overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000668,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 10.01.2022 року

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 10.03.2022 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в сумі 96050 грн.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 96050 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1
Справа № 199/15/22
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000923, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки коштів на оплату послуг адвоката не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 12 години 20 хвилин 14 січня 2022 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

10.01.2022
Справа № 211/6545/19
Провадження № 1-кп/211/101/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що згідно рапорту свідок ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 доручити ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд
ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 02 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» вручення свідку пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу свідка, та перебувати поряд зі свідком до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1999/20
Провадження № 1-кп/0182/602/2021
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 року за №0002328 стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.246 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019 року за №0002328 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 246 КК України.
В судове засідання не з`являються свідки, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 грудня 2021 року о 09.00 годині свідків:
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5739/21
Провадження № 1-кп/206/64/22
У Х В А Л А

10.01.2022в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000401 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчі засідання 22.12.2021 року та 10.01.2022 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений викликався в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся, але без поважних причин не з`явились до суду, суддя вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, суддя керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню №0000401 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 24 січня 2022 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1120/21
Провадження № 1-кп/197/58/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в скдаді

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 смт. Широке Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час відбуває покарання в Державній установі "Широківський виправний центр №75" за адресою: вул. Молодіжна, 33 , с. Водяне Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 390 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , при цьому пояснив, що прокурор зацікавлений в тому, щоб він на все погодився, залякував його тим, що в нього нічого не вийде. Захисник при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 пояснив, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України, зацікавленості і залякувань обвинуваченого не було, за ініціативою обвинуваченого прокурором було складено проект угоди про визнання винуватості, яку обвинувачений не підтримав.

Статею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурора, а також не встановлено особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження або інших обставин, які викликали обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 81, 83 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/223/22
УХВАЛА

10.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 11.01.2022 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 29.12.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/279/28/22
У Х В А Л А

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08-50 годині 10.01.2022року.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 288/1914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20.08.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерне, м. Євпаторія, Автономної республіки Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання з їх участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приписами частини другої статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В частині шостій статті 336 КПК України зазначено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Суд, дійшов висновку про доцільність здійснення дистанційного судового розгляду у режимі відеоконференції. В зв`язку з цим необхідно доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань» № 8 здійснити дії передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись статтею 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань» № 8 /адреса: 10003, м. Житомир, Проспект Незалежності 172 /організувати участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з виконанням вимог статті 336 КПК України на 10 січня 2022 року на 11.10 годину.
Копію ухвали направити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань» № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 352/10/22
Провадження № 1-кс/352/4/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

10 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

10.01.2022 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його заявою від 26.12.2021 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.304 та ч.1 ст.382 КК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2022 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Слідча суддя ОСОБА_3
Справа № 405/34/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

05 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реє стру досудових розслідувань за №0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безводня, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуваючого на посаді начальника Філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме з 05.01.2022 до 20.01.2022, який полягає у забороні останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 20.01.2022 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, якийперебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним даної ухвали покласти на Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 20.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2022 о 15:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7