Провадження №1-р/463/30/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М., розглянувши заяву слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові Сегеди П. про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

слідчий Сегеда П. звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 листопада 2021 року у справі №463/11309/21, провадження № 1-кс/463/6630/21.
Просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді якою зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Сегеду П.С., або відповідну уповноважену особу негайно повернути гр. ОСОБА_1 вилучене у нього майно під час обшуку 19.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000493 від 28.02.2020 року, яке незаконно, без будь-якої правової на те підстави знаходиться у володінні слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розслідувань, розташованого у м. Львові Сегеда П.С., а саме:

- Робочий зошит чорного кольору з рукописним текстом;

- Мобільний телефон марки Samsung, модель: SM-6930FD, sНОМЕР_1 , із силіконовим чохлом в якому була вставлена sim-карта з номером НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки Samsung, модель: SM-G780F, sНОМЕР_3 , із чохлом в якому були вставлені sim-карти з номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , оскільки така не зрозуміла в частині необхідності повернення майна. Зокрема, ухвалою суду від 05.11.2021 у справі №463/2794/20 накладено арешт на робочий зошит чорного кольору з рукописним текстом та мобільний телефон марки Samsung, модель: SM-G780F, sНОМЕР_3 .

В судове засідання учасники не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття чи норми законодавства на яких таке ґрунтується. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2021 року у справі №463/11309/21, провадження № 1-кс/463/6630/21 скаргу ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Сегеду П.С., або відповідну уповноважену особу негайно повернути гр. ОСОБА_1 вилучене в рамках кримінального провадження №0000493 від 28.02.2020 року у нього майно під час обшуку 19.10.2021 року, яке незаконно, без будь-якої правової на те підстави знаходиться у володінні слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розслідувань, розташованого у м. Львові Сегеда П.С., а саме:

- Робочий зошит чорного кольору з рукописним текстом;

- Мобільний телефон марки Samsung, модель: SM-6930FD, sНОМЕР_1 , із силіконовим чохлом в якому була вставлена sim-карта з номером НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки Samsung, модель: SM-G780F, sНОМЕР_3 , із чохлом в якому були вставлені sim-карти з номером НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Не погодження з мотивами ухвали слідчого судді, не є підставою для роз`яснення такої.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, містить посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та прийнятого рішення, підстави для задоволення заяви слідчого Сегеди П.С., про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, відсутні.
Крім цього слід звернути увагу слідчого, що заперечення з приводу викладених у скарзі вимог слід надавати на адресу суду до вирішення скарги, а не посилатись на такі в заяві про роз`яснення рішення суду.

Також слід зазначити, що основним мотивом задоволення скарги адвоката Сотника О.І. в інтересах ОСОБА_1 являється відсутність ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна. Отже, у випадку арешту вказаного майна таке підлягає поверненню після вирішення питання скасування арешту в порядку передбаченому главою 17 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові Сегеди П. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.Б. Жовнір