Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

25 жовтня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 ,, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Київ, не працюючого, зареєстрованогоий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117 від 08.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в слідчому відділі Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000117, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2014 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_6 перебував біля нічного магазину по вулиці Галицькій, 14 в місті Києві. В цей час до них підійшли раніше незнайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почали конфліктувати з ними. В ході конфлікту ОСОБА_7 умисно наніс по голові ОСОБА_5 один удар предметом заздалегідь пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді дерев`яної бити. В подальшому, після закінчення конфлікту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце бійки та попрямували до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли від магазину вздовж вулиці Галицької в напрямку вулиці Червонопільської в місті Києві.

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку за адресою м. Київ, вул. Галицька 14-А, сів за кермо власного автомобіля «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та разом із ОСОБА_6 , який сів на переднє пасажирське сидіння, виїхав на ньому від будинку та направився по проїзній частині вулиці Галицької в напрямку вулиці Червонопільської в місті Києві.

В той час, як ОСОБА_5 на вище вказаному транспортному засобі проїжджав житловий будинок АДРЕСА_3 , він помітив на проїзній частині пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на той час рухалися в попутному із ним напрямку та йшли праворуч по ходу руху автомобіля, безпосередньо в межах проїзної частини.

Помітивши вказаних пішоходів ОСОБА_5 , чітко ідентифікуючи в них осіб, з якими у нього перед цим виник конфлікт, вирішив помститися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом нанесення шкоди їх здоров`ю здійснивши наїзд на них транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_5 в момент виникнення у нього злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, повинен і міг допустити утворення тяжких наслідків, таких як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, або смерті потерпілого, усвідомлюючи спосіб за допомогою якого він планував нанести шкоду здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 бажаючи спричинити шкоду здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пришвидшив рух автомобіля «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та наздогнав їх навпроти будинку АДРЕСА_3 , та продовжуючи діяти умисно, передньою частиною керованого ним транспортного засобу вчинив наїзд на останніх.

Внаслідок наїзду транспортного засобу ОСОБА_7 впав на проїзну частину неподалік місця наїзду, а ОСОБА_8 опинившись на капоті автомобіля, схопився руками за склоочисники з метою уникнути падіння з автомобіля, що рухається. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на керованому ним транспортному засобі перебуває ОСОБА_8 , не зупиняючись на місці пригоди, продовж рух далі, доїхав до будинку №3 по вулиці Галицькій в місті Києві, де зупинився та силоміць скинув з капоту автомобіля ОСОБА_8 на проїзну частину.

Після чого, ОСОБА_5 повернувся за кермо автомобіля «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжив рух по вулиці Галицькій у напрямку вулиці Червонопільської в місті Києві, таким чином зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисного наїзду ОСОБА_11 з місця події був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих травм.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №152/2 від 12.02.2014 у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок;

розлогий синець та садна на його фоні по задній поверхні правої половини тулуба, синець в лівій поперековій ділянці;

садно в ділянці шиї зліва;

забійні рани в ділянці лиця та волосистої частини голови, кровонапливність м`яких тканин голови, багато осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа (частково усунений під час оперативного втручання), що включає в себе: праву скроневу, лобну, решітчасту та основну кістки, з ушкодженням твердої оболонки мозку;

лінійний перелом лівої скроневої кістки та основної кістки зліва, епідуральна гематома над правою півкулею мозку об`ємом до 60 куб. см., субарахноїдальний крововилив, покриваючий півкулі мозку, в ділянках скроневих часток в поєднанні з вогнищами забою та геморагічного просякнення тканини мозку, справа з проривом зони деструкції в бічний шлуночок мозку, кров в бічних шлуночках мозку.

Виявлена черепно-мозкова травма, що виникла в наслідок даної пригоди і обумовила смерть потерпілого має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді ушкодження шкіри та м`яких тканин голови, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу над та під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, що призвели до набряку-набуханню головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №348/Е від 05.03.2014 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки у вигляді уламкового перелому діафізу лівої великогомілкової кістки в проксимальній та середній третині зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що є всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, для обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є всі підстави, тому підозрюваного необхідно затримати для приводу його до суду для розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України, кримінальне провадження № 0000117, дані щодо якого внесені до ЄРДР від 08.01.2014 р..

10.06.2016 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України.

На час звернення до суду з даним клопотанням досудове розслідування у кримінальному

провадженні відновлено.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Можливості завершити досудове розслідування сторона обвинувачення позбавлена, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та прокуратури. За фактичним місцем проживання не з`являється, телефон вимкнений, місце перебування не відоме.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено наданими прокурором документами, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, на час звернення слідчого з даним клопотанням його місце знаходження не встановлено.

Сукупністю здійснених співробітниками поліції оперативно-розшукових дій місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що до Подільського районного суду м. Києва внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, навмисно покинув територію України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України, в межах наявного кримінального провадження є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000117 від 08.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135 КК України, з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в м. Києві.

Строк дії ухвали визначити до 25 травня 2021 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.10.2021 року о 14.30 год.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1