Справа № 753/5174/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1508/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008755 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2133 грн. 20 коп. віднесено на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

- пістолет Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходиться в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходились в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція №3Б-0047) постановлено передати до військової частини;

- дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , 5 демонтованих стріляних гільз, дві кулі еластичного матеріалу, три патрони 9 мм, три демонтованих 9 мм, які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція №3Б-0047) постановлено знищити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0008755 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено захиснику ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0008755 стосовно ОСОБА_7

09 грудня 2021 року захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, скасувати її та прийняти нову ухвалу в частині вирішення питання речових доказів по справі, якою речові докази, а саме: пістолет Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходиться в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція №3Б-0047), дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , 5 демонтованих стріляних гільз, дві кулі еластичного матеріалу, три патрони 9 мм, три демонтованих 9 мм, які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція №3Б-0047) повернути ОСОБА_7 .

Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що він не викликався в судове засідання, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу. Оскаржувану ухвалу було прийнято без його участі. Копію ухвали після її оголошення не отримував. Належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового зв`язку лише 24 листопада 2021 року.

З огляду на вказані обставини, захисник вважає, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та вважав його необґрунтованим, вивчивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня його оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при надходженні обвинувального акту до суду в ньому вказано захисниками обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Будь-які дані про те, що захист обвинуваченого здійснює також захисник ОСОБА_9 були відсутні. Обвинувачений при розгляді судом першої інстанції даного кримінального провадження також не повідомляв про те, що його захист здійснює також захисник ОСОБА_9

19 вересня 2019 року при оголошенні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції були присутні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , та їм була направлена копія даної ухвали. Проте, в строк передбачений кримінальним процесуальним законодавством вони не реалізували своє право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. При цьому захисникам двічі було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції і вказані рішення суду ними не оскаржувались до суду касаційної інстанції.

10 березня та 18 червня 2021 року захисник ОСОБА_9 звернувся з заявою до районного суду про отримання копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року. Проте, в зв`язку з тим, що захисником не було надано документів, які б підтверджували його повноваження, а також тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебувало в суді апеляційної інстанції, йому не було надано копії вказаної ухвали.

26 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_9 повторно звернувся з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення до суду першої інстанції та отримав його 24 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції захисником ОСОБА_9 направлено засобами поштового зв`язку 26 листопада 2021 року.

Проте, суд апеляційної інстанції, з огляду на вказані причини пропуску не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки у обвинуваченого було декілька захисників, які надавали йому правову допомогу, що відображено у матеріалах кримінального провадження, будь-які дані які б свідчили про те, що обвинувачений був позбавлений можливості повідомити про те, що його захист також здійснює захисник ОСОБА_9 , а також залучити його до участі у судових засіданнях, в матеріалах провадження відсутні, рішення суду першої інстанції постановлено більше двох років тому, переконливих обґрунтувань на підтвердження доводів про неспроможність обвинуваченого та його захисниками вчасно подати апеляційні скарги на судове рішення не вказано.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження та враховуючи ту обставину, що будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у поданому клопотанні не зазначено, а будь-яких інших підстав для поновлення строку не встановлено, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Із огляду на наведене, захиснику ОСОБА_9 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу - повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити захиснику ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0008755 щодо ОСОБА_7 .

Повернути адвокату ОСОБА_9 його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :