У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

14.02.2022 захисник ОСОБА_4 подав заяву в порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - головуючого у кримінальному провадженні № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Заяву про відвід мотивовано наявністю наступних підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Так, на думку захисника, існують обставини, які вказують на упередженість судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , оскільки під час підготовчого судового засідання 31.01.2022 стороною захисту було подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з посиланням на порушення права на захист щодо невиконання вимог статті 290 КПК України.

Стороною захисту було наголошено, що ні обвинуваченому ні захиснику не було у передбачений КПК України спосіб та порядок надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Водночас, головуючим суддею - ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання було продемонстровано виключно обвинувальний нахил, що полягало у постановлені низки питань, що викликали об`єктивні сумніви у неупередженості судді, а також у виключній підтримці прокурора ОСОБА_6 .

Головуючим, в порушення положень статті 7 КПК України, не з`ясовано відомості про фіксацію дії - вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому, а вказану дію було проведено з порушенням вимог статті 107 КПК України.

Захиснику було поставлено питання з приводу наявності доказів не відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження чи факту перешкоджання вручення копії обвинувального акта та реєстру?

Водночас, на його думку, процесуальну дію щодо вручення копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування повинен був виконати слідчий та прокурор.

Також, головуючим було постановлено прокурору питання щодо можливості надання стороні захисту копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку статті 293 КПК України, що також вказує на власну ініціативу судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, захисник дійшов висновку, що суддя ОСОБА_5 намагалася перекласти обов`язки сторони обвинувачення на ОСОБА_3 та захисника, проявивши власну упередженість, поставивши сторону захисту в нерівне становище зі стороною обвинувачення.

14.02.2022 для розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви про відвід призначено на 11:15 годину 17.02.2022.

Під час судового розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід з підстав, викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи сторони захисту, ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Зі змісту обставин, повідомлених захисником ОСОБА_4 , не вбачається підстав для відводу судді ОСОБА_5 , перелік яких зазначений у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі і передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо упередженості судді ОСОБА_5 ґрунтуються лише на незгоді з прийнятими суддею процесуальними діями та рішеннями під час підготовчого судового засідання.

Проте, будь-яких відомостей щодо легітимних причин сумніватися в неупередженості конкретного судді - ОСОБА_5 заява захисника про відвід не містить.

За таких обставин, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_5 не містить відомостей, підтверджених доказами, щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, що спростовують презумпцію особистої безсторонності суду та виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, заява про відвід головуючому у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1