13.01.2022 Справа № 756/199/22
№756/199/22
№1-кс/756/187/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке 11.01.2022 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке 11.01.2022 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.01.2022 приблизно в 14 год. 15 хв., за адресою м. Київ, вул. Скляренка, 1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV4», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА К5", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому сталося зіткнення з автомобілями "Пежо 301", р.н., НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобілем марки "Івеко", р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок даної ДТП, водій автомобіля "КІА К5", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.
10.01.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий та вилучений працівниками поліції і поміщений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
11.01.2022 автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», р.н. НОМЕР_1 , відповідною постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053 у зв`язку із збереженням на транспортному засобі слідів кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень автомобіля.
Враховуючи викладене, слідчий вказує, що на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ, а саме на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном, з метою недопущення проведення із вказаним автомобілем ремонтно-відновлювальних робіт та відчуження, оскільки в подальшому є необхідність у призначенні та проведенні ряду експертиз із вказаним вище транспортним засобом у його незмінному стані після дорожньо-транспортної пригоди, а саме автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Окрім того, слідчим ОСОБА_3 12.01.2022 через канцелярію суду було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000053 від 11.01.2022.
Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, де просить проводити розгляд клопотання без участі прокурора.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , який є власником автомобіля ««Toyota» моделі «RAV4», р.н. НОМЕР_1 , подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання про арешт майна без його участі та просив передати автомобіль в його користування.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2022 за №0000053 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 11.01.2022 визнано та долучено до кримінального провадження №0000053 від 11.01.2022 в якості речового доказу автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як на підставу внесення клопотання про арешт, слідчий посилається на те, що його незастосування може призвести до втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що слідчим поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що автомобіль «Тойота» марки «RAV4», р.н. НОМЕР_1 , є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, по кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2022, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що слідчий, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль «Тойота» марки «RAV4», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 170, 171, 172, 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке 11.01.2022 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.
У решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1