ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/488/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торки Радехівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 в період часу з 19:00 годин 05.08.2021 до 05:40 годин 06.08.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом відкриття ролетів та проникнення до приміщення кіоску через вікно, викрали цигарки, а саме: «Bond», у кількості 58 пачок; «Neo», у кількості 22 пачок; «Parliament», у кількості 10 пачок; «Політ», у кількості 15 пачок; «Basoo», у кількості 20 пачок; «Strong», у кількості 59 пачок; «Кent», у кількості 26 пачок; «Rothmans», у кількості 90 пачок; «Winchester», у кількості 10 пачок; «Sobranie», у кількості 5 пачок; «Capri», у кількості 7 пачок; «PhilipMorris», у кількості 66 пачок; «Fiit», у кількості 12 пачок; «Прилуки», у кількості 8 пачок; «Marshall», у кількості 4 пачок; «Marvell», у кількості 20 пачок; «West», у кількості 18 пачок; «Lade», у кількості 44 пачок; «Palermo», у кількості 23 пачок; «LD», у кількості 83 пачок (вилучено при затриманні у порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_8 ) «Fiit», у кількості 37 пачок; «Heets», у кількості 51 пачки; «Neo», у кількості 172 пачки; «Richmond», у кількості 10 пачок; «Palermo», у кількості 80 пачок; «Pull», у кількості 20 пачок; «U1», у кількості 200 пачок; «Прима», у кількості 54 пачки; «Strong», у кількості 55 пачок; «Кent», у кількості 5 пачок; «Прилуки», у кількості 6 пачок; «Marshall», у кількості 45 пачок; «LD», у кількості 44 пачок; «Basio», у кількості 29 пачок (вилучено при затриманні у порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_10 ) та грошові кошти у розмірі 3000 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 95811 гривень 20 копійок.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.10.2021 року із покладенням ряду обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що оскільки ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела доходу та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому існують реальні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.08.2021 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду місця події від 06.08.2021 року,- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.08.2021 року;- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_8 від 06.08.2021; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_10 від 06.08.2021; - протоколом огляду автомобіля ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу та апеляційної скарги прокурора, в них обґрунтовано ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, натомість ризик незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, не мотивований.

Тобто, слідчий та прокурор, як у клопотанні про обрання запобіжного заходу, так і в апеляційні скарзі, обґрунтовуючи наявність ризиків обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому не конкретизували та не навели аргументованих доказів щодо реального існування перелічених ними ризиків відносно підозрюваного.

Крім того, як у клопотання, так і в апеляційній скарзі зовсім відсутні аргументи про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, натомість міститься посиланням про те що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, за наведених обставин, слідчий суддя цілком слушно прийшов до висновку про те, що факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину та характеризуючих даних про особу, може вказувати лише на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого, не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житво цілодобово та обов`язковим носінням електронного засобу контролю , що в свою чергу, зможе запобігти вказаному ризику, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірені дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , є неспроможними, оскільки такі дані отримані судом з матеріалів кримінального провадження, доданими слідчим до матеріалів клопотання та під час встановлення особи підозрюваного в судовому засіданні, про достовірності яких не було заперечень з боку прокурора.

Інших доводів апеляційна скарга прокурора не містить.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 01 жовтня 2021 року, - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: