ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/609/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2134/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської областівід 12 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що в своїй заяві про кримінальне правопорушення він вказав дату, прізвище та посаду відповідальних осіб, які не реагують та порушують закон країни, а також вимоги КПК України. Вказав, що злочин стосовно нього було скоєно 18.11.2018 року та 22.11.2018 року. Він відразу звернувся до Шевченківського відділення поліції Харківської області, але досі не призначено ні дізнавача, ні слідчого і ніяких слідчих дій також немає, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить призначити йому захисника.
Крім того, ОСОБА_6 було подано заяву, в якій він просить проводити апеляційний розгляд за його участю.
З метою всебічності та повноти дослідження всіх обставин справи, до початку апеляційного розгляду, було направлено відповідний запит через адміністрацію слідчого ізолятора, в якому тримається ОСОБА_6 , для з`ясування його процесуальної позиції щодо бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи введені в Україні та затверджені зміни до постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. N 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2".
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2021 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначити захисника для здійснення окремої процесуальної дії щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити прибуття захисника у судове засідання до Харківського апеляційного суду.
Однак, 13.12.2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про те, що 08.12.2021 року ОСОБА_6 вибув до Куп`янського ізолятора тимчасового тримання ВП ГУНП в Харківській області для розгляду кримінального провадження в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області. Станом на 10.12.2021 року ОСОБА_6 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор не повертався. Згідно телефонного запиту ОСОБА_6 до 13.12.2021 року не було повернуто до установи.
Крім того, 13.12.2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла відповідь з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях, з якої вбачається, що ОСОБА_6 може отримати безоплатну правову допомогу, особисто звернувшись до будь-якої точки доступу до безоплатної правової допомоги із заявою про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги (представництва інтересів, де особа є заявником, потерпілим).

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Надав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 08 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_6 зазначає, що 18 листопада 2018 року громадянином ОСОБА_7 був скоєний угон належного йому автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними документами. Зазначає, що після звернення до батьків ОСОБА_8 , автомобіль був йому повернутий та останній перебував в розбитому стані. Враховуючи зазначені обставини, батьки ОСОБА_8 зобов`язались відшкодувати спричинені збитки. Свої зобов`язання вони не виконали і він звернувся до поліції та прокурора.
Окрім того зазначив, що 22 листопада 2018 року родиною ОСОБА_8 йому були нанесені тілесні ушкодження. На підставі викладеного просив зобов`язати органи прокуратури внести відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року зазначена скарга ОСОБА_6 була повернута заявнику.
Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що з поданої скарги не можливо з`ясувати коли саме і до якого органу ОСОБА_6 звертався із заявою про скоєння злочину відносно нього, яку особу треба зобов`язати внести відомості до ЄРДР, окрім того вказав, що з урахуванням того, що Наказом Національної Поліції України від 23 грудня 2020 року № 2021 Шевченківській районний відділ поліції віднесений до Куп`янського РВ НПУ в Харківській області, подана скарга, не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду.
Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, з зазначеної скарги, окрім інших порушень вимог КПК України щодо її форми та змісту, не вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, коли та до якого саме органу було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення стосовно нього, що позбавляє можливості встановити чи до належного органу було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а отже і визначити підсудність даної скарги на бездіяльність поліції.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
При цьому, ОСОБА_6 належить роз`яснити, що повернення скарги, згідно до положень ч. 7 ст. 304КПК України, не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з такою скаргою в порядку, передбаченому КПК України, за наявністю певних правових та фактичних підстав.
Керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 рокузалишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді