27.10.2021 Єдиний унікальний № 371/964/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/964/21

Провадження № 1-кс/371/243/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000129, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за клопотанням слідчого про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000129, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував наявністю порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

У заяві суддя вказав, що під час здійснення автоматизованого розподілу клопотання слідчого про дозвіл на обшук, секретарем суду ОСОБА_4 було порушено порядок визначення слідчого судді, передбачений пунктом 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області.

Крім того, вказав, що у зв`язку із його перебуванням у період часу з 27 вересня по 04 жовтня 2021 року в нарадчій кімнаті по цивільній справі ЄУН 371/1530/19, провадження 2/71/217/21, це клопотання слідчого повинно було бути піддано повторному автоматизованому розподілу на підставі підпункту 1 п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, проте цього зроблено так і не було.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено дізнавача.

Дізнавач в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Правилами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28 вересня 2021 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 371/964/21 зареєстровано клопотання слідчого про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000129, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року за ст. 309 ч. 1 КК України,

Головуючим суддею, визначеним для даного клопотання за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, став суддя ОСОБА_3 .

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Судом не встановлено факту порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пунктом 7.2 розділу УІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року № 3 (зі змінами) (далі Засад), для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини.

За приписами пунктів 7.5, 7.6., 7.7. розділу УІІ Засад, первісний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Судові справи підлягають первісному розподілу між суддями, які мають на момент розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Результатом первісного розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з даними звіту про автоматичне визначення слідчого судді, визначення слідчого судді для розгляду клопотання про дозвіл на обшук, ЄУН 371/964/21, здійснювалося автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного клопотання між всіма слідчими суддями Миронівського районного суду Київської області, за принципом вірогідності.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що процедура визначення слідчого судді для розгляду клопотання не була порушена.

Підстави повторного автоматизованого розподілу судової справи врегульовані розділом VІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями».

Згідно правил пункту 8.2. розділу УІІІ Засад, на підставі розпорядження керівника апарату суду повторному автоматизованому розподілу підлягають судові справи, розподілені модулем автоматизованого розподілу, шляхом передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) слідчому судді (первісний розподіл), чи раніше визначеному слідчому судді, під час розгляду справи до видалення головуючого судді до нарадчої кімнати, перебування у нарадчій кімнаті, непрацездатності, відпустки, чи відрядження : 1) клопотання у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу та обшук, в якому слідчий суддя (первісний розподіл), чи раніше визначений слідчий суддя відсутній або не може виконувати обов`язки слідчого судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, знаходження у нарадчій кімнаті, тощо), тривалістю більше одного робочого дня, з моменту розподілу клопотання.

Згідно правил пункту 16.2. розділу ХУІ Засад, після завершення автоматизованого розподілу судових справ формуються та роздруковуються загальні реєстри судових справ і реєстр судових справ на кожного суддю окремо. Справи передаються судді під підпис у реєстрі судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, а в разі його відсутності (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), чи неможливості отримати вказані судові справи в зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті, або перебування у судовому засіданні - помічнику судді.

За вказаним правилом, клопотання слідчого про обшук було невідкладно після розподілу справи передано помічнику судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Ці обставини підтверджені її розпискою на реєстрі судових справ і матеріалів, переданих на розгляд судді ОСОБА_3 , яка містить напис про отримання клопотання, дату його отримання та підпис помічника судді.

27 вересня 2021 року помічником судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 ОСОБА_5 до канцелярії суду подано довідку, за змістом якої суддя ОСОБА_3 з 15 години 45 хвилин 27 вересня 2021 року перебуває у нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України. Строк перебування судді в нарадчій кімнаті становитиме понад одну добу.

Орієнтовна дата виходу судді з нарадчої кімнати не була повідомлена, клопотання про обшук до передачі судді ОСОБА_3 перебувало у помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

З наведених підстав повторний розподіл судової справи не було здійснено.

За даними довідки помічника судді від 04 жовтня 2021 року, суддя ОСОБА_3 перебував у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні до 10 години 40 хвилин 04 жовтня 2021 року.

Заява судді про самовідвід подана 11 жовтня 2021 року, по спливу 7 днів після виходу з нарадчої кімнати, не зважаючи на ті обставини, що підстава для повторного розподілу судової справи відпала, клопотання підлягало невідкладному розгляду.

Суд наголошує, що використання суддею будь-якого приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, може бути розцінено як зловживання правом на самовідвід.

Аналізуючи мотиви, які наведені суддею як такі, що стали підставою самовідводу, суд дійшов висновку, що заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Суддею взагалі не зазначені обставини, що можуть вказувати на порушення процедури первісного розподілу судової справи, формально зазначені обставини про необхідність здійснення повторного розподілу справи по спливу 13 днів після розподілу справи та передачі її судді.

За відсутності обставин, визначених в статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається, заява про самовідвід не може бути розцінена як обґрунтована.

Згідно положень пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суддя несе відповідальність за результати своєї роботи та зобов`язаний не перекладати всю відповідальність за розгляд справи і правильність винесення рішення у справі на інших суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000129, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

Розгляд клопотання слідчого про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000129 продовжити тим же слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8