Справа № 355/1683/18
Провадження № 1-кп/359/106/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженню №0000474 від 15.11.2018, заяву захисника адвоката ОСОБА_9 , про відвід прокурору,

в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

На початку судового розгляду кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 надав скарну на постанову прокурора, яку уточнив та просив суд вважати таку скаргу клопотанням про відвід прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Дане клопотання обґрунтовує тим, що 22.04.2021 заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 прийняв постанову про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні. З огляду на дану постанову, заміна групи прокурорів здійснена по кримінальному провадженню у зв`язку з створенням окружних прокуратур. До групи прокурорів визначено прокурорів: прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Вказана постанова не підлягає оскарженню під час судового провадження.

З огляду на постанову про зміну групи прокурорів, відсутня обставина в зв`язку чим заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 здійснив повноваження керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_25 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження прокурори Київської обласної прокуратури або прокуратури Київської області не здійснювали процесуальне керівництво. З огляду на копію постанови про призначення групи прокурорів прийняв перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури 15.11.2018 по кримінальному провадженню, до групи прокурорів визначено ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , визначено старшим групи прокурорів ОСОБА_24 . З огляду на ухвалу Бориспілького міськрайонного суду Київської області постановлену 28.07.2021, було зобов`язано групу прокурорів по кримінальному провадженню надати оригінал постанови групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури від 15.11.2018, ОСОБА_27 .

Таким чином, захисник прийшов до переконання, що у відповідності до ч. 3 ст. 37 КПК України, заміна групи прокурорів здійснюється у кримінальному провадженні керівником прокуратури незалежно від створення окружних прокуратур. На підставі вище викладеного захисник просив суд відвести прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , оскільки постанова про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні, прийняту 22 квітня 2021 року заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000474 від 15.11.2018, винесена із порушення вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру».

Заявлене клопотання захисник підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав заявлених в ньому.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали позицію захисника ОСОБА_9 та просили суд задовольнити клопотання про відвід прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні з заявленим клопотанням про відвід прокурора не погодився та пояснив, що зазначене клопотання є безпідставним, оскільки захисником не наведено жодної обґрунтованої підстави визначеної у ст. 77 КПК України для відводу прокурора, норми КПК ним як прокурором не порушено. Бриспільська та Броварська окружні прокуратури є рівноцінними, а тому керівник будь якої з них не має повноважень на визначення групи прокурорів з іншої прокуратури. Даними повноваженнями наділена лише прокуратура вищого рівня, в даному випадку це Київська обласна прокуратура, а тому просить суд у клопотанні захисника ОСОБА_9 , відмовити.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідив, проаналізував та оцінив матеріали заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 2 даної статті передбачено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, і є лише припущеннями заявника.

Так, 22.04.2021 заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 виніс постанову про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні. З огляду на дану постанову, заміна групи прокурорів здійснена по кримінальному провадженню №0000474 від 15.11.2018, у зв`язку з створенням окружних прокуратур, до групи прокурорів визначено прокурорів: прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Вказана постанова не підлягає оскарженню під час судового провадження.

Із клопотання захисника про відвід прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 вбачається, що, на думку заявника, вказаний прокурор немає права приймати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 37 КПК України, заміна групи прокурорів здійснюється у кримінальному провадженні керівником прокуратури незалежно від створення окружних прокуратур, тому дану постанову повинен був би винести лише керівник Броварської окружної прокуратури, до якої входить Баришівська прокуратура.

Частина 3 ст. 37 КПК України зазначає, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру, серед іншого, покладається така функція як: п.1) підтримання державного обвинувачення в суді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Абзац 2 частини 3 даної статі зазначає, що прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Разом із цим, накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено в клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_3 обставин, зокрема, і суб`єктивних та об`єктивних факторів, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про відвід прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відсутні, а тому дане клопотання захисника є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , про відвід прокурору, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 год. 27.01.2022.

Суддя ОСОБА_1