ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/376/18

Номер провадження 1-кп/495/222/2021

22 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальні провадження внесені в ЄРДР за № 0002142; № 0004296 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 21 липня 2017 року, приблизно о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , відкривши хвіртку проник на огороджену кам`яним парканом територію домоволодіння за вищезазначеною адресою, не маючи на те відповідного письмового або усного дозволу власника зазначеного домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 (відповідно до інформаційної довідки № 109730400 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), який мешкає там постійно, та діставши кусачки з ручками червоного кольору, зупинився біля вхідних дверей до будинку, тим самим незаконно проник до іншого володіння потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, 19 грудня 2017 року, приблизно о 5:30 годин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , проник на огороджене парканом та сквиркою подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 та в подальшому шляхом пошкодження дверного замка будинку АДРЕСА_2 , проник до приміщення, звідки намагався викрасти помістивши в чотири поліетиленові пакети та сумку різноманітну радіоапаратуру та інше електронне обладнання, посилювальні лампи «ГУ 29» та «ГУ 50» відповідно товарознавчої експертизи №14Е від 22.02.2018 вартість яких становить 276 гривень, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежить від його волі, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано співробітниками поліції на місці скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, не визнав, так як не проникав незаконно до володіння потерпілого ОСОБА_7 та не намагався викрасти його майно. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень.

Під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що осо знав свою провину та повністю визнає пред`явлене обвинувачення, просив суворо його не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- свідченнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21 липня 2017 року, приблизно о 20 годині, він перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_2 через вікно побачив, що хтось проник на територію його домоволодіння. Далі він відразу викликав охорону, які по приїзду затримали чоловіка, яким оказався обвинувачений ОСОБА_4 . При собі останній мав рюкзак та не далеко від нього на землі лежали кусачки. Обвинувачений ОСОБА_4 не був його сусідом та він не надавав останньому будь якої згоди на прохід до його території домоволодіння. Також пояснив, що 19 грудня 2017 року, приблизно о 5-6 годині ранку він побачив, що по території його домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 проник невідомий чоловік з ліхтарем, який намагається викрасти його майно. Далі він відразу викликав охорону, які по приїзду затримали чоловіка, яким оказався обвинувачений ОСОБА_4 . Також, вони на території виявили пакети та сумки в яких було складено його майно.Крім того пояснив, що він зберігав в своєму будинку радіотовари. Даний будинок він зачиняв на замок. Зазначив, що надав слідчому для огляду саме ті речі, які стали предметом замаху на крадіжку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Претензій до обвинуваченого не має, просив покарати на розсуд суду;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює в Чорноморському МВ УПО в Одеській області. 21 липня 2017 року, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 несли службу в режимі патрулювання. Їм зателефонував інспектор ОСОБА_12 , який повідомив, що йому зателефонував потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що на території його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 знаходиться невідомий чоловік. По приїзду на вище вказану адресу вони біля будинку затримали обвинуваченого ОСОБА_4 біля якого на землі лежали кусачки. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу. Також, пояснив, що коли вони затримали обвинуваченого ОСОБА_4 у останнього при собі був рюкзак. На місце вони приїхали втрьох;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що який пояснив, що він працює в Чорноморському МВ УПО в Одеській області. 21 липня 2017 року, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 несли службу в режимі патрулювання. Їм зателефонував інспектор ОСОБА_12 , який повідомив, що йому зателефонував потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що на території його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 знаходиться невідомий чоловік. По приїзду на вище вказану адресу вони біля будинку затримали обвинуваченого ОСОБА_4 біля якого на землі лежали кусачки. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу.
Також, пояснив, що 19 грудня 2017 року, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 несли службу в режимі патрулювання. Їм зателефонував інспектор ОСОБА_12 , який повідомив, що надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 про те, що на його територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 проник невідомий чоловік та намагається здійснити крадіжку. По приїзду на вище вказану адресу вони біля будинку побачили припаркований автомобіль і до них відразу підійшов потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що він є власником зазначеного будинку. Зайшовши на територію вище вказаного домоволодіння вони при вході до жилого приміщення побачили пакети та сумки загальною кількістю десь 6 штук. Пройшовши далі при вході до жилого будинку біля підсобних приміщень вони виявили обвинуваченого ОСОБА_4 , який сидів навпочіпки. Затримавши останнього вони викликали слідчо-оперативну групу. Обвинувачений ОСОБА_4 поясняв їм, що вважав цей будинок занедбаний і в ньому ніхто не проживає;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він працює в Чорноморському МВ УПО в Одеській області. 19 грудня 2017 року, він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 несли службу в режимі патрулювання. Їм зателефонував інспектор ОСОБА_12 , який повідомив, що надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 про те, що на його територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 проник невідомий чоловік та намагається здійснити крадіжку. По приїзду на вище вказану адресу вони біля будинку побачили припаркований автомобіль і до них відразу підійшов потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що він є власником зазначеного будинку. Зайшовши на територію вище вказаного домоволодіння вони при вході до жилого приміщення побачили пакети та сумки загальною кількістю десь 5 штук. Пройшовши далі при вході до жилого будинку біля підсобних приміщень вони виявили обвинуваченого ОСОБА_4 , який сидів навпочіпки. Затримавши останнього вони викликали слідчо-оперативну групу. Обвинувачений ОСОБА_4 поясняв їм, що вважав цей будинок занедбаний і в ньому ніхто не проживає. Також, пояснив, що потерпілий стояв біля дому та чекав їх, він не був присутній під час огляду місця події;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він працює інспектором в Чорноморському МВ УПО в Одеській області. 19 грудня 2017 року, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 несли службу в режимі патрулювання. Їм зателефонував інспектор ОСОБА_12 , який повідомив, що надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_7 про те, що на його територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 проник невідомий чоловік та намагається здійснити крадіжку. По приїзду на вище вказану адресу вони біля будинку побачили припаркований автомобіль і до них відразу підійшов потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що він є власником зазначеного будинку. Зайшовши на територію вище вказаного домоволодіння вони при вході до жилого приміщення побачили пакети та сумки загальною кількістю десь 6 штук. Пройшовши далі при вході до жилого будинку біля підсобних приміщень вони виявили обвинуваченого ОСОБА_4 , який сидів навпочіпки. Затримавши останнього вони викликали слідчо-оперативну групу. Обвинувачений ОСОБА_4 поясняв їм, що вважав цей будинок занедбаний і в ньому ніхто не проживає;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює в Чорноморському МВ УПО в Одеській області. 21 липня 2017 року, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 несли службу в режимі патрулювання. Їм зателефонував інспектор ОСОБА_12 , який повідомив, що йому зателефонував потерпілий ОСОБА_7 та повідомив, що на території його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 знаходиться невідомий чоловік. По приїзду на вище вказану адресу вони біля будинку затримали обвинуваченого ОСОБА_4 біля якого на землі лежали кусачки. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу. Також, пояснив, що не пам`ятає де був рюкзак обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0002142від 22.07.2017 року про те, що 21.07.2017 року приблизно о 20.30 годині невстановлена особа, намагалась шляхом пошкодження вхідної двері проникнути до приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить заявникові ОСОБА_7 ;

- витягом з кримінального провадження № 0004296 від 19.12.2017 року з якого вбачається, що до Білгород-Дністровського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 19.12.2017 року приблизно о 05.30 год. чоловік на ім`я ОСОБА_15 проник до його будинку АДРЕСА_2 та намагається заволодіти його майном радіообладнанням;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 21.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 21.07.2017 року приблизно о 20.30 годині невстановлена особа, намагалась шляхом пошкодження вхідної двері проникнути до приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить заявникові ОСОБА_7 ;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 19.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 19.12.2017 року приблизно о 06.00 год. ОСОБА_7 повертаючись додому підходячи до свого будинку АДРЕСА_2 помітив світло ліхтарика у себе в дворі після чого викликав працівників поліції;

-протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року з таблицею ілюстрації до нього, на якій зображено загальний вигляд двору та входу до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 ; загальний вигляд плоскогубців які були залишені біля входу до будинку; загальний вигляд пошкоджень на вхідній двері;

-протоколом огляду місця події від 19.12.2017 року з таблицею ілюстрації до нього, на якій зображено загальний вигляд проходу до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 ; загальний вигляд входу та коридору будинку зсередини; загальний вигляд коридору та житлової кімнати будинку зсередини; загальний вигляд проходу до кухні та кухні будинку зсередини;

-рапортом молодшого інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 21.07.2017 року, з якого вбачається, що проїжджаючи біля будинку АДРЕСА_2 до них звернувся гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що невідома особа намагається проникнути до його будинку. Зайшовши до подвір`я вони побачили невідомого чоловіка у якого на плечах був рюкзак. Після того як вони затримали невідомого чоловіка було викликано слідчо-оперативну групу. При огляді речей даної особи ними в рюкзаку було виявлено викрутку, ліхтарик та мішки. Далі вони доставили сказану особу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області де останній повідомив, що він ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-випискою ЖЕО № 17555 згідно якої 19.12.2017 о 07:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.12.2017 року о 07:03 год. за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченка буд. 69, затримали крадія в будинку,повідомили з пульта охорони м Ізмаіл. Просять допомогу поліції.

Виїздом СОГ встановлено, що 19.12.2017 року приблизно о 06.00 год. гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник шляхом пошкодження замку на територію будинку АДРЕСА_2 звідки намагався здійснити крадіжку електроприводів, які належать гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду предметів від 29.12.2017 року, який проводився в службовому кабінеті Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,а саме огляд майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 яке було викрадене 19.12.2017 року за його місцем мешкання;

-висновком експерта № 14 Е від 22.02.2018 року згідно якого ринкова вартість станом на 19.12.2017 р. посилювальної лампи «ГУ 29» становить 205 грн.; посилювальної лампи «ГУ 50» становить 71 грн.

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними, допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого подано клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме висновку експерта від 22.02.2018, протоколу огляду предметів від 29.12.2017, супровідного листа від 03.01.2018.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо визнання наступних доказів недопустимими, а саме: висновок експерта від 22.02.2018 року № 14 Е (товарознавча експертиза); протокол огляду предметів від 29.12.2017 року, оскільки вищевказані докази під час досудового розслідування були отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Крім того, суд не бере до уваги зауваження сторони захисту щодо найменування постанови, яке, на думу захисника, мало би звучати «постанова про доручення проведення експертизи», а не «постанова про призначення експертизи», оскільки вимоги до процесуального рішення слідчого, прокурора у формі постанови визначені в ст. 110 КПК України, не передбачають жодних вимог щодо найменування постанови.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Щодо, зауваження сторони захисту про те, що у постанові слідчого про призначення експертизи не вказано, якому саме експерту доручено проводити експертизу, суд зазначає, що у постанові про призначення товарознавчої експертизи слідчий в резолютивній частині зазначив, що доручає проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №623/4884/13-к, Суд зауважив, що визначення експерта, який буде проводити експертизу входить до компетенції керівництва експертної установи.

Таким чином слідчий, згідно з усіма вимогами, правомірно призначив товарознавчу експертизу, визначивши експертну установу, та направив постанову про призначення експертизи разом із додатковими матеріалами на ім`я керівника експертної установи супровідним листом від 03.01.2018 року, а тому постанова про призначення товарознавчої експертизи та супровідний лист від 03.01.2018 року є належними та допустимими доказами.

Щодо, доводів захисника про неправомірне використання експертом під час проведення товарознавчої експертизи даних, що містяться у вільному доступі в Інтернеті на сайті ОЛХ, без порушення клопотання про надання додаткових матеріалів та документів, то слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КПК України, експерт має право користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судову експертизу», законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Доводи сторони захисту щодо сумнівного походження речей, які стали предметом проведення товарознавчої експертизи, спростовуються наступним.

Речі, які стали предметом експертизи, виявлено, оглянуто та описано під час проведення огляду місця події 19.12.2017 року з оформленням відповідного протоколу. Відповідно до протоколу огляду місця події, на подвір`ї домоволодіння потерпілого виявлено п`ять пакунків із зібраними речами. В той же день після проведення огляду місця події зазначені пакунки були передані під відповідальне зберігання потерпілому як володільцю майна з врахуванням положень ч. 1 ст. 100 КПК України, що підтверджується письмовою розпискою останнього. При цьому в ході судового розгляду потерпілий, надаючи показання, зауважив, що в силу об`єктивних обставин у нього залишився лише один із п`яти пакунків з речами, який в подальшому 29.12.2017 року він надав слідчому для проведення огляду та вирішення питання щодо проведення експертизи. У цьому ж пакунку були посилювальні лампи, які описані і в протоколі огляду місця події від 19.12.2017 року. Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість таких посилювальних ламп сукупно становить 276 грн. При цьому потерпілий під присягою підтвердив, що надав слідчому для огляду саме ті речі, які стали предметом замаху на крадіжку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно з п. 1.5. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

При цьому, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не залучався до проведення експертизи та був позбавлений задавати питання експерту, надавати пояснення.

Кримінальний процесуальний кодекс України в редакції, чинній на момент проведення товарознавчої експертизи, не передбачав обов`язку сторони обвинувачення залучати підозрюваного до проведення товарознавчої експертизи.

Разом з тим, право на захист в даній ситуації гарантовано тим, що сторона захисту у разі сумнівів у товарознавчій експертизі вправі ініціювати проведення додаткової, повторної експертизи, клопотати про допит експерта, який проводив експертизу, утім сторона захисту такими правами не користалася як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає висновок експерта від 22.02.2018 року № 14 Е (товарознавча експертиза) та протокол огляду предметів від 29.12.2017 року належними та допустимими доказами по справі.

В частині визнання недопустимим супровідного листа від 03.01.2018 року, суд вважає необхідним залишити клопотання захисника ОСОБА_8 без розгляду, оскільки суд у своєму рішенні не посилається на зазначений доказ.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень потерпілого, свідків, щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.

Також суд враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час останнього слова свою провину визнав у повному обсязі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд відносить каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальних проступків.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він розкаявся, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.07.2019 у справі № 515/331/17, згідно з якою «відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, та з часу його вчинення минуло понад три роки суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання за ст. 162 ч. 1 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 430 грн.

Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби № 2258215, в якому знаходяться кусачки, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: посилювальні лампи «ГУ 29» та «ГУ 50», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Скасувати арешт який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2017 року на майно, яке було вилучено в ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 , а саме на: кусачки з ручками червоного кольору поміщені в спец пакет № 2259215.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.

- за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 430 грн.

Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби № 2258215, в якому знаходяться кусачки, який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: посилювальні лампи «ГУ 29» та «ГУ 50», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Скасувати арешт який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2017 року на майно, яке було вилучено в ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 , а саме на: кусачки з ручками червоного кольору поміщені в спец пакет № 2259215.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1