overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/7227/21
Провадження № 1-кс/159/2588/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001300 від 27.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001300 від 27.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
До початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_2 подано заяву про повернення даного клопотання без розгляду по суті.

Слідчий суддя, зважаючи на такі обставини, прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Із змісту ст. 171 КПК України слідує, що слідчий, прокурор вправі як подати клопотання про арешт майна, так і в будь-який час до розгляду клопотання по суті просити його повернути.
Зважаючи на вказані норми КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна слід повернути.

Керуючись ст.ст. 26, 234 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 його клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 27.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, без розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0003595 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у даній справі потерпіла ОСОБА_5 заявила відвід головуючому, посилаючись що дії головуючої викликають сумнів у неупередженості, посилаючись на те, що дана справа тривалий час розглядається. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які раніше розглядали справу, вийшли у відставку, а новий головуючий по справі не призначає розгляд справи в розумні строки.
Відповідно до ст.81КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За таких обставин, заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст.ст.35, 80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0003595 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286КК України передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-9/2010
провадження № 5/361/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте заявником до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження того, що дійсно було накладено арешт на майно, а саме на надано процесуального документа яким накладено арешт на майно.

Беручи до уваги, що заява про скасування арешту майна подана без додержання вимог статті 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути.

Керуючись статтями 170-175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Повернути заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
06 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному проваджені № 0001252 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України, клопотання ОСОБА_12 , про залучення її до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої,
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_12 задовольнити.
Залучити ОСОБА_12 до участі у кримінальному провадженні № 0001252 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України, як потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4428/21
Провадження № 1-кп/552/309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Київський районний суду м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000412 від 06.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000412 від 06.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 по зазначеному провадженню не обирався.

Під час розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2021, який набрав законної сили та на даний час ОСОБА_7 перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, для розгляду кримінального провадження, з дотриманням вимог КПК України щодо прав обвинуваченого, залишити ОСОБА_7 в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для участі у розгляді кримінального провадження № 0000412 від 06.08.2020 за його обвинуваченням за ч.2 ст. 189 КК України.

Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

На час розгляду кримінального провадження № 0000412 тимчасово залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження за скаргою

17 листопада 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 08.11.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 08.11.2021 р

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 08.11.2021 р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа№ 693/1529/19
1-кс/693/148/21
УХВАЛА

Іменем України
30.11.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000556,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000556 у справі №693/1529/19, провадження №1-кс/693/493/19.
До початку розгляду клопотання по суті адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст.107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.26, ст.309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000556, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/712/672/21
УХВАЛА
про залучення захисника

08 грудня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002984 від 29.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів на оплату послуг адвоката.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2, 3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 22 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/6807/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.,

громадянки України,

зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілим.

В судове засідання 24.11.2021р. в 15.00 годин обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судом була винесена ухвала про здійснення її приводу в судове засідання на 08.12.2021р. на 14.00 годин, яка виконана не була в зв`язку з її не проживанням за адресою, яку вона зазначила як місце проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченої до суду в судове засідання.

Враховуючи, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченої, яка не прибула за викликом в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомила, її привід в судове засідання з адреси, яка нею зазначена як місце проживання, залишився невиконаним, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 до суду за адресою місця реєстрації.

Керуючись ст.ст.139, 140, 144, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до Деснянського районного суду м.Києва по пр.Маяковського, 5-В в м.Києві в судове засідання на 29.12.2021р. на 15.00 годин обвинуваченої ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славутич Київської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 06 липня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 13 грудня 2021 року о 16 годині 15 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити до 10 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2795/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

08 грудня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг представника цивільного відповідача - директора ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника цивільного відповідача - директора ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача - директора ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 13 грудня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги представника цивільного відповідача - директора ПП «Злагода Плюс» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/559/21 Справа № 694/2189/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2021 про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судової медичної експертизи.
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2021 про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судової медичної експертизи, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2021 о 08 год. 25 хв.

Суддя-доповідач

Судді