Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/68/22
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання в. о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В. о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 . Орендовський звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження матеріалів заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування подання наведено наступне.

Автоматизований розподіл судової справи не відбувся, за його результатами видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У вказаному протоколі зазначено «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.».
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 КПК України 1. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як слідує зі змісту подання, повторний автоматизований розподіл справи не відбувся.

Суддя ОСОБА_4 не має права розглядати власну заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_7 тимчасово переведена шляхом відрядження до іншого місцевого суду на строк до 01 серпня 2022 року, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 18 лютого 2022 року.

Перелік обставин для зміни підсудності кримінального провадження, передбачений ст. 34 КПК України, є вичерпним.
При цьому, відповідно до положень означеної норми закону, перебування суддів у відпустці не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Також, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.27, - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Крім того, станом на дату розгляду подання колегією суддів перестали існувати підстави, за яких відбулось звернення до суду апеляційної інстанції із поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Наразі відпустка судді ОСОБА_8 закінчилась, і названий суддя вправі розглянути заяву про самовідвід іншого судді цього ж місцевого суду.
Зазначене вище свідчить про те, що у конкретному випадку підстави до направлення даного кримінального провадження до іншого суду , - відсутні.

Зважаючи на зазначене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження матеріалів заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Матеріали заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2