УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні №0001655,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна власнику.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 100 КПК України заявник зазначив, що 25.06.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2019 добровільно передав прокурору ОСОБА_5 пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями марки ПМР-М калібром 9мм № НОМЕР_1 , мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_2 , а також 7 набоїв для пристрою з відстрілу гумовими кулями.

Як зазначив заявник, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001655 від 30.08.2018 за ч. 4 ст. 296 КК України продовжено до 28.08.2021.

У подальшому, вивченням Єдиного державного реєстру судових рішень заявником не встановлено інших ухвал про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Викладене на думку заявника свідчить про закриття провадження та відповідно про наявність підстав для повернення майна ОСОБА_4 у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши надані заявником матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням заявник вважає, що вилучені під час обшуку речі мають бути йому повернуті згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

На обґрунтування своїх доводів щодо закриття кримінального провадження заявник зазначив, що вивченням Єдиного державного реєстру судових рішень останнім не було встановлено ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Як зазначив заявник, сплив строку досудового розслідування тягне за собою його закриття.

Водночас, заявником не надано суду ні ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, ні постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя зазначає, що доводи заявника в частині ймовірного закриття кримінального провадження є лише припущенням та не можуть слугувати підставою для прийняття позитивного для заявника рішення у справі.

Крім того, відсутність у заявника ухвали про продовження строку досудового розслідування не свідчить про безумовний сплив цього строку.

Отже, таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про повернення майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні №0001655.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя