Дата документу 13.09.2021 Справа № 554/197/21
Справа №554/197/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 . В якому прохали: задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 год. 30 хв. 13 листопада 2021 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 год. 30 хв. 13 листопада 2021 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 год. 30 хв. 13 листопада 2021 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував. Прохав відмовити у задоволенні клопотання. Прохав обрати цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю чи взагалі прохав відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.
З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час проживає на території Полтавської області в м. Кременчуці. За час проживання, завдяки високим особистим та вольовим якостям, схильністю до ведення злочинного (кримінального) способу життя, підтримуючи злодійські традиції, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають загальноприйняті правила поведінки в суспільстві за поручився авторитетом серед кола осіб, які ведуть кримінальний спосіб життя, тобто став особою суб`єктом, який здійснює злочинний вплив. З метою розповсюдження свого злочинного впливу на усій території Полтавської області, підвищення свого статусу в злочинному середовищі, сприянні та координації злочинної діяльності осіб, які здійснюють злочинний вплив на окремих адміністративно-територіальних одиницях Полтавської області, так званих «смотрящих» - відповідальних за ведення та вирішення питань, віднесених до ведення справ так званих «ворів», ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив розповсюдження сфери здійснення злочинної діяльності, тим самим здобуваючи повагу і авторитет серед осіб злочинного впливу, «кримінального елементу», серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень. Зміцнюючи своїпозиції в «кримінальному світі», ОСОБА_6 , завдяки власному авторитету, особистим якостям, у невстановлений досудовим розслідуванням час здобув статус «положенця» особи, яка призначається «вором в законі» та має право вирішувати питання від його імені за відсутності останнього. Отримавши приблизно у 2010 році статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, ОСОБА_6 прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території м. Кременчука та Полтавської області, внаслідок чого: забезпечує постачання на територію установ виконання покарань та попереднього ув`язнення тютюнових виробів, продуктів харчування для ув`язнених, які ведуть правильний, у його розумінні, за злодійськими традиціями спосіб життя; розробив загально-визначені правила поведінки у відповідності до «злодійських законів»; призначив довірених осіб, які користувались авторитетом та розповсюджують злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу»; забезпечує неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов`язків особами злочинного світу на території Полтавської області;вирішує спори, які виникають між особами, які здійснюють злочинний вплив та особами «злочинного світу» з точки зору неписаних «кримінальних законів», виступаючи в ролі «третейського судді» та визначає обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватців та яким воно буде. Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 255-1 КК України, тобто умисному створенні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених в частині п`ятій статті 255 КК України, особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу. Окрім того, у невстановлений досудовим розслідування час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_6 , який є особою суб`єктом підвищеного злочинного впливу на території Полтавської області, та ОСОБА_8 , є особою, яку у «злочинному світі» називають «кримінальним авторитетом», виник конфлікт. З метою вирішенняконфлікту, зміцнення свого злочинного авторитету, поширення злочинного впливу, ОСОБА_6 , дотримуючись неписаних кримінальних «законів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_8 , шляхом його умисного вбивства. Із цією метою, ОСОБА_6 схилив ОСОБА_9 , який входить до його кола довірених осіб, організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , будучи особою, яка має стійкі зв`язки та користуючись авторитетом серед кола «кримінального елементу» м. Кременчука, виконуючи роль організатора, запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 , на що останні надали свою згоду. Діючи спільно, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , підшукали транспортні засоби: автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Suzuki SFV 650», а також вогнепальну зброю: пістолет Макарова (ПМ). Про готовність до скоєння злочину ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час доповів ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , із метою досягнення бажаного результату, сприяючи вчиненню даного злочину, надав ОСОБА_9 повну інформацію про ОСОБА_8 , а саме щодо: місця проживання його у АДРЕСА_2 ,та користування автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у доставлянні на автомобілі 08.01.2021 мотоцикла марки «Suzuki SFV 650» до м. Полтави і забезпеченні його схоронності у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Крім того, із метою підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_6 надав свій автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , та допоміг порадами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які 10.01.2021 прибули до м. Полтави, де в період часу з 10.04 год. до 10.55 год. вивчали на місці маршрути можливого руху поблизу проживання ОСОБА_8 із метою його вбивства. Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи виконання усіх необхідних заходів, усунення перешкод та створення умов для умисного вбивства ОСОБА_8 , із метою зміцнення свого авторитету як суб`єкта підвищеного злочинного впливу та недопущення в подальшому іншими особами «кримінального елементу» порушень неписаних правил і норм поведінки згідно «злодійських законів», дав вказівку ОСОБА_9 про реалізацію злочинного умислу. Маючи на меті сприяння поширенню злочинного впливу ОСОБА_6 , підтримання та зміцнення його авторитету в злочинному середовищі, дотримання неписаних правил поведінки та «злодійських законів», ОСОБА_9 , будучи організатором, віддав наказ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про реалізацію злочинного плану, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 12.01.2021, близько 08.26 год., ОСОБА_9 привіз на автомобілі марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Полтави ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які у невстановленому досудовим розслідуванням місці пересіли на раніше придбаний, доставлений і підготовлений мотоцикл марки «Suzuki SFV 650», обладнаний конспіративними державними номерними знаками НОМЕР_4 . Приблизно в 11.35 год. 12.01.2021 ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого також розташована станція технічного обслуговування автомобілів (далі СТО). Через декілька хвилин до зазначеної адреси у власних справах приїхав ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_12 пересів із свого автомобіля на пасажирське переднє сидіння автомобіля ОСОБА_8 , а ОСОБА_13 пересів за кермо автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 . Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 на вказаному автомобілі почали від`їжджати заднім ходом із території СТО. У цей час, приблизно в 11.59 год., до даного СТО на мотоциклі марки «Suzuki SFV 650»,д.н.з. НОМЕР_4 , під`їхали ОСОБА_11 (за кермом) разом із ОСОБА_10 (на пасажирському місці позаду водія), з метою умисного вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , зістрибнув із мотоцикла, який зупинився, дістав із кишені вогнепальну зброю пістолет Макарова (ПМ), привів його у бойову готовність шляхом відведення затвора у заднє крайнє положення, тим самим дославши патрон у патронник, та підбіг до автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 ОСОБА_8 , помітивши зупинений позаду мотоцикл та підбігаю чого ОСОБА_10 , почав виходити з автомобіля. Водночас ОСОБА_10 відкрив вогонь із пістолета на ураження по ОСОБА_8 , який із метою свого захисту почав переміщатися по території СТО та оббігати автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 . Проте ОСОБА_10 , не зупиняючи свої дії, направлені на умисне вбивство, продовжував вести вогонь із пістолета по ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом мотоцикла з увімкненим двигуном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створення перешкоди для пересування і полегшення вбивства, наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою в тулуб. Закінчивши ведення вогню з пістолета Макарова (ПМ), ОСОБА_10 сів на мотоцикл та разом із ОСОБА_11 зникли із місця скоєння злочину. 12.01.2021 ОСОБА_8 із отриманими пораненнями було доставлено до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де йому надано медичну допомогу. Тобто, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виконали усі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 не настали з причин, що не залежали від їх волі. Про виконання замовлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доповіли ОСОБА_9 , який був неподалік від місця злочину, а останній повідомив ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у підбурюванні й пособництві у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

19 травня 2021 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1, ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, від отримання якої ОСОБА_6 відмовився в присутності 2-х понятих.

19 травня 2021 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженню №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України - задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2021 року о 14.30 години на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1, ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, що слідує із протоколу затримання.

20 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 14 год. 30 хв. 19.05.2021 по 14 год. 30 хв. 17 липня 2021 року

14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 19.09.2021.
15 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів з 14 год. 30 хв. 17.07.2021 до 14 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року.

08 вересня 2021 рокупідозрюваному ОСОБА_6 надано слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріали якими воно обґрунтовується, котрі ОСОБА_6 отримав, але відмовився від підпису в присутності 2-х понятих.

13 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 19.11.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, його положення в «злочинному світі», ставлення до загальноприйнятих правил у суспільстві та законів України, що вказує на те, що він може свідомо уникати відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_12 та свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні, шляхом здійснення на них психологічного та/або фізичного тиску з метою зміни ними показань на його користь та користь інших учасників злочинної групи, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; враховуючи статус так званого «положенця», поширювати свій злочинний вплив у кримінальному середовищі та вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як: особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу; застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.
Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити докази по кримінальному провадженню а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255-1, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та довічне позбавлення волі. Наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаною статтею КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою середнього віку, має добрий стан здоров`я, постійного місця роботи не має, репутація та майновий стан у підозрюваного не відомі. Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання частково, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199,309 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів з 14 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року до 14 год. 30 хв. 12 листопада 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1