Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1398/21
Провадження № 1-кп/542/147/21
В И Р О К
Іменем України

29 вересня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Нові Санжари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 11.06.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріг, Оржицький район, Полтавська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 26.12.2006 Козельщинським районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 309, статтею 69 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 08.06.2007 Козельщинським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.10.2010 Крюківським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.11.2012 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
- 29.05.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчук за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно засуджений до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 16.05.2017 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Епізод № 1. 06 червня 2021 року близько 18 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, шляхом вибиття віконної рами у будинку, проник до будинку ОСОБА_5 .
З будинку ОСОБА_5 . ОСОБА_4 таємно викрав: бензопилу «Бау Мастер» ВТ 9043R, електричну ланцюгову пилу FES 2440, кутову шліфувальну машину DWT WS-125s, 3 молотки радянського виробництва, 2 будівельні кельми («мастерки»).
Відповідно до висновку експерта № 2069/21 від 18 червня 2021 року вартість бензопили «Бау Мастер» ВТ 9043R становить 1687 грн, електричної ланцюгової пили FES 2440 1484 грн, кутової шліфувальної машини DWT WS-125s 805 грн, 3 молотків радянського виробництва 60 грн за один, на суму 180 грн, 2 будівельних кельм («мастерки») 40 грн за один, на суму 80 грн.
Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 збитків на загальну суму 4236 грн.
Викрадене майно переніс до господарства за місцем свого проживання, а в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 2. 09 червня 2021 року близько 19 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, через раніше пошкоджене ним вікно проник до будинку ОСОБА_5 .

З будинку ОСОБА_5 він таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 та зберігалось в будинку ОСОБА_5 , а саме: самовар електричний ЭС 34,0/1,0220 об`ємом 4 л., електротепловентилятор «Saturn ST-HT 7247», електрообігрівач «Asel AH-4019».
Відповідно до висновку експерта № 2067/21 від 17 червня 2021 року вартість самовара електричного ЭС 34,0/1,0220 об`ємом 4 л. складає 450 грн, електротепловентилятора «Saturn ST-HT 7247» - 650 грн, електрообігрівача «Asel AH-4019» - 470 грн. Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1570 грн.
Викрадене майно переніс до господарства за місцем свого проживання, а в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 3. 01 липня 2021 року близько 18 години ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку ОСОБА_7 .

З будинку ОСОБА_7 він таємно викрав: цифрову приставку (тюнер) TV 2 марки Evrosky ES-16 mini, електричну плитку марки «Елна» на один тен (конфорку), 2 алюмінієві миски.
Відповідно до висновку експерта № 2414/21 від 16 липня 2021 року вартість цифрової приставки (тюнера) TV-2 марки Evrosky ES-16 mini складає 233 грн 06 коп., електричної плитки марки «Елна» на один тен (конфорку) 385 грн, 2 алюмінієвих мисок 184 грн за одну, на суму 368 грн.
Отже, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 збитків на загальну суму 986 грн 06 коп.
Викрадене майно переніс до господарства за місцем свого проживання, а в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 4. 02 липня 2021 року близько 19 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку ОСОБА_8 .

З будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_4 таємно викрав чавунний настил з печі опалення литий на дві конфорки, розміром 760 мм Х 460 мм Х 10 мм.
Після цього, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення літньої кухні вищевказаного домогосподарства ОСОБА_8 звідки викрав: електроплитку «Термія ЕПЧ 1», електродвигун «Асинхронний» радянського виробництва, потужність 1,5 кВт трьохфазний на 1400 обертів/хв, погрузний дренажний насос «EinHell BG SP 250», велосипед «Водан».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вибиття вхідних дверей сараю дачного господарства ОСОБА_8 , проник до приміщення, звідки викрав: електродриль «Unistar US 212», будівельну кельму.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8439-ТВ від 14 липня 2021 року вартість чавунного настилу з печі опалення литий на дві конфорки, розміром 760 мм Х 460 мм Х 10 мм становить 750 грн, електроплитки «Термія ЕПЧ 1» - 366 грн 33 коп.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/8437-ТВ від 13 липня 2021 року вартість електродвигуна «Асинхронний» радянського виробництва, потужністю 1,5 кВт трьохфазний на 1400 обертів/хв 1400 грн, погрузного дренажного насосу «EinHell BG SP 250» - 665 грн 60 коп.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8436-ТВ від 13 липня 2021 року вартість велосипеда «Водан» складає 1675 грн.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/8438-ТВ від 15 липня 2021 року вартість електродрелі «Unistar US 212» складає 493 грн, будівельної кельми 30 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 збитків на загальну суму 5379 грн 93 коп.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам № 1, № 2, № 3, № 4 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 підтвердив факт їх скоєння за обставин, викладених вище.
Щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, просив його суворо не карати.
Під час розгляду справи судом встановлено, що три молотки радянського виробництва та 2 будівельні кельми повернуто та передано на зберігання власнику - ОСОБА_5 , самовар електричний ЭС 34,0/1,0220 об`ємом 4 л., електротепловентилятор «Saturn ST-HT 7247», електрообігрівач «Asel AH-4019» повернуто та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , електричну плитку «Елна» передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області (квитанція № 2044 від 15.07.2021), будівельну кельму розмірами платформи 16 см Х 18 см, ручка 11,5 см Х 2,5 см, чавунний настил з печі опалення з конфорками, розбитий на три фрагменти, повернуті та передані на зберігання власнику - ОСОБА_8 .
Отже, заподіяна шкода є частково усунутою.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд, крім сукупності наведених вище доказів, виходить з визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Позиції учасників судового розгляду
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив його суворо не карати, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при визначенні міри покарання поклались на розсуд суду.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі, аналогічних злочинів, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку, характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Судом взято до уваги також те, що дві будівельні кельми та три молотка повернуті власнику ОСОБА_5 , самовар електричний ЭС 34,0/1,0220 об`ємом 4л, електровентилятор «Saturn ST Нт7247», електрообігрівач Asel «АН-4019» повернуті власнику ОСОБА_6 , будівельну кельму розмірами платформи 16см Х 18 см, ручка 11,5 см Х 2,5 см, чавунний настил з печі опалення з конфорками, розбитий на три фрагменти повернуті власнику ОСОБА_8 .

Отже, обвинуваченим заподіяна шкода частково відшкодована. Потерпілими цивільні позови не заявлялись, у наданих до суду заявах потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при визначенні міри покарання покладались на розсуд суду.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочинів, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, враховуючи інформацію за місцем проживання про відсутність адміністративний стягнень, зважаючи на часткове відшкодування заподіяної шкоди, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово- трасологічних експертиз та судово-товарознавчих експертиз, які в сумі складають 8409 грн 38 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертної установи.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373 та 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- дві будівельні кельми розмірами 31 см. Х 27 см., три молотка розмірами 30,5 см. Х 42 см. Х 31 см., які передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- фрагмент радіатора охолодження холодильника, що поміщений до спеціального пакету «Експертна служба № 5309781», та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до квитанції № 2046 від 20.07.2021 повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- самовар електричний ЭС 34,0/1,0220 об`ємом 4 л., електровентилятор «Saturn ST Нт7247», електрообігрівач Asel «АН-4019», які передані ОСОБА_6 на зберігання, повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- електричну плитку марки «Елна», яка поміщена до поліетиленового пакунку, опечатаного печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123 пакет № 1, та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області відповідно до квитанції № 2044 від 15.07.2021, повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- будівельну кельму розмірами платформи 16 см. Х 18 см., ручка 11,5 см. Х 2,5 см., чавунний настил з печі опалення з конфорками, розбитий на три фрагменти, які передані на зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику - ОСОБА_8 :

- речовий доказ відеозапис з відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» - залишити зберігати в матеріалах судової справи;

- речовий доказ вилучені сліди пальців рук на одинадцяти відрізках липкої стрічки, що поміщені в пакет «Експертна служба № 2505662», які зберігаються у томі 1 кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічних експертиз Полтавським НДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ-19/117-21/7610-Д від 25.06.2021, висновок експерта № СЕ-19/117-21/8526-Д від 16.07.2021, висновок експерта № СЕ-19/117-21/8441-Д від 15.07.2021, висновок експерта № СЕ-19/117-21/8442-Д від 15.07.2021); а також судово-товарознавчих експертиз, проведених Полтавським НДЕКЦ МВС України (висновки експерта № СЕ-19/117-21/8439-ТВ від 14.07.2021, № СЕ-19/117-21/8437-ТВ від 13.07.2021, № СЕ-19/117-21/8436-ТВ від 13.07.2021, № СЕ-19/117-21/8438-ТВ від 15.07.2021) в загальній сумі 8409 грн 38 коп. (вісім тисяч чотириста дев`ять гривень тридцять вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9 -Айдаєва