ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4016/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361, частиною третьою статті 354, частиною третьою статті 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого: АТ «Київоблгаз», головним фахівцем відділу інспектування управління метрології, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361, частиною третьою статті 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361, частиною третьою статті 354, частиною третьою статті 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361, частиною третьою статті 354 та частиною третьою статті 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та місці керуючись корисливим умислом, попередньо до початку злочину, вступив у змову із невстановленими особами про підроблення та подальший збут інших офіційних документів, а саме Міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби COVID-19, а також несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для підробки інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи згідно досягнутої домовленості та керуючись корисливим умислом, почав підшукувати осіб, зацікавлених у придбанні Міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби COVID-19 та підробки інформації в автоматизованій системі «Електронна медична інформаційна система».

Приблизно в серпні 2021 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про здійснення підроблення та подальший збут офіційного документа Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби COVID-19 на її ім`я. За виконання вказаних дій ОСОБА_5 та інші невстановлені особи забажали від ОСОБА_7 незаконну плату в розмірі 250 Євро.

7 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про зустріч з метою отримання раніше погодженої незаконної винагороди в сумі 250 Євро, а також передачі їй офіційного документу Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби COVID-19 на її ім`я, яка має відбутись 8 жовтня 2021 року по вул. Тичини в м. Києві о 9:30 год.

8 жовтня 2021 року ОСОБА_5 затримано під час збуту ОСОБА_7 за незаконну грошову винагороду у розмірі 7800 грн, яка в еквіваленті приблизно становить 250 Євро, підробленого офіційного документу Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби COVID-19 на ім`я ОСОБА_7 № FX 482704, відповідно до якого ОСОБА_7 10 вересня 2021 року було здійснено вакцинацію вакциною BioNTech Manufacturing GmbH FK партія 0115. Вказаний підроблений офіційний документ містить відбитки печатки Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 3 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» (м. Київ, вул. сімферопольська, 8).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підроблені іншого офіційного документі, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті такого документі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та місці, керуючись корисливим умислом, попередньо, до початку злочину, вступив у змову із невстановленими особами про підроблення та подальший збут інших офіційних документів, а саме Міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби COVID-19, а також несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для підробки інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Так, ОСОБА_5 , діючи згідно досягнутої домовленості та керуючись корисливим умислом, почав підшукувати осіб, зацікавлених у придбанні Міжнародних свідоцтв про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби COVID-19 та підробки інформації в автоматизованій системі «Електронна медична інформаційна система».

Приблизно в серпні 2021 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для підробки інформації щодо вакцинації ОСОБА_7 від коронавірусної хвороби COVID-19 з метою подальшого генерування у застосунку «Дія» електронного сертифікату про вакцинацію. За виконання вказаних дій ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб забажав від ОСОБА_7 незаконну плату в розмірі 250 Євро.

4 жовтня 2021 року у застосунку «Дія», який встановлено на смартфоні ОСОБА_7 , згенерувався внутрішній COVID-19 сертифікат, який дійсний до 4 жовтня 2022 року, номер сертифікату: URN:UVCI:01:UA:4XLRGC25F9DH9TDQF5N84863.

7 жовтня 2021 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про зустріч з метою отримання раніше погодженої винагороди у розмірі 250 Євро, яка мала відбутись 8 жовтня 2021 року по вул. Тичини в м. Києві о 9:30 год.

8 жовтня 2021 року ОСОБА_5 затримано під час отримання у ОСОБА_7 незаконної грошової винагороди у розмірі 7800 грн, яка в еквіваленті приблизно становить 250 Євро за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованій системі «Електронна медична інформаційна система» задля підробки інформації щодо вакцинації ОСОБА_7 від коронавірусної хвороби COVID-19.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 КК України.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та можливість призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що свідки судом не допитані, а тому підозрюваний може вчиняти дії, направлені на зміну свідками своїх показів, з метою полегшення свого становища.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовується тим, що на разі коло всіх причетних осіб та механізм вчинення інкримінованих злочинів не встановлено.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що він не знає про що ОСОБА_7 домовлялась з іншими особами, його попросили лише передати сертифікат та забрати гроші. Про інші дії, які зазначені у клопотанні, йому нічого не відомо. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не заперечував проти застосування до нього нічного домашнього арешту, оскільки він офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання і реєстрації у місті Києві.

Захисник ОСОБА_4 також просив суд не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що він не буде переховуватись від слідства та суду, надав суду характеризуючи документи стосовно підозрюваного, а саме: характеристику з місця роботи АТ «Київоблгаз», копію паспорту, де міститься відмітка про зареєстроване місце проживання підозрюваного, довідку ЦНАП про реєстрації. Місця проживання останнього, копію договору оренди квартири в м. Києві від 25 жовтня 2020 року. Зазначив, що на його думку застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для запобігання виникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зауважив, що при наявності подібної підозри та кількості доказів на підтвердження вини його підзахисного застосування найтяжчого запобіжного заходу не буде співмірним, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до ОСОБА_5 . Крім того, вказав, що матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження втручання підозрюваного в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації. Крім того, захисник зауважив, що вважає дії працівників поліції провокацією, оскільки ОСОБА_7 на зустріч з ОСОБА_5 принесла грошові купюри, помічені засобом, який має люмінесцентні властивості.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361, частиною третьою статті 354 та частиною третьою статті 358 КК України.

8 жовтня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

8 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 361, частиною третьою статті 358 КК України.

Як зазначив підозрюваний у судовому засіданні 9 жовтня 2021 року він відмовився отримати підозру 8 жовтня 2021 року, оскільки не хотів вчиняти жодних дій без свого адвоката.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 13 вересня 2021 року;

- заяву про вчинення злочину від 8 вересня 2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15 вересня 2021 року, в якому свідок зазначила, що від знайомої вона дізналась про її знайомство через соціальні мережі із хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , який за грошову винагороду пропонував послугу з вакцинації від COVID-19, без присутності особи. Коли вона познайомилась з ОСОБА_10 , він повідомив їй, що має знайомих медичних працівників та може реалізувати таку послугу. Вартість послуги 250 Євро, також він їй повідомив проте, що здійснена вакцинація буде офіційно внесена до бази вакцинованих осіб та відображатись у додатку «Дія». Після передачі документів ОСОБА_10 та досягнення домовленості щодо часу передачі грошових коштів, через декілька днів їй зателефонувала жінка ОСОБА_11 , яка представилась як медсестра вузлової лікарні № 1 та повідомила, що вона буде займатись питанням вакцинації.

-протокол огляду речей від 22 вересня 2021 року мобільного телефону ОСОБА_7 , в якому оглядалась переписка останньої в мережі «Viber» з ОСОБА_11 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23 вересня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24 вересня 2021 року, в якому зокрема міститься інформація про її спілкування з ОСОБА_11 в мережі «Viber» та долучені до вказаного протоколу копії Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику;

- протокол огляду документів від 22 вересня 2021 року веб-сайт адміністратора публічного домену ТОВ «Хостмайстер»;

- протокол огляду документів від 22 вересня 2021 року веб-сайт Національної служби здоров`я України;

- протокол огляду грошових коштів та особистих речей ОСОБА_7 від 8 жовтня 2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 8 жовтня 2021 року, в якому остання зокрема вказала, що працює медичною сестрою у Київській клінічній лікарні № 3 на залізничному транспорті «Укрзалізниця», ОСОБА_13 її сусід та звертався до неї за допомогою щодо укладання декларації із сімейним лікарем;

- протокол затримання у порядку статті 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому злочинів, оскільки існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати це кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При оцінці ризику переховування від органів досудового слідства суд враховує особу підозрюваного, зокрема те, що він офіційно працевлаштований на АТ «Київоблгаз» на посаді головного фахівця відділу інспектування управління метрології, позитивну характеристику з місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_5 зарекомендував себе досвідченим кваліфікованим робітником, який дотримується виробничої та трудової дисципліни, уважний, доброзичливий, має авторитет серед колег, наявність зареєстрованого та постійного місця проживання в місті Києві, що вказує на міцність соціальних зв`язків.
Наявність ризику вчинити інший злочин слідчому судді не доведено, оскільки, хоча у клопотанні він зазначений, проте конкретизації в чому саме він полягає, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано. Підозрюваний раніше не судимий.
Слідчий суддя вважає доведеним ризики можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні та знищення речей, що мають значення для кримінального правопорушення, враховуючи аргументацію такого ризику, зазначену прокурором у судовому засіданні. При цьому слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурор повідомив, що було проведено ряд обшуків у кримінальному провадженні, зокрема у автомобілі підозрюваного та, відповідно, вилучені певні речі і документи, що мають значення для цього кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п. 60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Відповідно до статті 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Так статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою:АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, зважаючи на те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, характеризується позитивно, раніше не судимий, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, можливу міру покарання, у випадку визнання його виним, з огляду на положення частини четвертої статті 194 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби терміном на два місяці із покладенням на нього обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть пункту 2 частині третьої статті 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361, частиною третьою статті 354, частиною третьою статті 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 8 грудня 2021 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвл. по 06 годину 00 хвл. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 8 грудня 2021 року (включно):

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1