Справа № 382/1013/21
Провадження № 1-кп/382/87/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником на ТДВ «Яготинський маслозавод», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст..177 КПК України. Наявність ризиків свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що у разі доведеності його вини у вчинення даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можлитвості уникнути вказаним ризикам. В зв`язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, на час розгляду кримінального провадження, оскільки інший запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку облвинуваченого.

Потерпілий в судовому засідання не заперечував проти даного клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки враховуючи міцність соціальних зв`язків, наявність позитивної характеристики з місця проживання, місце проживання, наявність місця роботи, обвинувачений не має реальних намірів переховуватись чи вчиняти будь-який тиск, проте бажає продовжувати працювати, відшкодовувати завдану шкоду. Тому вбачає за необхідне застосувати домашній арешт, при цьому обвинувачений не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…

Як вбачається з обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що з обвинувального акту вбачається, що пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, характеризуючі дані ОСОБА_4 , наявність в нього родини та неповнолітньої дитини, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, та враховуючи той факт, що на даний час потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні, обвинувачений, потерпіла та свідки мають місце проживання в одному адміністративному районі, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику, а також переховуватись від суду знаючи про тяжкість покарння в разі доведення його вини чи чинити тиск на потерпілого, свідків знаючи про тяжкість покарння в разі доведення його вини.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2021 року включно для розгляду данного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1