Справа № 274/5551/21
Провадження № 1-кс/0274/1517/21

У Х В А Л А
05.10.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ружин, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), Житомирської області, українцю, громадянину України, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючому, одруженому, несудимому,
в с т а н о в и в:
04.10.2021 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, строком на два місяці, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, який не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, поєднаного з особливою зухвалістю, тому під час досудового розслідування останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
30.09.2021 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки йому потрібно забезпечувати й утримувати його сім`ю: дружину та дитину. Ззначив, що він не має постійного місця реєстрації, останні два місяці проживає зі своєю бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час не працює, живе за рахунок підсобного господарства. Вину в інкримінованому діянні не визнає повністю.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 заперечила. Просила обрати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. Зазначила, що ОСОБА_5 є несудимим. Він був обвинувачений у вчиненні злочину за ст. 115 КК України, однак був виправданий та вже тривалий час на розгляді в Андрушівському районному суді переглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 КК України. На усі судові виклики ОСОБА_5 з`являється вчасно, тому не буде порушувати покладені на нього судом обов`язки. На даний час він не працює. Однак працював до 09.09.2021 р., потім був звільнений, оскільки отримав травму. Має дружину та дитину. Вину у вчиненому не визнає.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5 . Майже 6 років вони перебувають у шлюбі. Мають доньку 5 років. Вона разом з донькою проживають у АДРЕСА_2 ) разом з мамою, бабусею, дідусем та дядьком. Вона ніде не працює, оскільки займається донькою, яку потрібно водити в дитячий садок та до логопеда. Останні два місяці з чоловіком ОСОБА_5 проживають окремо. Раніше чоловік фінансово забезпечував їх, оскільки працював. На даний час він не працює офіційно, сказав, їй що підробляє різноробочим.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.08.2021 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли в приміщення магазину «Наш Край», що за адресою: вул. О.Бурди, 49, смт. Ружин, Житомирської області.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_5 підійшов до лікеро-горілчаного відділення магазину, де взяв з полички пляшку горілки ємністю 0,5 л. торгової марки «Грін Дей», після чого підійшов до каси №3, де поставив вказану пляшку горілки на прилавок каси.
В цей же час, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУЖТОРГ», а саме пляшки горілки торгової марки «Грін Дей» ємністю 0,5 л. вартістю 92,20 грн.
Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 не реагуючи на вимоги касира розрахуватись за товар, не розрахувавшись за нього на касі №3, вийшов з приміщення магазину «Наш Край», таким чином відкрито викрав чуже майно, завдавши ТОВ «РУЖТОРГ» матеріального збитку на загальну суму 92,20 грн.
Крім того, цього ж дня, о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували в приміщенні магазину «Наш Край», що за адресою: вул. О.Бурди, 49, смт. Ружин, Житомирської області. Знаходячись біля каси № 2 магазину «Наш Край» у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після словесного зауваження працівника указаного магазину ОСОБА_9 з вимогою оплатити пляшку з алкогольним напоєм, виник протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 діючи з єдиним прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок, дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства і прийнятих в ньому правил поведінки, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід для здійснення своїх хуліганських дій, а саме усне зауваження ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігають сторонні особи, почали провокувати останнього на бійку, нахабно себе поводили по відношенню до ОСОБА_9 , ставали у боксерську стійку, робили характерні рухи руками і корпусом.
Після цього, не зупинившись на скоєному та продовжуючи свої хуліганські дії групою осіб, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ігноруючи елементарні норми поведінки, що існують в суспільстві, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, виштовхали ОСОБА_9 до тамбуру магазину, де ОСОБА_5 наніс йому кілька ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю, а ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком правої руки в область шиї потерпілого.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії схопив лівою рукою ОСОБА_9 за шию та утримуючи, повалив його на підлогу. В цей же час ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, утримуючи правою рукою пляшку горілки торгової марки «Грін Дей» ємністю 0,5 л., наніс нею один удар по голові ОСОБА_9 , в результаті чого указана пляшка розбилась, а в потерпілого з голови пішла кров, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили приміщення магазину, який на той час тимчасово припинив роботу.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, синця на лівій нижній кінцівці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, рани та синця на правому плечі та рани на правому передпліччі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21.08.2021 р.;
- показами потерпілого ОСОБА_9 ;
- висновком судово - медичної експертизи;
- показаннями свідків ОСОБА_10 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України, санкцією яких визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Також враховується ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів. Зокрема, один із злочинів направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб. Зазначене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може повторити протиправну поведінку, таким чином може становити небезпеку для суспільства. Тому існує ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд приймає до уваги той ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на позицію потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже підозрюваному відоме місце роботи потерпілого. Також підозрюваний, потерпілий та свідки проживають в одному насаленому пункті (смт. Ружин Бердичівського району).
Окрім того, судом враховуються дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації (може проживати як у м. Києві, так і у с. Топори Бердичівського району), хоча і одружений, має малолітню дитину, однак проживає окремо від своєї сім`ї, на даний час не забезпечує її матеріально, тобто ступінь соціальних зв`язків якого не є такою, яка б утримувала його за місцем його проживання. Тому існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має молодий вік, має місце проживання (без реєстрації), де проживає разом з бабусею, раніше несудимий.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, в якому він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Топори, Бердичівського району, (Ружинська ОТГ), Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, в якому він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Топори, Бердичівського району, (Ружинська ОТГ), Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 05 грудня 2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1