УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

"27" серпня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000210 від 21 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 18 червня 2021 року в період часу з 08 години 20 хвилин по 12 годину 59 хвилин старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:
- мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон «NOKIA» в корпусі рожевого кольору;
- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi; 4Х» в корпусі чорного кольору;
- банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ;
- банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ;
- банківську карту АТ «Державний Ощадний банк» НОМЕР_3 ;
- упаковку від sim-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» без зазначення абонентського номеру;
- скретч-карту для sim-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (без sim-карти) із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_4 ;
- скретч-карту для sim-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (без sim-карти) без зазначення номеру абонента;
- два аркуші паперу з абонентськими номерами;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16 червня 2021 року;
- розрахунок оплати за гуртожиток за травень 2021 року на ім`я ОСОБА_5 ;
- три блокноти в твердих обкладинках з чорновими записами з зазначеними в них абонентськими номерами.
Слідчий та прокурор в строки, передбачені ст. 171 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку.
Враховуючи викладене, скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Скаржник у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги здійснювати без його участі. Заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка згідно витягу з ЄРДР входить до групи слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 21 липня 2020 року, в судове засідання не з`явилась, звернулася до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без її участі. Проти повернення майна, вилученого в ході проведення обшуку 18 червня 2021 року, не заперечувала, оскільки огляд вказаного майна закінчений.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000210, заяву слідчого, надані учасниками окази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
18 червня 2021 року в період часу з 08 години 20 хвилин по 12 годину 59 хвилин старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області був проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:
- мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон «NOKIA» в корпусі рожевого кольору;
- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi; 4Х» в корпусі чорного кольору;
- банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ;
- банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ;
- банківську карту АТ «Державний Ощадний банк» НОМЕР_3 ;
- упаковку від sim-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» без зазначення абонентського номеру;
- скретч-карту для sim-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (без sim-карти) із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_4 ;
- скретч-карту для sim-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (без sim-карти) без зазначення номеру абонента;
- два аркуші паперу з абонентськими номерами;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16 червня 2021 року;
- розрахунок оплати за гуртожиток за травень 2021 року на ім`я ОСОБА_5 ;
- три блокноти в твердих обкладинках з чорновими записами з зазначеними в них абонентськими номерами.
Слідчий та прокурор в строки, передбачені ст. 171 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку.
05 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про повернення майна, вилучене в ході проведення обшуку 18 червня 2021 року.
Вказане клопотання ОСОБА_3 залишено слідчим без реагування.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Доказів визнання речовими доказами майна, вилученого в ході проведення обшуку 18 червня 2021 року, матеріали скарги не містять та слідчим і скаржником слідчому судді не надано.
Згідно абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Доказів звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 18 червня 2021 року, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00000210 не містять і слідчим слідчому судді не надано.
Доказів накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 18 червня 2021 року, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00000210 не містять і слідчим слідчому судді не надано.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке не виправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року, рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».
Водночас, вимога про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка входить до групи слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 21 липня 2020 року протиправною задоволенню не підлягає, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до відновлення прав заявника, не є ефективним способом захисту прав останнього.
Крім того, слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не приймала участі в проведенні обшуку 18 червня 2021 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41, 55 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 98, 167, 168, 169, 171, 173, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000210 від 21 липня 2020 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати СУ ГУНП в Черкаській області, в особі уповноважених осіб, які згідно витягу з ЄРДР уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 21 липня 2020 року, повернути наступне майно, вилучене під час проведення обшуку 18 червня 2021 року, особі, у якої його вилучено - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ):
- мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон «NOKIA» в корпусі рожевого кольору;
- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi; 4Х» в корпусі чорного кольору;
- банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ;
- банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ;
- банківську карту АТ «Державний Ощадний банк» НОМЕР_3 ;
- упаковку від sim-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» без зазначення абонентського номеру;
- скретч-карту для sim-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (без sim-карти) із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_4 ;
- скретч-карту для sim-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (без sim-карти) без зазначення номеру абонента;
- два аркуші паперу з абонентськими номерами;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16 червня 2021 року;
- розрахунок оплати за гуртожиток за травень 2021 року на ім`я ОСОБА_5 ;
- три блокноти в твердих обкладинках з чорновими записами з зазначеними в них абонентськими номерами.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1