Провадження № 1-кс/344/5026/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ПП «СІОШ», ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник - директор ПП «СІОШ», ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ТУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0003803 від 13.09.2017, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга обґрунтована необхідністю проведення слідчих дій, а саме одночасних допитів для усунення розбіжностей (без уточнення осіб яких потрібно допитати). Далі скарга розділена на пункти, в яких зокрема йдеться про те, що зовсім не проводилося слідство, введення слідчим в оману потерпілу сторону, частою зміною процесуального керівника та ін. Також зазначається, що всі клопотання, заяви, пояснення про ініціювання проведення слідчих дій в матеріалах справи.

Також скаржником через канцелярію суду додатково подане пояснення-клопотання до скарги, в якому він просить слідчого суддю здійснити кваліфікацію дій правопорушників за рядом інших статей КК України, а також надати письмові вказівки сектору дізнання щодо вчинення слідчих дій.

Скаржник ОСОБА_3 , який одночасно займає посаду директор ПП «СІОШ», в судовому засіданні скаргу підтримав, слідчому судді зокрема пояснив, що кваліфікація за ст. 356 КК України (Самоправство) є неправильною, що в цій справі є багато інших злочинів, які потрібно встановити, проте слідчі мінялися, не зробили нічого. Він неодноразово звертався до слідчих його обманювали. Кримінальне провадження вже закривалося, апеляційний суд скасував постанову про закриття, проте після того не зроблено нічого. Просив скасувати постанову про закриття провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в поданій суду скарзі просить розглядати скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні. Також для дослідження слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи скаржника, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Постановою старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ТУ НП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 13.03.2021 кримінальне провадження № 0003803 від 13.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття провадження вручена ОСОБА_3 30.07.2021 р.

З дослідженої постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що до чергової частини надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції відділу превенції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами, які зареєстровані в ЖЄО за № 34575 від 23.08.2017 по факту звернення ОСОБА_3 , щодо не реєстрації права власності на земельну ділянку державної та комунальної власності під об`єктами незавершеного будівництва ПП «СІОШ».

Допитаний в якості потерпілого директор ПГІ «СІОШ» ОСОБА_3 повідомив, що від знайомих дізнався про проведення торгів (аукціону), щодо реалізації об`єктів незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Так, 25 грудня 1996 року сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від імені та в інтересах ПП «СІОШ» зареєструвалась в торгах Фонду державного майна. Дані об`єкти незавершеного будівництва та земельна ділянка, на якій розташовані приміщення, картоплесховища, приймального відділення в каркасі без накриття для картоплесховища, приватна трансформаторна підстанція ТП-390, інші споруди електромережі, каналізаційні мережі, тощо, були придбані ПП «СІОШ» згідно договору купівлі-продажу державного майна. В подальшому 27.12.1996 ПП «СІОШ» прийнято об`єкти незавершеного будівництва згідно акту прийняття-передачі від 27.12.1996, однак свідоцтво про право власності на землю не отримано. Також в 1998 році управління архітектури та містобудування Івано-Франківської міської ради по проекту відведення земельної ділянки, площею 1га, на якій розташовані вказані об`єкти незавершеного будівництва, складено висновок, що підписаний Головним архітектором м. Івано-Франківська, в якому вказано, що управління архітектури містобудування надає свою згоду на відведення земельної ділянки в постійне користування під складські приміщення, та висновок Івано-Франківського міського відділу земельних ресурсів по проекту відведення земельної ділянки в постійне користування ПП «СІОШ» під складські приміщення згідно договору купівлі-продажу ААЕ 443334 від 25.12.1996. В 2001 році на ПП «СІОШ» проведено інвентаризацію споруд підприємства по АДРЕСА_2 в результаті якої відмовлено у наданні ПП «СІОШ» свідоцтва про право власності через відсутність свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

За результатами розслідування дізнавачем зокрема зазначено, що на думку ОСОБА_3 самоуправні дії посадових осіб у Івано-Франківської міської ради виразитись у відмові надати ПП «СІОШ» свідоцтво право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , через відсутність свідоцтва про право власності на вказану земельну ділянку. Однак потерпілий ОСОБА_3 не заявив про спричинення ПП «СІОШ» майнової або будь-якої іншої шкоди такими діями, а тому не встановлено причинного зв`язку між самоуправними діями та спричиненням шкоди, в тому числі як вимагає об`єктивна сторона ст. 356 КК України в значному розмірі.

Слідчий суддя зазначає, що з досліджених матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б давали підстави дізнавачу прийти до висновку про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. В чому полягає склад цього кримінального правопорушення також і не пояснено скаржником в судовому засіданні, як і не конкретизовано, які саме слідчі дії слід вчинити для встановлення складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий, за змістом ст. 56 КПК України, як сторона кримінального провадження, має зокрема право заявляти відводи клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом, та ін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути зокрема оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

З досліджених матеріалів клопотання не встановлено, що директор ПП «СІОШ» в належний спосіб реалізував свої права на досудовому розслідуванні. Зокрема матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що потерпілим оскаржувалася відмова у вчиненні слідчих дій до слідчого суді.

Ухвала апеляційного суду від 26.02.2019 р., якою вже скасовувалася постанова слідчого про закриття кримінального провадження, та на яку посилається скаржник, вмотивована виключно допущеною суперечністю в постанові про закриття кримінального провадження, тобто мало місце скасування оскаржуваної постанови з підстав суперечності в її змісті.

При дослідженні оскаржуваної постанови встановлено, що її зміст відповідає вимогам КПК України, формальних підстав для скасування постанови не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин приходжу до переконання, що скаржником не наведено підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено в судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги директора ПП «СІОШ», ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0003803 від 13.09.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.08.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1