Провадження №1-кс/369/3038/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001017 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001017 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою Києво-Святошиського районного суду Київської області від 27.10.2021 року було накладено арешт на майно, а саме на: вантажний автомобіль марки «Mersedes-benz», моделі «814», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору у вантажному відсіку якого виявлено викрадений металобрухт та ключі від вказаного автомобіля, які перебувають на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215. Вказала, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене просила суд скасувати арешт з вантажного автомобіля марки «Mersedes-benz», моделі «814», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору.

У судове засідання заявник не з`явилася, в прохальній частині клопотання просила суд клопотання про скасування арешту майна, розглядати у її відсутність.

У судове засідання уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001017, не з`явилась, на адресу суду надали матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали додані в обґрунтування клопотання та матеріали кримінального провадження №0001017 на 64 арк., слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наявних матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001017 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/14865/21 провадження №1-кс/369/2846/21 від 27.10.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 21.10.2021 в період часу з 10 год. 40 хв. по 12 год. 00 хв. під час огляду місця події, ділянки дороги на відстані близько 40 м. поблизу готелю «City Holiday» за адресою: вул. Велика Кільцева, 5 с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області, а саме на: вантажний автомобіль марки «Mersedes-benz», моделі «814», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору у вантажному відсіку якого виявлено викрадений металобрухт та ключі від вказаного автомобіля, які перебувають на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 215.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mersedes-benz», моделі «814», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001017 від 21.10.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене вище, зважаючи на обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для обмеження власника майна в частині накладеного арешту на рухоме майно належне ОСОБА_3 , а тому подане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001017 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/14865/21 (провадження 1-кс/369/2846/21) від 27.10.2021 року, а саме з: вантажного автомобіля марки «Mersedes-benz», моделі «814», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1