Справа №209/2483/21
Провадження №1-кс/209/25/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 січня 2022 року старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.01.2022 року з гральної зали, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
На обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.07.2021 року до ЧЧ ВП№1 КРУП від оперуповноваженого УСР в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невстановлені особи організували гральний бізнес.

03.07.2021 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України. 06.07.2021 року до СВ ВП №1 КРУП надійшов рапорт про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 невстановленими особами розпочато функціонування підпільного грального бізнесу.

17.01.2022 року у період часу з 19.45 год по 20.54 год.старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 5 системних блоків: Dell 98 c8y3j, Dell 97y644j, Dell BD3yyQESPRIMO01008311, ORDI 22638; 5 моніторів: PHILIPS AV6A, SAMSUNG BN68-00919 B-01, PHILIPS AV1A, PHILIPS AU6A, PHILIPS 00002630; 2 комп`ютерні миші; свіч «Wetis» 3108SVKR451020204; 20 мережевих дротів; 2 відеокамери «@hua»; 10 ігрових столів; 1 клавіатура.
Постановою слідчого від 18.01.2022 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Вказані тимчасово вилучене майно, є предметом вчинення злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказані речі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
17.01.2022 року у період часу з 19.45 год по 20.54 год. в рамках кримінального провадження № 0000307 від 03.07.2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 5 системних блоків: Dell 98 c8y3j, Dell 97y644j, Dell BD3yyQESPRIMO01008311, ORDI 22638; 5 моніторів: PHILIPS AV6A, SAMSUNG BN68-00919 B-01, PHILIPS AV1A, PHILIPS AU6A, PHILIPS 00002630; 2 комп`ютерні миші; свіч «Wetis» 3108SVKR451020204; 20 мережевих дротів; 2 відеокамери «@hua»; 10 ігрових столів; 1 клавіатура.
24 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відмовлено у проведенні обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 17.01.2022 року.
Проникнення до приміщення відбулось без ухвали слідчого судді та без згоди власника приміщення.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обшук. Встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 13, 86, 173, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1