н/п 1-кс/953/9965/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000464 від 04.04.2019, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 04.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів, виділених з кримінального провадження №0000581 від 08.02.2019 за ч. 4 ст.190 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що з листопада 2018 року по лютий 2019 року ОСОБА_7 , будучи директором фірми MB «Feneror» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 54, створивши організовану групу, залучивши до неї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та відповідно до розробленого та схваленого усіма учасниками організованої групи плану злочинної діяльності, під виглядом надання послуг з митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на території України, усі учасники організованої групи систематично вчиняли шахрайські дії шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, заволодівши грошовими коштами власників транспортних засобів у різних сумах.
08.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000581 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства.
08.02.2019 у відношенні ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.02.2019 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, та неможливістю вручення останньому письмового повідомлення про підозру, пов`язаного з його переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, письмове повідомлення про підозру у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України вручено житлово-експлуатаційній організації КП «Жилкомсервіс» м. Харкова.
26.02.2019 органом досудового розслідування винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 та виконання зазначеної постанови доручено Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області.
20.03.2019 Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 6619010 та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
04.04.2019 прокуратурою Харківської області винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000581 від 08.02.2019 копій матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000464.
05.04.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000464 від 04.04.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у розшук зупинено.
В подальшому досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000464 поновлено 02.04.2021 та в той же день зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України.
12.07.2019 у відношенні ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, яке у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України вручено житлово-експлуатаційній організації КП «Жилкомсервіс» м.Харкова.
Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень та свідчать про наявність вини, що підтверджується: протоколом заяви ОСОБА_8 та протоколом його допиту у якості свідка; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін.; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків; протоколом огляду предметів від 08.02.2019; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий вказує, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає свою чинність з 06.10.2021.
Крім того, до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.
Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, в такому разі наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведене, за твердженням слідчого, є підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав з наведених у ньому підстав та похав його задовольнити. Зазначив, що зібрані докази підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та у сукупності вказують на наявність підстав для тримання його під вартою.
Слідча суддя, заслухавши позицію прокурора, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).
Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести:
- що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою;
- що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).
Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).
У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої підозри, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.02.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2019 з довідками до них; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.04.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019 з довідками до них; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2019 з довідками до нього; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.02.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.02.2019; протокол огляду предметів від 08.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.02.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 31.10.2019.
Досліджені документи свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти заволодіння ОСОБА_5 у складі організованої групи осіб шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, грошовими коштами останніх у зазначених у клопотанні розмірах, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).
Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою
З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчою суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_5 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випавдку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень
Відповідно до положень ч.2 ст. 135 КПК України, які передбачають порядок здійснення в кримінальному провадження, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі її вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаціййні організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 08.02.2019 у відношенні ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, та неможливістю вручення останньому письмового повідомлення про підозру, пов`язаного з його переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 26.02.2019 письмове повідомлення про підозру у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України вручено житлово-експлуатаційній організації КП «Жилкомсервіс» м. Харкова.
В подальшому, 12.07.2019 у відношенні ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, яке у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України вручено житлово-експлуатаційній організації КП «Жилкомсервіс» м.Харкова.
З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 4 ст.190 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до двадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення ч.4 ст. 190 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.
Щодо ризиків кримінального провадження:
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1,3.5 заслуговують уваги частково, з огляду на таке.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до двадцяти років з конфіскацією майна.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. У зв`язку з цим ризиком, який вже фактично має місце, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, потерпілих, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Заявлені прокурором ризики продовження злочинної діяльності, слідча суддя до уваги не приймає, оскільки вони прокурором не доведені.
Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя зазначає наступне.
У контексті цього клопотання слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Як вище зазначалося, 08.02.2019 у відношенні ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Україн.
26.02.2019 органом досудового розслідування винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 та виконання зазначеної постанови доручено Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області.
20.03.2019 Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 6619010 та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.
04.04.2019 прокуратурою Харківської області винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000581 від 08.02.2019 копій матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000464.
05.04.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000464 від 04.04.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у розшук зупинено.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 06.10.2021.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.
Оцінюючи вказане у сукупності, слідча суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставинами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчій судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді
Враховуючи викладене, керуючись ст.187-191, 309, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000464 від 04.04.2019, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 20 квітня 2022 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21.10.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1