Справа №212/5522/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 від 22.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ранній ранок, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000151 від 22.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений час, в період часу з 18:00 години 21.02.2021 року до 08:30 години 22.02.2021 року, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де його увагу привернув автомобіль ВАЗ 21011 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, а саме до зазначеного автомобілю.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений час, в період часу з 18:00 години 21.02.2021 року до 08:30 години 22.02.2021 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаного із проникненням у сховище, а саме у автомобіль ВАЗ 21011 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , застосовуючи невстановлене в ході досудового розслідування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відчинив дверцята автомобілю ВАЗ 21011, тим самим проник до вказаного автомобілю, тобто сховища, яке слугує для зберігання матеріальних цінностей.

В подальшому, ОСОБА_5 маючи безперешкодний доступ до салону автомобілю ВАЗ 21011, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву та з метою власного збагачення, за допомогою фізичної сили від`єднав належну ОСОБА_6 автомобільну магнітолу ТМ «Shuttle», модель SCD-470, в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2165 від 09.06.2021 складає 440,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, маючи безперешкодний доступ до салону автомобілю ВАЗ 21011 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , відчинив капот вказаного автомобілю та впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву та з метою власного збагачення, за допомогою фізичної сили, із підкапотного простору вказаного автомобілю, від`єднав належний ОСОБА_6 автомобільний акумулятор ТМ «Green Power Max», 78Ah, 780A, в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2165 від 09.06.2021 складає 1206,25 гривень.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи в руках викрадений автомобільний акумулятор ТМ «Green Power Max» та автомобільну магнітолу ТМ «Shuttle» місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1646,25 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що дата, час, місце та обставини вірно зазначено в обвинувальному акті. Проходив біля автомобіля та вирішив викрасти акумулятор. Розбив вікно автомобіля, відчинив двері автомобіля та проник до автомобілю. З салону автомобіля викрав магнітолу, а потім викрив капот автомобіля та ще викрав акумулятор. Магнітолу та акумулятор наступного дня продав, а гроші витратив на особисті потреби. Просить суд жорстко не карати та не позбавляти волі. Кається у скоєному.

В судове засідання, потерпіла особа ОСОБА_6 , не з`явилася, своєю заявою просили суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №232 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитовий в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характери не потребує.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Жоден захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на дату винесення вироку по справі не діяв, клопотань про застосування не надходило.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобільний акумулятор ТМ «Green Power Max», 78Ah, 780A, в корпусі білого кольору, що передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю ОСОБА_6 ;

- автомобільну магнітолу ТМ «Shuttle», модель SCD-470, в корпусі чорного кольору передано, що передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1