КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, та накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 11.05.2021 в ході огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, яке належить компанії "TDM Electronics", а саме: палет № 1 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№ 23 Одесса релеконсоль 161 шт. +6(3); палет № 2 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№ 39 Одесса релеконсоль 157 шт.+4; палет № 3 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 10 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 3 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 10 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 4 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№41 Одесса релеконсоль 163 шт. +3; палет № 5 із релейними консолями, комутаційними гребінками, контрольними панелями «МС2721 електроніка» на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№21 Одесса релеконсоль 147 шт. +8(3); палет № 6 із релейними консолями, комутаційними гребінками, індикаційні панелі, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 8 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 7 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 11 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 8 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 4 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 9 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 3 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 10 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 2 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 11 із релейними консолями, комутаційними гребінками, індикаційні панелі, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 9 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 12 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 5 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 13 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 6 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 14 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 7 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 15 із релейними консолями, комутаційними гребінками, індикаційні панелі, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 1 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 16 із комутаційними гребінками, лічильниками імпульсів, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: 711; палет № 17 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№51 Одесса релеконсоль 223 шт. +6 (3); палет № 18 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№42 Одесса релеконсоль 186 шт. +4; палет № 19 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№40 Одесса релеконсоль 178 шт. +4 (3); палет № 20 із апаратурою ущільнення, конденсаторними батареями, платами індикації, релейними модулями, комутаційними гребінками, релейними модулями блоків живлення, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Солита № 27 Блок плат Суми; палет № 21 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№ 46 Одесса релеконсоль 165 шт. +4; палет № 22 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№47 Одесса релеконсоль 166 шт.; палет № 23 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№72 Одесса релеконсоль 100 шт.; палет № 24 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№22 Одесса релеконсоль 165 шт.+8 (3); палет № 25 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№70 Одесса релеконсоль 101 шт.; палет № 26 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта -2С-№71 Одесса релеконсоль 110 шт.; контрольний талон № 382420; міжнародна товарно-транспортна накладна № 666358; Інвойс/Invoice#20-39/21 28.04.2021; митна декларація для письмового декларування товарів, що перемішуються через митний кордон України на ім`я ОСОБА_9 ; копія експертного висновку № О-12 від 25.02.2021 з додатком на 1 арк.; копія висновку експертного дослідження від 16.01.2021 № 1595/21-54 на 3 арк.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказував на те, що відповідно до документів з митного оформлення вилученого майна встановлено, що відправником (експортером) та продавцем товару є ТОВ «Компанія Укртехекспорт», а одержувачем (покупцем) є Компанія TDM Electronics (Польща). В товаро - супровідних документах зазначено назву товару, а саме: комплект електричних консолей з електронним обладнанням, яке згідно характеристик УКТЗЕД відповідає характеристикам товарної позиції 8535 або 8536 «Пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи, обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536, для контролю або розподілу електричного струму, включаючи пристрої чи апаратуру групи 90, та цифрові апарати керування, крім комутаційних пристроїв товарної позиції 8517».
Дозвіл на огляд з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів здійснено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021, а тому вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення огляду, та воно не має статусу тимчасово вилученого майна.
Крім того, постановою слідчого від 11.05.2021 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
10.06.2021 проведено огляд вилученого майна, в ході якого відібрано його зразки для подальшого їх експертного дослідження. Крім того, в ході огляду було встановлено, що вилучене майно фактично не представляє собою комплекти електричних консолей з електронним обладнанням, а є частинами такого обладнання, ззовні пошкодженими та непридатними до використання.
Згідно висновку експерта від 28.07.2021, характеристики наданих на дослідження об`єктів відповідають характеристикам коду (товарної підкатегорії) Української класифікації товарів з зовнішньоекономічної діяльності - 7112 99 00 00 («Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами, інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів»).
Таким чином, апелянт зазначав, що на території України діє група осіб, учасники якої, використовуючи реквізити ряду компанії, у тому числі ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Соліта», TDM Electronics та інших, здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із вивезенням за межі кордону України дорогоцінних металів під виглядом перебувавшого раніше у використанні електричного обладнання комутації для використання в цивільно - побутових потребах (комплекси електричних консолей з електронним обладнанням) з метою нібито його ремонту та відновлення.
Прокурор зазначав про наявність підстав вважати, що метою вивезення обладнання за межі кордону України можливо є його дефектування та в подальшому реалізація його складових, а саме дорогоцінних металів (золото, срібло, платина, паладій).

На переконання апелянта, вилучене майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаному майні та носіях інформації можуть знаходитися документи та переписка, яка має значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Вилучені під час обшуку речі та майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Однак, під час розгляду клопотання, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані, слідчий суддя не перевірив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах Компанії "TDMElectronics", який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 07.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 (в редакції, чинній з 04.06.2014 до 01.07.2020) КК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора, органом досудового розслідування встановлено, що впродовж 2020-2021 років, на території України діє група осіб, учасники якої, використовуючи реквізити ряду компанії, у тому числі ТОВ «Компанія Укртехекспорт» (), ТОВ «Соліта» (), TDM Electronics та інших, здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із вивезенням за межі кордону України дорогоцінних металів під виглядом бувшого у використанні електричного обладнання комутації для використання в цивільно побутових потребах (комплекси електричних консолей з електронним обладнанням) з метою ніби то його ремонту та відновлення.
Зазначене обладнання становить собою АТСК50/200 та АТСК 100/2000, яке протягом значного часу використовувалося за прямим призначенням у Львівській філії ПАТ «Укртелеком» а потім реалізовано по ланцюгу ПАТ «Укртелеком» - ТОВ «Соліта» - ТОВ «Компанія Укртехекспорт» - TDM Electronics, що підтверджується інформацією про фінансово-господарські операції з бази даних ІТС «Податковий блок».
Встановлено, що ТОВ «Компанія Укртехекспорт» здійснює експорт товару в зоні діяльності Волинської митниці Державної митної служби України, а саме митного посту «Яготин», відповідно до митної декларації АА №UA 508280/2021/3850, міжнародної товарно транспортної накладної №666358, інвойсу №19-38/21.
Відповідно до відомостей зазначеної митної декларації, підприємством задекларовано митну вартість продукції, що експортується на рівні 126 000 Євро, в кількості 240 комплектів електричних консолей з електронним обладнанням, вагою 21 200 кг.
Крім того, з метою експорту товару ТОВ «Компанія Укртехекспорт» додає експертний висновок №О-12 від 25.02.2021 Вінницької Торгово промислової палати, відповідно до якого комплекси електричних консолей з електронним обладнанням АТСК50/200 та АТСК 100/2000 можливо використовувати за призначенням після відновлення, ремонту та висновок експертного дослідження за результатами проведення товарознавчого дослідження Київського науково дослідного інституту судових експертиз №1595/21-54 від 16.01.2021 (яке проведено документально без надання об`єктів дослідження), відповідно до якого, вказане обладнання згідно характеристик УКТЗЕД найбільш повно відповідає характеристикам, що наведені у товарній позиції «Пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи, обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536, для контролю або розподілу електричного струму, включаючи пристрої чи апаратуру групи 90, та цифрові апарати керування, крім комутаційних пристроїв товарної позиції 8517».
Проведеним аналізом наведеної інформації є підстави вважати, що метою вивезення обладнання АТСК50/200 та АТСК 100/2000 за межі кордону України можливо є його дефектування та в подальшому реалізація його складових, а саме дорогоцінних металів (золото, срібло, платина, паладій).
Як убачається із долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000471, 07.10.2015 до реєстру внесено відомості про те, що посадові особи Київської митниці ДФС України, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, діючи всупереч інтересам служби, не здійснили контрольно - перевірочних заходів відносно суб`єкта господарювання за наявності на те законних підстав та повноважень, передбачених податковим кодексом України, що завдало істотної шкоди державним інтересам у виді ненадходження обов`язкових платежів на суму понад 3,7 млн. грн., а також не вжито заходів щодо складання протоколів про порушення митних правил суб`єктом господарювання на загальну суму 5,9 млн. грн., з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України.
07.07.2016 до реєстру внесено відомості про те, що посадові особи ПАТ "Укртелеком", шляхом використання службового становища, всупереч інтересам служби вчинили дії із переміщення комплексу мережевого обладнання із приховуванням від митного контролю, що заподіяло шкоду державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції, чинній з 04.06.2014 до 01.07.2020).
08.07.2020 до реєстру у кримінальному провадженні № 0000471 внесено відомості за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами одного з митних пунктів Державної митної служби України, а також щодо привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене чи перебувало в її віданні, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, 17.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000471 внесено відомості про те, що згідно інформації з ГУ ДВС у м. Києві ДФС України, встановлені факти сприяння службових осіб ДПС України відшкодуванню з бюджету значних сум податку на додану вартість, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно даних наявного у матеріалах провадження протоколу огляду речей від 11.05.2021, у період часу з 08.05.2021 по 11.05.2021 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000471 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 проведено огляд речей на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, які були вивантажені під час митного огляду транспортного засобу марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи відповідно до вказаного в протоколі переліку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2021 у порядку ст. 233 КПК України задоволено клопотання слідчого, та надано дозвіл на проведення огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, з метою відшукання та вилучення палет № 1 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№ 23 Одесса релеконсоль 161 шт. +6(3); палет № 2 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№ 39 Одесса релеконсоль 157 шт.+4; палет № 3 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 10 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 3 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 10 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 4 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№41 Одесса релеконсоль 163 шт. +3; палет № 5 із релейними консолями, комутаційними гребінками, контрольними панелями «МС2721 електроніка» на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№21 Одесса релеконсоль 147 шт. +8(3); палет № 6 із релейними консолями, комутаційними гребінками, індикаційні панелі, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 8 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 7 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 11 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 8 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 4 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 9 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 3 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 10 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 2 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 11 із релейними консолями, комутаційними гребінками, індикаційні панелі, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 9 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 12 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 5 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 13 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 6 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 14 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 7 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 15 із релейними консолями, комутаційними гребінками, індикаційні панелі, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 1 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 16 із комутаційними гребінками, лічильниками імпульсів, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: 711; палет № 17 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№51 Одесса релеконсоль 223 шт. +6 (3); палет № 18 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№42 Одесса релеконсоль 186 шт. +4; палет № 19 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№40 Одесса релеконсоль 178 шт. +4 (3); палет № 20 із апаратурою ущільнення, конденсаторними батареями, платами індикації, релейними модулями, комутаційними гребінками, релейними модулями блоків живлення, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Солита № 27 Блок плат Суми; палет № 21 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№ 46 Одесса релеконсоль 165 шт. +4; палет № 22 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№47 Одесса релеконсоль 166 шт.; палет № 23 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№72 Одесса релеконсоль 100 шт.; палет № 24 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№22 Одесса релеконсоль 165 шт.+8 (3); палет № 25 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№70 Одесса релеконсоль 101 шт.; палет № 26 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта -2С-№71 Одесса релеконсоль 110 шт.; контрольного талону № 382420; міжнародної товарно-транспортної накладної № 666358; Інвойсу/Invoice#20-39/21 28.04.2021; митної декларації для письмового декларування товарів, що перемішуються через митний кордон України на ім`я ОСОБА_9 ; копії експертного висновку № О-12 від 25.02.2021 з додатком на 1 арк.; копії висновку експертного дослідження від 16.01.2021 № 1595/21-54 на 3 арк.
Як зазначено у клопотанні прокурора, відповідно до документів з митного оформлення вилученого майна встановлено, що відправником (експортером) та продавцем товару є ТОВ «Компанія Укртехекспорт», а одержувачем (покупцем) товару є TDM Electronics (Польща).
Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 від 11.05.2021, вилучене під час огляду речей та документів на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, майно, а саме: палет № 1 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№ 23 Одесса релеконсоль 161 шт. +6(3); палет № 2 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№ 39 Одесса релеконсоль 157 шт.+4; палет № 3 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 10 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 3 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 10 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 4 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№41 Одесса релеконсоль 163 шт. +3; палет № 5 із релейними консолями, комутаційними гребінками, контрольними панелями «МС2721 електроніка» на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№21 Одесса релеконсоль 147 шт. +8(3); палет № 6 із релейними консолями, комутаційними гребінками, індикаційні панелі, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 8 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 7 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 11 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 8 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 4 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 9 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 3 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 10 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 2 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 11 із релейними консолями, комутаційними гребінками, індикаційні панелі, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 9 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 12 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 5 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 13 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 6 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 14 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 7 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 15 із релейними консолями, комутаційними гребінками, індикаційні панелі, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта № 1 консоль-реле Харків бригада № 3; палет № 16 із комутаційними гребінками, лічильниками імпульсів, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: 711; палет № 17 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№51 Одесса релеконсоль 223 шт. +6 (3); палет № 18 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№42 Одесса релеконсоль 186 шт. +4; палет № 19 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№40 Одесса релеконсоль 178 шт. +4 (3); палет № 20 із апаратурою ущільнення, конденсаторними батареями, платами індикації, релейними модулями, комутаційними гребінками, релейними модулями блоків живлення, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Солита № 27 Блок плат Суми; палет № 21 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№ 46 Одесса релеконсоль 165 шт. +4; палет № 22 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№47 Одесса релеконсоль 166 шт.; палет № 23 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№72 Одесса релеконсоль 100 шт.; палет № 24 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№22 Одесса релеконсоль 165 шт.+8 (3); палет № 25 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта-2С-№70 Одесса релеконсоль 101 шт.; палет № 26 із релейними консолями, комутаційними гребінками, на якому наявний наклеєний аркуш паперу із написом: Соліта -2С-№71 Одесса релеконсоль 110 шт.; контрольний талон № 382420; міжнародна товарно-транспортна накладна № 666358; Інвойс/Invoice#20-39/21 28.04.2021; митна декларація для письмового декларування товарів, що перемішуються через митний кордон України на ім`я ОСОБА_9 ; копія експертного висновку № О-12 від 25.02.2021 з додатком на 1 арк.; копія висновку експертного дослідження від 16.01.2021 № 1595/21-54 на 3 арк., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000471.
08.09.2021 прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вищевказані речі та документи, вилучені 11.05.2021 в ході огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, які належать компанії "TDM Electronics".
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, не обгрунтувавши поважність причин пропуску такого строку.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурором не наведено належних підстав накладення арешту на майно юридичної особи, стосовно якої не здійснюється кримінальне провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Обгрунтовуючи в клопотанні підстави для накладення арешту на вилучені речі та документи, прокурор у клопотанні зазначив, що арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами речі та документи, вилучені під час огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, які належать компанії "TDM Electronics",прокурором у клопотанні не доведено таку мету накладення арешту на вилучене майно, як збереження речових доказів.

Як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, згідно даних долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015, досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється стосовно посадових осіб Київської митниці ДФС України, посадових осіб ПАТ "Укртелеком", службових осіб одного з митних пунктів Державної митної служби України, та службових осіб ДПС України.

При цьому, відомості про причетність компанії "TDM Electronics"до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, у долученому до клопотанні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000471 відсутні.

Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1 речі та документи, які належать компанії "TDM Electronics", відомості про причетність якого не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання і постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000471, містять лише посилання на положення ст. 98 КПК України, без жодного обгрунтування, за якими з критеріїв вказаної статті вилучене майно відповідає ознакам речових доказів.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить, тапрокурором не надано доказів того, що вилучені під час проведення огляду у період часу з 08.05.2021 по 11.05.2021 території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, речі та документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000471.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, прокурор не перевірив, чивиправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на вилучені в ході проведення огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1 речі та документи, не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив у його задоволенні.

При цьому, наданий прокурором під час апеляційного розгляду витяг від 09.11.2021 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015, з якого убачається, що 29.10.2021 до реєстру внесено відомості щодо виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України в діях директора ТОВ "Компанія Укртехекспорт", не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді 06.10.2021, у той час як колегією суддів перевіряється законність постановленої ухвали в межах розгляду клопотання, поданого прокурором до слідчого судді.

З огляду на вищевикладене у сукупності, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, як убачається із ухвали слідчого судді, дійшовши обгрунтованого висновку про недоведеність прокурором підстав для арешту майна юридичної особи, відомості щодо якої не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя в ухвалі також зазначив, що прокурор звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строку, передбаченого абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК Українидля звернення із таким клопотанням.
Так, відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З аналізу вказаної норми убачається, що фактично вона стосується лише тимчасового вилученого майна, тобто майна, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 7 ст. 236 КПК України).
У даному випадку, як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2021 про дозвіл на проведення огляду території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Ягодин», за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 1, слідчим суддею було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, які зазначені в клопотанні прокурора про арешт майна.

З урахуванням наведених обставин, вказані речі і документи не є тимчасово вилученим майном, а тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України є помилковим.
Разом з тим, в даному випадку посилання слідчого судді на недотримання прокурором вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК Українине впливає на правильність висновків про недоведеність прокурором мети та підстави для накладення арешту за викладених у клопотанні обставин та суть прийнятого рішення, а тому колегія суддів вважає, що вказана обставина не є підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обгрунтованого висновку про відмову в його задоволенні, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3