Справа № 441/1275/18 1-кп/441/21/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження №0000255 від 18.95.2018,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.04.2018 Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69-1 у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, 10.04.2018 Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69-1 у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 17 травня 2018 року близько 03 години 50 хвилини обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці Українська в м. Городок Львівської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, підважив та відчинив кришку моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав акумуляторну батарею торгової марки «Амега» серії «Спеціал» 60 Ач, вартістю 793 грн.33 коп., чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму.
Крім того, 17.05.2018 близько 04 год.30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Л. Мартиновича в м. Городку Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підважив та відчинив кришку моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав акумуляторну батарею торгової марки « Чемпіон» серії «Преміум», моделі «060 СН00 Джіпр» 60 Ач, вартістю 666 грн.67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 17 травня 2018 року приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Грушевського, у м. Городок Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підважив та відчинив кришку моторного відсіку автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 звідки таємно повторно викрав акумуляторну батарею торгової марки «Юніповер» вартістю 423 грн. 33 коп. чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, застосувати ст.75 КК України. Обвинувачений показав суду, що дійсно вчиняв крадіжки у відомий йому спосіб, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений пояснив, що зробив такий вчинок необдумано.
Потерпілі в судове засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, цивільного позову до обвинуваченого не заявляли.
Суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, та зі згоди учасників кримінального процесу, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням слідчого експерименту і дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та висновками експертизи.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються і визнаються допустимими та належними.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинено повторно, а тому кваліфікація таких дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому не встановлено.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З огляду на викладене, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, мету вчинення суспільно небезпечних дій, зокрема бажання заволодіти чужим майном для подальшого його реалізації і отримання грошових коштів, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, новий злочин вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Городоцького районного суду Львівської області від 10.04.2018, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів, характеру і ступеня його суспільної небезпеки, переховування обвинуваченого від суду, факту вчинення такого під час відбування іспитового строку, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Суд враховує, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 10.04.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Новий злочин обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено 17.05.2018, тобто в період іспитового строку.
Згідно з положеннями ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. "Про практику призначеннями судами покарання" частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також вимоги статей 71, 78 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально і про неможливість застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_3 за ст. 386 КК України, згідно ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився 09.01.2019 та не продовжувався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2018 вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки два місяці.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 10.04.2018 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на два роки три місяці.
Ухвалу Городоцького районного суду від 09.11.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_3 за ст. 386 КК України згідно ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 858 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.) за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2018, а саме на:
Три акумуляторні батареї: «Champion 12 v 60 Ah 600 A» яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «Amega 60 Ah 12x 540 A» яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; «Unipover 12 v60 Ah 100 min», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 які видав ОСОБА_9 , житель с. Мавковичі Городоцького району Львівської області - скасувати.
Речові докази у справі:
Акумуляторні батареї «Champion 12 v 60 Ah 600 A» яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «Amega 60 Ah 12x 540 A» яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; «Unipover 12 v60 Ah 100 min», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів АДРЕСА_3 - повернути власникам.
Матерчаті робочі рукавиці оранжевого кольору що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів АДРЕСА_3 , знищити як такі, що не являють собою цінності.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1