Справа № 383/60/22
Номер провадження 1-кс/383/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000176, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000176.

В обґрунтування скарги посилається на необґрунтованість та передчасність прийнятого слідчим рішення, оскільки при винесенні постанови слідчим не здійснено жодної процесуальної слідчої дії, не вчинено жодної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, в матеріалах міститься лише одне пояснення ОСОБА_5 , відібране оперуповноваженим СКП ОСОБА_6 13.12.2021 року, однак ОСОБА_5 не допитувався. Не перевірено причини розбіжностей між поясненнями ОСОБА_5 та наданими ОСОБА_4 доказами. У оскаржуваній постанові слідчий посилається на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак в якості свідків цих осіб не допитано. Не витребувано в процесуальний спосіб від уповноважених державних органів інформацію щодо належності на праві власності приміщення, в якому розташовується магазин «Ідеал» в с.Бобринка. Не проведено додатковий допит ОСОБА_4 з питань щодо підтвердження або спростування доводів ОСОБА_5 , наведених в його поясненні, не встановлено можливих свідків, які можуть підтвердити або спростувати показання потерпілого ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 як з боку останнього так і з боку потерпілого. В оскаржуваній постанові не вказано, якими саме доказами підтверджуються встановлені слідчим обставини того, що ОСОБА_5 діяв від імені та зі згоди власника магазину, домовився про купівлю-продаж. Слідчим не спростовано надані ОСОБА_4 докази про відсутність у ОСОБА_5 повноважень на дії з продажу вказаного вище приміщення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відсутність у судовому засіданні слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши особу, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, додатки до неї, матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, 16.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 внесено відомості про можливе кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про те, що 27.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 незаконно шляхом обману заволодів належними заявнику грошовими коштами в сумі 100000 грн., чим завдав майнової шкоди останньому на вищевказану суму.

30.12.2021 року слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000176 від 16.11.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, що ОСОБА_5 вже в момент заволодіння коштами ОСОБА_4 мав на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст.284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Тобто постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування та доводам заявника.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_4 в силу ст. 55 КПК України набув прав та обов`язків потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено та не перевірено доводи потерпілого ОСОБА_4 про належність приміщення, в якому розташовується магазин «Ідеал» в с.Бобринка, не перевірено достовірність пояснень ОСОБА_5 , зокрема шляхом додаткового допиту ОСОБА_4 , не встановлено можливих свідків, які можуть підтвердити або спростувати показання потерпілого ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 як з боку останнього, так і з боку потерпілого, зокрема не з`ясовано відомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставини можливого кримінального правопорушення, не спростовано твердження ОСОБА_4 про відсутність у ОСОБА_5 повноважень на дії з продажу вказаного вище приміщення доказами. Отже, твердження оскаржуваної постанови про те, що органу розслідування не представилось можливим встановити, що ОСОБА_5 вже в момент заволодіння коштами ОСОБА_4 мав на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати, за наявності вказаних вище недоліків досудового розслідування щодо всебічності і повноти дослідження обставин кримінального правопорушення, є передчасним.

Отже, доводи особи, якою подано скаргу, про не забезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слушні.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Заявник та особа, в інтересах якого подана заява про кримінальне правопорушення, має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необгрунтованим. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів та доводів заявниці, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підлягає скасуванню, для продовження досудового розслідування.

Матеріали справи не місять доказу отримання ОСОБА_4 оскаржуваної постанови, доводи про отримання її копії представником 17.01.2022 року не спростовано, отже строк на її оскарження не пропущено.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 16.11.2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає (ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1