Справа № 495/6395/21
№ провадження 1-кс/495/2899/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальна справа № 495/6395/21 (кримінальне провадження № 0000286 від 12.07.2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

29.11.2021 року представник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду у адвоката виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Доводи, зазначені заявником.
У своїй заяві адвокатом було наголошено, що відвід судді заявлено оскільки 26 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні, суддя ОСОБА_5 , дізнавшись під час розгляду заявленого адвокатом прокурору у кримінальному провадженні відводу, всупереч вимогам ч.1 ст.293 КПК України, одночасно з переданням до суду обвинувального акта, не надав його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , на підтвердження чого ОСОБА_3 було надано суду інформаційний лист-повідомлення, отримане ним від прокурора у відповідь на адвокатський запит. Вийшовши за межі своїх повноважень, по виходу з нарадчої кімнати суддя ОСОБА_5 вручила ОСОБА_4 в судовому засіданні не засвідчену копію обвинувального акту, вимагаючи при цьому щоб останній написав розписку про отримання ним від суду копії обвинувального акту.

Наведені обставини зафіксовані у записі судового засідання.

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

З урахуванням викладеного, на підставі положень п.13 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46, п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України адвокат звернувся з заявою про відвід.

Явка сторін.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Мотиви суду.
Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, а також додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до рішеннь Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Так до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у справі «Гаусшильдт проти Данії» потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Сддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначені обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведено, що суддя заінтересований в результатах провадження, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на заінтересованість в результатах провадження, необ`єктивність чи упередженість судді.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження, Отже у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінальної справи №495/6395/21 (кримінальне провадження № 0000286 від 12.07.2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1