Провадження № 1-кп/686/664/22
19 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
представника потерпілих
захисникаадвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, -
У невстановлений час та місці у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення крадіжки з метою власного збагачення, а тому останній підготував відповідні знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме викрутку, кусачки та гумові рукавички, які поклав собі до нагрудної сумки, після чого приїхав у АДРЕСА_2 , виявив відсутність власників та вирішив вчинити крадіжку саме із вказаного домоволодіння.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, інше приміщення, вчинене у великих розмірах і кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково та показав, що 11.06.2020 близько 12 год., шляхом відтиску вікна за допомогою викрутки, яку приніс із собою, проник всередину будинку АДРЕСА_2 . З будинку нічого не викрадав, та і не мав такого наміру. Лише в підвалі гаража взяв банку з компотом та намагався випити його, однак в цей час приїхав власник домоволодіння, тому ОСОБА_9 поставив банку та намагався втекти перелізши через паркан. На розі вулиці він побачив як його оточують сусіди потерпілого, а тому зупинився. При цьому його ніхто не затримував та не обшукував. В його сумочці на той час були: розкладний ніж, газовий балончик, гумові рукавички, викрутка та рація.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що в будинку пошкодили вікно, яке вони встановили лише у 2017 році за спільні з чоловіком кошти. Під час досудового розслідуванняїй повернули ланцюжки, сережку та підвіску.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 , та бачив ОСОБА_9 , який втікав від потерпілого. Повернувшись з будинку ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_9 , де гроші, однак він відповів, що немає ніяких грошей. Тоді він обшукав ОСОБА_9 і біля ніг знайшов прозорий пакет, в якому знаходилась кошти. У ОСОБА_9 ще була рація, як він пояснив що це для зв`язку з пошуківцями.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона бачила ОСОБА_9 який сидів біля паркану сусідів ОСОБА_12 . Крім цього, під час огляду місця події було виявлено, що всі речі в будинку були розкидані, на першому поверсі пошкоджено двері на вулицю.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 тікав з домоволодіння ОСОБА_5 через паркан. Через деякий час приїхав син ОСОБА_5 а за ним приїхала поліція. Потерпілий ОСОБА_5 розказав, що ОСОБА_9 викрав у нього золотий ланцюжок і гроші в сумі 18 000 доларів США;
-відомостями з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, якими підтверджується внесення відомостей по факту вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення майна у ОСОБА_5 ;
-відомостями з рапорту про повідомлення на службу 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 затримано особу, яка проникла до гаража та намагалася вчинити крадіжку;
-висновком експерта № 8.9-0349:20 від 13.07.2020, відповідно до якого надані на дослідження ювелірні вироби виготовлені із сплаву на основі:
1.ланцюг - золота - 59,38%, міді -35,48%, срібла -3,22%, цинку 1,92%, маса ланцюга становить 2, 9794 г;
2.кулон у формі літери «М» - золота 58,87%, міді 35,04%, срібла 4,33%, цинку 1, 76% маса кулону (з камінням) становить 2,5854 г.;
3.ланцюг золота 58,76%, міді 33,91%, срібла 7,33% маса ланцюга становить 16, 7864 г.;
4.сережка золота 59,11%, міді 34,20%, срібла -4,79%, цинку 1,90% маса сережки (з камінням) становить 1,4217 г.
-висновком експерта № 12.1-0581:20 від 17.07.2020, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження ланцюга, виготовленого із сплаву золота 59,38%, міді -35,48%, срібла -3,22%, цинку 1,92%, маса ланцюга становить 2,9794 г, станом на 11.06.2020, могла становити -4355,65 грн.(чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 65 копійок).
Визначити ринкову вартість наданої на дослідження сережки, виготовленої із сплаву золота - 59,11%, міді 34,20%, срібла -4,79%, цинку 1,90% маса сережки (з камінням) становить 1,4217 г., станом на 11.06.2020 не представляється можливим.
Визначити ринкову вартість наданого на дослідження кулону у формі літери «М» виготовленого із сплаву золота 58,87%, міді 35,04%, срібла 4,33%, цинку 1,76% маса кулону (з камінням) становить 2,5854 г., станом на 11.06.2020 не представляється можливим.;
-відомостями з протоколу огляду предмету від 21.07.2020 року, відповідно до яких об`єктом огляду є два золотих ланцюжки, одна золота сережка у вигляді листка та золотий кулон у вигляді літери «М». під час проведення огляду, потерпіла ОСОБА_6 впізнала дані прикраси, як такі, що належать їй;
-висновком експерта № 2.1-0187:20 від 10.08.2020, відповідно до якого надані на дослідження купюри по 100 доларів США із серійними номерами KF52573711C, KF52573712C, KF52573713C, KF52573714C, KF52573715C, KF52573716C, KF52573717C, KF52573718C, KF52573719C, KF52573720C, KF52573721C, KF52573722C, KF52573723C, KF52573724C, KF52573725C, KF52573726C, KF52573727C, KF52573728C, KF52573729C, KF52573730C, KF52573731C, KF52573732C, KF52573733C, KF52573734C, KF52573735C, KF52573736C, KF52573737C, KF52573738C, KF52573739C, KF52573740C, KF52573741C, KF52573742C, KF52573743C, KF52573744C, KF52573745C, KF52573746C, KF52573747C, KF52573748C, KF52573749C, KF52573750C, KF52573751C, KF52573752C, KF52573753C, KF52573754C, KF52573755C, KF52573756C, KF52573757C, KF52573758C, KF52573759C, KF52573760C, KF52573761C, KF52573762C, KF52573763C, KF52573764C, KF52573765C, KF52573766C, KF52573767C, KF52573768C, KF52573769C, KF52573770C, KF52573771C, KF52573772C, KF52573773C, KF52573774C, KF52573775C, KF52573776C, KF52573777C, KF52573778C, KF5257379C, KF52573780C, KF52573781C, KF52573782C, KF52573783C, KF52573784C, KF52573785C, KF52573786C, KF52573787C, KF52573788C, KF52573789C, KF52573790C, KF52573791C, KF52573792C, KF52573793C, KF52573794C, KF52573795C, KF52573796C, KF52573797C, KF52573798C, KF52573799C, KF52573800C, KF52572000C, KF52571989C, KF52571988C, KF52571987C, KF52571986C, KF52571985C, KF52571984C, KF52571983C, KF52571982C,KF52571981C, KF52571980C, KF52571979C, KF52571978C, KF52571977C, KF52571976C, KF52571975C, KF52571974C, KF52571973C, KF52571972C, KF52571971C, KF52571970C, KF52571969C, KF52571968C, KF52571967C, KF52571966C, KF52571965C, KF52571964C, KF52571963C, KF52571962C, KF52571961C, KF52571960C, KF52571959C, KF52571958C, KF52571957C, KF52571956C, KF52571955C, KF52571954C, KF52571953C, KF525752C, KF52571951C, KF52571950C, KF52571949C, KF52571948C, KF52571947C, KF52571946C, KF52571945C, KF52571944C, KF52571943C, KF52571942C, KF52571941C, KF52571940C, KF52571939C, KF52571938C, KF52571937C, KF52571936C, KF52571935C, KF52571934C, KF52571933C, KF52571932C, KF52571931C, KF52571930C, KF52571929C, KF52571928C, KF52571927C, KF52571926C, KF52571925C, KF52571924C, KF52571923C, KF52571922C, KF52571921C, KF52571920C, KF52571919C, KF52571918C, KF52571917C, KF52571916C, KF52571915C, KF52571914C, KF52571913C, KF52571912C, KF52571911C, KF52571910C, KF52571909C, KF52571908C, KF52571907C, KF52571906C, KF52571905C, KF52571904C, KF52571903C, KF52571902C, KF52571901C, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США;
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав, як 11.06.2020 року близько 11 год. 30 хв. повернувся з м. Хмельницький до свого домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 та побачив, що з гаража на територію домоволодіння вибігає невідомий йому чоловік. ОСОБА_5 наздогнав даного чоловіка на АДРЕСА_3 . Затримавши дану особу, ОСОБА_5 перевірив вміст сумки, яка була при даному чоловікові та виявив зв`язку ключів, які належать йому, гумові рукавиці, кулон у виді літери «М», плоскогубці. В подальшому ОСОБА_5 залишив невідомого чоловіка на сусіда, який підійшов до них, а сам повернувся на територію домогосподарства та пересвідчився, що невідомий чоловік викрав грошові кошти та золоті вироби. Грошові кошти потерпілий виявив у поліетиленовому пакеті поблизу затриманого чоловіка;
-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_5 повідомив, що може впізнати особу, яка 11.06.2020 втікала з території його домоволодіння і вказав на особу № 4. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 4 знаходиться фотознімок ОСОБА_9 ;
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_10 розповів та показав про відомі йому обставини вчинення крадіжки у ОСОБА_5 .. Повідомивши, що 11.06.2020 року близько 11 год. 30 хв. перебував на території свого домогосподарства та почув, що під`їхав його сусід ОСОБА_5 і голосно гавкав сусідський пес. Підійшовши до паркану побачив,як сусід забіг на територію свого домогосподарства. Після чого, ОСОБА_10 підійшов до домогосподарства ОСОБА_5 та побачив, що той наздоганяє чоловіка,який біжить в напрямку городу ОСОБА_5 .. ОСОБА_10 рушив їм навперейми в напрямку провулку Криничного. ОСОБА_5 застосував прийом «підсічки» та зупинив невідомого чоловіка. Після чого, ОСОБА_5 почав перевіряти вміст сумки чоловіка та виявив зв`язку ключів від свого домогосподарства, а також золоті вироби. Залишивши ОСОБА_10 з невідомим чоловіком, ОСОБА_5 направився до свого домогосподарства.;
-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_10 повідомив, що може впізнати особу, яка 11.06.2020 втікала з території домоволодіння ОСОБА_5 і вказав на особу № 2. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 2 знаходиться фотознімок ОСОБА_9 ;
-висновком експерта № 706 від 18.12.2020 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).
На поверхні 3-х гумових рукавиць (об`єкти №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) та марлевому тампоні зі змивом з скляної банки (об`єкт № 9), вилучених під час ОМП від 11.06.2020, та на які вказав як обвинувачений ОСОБА_14 так і потерпілий ОСОБА_5 , виявлені клітини з ядрами.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гумових рукавиць (об`єкти №№ 5, 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні 3-х гумових рукавиць (об`єкти №№ 3, 4, 6, 8) та марлевому тампоні зі змивом з скляної банки (об`єкт №9 ), не встановлені.
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукавиці ( об`єкт № 5), збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1, 2).
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гумової рукавиці (об`єкт № 7), є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1, 2) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі.
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме сумкою чорного кольору, курткою зеленого захисного кольору, ручкою від обценьок зелено-чорного кольору, обценьками із однією ручкою зелено-чорного кольору, рацію марки «BAOFENG», однією сережкою із жовтого металу, схожого на золото, двома ланцюжками із жовтого металу, схожого на золото, на одному з яких наявна підвіска у вигляді букви «М», зв`язкою із п`яти аналогічних ключів, на яких наявний напис «APECS», викруткою загальною довжиною 26 см., із ручкою синьо-чорного кольору, складним ножем із ручкою коричневого кольору, трьома латексними рукавицями синього кольору.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, інше приміщення, вчинене у великих розмірах.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відсутності намірів крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_13 та не узгоджуються з доказами провадження дослідженими в ході судового розгляду.
Однак, суд вважає недопустимими доказами відомості з протоколу огляду місця події від 11.06.2020, схеми до протоколу ОМП та ілюстрованої таблиці до нього, з яких вбачається, що об`єктом огляду є територія господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події вилучено сумку чорного кольору, куртку зеленого захисного кольору, ручку від обценьок зелено-чорного кольору, обценьки із однією ручкою зелено-чорного кольору, рацію марки «BAOFENG», одну сережку із жовтого металу, схожогона золото, два ланцюжки із жовтого металу, схожого на золото, на одному з яких наявна підвіска у вигляді букви «М», зв`язку із п`яти аналогічних ключів на яких наявний напис «APECS», викрутку загальною довжиною 26 см., із ручкою синьо-чорного кольору, складний ніж із ручкою коричневого кольору, три латексні рукавиці синього кольору, один змив на марлевий тампон із внутрішньої частини скляної банки об`ємом 2л., а також контрольний зразок марлевого тампону, один слід пальця руки розмірами 18*26 мм., який відкопійовано на відрізок стрічки ПТ , розмірами 66*20 мм та наклеєне на додаток до протоколу огляду місця події, один слід дії стороннього предмету, який відкопійовано за допомогою зліпочної маси «Сілмак», оскільки дані докази були здобуті в порушення вимог ст. ст. 223, 237 КПК України. Так, допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_15 показали, що в даній слідчій дії приймали участь власники домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та спеціаліст з поліції, який здійснював фотофіксацію, однак всі ці особи не були внесені до протоколу ОМП а відповідно не поставили свої підписи під ним. Крім цього, згідно протоколу дана слідча дія була проведена впродовж майже трьох годин, в той час як поняті показали, що були присутні на огляді не більше 30-40 хв., що ставить під сумнів участь понятих впродовж всієї дії. Разом з тим, у постанові про визнання речовими доказами двох підошв взуття та навушника, зазначено, що ОСОБА_9 в ході крадіжки викрав у ОСОБА_5 20 000 доларів США, в той час як згідно постанови про призначення технічної експертизи документів від 16.06.2020 року експерту передаються 18 100 дол. США а уже 14.07.2020 року потерпілий ОСОБА_5 передає слідчому для проведення експертизи лише 18 000 дол. США, які оглянув слідчий 14.07.2020 року та зафіксував у відповідному протоколі. Однак, ще 11.06.2020 року потерпілий ОСОБА_5 передав заступнику СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 20 000 дол. США, які були описані та сфотографовані а також постановою від 11.06.2020 року визнано речовими доказами. Того ж дня 11.06.2020 року зазначені кошти в сумі 20 000 дол. США було повернуто ОСОБА_5 для належного зберігання.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_9 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, ризик особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є часткове визнання вини та повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч.1 ст.76 того ж Кодексу.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений ОСОБА_9 частково визнав вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 надав суду клопотання щодо спростування наданої потерпілим інформації з приводу вартості пошкодженого майна на суму заявлених позовних вимог та подав докази щодо вартості пошкодженого майна посилаючись на рахунок № 0902/21 виданий СПДБ ОСОБА_17 «салон вікон MERANTI», у відповідності з яким вартість пошкодженого ОСОБА_9 вікна становить 13 900 грн.. Зазначену шкоду обвинуваченим ОСОБА_9 відшкодовано потерпілому, про що надано суду відповідну розписку.
Щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 124 КПК України скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371,373,374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України, на підставі якого призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_9 з 11 червня 2020 року по 13 червня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 грн., в решті позову відмовити.
-сумку чорного кольору, куртку зеленого кольору, кросівки чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до постанови від 11.06.2020 повернути ОСОБА_9 ;
-ручку від обценьок зелено чорного кольору, обценьки із однією ручкою зелено чорного кольору, рацію марки «BAOFENG», викрутку, загальною довжиною 26 см. із ручкою синьо-чорного кольору, складний ніж із ручкою коричневого кольору, три латексні рукавиці синього кольору, один змив на марлевий тампон із внутрішньої частин скляної банки об`ємом 2 л., контрольний зразок марлевого тампону, один слід пальця руки розмірами 18x26мм, який відкопійовано на відрізок стрічки ПТ, розмірами 66x20 мм та наклеєно на додаток до протоколу огляду місця події, один слід дії стороннього предмету, який відкопійовано за допомогою зліпочної маси «Сілмак», які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до постанови від 11.06.2020 знищити;
-одну сережку із жовтого металу, два ланцюжки із жовтого металу, схожого на золото, на одному з яких наявна підвіска у вигляді букви «М», які передані на відповідальне ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;
-грошові кошти в сумі 18 000 доларів США, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;
-зв`язку із п`яти аналогічних ключів на яких наявний напис «APECS», повернути ОСОБА_5 ..
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 на сумку чорного кольору, куртку зеленого кольору, ручку від обценьок зелено чорного кольору, обценьки із однією ручкою зелено чорного кольору, рацію марки «BAOFENG», зв`язку із п`яти аналогічних ключів на яких наявний напис «APECS», викрутку, загальною довжиною 26 см. із ручкою синьо-чорного кольору, складний ніж із ручкою коричневого кольору, три латексні рукавиці синього кольору, один змив на марлевий тампон із внутрішньої частин скляної банки об`ємом 2 л., контрольний зразок марлевого тампону, один слід пальця руки розмірами 18x26мм., який відкопійовано на відрізок стрічки ПТ, розмірами 66x20 мм. та наклеєно на додаток до протоколу огляду місця події, один слід дії стороннього предмету, який відкопійовано за допомогою зліпочної маси «Сілмак», одну сережку із жовтого металу, два ланцюжки із жовтого металу, що схожий на золото, на одному з яких наявна підвіска у вигляді букви «М», кросівки чорного кольору, дві підошви взуття, один навушник чорного кольору скасувати.
Судові витрати за проведення експертиз: № 4.6-0308:20 від 26.06.2020 в сумі 817 грн. 25 коп., № 2.1-0187:20 від 10.08.2020 в сумі 1144 грн. 15 коп., звернути за рахунок держави.
Судові витрати за проведення експертиз: № 4.2-0312:20 від 22.06.2020 в сумі 4249 грн. 70 коп., № 8.9-0349:20 від 13.07.2020 в сумі 980 грн. 70 коп., № 12.1-0581:20 від 17.07.2020 в сумі 1307 грн. 60 коп., № 706 від 18.12.2020 в сумі 17 391,64 грн., стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1