overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3572/21
Провадження № 11-кп/4806/428/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28.08.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Не погоджуючись з указаним вироком захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї у встановленому ст. 403 КПК України порядку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 07.09.2021 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №359/1435/19
Провадження №1-кп/359/98/2021
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 (головуючий складу колегії суддів) з метою підготовки судового розгляду кримінального провадження №0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 11.00 год. 26.08.2021 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Суддя вважає, що з метою додержання розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , явка яких є обов`язковою при розгляді кримінального провадження та проведенні судового розгляду.

З метою примусового приводу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для проведення судового засідання необхідно здійснити примусовий привід по відношенню до них та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст. 140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області з наданням дозволу виконання даного доручення передоручивши за місцем можливого проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську окружну прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - в судове засідання до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 11 год. 00 хв. 07.09.2021 року, для участі у судовому засіданні.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання (перебування), контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаних обвинувачених з поважних причин (в т.ч., медичну документацію щодо його імовірного лікування).
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському РУП ГУ НП у Київській області з наданням дозволу виконання даного доручення передоручивши за місцем можливого проживання обвинувачених.

Встановити термін виконання приводу до 11.00 год. 07.09.2021 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4152/21
Провадження № 1-кп/552/306/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000675 від 20.07.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000675 від 20.07.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 до суду за викликом не з`явилася, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомила, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинувачену примусовому приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Піддати примусовому приводу до зали судового засідання в приміщення Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольського, 6, в судове засідання, яке призначено на 01 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, обвинувачену:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області (36000, м. Полтава, вулиця Олени Пчілки, 19А).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 30.08.2021 Справа № 554/5996/21
У Х В А Л А

(скорочена)

30 серпня 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2021 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 13 серпня 2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за виключенням надання йому та членам його сім`ї медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити дію, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування з свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та іншими свідками у кримінальному провадженні..

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 13 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали слідчого судді направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:35 год. 14 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2344/20
Провадження № 1-кп/185/160/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.00 годину 02 вересня 2021 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у зв`язку з тим, що він та обвинувачений ОСОБА_2 не можуть прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання призначене на 13.00 годину 02 вересня 2021 року за участю захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначеного на 02 вересня 2021 року о 13.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника, доручити керівнику апарату з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5559/21
№ провадження 1-кс/646/1642/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову посадової особи Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та про відмову у визнані потерпілою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться зазначена скарга.
Одночасно із поданою скаргою ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 яка на думку скаржника грубо порушує її процесуальні права.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову посадової особи Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та про відмову у визнані потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2860/2021
У Х В А Л А

30.08.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ УСБ України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000049 за відомостями про переміщення через державний кордон наркотичних засобів. В рамках цього провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2020р. був накладений арешт на майно, що було вилучено у громадянина Литовської Республіки Довіденаса ОСОБА_5 , в тому числі паспорт на його ім`я № НОМЕР_1 .
30.06.2021р. захисники Довіденаса Арунаса звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з вказаного майна, вказавши, що сплив значний термін з моменту накладення арешту, паспорт є документ що посвідчує його особу, перебування на території України тривалий час без документу, що підтверджує його особу - порушує права ОСОБА_6 .
В судовому засіданні Довіденас Арунас та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про контрабанду наркотичних засобі. В судове засідання слідчий не з`явився, не надав пояснень з приводу того, яке доказове значення для кримінального провадження має паспорт підозрюваного.

З урахуванням обставин, що підлягають доказуванню у провадженні про контрабанду наркотичних засобів та процесуальної позиції слідчого, є достатні підстави вважати, що в подовженні арешту відпала необхідність, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2020р. на паспорт громадянина Литовської Республіки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні 0000049 повернути паспорт Довіденасу Арунасу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4039/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
13 серпня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Малиновської окружної
прокуратури міста Одеси ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з моменту його затримання, а саме з 12 серпня 2021 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 11 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 серпня 2021 року о 15 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ п 1-кс/317/467/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі його заяви від 25.08.2021 року, яку він подав до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про вчинення медичним персоналом 9-ої міської лікарні м. Запоріжжя, куди його 20.08.2021 року доставила карета швидкої допомоги, підробки медичних документів. Однак, на час подання скарги, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя, оглянувши скаргу, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі змісту скарги, на думку заявника, місцем вчинення кримінального правопорушення (підробка медичних документів ОСОБА_2 медичним персоналом лікарні) є Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, що розташована за адресою: 69065, м. Запоріжжя

вул. Щаслива/Дудикіна, 1 Б, тобто не на території Запорізького району Запорізької області, а на території Дніпровського району міста Запоріжжя, де перебуває і Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області, на територію якого розповсюджує свою юрисдикцію Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1