Справа № 713/59/21
Провадження №1-кп/713/63/21
Вирок
Іменем України

13.09.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, з участю сторони кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 26 квітня 2020 року о 23:54 год. перебуваючи на вулиці Вокзальній в м.Вижниця, Чернівецької області, вступив в попередню злочинну змову із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, маючи із собою заздалегідь приготовлені інструменти та фрагменти будівельної цегли, підійшли до автомобіля марки «BMW 320D», червоного кольору 1999 року випуску із державними номерними знаками НОМЕР_1 , який на належить ОСОБА_6 , та знаходився на узбіччі дороги загального користування біля будинку проживання власників майна. В подальшому, для доведення свого умислу спрямованого на крадіжку чужого майна, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно шляхом демонтажу з указаного автомобіля зняли два металеві легкосплавні (титанові) диски розміром 205х65х16R, пофарбовані в чорний колір, вартістю 1500,00 грн. кожен, із шинами на них розміром 205х65х16R, різних марок, вартістю 750,00 грн. кожна, всього 24393,62 гривень, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підготували до зняття відкрутивши чотири із п`яти болтів кріплення на двох колесах, однак свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна не довели до кінця із підстав що не залежали від їх волі, оскільки вони були помічені сусідом власника майна ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 квітня 2020 року в нічний час, приблизно о 01:55 год. вступив в попередню змову із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, використовуючи автомобіль марки «BMW 320D», із державними номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , прибули в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, де залишили автомобіль неподалік, шляхом вільного доступу пройшли до гаражного приміщення, яке являє собою добудову магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , де перебував автомобіль марки «AUDI TT», сірого кольору, 2000 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де в подальшому переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, маючи із собою заздалегідь приготовлені інструменти та фрагменти будівельної цегли, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, діючи потворно умисно, протиправно, таємно шляхом демонтажу зняли з автомобіля та почергово викрали чотири металеві легкосплавні (титанові) автомобільні диски фірми «ARTEC» розміром 5х100х18R, вартістю 5300,00 грн. із шинами на них у кількості чотири штуки фірми «NITTO NTSSSExtreme ZR» розміром 235х40х18R18, вартістю 5416,67 грн. та двадцять болтів кріплення М14х1,5 вартістю 2000,00 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25206,08 грн., після чого з місця вчинення крадіжки разом втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, розкаявся у вчиненому. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 злочини є нетяжкими.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчиненої дії, а також вимоги ст.50 КК України, а також те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілим шкода відшкодована, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немають, з урахуванням його особи, обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «BMW 320D», із державними номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору, належить обвинуваченому ОСОБА_3 .

Таким чином, транспортний засіб марки «BMW 320D», із державними номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходиться на зберігання у ОСОБА_3 необхідно конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину для вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта: за проведення судової товарознавчої експертизи 296-Р від 20.05.2021 року в сумі 1144,15 гривень, за проведення судової авто товарознавчої експертизи №69-АТ від 28.05.2020 року в сумі 817,25 гривень, за проведення судової авто товарознавчої експертизи №70-АТ від 29.05.2020 року в сумі 1144,15 гривень, за проведення судової авто товарознавчої експертизи №72-АТ від 28.05.2020 року в сумі 817,25 гривень, за проведення судової авто товарознавчої експертизи №71-АТ від 29.05.2020 року в сумі 1144,15 гривень, складають 5066, 95 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речовий доказ DVD-диск із відеозаписами з камери відеоспостереження, який згідно постанови про визнання речовим доказом від 29.04.2020 року визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000166 від 28.04.2020 року.

Речовий доказ DVD-диск із відеозаписами з камери відеоспостереження, який згідно постанови про визнання речовим доказом від 29.04.2020 року визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000166 від 28.04.2020 року.

Речовий доказ, а саме, чотири легко сплавні (титанові) автомобільні диски «ARTEC» розміром 5х100х18R, чотири шини 235х40х18R, двадцять болтів кріплення, які згідно постанови про визнання речових доказів від 28.04.2020 року, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15.05.2020 року на автомобіль марки «BMW 320D», із державними номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

Речовий доказ, автомобіль марки «BMW 320D», із державними номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який згідно розписки ОСОБА_3 від 18 травня 2020 року, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , як знаряддя злочину для вчинення кримінального правопорушення, конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової товарознавчої експертизи 296-Р від 20.05.2021 року в сумі 1144,15 гривень, за проведення судової авто товарознавчої експертизи №69-АТ від 28.05.2020 року в сумі 817,25 гривень, за проведення судової авто товарознавчої експертизи №70-АТ від 29.05.2020 року в сумі 1144,15 гривень, за проведення судової авто товарознавчої експертизи №72-АТ від 28.05.2020 року в сумі 817,25 гривень, за проведення судової авто товарознавчої експертизи №71-АТ від 29.05.2020 року в сумі 1144,15 гривень, всього 5066 (П`ять тисяч шістдесят шість) гривень 95 (Дев`яносто п`ять) копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1