Провадження №1-кс/463/6845/21
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2021 року,
у кримінальному провадженні № 0000471 від 04.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2021 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2021 року по справі №463/11271/21, накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ) - без права відчуження, ремонту та експлуатації. ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що даний арешт порушує його права та законні інтереси користування та володіння належним йому майном. Всі необхідні слідчі дії по огляду автомобіля експертом в ході проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000471 від 04.10.2021 року, проведені, а отже в продовженні арешту майна відпала необхідність.

ОСОБА_3 , як володілець арештованого майна, до судового засідання подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримає в повному обсязі та просить таке задоволити.

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, з приводу скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2021 року по справі №463/11271/21, накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ) - без права відчуження, ремонту та експлуатації. Місцем зберігання автомобіля марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 визнано майданчик тимчасового утримання, за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, несе на собі доказову базу, з метою забезпечення його збереження.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначає, що всі необхідні слідчі дії по огляду автомобіля експертом в ході проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000471 від 04.10.2021 року, проведені, а отже в продовженні арешту майна відпала необхідність. Крім цього, даний арешт призводить до обмеження користування своєю власністю та задля власних потреб.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, те що він підтримує клопотання про скасування арешту майна та не заперечує щодо задоволення такого, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що підтверджується слідчим.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині користування та розпорядження (без права відчуження), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовільнити.
Арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ) - без права відчуження, ремонту та експлуатації, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2021 року по справі №463/11271/21, скасувати в частині користування та розпорядження (без права відчуження), його власником ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1