1Справа № 335/4207/21 1-кп/335/542/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000206 від 06.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2021 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2021 кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Також цією ухвалою задоволене клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Проте протягом судового розгляду ОСОБА_4 порушено умови застосування цього запобіжного заходу, у зв`язку із його неодноразовою неявкою в судове засідання ухвалою суду від 24.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку із чим кримінальне провадження зупинене.
06.10.2021 о 23:30 год. ОСОБА_4 затримано та 07.10.2021 доставлено до суду.
Ухвалою суду від 07.10.2021 провадження у справі відновлено.
Також, ухвалою суду від 07.10.2021 за клопотанням прокурора до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.12.2021 включно, із можливістю внесення застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100,00 грн.
Таким чином, завершення розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, у зв`язку із чим судом в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України поставлене на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності продовження цього запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки щодо нього продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наразі є неможливим застосування до нього альтернативного запобіжного заходу.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній за станом здоров`я потребує невідкладного лікування.
Заслухавши учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, зокрема і корисливих, в останнє був засуджений 28.05.2020 за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. Тобто, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нового злочину, який є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.
Крім того, до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні раніше застосовувався більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було ним порушено, а саме останній не з`являвся за викликом до суду, переховувався від суду, у зв`язку із чим оголошувався в розшук.
Судом також враховується надана захисником інформація з Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області від 19.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 має такі захворювання: синдром залежності від опіоїдув, стан відміни; ПТФС нижніх кінцівок, індуративно-виразкова форма. Однак, згідно із зазначеною інформацією, останньому призначено амбулаторне лікування в умовах слідчого ізолятору, в умовах слідчого ізолятору перебувати може.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд зазначає, що захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, зокрема домашній арешт.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Таким чином, у даному випадку суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 183, 291, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів до 30 січня 2022 р. включно на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 грудня 2021 р.

Повний текст ухвали оголошено 3 грудня 2021 р. о 9:35 год.

Суддя ОСОБА_1