ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/2701/21 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/818/494/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання голови Красноградського районного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР для вирішення питання про визначення територіальної підсудності, -
В С Т А Н О В И Л А:
08 жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення справи №626/2701/21 (провадження 1-кс/626/938/2021) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.
В обґрунтування подання зазначено, що 24.09.2021 до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілена судді ОСОБА_7 .
28.09.2021ухвалою судді ОСОБА_8 було задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.
29.09.2021 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено суддю ОСОБА_8 .
01.10.2021 ухвалою судді ОСОБА_7 задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 01.10.2021 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено суддю ОСОБА_6 .
05.10.2021 ухвалою судді ОСОБА_8 задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06.10.2021, скаргу ОСОБА_5 неможливо розподілити між суддями Красноградського районного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 КПК України, головаКрасноградського районного суду Харківської області просив у своєму клопотанні вирішити питання щодо визначення територіальної підсудності для направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду, до іншого суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи №626/2701/21 (провадження 1-кс/626/938/2021), в провадженні Красноградського районного суду Харківської області 24.09.2021 надійшла скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Як зазначено в поданні, 24.09.2021 вказана скарга ОСОБА_9 надійшла до Красноградського районного суду та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді була розподілена на суддю ОСОБА_7 .
28.09.2021ухвалою судді ОСОБА_8 було задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.
29.09.2021 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено суддю ОСОБА_8 .
01.10.2021 ухвалою судді ОСОБА_7 задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 01.10.2021 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено суддю ОСОБА_6 .
05.10.2021 ухвалою судді ОСОБА_8 задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06.10.2021, скаргу ОСОБА_5 неможливо розподілити між суддями Красноградського районного суду, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №626/2701/21 (провадження 1-кс/626/938/2021) між суддями від 06.10.2021 вбачається, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю ОСОБА_10 , - виключено у зв`язку з закінченням повноважень, не є слідчим суддею; суддю ОСОБА_6 виключено, оскільки слухав цю справу; суддю ОСОБА_8 виключено, оскільки уже слухала цю справу; суддю ОСОБА_7 виключено, оскільки уже слухав цю справу.
Таким чином, у Красноградському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , поданої ним в порядку ст. 303 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 подана скарга в порядку ст. 303 КПК України, порядок розгляду яких передбачений ст. 396 КПК України.
Законом визначено два можливі строки для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування: 1) не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги; 2) не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги на рішення про закриття кримінального провадження. Зазначеними строками має охоплюватись весь час на вивчення змісту скарги та документів, щодо неї долучаються, матеріалів кримінального провадження, що мають відношення до оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності, отримання та аналізу пояснень слідчого чи прокурора, проведення інших перевірочних дій та безпосередній судовий розгляд поданої скарги.
Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_5 подана до суду 24.09.2021, а станом на 06.10.2021 Красноградський районний суд Харківської області позбавлений можливості визначити слідчого суддю для розгляду його скарги за підстав, які викладені вище, а також беручи до уваги вимоги ст. 28 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подання голови Красноградського районного суду Харківської області.
Вирішуючи питання про визначення суду, до якого слід направити зазначене кримінальне провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене кримінальне провадження до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Красноградського районного суду Харківської області про зміну підсудності вказаної справи належить задовольнити та направити для розгляду скаргу ОСОБА_5 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Красноградського районного суду Харківської області задовольнити.
Справу №626/2701/21 (провадження 1-кс/626/938/2021) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР направити на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді