Справа № 729/1055/21 1-кп/729/128/21 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10.11.2021 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 .
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
27.08.2021 року близько 11 години, ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, з недобудованої веранди будинку, таємно викрав велосипед марки «Україна» з чоловічим типом рами, вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що вчинив кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро кається. Велосипед потерпілій повернув. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його характер, наявність обставини, що пом`якшує покарання, обставини, що його обтяжує, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його бажання та можливість стати на шлях виправлення, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільного позову у справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.
Речові докази у справі: велосипед марки «Україна», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її володінні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1