Справа № 199/3856/21
ВИРОК
іменем України
23.11.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000121 від 04.04.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (згідно обвинувального акта в редакції від 16.11.2021),

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (згідно обвинувального акта в редакції від 16.11.2021),

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта початкова середня, неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 14.05.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (згідно обвинувального акта в редакції від 16.11.2021),

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 04.04.2021 близько 06:00 години знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_5 , де у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме: майна, яке знаходилось у вищевказаному будинку. В цей час ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запропонували один одному вчинити вказане кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дали свої згоди, тим самим вступили між собою в попередню змову на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 04.04.2021 близько 06:00 години відкрили калитку паркану, який огороджує вищевказаний будинок та проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Після цього, в той же час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до вхідних дверей вищевказаного будинку та побачили, що в середині знаходиться ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, 04.04.2021 близько 06:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловили ОСОБА_12 вимогу відчинити двері будинку, який виконуючи вимогу останніх, відчинив вхідні двері будинку АДРЕСА_5 , тим самим надав змогу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникнути всередину будинку.

Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, 04.04.2021 близько 06:00 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , увійшов до коридору вищевказаного будинку та наблизився до ОСОБА_12 та залишився біля останнього.

В цей момент, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб,ОСОБА_3 , знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_5 , зайшов разом з ОСОБА_4 до зальної кімнати будинку АДРЕСА_5 , де на столі біля ліжка, на якому спав ОСОБА_13 , побачили систему для нагрівання тютюну марки "GLOHYPER" оранжевого кольору вартістю 244,66 гривень та мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro" в корпусі сірого кольору вартістю 4844,15 гривень, що належать ОСОБА_13 . В свою чергу, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_13 спить, заволодів вищевказаними системою для нагрівання тютюну марки "GLOHYPER" оранжевого кольору та мобільним телефоном марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro" в корпусі сірого кольору.
Доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, до кінця, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, утримуючи при собі вищевказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5088,81 гривень.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфікуються як такі, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з проникненням у житло, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
23.11.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в присутності захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 укладено угоду про визнання винуватості.

При цьому, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надали письмові заяви, відповідно до яких вони надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими та про призначення обвинуваченим покарання згідно змісту угоди про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повністю і беззастережно визнали свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання:

- ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України;

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.

Сторонами угоди визначено змінити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком законної сили; визначено до набрання вироком законної сили скасувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторонами угоди визначено вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання щодо арешту майна та стягнення судових витрат з обвинувачених.

У судовому засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пояснили, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнали свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а тому їх дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, підстав для застосування спеціальної конфіскації не має, є всі підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2021.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 призначається покарання з випробуванням, суд вважає необхідним змінити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби до набрання вироком законної сили, звільнивши з-під варти в залі суду, а обвинуваченому ОСОБА_4 скасувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до укладених угод та приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23.11.2021 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби до набрання вироком законної сили з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків до набрання вироком законної сили включно:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від23.11.2021 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби до набрання вироком законної сили з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків до набрання вироком законної сили включно:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватостівід 23.11.2021 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, на суму 56 (п`ятдесят шість) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, на суму 56 (п`ятдесят шість) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_14 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, на суму 56 (п`ятдесят шість) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, на загальну суму 1002 (одна тисяча дві) гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, на загальну суму 1002 (одна тисяча дві) гривні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз на загальну суму 1002 (одна тисяча дві) гривні 50 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2021, на мобільний телефон «SAMSUNG», скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2021, на мобільний телефон «Meizu» у корпусі синього кольору; планшет «ASUS NEXUS»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ; гарнітуру чорного кольору, скасувати.

Речові докази:

- сумку чорного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», банківську картку (квитанція № 01934) повернути ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Meizu» у корпусі синього кольору, планшет «ASUS NEXUS», гарнітуру чорного кольору (квитанція № 02010) - повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль «ВАЗ 21099» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 (квитанція № 02010) повернути ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусі сірого кольору, пристрій для нагрівання тютюну - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- два металеві прути, ліхтарик з корпусом чорного кольору, дві маски, будівельну рукавичку чорного кольору, зубило, фрагмент електричного кабелю, 6 папілярних візерунків на 6 липких стрічках (квитанції № 01934, № 01985, № 01934, № 02018) знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинувачених на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для обвинувачених також їх відмовою від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1