Справа № 286/3087/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000159 від 01.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2021 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля літнього бару на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що поблизу с. Дубовий Гай Овруцької ОТГ Коростенського району, виявив на барній стійці (прилавку) мобільний телефон "Samsung SM-A115F/DSN", належний ОСОБА_7 , вартістю 1763 грн., та у подальшому, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю власниці та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного мобільного телефону, взяв його у руки та вийшов з ним з приміщення літнього бару і покинув територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цілому, тим самим викрав його і у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 1763 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 8 липня 2021 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи на прилеглій території багатоквартирного житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до приміщення під`їзду № 1 зазначеного житлового буднику, де одразу при вході по ліву сторону, біля стіни, виявив велосипед «ОLIMP MTB», належний ОСОБА_8 , вартістю 2926 грн., після чого руками вивів його з приміщення під`їзду, тим самим викрав його, та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 2926 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23 липня 2021 року близько 15 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Вікторія», що в м. Овруч, по вул. Базарній, 2, підійшов до прилавку (робочого місця продавчині), що знаходиться в холі на першому поверсі вищезазначеного закладу торгівлі, де на полицях прилавку виявив жіночу сумочку, з якої вирішив викрасти гаманець.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з вищевказаної жіночої сумочки таємно викрав належний ОСОБА_9 гаманець (для власниці матеріального значення не становить) з наявними у ньому грошовими коштами в сумі 605 грн. та банківськими пластиковими картками, а саме: платіжною карткою Акціонерного товариства (АТ) «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , платіжною карткою Акціонерного товариства (АТ) Комерційний банк (КБ) «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належать потерпілій ОСОБА_9 , з метою їх подальшого використання у злочинних цілях, а саме з метою зняття та викрадення грошових коштів з рахунку останньої, після чого з викраденим покинув приміщення магазину та пішов в напрямку центра міста.

Цього ж дня, близько 16 години, ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, отримавши можливість розпоряджатися картками на власний розсуд та знаючи їх пін-коди (були написані на зворотній стороні карток), знаходячись в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 42, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», спочатку з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , за декілька послідовних операції, зняв належні ОСОБА_9 грошові кошти в загальній сумі 500 грн., а потім з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 , таким же чином, зняв належні ОСОБА_9 грошові кошти в загальній сумі 9776 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 грошові кошти, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 10881 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 26 липня 2021 року близько 11 години неповнолітній ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні магазину «Форма НАТО», належного фізичній особі-підприємцю (ФОП) « ОСОБА_10 », що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з вітрини (полиці) вказаного магазину, таємно викрав належну ФОП « ОСОБА_10 » туристичну сокирку, вартістю 250 грн., яку помістив до своїх шортів та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на суму 250 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 26 липня 2021 року близько 12 години неповнолітній ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , підійшов до припаркованого у зазначеному місці автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », належного ОСОБА_11 , де через відкрите вікно передньої водійської дверці, на панелі між передніми сидіннями, виявив належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Apple iPhone 7 32GB Black», вартістю 5459 грн., який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно рукою взяв вищевказаний мобільний телефон, тим самим викрав його, та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 5459 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29 липня 2021 року близько 12 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , підійшов до прилавку, що знаходиться у приміщенні вказаного магазину, де на наявній поряд батареї виявив неприкриту картонну коробку з грошовими коштами, частину яких вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з вищевказаної картонної коробки викрав частину належних ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 700 грн., після чого вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 700 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23 серпня 2021 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Чистий Дім», розташованого по вул. Базарній, 3 в м. Овручі, підійшов до прилавку, що знаходиться у приміщенні вказаного магазину, де на наявній поряд полиці, виявив належну ОСОБА_13 електронну цигарку «Еdge Digiflavor Kit» вартістю 2600 грн., яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до полиці, взяв до рук вищевказану електронну цигарку, після чого вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_13 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 2600 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 3 вересня 2021 року близько 15 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території домогосподарства, належного ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, з корисливих спонукань, переліз через паркан та потрапив на його територію. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 , підійшов до приміщення літньої кухні, де через незамкнуті вхідні двері зайшов у середину, тим самим проник до неї. Перебуваючи у приміщенні зазначеної споруди ОСОБА_4 , виявив там належні ОСОБА_14 речі та предмети, а саме мобільний телефон «NOMI І-177» вартістю 500 грн., та планшетний пристрій «Lenovo TB3-710I» вартістю 1500 грн., які взяв у рики і покинув приміщення літньої кухні та домоволодіння в цілому, тим самим таємно викравши їх, і в послідуючому розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_14 майно, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн..

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 5 вересня 2021 року близько 16 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Першотравневе на перехресті вулиць Горького та Кварцитників Гладковицької ОТГ Коростенського району зустрів ОСОБА_15 , який рухався йому на зустріч, після чого попросив у останнього дати йому грошей, на що ОСОБА_15 йому відмовив. Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення належних ОСОБА_15 грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу) наблизився впритул до ОСОБА_15 , після чого рукою дістав з лівої кишені його куртки належні останньому грошові кошти у загальній сумі 326 грн. частину з яких 270 грн. забрав собі, а решту (56 грн.) віддав назад власнику, та незважаючи на заклики ОСОБА_15 припинити протиправні дії і повернути назад викрадені грошові кошти, залишив місце вчинення кримінального правопорушення і в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 відкрито викрав належні ОСОБА_15 грошові кошти, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 270 грн..

Своїми умисними діями, вираженими у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

8 вересня 2021 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про нову підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, заявлено клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю. Щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Захисник також не заперечує щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.2 ст. 488 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, а саме: крадіжки, крадіжок, вчинених повторно та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

08.09.2021 у відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, дані про його особу, а саме, що він є неповнолітнім, негативно характеризується по місцю навчання (навчається на екстернатній формі навчання) та проживання, а також повторність скоєння злочинів, та вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є в повній мірі співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та даними про особу підозрюваного, і оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, буде недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також буде достатньою гарантією для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно, оскільки, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, а тому відсутня необхідність додаткового покладення на підозрюваного вказаного обов`язку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1