Справа № 183/6064/21
№ 1-кп/183/1268/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000119 від 05 червня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижнєвартовськ Тюменської області Російська Федерація, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2010 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що не має судимості,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 11 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходилась на території домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де у вказаний час ОСОБА_3 за допомогою ключів відчинила вхідну хвіртку та через вхідні двері зайшла до господарського приміщення, двері до якого були щільно прикриті. Знаходячись у господарському приміщенні, де зберігається господарське майно на території домоволодіння, побачила, що в середині знаходилась косарка бензинова «Стандарт БТ-2703 С». В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної косарки бензинової «Стандарт БТ-2703 С», яка належить ОСОБА_5 .
Цього ж дня, а саме 11 травня 2021 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, знаходячись в нежитловому приміщенні, де зберігається господарське майно на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до косарки бензинової «Стандарт БТ-2703 С», яка знаходилася в середині нежитлового приміщення з господарським майном на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрала косарку бензинову «Стандарт БТ-2703 С», яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном місце скоєння кримінального проступку покинула та в подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що обвинувачена перебувала в родинних відносинах з потерпілою, що свідчить про неповажання обвинуваченою ні загальновизнаних, ні сімейних цінностей.
Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є особою такою, що не має судимості, свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації характеризується посередньо, а також те, що заподіяна шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки, окрім того, що остання офіційно не працює, виконання штрафу навіть на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням її майнового і сімейного стану (обвинувачена не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), а також характеру проступку, який є корисливим кримінальним правопорушенням, буде утрудненим. Також, суд вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту чи обмеження волі, оскільки зазначені види покарань передбачають реальну ізоляцію особи, а обмеження волі також не може бути застосоване до обвинуваченої, оскільки остання має двох малолітніх дітей. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої. Крім того, відбування покарання у виді громадських робіт особою, яка не працює, буде сприяти не лише її виправленню, а й ресоціалізації, та надасть можливість засудженій в подальшому працевлаштуватися.
Також, за наявності пом`якшуючої обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3537-21 від 09.07.2021 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.
Речові докази:

- косарку бензинову «Стандарт БТ-2703 С», зеленого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

- гарантійний талон до косарки бензинової «Стандарт БТ-2703 С», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1