Провадження № 1-кс/752/8777/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000204 від 26.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000204 від 26.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України на 12 місяців.
Слідчий надав заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити з викладених в клопотанні підстав.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Згідно з вимогами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
З клопотання слідчого вбачається, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (місце розташування якого визначене за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 50) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000204 від 26.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2020 ОСОБА_4 на підставі наказу №195к від 27.07.2020 звільнено з посади заступника прокурора Київської області та органів прокуратури. Вказаний наказ прийнятий на підставі рішення п`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7н від 16.07.2020, до якого членами комісії внесено завідомо недостовірні відомості. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №380/6662/20 визнано протиправним та скасовано рішення комісії №7н від 16.07.2020.

Крім того під час проведення досудового розслідування встановлено, що п`ятнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур у складі голови комісії ОСОБА_5 , членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прийнято рішення №7н від 16.07.2020 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_4 атестації, тобто внесли до офіційного документу завідомо недостовірні відомості, яке у подальшому використали для звільнення останнього із займаної посади та органів прокуратури.

Зокрема, у п.п.1.1. п. 1. рішення №7н «Професійна компетентність» вказано, що ОСОБА_4 як виконувачем обов`язків прокурора Київської області безпідставно підписано накази про відрядження керівника та першого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури до управління нагляду прокуратури Київської області, у зв`язку з чим здійснено незаконний вплив та втручання у діяльність іншого прокурора, чим порушено заборону, зазначену у статті 17 Закону України «Про прокуратуру».
Вказані відомості, внесені до Рішення №7н, є завідомо неправдивими, оскільки з приводу зазначених вище відряджень Офісом Генерального прокурора проводилась відповідна перевірка, у т.ч. на підставі звернень народних депутатів України, за результатами якої порушень у діях ОСОБА_4 , у т.ч. незаконний вплив та втручання у діяльність іншого прокурора, виявлено не було.
У п.п.1.2. п. 1. рішення «Професійна компетентність» вказано, що ОСОБА_4 як виконувачем обов`язків прокурора Київської області безпідставно підписано наказ №206вк від 09.06.2020 про відрядження заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, чим порушено заборони ст.ст.177, 186-1 КЗпП, оскільки ОСОБА_11 має статус батька малолітньої дитини, який її виховує без матері.
Вказані відомості, внесені до рішення №7н, є завідомо неправдивими, оскільки ОСОБА_11 станом на 09.06.2020 не мав набутого у встановленому законом порядку (рішенням суду тощо) статусу батька малолітньої дитини, який її виховує без матері (одинокого батька), такого юридичного факту встановлено не було.
У п.2 рішення «Професійна етика» вказано, що 06.07.2020 під час перебування ОСОБА_4 на лікуванні, до місця проведення співбесіди за його дорученням у робочий час прибула працівник відділу кадрів прокуратури Київської області, яка намагалась передати документи, які підтверджують поважність причин його неявки на співбесіду, що свідчить про використання ним підпорядкованих працівників апарату прокуратури області в особистих інтересах в робочий час з метою доставки його особистих документів.
Вказані відомості, внесені до Рішення №7н, є завідомо неправдивими, оскільки відділ роботи з кадрами підпорядковується безпосередньо прокурору Київської області, та його працівники не є його підлеглими, доручень він їм я не надавав, таких повноважень не мав. Крім того, працівники відділу роботи з кадрами 06.07.2020 в робочий час не відлучались з робочого місця.
У п.п.3.1. п. 3. рішення «Доброчесність» вказано, що встановлено обгрунтовані сумніви у доброчесності ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням недостовірних відомостей у моїй декларації за 2016 рік.
Вказані відомості, внесені до Рішення №7н, є завідомо неправдивими, оскільки згідно Рішення НАЗК №1402 від 17.05.2019, за результатами проведення повної перевірки його декларації за 2016 рік, констатовано наступне: ознак правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та ст.366-1 КК України, не встановлено; точність оцінки задекларованих активів відповідає даним, отриманим з наявних джерел; наявність конфлікту інтересів не встановлено; правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.
У п.п.3.1. п.3 рішення «Доброчесність» вказано, що встановлено явну невідповідність між набутим 29.08.2013 ОСОБА_12 (матір`ю ОСОБА_4 ) автомобілем Міцубіші Аутлендер 2008 р.в., з її офіційними доходами.
Вказані відомості, внесені до Рішення №7н, є завідомо неправдивими, оскільки її офіційні доходи з 2010 по 2019 рік становили понад 562 тис. грн.
У п.п.3.1. п.3 рішення «Доброчесність» вказано, що встановлено явну невідповідність між набутим у 2019 році ОСОБА_13 (тесть ОСОБА_4 ) житловим будинком загальною площею 221,2 м.кв. у с. Зимна Вода Пустомитівською району Львівської області, з його офіційними доходами.
Вказані відомості, внесені до Рішення №7н, є завідомо неправдивими, оскільки у 2019 році його тесть ОСОБА_13 не набував жоден житловий будинок, у т.ч. загальною площею 221,2 м.кв. у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.
В подальшому 27.07.2020, на підставі Рішення №7н, яке підписане всіма членами комісії, видано наказ №195к про його звільнення з посади заступника прокурора Київської області та органів прокуратури.
У ході проведення досудового розслідування виконано наступне:

- проведено огляд сайту www.reyestr.court.gov.ua;

- витребувано в порядку ст. 93 КПК України з Офісу Генерального прокурора деякі документи в копіях, які стали підставою для звільнення ОСОБА_4 , однак в наданні інших документів відмовлено.

- допитано як потерпілого ОСОБА_4 ;

Для повного, всебічного і об`єктивного здійснення досудового розслідування, необхідно встановити місцезнаходження та допитати як свідків службових осіб Офісу Генерального прокурора, які перебували у складі членів п`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, отримати тимчасовий доступ до копії рішення №7н від 16.07.2020, протоколів засідання кадрової комісії, матеріали атестації та інших документів на підставі яких кадровою комісією приймалося рішення про звільнення ОСОБА_4 .

Незважаючи на зазначений вище комплекс проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування не вдалося можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, значним обсягом документів яких необхідно дослідити у межах кримінального провадження, затримкою в часі при витребуванні та отриманні документів в підприємствах, установах та організаціях, а також зважаючи на завантаженість слідчого у розслідуванні інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 26.10.2021, а необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведені, просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Так, ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вказані слідчим обставини, які унеможливлюють закінчити досудове розслідування у вказаний вище строк, складність кримінального провадження, яка обумовлена строками проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на шість місяці, тобто до 26.04.2022р., який на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 26.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, на 6 місяців, тобто до 26.04 2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1