Справа № 159/482/22
Провадження № 1-кп/159/216/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000827 від 01.10.2021року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснове Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, а саме:

-10.12.2014 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений по відбуттю строку покарання, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

-31.05.2021 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, скеровано до Рівненського районного суду Рівненської області, відомості про розгляд справи по суті відсутні,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 10.12.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений по відбуттю строку покарання, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 28 вересня 2021 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в магазині "Патон", розміщеному по вул. Ярослава Мудрого, 44 в м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом взяття в оренду, отримав у вказаному магазині відбійний молоток марки "Vitals" моделі "Master At 1745HL", вартістю 4737,60 грн., якого заздалегідь не мав наміру повертати, заволодівши таким чином вказаною річчю шляхом обману, чим власнику відбійного молотка ОСОБА_4 завдав майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього ОСОБА_6 , повторно 30 вересня 2021 року, близько 07 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в кімнаті № 7 готелю "Comfort", розміщеному по вул. Грушевського, 8-А в м. Ковелі Волинської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати телевізор марки "Samsung" моделі "UE40J5100AW", вартість 5600,00 грн. та покривало світлого кольору, яке для його власника майнової цінності не становить, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Після закінчення досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 14 лютого 2022 року було укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони угоди констатують факт добровільної згоди на укладення даної угоди та вважають, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 4737,60 грн., яка відшкодована повністю, а потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 5600,00 грн., яка також відшкодована повністю. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 констатують, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають. Сторони угоди дають добровільну згоду на призначення покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 3 (три) місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Сторони угоди підтверджують, що ознайомлені з наслідками укладення даної угоди (ст. 473 КПК України) та наслідками її невиконання (ст. 476 КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесене до категорії кримінальних проступків та до нетяжких злочинів.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення (злочину) органами досудового розслідування здійснено правильно. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 .

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

На підставі ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення (з 20 січня 2022 року до набрання вироком законної сили) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 1716,20 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільного позову не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.10.2021 року на майно (речові докази), підлягає скасуванню з подальшим вирішенням долі цих речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Долю решти речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити Угоду про примирення від 14 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000827 від 01.10.2021 року, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 20 січня 2022 року.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення (з 22 травня 2020 року до набрання вироком законної сили) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2021 року, - скасувати.

Речові докази:

-плазмовий телевізор "Самсунг" та покривало, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у володінні останньої;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передано в камеру схову речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_6 ;
-оптичний диск формату DVD+R з відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1