overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1811/21
Номер справи місцевого суду: 505/3875/21, 1-кс/505/1354/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «Рембудзв`язок» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Кодимським районним судом Одеської області апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2021 року в кримінальному провадженні №0000038 від 10.04.2020 року, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2021 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000038 від 10.04.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2021 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 748/356/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/914/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24.12.2021 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яким призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання стром на 1 рік, та покладено відповідні обов`язки.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисником-адвокатом ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного було подано до суду апеляційну скаргу.

Переглянувши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, як вбачається з поданої апеляційної скарги, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до суду апеляційну скаргу захисником-адвокатом ОСОБА_3 подано в недостатній кількості примірників.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року , належить залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційні скарги будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/6078/21
Провадження № 1-кс/496/2141/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000298 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
28.12.2021 року на адресу надійшла заява від слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий надіслав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заявленої вимоги та залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1ст. 26 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000298 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000139 від 15.06.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до скарги, особа, яка з нею звернулась, просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), виконати ухвалу суду від 09.12.2021 року та розглянути клопотання про визнання заявника потерпілим.

Дослідивши дану скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту вказаної скарги, остання виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду від 09.12.2021 року, що не входить до переліку бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З цих підстав, враховуючи ту обставину, що оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000139 від 15.06.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4653/21
Провадження № 1-кс/504/1174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочинів передбачених ст. 190 та ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів скаржник зазначив, що 03.12.2021 року він звернувся до ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

Заявник подав письмове клопотання про розгляд скарги у свою відсутність, доводи підтримав у повному обсязі.
Прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явились, сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим помилково не внесено відомості до ЄРДР, оскільки звернення ОСОБА_3 від 03.12.2021 року та додані до нього матеріали, на думку слідчого судді, містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочинів передбачених ст. 190 та ст. 182 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.12.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1892/15-к
Провадження № № 1-во/510/2/21
У Х В А Л А
І МЕНЕМ У КРАЇНИ
09.12.21 року м. Рені
Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2021 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 р. Ренійським районним судом Одеської області винесена ухвала про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК Україниу зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Судом було встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме не зазначено, що ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності. Із заявою про виправлення описки даної описки до суду звернувся прокурор окружної прокуратури ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про виправлення описки.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки дана описка є очевидною, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення опискиу резолютивній частині ухвали, зазначивши, що ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2021 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а саме зазначити, що ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити, у зв`язку з чим резолютивну частини викласти у наступній редакції:

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №11-кп/801/1505/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2021 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2021, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2021 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

На даний час засуджений перебуває Вінницькій ВК № 86.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження, тому розгляд справи слід провести а режимі відеоконференції із засудженим.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 січня 2022 року о 13.30год. в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Судове провадження відносно засудженого ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду № 3.

4. Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК № 86 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/1355/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 28 грудня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001938 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001938 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.1 КК України та закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938 від 02.07.2015.
Керуючись ст.ст. 314, 372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001938 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 16.00 год. 31 січня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/1997/17
Провадження № 1-кс/317/294/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги, у зв`язку з тим, що 18.12.2021 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2021 р. провадження № 0000543 від 05.04.2017 р. було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, скаргу не може бути розглянута по суті, та підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 110 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Справа № 608/3001/21
Номер провадження1-кс/608/1121/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000489 від 23 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000489 від 23 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так як прокурор просить залишити клопотання без розгляду, то з врахуванням наведеного та, виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000489 від 23 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2021 року кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 22.12.2021 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. №311).

Суддею встановлено, що при постановленні даної ухвали було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини, а саме: в даті призначення справи досудового розгляду - вказано «22.12.2021 року о 10 год. 50 хв.», хоча вірно «12.01.2022 року о 15 год.00 хв.».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року, вказавши вірно в абзаці першому резолютивної частини: «Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 12.01.2022 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. №311).»

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя