КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2573/17 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1929/2022
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000681 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 189 КК України - на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 189 КК України - на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 189 КК України - на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
За епізодом незаконного проникнення до житла, яке виразилось у незаконному проведенні обшуку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства 30.04.2016 о 00.05 год за епізодом злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виправдано.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних долях: на користь ОСОБА_9 - 171520 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 - 28000 грн матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_11 - 128000 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в частині засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувавши запобіжний захід.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник просить дослідити докази у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати вирок Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 189 КК України - на строк 5 років; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 189 КК України - на строк 5 років; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 189 КК України - на строк 5 років; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

В обох поданих апеляційних скаргах, які за змістом є ідентичними, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в частині його засудження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувавши запобіжний захід.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року змінити та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнити на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

01 лютого 2022 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважаю, що вони подані без дотримання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З вищенаведеної норми закону слідує, що суд апеляційної інстанції досліджує докази лише за наявності відповідного клопотання від учасників провадження, яке має містити перелік доказів, які повинен дослідити апеляційний суд, з обґрунтуванням підстав для того, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Як убачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , порушивши питання про дослідження доказів, захисник не навів перелік таких доказів та не виклав відповідного обґрунтування.

Крім того, ч. 6 ст. 396 КПК України визначено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Із вказаного слідує, що з метою дотримання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України (кожним окремо) до апеляційної скарги мали бути надані 14 примірників апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами. Кожен із учасників окремо повинен отримати копію апеляційної скарги з додатками для ознайомлення з нею та подання заперечень.
При цьому, суд апеляційної інстанції не уповноважений виготовляти копії апеляційних скарг та додатків до них для направлення їх усім учасникам провадження, оскільки ця вимога висувається виключно до особи, яка подає таку скаргу.

Суддею-доповідачем встановлено, що загальна кількість учасників провадження, налічує 15 осіб: обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та прокурор.

Однак захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурор додали до апеляційної скарги лише 12 її копій, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не перебувають під домашнім арештом і не тримаються під вартою - лише 11 копій, не дивлячись на те, що вони мають надсилатися усім учасникам провадження.

Невиконання захисником ОСОБА_3 , заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, тому вказані апеляційні скарги згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням семиденного строку для усунення вищевказаних недоліків та роз`ясненням, що відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000681 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без руху, встановивши кожній особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, строк для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2