Номер провадження:1-кс/521/4398/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: учасник судового провадження представник скаржника, адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
26.08.2021 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси із заявою про злочин вчинений відносно нього за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин прокурором не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії прокурора суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК представник скаржника просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Представник скаржника в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, в порядку ст. 135 КПК, шляхом направлення повідомлення електронною поштою. Однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо розгляду скарги без участі прокурора, слідчий суддя вважає, що оскільки останній про дату, час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, не заперечував проти розгляду скарги без його участі, а ч. 3 ст. 306 КПК, також надає право проводити розгляд скарги без участі такої сторони, є всі законні підстави для проведення розгляду скарги при даній явці.

Жодних правових підстав для відкладення розгляду скарги не має.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено, що 23.03.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 з заявою про злочин вчинений відносно нього за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК, але у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, представник скаржника звернувся до слідчого судді. 30.03.2021 року ухвалою слідчого судді скаргу адвоката задоволено та зобов`язано слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості по заяві ОСОБА_4 . Проте, слідчим внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК.

У зв`язку з ігноруванням викладеного в заяві ОСОБА_4 від 23.03.2021 року, ОСОБА_4 26.08.2021 звернувся із заявою про злочин вчинений відносно нього за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК до керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, але відомості до ЄРДР внесені не були.

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при прийняті заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_4 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийняті повідомлення, прокурор повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та враховуючи вимоги ст. 216 КПК і обставини заяви про злочин направити відповідні матеріали провадження за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.

Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси задовольнити.

Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси на розгляді якого знаходилась заява ОСОБА_4 про злочин від 26.08.2021 невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за фактом скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали направити представнику скаржника, адвокату ОСОБА_3 , керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1