ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0004875 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, раніше не судиму, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2512,16 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2021 року ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона, маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час незаконно посіяла, використовуючи розсаду, після чого, незаконно вирощувала рослини роду конопель.

В подальшому, 03.09.2019 в період часу з 22 год. 46 хв. до 23 год. 54 хв., у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено 62 стебла рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/1605 від 13.09.2019 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та виправдати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол огляд місця події є недопустимим доказом, оскільки слідчу дію проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Судом першої інстанції протокол огляду місця події визнано допустимим доказом, оскільки згода на проведення такої дії була надана власником ОСОБА_9 , однак судом не враховано, що в домоволодінні є й інші співвласники.

Також огляд місця події не був узаконений ухвалою слідчого судді, оскільки фактично було проведено обшук, а не огляд місця події.

Зазначає, що підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Огляд місця події, який фактично був обшуком, проведено за участі власника , однак останній не мав права давати дозвіл на огляд тієї частини помешкання, в якій проживала засуджена, тому проведення цієї слідчої дії без ухвали слідчого судді чи дозволу особи, було порушенням права останньої на недоторканість житла.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили вироку суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення поданої апеляційної скарги, просила вирок суду залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були дотримані.

Так, висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вона засуджена, відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 310 КК України є вірною.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за викладених у судовому рішенні обставин, ґрунтуються на доказах, досліджених та належно оцінених у судовому засіданні.

Такі висновки суд першої інстанції зробив на підставі показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 суду першої інстанції показали, що ОСОБА_9 на праві власності належить 7/40 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Коли вони вперше прийшли до даного домоволодіння, то на подвір`ї позаду будинку побачили посаджені рослини, які зовні схожі на коноплю. В зв`язку з виявленим, ОСОБА_9 звернувся до поліції з відповідною заявою. По приїзду працівників поліції було оглянуто територію домоволодіння та будинку, де було виявлено та вилучено рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_12 суду першої інстанції показала, що нею проводився огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено на задньому подвір`ї домоволодіння ростучі рослини коноплі, а також в будинку та підсобному приміщенні сухі стебла та подрібнена речовина рослинного походження.

Також судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку як докази дані, що містяться в: протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2019 про виявлення ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , рослин, схожих на канабіс; протоколі огляду місця події від 03.09.2019 з фототаблицями про виявлення та вилучення на території ділянки по АДРЕСА_1 , з поміж іншого, рослин в кількості 62 стебла, які росли на подвір`ї; висновку експерта № 2/1605 від 13.09.2019 про те, що 62 рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ..

Оцінюючи вказані докази, а також докази на які маються посилання у вироку суду в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконному посіві та незаконному вирощувані конопель у кількості від п`ятдесят і більше рослин.

Доводи захисника ОСОБА_8 про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 03.09.2019, оскільки його проведено з порушенням вимог КПК України, без дозволу власника ОСОБА_7 та за відсутності ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Відповідно до норм статтей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Водночас слідчу дію - огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії як обшук.

Так, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

В свою чергу, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події 03 вересня 2019 року був проведений з метою перевірки інформації про вчинене кримінальне правопорушення, зафіксоване в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2019, згідно якої ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , було виявлено рослини схожі на канабіс. Зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду. При цьому, огляд місця події проводився за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, що підтверджується їх підписами, які наявні у даному протоколі. ОСОБА_9 , як співвласником, було надано дозвіл на проведення слідчої дії та огляд місця події проведено за його безпосередньої участі.

При цьому, слід зазначити, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року, тобто не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, як це вимагає ст. 214 КПК України.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Таким чином, огляд місця події, під час якого було виявлено і вилучено, в тому числі 62 стебла рослин зеленого кольору, був проведений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 03.09.2019 року.

Колегія суддів вважає, що рішення Верховного Суду у справах 279/1021/16-к, 591/6423/15-к, на які посилається захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, є нерелевантними щодо розглядуваної справи, тому цитування їх є недоречним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження щодо останньої на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено порушень вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, оскільки вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, надано оцінку всім зібраним доказам та обставинам кримінального провадження, з точки зору належності допустимості та взаємозв`язку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження, які б слугували підставами для скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст.50,65,66,67 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її відношення до вчиненого, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України, з подальшим звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є співмірним вчиненому, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, для його скасування та закриття кримінального провадження на підставі ст.. 440 КПК України, як про це просив захисник відсутні.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді