Справа № 569/1518/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні 0000848 від 11.08.2020 року.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , оскільки є сумніви в її неупередженості. В обґрунтування заяви вказав, що на думку захисту та підозрюваного, Рівненський міський суд під головуванням судді ОСОБА_6 15.09.2021 року упереджено виніс рішення про продовження термінів тримання під вартою, відмовився перевірити наявність доказів про вчинення дій чи бездіяльності підозрюваним ОСОБА_4 , суд прийняв до уваги та за основу всю інформацію, яку слідчий по справі зазначив в матеріалах клопотання. 15.09.2021 року Рівненський міський суд під головуванням судді ОСОБА_6 не мотивуючи відмовив підозрюваному ОСОБА_4 в розгляді клопотання про перерахунок термінів тримання під вартою та зарахування його у термін відбування покарання та винесення більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 підтримав з підстав викладених в заяві та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву захисника про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявипро відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , оскільки вона є безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не навів доказів, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої доводи, тим що 15.09.2021 року слідчий суддя виніс рішення, яке на його думку є таким, що не відповідає вимогам кримінального Закону .

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1