Справа № 209/3631/21
Провадження № 1-кс/209/709/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2021 року Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000196 від 26.07.2021 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, місця постійної реєстрації не має, без постійного місця мешкання, раніше судимий: засуджений 22.07.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження свободи, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від
відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000196 від 26.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно у період встановленого попереднім вироком суду випробування вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. 26.07.2021, приблизно о 00 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував з дозволу власника за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне
таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «OPPO А15», належного ОСОБА_6 , який останній залишив у приміщенні кухні вищевказаної квартири без нагляду на столі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у приміщенні кухні означеної квартири, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав вищевказаний мобільний телефон марки «ОРРО А15», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4063-21 від 17.08.2021. становить 3625 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 залишив приміщення квартири та пішов у невідомому напрямку та викраденим майном у подальшому розпорядився на
власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; довідкою з КНП КМР «МШМЛД», протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .

20 вересня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування,та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Зазначив про існування ризиків, викладених у клопотанні. Вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний не має у м. Кам`янське постійного місця проживання, може переховуватися від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, не одружений, немає утриманців, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків .

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді пояснив, що він заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Свою провину визнає, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі. Він має непогашену судимість, вчинив цей злочин після того, як вироком суду від 22.07.2020 року йому було призначено покарання у виді обмежеення волі на строк 2 роки, від відбування якого він був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000196 від 26.07.2021 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 00 хвилин 17 листопада 2021 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1