Справа №766/2676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Центр виконавчого комітета «Херсонської міської ради» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Ліквідатор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив:

1. Закрити кримінальне провадження №0000329 від 28.01.2020 року.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року у справі № 766/2676/20 на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 179,6 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Торгова, 50.

Обґрунтування клопотання:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2021 року у справі №766/2676/20, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 28.01.2020 року, на три місяці тобто до 28 жовтня 2021 року, включно.

Станом на 08 листопада 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 після 28 жовтня 2021 року. На сайті «Судова влада України» також відсутня інформація про розгляд слідчим суддею зазначеного питання. Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 закінчився 28 жовтня 2021 року, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Комунальне підприємство «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради (КП «Центр») є особою, права та законні інтереси якої було обмежено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 28.01.2020 року, що підтверджується наступним.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року у справі №766/2676/20 у кримінальному провадженні №0000329 від 28.01.2020 року накладено арешт на об`єкти малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської територіальної громади та підлягають приватизації відповідно до рішення Херсонської міської ради № 2256 від 20.12.2019 року, в тому числі на нежитлові приміщення першого поверху площею 179,6 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Торгова, 50.

Нежитлові приміщення першого поверху площею 179,6 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Торгова, 50, на які накладено арешт ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року у справі №766/2676/20, належать КП «Центр» на праві господарського відання, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (права господарського відання) від 01.11.2019 № 187270154.

Таким чином, Комунальне підприємство «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради є законним володільцем нежитлових приміщень першого поверху площею 179,6 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Торгова, 50, а у кримінальному провадженні №0000329 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.06.2019 року у справі № 923/1081/18 КП «Центр» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Рішенням комітету кредиторів від 30.01.2020 року було погоджено умови продажу майна КП «Центр», до складу якого входять нежитлові приміщення загальною площею 179,6 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.21 Січня (Торгова), 50.

Слід зазначити, що обмеження прав КП «Центр» у кримінальному провадженні №0000329 від 28.01.2020 року шляхом накладення арешту на належне йому майно призвело до затягування ліквідаційної процедури та відповідно до збільшення витрат, пов`язаних з ліквідаційною процедурою. (Всі заходи щодо ліквідації банкрута, окрім продажу арештованого майна, ліквідатором здійснено, тому саме арешт майна КП «Центр» перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури).

Станом на 31.10.2021 року існування арешту майна КП «Центр» призвело до збільшення тривалості ліквідаційної процедури у справі про банкрутство КП «Центр» більш ніж на 1 рік і 6 місяців. За цей період розмір основної грошової винагороди ліквідатора КП «Центр» склав 300 454,40 грн. Щомісячно накладення арешту призводить до витрат лише на оплату послуг ліквідатора в сумі 18 000,00 грн. І це не єдині витрати, до яких призвело затягування ліквідаційної процедури.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Представники заявника підтримали клопотання в частині скасування арешту майна за підставами, викладеними у клопотанні, а в частині закриття провадження просили залишити його без розгляду.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилався на те, що скасування майна є передчасним, оскільки у кримінальному провадженні проводиться експертиза.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимоги закрити кримінальне провадження №0000329

Вимогою для закриття було відсутність продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, слідчим суддею 27.10.2021 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 28 квітня 2022 року включно.

Окрім цього у судовому засіданні представники володільця майна просили в цій частині залишити клопотання без розгляду.

Щодо скасування арешту.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000329 ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 179,6 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Торгова, 50.

Підставою накладення арешту на майно, було забезпечення збереження речового доказу.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Клопотання представника скаржника не обґрунтовано.

У клопотанні відсутні основне. Чому необхідно скасувати арешт? Необґрунтованість його накладення (не відповідає меті, якій й чому?) або ж відпала потреба й чому представник власника майна так вважає.

Посилання на те, що КП «Цент» є банкрутом, витрачаються зайві кошти на його ліквідаційну процедуру, не є належним обґрунтуванням скасування арешту відповідно до вимог статті 174КПК України.

Арешт накладено 22.04.2020 року, тобто ця обставина вже була відома.

Нових підстав у клопотанні не зазначено.

За вказаних обставин твердження представника власника майна про відсутність необхідності накладення арешту не є обґрунтованим.

Арешт майна сам по собі є заходом забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя при накладенні арешту на майно, окрім статей передбачених главою 17 керується статтями передбаченими главою 10 КПК України. Однак, до повноважень слідчого судді не входить перевірка на наявність та допустимість доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тільки забезпечення дотримання прав сторін при досудовому розслідуванні.

Так, досліджуючи і матеріали клопотання і заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даного арешту.

Щодо залишення клопотання без розгляду в частині закриття провадження, то скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.

Частиною 2 ст. 307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.

Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга про закриття провадження не розглядалася.

В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.

Оскільки, скарга в частині закриття кримінального провадження не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження за скаргою в цій частині залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Залишити без розгляду клопотання в частинні закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання в частинні про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року у справі № 766/2676/20 на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 179,6 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Торгова, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 03 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1