печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3090/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000089, розпочатому 27.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365-2, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000089, розпочатому 27.11.2012, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 000, яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2022 р. за № 812- на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання цивільний позивач посилається на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову.

Разом з цим, заявник зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Офісом Генерального Прокурора України забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089, розпочатому 27.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365-2, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, у якому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнані потерпілими.

Досудовим слідством встановлено, що 16.10.2007 ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 щодо здійснення господарського управління квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі і можливості проведення комунальних платежів, добровільно видав на ім`я останньої довіреність (серія ВКА №114216) на право розпоряджатись (продати, обміняти, передати в іпотеку, оренду, тощо), а також управляти належною йому квартирою, яка була посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за № 5820.

Надалі 18.10.2007 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в порушення вимог п. 42 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, ст. 44, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 54 Закону України «Про нотаріат», ч. 3 ст. 203, ч.2 ст. 238, ч. 1 ст. 1004 ЦК України, посвідчила договір позики за реєстровим № 1269, який був укладений між ОСОБА_9 (позикодавець) та ОСОБА_5 (позичальник), від імені якого діяла ОСОБА_6 на підставі довіреності посвідченої 16.10.2007 за реєстровим № 5820 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Для забезпечення вимоги, що виникла із вказаного договору, між цими ж особами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 18.10.2007 за реєстровим № 1270, на підставі якого того ж дня за реєстровим № 1271 накладена заборона відчуження переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1 .

В цей же день ОСОБА_6 на підставі вищевказаних укладених договорів отримала від ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 10 100 000 (десть мільйонів сто тисяч) гривень, що на той момент відповідало еквівалентові 2 000 000 доларів США відповідно до курсу НБУ, які ОСОБА_5 не передала, заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі ОСОБА_6 , у червні 2011 року переконала ОСОБА_5 надати довіреність ОСОБА_10 на укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , як запоруку вирішення проблеми, яка виникла з батьком останнього ОСОБА_3 , на що ОСОБА_5 погодився, оскільки був впевнений, що вчиняти дії з відчуження квартири неможливо, оскільки на квартиру та все його майно накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2010 року.

Водночас 20.06.2011 за реєстровим № 1123 приватним нотаріусом ОСОБА_8 , за наявності накладеної заборони на відчуження квартири, було посвідчено договір дарування квартири, згідно з яким ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_5 за довіреністю, посвідченою цим же нотаріусом 14.06.2011 за реєстровим № 1074, подарував ОСОБА_6 належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 15 851 600 гривень, чим заподіяно шкоду ОСОБА_5 .

Постановою про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 14 березня 2017 року, слідчим відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 ,, дану квартиру було визнано речовим доказом.

Під час розслідування даного кримінального провадження, у квітні-травні 2019 р. досудовим слідством було отримані дані про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 під час вчинення 20.06.2011 р. нотаріальних дій, а саме посвідчення Договору дарування квартири АДРЕСА_1 , було порушено ст. 55 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» у редакції станом на час вчинення нотаріальної дії (далі ЗУ «Про нотаріат»), п.38, п.47 Розділу І глави ІІІ «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (чинною на час вчинення нотаріальної дії) (далі Інструкція).

А саме приватним нотаріусом ОСОБА_8 20.06.2011 р. під час вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення Договору дарування квартири не перевірялася наявність чи відсутність арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що належить особі за прізвищем « ОСОБА_12 », саме як було вказано у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також в інших правовстановлюючих документах, наданих нотаріусу під час вчинення нотаріальних дій, а перевірялася лише стосовно особи на прізвище « ОСОБА_13 », докази чого містяться у документах, які долучаються у додатку:

1. Документ «Інформація про пошуки, здійснені приватним нотаріусом ОСОБА_8 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.06.2011р.» за підписом генерального директора ДП «НАІС» ОСОБА_14 , який було отримано на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи»;

2. Відповідь Міністерства юстиції України за вих. № 14805/6580-26-19/19.6.1 від 15.04.2019 р. про те, що вищевказаний документ є єдиним документом, який містить інформацію, що відображає вичерпні відомості, які розміщуються в базі даних щодо пошукових запитів, здійснених 20.06.2011 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з використанням ідентифікаторів доступу, що належать приватному нотаріусу ОСОБА_8 ;

3. Відповідь Міністерства юстиції України за вих. № 17801/10541-29-19/19.6.1 від 10.05.2019 р. про те, що відповідно до даного документу «Інформація про пошуки, здійснені приватним нотаріусом ОСОБА_8 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.06.2011р.», Нотаріус здійснила пошук лише за прізвищем « ОСОБА_13 ».

При цьому, слідством встановлено та підтверджено належними доказами, що усе його майно, станом на 20.06.2011, знаходилося під арештом на підставі ухвали Печерського районного суду від 13.05.2010 у справі № 2-3496, доказом чого є (у додатку):

1) Інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №23670881 від 01.07.2014 р.;

2) Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2010 р. про накладення арешту;

3) Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2012 р. про зняття арешту;

4) Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. про роз`яснення рішення;

5) Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 р.

6) Відповідно до Висновку експерта Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-20/32607-КТ від 05.11.2020 за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, було встановлене, що:

1. Відповідно до даних, виявлених у файлах на наданих на експертизу дисках для лазерних систем зчитування формату «CD-R», а також копіях документів, приватним нотаріусом ОСОБА_8 20.06.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек здійснювались пошуки за наступними з вказаних у постанові про призначення експертизи критеріями:

адреса об`єкта « АДРЕСА_2 »;

номер об`єкта за РПВН «33934061»;

реєстраційний номер «5863628», «3ГБ0Г5Б97Е», «5864232»;

тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

тип особи «Фізична особа», код ЄДРПОУ/Ідн «».

Інформації щодо здійснення 20.06.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_8 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек пошуків за критеріями:

тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

тип особи «Фізична особа», ПІБ «Вяз% Євг% Юрійович»;

тип особи «Фізична особа», ПІБ «Вяз% Євг%»;

тип особи «Фізична особа», ПІБ «В%митинов»;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ «Вяз% Євг% Юрійович»;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ «Вяз% Євг%»;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ «В%митинов»,

у файлах на наданих на експертизу дисках для лазерних систем зчитування формату «CD-R», а також наданих документах та копіях не виявлено.

Виявлені дані наведені у таблиці в додатку 2, що додається до висновку експерта.

2. Відповідно до наданих на дослідження документів та копій у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01.07.2014, 15.09.2014 та 11.03.2020 містився архівний реєстраційний запис про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно), що належить на праві власності ОСОБА_5 , за наступними з вказаних у постанові про призначення експертизи параметрами:

тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 », ІПН «Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду».

3. Відповідно до наданих на дослідження документів та копій реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно), що належить на праві власності ОСОБА_5 , був внесений 27.05.2010 о 16:47 за № 9870312 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, 18000 Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, (0472) 45-51-81, 37-30-60, 45-70-77. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 13.05.2010, Печерський районний суд м. Києва, суддя ОСОБА_15 , справа № 2-3496/10.

4. Відповідно до наданих на дослідження документів та копій реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про вилучення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно), що належить на праві власності ОСОБА_5 , був внесений 01.08.2012 о 08:41 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, 18000 Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, (0472) 45-51-81, 37-30-60, 45-70-77. Підстава вилучення обтяження: ухвала, б/н, 20.07.2012, Печерський районний суд м. Києва, суддя ОСОБА_15 , справа № 6-741/12, пр. 6-831/12.

5. Відповідно до наданих на дослідження документів та копій у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01.07.2014, 15.09.2014 та 11.03.2020 містився архівний реєстраційний запис про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно в межах суми боргу 17 351 526,22 грн.), що належить на праві власності ОСОБА_5 , за наступними з вказаних у постанові про призначення експертизи параметрами:

тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 », ІПН «Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями».

6. Відповідно до наданих на дослідження документів та копій реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно в межах суми боргу 17 351 526,22 грн.), що належить на праві власності ОСОБА_5 , був внесений 23.12.2010 о 10:26 за № 10651110 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000 Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к. 307, (0472) 54-41-15, 54-40-70, 54-41-32. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 795138, 31.05.2010, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ДВ Гудзовський.

7. Відповідно до наданих на дослідження документів та копій реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про вилучення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно в межах суми боргу 17 351 526,22 грн.), що належить на праві власності ОСОБА_5 , був внесений 30.07.2012 о 17:21 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 18000 Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к. 307, (0472) 54-41-15, 54-40-70, 54-41-32. Підстава вилучення обтяження: постанова про звільнення майна боржника з-під арешту, 19545777, 30.07.2012, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції державний виконавець ОСОБА_16 , дв-21.

8. Відповідно до наданих на дослідження документів та копій у реєстраційних записах у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9870312 від 27.05.2010 про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно), що належить на праві власності ОСОБА_5 , та № 10651110 від 23.12.2010 про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно в межах суми боргу 17 351 526,22 грн.), що належить на праві власності ОСОБА_5 , данні щодо ІПН останнього « НОМЕР_1 » відсутні.

Вказані реєстраційні записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна могли бути знайдені за наступними з вказаних у постанові про призначення експертизи критеріями пошуку (де % - шаблонний символ, який позначає будь яку послідовність символів):

тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

тип особи «Фізична особа», ПІБ «Вяз% Євг% Юрійович»;

тип особи «Фізична особа», ПІБ «Вяз% Євг%»;

тип особи «Фізична особа», ПІБ «В%митинов»;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ « ОСОБА_5 »;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ «Вяз% Євг% Юрійович»;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ «Вяз% Євг%»;

код ЄДРПОУ/Ідн «», тип особи «Фізична особа», ПІБ «В%митинов».

9. Відповідь на питання «Чи було приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 20.06.2011 сформовано заяви на/для проведення реєстраційних дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, з посвідчення договору дарування об`єкта нерухомого майна № 000, а саме квартири АДРЕСА_1 , за параметрами (з застосуванням наступних критеріїв пошуку):

1) адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_2 ;

2) Номер об`єкта в РПВН: 33934061;

3) Тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

4) Тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

5) Тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

6) Тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

7) Тип особи: фізична особа, ПІБ: Вяз% Євг% Юрійович;

8) Тип особи: фізична особа, ПІБ: Вяз% Євг%;

9) Тип особи: фізична особа, ПІБ: В%митинов;

10) за реєстраційними номерами: 5863628, 3ГБ0Г5Б97Е та 5864232;

11) ІПН , фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

12) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

13) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: Вяз% Євг% Юрійович;

14) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

15) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: Вяз% Євг%;

16) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: В%митинов;

17) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

18) ІПН НОМЕР_1 .»

міститься у файлах «20.06.2011.pdf», «Пошуки у ЄРЗ та ДРІ - ПН Куликовська Т.В..xls», «Пошуки у ДРОРМ - ПН Куликовська Т.В..xls» на наданих на дослідження дисках формату «CD-R», а також у додатку до копії листа ДП «Національні інформаційні системи» № 625/19.2-13 від 21.02.2020, які відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а також опису речей та документів до нього, було вилучено 03.08.2020 з матеріалів цивільної справи № 761/35746/19.

Відповідь на питання «За якими параметрами у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек містився реєстраційний запис щодо арешту нерухомого майна (невизначеного майна, всього майна, всього майна в межах суми боргу 17 351 526,22 грн.), власником якого є ОСОБА_5 :

1) Тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

2) Тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

3) Тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

4) Тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

5) Тип особи: фізична особа, ПІБ: Вяз% Євг% Юрійович;

6) Тип особи: фізична особа, ПІБ: Вяз% Євг%;

7) Тип особи: фізична особа, ПІБ: В%митинов;

8) ІПН , фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

9) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

10) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: Вяз% Євг% Юрійович;

11) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

12) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: Вяз% Євг%;

13) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: В%митинов;

14) ІПН НОМЕР_1 , фізична особа, ПІБ: ОСОБА_5 ;

15) ІПН НОМЕР_1 .»

міститься у наданих на дослідження інформаційних довідках від 15.09.2014, №№ 26780996, 26781419, 26781662, копії інформаційної довідки від 01.07.2014 № 23670881 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також у копії додатку до листа ДП «Національні інформаційні системи» № 930/19.2-13 від 13.03.2020, які відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а також опису речей та документів до нього, було вилучено 03.08.2020 з матеріалів цивільної справи № 761/35746/19.

Відповідь на питання «Коли був внесений та вилучений даний реєстраційний запис щодо арешту нерухомого майна (невизначеного майна, всього майна, всього майна в межах суми боргу 17 351 526,22 грн.), власником якого є ОСОБА_5 ?» міститься у наданих на дослідження інформаційних довідках від 15.09.2014, №№ 26780996, 26781419, 26781662, копії інформаційної довідки від 01.07.2014 № 23670881 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також у копії додатку до листа ДП «Національні інформаційні системи» № 930/19.2-13 від 13.03.2020, які відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а також опису речей та документів до нього, було вилучено 03.08.2020 з матеріалів цивільної справи № 761/35746/19.

Відповідь на питання «Чи було під час внесення вищевказаних реєстраційних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про накладення арешту нерухомого майна (невизначеного майна, всього майна, всього майна в межах суми боргу 17 351 526,22 грн.), власником якого є ОСОБА_5 , внесені данні ІПН останнього НОМЕР_1 ? Якщо ні, за якими параметрами пошуку приватний нотаріус ОСОБА_8 мала би змогу знайти (побачити) таки арешти при здійсненні пошуку у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна?» міститься у наданих на дослідження інформаційних довідках від 15.09.2014, №№ 26780996, 26781419, 26781662, копії інформаційної довідки від 01.07.2014 № 23670881 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також у копії додатку до листа ДП «Національні інформаційні системи» № 930/19.2-13 від 13.03.2020, які відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а також опису речей та документів до нього, було вилучено 03.08.2020 з матеріалів цивільної справи № 761/35746/19.

Даним Висновком експерта, з відповіді на питання №8 вбачається, що при здійсненні перевірки нотаріусом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на наявність чи відсутність арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що належало ОСОБА_5 , при внесенні нею у параметри запиту «ПІБ» «Фізична особа» хоча б за одним з вказаних 10 варіантів, що у відповіді на питання №8, нотаріус обов`язково виявила б арешт, який містився у відповідному реєстрі та відмовила у вчиненні нотаріальної дії.

Водночас не зважаючи на те, що досі триває досудове розслідування та вищевказана квартира визнана у даному кримінальному провадженні речовим доказом, ОСОБА_6 відчужила її на користь третіх осіб. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2018 посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (до зміни прізвища ОСОБА_19 ) продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Виявлені обставини підтверджують шахрайське заволодіння ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим слідством особами, коштами у сумі 2 млн. доларів США, отриманими нею по договору позики 18 жовтня 2007 року та квартирою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на праві власності є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому незастосування арешту на вказане приміщення перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути повторно відчужене.

14.03.2017 квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.11.2012 року.

Станом на 11.02.2020 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказана квартира за реєстраційним номером 000 належить ОСОБА_4 на праві власності.

У зв`язку з викладеним нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка належала потерпілому ОСОБА_5 на праві власності є предметом вчинення кримінальних правопорушень та визнана речовим доказом, а тому незастосування арешту на вказане приміщення перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути повторно відчужене.

25.12.2013, 03.04.2014 та 30.07.2014 ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження про відшкодування шкоди у розмірі 39 653 632 грн., 28 400 000 грн. та 60 336 250 грн., а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

13.03.2017 ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження про відшкодування шкоди у розмірі 53500000 грн.

27.01.2022 заявник направив на адресу суду уточнене клопотання, в якому зазначив, що клопотання про накладення арешту на вказану вище квартиру подано 20.01.2022 через загальну канцелярію Печерського районного суду м. Києва та зареєстровано за вхідним номером 8201.

Станом на 20.01.2022 об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 000, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2022 за № 812- на праві власності належала ОСОБА_4 .

Проте, станом на 26.01.2022, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2022 за № 296376532 стало відомо, що об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 000, відчужена попереднім власником ОСОБА_4 , ОСОБА_18 на підставі договору купівлі продажу від 24.01.2020 № 59 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

Цивільний позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, наявності обґрунтованого цивільного позову заявленого в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання цивільного позивача та накладення арешту на майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, та метою такого арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000089, розпочатому 27.11.2012, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365-2, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 000, яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2022 за № 296376532 на праві власності належить ОСОБА_18 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1