Справа №339/183/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2021 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Долинського міськрайонного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області щодо вирішення питання в частині застосування та покладання на засудженого ОСОБА_3 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в :
19 серпня 2021 року надійшло подання від сектору пробації, в якому представник просить вирішити питання про зміну обов`язків та покласти на засудженого ОСОБА_3 окрім обов`язку покладеного вироком Болехівського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2021 року, обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Подане подання мотивовано тим, що суд, звільняючи ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, не поклав на засудженого обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1. ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації), хоч мав це зробити.
Представник Долинського МРС з питань пробації, прокурор, засуджений не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду даного подання.
Так, згідно ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, 05 липня 2021 року вироком Болехівського міського суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 червня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Окрім того, згідно ст.75 КК України, судом звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий термін - один рік.
Та, у відповідності до вимог ст.76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник органу пробації наводить у поданні тлумачення положень статей 75, 76 КК України, наголошуючи на тому, що суд при покладанні на особу обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, має призначити всі з тих, які передбачені законом, а не обрати один з них, наприклад.
Однак, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016, у разі звільнення від покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Разом з тим, законом України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 3 ст. 75 КК України, визначено, що суд у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, сам визначає тривалість іспитового строку, та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Приймаючи до уваги викладене, суд не зобов`язаний, як на це вказує орган пробації, покладати на засуджених завжди два обов`язки зазначених у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки за таким твердженням суд тоді не має й права обирати додаткові обов`язки, а зобов`язаний призначити всі з них, бо вони йдуть одним переліком.
Окрім цього, суд не має будь-яких й правових підстав у порядку виконання вироку погіршувати становище засудженого, покладаючи на нього ще один обов`язок, який вироком суду йому встановлений не був.
Водночас, п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачена можливість лише заміни обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись статтями 75, 76 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Долинського міськрайонного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання в частині застосування та покладання на засудженого ОСОБА_3 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1