Справа №487/1902/21
Провадження №1-кп/487/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи в засіданні матеріали кримінального провадження №0003483 від 27.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
Встановив:
24.03.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та після вчинення злочину зателефонував своєму знайомому з метою приховати злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце проживання та роботи; вчинити інший злочин, які на даний час не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт пославшись на не доведеність вини обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримав свого захисника.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 29.12.2020 року у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 21.05.2021 у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2021 року (включно).
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він не працює та немає джерела доходів, відсутність кріпких соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованого злочину
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою - до 06.09.2021 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 діб до 06.09.2021 року (включно.)
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
В задоволенні клопотання захисника прозміну запобіжного заходу відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1