Кримінальне провадження №629/6473/21
Номер провадження 1-кп/629/446/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000268 від 28.09.2021 року, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 19.11.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панютине Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року близько 13-00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходився поблизу торгового кіоску, розташованого неподалік адміністративної будівлі Панютинського старостинського округу за адресою: Харківська область, м.Лозова смт.Панютине, вул.Заводська, буд.11, де остання здійснювала покупки.

В ході розрахунку ОСОБА_4 за товар, ОСОБА_3 помітив в гаманці останньої грошові кошти, після чого у нього виник умисел, направлений на їх таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_4 по вул.Заводській смт.Панютине м.Лозова Харківської області та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ОСОБА_4 не спостерігає, оскільки гаманець, належний останній, знаходився в пакеті, який вона тягнула на ручному візку позаду себе, шляхом вільного доступу, руками відкрив пакет, після чого таємно викрав з гаманця грошові кошти в сумі 950 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками з 09.2021 року, вперше взятий на облік в 2008 році з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає його щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, беручи до уваги думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Наталія ЦЕНДРА