Справа № 468/994/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого контролером ПАТ «Миколаївобленерго», з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 перебував по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який проживає в ньому із співмешканкою ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на порушення недоторканості житла та незаконне проникнення до приміщення будинку за вказаною адресою з метою відпочинку у вказаному домоволодінні. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_8 , ОСОБА_3 переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та підійшов до вхідних дверей будинку. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи при цьому, що цим він порушує конституційне право власника домоволодіння на недоторканність житла, гарантоване кожному громадянину ст. 30 Конституції України, діючи умисно, незаконно та проти волі власника житлового будинку, застосовуючи фізичну силу, з метою вчинення протиправних дій, штовхнув тулубом вхідні двері будинку, внаслідок чого відбулась деформація металевого засову, на який були зачинені вхідні двері з середини та близько 01:20 год. проник в середину будинку через зазначені двері до веранди зазначеного приміщення, після чого пройшов до коридору. У подальшому, 22.02.2021 року близько 01:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у коридорі зазначеного будинку побачив ОСОБА_5 , яка вийшла туди. В свою чергу ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_3 , намагалася втекти та зачинилась у спальній кімнаті будинку, яка розташована справа від коридору. Однак ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_8 , з метою подолання опору ОСОБА_5 , тулубом відсунув потерпілу від дверей до зазначеної спальної кімнати та проник до зазначеного приміщення. Знаходячись навпроти ОСОБА_5 , яка стояла навпроти нього у спальній кімнаті, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на порушення недоторканності житла, застосував до потерпілої насильство, яке полягало в схоплені її за шию обома пуками, та із достатньою силою наніс їй один удар кулаком в область обличчя, а саме підборіддя справа, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в області підборіддя справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесник ушкоджень. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_8 та відтягнув ОСОБА_3 від ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_3 почав тікати з будинку та штовхнув ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи із застосуванням насильства, грубо порушив право потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на недоторканість житла, гарантоване їм ст. 30 Конституції України, ст. 12 "Загальної декларації прав людини" та ст. 8 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод".

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яким просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу філії АТ «Миколаївобленерго» Баштанського району Східного округу згідно клопотання вказаного товариства, посилаючись на те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, свою вину визнав повністю, зазначивши, що щиро розкаявся у скоєному.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу та проти його задоволення заперечив.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що для цього відсутні підстави.

Вислухавши пояснення особи щодо якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, захисника, думку прокурора, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати прокурор. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Таким чином, за положеннями ч.1 ст. 47 КК України передбачено можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки на підставі відповідного клопотання, поданого колективом підприємства, установи чи організації, тобто колективом саме юридичної особи.

Згідно ст. 252-1 КЗпП України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

В свою чергу, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, подане колективом філії АТ «Миколаївобленерго» Баштанського району Східного округу, яка не має статусу юридичної особи та лише є структурним підрозділом АТ «Миколаївобленерго».

Оскільки чинне законодавство не передбачає передачу особи на поруки трудовому колективу окремого структурного підрозділу підприємства як підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, а тому відповідне клопотання захисника за відсутності належним чином оформленого клопотання трудового колективу саме підприємства, задоволенню не підлягає.

Крім того, під час розгляду даного клопотання не встановлено достатніх обставин, які б беззаперечно свідчили про щире каяття обвинуваченого, оскільки він не довів в судовому засіданні, що щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілим, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею ОСОБА_3 на поруки трудового колективу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: