Справа №613/1482/21 Провадження № 1-кс/613/569/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Богодухів
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2021 задоволено клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , накладено арешт зокрема на: автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 держ. № знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 ; саморобний автомобільний металевий причеп, без номерного знаку, який належить ОСОБА_3 ; зберігання автомобіля та причепа здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській бобласті за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9. Як зазначає ОСОБА_3 на даний час відпала необхідність у зберіганні арештованого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та воно може бути передане йому на зберігання. Також зазначає, що з моменту вилучення 14.09.2021 року, автомобіль та причеп знаходяться під відкритим небом та на них впливають зовнішні фактори у вигляді дощу та вітру, низьких температур. Вологості, що негативно впливає на їх технічний стан. Зміна температурного режиму, відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля та причепа, їх псуванню, що у свою чергу спричиняє для заявника серйозні матеріальні збитки. Заявник вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання транспортних засобів, оскільки відділ поліції не має можливості зберігати автомобіль та причеп належним чином та в належних умовах. При цьому він у змозі забезпечити нормальні умови для зберігання автомобіля та причепа в гаражі, під моїм наглядом. Також зазначає на те, що всі можливі та необхідні сліді дії із автомобілем та причепом виконані: проведено огляд місця пригоди, оглянуті автомобіль, причеп, проведені експертизи, допитані свідки, будь - яких інших слідчих дій із автомобілем та причепом проводити не планується. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у продовжені зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. Також вказує на те, що його статус у даному кримінальному провадженні свідок та матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту його майна , як свідка. Крім того посилається на те що він проживає в с.Братениця Богодухівського району разом зі своєю сім`єю: дружиною та малолітнім сином. Відсутність транспортного засобу дуже суттєво ускладнює життя родини, оскільки село знаходиться на відстані більше 20 км від м.Богодухів, систематичне автобусне сполучення відсутнє. Іншого транспортного засобу у нього немає, тому автомобіль надзвичайно важливий і потрібний для забезпечення потреб родини. Також заявник зазначив, що він зобов`язується у разі потреби надавати вказане майно на вимогу правоохоронних органів для проведення необхідних слідчий дій. Як зазначає ОСОБА_3 утримання автомобіля та причепа у вказаних умовах грубо порушують його права як власника і володільця, а саме: право володіти та користуватися майном на власний розсуд. Передача майна на відповідальне зберігання йому як власнику та законному володільцю, без скасування арешту, не перешкоджатиме завданням кримінального провадження, і не порушуватиме його право володіти та користуватися майном.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав заяву за змістом якої просить клопотання розглянути без його участі та участі заявника, уточнив, що клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.
Представник СВ Богодухівського РВП, в судове засідання не з`явився, надав заперечення, відповідно до змісту яких заперечує проти задоволення клопотання, оскільки по справі на даний час призначено експертизу, арештоване майно є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям і предметом вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.
Зважаючи на стислі строк розгляду клопотання, приймаючи до уваги надану представником заявника заяву про розгляд клопотання без його участі та участі заявника в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 ; саморобний автомобільний металевий причеп, без номерного знаку, який належить ОСОБА_3 ; 28 мішків з качанами кукурудзи, загальна вага яких складає 774 кг, що належать ТОВ ФГ «Шубське» - шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки ВАЗ моделі 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та саморобного автомобільного металевого причепу визначено здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9. Арештоване майно: 28 мішків з качанами кукурудзи, загальна вага яких складає 774 кг, передати на відповідальне зберігання до ТОВ ФГ «Шубське», під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Частиною 1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
В клопотанні ОСОБА_3 не зазначено жодних достатніх підстав чи відомостей, які б свідчили, про наявність підстав для передачі вилученого (арештованого) майна на зберігання володільцю (власнику) та що в подальшому відпала потреба у зберіганні автомобілю марки ВАЗ моделі 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та саморобного автомобільного металевого причепу у визначеному в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року місці.
Оскільки стороною заявника доказів на підтвердження того, що відпала потреба в подальшому збереженні транспортних засобів на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження призначено експертизу, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність,на даний час, підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя