Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6350/21
Провадження № 1-кс/644/850/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06 серпня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000351від 07.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000351 від 07.11.2020 року. Надавши додаткові пояснення через канцелярію суду (вх.№38588/21 від 06.09.2021), заявник ОСОБА_3 уточнив свої вимоги в частині зазначення дати оскаржуваної постанови та просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 07.11.2020 року.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 29 червня 2021 року ним отримано копію постанови дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000351 від 07.11.2020 року. Зі змісту скарги вбачається , що з викладеними в постанові дізнавача доводами про наявність підстав для закриття кримінального провадження заявник категорично не згодний, вважає висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення за ст.126 ч.1 КК України передчасним, прийнятим без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його скаргою у його відсутність, доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Дізнавач СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З досліджених матеріалів вбачається, що СД ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000351 від 07.11.2020 року за правовою кваліфікацією за ст.126 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000351 від 07.11.2020 року закрито.
Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000351 від 07.11.2020 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Диспозиція цієї статті встановлює кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, характеризується виною у формі умислу, а об`єктивна сторона - у завданні удару, побоїв, вчиненні інших насильницьких дій, та у настанні фізичного болю.
З огляду на те, що в диспозиції ч. 1 ст. 126 КК України не передбачено наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, для інкримінування цього злочину значення має саме доведеність факту завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що факт завдання удару, побоїв,... які спричинили фізичний біль, не може ґрунтуватися на лише на показаннях потерпілого.

Разом з тим, дізнавач не мотивував своїх висновків, щодо не прийняття до уваги показань потерпілого ОСОБА_3 , з пояснень якого вбачається, що останній вказував на завдання йому удару , який завдав йому фізичного болю.

Крім того, з наведених в оскаржуваній постанові пояснень ОСОБА_5 , яка допитана дізнавачем в якості свідка, вбачається що остання не оспорює факт нанесення нею удару по руці потерпілого ОСОБА_6 .

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач зазначив, що «не вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України. У зв`язку з відсутністю умислу на нанесення ОСОБА_3 побоїв, мордування». Мотивуючи наявність підстав для закриття кримінального провадження, дізнавач посилався на те, що « іншими об`єктивними даними факт кримінального правопорушення .., нанесення побоїв ОСОБА_3 не підтверджується». Відтак кримінальне провадження №0000351від 07.11.2020 року закрито дізнавачем «у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення щодо нанесення ОСОБА_3 побоїв, мордування».

В оскаржуваній постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови дізнавача не співпадають номери кримінального провадженні - «0000351» та «0000351».
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
На спростування доводів заявника дізнавачем не надано відомостей стосовно виконаних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі.
За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. При проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану правову оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, слідчий суддя,
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000351 від 07.11.2020 року- задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000351 від 07.11.2020 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1