Справа №212/8102/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000168 від 23.08.2020р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого:

- 02.04.2012 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

- 25.04.2013 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.304, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. Звільнився по відбуттю строку покарання;

- 13.07.2017 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 14.12.2017 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком у виді одного року позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 13.07.2017 року і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, 22.08.2020 року приблизно о 00 год. 20 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , побачили автомобіль Деу Сенс д/н НОМЕР_1 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_3 , повинен був за допомогою викрутки відчинити двері автомобіля Деу Сенс д/н НОМЕР_1 та проникнути в автомобіль звідки таємно викрасти майно. ОСОБА_4 повинен був спостерігати за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Того ж дня, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, вчинили наступні дії. ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив двері автомобіля Деу Сенс д/н НОМЕР_1 , після чого проник в салон вказаного автомобіля та знаходячись в салоні автомобіля таємно викрав авто магнітолу «Піонер», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 501,14 гривень, сонцезахисні окуляри Prada вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 308,43 гривень та відчинив замок капоту і з-під капоту таємно викрав акумулятор Atomik, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 763,74 гривні. При цьому, ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_3 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1573,31 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, 01.09.2020 приблизно о 01 год. 40 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , побачили автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_3 , повинен був за допомогою викрутки відчинити двері автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 та проникнути в автомобіль, звідки таємно викрасти майно, ОСОБА_4 ж, повинен був спостерігати за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Того ж дня, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив двері автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , після чого проник в салон вказаного автомобіля та знаходячись в салоні автомобіля відчинив замок капоту та викрав з-під капоту акумулятор Vega, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 1093,63 гривень. При цьому, ОСОБА_4 в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу ролей з ОСОБА_3 , маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 з ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1093,63 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, 05.09.2020 приблизно о 00 год. 20 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_6 , побачили автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_3 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_3 повинен був за допомогою викрутки відчинити двері автомобіля ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_3 , та проникнути в автомобіль звідки таємно викрасти майно. ОСОБА_4 ж, повинен був спостерігати за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
В ту саму дату і час, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконались у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив двері автомобіля ВАЗ 2102 червоного кольору д/н НОМЕР_3 , проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав компресор «Штурмовик АС-27», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 467,88 гривень. При цьому, ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_3 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 467,88 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, 05.09.2020 року приблизно о 00 год. 40 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_6 , побачили автомобіль Фіат д/н НОМЕР_4 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_3 повинен був за допомогою викрутки відчинити двері автомобіля Фіат д/н НОМЕР_4 та проникнути в автомобіль, звідки таємно викрасти майно. ОСОБА_4 повинен був спостерігати за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
В зазначені дату та час, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконались у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер. ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив двері автомобіля Фіат д/н НОМЕР_4 , проник в салон вказаного автомобіля та знаходячись в салоні автомобіля відчинив замок капоту і з-під капоту таємно викрав акумулятор Bars, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 834,94 гривні. При цьому, ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_3 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті своїх умисних злочинних дій, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 834,94 гривні.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, 05.09.2020 приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7 , побачили автомобіль Москвич 412 д/н НОМЕР_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_3 , повинен був за допомогою викрутки відчинити двері автомобіля Москвич 412 д/н НОМЕР_6 та проникнути в автомобіль, звідки таємно викрасти майною. ОСОБА_4 повинен був спостерігати за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
У вказаний вище час, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконались у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер. ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив двері автомобіля Москвич 412 д/н НОМЕР_6 , проник в салон вказаного автомобіля та знаходячись в салоні автомобіля відчинив замок капоту і з-під капоту таємно викрав акумулятор Westa, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 1384,24 гривні. При цьому, ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_3 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1384,24 гривні.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, 05.09.2020 приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_8 , побачили автомобіль ГАЗель д/н НОМЕР_7 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_3 , повинен був за допомогою викрутки відчинити двері автомобіля ГАЗель д/н НОМЕР_7 , та проникнути в автомобіль звідки таємно викрасти майно. ОСОБА_4 повинен був спостерігати за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Тієї ж ночі, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконались у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив двері автомобіля ГАЗель д/н НОМЕР_7 , проник в салон вказаного автомобіля та знаходячись в салоні автомобіля відчинив замок капоту і таємно викрав з-під капоту акумулятор Vega, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 1058 гривень. При цьому, ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_3 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину, спостерігав за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1058 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, 11.09.2020 приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , побачили автомобіль ВАЗ 2103. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_3 повинен був за допомогою викрутки відчинити двері автомобіля ВАЗ 2103 та проникнути в автомобіль звідки таємно викрасти майно. ОСОБА_4 повинен був спостерігати за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Тієї ж ночі, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконались у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив двері автомобіля ВАЗ 2103, проник в салон вказаного автомобіля та знаходячись в салоні автомобіля відчинив замок капоту і з-під капоту таємно викрав акумулятор Westa 60A, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 1356,60 гривень. При цьому, ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_3 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1356,60 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, 14.09.2020 приблизно о 01 год. 20 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_9 , побачили автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_8 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_3 , повинен був за допомогою викрутки відчинити двері автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_8 , та проникати в автомобіль звідки таємно викрасти майно, ОСОБА_4 , повинен був спостерігати за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Тієї ж ночі, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконались у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер. Після чого ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив двері автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_8 , проник в салон вказаного автомобіля та знаходячись в салоні автомобіля відчинив замок капоту і з-під капоту таємно викрав акумулятор Westa 60A, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 1384,24 гривні. При цьому, ОСОБА_4 в свою чергу діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_3 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1384,24 гривні.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, 15.09.2020 приблизно о 00 год. 40 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , побачили автомобіль ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_9 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, вступили між собою в злочинну змову, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб, розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_3 , повинен був за допомогою викрутки відчинити двері автомобіля ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_9 , та проникнути в автомобіль звідки таємно викрадати майно. ОСОБА_4 повинен був спостерігати за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Тієї ж ночі, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконались у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер. ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив двері автомобіля ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_9 , після чого проник в салон вказаного автомобіля та знаходячись в салоні автомобіля відчинив замок капоту і з-під капоту таємно викрав акумулятор Force, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №3546 становить 1515 гривень. При цьому, ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_3 ролей, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1515 гривень.

Крім того, 05.09.2020, приблизно о 02:30 годин, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобіля ВАЗ 2105 червоного кольору д/н НОМЕР_10 VIN-код НОМЕР_11 , вартість якого згідно судово-автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/297 становить 21676,36 гривень, який належний ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_3 за допомогою викрутки відчинив замок водійської двері.

В подальшому реалізуючи прямий умисел та єдину мету спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля, а також відсутністю інших свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потрапили в салон до вище вказаного автомобіля, після чого за допомогою ключа, який перебував у ОСОБА_3 , двигун було приведено в дію. Після чого, незаконно заволодівши вказаним вище транспортним засобом. обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_17 спричинили матеріальний збиток на загальну суму 21676,36 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі пояснив, що за попередньою змовою з ОСОБА_4 скоїли ряд крадіжок з автомобілів, які були припарковані біля будинків в Покровському районі м.Кривого Рогу. Він відкривав машини та викрадав з них майно, а ОСОБА_4 в цей час спостерігав за обстановкою навколо, щоб своєчасно міг попередити його про появу сторонніх громадян або поліції. Визнав всі епізоди злочинної діяльності, кількість викраденого та суму причиненої шкоди. Речі продавали, гроші ділили між собою. Крім того, 05.09.2021 року біля будинку №84 на м-ні 5-й Зарічний побачили автомобіль ВАЗ червоного кольору, за допомогою викрутки ОСОБА_3 відчинив замок водійської двері. За допомогою ключа привів двигун в дію та разом з ОСОБА_4 поїхали на ній в бік ТРК «Терра». По дорозі, їх намагався зупинити патрульний автомобіль, вони кинули автомобіль та побігли до будинків, де їх затримали працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив деталізацію картини скоєних злочинів, розповів про свою роль в них. Визнав факт викрадення автомобіля ВАЗ. В скоєному щиро розкаявся.

Отже, обвинувачені провину в скоєному визнали беззаперечно і в повному обсязі, надали пояснення щодо обставин скоєння злочину, які не суперечили одне одному та, доповнюючи одне одного, разом чітко відтворили картину подій злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом чітко підтвердили фактичні обставини події злочинів, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечували про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності їх свідчень. Обвинуваченіне заперечували проти застосування положень ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні обставин справи, оскільки вони повністю визнали свою провину в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

З`ясувавши думку прокурора, який запропонував такий порядок дослідження обставин справи, адвокатів, які в свою чергу не заперечували проти застосування у судовому засіданні положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньої змовою групою осіб, вчинена повторно та ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, їх репутацію, дані, що характеризують їх відношення з кримінальним законом та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - є щире каяття обвинувачених.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання для обвинувачених судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ними злочинів, які увідповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особи обвинувачених.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено, наступне:

ОСОБА_3 раніше судимий, покарання за вчинений в минулому злочин відбув повністю, має незняту та непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, інвалідом не являється, не працевлаштований офіційно.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, інвалідом не являється, суспільно корисною працею не займався.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь відносно ОСОБА_4 з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. На думку органу пробації, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, однак з умовою нагляду органу пробації та застосуванні соціальновиховних заходів, що необхідні для запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючипокарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченими, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі кожному з групи осіб в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

При цьому судом враховується стосовно кожного наступне. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти тяжкі корисливі злочини, має незняту та непогашену судимість. Його кримінологічний портрет підводить суд до висновку, що він повинен нести більш високу міру відповідальності за скоєне.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся, тому суд приходить до висновку, що він може отримати більш м`яке покарання за санкцією статті, що йому інкримінується.

Одночасно, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Обмеження, визначені раніше запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт сплинули, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.
По справі проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: судова дактилоскопічна експертиза №19/104-17/1/1836 від 20.10.2020р., судова трасологічна експертиза № 19/104-17/1/1605 від 10.09.2020, судова автотоварознавча експертиза №19/104-10/2/297 від 23.09.2020 року, витрати за які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

По справі проведені судово-товарознавчі експертизи, витрати за які відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67,75,185 КК України, ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 16 вересня 2020 року. З урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку день за день з 16 вересня 2020 року до дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі, строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/1605 від 23.08.2020 року на користь держави - 1307 гривень 60 копійок, з кожного обвинуваченого в рівних частинах по 653 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/1836 від 20.10.2020 року, на користь держави - 1307 гривень 60 копійок, з кожного обвинуваченого в рівних частинах по 653 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судової автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/297 від 23.09.2020 року на користь держави - 653 гривень 80 копійок, з кожного обвинуваченого в рівних частинах по 326 гривень 90 копійок.
Речові докази:
- сліди папілярних ліній на двох липких стрічках, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ( квитанція №3169) - знищити.

- сонцезахисні окуляри Prada, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.
- дві кепки чорного кольору та рюкзак сірого кольору з автомобільним приладдям, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ( квитанція 3170) повернути потерпіломуОСОБА_18 .
- автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору д/н НОМЕР_10 VIN-код НОМЕР_11 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_18 залишити в його розпорядженні.

- компресор штурмовик АС-27, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні.

- чотири DVD диски з записами проведення відтворення обстановки події справи з обвинуваченими, долученими до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000168.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням норми ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України, щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1