overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/8866/14-к
Номер провадження 1-кс/404/312/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 та надійшло до суду 02 лютого 2022 року, на підставі матеріалів досудового розслідування №0008457 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло два клопотання: про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .
Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 538/2184/20
Провадження № 1-о/544/1/22
УХВАЛА
(резолютивна частина)
08 лютого 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами,
у с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 14 лютого 2022року о 8 год. 10 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 466,467 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів, з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 626/2245/21
Провадження № 1-кп/626/44/2022
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди
08 лютого 2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000400 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості від 09.08.2021 року, укладену між прокурором на підставі письмової згоди потерпілої з однієї сторони та обвинуваченим та його захисником з іншої сторони.

24.11.2021 року від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій остання зазначає, що не згодна на затвердження судом угоди про визнання винуватості на яку вона давала згоду раніше.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що на даний час вона заперечує проти затвердження угоди, оскільки на її думку умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскілки одна із сторін, а саме потерпіла, яка раніше надала згоду на укладання угоди, на даний час відмовилась від її затвердження.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали угоди, вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла заперечують проти затвердження угоди, то суд позбавлений можливості перевірити підстави та умови укладення даної угоди.

За таких обставин суд вважає, що для затвердження угоди відсутні правові підстави.

Між тим, так як кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, то є підстави для розгляду його в загальному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 09.08.2021 року, укладену між прокурором на підставі письмової згоди потерпілої з однієї сторони та обвинуваченим та його захисником з іншої сторони в рамках кримінального провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/403/22
Провадження № 1-кп/645/404/22
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Харкова, українець, громадянин України, не одружений, офіційно непрацевлаштований , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-- задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити обвинуваченому залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 23.00 год. до 08.00 год наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 08 квітня 2022 року включно.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого - .ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7910/20
Провадження №: 1-кп/752/640/22
У Х В А Л А

08.02.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 185 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває декілька кримінальних проваджень відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд надходить до наступного.
Так судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Крім того, у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 185 ч. 2 КК України, тобто відносно однієї особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 217 КПК України задоволення клопотання прокурора та передачі даного кримінального провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.
Керуючись ст. 217 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, (провадження судове №1-кп/752/640/22) передати судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395, 185 ч. 2 КК України, (справа №752/18536/17, провадження судове №1-кп/752/186/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.02.2022 Справа № 756/1900/22

Справа №756/1900/22
Провадження № 1-кс/756/458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002408 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду клопотання.

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002408 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, на 09.02.2022 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, e-mail: ) невідкладно призначити підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання 09.02.2022 року о 10 год. 00 хв., для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002408 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання, а її невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 08.02.2022 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача - ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 11.03.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , громадянина Грузії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
В судові засідання під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , призначені на 18.08.2021 р., 21.12.2021 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у наступне судове засідання, оскільки останнім до початку даного судового засідання не було надано документів про поважність причин його неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 17 лютого 2022 року на 11.00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 318.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8373/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000154 від 17.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адвокат зазначив, що з метою здійснення права на захист, а також інших процесуальних прав у кримінальному провадженні №0000154 від 17.03.2017, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів.

Адвокат, особа у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності не направили.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки стороною кримінального провадження не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000154 від 17.03.2017, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000154 від 17.03.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом`янський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року, м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №1-кс/760/92/22 (справа №760/34620/21) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 від 2.02.2022 року про самовідвід від розгляду провадження №1-кс/760/92/22 (справа №760/34620/21) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що судді стало відомо, що в мережі Інтернет особа голосом ОСОБА_5 , який є заявником у справі, із застосуванням ненормативної лексики образливо висловлюється щодо нього та висловлює своє незадоволення прийнятими рішеннями ним, як суддею.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.
В судове засідання заявник та особа, якій заявлено відвід, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.
Згідно ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , що унеможливлює його участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження №1-кс/760/92/22 (справа №760/34620/21) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1