Справа № 627/43/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000694 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
у с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000694 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді у справі.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
В судовому засіданні відповідно до ст. 31 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено його право на розгляд кримінального провадення відносно нього колегіально судом у складі трьох суддів, однак ні обвинуваченим, ні його захисником вказане клопотання заявлено не було.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Краснокутському районному суду Харківської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки на переконання прокурора, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме: може переховуватися від органів поліції та суду, оскільки обвинувачений ніде не працює, не має постійного заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, та незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та прохали відмовити в його задоволенні. При цьому захисник заявив клопотання про обрання відносно обинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та прохав обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Потерпілий в судовому засіданні при розгляді клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 316 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Слід зазначити, що клопотання, подане прокурором, стосується застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Поняття «застосування» є загальним відносно понять «обрання», «продовження» та «зміна» стосовно запобіжного заходу. Тому суд не вбачає процесуальних помилок з боку обвинувачення в цій частині.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Разом із тим, суд не оцінює під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість обвинувачення, а також питання допустимості доказів, оскільки на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.
Стосовно існування ризиків суд зазначає, що при обранні запобіжного заходу судом було враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими обвинувачений знайомий, підтримує товариські стосунки та які на теперішній час судом не допитані.

Також судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного заробітку, розлучений, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості.

Суд зазначає, що викладені обставини на даний час не змінились, обвинувачений, на думку суду, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає достатні підстави вважати актуальним ризик його переховування від суду.
Викладеними обставинами обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п. п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що на даний час лише призначено підготовче судове засідання, тобто на даній стадії процесу, який наразі триває, всі свідки, не допитані, як і сам обвинувачений, який свої пояснення по суті обвинувачення ще не надав, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.
З огляду на викладене, суд вважає, що на даний час існує необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання захисту про зміну такого заходу належить відмовити.
При цьому суд зазначає, що з врахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід саме обирається, а не продовжується.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 314-316, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000694 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закінчити.
Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження №0000694 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Краснокутського районного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 28 лютого 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такому, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення, а обвинуваченим у той же строк після отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 02.02.2022.

Суддя ОСОБА_1