overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5956/21
Провадження № 1-кп/362/728/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001838 від 20.10.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данилівка Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
05.11.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001838 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 грудня 2021 року о 14:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014 року.

17.07.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заявником заява про залишення заяви без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви заявника, залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 80 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/27403/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2021 в рамках кримінального провадження № 0003629, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/27403/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2021 в рамках кримінального провадження № 0003629 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.

З матеріалів вищевказаного клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 31.08.2009 року у виді позбавлення волі в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У своєму клопотання адвокат ОСОБА_2 просить суд провести судовий розгляд вищезгаданого клопотання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницькою виправною колонією (№86)».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України, призначений на 29 листопада 2021 року о 11 год. 20 хв., здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницькою виправною колонією (№ 86)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницької виправної колонії (№ 86)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницької виправної колонії (№ 86)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8297/21
Номер провадження 1-кс/404/2979/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 листопада 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002677, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, маючого на утриманні особу похилого віку, не працюючого, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 01.01.2022 року включно, такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою іншою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_2 .
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити
з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ували слідчого судді буде оголошено 05.11.2021 року о 16-30 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/7966/21
Провадження № 1-кс/591/3306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/7966/21, провадження №1-кс/591/3168/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки подана скарга стосується невнесення до ЄРДР відомостей щодо вчинених на думку заявника неправомірних дій, в тому числі суддями Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тому будь-яке прийняте слідчим суддею рішення в справі, яке стосується інтересів колег, з яким вона працює в одному суді, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, а також надати привід для маніпуляцій будь-якої зі сторін у разі його ухвалення.
В судове засідання учасники справи та слідчий суддя не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту скарги, поданої слідчому судді, вбачається, що її предметом є бездіяльність службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , в якій останній повідомляє про вчинення, з його точки зору, злочину суддями Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є колегами слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у справі №591/7966/21, провадження №1-кс/591/3168/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1230/21
УХВАЛА
про привід

09.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2019 за №0002660, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, призначене на 09.11.2021 року обвинувачена не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення її присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 12 січня 2022 року о 12-55 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити відділу поліції Херсонському РУП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/3/21
Єдиний Унікальний № 732/512/17
У Х В А Л А
04 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чернігівському районному суді знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Захисники обвинуваченого в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до статті 49 КПК України у випадку коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні шляхом надання доручення призначити адвоката відповідному органу.

Враховуючи, що в даному судовому засіданні буде розглядатись клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , а його захисники у судове засідання не з`явились, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

За таких підстав, керуючись ст.49 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 12:30 годину 04.11.2021 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу, та забезпечити повідомлення адвоката про прибуття для участі в кримінальному провадженні на 12 годину 30 хвилин 04 листопада 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/1166/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 за №0000267 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тест судового рішення буде оголошено 11.11.2021 о 12 год 00 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

9 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, раніше судимому
-відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2021 року о 9 годині 15 хвилин.

Головуючий
Судді
Номер провадження: 11-сс/813/1618/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.09.2021 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.09.2021, якою в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 накладено арешт на майно, відповідно до переліку в мотивувальній частині ухвали, вилучене 31.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилучене під час проведення обшуку 31.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати СУ ГУНП в Одеській обл. повернути підозрюваному ОСОБА_8 або його уповноваженому представнику майно, перелічене в мотивувальній частині ухвали, вилучене під час проведення обшуку 31.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.11.2021 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4