overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2660/21
Провадження 1-кп-90/22
ухвала

17 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 16 березня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 49620 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0018661 , банк одержувач ДКСУ, м.Київ, МФО .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 , повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 січня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000091, від 12 січня 2022 року,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 13.03.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.01.2022 р. о 10:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
17 січня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000504 від 20.07.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000504 від 20.07.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 17 січня 2022року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5840/21
Номер провадження 1-кс/404/46/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001364, за ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001364, за ч. 1 ст. 129 КК України. Зобовязати прокурора розглянути подане нею клопотання від 29.12.2021 року та 10.01.2022 року та внести в ЄРДР відомості з приводу бездіяльності прокурорів по закритому кримінальному провадженню.

У судовому засіданні вимоги підтримала.

Прокурор подав заяву про зайнятість в іншій справі. Вимоги заперечив.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя має процесуальні повноваження на стадії досудового розслідування.

Досудове розслідування кримінального правопорушення розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується після закриття кримінального провадження та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

08.09.2021 року, кримінальне провадження 0001364 з приводу можливого перевищення гранично допустимого рівня шуму, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підтвердження чого надана постанова дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001364, за ч. 1 ст. 129 КК України закрито. Положення чинного КПК України не передбачають розгляд вимог скаржника по закритому кримінальному провадженню.

Скаржник, слідчий суддя, сторони та учасники після набрання законної сили постанови дізнавача про закриття цього кримінального провадження вважаються такими, що реалізували та вичерпали надані їм процесуальні права, повноваження, обов`язки.

Крім того, скаржник не подав доказів належного звернення та реєстрації в правоохоронному органі заяви з повідомленням про вчинення злочину процесуальним прокурором. За таких умов вимога ОСОБА_3 передчасна, безпідставна, доказами не підтверджена і задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001364, за ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4496/21
провадження №: 1-кп/398/112/22
УХВАЛА
Іменем України

"14" січня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби стосовно обвинуваченого.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

ОСОБА_7 та його адвокат заперечували щодо задоволення даного клопотання. Обвинувачений вказав, що основний фактор не застосовувати запобіжний захід це його невинність стосовно даного злочину.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та її захисника суд приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 на два місяці з 14 січня 2022 року, заборонивши йому залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці з 14 січня 2022 року, заборонивши йому залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 , щоденно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА
Справа № 524/9994/21
Провадження 1-кп/524/239/22
УХВАЛА

19.01.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українки, освіта вища, не заміжньої, маючої на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 21.10.2021 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора, жодних клопотань не заявила.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27.01.2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження №1-кп/524/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого: КП "Спецеко", різноробочий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 125 КК України, до 50 годин громадських робіт. Покарання відбув і знятий з обліку 23.04.2019 року по відбуттю покарання;
- 13.05.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ст..ст. 70, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 30.11.2021 року Автозаводським районним судом м. Кремиенчука за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 23.12.2021 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений, його захисник підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 11 годину 10 хвилин 20 січня 2022 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 527/2631/21
провадження № 1-кс/527/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання заступника начальника слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене керівником Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0001290 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене керівником Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0001290 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - повернути.
Надати строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дві) години з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/9/22
провадження № 1-в/527/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 11.12.2020 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненої з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання ОСОБА_5 засуджена вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненої з іспитовим строком 1 рік.
З 15.01.2021 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. З порядком та умовами відбування покарання, наслідками ухилення від виконання покладених судом обов`язків ОСОБА_5 ознайомлена 04.02.2021 року.
Представник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, компрометуючих матеріалів сільська рада не має.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник Центру пробації підтримала подання та просила задовольнити.

Прокурор висловила свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженої від відбуття покарання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засуджену від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання представника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1