Справа № 196/564/21
№ провадження 1-кп/196/44/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2021 року, укладену в кримінальному провадженні №00000022 від 25.03.2021 року, яке надійшло до суду з Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
25.03.2021 року, близько 01:40 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , на території якого також розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник через незамкнені двері до приміщення магазину, де, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забрав з шухляди стола грошові кошти в сумі 34 грн., з полички 2 пачки жувальних гумок «Орбіт евкаліпт» вартістю 11,18 грн. кожна та 35 квіток троянди «Джумілія» біло рожевого кольору, вартістю 75,80 грн. кожна, а всього майна на загальну суму 2709, 36 грн.
Після цього ОСОБА_4 пішов в напрямку виходу з магазину, тобто вживши, на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

14 вересня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності адвоката ОСОБА_5 , та прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, під час судового провадження. Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання даним вироком менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду від 14.07.2021 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст.76 КК України.
На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному (п.1 ч.4 ст.394 КПК України) та касаційному порядку (п.1 ч.3 ст.424 КПК України). Крім того, обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Крім того, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, учасники судового засідання не заперечують проти затвердження даної угоди.
Вид та міра покарання, які узгоджені сторонами, виходячи із вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, а також ураховуючи особу обвинуваченого, що на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання, згідно характеристики Царичанської селищної ради компрометуючих матеріалів на обвинуваченого не має, потерпіла претензій до обвинуваченого немає, відповідає загальним засадам призначення покарання.
При призначенні покарання враховано тяжкість злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає можливим призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Отже, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та ухвалення обвинувального вироку на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити обраний -домашній арешт.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14 вересня 2021 року між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 14.07.2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити обраний - домашній арешт в нічний час доби.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: 980 гривень 70 копійок судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 14.04.2021 р. № СЕ-19/104-21/11626-Д; 1372 грн. 96 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 01.06.2021 р. № СЕ-19/104-21/17757-Д .
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- грошові кошти в сумі 34 грн., дві пачки жувальних гумок "Орбіт евкаліпт", квіти роз сорту "Джумілія" в кількості 35 шт. - залишити законному володільцю ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки Assistant AS-604 L синього кольору, фітнес браслет MI Band 5 чорного кольору, які перебувають в камері зберігання речових доказів ВП 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_8 ;
- чотири сліди рук на трьох липких стрічках, які поміщено в спецпакет № 3566848 та перебувають в камері зберігання речових доказів ВП 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- мобільний телефон ZTE Blade A5 чорного кольору з сімкарткою НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 29 грн. (купюри номіналом 20 грн. -1 шт., 1 грн. -2 шт., 5 грн. - 1 шт., 2 грн.-1 шт.), які поміщені в спецпакет №1185854, та перебувають в камері зберігання речових доказів ВП 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 ;
- дискові накопичувачі "DVD-R" з відеозаписами проведення слідчих експериментів: за участю потерпілої ОСОБА_8 ; за участю підозрюваного ОСОБА_4 в кількості 3 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1