УХВАЛА

22 грудня 2021р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
20.12.2021р. від заявника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглядати подане детективом клопотання у його відсутності.
У судове засідання детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності заявника ОСОБА_4 та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.
Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 17.11.2021р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаної скарги.
Зокрема, слідчий суддя, встановив, що до Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було подано заяву вих. № 4631/29 від 29.10.2021р., по факту вчинення керівником ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн», кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 17.11.2021р. також викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 17.11.2021р. всім сторонам є зрозумілою, а роз`яснення порядку та способу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, до компетенції слідчого судді не входить. Коригування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку роз`яснення судового рішення, вимогами КПК України не передбачено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 370, 380, 532, 533, 534 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1