13 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року,
за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга,
адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2021 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що заяву адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, про повернення вилученого майна було подано 27.09.2021, проте до матеріалів скарги не додано підтверджуючих документів про отримання уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві вказаної заяви, тому, відповідно до вимог ст. 115, 116 КПК України, останнім днем строку подання до суду скарги на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 є 08.10.2021, проте адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, скаргу надіслав - 15.10.2021, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і питання про поновлення цього строку ним не порушено, що і слугувало підставою для поверненню скарги особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2021, що пропущений з поважних причин, саму ж ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що вказана ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, адже слідчий суддя, незважаючи на те, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна віднесена до категорії триваючих, ухвалив рішення щодо повернення скарги через пропуск строку на оскарження бездіяльності без наявності законних на те підстав.
Київська міська прокуратура та ГУ ДФС у м. Києві про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка представників яких//осіб з процесуальним статусом не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що згідно повідомлення від 08.12.2021 ГУ ДФС у м. Києві припинило виконання функціональних обов?язків у зв?язку з ліквідацією юридичної особи.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який надав пояснення щодо доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив задовольнити його апеляційну скаргу за доводами, викладеними в ній, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України, що і було відтворено в ухвалі слідчого судді.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва постановлена 21.10.2021 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 9-10), копія якої направлена на адресу адвоката ОСОБА_5 , згідно супровідного листа - 21.10.2021 (а.п. 11), проте в матеріалах провадження відсутній реєстр вихідної кореспонденції щодо направлення ухвали, а тому слід прийняти дату отримання адвокатом ОСОБА_5 ухвали - 23.11.2021, за відсутності інших відомостей в матеріалах провадження.
Оскільки апеляційна скарга була подана 26.11.2021 (а.п. 12), то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону, ще і при тому, що адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відмовився від вказаного клопотання.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 20.10.2021 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, на дії (бездіяльність) слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 з вимогою повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Як указують положення ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Нормою ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цього процесуального закону, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2021 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, на дії (бездіяльність) слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що заяву адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, про повернення тимчасово вилученого майна було подано 27.09.2021, проте до матеріалів скарги не додано підтверджуючих документів про отримання уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві вказаної заяви, тому, відповідно до вимог ст. 115, 116 КПК України, останнім днем строку подання до суду скарги на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 - є 08.10.2021, оскільки ж адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, скаргу надіслав - 15.10.2021, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і питання про поновлення цього строку ним не порушено, йому і була повернута скарга.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_5 не повинен був додавати до скарги підтверджуючі документи щодо отримання уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві заяви від 27.09.2021 та з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність слідчого під час досудового провадження, які становлять 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Проте, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.
А саме, згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а, отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання, тобто, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов?язані вчинити у встановлений законом строк, бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна носить триваючий характер.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою вилучене у ТОВ Екстра Лінк майно, яке адвокатом вказано як тимчасово вилучене, власнику не повернуто, що може свідчити про те, що бездіяльність слідчого носить триваючий характер, а тому, на переконання колегії суддів, відсутні підстави повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з підстав пропуску строку звернення з такою скаргою до слідчого судді, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Підсумовуючи, за встановленими під час апеляційного розгляду обставинами, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк, у зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є помилковим, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно встановити правовий статус вилученого майна, правомірність такої бездіяльності слідчого та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк задовольнити, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Екстра Лінк на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3