УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000205 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди співробітниками правоохоронного органу Одеської області.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури. Оперативний супровід здійснюється працівниками УСБУ в Одеській області.

В рамках виявлення загроз державної безпеки, спрямованих на дестабілізацію функціонування державного апарату, пов`язаних з корупцією, Южним МРВ Управління СБУ в Одеській області, отримано інформацію щодо факту вимагання грошових коштів керівником станції туристичної поліції «Южний» СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Тарутине Одеської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , а також іншими співробітниками ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від фізичної особи-підприємця (код НОМЕР_1 ), громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем та здійсню свою господарську діяльність на узбережжі Чорного моря на території с. Сичавка Южненської ОТГ, а саме провадить діяльність із надання туристичних послуг надання місць у кемпінгу для відпочинку, здійснення роздрібної торгівлі пивом та продуктами харчування.
На початку липня місяця 2021 року ОСОБА_7 у місці діяльності відвідали вищевказані посадові особи Одеського районного управління поліції.
В ході спілкування вони зазначили ОСОБА_7 , що він здійснює свою діяльність на підпорядкованій їм території в і подальшому він має сплачувати їм грошові кошти за безперешкодне ведення господарської діяльності. В іншому випадку, використовуючи свої владні повноваження та адміністративний ресурс ОСОБА_6 притягне ОСОБА_7 до відповідальності.
У подальшому, 21.07.2021 до ОСОБА_7 для продовження обговорення необхідності сплати грошових коштів прибув ОСОБА_6 та зазначив, що сума має складати не менше 5000 8000 грн.
З метою підтвердження свого наміру, 22.07.2021 ОСОБА_6 направив до ОСОБА_8 декількох працівників поліції, які склали стосовно його родички протокол про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_6 зв`язався з ОСОБА_8 та підтвердив свої наміри щодо одержання коштів від ОСОБА_8 .
Надалі, 04.08.2021 ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн, а також повідомив про необхідність кожної неділі надавати йому по 8000 грн. Дата наступної зустрічі буде визначена додатково.

Відповідно до інформації наданої УСБУ в Одеській області робоче місце керівника станції туристичної поліції «Южний» СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 закріплено в адміністративній будівлі в якій розташований Сектор поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17, є Територіальна громада міста Южне (в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 13.12.2001.

В ході досудового розслідування встановлено, що приміщенні за вищевказаною адресою, перебувають речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, зміни обстановки, а також враховуючи, що в службовому кабінеті ОСОБА_6 в Секторі поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17, знаходяться речі та документи, що пов`язані із отриманням неправомірної вигоди, а саме чорнові записи з приводу сплати неправомірної вигоди працівникам поліції, відеозаписи із камер відеоспостереження, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), які свідчать про причетність до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у отримання дозволу на проведення обшуку.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі та документи, неможливо встановити та дослідити факти, чи дійсно вищевказаними службовими особами з іншими особами розроблено злочинну схему з протиправного особистого збагачення.
Встановлено, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від 11.08.2021 щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташуванням робочого місця керівника станції туристичної поліції «Южний» СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено обшук в адміністративній будівлі в якій розташований Сектор поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17, в період часу з «17» год. «12» хв. по «20» год. «55» хв.

Так, детальний хід обшуку зафіксований на відеозаписі, при цьому під час обшуку ОСОБА_6 добровільно надано cлідчому мобільні телефони, якими останній користується, а саме: IPhone 5S 16 GB біло-сріблого кольору IMEI № НОМЕР_3 із видимими ушкодженнями поміщений в чохол чорного кольору та сім-карткою поміщеною в телефон на номер НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет S1031830, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії; IPhone 6S модель А1778 рожевого кольору із видимими ушкодженнями з поміщений в силиконовий чохлом прозорого кольору та сім-карткою поміщеною в телефон на номер НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет S1031831, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Більше під час обшуку слідчим нічого не вилучалось.

В подальшому під час досудового розслідування, після проведення ряду слідчих (розшукових) дій та розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, 09.09.2021 керівнику станції туристичної поліції «Южний» СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Установлено, що слідчий за погодженням з прокурором 10.09.2021 звернувся з відповідним клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві. В подальшому, рішенням слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2021 клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що його подала, для подачі до належного суду. Вказану ухвалу слідчий фактично отримав 27.10.2021. Ураховуючи викладене, з метою звернення до належного суду слідчий за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні повторно звертається з відповідним клопотання про накладення арешту на майно.

Слідчий зазначає, що завданням накладення арешту майна, є у тому числі збереження речових доказів. Речі, які були виявлені та вилучені під час проведення затримання та обшуку затриманого вилучені безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для досудового розслідування.
Вищевказане клопотання про арешт майна подане з метою вивчення вищевказаних речей та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину. При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 09.09.2021, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Дослідивши матеріали, надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.2, ст.7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчим під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні формально перелічено підстави арешту майна, однак клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту зазначеного в клопотанні майна.

Крім того, необґрунтованим є посилання слідчого на те, що необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 09.09.2021, виникла з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні відомості про отримання слідчим дозволу на тимчасовий доступ до зняття відповідної інформації вилученого майна. Також, відсутні відомості призначення відповідних судових експертиз.
Крім того, до клопотання не долучені документи, підтверджуючі своєчасне, у встановлений законом строк, звернення слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, враховуючи, що обшук було проведено 09.09.2021 року.
Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000205 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1