КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (надалі ТУ ДБР, розташованого у м. Києві) та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтував тим, що відповідно до змісту поданої скарги, ОСОБА_5 , вимоги заявника про зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження № 00000072, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року в справі № 757/54619/21-к, призначити новий розгляд скарги.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що при розгляді скарги та при постановленні оскаржуваної ухвали, судом були порушені норми процесуального права, що як наслідок, призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді, не погоджується, оскільки в кримінальному провадженні за № 00000072, він, ОСОБА_5 , є потерпілим, а права потерпілого на ознайомлення із матеріалами закритого кримінального провадження, чітко визначені п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України. Тому, відповідно, зауважує апелянт, не надання слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для ознайомлення є бездіяльністю слідчого, яка в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.
За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як прямо передбачено п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у не розгляді його клопотання від 05.10.2021 року про ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження № 0000072, в якому він має процесуальний статус потерпілого, тобто зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскарження якої прямо передбачено п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя не мав жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки така відмова суперечить вимогам закону, зокрема ч. 4 ст. 304 цього Кодексу.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що вимога заявника, у поданій скарзі, зобов`язати слідчого надати на ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження № 0000072, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, слід визнати помилковим, оскільки предмет оскарження, у даному випадку, визначається не вимогами скарги, а конкретною бездіяльністю слідчого, оскарження якої прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім цього, помилковим є також посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться тільки до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті клопотання повинні приймати слідчий або прокурор самостійно, оскільки в такому разі, виходячи з вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя мав можливість постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог закону, зокрема відповідно до вимог ст. 220 цього Кодексу або, за наявності відповідних підстав, відмовити у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказана скарга не була предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розташованого у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 від 11.10.2021 року на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 757/54619/21-к

Номер провадження: 11-сс/824/6355/2021

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1