Справа № 278/3245/21
В И Р О К
Іменем України

20 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000227.
З угоди вбачається, що 2 серпня 2021 року близько 16 години ОСОБА_4 перебувала поблизу будинку № 61-А, що по вул. Лісовій в с. Зарічани Житомирського району та області, де у неї виник умисел на викрадення чужого майна із салону автомобіля марки "Москвич", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, у вказаний час та місці ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, оскільки безпосередньо перед тим допомагала ОСОБА_6 вивантажувати з вищевказаного автомобіля речі, відчинивши дверцята вказаного автомобіля, з салону таємно викрала револьвер торгівельної марки "Stalker" під патрон марки "Флобер", калібру 4 мм, Titanium, моделі R1-4x9 2,5 F, який не є вогнепальною зброєю, вартістю 2038 грн. 65 коп., з яким залишила місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 6 серпня 2021 року близько 12 години ОСОБА_4 перебувала поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на повторне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, у вказаний час та місці ОСОБА_4 зайшла на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де поблизу гаражного приміщення віднайшла та повторно викрала газовий балон з маркуванням "Supergas" вартістю 228 грн. 53 коп., з яким залишила місце вчинення кримінального правопорушення.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК як повторне таємне викрадення чужого майна, та узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК у виді вісімдесяти годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК сторони визначили остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.
Інкриміновані ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК, оскільки вона таємно викрала чуже майно, та за ч. 2 ст. 185 КК, оскільки вона повторно таємно викрала чуже майно.
Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, є корисливим нетяжким злочином; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названих кримінальних правопорушень; потерпілим надано письмову згоду на укладення цієї угоди. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.
Укладення угоди між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також звільнення від його відбування з випробуванням відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої, яка не судима, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень. Суд вважає, що звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, вину визнає повністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої суми вартості викраденого револьвера, визнаний обвинуваченою, суд задовольняє в повному обсязі.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Арешт, накладений на речові докази, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а вказані речові докази підлягають поверненню власникам (законним володільцям).
Підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000227 угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2021 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК у виді вісімдесяти годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 185 у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 2038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 65 копійки майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 на предмет, зовні схожий на газовий балон з маркуванням "Supergas", та мобільний телефон "Meizu M6 Note", скасувати, а вказані речові докази повернути власникам (законним володільцям).
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1