Справа № 710/925/21
Провадження № 1-кп/710/77/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, яке внесене 24.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Топильне Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживає: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий 22.09.2020 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 186 КК України, за сукупністю злочинів до 6 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20 квітня 2021 року, близько 07 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Кавказькій в м. Шпола Черкаської області, біля магазину «Веселка», маючи умисел на викрадення чужого майна з салону автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який був незамкнений, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав чоловічу барсетку «Yadannu» сірого кольору, вартістю 55 грн 00 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 850 грн, що належить ОСОБА_5 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 905 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же 21 квітня 2021 року, близько 11 год. 15 хв., перебуваючи на вул. Кавказькій в м. Шпола Черкаської області, біля магазину «Електродім», маючи умисел на викрадення чужого майна з салону автомобіля Cherri Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , який був незамкнений, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав чоловічу барсетку «CTR Bags» чорного кольору, вартістю 258 грн 33 коп., що належить ОСОБА_6 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_6 на суму 258 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_4 23.04.2021 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на території Шполянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 гімназія» за адресою: вул. Соборна, 44, м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з салону автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , який бу незамкнений, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав чоловічу сумку «Gold Be» вартістю 99 грн 67 коп., в якій знаходився DVD плеєр чорного кольору марки Reflexion вартістю 610 грн 00 коп., що належать ОСОБА_7 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 709 грн 67 коп.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Зокрема пояснив, що дійсно вчинив крадіжки із вказаних автомобілів, які були незамкнені. Про скоєне щиро шкодує, готовий відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надали до суду заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Кожен зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. При обранні міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили обрати відповідно закону, потерпілий ОСОБА_7 просив призначити мінімальну міру покарання.

Сторони кримінального провадження вважали за можливе розгляд справи проводити у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по всім епізодам доведена.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, наявність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого за колишнім місцем роботи, характеристику по місцю проживання, те, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих та прокурора, який просив призначити покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185КК України, у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на виконання експертизи у розмірі 2402 гривні 68 копійок ( дві тисячі чотириста дві гривні 68 коп.) на користь держави.

Речові докази барсетку чоловічу чорного кольору CTR Bags, «DVD» програвач чорного кольору марки Reflexion» та сумку чоловіча «Gold Be» , чоловічу сумку сірого кольору Yadannu , які передано на відповідальне зберігання власникам залишити потерпілим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1