Провадження № 1-кс/638/2048/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від розгляду справи № 638/10306/21 (1-кс/638/2008/21) за клопотанням ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в порядку 290 КПК України про встановлення строку для ознайомлення прокурора з матеріалами сторони захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . На підстави відводу посилається на те, що ОСОБА_3 є процесуальним керівником за кримінальним провадженням №0001367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.09.2021. Через систему «Ізікон» надав копію Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0001367.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки вважає, що вказане провадження ніяким чином не впливає на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Крім того, підстави для відводу прокурора, передбачені статтею 77 ЦПК України, відсутні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав для огляду Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0001367. Зазначив, що відповідно до вказаного витягу він не є посадовою особою органу досудового розслідування, що здійснює розслідування в даному кримінальному провадженні, зареєстрованому за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.343 КК України. Підстави для відводу слідчого, визначені статтею 77 КПК України, відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_8 знаходиться клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подане в порядку 290 КПК України про встановлення строку для ознайомлення прокурора з матеріалами сторони захисту по кримінальному провадженню №0000062.

Процесуальними керівниками вказаного кримінального провадження є прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , слідчі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 02.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості (кримінальне провадження №0001367), відповідно до яких 02.09.2021, перебуваючи в приміщенні Харківського районнного управління поліції №3 ГУНП в Харківсьій області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 адвокат ОСОБА_5 втручався в діяльність слідчого.

За вказаним вище кримінальним провадженням визначено процесуальних керівників ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , орган досудового розслідування Сектор дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківський області, посадова особа органу досудового розслідування ОСОБА_12 .

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із статтею 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора та слідчого, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Інші обставини, про які зазначив захисник у своїй усній заяві, не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість прокурора та слідчого при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Наявність іншого кримінального провадження, в якому прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво, ніяким чином не впливає на розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , де прокурор наділений процесуальним статусом сторони кримінального провадження. Зазначення слідчим ОСОБА_4 про те, що він був заявником у кримінальному провадженні за №№0001367, судом також враховано та надано оцінку. Аналіз конструкції статті 77 КПК України дає підстави для висновку, що виключається участь прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, в якому заявлено відвід (№№0000062), у випадку, якщо вказані особи є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або членами сім`ї цих осіб тільки в рамках даного кримінального провадження, а не якогось іншого.

Інших доказів або відомостей щодо підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 захисником ОСОБА_5 не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про відвід прокурора та слідчого необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1