УХВАЛА

Справа № 513/688/17

Номер провадження 1-кс/495/2136/2021

про задовлення заяви про відвід
03 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000013, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України.
01 вересня 2021 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід головуючого судді визначено за суддею ОСОБА_1 .
Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що зазначене вище кримінальне провадження було розподілено на головуючу суддю ОСОБА_5 з порушенням вимог ст.76 КПК, з неналежною правовою процедурою, оскільки суддя ОСОБА_5 приймала участь у данному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а отже розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України порушує вимоги п.1 ст.6 Конвенції з захисту прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Положеннями ч.5 ст.80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
- чітко сформульована вимога до суду.
Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого відводи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 11.05.2017 року розглядалось клопотання захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, таким, чином головуюча суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді даного кримінального провадження як слідчий суддя.
Як передбачено ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на захист.

Стаття 8 КПК України вказує, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в будь-якому спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, оскільки заявлений адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України є обґрунтованим, таким, що ґрунтується на дійсних обставинах справи та підстави для відводу, на які посилається захисник ОСОБА_3 у своїй заяві прямо передбачені кримінально-процесуальним законодавством, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №513/688/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області, для визначення головуючого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя