Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/377/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого СПД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого СПД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000113. Зобов`язати слідчого підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Долучити до матеріалів справи покази колишньої керуючої філією-Світловодське відділення АТ «Ощадбанк» гром. ОСОБА_9 з приводу обставин кримінального провадження та за результатами яких, визначити її процесуальний статус у кримінальному провадженні. Допитати інших осіб, на яких вкажуть учасники події про обставини кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року, повернуто скаргу АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого СПД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга не містить прізвища, ім`я та по-батькові слідчого, бездіяльність якого ним оскаржується, а також дати вчинення ним бездіяльності. Скаржник зазначає, що представник банку 03.09.2021 р. ознайомлено з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 24.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України та встановив, що вказані матеріали зареєстровані відповідно до постанови про виділення кримінальної справи в окреме провадження, а саме кримінальної справи № 80-1333. До скарги додано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з відміткою слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області про отримання 12.07.2021 року. Доказів того, що 03.09.2021 року представник банку ознайомився з кримінальним провадженням суду не надано. Десятиденний термін оскарження бездіяльності слідчого повинен відраховуватись від дати вчинення бездіяльності слідчим. Питання про поновлення цього строку скаржником не порушено. Відповідно до п.3 ч.2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» адвокат ОСОБА_8 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою направити скаргу для розгляду по суті.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в ухвалі слідчий суддя зазначає, що скаржником не ставилось питання щодо поновлення процесуального строку, однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки згідно змісту поданої скарги вбачається, що скаржник аргументував триваючий характер бездіяльності слідчого підрозділу дізнання відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, тож відсутність питання поновлення строку в даному випадку не є підставою для повернення скарги.

Скаржником зазначалося, що 09.07.2021р. Банком на адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області направлялося клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 80-1334. враховуючи те що службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області не надано жодної відповіді на клопотання, 27 липня 2021 року Банк звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури зі скаргою щодо порушень вимог п. 11 ч. 1 ст. 56 та ст. 220 КПК України. Починаючи з 2019р. жодної процесуальної дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 80-1334 службовими особами СУ ГУНП В Кіровоградській області не проводилося, встановити слідчого за окремим кримінальним провадженням № 80-1334 не виявляється можливим. Враховуючи той факт, що на сьогоднішній день не виявляється можливим встановити відповідальну особу СПД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП за вказаним кримінальним провадженням та триваючий характер бездіяльності слідчого підрозділу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» звернулася зі скаргою до суду, в якій просило витребувати матеріали кримінального провадження № 80-1334 та зобов`язати слідчий підрозділ дізнання відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вчинити певні процесуальні дії. Отже, положення ч. 1 ст. 304 КПК України стосується виключно оскарження дії чи рішення органів слідства, оскільки термін «момент» за визначенням характерний лише для дії чи рішення. Бездіяльність не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер. Доки триває бездіяльність, доти особа, яка вважає, що її право порушено, має можливість оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку. Таким чином, 10-денний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності. Тобто, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не взяв до уваги ті обставини, що в даному випадку бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області носить триваючий характер, тобто продовжується і до цього часу.

Заслухавши доповідача, представника АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться (кримінальне провадження) ЄДРДР № 0000113 від 24.12.2012 року виділене в окреме провадження за №80-1334 від 09.11.2012 відносно службових осіб ВАТ «Ощадбанк» за заявою Банку.

25.06.2009р. прокуратурою Кіровоградської області порушено кримінальну справу № 80-1112 за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст.191 , ч.2 ст. 366 КК України відносно службових осіб філії-Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Ощадбанк» за фактом службового підроблення та розкрадання майна в особливо великих розмірах.

05.02.2010р. філію-Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Ощадбанк» визнано цивільним позивачем у кримінальній справі № 80-1112 на суму 13 288 538,00 грн. (за матеріалами 1380 кредитних справ).

З матеріалів кримінальної справи № 80-1112 в окреме провадження було виділено кримінальну справу №80-1238 від 14.12.2010 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З матеріалів кримінальної справи № 80-1238 в окреме провадження було виділено кримінальні справи: №80-1333 від 09.11.2012 відносно ОСОБА_16 та №80-1334 від 09.11.2012 відносно службових осіб ВАТ «Ощадранк».

Слідчим відділу СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_17 19.11.2012 винесено постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 80-1334 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України.

09.07.2021 Банком на адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 80-1334 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України (відмітка про отримання 12.07.2021).

Службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області не надано жодної відповіді на клопотання. Банком 27.07.2021 на адресу Кіровоградської обласної прокуратури та ГУНП в Кіровоградській області направлено скаргу щодо порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 56 та ст. 220 КПК України та ненадання представнику Банку матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до листа першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 27.08.2021 № 09/2-5754 вих-21 встановлено, що матеріали кримінальної справи 24.12.2012 внесені відомості до ЄРДР за № 0000113 та досудове розслідування в останньому здійснюється підрозділом дізнання відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Представником банку 03.09.2021 ознайомлено з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 24.12.2012 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України та встановлено, що вказані матеріали зареєстровані відповідно до постанови про виділення кримінальної справи в окреме провадження, а саме кримінальної справи № 80-1333.

Тому, представник адвокат ОСОБА_7 23 вересня 2021 року звернулась в порядку ст. 303 КПК України до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою від 23.09.2021 року про визнання бездіяльності слідчого підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000113.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року, повернуто скаргу АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого СПД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку, про повернення скарги. На переконання колегії суддів слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті та винести рішення.

При цьому слід було надати оцінку тому, що 09.07.2021 банком на адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи саме № 80-1334 відносно службових осіб ВАТ «Ощадранк», порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України (відмітка про отримання 12.07.2021).

Проте, службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області не надано жодної відповіді на клопотання та з 2019 року жодної процесуальної дій в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилось.

Більше того прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було зазначено на якій стадії знаходиться дане кримінальне провадження та які по ньому проводились слідчі дії, і чи проводилися вони взагалі в рамках саме кримінального провадження № 80-1334 відносно службових осіб ВАТ «Ощадранк». Та чи допущено слідчими органами бездіяльність про яку зазначено в скарзі.

У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаргу необхідно розглянути по суті, для врегулювання наявних в даному випадку протиріч, та встановити чи дійсно слідчими органами було допущено бездіяльність по кримінальному провадженню № 80-1334 відносно службових осіб ВАТ «Ощадранк» про яку йдеться в скарзі та апеляційній скарзі, та винести законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі, нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу АТ "Державний Ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого СПД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги у тому ж суді першої інстанції по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)