Справа № 713/2706/21
Провадження №1-кс/713/433/21
УХВАЛА
іменем України

13.12.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2021 року , яке внесено до ЄРДР за № 0000231 від 12.10.2021 року,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2021 року , яке внесено до ЄРДР за № 0000231 від 12.10.2021 року.

У скарзі вказували, що 12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до Вижницького РВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

В своїй заяві зазначала, що 10 жовтня 2021 року біля 23 год. 30 хв. на території комплексу «Підгіря Карпат» між її сином ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла суперечка, внаслідок якої останній наніс тілесні ушкодження її сину.

За заявою ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000231 було внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

19 листопада 2021 року дізнавачем сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000231 від 12 жовтня 2021 року у зв`язку із відсутністю в даному діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (п.2 ч.І ст.284 КПК України).

Ознайомившись з оскаржуваною постановою законний представник потерпілого та потерпілий вважають, що вона є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Постанова дізнавача не містить належної правової оцінки двох висновків судово- медичної експертизи про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, хоча відповідно до висновків експерта №1023 та №1111 y ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: краєвий скол 21-го зуба; синець на спинці носа з переходом на бокові стінки.

Також органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин події, механізму заподіяння тілесних ушкоджень, не взято до уваги показання самого потерпілого ОСОБА_3 .

Вважали, що дізнавач безпідставно дійшов висновку про те, що потерпілий відмовився від обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для висновку дізнавача про відмову потерпілого від обвинувачення слугувало те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явились до дізнавача для проведення одночасного допиту із ОСОБА_6 .

Однак, ні потерпілий, ні його представник, ні усно, ні письмового не заявляли про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Неявка зазначених осіб для проведення слідчої дії була зумовлена об`єктивною причиною, а саме раптовим погіршенням стану здоров`я законного представника і за жодних обставин не могла слугувати підставою для закриття кримінального провадження. В той же час, в оскаржуваній постанові зазначається, що кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. І ст.284 КПК України, а саме встановлено відсутність в діянні складу кримінального проступку.

Втім дізнавачем не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача також не наведено. Також в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, в діях якої особи відсутній склад кримінального проступку.

Просили поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000231 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 19 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000231 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник скаржників скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та прокурор Вижницької окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши, скаржника, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2021 року до працівників поліції Вижницького РВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 10.10.2021 року біля 23 год. 30 хв. на території комплексу "Підгір`я Карпат" у її сина ОСОБА_3 , 2003 р.н. виникла суперечка із ОСОБА_6 під час якої останній наніс тілесні ушкодження її сину. (ЄО-6443 від 12.10.2021)

За даним фактом в СД Вижницького РВП проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19 листопада 2021 р. дізнавачем сектору дізнання Вижницького відділу поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КІІК України, у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанову мотивує тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час телефонної розмови було запропоновано провести одночасний допит у службовому кабінеті СД Вижницького РВ на 17.11.2021 року на 10:00 год. на що останні погодились, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явились для проведення такого.

Кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато лише за заявою потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення, с безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 К1ІК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення приймається прокурором відносно підозрюваного, тобто особи якій повідомлено про підозру, за наявності для цього достатніх підстав.

В оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження відсутні відмови потерпілого від обвинувачення. В судовому засіданні потерпілий та його представник підтвердили що не відмовлялися від обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не вчинено всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з виконанням яких кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема: все з`ясування обставин відбулося лише по суті наданих нею пояснень: додатково не вживались ніякі заходи для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 40 ч.1 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2021 року ОСОБА_4 отримала тільки 02.12.2021 року.Тому строк оскарження постанови не пропущений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження. В іншій частині відмовити, оскільки скасовуючи постанову слідчий суддя направляє копію ухвали прокурору для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2021 року , яке внесено до ЄРДР за № 0000231 від 12.10.2021 року,- задовольнити .

Постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№ 0000231 від 12.10.2021 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Вижницької окружної прокуратури для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8