УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 753/8753/19

провадження № 51-2546 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця республіки Грузії м. Душеті,
громадянина Грузії, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Цим же вироком за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено ОСОБА_8 , судові рішення стосовно якого в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 10 березня 2019 року приблизно о 03:50 разом із ОСОБА_8 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на АДРЕСА_2 , за допомогою спеціальних інструментів, незаконно відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , після чого проникли до неї, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 на загальну 90 102 грн 69 коп., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції:
- призначаючи ОСОБА_7 покарання, безпідставно зазначив у вироку додаткову кваліфікуючу ознаку злочину повторність та порушив принцип змагальності сторін, оскільки прокурор просив призначити обвинуваченим покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України;
- не залучив при розгляді справи кваліфікованого та компетентного перекладача;
- провів 02 липня 2019 року судове засідання без участі перекладача;
- здійснив розгляд справи у порядку, визначеному ст. 349 КПК України, не з`ясувавши добровільності надання обвинуваченим згоди на такий порядок судового розгляду та його правові наслідки.
Крім того, посилався на те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на порушення, допущені місцевим судом, залишив не спростованими доводи його апеляційної скарги та постановив рішення, яке не відповідає вимогам КПК України.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 надіслав до Суду заяву про відмову від поданої касаційної скарги та долучив заяву засудженого ОСОБА_7 , який підтвердив узгодженість їхньої позиції.
Позиції учасників судового провадження
Захисник просив закрити касаційне провадження, вказуючи на те, що відмова від касаційної скарги зроблена ним за згодою із засудженим ОСОБА_7 .
Прокурор заявив про необхідність закриття касаційного провадження через відмову захисника ОСОБА_6 від поданої касаційної скарги за згодою із засудженим ОСОБА_7 .
Мотиви Суду
Оскільки захисник ОСОБА_6 за згодою із засудженим ОСОБА_7 відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в касаційному порядку не оскаржені, касаційне провадження на підставі ст. 432 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись статтями 432, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3