Справа № 570/1626/20
Номер провадження 1-кс/570/871/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000192, -
в с т а н о в и в :
Згідно поданої заяви, 18 жовтня 2021року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 29 вересня 2021року про закриття кримінального провадження №0000192. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_3 . Суддя (слідчий суддя) Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що дана скарга надійшла їй з порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду скарги.
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід зазначає, що дана скарга подана до суду та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду раніше визначеному складу суду, тобто судді ОСОБА_3 у той час, як вона перебувала в нарадчій кімнаті по іншій справі № 570/1626/20.

Про розгляд справи повідомлялися учасники процесу, але на розгляд справи не з`явилися.
Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вважає, що немає підстав для відводу судді. Зазначає, що слідча суддя добре обізнана з матеріалами справи, а тому довіряє судді.
Неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Та обставина, що суддя ОСОБА_3 під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями перебувала в нарадчій кімнаті підтверджується відміткою в системі документооббігу.
Але суддя ОСОБА_3 , перебуваючи в нарадчій кімнаті, не брала участі у розподілі справ системою автоматизованого розподілу. Як вбачається з матеріалів справи, вказана скарга була передана судді ОСОБА_3 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Відповідно до п.2.3.44. 2.3.44 положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Рішенням зборів суддів Рівненського районного суду Рівненської області № 4 від 28 лютого 2020 року встановлено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (лікарняний, відпустка, навчання, тощо) дані клопотання та скарги підлягають автоматизованому розподілу на загальних підставах без врахування типу поєднання та із збереження єдиного унікального номеру справи на інших діючих слідчих суддів.
Підлягають автоматизованому розподілу на загальних підставах без врахування типу поєднання та із збереження єдиного унікального номеру справи клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню, які надійшли до суду за три робочі дні включно до початку відпустки, відрядження, навчання чи іншої відсутності судді передбаченої законодавством.
Згідно ч.3 ст. 35 КК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Таким чином при розгляді заяви про самовідвід не було виявлено порушень порядку розподілу справ.
Отже відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000192 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 01 листопада 2021 р.