В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004525 від 24 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,який не працює, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09 листопада 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
24 липня 2020 року приблизно о 15 год 15 хв ОСОБА_3 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Через мобільний додаток «Glovo» замовив продукти харчування з ресторану швидкого приготування їжі «McDonald's» на суму 484 грн 00 к. Реалізовуючи свої злочинні дії, направлені для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь заготував предмет, схожий на пістолет. Приблизно о 15 год 30 хв побачив кур`єра «Glovo» ОСОБА_6 , який підіймався по сходинках, тримаючи в руках пакунки з продуктами харчування «McDonald's». У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, що знаходилося у ОСОБА_6 , під погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, дістав заздалегідь підготовлений ним предмет, схожий на пістолет, демонструючи його потерпілому, подолав волю до опору останнього. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 мовчки забрав зазначені продукти харчування, після чого з місця події зник. У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я не здійснював опору та у подальшому викликав працівників поліції.

24 липня 2020 року о 16 год 30 хв ОСОБА_3 , зберігаючи при собі викрадене ним майно, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками поліції.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України не визнав та показав, що 23 чи 24 липня 2019 року зробив замовлення у «Макдональдз» на суму приблизно 500 грн. До кур`єра він вийшов з стартовим (шумовим) пістолетом, на який дозвіл не потрібно, зажатим під рукою та направленим до кур`єра рукояткою, оскільки перед тим чистив його, а потім швидко виходив до кур`єра і не подумав про пістолет. Після того як він вийшов, кур`єр почав викладати на підлогу сумку з їжею, потім він забрав їжу, зайшов до квартири і зачинив двері. При цьому замовлення він не оплачував, хоча розумів, що має, бо не вистачало коштів. Кур`єра про нестачу коштів він не повідомляв, а кур`єр не казав йому суму для оплати. Після того як він зайшов до квартири кур`єр стукав у двері, але він його ігнорував. Приблизно через 40 хвилин після цього приїхала поліція. Зазначив, що не пам`ятає чи вживав у той день алкоголь, але погроз кур`єру не висловлював, до нього не торкався.

Сторона захисту заперечувала проти правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України та просила перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 186 КК України як грабіж, не поєднаний з насильством, та призначити мінімальне покарання, оскільки потерпілий лише побачив пістолет і у нього був переляк, проте дій, спрямованих на заволодіння майном, з боку ОСОБА_3 не було.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,його винуватість підтверджується всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв`язку - є достатніми для таких висновків суду.

Будучи допитаним у судовому засідання, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24 липня 2020 року, приблизно о 15 год 30 хв доставляв замовлення із «Макдональдз» на вул. Празька, 17 на суму близько 500 гривень. Двері йому відчинив обвинувачений, який наче був у алкогольному чи наркотичному сп`янінні. Він зняв сумку та поставив на підлогу діставати замовлення, а коли повертався, то побачив щось схоже на пістолет, який обвинувачений тримав правою рукою, приклавши до плеча, на нього пістолет направлений не був. Між ними діалогу не було, лише вкінці він сказав про оплату, проте обвинувачений мовчки забрав замовлення і зачинив двері. Пояснив, що обвинувачений для нього чужа людина, а бачити зброю не у правоохоронців для нього було стресовою ситуацією. Після цього він одразу викликав поліцію.

Також під час судового розгляду судом безпосередньо, в судовому засіданні, за участю сторін досліджено надані прокурором докази, зібрані під час досудового розслідування, здійснено їх оцінку та аналіз, як кожного окремо, так і у сукупності і взаємозв`язку, в тому числі із показаннями обвинуваченого та потерпілого.
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 липня 2021, поданої ОСОБА_6 , встановлено, що 24 липня 2020 року приблизно о 15 год 05 хв невстановлена досудовим розслідуванням особа за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 484 грн 00 к. (т. 1 а.с. 108).

Згідно протоколу огляду місця події від 24 липня 2020 року оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де на кухонному столі зафіксовано стакан паперовий, де перебуває лате, упаковка від «Макдональдз», у якій перебувають картопляні діпи, упаковки 2 шт., у яких перебуває чікен макнагетс та біг тейсті. На запитання ОСОБА_6 чи була здійснена оплата за замовлення, останній повідомив, що грошових коштів не отримував та при собі їх не має (т. 1 а.с. 110-111).

У протоколі обшуку від 24 липня 2020 року,з ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано, що під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_3 , при вході у квартиру, ліворуч від вхідних дверей у коридорі виявлено дерев`яну шафу, де на полиці виявлено металевий предмет чорного кольору, схожий на пістолет, з маркуванням «RTAID200400174»марки «Retay 17», та вилучено до картонної коробки коричневого кольору. Далі по коридору на відстані 2,5 м від входу розташований дерев`яний стіл поруч з кухнею, на якому виявлено залишки їжі «Макдональдз» з підписом «MCDelivery»№ НОМЕР_1 , паперовий пакет «Макдональдз» з підписом «MCDelivery»№ НОМЕР_2 та коробка «Макдональдз» з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »№ 787 1-3 з прикріпленим чеком за 24 липня 2020 року від «Макдональдз» фіскальний чек на суму 484 грн 00 к. Також на столі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IphoneSE» сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Водафон», договір найму житла (т. 1 а.с. 112-118).

Згідно протоколу огляду предметів від 24 липня 2020 року з додатком до нього, предметом огляду був мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який зареєстрований кур`єром «Glovo» та який виконував замовлення з доставки товару, що отримано для виконання згідно мобільного додатку. Під час огляду вказаного телефону встановлено мобільний додаток «Glover» (розроблений для кур`єрів служби доставки «Glovo»), при вході у вказаний додаток у меню наявне поле «Отчеты». Так останнім значиться замовлення KYUFXA5LV, час видачі замовлення 14:58 (означає час видачі замовлення рестораном кур`єру), а також сума для зарахування доставки кур`єром 46.86. При відкритті вказаного замовлення для його деталізації встановлено, що вказане замовлення здійснювалось на адресу: АДРЕСА_4 (запис викладено латиницею), квартира доставки не вказана. Предметом здійснення доставки є 4 позиції з ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Чікен Макнагетс 9 шт., Біг Тейсті Меню, Макчікен Прем`єр Меню, Дабл Роял Чізбургер Меню). Оглядом журналу вхідних та вихідних дзвінків встановлено, що о 15 год 05 хв було здійснено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_4 , оскільки, як пояснив ОСОБА_6 , вказаний номер належав замовнику і він зателефонував йому для уточнення номеру квартири, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому останній сказав, що замовлення потрібно здійснити у квартиру АДРЕСА_5 . (т. 1а.с. 130-138).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2020 року, який відбувся у АДРЕСА_4 , за участю потерпілого ОСОБА_6 в присутності понятих, із технічною фіксацією на відеокамеру, вбачається, що потерпілий надав пояснення щодо обставин, які мали місце 24 липня 2020 року по АДРЕСА_4 , та в умовах, найбільш наближених до реальних, відтворив обстановку події, а саме як він прийшов до вказаного будинку, піднявся на 3 поверх до квартири АДРЕСА_5 , показав як діставав замовлення та місце його розташування з підозрюваним, після того як віддав замовлення побачив у руках останнього предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, показав у якій руці та як підозрюваний його тримав, що означало що останній не збирається оплачувати замовлення, при цьому демонстрацію пістолету потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю (а.с. 139-143).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 липня 2020 року, який відбувся у м. Києві по вул. Празька, 17, за участю підозрюваного ОСОБА_3 у присутності захисника, із технічною фіксацією на відеокамеру, під час його проведення підозрюваний надав пояснення щодо обставин, які мали місце 24 липня 2020 року по вул. Празька. 17 у місті Києві, та в умовах, найбільш наближених до реальних, відтворив обстановку події, а саме як він, перебуваючи вдома за вище вказаною адресою, здійснив замовлення продуктів харчування із ресторану швидкої їжі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через мобільний додаток «Glovo», як до нього зателефонував кур`єр, наглядно показав місце свого розташування та потерпілого у коридорі біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , надалі продемонстрував як та в якій руці він тримав предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, а саме у правій руці під лівою рукою, демонструючи його потерпілому. Потім показав як він забирав замовлення, повідомив, що не мав на меті розраховуватись за замовлення, тому мовчки забрав їжу та пішов до своєї квартири. Словесних погроз до потерпілого не висловлював (а.с. 145-151).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 липня 2020 року, складеного о 21 год 50 хв вбачається, що підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_3 фактично затримано 24 липня 2020 року о 16 год 30 хв (а.с. 152154).

У постановах виявлені та вилучені під час досудового розслідування речі визнані речовими доказами (а.с. 119-121, 144, 150).

Крім того, згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України спростовується дослідженими судом доказами та розцінює його позицію не інакше, як намагання уникнути відповідальності за свої дії.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги покази ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, який зазнав нападу в момент заподіяння. Вказані показання обвинуваченого суд вважає надуманими та спрямованими на пом`якшення кримінальної відповідальності.

Позиція захисту та самого обвинуваченого спростовується комплексом інших зібраних у справі доказів, зокрема і показами потерпілого ОСОБА_6 , який детально, чітко, та послідовно вказав на обставини події, які мали місце 24 липня 2020 року близько 15 год 30 хв біля квартири АДРЕСА_3 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 у частині заперечення здійснення ним погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , так як словесних погроз він не висловлював, пістолет на останнього не направляв, та не приймає показання обвинуваченого у цій частині до уваги зважаючи на таке.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 липня 2018 року у справі №296/485/16-к, погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 сприйняв демонстрацію предмету, схожого на пістолет, як реальну погрозу його життю та здоров`ю, підстав не враховувати показання потерпілого у суду не було. Крім того, обвинувачений не заперечував, що дійсно виходив забирати замовлення з пістолетом у руках і потерпілий його бачив.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбою), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, на момент вчинення злочину не мав міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, не працює, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, потерпілого, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає відсутніми підстави для застосування ст. 75, 69, 69-1 КК України.

Як роз`яснено в абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зважаючи на те, що даний злочин ОСОБА_3 вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року за ч. 4 ст. 407 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року на майно, а саме металевий предмет чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням RTA1D200400174 марки «Retay», коробку з надписом «McDelivery» № 787 3-3, паперовий пакет «Макдональдз» з надписом «McDelivery» № 787 2-3, паперовий пакет «Макдональдз» з надписом «McDelivery» № 787 1-3 з прикріпленим фіскальним чеком за 24 липня 2020 року від «Макдональдз» на суму 484 гривні,мобільний телефон «iPhone SE» сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «Водафон», договір найму житла на квартиру АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази: DVD-R диск AriaDRSFG0-RW44 із записом, CD-диск з записом, CD-Rдиск з записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 залишити у матеріалах кримінального провадження; металевий предмет чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням RTA1D200400174 марки «Retay», коробку з надписом «McDelivery» № 787 3-3, паперовий пакет «Макдональдз» з надписом «McDelivery» № 787 2-3, паперовий пакет «Макдональдз» з надписом «McDelivery» № 787 1-3 з прикріпленим фіскальним чеком за 24 липня 2020 року від «Макдональдз» на суму 484 гривні, які передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 015580) знищити;

мобільний телефон «iPhone SE» сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «Водафон», договір найму житла на квартиру АДРЕСА_3 , які передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 015580) повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1