Провадження № 1-кс/750/4082/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заявлений представником власника майна ОСОБА_3 відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003604 від 20.11.2021 -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003604 від 20.11.2021. Вказане клопотання автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 .
Під час розгляду вище зазначеного клопотання ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, подавши відповідну заяву через канцелярію суду, мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядав клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , тобто слідчому судді вже відомі обставини справи до його розгляду, та в нього сформована думка про процесуальне рішення у справі.
В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду заявленого ним відводу повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду від нього надійшла заява про розгляд відводу без його участі через зайнятість в іншому судовому засіданні, стосовно задоволення відводу слідчому судді заперечував у зв`язку із відсутністью для цього підстав.
Дослідивши матеріали клопотання в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, зі змінами та доповненнями (далі Положення).
Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. у чинній редакції, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року зі змінами і доповненнями. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року зі змінами і доповненнями з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Вказаним Положенням передбачено, зокрема, що клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному судді.
Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, затверджених рішенням зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2016 року №3, зі змінами та доповненнями, клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді, з урахуванням особливостей розподілу судових справ, що розглядаються слідчими суддями, передбачених цих підпунктом.
В справі наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021, яким визначений слідчий суддя ОСОБА_4 . Отже, системою автоматизованого розподілу клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003604 від 20.11.2021 - розподілено слідчому судді ОСОБА_4 у повній відповідності до встановленого наведеними вище правовими актами порядку.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, відвід заявлений ОСОБА_3 ґрунтується лише на його припущеннях щодо можливого упередження слідчого судді, які не підтверджені об`єктивними доказами.

У зв`язку з наведеним відсутні процесуальні підстави задоволення відводу слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу представником власника майна ОСОБА_3 слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1