Справа № 953/8207/21
н/п 1-кс/953/8550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району, м. Мерефа, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, раніше не судимої, має трьох неповнолітніх дітей 2005, 2010, 2015 року народження, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції від 05.04.2001), (ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020)), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 190; ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 погоджено із прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 26.04.2019, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;) ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

21.04.2021 у кримінальному провадженні №0000715 від 26.04.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Харківської області, Харківського району, м.Мерефа, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення за наступних обставин:

На початку жовтня 2020 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 діючи повторно, як організатор та активний учасник у складі злочинної організації, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , прийняли рішення заволодіти грошовими коштами від продажу квартири АДРЕСА_2 . Для досягнення спільної мети та розробленого плану дій злочинної організації, визначення подальшого алгоритму скоєння злочину, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю та дорученням ОСОБА_8 , у жовтні 2020 року, більш точна дата та час в ході слідства не встановені, здійснила викрадення правовстановчих документів на квартиру у власника ОСОБА_16 та паспорту громадянина України на його ім`я, з метою його підробки, шляхом вклейки фотографії підставної особи - ОСОБА_14 . Заволодівши правовстановчими доументами на квартиру, зазначені особи, спільно з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи повторно, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_6 , яка не була обізнана про існування злочинної організації, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з іншими членами злочинної групи намір на придбання права на майно шляхом обману, а саме права на квартиру АДРЕСА_2 , що належала на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , та мала відійти у спадок ОСОБА_18 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами злочинної організації права власності на зазначену квартиру, бажаючи настання цих наслідків, замовив виготовлення та отримав від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виготовлений заздалегідь підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08.02.2000 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною до нього фотографією ОСОБА_14 , з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно.

У подальшому 22.10.2020, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_14 як активний учасник злочинної організації, виконуючи відведену йому функцію, з метою реалізації спільного з іншими учасниками злочинного угрупування злочинного плану, прибув до офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_19 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де удаючи за допомогою заздалегідь підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 користувача квартири ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ввів в оману нотаріуса ОСОБА_19 , яка є особою, уповноваженою державою на вчинення юридично значущих дій стосовно майна, та переконав останню у наявності у ОСОБА_16 , якого ОСОБА_14 вдавав, справжнього волевиявлення на реєстрацію довіреності на оформлення спадщини та розпорядження квартирою.

Приватний нотаріус ОСОБА_19 , будучи введеною в оману спільними діями учасників злочинного угрупування 22.10.2020, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вчинила юридично значиму дію в інтересах ОСОБА_16 , а саме оформила від імені останнього довіреність за реєстраційним номером АДРЕСА_4 , на оформлення спадщини та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , на ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_14 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах передав зазначену довіреність ОСОБА_6

12.11.2020, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 прибула в офіс приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_20 , за адресою: м.Харків, вул.Гоголя, 2, де, діючи на підставі довіреності № 987 від 22.10.2020, оформленої від імені ОСОБА_16 , подала заяву №128 на відкриття спадкової справи від імені та в інтересах ОСОБА_16 , на вищевказану квартиру, та того ж дня отримала свідоцтво про право на спадщину зареєстроване приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_20 за № 1687 від 12.11.2020, яке ОСОБА_6 передала при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізації спільного з іншими учасниками злочинного угрупування злочинного плану підшукув покупців вказаної квартири.

16.11.2020, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати спільний з іншими членами злочинної організації намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свої функції як член злочинної організації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, у вигляді вибуття з власності ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_2 , прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , розташованого за адресою: м.Харків, пр.Індустріальний, 22, із завідомо підробленим паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08.02.2000 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною до нього своєю фотографією, який містив завідомо неправдиві відомості, щодо особистості ОСОБА_16 , та переконав нотаріуса, щодо наявності у ОСОБА_16 , якого вдавав ОСОБА_14 , справжнього волевиявлення на оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу.

В результаті спільних дій учасників злочинної організації, поєднаних із використанням зазначеного підробленого документу, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , який є особою уповноваженої державою на вчинення юридично значущих дій стосовно майна, будучи введеним в оману та не будучи обізнаним про справжні злочинні наміри учасників злочинного угрупавння, 16.11.2020, більш точний час слідством не встановлено, склав та посвідчив за № 811 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений від імені ОСОБА_16 як продавця та ОСОБА_22 , як покупця.

У подальшому 19.12.2020, нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_23 посвідчено договір купівлі-продажу цієї ж квартири між ОСОБА_22 та ОСОБА_24 ..

Таким чином, в результаті вказаних спільних злочинних дій учасники злочинного угрупування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_6 , яка не була обізнана про існування злочинної організації, діючи умисно і з корисливим мотивом, шляхом обману (шахрайства), у тому числі використання завідомо підробленого документа незаконно набули право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , вартістю, згідно звіту з незалежної оцінки нерухомого майна від 29.12.2020 702 895 грн., що є особливо великим розміром, яким розпорядилися на власний розсуд вчинивши правочин із майном, уклавши з громадянинкою ОСОБА_22 договір купівлі-продажу, а грошові кошти, отримані від продажу квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , яка не була обізнана про існування злочинної організації, звернули на свою користь, розподіливши їх між собою у попередньо визначених частинах, розмір яких у ході досудового розслідування не встановлений, чим завдано на вищевказану суму майнової шкоди ОСОБА_16 , та ОСОБА_18 , яка на підставі ЦК України є законним правонаступником права власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Будучи допитаною в якості підозрюваного, ОСОБА_6 надала показання, провину у вчиненні інкрімінованих їй злочинів не визнала.

21.04.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів затримані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким 21.04.2021 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

22.04.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів затриманий ОСОБА_12 , якому 22.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вказані дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковано як кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, наявності міцних соціальних зв`язків, недоведеністю ризиків просили застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 по кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчими слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 26.04.2019, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації;) ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

18.06.2021 ОСОБА_6 була викликана до Київського районного суду міста Харкова для розгляду за її участю клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але на виклик не з`явилась про причини не явки слідчому, прокурору або слідчому судді не повідомила. У зв`язку з не явкою ОСОБА_6 , судове засідання було перенесене на 22.06.2021.

23.06.2021 ОСОБА_6 для розгляду за її участю клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до Київського районного суду міста Харкова не з`явилась, про причини не явки слідчому, прокурору або слідчому судді не повідомила. У зв`язку з не явкою ОСОБА_6 , судове засідання було перенесене на 24.06.2021.

24.06.2021 ОСОБА_6 для розгляду за її участю клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до Київського районного суду міста Харкова не з`явилась та про причини не явки слідчому, прокурору або слідчому судді не повідомила.

29.06.2021 в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства та місцезнаходження її не відоме, остання оголошена у розшук.

14.06.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 липня 2021 року.

06.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2021, з визначенням суми застави у розмірі 181 600 гривень.

16.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 21 жовтня 2021 року.

19.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021, з визначенням суми застави у розмірі 181 600 гривень.

Шести місячний строк досудового розслідування закінчується 21 жовтня 2021 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - розсекретити матеріали отримані в ході проведення НС(Р)Д для використання їх в якості доказів - протоколи проведених НСРД, клопотання та ухвали про проведення НСРД.
В обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів надані наступні докази:

- матеріали отримані в ході тимчасових доступів до відомостей, що містять таємницю вчинення нотаріальних дій, а саме до документів які перебувають у володінні приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу: ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 . В ході вивчення зазначених документів, було встановлено факти шахрайського переоформлення нерухомого майна потерпілих. Також встановлені факти підготовки до шахрайських дій, з метою подальшого переоформлення майна потерпілих;

- матеріали отримані в ході тимчасових доступів до відомостей, що становить охоронювану законом таємницю, а саме до заяв на видачу паспортів гр. України (Форми-1), які перебувають у володінні ГУДМС України в Харківській області. В ході вивчення зазначених документів, було встановлено факти підготовки до шахрайських дій, з метою подальшого переоформлення майна потерпілих та факти підробки офіційних документів за використанням яких були здійснені шахрайські переоформлення нерухомого майна потерпілих;

- протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 16.03.2021;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлено труп невстановленої особи жіночої статі;

- протокол отримання зразків для експертизи від трупа невстановленої жінки;

- висновок судової медичної експертизи за № 10-12/1000-ДМ/21 від 15.04.2021 якої встановлені ознаки умисного вбивства ОСОБА_32 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_33 від 21.04.2021;

- протоколи обшуків від 21.04.2021.

Враховуючи наданий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази, формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 , до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, раніше не судима, має трьох неповнолітніх дітей 2005, 2010, 2015 року народження, на яких позбавлена батьківських прав, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного тримання під вартою, при цьому відсутні обґрунтовані передумови для застосування відносно підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі; крім того ОСОБА_6 не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, тому ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, судом враховувано позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобо`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та особливої тяжкості злочинів, вчинення яких інкримінується підозрюваному, існують підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того на підставі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. На теперішній час зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали з вказаних підстав, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 21.10.2021року тобто в межах строків досудового розслідування.

Слідчий суддя при постановленні ухвали, керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, встановлені фактичні обставини справи, про які зазначено вище, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у розмірі 181600 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції від 05.04.2001), (ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020)), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 190; ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах досудового розслідування, тобто до 21.10.2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 181600 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на м обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківський області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомлену підозрювану до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваної.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -