Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10

з участю потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

В Рівненський міський суд 23 жовтня 2021 року з заявою про відвід головуючого суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області судді ОСОБА_1 , звернувся обвинувачений ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подану заяву про відвід головуючого суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області судді ОСОБА_1 повністю підтримав з підстав викладених у заяві та просить суд її задоволити.

Подану заяву мотивує тим, що 18 жовтня 2021 року в судовому засіданні суд присяжних безперервно заслухав чотири заяви про відвід головуючого суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області судді ОСОБА_1 , а прийняв лише одне процесуальне рішення не видаляючись до нарадчої кімнати. Вважає, що судом не виконані приписи ст.ст.5,6,57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.20,42,81 КПК України. Допущені головуючим суду присяжних при Рiвненському мiському суді ОСОБА_1 порушення являються значними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, яке могло завадити суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 підтримала заяву про відвід головуючого суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області судді ОСОБА_1 з підстав викладених в заяві її підзахистного.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні подану ОСОБА_8 заяву про відвід головуючого суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області судді ОСОБА_1 підтримали з підстав викладених в заяві.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу головуючого суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області судді ОСОБА_1 , вважає, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_8 безпідставними, а повторно заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана заява ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.3 ст.371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.371 КПК України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Подані ОСОБА_8 заяви про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 за вихідними номерами №05-5540, №05-5584, №05-5600, №05-5787, мотивовані тим, що судом не належно повідомлений обвинувачений про виклики до суду, що в свою чергу є порушенням його прав та інтересів.

Проаналізувавши в судовому засіданні вище зазначені заяви про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що повторно заявлені відводи ОСОБА_8 мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому суд, який здійснює провадження, мав право 18 жовтня 2021 року прийняти ухвалу про залишення таких заяв обвинуваченого без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України без виходу до нарадчої кімнати із занесенням секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Враховуючи, що ні у заяві про відвід судді, ні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не навів підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 , а подана заява про відвід судді ОСОБА_1 судом розцінюється, що повторно заявлений відвід ОСОБА_8 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому суд присяжних прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_14 з вище наведених підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_15

ОСОБА_4

ОСОБА_5