Справа № 287/1288/21
"25" серпня 2021 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення справи 287/1288/21 не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
19.08.2021 року до Ємільчинського районного суду з Житомирського апеляційного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події 21.07.2021 року майно, а саме: трактор марки «МТЗ-80», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , металевий причеп, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на відчуження та розпорядження вказаним майном, та лісопродукцію породи сосна у кількості 28 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 4 метри кожен, різного діаметру, шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.07.2021 року біля 20 години працівниками ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в с. Кишин по вул. Гаражній Коростенського району Житомирської області було зупинено трактор марки МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який об лаштований металевим причепом, д/н НОМЕР_2 , на якому останній перевозив лісопродукцію породи сосна у кількості 28 сортиментів різного діаметру та довжиною по 4 м. кожен, без відповідних дозвільних документів.
В ході огляду місця події 21.07.2021 року по вул. Гаражній в с. Кишин Коростенського району Житомирської області було виявлено трактор марки «МТЗ-80», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який об лаштований металевим причепом, д/ НОМЕР_2 , на якому навантажена лісо продукція породи сосна у кількості 28 сортиментів, на яких відсутні бирки (електронні чіпи), довжиною по 4 метри кожен, різного діаметру, без будь-яких документів на лісопродукцію. Дане майно було тимчасово вилучено до ВП №2 Коростенського РУП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 трактор марки «МТЗ-80», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 власником металевого причепа, д/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .
Жодних документів на підтвердження законності придбання та перевезення вказаної вище лісопродукції ОСОБА_6 , який її перевозив, органу досудового розслідування не надав.
Постановою слідчого СВ ВП №2 від 22.07.2021 року трактор марки МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , з облаштованим до нього металевим причепом, д/н НОМЕР_2 , на якому навантажена лісо продукція породи сосна у кількості 28 сортиментів, на яких відсутні бирки, різного діаметру, довжиною по 4 м. кожен, було визнано речовими доказами.
Слідчий СВ ВП №2 зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження даних речових доказів.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд справи у їх відсутності.
Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких заперечили проти задоволення клопотання, просили розглянути справу без їх участі.
Відповдіно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З протоколу огляду місця події від 21.07.2021 року, час проведення не зазначено, слідує, що на ділянці дороги по вул. Гаражній в с. Кишин було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, з причепом, д/ НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція породи сосна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З доданих до клопотання матеріалів слідує, що майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, було вилучено до ВП №2 Коростенського РУП 21.07.2021 року, а слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 23.07.2021 року, яке було направлено до Олевського районного суду 23.07.2021 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті.
Прокурор не довів, що він чи слідчий за його погодженням зверталися з клопотання про арешт майна по даному кримінальному провадженню до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто не пізніше 22.07.2021 року.
Частиною 3 ст.173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
За таких обставин приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1