overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2582/21
Провадження № 1-кп/314/379/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16.09.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000098, № 0000357 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року, на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 15 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2021 о 16 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.09.2021
Справа № 464/6631/20
пр.№ 1-в/464/126/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання органу пробації на підставі ч.4 ст.26 КВК України щодо засудженого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Фахівець Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до Закону.

У судове засідання учасники процесу не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Від прокурора надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення такого не заперечує.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_3 засуджений 22 грудня 2020 року вироком Сихівського районного суду м.Львова (справа № 464/6631/20) за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Даний вирок суду набрав законної сили 22 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року ОСОБА_3 розстрочено покарання, призначене судом від 22 грудня 2020 року у виді штрафу в сумі 850 грн, рівними частинами по 70,83 грн щомісячно на 12 місяців, з моменту набрання ухвалою законної сили.

На день розгляду подання у суду відсутні відомості про отримання вказаної ухвали засудженим.

Беручи до уваги те, що матеріали подання не містять жодних доказів про обізнаність засудженого ОСОБА_3 про наявність ухвали щодо розстрочки сплати штрафу, суд прийшов переконання, що органом пробації не доведено про наявність підстав для заміни покарання у виді штрафу. За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372, 532, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу, на підставі ч.4 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1576/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із кримінальним провадженням №0000467, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2021 року до Борщівського районного суду Тернопільської області з Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000467, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року скасовано ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України скасовано і призначено у цьому кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
У відповідності до вимог ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000467, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року о 12.00 год. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів, вул.Я.Кондри,5 Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/8539/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт у кримінальному провадженні №0000227 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити змінивши щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години строком до 19.10.2021 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Продовжити до 19.10.2021 року (включно) строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 про обставини справи, окрім як під час проведення слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 19.10.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 20.09.2021 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-в/733/38/21
Єдиний унікальний №733/513/20
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації»
в Чернігівській області ОСОБА_3 та
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабів Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

установив:

У судове засідання без поважних причин повторно не доставлений Прилуцьким РВП засуджений ОСОБА_6 .

Заслухавши представника органу пробації та думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 повторний привід через орган поліції, так як явка останнього є обов`язковою, оскільки судом вирішується питання про погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 повторний привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 09-30 год 21 вересня 2021 року, відклавши розгляд клопотання на зазначену дату та час.

Виконання ухвали суду про привід засудженого доручити Прилуцькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1069/21
Єдиний унікальний № 742/3397/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків у межах розслідування кримінального провадження №0000040,-
встановив:
14.09.2021 в провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про поновлення пропущеного із поважних причин строку для подання клопотання слідчого у кримінальному провадженні, в порядку передбаченому ст.ст. 294-295-1 КПК України, з метою продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000040, передбачених в ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої етапі 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий не навів поважності причин такого пропуску. А також, не навів жодних поважних підстав, які б ствердно вказали на існування обставин, що перешкодили вчасності подачі такого клопотання.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в поновлені процесуального строку для подачі клопотання.
Керуючись ст.ст. 113, 117, 219,294, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків у межах розслідування кримінального провадження №0000040 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/442/21
Справа № 688/1823/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2021 року про повернення ОСОБА_6 подану нею скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 вересня 2021 року о 14 год.
Судді
Справа № 509/4769/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданим клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000571 від 21.03.2019, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000571 від 21.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
29 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, строк її дії визначений в шість місяців.

Ухвалу слідчого судді в установлений шестимісячний строк не виконано, вона втратила законної сили 29.03.2021 року (ч. 3 ст. 190 КПК України), з цього часу з клопотанням про повторне затримання з метою приводу слідчий або прокурор не зверталися. Вказані обставини є підставою для залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000571 від 21.03.2019, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001436 від 19.07.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2021 о 15 год. 55 хв.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.10.2021.

Тримання ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1731/21
Номер провадження 1-в/556/163/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

16.09.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Прокурор Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури звернувся з клопотанням про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК (№76)» (с. Іванчі Вараського району Рівненської області).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд клопотання про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1