ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський університет» на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002059 від 04 серпня 2021 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого відділення №3 (смт Глибока) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.
Накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час обшуку 21 жовтня 2021 року в приміщенні Міжнародного Європейського Університету за адресою: м. Київ, проспект (вул.) Академіка Глушкова, 42-В, а саме:
- копію паспорту громадянина України ОСОБА_8 (МТ419344) на 1 аркуші;
- копію довіреності НМН 765626 від 15.06.2021, видану ПЗВО «Університет Київ» на ОСОБА_8 , на 4 аркушах;
- копію Положення про підготовче відділення для іноземних громадян ПЗВО «Університет Київ» від 25.06.2021 на 6 аркушах;
- копію статуту ПЗВО «Університет Київ» від 26.05.2021 на 22 аркушах;
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПЗВО «Університет Київ» від 28.05.2021 на 2 аркушах;
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПЗВО «Університет Київ» від 07.09.2021 на 2 аркушах;
- копію наказу № 132-К від 31.07.2020 про переведення ОСОБА_8 на 1 аркуші;
- копію наказу № 36-К від 06.12.2019 про прийняття ОСОБА_8 на 1 аркуші;
_______________________________________________________________________________
ЄУНСС: 715/1807/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/267/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- копію наказу № 195/1-К від 30.10.2020 про переведення та прийняття ОСОБА_8 на 1 аркуші.
- аркуш паперу із написаними чорновими записами;
- табличку з найменуванням осіб, їх громадянства, оплаченої суми, боргу та іншого на 6 аркушах;
- аркуш паперу із табличкою ПІБ студентів та сумою;
- табличку з ПІБ осіб та страховкою на 4 аркушах;
- табличку з ПІБ, країною, сумою оплати та контрагентом на 26 аркушах.
- жорсткий диск «Samsung Portable SSD T5», sn: S46TNR0NB00038W;
- ноутбук «MacBook Air», serial: C02PR6D0G940;
- візитні картки Садаката Хуссейна у кількості 2 штук;
- блокнот зеленого кольору із чорновими записами на іноземній мові;
- копію договору добровільного страхування відповідальності № 319/ВДВ/210000875 від 20.08.2021 на ім`я ОСОБА_10 на 1 аркуші;
- розписки про передачу грошових коштів на іноземній мові на 3 аркушах;
- табличку з ПІБ, країною, сумою оплати та контрагентом на 27 аркушах.
- Журнал реєстрації бланків запрошень на навчання іноземних громадян на 192 аркушах;
- журнал реєстрації вихідних документів від 05.03.2020 на 95 аркушах;
- копію договору про співпрацю № 21/0 від 01.02.2021 між МЄУ та ОСОБА_11 на 4 аркушах;
- копію запрошення на навчання № від 24.02.2021 ОСОБА_12 на 1 аркуші;
- копію запрошення на навчання № від 24.02.2021 ОСОБА_13 на 1 аркуші;
- копію запрошення на навчання № від 30.03.2021 ОСОБА_14 на 1 аркуші;
- копію запрошення на навчання № від 05.04.2021 ОСОБА_15 на 1 аркуші;
- копію запрошення на навчання № від 05.04.2021 ОСОБА_16 на 1 аркуші;
- копію запрошення на навчання № від 05.04.2021 ОСОБА_17 на 1 аркуші;
- блокнот червоного кольору із чорновими записами;
- блокнот зеленого кольору із чорновими записами;
- журнал реєстрації вихідної кореспонденції від 06.01.2021 на 192 аркушах;
- копія листа ДПС України від 01.10.2021 на 4 аркушах;
- чорнові записи на 3 аркушах;
- результат аналізів Faisal Muhammad на 1 аркуші;
- копія заяви № 01-156561 від 18.06.2021 Faisal Muhammad на 1 аркуші;
- рахунок № 929206 Faisal Muhammad на 1 аркуші;
- копія білету Faisal Muhammad на 1 аркуші;
- квитанції для сплати за навчання ОСОБА_18 на 2 аркушах;
- лист на ОСОБА_19 на 1 аркуші;
- запрошення на навчання № від 08.10.2021 ОСОБА_20 на 1 аркуші;
- запрошення на навчання № від 08.10.2021 ОСОБА_21 на 1 аркуші;
- запрошення на навчання № від 05.04.2021 ОСОБА_17 на 1 аркуші;
- копія листа МЄУ від 22.06.2021 на 1 аркуші;
- витяг з наказу № 143-C від 02.07.2021 на 2 аркушах;
- акт виконаних робіт від 16.09.2021 на 1 аркуші;

- лист МЄУ від 07.09.2021 на 1 аркуші;
- картки на ім`я ОСОБА_22 на 2 аркушах;
- картки на ім`я ОСОБА_23 на 2 аркушах;
- облікову картку Ahmed Aftab від 01.04.2021;
р- облікову картку Akram Muhammad від 17.12.2018;
- справа ОСОБА_24 ;
- справа ОСОБА_25 ;
- справа ОСОБА_12 ;
- справа ОСОБА_26 ;
- справа ОСОБА_13 ;
- справа ОСОБА_12 ;
- квитанції на оплату на 9 аркушах;
- мобільний телефон «HUAWEI» у чохлі рожевого кольору, IMEI НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Samsung» у чохлі прозорого кольору, IMEI НОМЕР_2 ;
- флеш-накопичувач «SP silicon power, 16 GB»;
- купюру номіналом 100 доларів США № КК71467566А;
- грошові кошти в сумі 3455 гривень купюрами номіналом 500 гривень із № ГА7327093, ЕЗ6084481, ХВ4556630, ЦА9956973, ЕЗ1498560, АЕ0351389, номіналом 200 гривень із № ХЗ3718852, ХА4876697, номіналом 50 гривень №СН8974284, номіналом 5 гривень № УЗ2295138;
- грошові кошти в сумі 1264 гривні купюрами номіналом 500 гривень із № УИ6697968, УИ2564444, номіналом 200 гривень із № ГЗ3913146, номіналом 50 гривень із № УК9146198 та монетами номіналом 10 гривень, 1 гривня та 50 копійок;
- ноутбук «ASUS», серійний номер K8N0GR021355325 із зарядним пристроєм;
- копія паспорта AKRAM MUHAMMAD ZEESHAN на 2 аркушах;
- мобільний телефон «Samsung» у різнокольорову чохлі, IMEI НОМЕР_3 ;
- ноутбук «ACER», S/N NXHSMEY00H0480E0247600.
- папку жовтого кольору із копіями документів (накази, картки, довідки та інші документи) щодо працівників Міжнародного Європейського Університету;
- папку жовтого кольору із копіями документів (картки, довідки та інші документи) щодо працівників Міжнародного Європейського Університету та копіями документів щодо студентів Міжнародного Європейського університету;
- системний блок чорного кольору марки ARTLINE Gaming X 65.
У іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді представник приватного закладу вищої освіти «Міжнародний європейський університет» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене майно.
Свої доводи мотивує тим, що ухвала є невмотивованою та такою, що суперечить нормам КПК України.
Зазначає, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні університету було зазначено невірну адресу та номер будівлі, що не можна вважати технічною опискою, а тому обшук і подальше вилучення майна було проведено незаконно. Не містить ухвала про обшук і відомостей про особу, якій належить приміщення.
Крім того, вказує, що окрім обшуку приміщення було проведено і особистий обшук працівників університету, про який не зазначено у протоколі.

Також зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а слідчим, прокурором не доведено, яке значення мають вилучені речі для досудового слідства.
Посилається також на те, що в проведенні обшуку брали участь не ті особи, які зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а оперативні співробітники, що додатково свідчить про його незаконність.
Крім того, адвокат вказує, що обшук проводився без уповноваженої особи університету, що було залишено поза увагою слідчим суддею.
Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому вона підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, слідча відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області з клопотанням, погодженим прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.
В клопотанні слідча посилається на те, що в період часу з 31.07.2021 року по 29.08.2021 рік громадянин ОСОБА_27 , переслідуючи мету направлену на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами та сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України.
За даним фактом 30 серпня 2021 року ОСОБА_27 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.09.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Міжнародного Європейського університету, що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 42 В, Київська область.
21.10.2021 в приміщенні Міжнародного Європейського університету за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 42-В, проведено обшук кабінетів у ході якого було виявлено та вилучено майно.
22.10.2021 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Адвокат ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції) підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному

провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Встановлено, що відділенням №3 (смт.Глибока) СВ Чернівецького РУП ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

21 жовтня 2021 року в приміщенні Міжнародного Європейського університету за адресою: м.Київ, просп. Глушкова, 42, було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно згідно переліку, наведеного в клопотанні слідчого про арешт майна.

У своїй апеляційній скарзі адвокат посилається на неправильне зазначення адреси розташування приміщення університету, де проводився обшук та було вилучено майно, а відтак на проведення незаконного обшуку.

Натомість, такі розбіжності колегія суддів вважає суто технічною помилкою, яка не є суттєвою для вирішення питання про накладення арешту на майно та в цілому не може впливати на законність прийнятого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що при обшуку приміщення фактично був здійснений особистий обшук працівників університету, також не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки під час проведення обшуку працівники не заявляли про належність їм конкретного виявленого майна, відповідних пояснень чи зауважень протокол обшуку не містить.
Посилання адвоката на те, що при проведенні обшуку слідчим не було забезпечено участі повноважного представника Університету, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки встановлено, що обшук проводився у присутності фахівця юридичного відділу цієї установи ОСОБА_28 , що зафіксовано у протоколі обшуку.
Посилання апелянта не незаконність проведення обшуку загалом, а також з тих підстав, що в ухвалі про проведення обшуку не вказані відомості про особу, якій належить приміщення, а також про те, що обшук здійснювали не уповноважені на те особи, не можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки оцінка доказів, здобутих в результаті такого обшуку, з точки зору їх допустимості здійснюється на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, а не слідчим суддею на досудовому розслідуванні.

При цьому, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначені речі, як на речові докази у кримінальному провадженні, є обґрунтованим.
Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст. 170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні з метою їх збереження на час досудового слідства та
судового розгляду.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого в цій частині слідчий суддя вірно встановив, що на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст.98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного закладу вищої освіти «Міжнародний Європейський університет» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002059 від 04 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.11.2021 року
(дата засвідчення копії)