Справа № 567/1284/21 .
У Х В А Л А

28.01.2022 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006047 від 03.10.2019

встановив:

представник потерпілого ДП «Старокостянтинівський молочний завод» звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006047 від 03.10.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2018 позов ДП "Старокостянтинівський молочний завод" було задоволено та зобов`язано ТОВ "БіоОбладСервіс" (35809, Рівненська область, Острозький район, с.Бадівка, вул.Ватутіна, буд.2-А, ) виконати в натурі роботи згідно Договору купівлі - продажу №7/1/15 від 28.08.15, а саме: завершити пусконалагоджувальні роботи та здати в експлуатацію технологічне обладнання Енергетичний комплекс 5-10 МГВТ, що знаходиться за адресою: вул.Франка, 47, м.Старокостянтинів, Хмельницької області за Актом ведення Обладнання в експлуатацію; провести навчання персоналу по роботі і обслуговуванню технологічного обладнання Енергетичний комплекс 5-10 МГВТ, що знаходиться за адресою: вул.Франка, 47, м.Старокостянтинів, Хмельницької області за Актом про проведення навчання; оформити відповідно до вимог законодавства та договору проектну документацію по проектуванню технологічного обладнання Енергетичний комплекс 5-10 МГВТ та передати ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 47, ) за Актом приймання - передачі.

Вказує на те, що у зв`язку з невиконанням зазначеного судового рішення внесено відомості до ЄРДР за №0006047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що вказану постанову слідчого вважає незаконною та прийнятою передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин.

Вказує, що висновки слідчого про те, що ТОВ "БіоОбладСервіс" не здійснює діяльності, а отже не може виконати рішення суду, не відповідають дійсності, оскільки зазначене товариство згідно даних ЄДРПОУ в стадії припинення не перебуває.

Зазначає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення виконання рішення суду перевів свою підприємницьку діяльність в ТОВ «Біосмартекс» і вказівки прокурора з приводу перевірки цього слідчим не виконано, в тому числі не перевірено рух коштів, майна та обладнання ТОВ «Біообладсервіс», в тому числі не перевірено чи передавалось воно для ТОВ «Біосмартекс».

Вказує на те, що слідча не перевірила показання ОСОБА_5 в частині його тверджень про виконання рішення суду, зокрема в частині зобов`язання ТОВ «Біообладсервіс» завершити пусконалагоджувальні роботи та здати технологічне обладнання в експлуатацію, а також провести навчання персоналу по роботі і обслуговуванню технологічного обладнання.

Також зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідча не вказала в чиїх саме діях відсутній склад злочину.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав на адресу суду заяву з проханням розглянути скаргу в його відсутність, водночас, в поданій заяві скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу не обґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити, зазначаючи про те, що договір на виконання зазначених робіт та надання послуг ТОВ «Біообладсервіс» було укладено не з ДП «Старокостянтинівський молочний завод», а з ТОВ «Блок Майстер Україна» та ТОВ «Біообладсервіс» вчинило належні дії на виконання зазначеного договору, в тому числі звернулось до контрагентів з метою фінансування завершення робіт.

Також зазначає, що ТОВ «Біосмартекс» не є правонаступником ТОВ «Біообладсервіс», ОСОБА_5 не входить до складу його засновників та ТОВ «Біообладсервіс» не проводить діяльності, що вказує на відсутність умислу на невиконання судового рішення.

Слідча в судовому засіданні вважає скаргу не обґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити з тих же підстав.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України, визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2019 заступник директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою умисне невиконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/922/17 керівником ТОВ «Біообладсервіс» ОСОБА_5 .

За вказаною заявою було внесено відомості до ЄРДР за №0006047 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.11.2021 заступником начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Так, закриваючи кримінальне провадження №0006047 слідча виходила з того, що після проведення усіх необхідних, на думку слідчої, дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_5 не мав можливості виконати рішення Господарського суду Рівненської області, а отже в його діях відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення.

Однак такий висновок слідчої є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно проведено без врахування всіх обставин справи, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Доводи скаржника про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо виконання доручень слідчого та вказівок прокурора по даному кримінальному провадженню, зокрема не є виконаними доручення слідчого, а також не виконано вказівки прокурора про повторний допит представника потерпілого ОСОБА_6 , який є необхідним з врахуванням наданих ОСОБА_5 документів, відібране пояснення в самого ОСОБА_5 є поверхневим, не встановлено якими матеріально-технічними ресурсами володіло ТОВ «Біообладсервіс» та їх місцезнаходження на даний час, незважаючи на те, що в наданих ОСОБА_5 документах наявні прізвища працівників ТОВ «Біообладсервіс» ( ОСОБА_7 ), не встановлено та не допитано працівників ТОВ «Біообладсервіс», в тому числі з питання якими матеріально-технічними ресурсами володіло ТОВ «Біообладсервіс» та їх місцезнаходження на даний час, не долучено до матеріалів кримінального провадження статут ТОВ «Біообладсервіс», не допитано осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність в м.Рівне по вул.Курчатова, 18 А щодо діяльності за сказаною адресою ТОВ «Біообладсервіс», не допитано засновників, керівників та осіб, які мають право підпису ТОВ «Біообладсервіс», ТОВ «Біосмартекс», ТОВ «Біосмартех» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається скаржник.

Також в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії вчинялися, для встановлення обставин, викладених у постанові, які матеріали кримінального провадження оглядалися та на підставі яких саме документів була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та не зазначено в діях яких осіб не встановлено складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі обставини кримінального правопорушення не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно припису ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Зі змісту ст.284 КПК України, вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

За відсутності належного обґрунтування в оскарженій постанові у слідчого судді відсутня можливість вмотивовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу представника потерпілого на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006047 необхідно задоволити та повернути кримінальне провадження ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Окрім того, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

За розділом 5 договору купівлі-продажу №7/1/15 від 28.08.2015 визначено, що монтаж, пусконалагоджувальні роботи та введення обладнання в експлуатацію здійснюються продавцем (ТОВ «Біообладсервіс») за адресою м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул.Франка, 47.

Цим же розділом договору передбачено, що ТОВ «Біообладсервіс» має провести навчання персоналу по роботі і обслуговуванню технологічного обладнання Енергетичний комплекс 5-10 МГВТ, що знаходиться за адресою: вул.Франка, 47, м.Старокостянтинів, Хмельницької області за Актом про проведення навчання та передати ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 47, ) за Актом приймання передачі проектну документацію по проектуванню технологічного обладнання Енергетичний комплекс 5-10 МГВТ.

Таким чином, місцем виконання договору є Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Франка, 47.

З зазначеного вбачається, що виконати рішення суду, а саме завершити пусконалагоджувальні роботи та здати в експлуатацію технологічне обладнання Енергетичний комплекс 5-10 МГВТ, що знаходиться за адресою: вул.Франка, 47, м.Старокостянтинів, Хмельницької області за Актом ведення Обладнання в експлуатацію; провести навчання персоналу по роботі і обслуговуванню технологічного обладнання Енергетичний комплекс 5-10 МГВТ, що знаходиться за адресою: вул.Франка, 47, м.Старокостянтинів, Хмельницької області за Актом про проведення навчання; оформити відповідно до вимог законодавства та договору проектну документацію по проектуванню технологічного обладнання Енергетичний комплекс 5-10 МГВТ та передати ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Франка, 47, ) за Актом приймання передачі ТОВ «Біообладсервіс» мав здійснити в м.Старокостянтинів, вул.Франка, 47 Хмельницької області, що і може бути місцем вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.306-307 КПК України

ухвалив:

скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України від 30.11.2021 скасувати, матеріали кримінального провадження №0006047 направити в ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022.

Слідчий суддяОСОБА_1