Справа № 712/9992/21
Провадження № 1-кс/712/4911/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0001150 від 06.05.2021, слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год. 15 хв. 05.05.2021 по 05 год. 03 хв. 06.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення злочину, пов`язаний з незаконним проникненням до іншого володіння особи, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, по приїзду працівників поліції на місце події ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли, шляхом вибиття вхідних дверей квартири.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненню до житла.

Він же, 06.05.2021, приблизно о 05 год. 03 хв. після спроби втечі з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці території, що розташована між будинками на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , при безперервному переслідуванні інспектором екіпажу «АГАТ-101» Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , яка перебувала у форменому одязі працівника поліції, під час несення нею служби, умисно ігнорував законні вимоги поліцейського зупинитись, внаслідок чого працівником поліції згідно ст. 46 п. 13 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено один постріл вгору для виклику допоміжних сил.

Після чого, до ОСОБА_6 згідно з ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано засіб сльозогінної та дратівливої дії - газ, однак останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, повалив ОСОБА_8 на землю, та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва, чим завдав фізичного болю, та з місця кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , яка повідомила, що 05.06.2021 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_6 , коли намагалась затримати його за вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 05.06.2021 став свідком того, як ОСОБА_8 підійшла до нього з явними тілесними ушкодженнями та розповіла про обставини їх отримання; даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, що нанесла їй тілесні ушкодження та вибігла з квартири АДРЕСА_6 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка указала, що в квартирі АДРЕСА_6 за її відсутності сторонніми особами було здійснено проникнення та викрадення особистих речей; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт проникнення і викрадення особистих речей у квартирі АДРЕСА_6 за де проживає її мати ОСОБА_7 ; даними висновку експерта № 02-01/352 від 21.07.2021 згідно якого у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження легкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім цього в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис з камер спостереження магазину «Епіцентр», на якому зафіксовано ОСОБА_6 , котрий разом ще з двома особами чоловічої статі купує ломи, що були виявлені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, що підозрюваний з місця вчинення злочину намагався втекти, при спробі працівника поліції його затримати вчинив новий злочин, що дає підстави вважати що він буде приймати спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відсутність офіційного місця працевлаштування.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій, тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах досудового розслідування тобто до 14.10.2021 з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити. Вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Просили обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, щослідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 06.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 вересня 2021року.
Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 08.09.2021 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001150 - продовжено до 14.10.2021.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину та робить висновок про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слід звернути увагу, що зі спливом часу ступінь значущості та актуальності ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, зменшується. Отже, на теперішній час ризик продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, який по суті є визначальним щодо необхідності застосування запобіжного заходу, вже не виправдовує такий ступінь втручання в його права, як тримання під вартою. Окремо слід звернути увагу, що протягом розслідування кримінального провадження слідчим здійснені всі процесуальні дії, що дає підстави вважати про можливість змінити підозрюваному до закінчення досудового розслідування запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчий суддя враховує, що на утриманні підозрюваного знаходиться малолітня дитина та дружина, яка є інвалідом першої групи які втратили засоби на існування.
Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, зміст процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної ї поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.10.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першим викликом;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений судом час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України;
5) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні;
Копію ухвали направити слідчому СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » вересня 2021 року о ____ год. _____ хв.,
одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _______________________