Справа 688/3075/21
№ 1-кс/688/1823/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

01 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого головою Михайлюцької сільської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що на початку вересня житель м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 , який являється сільським головою Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та здійснює свої повноваження на постійній основі, з проханням виділити йому земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

09 вересня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Мазунова, 44а, у с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, поставив незаконну вимогу останньому надати йому неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 6 га на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області для винесення питання на розгляд сесії ради та у подальшому за вплив на депутатів Михайлюцької сільської ради при розгляді питання про надання 3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, на що ОСОБА_7 вимушено погодився.

15 вересня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, по вулиці Мазунова, 44а, у с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, передав ОСОБА_6 заяви, написані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ім`я сільського голови Михайлюцької сільської ради ОСОБА_6 про виділення 3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 6 га.

За результатами розгляду вищевказаних заяв рішенням дванадцятої сесії Михайлюцької сільської ради VIIІ скликання № 9 від 28 вересня 2021 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення комунальної власності, до його зміни землі запасу (код згідно КВЦПЗ 16.00) за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 6 га у власність з кадастровим номером :07:058:0097.

30 вересня 2021 року близько 12:25 год. ОСОБА_7 , прибувши до приміщення торговельного центру «Епіцентр» по АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 на території парковки торговельного центру, від якого отримав 3 вищевказаних рішення дванадцятої сесії Михайлюцької сільської ради VIIІ скликання № 9 від 28 вересня 2021 року, після чого ОСОБА_7 сів до автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де передав для останнього особисто неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30 вересня 2021 року становить 79728 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

30 вересня 2021 року о 12:32 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 жовтня 2021 року о 12:19 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 22 вересня 2021 року; рапортом о/у 4-го відділу УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ ОСОБА_10 від 09 вересня 2021 року; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення головою Михайлюцької сільської ради ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 30 вересня 2021 року; протоколом обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , від 30 вересня 2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 01 жовтня2021 року.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на викривача, з метою покращення свого становища, знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно витягу ЄРДР за № 0000027від 13 вересня 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав 01 жовтня 2021 року о 13 год. 50 хв. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись територією країни, вживатиме заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи те, що санкцією статті ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на приховування речей, які можуть бути конфісковані у разі визнання його винним, в тому числі, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.
Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив особисто, так і через інших осіб, на викривача щодо зміни його показань в сторону його захисту.

Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 умисного злочину, та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 28 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

д) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: