ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.09.2021 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000040, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Дністровського РВП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки смт. Кельменці, Дністровського району Чернівецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 листопада 2021 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі смт. Кельменці, Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
ЄУНСС 717/1316/21 провадження №11сс/822/228/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_7 , при невстановлених, на даний час обставинах, придбала невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. Достовірно розуміючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, розпочала її незаконне зберігання при собі з метою збуту. А в подальшому здійснила два епізоди збуту цього амфетамфіну.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею не враховані ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які, на думку апелянта, в своїй сукупності вказують що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, не забезпечать її належної процесуальної поведінки. Вказував, що враховуючи особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не одружена,на даний час не працює, не навчається, не має будь-якої зайнятості та постійного джерела доходу, свідчить на його думку, про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати кримінальне правопорушення чи вчинити нові. Вважає, що висновок слідчого судді про недоведеність прокурором застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрювану ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги прокурора необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ст. 307 ч.2 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.09.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої їй підозри.

З даних про особу підозрюваної вбачається, що вона є раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість інкримінованого їй злочину, а також дані про особу підозрюваної, те, що на неї судом покладено обов`язки цілодобово не залишати місце постійного проживання, не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, колегія суддів вважає, що виконання цих обов`язків підозрюваною виключить можливу протиправну поведінку останньої, про що вказує прокурор в своїй скарзі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що прокурором не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, окрім як, тримання під вартою, не забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі прокурора, з урахуванням особи підозрюваної, тяжкості вчиненого злочину та покладених на підозрювану судом обов`язків не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу підозрюваній.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.09.2021р., постановлену в кримінальному провадженні №0000040 щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя