ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1714/21 Справа № 211/5455/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Логістік ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000035, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року, було частково задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000035.
Накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обушку 23.09.2021 року в складському приміщенні №3 будівлі складів, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тягова, підстанція 18, де підприємницькою діяльністю займається ТОВ Альянс Логістік, а саме на алкогольну продукцію, шляхом заборони власнику, або іншій особі за його довіреністю, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Майно один системний блок від стаціонарного комп`ютера, приймач відеоспостереження та WI-FI роутер, повернути володільцю негайно.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що під час проведення обшуку в складському приміщенні № 3 будівлі складів, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тягова підстанція, 18, де підприємницькою діяльністю займається ТОВ «Альянс Логістик», було виявлено та вилучено підакцизні товари із марками акцизного податку - алкогольні та лікеро-горілчані напої (алкогольну продукцію), а також один системний блок від стаціонарного комп`ютера, приймач відеоспостереження та Wi-Fi роутер. Дане майно визнано речовими доказами, є необхідність провести відповідну експертизу на предмет відповідності встановленим законодавством до алкогольних та спиртовмісних продуктів та відповідності марок акцизного податку відповідним зразкам, затвердженими законодавством України.
Слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора у частині накладення арешту на алкогольну продукцію необхідно задовольнити та накласти арешт на це майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.
Що ж стосується одного системного блоку від стаціонарного комп`ютера, приймача відеоспостереження та Wi-Fi роутера, що також було виявлено та вилучено в ході зазначеного вище обшуку, слідчий суддя вважав, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні № 3 будівлі складів, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тягова підстанція, 18, де підприємницькою діяльністю займається ТОВ «Альянс Логістик», виключно з метою відшукання підакцизних товарів із марками акцизного податку - алкогольні та лікер-горілчані напої, які не відповідають встановленому зразку та вимогам, документів, які містять інформацію щодо виготовлення, зберігання та реалізації підакцизних товарів із марками акцизного податку, окремо підготовлених для маркування марок акцизного податку, рукописних записів до чорнової документації, щодо отримання та реалізації алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів. А тому, вилучене майно (один системний блок від стаціонарного комп`ютера, приймач відеоспостереження та Wi-Fi роутер) в ході обшуку за вказаною адресою не є тим майном, яке було визначено слідчим суддею під час надання дозволу на обшук, отже воно не є предметом обшуку. Доказів того, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно містить на собі сліди кримінального правопорушення або є предметом вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, прокурором не подано.

В апеляційній скарзі директор ТОВ Альянс-Логістік ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

ОСОБА_7 просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що ТОВ «Альянс-Логістік» є суб`єктом господарювання та здійснює діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі у тому числі алкогольними напоями. Для цього Товариство має всі необхідні дозвільні документи. Вилучені алкогольні напої придбані Товариством у передбаченому законом порядку для подальшої реалізації.
Вказує, що у клопотанні прокурора не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно.
Відомості про вчинення будь-якого злочину Товариством чи його службовими особами, до ЄРДР не внесено.
Вказує, що слідчим суддею не враховано правову підставу арешту майна.

Під час апеляційного перегляду представник власника майна ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035 від 05.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
В рамках досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2021 року, було проведено обшук в складському приміщенні № 3 будівлі складів, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тягова підстанція, 18, де підприємницькою діяльністю займається ТОВ «Альянс Логістик», в ході якого було виявлено та вилучено підакцизні товари із марками акцизного податку - алкогольні та лікеро - горілчані напої ( алкогольну продукцію), а також в ході даного обшуку, із підсобного приміщення складу було виявлено та вилучено один системний блок від стаціонарного комп`ютера, приймач відеоспостереження та Wi-Fi роутер.
24.09.2021 постановою слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно із вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Слідчий суддя зазначив, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, в ході проведення обшуку 23.09.2021 року в період часу з 09-35 год., до 16-34 год. в складському приміщенні № 3 будівлі складів, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тягова підстанція, 18, де підприємницькою діяльністю займається ТОВ «Альянс Логістик», було виявлено та вилучено алкогольну продукцію, щодо якої є необхідність у встановленні відповідності марок акцизного податку, маркам акцизного податку України встановленого зразка (що виготовляються на Поліграфічному комбінаті «Україна»), яка по даному кримінальному провадженню має значення речових доказів та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно необхідності повернення власнику одного системного блоку від стаціонарного комп`ютера, приймача відеоспостереження та Wi-Fi роутера, що також було виявлено та вилучено в ході зазначеного вище обшуку.
Так, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні № 3 будівлі складів, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тягова підстанція, 18, де підприємницькою діяльністю займається ТОВ «Альянс Логістик», виключно з метою відшукання підакцизних товарів із марками акцизного податку - алкогольні та лікер-горілчані напої. Які не відповідають встановленому зразку та вимогам, документів, які містять інформацію щодо виготовлення, зберігання та реалізації підакцизних товарів із марками акцизного податку, окремо підготовлених для маркування марок акцизного податку, рукописних записів до чорнової документації, щодо отримання та реалізації алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів.
Тож виявлене та вилучене 23.09.2021 року майно (один системний блок від стаціонарного комп`ютера, приймач відеоспостереження та Wi-Fi роутер) в ході обшуку за вказаною адресою не є тим майном, яке було визначено слідчим суддею під час надання дозволу на обшук, отже воно не є предметом обшуку.
Посилання апелянта про те, що ТОВ Альянс-Логістік здійснює діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі в тому числі алкогольними напоями, а тому вилучене майно повинно бути повернуто, колегія суддів вважає безпідставними.
Надані представником апелянта документи щодо походження вилученого майна, не дають змоги встановити, що ці документи мають відношення саме до вилученої алкогольної продукції та доводять, що саме вилучена алкогольна продукція містить марки акцизного податку України встановленого зразка, ці документи взагалі не містять перелік алкогольних напоїв, які були вилучені під час обшуку 23.09.2021 року.
Так, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, крім того вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами.
Вказане свідчить, всупереч доводам апелянта, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ "Альянс-Логістік оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно та відсутності причетності даного майна до кримінального правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в клопотанні детектива майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Логістік ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000035, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4