У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001989 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 21.10.2021 року близько 09 год. 49 хв. невстановлена особа, перебуваючи в достовірно не встановленому слідством місці, шляхом телефонного дзвінка на лінію «102» здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі суду, розташованого за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1. В ході проведення досудового розслідування з метою перевірки наявності вибухових пристроїв судів міста Житомира а саме: Житомирського районного суду, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90; Житомирського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, Господарського суду Житомирської області, розташованого за адресою: м. Житомир, Путятинський майдан, 3/65, Богунського та Корольовського районних судів міста Житомир, розташованих за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1; Житомирського окружного суду, розташованого за адресою м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 23, на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, працівники управління поліції охорони в Житомирській області, працівники тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області, працівники відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Під час проведеного обстеження приміщень судів жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

Як зазначено в клопотанні, 21.10.2021 року на адресу слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП надійшов рапорт оперуповноваженого Житомирського РУП ГУНП про те, що в ході першочергових оперативних входів встановлено та проведеною перевіркою по інформаційних базах Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме, телефонних книгах перевірених на причетність до злочинів громадян, системи перевірки на можливість користування викраденими ІМЕ1 «Рапорт», бази моніторингів та трафіків з`єднань, було встановлено, що мобільний термінал з сім-картою № НОМЕР_1 працював в ІМЕ1 НОМЕР_2 в період часу з 23 год. 58 хв. 18.09.2021 року по 00 год. 00 хв. 19.09.2021 року, а в період часу з 00 год. 58 хв. 19.09.2021 року по 19 год. 55 хв. 04.10.2021 року мобільний термінал з сім-картою № НОМЕР_1 працював в ІМЕ1 НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_5 , раніше судимому, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , що на момент події перебував за місцем проживання. 21.10.2021 року в порядку крайньої невідкладності було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «LG», серійний номер № НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , в корпусі сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5230», серійний номер № НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung SGН-Е530», серійний номер № НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , в корпусі біло-рожевого кольору, зі з`ємною акумуляторною батарею, серійний номер № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_11 , в корпусі рожево-чорного, мобільний телефон марки «Samsung», виконаний чорного та сірого кольорів модель «СТ-Е1080W», іmеі НОМЕР_12 , S/N RD2В795925J, мобільний телефон марки «Nokіа» чорного та сірого кольорів, модель «6700с-1», іmеі НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Samsung» рожевого та сірого кольорів модель «GТ-S5230», іmеі НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «Sоnу Егісsоп» синього та сірого кольорів моделі «F500І», місця виготовлення «Сhіnа», іmеі 7989-7, S/N НОМЕР_16 з сім-карткою мобільного оператора «LесаmоbіІе» з номером НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «Sоnу Егісsоп» моделі К900І» іmеі НОМЕР_18 , S/N НОМЕР_19 . Також було виявлено та вилучено: SІМ-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфсел», серійний номер № НОМЕР_20 , SІМ-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», серійний номер № НОМЕР_21 , з логотипом ПрАТ «Київстар», в зламаному стані, стартовий пакет мобільного оператора «Лайкамобайл» серійний номер сім-карти НОМЕР_17 , стартовий пакет мобільного оператора «Лайкамобайл» серійний номер сім-карти НОМЕР_22 , стартовий пакет мобільного оператора «Лайкамобайл» серійний номер сім-карти НОМЕР_23 , картка мобільного оператора «Київстар» з серійним номером SІМ-карти « НОМЕР_24 ЗF», та номером SІМ-карти « НОМЕР_25 », картка мобільного оператора «Київстар» з серійним номером SІМ-карти « НОМЕР_26 », картка мобільного оператора «Київстар» з серійними номерами SІМ-карт « НОМЕР_27 » та « НОМЕР_28 », пластикову форму для SІМ-карти з № «2300», 3970», 8224», пластикову ID-карта (паспорт) на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № « НОМЕР_29 ». Окрім цього, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий ZІР-пакет в закритому стані, в якому наявна порошкоподібна речовина білого кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 21.10.2021 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 50 хв. проведено огляд в службовому кабінеті № 21, розташованому на 3 поверсі ЖРУП, по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі, під час якого було оглянуто вилучене під час обшуку майно та в подальшому визнане речовими доказами. Вилучені вище перераховані речі перебували у користуванні ОСОБА_5 .

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на зазначене вище майно з позбавленням володільця права відчуження, розпорядження та користування ним з метою забезпечення зберігання речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та доданих до клопотання матеріалів, у кримінальному провадженні № 0001989 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування з приводу здійснення невідомою особою 21.10.2021 року близько 09-49 год. завідомо неправдивого повідомлення про замінування будівлі суду за адресою: м. Житомир, майд. Соборний, 1, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Із змісту рапортів оперативних працівників Житомирського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.10.2021 року слідує, що телефонне повідомлення про замінування будівлі суду було здійснено цього дня з мобільного терміналу з сім-картою № НОМЕР_1 , який працював в ІМЕ1 НОМЕР_2 в період часу з 23 год. 58 хв. 18.09.2021 року по 00 год. 00 хв. 19.09.2021 року, а також в період часу з 00 год. 58 хв. 19.09.2021 року по 19 год. 55 хв. 04.10.2021 року в ІМЕ1 НОМЕР_3 .

У викладених слідчим мотивах клопотання не доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, вилучене в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, так в даному випадку воно не відноситься ні знарядь, ні засобів кримінального правопорушення з огляду на те, що завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі суду здійснено з мобільного терміналу з сім-картою № НОМЕР_1 , який не працював у вилучених під час обшуку мобільних телефонах, у зв`язку з чим ці телефони не мають ознак речових доказів у кримінальному провадженні № 0001989. Інші вилучені речі, а саме картки мобільних операторів, пластикова ID-карта (паспорт) на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № « НОМЕР_29 », прозорий поліетиленовий ZІР-пакет в закритому стані, в якому наявна порошкоподібна речовина білого кольору, також не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Таким чином, їх не можливо розцінювати як речові докази в даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин слідчим не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні речі, на які слідчий за погодженням із прокурором просив накласти арешт, є доказами кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України, що є необхідною та обов`язковою умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України. Тому клопотання не ґрунтується на положеннях закону, через що слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 94, 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001989 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1