Справа № 577/4391/21
Провадження № 1-кс/577/1491/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором призначеним у даному кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до всіх розпоряджень з додатками, а також інших документів, які підписувалися особисто ОСОБА_4 як міським головою у період з 29.07.2021 року до 31.08.2021 року, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів таких документів.

Надання вищезазначених документів покласти на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що в провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 353 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.08.2021 року до Конотопської окружної прокуратури Сумської області найшла заява секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , щодо присвоєння владних повноважень та звання службової особи місцевого самоврядування (міського голови) ОСОБА_4 , поєднане із вчиненням суспільно-небезпечних діянь.

За даним фактом Конотопською окружною прокуратурою Сумської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 31.08.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

31.08.2021 року постановою прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 підслідність у кримінальному провадженні визначена за сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

З метою встановлення обставин присвоєння владних повноважень та звання службової особи ОСОБА_4 , 09.08.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 направлений лист про надання оригіналів всіх розпоряджень з додатками, а також інших документів, які підписувалися особисто ОСОБА_4 як міським головою у період з 29.07.2021 року до 31.08.2021 року.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №2185 від 16.09.2021 року у наданні запитуваних документів відмовлено, зазначивши при цьому, що отримання таких документів можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, суду щодо тимчасового доступу до речей і документів.

Документи, які підписувалися від імені ОСОБА_4 як міського голови, у період з 29.07.2021 року до 31.08.2021 року, можуть свідчити про присвоєння останнім владних повноважень та звання службової особи (голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані під час досудового розслідування як докази.

Відповідно до ст.162 КПК України інформація, яка міститься у вказаних документах, не належить до охоронюваної законом таємниці.

Отримання вищевказаних відомостей можливе лише шляхом надання тимчасового доступу до них, вони є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і будь-яким іншим способом їх отримати та довести обставини кримінального правопорушення не можливо.

Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Буринський міський голова ОСОБА_4 подав суду заперечення та просить відмовити у задоволенні клопотання. На обґрунтування вказує, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 №10 від 04.12.2020 року його зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5 , а за розпорядженням №1 від 23.12.2020 року - вступив на посаду Буринського міського голови.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року вищевказане рішення суду скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та ухвалено зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянути питання щодо визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади ІНФОРМАЦІЯ_8 , і призначення повторних виборів ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На виконання вищевказаної Постанови суду Буринська МТВК Конотопського району Сумської області Постановою від 29.07.2021 року, зокрема, визнала ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За ухвалою Верховного Суду від 13.08.2021 року зупинено дію і виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вважає, що Постанова ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.07.2021 року прийнята з порушенням вказаних норм права, а в ІНФОРМАЦІЯ_10 відбувається спроба рейдерського захоплення влади радикально налаштованою частиною депутатів опонентів міського голови, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання дізнавача.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із частинами 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписами ч.1 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно частин 3, 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Автором клопотання доведена необхідність тимчасового доступу до всіх розпоряджень з додатками, а також інших документів, які підписувалися особисто ОСОБА_4 , як міським головою, у період з 29.07.2021 року до 31.08.2021 року, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу чого ведеться досудове розслідування (дізнання) в межах відомостей, внесених до ЄРДР.

Тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

За положеннями ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Отже, надання вищевказаних документів необхідно покласти на ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Слід зауважити, що наявність ухвали Верховного Суду від 13.08.2021 року про зупинення дії і виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку не зупиняє проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000131 від 31.08.2021 року.

Разом з тим клопотання в частині можливості вилучення оригіналів таких документів не підлягає задоволенню, оскільки для досягнення мети досудового розслідування, яку ст. дізнавач вказує у клопотанні, а саме перевірки факту присвоєння ОСОБА_4 владних повноважень та звання службової особи (голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ) достатньо отримання належно завірених копій документів.

На переконання суду потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про який йдеться в клопотанні.

Керуючись: ст.ст. 107 ч.4, 159-164, 166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому дізнавачу СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до всіх розпоряджень з додатками, а також інших документів, які підписувалися особисто ОСОБА_4 , як міським головою, у період з 29.07.2021 року до 31.08.2021 року.

Надати можливість ознайомитися з даними документами і зробити відповідно оформлені копії.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1