Провадження № 1-кп/686/612/22
12 січня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих : ОСОБА_5 ,
обвинувачених : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників : ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олешин Хмельницького району, громадянина України, з середньою освітою, працюючого менеджером ТОВ «МДК Буд», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.10.2017 року, за ч.2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 3 роки;
за ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 186 КК України,
В невстановлений час та місці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились спільно вчинити таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна з квартири АДРЕСА_5 , проникнувши при цьому у вказану квартиру.
На виконання цієї домовленості 29.03.2018 року біля 11 год. 05 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «BMW» моделі «320» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за кермом якого перебував ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, приїхали на майданчик супермаркету «Поділля» по вул. Львівське шосе, 14, в м. Хмельницькому, де їх очікував ОСОБА_9 , який прибув туди на автомобілі марки «MercedesBenz» моделі «CLK 320» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Болгарія.
Реалізовуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цього ж дня близько 11 год. 40 хв. зайшли в двір будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 , виконуючи визначену йому попередньою домовленістю роль, залишився біля входу в під`їзд вказаного будинку та здійснював візуальне спостереження для забезпечення безпеки співучасників, укриття незаконних дій під час викрадення чужого майна та завчасного попередження про наближення до будинку осіб, які можуть викрити їхні спільні протиправні діяння, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи визначені їм попередньою домовленістю ролі, одягнувши на обличчя балаклави, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли в під`їзд цього будинку, невстановленим предметом зламали циліндровий механізм замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , відкрили вхідні двері та проникли в цю квартиру, де з полиць шафи забрали належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень, годинник марки «M&C» жовтого кольору вартістю 184 гривні 38 копійок, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_5 , а всього майна загальною вартістю 2184 грн. 38 коп.
Після цього ОСОБА_7 безперешкодно покинув приміщення квартири АДРЕСА_5 , а ОСОБА_9 , при виході з вказаної квартири, був виявлений сусідкою ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
Усвідомивши, що його дії помічені та можуть бути викриті ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вчинив дії, які вийшли за межі його попередньої домовленості із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме, з метою безперешкодного залишення місця вчинення злочину із викраденим майном та запобігання його викриттю, наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область перенісся, від чого остання впала на підлогу, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин лівої виличної ділянки обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, вибіг з квартири із викраденим майном та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2184 гривні 38 копійок.
Обвинувачені підлягають кримінальній відповідальності :
- ОСОБА_9 - за ч.3 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого).
- ОСОБА_7 - за ч.3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб);
- ОСОБА_8 - за ч.3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно).
Обвинувачений ОСОБА_8 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час на майданчику супермаркету «Поділля» по вул. Львівське шосе, 14, в м. Хмельницькому зустрічався з ОСОБА_14 , Вирабяном та Коржем. Останні двоє на 15-20 хвилин відлучались, однак куди вони ходили і що робили йому невідомо. Вилучені у нього грошові кошти є його особистими, а жіночий годинник йому не належить . Вважає, що його йому підкинула працівники поліції.
Свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм діяння обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнали частково та показали, що у вказаний час на майданчику супермаркету «Поділля» по вул. Львівське шосе, 14, в м. Хмельницькому домовились скоїти крадіжку. З цією метою за допомогою інструменту, якого взяли з собою, зламали замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та проникли в цю квартиру. Він Вирабян, пересвідчившись, що в квартирі нікого немає, забравши інструмент, вийшов на вулицю, а він - ОСОБА_9 почав шукати гроші. В цей момент біля вхідних дверей квартири почув жіночий голос. Злякавшись, він ногою штовхнув ці двері, завдавши ними удару ОСОБА_15 , від якого вона впала, та побіг сходинками на вулицю, де його очікував Вирабян. Далі вони обоє повернулись на майданчик супермаркету «Поділля» і роз`їхались по своїх справах. Месропян та ОСОБА_14 участі у вчиненні цього кримінального правопорушення не приймали. Звідки в автомобілі, яким він користувався, взявся закордонний паспорт потерпілої Митрофанової, якого вилучили під час обшуку цього автомобіля, йому невідомо.
Винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що у вказаний день до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_16 та попросила перевірити чи закриті на змок вхідні двері її квартири. Підійшовши до вхідний дверей вказаної квартири, вона взялась рукою за ручку і ті відкрились. Стоячи у коридорі квартири біля вхідних дверей, вона покликала ОСОБА_16 . В цей момент із кухні вийшов чоловік, на обличчі якого була одіта балаклава. Цей чоловік тут же миттєво наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, від чого вона впала на підлогу сходинкового майданчику, а сам, переступивши через неї, побіг по сходах.
Під час огляду квартири АДРЕСА_7 , проведеного з дозволу її власника, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 29.03.2018 року, в кімнаті цієї квартири виявлено ОСОБА_6 , яка була одягнута у червону кофту із візерунками, на якій наявна речовина бурого кольору, а в руках тримала хустинку, на якій по всій площі наявні сліди речовини бурого кольору.
Згідно висновку експерта №429 від 05.06.2018 року у ОСОБА_6 станом на 29.03.2018 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин лівої виличної ділянки обличчя, що могло утворитись від одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету, по механізму «удар», та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер тілесного ушкодження у ОСОБА_6 не характерні та не специфічні для його утворення при падінні потерпілої з висоти власного зросту.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що ранком вказаного дня вона, зачинивши вхідні двері свої квартири на один замок, пішла на роботу. Оскільки вона не змогла закрити вхідні двері квартири на другий замок, то зателефонувала сусідці ОСОБА_17 та попросила її перевірити чи закриті вхідні двері її потерпілої квартири. Через деякий час до неї зателефонувала дочка ОСОБА_18 та повідомила що ОСОБА_18 побили та пограбували її потерпілої квартиру. По приїзду додому, вона побачила, що вхідні двері її квартири відкриті, в самій квартирі порушена обстановка (перевернуто крісла, матраци, розкидані подушки, тощо) і на місці уже присутні працівники поліції. В подальшому вона виявила, що з квартири пропали: грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами 50 грн. та 5 грн., останні в пачці, запечатані банківською стрічкою), годинник, а також її - Митрофанової закордонний паспорт.
В судовому засіданні обоє потерпілих показали, що саме під час цієї телефонної розмови ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 перевірити чи закриті на замок вхідні двері її Митрофанової квартири.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 29.03.2018 року та ілюстративній таблиці до нього, виявлено :
- на сходинковому майданчику шостого поверху будинку АДРЕСА_6 наявні дві плями речовини бурого кольору;
- вхідні двері квартири АДРЕСА_5 відкриті, відсутня зовнішня частина циліндрового механізму нижнього замка цих дверей, а у верхньому замку наявний сторонній предмет;
- у самій квартирі розкидані речі;
- на підлозі в коридорі квартири три сліди низу підошви взуття;
- на дверях кімнати № НОМЕР_4 даної квартири два сліди пальців рук.
За висновком експерта №4.6-0189:18 від 27.04.2018 року сліди пальців рук, що виявлені під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_5 , не придатні для ідентифікації.
Як видно із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та протоколу огляду місця події від 29.03.2018 року, як його назвав слідчий, а фактично обшуку особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та обшуку автомобіля «БМВ» зеленого кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2018 року, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України фактично затримано 29.03.2018 року о 14 год. 40 хв. біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_8 ; за результатом обшуку у нього виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 647 гривень, мобільний телефон «Самсунг» синього кольору, чорну куртку, пару черевиків чорного кольору; а у вказаному автомобілі, який знаходився біля зазначеного будинку, - годинник, сумку з відмичками, набір відмичок, пилку по металу, викрутку, маску на обличчя синього кольору, ліхтарик синього кольору, ніж, набір напильників, рукавички сірого кольору, та інше майно, яке не має доказового значення для даного кримінального провадження.
Як видно із протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та протоколу огляду місця події від 29.03.2018 року, як його назвав слідчий, а фактично обшуку осіб, затриманих за підозрою у вчиненні злочину та обшуку автомобіля марки «MercedesBenz» моделі «CLK 320» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2018 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, фактично затримано 29.03.2018 року о 14 год. 40 хв. неподалік будинку АДРЕСА_9 ; за результатом обшуку виявлено та вилучено:
- у ОСОБА_9 : грошові купюри номіналом 20 грн. в кількості 13 шт., грошові купюри номіналом 10 грн. в кількості 9 шт., грошові купюри номіналом 500 грн. в кількості 1 шт., грошові купюри номіналом 100 грн. в кількості 2 шт., грошові купюри номіналом 50 грн. в кількості 2 шт., грошові купюри номіналом 5 грн. в кількості 1 шт., грошові купюри номіналом 2 грн. в кількості 1 шт., грошові купюри номіналом 1 грн. в кількості 1 шт., посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в`язку ключів; куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору з білим низом підошви;
- у ОСОБА_8 : посвідчення водія та студентський квиток на його - ОСОБА_8 ім`я, грошові купюри номіналом 5 грн. в кількості 52 шт., грошові купюри номіналом 1 грн. в кількості 21 шт., мобільний телефон «Самсунг», грошові купюри номіналом 10 грн. в кількості 5 шт., в`язку ключів, годинник з надписом «M&С»; куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору;
- в автомобілі «Mercedes-Benz CLK320» д.н.з. НОМЕР_2 : балаклаву чорного кольору, заготовки під ключ в кількості 3 шт., предмет схожий на ніж, закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_20 серія НОМЕР_5 , жіночу брошка для волосся, грошові кошти, пластикова коробка з набором викруток, кусачок та зажимів, бахіли, предмет схожий на револьвер, пару кросівок, барсетку чорного кольору, інструменти з відмичками та інше майно, яке не має доказового значення для даного кримінального провадження.
Проникнення в автомобіль «Mercedes-Benz CLK320» д.н.з. НОМЕР_2 та його обшук було здійснено слідчим в порядку ч.3 ст. 233 КПК України , а дозвіл на проведення його огляду (обушку) надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2018 року, тому підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду цього автомобіля від 29.03.2018 року, як того вимагає сторона захисту, немає.
Згідно висновку трасологічної експертизи №4.1-0321:18 від 20.04.2018 року два сліди низу підошви взуття, що виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 29.03.2018 року за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_5 залишені не взуттям вилученим у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не взуттям вилученим під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz CLK320», автомобіля «БМВ», зеленого кольору, а іншим взуттям; а слід низу підошви взуття розмірами 275х85 мм, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 29.03.2018 року за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_5 , залишений взуттям на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_7 .
Під час пред`явлення речей для впізнання, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 30.03.2018 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала вилучений у ОСОБА_8 під час його особистого обшуку жіночий наручний годинник ОСОБА_21 жовтого кольору, як такий, якого 29.03.2018 року в неї було викрадено з квартири.
Як видно із вказаного протоколу, що в судовому засіданні підтвердила потерпіла Митрофанова, їй для впізнання були пред`явлені чотири годинники, а не їх фотознімки, як стверджує сторона захисту. Під час цієї слідчої дії було застосовано фотоапарат «Сanon A 3100» , виготовлені фотознімки, які у якості додатку долучено до цього протоколу.
Дана слідча дії проведена з дотриманням вимог ст.229 КПК України і підстав для визнання її результатів недопустимими доказами немає.
Згідно висновку експерта про оцінку №050603, ринкова вартість цього наручного годинника «M&С» станом на 29.03.2018 року становила 184 грн. 38 коп.
За інформацією наданою ПрАТ «Київстар», тимчасовий дозвіл до якої надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 8.05.2018 року, 29.03.2018 року у період часу з 11:26 год. по 11:28 год. з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_6 , яким на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_7 , на мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_7 , яким на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_8 було здійснено телефонний дзвінок тривалістю 15 - 16 сек., а з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_7 (користувач ОСОБА_8 ) на мобільний терміналу з абонентським номером НОМЕР_6 (користувач ОСОБА_7 ) відправлено два СМС повідомлення. При цьому усі ці з`єднання здійсненні базовою станцією (Аз-240), яка розташована на даху будинку АДРЕСА_11 , тобто в районі місця скоєння злочину.
У судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що у вказаний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зв`язувались між собою по телефону, разом з тим їх показання про те, що телефонував ОСОБА_8 та цікавився, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернуться, суд відхиляє, адже вищенаведених даних видно, що саме обвинувачений Вирабян телефонував ОСОБА_8 , а той у відповідь відправляв СМС- повідомлення.
Показання обвинувачених щодо непричетності ОСОБА_8 до вчинення злочину суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі характером його дій, зафіксованих під час здійснення НСРД. До того ж, саме в ОСОБА_8 було вилучено викрадені з квартири потерпілої ОСОБА_5 грошові купюри номіналом 5 грн. в кількості 52 шт. та жіночий наручний годинник «M&С». Його твердження, що цей годинник йому підкинули працівники поліції спростовується протоколом та відеозаписом огляду (обшуку), на якому зафіксовано як цей годинник вилучено з кишені у обвинуваченого ОСОБА_24 . Походження вказаних грошових коштів ОСОБА_8 пояснити не зміг, заявивши, що вони просто належать йому.
Відхиляє суд і показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що з квартири АДРЕСА_5 вони нічого не викрали, адже вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_5 про те, що з її квартири було викрадено її - Митрофанової закордонний паспорт, грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами по 50 грн. та 5 грн., останні в пачці, запечатані банківською стрічкою), жіночий годинник надписом «M&С». Саме вказаний годинник та грошові кошти (52 купюри номіналом 5 грн.) вилучено у ОСОБА_8 , а паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 - з автомобіля, яким користувався ОСОБА_9 .
Відхиляє суд також і показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження спричинив з необережності, оскільки вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні показала, що злочинець наніс їй удар кулаком в обличчя, коли вона знаходилась в коридорі квартири. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.
На момент вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень усі обвинувачені досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленнями ХОНД та ХОПНД будь яким психічним захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждали, не страждають на такі і даний час, поводяться адекватно. Тому, суд визнає їх осудними.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчинені злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.3 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), , поєднаний з проникненням у житло та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого), виключивши із обвинувачення кваліфікуючі ознаки грабежу «вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб», адже попередні судимості ОСОБА_9 погашені, а попередньої домовленості на вчинення саме грабежу між обвинуваченими не було. Дії ж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд перекваліфіковує з ч.3 ст. 186 КК України на ч.3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 ще й повторно).
До таких висновків суд прийшов з наступних мотивів :
Сам характер злагоджених вищевказаних дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідчить, що між ними трьома існувала попередня домовленість на проникнення в квартиру АДРЕСА_5 та таємне викрадення з цієї квартири належного ОСОБА_5 майна, тобто на вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Реалізовуючи цю домовленість та, виконуючи визначеному кожному з них цією домовленість роль, ОСОБА_8 залишився біля входу в під`їзд будинку та здійснював візуальне спостереження для забезпечення безпеки співучасників, укриття незаконних дій під час викрадення чужого майна та завчасного попередження про наближення до будинку осіб, які можуть викрити їхні спільні протиправні діяння, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи визначені їм попередньою домовленістю ролі, одягнувши на обличчя балаклави, проникли у вказану квартиру, у якій віднайшли грошові кошти та майно загальною вартістю 2184 грн. 38 коп., після чого ОСОБА_7 безперешкодно залишив вказану квартиру.
ОСОБА_9 же, при виході з вказаної квартири, був виявлений ОСОБА_6 і, усвідомивши, що остання може його викрити, вчинив дії, які вийшли за межі його попередньої домовленості із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме, з метою безперешкодного залишення місця вчинення злочину із викраденим майном та запобігання його викриттю, наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область перенісся, заподіявши легкі тілесні ушкодження, вибіг з квартири із викраденим майном та разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Тобто вчинені ОСОБА_9 дії, які розпочинались як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переросли у відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, до того ж, ще й із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і такі його дії вийшли за межі попередньої домовленості, яка існували між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та не охоплювались умислом останніх. Тобто мав місце ексцес виконавця.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обвинувачені характеризуються посередньо, скоїли тяжкі злочини, ОСОБА_9 , до того ж, із застосуванням насильства.
Усі обвинувачені хворіють, мають сім`ї, на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд визнає добровільне відшкодування заподіяних потерпілим збитків.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), про щире каяття обвинуваченого свідчать: визнання факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверте визнання своєї провини у вчиненні цього конкретного кримінального правопорушення, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 хоча і заявляють про своє щире каяття, проте відверто своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину не повністю не визнали, намагались вигородити ОСОБА_8 , а останній взагалі заперечив свою причетність до вчинення злочину.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ніхто із обвинувачених у скоєному щиро не розкаявся.
ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, адже у відповідності до ст. 89 КК України, його судимість від 19.02.2016 року погашена.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2017 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.10.2017 року цей вирок в частині призначення покарання змінено, ОСОБА_9 на підставі ст. 75 КК України від відбування вказаного покарання звільнено з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 3 роки.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2020 року ОСОБА_9 від вищевказаного покарання звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку і, у відповідності до ст. 89 КК України, ця судимість ОСОБА_9 є погашеною.
Припинення судимості (погашення судимості або її зняття) анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала.
Таким чином, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст.ст. 71,72 КК України немає.
ОСОБА_8 є раніше судимою особою, до того ж даний злочин він скоїв в період іспитового строку, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання і невідбута частина покарання за попереднім становить 3 роки позбавлення волі, тому остаточне покарання йому, у відповідності до ч.3 ст. 78 КК України, слід призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими у ч.1 ст. 71 КК України.
Саме такий висновок щодо застосування положень ч.1 ст. 71 КК України зробив Верховний Суд у постанові від 6.12.2021 року, ухваленій в складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №243/7758/20, провадження №51-113 кмо21).
За таких обставин по справі, враховуючи досудові доповіді представника персоналу органу пробації про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 , а також положення ст. 416 КПК України суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - лише в умовах ізоляції від суспільства. Усім обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак ОСОБА_7 слід звільнити від його відбування з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
Термін обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів збіг і учасники судового провадження клопотань про обрання таких відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заявили.
Прокурором не доведено наявність передбачених ст.177 КПК ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Незважаючи на те, що останній засуджується до покарання у виді позбавлення волі, він має сім`ю (дружину та малолітню дитину), постійне місцепроживання в м. Хмельницькому, працює, з моменту вчинення даного злочину минуло понад 3 роки і нових кримінальних правопорушень він не вчиняв, на виклики суду являвся справно. За таких обставин, на переконання суду, немає підстав для обрання відносно нього до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по який клопоче прокурор.
У даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були попередньо ув`язненими з 29.03.2018 року по 15.10.2020 року включно і цей строк їх попереднього ув`язнення на підставі ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 3861 грн. 00 коп. (2288 грн. + 572 грн. + 1001 грн.) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках з кожного, тобто по 1287 грн.
Необхідність в арешті майна (речових доказів), накладеного ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2018 року, відпала, тому цей арешт, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.
У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню законним володільцям, а засоби та знаряддя вчинення злочину, речі вилучені з обороту та речі, що не мають цінності , знищенню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Месропяна ОСОБА_25 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області 20.10.2017, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 29.03.2018 року по 15.10.2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з 29.03.2018 року по 15.10.2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави по 1287 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів з кожного.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2018 року, - скасувати.
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_20 , годинник марки «M&C» жовтого кольору, грошові кошти в сумі 365 грн. (вилучені у ОСОБА_9 грошові купюри номіналом 50 грн. в кількості 2 шт., грошову купюру номіналом 5 грн. в кількості 1 шт., вилучені у ОСОБА_8 грошві купюри номіналом 5 грн. в кількості 52 шт.) повернути ОСОБА_5 ,
- грошові кошти в сумі 647 гривень, мобільний телефон «Самсунг» синього кольору, чорну куртку, пару черевиків чорного кольору,- повернути ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки «БМВ 320» зеленого кольору номерний знак НОМЕР_1 та вилучені в цьому автомобілі речі і документи , а саме: чорну балонову куртку, чорну кофту, жіноче взуття коричневого кольору, кофту чорного кольору, пакет із свічками, зелений рюкзак із деталями автомобіля, ліхтарик синього кольору, баклажку 5-ти літрову, шапку та кофту, кросівки чорного кольору з білою підошвою, медичні документи, знімки, флеш картки, грошові кошти в сумі 20 грн., ніж, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на автомобіль) «BMW 320» RP НОМЕР_8 , карту поляка серії НОМЕР_9 , картка платника податків ОСОБА_13 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_10 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_13 , повідомлення про ДТП, поліс № АМ/0084493, копія закордонного паспорта ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , металеве кільце до якого кріпиться вісім ключів різного типу, металеве кільце до якого кріпиться два ключі та дверний магніт, металеве кільце до якого кріпиться два ключі, один металевий дверний ключ, чохол чорного кольору із написом «Lagoda», запальничку із написом «Flame Club», чотири металевих кільця до яких приєднані три дверних ключі та два дверних магніти, перстень, пульт, автомобільний ключ, автомобільний плеєр із написом на корпусі «Car mp3 player», пульт керування автомобільним плеєром чорного кольору, металевий годинник, сірого кольору, квитанцію з ломбарду «Партнер», а також вилучені у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 414 грн. та мобільний телефон марки Nokia» IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , - повернути ОСОБА_13 ;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 320» p.н. НОМЕР_2 та вилучені у ньому речі і документи, а саме : телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , телефон марки «iPhone 6», сірого кольору IMEI: НОМЕР_15 , брилок сигналізації , жіночу брошку для волосся, пластикову картку «Вопак», грошову купюру номіналом 2 грн. в кількості 1 шт., електронні ваги, грошові купюри номіналом 2 грн. в кількості 20 шт., грошові купюри номіналом 1 грн. в кількості 17 шт., автомобільний брилок з двома ключами, гаманець із шкірзамінника, пару кросівок, барсетку чорного кольору, аркуш паперу із копією страхових документів, повідомлення про ДТП, аркуш паперу із написом «Repubblica Italiano» та штамповими відмітками, поліс № АМ/1298034, постанова про накладення адміністративного стягнення № 099023, квитанція № 47, страхова візитка від 20.09.2017 , два знімки УЗД, дві радіостанції марки «UHF», а також вилучені у ОСОБА_9 речі і документи, а саме : грошові купюри номіналом 20 грн. в кількості 11 шт., грошові купюри номіналом 10 грн. в кількості 7 шт., грошові купюри номіналом 500 грн. в кількості 1 шт., грошові купюри номіналом 100 грн. в кількості 2 шт., грошові купюри номіналом 20 грн. в кількості 2 шт., грошові купюри номіналом 10 грн. в кількості 2 шт., грошові купюри номіналом 2 грн. в кількості 1 шт. посвідчення водія на імя ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) транспортного засобу «Mercedes-Benz CLK 320» p.н. НОМЕР_2 , зв`язку ключів ,а також вилучені у ОСОБА_9 весняну куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою,- повернути ОСОБА_9 ;
- посвідчення водія № НОМЕР_16 видане на ім`я ОСОБА_28 , - повернути
- вилучені у ОСОБА_29 : посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 , грошові купюри номіналом 1 грн. в кількості 21 шт., грошові купюри номіналом 10 грн. в кількості 5 шт., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1080i», IMEI: НОМЕР_17 , зв`язку ключів, куртку чорного кольору та кросівки чорного кольору, повернути ОСОБА_8 ;
- вилучені у ОСОБА_23 : зв`язку ключів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_23 , пластикову картку «ПриватБанку», посвідчення учасника громадського контролю, ланцюжок з металу білого кольору з хрестиком та іконкою, мобільний телефон марки «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_18 , гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 2 долари США, грошові купюри номіналом 100 грн. в кількості 1 шт., грошова купюра номіналом 50 грн. в кількості 1 шт., грошові купюри номіналом 20 грн. в кількості 1 шт., грошові купюри номіналом 5 грн. в кількості 1 шт., грошові купюри номіналом 2 грн. в кількості 3 шт., грошову купюру номіналом 1 грн. в кількості 1 шт., - повернути ОСОБА_23 ;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй корпії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя