У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року
м. Київ

провадження №51-4547впс21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року за нововиявленими обставинами, із Миколаївського апеляційного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року за нововиявленими обставинами, із Миколаївського апеляційного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання обґрунтовано неможливістю розгляду вказаної заяви Миколаївським апеляційним судом, оскільки справу розглядав Миколаївський обласний суд, який наразі ліквідовано, а правонаступник - Миколаївський апеляційний суд таких повноважень, відповідно до чинного КПК України позбавлений, оскільки у зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими обставинами, постановленими цими судами раніше як судами першої інстанції. Крім того, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості передати заяву захисника в суд першої інстанції в межах його юрисдикції, оскільки злочин було вчинено на території міста Одеси.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК Українипередбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, 25 листопада 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 142, п. а, г ст. 93 КК УРСР 1960 року, про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року за нововиявленими обставинами.
Миколаївський апеляційний суд повернув заяву ОСОБА_4 для подачі її до суду першої інстанції.
16 грудня 2021 року захисник ОСОБА_4 звернулася до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності по місцю скоєння злочину, оскільки у вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року зазначено, що злочин скоєно в місті Одесі на вул. Нежінській, 78.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, Миколаївський обласний суд, ухвалюючи вирок від 26 червня 2001 року стосовно ОСОБА_5 , діяв на той час, як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.
Отже, дійсно, вирішення Миколаївським апеляційним судом на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року, постановленого ним у порядку Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним статтями 33, 463 КПК України в редакції 2012 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Тому, відповідно до зазначених положень КПК України розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції з дотриманням правил територіальної підсудності.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 квітня 2019 року (справа №1-34/03), 27 лютого 2019 року (справа № 791/130/17), 17 травня 2018 року (справа № 1-3/2007), 24 лютого 2021 року (справа № 1-50/2000).
З урахуванням наведеного,колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року за нововиявленими обставинами до Приморського районного суду міста Одеси для її розгляду, оскільки у поданні апеляційного суду зазначено, що злочин було вчинено в місті Одесі на вул. Нежінській, 78.

Керуючись статтями 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року за нововиявленими обставинами, направити із Миколаївського апеляційного суду до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3