"28" вересня 2021 р. Справа № 363/4098/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001203 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород Київської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2019 року народження, офіційно не працює, має середню освіту, учасник бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послався на встановлення в ході досудового розслідування обставини, що 26.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті неприязних стосунків, маючи на меті настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 наніс поранення в ліву частину шиї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до довідки КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» ВМР ОСОБА_6 госпіталізовано до хірургічного відділення вищезазначеного медичного закладу з діагнозом: непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва та шиї зліва.

Відомості за даним фактом 26.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001203за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив всі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного позбавлення життя потерпілого, однак смерть ОСОБА_6 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , а саме у зв`язку із наданням потерпілому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, у зв`язку із чим злочин не був доведений до кінця.

26.09.2021 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК Україна за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 27.09.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 26.09.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
Слідчий стверджує у клопотанні, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, так якпідозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, ОСОБА_5 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки попередньо знайомий з останніми та мешкає з ними в одному населеному пункті), давати неправдиві показання щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування. Також, на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин події, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати органу досудового розслідування чи суду покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі. Тому перебуваючи на волі, він може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, оскільки злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, у ньому наведених, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, оскільки не працює та не має офіційних джерел для існування.

На думку слідчого судді наявність зазначених ризиків прокурором в повній мірі не доведені під час розгляду клопотання та не обґрунтовані належними доказами, які долучені до клопотання.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 зі слів останнього раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітню дитину, а тому слідчий суддя вказаний ризик вважає необґрунтованим, оскільки наявність вказаного ризику не може ґрунтуватись на припущеннях прокурора.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Зважаючи на наявні у матеріалах клопотання докази та пояснення прокурора у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні, з огляду на позицію сторони захисту, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, наявність у ОСОБА_5 постійного місяця проживання, малолітньої дитини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28.11.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обмеження у виді заборони залишати місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Вишгородський РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_8 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.10.2021 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1