Справа№751/6434/21
Провадження №1-кс/751/2467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід ,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.06.2014 року.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.10.2021 року слідчим суддею для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 25.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.п.50-51).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2021 року скасовано, а матеріали за скаргою направлено в суд першої інстанції для розгляду по суті (а.п. 73-76).

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2021 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .

05.11.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України (а.п.80).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зазначила, що 25.10.2021 року нею, як слідчим суддею, на підставі п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України винесена ухвала про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді від 25.10.2021 року скасовано, а матеріали провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Враховуючи, що рішення у справі № 751/6434/21 винесено нею, як слідчим суддею, має обґрунтовану та вмотивовану позицію, у результаті якої відмовлено заявнику у відкритті провадженні, тобто рішення винесено по суті, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід у розгляді даної скарги.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 у справі № 751/6434/21 за скаргою ОСОБА_4 прийнято рішення по суті, слідчий суддя має незмінну вмотивовану позицію, тому заява зазначеного слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 13.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.06.2014 року передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1