Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/22/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря (помічника голови суду) - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 (не з`явився),

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 211 112 300 014 50 від 22 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, який працює водієм в міському будинку культури "ВК ВК Канівської МР ОТГ Черкаської області", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року близько 07 години 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «GROZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 94 км автомобільної дороги Р-19 «Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів», в напрямку від с. Гребені до с. Стайки в межах Ржищівської ОТГ Обухівського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, здійснив виїзд за межі проїзної частини, а саме на ліве по напрямку його руху узбіччя, де допустив зіткнення з нерухомим автомобілем марки «ВАЗ 2107030», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а в подальшому наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився поряд з вище вказаним автомобілем марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 211 від 29.12.2021, встановлено, що у ОСОБА_6 , 1986 року народження, згідно наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого крижово-клубкового зчленування з переломом крила лівої здухвинної кістки, перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому медіальної кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, перелому медіальної кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, перелому поперечних відростків 2-5 поперекових хребців праворуч. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови, тобто при ДТП, яка мала місце 19.11.2021, і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Крім отриманих потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження автомобіль «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження задньої частини автомобіля (бампера, кришка багажника зігнута та відірвана), розбиті задні права та ліва фари, разбите заднє скло, задні та передні праві двері зірвані та частково вирвані з кріплення, весь кузов автомобіля деформовано.

Грубе порушення водієм автомобіля «GROZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 як особа, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього рух, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

08 лютого 2022 року до суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в якому останній просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, кримінальне провадження закрити.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказане клопотання підтримував та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник трудового колективу Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області ОСОБА_8 підтримував клопотання про взяття на поруки ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності. Вказував, що трудовий колектив вважає, що ОСОБА_4 із врахуванням його особистих якостей може бути виправлений, без застосування до нього кримінального покарання, за допомогою заходів громадського впливу.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 проти заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудового колективу не заперечував.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та не заперечує щодо передачі останнього на поруки трудовому колективу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні внесене клопотання підтримувала, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, повністю визнав всі фактичні обставини пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаювався. Крім того, просив задовольнити клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу. Зазначав, що вимоги заходів виховного характеру при передачі його на поруки буде дотримуватись, а також те, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання, суд виходив із положень ч. 4 ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе як під час попереднього так і під час судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

02 лютого 2022 року відбулися загальні збори трудового колективу Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, на яких було прийнято рішення про направлення до Ржищівського міського суду Київської області клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу.

Вищезазначене підтверджується відповідним клопотанням та протоколом загальних зборів трудового колективу Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав себе винним у вчиненому та щиро розкаюється, має визначене місце реєстрації і проживання, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов не заявлено, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про передачу останнього на поруки трудовому колективу, за умови, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 284-288, 314, 376 КПК України, на підставі ст. 12, 47 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання трудового колективу відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, внесене захисником ОСОБА_5 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею останнього на поруки трудовому колективу Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області строком на 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного строку виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 120 211 112 300 014 50 від 22 листопада 2021 року, закрити у зв`язку із передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

Повідомити трудовому колективу Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, про передачу йому ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме виконання своїх трудових обов`язків, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження», «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», (висновок експерта №СЕ-19/111-21/60213-ІТ від 10.01.2022 року) у розмірі 1 716 грн. 20 коп.

- вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод»» (висновок експерта №СЕ-19/111-21/62991-ІТ від 29.12.2021 року) у розмірі 1 716 грн. 20 коп.

Речові докази:

- автомобіль "GROZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити у користуванні Відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області;

- автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся.

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя