1Справа № 335/4269/19 1-кс/335/5689/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання процесуального прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні сектору дізнання Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000321 від «06» лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2018 до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала Жовтневого РС м. Запоріжжя про внесення відомостей до ЄРДР за ст.384 КК України за заявою ОСОБА_4 (ЄО 2093)

Було встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 31.03.2014 за фактом противоправних дій співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4

13.03.2014 року до прокуратури Запорізької області звернувся ОСОБА_4 із заявою щодо неправомірних, на його думку, дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 20.10.2011 приблизно о 11 год. 30 хв. проникли до причепу та викрали речі, які належать йому на праві приватної власності.

Досудовим слідством було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000107 від 31.03.2014, заявник ОСОБА_4 повідомив, що підприємницькою діяльністю він займається приблизно протягом останніх 10 років, а саме реалізацією. По трудовому договору 14.10.2011 року у нього була працевлаштована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також заявник зазначив, що за бажанням ОСОБА_5 , 20.10.2011 відповідно КЗпП, а саме ст. 36 п. 1, за згодою сторін вищезазначений трудовий договір було розірвано. В подальшому, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000107 від 31.03.2014 року в якому він є потерпілим, йому стало відомо що, 29.08.2014 року ОСОБА_5 , з`явившись на допит як свідок, перебуваючи у приміщенні слідчого відділу прокуратури Запорізької області за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 11:30 год. до 12:30 год. та будучи попередженою, як свідок, про кримінальну відповідальність за дання завідомо неправдивих свідчень відповідно до ст. 384 КК України, надала завідомо неправдиві показання слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про те, що вона в трудових відносинах з фізичною-підприємцем ОСОБА_4 не перебувала, трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 14.10.2011 року вона не підписувала, накладну від 20.10.2011 року про отримання нею плодово-овочевої продукції для подальшої реалізації від фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 вона бачить вперше, нею не підписувалася, плодово-овочева продукція для подальшої реалізації фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 їй не передавалася.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 звернувся із заявою до Жовтневого суду м. Запоріжжя щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст. 184 КК України, для подальшого притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань.

06.02.2018 до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала Жовтневого РС м. Запоріжжя про внесення відомостей до ЄРДР за ст.384 КК України за заявою ОСОБА_4 . Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від «06» лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в рамках ЄРДР № 0000107 від 31.03.2014 року, в якості свідка, ОСОБА_5 , повідомила що вона в трудових відносинах з фізичною-підприємцем ОСОБА_4 не перебувала, трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 14.10.2011 року вона не підписувала, накладну від 20.10.2011 року про отримання нею плодово-овочевої продукції для подальшої реалізації від фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 вона бачить вперше, нею не підписувалася, плодово-овочева продукція для подальшої реалізації фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 їй не передавалася.

10 квітня 2021 року, до сектору дізнання ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він повідомляє що в його розпорядженні маються документи, а саме: трудовий договір від 14.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в оригіналі на 1 арк.) та накладна № 1 від 20.10.2011 (в оригіналі на 1 арк.).

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів та їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів трудового договору від 14.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та оригіналу накладної № 1 від 20.10.2011 року, підписаної ОСОБА_5 , у зв`язку з чим прокурор звернулася до суду з даним клопотанням.

Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Особа, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи - ОСОБА_4 , суду подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої проти клопотання не заперечує, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання прокурора проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, прокурором, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дізнавачу СД Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області рядовий поліції ОСОБА_7 ; дізнавачу СД Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області рядовому поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів трудового договору від 14.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; оригіналу накладної № 1 від 20.10.2011 року, підписаної ОСОБА_5 .

Встановити строк дії даної ухвали до 12.12.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1