Провадження № 1-кс/760/6718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977 від 19.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0001977 від 19.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 21.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001977 від 19.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 19.07.2021 близько 19:40 годин за адресою: м. Київ, вул. Августина Волошина, 2, працівниками поліції виявлено автомобіль сріблястого кольору марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився громадянин Лівії АБУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при затриманні якого в порядку ст. 208 КПК України було виявлено 2 пакета з речовиною рослинного походження ззовні схожі на наркотичну та електронні ваги. Також при обшуку авто марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено п`ять пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожі на наркотичну. У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказані речовини останній зберігав з метою подальшого збуту.
19.07.2021 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук у автомобілі марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення невідкладної слідчої дії були вилучені речовини, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть бути причетні до вчинення злочинів, знаряддя злочину, а саме:

-П`ять прозорих поліетиленових пакетів з надписом «50 Ge» у яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожі на наркотичну, які поміщені до спеціального пакету НП №SUD 2101765 з відповідними надписами та підписами понятих;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міжнародне посвідчення водія на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщені до спеціального пакету НП №KIV2137744 з відповідними надписами та підписами понятих.
-автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Крім того прокурор посилається, що в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_13 в якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Iphone 11, жовтого кольору;
-розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору;
-браслет із металу жовтого кольору;
-електронні ваги із написом « ОСОБА_14 ».
Прокурор зазначив, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 п`ять прозорих поліетиленових пакетів з надписом «50 Ge» у яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожі на наркотичну, які поміщені до спеціального пакету НП №SUD 2101765 з відповідними надписами та підписами понятих; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міжнародне посвідчення водія на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщені до спеціального пакету НП №KIV2137744 з відповідними надписами та підписами понятих, автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , було визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження № 0001977 від 19.07.2021р.

У клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міжнародне посвідчення водія на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщені до спеціального пакету НП №KIV2137744 з відповідними надписами та підписами понятих, автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ; мобільний телефон Iphone 11, жовтого кольору; розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору; браслет із металу жовтого кольору; електронні ваги із написом «Domotec».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Крім того, слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року було дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Представник третьої особи ОСОБА_8 , щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Третя особа ОСОБА_8 , щодо майна якої вирішується питання про арешт у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 19.07.2021 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук у автомобілі марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення невідкладної слідчої дії були вилучені речовини, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть бути причетні до вчинення злочинів, знаряддя злочину, а саме:

-П`ять прозорих поліетиленових пакетів з надписом «50 Ge» у яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожі на наркотичну, які поміщені до спеціального пакету НП №SUD 2101765 з відповідними надписами та підписами понятих;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міжнародне посвідчення водія на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщені до спеціального пакету НП №KIV2137744 з відповідними надписами та підписами понятих.
-автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року було дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року, не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того встановлено, що в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_13 в якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено:
-мобільний телефон Iphone 11, жовтого кольору;
-розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору;
-браслет із металу жовтого кольору;
-електронні ваги із написом «Domotec».
Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 п`ять прозорих поліетиленових пакетів з надписом «50 Ge» у яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожі на наркотичну, які поміщені до спеціального пакету НП №SUD 2101765 з відповідними надписами та підписами понятих; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міжнародне посвідчення водія на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщені до спеціального пакету НП №KIV2137744 з відповідними надписами та підписами понятих, автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , було визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження № 0001977 від 19.07.2021р.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон Iphone 11, жовтого кольору та електронні ваги із написом «Domotec» з метою збереження речових доказів.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міжнародне посвідчення водія на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщені до спеціального пакету НП №KIV2137744 з відповідними надписами та підписами понятих, автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, браслет із металу жовтого кольору, оскільки прокурором не доведено тих обставин, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Iphont 11, жовтого кольору,електронні ваги з написом «Domoteс, вилучених 19.07.2021 в ході проведеного обшуку ОСОБА_13 .
В іншій частині клопотання, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1