єдиний унікальний номер справи 546/974/21
номер провадження 1-кс/546/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому вона просить скасувати накладений в межах кримінального провадження № 0000264 арешт ухвалою слідчої судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 на автомобіль Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 євласником зазначеного майна та на момент звернення до суду з даним клопотанням проведено усі необхідні дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , зокрема, проведено експертизи. Заявниця вважає, що необхідність у подальшому арешті зазначеного транспортного засобу відпала, оскільки слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно підставою для застосування такого заходу забезпечення зазначав забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, зокрема, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.
Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням та просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.11.2020.
Про день і час проведення судового засідання учасники справи повідомлені в порядку ст. 135 КПК України.
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлена телефонограмою (а.п.16), про причини своєї неявки суду не повідомляла.
У судове засідання не з`явилися прокурор та слідчий, прокурор подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний момент не відпала потреба в накладеному арешті на транспортний засіб (а.п.17).
Вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою слідчої судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000264, відомості про яке 03.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, накладено арешт шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування (а.п. 3-7).
Вищезазначений автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 (а.п. 8).
Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser, 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , було забезпечення збереження майна, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000264.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до частини 3 цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Поряд з цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

13 жовтня 2021 року прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний момент у зазначеному кримінальному провадженні призначені судові експертизи, які не проведено у повному обсязі. Також, 13.10.2021 від старшого слідчого Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов лист, у якому зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000264 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебувають на інженерно-транспортній (автотехнічній) експертизі у Полтавському НДЕКЦ МВС України (а.п.а.п. 17, 18).

Зі змісту ухвали слідчої судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 встановлено, що слідчий у клопотанні про накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , зазначав, що під час проведення досудового розслідування даний транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз.

Таким чином з урахуванням мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, проведених слідчих дій, того, що вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по конкретному кримінальному провадженню та з урахуванням стадії кримінального провадження (в даний час триває досудове розслідування та проводиться інженерно - транспортна (автотехнічна) експертиза, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника та володільця вищевказаного майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Тобто, на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не відпала потреба в накладеному арешті на автомобіль Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження № 0000264 та вказаний арешт було накладено обґрунтовано.

З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000264, відомості про яке 03.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1