Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000695 від 03 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Водолага Нововодолазьского району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утримання малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, інвалідностей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.12.2021 року близько 07годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 9-А, у Слобідському районі у торговому павільйоні «Восточная выпечка», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь. діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв у руки зі столу вказаного торгового павільйону належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон торгової марки «Huawei P40 Lite E, ROM: 64 GB, RAM: 4 GB» бірюзового кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого на момент крадіжки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 20.12.2021 року, становить 4500 грн.00 коп., тим самим викрав вказане майно, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, згідно якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від24.10.2003року№7"Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 визнається таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків,особу винного,обставини,визнані судом такими, що пом`якшують покарання,відсутність обтяжуючих покарання обстави та приходить до висновку,що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 46 від 20.12.2021 року в сумі 514 гривень 86 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню зі ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.
Потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 4500,00 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4500,00 грн..
Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373,374382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ,визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на ДВА роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 ,звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ДВА роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 ,на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 46 від 20.12.2021 року в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп..
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Речові докази: - картонну коробку білого кольору, на якій на верхній стороні мається друкований напис помаранчевого кольору, а саме: «Huawei P40 Lite E, на нижній боковій стороні мається наклейка білого кольору, на якій мається друкований напис чорного кольору-вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1