Справа № 591/7801/21
Провадження № 1-кс/591/273/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час з покладенням раніше визначених обов`язків, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження зокрема за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, строк запобіжного заходу завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього, не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно вчинити процесуальні дії для завершення досудового розслідування. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків, зневажливо ставить до дотримання Правил дорожнього руху, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчинення злочинів. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт з покладенням раніше застосованих обов`язків не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки його підзахисний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, всі докази у кримінальному провадженні зібрані, потерпілим повністю відшкодовані завдані збитки, ОСОБА_5 не порушував запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000262 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України а саме у тому, що він 11.09.2021, в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Миколаївка, Сумського р-ну, керуючи транспортним засобом порушив пункти 2.9а, 10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв ДТП та потерпілі отримали тяжкі тілесні ушкодження.

13.09.2021 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.11.2021 включно.

05.11.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 11.12.2021 включно.

01.12.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній в нічний час строком до 29.01.2022 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.02.2022.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України). Також суд повинен встановити, чи заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків, а тому існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу.

Суд вважає, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів. Також суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих є мінімальним, оскільки зазначені свідки та потерпілі вже допитані під час досудового розслідування, підозрюваний тиск на протязі досудового розслідування на свідків та потерпілих не здійснював, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування та на учасників кримінального провадження, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, визнання вини та відшкодування завданих збитків. В зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначені в клопотанні ризики хоча і є, однак вони є мінімальними.

Тому, враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не порушував застосований до нього запобіжний захід, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права підозрюваного, як застосування до нього запобіжного заходу виді домашній арешт, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням раніше застосованих обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.02.2022 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати слідчому на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, чи інші документи, які дають право на виїзд за кордон, за наявності.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1