Провадження №1-кс/522/1210/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 15.08.2007 Алчевським м/с Луганської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.355 КК України до 2 років п/в; 13.04.2010 Алчевським м/с Луганської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців п/в; 03.10.2014 Овідіопольським р/с Одеської області за ч.1 ст.382, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця п/в; 02.02.2015 Овідіопольським р/с Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 7 місяців п/в., на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000703 від 11.11.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

07.11.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у вечірній час біля будинку № 77 по вулиці Базарна в місті Одесі, помітив перехожого чоловіка ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадення цінного майна, яке знаходилось при ОСОБА_8 .
Так, реалізуючі свій злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось при ОСОБА_8 , 07.11.2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився біля будинку № 77 по вулиці Базарна в місті Одеса, та, з метою подолання опору потерпілого, умисно наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю, спричинивши тим самим потерпілому насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.
Далі, подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, повторно, відкрито та з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме: мобільним телефоном торгової марки «X-treme IT67m», imeil НОМЕР_1 , в корпусі чорно-оранжевого кольору, вартістю 1 291 гривня, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості для потерпілого не представляє; мобільним телефоном торгової марки «MI A3», в корпусі синього кольору, imeil НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 6000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_5 , яка вартості для потерпілого не представляє та грошовими коштами у розмірі 1200 гривень, а всього майном, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 8 491 гривень.
Відкрито викравши майно ОСОБА_8 в розмірі 8 491 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

07.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, та обрати більш мякий запобіжний захід, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілим ОСОБА_4 ; протоколом огляду речового доказу мобільного телефону потерпілого; протоколом огляду відеозапису та іншими зібраними у провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше судимий, має незадовільний стан здоров`я. Підозрюваний добровільно зявивсвя в судове засідання, дотримується процесуальних обовязків.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Утім, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 23 до 06 години щодоби без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07.02.2022, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.04.2022.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
07.02.2022