Справа № 159/5771/21
Провадження № 1-кп/159/519/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
14 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 18.09.2021 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.09.2021 приблизно о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки умисно завдав своїй дружині ОСОБА_4 один удар кухонним ножем в живіт, чим спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №288 від 29.09.2021 у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді торако-абдомінальної травми з пошкодженням діафрагмальної поверхні печінки, правого купола діафрагми з розвитком гемоперитонеуму та гемопневмотораксу справа, що утворились від дії (удару) предметом, який має колюче-ріжучі властивості із за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Потерпілій було нанесено один удар предметом, який має колюче-ріжучі властивості. Напрямок раневого каналу, згідно представленої медичної документації зверху вниз, справа наліво, спереду назад.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що не завдавав дружині удар ножем умисно, сидів за столом, дружина стояла поруч. Не пам`ятає в який момент взяв ніж зі стола, але піднявся і відштовхнув дружину вільною рукою, від чого сам похитнувся та впав на неї. Під час падіння випадково поранив дружину. Таку поведінку пояснив станом сп`яніння.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що подія відбувалась в його будинку на кухні, між обвинуваченим, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та його дружиною, яка не перебувала у стані сп`яніння, виникла словесна суперечка під час якої обвинувачений відштовхнув потерпілу, вони впали на підлогу, після чого він побачив в руці обвинуваченого ніж, який забрав. Момент завдання удару не бачив.
Потерпіла ОСОБА_4 не дала в суді чітких показань щодо перебігу подій, у вільних показаннях повідомила, що обвинувачений сидів за столом, взяв ніж в праву руку, піднявся і відразу вдарив її в живіт, проте на уточнюючі запитання сторони захисту відповіла, що не виключає отримання удару в живіт вже під час падіння на підлогу.
В ході слідчого експерименту, проведеного за участю судово-медичного експерта, обвинувачений ОСОБА_5 продемонстрував механізм спричинення дружині тілесного ушкодження під час падіння на неї.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 суду повідомив, що первинна експертиза проведена за вихідними даними, визначеними у постанові слідчого, та згідно представленої медичної документації. Обставини повідомлені обвинуваченим під час слідчого експерименту не були предметом дослідження, відповіді на них можуть бути надані за результатами додаткової судово-медичної експертизи. Водночас, той обсяг інформації, яку він, як експерт, сприйняв під час слідчого експерименту з обвинуваченим, дає йому можливість дійти висновку про малоймовірність завдання удару під час падіння, оскільки глибина раневого каналу, напрямок дії травмую чого предмету свідчать про концентрований удар достатньої сили.
Після допиту судового експерта захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити запитання щодо механізму завдання тілесного ушкодження, розташування потерпілої та обвинуваченого під час удару. З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи просив призначити експертизу іншому експерту.
Прокурор клопотав про включення до переліку запитання щодо сили удару, яким спричинені тілесні ушкодження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника з огляду на таке.
Вимогами статті 332 КПК України, встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Право на призначення додаткової експертизи визначено ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу».
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 із змінами, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно з п.2.4 Інструкції про проведення судово медичної експертизи,затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
З огляду на те, що повідомлені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини завдання потерпілій тілесних ушкоджень не були предметом дослідження первинної експертизи, а перевірка їх відповідності фактичним обставинам справи потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Задля усунення сумнівів у об`єктивності висновків доручити її проведення необхідно іншому експерту.
Керуючись статтями 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання:
1) Чи могли бути спричинені потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 29.09.2021 № 288, у спосіб продемонстрований обвинуваченим ОСОБА_5 під слідчого експерименту від 01.12.2021 за механізмом завдання тілесних ушкоджень?
2) Яким було розташування потерпілої ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень (вертикальне, горизонтальне) по відношенню до травмуючого предмета?
3) Якою була сила удару, яким спричинені потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Надати експертам для вивчення матеріали кримінального провадження №159/5771/21 та медичну документацію потерпілої.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_1