УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяю с. Могилівка, Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2, ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяю с. Могилівка, Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2, ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в кінці липня 2020 року ОСОБА_5 з метою особистого збагачення розробив план заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.

Зазначений злочинний план полягав у штучному створенні видимості здійснення діяльності з купівлі-продажу зернових культур, відшуканні потенційних продавців та покупців зернових культур, введення цих осіб в оману стосовно добросовісності своїх намірів та наявності відповідного права володіти або розпоряджатись зерновими культурами, створенні уявних обставин по придбанню, продажу зернових культур та подальшого заволодіння грошовими коштами.

На виконання зазначеного плану ОСОБА_5 на невстановленому інтернет ресурсі розмістив оголошення щодо купівлі зернових культур.

Після цього, голова СФГ «Україна» ОСОБА_8 , який мав намір продати зерно пшениці, 23.07.2020 в мережі інтернет відшукав зазначене оголошення про купівлю зернових культур та зателефонував за контактним номером телефону. В ході розмови невстановлена особа чоловічої статі, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , домовилась про придбання у ОСОБА_8 зерна пшениці за запропонованою останнім ціною в 4 800 грн. за тону, а також повідомила, що з цього приводу з ОСОБА_8 буде контактувати його представник.

У такий спосіб підшукавши особу, яка, будучи введеною в оману щодо добросовісності намірів придбати зерно пшениці, погодилась його продати, ОСОБА_5 в липні 2020 року з метою підшукання покупців в мережі інтернет відшукав оголошення про купівлю зерна пшениці, яке було розміщене ОСОБА_9 із контактним номером телефону НОМЕР_1 .

Після цього, 21.07.2020 ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_9 , та представляючись ОСОБА_10 повідомив неправдиву інформацію про те, що у нього на продаж є зерно пшениці вартістю 162 долари США за тону.

Погодившись на придбання зерні пшениці за зазначеною ціною ОСОБА_9 домовився зі ОСОБА_5 про те, що з метою завантаження зерна пшениці він організує прибуття вантажного автотранспорту у вказане ОСОБА_5 місце 24 липня 2020 року.

У такий спосіб підшукавши ОСОБА_9 , тобто особу, яка, будучи введеною в оману щодо добросовісності намірів ОСОБА_5 продати зерно пшениці, погодилась його придбати, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 та підтвердив свої наміри придбати зерно пшениці, насправді маючи на меті завантажити зазначене зерно на вантажний автотранспорт дійсного покупця, таким чином створивши у продавця ОСОБА_8 видимість наміру придбати зерно, не маючи наміру розраховуватись за нього, а у дійсного покупця, ОСОБА_9 видимість наміру продати зерно, не маючи права розпоряджатись цим зерном.

На виконання домовленості із ОСОБА_11 24 липня 2020 року ОСОБА_9 на вантажному автомобілі «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав до смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний план ОСОБА_5 24.07.2020 в ранішній час на автомобілі таксі прибув на околицю смт. Дашів, де зустрівся з покупцем ОСОБА_9 та провів його для зважування вантажного автомобіля на територію СФГ «Перемога», що у смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, куди за вказівкою ОСОБА_5 також приїхав продавець ОСОБА_8 .

Після зважування пустого вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , маючи намір продати зерно пшениці, у супроводі ОСОБА_5 провів вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_9 до свого складського приміщення по АДРЕСА_2 , де організував його завантаження власним зерном пшениці, будучи впевненим, що ОСОБА_5 розрахується за зазначене зерно після остаточного визначення його ваги.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись на територію СФГ «Перемога», що у смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, де провели контрольне зважування автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , визначивши, що вага завантаженого зерна становить 26,5 тон.

У такий спосіб переконавши ОСОБА_9 у тому, що саме ОСОБА_5 , який представлявся ОСОБА_10 , має право розпоряджатись завантаженим зерном, останній попросив ОСОБА_9 розрахуватися із ним за завантажене зерно пшениці, яке насправді належало ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи помилково упевненим у тому, що ОСОБА_5 має право розпоряджатися завантаженим зерном пшениці, знаходячись на території СФГ «Перемога» по вул. Горького, 57 в смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, передав ОСОБА_5 кошти в сумі 4300 доларів США в якості оплати за 26,5 тон зерна пшениці, що згідно курсу Національного банку України станом на 24.07.2020 еквівалентно 119 875 грн.

Після цього ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, на маючи наміру купувати зерно пшениці у ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зник у невідомому напрямку, заволодівши грошовими коштами, що належали ОСОБА_9 та спричинивши йому матеріальну шкоду за загальну суму 119 875 грн., що у 114 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2020 році становив 1051 грн.

Крім того, на виконання раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_5 в серпні 2020 року підшукав номер телефону голови ФГ «Нива» ОСОБА_12 , який мав намір продати зерно пшениці.

Після цього невстановлена особа чоловічої статі, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , назвавшись ОСОБА_13 , 18.08.2020 зателефонувала до голови ФГ «Нива» ОСОБА_12 та домовилася про придбання зерна пшениці за запропонованою останнім ціною в 6000 грн за тону, а також повідомила, що з цього приводу з ОСОБА_12 буде контактувати його представник.

У такий спосіб ОСОБА_5 підшукав особу яка, будучи введеною в оману щодо добросовісності намірів придбати зерно пшениці, погодилась його продати.

Після цього, ОСОБА_5 в серпні 2020 року з метою підшукання покупців зерна пешинці на інтернет-ресурсі «Агротендер» (agrotender.com.ua) розмістив оголошення про продаж зерна пшениці, зазначивши при цьому контактний номер телефону.

За указаним номером зателефонував ОСОБА_14 , який мав намір придбати зерно пшениці та якому у ході розмови невстановлена особа чоловічої статі, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , повідомила, що дане зерно пшениці продає його знайомий ОСОБА_15 та надала контактний номер телефону НОМЕР_4 .

У ході подальшої розмови ОСОБА_14 за зазначеним номером телефону із ОСОБА_5 , який представився ОСОБА_15 , останній повідомив неправдиву інформацію про те, що у нього на продаж є зерно пшениці вартістю 4000 грн. за тону, на що ОСОБА_14 погодився та домовився зі ОСОБА_5 про те, що з метою завантаження зерна пшениці покупець, тобто ОСОБА_14 , організує прибуття вантажного автотранспорту у вказане ОСОБА_5 місце 20 серпня 2020 року.

У такий спосіб ОСОБА_5 підшукав особу, яка, будучи введеною в оману щодо добросовісності намірів ОСОБА_5 продати зерно пшениці, виявила бажання його придбати. При цьому, насправді ОСОБА_5 мав на меті завантажити зазначене зерно на вантажний автотранспорт дійсного покупця, створивши у продавця ОСОБА_12 видимість наміру придбати зерно, не маючи наміру розраховуватись за нього, а у дійсного покупця ОСОБА_14 видимість наміру продати зерно, не маючи права розпоряджатись цим зерном.

На виконання усної домовленості ОСОБА_5 . 19.08.2020 ОСОБА_14 , маючи намір придбати зерно пшениці, підшукав вантажний автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_16 , якому доручив придбати зерно пшениці та надав для цього кошти в розмірі 100 000 грн.

Реалізовуючи свій злочинний план ОСОБА_5 приблизно о 9 год. 20.08.2020 на автомобілі таксі прибув на околицю м. Немирів Вінницької області, де зустрівся з водієм ОСОБА_16 та провів його для зважування вантажного автомобіля на територію ТОВ «Вікітан» по вул. Гайсинське Шосе, 2 в м. Немирів Вінницької області, куди за вказівкою ОСОБА_5 також приїхав продавець ОСОБА_12 .

Після зважування пустого вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_12 у супроводі ОСОБА_5 провів вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_16 до складського приміщення ФГ «Нива» по вул. Ковпака, 32 в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, де організував його завантаження власним зерном пшениці, будучи впевненим, що ОСОБА_5 розрахується за зазначене зерно після остаточного визначення його ваги.

Після завантаження автомобіля зерном пшениці ОСОБА_5 , попросив водія ОСОБА_16 розрахуватись із ним за завантажене зерно пшениці, яке насправді належало ОСОБА_12 , пояснивши це хвилюванням щоб його не ошукали.

У свою чергу, ОСОБА_16 будучи помилково упевненим у тому, що ОСОБА_5 має право розпоряджатись завантаженим зерном кукурудзи, знаходячись по АДРЕСА_3 на території ФГ «Нива», передав ОСОБА_5 належні ОСОБА_14 кошти в сумі 100 тис. грн. в якості оплати за завантажене зерно пшениці, яке насправді належало ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи наміру купувати зерно пшениці у ОСОБА_12 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зник у невідомому напрямку, заволодівши грошовими коштами, що належали ОСОБА_14 , та спричинивши йому матеріальну шкоду за загальну суму 100 тис. грн., що у 95 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2020 році становив 1051 грн.

Окрім того, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вогнепальна зброя є предметом, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, всупереч вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XIIвід 17.06.1992; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, за невстановлених обставин, у невстановлену дату та час придбав револьвер моделі «Heritage Rough Rider» калібру 5,6мм., 71 патрон до нарізної вогнепальної зброї та вибухову речовину нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 26 грам, які зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

У подальшому, в період часу з 20 години 52 хвилин 14.05.2021 до 03 години 10 хвилин 15.05.2021 в зазначеній квартирі, в якій проживає ОСОБА_5 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в ході якого в приміщенні спальні виявлено та вилучено револьвер із маркуванням «Heritage Rough Rider Cal.22LR» та «№HR34161» на рамі, набої у кількості 71 шт. до нарізної вогнепальної зброї та вибухову речовину нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 26 грам.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/7890-БЛ від 07.07.2021 револьвер, який був вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю револьвером моделі «Heritage Rough Rider» № НОМЕР_6 калібру 5,6мм. (22LR), виробництва США. Даний револьвер придатний для стрільби.

Вилучені в ході зазначеного обшуку 71 патрон є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких 65 патронів є малокаліберними спортивно- мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ -8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6мм;

- 1 патрон є пістолетним патроном калібру 7,62 х 25 мм зразку 1930 року, призначеним для стрільби з пістолетів конструкції Токарева «ТТ» та пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва «ПКД, ПКШ, ПКС» та іншої зброї під даний патрон;

- 3 патрона є малокаліберними мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 22WMR, призначених для стрільби із цілого ряду нарізної мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «Winchester M-61», «MLR1722 WMH Magnum Reserch» та інших моделей під даний патрон;

- 2 патрона є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС».

Усі зазначені патрони придатні для стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/7876-ФХВР від 11.06.2021 вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 речовина є вибуховою речовиною нітроцелюлозним (бездимним) порохом.

За результатами розслідування 26.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Могилівка, Жмеринського району Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2, ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, а також у зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення,а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання, з підстав необгрунтованості підозри.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , які повідомили обставини події та описали особу виконавця шахрайських дій; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході яких зазначені свідки впізнали ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа чужими коштами шляхом обману під приводом купівлі-продажу; інформацією від операторів телекомунікаційних послуг про здійснені телефонні з`єднання, протоколом проведення обшуку, висновками судових експертиз тощо.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

На даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні звязки, постійне місце проживання, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 11.30 год 28.10.2021 р. до 11.30 год 26.12.2021р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 (сто девяносто тисяч триста двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя