Справа № 136/1546/21
Провадження № 1-кп/131/203/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 р. за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скитка Липовецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, освіта середня, не судимої, українки, громадянки України у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України -

встановив:

ОСОБА_2 25.06.2021 року біля 23:00, перебуваючи в житловому будинку де проживає ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_3 у ОСОБА_2 виникло бажання в одній із кімнат будинку непомітно викрасти телевізійних тюнерів у кількості двох штук, а саме: Т2 приймач ТМ «ERGO» моделі: DVB-T2 302; DVB-T2 «TERRESTRIAL»; два перемикача (пульти) до даних тюнерів; перехідник чорного кольору, з однієї сторони вхід 3.5 з іншої три перехідника білого, жовтого та червоного кольорів та блок живлення ТМ «ERGO».
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_3 відійшла в іншу кімнату та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу підійшла до телевізора непомітно викрала телевізійні тюнери у кількості двох штук, а саме: Т2приймач ТМ «ERGO» моделі: DVB-T2 302; DVB-T2 «TERRESTRIAL»; два перемикача (пульти) до даних тюнерів; переходнік чорного кольору, з однієї сторони вхід 3.5 з іншої три перехідника білого, жовтого та червоного кольорів та блок живлення ТМ «ERGO» від`єднавши дані пристрої від телевізора та вийнявши з розетки таємно викрала, після чого залишив житловий будинок, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_3 , на загальну суму 552,07 грн.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 складену в присутності захисника, щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також письмову заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України. При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинувачена ОСОБА_2 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статтею 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, який за місцем проживання характеризується з позитивного боку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та не зверталася за медичною допомогою до лікаря психіатра.
Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, за проведення судової товарознавчої експертизи які становлять 686,44 шістсот вісімдесят шість гривень 44 коп.) грн.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686,44 шістсот вісімдесят шість гривень 44 коп.) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000248, а саме: Т2 приймач ТМ «ERGO» моделі: DVB-T2 302; DVB-T2 «TERRESTRIAL»; два перемикача (пульти) до даних тюнерів; перехідник чорного кольору, з однієї сторони вхід 3.5 з іншої три перехідника білого, жовтого та червоного кольорів та блок живлення ТМ «ERGO», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 за адресою: м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75 повернути власнику потерпілій ОСОБА_3 , арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 05 серпня2021 року скасувати.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: