УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої ВР ЗСТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.11.2021 в рамках кримінального провадження № 001244 від 12.07.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

30.11.2021 до суду надійшла скарга. У скарзі зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно того, що 12.07.2021 року близько 11-48 год. в м. Житомирі водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Мазепи, зі сторони вул. М. Грушевського в напрямку вул. Монтани, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину вул. І. Мазепи справа наліво відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. 28.09.2021 року заявником було подано клопотання слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення слідих (розшукових) та процесуальних дій, на що листом слідчого № 896 к/п від 01.10.2021 року клопотання з додатками повернуто заявнику з посиланням на те, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження. Вказаний лист слідчого він отримав особисто в канцелярії Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 06.10.2021 року. 21 жовтня 2021 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 , якою здійснюється вищезазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_5 від 28.09.2021р. та надати відповідне процесуальне рішення.
Однак, постановою від 23 листопада 2021 року слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на даний час не є стороною у цьому кримінальному провадженні, а право заявляти клопотання про проведення слідчих чи процесуальних дій, залучення спеціалістів та долучення документів не належить до процесуальних прав свідка та не передбачено ст. 66 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання про їх проведення і виконання відсутні. Проте в силу положень п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_5 є учасником зазначеного кримінального провадження та не може бути обмежений у праві заявляти клопотання слідчому з метою вирішення завдання кримінального провадженя, що полягає в охороні та ефективному захисті прав його учасників.
Тому заявник просить: 1) скасувати постанову від 23.11.2021 р. ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР №001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; 2) зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вчинити наступні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 22.07.2021р. №191, копії циклограми світлофорного об`єкта та схеми розташування дорожніх знаків перехрестя вулиць І.Мазепи - М.Грушевського в м. Житомир - на 3 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 09.08.2021р. №222 - на 1 арк.;копію листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 06.08.2021р. № 106аз/41/28/01 -2021 - на 1 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 20.08.2021р. №243 - на 1 арк.; копію робочого проекту «Будівництво світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Мазепи - Грушевського в м. Житомирі» - на 8 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 17.11.2021р. №329 - на 1 арк.; фототаблицю проїзної частини дороги вулиці І.Мазепи через перехрестя вулиць І.Мазепи - М.Грушевського у м. Житомир, станом на 21 жовтня 2021 року - на 3 арк.; скріншот доріг перехрестя вулиць Щусева - Вавілова у м. Києві, станом на 21 жовтня 2021року - на 1 арк.; акт огляду перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомир та фототаблицю до даного акту від 15.07.2021р. - на 17 арк.; копію листа КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради від 24.11.2021р. №394/11/21 - на 1 арк.; 3) слідчому ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 вжити в межах своєї компетенції заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.07.2021р. по вул. І.Мазепи у напрямку вул. Монтани поблизу перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомирі за участю пішохода ОСОБА_6 та водія ОСОБА_5 .
Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги його участі та ОСОБА_5 , вимоги скарги підтримали з викладених у ній обставин.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причин неявки не повідомив.
Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № № 0001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_5 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.07.2021 року в м. Житомирі, будучи водієм автомобіля марки «Volkswagen CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху якого здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
28.09.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подано письмове клопотання слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Листом слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 01.10.2021 року № 896 к/п, адвокату ОСОБА_3 повідомлено про повернення клопотання з додатками у зв`язку з тим, що заявник не є стороною кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_3 подав до Богунського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/13767/21 скаргу задоволено частково та зобов`язано слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , якою здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 28.09.2021 року та надати йому відповідне процесуальне рішення.
Постановою від 23 листопада 2021 року слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на даний час не є стороною у цьому кримінальному провадженні, а право заявляти клопотання про проведення слідчих чи процесуальних дій, залучення спеціалістів та долучення документів не належить до процесуальних прав свідка та не передбачено ст. 66 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання про їх проведення і виконання відсутні.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим. (Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017р.)
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Однак з таким висновком неможливо погодитися, так як він не відповідає нормам ч. 1 ст. 220 КПК України, якими передбачено подання до слідчого клопотання про виконання процесуальних дій не тільки стороною захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З огляду на те, що на час подання до слідчого заявником клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 мав процесуальний статус свідка, оскільки є учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому його права на збирання і подання слідчому доказів, які матимуть безпосереднє значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконання передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, є обмеженими. За таких обставин згідно положень ч. 1 ст. 220 КПК України він належить до кола осіб, які вправі звертатися до слідчого з клопотанням про виконання процесуальних дій.
Втім, на переконання слідчого судді, вказана постанова належним чином не аргументована, а тому слідчий суддя вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.
Згідно з п. 2. ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої ВР ЗСТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.11.2021 в рамках кримінального провадження № 001244 від 12.07.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001244 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 вчинити у кримінального провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №001244 від 12.07.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України долучити до матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №001244 від 12.07.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України наступні копії документів: копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 22.07.2021р. №191, копії циклограми світлофорного об`єкта та схеми розташування дорожніх знаків перехрестя вулиць І.Мазепи - М.Грушевського в м. Житомир - на 3 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 09.08.2021р. №222 - на 1 арк.;копію листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 06.08.2021р. № 106аз/41/28/01 -2021 - на 1 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 20.08.2021р. №243 - на 1 арк.; копію робочого проекту «Будівництво світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Мазепи - Грушевського в м. Житомирі» - на 8 арк.; копію листа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 17.11.2021р. №329 - на 1 арк.; фототаблицю проїзної частини дороги вулиці І.Мазепи через перехрестя вулиць І.Мазепи - М.Грушевського у м. Житомир, станом на 21 жовтня 2021 року - на 3 арк.; скріншот доріг перехрестя вулиць Щусева - Вавілова у м. Києві, станом на 21 жовтня 2021року - на 1 арк.; акт огляду перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомир та фототаблицю до даного акту від 15.07.2021р. - на 17 арк.; копію листа КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради від 24.11.2021р. №394/11/21 - на 1 арк.
Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 вжити в межах своєї компетенції заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.07.2021р. по вул. І.Мазепи у напрямку вул.Монтани поблизу перехрестя вулиць І. Мазепи - М. Грушевського в м. Житомирі за участю пішохода ОСОБА_6 та водія ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1