Справа № 331/7088/21
Провадження № 1-кс/331/2134/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21.12.2021 року близько 16-58 годин по вул. Поштова, біля будинку 31 в м. Запоріжжя, своїми умисними діями завдав співробітнику батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області старшому інспектору штабу капітану поліції ОСОБА_7 , згідно талону звернення Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №3» Запорізької міської ради м. Запоріжжя хімічний опік кон`юнктиви 1-го ступеня.

Враховуючи, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання .

Підозрюваний та захисник просили в задоволенні клопотання відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід , пославшись на безпідставність клопотання та відсутність ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21. 12.2021 року в 17-00 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 22.12.2021 року о 16-10 годин.

З наданих матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке є нетяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання , хоча офіційно не працевлаштований, однак працює та займається виготовленням меблів на замовлення.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого , слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно зі статтею 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що за змістом п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

Під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення не надано доказів , які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , як особа, що раніше не судима та підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, , а також не надано доказів , які згідно вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України свідчать про те , що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, заявлений у клопотанні ризик того , що ОСОБА_6 може в майбутньому вчинити корисливий злочин також не знайшов підтвердження в судовому засіданні та ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки підозрюваний раніше не судимий , згідно його пояснень працює неофіційно, а отже має засоби для існування.

З врахуванням обставин справи, та досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що обґрунтування клопотання та ризиків щодо обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідають вимогам п.3. ч.2 ст. 183 КПК України, крім того, всі ризики, заявлені в клопотанні слідчого засновані на припущеннях.

Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного , слідчий суддя приходить до висновку , що оскільки слідчим не доведено згідно п.2 ч.1 ст. 194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, крім того, слідчим суддею встановлено обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскльки під час розгляду клопотання встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст. 194 КПК України вважає за можливе , з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора .

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1