Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/25/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 30.12.2021 звернувся до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.02.2021 за №0000051. Також у своїй скарзі просив зобов`язати слідчого задовольнити його заяви від 18.06.2021 та 16.09.2021, а також просив скасувати постанову слідчого від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 повернуто заявнику.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 20.12.2021, при цьому про її існування йому стало відомо ще 18.10.2021.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою 31.12.2021, слідчий суддя дійшов висновку необхідність її повернення, оскільки строк передбачений КПК для звернення з даною скаргою до слідчого судді пропущено, а ОСОБА_7 у своїй скарзі не ставить питання про його поновлення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та його скаргу в порядку ст. 303 КПК України задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначене в ухвалі не відповідає змісту скарги та фактичним обставинам та матеріалам досудового слідства кримінального провадження оскільки:
-скарга відправлена до суду та отримана судом першої інстанції 30.12.2021, тобто в межах строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, так, як копія постанови була отримана скаржником 20.12.2021;

-кримінальне провадження за №0000051 внесене до ЄРДР 16.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайоного Кіровоградської області від 10.02.2021 - а не 31.08.2021, як зазначено в ухвалі;

-в скарзі скаржник просить визнати протиправними дії старшого слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо не здійснення розгляду клопотання арбітражного керуючого ліквідатора КП «Знамянське комунальне підприємство теплових мереж» - ОСОБА_9 від 18.06.2021 №02-01/31/265, що не тотожно проханню зобов`язати слідчого задовольнити дане клопотання;

-в скарзі скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального проводження №0000051 від 31.08.2021 винесену старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та направити кримінальне провадження до СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для організації проведення досудового слідства, а не постанову слідчого від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження - якої не існує взагалі.

Виходячи з вказаних обставин, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного Кіровоградської області від 31,12.2021 постановлена в порушення норм кримінального-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, а саме просив скасувати ухвалу та матеріали скарги направити на новий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунтктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наведені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в провадженні за скаргою ОСОБА_7 дотримані не були з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів 30.12.2021 заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зокрема просив: визнати бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.02.2021 за №0000051; зобов`язати слідчого задовольнити його заяви від 18.06.2021 та 16.09.2021; скасувати постанову слідчого від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, скаржник зазначив, що копію постанови про закриття даного кримінального провадження він отримав 20.12.2021.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя належним чином не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 у скарзі зазначив, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2021 року він отримав 20 грудня 2021 року і такі обставини підтвердив документально. Разом з цим, скаржник обґрунтовано у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України і не порушував у скарзі питання про поновлення строку оскарження процесуального рішення слідчого, оскільки скаргу до суду він подав 30 грудня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчим суддею помилково встановлено, що скаржник звернувся до суду 31 грудня 2021 року, оскільки з доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді через «Електронний суд» 30 грудня 2021 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді не можливо встановити, з якого саме порушеного у скарзі ОСОБА_7 питання ним пропущений строк на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на вищевказані обставини та за наявності долучених до скарги документів не перевірив належним чином дотримання строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не надав їм належної оцінки, а, відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що особа, подала скаргу з пропуском встановленого стоку на її оскарження.

Також є слушними доводи апелянта про те, що кримінальне провадження за №0000051 внесене до ЄРДР 16.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайоного Кіровоградської області від 10.02.2021 - а не 31.08.2021, як зазначено в ухвалі.

Крім того, скаржником не порушувалося питання про скасування постанови слідчого від 26.05.2021 про закриття кримінального провадження, як про те зазначено слідчим суддею, а ставилося питання про скасування постанови про закриття кримінального проводження №0000051 від 31.08.2021 старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, та перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, рішення, яке може бути оскаржено у встановленому КПК України порядку, не постановляв, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді як така, що постановлена на неповно з`ясованих обставинах, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 повернуто останньому, - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, для її розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4