Провадження № 1-в/592/434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Позиції учасників судового провадження
У судове засідання засуджений не з`явився, у клопотанні не наполягав на його присутності у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 не набув статусу засудженого, вирок не набрав законної сили.

Представник Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання.

Захисник у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за ухвалою суду у разі вирішення питань під час виконання вироків від 12.08.2021 адвокат ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 25.08.2021 о 13-45 до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд не вбачає підстав поважності неприбуття захисника у судове засідання з підстав зазначених у його клопотанні, тому вважає за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Встановлені судом обставини
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком три роки три місяці; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки один місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року , яким засуджений до трьох років позбавлення волі, ОСОБА_4 призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_4 в строк покарання час попереднього ув`язнення з 13 грудня 2018 до 10 лютого 2019 року та з 03 лютого 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537, п.п. 1, 4 ч. 2 ст.539 КПК України питання про виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.

Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 тимчасово перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з 01.06.2021 та на даний час засуджений рахується за Сумським апеляційним судом. На час розгляду клопотання вирок не набрав законної сили.

З наведеного у сукупності вбачається, що клопотання засудженого не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми. Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2021 ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 13 грудня 2018 до 10 лютого 2019 року та з 03 лютого 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Більше того вирок не набрав законної сили, а тому немає законних підстав для розгляду клопотання у порядку виконання вироку.

Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1