ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/197/21 Номер провадження 11-сс/814/792/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000020 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3,4,5, ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 255-1 КК України, щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 вересня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів з 14 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року до 14 год. 30 хв. 12 листопада 2021 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра є обґрунтованою, ризики зазначені в клопотання про продовження тримання під вартою, які були враховані при обранні йому цього запобіжного заходу, на даний час існують та не зменшилися, а обставини наведенні в клопотанні перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Не погодившись із вказаним рішенням суду , ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2021 року та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства оскільки є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України належним чином не обґрунтовані, та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відзначив, що він був необізнаний про дату та час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що в свою чергу не дало йому можливості надати суду медичну документацію щодо його стану здоров`я.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Не погоджується із обраним запобіжним заходом оскільки останній є надмірним, стороною обвинувачення не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК який надавав би підстави тримати ОСОБА_7 під вартою, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до останнього. Відзначив, що правоохоронні органи не надали жодного доказу який підтверджував би факт причетності ОСОБА_7 до готування, вчинення злочину чи будь яких інших протиправних дій. З огляду на зазначене відзначив, що можливо застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів технічного контролю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_7 , який є особою - суб`єктом підвищеного злочинного впливу на території Полтавської області, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою, яку у «злочинному світі» називають «кримінальним авторитетом», виник конфлікт.

ОСОБА_7 , дотримуючись неписаних кримінальних «законів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_10 , шляхом його умисного вбивства, з метою вирішення конфлікту, зміцнення свого злочинного авторитету, поширення злочинного впливу. Із цією метою, ОСОБА_7 схилив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який входить до його кола довірених осіб, організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , будучи особою, яка має стійкі зв`язки та користуючись авторитетом серед кола «кримінального елементу» м. Кременчука, виконуючи роль організатора, запропонував своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоїти умисне вбивство ОСОБА_10 , на що останні надали свою згоду.

Діючи спільно, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підшукали транспортні засоби: автомобіль марки «Opel Vectra», н.з. « НОМЕР_1 », та мотоцикл марки «Suzuki SFV 650», а також вогнепальну зброю: пістолет Макарова (ПМ). Про готовність до скоєння злочину ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час доповів ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , з метою досягнення бажаного результату, сприяючи вчиненню даного злочину, надав ОСОБА_11 повну інформацію про ОСОБА_10 , а саме: щодо місця проживання останнього та користування автомобілем марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у доставлянні на автомобілі 08 січня 2021 року мотоцикла марки «Suzuki SFV 650» до м. Полтави і забезпеченні його схоронності у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Крім того, з метою підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_7 надав свій автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 , та допоміг порадами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які 10 січня 2021 року прибули до м. Полтави, де в період часу з 10 год 04 хв. до 10 год 55 хв вивчали на місці маршрути можливого руху поблизу місця проживання ОСОБА_10 з метою його вбивства.

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи виконання усіх необхідних заходів, усунення перешкод та створення умов для умисного вбивства ОСОБА_10 , дав вказівку ОСОБА_11 про реалізацію злочинного умислу. ОСОБА_11 , будучи організатором, віддав наказ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про реалізацію злочинного плану, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

12 січня 2021 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 перебуваючи по вул. Нижньомлинській в м. Полтава, поблизу СТО, виконали усі необхідні дії, які вважали необхідними для вбивства ОСОБА_10 , але наслідки у вигляді смерті останнього не настали з причин, що не залежали від їх волі.

Про виконання замовлення, а саме вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 доповіли ОСОБА_11 , який був неподалік від місця вчинення злочину, а останній повідомив ОСОБА_7 .

19 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19 травня 2021 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20 травня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 год. 30 хв. 17 липня 2021 року.

15 липня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб до 14 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави на даному етапі розгляду справи, обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 12 січня 2021 року, проведеного на станції технічного обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леваневського, буд. 31-г, де здійснено замах на умисне вбивство ОСОБА_10 , та під час якого вилучено гільзи та кулі від стріляних патронів пістолета; протоколом обшуку автомобіля «NissanAlmera», н.з. НОМЕР_4 від 12 січня 2021 року, під час якого виявлено сліди, схожі на вогнепальні пошкодження та предмет, схожий на кулю; протоколом огляду місця події від 12 січня 2021 року, згідно якого вилучено одяг ОСОБА_10 зі слідами крові та пошкодженнями; показаннями потерпілого ОСОБА_15 , згідно яких 12 січня 2021 року приблизно о 11 год 55 хв він разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 приїхав до ОСОБА_10 , який знаходився в м. Полтаві по вул. Нижньомлинській. В цей час під`їхало двоє невідомих на мотоциклі, один з яких почав з пістолета вести вогонь по ОСОБА_10 . В цей час він разом із ОСОБА_10 знаходився в автомобілі останнього, коли було здійснено замах на умисне вбивство. ОСОБА_16 в цей час знаходився за кермом автомобіля «NissanAlmera», д.н.з. НОМЕР_4 . Після замаху невідомі на мотоциклі поїхали в напрямку мікрорайону Левада по вул. Нижньомлинській; показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив показання потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду від 12 січня 2021 року, під час якого в прирічковому парку поряд із р. Ворскла в мікрорайоні «Левада» в м. Полтаві виявлено мотоцикл в обгорілому стані, на якому пересувалися нападники, які скоїли замах на умисне вбивство ОСОБА_10 ; висновком експерта № КСЕ-19-21/1865 від 24.02.2021, згідно якого надані на дослідження предмети є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9x18 мм (ПМ); один предмет є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А. Шість гільз є частинами боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - гільзами пістолетних патронів калібру 9x18 мм (ПМ), що виготовлені промисловим способом (3 гільзи з маркуванням «270 95», 1 гільза з маркуванням «LCV 12» - «Луганський патронний завод», 1 гільза з маркуванням «ФОРТ 9mm Makarov»- КНПО «Форт МВС України (м. Вінниця)», 1 гільза з маркуванням «38 88» - Юрузанський патронний завод), а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду в суді першої інстанції та знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк з урахуванням його положення в «злочинному світі», ставлення до загальноприйнятих правил у суспільстві та законів України, що вказує на те, що він може свідомо ухилитися від слідства та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі, підозрюваний переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_15 та свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні, шляхом здійснення на них психологічного та/або фізичного тиску з метою зміни ними показань на його користь та користь інших учасників злочинної групи, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_17 враховуючи статус так званого «положенця», поширювати свій злочинний вплив у кримінальному середовищі та вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування не закінчується оскільки для його завершення необхідно провести ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати розсекречені процесуальні документи, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі ухвали Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження пістолета Макарова (ПМ) № НОМЕР_5 , 1990 р.в., який використовувався нападниками при вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 ; з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій кожного з підозрюваних, після чого скласти та оголосити ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлення про підозру в кінцевій редакції; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисникам; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ; скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

З огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Апелянтом в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не наведено обставини чи підстави, що дають підстав вважати, що вищезазначені ризики зменшились чи не існують. Тому, з огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що на теперішній час не зменшилися ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя прийшла до правильного висновку, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 вересня 2021 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_18

ОСОБА_3