Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/473/2021 Справа № 641/743/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти у матеріалах кримінальних проваджень, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 27 листопада 2020 року та № 0000225 від 26 квітня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 05.09.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2) 27.08.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

3) 03.09.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік;

4) 29.09.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 05.09.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст.ст. 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.06.2014 року умовно-достроково;

6) 16.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

7) 01.02.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

8) 24.06.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 місяця 10 днів арешту,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 27.11.2020 у нічний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями не ніхто не спостерігає, таємно викрав з тумбочки розташованої в кімнаті вказаної квартири телевізор «LG 32 СS 560», вартістю 3033,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3033,00 гривень.

Крім того, 25.04.2021 в нічний час доби, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Дніпровській у м. Харкові, побачив неподалік цегляний гараж, який був зачинений навісним замком, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, зламав замок та зайшов до гаражу, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відшукав велосипед «Scott» модель «Scale 990XL», вартістю 27 601,70 гривень, та велосипед «Scott» модель «Contessa 740L» вартістю 12 777,88 гривень, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 40 379,58 гривень.

Крім того, 23.05.2021 в нічний час доби, ОСОБА_5 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна 25, який був зачинений навісним замком, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого лому, відігнув нижню частину двері, після чого заліз у зазначене сховище, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відшукав зварювальний апарат «Shenyuan mig», вартістю 4627,00 гривень, та кутову шліфмашину «Makita GA5030», 720В, вартістю 1333,00 гривень, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 5960,00 гривень.

Крім того, на початку червня 2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Морозова 34, який був зачинений врізним замком, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого лому, відігнув нижню частину дверей, після чого заліз у зазначене сховище, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відшукав зварювальний апарат «ТДЄ-251у2» 380В, вартістю 1500,00 гривень, та 5 кілограмів міді у вигляді брухту, вартістю 1000,00 гривень, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 2500,00 гривень.

Крім того, 03.06.2021 в нічний час доби, ОСОБА_5 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_3 , за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 171-А, який був зачинений врізним замком, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого лому, відігнув нижню частину дверей, після чого заліз у зазначене сховище, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відшукав чотири автомобільні шини «Toyo Tire R15» 185/65R15 - 88Т вартістю 1309,00 гривень, за одну одиницю, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 5236,00 гривень.

Крім того, 18.06.2021 в нічний час доби, ОСОБА_5 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_3 , за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська 3, який був зачинений двома навісними замками, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого лому, зірвав вказані замки, після чого заліз у зазначене сховище, тим самим незаконно проник до нього.

Після цього ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де відшукав два велосипеди «Shark» модель «Crossbike 26*» вартістю 3278,00 гривень, за одну одиницю, взяв їх та вийшов з вказаного приміщення, тим самим таємно викрав їх. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 6556,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, все викладене в обвинувальному акті підтвердив, та пояснив, стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що він, 27.11.2020 у нічний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем його мешкання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з тумбочки викрав телевізор «LG». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Стосовно вчинення кримінальних правопорушення (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, пояснив що він, 25.04.2021 в нічний час доби, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Дніпровській у м. Харкові, побачив гараж, який був зачинений навісним замком та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою лому зламав замок та проник до гаражу, з якого викрав два велосипеди. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.05.2021 в нічний час доби, він перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна 25, побачив гараж № НОМЕР_1 , який був зачинений навісним замком та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому, відігнув нижню частину двері та проник до гаражу, з якого викрав зварювальний апарат та шліфмашину. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку червня 2021 року, в нічний час доби, він перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Морозова 34, побачив гараж № НОМЕР_2 , який був зачинений врізним замком та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому, відігнув нижню частину двері та проник до гаражу, з якого викрав зварювальний апарат та лом міді. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.06.2021 в нічний час доби, він перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 171-А, побачив гараж № НОМЕР_3 , який був зачинений врізним замком та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому, відігнув нижню частину двері та проник до гаражу, з якого викрав чотири автомобільні шини «Toyo». Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.06.2021 в нічний час доби, він перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська 3, побачив гараж № НОМЕР_3 , який, який був зачинений двома навісними замками та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому, відігнув нижню частину двері та проник до гаражу, з якого викрав два велосипеди. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України , а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення (злочин) та тяжке кримінальне правопорушення (злочин), раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року, останній засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 10 днів позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення (злочини) за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України були вчинені ОСОБА_5 до постановлення вищевказаного вироку.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Крім того, при призначенні покарання, суд керується ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня взяття під варту та до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № СЕ-19/121-21/1680-ТВ від 27.01.2021, № СЕ-19/121-21/18012-ТВ від 13.08.2021, № СЕ-19/121-21/18011-ТВ від 13.08.2021, № СЕ-19/121-21/18014-ТВ від 16.08.2021, № СЕ-19/121-21/18013-ТВ від 17.08.2021, № 61 від 19.08.2021 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 4094,37 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року більш суворим за даним вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 28 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2021 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 4094, 37 грн. (чотири тисячі дев`яносто чотири грн. 37 коп.).

Речові докази: інструкцію до користування телевізором «LG 32 СS 560» та інструкцію до пульту керування телевізором «LG 32 СS 560» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: металевий лом, який знаходиться на зберіганні в камері схову Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області знищити.

Речові докази: дві покришки «Toyo Tire R15» 185/65R15 - 88Т повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1