Справа № 308/7392/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження №0000032 від 25.01.2021, №0002058 від 07.07.2020 та №0000178 від 17.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебувають матеріали вищевказаного об`єднаних в одне судове провадження кримінальних провадженнях.

12.01.2022 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби за місцем проживання його родичів. Вказане клопотання мотивоване тим, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти та мати пенсійного віку. Вказує, що перебуваючи під домашнім арештом в нічний час, зможе офіційно працевлаштуватися та матеріально забезпечувати свою родину, зобов`язується з`являтися на судові засідання, не ухилятися від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив змінити йому запобіжний захід.

Прокурор, в свою чергу, заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає ризики такими, які наразі існують, просив відмовити у зміні запобіжного заходу обвинуваченому.

Ознайомившись з клопотання обвинуваченого, вислухавши позицію останнього, приймаючи до уваги доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою суду від 13.05.2021 у кримінальному провадженні №0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 07.12.2021 строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в об`єднаних в одне судове провадження кримінальних провадженнях продовжено до 05.02.2022.

При обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано:

наявність «обґрунтованої підозри», оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих такому діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення йому обвинувачення й скерування обвинувальних актів до суду, які наразі об`єднані в одне судове провадження;

наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які наразі судом не допитані.

При цьому на виконання обставин, передбачених ст. 178 КПК України, судом прийнято до уваги те, що обвинувачений неодружений, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштований.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, які потребують матеріального забезпечення, суд сприймає критично, так як в анкетних даних обвинуваченого, що містяться в розглядуваних судом обвинувальних актах, відсутня інформація про те, що ОСОБА_4 є батьком неповнолітніх дітей. Іншою, документально підтвердженою інформацією, суд не володіє.

Більш того присутня в судових засіданнях потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого, не висловлювала потреби у матеріальному забезпеченні зі сторони свого сина, а також з огляду на дату її народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не є особою пенсійного віку, а тому твердження обвинуваченого про необхідність матеріального забезпечення матері судом відхиляється.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В розглядуваному клопотанні обвинувачений зазначає про можливість перебування під домашнім арештом за місцем проживання його родичів ( АДРЕСА_1 ), однак не додає при цьому письмову згоду власника житла на проживанні у такому ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд констатує, що в такому відсутнє посилання на зменшення, або відсутність вищевказаних ризиків.

З огляду на вказане, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд зауважує, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою як альтернативний запобіжний захід визначено заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена заставодавцем в будь-який момент.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1