Справа № 287/3/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки-Комсомольські, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше не судимого

по ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.01.2021 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним відповідно до висновку експерта від 09.02.2021 року №СЕ-19/106-21/263-ІТ, автомобілем «Volkswagen Passat», н. з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Свято-Миколаївській в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області в напрямку виїзду з м. Олевськ. На ділянці дороги, яка розташована за перехрестям вулиць Свято-Миколаївська та Промислова в м. Олевськ, водій ОСОБА_6 , в порушення п.12.3 ПДР України, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 ПДР України, який зобов`язує у населених пунктах водія рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год; п.12.9 «б» ПДР України, який забороняє водію перевищувати встановлену швидкість руху, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався через проїжджу частину автодороги по вул. Свято-Миколаївській в м. Олевськ, від чого останній впав на асфальтобетонне покриття дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа праворуч з переходом на основу черепа, гострої епідуральної та субдуральної гематом правої гемісфери головного мозку, забою головного мозку з дислокаційним синдромом в стадії клінічної субкомпенсації, травматичного невриту лицевого нерву праворуч, закритої тупої травми грудної клітини: перелому 3-4 ребер праворуч, правобічного гідротораксу, закритого перелому верхніх третин діалізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, лагофтальму праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 01.01.2021 року після 20 години керуючи автомобілем «Фольксваген пасат» зі швидкістю 50-60 км/год рухався по вул. Свято-Миколаївська м. Олевськ в напрямку від центра. В районі перехрестя доріг до вул. Промислова розминувся із зустрічним автомобілем та побачив як із-за нього вийшов пішохід потерпілий. Після цього він зразу ж почав гальмувати і оскільки покриття автодороги було мокрим автомобіль почало заносити. Він намагався уникнути наїзду на пішохода, але автомобілем здійснив наїзд на потерпілого від чого він впав до дорожне покриття. Він зразу ж зупинився, викликав швидку допомогу та повідомив у поліцію про пригоду. Потерпілому в повному обсязі відшкодував матеріальну і моральну шкоду. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що про події, які відбулися 01.01.2021 року нічого не може повідомити, оскільки нічого не пам`ятає. Обвинувачений матеріальну і моральну шкоду йому відшкодував в повному обсязі і він претензій матеріального і морального характеру до нього немає. Просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини керування автомобілем та зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 в деталях співпадають з даними протоколу огляду місця події з долученими до нього відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Наш край» м. Олевськ, з яких видно, що місцем ДТП є автодорога перехрестя вулиць Свято-Миколаївська Ковпака м. Олевськ, за яким розміщено автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 . На автомобілі виявлено механічні пошкодження у вигляді зламу дзеркала заднього виду від дверки зі сторони водія. Стан покриття асфальтобетонне, зволожене, чисте.

(а. к. п. 42-56; 109-111)

Згідно довідки метеорологічної станції м. Олевськ погодні умови 01.01.2021 року з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. були хмарними, температура повітря 1,8°, із 18 год. до 19 год. 36 хв. зливовий дощ.

(а. к. п. 57)

За результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_6 , відбір якої було здійснено 01.01.2021 року о 22 год. 40 хв., в крові етиловий алкоголь не виявлений.

(а. к. п. 67)

Висновком судово-медичної експертизи №125 від 29.10.2021 року стверджується, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа праворуч з переходом на основу черепа, гострої епідуральної та субдуральної гематом правої гемісфери головного мозку, забою головного мозку з дислокаційним синдромом в стадії клінічної субкомпенсації, травматичного невриту лицевого нерву праворуч, закритої тупої травми грудної клітини: перелому 3-4 ребер праворуч, правобічного гідротораксу, закритого перелому верхніх третин діалізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, лагофтальму праворуч, які могли утворитися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) можливо при обставинах та в термін вказаний в постанові слідчого, були небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

(а. к. п. 68-70)

Згідно висновку судової експертизи технічного стану №СЕ-19/106-21/263-ІТ від 09.02.2021 року на момент огляду автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове керування, ходова частина знаходилися в технічно-працездатному стані. Яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

(а. к. п. 72-83)

За висновком комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ19/106-21/6247-ФГ від 19.07.2021 року швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , до скоєння даної ДТП складала близько 70,5 км/год. Автомобіль знаходився на відстані 101,8 м до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 в момент початку руху останнього в напрямку смуги руху автомобіля та в діях водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3; 12.4 та 12.9 б) Правил Дорожнього руху.

(а. к. п. 85-102)

Розписками ОСОБА_5 стверджується, що від ОСОБА_6 він отримав кошти в сумі 106500 грн. і претензій матеріального і морального характеру до нього немає.

(а. к. п. 123-123)

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України доведеною.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
Згідно довідки Олевської міської ради компрометуючі дані на ОСОБА_6 до міської ради не надходили. Обвинувачений являється інвалідом 3 групи загального захворювання.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Порушення ОСОБА_6 , п.п. 12.3; 12.4; 12.9 б) ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, відноситься до суспільно-небезпечних злочинів і посягає на інтереси держави у сфері гарантованих нею безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_6 усвідомлював, що керує транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки і це покладає на нього особливо відповідальне ставлення до своїх водійських обов`язків. Нехтування ним Правилами дорожнього руху призвело до непередбачуваних негативних наслідків, що на думку суду істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки злочину.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив тяжкий злочин по необережності, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, являється інвалідом 3 групи загального захворювання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ст.286 ч.2 КК України з можливістю виправлення без відбування основного покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану, комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, судово-автотехнічної експертизи у сумі 5254 грн. 71 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про речові докази прокурор висловила вимогу про конфіскацію автомобіля Volkswagen Passat, н. з. НОМЕР_1 , в дохід держави. Суд визнає неспроможними вимоги прокурора в частині конфіскації автомобіля Volkswagen Passat, н. з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та яким керував ОСОБА_6 , оскільки у вказаному кримінальному провадженні автомобіль не є тим речовим доказом, який у розумінні ст.100 КПК України підлягає конфіскації у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 5254 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 71 коп., пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану, комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, судово-автотехнічної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у прибуток держави.
Речові докази: автомобіль Volkswagen Passat, н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду повернуто ОСОБА_6 , передати останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1