Справа № 626/512/22
Провадження № 1-кс/626/181/2022
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Зачепилівського району смт. Зачепилівка, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм Красноградської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110, ч.1 ст.111, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 437 КК України в рамках кримінального провадженняза № 0003003 від 27.02.2022,-
В С Т А Н О В И В:

01.03.2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

ОСОБА_4 в період часу з 24.02.2022 по 27.02.2022 точні дата та час в ході слідства не встановленні, в умовах війни України, із країною-агресором Російської Федерацією, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Красноград Харківської області умисно вчиняв дії, направлені на завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості України, надаючи допомогу представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності проти України, здійснюючи збір даних про дислокацію військ Збройних сил України та передаючи їх відповідним представникам.

Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 24.02.2022 по 27.02.2022 точні дата та час в ході слідства не встановленні, в умовах війни України, із країною-агресором Російської Федерацією, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Красноград Харківської області умисно вчиняв дії, направлені на зміну меж державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, надаючи допомогу представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності проти України, здійснюючи збір даних про дислокацію військ Збройних сил України та передаючи їх відповідним представникам.

ОСОБА_4 в період часу з 24.02.2022 по 27.02.2022 точні дата та час в ході слідства не встановленні, в умовах війни України, із країною-агресором Російської Федерацією, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Красноград Харківської області умисно вчиняв дії, направлені на ведення агресивної війни стосовно України, надаючи допомогу представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності проти України, здійснюючи збір даних про дислокацію військ Збройних сил України та передаючи їх відповідним представникам.

28.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 3 ст. 110; ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.437 КК України.

Обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом про виявлене правопорушення від заступника керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 ;

-оглядом предмета від 27.02.2022 відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон ТМ «Motorola» Moto G20 та виявлено мобільний дзвінок на контакт « НОМЕР_1 » о 16:51 год. При відкритті «смс» було виявлено діалог з « НОМЕР_1 » з вхідним повідомленням «Привет! Пообщаемся в Viber?» відправлене о 20:58 год. При відкритті «Галереї» в меню було виявлено відеозапис на якому зображується рух військових осіб та техніки.

-допитом свідка ОСОБА_8 від 28.02.2022, яка в своїх показах вказала, що 24.02.2022 їй написав давній знайомий її та її чоловіка ОСОБА_9 в соціальній мережі «Вконтакте», запитав про справи та попросив номер телефона її чоловіка, ОСОБА_4 , щоб він міг йому подзвонити. ОСОБА_10 надала йому мобільний номер « НОМЕР_2 ». Через деякий час ОСОБА_11 повідомив їй, що не зміг додзвонитись її чоловіку, через що вона зателефонувала ОСОБА_11 через соціальну мережу, щоб вони змогли поговорити з її чоловіком;

-оглядом предмету від 28.02.2022 відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон ТМ «Xiaomi» POCO M3 та виявлено, що додаток «Вконтакте» відсутній;

-допитом свідка ОСОБА_12 від 28.02.2022, яка надала покази про те, що 27.02.2022 ОСОБА_13 працював з нею всю першу половину дня та допомагав військовослужбовцям. Згодом вона його відпустила на обідню перерву та дозволила прийти пізніше. ОСОБА_14 дізналася, що в с. Попівка Красноградського району чути постріли, тому подзвонила ОСОБА_15 та попросила спостерігати за підозрілими особами поряд з приміщенням міської ради та щоб він стояв не біля входу, а збоку. Після чого ОСОБА_14 дізналась, що ОСОБА_16 було затримано, так як на його телефоні було виявлено фотографії військової техніки, а також дзвінки на територію РФ.

Крім того, в клопотанні вказано, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як санкціями вищезазначених статей КК України передбачено покарання від 12 до 15 років позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
2.Незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ст. 177 КПК України).
Таким чином, зазначає начальник СВ, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у їх вчиненні, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, так як наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів та встановлені відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, так як жодних доказів у підтвердження обгрунтованості підозри прокурором не надано.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4, ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3, ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

ОСОБА_4 28.02.2022 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 3 ст. 110; ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.437 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, виходячи з наявних в наданих до суду матеріалів.

Вважаю доводи сторони захисту, щодо необґрунтованості висунутої підозри безпідставними, оскільки на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, так як справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
У даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що термін "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі визнання його судом винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризиків, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, свідками допитані його дружина і голова територіальної громади міста Краснограда, вони надали відповідні покази і доказів, що підозрюваний може на них впливати стороною обвинувачення не надано.

Також ОСОБА_4 раніше не судимий, має сім`ю, двох малолітніх дітей, працює, характеризується виключно позитивно і жодних доказів, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення матеріали клопотання не містять.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаного ризику.

Так слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрацію, працює, одружений, має дружину та двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику є недостатнім, та покласти на підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 25 квітня 2022 року до 17:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 15:00 годин до 06:00 годин.

2.Прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя