Справа № 449/1127/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
03.09.2021 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 р. до суду надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2020 року було накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_6 . Станом на день подання клопотання до суду відпала потреба у накладенні арешту на майно, оскільки автомобіль був оглянутий експертом, тобто слідчі дії з якими він був пов`язаний на даний час виконані, а повернення його заявникові, як власнику та зняття з нього арешту, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання про скасування арешту на автомобіль підтримав, з мотивів викладених в клопотанні просить його задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженні він дав письмові вказівки 29 липня 2021 року, зокрема про призначення судової експертизи обставин ДТП, відповідно неможливо до проведення даної експертизи зняти арешт із автомобіля «MERCEDES-BENZ», 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000450, встановлено, що 12.12.2020 року близько 08 години на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, траса М-09 на 90 км+500 метрів дороги, що між с.Підгайчики та с. Куровичі Золочівського району Львівської області відбулося зіткнення автомобіля OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки MERCEDES-BENZ 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення обидва водії госпіталізовані із тілесними ушкодженнями, зокрема ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

12 грудня 2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2020 року було накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», 416 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_6 .

Згідно письмових вказівок прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області від 29.07.2021 року, встановлено, що прокурором надано ряд вказівок начальнику СВ ВП №2 ЛРВП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженню №0000450, щодо встановлення свідків події, допиту як свідка ОСОБА_8 , провести слідчі експерименти зі свідками події та водіями, за результатами проведених процесуальних дій вирішити питання про призначення судової експертизи обставин ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки, прокурором доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Керуючись ст.ст.132, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1