В И Р О К

іменем України

12.10.2021 Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000083 від 22 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожани Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 15 жовтня 2020 року близько 12 год 30 хв. знаходячись на земельній ділянці на території с. Острожани Уманського району Черкаської області, за межами населеного пункту, діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на нижніх повіках правого та лівого ока, садна та синця спинки носу, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритого перелому кістки носу зі зміщенням уламків, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю та показав, що в той день зустрівся із ОСОБА_5 та після сварки вдарив його рукою по обличчю, після чого ОСОБА_5 впав, а ОСОБА_3 пішов до дому.

На питання суду пояснив, що раніше не бажав визнавати свою провину, але, оскільки дійсно вдарив потерпілого, бажає взяти на себе відповідальність за вчинок. Зазначив, що жодного тиску на нього ніхто не здійснював, це його щире бажання визнати провину.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Потерпілий та його захисник не спростовували наведені обставини та погодились із недоцільністю допиту свідків та дослідження інших доказів.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні двох малолітніх дітей.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не встановив.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у вигляді штрафу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання з речовими доказами, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ - DDR диск з аудіозаписом від 24.09.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку суду негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7