Справа № 487/5398/18
Провадження № 1-кп/487/69/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001286, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
05.04.2018 року, близько 03-05 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 , якому було пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва, разом з ОСОБА_6 (засудженим вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2020 року, який набрав законної сили 02.04.2020 року), перебували біля магазину «Ідея», розташованого по пр-ту.Центральному, 60 у м.Миколаєві, де побачили біля входу до магазину брудозахисну решітку, при цьому у них виник спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 , підійшов до входу у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та від`єднав брудозахисну решітку, вартістю 5077 грн., що належить ТОВ «Керуюча компанія «Ідея»» після чого направилася до ОСОБА_3 , який у цей час перебував на зупинці громадського транспорту, неподалік від місця скоєння злочину та спостерігав за тим, щоб їх діям не перешкодили сторонні особи.

Після чого ОСОБА_3 , діючи повторно та спільно з ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ « Керуюча компанія «Ідея»» матеріальну шкоду у загальному розмірі 5077 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України не визнав.

При дачі показів, суду пояснив, що весною 2018 року, точної дати не пам`ятає, вранці він зі своїм другом, зустрілися з чоловіком, якого він знав під прізвиськом « ОСОБА_7 » на Центральному ринку у м.Миколаєві. «Лаврик» запропонував, допомогти йому здати у пункт прийому металеву решітку, за що пообіцяв передати їм 100 грн.. Вони дали свою згоду та втрьох направилися в район Пушкінського кільця у м.Миколаєві, де у дворах, за смітниками в траві, знаходилася решітка, яку вони здали на пункт прийому металобрухту, розташований на вул.Зощука у м.Миколаєві. Після чого «Лаврик» передав їм 100 грн та більше вони не зустрічалися.

Вказав, що не виключає, що цього ж дня зустрічався з «Лавриком» вночі, в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак про те, що той вчинив крадіжку, він не знав.

Цивільний позов не визнав.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї провини, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених при судовому розгляді провадження, належних та допустимих доказів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання представника потерпілого ОСОБА_8 , який при допиті в судовому засіданні підтвердив факт, викрадення 05.04.2018 року, за адресою пр-т.Центральний,60 у м.Миколаєві, біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », брудозахисної преддвірної решітки, вартістю 5077 грн.

Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Покази представника потерпілого, щодо обставин події кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються та узгоджуються з дослідженими судом, письмовими доказами.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001286, відповідно до якого 07.04.2018 року о 00-21 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_9 , за фактом таємного викрадення невстановленими особами 05.04.2018 року о 03-05 годині по пр-ту.Центральному, 60 у м.Миколаєві, брудозахисної переддвірної решітки, належної ТОВ «Керуюча компанія «Ідея»» (Том 2 арк.37).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким начальник служби охорони ТОВ «КК «Ідея»» ОСОБА_9 06.04.2018 року о 20-00 годині, повідомив ДОП СП Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, про факт викрадення 05.04.2018 року близько 03-05 години, невідомим чоловіком каркасного алюмінієвого коврика (Том 2 арк.38).

Протоколом огляду місця події від 06.04.2018 року з фототаблицею до нього, складеним слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, за результатами огляду входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по пр-ту.Центральному, 60 у м.Миколаєві, в ході проведення якого зафіксовано, відсутність частини каркасної алюмінієвої решітки (Том 2 арк.39-41).

Видатковою накладною №34 від 02.03.2015 року, щордо придбання ИРВ «КК «Ідея» брудозахисної переддверної решітки, вартістю 6500 грн. (Том 2 арк.50).

Висновком експерта №173 від 18.07.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість брудозахисної переддвірної решітки прямокутної форми, загальними розмірами 1000х2000 (2,0 кв.м.) станом на 05.04.2018 року, з урахуванням зносу, могла становити 5077 грн..

Протоколом перегляду матеріалів відеозапису, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 10.04.2018 року з додатком, відповідно до якого під час проведення вказаної слідчої дії, було оглянуто CD-R диск, на якому міститься інформація з камери спостереження, яка здійснює відео фіксацію прилеглої території магазину «Ідея», розташованого по пр-ту Центральному, 60 у м.Миколаєві.

Під час огляду диску було відтворено

- файл 35 (2018-04-05 024400 2018-04-05 030400) відеозаписом якого о 02:44:04 зафіксовано, як ОСОБА_3 , разом з невстановленим чоловіком наближаються до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого невстановлений чоловік наближається до входу та оглядає брудозахисну переддверну решітку, повертається до ОСОБА_3 , після чого вони виходять з зони дії камери. Через короткий проміжок часу, невстановлений чоловік із брудозахиснорю перед дверною решіткою в руках направляється у бік зупинки громадського т ранспорту, де його очікує ОСОБА_3 , та вони разом несуть решітку.

- файл 34 (2018-04-05 024400 2018-04-05 030400) відеозаписом якого о 02:45:07 зафіксовано, як ОСОБА_3 , разом із невстановленим чоловіком проходять повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- файл 30 (2018-04-05 024400- 2018-04-05 030400) відеозаписом якого о 03:01:54, зафіксовано як невстановлений чоловік, підходить до входу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого лягає на порозі біля брудозахисної переддверної решітки, відкручує її та взявши в руки, направляється у бік зупинки громадського транспорту.

- файл 35 (2018-04-05 024400 2018-04-05 030400) відеозаписом якого о 02:45:07 зафіксовано, як ОСОБА_3 , разом із невстановленим чоловіком проходять повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Том 2 арк.66-67).

Зазначені відео файли, які містяться на CD-R диску були відтворенні в судовому засіданні та безпосередньо дослідженні судом.

З урахуванням обставин, встановлених Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2020 року (справа №487/1689/19 провадження №1кп/487/229/20), на переглянутому судом відеозаписі, зафіксовано, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна потерпілого спільно з ОСОБА_6 ..

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 10.04.2018 року, CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостекреження магазину «Ідея», розташованого по пр-ту Центральному, 60 у м.Миколаєві було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 2 арк.68)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 року, згідно до якого свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_3 , . як чоловіка, який на початку квітня 2018 року разом з іншим чоловіком приніс на пункт прийому металу та здав каркасний алюмінієвий коврик (Том 2 арк. 69-71).

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_3 повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб.

Твердження ОСОБА_11 , про те, що він, 05.04.2018 року близько 03-05 години не вчиняв спільно з ОСОБА_6 , крадіжку майна ТОВ КК «Ідея», а саме брудозахисної решітки, суд вважає безпідставними, оскільки вони були спростовані сукупністю досліджених при судовому розгляді належних та допустимих доказів.

Так, фактичні обставини, щодо таємного викрадення ОСОБА_3 майна потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підтверджуються дослідженим судом Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , який упізнав обвинуваченого, як чоловіка, який здав на пункт прийому металобрухту брудозахисну решітку у квітні 2018 року.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису з камери спостереження яка здійснює відео фіксацію прилеглої території магазину «Ідея», розташованого по пр-ту Центральному, 60 у м.Миколаєві, вбачається, що під час демонтажу ОСОБА_6 брудозахисної решітки біля магазину «Ідея», разом з ним перебував ОСОБА_3 , що свідчить про спільний умисел вказаних осіб на таємне викрадення зазначеного майна.

Крім вищезазначених доказів, вказані обставини, знайшли своє підтвердження дослідженим у судовому засіданні Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього, а саме відеозаписом вказаної слідчої дії від 09.08.2018 року (Том 2 арк.82-89).

Так, з протоколу та відтвореного відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , проведеного в період часу з 10:27 години до 11:35 години 09.08.2018 року, обвинувачений повідомив та відтворив обставини, щодо розпорядження ним спільно з ОСОБА_6 викраденою біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » брудозахисною решіткою, а саме здачу її вранці 05.04.2018 року на пункт прийому металобрухту. При цьому, як при участі у слідчому експерименті так і при дачі показів в суді ОСОБА_3 підтвердив той факт, що вночі разом з ОСОБА_6 перебував на проспекті Центральному у м.Миколаєві в районі вказаного магазину.
Таким чином, висловлену обвинуваченим позицію, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено не тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до Довідки начальника філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївсбкій та Одеській областях №1812/ми-21 від 01.11.2021 року, страждає на ряд важких хронічних захворювань.

На обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту у межах санкції частини 2 ст.185 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ТОВ «Керуючої компанії «Ідея»», з урахуванням обставин справи, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі положень ст.1177 ЦК України, при цьому заявлена до стягнення сума завданої майнової шкоди у розмірі 5077 грн. підлягає стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку з ОСОБА_6 засудженим за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2020 року.

При вирішенні питання щодо розподілу процесуальних витрат, а саме 1761 грн. за проведення товарознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2020 року з ОСОБА_6 в дохід держави було стягнуто процесуальні витрати по залученню експерта для проведення товарознавчої експертизи №173 від 18.07.2018 року.

Законом не передбачено солідарне стягнення суми судових витрат.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 мають компенсувати державі витрати на залучення експерта у рівних частках, а отже з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування процесуальних витрат слід стягнути 858 грн..

Питання щодо речового доказу, слід визначити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 08 вересня 2021 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередньо обраною тримання під вартою - до набрання вироком законної сили, але не більше призначеного судом строку покарання, а саме до 08.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 у солідарному порядку з ОСОБА_6 , засудженим за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.03.2020 року, на користь ТОВ «Керуюча організація «Ідея»» 5077 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ у кримінальному провадженні CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Ідея», розташованого по пр-ту Центральному, 60 у м.Миколаєві - залишити у матеріалах справи №487/5398/18

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати по проведенню експертизи у розмірі 858 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1