УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 420 211 021 000 001 01 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч. 1 ст.365-2 КК України, (справа № 761/22652/21 провадження № 1-кс/761/13411/2021),-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №420 0101 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч. 1 ст.365-2 КК України.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2021 року в межах кримінального провадження №420 0101 накладено арешт на нежитлову будівлю літера «А» загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною її використання, експлуатації та розпорядженням вказаними приміщеннями будь-якими особам.
Вказали, що а ні власник, а ні користувач нежитлової будівлі не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Крім того в арештованій нежитловій будівлі розташований ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вважають, що в даному кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, відсутні факти та дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування заявником орендованим приміщенням, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт нежитлової будівлі.

Представник представника володільця майна ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника володільця майна, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
02.07.2020 року між ОСОБА_6 (власник нежитлового приміщення літера «А» загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договору дарування нежилого приміщення, посвідченого державним нотаріусом 17.06.2004 року, зареєстрованого за №6-4040. Реєстраційний запис про право власності вчинено 21.07.2004 року в реєстраційну книгу №13п-23 за реєстровим №1790-п) та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди вказаного приміщення.
При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2021 року в межах кримінального провадження №420 0101 накладено арешт на нежитлову будівлю літера «А» загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною її використання, експлуатації та розпорядженням вказаними приміщеннями будь-якими особам.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є достатні підстави вважати, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій, незастосування арешту може призвести до пошкодження чи розпорядження майном, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на нерухоме майно жодних слідчих дій щодо вказаного приміщення не проводилось, власник приміщення ОСОБА_7 , та орендар ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про пред`явлення повідомлення про підозру будь-якій особі у вказаному кримінальному провадженні, та даних щодо здійснення будь-яких процесуальних дій щодо вказаного приміщення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ФОП ОСОБА_5 не є особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, що виключає можливість накладення арешту на нерухоме майно з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2021 року, в частині скасування заборони використання, експлуатації приміщеннями нежитлової будівлі літера «А» загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
У той же час слідчий суддя вбачає підстави для збереження застосованого ухвалою слідчого судді заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки останнє визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.110, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2021 року по кримінальному провадженні №420 211 021 000 001 01 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч. 1 ст.365-2 КК України, (справа № 761/22652/21 провадження № 1-кс/761/13411/2021), в частині заборони використання, експлуатації приміщеннями нежитлової будівлі літера «А» загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог за клопотанням відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1