Справа № 461/6201/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/2/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретарч судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18 червня 2021 про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 4 листопада 2021 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 18 червня 2021 року, про видачу (екстрадицію) до РФ громадянина цієї держави ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року залишено без з мін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали.

Заяву мотивує тим, що йому не зрозуміле судове рішення, оскільки одні висновки суду суперечать іншим, а деякі з них взагалі необґрунтовані або зроблені без посилання на закони.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що йому не зрозуміло на які твердження та дії суду слід орієнтуватися, як на законні; чому в мотивувальній частині відсутні посилання на закони; крім того зазначає, що потребують роз`яснення протиріччя між тим, що стверджується на 2-му аркуші ухвали й тим, що стверджується в подальшому; чому не враховано наявності заяви ОСОБА_7 про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту; чому не оцінена довідка про звернення за захистом в Україні №013171 від 22 грудня 2021 року; чому суд не керувався усталеною практикою Верховного суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на заперечення доводів заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про необхідність роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , та залишено ухвалу слідчого судді без змін, постановлена із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

При цьому, колегія суддів вважає, що в заяві адвоката ОСОБА_8 міститься лише незгода з судовим рішенням, а саме з ухвалою Львівського апеляційного суд від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, ухвала Львівського апеляційного суду викладена чітко, зрозуміло та однозначно, отже підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України немає.

Відтак заява ОСОБА_8 є необґрунтованою та без підставною, такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

у задоволені заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4