Справа № 645/7078/21
Провадження № 1-кс/645/1677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просив накласти арешт на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером майна: 28741054, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 281931257 від 29.10.2021, належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони її використання, розпорядження та відчуження.

02.11.2021 року до початку розгляду клопотання, заступником начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 через канцелярію суду було надано заяву про повернення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 000154 від 06.09.2021 року, як поданого передчасно.

Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна, оскільки слідчий скористався своїм процесуальним правом та звернувся до суду з відповідною заявою.

У зв`язку з неприбуттям всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів, не здійснювалось, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути заступнику начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 02.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6