overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2706/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання
в провадженні щодо кримінального проступку
15.11.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.10.2021р. за №0001308, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.11.2021р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001308, від 28.10.2021 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 15.11.2021 року

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову. Крім того, до обвинувального акту долучено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні з відповідними заявами обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Отже, враховуючи наявність клопотання прокурора та відповідних заяв інших учинків ОСОБА_2 , підлягає призначенню в судове засідання без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового засідання на 11 годину 50 хвилин 17.11.2021року, яке провести без виклику сторін кримінального провадження одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7998/21
Провадження № 1-кс/750/3660/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши в ході підготовки до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 19.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що судово-медична експертиза №373 проведена не повно, дано необ`єктивний, не детальний і науково необґрунтований висновок, а тому є підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Ч. 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст. 244 КПК України слідчим суддею здійснюється розгляд клопотань про проведення експертизи лише за клопотанням сторони захисту.

З тексту клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 являється представником потерпілого ОСОБА_3 , а згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України потерпілий належить до сторони обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя не наділений правом призначати експертизу за клопотанням представника потерпілого, отже подане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 19.07.2021 - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8458/21
Провадження №1-кс/751/2515/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 розглянути клопотання в строк та порядку, передбаченому ст.. 220 КПК України та письвомо повідомити його про результати розгляду.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, зважаючи на те, що Чернігівський РУП ГУНП в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із зазначених підстав, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігів (за місцем розташування Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 127/8172/19
Провадження №11-кп/801/353/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0004761 від 11.12.2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився до апеляційного суду на розгляд апеляційних скарг щодо нього, хоча його явка є обов`язкова, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, та не повідомив про причини його відсутності.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Зважаючи на те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати привід обвинуваченого, з метою розгляду справи в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 405 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 відкласти на 23 листопада 2021 року на 16:00 год., у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Доручити Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 1-й поверх зал №1), на 23 листопада 2021 року о 16:00 годин.

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 15.11.2021 Справа № 937/6117/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/6117/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1827/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2105/21
Номер справи місцевого суду: 495/2974/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.11.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09 2021 року, якою під час розгляду кримінального провадження №0001505 від 03.10.2020 відносно ОСОБА_3 , який обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України, продовжено запобіжний західу у виді тримання під вартою, в режимі відеоконференції,

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09 2021 року, якою під час розгляду кримінального провадження №0001505 від 03.10.2020 відносно ОСОБА_3 , який обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України, продовжено запобіжний західу у виді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що бажає брати участь у апеляційному розгляді.

Дослідивши доводи клопотання, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Судове засідання 17.11.2021 року о 15 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити у Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/5565/21
Провадження № 1-кп/0285/948/21
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/5565/21 0000412) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
26.10.2021 року надійшло кримінальне провадження № 285/5565/21 0000412) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження № 285/5565/21 0000412) згідно реєстру та про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили та вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 17 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження, прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №694/874/21
провадження № 1-кс/694/446/21
У Х В А Л А

П Р О З У П И Н Е Н Н Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я

12.05.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мале Старосілля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні не повнолітніх дітей не має, раніше судимого,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Також слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 місяців, тобто до 12 листопада 2021 року.
Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_3 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 12 травня 2021 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.06.2020 Справа № 756/7731/20
№ 1-кп/756/1187/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 15 год. 30 хв. 27 липня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про встановлення для СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, експерта (експертів), експертної установи процесуального строку складання і отримання висновку комплексної комп`ютерно-технічної та судово-мистецтвознавчої експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0000018,

Керуючись ст.ст.28, 113, 114, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення для СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, експерта (експертів), експертної установи процесуального строку складання і отримання висновку комплексної комп`ютерно-технічної та судово-мистецтвознавчої експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0000018 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1848/21
Провадження № 1-кп/0182/1035/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, згідно якої він не зможе вчасно прибути до зали суду в м. Нікополь, у зв`язку зі значним віддаленням свого місця проживання та роботи від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому також просить суд провести засідання в режимі відеоконференції з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за його участю.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції об 11.00 годин 16.11.2021 року за участю адвоката ОСОБА_3 з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити відповідній службовій особі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасників процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1