Справа № 192/1481/21
Провадження № 1-кс/192/227/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000398 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 12 жовтня 2021 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що 12 жовтня 2021 року в с. Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області невстановлена особа здійснила зпил дерев у лісосмузі, розташованій неподалік вказаного села.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000398 від 13 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

12 жовтня 2021 року під час огляду місця події лісосмуги, що розташована між полями №65 та №61, які належать «Українське зернове підприємство», за межами с. Новомиколаївка Сурсько-Литовської територіальної громади (координати, широта 648.295931, довгота 34.841846) на відстані приблизно 800 м від початку лісосмуги, виявлено бензопилу марки «Limex Mp 452n» помаранчевого кольору, поруч з якою на момент огляду знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При подальшому огляді лісосмуги виявлені пеньки свіжо спиляних дерев та фрагменти деревини породи акація.

Виявлена під час огляду бензопила «Limex Mp 452n» помаранчевого кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні і має значення для досудового розслідування та судового розгляду. На підставі наведеного, слідчий та прокурор просять накласти арешт на вказану бензопилу.

Власник майна та слідчий в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна. Також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З поданого клопотання з`ясовано, що воно подається в рамках кримінального провадження №0000398, відомості про що внесені до ЄРДР 13 жовтня 2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

В той же час до клопотання додано постанову про визначення групи прокурорів від 13 жовтня 2021 року, згідно якої визначено групу прокурорів по іншому кримінальному провадженню, а саме по кримінальному провадженню № 0000398 від 08 вересня 2021 року та по кримінальному провадженню № 0000246.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею було встановлено, що постанова про визначення групи прокурорів від 13 жовтня 2021 року містить в собі інший номер кримінального провадження, аніж той по якому прокурор ОСОБА_4 погодив клопотання про арешт майна, тому слідчий суддя вважає, що таке клопотання слід повернути прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000398 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1