Справа №211/3431/20 Провадження № 1-кп/211/265/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000337, № 0000117, № 0000225 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.03.2008 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років; звільнений 28.12.2012 року з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21.12.2012 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 6 днів;
-20.06.2018 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 8500 грн.;
-03.12.2018 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
-04.02.2021 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ч.1 ст.71, п. «г» ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2018 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 15 днів; в решті вирок суду першої інстанції залишено буз змін;
-25.05.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.389, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на два роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2021 року, остаточно призначено у вигляді трьох років та п`ятнадцяти днів позбавлення волі;
-05.07.2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2021 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно, 24.01.2020 року, у вечірній час доби, приблизно о 23:00 год., знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час він помітив через вікно будинку за вищевказаною адресою, що в ньому відсутні власники чи інші особи, заздалегідь знаючи, що в даному будинку ведуться ремонтні роботи і в ньому ніхто не мешкає. Впевнившись у відсутності власника та інших осіб, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Одразу після цього, 24.01.2020 року приблизно о 23:05 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій прямий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом віджиму пластикового вікна ванної кімнати проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно: 10 батарей «Радір», газовий котел «Арстон» та перфоратор "Бош", після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, тим самим обернувши його на власну користь.
Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив потерпілим ОСОБА_7 матеріальний збиток, загальна сума якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1918 від 25.09.2020, становить 12750,00 грн.
Крім того 26.01.2020 року у вечірній час доби, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 . В цей час він помітив через вікно квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі за вищевказаною адресою, що в ній відсутні власники чи інші особи, заздалегідь знаючи, що в даній квартирі ведуться ремонтні роботи і в ній ніхто не мешкає. Впевнившись у відсутності власника та інших осіб, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Одразу після цього, 26.01.2020 року приблизно о 23:05 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій прямий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом віджиму пластикового вікна квартири, яка розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належне потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно: один вимикач 2 кл кольору «слонова кістка» SDN0300123,y заводському пакуванні, одна рамка 2-а SDN58000323, у заводському пакуванні, десять розеток 1-ихз за/к Carmen 90562008, у заводському пакуванні, чотири рамки 2-их 90572102, у заводському пакуванні, дві розетки 2- ихз з/к Carmen 90572102, у заводському пакуванні, дві розетки TV Carmen 90562010, у заводському пакуванні, дві розетки комп`ютерних RJ-45 Carmen 90562032, у заводському пакуванні, дві розетки зовнішніх 2-их с заземленням BINERA VF-BNS22G-W, у заводському пакуванні, один світильник НББ 1*80 Е27 24191 1 / 2, у заводському пакуванні, дві розетки 1-ої з з/к PRIMERA 3304, у заводському пакуванні, шуруповерт «ИЖМАШ» моделі CED-950, лобзик «Bush» та перфоратор «Stern» STERN RH-26E, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, тим самим обернув його на власну користь.
Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальний збиток, загальна сума якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1806 від 29.07.2020 становить 3 877,68 грн.
Крім того, 06.06.2020 року, приблизно o 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до кв. АДРЕСА_6 , де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло вищевказаної квартири, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету на звернення викраденого майна на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, таким чином усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злому - відмички, зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , після чого проник до її приміщення, звідки таємно викрав майно яке належало потерпілому ОСОБА_10 , а саме: соковижималку «Kenwood KJ 770», велосипед біло-голубого кольору марки Winner модель USED 02543, попільничка скляна з дерев`яною основою та дерев`яною кришкою, ніжки якої виготовлені у формі церковного купола, роутер TP-Link білого кольору з двома антенами, три чоловічі годинники: «ORIENT FAB00007F9», «SEKONDA» позолочені Аu20 та «25JEWELS» з металевим браслетом, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, тим самим обернув його на власну користь.
Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, загальна сума якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1806 від 29.07.2020 року становить 2 395,66 гривень.
Також, 08.03.2020 року, приблизно о 21:30 годині ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_7 звернув увагу на вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , які знаходилися у незачиненому стані. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
08.03.2020 року приблизно о 21:55 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного будинку, підійшов до невстановленого слідством чоловіка, відносно якого виділені матеріали в окреме провадження за № 0000664, який чекав на вулиці біля вищевказаного будинку на повернення ОСОБА_4 та з корисливих мотивів вступив з останнім в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Так, 08.03.2020 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком, реалізуючи свій прямий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо скоєння крадіжки, де ОСОБА_4 незаконно знаходячись у приміщенні квартири здійснює пошук цінних речей з метою їх викрадення, в той час як невстановлений чоловік, знаходячись неподалік, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_4 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків.
Надалі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 та невстановлений слідством чоловік, попередньо перевіривши наявність мешканців квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_5 , зайшли до її приміщення, звідки таємно викрали майно останнього, а саме: телевізор марки «Samsung» модель UE43NU7470UXU вартістю 13347,06 гривень, кріплення для телевізора марки «Logan Cosmo» вартістю 1134,83 гривень та пральну машинку марки «Samsung» моделі MF 60F1R2E2WDUA вартістю 7358,80 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 та невстановлений слідством чоловік з місця скоєння злочину зникли, обернувши вказані речі на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, загальна сума якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 1661 від 28.05.2020 року становить 21840,69 гривень.
Крім того, 10.03.2020 року приблизно о 14:50 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля квартири АДРЕСА_8 , попередньо маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету на звернення цього майна на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, таким чином усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через незачинені двері даної квартири незаконно проник до її приміщення, звідки таємно викрав холодильник марки «Samsung» модель RB33J3305SS/UA, який належав ОСОБА_5 вартість, якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1661 від 28.05.2020 року становить 14174,10 гривень, та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на вищевказану суму.
Також, 11.03.2020 року приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля квартири АДРЕСА_8 , попередньо маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету на звернення цього майна на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, таким чином усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через незачинені двері даної квартири незаконно проник до її приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_5 , а саме: праску марки «Tefal» модель FV 1543ЕО вартістю 627,80 гривень, блендер «BRAUN» модель MQ 535 вартістю 1200 та машинку для стрижки «Wahl Chrom Super Taper» вартістю 1679,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши вказані речі на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток загальна сума якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 1661 від 28.05.2020 року становить 3507,69 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому злочину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжки чужого майна, а саме 24.01.2020 року вночі, проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав батареї, котел та перфоратор. 26.01.2020 року, вночі, через вікно проник до квартири по АДРЕСА_3 , звідки викрав вимикач, рамки, розетки, світильник, шуруповерт, лобзик та перфоратор. 06.06.2020 року у денний час, проник до квартири по АДРЕСА_9 , звідки викрав соковижималку, велосипед, попільничку, роутер та три годинники. 08.03.2020 року у вечірній час за допомогою ще одного чоловіка проникли до квартири по АДРЕСА_7 , звідки викрали телевізор з кріпленням до нього, а також пральну машину. 10.03.2020 року та 11.03.2020 року, у денний час знов проник до вищевказаної квартири по АДРЕСА_7 , звідки викрав холодильник, праску, блендр та машинку для стрижки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадено належне йому майно у зв`язку із чим йому було завдано матеріального збитку на загальну суму 38395,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., що просив стягнути з обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставина, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має високий рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення , суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З урахуванням вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 року та вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25 05 2021 року остаточне покарання йому призначається за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до частини 4 статті 70 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
В рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 09 08 2020 року відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 06 2020 року, надалі такий запобіжний захід не продовжувався.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення судових експертиз.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

З цивільним позовом в межах кримінального провадження звернувся потерпілий ОСОБА_5 про стягнення на свою користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 38395,00 гривень, та моральної шкоди 100000,00 грн.
При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з наступного.

Обвинувачений зазначені позовні вимоги визнав.

Так відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

ОСОБА_5 в обгрунтування своїх позовних вимог зокрема в частині відшкодування майнової шкоди зазначає вартість викраденого та не поверненого йому майна у загальному розмірі 38395,00 грн., посилаючись на товарні чеки які йому були надані при придбанні ним майна. Проте загальна вартість цього майна , що була визначена експертом в рамках даного кримінального провадження становить 24147,99 грн.

Тож з огляду на викладене, цивільний позов ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, зокрема відшкодування прямих втрат (майнової шкоди), завданих злочином, в межах доведеності згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1661 від 28.05.2020 року, яка складає 24147,99 грн.
Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 100000,00 гривень, суд приходить до такого.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер та тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Розмір відшкодування може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану обвинуваченого. Відповідно до ст.23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи із вищевикладеного, цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого 100000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню в рамках розумності та справедливості, а саме в розмірі 40000,00 гривень, як підтверджений матеріалами кримінального провадження та обґрунтований потерпілим, на підставі ст. 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, оскільки сума позову завищена та недостатньо обґрунтована потерпілим.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 05 2021 року більш суворим покаранням призначеним вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 07 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) міс. позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.06.2020 року відповідно до вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 07 2021 року.
ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід до набрання вироком законної сили судом не обирається.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24147 ( двадцять чотири тисячі сто сорок сім ) грн. 99 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволеня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:
- 942 ( дев"ятсот сорок дві ) грн. 06 коп в рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасологічної експертизи (№ 19/104-17/1/304 від 16 03 2020 року );

- 1307 ( одна тисяча триста сім ) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасологічної експертизи (№ 19/104-17/1/613 від 08 04 2020 року) ;

-1307 ( одна тисяча триста сім ) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасологічної експертизи (№ 19/104-17/1/610 від 10 04 2020 року) ;
-1307 ( одна тисяча триста сім ) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасологічної експертизи (№ 19/104-17/1/702 від 21 04 2020 року) ;

-1634 ( одна тисяча шістсот тридцять чотири ) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасологічної експертизи (№ 19/104-17/1/916 від 25 05 2020 року) ;

Речові докази по справі:
- годинник чоловічій марки «25JEWELS» передати потерпілому ОСОБА_10
-рюкзак , вилучений під час проведення огляду місця події за адресою : АДРЕСА_10 та який знаходиться в камері зберігання речових доказів - знищити ;
- блендер «BRAUN» модель MQ 535, холодильник марки «Samsung», два мішки з будівельною сумішю, будівельний рівень, , два роутери, тюнер , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданим за належністю;
- кросівки "Adidas" , штани чорні балонєві, які передані в камеру зберігання речових доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1