Справа № 128/2353/21
Провадження №11-кп/801/113/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, щодо якої розглядається питання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року, якою заяву лікаря-психіатра вищої категорії відділення №1 Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 задоволено та продовжено ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру у «Відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному» Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради», але не більше ніж на шість місяців,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року задоволено заяву лікаря-психіатра вищої категорії відділення №1 Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги у «Відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному» відносно ОСОБА_8 .

Продовжено відносно ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру у «Відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному» Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради», але не більше ніж на шість місяців.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що на нею в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення ОСОБА_8 амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Після з`ясування всіх учасників думки, суд мав би видалитись у нарадчу кімнату для винесення ухвали з приводу заявленого клопотання. Однак, в порушення ст. 350 КПК України суд в нарадчу кімнату не видалявся. Не оголосивши про те, що перейшов до розгляду заяви по суті, суд запитав думку учасників засідання з приводу заяви лікаря-психіатра. Після чого видалився до нарадчої кімнати для вирішення двох питань: для розгляду клопотання захисту та розгляду заяви лікаря. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив одну ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання захисту та задовольнив заяву лікаря. Фактичного розгляду заяви лікаря по суті не відбулось.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_7 та особу, щодо якої розглядається питання ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2021 року про задоволення заяви лікаря-психіатра, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Згідно ч.1 п.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення ОСОБА_8 амбулаторної судово-психіатричної експертизи та з`ясовано щодо даного клопотання думку учасників судового засідання.

Не оголосивши про перехід до розгляду заяви лікаря-психіатра по суті, суд з`ясовує думку учасників засідання з приводу цієї заяви лікаря-психіатра. В подальшому, видалившись до нарадчої кімнати та по виході із неї, однією ухвалою оголосив про відмову в задоволенні клопотання захисника та задоволення заяви лікаря.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала в нарадчій кімнаті.

В порушення даної норми закону, суд заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого адвокатом ОСОБА_7 клопотання, до нарадчої кімнати не видалися, перейшовши до розгляду заяви лікаря-психіатра по суті, не оголосивши про це учасників судового засідання та не надавши можливості адвокату та особі, щодо якої розглядається питання задати питання лікарю-психіатру стосовно його заяви та надати пояснення самій особі, щодо якої розглядається питання ОСОБА_8 , чим допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення кримінального процесуального закону.

Підставою для скасування судового рішення відповідно до п.1ст.409КПК України є неповнота судового розгляду.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів,вивчивши матеріали кримінального провадження, встановила, що суд першої інстанції не повно дослідив докази які мають істотне значення для ухвалення законного рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду слід усунути допущені порушення та з урахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі адвоката ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України,суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року, якою заяву лікаря-психіатра вищої категорії відділення №1 Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради» ОСОБА_9 задоволено та продовжено ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру у «Відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному» Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради», але не більше ніж на шість місяців, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3