Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/33/2021 Справа № 641/3903/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 10.03.2016 року №0000506 від 11.03.2016 року , № 0000623 від 07.06.2016 року за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)14.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 2)20.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 3років 10 днів позбавлення волі; 12.12.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 04.04.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 23.01.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України. із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 09.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі) 4) 01.10.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 06.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України. із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 07.07.2014 року звільнений на підставі ч.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року головуючим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу по справі № 641/3903/16-ц за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
02.12.2021 року до суду надійшла заява представника потерпілого АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 про виправлення помилки в ухвалі суду , а саме : в частині епізоду завдання матеріальної шкоди потеплілому АТ «Ощадбанк» обвинуваченим ОСОБА_4 .

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи , головуючим суддею встановлено, що у мотивувальній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року не вказано епізоду завдання матеріальної шкоди потеплілому АТ «Ощадбанк» обвинуваченим ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті № 0000506 від 11.03.2016 року , вказано : «Окрім того, діючи за вищевказаним сценарієм, 03.02.2016, близько 20:46, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів клієнтів банківських установ, які отримують готівку у банкоматах на території м. Харкова, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до банкомату ТВБВ №10020/0312, що належить філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 6.173-В, на шатер якого встановив раніше виготовлений ним саморобний пристрій з липкою стрічкою, замаскований під частину банкомату, який унеможливлював видачу/ готівки клієнтам банку.
В цей же день, близько 21:06, до банкомату ТВБВ №10020/0312, що належить філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 6.173-В, підійшла ОСОБА_6 , яка помістила пластикову банківську карту № НОМЕР_1 у відповідний отвір банкомату, задала команду банкомату на видачу готівки в сумі 2300 грн. В результаті виконання команд клієнта, банкомат почав процес обробки інформації та видачі клієнту вказаної готівки, але дана операція не була закінчена, ОСОБА_6 гроші не отримала, але при цьому за рахунком клієнта дана операція була відображена, як проведена. Грошові банкноти при цьому приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був таємно встановлений ОСОБА_4 на шатер банкомату.
З метою скоєння крадіжки, ОСОБА_4 , діючи повторно, навмисне, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» втрутився в роботу банкомату, тобто електронно- обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації.
Бажаючи закінчити свій злочинний намір, проконтролювавши що ОСОБА_6 , відійшла від банкомату, ОСОБА_4 підійшов до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів включив вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 2 300 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки. Після чого, ОСОБА_4 з місця події з вказаним саморобним пристроєм зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинили власнику банківського рахунку та пластикової картки № НОМЕР_1 - ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.»

Враховуючи те, що вказана описка є технічною, та допущена помилково, суд вважає, що ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року по справі № 641/3903/16-ц за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України , доповнивши її мотивувальну частину після сімнадцятого абзацу наступними абзацами :

«Окрім того, діючи за вищевказаним сценарієм, 03.02.2016, близько 20:46, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів клієнтів банківських установ, які отримують готівку у банкоматах на території м. Харкова, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до банкомату ТВБВ №10020/0312, що належить філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 6.173-В, на шатер якого встановив раніше виготовлений ним саморобний пристрій з липкою стрічкою, замаскований під частину банкомату, який унеможливлював видачу/ готівки клієнтам банку.
В цей же день, близько 21:06, до банкомату ТВБВ №10020/0312, що належить філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 6.173-В, підійшла ОСОБА_6 , яка помістила пластикову банківську карту № НОМЕР_1 у відповідний отвір банкомату, задала команду банкомату на видачу готівки в сумі 2300 грн. В результаті виконання команд клієнта, банкомат почав процес обробки інформації та видачі клієнту вказаної готівки, але дана операція не була закінчена, ОСОБА_6 гроші не отримала, але при цьому за рахунком клієнта дана операція була відображена, як проведена. Грошові банкноти при цьому приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був таємно встановлений ОСОБА_4 на шатер банкомату.
З метою скоєння крадіжки, ОСОБА_4 , діючи повторно, навмисне, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» втрутився в роботу банкомату, тобто електронно- обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації.
Бажаючи закінчити свій злочинний намір, проконтролювавши що ОСОБА_6 , відійшла від банкомату, ОСОБА_4 підійшов до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів включив вказаний саморобний пристрій разом з грошовими коштами у сумі 2 300 грн., приклеєними до його внутрішньої поверхні до липкої стрічки. Після чого, ОСОБА_4 з місця події з вказаним саморобним пристроєм зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинили власнику банківського рахунку та пластикової картки № НОМЕР_1 - ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.»

В іншій частині ухвалу суду від 10.11.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1