УХВАЛА
про повернення тимчасово вилученого майна

09.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області безоплатно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб мотоцикл марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_4 13.10.2021 року.
В обгрунтування скарги вказав, що 13.10.2021 року за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 62 слідчим Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області вилучено у ОСОБА_5 мотоцикл марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору. 30.11.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області із заявою про повернення вилученого майна. Проте, всупереч ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не було повернуто транспортний засіб володільцю.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду скарги без його участі, наполягав на її задоволенні.
Від слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 надійшла заява про проведення розгляду скарги без його участі, щодо розгляду скарги поклався на розсуд слідчого судді та додатково зазначив, що арешт на вилучений мотоцикл марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору не накладався.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 62, слідчим Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 було вилучено у ОСОБА_5 мотоцикл марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору, про що складено відповідний протокол.
01.12.2021 року ОСОБА_5 звернувся до начальника Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна - мотоцикла марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору, відповідь на яку не отримав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду
Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В статті 16 КПК України визначено, що обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого був вилучений транспортний засіб, оскільки така інформація відсутня в протоколі огляду місця події від 13.10.2021 року.
Слідчий у письмовій заяві, адресованій слідчому судді, повідомив, що арешт на мотоцикл марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору, не був накладений, що свідчить про те, майно, яке було вилучене під час огляду місця події 13.10.2021 року, а саме мотоцикл марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору, є тимчасово вилученим в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя констатує, що слідчий або прокурор всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України не звернулись з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення огляду, що є підставою для повернення тимчасово вилученого майна, а відтак доводи скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , який вилучив транспортний засіб, безоплатно повернути ОСОБА_5 майно - мотоцикл марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 безоплатно повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору, який був вилучений під час огляду місця події 13.10.2021 року.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 мотоцикл марки «Ямаха МТ07А», чорного кольору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1