Справа № 405/7211/21
провадження № 1-кс/405/3387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 № 0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 08.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на три куща рослин, схожих на рослини коноплі.
09.10.2021 вилучені в ході проведення зазначеного вище обшуку кущі, визнано речовими доказами.
Слідчим стверджується, що вилучені рослини можуть бути предметом кримінального правопорушення, а тому вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і являються речовими доказами.
За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.
До початку розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_4 звернулась з заявою, в якій просить повернути клопотання слідчого про арешт майна для доопрацювання, а саме для виконання вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 64-2, 171 КПК України за таких обставин.
Так, з клопотання видно, що в ході обшуку слідчим вилучено речі, які на його думку належать ОСОБА_5 .
Після чого, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про арешт майна.
Проте, відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_5 до звернення з клопотанням про арешт майна, слідчим до клопотання не надано, у зв`язку чим у відповідності до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_5 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки в даному випадку з клопотанням про арешт майна повинен звернутись саме прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, тому клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 для усунення вказаного вище недоліку, встановивши для цього строк 72 годин.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 строк для усунення недоліків 72 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6