Справа № 991/8783/21
Номер провадження 1-кп/991/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 21 серпня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 29 травня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 11 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (далі кримінальне провадження № 1).

Зазначена справа на теперішній час перебуває на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

1.2. 29 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 21 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (далі кримінальне провадження № 2).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29 грудня 2021 року на підставі п. 12.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів № 4 від 03 вересня 2019 року, зазначену справу передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду питання про об`єднання, оскільки на її розгляді перебуває кримінальне провадження № 1 стосовно ОСОБА_6 , який також є одним з обвинувачених у кримінальному провадженні № 2.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень № 1 та 2 з огляду на недоцільність розгляду висунутих у них обвинувачень в одному кримінальному провадженні, оскільки вони стосуються різних обставин, різного кола осіб, мають різний предмет доказування та різну кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих дій.

2.2. Представник потерпілого Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі ДПАТ «НАК «Украгролізинг») ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора щодо недоцільності об`єднання кримінальних проваджень та додав, що збільшення кількості обвинувачених та інших учасників кримінального провадження може призвести до затягування розгляду справи.

2.3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 висловився про доцільність об`єднання кримінальних проваджень, проте, на думку захисника, питання об`єднання кримінальних проваджень неможливо розглянути до вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

2.4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що відсутня необхідність об`єднання кримінальних проваджень, оскільки кримінальне провадження № 1 стосується інших обставин, до яких не має відношення ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Дослідивши обвинувальні акти, складені у межах кримінальних проваджень № 1 та № 2, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Такий інститут кримінального процесуального законодавства як об`єднання (виділення) кримінальних проваджень, на переконання колегії суддів, спрямований на забезпечення ефективності кримінального провадження, тобто на досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Частина 1 ст. 217 КПК України визначає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, та містить дві самостійні підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень:

у вчиненні одного кримінального правопорушення повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) декільком особам;

одній особі повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

3.2.2. Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта прокурора або суду, оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

3.2.3. Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення.

З іншого боку, таке з`ясування має здійснюватися у розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи у строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи у якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу у найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

Отже, суд у кожному конкретному випадку має визначити умови, за яких забезпечується достатній ступінь повноти з`ясування обставин справи для ухвалення обґрунтованого рішення, та які не призведуть до необґрунтованого затягування розгляду справи.

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. Як зазначено в обвинувальному акті у межах кримінального провадження № 1, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який обіймав посаду голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг», обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою вчинили розтрату та заволодіння майном зазначеного підприємства на суму понад 114 млн грн шляхом укладення протягом 2009-2011 років з ТОВ «Брацлав» 7 договорів поставки (закупівлі за державні кошти) обладнання для доїння та утримання корів з наступною передачею вказаного обладнання ТОВ «Новий двір» за договорами фінансового лізингу, при цьому частина обладнання фактично не поставлялася, а її передача оформлювалася лише документально.

3.3.2. За змістом обвинувального акта у межах кримінального провадження № 2 (т. 1, а.с. 4-29) голова правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_6 за попередньою змовою з директором ТОВ «ХК «Інноваційні Технології» ОСОБА_8 у період з 12 до 14 лютого 2013 року на підставі листа останнього, який містив завідомо недостовірні відомості, забезпечив прийняття рішення правлінням ДПАТ «НАК «Украгролізинг» про надання ТОВ «ХК «Інноваційні Технології» фінансової позики та уклав відповідний договір на суму 5,7 млн грн, з яких 4,9 млн грн всупереч договору у подальшому були перераховані на користь ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» та не повернуті ДПАТ «НАК «Украгролізинг», що заподіяло останньому шкоду у зазначеному розмірі.

3.4. Оцінка можливих наслідків об`єднання кримінальних проваджень

3.4.1. Об`єднання кримінальних проваджень може впливати як на повноту та всебічність дослідження обставин висунутого обвинувачення, так і на строк судового розгляду, тому колегія суддів вважає за необхідне оцінити кожний з цих можливих наслідків об`єднання окремо.

3.4.2. Вплив на повноту та всебічність дослідження обставин

Як зазначала колегія суддів у п. 3.3.2 цієї ухвали, кримінальне провадження № 2 стосується обставин заподіяння шкоди ДПАТ «НАК «Украгролізинг» у зв`язку неповерненням фінансової позики ТОВ «ХК «Інноваційні Технології» у 2013 році.

Водночас кримінальне провадження № 1 стосується обставин придбання ДПАТ «НАК «Украгролізинг» обладнання та передачі його у фінансовий лізинг ТОВ «Новий двір» протягом 2009-2011 років.

Таким чином, з аналізу обвинувальних актів випливає, що зазначені кримінальні провадження стосуються обставин та подій, які відбувалися у різні періоди часу, стосувалися різних господарських договорів, які було укладено ДПАТ «НАК «Украгролізинг» з різними суб`єктами господарювання, та які не пов`язані між собою.

Єдиною спільною ознакою цих кримінальних проваджень є участь в них обвинуваченого ОСОБА_6 , який очолював ДПАТ «НАК «Украгролізинг», втім, з обвинувальних актів не вбачається, що обидва кримінальні правопорушення охоплювалися єдиним умислом ОСОБА_6 , спрямованим на досягнення протиправної мети кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів констатує, що кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальних актах, фактично не пов`язані між собою, а тому обставини їх вчинення мали б досліджуватися окремо навіть в межах об`єднаного кримінального провадження. За таких умов розгляд цих обвинувальних актів в одному кримінальному провадженні, в разі їх об`єднання, не матиме ані негативного, ані позитивного впливу на судовий розгляд в частині всебічності та повноти дослідження фактичних обставин.

3.4.3. Вплив на строк розгляду справи

Колегія суддів зазначає, що об`єднання кримінальних проваджень № 1 та 2 призведе до збільшення кількості обвинувачених, інших учасників, а також розширення предмета доказування та кола обставин, які підлягають дослідженню. Як наслідок, судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження потребуватиме здійснення значної кількості процесуальних дій, а тому потенційно матиме більшу тривалість, ніж строк розгляду кожного з кримінальних проваджень окремо.

За таких обставин об`єднання кримінальних проваджень матиме негативний вплив на строк розгляду висунутих обвинувачень у кожному з кримінальних проваджень № 1 та 2 та призведе до необґрунтованого збільшення його тривалості.

Крім того, колегія суддів враховує, що судовий розгляд цих кримінальних проваджень перебуває на різних стадіях: у кримінальному провадженні № 1 здійснюється дослідження письмових доказів, у кримінальному провадженні № 2 ще не проведене підготовче судове засідання.

3.5. Висновки суду

3.5.1. Таким чином, колегія суддів констатує, що об`єднання кримінальних проваджень не матиме позитивного впливу на повноту та всебічність дослідження обставин справи, втім, матиме негативний вплив на строк розгляду висунутих у кожному з них обвинувачень та призведе до необґрунтованого збільшення його тривалості.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського Суду з прав людини, який у п. 40 рішення від 31 січня 2006 року у справі «Юртаєв проти України» констатував порушення права на справедливий суд з огляду на надмірну тривалість судового провадження, яка, з-поміж іншого, була викликана тривалим встановленням місцезнаходження співобвинувачених, участь яких не була необхідною для розгляду справи заявника.

Отже, штучне ускладнення справи шляхом її об`єднання з іншою та, як наслідок, розширення кола обвинувачених, участь яких не впливає на розгляд первинного обвинувачення, може становити порушення права на справедливий суд в частині необґрунтованого збільшення тривалості провадження.

3.5.2. Колегія суддів відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо передчасності розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України містить імперативну вимогу щодо передачі суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, виключно для вирішення питання про їх об`єднання.

Розгляд питань, передбачених ст. 314 КПК України, належить лише до компетенції складу суду, визначеного в порядку ст. 35 КПК України за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації, рівномірного навантаження для кожного судді та застережень щодо заборони чи неможливості судді брати участь у розгляді справи.

3.5.3. За таких обставин, колегія суддів не вважає за доцільне об`єднання кримінальних проваджень. Більше того, їх об`єднання може призвести до порушення права обвинувачених на справедливий суд в частині необґрунтованого збільшення строку судового розгляду, а тому у їх об`єднанні має бути відмовлено.

Керуючись статтями 2, 217, 334, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Відмовити в об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 21 серпня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;

та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 11 квітня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

2. Передати обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 21 серпня 2019 року, до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3