Справа № 505/1451/17
Провадження № 1-кс/493/88/21
УХВАЛА
01 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАЯВНИКА ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року, судді ОСОБА_7 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що суддя ОСОБА_6 не задовольнила його клопотання про надання йому адвоката, тому в нього є сумніви про неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи № 505/1451/17, яка полягає у злочинному звинувачені його у вчинені кримінального злочину членами кримінального злочинного угрупування.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 19.11.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підстави для відводу передбачені законом відсутні та просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, конверт з судовою повісткою про її виклик на 01.12.2021 року повернувся на адресу суду 30.11.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд дійшов висновку, що призначаючи для розгляду заяву про відвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості заінтересованим особам прийняти участь в судовому засіданні.
Діючий КПК України, а саме ст. 28 вимагає, що кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд, так як обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.
Заслухавши заявника, думку прокурора, ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту поданої заявником ОСОБА_5 заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, твердження заявника ОСОБА_5 , що судові засідання суддею ОСОБА_6 проводяться без захисника, не знайшли свого підтвердження, оскільки захисник у ОСОБА_5 є це адвокат ОСОБА_8 , який також повідомлявся про розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . Інших підстав відводу з розгляду кримінального провадження № 505/1451/17 заявником заявлено в судовому засіданні не було, крім образ головуючому судді з розгляду заяви про відвід та образ по відношенню до судді ОСОБА_6 , суд не почув, тому наведені підстави ОСОБА_5 не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки сумнівів в неупередженості судді не викликають.
За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_6 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ