Справа № 446/1832/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.08.2021 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, уродженець с. Товмач та проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 21.12.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, не депутат,
встановив:
Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено,що 19 липня 2021 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 знаходячись у парку ім. С. Бандери, що в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавці. Після того, реалізовуючи свій об`єднаний злочинний намір, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час коли ОСОБА_7 сидів поряд із потерпілим ОСОБА_9 на лавці, ОСОБА_8 перебуваючи за спиною потерпілого наніс удар в спину потерпілого, а ОСОБА_6 , в цей час стягнув потерпілого з лавки за ноги та наніс йому удари в обличчя та ділянку тулуба. Надалі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 утримуючи потерпілого в нерухомому стані під час якого останнім було припіднято кофту потерпілого, та надано можливість ОСОБА_8 доступ до сумки, яка знаходилась під верхнім одягом потерпілого. В той час, ОСОБА_8 відкрито викрав належну потерпілому сумку вартістю 170грн., в якій в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, дві банківські карти «Ощадбанку» та «Кредобанку», паспорт громадянина України та накопичувальні картки різних магазинів. Після того, потерпілий скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вирвався від ОСОБА_6 та почав тікати з території парку в напрямку вул. Шевченка. В цей час, ОСОБА_7 залишився на території парку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 помітивши втечу потерпілого побігли за ним та наздогнавши останнього біля будівлі Народного дому, що по АДРЕСА_2 , при цьому в ході подальшої шарпанини ОСОБА_8 стягнув з потерпілого ОСОБА_9 його спортивну кофту, вартістю 450 гривень, з якою попрямував у напрямку Народного дому, а ОСОБА_6 в цей час нанісши потерпілому ще декілька ударів кулаком по обличчі та тулубу, залишив його та попрямував до ОСОБА_8 , разом з яким покинули місце вчинення злочину.19 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Необхідність обрання запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча; ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як зловживає алкогольними напоями та раніше судимий за злочини пов`язані з насильством; в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я та злочини проти власності, в здебільшому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому більш м`який запобіжний захід не може призвести до подальшого вживання спиртних напоїв та вчинення інших злочинів. Крім цього, вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив у нічний час під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного 24.06.2021 слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області на два місяці в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який він відповідно порушив. Крім того, враховуючи, відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного джерела доходів, місця праці, свідчить про те, що запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У ході розгляду клопотання слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав на існування ризиків, передбачених у п.п.1,2,5 ч.1ст.177 КПК України, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе.
Прокурор вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконаний що існують ризики, передбачені п.1, 2, 5ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання просив суд обрати інший мешн суворий запобіжний захід щодо підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру втікати у нього немає.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
20.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
19.08.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
В силу ст. ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.07.2021, протокол допиту потерпілого від 26.07.2021, протокол огляду предмета від 22.07.2021, протокол огляду місця події від 23.07.2021, протокол допиту свідка від 02.08.2021, протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2021.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що:
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;
відсутність стійких соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду;
може впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню цього може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 був раніше судимий, судимість непогашена і не знятою.
До вказаних висновків суд прийшов зважаючи також на той факт, що вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив у нічний час під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного 24.06.2021 згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області на два місяці в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 К України.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, що він на обліку в нарколога та психіатра не перебуває,неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, раніше судимий.
За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, застосований бути не може, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,2,5 ч.1ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам .
З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому,враховуючи майновий стан підозрюваного,який вказав,що має мінливий дохід, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 350,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.176-179,183,184,193-194,196-197,205,КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, уродженця с. Товмач та проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 26.08.2021 року.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 26 серпня 2021 року до 25 жовтня 2021 року включно.
У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 101 350,00 грн. (сто одну тисячу триста п`ятдесят гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1