КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «КИЇВРІАНТА» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року,

за участі: прокурора представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які вилучено 16 вересня 2021 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які використовують ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БФ ГРУП» () та ТОВ «КИЇВРІАНТА» () та особи, причетні до діяльності вказаної злочинної схеми, за адресою: Київська обл., Бориспільський р., Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт та на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0117, №:02:004:0001.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «КИЇВРІАНТА» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власників майна, а копію постановленого рішення він отримав 13 жовтня 2021 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, що органом досудового розслідування вилучено майно дозвіл на вилучення якого не надавався слідчим суддею, а сам обшук проведено за іншою адресою, ніж та яка вказана в ухвалі слідчого судді.
Також, звертає увагу на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду з порушенням строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Окрім того, представник вважає, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України. Не зазначено, які ознаки речового доказу мають грошові кошти і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Звертає увагу і на те, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, і матеріали провадження не містять відомостей щодо вчинення ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «КИЇВРІАНТА» будь-яких кримінальних правопорушень. Натомість , згадані Товариства здійснюють свою діяльність відповідно до вимог законодавства України та вчасно і в повному обсязі сплачують податки та інші обов`язкові платежі, що підтверджується перевірками податкових та митних органів.

Представник просить врахувати і те, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна, у зв`язку з недоведеністю відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань14 січня 2021 року під № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 219 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року проведено обшук у нежитлових приміщеннях, які використовують ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БФ ГРУП» () та ТОВ «КИЇВРІАНТА» () та особи, причетні до діяльності вказаної злочинної схеми, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт та на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0117, №:02:004:0001, під час якого вилучено, зокрема, грошові кошти.
05 жовтня прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які вилучено 16 вересня 2021 року під час проведення обшуку у вищезгаданих нежитлових приміщеннях.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що грошові кошти, які вилучено під час проведення обшуку нежитлових приміщень, які використовують ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», ТОВ «БФ ГРУП» та ТОВ «КИЇВРІАНТА» та особи, причетні до діяльності вказаної злочинної схеми, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт та на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0117, №:02:004:0001, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві від 17 вересня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Водночас, у клопотанні прокурора не зазначено на яку суму грошових коштів необхідно накласти арешт, та кому саме належать ці грошові кошти.
Крім того, з матеріалів судового провадження, зокрема витягу з ЄРДР не вбачається яке відношення ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», ТОВ «БФ ГРУП» та ТОВ «КИЇВРІАНТА» мають до кримінального провадження № 0000019, оскільки в реєстрі ці товариства не згадуються.

Також, заслуговують на увагу доводи представника щодо звернення прокурора з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, без клопотання про поновлення такого строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які вилучено 16 вересня 2021 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які використовують ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БФ ГРУП» () та ТОВ «КИЇВРІАНТА» () та особи, причетні до діяльності вказаної злочинної схеми, за адресою: Київська обл., Бориспільський р., Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт та на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0117, :02:004:0001, скасувати,задовольнивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «КИЇВРІАНТА».

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які вилучено 16 вересня 2021 року під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які використовують ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БФ ГРУП» () та ТОВ «КИЇВРІАНТА» () та особи, причетні до діяльності вказаної злочинної схеми, за адресою: Київська обл., Бориспільський р., Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт та на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0117, :02:004:0001, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/53297/21 Справа №11-сс/824/6193/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1