Справа №718/1988/21
Провадження №1-кп/718/101/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000080 від 15 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мариничі Путильського району Чернівецької області, українки, громадянки України, жителька АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні 4-х малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у виді смерті останнього і хоча не бажаючи, однак свідомо припускаючи їх настання, використовуючи знаряддя злочину, а саме кухонний ніж з руків`ям помаранчевого кольору, який знаходився на підвіконнику в кімнаті, нанесла ним з достатньою силою один удар в область серця ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження, що несумісні з життям.

Згідно із висновком експерта № 447 від 30.07.2021 смерть ОСОБА_7 , 1962 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в проміжок часу 19.20-19.40 годин від гострої кровотечі як наслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1962 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:

А) злам грудини на рівні 2-го міжребір`я.

Дане тілесне ушкодження, найбільш ймовірно виникло в агональному періоді, внаслідок проведення реанімаційних заходів, а саме непрямого масажу серця.

Б) рана на грудині по центру, розмірами 0,9х0,2х0,1 см;

Дане тілесне ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті, є колото-різаним і виникло не менш як від одноразової дії травматичного знаряддя типу (ніж), та в якому-небудь причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті не перебуває.

В) рана №2 у проекції 7-го ребра по середньо ключичній лінії, починається рановий канал, який переходить через підшкірно жирову клітковину в 7-му міжребер`ї через міжреберні м`язи проникає в грудну порожнину, де наявне лінійне ушкодження парієтальної плеври, потім проходить в серцеву сумку де наявна лінійна рана розміром 2,4х0,2см, та міститься біля 280,0 мл рідкої та згортків крові та проходить в серцевий м`яз де наявна лінійна рана розміром 2,4х0,2см.

Г) колото-різане ушкодження у вигляді розсічення хрящової частини 7-го ребра, зліва.

Раньовий канал має напрямок спереду назад, знизу-вверх, справа-наліво.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до настання смерті, є колото-різаним і виникло не менш як від одноразової дії травматичного знаряддя типу (ніж) про що свідчать наступні дані:

- веретеноподібна форма рани;

- один кут П-подібний, другий гострий;

- рівні неосаднені краї;

- відсутність сполучнотканинних перетинок;

і за ознакою «Небезпека для життя», відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати. Також просила суд не допитувати її, оскільки відновлення події злочину травмує потерпілого у справі ОСОБА_6 , який доводиться їй рідним братом, та її саму, оскільки результатом цього злочину стало позбавлення життя її рідного батька ОСОБА_7 . В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 попросила вибачення у потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні прийняв вибачення обвинуваченої ОСОБА_5 , заявив про відсутність до неї будь-яких претензій та просив суворо не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також їй роз`яснено про обмеження права апеляційного оскарження тих обставин справи, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченої, її винуватість підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Тому суд окрім допиту обвинуваченої обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження, що її характеризують та підтверджують розмір процесуальних витрат і наявність речових доказів у справі.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Судом встановлено, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але зареєстрована у лікаря нарколога з діагнозом F 10.0, за місцем проживання характеризується позитивно, не судима, притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст.ст. 75, 76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обираючи вид покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрована у лікаря нарколога з діагнозом F 10.0, думку потерпілого, який просив суворо не карати, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень є необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч.1 ст. 115 КК України та відбуття його в умовах ізоляції від суспільства.
З приводу клопотання сторони захисту про застосування положень ст. 69 КК України під час призначення покарання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній
частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про
особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнав щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Проте ці обставини не істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і не слугують підставою для пом`якшення покарання, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, відбувала покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, але це не призвело до позитивних змін у її особистості та не створило в неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві та побуті, не зробила належних висновків для себе, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний особливо тяжкий злочин. Також, обвинувачена ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F 10.0 гостра алкогольна інтоксикація.
Окрім того, за змістом кримінального закону ступінь тяжкості вчиненого злочину передбачає не тільки врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК, а й індивідуальних особливостей злочинного діяння, які у даному випадку полягають в тому, що обвинувачена ОСОБА_5 кухонним ножем нанесла з достатньою силою один удар в область серця ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження, несумісні з життям.

Виходячи з положень ст. 50 КК рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Тому ці обставини у сукупності свідчать про те, що призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України буде є явно м`яким, несправедливим і не сприятиме виправленню засудженої.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 10790 грн. 50 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання 15 травня 2021 року.
Речові докази по справі: пачка цигарок «Strong», банківська карта Приватбанку № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 34 гривні, пачка сірників повернути обвинуваченій ОСОБА_5 .
Один ніж із помаранчево-білою ручкою із нашаруванням речовини бурого кольору із металевого балону, поміщений у сейф-пакет № 4125956, один ніж чорного кольору, поміщений в сейф-пакет № 4125957, металеву кочергу із ліжка житлової кімнати літньої кухні, яку поміщену в сейф-пакет № EXP 0402308 конфіскувати.
Стерильну ватну паличку, п`ять фрагментів марлевого бинту із змивами речовини бурого кольору, а саме з поверхні бетонної сходинки біля хвіртки, позначено № 2; з поверхні бетонного порогу біля входу в літню кухню позначено № 4; з поверхні трав`яного покриву біля воріт господарства позначено № 6; з поверхні грунту на території господарства позначено № 7-8; з поверхні килима літньої кухні позначено № 10, один зріз килима сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги літньої кухні позначено № 5, марлевий тампон, змочений у дистильовану воду з поверхні кистей обох рук та з поверхні пальців лівої ноги, який поміщено в три паперових згортки, - знищити.
Одну пару резинових чоловічих тапочок, чоловічу сорочку з абстрактним малюнком, штани спортивні чорного кольору, одну пару сірих шкарпеток ( носків), чорні труси, що були упаковані в паперовий ящик, - знищити.
Спортивну кофту синього кольору виробництва «Nike» на застібці, логіни чорного кольору, шльопанці резинові фіолетового кольору, що були упаковані у паперовий ящик, - повернути обвинуваченій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 10 790 грн. 50 коп. процесуальних витрат.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1