Провадження № 1-кс/592/7291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002364 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 19.10.2021 близько 12:50 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований у ТЦ «Універмаг «Київ» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення товару на загальну суму 818 грн.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведення заявлених ризиків і тяжкий стан здоров`я підозрюваного, просили застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002364 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за фактом незакінченого замаху на крадіжку належного ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» товару на загальну суму 818 грн в приміщенні магазину «Sinsay» ТЦ «Універмаг «Київ» по вул. Кооперативна,1 в м. Суми 19.10.2021.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 23.11.2021 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів огляду місця події від 19.10.2021, протоколів допитів представника потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину від 10.11.2021), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та те, що вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено в період випробувального строку, в зв`язку з чим йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків.

Наявність ряду непогашених та незнятих судимостей за вчинення корисливих злочинів, відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу, вчинення кримінально правопорушення під час випробувального строку, встановленого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2021, свідчать про реальне існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою середнього віку, раніше судимий переважно за злочини проти власності, за зареєстрованим місцем проживання мешкає разом з матір`ю ОСОБА_13 , перебуває на її утриманні, не працює, має незадовільний стан здоров`я перебуває на диспансерному обліку в КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького» з діагнозом: хронічний вірусний гепатит С, в КНП СОР «Регіональний клінічний фтизіопульмонологічний медичний центр» з діагнозом: РТБ легень, перебуває на замісній терапії.

Доводи слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного та на те, що зазначені ризики мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002364 від 20.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 13:00 до 08:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 21.01.2022 включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002364 від 20.10.2021;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 21.01.2022 в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1