Справа № 343/1356/21
Провадження № 11-сс/4808/223/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апелляционного суд в складі:
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -

за участю заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи на підставі того, що заявник ОСОБА_6 неодноразово використовував неприпустимі та образливі висловлювання на адресу суддів апеляційної інстанції, що може бути розцінена стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між апелянтом ОСОБА_6 та суддями апеляційної інстанції.

Апелянт ОСОБА_6 заявив відвід всім суддям колегії суддів, оскільки вважає, що вказаний склад суддів є упередженим, оскільки неодноразово, розглядаючи в минулому його заяви та скарги постійно відмовляли в їх задоволенні, що, на його думку, носять навмисний та системний характер.
Заслухавши думку прокурора, що не заперечував проти задоволення вказаних заяв, апелянта ОСОБА_6 , який просив задовольнити його заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи відводу та самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказані заяви про відвід та самовідводи, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України чітко передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Наявність безсторонності визначається забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Як встановлено, підставами звернення суддів із заявами про самовідвід є те, що апелянт ОСОБА_6 неодноразово використовував неприпустимі та образливі висловлювання на адресу суддів апеляційної інстанції, що, на переконання суддів може бути розцінена стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між апелянтом ОСОБА_6 та суддями апеляційної інстанції.

Підставою звернення ОСОБА_6 із заявою про відвід всьому вкладу суддів є, на його думку, упередженість суддів апеляційного суду.

Вирішуючи питання на предмет обґрунтованості заявлених заяв, колегія суддів доходить наступного висновку.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27.07.2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Закон вимагає від учасників процесу, або присутніх у судовому засіданні осіб, наявність поваги до суду як одного із інститутів державної влади. Адже в результаті вчинення діянь, що посягають на авторитет судової влади, фактично нівелюється принцип всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи будь-якої категорії

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року).

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ураховуючи наведене вище, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу кримінального процесуального права, колегія суддів доходить висновку, що обставини, які викладені в заявах про відвід та самовідвід можуть викликати сумнів у тому, що вказана колегія у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Зважаючи на вищезазначене, заяви про відвід та про самовідвід належить задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_6 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4