УХВАЛА
Іменем України

08.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001285 від 03.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 28.12.2020 у справі № 295/14628/20 задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001285 від 03.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, та накладено арешт на 44 картонні коробки з тютюновими виробами, з яких у 23 картонних коробках знаходилось по 136 блоків цигарок в кожній (10 пачок в кожному) торгівельної марки «CREDO», у 21 коробці по 136 блоків в кожній (10 пачок в кожному) цигарок торгівельної марки «ФЕСТ», що були вилучені під час огляду місця події 02.12.2020, котрий був проведений за адресою: АДРЕСА_1 . Представник вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна у повному обсязі, оскільки дані цигарки належать фізичній особі ОСОБА_5 , які він придбав для власного споживання у Білорусії, оскільки ціна на них нижча, ніж в Україні, та до даного часу жодна особа не оскаржила право власності ОСОБА_8 на це майно. За словами адвоката, вказане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Hi слідчим, ні прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 чи іншими особами, які перевозили цигарки, будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі і за ч. 1 ст. 199 КК України. Представник володільця майна вказує у клопотанні, що тривале, протягом більш як 8 місяців, з порушенням будь-яких розумних строків, досудове розслідування кримінального провадження, у якому прийнято рішення про арешт майна, спричиняє значну матеріальну шкоду ОСОБА_5 , якого позбавлено права використання арештованого майна. Потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йде мова в ухвалі слідчого судді. Крім того, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане майно, так як його детально оглянуто та проведено усі необхідні слідчі дії, а тому, на думку представника, наявні підстави для скасування арешту 44 картонних коробок з тютюновими виробами та повернення майна ОСОБА_5 . Додав, що за потреби, ОСОБА_5 може взяти на себе зобов`язання не реалізовувати іншим особам належне йому майно.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додав, що ОСОБА_5 купив цигарки в м. Гомель Республіки Білорусь. У даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, а тому потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що адвокат не підтвердив належними доказами право власності ОСОБА_5 на майно, яке було вилучене у іншої особи, що випливає з ухвали слідчого судді від 28.12.2020 року. На запитання слідчого судді відповів, що на товарі візуально видно, що акцизні марки не України і не є аналогічними тим, що перебувають в офіційному обігу на території України, написи на них не українською мовою, проте на даний час органом досудового розслідування не закінчено перевірку законності ввезення на територію України підакцизних товарів. Додав, що скасування арешту майна наразі є передчасним.

Заслухавши пояснення представника власника (володільця) майна та прокурора, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001285 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, а саме за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї.

В рамках указаного провадження слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 28.12.2020 у справі №295/14628/20 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на 44 картонні коробки з тютюновими виробами, з яких у 23 коробках знаходилось по 136 блоків в кожній (10 пачок в кожному) цигарок торгівельної марки «CREDO», у 21 коробці по 136 блоків в кожній (10 пачок в кожному) цигарок торгівельної марки «Фест», які були вилучені під час огляду місця події 02.12.2020 року, що був проведений за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 37.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на майно слідчим суддею у справі №295/14628/20 зазначено те, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із встановлених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що на момент звернення до слідчого судді із указаним клопотанням ОСОБА_5 не належав до однієї з осіб, які у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України наділені правом звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна . Так, у матеріалах клопотання відсутні та в судовому засіданні представником не були надані будь-які беззаперечні докази того, що ОСОБА_5 являється власником або володільцем арештованого майна.

З огляду на викладене, наведені у клопотанні доводи адвоката не ґрунтуються на вимогах закону, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене, завдання кримінального провадження, завдання та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1