ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/1277/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/3358/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників по справі належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного рішення.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2021 року про відвід судді ОСОБА_9 .
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що мотиви заяви ОСОБА_7 про роз`ясненням судового рішення в розумінні вимог ст.380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з таким рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, де просить його скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судовий розгляд від 30.09.2021 року відбувся без його участі та участі захисника, про дату та час судового розгляду повідомно не було.
Заперечує щодо твердження суду першої інстанції про розгляду заяви про відвід судді 31.08.2021 року без його участі, та вказує, що він отримав повідомлення про судове засідання 27.08.2021 року, де 27,28,29 серпня спецвідділ не приймає вихідну кореспонденцію, у зв`язку з чим не мав можливості повідомити про бажання брати участь в судовому засіданні. Вказує, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у справі від 14.12.2020 року, як слідчий суддя.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно о положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У розумінні вказаної норми роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Інститут роз`яснення судового рішення можна охарактеризувати як його викладення у більш зрозумілій формі. Обов`язок суду щодо більш точного і зрозумілого викладення стосується тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_7 просив про роз`яснення йому рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2021 року, яким йому було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 .
В задоволенні вказаної заяви судом першої інстанції було відмовлено з підстав того, що доводи наведені у вказаній заяві є безпідставними, а ухвала суду від 31.08.2021 року відповідає вимогам ст.372 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судовий розгляд від 30.09.2021 року відбувся без участі його захисника, та не повідомлення ОСОБА_7 про дату та час судового розгляду, колегія суддів вважає, що такі обставини не є підставою для скасування ухвали, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 безпосередньо приймав участь в судовому засіданні, де йому було роз`яснено, що неявка інших учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`ясненням судового рішення.
Доводи обвинуваченого щодо твердження суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_7 про розгляд його заяви 31.08.2021 року, а також те, що він не мав можливості повідомити про бажання брати участь в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що 27,28,29 серпня 2021 року спецвідділ не приймав вихідну кореспонденцію, колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що судове засідання було призначено на 31.08.2021 року, тобто останній мав можливість звернутись до суду з відповідною заявою 30.08.2021 року.
Також колегія суддів критично оцінює доводи скарги ОСОБА_7 в частині того, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у справі від 14.12.2020 року, як слідчий суддя, оскільки як встановлено зі звукозапису судового засідання від 30.09.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_7 не було заявлено відвід судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником у заяві про роз`ясненням ухвали, як не зрозумілі, не є підставами для роз`ясненням ухвали у розумінні положень ст. 380 КПК України, а також не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим така скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 31.08.2021 року про відвід судді ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4