Номер провадження по справі 1-кп/387/106/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працює в ПП «Три-Ер» на посаді водія, не одружений, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, який керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 близько 05 години 00 хвилин 26.08.2020, порушуючи вимоги п.п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом на вісь якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, керував автомобілем Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із перевищенням допустимої швидкості за межами населеного пункту по автодорозі зі сторони села Вишнякове Кіровоградського району, Кіровоградської області в напрямку с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області. Ігноруючи вимоги п.п.1.5, 2.3.(б, д) Правил дорожнього руху України п.1.5 дії адо бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2. 3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну .... , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, - не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Під час руху по ділянці проїзної частини дороги, котра має заокруглення вліво, по ходу його руху, неподалік від залізобетонної опори № 248 Л-144 внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя, де відбулось зіткненням з насадженням дерев з подальшим перекиданням керованого ним транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому лівої тім`яної кістки з переходом на вінцевий шов, субарахноїдальний крововилив зліва, підапоневротична гематома лівої тім`яної ділянки які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, та забою м`яких тканин грудної клітки, та забою м`яких тканин правого та лівого плечового суглобу що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судове засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Надав показання, що близько 05-06 години 26.08.2020 керував автомобілем Volkswagen Amarok із перевищенням швидкості з м. Кропивницького у с.Іванівка та за 300 м від покажчика с.Димино по дорозі був різкий поворот ліворуч та не впоравшись із керуванням автомобіль виїхав за межі дороги в праву сторону, де відбулось зіткненням з насадженням дерев. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Під час керування він був у тверезому стані, а пасажир ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав на задньому сидінні. Коли сталося ДТП приїхав його батько та викликав швидку. На даний час потерпілий до обвинуваченого претензій не має, а щодо автомобіля, який належить ОСОБА_6 написав розписку про повернення коштів протягом 2 років. У вчиненому розкаюється, а також просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, так як він працює водієм та це є для нього єдине джерело доходу.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому легкі тілесні ушкодження татяжке тілесне ушкодження доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується позитивно, працюючий в ПП "Три-Ер" водієм, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб , оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи позицію прокурора, який просив не позбавляти волі та права керування транспортними засобами обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.286 КК України із застосування ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, оскільки ОСОБА_3 хоч допустив грубе порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, однак його вид діяльності пов`язаний із керуванням транспортними засобами, а також враховуючи що обвинувачений у вчиненому кримінальному провадженні розкаявся, примирився з потерпілим, та активно сприяв у розкритті злочину, що істотно зменшує рівень суспільної небезпеки вчиненого злочину обвинуваченим.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7518 гривень 48 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі: автомобіль марки Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику по вулиці Бутусова 20А в м.Кропивницький, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_6 , знявши арешт із транспортного засобу; медичну картку № 9320 на ім`я ОСОБА_3 та медичну картку №9319 на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути Комунальному Некомерційному Підприємству "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (Кропивницька обласна лікарня) після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1