Справа №751/4012/21
Провадження №1-кп/751/188/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000052 від 12.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, офіційно не одруженого, працюючого водієм в «АТП-2528» Чернігівської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

представники потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. 12 лютого 2021 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗИЛ 138 КО-431 (СМІТТЄВОЗ-С), /д.н.з. НОМЕР_1 /, рухаючись заднім ходом біля буд. 14 по вул. Шевчука, в м. Чернігові, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалась, не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати частину території позаду автомобіля, розраховуючи на те, що в межах траєкторії руху його автомобіля відсутні пішоходи, не переконався, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_8 , яка знаходилась позаду автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки - перелом грудини, множинні переломи ребер по декількох анатомічних лініях, з крововиливами в м`які тканини навколо переломів; крововиливи в тканину легень, розрив легені, наявність рідкої крові у плевральних порожнинах (до 100 мл); крововилив на поверхні серця; крововиливи у переднє середостіння та парааортальну клітковину; закрита травма тазу - синець на лівій сідниці, крововиливи у м`язи тазу та попереку, розрив клубово-крижового зчленування зліва, повний перелом крила правої клубової кістки, крововилив у навколониркову клітковину справа; синці повік, крововилив в м`які тканини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки, крововилив навколо плечового суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травматичного шоку, що виник внаслідок політравми: закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер, розривом та крововиливами у легені; закритої травми тазу з розривом клубово-крижового зчленування, переломом клубової кістки, крововиливами у м`язи тазу та попереку; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, масивні крововиливи в наднирники, під серозні оболонки, рідка кров в порожнинах серця та судин.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив п.2.3 «б», п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

1.2. Вказаними вище діями, які виразились у порушенні експлуатації транспорту засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно 12.02.2021 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем ЗИЛ 138 КО-431 (СМІТТЄВОЗ-С) /д.н.з. НОМЕР_1 /, та рухаючись заднім ходом біля буд. 14 по вул. Шевчука, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , яка допомагала завантажувати сміття до контейнерів.

Обвинувачений підтвердив, що саме порушення ним вимог п.2.3 «б», п.10.1 та п.10.9 ПДР України і обумовили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої по справі.

2.2. В скоєному щиро розкаювався та просив суворо не карати, зобов`язувався в майбутньому відвідувати та допомагати близьким родичам загиблої ОСОБА_8 .

ІІІ. Позиція потерпілих.

3.1. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, забезпечивши участь в судових засіданнях своїх представників.

Судом, в зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих по справі, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без їх участі.

3.2. Представники потерпілих не наполягали на призначенні обвинуваченому виду покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, разом з тим підтвердили про невжиття останнім жодних заходів спрямованих на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

3.4. За клопотанням представників потерпілих цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

ІV. Оцінка Суду.

4.1. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

4.2. Враховуючи показання обвинуваченого в співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а відтак його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

V. Призначення покарання.

5.1. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. Поряд з цим, ОСОБА_3 з власної ініціативи навіть не намагався будь-яким чином відшкодувати завдані злочином збитки.

Підстав для визнання обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому - активне сприяння розкриттю злочину, суд, з огляду на ненадання стороною захисту жодних доказів в її обґрунтування та категоричну заперечення прокурора з даного питання, не вбачає.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

5.2. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином з необережною формою вини;

- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, поведінку обвинуваченого після кримінального правопорушення);

- особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, офіційно працевлаштованого, позитивну характеристику за місцем роботи, раніше не судимого;

- невжиття обвинуваченим за власної ініціативи жодних заходів, спрямованих на відшкодування потерпілим завданих злочином збитків (в т.ч. і ненадання моральної допомоги);

- наявність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

- відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

- наявність обставини, що пом`якшує покарання, за умови відсутності обставини, що його обтяжує;

- зміст досудової доповіді органу з питань пробації згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. Ризик ступеня вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

- позицію представників потерпілих та думку прокурора щодо застосування покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

5.3. Суд звертає увагу, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому позиція потерпілих у справі щодо виду та розміру покарання, яке він повинен понести за вчинене, при вирішенні цього питання судом не є вирішальною.

Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів, а також призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та буде необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

5.4 Доводи сторони захисту про недоцільність застосування додаткової міри покарання, за умови того, що основним видом трудової діяльності ОСОБА_3 є саме керування транспортним засобом, є непереконливими, оскільки саме порушення останнім вимог ПДР України й обумовили настання невідворотних наслідків у вигляді смерті людини.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2021 року, на речові докази - скасувати.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.

6.2. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі в розмірі 2680 грн 41 к., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

6.3. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 /три/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2680 грн 41 к. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2021 року - скасувати.

Речові докази: автомобілем ЗИЛ 138 КО-431 (СМІТТЄВОЗ-С), /д.н.з. НОМЕР_1 / - повернути законному володільцю, одяг та взуття ОСОБА_8 передати потерпілим по справі.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1