Справа № 484/3238/21
Провадження № 1-кп/484/405/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000412, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора суддею одноособово.

-В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 був оголошений у розшук у вказаному кримінальному провадженні;

- ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих знарядь вчинення злочину;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу (так як вони являються односельчанами) у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого;

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_4 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків. А саме тому, що ризики на даний час відпали, через те, що мати обвинуваченого відшкодувала потерпілій завдану шкоду. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання матері обвинуваченого в АДРЕСА_2 . Обвинувачений звернув увагу на наявність у нього хронічних захворювань.

Потерпіла в судовому засіданні не підтримала клопотання прокурора, цивільних позовів не заявляла та повідомила, що вона примирилась із обвинуваченим та не має до нього жодних претензій. Пояснила, що дійсно мати обвинуваченого повернула їй все викрадене в неї майно.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування та в суді. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд на даний час не може, через те, що суду не було надано всіх необхідних документів на підтвердження можливості забезпечення виконання умов домашнього арешту за вказаною вище адресою. Зокрема немає відомостей про власників будинку та їх згоди на проживання в ньому обвинуваченого. Зі слів матері обвинуваченого в судовому засіданні стало відомо, що будинок вона начебто придбала але не переоформлювала, а отже не є власником цього будинку.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000412, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 29.09.2020 року, 14.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мигія, Первомайського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, в частині обрання запобіжного заходу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: