Провадження № 1-кс/592/5380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001968 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведення заявлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та неостаточність пред`явленої підозри, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання або ж домашнього арешту на певний час доби.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001968 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за фактом порушення п.п. 2.9.а, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння 04.09.2021 під час керування транспортним засобом ВАЗ-2121, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна в смт. Хотінь, поблизу буд.№13, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Opel Kadett, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень помер.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 05.09.2021 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події трупа, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я та матеріальний стан, займається підприємницькою діяльністю, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває на лікарняному по вагітності та пологам, з якими мешкає в належному на праві приватної власності будинку, надає допомогу матері пенсіонеру, інваліду ІІІ групи, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, критично ставиться до скоєного та має твердий намір відшкодувати завдану своїми діями матеріальну та моральну шкоду, відсутність ризику продовження або ж повторення протиправної поведінки.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не виключають можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Зважаючи також на те, що доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного та на те, що зазначені ризики мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001968 від 04.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме по 03.11.2021 включно.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001968 від 04.09.2021;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 03.11.2021 в межах строку досудового розслідування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та негайно доставити його до місця проживання.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1