Справа № 489/3127/21
Номер провадження 1-кп/489/473/22
УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 , бо вона не подає суду докази його невинуватості та які його характеризують, а підтримує надумане на його думку обвинувачення. Вказує, що прокурор заінтересована в результатах розгляду справи, оскільки він чув розмову про те, що вона знає когось і тому зібрала докази проти обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти задоволення відводу.

Прокурор вказала, що затверджувала обвинувальний акт зовсім інший прокурор, а вона вступила у справу коли справа перебувала в суді, жодної заінтересованості в результатах справи у неї не має, контроль за досудовим розслідуванням здійснювала інший прокурор.

Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши клопотання, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід обґрунтований конкретними обставинами, які відомі заявнику і заявник повинен чітко викласти такі обставини.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що прокурором не надаються суду докази, які його виправдовують або позитивно характеризують не може бути прийнято судом, оскільки стадія дослідження доказів ще не настала, а при продовженні запобіжного заходу прокурор доводить те, що ризики не зменшилися.

Посилання обвинуваченого на те, що прокурор заінтересована, оскільки знає когось та намагалась на стадії досудового розслідування встановити його матеріальний стан, дійсно спростовується тим, що прокурор ОСОБА_3 не була в групі прокурорів на стадії досудового розслідування. Затверджувала обвинувальний акт прокурор ОСОБА_6 . Постановою про зміну групи прокурорів від 05.04.2021 було введено у склад групи прокурорів ОСОБА_7 (яка приймала участь у декількох засіданнях) та ОСОБА_3 .

Обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено з яких підстав він вважає, що прокурор ОСОБА_3 заінтересована в результатах розгляду справи.

Він заперечує проти обвинувачення і вважає, що якщо прокурор обвинувачення підтримує, то вона заінтересована в результатах розгляду справи.

Обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено та підстав для такого висновку у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1