ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/546/18 Номер провадження 11-кп/814/811/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку ,-

з участю : прокурора ОСОБА_9

засудженої ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції ) ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подане в інтересах засудженої ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003870 від 02.09.2017 року, про відстрочку виконання вироку.

Апеляційний перегляд вказаної ухвали здійснюється за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 .

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника , оскільки договір з адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розірвано , а укласти договір з іншим адвокатом вона не має можливості. Крім того , на даний час вона перебуває під вартою, оскільки вже відбуває призначене їй покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши клопотання засудженої , думку прокурора , який не заперечував з приводу задоволення вказаного клопотання , вивчивши матеріали провадження , колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

В силу положень Конвенції, правозастосовної практики ЄСПЛ, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Виходячи з викладеного вище, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, тому необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити їй захисника для участі в апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» колегія суддів , -

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити;

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту її інтересів в Полтавському апеляційному суді;

Апеляційний розгляд справи призначено на 13-30 годину 23 грудня 2021 року;
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4