Провадження № 11-сс/4808/288/21
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 2110.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

І. Зміст оскарженого рішення та апеляційної скарги.

1.1.Щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб до 15 грудня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування із заставою 181600 гривень.

20.10.2021 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

1.2. Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

1.3. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей;

- визначений розмір застави в сумі 181 600 грн. є надто великим, як для ОСОБА_8 так і його сім`ї;

- ОСОБА_10 є молодою людиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Просить, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.10.2020 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

2. Провадження в апеляційному суді.

2.1. Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтрималиапеляційну скаргу.

2.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважав їх безпідставними, просив

законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

3. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

3.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

3.2. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості підозри, існування вказаних ризиків і необхідності, у зв`язку з цим, утриманням підозрюваного під вартою в якості запобіжного заходу, позаяк можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років є чинником, який може з високою ймовірністю спонукати до перешкоджання правосуддю зазначеними в ухвалі суду способами.

3.3. Водночас, розмір застави не є співмірним із скоєним та даними про особу ОСОБА_8 .

По-перше, за три епізоди злочинних дій ОСОБА_8 отримав сумарно 700 грн. Розмір застави в 181600 грн є явно не співмірним із розміром можливої злочинної наживи.

По-друге. Дані про майнове становище підозрюваного відсутні, указано, що він підприємець, але доходи невідомі. З яких джерел є можливість внести таку велику суму застави суд не вказав.

По-третє. ОСОБА_8 одружений, має двох неповнолітніх дітей і розмір застави, визначеної судом, може покласти на нього та його сім`ю надмірний тягар, який не виправданий суспільною необхідністю.

4. Висновки і рішення.

4.1. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 177, 178, 183 КПК України(п. 3.1., 3.2. Ухвали).

4.2. Однак застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб неспівмірна скоєному і є надмірним тягарем для ОСОБА_8 та його сім`ї (п. 3.3. ухвали), а тому її належить скасувати, оскільки можливість зміни ухвали чинним законом не передбачена.

4.4. Скасовуючи ухвалу з указаних мотивів, колегія суддів змушена постановити нову про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з меншим розміром застави - до 30 прожиткових мінімумів, що становить 68100 грн. Цього розміру застави буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

При сплаті застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти і надалі вважатиметься, що він перебуває на запобіжному заході у виді застави з відповідними обов`язками й наслідками.

4.5. У решті ухвалу суду належить залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2021 із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5