Провадження № 1-кп/761/1482/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0007620 від 10 серпня 2019 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездів Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007620 від 10 серпня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК України якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК України, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, враховуючи, що прокурором у достатній мірі не наведено обґрунтування ризиків відносно неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , як і не наведено переконливих доводів, щодо наявності у ОСОБА_3 наміру ухилятися від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, та ризики, встановлені ст. 177 КПК України є мінімальними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подальше тримання обвинуваченого під вартою не буде в повній мірі відповідати, як вимогам національного законодавства так і міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ.

У свою чергу, з урахуванням того, що стороною обвинувачення не було забезпечено явки свідків в судове засідання для їх допиту з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, суд схиляється до переконання про існування достатньої ймовірності ризику намагань з боку ОСОБА_3 впливу на свідків сторони обвинувачення.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема «Харченко проти України», відповідно до якого при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 більше року перебуває під вартою, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_3 , без задоволення.

При цьому, суд вважає на необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, прибувати до суду за його першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193-196, 201, 202, 331, 370 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 липня2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення.

Строк дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 липня 2021 року включно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на співробітників Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, а контроль за його виконанням на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1