Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9791/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000149,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на п`ять електронних вагів; три ліхтарики електричні чорного кольору; залишки каміння, зовні схожих на бурштин упаковані в 1 спец. пакеті; шліфувальну машину JET - 1 шт.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав щодо накладення арешту на майно, оскільки вилучене майно відповідно до положень ст. 98 КПК України не є доказом злочину у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно із забороною його використання та розпорядження.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 132, 170, 173 КПК України.

Вказує, що судом не надано належної оцінки обставинам розслідуваного кримінального правопорушення, а також доказам, наданим в обґрунтування поданого прокурором клопотання.

Вважає, що обвинуваченням доведено необхідність арешту майна, оскільки майно, що відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України було вилучено при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

08.11.2021 вказані речі та предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні як такі, що набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На його думку, існує достатня сукупність підстав вважати, що вказане майно є доказами вчинення злочину та містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення неможливості приховування речей, їх псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в накладенні арешту на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряється такі обставини:

Невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, здійснюють незаконне видобування бурштину, його збут, зберігання, передачу, пересилання, перевезення та переробку, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, у тому числі на територіях природно-заповідного фонду Житомирської області, зокрема Поліського природного заповідника.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, та місцезнаходження речових доказів, працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України встановлено, що до вчинення вказаного та інших злочинів причетні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які являються виконавцями вчинення злочинів та здійснюють незаконне зберігання, пересилання, збут, передачу, перевезення та переробку бурштину.

Крім того вказаними особами здійснюється скуповування незаконно видобутої корисної копалини загальнодержавного значення - бурштину, за що особи, які її незаконно видобули отримують грошові кошти, тим самим спонукаючи даних громадян до вчинення злочину проти довкілля.

05.11.2021 року слідчими СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира було проведено обшуки за відповідними місцями проживання фігурантів провадження, місцями знаходження знарядь і предметів злочинної діяльності.

05.11.2021 року під час обшуку слідчими СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.10.2021 року (справа №296/8688/21) було проведено обшук в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено майно: а саме п`ять електронних вагів, двоє з яких з пластиковою кришкою; три ліхтарики електричні чорного кольору; залишки каміння, зовні схожих на бурштин упаковані в 1 спец. пакеті; шліфувальну машину JET - 1 шт.

Постановою слідчого від 08.11.2021 року вказане майно було визнано речовими доказами, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку апеляційного суду дають підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на залишки каміння, зовні схожих на бурштин упаковані в 1 спец. пакеті, оскільки на час розгляду слідчим суддею клопотання, зазначене майно відповідало критеріям визначеним ст. 98 КПК України, могло бути набуте кримінально протиправним шляхом з огляду на матеріали надані досудовим розслідуванням, а тому з метою його збереження та дослідження є необхідність у його арешті.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вимог апелянта, в частині накладення арешту на інше майно, зокрема електронні ваги, ліхтарики електричні, шліфувальну машину JET, оскільки в клопотанні прокурора критеріїв визначених у ст. 98 КПК України за якими зазначене майно відноситься до речових доказів не зазначено.

Так, з матеріалів провадження, а саме з довідки з ЄДРПОУ про фізичну особу-підприємця вбачається, що основним видом діяльності ОСОБА_9 є виробництво біжутерії та подібних виробів, а з договору поставки №354 від 16.04.2018 р. укладеного ним з ДП «Бурштин України», видаткових накладних №185 від 20.04.2018 р., меморіальних ордерів слідує, що ОСОБА_14 купував на державному підприємстві бурштин у кількості 20 кг.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_9 займається законною господарською діяльністю з обробки бурштину, в матеріалах справи є докази, що свідчать про законне отримання ним бурштину на державному підприємстві, а стороною обвинувачення не доведено протилежного та не спростовано аргументи захисту колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим клопотання прокурора про арешт іншої частини майна враховуючи при цьому вимоги розумності та співрозмірності та наслідки арешту майна, оскільки це може зупинити його господарську діяльність.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000149, а саме на залишки каміння, зовні схожих на бурштин упаковані в 1 спец. пакеті - скасувати.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання прокурора задовольнити частково, накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000149, а саме на залишки каміння, зовні схожих на бурштин упаковані в 1 спец. пакеті.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: