УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 006 14 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора.

Обґрунтовуючи доводи, захисник вказує, що прокурором не здійснюється повідомлення сторони захисту про вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій, а також не надають стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

На думку захисника наявність таких обставин свідчить про упередженість прокурора, що є підставою для його відводу.

Інший захисник та підозрюваний підтримали заявлений відвід прокурора.

Прокурор заперечував, уважав відсутніми законні підстави для його відводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
При цьому, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що захисник просить відвести прокурора від розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Разом з тим, будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь прокурора у даному кримінальному проваджені, слідчому судді надано не було та слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин сумніви представників сторони захисту стосовно необ`єктивності прокурора не визнаються обґрунтованими. Сторона захисту не надала достатньої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора, слідчим суддею не встановлено, а тому приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 006 14 відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 28.12.2021 о 08 год.

Слідчий суддя