УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000363 від 25.07.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 23.07.2020, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, скориставшись фактом його прийняття цього ж дня на стажування до станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом сприяння у ремонті його автомобіля марки «OPEL OMEGA B», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у несправному стані разом з ключами до автомобіля було залишено власником ОСОБА_7 на території вищезазначеної станції технічного обслуговування автомобілів з метою проведення подальшого ремонту, вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем.
Цього ж дня, приблизно після 18.00 годин, ОСОБА_4 , маючи ключі запалювання від автомобіля марки «OPEL OMEGA B», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заволодів всупереч волі власника ОСОБА_7 зазначеним транспортним засобом, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, після чого перегнав автомобіль до магазину «Залізний» в с. Дачне Одеського району Одеської області, де самостійно, шляхом зібрання деталей привів двигун автомобіля в робочий стан, став керувати ним та здійснювати рух по території села, видаючи автомобіль марки «OPEL OMEGA B», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за свою власність.
В подальшому, під час руху територією села Дачне Одеського району Одеської області на вказаному автомобілі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив його, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 38 432 гривні.
Крім того, 24.07.2020 приблизно о 05.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, під приводом нічної прогулянки на Хаджибеївському лимані, на автомобілі марки «OPEL OMEGA B», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивіз неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на територію лісового господарства в с. Дачне Одеського району Одеської області.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті,порушуючи статеву недоторканістьнеповнолітньої ОСОБА_8 , з якою разом перебував в автомобілі марки «OPEL OMEGA B», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територіїлісового господарства в с. Дачне Одеського району Одеської області, заблокував двері автомобіля за допомогою центрального замка та долаючи активний опір потерпілої, використовуючи фізичну перевагу, почав стягувати з ОСОБА_8 шорти, на що остання почала кричати, здійснювала опір, але ОСОБА_4 застосував психічне насилля, яке виражалося в усних погрозах та у подальшому, застосовуючи фізичне насилля, що виражалося у насильному утриманні потерпілої руками, розсуванні її ніг, спустивши переднє пасажирське сидіння на якому сиділа ОСОБА_8 , ліг на неї, щоб вона не могла чинити опір та, намагаючись вступити з нею у статеві зносини помістив два пальці своєї правої руки у статевий орган потерпілої, почавши робити кругові рухи пальцями проти її волі. Після чого, ОСОБА_4 намагався статевим органом вчинити вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 , без її добровільної згоди, проте остання посилила супротив, почала гучно кликати на допомогу та наносити ОСОБА_4 удари ногами та руками в різні частини тіла, в зв`язку з чим він припинив свої протиправні дії та побоюючись його викриття сторонніми особами з місця вчинення злочину зник.

Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив неповнолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми статевих органів та ділянки промежини у вигляді трьох саден на слизовій оболонці присінка піхви з переходом на дівочу пліву, двох синців та трьох саден в ділянці промежини; одного синця в проекції зовнішньої поверхні правого колінного суглобу.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч.1 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом; ч.3 ст.152 КК України за кваліфікуючими ознаками: зґвалтування неповнолітньої особи, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що вона вважає підозру необґрунтованою, її підзахисний не вчиняв злочину відносно потерпілої, ризики не доведені, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та зазначив, що він має постійне місце проживання та має на утриманні дитину, працює, щоб забезпечити сім`ю та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

29.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.152 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.152 КК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.152 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діянь, а також те, що підозрюваному відома особа потерпілої, на переконання слідчого судді існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні шляхом її умовляння з метою зміни нею показів в подальшому.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, період часу який минув з дня вчинення кримінального правопорушення (1 рік та 5 місяців), слідчий суддя вважає, що жодними належними доказами не доведено існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.152 КК України та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, наявності лише одного ризику у вигляді можливого впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000363 від 25.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.02.2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчогосудді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків покласти на СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1