Справа № 754/7072/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012187 від 01.11.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «ХОЛОДТОРГ ГРУП» на посаді охоронця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
за участю потерпілих: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
та представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , : - ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.11.2014 року, в період часу 23 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з невстановленими особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), знаходячись по вул. А. Курчатова, 5 в м. Києві, біля кафе, а також у приміщенні кафе «Ностальжи», грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 різного ступеню тяжкості.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. А. Курчатова, 5 в м. Києві біля кафе «Настальжи», грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синці на верхній повіці правого ока, в лобній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 зайшов у приміщення кафе «Ностальжи» по вул. А. Курчатова, 5 в м. Києві, де грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, побачив перед собою ОСОБА_12 після чого, кулаками наніс останній множинні удари в область грудей, голови від чого ОСОБА_9 впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді: синець на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку, на лівий скат носу, забійна рана верхньої повіки лівого ока, розташована на фоні вищезазначеного синця, крововилив склери лівого ока; забійна рана тім`яно-потиличної ділянки по центру, які відносяться до Легких тілесних ушкоджень, піо спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці в проекції 3-го та 4-го ребер по правій при грудній лінії - 1, в проекції верхньо-внутрішнього квадрата правої молочної залози - 1, на передній поверхні черевної стінки на 1,0 см. вище пупка, на рівні його та вправо - 1; садна на фоні вищезазначених синців - проекція верхньо-внутрішнього квадрата правої молочної залози - 2, на передній поверхні черевної стінки - 1, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Присутні в залі особи намагались зупинити хуліганські дії ОСОБА_3 , однак останній продовжив свої хуліганські дії, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, підійшов до ОСОБА_8 і наніс один удар ногою в область голови останньої від чого вона впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна на нижній повіці правого ока, на підборідді справа, в проекції лівої виличної дуги, на лівій щоці з переходом в нижню третину носо-губної складки, в підключичній ділянці зліва, на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 3-ї п`ясної кістки; синці на зовнішній поверхні правого плеча в середній, в нижній третинах, на передній поверхні правого плеча в середній третині, на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; крововилив на склері правого ока в проекції зовнішнього кута; садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва з переходом на червону кайму, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В цей момент присутні в залі особи та потерпілий ОСОБА_10 , намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_3 , однак він їх продовжив, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом і обома руками наніс множинні удари кулаками по обличчю ОСОБА_10 , чим збив останнього з ніг неприпиняючи продовжив бити і по іншим частинам тіла, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_3 01.11.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кафе «Ностальжи», по вул. А. Курчатова, 5 в м. Києві, в ході конфлікту з ОСОБА_10 , діючи умисно, обома руками наніс множинні удари кулаками по обличчю ОСОБА_10 , чим збив останнього з ніг, продовжив бити і по іншим частинам тіла, від чого останній отримав тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя у вигляді: черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з наявністю рідини в пазусі та комірках решітчастого лабіринту, перелом нижньої стінки лівої орбіти з пролабуванням жирової клітковини і кісткового фрагменту в порожнину пазухи, перелом лівої носової кістки, гематома та емфізема м`яких тканин обличчя зліва, забійні рани лівої щічної ділянки, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, синець лівої вушної раковини, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, та не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 03.11.2020 року звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав, посилаючись на закінчення строків давності просив закрити кримінальне провадження та зазначив, що йому зрозуміло віднесення даної підстави закриття до нереабілітуючих підстав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності заперечував, посилаючись на те, що постановою прокурора від 16.01.2020 року було зупинено досудове розслідування у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_3 , яке було відновлено 13.10.2016 року. У подальшому, постановою прокурора від 13.10.2016 року зупинено досудове розслідування у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування. 14.06.2017 року постановою начальника відділення СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві винесено постанову про відновлення досудового розслідування, та того ж дня винесено постанову про його зупинення. Згодом, 02.03.2020 року постановою слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підстави для закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відсутні, оскільки обвинувачений з метою уникнення від відповідальності, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, з 13.10.2016 року до 14.06.2017 року, та з 14.06.2017 року по 02.03.2020 року перебував у оперативному розшуку.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - ОСОБА_11 проти задоволення клопотання сторони захисту заперечували.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минув строк п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Санкцією даної статті передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Окрім того, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб. Санкцією даної статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Отже, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжкими злочинами.
Як встановлено судом, події злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мала місце 01.11.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.
Судом встановлено, що постановою прокурора Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 16.01.2016 року було зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0012187 від 01.11.2014 року у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_3 . При цьому для належного підтвердження даної підстави для зупинення досудового розслідування, стороною обвинувачення під час розгляду справи суду не надано.
Постановою прокурора Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 13.10.2016 року відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з одужанням підозрюваного. Доказів тривалого перебування ОСОБА_3 на лікуванні у період часу з 16.01.2016 року до 13.10.2016 року, стороною обвинувачення суду не надано.
Того ж дня, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 13.10.2016 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0012187 від 01.11.2014 року, з підстав невстановлення місця заходження підозрюваного ОСОБА_3 .
Постановою начальника відділення Деснянського УПГУНП у м. Києві від 14.06.2017 року відновлено досудове розслідування зазначеного кримінального провадження для проведення певних процесуальних дій.
Того ж дня, постановою слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києва від 14.06.2017 року досудове розслідування кримінального провадження зупинено з формулюванням: "місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний переховується".
02.03.2020 року постановою слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження.
При цьому, постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 стороною обвинувачення суду не надано.
Як зазначив у судовому засіданні прокурор, з 13.10.2016 року до 14.06.2017 року, та з 14.06.2017 року по 02.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 перебував у оперативному розшуку, однак процесуальних документі на підтвердження даних доводів, суду не надав та зазначив, що матеріали кримінального провадження взагалі не містять документів на підтвердження ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування у вказаний період.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження умисного вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, будь-яких даних про те, що перебіг давності переривався, судом не встановлено.
Згідно правової позіції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 204/4728/15-к від 20 жовтня 2020 року, нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, або інші будь-які умисні дії вчинені особою, з метою уникнути кримінальної ваідповідальності, повинні підтверджуватись матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, станом на 03.12.2021 року закінчились.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 285 КПК України передбачено можливість продовження судового розгляду відносно особи, яка може бути звільнена від кримінальної відповідальності, передбачена тільки в разі, коли обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього. Для звільнення особи від кримінальної відповідальності КПК України передбачає тільки наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстав для такого звільнення.
Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, зважаючи на наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає залишенню без розгляду, з правом його пред`явлення потерпілим в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 284, 285, 286, 128, 334, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду з правом його пред`явлення потерпілим в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1