УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
у кримінальному провадженні за №0002505 від 09.09.2021 року,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.12.2021 року із визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002505 від 09.09.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 19:45 годині 09.09.2021, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо № 8» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з холодильнику чуже майно, що належить «СІЛЬПО-ФУД», а саме: упаковку з ковбасою «Zimbo» салямі з сиром с/к вагою 2 кг 586 г вартістю 1333,95 гривень (без урахування ПДВ) та 1600 гривень 73 копійки (з урахуванням ПДВ) від якої від`єднав сигнальну стрічку та заховав у сумку, що мав при собі.
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройшовши через касову зону з викраденим майном ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 1333,95 гривень (без урахування ПДВ) та 1600 гривень 73 копійки.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
10.09.2021 о 00.32 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
10.09.2021 о 16.15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2021 у ОСОБА_7 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2021 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_5 вилучено упаковку з ковбасою «Zimbo» салямі з сиром с/к вагою 2 кг 586 г та сумку червоного кольору в якій перебувало викрадене майно; покази свідка ОСОБА_8 ; покази свідка ОСОБА_9 ; покази свідка ОСОБА_10 ; покази свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
11.09.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002505 від 09.09.2021 року було зупинено до моменту розшуку підозрюваного.
Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.11.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002505 від 09.09.2021 року року було відновлено.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002505 від 09.09.2021 року закінчується 29.12.2021 року.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Переконаний, що в подальшому його підзахисний виправиться.
Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника, просив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Повідомив, що не переховувався від слідства, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , про що також знало слідство.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість обвинуваченого переховуватися від суду), п. 3 (незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні) , п. 5 ( вчинити інше кримінальне правопорушення) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він має реєстрацію та постійне місце проживання. Конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, судом не встановлено, не доведено наявність таких і прокурором в судовому засіданні.
Ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 6 років, не є підставою вважати доведеним існування ризиків, передбачених п. п.1 , 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, запропонований прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суддя знаходить помилковим висновок прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише за умови тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопоушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, 29.09.2021 року, кримінальне провадження було зупинене та відновлене 17.11.2021 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 29.12.2021 року, а тому саме в рамках цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Керуючись статтями177,178,181, 193,194,196,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з 22.00 год. до 06.00 год. з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 29 грудня 2021 року. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1