Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/410/22
номер провадження 1-кс/695/94/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 03.02.2022 близько 00.00 год. невідома особа, перебуваючи в адміністративних межах с. Хрущівка, Золотоніського району, Черкаської області, здійснювала крадіжку секцій металевого паркану. По даному факту 04.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 04.02.2022 в період часу з 13.15 год. по 13.55 год. проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 2102 номерні знаки НОМЕР_1 , за допомогою якого особи, які є причетними до вчинення крадіжки перевозили викрадені речі. Після проведення огляду автомобіль вилучено до майданчику тимчасового тримання автомобілів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду з клопотанням органом досудового розслідування визначено те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб з причіпом є речовими доказами злочину і ці докази відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження викладеного в клопотанні слідчим надано протокол огляду місця події, у відповідності з яким 04.02.2022 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2102 номерні знаки НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 2102 номерні знаки НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та те, що працівниками поліції транспортний засіб та дрова повернуті володільцям, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1