Справа№484/4477/21
Провадження№: 1-кс/484/923/21
Ухвала

іменем України

28 грудня 2021 року Первомайський міськрайонний суд миколаївської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого А.Катран Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 та ст.. 172 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, невиконання вказівок прокурора, також просила зобов`язати слідчого встановити дійсний статус допитаним особам.

В судове засідання слідчий надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000650 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000650 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

15.11.2021 року у кримінальному провадженні процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор окружної прокуратури ОСОБА_7 надав слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вказівки у кримінальному провадженні № 0000650 від 03.09.2021, а саме: допитати ОСОБА_8 , витребувати інформацію (накази, розпорядження) щодо виконання ОСОБА_8 обов`язків голови Первомайської районної ради починаючи з 18.05.2021 року, витребувати документацію, що регулює діяльність виконавчого апарату Первомайської районної ради та встановлює його структуру.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий витребувала з Первомайської районної ради документи зазначені в вказівках прокурора та 17.11.2021 року допитала свідка ОСОБА_9 , що свідчить про виконання слідчим вказівок прокурора.

Ч.5 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого встановити допитаним особам дійсного статусу. Зважаючи на викладене вище, вимога заявника зобов`язати слідчого встановити статус допитаним свідками суперечить положенням вказаних вище статей КПК України, та не входить до повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга є не обґрунтованою та не вмотивованою, та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 214, 220, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000650 від 03.09.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя