Справа № 203/1543/20
Провадження № 1-кп/0203/374/2021
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п.п 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування та продовження останньому міри запобіжного заходу. Так ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 13 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений, який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не розглянуте та не допитано свідків та потерпілого, є ризик, що обвинувачений може незаконного впливати на останніх.
Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби, щоб надати можливість обвинуваченому працевлаштуватись,щоб допомагати матері, яка потребує стороннього нагляду та матеріальної допомоги. Просили врахувати, що до обвинуваченого тривалий час не було застосовано електронний засіб контролю, однак, не дивлячись на цю обставину, ОСОБА_7 має належну процесуальну поведінку та не має на меті переховуватись від суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року було продовжено до 03 жовтня 2021 року включно запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, при цьому враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 2ст. 177 КПК України підставою для продовження застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Мотивуючи клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких є корисливим, особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання до тринадцяти років позбавлення волі, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні теж продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення заявлено у якості свідків певна кількість осіб, які на даному етапі судового розгляду допитані не всі, також не допитано потерпілого в кримінальному провадженні.
Суд зауважує, що бажання обвинуваченого працевлаштуватись не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім цього, суд зазначає, що суду не надано будь-яких доказів можливості такого працевлаштування (гарантійний лист працевлаштування, наявність вакантних посад, які б відповідали його освіті, тощо).
Окрім того, доводи обвинуваченого про те, що на його утриманні є мати, яка потребує стороннього нагляду та матеріальної допомоги, суд оцінює критично з огляду на наявність у обвинуваченого рідного брата , який має рівний з ОСОБА_7 обов`язок по догляду та утриманню матері.
Таким чином, суд, з урахуванням наявності перелічених ризиків, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 , який складає 3351850 гривень, наявності ознак преваги суспільних інтересів над інтересами забезпечення поваги до особистої свободи, прийшов до висновку, що наразі немає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, та вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатнім й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження на даній стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178,197, 331, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3