У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. Справа153/1389/21

Провадження1-кс/153/323/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Вказав, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000089 від 19.08.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України. 29 вересня 2021 року, ним як захисником підозрюваної ОСОБА_5 - слідчому через канцелярію ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області подано письмове клопотання про допит свідків, а саме допитати у кримінальному провадженні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким відомі обставини події, які мали місце 19 серпня 2021 року в селі Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не розглянув клопотання та не повідомив його про результати розгляду цього клопотання у строк визначений ст.220 КПК України, що свідчить про бездіяльність слідчого.
Лише 05 жовтня 2021 року йому була вручена наручна копія оскаржуваної постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01 жовтня 2021 року із змісту якої вбачається, що слідчим було відмовлено йому в задоволенні клопотання про допит свідків обґрунтовуючи його тим, що дане клопотання заявлено з метою затягування ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Окрім цього, слідчий вказав, що будучи допитаними в якості потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , жодних відомостей про те, що очевидцями події були ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 не зазначено. Він клопотав допитати ОСОБА_7 , а не ОСОБА_10 . Вважає, що посилання слідчого на те, що клопотання про допит свідків заявлені з метою затягування ознайомлення з матеріалами досудовго розслідування є припущенням слідчого. Допитати двох жителів села, як прямих свідків події, не є затяжною процедурою і займе не більше 5 годин. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 01.10.2021 року винесена упереджено та невмотивовано, оскільки вона не відповідає імперативним вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчий не зазначив жодних обставин, які би послужили підставами прийняття даної постанови в частині протиправної відмови у задоволенні клопотання про допит свідків, а тому вважає постанову слідчого незаконною та просить суд її скасувати. Окрім цього, просить суд зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 допитати заявлених у клопотанні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Представник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 діючи на підставі ордеру ВН №179899 в судовому засіданні підтримав подану скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просив суд її задоволити.
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги. Вказала, що вона здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійною у своїй процесуальній діяльності. Необхідність у допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутня. Обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановлені шляхом проведення інших слідчих і процесуальних дій.
Із матеріалів скарги, а саме зклопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 про допит свідків від 29.09.2021 року встановлено, що захисник клопотав перед слідчим допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким відомі обставини події, які мали місце 19 серпня 2021 року в селі Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
З копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01 жовтня 2021 року встановлено, що слідчим було відмовлено у допиті свідків у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_3 здійснюється затягування із ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відповідно до ухвали слідчого судді, стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у строк до 08 жовтня 2021 року. Незважаючи на те, що сторона захисту була відсутня на розгляді вищевказаного клопотання, до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання про допит свідків від 29.09.2021 року, що свідчить про затягування із ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування, будучи допитаним в якості потерпілої ОСОБА_8 , підозрювана ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_3 свідка ОСОБА_9 , жодних відомостей про те, що очевидцями події були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначено не було. Окрім цього, 23 вересня 2021 року прокурором у кримінальному провадження було визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, отже необхідності у проведенні будь-яких інших слідчих дій немає. Слідчий вважає, що проведення допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є недоцільним.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у передбачений ст.220 КПК України строк, вирішено клопотання захисника підозрюваної та прийнята постанова від 01.10.2021 року.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з вимогами ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України, в достатній мірі вмотивована та обґрунтована.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що необхідність у допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутня. Обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановлені шляхом проведення інших слідчих і процесуальних дій.
Посилання захисника на те, що в оскаржуваній постанові слідчим невірно зазначено прізвище свідка ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає, що допущена слідчим описка в цілому не впливає на зміст та вмотивованість постанови.
З урахуванням вищевикладеного підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 01.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 не вбачається.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого допитати заявлених у клопотанні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч.5 ст.40 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1