справа № 361/449/22
провадження № 1-кп/361/702/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 23 вересня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, 10 вересня 2021 року близько о 10 год. 00 хв. за адресою проживання ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 , прибув тимчасово виконуючий обов`язків начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , який повідомив останнім про необхідність відвідування Броварського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, на що останні погодились та добровільно, на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4 , прибули до Броварського РУП ГУНП в Київській області, де за вказівкою останнього піднялись на 5-ий поверх будівлі та почали очікувати, а ОСОБА_4 зайшов до кабінету заступника начальника управління поліції начальника кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .
Через деякий час, вийшовши з кабінету ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_6 та пояснив, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування та суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оголошеного ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, виконання якої доручено Дарницькому управлінню поліції ГУНП в м. Києві, у зв`язку із чим останнього необхідно затримати та доставити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві. При цьому, в ході розмови, ОСОБА_4 в усній формі, пообіцяв ОСОБА_6 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США він, використовуючи авторитет займаної посади тимчасово виконуючого обов`язків начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, перебуваючи у прямому підпорядкуванні та нормальних робочих відносинах, зможе здійснити вплив на прийняття уповноваженою особою Броварського РУП ГУНП в Київській області заступником начальника управління поліції начальником кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 рішення, щодо не вжиття дій, спрямованих на затримання її співмешканця ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оголошеного ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, виконання якої доручено Дарницькому управлінню поліції ГУНП в м. Києві. Задля реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_6 контактний номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що у неї є декілька днів для виконання його умов.
У свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи вагомість та авторитет займаної ОСОБА_4 посади виконуючого обов`язків начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області, на пропозицію ОСОБА_4 змушена була погодитись, після чого разом з ОСОБА_7 покинула приміщення Броварського РУП ГУНП в Київській області.
У подальшому, у зв`язку з усвідомленням що ОСОБА_4 вчиняє кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів та після цього діяла під їх контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 .
Після цього, 01.10.2021 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 прибув за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, одержав від ОСОБА_6 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду для себе у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, як частину раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття уповноваженою особою Броварського РУП ГУНП в Київській області заступником начальника управління поліції начальником кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 рішення, щодо не вжиття ним дій, спрямованих на затримання її співмешканця ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оголошеного ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, виконання якої доручено Дарницькому управлінню поліції ГУНП в м. Києві.
Після цього, 10 жовтня 2021 року близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, із використанням свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 через мобільний месенджер «WhatsApp» узгодив зустріч із ОСОБА_6 на 11.10.2021 року.
У подальшому, орієнтовно о 18 год. 40 хв. 11 жовтня 2021 року, прибувши на своєму автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 зі свого номеру телефону НОМЕР_1 , з використанням мобільного месенджеру «WhatsApp», повідомив ОСОБА_6 про те, що за декілька хвилин підніметься до її квартири.
Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, одержав від ОСОБА_6 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, неправомірну вигоду для себе у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, як частину раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття уповноваженою особою Броварського РУП ГУНП в Київській області заступником начальника управління поліції начальником кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 рішення, щодо не вжиття дій, спрямованих на затримання її співмешканця ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оголошеного ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, виконання якої доручено Дарницькому управлінню поліції ГУНП в м. Києві.
Після цих подій ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень у нього були вилучені, у зв`язку з чим подальшу протиправну діяльність останнього припинено.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369- 2 КК України.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди.
19 січня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.
Угода про визнання винуватості укладена 19 січня 2022 року у місті Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 23 вересня 2021 року.
Сторонами цієї угоди є:
прокурор - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000246 від 23.09.2021 року.
підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.
Так, згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього злочину.
Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема:
- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, узгодив з прокурором вид та розмір основного покарання у виді штрафу в розмірі 2 600 (двох тисяч шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) гривень 00 коп., та надав згоду на його призначення судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, підтримавши позицію свого підзахисного, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.
Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
З огляду на викладене, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Процесуальні витрати на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2022 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000246 від 23.09.2021 року, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 44 200 (сорок чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.
Процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів (висновок № СЕ-19/111-21/50398-ДД від 27.10.2021 року в розмірі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
- мобільний телефон Samsung Galaxy M31, s/n НОМЕР_3 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_4 , IMEI (гніздо 2) НОМЕР_5 , із сім-карткою НОМЕР_1 , поміщений до сейф-пакету ДБР № S2043319, який зберігається у камері зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1