Справа № 182/5458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/453/2021
У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року за №0003142 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня, Апостолівського району, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року приблизно о 08-10 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, разом з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, маючи єдину корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Калнишевській у с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу з дерева «Персик», яке зростало біля паркану вказаного будинку, зірвали та склали у мішок, тобто умисно таємно викрали 17 кг. персика загальною вартістю 832, 83 грн., які належали гр.. ОСОБА_6 .
Не закінчивши свої злочинні дії ОСОБА_3 особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачили потерпілого, який виходив з будинку. Усвідомивши, що вони не мають змоги вчинити всі дії, направлені на таємне викрадення вказаного чужого майна з причин, які не залежали від їх волі, не вчиняючи жодних дій по утриманню викраденого майна, залишили мішок з персиками поряд з парканом, та втекли з місця вчинення крадіжки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченняза ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор про даного клопотання не заперечував.

Потерпілий будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився. Однак, ним заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та особи, матеріли відносно якого виділене в окреме провадження, завдану матеріальну шкоду в розмірі 832 грн. 83 коп. Заяв про відкладення судового розгляду потерпілим не надано. Докази він не оспорював та нових доказів суду не надавав.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків :

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності зі закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України .
Злочин, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Таким чином, з моменту скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення минуло більше 5 років, обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього належить закрити.
Щодо позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст..ст. 12, 49 КК України, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року за №0003142 в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.
Процесуальні витрати відсутні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1