Справа № 136/162/22
провадження №1-кс/136/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. 30.01.2022 починаючи приблизно з 10.00 години ранку упродовж доби ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її матір`ю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований у АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_8 , спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 таємно заволодіти грошовими коштами в сумі приблизно 50000 грн., які можуть зберігатись у касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_3 , у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 .

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та спільно з ОСОБА_4 покинувши даний будинок, попрямували до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, прибувши на місце події, приблизно о 22 год. 30 хв. достовірно знаючи, що у приміщенні даного магазину може знаходитись ОСОБА_12 , який періодично за проханням ОСОБА_11 наглядає за даним приміщенням, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу покликав останнього під приводом повернення його документів, які можуть знаходитись у даному приміщенні.

У свою чергу ОСОБА_12 відчинивши вхідні двері до магазину повідомив ОСОБА_4 , що жодних його речей у даному приміщенні немає і він нікого не впустить у будівлю.

Після цього реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_12 своєю рукою за шию та заштовхнув його у середину приміщення, покликавши собі на допомогу ОСОБА_7 , який стояв поруч.

Після цього ОСОБА_4 повалив ОСОБА_12 на підлогу та почав наносити численні, більше трьох, точної кількості органом досудового розслідування не встановлено, ударів руками та ногами в область обличчя останнього. ОСОБА_7 у свою чергу, будучи очевидцем вказаного, приєднався до побиття ОСОБА_12 .

У цей час ОСОБА_4 розуміючи, що опір ОСОБА_12 подолано та те, що ОСОБА_7 продовжує спричиняти йому тілесні ушкодження, почав здійснювати пошук товарно-матеріальних цінностей, якими можливо було б заволодіти. З цією метою ОСОБА_4 зайшов до кабінету, у якому знаходилась каса магазину та зберігались бухгалтерські документи, та почав відкривати шухляди тумб у пошуках майна, за наслідками чого виявив та заволодів грошима в загальній сумі 26500 грн., ноутбуком ТМ «Аsus» моделі «401А», які належать ОСОБА_11 , а також мобільним телефоном ТМ «Nоkіа» моделі «1600», який належить ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинули дане приміщення та з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Згідно даних КНП «Липовецька міська лікарня» у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя, гематом обличчя, забійна травма ока, садна носа, струс головного мозку.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення, у зв`язку з чим його 31.01.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.02.2022 вручено відповідне повідомлення про підозру.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: огляд місця події, покази потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі, вилученими під час досудового розслідування речовими доказами та частково показами підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечуючи певні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечував, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний має постійне місце проживання і двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вищевказаних ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ризиком що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає сам, ніде не працює, за вказаним місцем проживання проживає не довго, зареєстрований в м. Запоріжжя, Запорізької області, що свідчить відсутність факторів стримуючого характеру, щодо поведінки ОСОБА_4 .

При цьому з урахуванням того, що нижня межа санкції ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді 7 років позбавлення волі та з урахуванням особи підозрюваного та фактичних обставин кримінального правопорушення, підстави для призначення судом покарання згідно ст..ст. 69, 75 КК України (тобто нижче нижньої межі) відсутні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що під час вчинення вказаного кримінального правопорушення було викрадено грошові кошти в сумі 26500 грн., які на даний час не виявлено та не вилучено. Таким чином перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може повністю приховати чи знищити предмет посягання, який має істотне значення по справі.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Разом з цим станом на теперішній час з огляду на відносно незначний період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_12 , та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння та підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки потерпілий ОСОБА_12 , певний час знайомий з ОСОБА_4 , перебували в добрих відносинах, знають один одного.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що відносно ОСОБА_4 27.01.2022 до суду скеровано обвинувальний акт, згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру, що свідчить про його асоціальний спосіб життя і спрямованість на вчинення злочинів проти власності.

Слідчий суддя, доходить обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій ОСОБА_4 та наявної можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя зважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , який відносяться до особливо тяжких, особу підозрюваного, а також те, що під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Слідчий суддя, вважає за можливе не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів та обчислюється з моменту затримання - 13 год. 05 хв. 31.01.2022 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13