Справа №127/4041/22
Провадження №1-кс/127/1765/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківці, Тульчинського району, Вінницької області,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.12.2021 о 21:35 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення помітив велосипед марки «Crosser Grim» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та був залишений без нагляду біля входу до «АТБ-маркету» де у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння цінного майна належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, сів на велосипед марки «Crosser Grim» вартість якого 8500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 8500 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

17.12.2021 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє 60 днів, починаючи з 18.12.2021.

Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , якому 19.07.2021 вироком Вінницького міського суду Вінницької області призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, слідство вважає, що ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення у той час, як перебував на іспитовому строку, дана обставина доводить, що ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та підтверджується можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином, підставами для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу є факт продовження існування ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених в попередній ухвалі суду.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, суду зазначила, що ОСОБА_5 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та просила клопотання задоволити. Також, вказала, що у постанові про продовження строку досудового розслідування допущена описка , а саме вказано строк продовження досудового розслідування
№0001029 від 17.12.2021 до 18.03.2021 року, замість до 18.03.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у клопотанні, посилаючись на те, що строк подачі даного клопотання до суду не дотриманий слідством, крім того, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник зазначив, що ОСОБА_5 раніше працював, однак звільнився з роботи, оскільки знаходився у реабілітаційному центрі, проживає разом з матір"ю, на даний час знаходиться на експертизі у 9 відділенні психоневрологічної лікарні ім. М.Ющенка.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє 60 днів, починаючи з 18.12.2021, тобто строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 24:00 годині 15 лютого 2022 року.

Відповідно до постанови керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 строк кримінального провадження № 0001029 від 17.12.2021 продовжено до трьох місяців місяців, а саме до 18 березня 2022 року.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ризики встановлені попереднім судовим рішенням не зменшилися, а саме: що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 07.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 18 березня 2022 року.

Обов"язки, покладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року у справі №127/34680/21 на підозрюваного ОСОБА_5 залишити в тому ж об"ємі та на тих же підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: