31.01.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/6/22
провадження № 1-кп/533/9/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000658 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Йосипівка Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, проходить військову службу у ЗСУ за контрактом, солдат, механік-водій І парашутно-десантного батальйону розвідувального взводу НОМЕР_1 окремої парашутно-десантної бригади (військова частина НОМЕР_2 ), раніше не судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.12.2021 року о 08 години 00 хвилин інспектор РПП СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступив на чергування у складі наряду ГРПП.

Того ж дня о 17 годині 19 хвилин працівники СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 , під час виконання своїх службових обов`язків здійснювали патрулювання території обслуговування СПД №1. Під час патрулювання о 17 годині 19 хвилині у селі Шевченки Кременчуцького району працівники РПП намагалися зупинити легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, шляхом усного попередження та відчинення водійських дверей інспектором РПП ОСОБА_5 . На вимогу про зупинку транспортного засобу ОСОБА_3 відреагував та, діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків та з метою втечі наніс останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, а саме садна правої руки і правої ноги.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`яжу з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, показав, що 19.12.2021 десь о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем. По дорозі їх наздогнав автомобіль поліції з червоним проблесковим маячком. Він зупинив автомобіль, поліцейський відкрив водійські двері та наказав вийти. Він перебував в стані сп`яніння, злякався відповідальності, тому нажав на педаль "газу". Оскільки поліцейський держав двері, то він впав на асфальт та отримав тілесні ушкодження. Щиро кається.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.345 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, висновки органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.345 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, висновки органу пробації, враховуючи, що обвинувачений є військовослужбовцем, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, а у разі звільнення з військової служби до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти командира військової частини, а у разі звільнення з військової служби уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з командиром військової частини, а у разі звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за виконанням обов`язків засудженим доручити командиру військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення з військової служби - уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1