Справа № 463/344/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/79/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення такої покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання, де він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 14 год. 33 хв. 20 січня 2022 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 20 березня 2022 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

Своє рішення суд мотивує тим, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 14 год. 33 хв. 20.01.2022, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю вищевказаних ризиків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, наявність у підозрюваного на утриманні дитини та матері, відсутність судимостей, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необґрунтованою, та підлягає скасуванню. Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникнути кримінальної відповідальності., останній раніше не судимий. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації. Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просила апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді; сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.01.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21.01.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, сімейний стан обвинуваченого з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4