УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001179 від 31.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 року, легковий автомобіль NISSAN TEANA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль досліджений експертами, а висновки експертиз знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб, остання не є підозрюваної в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_3 просила розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Від слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, слідчий не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль NISSAN TEANA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Так, особа, яка звернулась з клопотання, вказує на те, що з транспортним засобом були проведені всі необхідні експертні дослідження, а висновки експертиз знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, до матеріалів клопотання не були долучені висновки експертних досліджень.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, автомобіль визнаний речовим доказом, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001179 від 31.08.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1