Справа № 182/752/22
Провадження № 1-кс/0182/165/2022
У Х В А Л А
Іменем України

07.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3

користувача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на автомобіль, який був у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки OPEL KADETT білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , з метою проведення судово-трасологічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.02.2022 приблизно о 14 год 15 хв до Територіального сервісного центру МВС № 1245 м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. Довгалівська, 10, звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питання перереєстрації транспортного засобу автомобіля марки OPEL KADETT номерні знаки НОМЕР_2 (номер кузову НОМЕР_1 ). Під час дослідження вказаного транспортного засобу головним судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів встановлено, що первинний номер кузову автомобіля підроблений шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним номером кузова та з послідуючим вварюванням на його місце фрагменту номерної деталі аналогічного розміру не в умовах заводу-виробника.

03.02.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

03.02.2022 року, було проведено огляд місця події, під час якого проведено огляд автомобіля OPEL KADETT білого кольору номерні знаки НОМЕР_2 (номер кузову НОМЕР_1 ), під час якого виявлено сліди вварювання ідентифікаційного позначення кузову транспортного засобу.

Автомобіль марки OPEL KADETT білого кольору номерні знаки НОМЕР_2 під час огляду було вилучено, поміщено на територію Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи виявлене, у разі повернення автомобіля, він може бути перепроданий, знищений або схований. Вказане може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вказане також може унеможливити проведення судово-трасологічної експертизи для ідентифікації транспортного засобу, встановлення власника автомобіля.

Вилучене майно, а саме: автомобіль OPEL KADETT білого кольору номерні знаки НОМЕР_2 може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з метою унеможливлення в подальшому незаконним чином відчуження вищевказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль.

Для виконання завдань кримінального провадження встановлених ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків і забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вказаний автомобіль, однак просив його передати йому для зберігання.

Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

03.02.2022 року, було проведено огляд місця події, під час якого проведено огляд автомобіля OPEL KADETT білого кольору номерні знаки НОМЕР_2 (номер кузову НОМЕР_1 ), під час якого виявлено сліди вварювання ідентифікаційного позначення кузову транспортного засобу.

Автомобіль марки OPEL KADETT білого кольору номерні знаки НОМЕР_2 під час огляду було вилучено, поміщено на територію Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання їх як доказів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, який був у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки OPEL KADETT білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , з метою проведення судово-трасологічної експертизи.

Виконання даної ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1