Провадження № 1-кс/361/204/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.22 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 22.08.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 22.08.2019 року на шість місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 22.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2019 близько 01 години за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Зарічна, 141-а сталося загорання автомобіля «Опель Антара», державний номерний знак - НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яким на той час користувалась ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування проведені наступні слідчі дії:

- 11.08.2019 заява від ОСОБА_5 про вчинення злочину;

- 11.08.2019 огляд місця події, зокрема, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля «Опель Антара», державний номерний знак, НОМЕР_1 ;

- 22.08.2019 рапорт оперуповноваженого СКП Березанського ВП ОСОБА_7 про наявність ознак злочину за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 ;

- 12.08.2019 звіт про причини виникнення пожежі автомобіля «Опель Антара», державний номерний знак - НОМЕР_1 , відповідно до якого не виключається можливість виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання, при цьому на поверхню переднього правого колеса автомобіля невідомою особою могла бути розлита легкозаймиста речовина, в якості джерела запалювання могла бути використана запальничка чи сірники;

- відповідно до довідки автомобіль «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором купівлі-продажу від 09.08.2019;

- 23.08.2019 заява ОСОБА_8 про вчинення ним 10.08.2019 підпалу автомобіля «Опель Антара»,

- 23.08.2019 відібрано пояснення у ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.08.2019 близько 23 години поїхав на своєму автомобілі марки «Хундай Тарагон», державний номерний знак НОМЕР_2 , до своєї жінки ОСОБА_6 , щоб розібратися в їх подружніх стосунках. По вул. Зарічній вм. Березань в автомобілі закінчилось пальне, тому ОСОБА_8 , заїхавши на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , взяв з багажника каністру з дизельним паливом та лійку та поклав їх до салону автомобіля. Потім пішов постукав у всі вікна, йому ніхто не відчинив, він обурився, пішов до свого автомобіля, взяв каністру, якій залишились близько 400 г палива та розлив його на дах автомобіля марки «Опель», який знаходився на подвір`ї домоволодіння, а потім підпалив та кинув 3 сірники. Чи загорівся автомобіль не бачив. Потім поїхав додому, по дорозі зустрів ОСОБА_9 близько 23 години 45 хвилин 10.08.2019. ОСОБА_8 був впевнений, що автомобіль належить ОСОБА_6 , оскільки так йому розповідали родичі. Близько 01 години 11.08.2019 ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_6 та запитала чи він підпалив автомобіль, на що він заперечив. 14.08.2019 ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_6 та хотів відшкодувати збитки, однак вона відмовилася.

- 26.08.2019 допитано у якості потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 09.08.2019 він придбав автомобіль «Опель Антара», державний номерний знак, НОМЕР_1 . В подальшому надав його своїй знайомій ОСОБА_6 , щоб остання відвезла його на СТО. 10.08.2019 ОСОБА_6 вказаний автомобіль залишала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а 11.08.2019 йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що автомобіль згорів. Приїхавши до ОСОБА_6 , потерпілий побачив, що автомобіль знищено вогнем, а на місці події були працівники поліції. Потерпілий підозрює в підпалі колишнього чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_8

- 06.09.2019 допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 10.08.2019 ОСОБА_5 попрохав її відвезти його автомобіль «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , на СТО. 10.08.2019 вона вказаний автомобіль залишила за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Подвір`я охороняє 7 собак, ніхто не знав, що автомобіль знаходиться у свідка вдома, тобто, ніхто зі сторонніх осіб не пройшов би. Близько 23 години, увімкнувши світло на подвір`ї, свідок пішла спати. 11.08.2019 близько 00 годин 10 хвилин почула вибух, а потім другий, вона підвелася, підійшла до вікна та побачила, що горить автомобіль. Відразу вийшла на вулицю та зателефонувала до пожежної служби та ОСОБА_5 . Близько 00 годин 50 хвилин ліквідували пожежу, а близько 2 години приїхав ОСОБА_5 . Свідок підозрює в підпалі колишнього чоловіка ОСОБА_8 . Батьку свідка ОСОБА_8 в телефонній розмові сказав, що він підпалив автомобіль, бо був в неадекватному стані. Також, 10.08.2019 близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_9 бачив ОСОБА_8 біля вокзалу, що неподалік місця проживання свідка. Крім цього, хтось виключив камери відео спостереження, і собаки зовсім не гавкали, що підтверджує вчинення злочину ОСОБА_8

- 06.09.2019 допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 10.08.2019 він близько 23 години 45 хвилин в районі вокзалу, що неподалік місця проживання ОСОБА_6 , бачив ОСОБА_8 , який їхав на своєму автомобілі марки «Хюндай».

- 06.09.2019 огляд місця події, зокрема, автомобіля «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Біля передньої пасажирської дверці виявлено запальничку зеленого кольору, яку вилучено.

- 09.09.2019 ухвала слідчого судді Березанського міського суду Київської області про надання дозволу на огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

- 09.09.2019 запальничку та автомобіль «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, запальничку направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП, а транспортний засіб «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено на зберігання за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Зарічна, 141-а.

- 09.09.2019 огляд автомобіля «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , дах автомобіля, а також лобове скло, лакофарбове покриття пошкоджено вогнем, салон автомобіля, передні шини автомобіля знищено вогнем, під капотом всі деталі пошкоджені вогнем, задні шини автомобіля не пошкоджено, задня частина автомобіля пошкоджена частково.

- 12.09.2019 ухвала слідчого судді Березанського міського суду Київської області про арешт майна: запальнички та автомобіля «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 .

- 05.09.2019 вилучено та оглянуто одяг ОСОБА_8 , в якому він перебував в ніч з 10.08.2019 на 11.08.2019, а саме: штани, реглан, кросівки.

- 05.09.2019 одяг ОСОБА_8 , а саме: штани, реглан, кросівки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП.

- 06.09.2019 ухвала слідчого судді Березанського міського суду Київської області про арешт майна: наладено арешт на одяг ОСОБА_8 , а саме: штани, реглан, кросівки.

- 30.09.2019 ухвала слідчого судді Березанського міського суду Київської області про залучення експерта для проведення судової пожежо-технічної експертизи.

- 26.11.2019 огляд місця події автомобіля «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю судового експерта Київського НДЕКЦ, під час якого встановлено: повне вигорання лакофарбового покриття зовнішніх поверхонь кузову із частковим його залишенням в задній нижній частині кузову; повне вигорання переднього бамперу та блоків фар; повне вигорання гуми переднього правового колеса із частковим руйнуванням диску; часткове вигорання гуми переднього лівого колеса; часткове вигорання та оплавлення лівого стоп сигналу; повне вигорання горючих матеріалів, вузлів та агрегатів, а також ізоляція електричних провідників у моторному відсіку; повне вигорання горючих матеріалів панелі приладів, обшивки сидінь та оздоблення салону із залишенням їх залишків в нижній частині салону та багажного відсіку. В ході детальних досліджень встановлено, що металеві елементи даху (передньої частини) та зони склоочисників зазнали ураження корозії. Слідів аварійної роботи електромережі (коротке замикання, струмові перевантаження, виникнення великих перехідних опорів) не виявлено.

- 19.12.2019 висновок пожежо-технічної експертизи, відповідно до якого осередок пожежі в автомобілі «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в зоні, яка включає в себе: місце розташування склоочисників, зовнішню поверхню передньої частини даху. Причиною виникнення пожежі в автомобілі «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , є займання горючої рідини (дизельне паливо), в зоні осередку пожежі, внаслідок дії стороннього джерела запалювання (відкритого полум`я сірників).

- 12.10.2019 ухвала слідчого судді Березанського міського суду Київської області про залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо одягу вилученого у ОСОБА_8

- 27.12.2019 висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження светра, брюк та кросівок, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

- 12.03.2020 слідчим призначено судову автотоварознавчу експертизу.

- 26.03.2020 проведено судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої ринкова вартість станом на 11.08.2019 автомобіля «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, сірого кольору становила 257 980 грн.

- 07.07.2020 клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, до інформації оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», за номерами, якими користувався на момент вчинення злочину ОСОБА_8

- 29.07.2020 ухвала слідчого судді Березанського міського суду Київської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, до інформації оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», за номерами, якими користувався на момент вчинення злочину ОСОБА_8

- 28.08.2020 здійснено тимчасовий доступ до інформації ПрАТ «Київстар».

- 02.12.2020 слідчим надано доручення працівникам УОТЗ ГУ НП в Київській області про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій.

- 10.12.2020 отримано відповідь з УОТЗ ГУ НП в Київській області.

- 29.12.2020 допитано свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що його дочка ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На початку серпня 2019 року йому стало відомо, що ОСОБА_8 підпалив автомобіль, який належить ОСОБА_5 , та знаходився на момент вчинення злочину за місцем проживання дочки. Пожежа сталася вночі, а вдень свідок телефонував ОСОБА_8 та запитував, чи він здійснив підпал, на що ОСОБА_8 не заперечував та пояснив, що перебував у збудженому стані. ОСОБА_8 підпалив автомобіль, оскільки ОСОБА_6 вигнала його з будинку, вирішила з ним розлучитися та почала зустрічатися з ОСОБА_5 . ОСОБА_8 розповів, що підпалив праве переднє колесо, зокрема вилив на нього бензин чи дизпаливо і підпалив сірниками.

- 31.12.2020 допитано свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 10.08.2019 заступив на чергування у складі екіпажу ДСНС. 11.08.2019 виїхали на виклик про загорання автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 . Його знайома ОСОБА_6 , яка проживає за вищевказаною адресою, в той день брала в нього телефон, зателефонувати своєму колишньому чоловікові ОСОБА_8 , який, з її слів, зізнався у підпалі автомобіля.

За результатами досудового розслідування, слідчим кримінальне провадження 18.02.2021 закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вищевказане рішення Броварською окружною прокуратурою 09.12.2021 скасовано як незаконне.

Строк досудового розслідування закінчується 13.02.2022, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, внаслідок складності провадження, необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть значення для отримання достатніх доказів для повідомлення винній особі про підозру у вчиненні злочину та для судового розгляду.

Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:

- 20.01.2022 року було призначено додаткову пожежно-технічну експертизу, оскільки під час проведення дослідження експертом не взято до уваги звіт про причину виникнення пожежі Баришівського районного сектору ГУ ДСНС України в Київській області, відповідно до якого місцем розташування осередку пожежі є поверхня правого переднього колеса автомобіля «Opel Antara», а також показання свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 йому розповідав, що підпалив саме праве переднє колесо автомобіля, також не з`ясовано можливість загорання дизпалива, розлитого на дах автомобіля від кинутих в повітрі 3 сірників;

- допитати працівників Баришівського районного сектору ГУ ДСНС України в Київській області, які виїжджали на місце події;

- повідомити про підозру винній особі;

- провести слідчі дії за участю підозрюваного;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, таким чином виконати вимоги передбачені ст. 290, 291 КПК України.

Результати цих процесуальних дій матимуть значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки дозволять зібрати докази для доведення вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивними обставинами, що перешкодили здійснити необхідні для досудового розслідування слідчі та процесуальні дії раніше є завантаженість експертних установ, поточна завантаженість слідчих по розслідуванню цього та інших кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні слідчого відділу, виконання інших службових завдань поставлених ЗУ «Про Національну поліцію», здійснення зміни органу досудового розслідування у зв`язку з реорганізацією системи органів Національної поліції, зміна слідчих в даному кримінальному провадженні, складність цього кримінального провадження, що визначається з урахуванням специфіки та кількості необхідних для проведення з метою встановлення об`єктивної істини у справі процесуальних дій і доцільність їх проведення саме в порядку зазначеному у цьому клопотанні.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Слідчим у клопотання доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливими, у зв`язку з тим, що потрібно провести ряд слідчих дій зазначених в клопотанні.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, а також те, що органу досудового розслідування необхідно провести значний ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000137 від 22.08.2019 року на чотири місяці, тобто до 13.06.2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000137 від 22.08.2019 року на чотири місяці, тобто до 13.06.2022 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1