КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН №758/4166/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-сс/824/5473/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 рокускасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою скерувати матеріали справи до суду 1-ї інстанції на новий рогзщял.

Також просить не вважати пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи це тим, що копію ухвали від 25.08.2021 отримав 31.08.2021.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до матеріалів скарги, зокрема трек-номеру конверта, ОСОБА_6 31 чрепня 2021 року отримав копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, яка була постановлена без його участі, та подав на неї апеляційну скаргу 04.09.2021 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, а отже не порушив його.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Так, суд 1-ї інстанції, відмовляючи 25.08.2021 в задоволенні скарги ОСОБА_6 , послався не те, що ОСОБА_6 вже звертався до Подільського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою, в задоволенні якої ухвалою суду від 20.07.2021 йому було відмовлено.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 , вони містять копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , якою по суті розглянуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003221 і за наслідками такого розгляду прийнято процесуальне рішення (а.с. 58-59), а повторне звернення скаржника з аналогічною скаргою лише свідчить про зловживання ним своїми правами і є безпідставним.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_6 без задоволення, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4