У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Представник заявника ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2021 року. Ухвалити нову, якою встановити ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, 30-денний строк для проведення слідчих дій (надати витяг з ЄРДР; визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілими та допитати їх; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо обставин їх побиття, катування; призначити судову психологічну експертизу, із використанням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфу).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання залишено без задоволення в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Узагальнені доводи апелянта
На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 вказує, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 та їх представник не отримували ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від
_______________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/730/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
19 серпня 2021 року. Зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомились в ЄДРСР 31 серпня 2021 року.
Вказує, що з моменту подання заяви про побиття і катування ТУ ДБР, розташоване в м. Миколаєві, не вжила жодних заходів щодо розслідування вказаних фактів про які вказували потерпілі.
Встановлені судом першої інстанції обставини
29 липня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання, в якій заявник просив встановити тридцяти денний строк для належного розгляду його заяви від 17 грудня 2020 року щодо проведення слідчих дій.
Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з того, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотаннями від 17 грудня 2020 року. Клопотання заявника, згідно даних електронної пошти, направлено електронною поштою адресату 17 грудня 2020 року.
Однак, зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві адвокат ОСОБА_5 звернувся лише 29 липня 2021 року. У скарзі заявник не просить поновити строки звернення до суду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явився.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В апеляційній скарзі, яка подана 01 вересня 2021 року, представник заявника ОСОБА_5 обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду тим, що копію оскаржуваного рішення ні він, ні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не отримували, а тому, на його думку, строк на її оскарження пропущено з поважних причин.

Разом з тим, положенням п. 3 ч. 2 ст 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що 30 липня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» було подано заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого від 28 липня 2021 року за його відсутності (а.с. 18-19).

19 серпня 2021 року за результатами розгляду зазначеної скарги слідчий суддя ухвалив рішення, яким скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у не розгляді клопотання залишив без задоволення в зв`язку з пропуском строку.

В матеріалах судового провадження міститься супровідний лист Заводського районного суду м. Миколаєві від 28 серпня 2021 року про направлення копії ухвали учасникам судового провадження (а.с. 25). Однак, матеріали провадження не містять відомостей про отримання копії ухвали суду від 19 серпня 2021 року учасниками судового провадження, що дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_5 пропущено з поважних причин.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що 17 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак, рішення щодо зазначеного клопотання не було прийняте. В зв`язку з чим, 28 липня 2021 року апелянт звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Враховуючи, що клопотання про проведення слідчих дій ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було подано 17 грудня 2020 року, відомості за його клопотанням підлягали внесенню до ЄРДР протягом 24 годин. Таким чином бездіяльність органу досудового розслідування закінчилась через 24 години після надходження вказаного клопотання, а строк оскарження бездіяльності слідчого тривав протягом 10 днів.
Отже, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання, з порушенням встановленого десятиденного строку, і при цьому, заявником не порушувалось питання про поновлення цього строку.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав прийняти рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , а не про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій з підстав пропуску строку.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 28 липня 202 1 року повернути заявнику.

Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: