У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2021 Справа №607/22371/21

Провадження 1-кс/607/7278/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . номер кузова (шасі) НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01 листопада 2019 року та транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 11 травня 2018 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року по справі №607/18492/20.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року накладено арешт, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, та подальшого зберігання на території спец. майданчиків для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України, зокрема на наступні транспортні засоби: марки MAN моделі TGA 18.440 тип спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01 листопада 2019 року; та марки MAN моделі TGA 18.440 тип спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е. 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 . номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 11 травня 2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підозрюваними у кримінальному проваджені № 0000163 від 03 квітня 2020 року. Вказані транспортні засоби вони набули на законних підставах, а при розгляді клопотання про накладення арешту не встановлено доказів, що транспортні засоби отримані цими особами незаконно. Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають жодного відношення до ТОВ «Інвест Машинері» та ТОВ «Скайбуд М».

Заявник зазначає, що з дати ухвали від 03 листопада 2020 року, якою в межах кримінального провадження № 0000163 від 03 квітня 2020 року накладено арешт на майно належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пройшло уже більше року. Протягом усього періоду арешту майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не отримували від посадових осіб органу у проваджені якого знаходяться матеріали даного кримінального провадження звернень, щодо необхідності проведення судових експертиз чи інших процесуальних дій з належними їм транспортними засоби на які накладено арешт.

Окрім цього заявник вказала, що як вбачається із ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року із клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, в тому числі і ті які зазначені у клопотанні, звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_6 . Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як уже зазначалося раніше, не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року і законно придбали своє майно. Відповідно їх правовий статус треті особи щодо майна яких вирішувалося клопотання про арешт майна, а тому з клопотання про накладення арешту мав звертатись не слідчий, а прокурор у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просила задовольнити. Окрім цього зазначила, що вказані у клопотанні транспортні засоби не вилучались у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з часу накладення на них арешту перебували у їх постійному користуванні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву про розгляд клопотання без її участі, де зазначено, що остання заперечує з приводу задоволення заяви та повністю підтримує факти викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року про накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортні засоби. Додала, що арешт накладався, з метою забезпечення зберігання вказаних транспортних засобів, оскільки вони були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та будуть використані як доказ вчинення шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами. Також зазначила, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому потреба у застосуванні накладеного арешту не відпала.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, постановленою у кримінальному провадженні №00000163 від 03 квітня 2020 року, накладений арешт, з поміж іншого на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою забезпечення зберігання транспортного засобу з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та буде використане як доказ вчинення шахрайських дій.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Окрім цього, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід вважати особами, щодо майна яких вирішується питання про скасування арешту і які мають право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Інвестохіллс Веста», звертаючись у даному кримінальному провадженні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично посилається на заволодіння шахрайським шляхом належного їм майна. Проте зі змісту ухвали слідчого судді від 03 листопада 2020 року вбачається, що ТОВ «Інвестохіллс Веста» ще не набуло право власності на зазначені транспортні засоби, а лише придбало право вимоги до боржників за кредитним договором, а також право вимоги на звернення стягнення на заставне майно, до якого до 18 грудня 2017 року належали і вказані у клопотанні сідлові тягачі. При цьому договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло дані майнові права, укладений 05 квітня 2019 року.

Проте сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , були відчужені його первісним власником ТОВ «Інвест Машинері» в період з 21 до 26 грудня 2017 року та в подальшому перейшли у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Будь-яких доказів того, що до відчуження вказаних транспортних засобів ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло право власності на вказані сідлові тягачі та що в подальшому останні незаконно перейшли у чужу власність, зокрема у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стороною обвинувачення надано не було. При цьому слідчому судді так само не надано жодних доказів про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , були об`єктом кримінально протиправних дій, вчинених щодо ТОВ «Інвестохіллс Веста», чи були набуті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викладені обставини свідчать про те, що вказане майно не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, та не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі скасування такого арешту, транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений, перетворений, переданий іншим особам чи відчужений.

Так, ухвалою слідчого судді арешт на дане майно накладений із позбавленням права користування, відчуження і розпорядження, проте, як слідує з пояснень наданих адвокатом судовому засіданні на даний час вказані у клопотанні транспортні засоби все ще перебувають у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не були вилучені працівниками правоохоронних органів, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків знищення, приховування чи втрати, тощо зазначеного майна.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак враховуючи, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги заявника про скасування арешту на вказане майно є підставними, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виправдовують подальше втручання у право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення не подано беззаперечних доказів, що завдання кримінального провадження не може бути виконане без накладення арешту на належний ОСОБА_4 сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 та ОСОБА_5 сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 .

З урахуванням викладеного, дослідивши надані докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відтак арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_4 та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 98, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20 на:
- сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.11.2019 року;
- сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 11.05.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1