Справа № 369/191/22
Провадження №1-кс/369/110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 13.07.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000510 від 13.07.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021, близько 01 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на території ЖК «Парадайс Авеню», що за вищевказаною адресою, автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_8 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на знищення чужого майна.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом застосування фізичної сили кинув на автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 заздалегідь приготовлену пляшку з невідомою речовиною, в результаті чого автомобіль охопило полум`ям та в подальшому його було часткового пошкоджено вогнем.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, своїми протиправними діями завдав ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім того, 24.09.2021, близько 01 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Панорамна, 2Д, помітив на території ЖК «Парадайс Авеню», що за вищевказаною адресою автомобіль марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_8 та автомобіль марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , після чого, у нього виник прямий умисел, направлений на знищення чужого майна.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 та шляхом застосування фізичної сили кинув на автомобіль заздалегідь приготовлену пляшку з невідомою речовиною, в результаті чого автомобіль охопило полум`ям та в подальшому його було повністю пошкоджено вогнем.

Після цього ОСОБА_5 одразу підійшов до автомобіля марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_3 , та шляхом застосування фізичної сили кинув на автомобіль заздалегідь приготовлену пляшку з невідомою речовиною, в результаті чого автомобіль охопило полум`ям та в подальшому його було повністю пошкоджено вогнем.

У результаті дій ОСОБА_5 , полум`я із вищевказаних автомобілів перекинулося на автомобілі, які були поруч припарковані, унаслідок чого були пошкоджені наступні транспортні засоби: «Ford Fusion», днз НОМЕР_4 , «Пежо 207», днз НОМЕР_5 , «Фольцваген Пасат», днз НОМЕР_6 , «Lansia», днз НОМЕР_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, своїми протиправними діями завдав ОСОБА_8 та іншим власникам автомобілів матеріального збитку

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 24.09.2021.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 24.09.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.09.2021;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.09.2021;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 24.09.2021;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 24.09.2021;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 24.09.2021;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 24.09.2021;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 24.09.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.09.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.09.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.09.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.09.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.09.2021;

-актом про пожежу від 24.09.2021;

-звітом про причину виникнення пожежі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.10.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2021;

-протоколом огляду місця події від 13.07.2021;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 від 13.07.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 14.07.2021;

-звітом про причину виникнення пожежі;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.10.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.08.2021.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.07.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.08.2021;

-протоколом обшуку від 19.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.12.2021включно.

Крім того, постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування 15.12.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2022 включно.

16.12.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 19.01.2022 включно.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 19.01.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки на даний час необхідно провести наступні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, а саме:

-необхідно проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-здійснити аналіз тимчасового доступу до інформації, що міститься у операторів стільникового зв`язку;

-провести негласні слідчі (розшукові) дії;

-допитати та вручити пам`ятку потерпілому ОСОБА_19 ;

-допитати в якості свідка ОСОБА_20 ;

-здійснити тимчасовий доступ до документації ТОВ «Академія Наукової краси України»;

-вирішити питання щодо накладення арешту на автомобілі;

-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

-ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші необхідні слідчі дії та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на особливу складність провадження та їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні задля об`єктивного розслідування в розумні строки виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та які вказують на те, що останній може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочини, у вчиненні яких він підозрюється, найтяжчий з яких за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov . Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, громадянством, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( Becciew . Moldova (Бекчиев проти Молдови ).

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 буде впливати на свідків у кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному в ході досудового розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків, та знаючи про фактичне місце їх проживання, він зможе незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, а свідки наразі ще не допитані судом безпосередньо. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який немає і саме такий запобіжний захід в даному випадку зможе запобігти усім вище вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурор просив суд задовольнити дане клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого до п`яти місяців, тобто з продовженням покладених на нього обов`язків, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Під час судового засідання прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 просили відмовити в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 14 березня 2022 року (включно).
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1