Справа № 289/1436/21
Номер провадження 1-кп/289/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальне провадження №0000729 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000729 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Справа перебуває на стадії розгляду справи по суті.
12.01.2022 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 22 січня 2022 року.
Згідно ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на 60 діб, оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшились і продовжують існувати.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КК України. Перебуваючи на волі буде переховуватись від правоохоронних органів. Може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Власного житла та міцних соціальних зв`язків не має. Тривалий час проживає не за місцем реєстрації, в будинку де був скоєний злочин. Буде впливати на свідків, які є сусідами і ще не допитані в судовому засіданні.
Потерпілий подав до суду заяву в якій просить проводити судове засідання за його відсутності.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просить суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 , при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судом не встановлено.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Ризики передбачені ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
На даний час по справі не допитані свідки, потерпілий.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений не має у власності житла та не має постійного місця проживання, клопотань від родичів про тимчасове прийняття на проживання до суду не надходило. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших осіб та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 60 діб, а саме по 21 березня 2022 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1