Провадження №1-кп/369/1883/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостове Андрушівського району Житомирської області, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0000492 від 08.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного західу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого та свідків, вважає, що існують ризики того, що остання може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченої та захисника, які заперечували проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи необґрунтованими ризики та просили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не заміжня, не працює, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винною в інкримінованих їй злочинах; відсутності доказів міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що існують ризики впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого, допит яких у цій справі ще не проведено, та вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даному етапі цієї конкретної справи, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.
Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника, якого підтримала обвинувачена про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки даних і належних доказів, що за вказаною адресою наявне житло для проживання обвинуваченої до суду не надано.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 15 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1