Справа № 197/1009/21
Номер провадження № 1-кп/197/142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами кримінальне провадження № 0000168 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Дачне Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: що 07.10.2021 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на території ринку, що розташований по вул. Соборна, смт.Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, де розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_5 тимчасово відлучився по своїм справам та залишив свої особисті речі, а саме, сумку, в якій перебував мобільний телефон біля ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність мобільного телефону у сумці потерпілого ОСОБА_5 та користуючись тим, що ОСОБА_5 відлучився та не спостерігає за його діями, продовжуючи перебувати на території ринку, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «TECNOPOP 2F» модель «TECNO В1f», чорного кольору, який знаходився в чоловічій сумці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/32305-ТВ від 09.10.2021 станом на 07.10.2021 складала 1250 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 381 від 26.10.2021, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0), проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношеггі інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 50-52).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-21/32305-ТВ від 19.10.2021, витрати на проведення вказаної експертизи склали 686,48 гривень.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № СЕ-19/104-21/32305-ТВ від 19.10.2021 в розмірі 686,48грн.

Речові докази - мобільний телефон «TECNOPOP 2F» модель «TECNO В1f», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1