Провадження № 1-кс/752/8720/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва закрити кримінальне провадження № 0000701, -
встановив:
ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просив: зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва закрити кримінальне провадження № 0000701, внесене до ЄРДР 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000701.
Матеріали вказаного кримінального провадження частково втрачені.
Відповідно до вказівок від 21.04.2015 р. прокуратури Голосіївського району м. Києва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, в яких зазначено, що слідчому необхідно було здійснити, зокрема, наступні слідчі дії:
- допитати в якості свідка заступника начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , який може підтвердити той факт, що 13.11.2014р. на місці подій у ОСОБА_3 не було ніякої зброї;
- витребувати від чергової частини Обухівського PB ГУМВС України в Київській області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, телефони чергової частими: (04572) 5-13-41, 520-94-16) відомості про виклик ОСОБА_3 13.11.2014р. близько 13-30 працівників міліції до ОК «Французьке містечко» за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149;
- допитати ОСОБА_6 , який працює охоронником ОК «Городок 149», щодо обставин здійснення ним 13.11.2013 року близько 13-00 декількох пострілів в ОСОБА_3 з вогнепальної зброї на території ОК «Французьке містечко» за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе. 149;
- допитати ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_7 (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 21/16, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) щодо підстав видання незаконного наказу № 3 від 13.11.2013р. про заміну замків в будинку АДРЕСА_1 ;
- допитати в якості свідків працівників міліції, які відбирали письмові пояснення у свідків побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_8 працівниками охорони ОК «Французьке містечко» і можуть підтвердити, що ніяких протиправних дій ОСОБА_3 не вчиняв.
Зазначає, що до сьогоднішнього дня вказані слідчі дії не виконані, слідство по вказаному кримінальному провадженню не здійснюється.
Повідомлення про підозру було йому вручене 13.03.2014 р.
В березні 2020 року він дізнався про те, що на офіційному сайті Національної поліції України слідчим СВ Голосіївського УГІ ГУНГІ в м. Києві було розміщено відомості про те, що він з 13.03.2020 року переховуюсь від органів досудового розслідування.
В подальшому він подав скаргу слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва на незаконні дії слідчого, а також на постанову слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від березня 2020 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000701 від 20.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 126 КК України; а також на постанову слідчого Голосіївського УГІ ГУНП в м. Києві від березня 2020 року про оголошення в розшук у вказаному кримінальному провадженні.
Під час розгляду скарги, Голосіївським районним судом м. Києва було встановлено, що оскаржуваних процесуальних рішень матеріалах кримінального провадження не існує, а розміщення на офіційному сайті Національної поліції України відомостей про те, що ОСОБА_3 з 13.03.2020 року переховуюсь від органів досудового розслідування, здійснено з грубим порушенням законодавства, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 14.05.2021 року № 752/11068/15-к зобов`язано слідчого Голосіївського УП ГУНП у кримінальному провадженні № 0000701 20.11.2013 року припинити незаконний розшук ОСОБА_3 та виключити такі дані з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 з клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, але жодної відповіді він не отримав.
В жовтні 2021 року він повторно звернувся до прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, і знову жодної відповіді не отримав.
З огляду на зазначене просив зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва закрити кримінальне провадження № 0000701, внесене до ЄРДР 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Також, надали слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000701.
Прокурор в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення, виходячи з наступного.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження № 0000701 надані стороною захисту, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000701, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Рішення, дії (бездіяльність) слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні можуть бути оскаржені слідчому судді місцевого суду у порядку, визначеному ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України.
Зі скарги ОСОБА_3 та з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що останні не скористався своїм правом на оскарження бездіяльності прокурора щодо нерозгляду клопотань, з якими він звертався в серпні 2021 року та в жовтні 2021 року до прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 .
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
З поданої скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просив зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва закрити кримінальне провадження № 0000701, внесене до ЄРДР 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, відповідну вимогу щодо зобов`язання розглянути клопотання, як це передбачено ст. 220 КПК України ОСОБА_3 у скарзі не ставить.
Крім того, суд звертає увагу, що заявивши вимоги щодо зобов`язання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва закрити кримінальне провадження № 0000701, внесене до ЄРДР 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, фактично заявник просить суд зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження у якому конкретній особі повідомлено про підозру.
Однак, норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які виявилися у не закритті кримінального провадження. За частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, аніж визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора закрити будь-яке кримінальне провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, а не слідчою чи процесуальною дією, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора прийняти рішення про закриття чи не закриття кримінальне провадження, оскільки прокурор самостійний у прийнятті такого рішення.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, -

постановив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва закрити кримінальне провадження № 0000701 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1