Справа № 192/58/22
Провадження № 1-кс/192/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СД ВП №9 ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2022 за ознаками ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000004 за ознаками ст.290 КК України, просить накласти арешт на автомобіль PEUGEOT 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_8 , котрий мешкає FRANCUZIJA, PARIS. 19 RUEPOLONCEAU, а користувачем є ОСОБА_9 , котрий мешкає АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.01.2022 до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що під час несення служби в с.Братське Дніпровського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль марки "Пежо", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 при огляді номеру кузова котрого було виявлено сліди механічного втручання в зміст номеру кузову шляхом кустарного його зміни. (ЄО№176 від 07.01.2022 року). 07.01.2022 в ході огляду місця події на ділянці траси Дніпро - Запоріжжя в с.Братське, Дніпровський район, Дніпропетровська область відповідно до письмового дозволу користувача ОСОБА_10 було проведено огляд автомобіля. В ході огляду вказаного автомобіля під капотом з правої частини на металі було виявлено вигравіюваний номер ідентифікаційний номер кузова автомобіля НОМЕР_2 котрий візуально мав сліди кустарного виготовлення, на що вказували нерівності в нанесенні шрифту напису та не відповідність розміру шрифту окремих цифр та букв ідентифікаційного номеру. В ході огляду місця події автомобіль PEUGEOT 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 так як останній мав на собі ознаки підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу було вилучено до ВП №9 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області. 09.01.2022 року, вилучений в ході огляду від 07.01.2022 року автомобіль PEUGEOT 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки останні по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, оскільки є предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, постановою дізнавача було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести втрати або знищення вказаного речового доказу. У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню, що є відповідною підставою для застосування вказаного засобу забезпечення кримінального провадження та метою його застосування є подальше використання органом досудового слідства арештованого майна як доказ котрий доказує або спростовує обставини котрі підлягають доказування по кримінальному провадженню.
Виходячи з того, що вищезазначене майно відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, є необхідність здійснити його арешт.
Начальник СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в суді підтримав клопотання з підстав в ньому викладених, зазначив, що підробка номеру кузова була встановлена слідчим при проведенні огляду автомобіля з дозволу користувача. Він виходив з тих документів, що були складені слідчим, при проведенні огляду фото фіксація не застосовувалась, оскільки доказів цього матеріали провадження не містять. В клопотанні зроблено технічну помилку щодо зазначення про те, що кримінальне провадження№0000004 є об`єднаним.
Фактичний користувач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на автомобіль, просили відмовити в задоволенні клопотання та повернути автомобіль, технічний паспорт на нього та ключі. В обґрунтування заперечень адвокат ОСОБА_5 посилалась на порушення норм КПК України. Так, огляд автомобіля було проведено з письмового дозволу ОСОБА_4 , однак він є громадянином Тунісу та не розумів правових наслідків наданої згоди, участь адвоката під час тимчасового вилучення майна забезпечена не була у зв`язку з чим він в результаті без відповідних правових підстав позбавлений автомобіля. Автомобіль PEUGEOT 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було придбано у 2020 році та ввезено на територію України згідно митної декларації від 23.02.2020, був зареєстрований на ОСОБА_4 27.02.2020 на рік до 22.02.2021 про що було видано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу українського зразка НОМЕР_3 про що зазначено в особливих відмітках. Вдруге ОСОБА_4 ввіз даний транспортний засіб на територію України 28.01.2021 та має законне право користуватись ним до 28.01.2022 року згідно митної декларації від 28.01.2021. кожного разу при виїзді та в`їзді на територію України автомобіль перевіряється на державному кордоні щодо відповідності номерів кузову та інших ідентифікаційних номерів відомостям, зазначеним в реєстраційних документах. Відомості номеру кузову у реєстраційному свідоцтві на литовських номерах НОМЕР_1 , свідоцтві про реєстрації транспортного засобу українського зразка НОМЕР_3 , що видавалось на 1 рік та відомостях митної декларації повністю відповідають та співпадають та у органів державної прикордонної, митної служби номер кузова не викликав сумніву у його справжності.
Прокурор, яким погоджено клопотання, власник майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України. Як зазначив користувач автомобіля ОСОБА_4 власник вже закінчив навчання та повернувся до Тунісу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов такого висновку.
СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 08.01.2022 здійснюється досудове розслідування кримінальногопровадження №0000004 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 08.01.2022 відповідно до електронного рапорту працівника поліції щодо зупинки 07.01.2022 в с.Братське Дніпропетровської області автомобілю марки "Пежо", д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина Тунісу ОСОБА_10 при огляді номеру кузова якого було виявлено сліди кустарної підробки номерного знаку кузова, на місце події була викликана СОГ.
В цей же день 07.01.2022 в ході огляду місця події на ділянці траси Дніпро - Запоріжжя в с.Братське, Дніпропетровська область відповідно до письмового дозволу користувача ОСОБА_10 було проведено огляд автомобіля PEUGEOT 307 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті якого під капотом з правої частини на покритті металу є нумерація VF33Н9Н9Н ZС84331662 , також біля двигуна закріплена металева планка з будляжем VIN номера автомобіля з маркировкою AU10HCBILES PEGEOUT 02*2001/116*0287* VF33H9HZC84331662, 2000 KG, 3130 KG, 1_1020 KG, 2_1065 KG, також зверху металева планка, розташована на чорному покритті є номер вибитий SWAG 29, подальшому огляду автомобіля місця події, автомобіль доставлено до ВП№9 для подальшого опечатання. Також на місці події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , до паперового конверту та опечатано.
Згідно документу І 648805 транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 має такі ідентифікуючі ознаки: НОМЕР_5 , PEUGEOT, 307. Власником вищевказаного транспортного засобу є KHALLED LAMIRI, котрий мешкає FRANCUZIJA, PARIS.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.02.2020 є власником транспортного засобу на який начальник сектору дізнання просить накласти арешт та саме ним здійснювався ввіз та вивезення вказаного транспортного засобу на/з території України. Згідно митної декларації від 28.01.2021 до 28.01.2022 ОСОБА_4 має право на користування вказаним транспортним засобом та обов`язок до 28.01.2022 року вивезти його з території України відповідно до вимог митного законодавства України.
Станом на день звернення дізнавача з клопотанням про арешт майна, начальником СД не прийнято заходів до призначення у даному провадженні експертизи з метою встановлення підробки номеру кузова автомобіля. Підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 08.01.2022, жодній особі не повідомлено.

За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень КПК України, звернення з подібним клопотанням про арешт майна повинен здійснювати прокурор, а не дізнавач, що зроблено не було та є самостійною підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до проступків.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, оскільки жодного доказу на підтвердження наявності кустарного виготовлення номеру кузову на що посилається начальник сектору дізнання в клопотанні не наведено та матеріали клопотання не містять. Протокол огляду місця події від 07.01.2022 не містить жодних даних щодо невідповідності номеру кузову та ознак такої невідповідності реєстраційним документам, фото фіксація, як встановлено слідчим суддею не проводилась. Висновок про кустарне виготовлення номеру кузову зроблено начальником сектору дізнання на підставі припущень. Відомостей щодо нерівності в нанесенні шрифту напису та не відповідності розміру шрифту окремих цифр та літер ідентифікаційного номеру жодний із наданих слідчому судді документів не містить.
Припущення ініціатора клопотання щодо наявності слідів кустарного виготовлення, та припущення щодо нерівності в нанесенні шрифту напису та не відповідності розміру шрифту окремих цифр та літер ідентифікаційного номеру, не можуть бути підставою для накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
Не доведено суду також і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та фактичного користувача автомобілю, який перебуває в Україні на законних підставах до 28.01.2022 та що завдання, для виконання якого начальник СД звертається із клопотанням, погодженим прокурором може бути виконане.
З клопотання не вбачається проведення яких саме процесуальних дій повинен забезпечити арешт майна, які саме способи арешту зазначив у своєму клопотанні дізнавач.
Враховуючи вищевикладене правові підстави для накладання арешту на вилучений 07.01.2022 автомобіль PEUGEOT 307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_8 , котрий мешкає у Франції, а користувачем є ОСОБА_9 відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучений автомобіль підлягає поверненню особі, у якої він вилучений.
Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_8 , котрий мешкає FRANCUZIJA, PARIS, а користувачем є ОСОБА_9 - відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль PEUGEOT 307 реєстраційний номер НОМЕР_1 негайно повернути особі, у якої він був вилучений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1