Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

Справа № 635/7694/16-к
Провадження № 1-кс/635/812/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № від 05 грудня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
25 травня 2021 року у провадження до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № від 05 грудня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03 листопада 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через незаперту на замок хвіртку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де одразу були помічені останньою. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до розподілених між собою ролей, усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігає потерпіла ОСОБА_9 , вжили заходів для закриття ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, шляхом блокування дверей вказаного приміщення, незаконно проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 на території вказаного домоволодіння, де з кухонної шафи, що знаходиться у кімнаті, викрали грошові кошти у сумі 350,00 гривень. Після цього вибігли з території домоволодіння і намагалися втекти з викраденим майном, але по дорозі були затримані сусідами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вибігли на крики потерпілої, та іншими перехожими. 04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків, речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На виконання ухвали суду підозрювана ОСОБА_5 була поставлена на облік Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно з яким перевіряється її місцезнаходження та фактичне місце проживання. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 порушила обв`язки, покладені на неї ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року, а саме: відсутня за місцем проживання, будь-який зв`язок з нею втрачений, причини своєї відсутності за місцем проживання остання не повідомила. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , родичкою якої є ОСОБА_5 , яка 06 листопада 2016 року пішла з дому та місце свого подальшого перебування не повідомила.
Харківським районним судом Харківської області неодноразово виносились ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких втрачає силу з моменту приводу підозрюваної до суду або через 6 місяців із дати постановлення ухвали. На виконання ухвал суду підозрювана ОСОБА_5 затримана не була, фактичне місце її проживання та її місцезнаходження не встановлено, будь-який зв`язок з нею відсутній.
Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, перебуваючи на волі, може залишити територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також сприяти укриванню співучасників, разом з якими вона вчинила злочин. Крім того, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має законних джерел заробітку та власного нерухомого і рухомого майна, при цьому вчинила корисливий злочин, у результаті якого потерпілій спричинена матеріальна шкода, отже потреба у відшкодуванні завданого збитку може стати мотивом для ОСОБА_5 вчинити нові тяжкі майнові злочини і продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам, Ппредбаченим пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку.
Частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись статтями 9, 22, 26, 372, 394, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № від 05 грудня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13