У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000023

за апеляційною скаргою прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка, Баштанського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року закрито кримінальне провадження №0000023, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі ч.6 ст.9, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказав, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував положення ст.284 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, та не передбачає такої підстави, як смерть потерпілого, і можливості ототожнювати цей юридичний факт із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять даних про відмову потерпілої від підтримання приватного обвинувачення, та жодних звернень потерпілої з даного приводу протягом перебування справи у провадженні суду не надходило, а її смерть не є тотожною з відмовою від підтримання обвинувачення. Тому, на думку апелянта, застосування судом вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, яка не передбачає такої підстави, як смерть потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, є помилковим.

Також зазначив, що 11.11.2021 судове засідання було проведено без участі обвинуваченої ОСОБА_6 , що є істотним порушенням загальних засад кримінального провадження, оскільки неявка в судове засідання обвинуваченої унеможливлює проведення засідання у її відсутність. Наявна в матеріалах кримінального провадження заява обвинуваченої ОСОБА_6 про проведення судового засідання без її присутності не передбачає законних підстав проведення судового розгляду без участі обвинуваченого, в тому числі щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження.

На думку апелянта, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали від 11.11.2021 порушено загальні засади кримінального провадження, а саме засади законності, то вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що завадили ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному проникненні до житла ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Від обвинуваченої надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку зі смертю потерпілої.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними Державного реєстру Баштанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області наявний запис про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №321 від 23.07.2021.

Закриваючи кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що смерть потерпілого в справі приватного обвинувачення унеможливлює подальший розгляд такого кримінального провадження та справа підлягає закриттю на підставі ч.6 ст.9, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Позиція учасника судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 доводи поданої апеляційної скарги підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 належно повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, до апеляційного суду не з`явилась, причину неявки не пояснила. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному проникненні до житла ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ст. 477, 26 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачено обов`язок суду закрити кримінальне провадження у разі, якщо потерпілий чи його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного із домашнім насильством.

Суд першої інстанції встановив, що потерпіла ОСОБА_8 померла, що підтверджується актовим записом №321 від 23.07.2021 Баштанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, та закрив кримінальне провадження на підставі ч.6 ст.9, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять заяви потерпілої ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення.

Водночас діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такої підстави для закриття кримінального провадження, як смерть потерпілого і ототожнювати даний юридичний факт із відмовою потерпілого від обвинувачення по цій категорії проваджень не можна.

За такого, закривши кримінальне провадження на підставі ч.6 ст.9, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Проте, зі змісту оскаржуваної ували слідує, що судове засідання 11.11.2021 проведено без участі обвинуваченої ОСОБА_6 , що є порушенням загальних засад кримінального провадження, оскільки неявка в судове засідання обвинуваченої унеможливлює проведення засідання, а наявна в матеріалах кримінального провадження заява обвинуваченої ОСОБА_6 про проведення судового засідання у її відсутність, не є підставою проведення судового розгляду без участі обвинуваченого, тим паче щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушено загальні засади кримінального провадження, а саме засади законності, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3