справа № 208/1659/21
№ провадження 1-кп/208/199/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 29.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадяна України, маючого середньо спеціальну освіту, розлученого, офіційно працевлаштованого ПАТ «ДМК» - вантажником, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 2014 р.н. та ОСОБА_6 2015 р.н., зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , перебував біля бару «Ясень», який розташований біля будинку №12 по вул. Соборна в м. Кам`янське, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитись у потерпілого. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що своїми діями здійснює таємне, безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно, з зовнішнього карману куртки потерпілого, викрав його мобільний телефон «Lenovo» А369І Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого становить 732 гривень 33 копійки.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 732 гривень 33 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду вказав, що перебував біла бару "Ясень" по вул. Соборній та розмовляв з раніше незнайомим йому чоловіком, який був в стані алкогольного сп`яніння. Коли цей чоловік відволікся, ОСОБА_4 витяг з його кишені телефон, який потім здав у ломбард та гроші витратив на дорогу. Чоловік нічого йому вслід не кричав, не просив зупинитись. Щиро розкаюється, не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який був засуджений 23.10.2020 Петриківськім районним судом Дніпропетровської області за ч.1 cт.185 КК України до штраф у розмірі 17000 грн., штраф сплачено 24.06.2021 року, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного, цивільних позовів по справі не заявлено, скарг за місцем проживання відносно ОСОБА_4 не надходило, він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 10.02.2021 року №19/104-10/1/89 в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2021 року на мобільний телефон «Lenovo A369i», чорний, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_3 .

Речові докази:
- мобільний телефон «Lenovo А369І», чорний, imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у нього;
- специфікацію до договору надання фінансового кредиту, закладу під заставу № DNZ - 8.38927/0.12154 від 25.01.2021 року зберігати в матеріалах справи;
- оптичний CD-R диск, «NANOTEX» з відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення ПТ Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_8 і Компанія по пр. Свободи, 61 в м. Кам`янське зберігати в матеріалах справи.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1