№ 207/2067/20
№ 1-кп/207/178/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000816 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно технічна, вдівця, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працював, раніше не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 21.06.2020 року, приблизно о 07.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прийшов до місця мешкання гр-ки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс їй множині удари руками та ногами в область голови. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прийшли до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, 21.06.2020 приблизно о 08:00 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , продовжив наносити їй тілесні ушкодження руками та ногами в область тулубу, та не менш 15 травмуючих дій в область голови, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №749-Е від 17.07.2020 тілесні ушкодження у вигляді відкритої внутрішньо - черепної травми (дві рани лінійної форми в лівій тім`яній області, рана в області зовнішнього кінця правої надбрівної дуги; рана на слизовій верхньої губи справа з крововиливами на слизовій верхньої та нижньої губи з травматичної екстракцією 1- го зуба на верхній щелепі справа; синці навколо лівого ока, навколо правого ока з розповсюдженням на праву щоку, на підборідді, в області лівого кута роту, на лівій щоці, в області лівого кута нижньої щелепи, в лобній області зліва, садна в області кінчика носу з переходом на верхню губу справа, крововиливи в м`які тканини голови в області пошкоджень на шкірі, а також в області правого лобного бугра, в правій скроневій області, в правій потилично-скроневій області; рідка кров з утворенням дрібних згортків під твердою мозковою оболонкою обох півкуль мозку; крововиливи під м`якими мозковими оболонками з частковими руйнуваннями м`якої мозкової оболонки правої та лівої тім`яних долів з переходом на праву міжполушарну поверхню, під м`якою мозковою оболонкою мозочка, внутрішньомозкові крововиливи дрібновогнищевого та навколосудинного характеру крововиливи обох тім`яних часточок, передньому гіпоталамусі, у області містка та середньому мозку) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року); синці: на задньо -внутрішній поверхні правого передпліччя не визначеної форми; на передній поверхні правого стегна в верхній треті - округлий; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу - округлий; на зовнішній поверхні лівого плеча, в нижній треті - округлий; садна: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу уривчасті, місцями у вигляді вертикальних смуг; на передній поверхні лівого колінного суглобу - дрібні, уривчасті; на передньо - внутрішній поверхні правого колінного суглобу; в області гребня лівої клубової кістки по центру - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Внаслідок вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень, які були заподіяні ОСОБА_10 21.06.2021 року, в проміжок часу з 07.00 год. по 08.00 год., остання померла ІНФОРМАЦІЯ_5 близько о 13:10-16:10 годин, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 749-Е від 17.07.2020р. та згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи 749-Е-Д-2.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 була його дружиною, вони також мали малолітню доньку ОСОБА_11 , 2016 р.н., також є 2-е дітей потерпілої від її попереднього шлюбу. Разом він з потерпілою прожили 11 років, за цей час він їздив до Росії на заробітки, намагався утримувати сім`ю. 21.06.2020 року потерпіла пішла з дому. За декілька днів до цього він відводив їх дитину до дитячого садочку, потім забирав і відводив до старшої доньки потерпілої, котра вже доросла і мешкає окремо. Потерпілу він не бачив 18, 19 та 20 червня 2020 року. 20.06.2020 року він відвів дитину до старшої доньки, а вранці 21.06.2020 року приблизно о 08.00. він після роботи у нічну зміну вийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 на трамвайній зупинці 5-й Жовтневий провулок у м. Кам`янське, де у лотку випив 100 грамів горілки і потім вони пішли на АДРЕСА_2 , де перебувала потерпіла в гостях у знайомих. Він пішов за вказаною адресою, щоб забрати її додому, так як її вже майже тиждень не було вдома. Коли вони прийшли за вказаною адресою, він зайшов до двору через відчинену хвіртку, потім увійшов до будинку, двері якого були відчиені. У будинку на ліжку побачив ОСОБА_13 , котра спала разом із однією з доньок господарів. Він розбудив ОСОБА_13 і сказав їй, щоб вона йшла додому. ОСОБА_14 заходив до будинку і він показував йому де спить його дружина. Потім він підняв потерпілу на ноги, взявши її під руки, вона стояла на ногах; після того, як вона відмовилась йти додому він схопив її за обидві руки і став намагатись вивести з будинку, між ними почалась сварка. Потерпіла пручалась і не хотіла йти додому, відштовхуючи його ногами. Після чого він взяв її за тулуб, припідняв та виніс з будинку на вулицю за ворота будинку. Потім вони почали знову сваритися, ОСОБА_13 не хотіла йти додому і просила купити їй алкоголь похмелитися, та хотіла залишитися там. Вона хотіла повернутись до будинку, але він тримав хвіртку, після чого вона його відштовхнула, повернулась у двір та побігла за будинок в огород. Там він її наздогнав і вони стали скандалити, між ними виникла бійка, він наніс ОСОБА_13 декілька ударів по обличчю, вона теж його вдарила, у цей час вийшли господарі будинку та розняли їх. Потім він за руку став тягти потерпілу з огороду до виходу з двору, але вона відмовлялась йти. Коли вони все ж вийшли з двору, вона хотіла піти до лотка і купити спиртне, а він її тягнув додому. Вона падала і у неї на потилиці була кров. Коли вони повернулись додому, сварка продовжилась, так як вона збиралась йти з будинку до магазину, а він її не пускав, став заштовхувати назад і у кімнаті вона спіткнулась о поріг і впала на правий бік та вдарилась головою. Він бачив, що у неї кров на голові, також кров була на підлозі. Він дав їй мокрий рушник на потилицю та вона сказала, що буде відпочивати. Він пішов відпочивати до іншої кімнати, потім у другій половині дня 21.06.2020 він підійшов до потерпілої і побачив, що вона не дихає. Він перелякався та пішов до своєї тітки ОСОБА_15 , щоб викликати карету швидкої, так як телефона не мав. Потім купив горілки у магазині і випив. Швидку меддопомогу викликала тітка. Наприкінці судового розгляду, після допиту у суді свідків потерпілої та дослідження інших доказів, обвинувачений пояснив, що визнає вину повністю, шкодує про свій вчинок і що не викликав невідкладно швидку до потерпілої, не бажав її смерті, до цієї події між ними були сварки, потерпіла зловживала спиртним приблизно з 2016 року. Визнає, що 21.06.2020 наносив їй удари як руками, так і ногами, застосовував до неї фізичну силу. Розкаюється у вчиненому, просить не призначати суворого покарання.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , котра у суді пояснила, що загибла потерпіла ОСОБА_10 була її донькою, вона працювала, хоча і іноді вживала спиртне, почала, коли стала жити разом із обвинуваченим; обвинувачений дуже часто застосовував до неї силу, бив її та дітей, виганяв їх із дому, тому ОСОБА_13 часто боялася повертатись додому. У судовому засіданні потерпіла просила призначити обвинуваченому суворе покарання, так як обвинувачений позбавив життя близьку їй людину, залишив сиротою їх спільну молодшу доньку, у скоєному не розкаявся;

- показами свідка ОСОБА_16 , котра у судовому засіданні пояснила, що мешкає по сусідству з родиною ОСОБА_17 , фактично у одному будинку на двох господарів і їх помешкання розташовані через стінку, тому їй добре чути що відбувається у сусідів, вона знає, що обидва з подружжя вживали спиртне, часто між ними виникали бійки, їй було дуже шкода дітей, на очах яких це усе відбувалося. У той день, тобто 21.06.2020 року вдень у ОСОБА_17 було тихо вдома, а ввечері до неї зайшов ОСОБА_18 , двоюрідний брат обвинуваченого ОСОБА_17 , позвав її і сказав, що ОСОБА_10 не жива, до їх помешкання вона не заходила, тіла загиблої не бачила. Приблизно рік тому до цієї події до неї прибігала ОСОБА_10 , була побита, із розбитою головою, казала, що її б`є чоловік та дітей, діти часто кричали не бий маму; якось узимку ОСОБА_19 їх вигнав усіх із дому роздягненими і вони прийшли до неї як до сусідки. У старшої доньки ОСОБА_20 ОСОБА_21 свідок бачила розбите обличчя, та пояснювала, що її б`є відчим ОСОБА_17 , потім вона пішла жити від них на квартиру. 21.06.2020 вранці вона бачила обвинуваченого ОСОБА_17 , він курив на ганку, потім після цього у них було тихо, двері були зачинені;

- показами свідка ОСОБА_22 , яка у суді пояснила, що обвинувачений є її племінником, він ввечері 21.06.2020 прийшов до них додому, щоб зателефонувати до швидкої медичної допомоги і сказав, що ОСОБА_13 погано; його телефон був закледаний у ломбарді, як він пояснив; свідок дала йому свій телефон і він подзвонив до швидкої і пішов від них; свідок зі своїм сином ОСОБА_23 пішли додому до ОСОБА_17 , двері були незачинені, але вони не заходили до будинку, приїхала бригада швидкої, потім вже вони викликали поліцію. ОСОБА_17 , коли прийшов до неї, не казав для чого саме швидка; свідкові відомо, що між подружжям ОСОБА_17 часто виникали бійки, він бив ОСОБА_13 , а вона його різала ножем, на ньому свідок теж іноді бачила синці; у той вечер ОСОБА_17 був начебто тверезий, але потім після виклику швидкої пішов від неї і десь пропав; його розшукувала поліція, у той день також йому було на роботу у нічну зміну; так як до квартири ОСОБА_17 не заходила, не бачила, що саме сталося з ОСОБА_24 ;

- показами свідка ОСОБА_25 , який у судовому засідані пояснив, що мешкає у багатодітній родині ОСОБА_26 та відчима ОСОБА_27 ; у його матері була подруга ОСОБА_10 . 20.06.2020 ввечері вона разом з його матір`ю випивали за столиком у дворі і ОСОБА_13 попросилася до них додому переночувати, так як її постійно б`є її чоловік і вона боїться йти додому, його мати погодилась і ОСОБА_10 ночувала у них. Усі пять днів напередодні його мати та ОСОБА_13 випивали у них разом, так як був день народження доньки, але ОСОБА_13 до тієї ночі у них не ночувала. 21.06.2020 вранці він прокинувся від того, що у кімнату зайшов ОСОБА_19 , потім одразу вийшов, він зі знайомими принесли пляшку горілки і ОСОБА_13 випила її 50 грамм приблизно. Коли свідок вийшов з будинку, побачив за двором на лавці сидів ще чоловік брат ОСОБА_28 і ще один невідомий свідкові чоловік. Свідок присів поряд з ними на лавку, потім підійшла ОСОБА_13 і теж сіла, а за нею підійшов ОСОБА_19 і став на неї кричати, ображати різними нецензурними словами, а потім вдарив її у обличчя ногою, після чого ОСОБА_13 втекла до двору; потім вже вийшла з будинку у двір сестра свідка ОСОБА_29 , а ОСОБА_30 і інший незнайомий чоловік пішли, що було далі свідкові невідомо;

- показами свідка ОСОБА_31 , котра пояснила, що ОСОБА_32 її мати, у матері була подруга ОСОБА_10 , котра у ніч на 21.06.2020 ночувала у них у будинку, так як говорила, що вдома боїться спати, оскільки її б`є її чоловік; вранці 21.06.2020 свідок разом із сестрою спали і прокинулись від шуму, коли відкрила очі, побачила, що ОСОБА_19 ухопив ОСОБА_13 за волосся і тягне її, свідок просила його цього не робити і не будити усіх, після чого ОСОБА_17 вилаявся і сказав ОСОБА_13 негайно йти додому та вийшов з хати. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_13 вийшла з будинку, а потім свідок почула крики з двору. Коли вийшла у двір побачила на лавці ОСОБА_33 брата ОСОБА_17 та незнайомого чоловіка, поряд стояв бра свідка ОСОБА_34 . ОСОБА_17 лаявся на ОСОБА_13 , кричав на неї. ОСОБА_13 зайшла у двір і постукала у вікно, де спали батьки свідка, потім ОСОБА_17 за волосся потягнув її до огороду, де зупинився і вдарив кулаком правої руки у обличчя зліва в районі скроні, після чого вона впала на землю, просила її не чіпати, а він два рази вдарив її ногою по голові, коли вона підвелася, то знову вдарив кулаком у обличчя і у неї пішла кров; потім вийшов батько свідка та став заспокоювати ОСОБА_17 , а свідок допомогала ОСОБА_13 рушником витерти кров. Потім, коли ОСОБА_13 вже підвелася він знову її бив спочатку кулаком по голові, потім знову ногами, і коли вона впала, продовжив бити ногами, в тому числі по голові, вона просила її не бити. Він її підняв і за волосся почав тягнути до виходу з двору, після чого вона вийшла з двору; свідок просила ОСОБА_17 не чіпати ОСОБА_13 та залишити її у них, але він не реагував; якихось тілесних ушкоджень чи видимих синців на ОСОБА_13 свідок не бачила до побиття її ОСОБА_17 ;

- показами свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 його двоюрідний брат; його дружину ОСОБА_13 свідок бачив у червні 2020 року, точну дату не пам`ятає, у нічний час доби в компанії сторонніх людей в районі магазину Забава по вулиці Чапаєва у м. Кам`янське. ОСОБА_19 у той день був на роботі і свідок повідомив йому, а ОСОБА_17 просив свідка забрати ОСОБА_13 , свідок спробував, але вона відмовилася і продовжила гуляти. Вранці наступного дня свідок перебував у ОСОБА_26 з ОСОБА_17 , вони прийшли забрати ОСОБА_13 приблизно о 07.30. ОСОБА_17 покликав її, вона вийшла, він кричав на неї та намагався бити, а свідок його намагався зупинити. ОСОБА_13 повернулась у двір, свідок пішов додому, а ОСОБА_17 залишився. Приблизно годин через п`ять ОСОБА_17 прийшов до свідка додому у стані сильного алкогольного сп`яніння і сказав, що ОСОБА_13 не дихає; свідок пішов до них додому, щоб перевірити, намагався нащупати пульс у неї на шиї, але його не було. ОСОБА_13 лежала на дивані, накрита ковдрою, на лиці бачив у неї синці, права брова розсічена. Він повернувся до себе додому і сказав ОСОБА_17 викликати швидку та йти додому, але той не хотів, тоді він вигнав його з квартири, а сам пішов до ОСОБА_17 і став дорогою викликати швидку. Дочекався коли приїхала карета швидкої до ОСОБА_17 та зустрів її. Працівники швидкої викликали поліцію, а він подзвонив доньці ОСОБА_35 і розповів, що її мати померла. Також пояснив, що ОСОБА_13 теж зловживала спиртним і у такому стані поводилася неадекватно;

- показами свідка ОСОБА_36 , котра у судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_37 є її матір`ю, а обвинувачений ОСОБА_4 відчимом. За день до події ОСОБА_17 привів до неї додому на квартиру їх меншу дитину, їй 5 років, свідок забрала її до себе, так як у той день ОСОБА_17 працював. Свідок пішла від матері та відчима та винаймає квартиру, так як ОСОБА_17 ще у березні 2020 року напився і вигнав її з дому. Тому вона їх не відвідувала часто, а з мамою спілкувалася на квітковому ринку, де та працювала. Періодично бачила у неї синці та подряпини, але вона їй не скаржилася. Напередодні події вона спілкувалася з мамою та просила її написати заяву до поліції, пропонувала жити у неї, але та боялася. 21.06.2020 вона ввечері дзвонила ОСОБА_17 , але він не брав слухавку, потім брат ОСОБА_28 їй повідомив, що мами немає серед живих. Усе бличчя мами було у синцях, а також на шиї. В останнє коли вона її бачила за декілька днів у неї не було ніяких ушкоджень. Пояснила, що її мама та відчим прожили 9 років, мама стала вживати спиртне, коли почала жити з ним разом, ОСОБА_17 бив і її, і її маленького брата ОСОБА_38 , якого потім забрала до себе бабуся. З мамою та ОСОБА_17 залишалася їх спільна малолітня донька ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_39 , яка у судовому засіданні пояснила, що син ОСОБА_20 до 6-го класу з її сином ходив в один клас, часто бував у них вдома і розповідав, що відчим ОСОБА_19 б`є і його і ОСОБА_13 , живуть вони недалеко. В 2019 році ОСОБА_40 приходив до свідка додому і просився переночувати, так як ОСОБА_17 побив матір і його вигнав з дому; потім хлопчика забрала бабуся до себе жити. ОСОБА_41 напередодні її загибелі бачила з синцями під очима і вона пояснювала, що це побив її чоловік;

- протоколом огляду місця події від 21.06.2020 року, згідно якого здійснено огляд будинку одноповерховерхового, трикімнатного, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду виявлено труп ОСОБА_10 (т.с. 1 арк.с. 13);

- протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_10 від 21.06.2020 року зі схемою (т.с. 1, арк.с. 16-17);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2020 року, згідно якого здійснено огляд подвір`я буд. АДРЕСА_2 , під час огляду було знайдено білу футболку з нашаруванням речовини бурого кольору у виді плям бурого кольору, з фототаблицями (т.с. 1 арк.с. 19-27);

- висновком судово-медичної експертизи № 749-Е від 17.07.2020 року, згідно з яким смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від відкритої внутрішньо-черепної травми (дві рани лінійної форми в лівій тім`яній області, рана в області зовнішнього кінця правої надбрівної дуги; рана на слизовій верхньої губи справа з крововиливами на слизовій верхньої та нижньої губи з травматичної екстракцією 1- го зуба на верхній щелепі справа; синці навколо лівого ока, навколо правого ока з розповсюдженням на праву щоку, на підборідді, в області лівого кута роту, на лівій щоці, в області лівого кута нижньої щелепи, в лобній області зліва, садна в області кінчика носу з переходом на верхню губу справа, крововиливи в м`які тканини голови в області пошкоджень на шкірі, а також в області правого лобного бугра, в правій скроневій області, в правій потилично-скроневій області; рідка кров з утворенням дрібних згортків під твердою мозковою оболонкою обох півкуль мозку; крововиливи під м`якими мозковими оболонками з частковими руйнуваннями м`якої мозкової оболонки правої та лівої тім`яних долів з переходом на праву міжполушарну поверхню, під м`якою мозковою оболонкою мозочка, внутрішньомозкові крововиливи дрібновогнищевого та навколосудинного характеру крововиливи обох тім`яних часточок, передньому гіпоталамусі, у області містка та середньому мозку) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року); синці: на задньо -внутрішній поверхні правого передпліччя не визначеної форми; на передній поверхні правого стегна в верхній треті - округлий; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу - округлий; на зовнішній поверхні лівого плеча, в нижній треті - округлий; садна: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу уривчасті, місцями у вигляді вертикальних смуг; на передній поверхні лівого колінного суглобу - дрібні, уривчасті; на передньо - внутрішній поверхні правого колінного суглобу; в області гребня лівої клубової кістки по центру - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т.с. 1 арк.с. 30-36);

- протоколом відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 від 22.06.2020р. в приміщенні Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 27 (т.с. 1, арк.с. 46);

- протоколом відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 від 09.07.2020р. в приміщенні ДУВП у ДПС України в Дніпропетровській області (№4) м.Дніпро за адресою: м.Дніпро, вул. Н.Алексеєнко, 80 (т.с. 1, арк.с. 47);

- протоколом слідчого експерименту від 05.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_25 (т.с. 1 арк.с. 62-65);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 749-Е-Д-2 від 11.08.2020 року, згідно з яким враховуючи характер та розташування пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 , (т.с. 1, арк.с. 67);

- протоколом слідчого експерименту від 22.06.2020р. за участю малолітнього свідка ОСОБА_31 (т.с.1, арк.с. 76-78)

- протоколом слідчого експерименту від 05.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_23 з фототаблицею (т.с. 1, арк.с. 89-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.с. 1, арк.с. 101-103);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 749-Е-Д від 04.08.2020р., згідно з яким враховуючи характер та розташування пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т.с. 1, арк.с. 106-107);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/874 від 17.07.2020р. згідно якої слід пальця руки розмірами 10х14 мм, який був виявлений на скляній пляшці, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; сліди пальців рук розмірами 10х11 мм тв 18х14 мм, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 та не відбитками пальців рук, ОСОБА_10 , а іншою особою (особами) (т.с. 1, арк.с. 123-136);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 572/1 від 30.07.2020 року, згідно з якими в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_4 що було надане для дослідження наявність крові не встановлено, виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження;
- висновком судово-цитологічної експертизи № 572/3 від 31.07.2020 року, згідно з яким при цитологічному дослідженні встановити статеву належність крові в об`єкті №1 на фрагменті плитки ПВХ, не вдалось через відсутність формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген Н ізосерологічної ситеми АВ0. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в слідах на фрагменти плитки ПВХ від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Групова належність крові потерпілої ОСОБА_10 на фрагменті плитки ПВХ могла походити від неї. Дані про присутність крові підозрюваного ОСОБА_4 на фрагменти плитки ПВХ не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ, який є основним групоспецифічним геном для його групи крові (т.с. 1 арк.с. 153-157);
- висновками судово-імунологічних експертиз № 6129, № 612/1, № 612/2, 612/3, 612/4 згідно яких при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_10 1978 р.н., встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В зразку крові ОСОБА_4 1979 р.н. встановлена група крові В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 , на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 наявність крові не встановлена. На доставленій для дослідження футболці, іилучений в ході додаткового огляду місця подій (об`єкти №№ 1-9) встановлена наявність крові, при визначенні видової приналедності в слідах крові на футболці (об`єкти №№ 1-9) виявлений антиген Н, який є основним групоспецифічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а в об`єкті №8 виявлені ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на футболці, вилучений в ході додаткового огляду місця події (об`єкти №№ 1-9) від потерпілої ОСОБА_10 1978 р.н., крові якої властивості: виявлений в слідах (об`єкти №№ 1-9) антиген Н та виявлені в одному із слідів (об`єкт 8) - ізогемаглютиніни анти-А і анти-В т.с. , походження слідів крові на футболці від підозрюваного ОСОБА_4 1979 р.н. крові якого властиві антигени В і Н, виключено. На доставлених для дослідження штанах (об`єкти №1-14), футболці (об`єкти №№15-18) встановлена наявність крові. На кросівку на праву ногу (об`єкти №№19-16), на кросівку на ліву ногу (об`єкти №№27-34) наявність крові не встановлена. На доставлених для дослідження штанах (об`єкти №1-14), футболці (об`єкти №№15-18) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на штанах, в об`єктах №№2,3,6,9,10,11 виявлені антигени В,Н ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на штанах, об`єктах №№2,3,6,9,10,11, від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютв ніном анти-А і супутнім антигеном Н, або можлива суміш крові осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах, в об`єктах №№1,4,5,7,8,12,13,14, футболці, в об`єктах №№15-18, ці сліди крові можливо належать,потерпілій ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н, і не можуть належати підозрюваному ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах, в об`єктах № №2, 3, 6, 9, 10, 11, ці сліди крові можливо належать підозрюваному ОСОБА_4 або в цих слідах можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н, і підозрюваного ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В, Н. Об`єкти, вилучені при огляді місця події (об`єкти №№ 1-10), є волоссям людини і відносяться до довгого волосся голови. При морфологічному дослідженні волосся (об`єкти №№ 1, 3-8, 10) встановлено, що дане волосся було відділене при гострій травмі, про що свідчить характер його кореневих кінців. Характер кореневого кінця волосся об`єкта № 2 свідчить про відділення при дії швидкого руху. Групова приналежність волосся з місця події не визначалась, в зв`язку з відсутністю пігмента, тому конкретно висловитись про належність волосся ОСОБА_10 , не представляється можливим. При морфологічному дослідженні волосся з місця події (об`єкти №№ 1-10) виявилось схожим по більшій частині основних морфологічних ознак: характеру кіркової речовини, відсутності пігменту, формі волосся, характеру серцевини, формі периферичних кінців, характеру пошкоджень стовбурів волосся, з волоссям - зразками з голови потерпілої ОСОБА_10 . Таким чином, можливо припустити походження волосся з місця події - з голови потерпілої ОСОБА_10 . На доставлених для дослідження об`єктах (№№ 1-10), вилучених при огляді місця події (об`єкт №36 - змив), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні змиву об`єкта №36 виявлений антиген Н, який є основним групоспецифічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові (об`єкт №36) в змиві з об`єктів (№№1-10), вилучених при огляді місця події від потерпілої ОСОБА_10 основним групоспецифічним антигеном крові якої є виявлений в змиві антиген Н (т.с. 1, арк.с. 158-184).
Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно його показів як під час слідчого експерименту на етапі досудового слідства, так і у суді не заперечував, що саме він наносив тілесні ушкодження потерпілій, не заявляв, що у його присутності чи у присутності інших осіб потерпілій завдавали тілесні ушкодження інші особи, визнав, що наносив удари потерпілій, в тому числі в область голови. Про побиття потерпілої ОСОБА_10 іншими особами, наявність якихось для цього передумов чи конфліктів у потерпілої з іншими особами жоден зі свідків не повідомив. Зазначені вище свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_31 показали у суді, що обвинувачений наносив неодноразово удари потерпілій в область голови, як руками, так і ногами, взутими у взуття. При цьому за висновком судово-медичної експертизи причиною смерті стала відкрита внутрішньочерепна травма, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Тому суд приходить до висновку, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 протягом судового розгляду щодо негативно провокативної, асоціальної поведінки потерпілої, яка начебто спровокувала його агресію, не може бути розцінена судом як критичне сприйняття скоєного обвинуваченим. Суд також враховує, що заяву про визнання вини обвинуваченим зроблено на стадії завершення судового розгляду та вже після допиту у судовому засіданні свідків, потерпілої і дослідження доказів, тобто під тягарем зібраних стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні, що відповідно не свідчить про його щире каяття у скоєному та не може враховуватись судом на підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує вину та відповідальність.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним, особу обвинуваченого, який не судимий на підставі ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т. 1 арк.с. 213), обставиною, котра обтяжує його вину є відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину щодо одного з подружжя, обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого протягом судового розгляду не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання згідно протоколу затримання з 21.06.2020 року 20.40.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання з 20 години 40 хвилин 21 червня 2020 року) по день набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі футболку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити як такі, що не являють собою цінності.
Речові докази по справі змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору, папілярні візерунки, пляшка прозора об`ємом 0,5л, слід низу взуття, дерев`яний предмет, дві пари жіночої білизни, волосисті ниті змочені речовиною бурого кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити як такі, що не являють собою цінності.
Речові докази по справі зрізи нігтьових пластин обох рук, та змиви з обох рук на окремі марлеві тампони з трупа ОСОБА_10 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити як такі, що не являють собою цінності.
Речові докази по справі футболку синього кольору з надписом «Diesel», штани джинсові синього кольору з елементами пошкоджень та плямами бурого кольору нижче колін спереду та біля застібки, кросівки чорного кольору з надписом «ADIDAS» які передані на зберігання до камери схову речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити як такі, що не являють собою цінності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1