Провадження № 1-кс/638/220/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001503 від 28.10.2021 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою якою просить:

- поновити строк подання скарги;

- дослідити матеріали КП № 0001503 на предмет вмотивованості поданого клопотання, самої скарги та на факт бездіяльності керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції№ 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , під час розгляду вищезазначеного клопотання;

- зобов`язати керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2021 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 23.09.2021 року за вих. № 55-102-3896/21 із Шевченківської окружної прокуратури м. Харова на адресу начальника слідчого відділу ХРУП №3 м. Харкова надійшла його заява від 20.09.2021 року про скоєння гр. ОСОБА_5 відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Згідно вимог ст. 214 КПК України заява про злочин підлягає розгляду та внесенню до ЄРДР невідкладно. 12.10.2021 року він надіслав керівнику органу досудового розслідування ХРУП №3 м. Харкова ОСОБА_4 клопотання, в якому прохав надати йому витяг з ЄРДР та повідомити прізвище слідчого, який проводить досудове розслідування. Його було проінформовано, що порушено кримінальне провадження за №0001503, слідчим по якому є ОСОБА_6 , і вже до нього необхідно звертатись для отримання витягу та подальшої інформації. Під час телефонної бесіди із слідчим, яка відбулася у період 19-20.10.2021 року, останній повідомив, що підготував письмову відповідь на ряд отриманих клопотань, і цей документ також можливо отримати у канцелярії ХРУП №3 25.10.2021 року він прибув до ХРУП №3 і під час розмови працівники канцелярії повідомили про відсутність необхідних йому документів, а вище загадане провадження порушене за ст. 185 КК України. Тобто, як вважає заявник ОСОБА_3 , його свідомо та умисно працівники слідства ввели в оману. В зв`язку з чим просить суд дослідити матеріали КП № 0001503 на предмет вмотивованості поданого клопотання, самої скарги та на факт бездіяльності керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції№ 3ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , під час розгляду вищезазначеного клопотання; зобов`язати керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції№ 3ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2021 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернуто скаржнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутністю інших процесуальних перешкод.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харова від 19 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001503 від 15.09.2021 року в частині зобов`язання керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2021 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено у відкритті.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення розгляду скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Керівник слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за скаргою, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року за вих. № 55-102-3896/21 із Шевченківської окружної прокуратури м. Харова на адресу начальника слідчого відділу ХРУП №3 м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 від 20.09.2021 року про скоєння гр. ОСОБА_5 відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Згідно вимог ст. 214 КПК України заява про злочин підлягає розгляду та внесенню до ЄРДР невідкладно. 12.10.2021 року він надіслав керівнику органу досудового розслідування ХРУП №3 м. Харкова ОСОБА_4 клопотання, в якому прохав надати йому витяг з ЄРДР та повідомити прізвище слідчого, який проводить досудове розслідування. Його було проінформовано, що порушено кримінальне провадження за №0001503, слідчим по якому є ОСОБА_6 , і вже до нього необхідно звертатись для отримання витягу та подальшої інформації. Під час телефонної бесіди із слідчим, яка відбулася у період 19-20.10.2021 року, останній повідомив, що підготував письмову відповідь на ряд отриманих клопотань, і цей документ також можливо отримати у канцелярії ХРУП №3. 25.10.2021 року він прибув до ХРУП №3 і під час розмови працівники канцелярії повідомили про відсутність необхідних йому документів, а вище загадане провадження порушене за ст. 185 КК України. Тобто, як вважає заявник ОСОБА_3 , його свідомо та умисно працівники слідства ввели в оману.

Тобто, аналізуючи доводи скарги ОСОБА_3 вбачається, що він звернувся до органу досудового розслідування ХРУП №3 м. Харкова з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, відповідь на яке, протягом встановленого КПК України строку, органом досудового розслідування йому не надана.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст.220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування ХРУП №3 м. Харкова ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді та ненаданні відповіді на його клопотання від 12.10.2021 року щодо надання йому витягу з ЄРДР та повідомлення прізвища слідчого, який проводить досудове розслідування, та свідомого та умисного введення його в оману працівниками слідства, якими повідомлено про відсутність в канцелярії документів, які винесені слідчим ОСОБА_6 та внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ст. 185 КК України, внаслідок не розгляду скарги, поданої ним в порядку ст. 220 КПК України, прямо передбачена п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001503 від 15.09.2021 року в частині зобов`язання керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2021 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.10.2021 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1