Справа № 504/293/22
Номер провадження 1-в/504/39/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши подання начальника ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.12.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що 29.12.2018 ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . З ОСОБА_4 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, а саме: 07.11.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді попередження, при цьому його попереджено про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень; 07.11.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді попередження, при цьому його попереджено про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень; 07.11.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень, при цьому його попереджено про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень; 06.12.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 176 КУпАП, на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривня, при цьому його попереджено про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень.

В судове засідання з`явився ОСОБА_4 , вказав що не заперечує стосовно встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

В судовому засіданні представник ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області просив подання задовольнити.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

29.12.2018 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі.

За даними подання 07.11.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді попередження, при цьому його попереджено про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень; 07.11.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді попередження, при цьому його попереджено про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень; 07.11.2021 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень, при цьому його попереджено про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень.

Разом з тим, у судовому засіданні представник ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області повідомив суд, що 07.11.2021 ОСОБА_4 не попереджався про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень і указані твердження повністю відповідають матеріалам подання. Так, до матеріалів подання долучено три письмові попередження адресовані ОСОБА_4 відповідно до яких його попереджено про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень, які датовані 10.10.2021 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що попередження ОСОБА_4 про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, у разі вчинення ним адміністративних правопорушень, які датовані 10.10.2021 року носять формальний характер, оскільки жодних доказів про те, що ОСОБА_4 вчиняв адміністративні правопорушення до цієї дати до подання не долучено, а дані «Армор» вказують, що такі правопорушення не вчинялися.

Відповідно до п. В ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З системного аналізу наведеної норми можна прийти до висновку про те, що встановлення адмністратвного нагляду на підставі наведеної норми можливе за наявності наступних обставин в сукупності: 1) особа вчинила адміністративне правопорушення; 2) особа попереджена про неприпустимість дій органами Національної поліції; 3) особа продовжує систематично вчиняти адміністративні правопорушення після доведення до відома відповідного попередження.

Разом з тим, у ході судового розгляду не встановлено вищевказаних обставин, оскільки єдиним випадком попередження ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно нього після відповідних протиправних дій останнього є попередження, що датоване 06.12.2021 року, після вчинення адміністративного правопорушення за ст. 176 КУпАП зберігання самогону, а після указаного правопорушення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень жодного разу не вчиняв, більше того такі порушення повинні вчинятися систематично, чого в ході розгляду подання не встановлено взагалі.

Крім цього, відповідно ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі ст. 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного та обґрунтування доцільності таких заходів.

Як вбачається із змісту подання, то в ньому зазначені обмеження, які пропонує встановити відносно засудженого ОСОБА_4 заявник, проте в поданні в порушення вимог ч.2 ст. 5 зазначеного Закону не наведено жодних обґрунтувань доцільності застосування саме таких заходів саме строком на 1 рік, що унеможливлює їх застосування до засудженого.

При цьому, згода особи із встанволенням адмністратвиного нагляду відносно неї не може бути для суду єдиною та вирішальною підставою для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
подання начальника ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1