Справа № 180/3171/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.11.2007 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком;
-04.11.2008 Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі ухвали Миколаївського окружного суду від 15.01.2009 вирок від 04.11.2008 уточнений, вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання ц виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-01.11.2013 Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-20.01.2014 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 роки;
-02.10.2014 Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці. 10.05.2019 звільнений о відбуттю строку;
-04.12.2020 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовими строком на 2 роки;
-10.12.2021 до Марганецького міського суду направлено обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 20.10.2021 близько 20 години 20 хвилин, знаходячись на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_2 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно, відкрито, повторно викрав з кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Honor» моделі «8X» вартістю 2400 грн. 00 коп. та з руки останнього зняв обручку із золота проби 585 вагою 2 грами вартістю 3200 грн. 00 коп., та з шиї ланцюжок срібний вагою 28 грам вартістю 4480 грн. 00 коп., зі срібним хрестиком вагою 4 грами вартістю 640 грн. 00 коп., після чого, утримуючи вказане майно, залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 фізичну та матеріальну шкоду на загальну суму 10720 грн. 00 коп. Крім того. 20.10.2021 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у дворі будинку № 1 на вул. Проектній в м. Марганці Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття грошових коштів з банківських рахунків, відкрито викрав у ОСОБА_5 банківську платіжну картку з номером НОМЕР_1 , що забезпечувала доступ до рахунку в ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , що є офіційним документом, з метою подальшого таємного заволодіння грошовими коштами потерпілої. 20.10.2021 в період часу з 21 години 05 хвилин по 21 годину 51 хвилину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом придбання чотирьох блоків цигарок у торгівельному кіоску Вікторія», розташованого поблизу будинку №172 на вул. Київській в м. Марганець Дніпропетровської області, використовуючи картку НОМЕР_1 , викрав з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти останнього загальною сумою 1223 гривні 00 копійок. 04.11.2021року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав конвектор марки «Rotex» моделі «RCX200-H» вартістю 679 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. 12.11.2021 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 1 на вул. Промисловій в м. Марганці Дніпропетровської області, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав з кишені джинсів мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 16 Gb» вартістю 3125 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 170 гр. 00 коп., та гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з банківською карткою, відкритою в АТ АКБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , після чого, утримуючи вказане майно при собі, залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 фізичну та матеріальну шкоду на загальну суму 3295 грн. 00 коп. Крім того, 12.11.2021 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 1 на вул. Промисловій в м. Марганці Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття грошових коштів з банківських рахунків, відкрито викрав у ОСОБА_7 банківську платіжну картку з номером НОМЕР_3 , що забезпечував доступ до рахунку в ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , що є офіційним документом, з метою подальшого таємного заволодіння грошовими коштами потерпілої. 15.11.2021 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав з кишені джинсів мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» вартістю 3400 грн. 00 коп., та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9S» вартістю 3849 грн. 30 коп., після чого, утримуючи вказане майно при собі, залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 фізичну та матеріальну шкоду на загальну суму 7249 грн. 30 коп.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин в період випробувального терміну, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше судимий, офіційно не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інші злочини, на що вказує вчинення злочинів в період випробувального терміну.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечує з підстав недоведеності ризиків та просить суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він працевлаштувався, проживає в орендованій квартирі з дружиною.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

22.10.2021 року за №0000166 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

20.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, вчинив злочини в період іспитового терміну, одружений, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, а в клопотанні підозрюваного необхідно відмовити за вказаних вище обставин.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 лютого 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1