УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, Амурської області, м. Кундур, громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004977 від 21 грудня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0004977 від 21 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
За обставин, викладених у клопотанні, 21 грудня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події; вилученими речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду речей; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Також у клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, обумовлених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, як то переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку встановлення судом вини може спонукати підозрювану до втечі; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не має постійного джерела доходів та є раніше судимою.
Слідчий також посилається на те, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з огляду на що просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання зазначивши, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, а ризики недоведеними. Крім того, надав Договір про найм житлового приміщення та просив врахувати, що підозрювана має на утриманні дітей.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та повністю заперечувала свою причетність до вчинення інкримінованого їй правопорушення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла висновків про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0004977 від 21 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21 грудня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами, зокрема, протоколом огляду місця події; вилученими речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду речей; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Крім того, слідчим суддею враховано той факт, що ОСОБА_5 раніше судима: вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, вирок Шевченківського районного суду від 02.02.2021 змінено Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2021, на ч. 1 ст. 185 КК України та призначення покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, а також те, що відносно ОСОБА_5 30.11.2021 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва обвинувальний акт в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002851 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; 08.12.2021 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказане, з метою запобігання спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінальної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співідношенні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
У разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені вказаною нормою.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 208, 209, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 17 лютого 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року по справі №761/46175/21, кримінальне провадження № 1-кс/761/25120/21, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1