Справа № 368/345/21
УХВАЛА
Іменем України

"05" жовтня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.1.2021 року (яка подана в порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.1.2021 року (яка подана в порядку ст. 303 КПК України), (а.с., 1 4), в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:
1. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000120 від 04.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесену начальником СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 07.01.2021 року.

2. Зобов`язати слідчий орган поновити кримінальне провадження № 0000120 від 04.10.2019 та повідомити особі про підозру.

Свою правову позицію скаржник ОСОБА_3 в мотивувальній частині скарги обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:
07.01.2021 Начальником СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 винесена Постанова про закриття кримінального провадження № 0000120 від 04.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого 1 ст. 382 КК України.

Підставою закриття є закінчення строку досудового розслідування (п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК, як зазначено в Постанові).

Про прийняття даної Постанови, скаржнику не було нічого відомо. Та на запит скаржника Київська Обласна прокуратура листом № 27-217вих-21 від 25.02.2021р, зобов`язує Кагарлицьку місцеву прокуратуру проінформувати «щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати розгляду звернення просить повідомити заявницю у встановлений законом термін.»

Так, вона, ОСОБА_3 (потерпіла сторона), отримала лист простою кореспонденцією від Кагарлицької місцевої прокуратури з копією Постанови від 07.01.221 р. про закриття кримінального провадження № 50000120 від 04.10.2019 лише 12.04.2021 (штамп Укрпошти - 08.04.21).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступих підстав:

В Постанові зазначено, що правовою підставою закриття є пункт п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК. Проте, такого пункту ч. 1 ст. 284 КПК не містить.

В резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку закінченням строку досудового розслідування.

Однак, такий висновок слідчим зроблено передчасно без врахування всіх обстав справи, яким у Постанові не надано належної оцінки.

Відповідно до ч. ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості її отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК є нетяжким злочином (ч. 4 ст. 12 КК). Підозра не повідомлена.

За ч. 2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Оскільки кримінальне провадження № 00120 було внесено до ЄРДР 04.10.2019 року, то даний строк становив до 04.10.2020 р.

Проте, за п. 2 ч. 4 даної норми строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Тобто, за наявності підстав повідомлення про підозру, слідчий має обв`язок повідомити про таку підозру особі, яка визначена судом щодо зобов`язання вчинити відповідні дії, та продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, право закрити провадження надається слідчому, дізнавачу або прокурору, а Постанова, що оскаржується винесена Начальником СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 без жодного зазначення статусу слідчого по даному провадженню.

Щодо обставин та аргументів прийнятих про закриття кримінального провадження № 50000120 від 04.10.2019.

- ОСОБА_5 формально для отримання акту про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 43548891 від 26.05.2014 по справі № 014/653/12-ц виданим Кагарлицьким районним судом Київської області виконала рішення суду, aле фактично з 2014 року та по сьогоднішній день поновила перешкоди та не зважає судовим рішенням від 10 січня 2014 року, прийнятого за результатами розгляду справи № 014/653/12-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - звільнити проїзд загального користування до житлового будинку АДРЕСА_1 та демонтувати встановлені нею ворота на повороті з вул. Комарівська в с. Балико-Щучинка Кагарлицького району. Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_3 проїздом загального користування до житлового будинку АДРЕСА_1 , яке набрало чинності 10.01.2014р.

Додає фото, які зафіксували не виконання судового рішення Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 , датованих різною датою на протязі 2014-2021 року.

Офіційно заявляє, що заїхати на власному автомобілі до житлового будинку АДРЕСА_1 , немає можливості, внаслідок встановлених ОСОБА_5 перешкоди - воріт.

28.11.2019 слідчим у провадженні - слідчим слідчого відділення Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але його рішення про закриття кримінального провадження № 0000120, відображене у ЄРДР, підлягає скасуванню як незаконне.

Далі після декількох, на протязі всього 2020 року, особистих доручень від Київської обласної прокуратури скаржнику стало відомо, відповідно до листа № 36-1765 вих-20 від 20.07.2020р., що на виконання положень ст. 55 КПК України, 27.06.2020 вручено пам`ятку потерпілої та допитано в процесуальному статусі потерпілої.

Більше ніяких відомих досудових слідчих дій, ій, - ОСОБА_3 , - не відомі.

Водночас відповідна бездіяльність слідчого підтверджується отриманими скаржником листами за підписом прокурора С.Закаблук:

- лист №36-2403вих-20 від 30.09.2020 р.:

«В ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено факти неповного виконання слідчим у провадженні письмових вказівок раніше наданих прокурором слідчими СВ відділення поліції №1 (з обслуговування м. Ржищева та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

У зв`язку з цим, у зазначеному кримінальному провадженні, з метою активізації проведення досудового розслідування, слідчому 30.09.2020 надано письмові вказівки.»

- лист №36-3092вих-20 від 24.12.2020 р.:

«У зв`язку з цим, у зазначеному кримінальному провадженні, з метою активізації проведення досудового розслідування, 24.12.2020 надано повторні письмові вказівки.

Крім того, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді у першого заступника керівника місцевої прокуратури. »

Невиконання судового Рішення від 10 січня 2014 року, прийнятого за результатами розгляду справи № 014/653/12-ц громадянкою ОСОБА_5 є очевидними та доказовими на місцевості - встановлений нею паркан біля її будинку АДРЕСА_1 .

За ч. 1, 2 ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК, - заявник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині скарги.

21.04.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження була визначена слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_7 , (а.с., 6).
22.04.2021 року слідчим суддею Кагарлицького районного суу Київської області ОСОБА_7 винесено ухвалу, ( а.с., 7), згідно якої:
- у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
11.05.2021 року на адресу Київського апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , (а.с., 12 14), в якій вона просила суд апеляційної інстанції винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:
- скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22.04.2021 року по справі № 368/345/21 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
07.06.2021 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, (а.с., 54 55), згідно якої:
- Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
- Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 (з облсуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
07.07.2021 року дане кримінальне провадження надійшло на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (а.с., 65).
07.07.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , ( а.с., 66).
27.09.2021 року слідчим суддею винесено ухвалу, (а.с., 68 69), згідно якої:
1. Відкрито провадження у справі за скаргою скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.1.2021 року (яка подана в порядку ст. 303 КПК України).

2. Призначено судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.1.2021 року (яка подана в порядку ст. 303 КПК України) в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3 на 13 год. 00 хв. 05.10.2021 року.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- скаржника, - ОСОБА_3 ;
- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської коружної прокуратури Київської області;
- слідчого ОСОБА_4 ;
4. В порядку підготовки до слухання провадження:
- зобов`язано прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
5. Копію ухвали направлено учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.
В судове засідання, яке відбулося 05.10.2021 року, скаржник ОСОБА_3 , - не з`явилася, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій скаржник просить суд слухати кримиінальне провадження без її участі, вимоги, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі.
В судове засідання, яке відбулося 05.10.2021 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, - не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою.

Крім того, прокурором не виконано ухвалу слідчого судді від 27.09.2021 року щодо надання на адресу суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно, неявка прокурора в судове засідання, яке відбулося 05.10.2021 року не є поважною, окрім того, - вбачається ігнорування ухвали суду про надання до суду матеріалів кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні з метою прийняття повного, обгрунтованого та законного рішення, а тому рішення слідчим суддею приймається за наявними в справі матеріалами письмовими доказами.

В судове засідання, яке відбулося 05.10.2021 року, слідчий не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, З огляду на вищевказані обставини суд визнав неявку слідчого неповажною, та, відповідно, такою, - яка не перешкоджає розгляду кримінального провадження за скаргою по суті скарги, - за наявними в матеріалах справи доказами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві скаржника, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Перш за все зазначаю, що однією із засад проведення кримінального провадження, які зазначені в ст. 7 КПК України та ст. 22 КПК України, - є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Наголошую, що ні прокурор, ні слідчий в судове засідання не з`явилися, не надали до слідчого судді кримінальне провадження з метою його огляду в судовому засіданні, а тому рішення прийнято лише на підставі скарги та доданих до неїх документів, а тому слдід вважати доведеними обставини справи, які зазначені скаржником в скарзі (так як вони не спростовані в судовому засіданні ні проукрором ні слідчим), а саме:
07.01.2021 Начальником СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 винесена Постанова про закриття кримінального провадження № 0000120 від 04.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого 1 ст. 382 КК України.
Підставою закриття є закінчення строку досудового розслідування (п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК, як зазначено в Постанові).
Як вбачається з матеріалів справи, про прийняття даної Постанови, скаржнику не було нічого відомо.

Так, на запит скаржника Київська Обласна прокуратура листом № 27-217 вих-21 від 25.02.2021р, зобов`язала Кагарлицьку місцеву прокуратуру проінформувати «щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати розгляду звернення просить повідомити заявницю у встановлений законом термін.»

Так, скаржник, - ОСОБА_3 (потерпіла сторона), отримала лист простою кореспонденцією від Кагарлицької місцевої прокуратури з копією Постанови від 07.01.221 р. про закриття кримінального провадження № 50000120 від 04.10.2019 лише 12.04.2021 (штамп Укрпошти - 08.04.21).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слід важати, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступих підстав:
В Постанові зазначено, що правовою підставою закриття є пункт п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК.

Проте, такого пункту ч. 1 ст. 284 КПК не містить.
В резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку закінченням строку досудового розслідування.
Однак, такий висновок слідчим зроблено передчасно без врахування всіх обстав справи, яким у Постанові не надано належної оцінки.
Відповідно до ч. ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості її отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК є нетяжким злочином (ч. 4 ст. 12 КК). Підозра в рамках даного кримінального провадження не повідомлена.
За ч. 2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Оскільки кримінальне провадження № 00120 було внесено до ЄРДР 04.10.2019 року, то даний строк становив до 04.10.2020 р.
Проте, за п. 2 ч. 4 даної норми строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Тобто, за наявності підстав повідомлення про підозру, слідчий має обв`язок повідомити про таку підозру особі, яка визначена судом щодо зобов`язання вчинити відповідні дії, та продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, право закрити провадження надається слідчому, дізнавачу або прокурору, а Постанова, що оскаржується винесена Начальником СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 без жодного зазначення статусу слідчого по даному провадженню.

Щодо обставин та аргументів прийнятих про закриття кримінального провадження № 50000120 від 04.10.2019:
- ОСОБА_5 формально для отримання акту про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 43548891 від 26.05.2014 по справі № 014/653/12-ц виданим Кагарлицьким районним судом Київської області виконала рішення суду, aле фактично з 2014 року та по сьогоднішній день поновила перешкоди та не зважає судовим рішенням від 10 січня 2014 року, прийнятого за результатами розгляду справи № 014/653/12-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - звільнити проїзд загального користування до житлового будинку АДРЕСА_1 та демонтувати встановлені нею ворота на повороті з вул. Комарівська в с. Балико-Щучинка Кагарлицького району. Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_3 проїздом загального користування до житлового будинку АДРЕСА_1 , яке набрало чинності 10.01.2014р.

Додає фото, які зафіксували не виконання судового рішення Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 , датованих різною датою на протязі 2014-2021 року.

Офіційно заявляє, що заїхати на власному автомобілі до житлового будинку АДРЕСА_1 , немає можливості, внаслідок встановлених ОСОБА_5 перешкоди - воріт.

28.11.2019 слідчим у провадженні - слідчим слідчого відділення Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але його рішення про закриття кримінального провадження № 0000120, відображене у ЄРДР, підлягає скасуванню як незаконне.

Далі після декількох, на протязі всього 2020 року, особистих доручень від Київської обласної прокуратури скаржнику стало відомо, відповідно до листа № 36-1765 вих-20 від 20.07.2020р., що на виконання положень ст. 55 КПК України, 27.06.2020 вручено пам`ятку потерпілої та допитано в процесуальному статусі потерпілої.

Більше ніяких відомих досудових слідчих дій, окрім вручення пам`ятки про права потерпілої, - в даному кримінальному провадженні не проводилося.
Водночас відповідна бездіяльність слідчого підтверджується отриманими скаржником листами за підписом прокурора:
- лист №36-2403вих-20 від 30.09.2020 р.:

«В ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено факти неповного виконання слідчим у провадженні письмових вказівок раніше наданих прокурором слідчими СВ відділення поліції №1 (з обслуговування м. Ржищева та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

У зв`язку з цим, у зазначеному кримінальному провадженні, з метою активізації проведення досудового розслідування, слідчому 30.09.2020 надано письмові вказівки.»

- лист №36-3092вих-20 від 24.12.2020 р.:

«У зв`язку з цим, у зазначеному кримінальному провадженні, з метою активізації проведення досудового розслідування, 24.12.2020 надано повторні письмові вказівки.

Крім того, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді у першого заступника керівника місцевої прокуратури. »

Невиконання судового Рішення від 10 січня 2014 року, прийнятого за результатами розгляду справи № 014/653/12-ц громадянкою ОСОБА_5 є очевидними та доказовими на місцевості - встановлений нею паркан біля її будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Відповідно до нової редакції ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, прокурор та слідчий не скористалися наданим їм процесуальним правом на продовження строків досудового розслідування, а винесенням спірної постанови слідчий, - фактично унеможливив виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень).

Отже, слід зазначити, що:

- строки проведення досудового розслідування та строки давності, визначені ст. 49 КК України, не минули;

- принцип невідворотності покарання не реалізовано;

- завдання кримінального провадження не виконано;

- права скаржника, як потерпілого від злочину, не захищено, а слідчий, закривши провадження, тим самим неправомірно звільнив себе від покладеного на нього державою обов`язку розслідувати злочин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винесена слідчим спірна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не в повній мірі відповідає загальним засадам кримінального провадження, які покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є обґрунтовані підстави для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, 304, 306, п. 1 ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.1.2021 року (яка подана в порядку ст. 303 КПК України), - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000120 від 04.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесену начальником СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_4 07.01.2021 року.
Зобов`язати СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області поновити кримінальне провадження № 0000120 від 04.10.2019 з попереднгьою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1