Провадження №1-кп/748/48/21
Єдиний Унікальний № 740/627/20
У Х В А Л А
22 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0001379 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернігівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0001379 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року призначена повторна додаткова судово- медична експертиза, яка перебуває на виконанні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають під вартою, строк запобіжного заходу спливає 26 листопада 2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти інше кримінальне правопорушеня. Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, вважали клопотання прокурора необгрунтованим та просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, на які вказав прокурор є необгрунтованими та не підтвердженими, з плином часу вони послаблюються, тому вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом неодноразово продовжувався обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому враховувалися тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ними даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, вік обвинувачених, стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

З плином часу, зазначені прокурором, ризики послаблюються, однак не сягнули рівня для застосування обом обвинуваченим більш м`якого запобіжного заход. Отож, на переконання суду існує реальний ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення і можливості обвинувачених переховуватися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_8 , необхідність у повторному допиті яких може виникнути після проведення судово- медичної експертизи у справі. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні потерпілому ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб та у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Кримінальне провадження не розглянуто з об`єктивних причин, проводиться повторна додаткова судово- медична експертиза, висновки якої очікуються судом. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 діб, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який обом обвинуваченим суд не вбачає.

Таке рішення на переконання суду не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки встановлено, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 20 січня 2022 року( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 20 січня 2022 року( включно)

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.

Головуючий суддя ОСОБА_1