У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2022 Справа №607/1568/22

Провадження 1-кс/607/583/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001761 від 20 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працевлаштованого, не депутата, із середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001761 від 20 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 20 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 26.10.2021 у ранковий період часу, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , який 26.10.2021 у ранковий період часу перебував по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де зберігає власні інструменти житель будинку ОСОБА_7 , звідки викрав рубанок електричний торгівельної марки Авангард моделі «Р-110/1400С» вартістю 1 207,07 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним по власний розсуд, а саме, збув у ломбардне відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши за це грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 207,07 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 27.10.2021 у денний період часу, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , який 27.10.2021 у денний період часу перебував по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де зберігає власні інструменти житель будинку ОСОБА_7 , звідки викрав перфоратор електричний торгівельної марки ЗЕНИТ моделі «ЗП-950» вартістю 763,33 грн, лобзик електричний торгівельної марки «GRAND» моделі «ЛЄ-1050-100» вартістю 560,00 грн, лобзик електричний торгівельної марки «EINELL» моделі «TH-JS 85» вартістю 3 000 грн, акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «REVOLT» моделі «ID-12Q» вартістю 1 200 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним по власний розсуд, а саме, збув у ломбардне відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши за це грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 523, 33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 02.11.2021 у ранковий період часу, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 02.11.2021 у ранковий період часу, перебуваючи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де зберігає власні інструменти житель будинку ОСОБА_7 , звідки викрав будівельні інструменти, а саме: дриль ударний DWT SBM 1050 DT вартістю 2 200 грн, кутову шліф-машинку 1320WT GRAND вартістю 1 200 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним по власний розсуд, а саме, збув у ломбардне відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши за це грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 04.11.2021 у обідній період часу, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 04.11.2021 у обідній період часу, перебуваючи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дверної скоби, проник в підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , де зберігає власні інструменти житель будинку ОСОБА_7 , звідки викрав будівельні інструменти, а саме: пилку торцеву торговельної марки «Темп» моделі ПТ-210» вартістю 2 700 грн, дриль ударний торговельної марки «LEX» вартістю 1 500 грн., фен будівельний торговельної марки «DORKEL» моделі «DRT-2000» вартістю 800 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним по власний розсуд, а саме, збув у ломбардне відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши за це грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

27.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до шести років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності про що свідчить його втеча з місця події одразу після вчинення злочину. Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може чинити на них відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідка та потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), адже він вже вчинив 4 крадіжки протягом відносно нетривалого часу, які є тяжкими злочинами. Вказане свідчить про те, що Тріска є нестійкий до спокуси заволодіння чужим майном, та може знову посягати на власність інших.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 або суду за першою вимогою; не відлучатися із місця вказаного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Розгляд клопотання розпочатий після трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 т щодо задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 20 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 19.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2021; протокол огляду предмету від 10.01.2022; протокол огляду предмету від 10.01.2022; висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 25.01.2022; протокол огляду місця події від 21.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2022; протокол огляду документу від 13.01.2022; висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 20.01.2022; довідка із ломбарду від 13.01.2022; висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 25.01.2022; повідомленням про підозру від 27.01.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2022.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючі ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7 ст.194 КПК України).

Враховуючи положення ч.2 ст. 219 КПК України, а також дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід визначити до 26.03.2022.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001761 від 20 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця вказаного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 26 березня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 31 січня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1