Провадження №: 1-кс/755/5526/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0003443 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно автомийником, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0003443 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 28.11.2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , приїхав на «автомийку», що розташована у м.Київ, Дніпровського району, по вул. Райдужна 25-А, де залишив свій автомобіль марки «Tesla» моделі «S», синього кольору (обклеєну плівкою сірого кольору) 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизною
вартістю 35 000 доларів США, що станом на 28.11.2021 року за курсом НБУ становить 945 700 грн., щоб скористатись послугами вказаного закладу.
В цей час, на території вказаної «автомийки» знаходився ОСОБА_6 , який разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.
В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, звернув увагу, що на території «автомийки», знаходиться автомобіль марки «Tesla», моделі «S», сірого кольору 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , при цьому, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Tesla», моделі «S», сірого кольору 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та за допомогою ключа відчинив дверцята транспортного засобу, після чого сів в автомобіль за кермо та запустив у дію двигун автомобіля. Надалі, ОСОБА_6 розпочав рух автомобілем в напрямку виїзду з території автомийки, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим автомобілем, направився в бік вул. Березняківської у м.Києві. Виїхавши на проспект Визволителів, 6 у м.Києві, ОСОБА_6 , не впорався з керуванням автомобіля «Tesla», моделі «S» та вчинив дорожньо транспортну пригоду, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, технічний стан якого став непридатним для його використанням за призначенням.
Після цього, на місце ДТП приїхали працівники патрульної поліції та склали відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №324082.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля.
За вказаним фактом 29.11.2021 року було розпочато кримінальне провадження №0003443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
28.11.2021 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
29.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор в судовому засіданні посилається на існування обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілого та свідків, в тому числі прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, оскільки, підозрюваний працює неофіційно автомійником, має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, поряд з цим, захисник просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують його допомги, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.
Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 28.11.2021 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2021 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 працює неофіційно, щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують його допомоги.
А тому, клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0003443 від 29.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 січня 2022 року обов`язок прибувати до слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування за першою вимогою.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 30 січня 2022 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.
Строк дії ухвали до 30 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 годин 00 хвилин 03 грудня 2021 року.

Слідчий суддя: