Справа № 203/3329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.09.2019 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2020 на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» звільнено від покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2019, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Вважати ОСОБА_4 засудженим на підставі вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.09.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до подання засуджений два рази не з`явився на реєстрацію до органу пробації та 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності, а тому заступником начальника органу з питань пробації ставиться питання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання; представник органу пробації ОСОБА_6 підтримав вказане подання; засуджений ОСОБА_4 просив суд надати йому шанс виправитися без реального відбуття покарання, пояснивши, що він дійсно чотири рази не з`явився на реєстрацію у встановлені йому дні, проте на наступний день після неявки він з`являвся до органу з питань пробації з поясненням причин.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 , вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.
Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.
З матеріалів подання та особової справи засудженого дійсно слідує, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку чотири рази своєчасно не з`явився для реєстрації до органу пробації.
В той же час засуджений ОСОБА_4 після такої неявки з`являвся до інспектора органу з питань пробації та пояснював причини неявки, тобто він не переховувався від органу з питань пробації та добровільно, без примусу, приходив на відмітку.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
Таким чином, на думку суду, скасування випробування засудженому ОСОБА_4 не буде відповідати меті кримінально-виконавчого законодавства України і ресоціалізації засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1