Cправа № 127/1387/22
Провадження № 1-кс/127/1621/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/1387/22 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 08.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/1387/22 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 08.12.2021.
10.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 не зважаючи на те, що в судове засідання з`явився представник заявника, безпідставно тричі відкладав судові засідання по розгляду скарги, оскільки в судове засідання не з`явились представник ДБР та прокурор, що на думку заявника свідчить про упередженість судді при розгляді скарги.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.02.2022 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника, щодо відводу слідчого судді, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що порушує вимоги ст. 306, ст. 318 КПК України, не проводячи судових засідань, ігнорував позицію сторони скаржника, тобто, не з`ясовуючи думку учасника судового розгляду, за своєю ініціативою, всупереч вимогам зазначених норм права знімав з розгляду розгляд скарги, відкладаючи судові засідання.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки є лише припущенням заявника.

При цьому, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги №127/1387/22, 18.01.2022 дана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , після чого ухвалою від 19.01.2022 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд справи на 20.01.2022. В подальшому, судове засідання двічі було відкладено, а саме на 31.01.2022 та на 10.02.2022.

Як вбачається з довідок долучених до матеріалів скарги судові засідання були відкладені, оскільки секретарем судового засідання не було здійснено виклик учасників розгляду справи, а тому слідчий та прокурор не з`явилися в судове засідання, в зв`язку з чим, і відкладався розгляд скарги.

Крім того, слід зазначити, що положеннями частини третьої 306 КПК України передбачено, що неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду даної скарги, проте без матеріалів кримінального провадження (матеріалів розгляду заяви), які в судове засідання може надати лише слідчий чи прокурор, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд скарги та прийняти об`єктивне рішення, а саме лише відкладення розгляду скарги з метою належного повідомлення учасників розгляду справи, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

В той же час, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/1387/22 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 08.12.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: