Справа № 739/1054/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/330/21
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31 та конфісковано мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , вилучений 08 липня 2021 року під час видачі посилки на ім`я засудженого ОСОБА_8 . Суд вказав, що зберігання засудженим при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Враховуючи те, що мобільний телефон пересилався в посилці, адресованій засудженому ОСОБА_8 , тому він підлягає конфіскації.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про конфіскацію мобільного телефону. В обґрунтування скарги зазначив, що взагалі не встановлено факту виявлення незаконного зберігання телефону ОСОБА_8 , так як телефон до останнього ще не встиг потрапити, тому в даному випадку не може бути застосовано ст.102 КВК України. Звертає увагу, що вказаною статтею КВК України передбачено, що питання про конфіскацію речей та предметів, які заборонено використовувати у колоніях та вилучені у засуджених, розглядає слідчий суддя, а не суд. Крім того, розгляд клопотання відбувся без участі захисника, участь якого є обов`язковою у справах щодо осіб засуджених до довічного позбавлення волі.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, а ухвалу суду отримав лише 13.08.2021 року.

Заслухавши доповідь судді; захисника засудженого, який просив апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу частково; дослідивши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала місцевого суду щодо ОСОБА_8 була постановлена 10 серпня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 17 серпня 2021 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_8 та його захисник не були присутні під час розгляду справи, копію судового рішення захисник засудженого отримав лише 13.08.2021 року, а вже 18 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, питання конфіскації вилучених у засудженого заборонених речей віднесено ч.7 ст.102 КВК України до компетенції саме слідчого судді.

Разом з тим, як убачається з матеріалів судового провадження, клопотання ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31» про конфіскацію в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_8 речей, які заборонені для зберігання та використання, було розглянуто Новгород-Сіверським районним судом, а не слідчим суддею цього суду.

Відтак, допущені судом першої інстанції порушення, згідно з ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Доводи апелянта про недотримання місцевим судом вимог ст.52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку суд розглядав лише питання щодо порушення засудженим ОСОБА_8 порядку й умов відбування покарання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, ретельно дослідити доводи, викладені у апеляційній скарзі, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини судового провадження, й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4