overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/1243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0001459 від 26.08.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001459 від 26.08.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2021 року о 11:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Роз`яснити скаржнику його право звернутись до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 309/4712/21
Провадження № 1-в/309/101/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

29.12.2021 року старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву до Хустського районного суду про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року в справі № 309/4712/21, провадження № 1-кс/309/935/21, а саме в резолютивній частині ухвали в першому абзаці не вказано серійні номера мобільних терміналів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що при винесенні ухвали не було допущено описок, оскільки текст резолютивної частини ухвали відповідає прохальній частині клопотання, яке подавав старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000397 від 01.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.307 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.12.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа №597/1670/21
Провадження №1-кп/597/143/2021
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"23" грудня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт вручений обвинуваченій за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_4 30.11.2021 року, до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов 01.12.2021 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього обвинуваченої, суд вважає, що його слід задовольнити, оскільки є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.314 ч.5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Кримінальне провадження у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не стосується національної безпеки, тому питання щодо складання досудової доповіді не вирішується.
Керуючись ст.ст.110, 314-315 Кримінального процесуального кодексу України суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області о 15 годині 30 грудня 2021 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:
обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Степан ДУДЯК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30.12.2021 Справа №607/24060/21

Провадження №1-кс/607/7759/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику - задовольнити.
Змінити місце зберігання арештованого майна - автомобіля марки «MAN», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , та ключів від замка запалювання до вказаного транспортного засобу, та передати зазначені транспортний засіб та ключі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та ключів від нього, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000252 від 27.10.2017 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб - марки «MAN», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.01.2022 о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/416/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

28 грудня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 396, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 30 грудня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 652/1144/21
Номер провадження 1-кп/954/173/21
УХВАЛА

про здійснення дистанційного провадження

29 грудня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість участі захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000245, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000245, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його участю та участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Високопільському районному суду Херсонської області.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника, обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, суддя вирішив здійснювати розгляд кримінального провадження №0000245, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, урежимі відеоконференції, доручивши її проведення Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження №0000245, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в режимі відеоконференції.
Доручити Високопільському районному суду Херсонської області проведення відеоконференції о 11год. 00 хв. 05 січня 2022 року за участю захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Високопільському районному суду Херсонської області для виконання, учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1169/20
Провадження № 1-в/739/70/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"08" грудня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
06.12.2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання провідного інспектора Новгород-Сіверського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.12.2020 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Клопотання Новгород-Сіверського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання Новгород-Сіверського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку на 12 год. 00 хв.26.01.2022 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника Новгород-Сіверського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003155 від 19.12.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого 27.04.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.08.2019 року звільнений з Київського СІЗО № 13 по відбуттю покарання; 19.11.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.; 17.08.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту - строком на 60 днів, без постійного місця проживання, без місця реєстрації, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003155 від 19.12.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання.
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003155 від 19.12.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 526/3052/21
Провадження № 1-кп/526/444/2021

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

29 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на 11 год. 00 хв. 04 січня 2022 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1