Справа № 459/2883/21
Провадження № 1-кс/459/1227/2021
УХВАЛА

про арешт майна

14 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000636 від 10.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешти на майно, що добровільно видане ОСОБА_5 , а саме: бензокосу марки «Felso», моделі «FS-ВТ 3200». Стверджує, що дане майно є речовим доказом і його арешт необхідний для його подальшого збереження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим за допомогою телефонограми, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, підтримує таке та просить його задовольнити з можливістю повернення на відповідальне зберігання після проведення пожежно-технічної експертизи.

Представник володільця майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання за допомогою телефонограми, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням та оглянувши матеріали додані до нього, вважаю, що його слід задовольнити частково, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 10.09.2021 р. зареєстроване кримінальне провадження за №0000636 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з приводу того, що в період часу з 00.00 год. по 01.15 год. 08.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , проник у підсобне приміщення, що знаходиться на території храму УГКЦ Св. Йосафата, що за адресою: вул. Шептицького, 22а у м. Червонограді Львівська області, звідки викрав бензинові косилки марки «Альпіна» та «Фелсо», промислово-побутовий компресор напругою 220В, силовий кабель діаметром 50-60 мм. і довжиною 10 м, та інструменти, чим завдав УГКЦ Св. Йосафата матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

13.09.2021 р. ОСОБА_5 добровільно видав речі, а саме: бензокосу марки «Felso», моделі «FS-ВТ 3200», яка ним була викрадена 08.09.2021 року на території храму УГКЦ Св. Йосафата, що за адресою: вул. Шептицького, 22а у м. Червонограді Львівська області.

13.09.2021 р. слідчим винесено постанову про визнання бензокоси марки «Felso», моделі «FS-ВТ 3200» речовим доказом у кримінальному провадженні №0000636 від 10.09.2021 року.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

За правилами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на обставини справи, слідчий суддя вважає, що позбавлення власника права користування майном є надмірним обмеженням.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна буде накладення такого у спосіб позбавлення права його відчуження та розпорядження ним, не обмежуючи при цьому права користування.

За таких обставин та міркувань слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000636 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було добровільно видане ОСОБА_5 , а саме на: бензокосу марки «Felso», моделі «FS-ВТ 3200» у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

У задоволенні клопотання щодо позбавлення права користування вищевказаним майном відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1