У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в скарзі, належним чином не встановив фактичні обставини справи, не вмотивував своє рішення.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норм процесуального права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
01.07.2021р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових СУ ГУ НП в Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 24.05.2021р.

Скаргу обґрунтовує тим, що протягом 2011-2015 років касир ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_6 привласнила грошові кошти в сумі 26300 доларів США, які сплачувалися у вигляді внесків за користування кредитом. 24.05.2021р. він за порадою адвоката звернувся до СУ ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину. При цьому пояснив, що з аналогічною заявою він звертався раніше, за наслідком звернення щодо ОСОБА_6 був складений обвинувальний акт, який на даний час розглядається в Ленінському районному суді. Однак у вказаному кримінальному провадженні його не було визнано потерпілим, Ленінський суд йому відмовляє у визнанні потерпілим, через що він намагається розпочати досудове розслідування знову.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обгрунтував тим, що відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 24.05.2021р. вже були предметом розгляду компетентним органом, за наслідком розгляду складений обвинувальний акт, який розглядається судом. З вказаного вбачається, що принцип доступу до правосуддя, закладений в ст. 214 КПК України не порушений, а за такого в задоволенні скарги слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились та це не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.)Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як видно з матеріалів провадження, 01.07.2021р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових СУ ГУ НП в Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 24.05.2021р.Пояснив, що протягом 2011-2015 років касир ПАТ "КБ "НАДРА" ОСОБА_6 привласнила грошові кошти в сумі 26300 доларів США, які сплачувалися у вигляді внесків за користування кредитом. 24.05.2021р. він за порадою адвоката звернувся до СУ ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину. При цьому пояснив, що з аналогічною заявою він звертався раніше, за наслідком звернення щодо ОСОБА_6 був складений обвинувальний акт, який на даний час розглядається в Ленінському районному суді. Однак у вказаному кримінальному провадженні його не було визнано потерпілим, Ленінський суд йому відмовляє у визнанні потерпілим, через що він намагається розпочати досудове розслідування знову.

Крім того, заява з СУ ГУ НП надійшла до ВП №2 МРУП ГУ НП. та з копій витягу з ЕРДР №0000974, вбачається, що з аналогічною заявою ОСОБА_5 вже звертався, підтвердив, що щодо ОСОБА_6 розглядається в суді обвинувальний акт.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини та мотиви, з яких посадові особи СУ ГУ НП в Миколаївській області дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для внесення посадовими особами в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в вищевказаній заяві, оскільки відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 24.05.2021р. вже були предметом розгляду компетентним органом, за наслідком розгляду складений обвинувальний акт, який розглядається судом.

Так, принцип доступу до правосуддя, закладений в ст. 214 КПК України не порушений, а за такого суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги

Крім того, є вірним висновок суду про те, що факт не визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000974 не є підставою до відкриття нового кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: