н/п 1-кс/953/7744/21
УХВАЛА
06 серпня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу надати відомості про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 р. задоволено вказане клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять зазначену в клопотанні інформацію, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх копіювання.
Однак, слідчим суддею встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали у вступній та резолютивній її частинах було допущено описку та помилково зазначено посаду слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та невірно вказано орган досудового розслідування, а саме: «слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 » замість «слідчого слідчого відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 », а також відповідно: «слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 » замість «слідчому слідчого відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, слідчий суддя вважає за можливе виправити допущену в ухвалі слідчого судді описку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя
- у вступній її частині та у першому абзаці резолютивної її частини посаду слідчого, який звернувся з клопотанням до слідчого судді: «слідчого слідчого відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 » замість «слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 »;
- у другому абзаці резолютивної її частини посаду слідчого, якому надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів: «слідчому слідчого відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 » замість «слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1