УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Грона» про скасування арешту, в якому просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2021 року у справі № 554/10183/21, а саме на сідловий тягач МАЗ 54323, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Грона».

В обґрунтування клопотання вказала, що 23.10.2021 водій ПП «Грона» ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місті, виконував замовлення тягачем МАЗ 54323, номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті вулиць Половка та Курчатова, здійснив наїзд на пішохода. Потерпіла жінка довго в лікарні не перебувала та була виписана 29.10.2021 року. За заявою слідчого було накладено арешт на транспортний засіб, який не належить винуватцю ДТП. ПП «Грона» ледь виживає в нинішніх умовах, де кошти, отримані від замовлення на автоперевезення зовсім не перекривають оплату обов`язкових видатків. Підприємство має лише один автомобіль на ходу. Крім того, на водія ОСОБА_4 було накладено дисциплінарне стягнення.

У судове засідання представник власника майна директор ПП «Грона» ОСОБА_3 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду клопотання. Заяв, клопотань не подавала.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вказав, що на даний час необхідність в арешті майна не відпала, не проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаними ТЗ. Постановою слідчого 01.11.2021 призначено експертизу технічного стану ТЗ, однак на даний час експертиза залишається не виконаною, оскільки власник майна на огляд ТЗ експертом не з`явився та не забезпечив доступ до транспортного засобу, що унеможливлює надати відповіді на поставлені питання експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001098 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2021 близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи сідловим тягачем МАЗ 54323, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом МТМ 933004, номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру повороту ліворуч з вулиці Половка на вулицю Курчатова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вулиці Курчатова по нерегульованому пішохідному переході у напрямку зліва направо відносно напрямку руху т.з. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КП «1а МКЛ ПМР».

23.10.2021 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001098 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

23.10.2021 в ході огляду транспортного засобу було вилучено сідловий тягач МАЗ 54323, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп н/пр-бортовий МТМ 933004, номерний знак НОМЕР_2 , котрий здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Транспортний засіб у результаті огляду було направлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 105.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 сідловий тягач МАЗ 54323, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , належить приватному підприємству «ГРОНА», що зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 57.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 напівпричіп н/пр-бортовий НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2021 року накладено арешт на сідловий тягач МАЗ 54323, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , та на напівпричіп н/пр-бортовий МТМ 933004, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання сідлового тягача МАЗ 54323, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та напівпричіпа н/пр-бортового МТМ 933004, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 визначено спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 105.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено необхідність скасування арешту, оскільки потреба у застосуванні цього заходу залишається.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1