Справа № 521/610/22
Номер провадження:1-м/521/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
11.01.2021 року до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) про заміну останньому запобіжного заходу.

Згідно вимог клопотання, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків: не залишати цілодобове місце проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З вимог клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року, що в свою чергу не входить до компетенції суду першої інстанції, оскільки суд/слідчий суддя позбавлений права здійснювати перевірку та давати оцінку процесуальним рішенням іншого судді.

Окрім того, у мотивувальній частині клопотання, адвокат ОСОБА_2 зазначає наступне: «…за таких обставин вважаю за можливим прийняти рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт…». У зв`язку з цим, слідчий суддя позбавлений можливості визначити особу стосовно якої адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог закону щодо розгляду заяви, суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» підлягає поверненню особі, яка з ним звернулась для звернення до належного суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 201, 372, 584 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1