гСправа № 187/1018/21 Провадження №1-кп/0187/246/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0144) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на облікув ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не являється, раніше судимого 13.04.2010 Петушинським районним судом Володимирської області Російської Федерації, у відповідності до законодавства України, за ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч.4 ст. 610 КПК України та ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 7 років 7 місяців; ухвалою Петриківського районного суду від 02.07.2014 переведено вирок 13.04.2010 Петушинського районного суду Володимирської області Російської Федерації та приведено у відповідність до законодавства України на ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 7 років 7 місяців. 20.09.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання звільнений з Державної установи «Софіївська виправна колонія (45)», за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2021 року (точного часу не встановлено), повторно ОСОБА_3 маючи умесил, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом пошкодження навісного замка на металевих воротах, проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» вартість якого становить 2360.00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, на загальну суму 2360.00 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 23.06.2021 0 01 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшовши до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, схопивши двома руками петлю дверей на якій тримався навісний замок, витягнув вказану петлю з одвірок, після чого продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна проник в середину зачиненого будинку. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, таємно, перемістив електричний насос марки «Helz», БЦ 1.2-20У1 з однієї кімнати в іншу, та намагався викрасти належне ОСОБА_6 майно, а саме зазначений електричний насос марки «Helz», вартість якого відповідно до висновку сдово-товарознавчої експертизи « 21 від 29.06.2021 становить 1995 грн.
Однак ОСОБА_3 не довів свій злочини умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий свідком ОСОБА_7 , на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він дійсно 15.06.2021, з метою здійснення крадіжки прибув до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М».
ОСОБА_3 пояснив також, що 23.06.2021 в нічний час 01.01.2020 прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де з метою здійснення крадіжки шляхом витягування петлі навісного замка з одвірок проник до приміщення вищевказаного будинку де намагався здійснити крадіжку електричного насосу марки «Helz», але не зміг довести свій злочиний умисел до кінця, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину ОСОБА_7 .
Погоджується з розміром збитків, заподіяних його злочинними діями, визначеними під час досудового слідства.
У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить покарання визначити на розсуд суду, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_3 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).
ОСОБА_3 не одружений та утриманців не має, інвалідом не являється, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше судимий, за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, добровільне відшкодування завданого збитку і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, є рецидив злочину.
Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочинів, вчинених ОСОБА_3 , які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 2754/21 від 07.07.2021 на суму 320 грн., № 2470/21 від 29.06.2021 на суму 320 грн. та судово трасологічних експертиз № СЕ-19/104/-21/24966-ТР від 10.08.2021 на суму 1372,96 грн, № СЕ-19/104-21/22180-Д від 15.07.2021 на суму 1029,72, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі;
-за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочині, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 , електричний насос марки «Helz», вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3042,68 грн. (три тисячі сорок дві грн. шістдесят вісім копійок) - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1