overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8698/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3056/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 03.08.2021 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 25.10.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/926/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1450/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/1450/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури відмовився від апеляційної скарги, надавши до суду відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/4170/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2722/21
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15,
ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 жовтня 2021 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання Харківського апеляційного суду за вищевказаним клопотанням засудженого ОСОБА_3 призначено на 12 годину 08 листопада 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , який заявив клопотання про дистанційний розгляд, з приміщення Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», з дотриманням вимог ст.336 КПК України.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 12-00 год. 08 листопада 2021 року в залі суду №16 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)»та доручити йому забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференціїза участю засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 14.09.2021,

у с т а н о в и в :

05 листопада 2021 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова з Галицької окружної прокуратури м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 14.09.2021, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 3 поверх, каб.13) на 09 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 09.09.2021 зареєстрованої в ХРУП ГУНП В Хмельницькій області в ЄО за №21873 16.09.2021, №24623 23.09.2021, №24969 27.09.2021. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.11.2021 о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-598/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/17/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

08 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційними скаргами прокурора, засуджених, захисників засуджених, потерпілих на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2014 щодо засуджених ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 , за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 187, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

встановила:

Суддя ОСОБА_2 звернувся із заявою про самовідвід у вказаному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, засуджених, захисників засуджених, потерпілих на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2014 щодо засуджених ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 , за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 187, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

У заяві суддя зазначив, що приймав участь у складі колегії суддів: головуючий - ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , якою було скасовано вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2014 щодо засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та постановлено новий вирок Апеляційним судом Львівської області від 27.11.2015 у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2016 було скасовано вирок Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2015 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а справцу направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи наведене та положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначена обставина виключає участь вказаного судді в розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11/811/17/18 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/246/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 08.11.2021 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працівниками поліції відповідно до ухвали суду про привід обвинувачених від 09.09.2021 року доставлені не були. Відповідно повідомлень заступника начальника ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, обвинувачені відсутні за місцем свого проживання, у зв"язку з чим виконати ухвалу суду про привід неможливо.
Прокурором заявлено клопотання про ПОВТОРНИЙ привід обвинувачених до суду.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого встановив наступне.
У відповідності дост. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно дост.139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з ч.ч. 1,3ст. 140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно дост. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до них через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Відкласти судове засідання до 30.12.2021 на 10 год. 00 хв.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 361/1155/18
Провадження № 1-кс/361/1791/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000392 від 11 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2021 о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4820/19
Провадження № 1-кс/552/1690/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» звернулося до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.12.2020 року. Скаргу обґрунтовував тим, що постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.12.2020 року закрито кримінальне провадження №0000481. Вважає, що кримінальне провадження закрито необґрунтовано, з порушенням вимог Кримінально процесуального Кодексу України, так як не були належним чином перевірені обставини вчинення злочину, не вжиті всі необхідні та достатні заходи спрямовані на перевірку цих обставин та проведення досудового розслідування. Тому просив скасувати постанову слідчого від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

04.11.2021 року представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відмову від скарги.

Ознайомившись із матеріалами скарги слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Слідчим суддею враховано вимоги ст. 307 КПК Укрїни та той факт, що скаржник відмовилася від своєї скарги та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.12.2020 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2021 Справа № 554/2103/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 03.01.2022 року 19 год. 25 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.11.2021 року о 13 год.50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

27 червня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001406 від 07.06.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

21.06.2019 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення вказаної скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 169 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

08.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 21.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
Судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, затверджений прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000357 від 21.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на 26.11.2021 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН