Справа №639/7316/21
Провадження №1-кс/639/1974/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000658 від 01.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000658 від 01.11.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне проваджений за №0000658 від 01.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2021 приблизно о 07 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1 А, було зупинено автомобіль "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в ході огляду якого було виявлено факт зміни конструкції транспортного засобу.
Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти №3 базальному №4 УПП в Харківській області ДПП було встановлено, що 01.11.2021 під час патрулювання екіпажем №3102 за адресою: м. Харків вул. Дудинська, 1А, було зупинено ТЗ "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення ПДР України. Під час перевірки документів та звірки номерів агрегатів на транспортному засобі було виявлено, що внесено зміни у конструкцію ТЗ, а саме: де повинна розташовуватись табличка з VІN-кодом ТЗ, вона була вварена кустарним методом та замінена на табличку, яка відповідає VІN -коду у свідоцтв: про реєстрацію ТЗ.
01 листопада 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр, Любові Малої, 45, був проведений огляд місця події, в ході якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 з VІN-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу з брелком сигналізації.
Вказане вилучене майно під час огляду місця події належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб «Opel Kadett» було опечатано та поставлено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.
02.11.2021 транспортний засіб «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 з V1N- кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу з брелком сигналізації, дізнавачем сектору дізнання визнано речовими доказами.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вказаного вище майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 01.11.2021 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Метою накладення арешту на вилучене майно, яке визнано речовими доказами є необхідність у їх збереженні, оскільки, їх повернення власнику призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення кримінальної відповідальності особами, які можуть бути причетні до скоєння даного кримінального проступку.
Крім того, повернення вилученого у ОСОБА_4 вище переліченого майна призведе до неможливості проведення слідчих дій із вказаними об`єктами.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення усіх обставин вчиненого кримінального проступку та кола осіб, причетних до вчинення кримінального проступку.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав про необхідність проведення відповідних експертиз, не заперечував проти накладення арешту на його автомобіль.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000658 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яким встановлено, що 01.11.2021 приблизно о 07 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1 А, було зупинено автомобіль "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_4 в ході огляду якого було виявлено факт зміни конструкції транспортного засобу.
01 листопада 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр, Любові Малої, 45, був проведений огляд місця події, в ході якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 з VІN-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу з брелком сигналізації.
В подальшому, вказане вилучене майно під час огляду місця події належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб «Opel Kadett» було опечатано та поставлено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.
Крім того, 02.11.2021 транспортний засіб «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 з V1N- кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу з брелком сигналізації, дізнавачем сектору дізнання визнано речовими доказами.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000658 від 01.11.2021 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення огляду місця події від 01.11.2021 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, а саме: транспортний засіб «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 з VІN- кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу з брелком сигналізації, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначити відділ поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити дізнавачу у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1