Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Справа № 635/8112/21
Провадження № 1-кс/635/4/2022
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000745 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
10 листопада 2021 року у провадження до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000745 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2021 року, у ранковий час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебували в сел. Васищево Харківського району Харківської області, де під час розпиття алкогольних напоїв поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 познайомились з раніше невідомим їм ОСОБА_7 , у якого в гаманці побачили грошові кошти та у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними грошовими коштами. По завершенню розпиття алкогольних напоїв 04 вересня 2021 року близько 10.50 годин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прослідували за ОСОБА_7 , достеменно розуміючи, що останній є особою похилого віку та перебуває у стані алкогольного сп`яніння та таким чином, не має значних можливостей до вчинення опору, до території, що розташована поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, де ОСОБА_5 з метою залякування потерпілого та подолання його подальшого опору, спричинив потерпілому ОСОБА_7 один удар правою рукою в область голови, а саме в область лівого вуха, в результаті чого у потерпілого утворилися наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці мочки лівого вуха, садна на передній поверхні лівої вушної раковини, які відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1393/21 від 07 вересня 2021 року. Після чого, ОСОБА_6 схопив потерпілого ОСОБА_7 за верхній одяг, таким чином обмеживши його можливість пересуватись та вчиняти опір, після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з правого карману штанів потерпілого ОСОБА_7 дістав шкіряний гаманець чорного кольору на застібці з лейбою GЕТЕNІU, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №136 від 17 вересня 2021 року, 183 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 2 300,00 грн., а також пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_2 та дисконтна картка «ОВИС» № НОМЕР_3 , при цьому увесь цей час ОСОБА_6 , утримував руки потерпілого ОСОБА_7 , який намагався перешкодити ОСОБА_5 в вилученні його гаманця з карману, таким чином виконуючи домовленості щодо співучасті у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_7 та вчиняючи вказаними діями щодо потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 483,00 грн.

05 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру, для передачі останньому, його рідному братові ОСОБА_8 , згідно ст. ст. 111, 135, 136, 278 КПК України. Для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких встановити його місце знаходження не стало можливим. Також в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, ухиляється від органів досудового розслідування, офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку.

На даний час виникла необхідність у допиті підозрюваного, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , останній не проживає. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування. На даний час існують ризики, передбачений пунктами 1, 3, 5 частини 1 статі 177 КПК України.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 надала заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку.
Частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись статтями 9, 22, 26, 372, 394, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000745 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10