ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/4821/21 Номер провадження 11-сс/814/919/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області та керівництва ГУНП в Сумській області, а саме:

1)невнесення відомостей до ЄРДР за його скаргами та заявами за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України, працівниками правоохоронного органу заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , а також за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України відносно прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_12 ;

2)бездіяльність прокурорів Сумської обласної прокуратури, яка полягала у залишенні без розгляду скарг ОСОБА_6 , які останні мали розглянути на виконання ухвал слідчих суддів;

3)недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000076 від 09.06.2016, 0000347 від 10.01.2013, 000796 від 27.12.2012.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що відповідних заяв про вчинення злочину прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а також слідчими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до матеріалів скарги не додано, отже слідчий суддя не в змозі з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що стосується заяви Станкевича №05/13 від 12.05.2021 відносно ОСОБА_8 зазначив, що вона не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України, а сам по собі факт вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Окрім цього зазначив, що інші вимоги заявника також не можуть бути задоволені, в зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, тоді як зазначені заявником вимоги знаходяться поза межами компетенції слідчого судді в розумінні зазначеної норми та взагалі не передбачено діючим КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, скаржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_12 задовольнити вимоги поданої ним заяви від 01.07.2021 та внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки це є прямим обов`язком органу досудового розслідування, а також усунути прокурора ОСОБА_9 від процесуального керівництава, а слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від досудового розслідування.

Також просить забезпечити внесення відповідальною посадовою особою відомостей до ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_12 за ознаками ч.2 ст.364, ч.3 ст.382, встановити судовий контроль за виконанням прокурором Сумської області ухваленого судом рішення, а також зобов`язати голову Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_13 виключити зі списку слідчих суддів суддю ОСОБА_1 , у зв`язку із роботою її чоловіка в ГУНП в Сумській області.

Додає, що ухвалення рішення суддею ОСОБА_1 щодо якої існують обставини, які виключають її участь у розгляді поданої ним скарги, є дисциплінарним проступком та істотним порушенням кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі прокурора, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності прокурора.

Відповідно до п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 прийнята з порушеннями вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими, у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Положеннями статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, зокрема, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, предметом оскарження та, відповідно, розгляду слідчим суддею стали ряд вимог ОСОБА_6 , викладені у поданій ним скарзі від 11.07.2021, а саме зобов`язати службових осіб ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 04.05.2021, 12.05.2021, 05.07.2021; а також щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора Сумської області ОСОБА_12 , відсторонення від процесуального керівництва прокурора ОСОБА_9 та слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від досудового розслідування, встановлення судового контролю за виконанням прийнятого рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали констатував, що частина вимог заявника не є такими, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно з положеннями ст.303 КПК України, проте фактично прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги і у цій частині в порушення вимог статті 304 КПК України.

Вказане протиріччя зумовлено розглядом слідчим суддею скарги на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, що полягала у невчиненні ряду дій за результатом неодноразових звернень ОСОБА_6 із скаргами та заявами про кримінальні правопорушення, бездіяльність щодо яких з урахуванням вимог ст. 303 КПК України та задля забезпечення судового контролю за дотриманням слідчими, прокурором процесуальних вимог щодо початку досудового розслідування, має оскаржуватись за кожним фактом бездіяльності окремо.

Водночас, слідчим суддею не враховано, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Залишені поза увагою слідчого судді і строки, протягом яких ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчих, прокурорів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у тому числі щодо повторного внесення відомостей до ЄРДР за скаргою від 05.07.2021.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на розгляд питання про невнесення відомостей до ЄРДР щодо слідчих СУ ГУНП в Сумській області, у штатному складі якого перебуває ОСОБА_14 , з яким слідча суддя ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках, що могли викликати сумніви у її неупередженості та, як наслідок, може слугувати обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд іншим слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4