Справа № 539/3536/21
Провадження № 1-кп/539/258/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
27 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 побачила золоту каблучку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаної золотою каблучки.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала золоту каблучку вагою 1,5 грам, вартістю згідно товарознавчої експертизи СЕ-19/117-21/8717-ТВ від 19.07.2021 - 1697 грн. 38 коп., що належить ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, із березня 2020 року, ОСОБА_4 , проживаючи у кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 помітила, що у користуванні останньої перебувають золотий хрестик, Wi-Fi роутер «TP-Link TL-740N», підлогові ваги «Delfa DBS 7218». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжки вказаних речей.
Так, 11 березня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно, діючи повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала золотий хрестик 585 проби вагою 0,42 грами, вартістю згідно товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/8716- ТВ від 19.07.2021 606 грн. 85 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, 02 червня 2020 року , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно, діючи повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала Wi-Fi роутер «TP-Link TL-740N» вартістю згідно товарознавчої експертизи СЕ- 19/117-21/8718- ТВ від 19.07.2021 351 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, 28 липня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно, діючи повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала підлогові ваги «Delfa DBS-7218» вартістю згідно товарознавчої експертизи СЕ-19/117-21/8719- ТВ від 16.07.2021 213 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1172 грн. 35 коп.
Крім того, із березня 2020, ОСОБА_4 , проживаючи у кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 помітила, що у користуванні останньої перебувають мобільний телефон «Хіаоті Redmo Note 7», шуруповерт «Wintech 510Е», електрична дриль «Procraft PS-950». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжки вказаних речей.
Так, 05 лютого 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Хіаоті Redmo Note 7» вартістю згідно товарознавчої експертизи СЕ-19/117-21/8723-ТВ від 19.07.2021 3092 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього, 01 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала шуруповерт «Wintech 510Е» вартістю згідно товарознавчої експертизи СЕ- 19/117-21/8724-ТВ від 19.07.2021 368 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, 06 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала електричну дриль «Procraft PS-950» вартістю згідно товарознавчої експертизи СЕ-19/117-21/8715-ТВ від lb.07.2021 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3961 грн. 50 коп.
Крім того, із 07 грудня 2019 року ОСОБА_4 , надаючи допомогу по сплаті комунальних послуг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала доступ до його пенсійного розрахункового рахунку AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів із зазначеного розрахункового рахунку.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно, діючи повторно, маючи доступ до розрахункового рахунку AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_6 , у період часу із 07.12.2019 по 11.06.2021, здійснила крадіжку грошових коштів, що були на даному рахунку на загальну суму 61 826 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнала повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілої також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку .
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює та всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винної, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченою, сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати його засудженим на 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 491 грн. 84 коп. за проведення восьми судових експертиз: СЕ-19/117-21/8724-ТВ від 19.07.2021, СЕ-19/117-21/8723-ТВ від 19.07.2021, СЕ-19/117-21/8722-ТВ від 19.07.2021, СЕ-19/117-21/8718-ТВ від 19.07.2021, СЕ-19/117-21/8716-ТВ від 19.07.2021, СЕ-19/117-21/8715-ТВ від 16.07.2021, СЕ-19/117-21/8719-ТВ від 16.07.2021 та СЕ-19/117-21/8717-ТВ від 19.07.2021.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1