КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/665/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління, організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.02.2022 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Смолянка, Куликівського району, Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником Ніжинського відділу ГУ Національної поліції у Чернігівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини і без врахування всіх обставин, ща мають значення у вказаному кримінальному провадженні.
Зокрема, прокурором в суді першої інстанції не було доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих органом досудового розслідування до клопотання, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення є надуманими і не підтверджуються відповідними документами.
При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею безпідставно не враховано, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має батьків пенсійного віку, зареєстрований та має постійне місце проживання. Крім того, протягом двох днів з моменту повідомлення про підозру і до розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, не маючи жодних обмежень та запобіжних заходів, не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню досудового розслідування.
На думку сторони захисту, слідчим суддею не зазначено обставин, які би свідчили про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а в оскаржуваній ухвалі відсутні докази, які би обґрунтовували вказані обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, другим відділом Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області) ОСОБА_10 перебуває на посаді начальника Ніжинського районного відділу поліції (далі - РВП) ГУНП в Чернігівській області. Окрім того відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ГУНП в Чернігівській області, станом на 07.12.2021 р. ОСОБА_10 перебуває на посаді начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Таким чином ОСОБА_7 , будучи службовою особою органів національної поліції, постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та зобов`язаний неухильно виконувати вимоги Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актів Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою правоохоронного органу, зобов`язаний відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, знехтував вимогами законодавства і одержав 10.06.2021 року та 03.08.2021 року у м. Ніжин Чернігівської області для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 58 850 грн. та скетч-картки на 1 000 літрів бензину А-95 на АЗС компанії «АВІАС», вартість якого станом 03.08.2021 р. складала 28 000 грн., відповідно, за вплив на прийняття службовими особами Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області рішення щодо неподання апеляційної скарги на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області за наступних обставин.
Прокурори Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області під час виконання своїх службових обов`язків у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Зазначено, що 27.12.2012 р. розпорядженням Ніжинської районної державної адміністрації № 647 ОСОБА_11 під створення фермерського господарства виділено земельні ділянки з кадастровими номерами :31:001:0001, :24:001:0011, :31:001:0002, :27:001:0015, :30:001:0008 загальною площею близько 300 га. Вказані земельні ділянки перебували в користуванні Фермерського господарства «Північ Агро», головою і засновником якого є ОСОБА_11 . Вказані земельні ділянки договором суборенди з дозволу Держгеокадастру передані в користування приватного підприємства «Агрофірма Кладьківка», засновником і власником якого є ОСОБА_12 , який є батьком ОСОБА_11 . У липні 2020 р. керівник Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до .Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в інтересах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області з позовом до Ніжинської районної державної адміністрації, ОСОБА_11 , в якому просив визнати недійсним та скасувати розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації № 647 від 27.12.2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду, визнати недійсним договір оренди, укладений 28.12.2012 року між ОСОБА_11 та Ніжинською районною державною адміністрацією, про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0001, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 175,1485 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013 року), визнати недійсним договір оренди, укладений 28.12.2012 року між ОСОБА_11 та Ніжинською районного державною адміністрацією, про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0011, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 128,9420 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013 р.), визнати недійсним договір оренди, укладений 28.12.2012 року між ОСОБА_11 та Ніжинською районною державною адміністрацією, про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0002, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 77,4810 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013 року), визнати недійсним договір оренди, укладений 28.12.2012 року між ОСОБА_11 та Ніжинського районного державного адміністрацією, про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :27:001:0015, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 50,1230 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2013 р.), визнати недійсним договір оренди укладений 31.12.2012 року Ніжинською районного державною адміністрацією, про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :30:001:0008, розташованої в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району загальною площею 146,5473 га, строком на 25 років (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2013 року), стягнути з відповідачів на користь прокуратури Чернігівської області 12 162 грн. судового збору.
На початку 2021 року, точного часу та місця у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 в розмові зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який перебуває на посаді начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, поділився своїми переживаннями щодо заявленого Ніжинською місцевою прокуратурою позовною заявою. ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_11 , що у вказаній ситуації необхідно «вирішити питання» з прокуратурою та дав зрозуміти, що йдеться про надання неправомірної вигоди прокурорам Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області. ОСОБА_7 пообіцяв, використовуючи його можливості працівника поліції, з`ясувати питання щодо викладених ОСОБА_11 фактів. У подальшому ОСОБА_7 , будучи обізнаним з порядком і особливостями роботи органів прокуратури, маючи широке коло знайомств у зв`язку зі здійсненням функцій посадової особи правоохоронного органу, діючи з корисливих мотивів, отримавши, у невстановлений під час проведення досудового розслідування спосіб інформацію на підтвердження відомостей щодо позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_11 , стадії її розгляду та дати судового засідання, у ході наступної розмови з останнім, яка мала місце26.05.2021 року близько 10:30 год. біля адміністративної будівлі Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, повідомив останньому, що для вирішення питання про припинення судового переслідування за ініціативою (позовом) прокуратури необхідно передати 20 000 доларів США, зазначивши про відсутність у вказаній сумі грошових коштів його власного інтересу. У подальшому 07.06.2021 року близько 18:10 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висунув ОСОБА_11 вимогу надати йому неправомірну вигоду у виді оплати товарно-матеріальних цінностей за рахунком ФОП ОСОБА_14 № 1 від 18.05.2021 року на загальну суму 58 850 грн за вплив на рішення прокурорів Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області про припинення судового переслідування ОСОБА_11 у межах судової справи № 740/3262/20 за позовом керівника вказаної прокуратури, що перебувала у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, зокрема, шляхом неподання органом прокуратури апеляційної скарги на рішення вказаного суду. 10.06.2021 pоку, близько 13:50 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні відділення банку AT «ПОЛІКОМБАНК», що знаходиться в м. Ніжині Чернігівської області, вніс грошові кошти у розмірі 58 850 грн. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «Полікомбанк» фермерським господарством «Північ Агро» (), та в подальшому на виконання прохання ОСОБА_7 перерахував вказану суму грошових коштів на рахунок НОМЕР_2 , відкрито в AT «Укрсиббанк» фізичною особою- підприємцем ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Надалі того ж дня ОСОБА_11 , отримавши платіжне доручення № 632 від 10.06.2021 pоку, яке підтверджує перерахування на банківський рахунок ФОП ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 58 850 грн., використовуючи месенджер WhatsApp, відправив фотографію вказаного документа на абонентський номер оператора мобільного телефону, який використовує ОСОБА_13 , від якого в подальшому надійшло підтвердження отримання вказаних грошових коштів. У подальшому 29.07.2021 року близько 16:00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_11 вимогу придбати одну тонну бензину марки А-95 та передати її йому протягом тижня. Окрім того 30.07.2021 року та 02.08.2021 року ОСОБА_7 з метою доведення злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, до кінця, використовуючи зв`язок за допомогою месенджера WhatsApp, телефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ОСОБА_11 та наголошував на необхідності виконання його вимоги щодо надання йому однієї тони бензину марки А-95 в талонах. 03.08.2021 pоку, більш точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Лівайн Торг», що розташоване в Чернігівській області, м. Ніжин, вул. Воздвиженська, 4/1, придбав скретч-картки на бензин марки А-95 в кількості 1 000 літрів на загальну суму 28 000 грн. У подальшому того ж дня 03.08.2021 року близько 18:25 год. ОСОБА_11 , виконуючи вимогу ОСОБА_13 , передав начальнику СРПП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 скретч-картки на бензин марки А-95 в кількості 1 000 літрів на загальну суму 28 000 грн., який у свою чергу запевнив про передачу вказаних скетч-карток на бензин начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
16.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.
23.12.2021 року старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління, організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління, організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.02.2022 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З таким рішення колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання,слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів врахувуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема щодо міцності соціальних зв`язків, те, що останній є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину, наявності позитивних характеристик, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління, організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.02.2022 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління, організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком 14.02.2022 року включно.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 14.02.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 14.02.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління, організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , а її виконання на старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 та орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4