ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/127/22 Справа № 203/5221/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , діючого в інтересах виконавчого комітету Криворізької міської ради, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 13-14 грудня 2021 року будівель Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1). В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що існують підстави для задоволення заявленого слідчим клопотання в частині накладення арешту на аудиторський звіт з коментарями, акти ревізій, оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у ст.167 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для задоволення заявленого слідчим клопотання в частині накладення арешту на документи щодо діяльності ТОВ Весташляхбуд, оскільки це майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим. Також не підлягає арешту решта майна (судові рішення, протоколи тимчасових доступів, обшуків, договори з додатками, рахунки), оскільки зазначене майно належним чином не ідентифіковано ані в заявленому клопотанні, ані в протоколі обшуку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_7 вказує на те, що органом досудового розслідування не надано належних доказів того, що тимчасове вилучене майно під час обшуку 13 грудня 2021 року, на яке накладено арешт, відповідає вимогам ст.167 КПК України. Вказує на те, що тимчасово вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження та слідчим не доведено можливість використання вилученого майна як доказу в кримінальному провадженні. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення у сфері бюджетного законодавства та дотримання вимог Бюджетного кодексу, що по суті унеможливлює та ставить під сумнів той факт, що дані документи мають значення для даного кримінального провадження. Звертає увагу на те, що в ході обшуку були вилучені єдині копії Акту ревізії бюджету Криворізької міської територіальної громади в Департаменті фінансів виконкому Криворізької ради за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2021 року та на даний час виконком у судовому порядку здійснює оскарження як самих дій при проведенні ревізій та аудиту бюджету, так і результатів проведених заходів державного контролю. Вказує на те, що факт вилучення єдиних копій даних документів виключає можливість виконкому Криворізької міської ради та його структурних підрозділів в повному обсязі користуватися своїми правами та обов`язками позивача у адміністративному процесі для захисту своїх прав та реалізації повноважень (докази, пояснення, коментарі, заперечення).
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів, в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000529 від 16 листопада 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час адміністрування податків та зборів з підприємств ТОВ Вестшляхбуд, філії Дніпроліфт ПрАТ ВО Стальканат-Сілур та афільованих з ними суб`єктів господарської діяльності, які використовуються для розкрадання бюджетних коштів та мають ознаки фіктивності, зловживаючи владою та своїми службовим становищем, всупереч інтересам служби для отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, не визначають зазначеними платникам податків зобов`язання зі сплати ПДВ та не здійснюють заходи щодо зупинення реєстрації операцій, чим завдають державному бюджету збитків у вигляді не надходження податків.
На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду від 09 грудня 2021 року було проведено обшук в адміністративних будівлях за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, де здійснюють свою діяльність службові особи Криворізької міської ради та було виявлені та вилучені речі: аудиторський звіт з коментарями, судові рішення, протоколи тимчасових доступів до речей та документів, протоколи обшуків, акти ревізій, договори з додатками, документи щодо діяльності ТОВ Вестшляхбуд.
Відповідно до постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві від 14 грудня 2021 року, вищевказане майно, яке вилучене під час проведення обшуку 13-14 грудня 2021 року будівель Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
21 грудня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві та накладено арешт на аудиторський звіт з коментарями та акти ревізій.
Враховуючи те, що вилучені в ході проведення обшуку в адміністративних будівлях Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна,1 документи відповідають ознакам, зазначеним у ст.167 КПК України, та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Що стосується посилань представника Криворізької міської ради ОСОБА_7 на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , діючого в інтересах виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
21 грудня 2021 року задоволено в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 13-14 грудня 2021 року будівель Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4