Справа №303/1940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, направлено на новий розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мовивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і прокурором не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутності у нього судимостей, наявності у нього постійного місця проживання, соціальних зв"язків, перебування на його утриманні малолітніх дітей, врахувавши зменшення на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав письмове клопотанням про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у зв"язку із поширенням коронавірусної хвороби Ковід-19.
Прокурор ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати; не заперечував щодо проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який у тримується у слідчому ізоляторі.
Потерпіла ОСОБА_6 просиал суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому такий необхідно призначити до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.
Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, також не встановлено та не наведено обставин, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого під вартою.
Зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його сімейний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.
Дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 . Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 слід відмовити.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває у слідчому ізоляторі ДУ "Закарпатська УВП №9", колегія суддів приходить до висновку, про необхідність проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 315-316, 336, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції - задовольнити.
Участь обвинуваченого ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, розгляд якого відбудеться 09 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року та подальших судових засідань здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою "Закарпатська УВП №9".
Державній установі "Закарпатська УВП №9" забезпечити 09 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року відеоконференцзв`язок з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку із Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області доручити працівникам Державної установи "Закарпатська УВП №9".
Копію ухвали надіслати до Державної установи "Закарпатська УВП №9" для виконання.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3