Справа №295/2703/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 00000112 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневськ Баранівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.05.2007 Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2,69 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

22.09.2008 Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч.2,69,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

10.10.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

21.05.2015 Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

23.07.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

19.07.2017 Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

13.04.2021 Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
17.01.2021 близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що по вул. Київська,77 в м. Житомирі, помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка поклавши свою жіночу сумочку до металевого візка для покупок, зупинилась біля ваг для зважування в овочевому відділі торгового залу гіпермаркету.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, із належної ОСОБА_6 жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов впритул до металевого візка, в якому знаходилась належна ОСОБА_6 жіноча сумочка та скориставшись неуважністю останньої, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, оглянув вміст сумочки, звідки таємно викрав шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти різними купюрами на загальну суму 400 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 450 грн.

Крім того, 18.01.2021 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік відділення АТ «Ощадбанк», що по вул. Київській,77 в м. Житомирі, помітив припаркований неподалік автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Останній, не вимкнувши двигун та габаритних вогнів, не зачинивши автомобіль на центральний замок, пішов до банкомату, що знаходиться при вході до вищевказаного банківського відділення.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , який бачив, що водій вийшовши з автомобіля, направився до банкомату, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із зазначеного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля та пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ні потерпілий, ні інші особи не спостерігають, відчинив водійські дверцята, таким чином проникнувши до даного транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 помітивши на передньому пасажирському сидінні належний потерпілому шкіряний гаманець чорного кольору, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти купюрами різного номіналу на загальну суму 1000 грн., три банківські картки АТ «Ощадбанк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 від 18.11.2010 та водійське посвідчення серії НОМЕР_4 від 13.02.2015 на ім`я ОСОБА_7 , взяв його в праву руку та намагався залишити салон автомобіля, однак не зміг цього зробити і таким чином довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений та затриманий перехожим ОСОБА_8 .

Таким чином, шляхом незаконного проникнення до автомобіля потерпілого, що є сховищем, ОСОБА_3 намагався таємно повторно викрасти чуже майно, на загальну суму 1000 грн., однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково і показав, що за обставин вказаних в обвинувальному акті вчинив крадіжку гаманця, в якому було 120 грн., ствердивши що в гаманці не було 400 грн. По другому епізоду показав, що йшов по вулиці і його обігнав автомобіль, який зупинився біля банкомату, водій не зачиняючи дверцят пішов до банкомату, а він вирішив подивитися, що є в салоні автомобіля. Відчинивши двері, заглянув в салон, а саме його половина тулубу була в салоні, а ноги нижня частина на вулиці, почав роздивлятися, але його в цей час затримав перехожий, який йшов позаду за ним. Зазначив, що до автомобіля не проникав, оскільки не зламував замок і нічого не викрадав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в січні 2021 вранці прийшла до магазину «Ашан», свою сумку поставила у візок, перебуваючи у відділі овочі зважувала обраний товар, а візок в цей час оставила в стороні. Потім виявила, що її сумка відчинена, з якої зник гаманець, в якому було 400 грн. двома купюрами по 200, також зникли банківські картки, з яких намагалися зняти кошти, але вона встигла заблокувати картку.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що точної дати не пам`ятає о 07 год. ранку під`їхав до банкомату біля ТРЦ «Глобал», зупинився, двері на замок не зачиняв, підійшов до банкомату зняти гроші, його барсетка з документами та грошами залишилася на передньому пасажирському сидінні. Перебуваючи спиною до автомобіля його покликав чоловік, обернувшись побачив, як з машини виводять обвинуваченого. Чоловік повідомив, що обвинувачений його обігнав і побачивши, що двері автомобіля не зачинені на замок, відчинив дверцята та заліз в салон, під час затримання обвинувачений, який тримав в руках його барсетку, кинув її на переднє водійське сидіння. Зазначив, що вікна в автомобіля були закриті, було 20 градусів морозу, двері теж закриті, але не на замок. Також в руках у Муравського був предмет ззовні схожий на пістолет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що йшов на службу, попереду, неподалік від банкомату зупинився автомобіль, водій, не заглушивши двигун, вийшов з автомобіля, пішов до банкомату, а в цей час його обігнав чоловік, який підішов до вказаного автомобіля, відчинив водійські дверцята, та тулубом проник до салону автомобіля, а ноги залишалися на вулиці. Він підійшов до вказаного чоловіка, взяв за куртку і запитав, що він робить в чужому автомобілі, у чоловіка в руках був гаманець, який після його запитань останній кинув на сидіння. Такж покликав потерпілого і затримали обвинуваченого, якого передали працівникам поліції. Зазначив, що особа, яку затримали всім тулубом перебував в салоні автомобіля і тримав в руках гаманець, який після затримання кинув на сидіння.

Протоколом огляду місця події від 17.01.2021 з участю потерпілої ОСОБА_6 , оглянуто приміщення торгового залу «Ашан», де остання вказала місце викрадення гаманця (а.с.90).

Протоколом огляду місця події від 18.01.2021, з участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 , оглянуто прилеглу ділянку біля ТРЦ «Глобал», а саме банкомату «Ощадбанк», де потерпілий вказав місце, де перебував його автомобіль, а ОСОБА_9 вказав, яким чином потрапив до вказаного автомобіля (а.с.102).

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 18.01.2021 потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 вказали на ОСОБА_3 , як на особу, яка намагалася викрасти майно з салону автомобіля (а.с.110, 115).

Протоколами огляду предметів від 19.012021 оглянуто гаманець, в якому знаходиться 1000 грн., номіналом по 500 грн., пенсійне та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, три банківські картки (а.с.125).

Протоколом огляду предмету від 22.01.2021 оглянуто відеозапис з камери спостереження біля ТРЦ «Голобал», з якого вбачається, що під`їхав автомобіль, водій підійшов до банкомату, з`являється чоловік, який повільно підходить до автомобіля, заглядає у вікна, потім відчиняє передні дверцята і починає нишпорити в салоні автомобіля, через короткий проміжок часу чоловіка затримав перехожий. Присутній при огляді ОСОБА_9 підтвердив, що саме він зображений на відеозапису. (а.с.130).

Протоколом огляду предмету від 22.01.2021 переглянуто відеозапис у торгівельному залі «Ашан», де на відео присутній ОСОБА_9 , який підійшов до возика, яка покупець залишила позаду себе, оскільки обирала товар на торгівельному прилавку. ОСОБА_12 підійшов до візка, нахилився, а потім швидко пішов Присутній при огляді ОСОБА_9 підтвердив, що саме він зображений на відеозапису (а.с.138).

Під час проведення слідчого експерименту 18.02.2021 потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав на місці про обставини замаху на викрадення з його автомобіля ОСОБА_13 (а.с.152).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Так, вина обвинуваченого доведена послідовними та незмінними показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 . Так, доводи обвинуваченого про розмір викрадених грошових коштів спростовано показами потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що в гаманці було 400 грн., купюрами по 200 грн., а також інші гроші, розмір яких вона не знала, а тому зазначила лише про суму 400 грн. Щодо тверджень ОСОБА_3 про те, що він не проникав до салону автомобіля ОСОБА_7 спростовано показами потерпілого, свідка та дослідженим відеозаписом з відеокамер.

Суд відкидає твердження обвинуваченого та захисника про відсутність складу кримінального правопорушення за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений не проникав до автомобіля і нічого не викрав.

Велика палата Верховного суду у постанові від 18.04.2018 визначила поняття "проникнення у сховище" (справа №569/1111/16), а Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.11.2018 виклала свій правовий висновок щодо наявності кваліфікуючої ознаки крадіжки "проникнення у сховище" (справа № 205/5730/16).

Так, для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслдіків вчиненого діяння.

З огляду на заначене, з урахуваням конкретних обставин провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховище.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 скориставшись тим, що двері автомобіля не були зачинені потерпілим та перебували поза огляду останнім, відчинив двері та незаконно проник до салону автомобіля, маючи на меті викрасти будь-яке цінне майно, що знайшло своє підтвердження безпосередньо дослідженими судом належними та допустимими доказами. При цьому, законних прав ОСОБА_9 на проникнення до салону автомобіля немав, та усвідомлював протиправний характер свого діяння й факту незаконного потрапляння до салону автомобіля.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за ст. ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України, які виразилися у незакінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ст. 185 ч.2 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ст. 185 ч.3 КК України, згідно ч.5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, має малолітню дитину.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки обмеження волі;

-за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: речі ОСОБА_3 , які повернуто останньому, залишити його володільцю; речі, які повернуто потерпілому ОСОБА_7 , залишити їх володільцю; СД-диски- зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1