Справа № 615/986/19
Провадження № 1-кп/625/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2022 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор просить суд допитити в якості свідків осіб, які до вказаного кримінального провадження не мають жодного відношення, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а отже упереджено відноситься до вказаного кримінального провадження, зловживає своїм службовим становищем та фальсифікує докази по справі, оскільки намагється штучно ввести у судовий процес по даній справі тих осіб, які взагалі не мають до неї жодного відношення, а тому у нього є сумніви в неупередженості прокурора.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про відвід та вважав клопотання обвинуваченого про його відвід невмотивованим.
Дослідишви заяву про відвід прокурора, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч. 3-5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитані по вказаному провадженні на досудовому розслідуванні в якості свідків.
У зв`язку з чим посилання обвинуваченого на те, що вказані особи до вказаного кримінального провадження не мають жодного відношення не відповідає дійсності.
Разом з тим, суд зазначає, що за час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій, які визначені ст. 77 КПК України та які б викликали у суду обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 є не невмотивованою, а тому відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Повний текст ухвали проголошено 16 лютого 2021 року.

СУДДЯ: ОСОБА_1