УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №491/1090/20

Провадження №1-кп/505/324/2021

19.11.2021 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

у відсутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 20.02.2018 р.,

відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шамхорського району Республіки Азербайджан, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , працюючого слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , працюючого дізнавачем сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 20.02.2018 р., відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів кримінального провадження та задовольнити:
- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України;
- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_9 зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України;
- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_10 , покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів кримінального провадження та задовольнити:
- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від зайняття посади слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 449 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці;
- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від зайняття посади дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 449 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці;
- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, (наказ № 443 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці;
- клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від зайняття посади поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 449 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці.
Прокурор ОСОБА_4 просила задовольнити вищевказані клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора і просив їх задовольнити, пояснивши, що в результаті злочину скоєному обвинуваченими, йому зробили чотири операції та він є інвалідом ІІ групи.
Захисник ОСОБА_6 вказав, що вони не погоджаються з клопотанням прокурора відносно продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , покладених на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та виразив думку - на розсуд суду. Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 він заперечував, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим та невмотивованим. Жодних ризиків вказаних в клопотанні прокурора не існує і вони не доведені, та запевнив, що його підзахисні прибували і будуть прибувати на виклики суду. Крім того захисник звернув увагу суду, якщо відсторонити обвинувачених від посади то будуть відсутні кошти для існування їхніх сімей, оскільки у ОСОБА_11 дружина інвалід, а у ОСОБА_10 , дружина не працює та на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку свого захисника та просили їх не відстороняти від займаної посади. ОСОБА_11 пояснив, що його заробітна плата єдине джерело доходу в сім`ї, так як його дружина інвалід. ОСОБА_10 , у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей і дружина не працює.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та вважає, що клопотання є не вмотивованими і не обґрунтованими, а також ризики на які посилається прокурор, є недоведеними і на їх обґрунтування не надано відповідні докази, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніяких злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_5 не вчиняли та не можуть впливати на хід судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку свого захисника та просили їх не відстороняти від займаної посади.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на клопотання, прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 ОСОБА_8 продовжено строк дії застосування обов`язків до 13.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_8 продовжено строк дії застосування обов`язків до 07.07.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_8 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 ОСОБА_8 продовжено строк дії застосування обов`язків до 01.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 ОСОБА_8 продовжено строк дії застосування обов`язків до 29.12.2020.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 12 місяців, тобто до 15.01.2021.
Строк дії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 якою ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованих обов`язків закінчився 29.12.2020 року.
Ухвалою підготовчого судового засідання Котовського міськрайсуду, Одеської області від 22.09.2021 року обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб тобто до 20.11.2021 року, що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 ОСОБА_9 продовжено строк дії застосування обов`язків до 13.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_9 продовжено строк дії застосування обов`язків до 07.07.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_9 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 ОСОБА_9 продовжено строк дії застосування обов`язків до 01.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 ОСОБА_9 продовжено строк дії застосування обов`язків до 29.12.2020.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 12 місяців.
Строк дії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 якою ОСОБА_9 продовжено строк дії застосованих обов`язків закінчився 29.12.2020 року.
Ухвалою підготовчого судового засідання Котовського міськрайсуду, Одеської області від 22.09.2021 року обрано обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 20.11.2021 року, що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_9 зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, які є тяжким злочином. В даному випадку є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можуть переховуватись від суду; могутть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як злочин у якому вони обвинувачуються вчинений під час виконання ними службових обов`язків; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховується, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України.
При цьому, задовольняючи вказані клопотання і покладаючи на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, суд вважає необхідним роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно продовжити на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зобов`язання виконувати покладені на них судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави розміром 105100 гривень та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У зв`язку із внесенням розміром застави 18.02.2020 ОСОБА_11 звільнений з під варти.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 ОСОБА_11 продовжено строк дії застосування обов`язків до 09.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_11 продовжено строк дії застосування обов`язків до 07.07.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_11 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 ОСОБА_11 продовжено строк дії застосування обов`язків до 01.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 ОСОБА_11 продовжено строк дії застосування обов`язків до 29.12.2020.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 12 місяців, тобто до 15.01.2021.
Строк дії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 якою ОСОБА_11 продовжено строк дії застосування обов`язків закінчився 29.12.2020 року.
Ухвалою підготовчого судового засідання Котовського міськрайсуду, Одеської області від 22.09.2021 року встановити на 60 діб тобто до 20.11.2021 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд, про зміну місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави розміром 105100 гривень та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У зв`язку із внесенням розміром застави 18.02.2020 ОСОБА_10 звільнений з під варти.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 ОСОБА_10 продовжено строк дії застосування обов`язків до 09.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 ОСОБА_10 продовжено строк дії застосування обов`язків до 07.07.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2020 ОСОБА_10 продовжено строк дії застосування обов`язків до 03.09.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 ОСОБА_10 продовжено строк дії застосування обов`язків до 01.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 ОСОБА_10 продовжено строк дії застосування обов`язків до 29.12.2020.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 12 місяців, тобто до 15.01.2021.
За наслідками виконання вимог ст. 290 КПК України 15.12.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 від 20.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України скеровано до суду.
Строк дії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 якою ОСОБА_10 продовжено строк дії застосування обов`язків закінчився 29.12.2020 року.
Ухвалою підготовчого судового засідання Котовського міськрайсуду, Одеської області від 22.09.2021 року встановлено на 60 діб тобто до 20.11.2021 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд, про зміну місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , покладених на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.
Щодо розгляду клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд приходить до наступного.
Відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області № 449 о/с від 02.03.2021 року генерала поліції третього рангу ОСОБА_15 призначено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади слідчого СВ Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції цього Головного управління.
Відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області № 449 о/с від 02.03.2021 року генерала поліції третього рангу ОСОБА_15 призначено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції цього Головного управління.
Як вбачається з витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області № 449 о/с від 02.03.2021 року генерала поліції третього рангу ОСОБА_15 призначено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції цього Головного управління.
Відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області № 449 о/с від 02.03.2021 року генерала поліції третього рангу ОСОБА_15 призначено ОСОБА_8 , інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Лиманського відділу поліції цього Головного управління.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину. Частиною 2 цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний урахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинувачених щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами перешкоджати кримінальному провадженню судовому розгляду.
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Коли підстави для застосування заходу, який впливає на професійне життя особи, не пов`язані з її приватним життям, питання за статтею 8 Конвенції може все одно виникнути, якщо оскаржуваний захід має або може мати серйозні негативні наслідки для приватного життя особи. У зв`язку з цим Суд враховував негативні наслідки з точки зору (i) впливу на «внутрішнє коло», зокрема, коли виникали серйозні матеріальні наслідки, (ii) можливостей особи «встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми», та (iii) впливу на репутацію особи.
При застосуванні підходу, заснованого на наслідках, рівень суворості з огляду на всі наведені аспекти набуває вирішального значення. Саме заявник має переконливо продемонструвати, що цей рівень був досягнутий у його справі. Заявник має надати докази, які підтверджуватимуть наслідки оскаржуваного заходу. Суд визнає, що стаття 8 Конвенції є застосовною лише за умови, що ці наслідки є дуже серйозними та значною мірою впливають на його приватне життя.
Стосовно доводу захисту про те, що обвинувачені не мають інших джерел доходу, окрім заробітної плати, на їх утриманні знаходяться неповнолітні діти, а тому відсторонення обвинувачених від посади може поставити у скрутне матеріальне становище їх рідних, суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження цих фактів.
З огляду на викладене та за відсутності будь-яких доказів можливості виникнення вказаних негативних наслідків, такий довід захисту визнається необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , безпосередньо пов`язаний з їх перебуванням на займаній посаді, а прокурором доведено, що такий захід забезпечення необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 157, 177, 194, 369, 372, ч. 2 ст. 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_9 зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на обвинуваченого ОСОБА_9 зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовженняна 60 діб строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.
Продовжити на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження на 60 діб строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_10 , покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.
Продовжити на 60 діб, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд, про зміну місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від зайняття посади слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 449 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці - задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від зайняття посади слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 449 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від зайняття посади дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 449 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці - задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від зайняття посади дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 449 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, (наказ № 443 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці - задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 443 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці.
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від зайняття посади поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 449 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці - задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від зайняття посади поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (наказ № 449 о/с від 02.03.2021), строком на 2 (два) місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1