ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 Справа №607/20338/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000169 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
24 липня 2021 року близько 20.00 год. у АДРЕСА_3 іновій ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 , з яким у подальшому направились до місцевої річки для спільного розпиття спиртних напоїв. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло чи інше володіння особи. У подальшому, ОСОБА_5 в усній формі запропонував ОСОБА_6 спільно проникнути у домогосподарство, що за адресою АДРЕСА_2 , оскільки знав, що у вказаному будинку ніхто не проживає, на що ОСОБА_6 погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 липня 2021 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 направились до домогосподарства у АДРЕСА_4 , де перелізли через металеву огорожу, тим самим проникнули на територію вказаного домогосподарства. У подальшому група осіб у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілеспрямовано направились у підсобне приміщення недобудованого будинку, що знаходиться на території домогосподарства. Надалі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи свій протиправний характер та настання суспільно - небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, діючи таємно, шляхом вибиття вхідних дверей, проникнули до підсобного приміщення та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, із підсобного приміщення викрали велосипед марки «Турист» вартістю 837 грн. 50 коп. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули територію домогосподарства, що по АДРЕСА_4 , тим самим отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_4 збитків на суму 837 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 24 липня 2021 року близько 20.00 год. у с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області зустрівся із ОСОБА_6 , з яким у подальшому направились до місцевої річки для спільного розпиття спиртних напоїв. Під час розпиття спиртних напоїв у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло чи інше володіння особи. У подальшому, він в усній формі запропонував ОСОБА_6 спільно проникнути у домогосподарство, що за адресою АДРЕСА_2 , оскільки знав, що у вказаному будинку ніхто не проживає, на що ОСОБА_6 погодився. Після того, направились до домогосподарства у АДРЕСА_4 , де перелізли через металеву огорожу, тим самим проникнули на територію вказаного домогосподарства та направились у підсобне приміщення недобудованого будинку, що знаходиться на території домогосподарства. Надалі, він спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи свій протиправний характер та настання суспільно - небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, діючи таємно, шляхом вибиття вхідних дверей, проникнули до підсобного приміщення та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, із підсобного приміщення викрали велосипед марки «Турист», після чого покинули територію домогосподарства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 24 липня 2021 року близько 20.00 години у с. Стегниківці Тернопільського району зустрівся із ОСОБА_5 , з яким у подальшому направились до місцевої річки для спільного розпиття спиртних напоїв. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло чи інше володіння особи. У подальшому, ОСОБА_5 в усній формі запропонував йому спільно проникнути у домогосподарство, що за адресою АДРЕСА_2 , оскільки знав, що у вказаному будинку ніхто не проживає, на що він погодився. Після того, вони направились до домогосподарства по АДРЕСА_4 , де перелізли через металеву огорожу тим самим проникнули на територію вказаного домогосподарства. У подальшому, направились у підсобне приміщення недобудованого будинку, що знаходиться на території домогосподарства. Надалі він, спільно із ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи свій протиправний характер та настання суспільно - небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, діючи таємно, шляхом вибиття вхідних дверей, проникнули до підсобного приміщення та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, із підсобного приміщення викрали велосипед марки «Турист», після чого покинули територію домогосподарства.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, визнав свою вину у скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, визнав свою вину у скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Крім того, із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Велосипед марки «Турист», визнаний згідно постанови слідчого СВ Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 18 жовтня 2021 року речовим доказом у кримінальному провадженні №0000169 повернути ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 863,10 гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1