Єдиний унікальний номер 185/33/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 від 23.12.2021 та за № 0001100 від 24.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області,

громадянина України, пенсіонера, неодруженого, з середньою

спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року о 13.43 год., ОСОБА_3 перебуваючи у магазині № 80 ТОВ Омега «Varus» розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград вул. Дніпровська, № 158а, де на вітрині з товаром побачив каву натуральну розчинну сублімовану марки «Varto». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кави натуральної розчинної сублімованої марки «Varto» об`ємом 300 г в кількості три упаковки. Надалі в цей же день, приблизно о 13.44 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, з полиці вищевказаного магазину викрав три упаковки кави натуральної розчинної сублімованої марки «Varto» об`ємом 300 г, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №139/22 від 17.01.2022 - 137,40 грн. за одиницю товару, на загальну суму 412,20 грн. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ Омега магазину «Varus» матеріального збитку на вказану суму. Так, ОСОБА_3 , умисно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, яке належить ТОВ «Омега» магазину «Varus» розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська №158а, чим спричинив матеріального збитку на суму 412,20 грн., при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та розпорядився майном за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 24.12.2021 приблизно о 10.05 год. прийшов до магазину «Варус - 80» товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 158А. Під час перебування в приміщенні вказаного магазину та огляду товару, який знаходився на стелажах, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме: кави торгівельної марки «Варто» 300 гр., в кількості 2 штуки загальною вартістю 398,32 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, таємно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 взяв з вказаних стелажів зазначений товар та поклав собі за пазуху куртки. З метою доведення злочину до кінця ОСОБА_3 почав рухатись до виходу з магазину, бажаючи залишитися непоміченим у своїх злочинних діях, але при проходженні останнього через магнітні ворота, розташовані біля входу у приміщення магазину, через несплачений товар спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим останній був помічений охоронцем магазину ОСОБА_5 , яка, усвідомлюючи характер здійснюваних ОСОБА_3 дій, сприймаючи їх як злочинні, почала наздоганяти ОСОБА_3 , при цьому кричала останньому вслід, щоб той зупинився, намагаючись тим самим зупинити ОСОБА_3 та повернути викрадене майно. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали мати таємний характер, сприймаються працівником магазину як злочинні та є очевидними для нього, продовжив свої злочинні дії, але вже направлені на відкрите повторне викрадення чужого майна і почав тікати з місця скоєння злочину з викраденим майном.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «ОМЕГА» матеріального збитку на суму 398,32 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, відмовився від дачі показань, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальних актах, він повністю згоден. Додав, що дійсно 23.12.2021 року о 13.43 год. він у магазині «Varus» розташованому за адресою: місто Павлоград вул. Дніпровська, викрав каву, та 24.12.21 о 10.05 год. у магазині «Варус» по вул. Дніпровська м. Павлограда він також викрав каву, але був помічений охоронцем, тому втік. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодовано потерпілим.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненному повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінальних проступків, та тяжких злочинів, раніше не судимий, пенсіонер, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характерезується позитивно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодовано потерпілим.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення останнього до того, що сталося, а саме щире каяття, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) місяцю арешту;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- три упаковки кави натуральної розчинної сублімованої марки «Varto» об`ємом 300 г. кожна, передані під зберігальну розписку начальнику охорони ТОВ «Омега» магазину «Варус» ОСОБА_6 залишити за належністю ТОВ «Омега» магазину «Varus» розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська №158а;

- DVD-R диск, який надав представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 , а також диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Варус-80» від 24.12.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві пачки з кавою натуральною, сумлінованою, розчинною марки «Варто» 300 гр. в кількості 2 шт., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - передати за належністю магазину «Варус - 80» товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 158А.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1