Провадження № 1-кс/686/930/22
УХВАЛА
Іменем УКраїни

24 січня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0001750 від 14.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року слідчий СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що протягом 15.11.2021 по 16.11.2021 невстановлена особа умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку двох відеореєстраторів шляхом проникнення до автомобіля Volkswagen B3 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_6 на суму що встановлюється..

01.12.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427, попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

25.12.2021 матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0001979 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002244 від 13.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002272 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за № 0002328 від 22.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002337 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002358 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002386 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002389 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002413 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002423 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002425 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002426 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0002427 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було об`єднано в одне провадження якому присвоєно номер № 0001750.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказану подію зафіксували камери відеоспостереження, що знаходятьсяврайоні скоєння крадіжки на яких було зафіксовано особу правопорушника.

Враховуючи те, що архівні записи із даних камер відеоспостереженнямають важливе значення длявказаного кримінального провадження та сприятимуть доведенні вини особи, що вчинила кримінальне правопорушення, а тому виникає необхідністьотримати тимчасовий доступ та провести вилучення архівних записів камер відеоспостереження, які знаходяться на фасаді будинку, та зберігаються на сервері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , та належать директору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за вказаною ОСОБА_7 ,за період часу з 02 год. 50хв. по03 год. 07 хв. 16.11.2021 року, на яких зафіксовано факт того як невідома особа проходить повз камери відео спостереження разом із викраденим майном. Дані відеозаписи необхідні для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення особи що його вчинила. В подальшому вилучені відеозаписи будуть визнані речовими доказами.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.
Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих за адресою АДРЕСА_1 за період часу з 02 год. 50 хв. по 03 год. 07 хв. 16.11.2021 року.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять. .

За таких обставин клопотання є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0001750 від 14.09.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя