ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1422/21 Справа № 932/6808/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000882 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів, відсутні будь-які належні, законні та допустимі дані про наступне: - відсутня постанова про призначення прокурора ( групи прокурорів ), якою прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 або будь-який інший прокурор наділений повноваженнями прокурора у вказаному кримінальному провадженні, що робить зібрані в певний період часу докази по справі недопустимими, а процесуальні рішення незаконними; - відсутня постанова про призначення групи слідчих; - відсутній належним чином, відповідно до ст. 35 КПК України, положення про АСДС та Засад використання автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, затверджених 29.12.2015 р, рішенням Зборів суддів № 13 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оформлений та складений документ, а саме Протокол розподілу справи між суддями у автоматичному режимі на слідчого суддю ОСОБА_1 , яким останній наділяється правом розглядати клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також документ про авторозподіл на суддю ОСОБА_10 , яка розглянула заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Посилається на те, що відсутні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозра ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - є необґрунтованою.
Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, та постійне місце реєстрації та проживання.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих є недоведеним, так як свідки та потерпілий вже допитані.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.10.2021 року, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що, враховуючи наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, враховуючи тяжкість покарання, наявність вагомих доказів, що підтверджують причетність підозрюваного до цього злочину, особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили про обставини заподіяння ударів та що зможуть упізнати ОСОБА_14 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 ; - протоколом перегляду компакт-диску з відеозаписами з камери магазину, відповідно до якого один чоловік наносить іншому удар ножем.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину є доведеною.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування; - впливати на свідків та потерпілого, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого, передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, при цьому підозрюваному добре відомі анкетні дані свідків та потерпілого, тому останній для зміни їх показів може вчинити спроби незаконного впливу на них.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді, доведені наданими прокурором доказами.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки , колегія суддів не бере до уваги, так як підтверджень цьому до суду апеляційної інстанції не надано.
Повноваження прокурора ОСОБА_9 , інших прокурорів та слідчих підтверджуються матеріалами клопотання ( а.п. 5).
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим суддею не правильно визначено термін дії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно із ч.ч.3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Отже, строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Тобто у цьому провадженні початок строку тримання під вартою рахується з 23 серпня 2021 року, та 60-тий день припадає на 21 жовтня 2021 року.

Натомість слідчим суддею визначено строк тримання під вартою до 22 жовтня 2021 року, що перевищує визначений чинним законодавством строк тримання під вартою та є підставою для скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України, тому інші доводи захисника щодо істотних порушень кримінального процесуального законодавства при розподілі справи слідчому судді, ухвала якого підлягає скасуванню, колегією суддів не оцінюється.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія с уддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4