Провадження № 1-кс/524/3378/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001509 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановила:
Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 01.10.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на мобільний телефон MEIZU M10 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , грошові кошти 5 купюр номіналом по 50 гривень з номерним позначенням 1) ТВ8667890, 2) УК8779771, 3) ФВ8857594, 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 , предмет зовні схожий на рушницю, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладання арешту не заперечував.
За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001509 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин невідомими особами на території м. Кременчука.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , якого 02.12.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано, оскільки 02.12.2021 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи біля б.53 о вул. Небесної Сотні, у м. Кременчуці, здійснили збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» за грошову винагороду.
02.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2021 проведено обшук житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучено мобільний телефон MEIZU M10 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , грошові кошти 5 купюр номіналом по 50 гривень з номерним позначенням 1) ТВ8667890, 2) УК8779771, 3) ФВ8857594, 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 , предмет зовні схожий на рушницю.
Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 від 02.12.2021 вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені 02.12.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 речі, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон MEIZU M10 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , грошові кошти 5 купюр номіналом по 50 гривень з номерним позначенням 1) ТВ8667890, 2) УК8779771, 3) ФВ8857594, 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 , предмет зовні схожий на рушницю, що вилучені під час проведення обшуку 02.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1