Справа № 588/781/16-к
провадження №1-кп/588/3/22
У Х В А Л А

28.01.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000156 від 29.03.2016 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
У С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вважаючи, що він є заінтересованим у кримінального провадженні, затягує його судовий розгляд, оскільки незважаючи на відкладення попереднього судового засідання для надання часу прокурору подати додаткові письмові докази, прокурор такі докази суду не надав, уводить на думку захисника суд в оману про їх відсутність у нього і просить додатковий час для їх надання, що не передбачено КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви про відвід, зазначив, що не є заінтересовним у провадженні, недавно був включений до складу групи прокурорів, не є старшим групи з яким має узгодити позицію у провадженні. Прокурор ОСОБА_3 заявив, що матеріали про надання яких заявляла сторона захисту у попередньому судовому засіданні є в наявності і будуть надані суду.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.
Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження.
Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 грунтуються на його незгоді з клопотанням останнього про відкладення судового розгляду та ненадання ним в цьому судовому засіданні процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження, які підтверджують повноваження слідчих на проведення досудового росзілудвання.
Проте указані обставини не вказують на наявність особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у результатах цього кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Отже, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1