ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1255/21 Номер провадження 11-сс/814/685/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 24.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІ групи, ліквідатора ЧАЕС,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці.

Покладено обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000276 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Однак послався на недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заперечує висновки слідчого судді щодо відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказує, що допитані в ході досудового розслідування свідки в протоколі допиту зазначили свої анкетні відомості, в яких вказано адреси проживання, контакті номера телефонів. На думку прокурора, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу впливати на свідків шляхом прохання, залякування, спричинення тілесних ушкоджень, застосування насильства, пригнічень чи інших неправомірних дій, що призведе до зміни ними своїх показів під час судового розгляду.

Стверджує, що слідчим суддею належним чином не враховані фактичні дані, які знаходяться в матеріалах доданих до клопотання, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2021 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебував разом зі своєю дружиною на території власного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до території вказаного домогосподарства проник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_7 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв сигнальний пістолет із сигнальною ракетою та здійснив з нього постріл в область грудної клітки ОСОБА_10 , від чого потерпілий помер на місці події.?

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 190 від 25.07.2021, причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став напад з використанням іншої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження, шок-крововтрата, сліпе вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням серця.

25.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчим суддею в задоволенні даного клопотання відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartleyv. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Однак, слідчий суддя помилково вказав на відсутність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину та усвідомлення можливості призначення покарання на тривалий термін; впливати на учасників кримінального провадження свідків, з якими він особисто знайомий, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні, існування яких на думку колегії суддів доведено.
Поміж тим є правильними висновки слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором того, що інший більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти існуючим ризикам.

Такий висновок ґрунтується на всебічному вивченні слідчим суддею особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, відсутності спростовуючих даних неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурором в ході апеляційного розгляду також не наведено жодних обґрунтованих та підтверджених обставин, які б свідчили на користь неможливості застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який на переконання колегії суддів зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3