№ провадження 1-кс/208/2326/21
УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого АТ "Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськ газ" - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000783 від 03.12.2021 року за ч. 3 ст. 185КК України, -

встановив:
Представник володільця майна ТОВ «Рейнтвел» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № № 0000783 від 03.12.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді у справі № 208/10031/20, 1-кс/208/2288//21 від 08.12.2021 року на відео реєстратор Digital video recorder DS-7116HQHL-K та відео реєстратор Digital video recorder D42343812. Посилався на те, що вилучені під час огляду відео реєстратори використовуються тільки для контролю за роботою працівників підприємства та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, наведених у його мотивувальній частині, обгрунтовуючи тим, що жодної інформації, окрім дій співробітників підприємства з виконання своїх обов`язків, на даних реєстраторах не зафіксовано. Також зазначав, що ТОВ «Рейнтвел» є суборендарем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.03.2021р. На час укладення договору суборенди газові труби вже були демонтовані. Просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, посилався на необхідність проведення з вилученими реєстраторами експертного дослідження, за результатами якого можливо буде встановити, чи було проведено демонтаж труб.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала думку слідчого, також додала, що з пояснень працівників підприємства вбачається, що опалення було. А у газопроводі, який знаходиться на території підприємства, за допомогою приладу зафіксовано залишки газу, що свідчить про те, що труба була не так давно демонтована. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ст. 41 ч. 1 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права" та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Копеський проти Словаччини" зазначено, що майном може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.
Кримінальне провадження № 0000783 від 03.12.2021 порушено за фактом того, що у 2021 році за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлені особи, таємно викрали природний газ, що належить АТ "Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськ газ".

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна був застосований з метою необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення. Оскільки адвокатом володільця майна в судовому засіданні доведено, що вилучені під час обшуку відеореєстратори застосовуються ТОВ «Рейнтвел» для здійснення ним спостереження за роботою працівників підприємства та не мають відношення до крадіжки, тому у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, що тягне за собою задоволення клопотання власника майна.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.12.2021 року № 208/10031/20, 1-кс/208/2288//21 на відео реєстратор Digital video recorder DS-7116HQHL-K та відео реєстратор Digital video recorder D42343812 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1