Справа № 496/5464/21
Провадження № 1-кс/496/1920/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000263 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 11.11.2021 року в ході проведення огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії 102 від судового експерта ОСОБА_5 про те, що до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 01.10.2021 року надійшла заява ОСОБА_6 на проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу, а саме автомобіля марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 . При експертному дослідженні було встановлено, що на досліджуваному автомобілі проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення ділянки номерного майданчика кузова розмірами НОМЕР_2 м з первинним маркуванням та наступним вварюванням номерної деталі з ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_3 у кузов автомобіля реципієнта. На досліджуваному автомобілі марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер двигуна визначається як НОМЕР_4 та є первинним. Під час дослідження встановити первинний номер кузова не можливо. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 11.11.2021 року був проведений огляд місця події, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-А, автодорога Київ-Одеса, землі Усатівського ОТГ в ході якого автомобіль марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 польської реєстрації, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 був оглянутий та в подальшому переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000263 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

11.11.2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що 11.11.2021 року судовим експертом ОСОБА_5 сервісного центру № 5152, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-А при огляді автомобіля марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 польської реєстрації було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

Цього ж дня дізнавачем ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-А, автодорога Київ-Одеса, землі Усатівської об`єднаної територіальної громади, в ході якого автомобіль марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , був вилучений та в подальшому переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 від 11.11.2021 року за № 16/5152/9-Д на досліджуваному автомобілі марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення ділянки номерного майданчика кузова розмірами НОМЕР_2 м з первинним маркуванням та наступним вварюванням номерної деталі з ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_3 у кузов автомобіля реципієнта. На досліджуваному автомобілі марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер двигуна визначається як: НОМЕР_4 та є первинним. Під час дослідження установити первинний номер кузова не надається можливим.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 0000263 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, для запобігання можливості приховування транспортного засобу, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 11.11.2021 року в ході проведення огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1