Справа № 473/70/22
Номер провадження1-кп/473/99/2022
ВИРОК
іменем України

"10" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000804 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.12.2020 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75, ст.104 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

02.07.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року близько 05:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні будинку з дозволу власниці ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив на трюмо банківську картку «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме банківської картки «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 з подальшим викраденням грошових коштів за допомогою зазначеної банківської картки. Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення офіційного документа, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно з метою наживи з корисливих мотивів, вчинив крадіжку офіційного документу, а саме банківської картки «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності 10.12.2021 року близько 05:30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_5 , за допомогою раніше викраденої банківської картки, до якої знав пароль доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи повторно здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 545 гривень, а саме шляхом здійснення транзакції - зняття готівкових грошових коштів з банкомату у м.Вознесенську, вул.Соборності, 33. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 545 гривень, серед яких комісія банку за зняття готівкових коштів на суму 8 гривень.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, визнав, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що того дня, коли сталося правопорушення, з її дозволу обвинувачений був в неї вдома, де чекав її доньку. Коли саме та як він викрав її банківську картку вона не помітила. Картка була у гаманці. А наступного дня вона її виявила на столі та думала, що туди її поклали онуки. Коли вона пішла до магазину, то з`ясувалося, що гроші на картці відсутні. Вона звернулася до банку та їй показали фото того, що гроші з картки були зняті обвинуваченим ОСОБА_4 . Зазначила, що шкоду обвинувачений відшкодував їй повністю, гроші повернув частинами. З огляду на молодий вік обвинуваченого просила його суворо не карати.

Крім показань потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, підтверджується власним визнанням обвинуваченим своєї вини, а також документами, які надані стороною обвинувачення.

Так під час слідства було оглянуто місце події, а саме місце проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де нічого виявлено та вилучене не було, про що слідчим було складено відповідний протокол від 13.12.2021 року.

На підставі довідки АТ КБ «Приватбанк» від 17.12.2021 року встановлено, що 10.12.2021 року за банківською карткою ОСОБА_5 було проведено операції з поповнення мобільного через банкомат та зняття готівки на суму 500 грн. в банкоматі за адресою м.Вознесенськ, вул..Соборності, 33.

На запит слідчого від 17.12.2021 року АТ КБ «Приватбанк» надав фотозображення особи з камери відеоспостереження банкомату АТ КБ «Приватбанк», яка 10.12.2021 року зняла гроші з картки «Універсальна» в банкоматі за адресою м.Вознесенськ, вул..Соборності, 33, та яким згідно із фото є ОСОБА_6 .

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та викрадення офіційного документу.

При цьому, суд враховує, що згідно із Постановою ВСУ № 5-8кс11 від 20.06.2011 року за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти та засоби доступу до банківських рахунків повністю відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч.1, 2 ст.357 Кримінального кодексу України.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав та вчинив дії, спрямовані на відшкодування шкоди, завданої потерпілій, на обліках лікарів психіатра та нарколога - не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно, те, що обвинувачений раніше судимий та вчинив правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, а також те, що правопорушення, які вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належать ч.2 ст.185 КК України до нетяжких злочинів, а ч.1 ст.357 КК України до проступків, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує також вимоги ч.3 ст.78 КК України згідно із якою у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, тобто за сукупністю вироків. Так ОСОБА_4 раніше судимий згідно із вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2021 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та вчинив новий злочин в період іспитового строку, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.71 КК України.

ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 545 гривень, серед яких комісія банку за зняття готівкових коштів на суму 8 гривень, яку відшкодовано на стадії слідства.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов потерпілої в даному провадженні - відсутні.

Відсутні підстави для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки він утримується під вартою як підозрюваний в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, ч.3 ст.78 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та призначити йому остаточно покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, оскільки в даному провадженні стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати, оскільки він утримується під вартою як підозрюваний в іншому кримінальному провадженні.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1