Справа №639/421/22
Провадження №1-кп/639/231/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 07.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок проти правосуддя за наступних обставин:

ОСОБА_3 , будучи особою, відносно якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова №639/8758/21 від 24.12.2021 про видачу обмежувального припису, згідно якого йому заборонено контактувати (спілкуватися) з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без його згоди, заборонено вести телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_4 , або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб та особисто і через третіх осіб, заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_4 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним терміном на 6 (шість) місяців, тобто до 24.06.2022 року, та який він отримав під особистий підпис 24.12.2021.

Так, ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел, спрямований на невиконання обмежувального припису, в порушення встановлених законом заборон та реалізуючи свій протиправний умисел, 31.12.2021 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_4 , в квартиру АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, без добровільної згоди ОСОБА_4 , почав з ним спілкуватися, виражався нецензурною лайкою в його бік та погрожував фізичною розправою, чим порушив обмежувальний припис, згідно якого йому заборонено контактувати (спілкуватися) із ОСОБА_4 , без його згоди.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з невиконанням обмежувального припису, були припинені поліцейськими УПП ДПП в Харківській області, які отримали виклик на службовий планшет, від оператора служби «102», виклик якого здійснив ОСОБА_4 .

Продовжуючи своє протиправне діяння, спрямоване на невиконання обмежувального припису, в порушення встановлених законом заборон та реалізуючи свій протиправний умисел, 31.12.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, повернувшись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , в квартиру АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_4 , та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, без добровільної згоди останнього, почав з ним спілкуватися, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою, тим самим порушив обмежувальний припис, згідно якого йому заборонено контактувати (спілкуватися) з ОСОБА_4 , без його згоди.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з невиконанням обмежувального припису, були припинені поліцейськими УПП ДПП в Харківській області, які отримали виклик на службовий планшет, від оператора служби «102», виклик якого повторно здійснив ОСОБА_4 .

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 28.01.2022 року, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, тобто невиконання обмежувального припису, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Враховуючи вищевикладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 390-1 КК України, тобто невиконання обмежувального припису.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального проступку особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не перебуває, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання в м. Харкові (к/п а.с. 61-67).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чимсуд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ст. 390-1 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ст. 390-1 КК України, у виді арешту строком на 3 місяці, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів у кримінальному провадження немає.
Фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1