ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2203/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/7436/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/642/4214/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000069 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.
Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2022.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Вовчанськ, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 04.01.2022.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя лишив поза увагою та не надав належної правової оцінки доводам захисника ОСОБА_6 щодо обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Крім того, захисник вважав, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, які слідчий суддя вважав наявними у даному кримінальному провадженні, не доведені органом досудового розслідування.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації у м. Вовчанськ, яке не змінював протягом тривалого часу та де останній проживає разом зі своєю сім`єю; перебуває у шлюбі та виховує малолітню дитину, маж легальне постійне місце роботи та джерело засобів для свого існування та існування свої сім`ї, не має негативних характеристик ані за місцем роботи, ані за місцем проживання; до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, судимостей не має, на обліку в психологічному чи наркологічному диспансері не перебуває.
Наведені обставини позитивно характеризують особу ОСОБА_10 та свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що спростовує висновок слідчого судді про наявність ризику переховування від органу досудового слідства та суду або виїзду за межі України.
Крім цього, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, а саме проходить військову службу в Державній прикордонній службі України на підставі укладеного контракту. На його утриманні знаходиться дружина, яка на даний час перебуває у відпустці у зв`язку з доглядом за дитиною, тобто ОСОБА_6 є єдиною особою, яка працює та здатна матеріально забезпечувати сім`ю всім необхідним. У зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 позбавлений можливості відвідувати робоче місце та можливості продовжувати виконання своїх трудових функцій відповідно до укладеного контракту.
Захисник зазначав, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя не навів належного обґрунтування недостатності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а також не навів належного обґрунтування необхідності застосування саме цілодобового домашнього арешту.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 17.12.2021 від захисника підозрюваного надійшло клопотання, в якому адвокат ОСОБА_7 просив проводити розгляд цієї скарги без його участі та участі підозрюваного.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які зумовлюють достатні правові підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дійшов висновку по неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у статті 178 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не в повній мірі врахував вимоги, передбачені статті 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, у зв`язку з чим колегія суддів приходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням суду апеляційної інстанції, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 частково обґрунтованими, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання останнього, заборонивши підозрюваному залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, до 04.01.2022 включно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в частині заборони цілодобово залишати місце його проживання скасувати та постановити нову ухвалу.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, до 04.01.2022 включно.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: