Справа № 459/3268/21
Провадження № 1-кс/459/1382/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 05.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову з підстав недотримання дізнавачем вимог КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що дізнавач належно не провела досудове розслідування, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

16.01.2021 дізнавач Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 від 05.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач вказала, що заявник ОСОБА_3 будь-яких підтверджуючих документів на викрадене майно не надав, а тому встановити кількість викраденого товару та оцінити суму завданих збитків не виявилось можливим. Також встановлено, що ОСОБА_3 із ОСОБА_5 перебувають у шлюбі, спільно проживали та відповідно усе майно було придбане під час спільного проживання. Як повідомила ОСОБА_5 , що вона жодного майна чи документів чоловіка не забирала та ними не розпоряджалася. Проведеним досудовим розслідуванням свідків та очевидців вказаної події встановлено не було, поряд із місцем події камери спостереження відсутні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 заперечила факт викрадення документів та іншого майна, свідків та очевидців даної події не встановлено, а тому не вдалося встановити умислу, а тому даний факт виключає склад кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У зв`язку з викладеним дізнавач дійшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.

У відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ККП України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою. Із її мотивувальної частини вбачається загальне посилання на здійснення досудового розслідування. Однак у постанові не зазначено тих обставин, на які посилається дізнання, як підставу для закриття кримінального провадження, а також відсутні відомості про докази й факти, що були зібрані, встановлені й оцінені при винесенні постанови.

Узагальнений скупий виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу кримінального проступку є недостатніми для переконання, що дізнавач виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складів кримінальних правопорушень є передчасним та неповним, а доводи скаржника переконливими й достатніми для задоволення її скарги.

За таких обставин та міркувань скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 05.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1