Справа № 364/786/21
Провадження № 1-кп/364/115/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000106 від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українки, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою , непрацюючої, неодруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, депутатом не є, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , у чагарниках поблизу вул. Гагаріна, с. Завадівка, Білоцерківського району, Київської області виявила рослини коноплі. Переслідуючи мету незаконного придбання і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_4 зірвала виявлені стебла рослин коноплі, чим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, який надалі перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та розпочала незаконно їх зберігати.

В подальшому, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_4 , подрібнила частину висушеного листя коноплі шляхом перетирання, тим самим незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

25 серпня 2021 року, під час обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та у якому проживає ОСОБА_4 , а саме у господарській споруді та подвір`ї виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору, а також пристрій для куріння, який складається з двох пластикових елементів пляшки. Загальна маса виявленого та вилученого канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 194,84 г.

Згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобам, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці № 1 « Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188, кримінальна відповідальність за зберігання наркотичного засобу канабіс, настає в разі зберігання наркотичного засобу масою від 5 грам.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Суду вказала, що виявлені нею у чагарнику у селі Завадівка, Білоцерківського району, Київської області у серпні 2021 року дикорослі рослини коноплі вона зірвала та перенесла до місця свого проживання, для подальшого власного вживання . 25 серпня 2021 року в ході проведеного обшуку, за місцем її проживання в господарському приміщенні виявлено та вилучено пристрій для куріння, який складається із двох частини пластикової пляшки та канабіс загальною масою 194,84 г, який вона незаконно виготовила, придбала та зберігала без мети збуту.
Обвинувачена вказала суду, що розкаюється у вчиненому, зробила відповідні висновки і подібного вчиняти більше не буде.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, з`ясувавши, що вона правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченої щодо обставин вчинення кримінального проступку, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченої «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченої, слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше не була судима, немає постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, немає на своєму утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб .
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно враховуючи вищевикладене суд прийшов наступного висновку.
Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України відноситься до проступків; наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї такого виду покарання як штраф, у межах розміру, який передбачений санкцією статті, що реально він зможе сплатити.
Підстав для застосування обвинуваченій ст. 69 КК України судом не встановлено .
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Одночасно із вище викладеним , суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.08.2021 року на тимчасово вилучене майно під час обшуку 25.08.2021 року .
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1029 грн 72 коп (висновок експерта №СЕ-19/111-21/41516-НЗПРАП від 06.09.2021 витрати на проведення експертизи) слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що вона не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід їй не доцільно обирати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 27.08.2021 року на тимчасово вилучене майно під час обшуку 25.08.2021 року .
Речові докази по кримінальному провадженні 0000106 від 20.08.2021 особливо небезпечний наркотичний засіб, загальною масою 194,84г та пристрій для куріння , що знаходяться у камері схову речових доказів відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 1029 ( одна тисяча двадцять девять ) грн 72 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1