Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8192/21
Провадження 1-кс/711/2532/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань Кофановій АО,,
за участю: слідчого ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне, Черкаської області, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської обласної прокуратури, внесеним у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне, Черкаської області, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 01.05.2021 року близько 11 год. 30 хв. працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_4 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка за невстановлених на даний час досудовому розслідування обставинах придбала, а в подальшому незаконно зберігала за вище вказаною адресою наркотичні засоби, та діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 200 гривень збули ОСОБА_8 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій) чотири таблетки в частині чарункової упаковки з написом «…мета… methadone-zn…», що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6256-НЗПРАП від 30.06.2021, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.090 г.

Також, 03.09.2021 року близько 10 год. 30 хв. працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_4 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка за невстановлених на даний час досудовому розслідування обставинах придбала, а в подальшому незаконно зберігала за вище вказаною адресою наркотичні засоби, та за грошові кошти в сумі 200 гривень повторно, незаконно, умисно, збула ОСОБА_8 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій) частину блістера з написом «ЗН» з таблетками в кількості 4 штук в ньому та частину блістеру з написом «ДОН-», в якому одна таблетка, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/10959-НЗПРАП від 10.09.2021 року, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.1018 г.

16.09.2021 року в період часу з 07 год. 37 хв. по 13 год. 04 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено 116 таблеток у блістерах з написом «…Метадон…», з яких 84 таблеток, відповідно до висновків експертів №СЕ-19/124-21/11280-НЗПРАП від 17.09.2021 року, №СЕ-19/124-21/11455-НЗПРАП від 18.10.2021 року та №СЕ-19/124-21/11458-НЗПРАП від 30.09.2021 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою в таблетках 1,9459 г, а також колбу із червоною кришкою із речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/11454-НЗПРАП від 30.09.2021 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою (в перерахунку на основу) в речовині 0,047 г, які вона зберігала з метою подальшого збуту, повторно.

16.09.2021 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16.11.2021 року включно.

Першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.12.2021 року.

11.11.2021 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.12.2021 року.

13.12.2021 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.08.2020 року продовжено до 16.02.2022 року.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 16.12.2021 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу. Без проведення цих слідчих (процесуальних) дій не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, тривалими строками проведення експертиз та розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам з її боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як вона усвідомлює тяжкість можливого покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на експертів та свідків підозрюваною ОСОБА_4 шляхом залякувань, погроз чи підкупу, а саме на осіб, які під час досудового розслідування надавали показання, які викривали її злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження наркотичного засобу та інші обставини, які підлягають доказуванню.

Окрім того, ОСОБА_4 суспільно - корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, неодноразово притягувалася до відповідальності за вчиненням злочинів, на шлях виправлення не стала, тому вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом її доходу і остання може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім цього, на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, тому перебуваючи на волі остання матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Враховуючи вище викладене, при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують її тримання під вартою.

А тому, просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.08.2020 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зіславшись на відсутність ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2021 року, яка є чинною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2021 року), при цьому суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість можливого покарання і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі, може залишити місце свого проживання, та таким чином остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора щодо існування такого ризику, як можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ніде не працевлаштована, не має постійного законного джерела доходу та засобів для існування. Крім того, остання неодноразово здійснювала збут наркотичного засобу, а саме 01.05.2021 року збула ОСОБА_8 за 200 грн. частину чарункової упаковки чотири таблетки, які згідно висновку експерта містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон; 03.09.2021 року збула ОСОБА_8 за 200 грн. частину блістеру з написом «ЗН» з таблетками в кількості 4 шт. та частину блістеру з написом «ДОН-», в якому була одна таблетка, що згідно з висновком експерта містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Також 16.09.2021 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено 116 таблеток у блістерах з написом «Метадон», з яких 84 таблетки відповідно до висновку експерта містять наркотичний засіб метадон, а також колбу з червоною кришкою із речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Зазначене може свідчити про те, що незаконна діяльність є джерелом доходу ОСОБА_4 і остання може продовжити таку діяльність, перебуваючи на свободі.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це: необхідність розсекречення результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та документів, які стали підставами для їх проведення; необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваної, особливості її життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, особиста порука не може бути застосована до підозрюваної навіть з тих підстав, що до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваної з особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, в тому числі зі свідками, що має особливо важливе значення в даному випадку на ранній стадії досудового розслідування. Крім того, такий запобіжний захід не зможе гарантувати усунення такого ризику, як можливість продовження незаконної діяльності, а саме незаконного зберігання та збуту наркотичних речовин, враховуючи, що остання неодноразово здійснювала їх зберігання та збут за місцем свого проживання.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної, особливості її життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, а також те, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 12.02.2022 року включно, з визначенням застави та процесуальних обов`язків у випадку внесення такої застави, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2021 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 12.02.2022 року.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрювана утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваній, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повне судове рішення складено 20.12.2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1