Справа №203/4648/21
Провадження №1-кс/0203/2807/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-підозрюваного ОСОБА_3 ;
-захисника ОСОБА_4 ,
-слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000447,

у с т а н о в и в:

1. 08 листопада 2021 року підозрюваний звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ухвалою слідчого судді від 04.11.2021 його було відсторонено від посади головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці. У подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, що стало причиною звернення підозрюваного до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1, 2).

2. У судовому засіданні підозрюваний, його захисник заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.
3. Слідчий у суді проти задоволення клопотання підозрюваного заперечував.

4. Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5. Судом встановлено, що 05.10.2021 було відкрите кримінальне провадження №0000447, у рамках якого 28.10.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що 21.03.2018, о 1620, підозрюваний, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Дніпродзержинськ», знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС, під час здійснення митного оформлення товару по ЕМД ІМ 40 ДТ UA110010/2018/01708, не зважаючи на те, що газовий конденсат ввезений на митну територію України за ЕМД ІМ 40 ТН № UA110010/2017/10269 та ІМ 40 ДТ UA110010/2018/01708 відповідає товарній підпозиції 2710 12 легкі дистилятори, неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги митного законодавства, під час здійснення митного оформлення товару, не здійснив контроль правильності класифікації товару та випустив товар у вільний обіг без сплати акцизного податку.
6. Таким чином, підозрюваний, не провівши митну формальність, пов`язану із перевіркою правильності класифікації товарів, вчинив службову недбалість, що завдало інтересам держави збитків у вигляді недоотримання акцизного податку на суму 5 087 941,43 грн, що станом на 21.03.2018 у 5 775 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками згідно з положеннями пункту 3 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України.
7. 04 листопада слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відсторонення підозрюваного від посади (а.с. 3).

8. Відповідно до частини 3 статті 158 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
9. Стверджуючи про те, що така потреба насправді відпала, підозрюваний зазначив, що і без того позбавлений спілкуватися за свідками ухвалою про застосування до нього запобіжного заходу. Будь-яких намірів перешкоджати досудовому розслідуванню він не має, а його відсторонення фактично позбавляє його права на труд.
10. Суд критично ставиться до доводів, викладених у заявленому клопотанні, оскільки такі доводи уже було оцінено ним під час постановлення ухвали від 04.11.2021.
11. Так, довід щодо спілкування зі свідками є безпідставним, оскільки це є лише одним з багатьох елементів, з яких складається інститут відсторонення від посади.
12. Довід про позбавлення підозрюваного права на труд також не може бути підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки є виправданим з процесуальної точки зору.
13. Решту доводів підозрюваним зведено до обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення та безпідставності пред`явленої йому підозри, що не може бути предметом аналізу під час розгляду клопотання, заявленого у порядку частини 3 статті 158 КПК.

14. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

15. Керуючись статтями 158, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000447 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1