Ухвала

іменем України

22 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 592/14811/21
провадження № 51-5921впа21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах

ОСОБА_6 , про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП), що перебувають на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми, шляхом передачі справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання адвоката

ОСОБА_5 про направлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 є суддею Зарічного районного суду м. Суми і вважає, що адміністративний матеріал стосовно неї складено безпідставно та упереджено, оскільки, здійснюючи правосуддя, вона неодноразово відмовляла правоохоронним органам у задоволенні їх клопотань із різних обставин, а також під час розгляду справ про адміністративні правопорушення були випадки закриття проваджень за реабілітуючих підстав унаслідок недотримання інспекторами управління патрульної поліції процедури складання протоколів, що вплинуло на упереджене ставлення в ході складання протоколу стосовно неї. Крім цього, виконуючи свої професійні обов`язки, ухвалювала судові рішення щодо колишніх та чинних працівників правоохоронних органів, а також чинних суддів Сумської області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.

Серед копій матеріалів наданих суду наявний протокол, складений про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав та законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, який діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за приписами ч. 1 ст. 276 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Разом із тим вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП, крім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Проте, виходячи із системного аналізу законодавства та враховуючи практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Це такі підстави:

1) справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження;

2) особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду;

3) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів за обставин, які він зазначив у клопотанні, то воно не підлягає задоволенню.

Так згідно ч. 1 ст. 276 справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Як вбачається із клопотання справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 перебуває на розгляді в Ковпаківському районному суді

м. Сум, тобто не в суді якому працює суддя ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих матеріалів не вбачається, що Ковпаківській районний суд м. Сум не взмозі забезпечити виконання завдань КУпАП та повний, об`єктивний розгляд справи у розумні строки.

У зв`язку з викладеним,Верховний Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3