Справа № 449/450/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/581/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.04.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_8 визнано невинним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та на підставі ч.1 ст.373 КПК України виправдати у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 4 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних сусідських відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно здійснив декілька пострілів із пневматичного газобалонного пістолета SAS MAKAROV SE 4,5 міліметровими сферичними кулями діаметром 0,3 міліметри в сторону ОСОБА_6 . Внаслідок таких пострілів ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці нижньої щелепи зліва, рани та садна на долонній поверхні правої кисті, в ділянці середньої фаланги 2-го пальця, садна на внутрішній поверхні в нижній третині правого передпліччя та рани на тильній поверхні лівої кисті, між нігтьовою та середньою фалангами 3-го пальця, що згідно висновку судово-медичної експертизи №502 від 9 квітня 2020 року є легкими тілесними ушкодженнями.
В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин обвинувачений ОСОБА_8 перебував у стані необхідної оборони, оскільки захищав себе та свою тещу від суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_6 , яка кидала в їх сторону склоблоки, а відтак могла спричинити значні тілесні ушкодження, а тому відсутня подія злочину.

Не погоджуючись з вироком суду потерпіла та прокурор подали апеляційні скарги.
Потерпіла в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального проступку та задовольнити цивільний позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на її думку, обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони, а в процесі конфлікту не могла спричинити будь-кому тілесні ушкодження.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального проступку.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку показанням потерпілої. Звертає увагу на тому, що обвинувачений вину у вчиненому не визнав та відмовився від дачі показань. Вказує на суперечності між показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з однієї сторони та показаннями свідка ОСОБА_13 , які судом першої інстанції не усунуті. Зазначає, що обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони, а в його діях наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілої, які підтримали апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, які їх заперечили, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону не дотримався.

Так, згідно ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Посилаючись на вказану норму закону, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебував в стані необхідної оборони, оскільки захищав себе та ОСОБА_13 від суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_6 , яка кидала в їх сторону склоблоки, які за своїм розміром, формою та вагою у випадку попадання в когось з них, могли спричинити значні тілесні ушкодження. У даній конкретній ситуації суд першої інстанції вважав, що відсутня подія кримінального правопорушення.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегією суддів встановлено, що 4 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв., між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ґрунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт під час якого кожна з них перебувала на території свого домогосподарства відповідно по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 . В подальшому конфлікт продовжився між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_13 і її зятем ОСОБА_8 , в результаті якого останній умисно здійснив декілька пострілів із пневматичного газобалонного пістолета SAS MAKAROV SE 4,5 міліметровими сферичними кулями діаметром 0,3 міліметри в сторону ОСОБА_6 спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.
Як в суді першої так і апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_14 відмовився давати будь-які показання.
Потерпіла ОСОБА_6 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ствердила про те, що під час конфлікту між нею та ОСОБА_15 під час якого був присутній ОСОБА_8 , у відповідь намагалась кинути в сторону ОСОБА_15 склоблок, який вислизнув з її руки.

Вказані показання потерпілої судом першої інстанції не спростовані.

Фактичні дані про можливість спричинення потерпілою, на думку суду першої інстанції, значних тілесних ушкоджень обвинуваченому та свідкові, у матеріалах справи відсутні і такі не наведені у вироку.

Крім того, факт події, який мав місце 04.04.2020 р. підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а обвинувачений ОСОБА_8 - не заперечив.

Відтак, на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відсутність події кримінального правопорушення, відповідно до ст.411 КПК України, не відповідає фактичним обставинам.

Слід зазначити, що виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст.36 КК України, суд першої інстанції не надав оцінку діям обвинуваченого, які полягали у здійсненні 5-6 пострілів у потерпілу, щодо співмірності насильству, яке здійснювалось щодо нього та його тещі.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодили йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, що унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.04.2021 року Личаківського районного суду м. Львова від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4