26.08.2021 Провадження по справі № 1-кп/940/49/21
Справа № 940/224/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 11.06.2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Осична Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого вантажником в ДП «Укрспирт» с. Стадниця Білоцерківського району Київської області, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 10.06.2020 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись по АДРЕСА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання умисно наніс два удари в область обличчя останньому.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, гематоми обличчя, садна обличчя, які відповідно до висновку експерта № 130 від 22.12.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю і суду надав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Показав суду, що 10.06.2020 року після повернення додому з роботи, його дружина ОСОБА_8 розповіла йому, що її згвалтував сусід ОСОБА_7 . Близько 22 год. коли потерпілий ОСОБА_7 проходив повз його будинок в с. Хмелівка Тетіївського району Київської області, він не стримавши своїх емоцій, вдарив його долонею по обличчю. Потім повернувся до свого будинку, знову поговорив із дружиною, розлютився і пішов до будинку потерпілого по АДРЕСА_1 , де в ході конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, наніс два удари в область обличчя потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_7 відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.05.2021 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.-53)

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду з урахуванням їх достатності та взаємозв?язку для ухвалення вироку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 97 КПК України визначено, що суд має право визнати неможливим допит особи, зокрема, якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу.

Відтак, в зв?язку зі смертю потерпілого, суд дослідив протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2020 року, із якого встановлено, що 10.06.2020 року близько 20 год. він пішов до будинку сусідки ОСОБА_8 , де вони разом розпивали спиртні напої. Близько 21 год. до будинку прийшов ОСОБА_4 та разом із ними сів вживати спиртні напої. Близько 21 год. 30 хв. у них закінчилося спиртне і він разом із ОСОБА_4 пішли в магазин по горілку. Поблизу магазину вони вдвох стали розпивати спиртне. Близько 22 год. коли він разом із ОСОБА_4 повертався додому, останній наніс йому тілесні ушкодження. Чому він його бив, він не пам?ятає. Хтось із людей завіз його додому та залишив на подвір?ї, куди прийшов ОСОБА_4 та знов став наносити йому тілесні ушкодження. Механізму спричинення тілесних ушкоджень він не пам?ятає, оскільки він втратив свідомість, і до тями прийшов у лікарні.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що потерпілий ОСОБА_7 доводився їй чоловіком. Вказала суду, що вона не була безпосереднім очевидцем конфлікту між обвинуваченим та чоловіком. 10.06.2020 року вона перебувала на роботі в м. Києві, а коли зателефонувала до чоловіка на мобільний телефон, невідома особа повідомила їй, що він без свідомості перебуває в реанімаційному відділенні Тетіївської ЦРЛ. Згодом після одужання, чоловік їй розповів, що його побив ОСОБА_4 , але про причину конфлікту не вказував.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що обвинувачений це її чоловік, а потерпілий сусід. Вказала суду, що вона не була безпосереднім очевидцем конфлікту між чоловіком та потерпілим, але їй відомо, що після того, як вона розповіла чоловіку, що її зґвалтував ОСОБА_7 , чоловік його побив.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України підтверджується сукупністю інших доказів, які досліджені судом, зокрема:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , який продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.-89-91);

-Протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року із ілюстративною таблицею до нього, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального проступку, а саме домогосподарство в АДРЕСА_1 , де біля вхідних дверей на сходах та на доріжці біля житлового будинку виявлені плями бурого кольору. (а.с.-76-80);

-Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння № 75 від 11.06.2020 року, із якого встановлено, що ОСОБА_4 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп?яніння. (а.с.- 81);

-Довідкою КП «КНП Тетіївська центральна районна лікарня» відділення анестезіології та інтенсивної терапії» від 11.06.2020 року, із якої встановлено, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у ВАІТ Тетіївської ЦРЛ із 23 год. 10 хв. 10 червня 2020 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої обличчя. (а.с.-82);

-Висновком судово-медичного експерта № 130 від 22.12.2020 року, із якого встановлено, що по даним медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 1858/1558 КП «КНП Тетіївська ЦРЛ») ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана правої надбрівної дуги, гематома потилиці та обличчя, садна обличчя. По даним медичної документації (історії хвороби № 100901/815 Центру нейрохірургії Київської обласної клінічної лікарні) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено діагноз: Закрита черепно-мозкова травма (10.06.2020 року), забій головного мозку (клінічно), субдуральні гідроми над лобно-сконево-тім?яними долями головного мозку з обох боків, флебіт правого плеча. Кількість тілесних ушкоджень не менше трьох. Описані тілесні ушкодження виникають від дії тупих предметів. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, гематом потилиці та обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи відсутність даних про стан здоров?я ОСОБА_7 до отримання травми, описання симптомів в наданій медичній документації, невчасне проведення додаткових інструментальних обстежень (відсутність люмбальної пункції по даних історії хвороби Тетіївської ЦРЛ) визначити характер черепно-мозкової травми не є можливим, через що діагноз: закрита черепно-мозкова травма (10.06.2020 року); забій головного мозку (клінічно), субдуральні гідроми над лобно-скронево-тім?яними долями головного мозку з обох боків оцінці на ступінь тяжкості не підлягають. (а.с.-84-87);

-Висновком судово-медичного експерта № 26 від 22.02.2021 року, із якого встановлено, що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_7 у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, гематоми потилиці та обличчя, садна обличчя могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 18.02.2021 року; тілесне ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді гематоми потилиці, могло утворитися від удару об цегляну стіну в результаті падіня з висоти власного зросту як продемонстрував ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 18.02.2021 року. Виникнення даного тілесного ушкодження в результаті падіння на узбіччя дороги (трав?яне покриття) малоймовірне. (а.с.-92-93)

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисні дії, що виразилися у нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, судові витрати, речові докази відсутні.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду в зв?язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1