Справа № 541/3340/21
Провадження № 1-кс/541/101/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 січня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000712 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,-

в с т а н о в и в:

25.01.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000712 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказую на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнових кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення на території міста Миргород Полтавської області за наступних обставин:

повторно, 20 жовтня 2021 року близько 20 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , де діючи під приводом раптово виниклого умислу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, зайшовши через калитку підійшов до металопластикового вікна будинку, після чого, за допомогою металевих ножиць, які зберігав при собі, шляхом віджиму, застосувавши фізичну силу рук відчинив металопластикове вікно через яке проник всередину вищезазначеного житлового будинку, де викрав: телевізор марки «Samsung» моделі LE32C530F1W, вартість якого згідно висновку експерта становить 2983 гривні 33 копійки. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи свої умисні та протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повернувшись близько 22 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) до вищезазначеного житлового будинку, підійшовши до металопластикового вікна, яке попередньо відкрив шляхом віджиму за допомогою металевих ножиць, які зберігав при собі, проник через вікно всередину житлового будинку, звідки викрав наступні речі, які попередньо підготував: системний блок марки «FRIME», вартість якого згідно висновку експерта становить 3400 гривень; монітор марки «PHILIPS» моделі 224Е5QSB/01 вартість якого згідно висновку експерта становить 2466 гривень 67 копійок; клавіатуру марки «SVEN», вартість якої згідно висновку експерта становить 146 гривень 67 копійок; акустичну систему марки «SVEN» моделі МS-309 вартість якої згідно висновку становить 750 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 9746 (дев`ять тисяч сімсот сорок шість) гривень 67 копійок.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 січня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місця події було виготовлено та вилучено знімок слідів віджиму вікна вищевказаного будинку АДРЕСА_1 , проте в ході проведення судово-трасологічної експертизи, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/15328-ТР від 20.12.2021 встановлено, що в зв`язку з порушенням вимог судової фотографії неможливо встановити фактичні розміри слідів віджиму. В зв`язку з вищевикладеним необхідно додаткового провести огляд місця події та повторно зафіксувати сліди віджиму вікна будинку АДРЕСА_1 , що пов`язане з проникненням до вказаного об`єкту нерухомого майна, з метою подальшого призначення судово-трасологічної експертизи, що матиме важливе значення для досудового розслідування.
Відповідно до відповіді ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 28.12.2021, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 Ѕ частина згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.09.2009 виданого державним нотаріусом Першої Миргородської ДНК за №1-1785; Ѕ частина згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.1997 виданого державним нотаріусом Першої Миргородської ДНК за №2-448.

Згідно довідки № 13/20.17-20 від 14.01.2022 виданої Миргородським відділом державної реєстрації цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області отримано копію актового запису №703 від 10.12.2020 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 дістався йому від померлого батька ОСОБА_6 та на даний час він займається переоформленням документів на вищевказаний житловий будинок. Там постійно не проживає, проте фактично користується вищевказаним будинком, де в нього зберігаються належні йому речі.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду клопотання належним чином, надіслала клопотання, в якому просить розгляд проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, доходжу висновку про необхідність його задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 п.5 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань .
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчий суддя доходить висновку, що є достатні підстави у наданні дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчих (розшукових) дій, в домогосподарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому слідчий суддя вважає, що надання дозволу на проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення проведення слідчих (розшукових) дій, є процесуально обґрунтованим і зумовленим неможливістю отримати дозвіл власника будинку на проведення слідчого експерименту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 110, 233, 234, 240 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000712 від 04.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на проникнення до житла з метою проведення слідчих (розшукових) дій, в домогосподарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 Ѕ частина згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.09.2009 виданого державним нотаріусом Першої Миргородської ДНК за №1-1785; Ѕ частина згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.1997 виданого державним нотаріусом Першої Миргородської ДНК за №2-448, та яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме додаткового огляду місця події з метою повторного фіксування слідів віджиму вікна будинку АДРЕСА_1 , що має істотне значення для розслідування кримінального провадження №00712 від 04.12.2021.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1