Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3358/21
Провадження № 1-кс/572/655/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 08 .11.2021 майно, а саме : трактор МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу трактор МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , проте перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; причеп кустарного виробництва, фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ; 13 колод дерева породи сосна довжиною по 6 м. кожна, власником яких являється ДП «Клесівське лісове господарство», що розташоване за адресою: Рівненська обл., Сарненський район, селище міського типу Клесів, вулиця Залізнична, будинок 61 .

Відповідно до клопотання, 09.11.2021 року до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про те що 08.11.2021 приблизно о 16 год. 35 хв., під час патрулювання лісового масиву неподалік с. Чабель Сарненського району був виявлений трактор д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив деревину, водій побачивши працівників поліції, скинув деревину та почав тікати, однак в подальшому був зупинений. Виїздом слідчо-оперативної групи на місці події, було проведено огляд та вилучення трактора МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_1 та 13 колод дерева породи сосна, довжиною по 6 метрів кожна. Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пояснили, що 08.11.2021 вони здійснювали патрулювання лісового масиву неподалік с. Чабель Сарненського району, та перебуваючи у підвідділі 2 відділу 10 кварталу 11 Чабельського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» виявили трактор МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_1 , з причепом на якому знаходились колоди дерев порода сосна. В подальшому, водій вказаного транспортного засобу, помітивши працівників поліції, скинув з причепу дану деревину та почав втікати, однак в ході безперервного переслідування водія трактора було зупинено та доставлено до Чабельського лісницта ДП «Клесівське лісове господарство». Відповідно до наказу №9 Державного агентства лісових ресурсів України «Про затвердження Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» від 21.01.2013 року протягом визначеного строку заготівлі деревини у бланках лісорубного проводяться необхідні написи й відмітки про дозвіл на вивезення деревини після огляду місць рубок, про дозволену відстрочку на заготівлю і вивезення заготовленої деревини, здійснення індексації (знижки) тощо. Відмітки і записи робляться на всіх трьох примірниках лісорубного квитка. Однак не зважаючи на те, що огляд місця заготівлі деревини в кварталі №11 відділу №10 Чабельського лісництва не проводився та дозвіл на вивезення деревини не надавався, ОСОБА_5 погрузив 13 колод дерева породи сосна на причеп трактора МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_1 , що свідчить про його бажання вивезти дану деревину з лісового масиву та розпорядитися нею на власний розсуд.

Прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та фактичний володілець ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Допитаний в якості свідка майстер лісу Чабельського лісництва ОСОБА_10 пояснив, що на даний час в кварталі №11 відділу №10 Чабельського лісництва проводиться вибіркова санітарна рубка, яку відповідно до укладеного договору здійснює ФОП ОСОБА_11 08.11.2021 він вказав працівнику вищевказаного підприємця ОСОБА_5 три дерева породи сосна, які потрібно зрізати, після чого поїхав по своїх справах. Крадіжки не було, він стягував колоди, ті що були зрізані бригадою та в межах виділеної ділянки. Бірки вішаються на колоди в лісі, якщо встигають, або в лісництві.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що 8 листопада 2021 року під час патрулювання Чабельського лісництва спільно з поліцейським СРПП Примаком та Івашків було отримано інформацію, що на території Чабельського лісництва здійснюється незаконна порубка. Коли вони їхали, то помітили трактор з колодами, який помітивши нас почав тікати. Переслідували трактор близько 4 км.; зупинився трактор тоді, коли дорога була заблокована поваленим деревом. Після чого викликали слідчо-оперативну групу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що він поїхав вранці в с. Карпилівка забрати причеп свого товариша. Коли забрав і повертався додому до нього подзвонив майстер лісу та попросив допомогти витягти колоди, оскільки у підприємця ОСОБА_12 зламався трактор та просив помогти витягти колоди, на що він погодився. Коли прийхав до лісу то підтягнув пару колод, зачепив причіп і поїхав. Коли від`їхав від місця події десь 2 км. Його почала доганяти поліція. Коли зупинився йому одягли кайданки, за те що тікав. Він не тікав і нічого не крав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучений трактор та причіп до нього, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна прокурор не довів підстав вважати, що тимчасове вилучене майно відносно якого було подано клопотання про арешт є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту на трактор стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевикладене підстави для задоволення клопотання про арешт на трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 ; причеп кустарного виробництва; 13 колод дерева породи «сосна», відсутні, тимчасово вилучене майно не містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відповідно не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, а також прокурором та слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 08.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України: трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 ; причеп кустарного виробництва; 13 колод дерева породи «сосна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 29.11.2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: