ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1747/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харковавід 05 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ,про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000140 від 26.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 26.07.2021 року про відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Згідно ухвали відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), строком на 2 місяця, тобто в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2021 року включно.
На зазначену ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з повним текстом якої захисник ознайомився лише 26.08.2021, а також її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість і незаконність ухвали слідчого судді. Зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади. Також посилається на те, що при прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб. Однак, в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано. Стверджує, що згідно клопотання та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджання кримінальномупровадженню, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на його думку, неприпустимим. Вважає, що ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобоводомашнього арешту обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що нівелює її можливість контактування з потерпілою, свідками, та можливістю знищіти речові докази, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Крім того, всі речові докази вилучені слідчим та долучені до матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання апеляційного суду прокурор та підозрювана ОСОБА_7 , які, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, в якій простить проводити розгляд без його участі.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та підозрюваної, але за участю захисника підозрюваної, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, слідчим відділом Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
04.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7 свою провину у вчиненні даного злочину не визнала.
05.08.2021 року слідчий СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), строком на 2 місяця.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»» №51 від 23.11.2004 року призначена на посаду голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи») та згідно посадових обов`язків наділена повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій, а відповідно є службовою особою.
Згідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є суб`єктом на якого поширюється обмеження та заборони встановлені зазначеним законом, а саме ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
В період з 13.07.2021 по 03.08.2021, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище одержала неправомірну вигоду шляхом вимагання, при наступних обставинах.
Так, 13.07.2021 до голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_7 , за місцем її роботи у приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133, звернулась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом з дитинства ІІІ групи, з метою отримання у встановленому законом порядку висновку про час настання інвалідності для подальшого надання даного висновку до Управління Пенсійного фонду з метою підвищення належних їй пенсійних виплат, та надала ОСОБА_7 документи, які є підставою для прийняття рішення щодо видачі вказаного висновку, а саме: направлення з відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.07.2021 за вих.2000-0206-8/88193, довідку сер. МСЕ-034258, видану Київською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією на підставі акту № 821 від 29.06.2006 р., відповідно до якої ОСОБА_10 є інвалідом з дитинства ІІІ групи.
При цьому у ОСОБА_7 , до кола обов`язків якої входило вирішення подібних питань відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом вимагання у ОСОБА_10 за вчинення в інтересах останньої дій, а саме видачі висновку про час настання інвалідності.
Після чого, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання із використанням свого службового становища, усвідомлюючи, що невидача висновку про час настання інвалідності або штучне створення затримки видачі такого висновку погіршить матеріальне становище ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повідомила ОСОБА_10 про те, що може у стислий термін видати їй висновок про час настання інвалідності лише за умов надання їй неправомірної вигоди, та на пальцях руки показала ОСОБА_10 суму в розмірі 7 000 грн., які остання повинна надати їй в цей же день в приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради, де розташовані приміщення Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Пояснення ОСОБА_10 про те, що у неї при собі лише 2 000 грн. ОСОБА_7 не влаштувало, та остання запропонувала ОСОБА_10 прийти до неї іншим разом, вимагаючи, щоб в наступну зустріч вона надала їй неправомірну вигоду у більшому розмірі. На вимагання з боку ОСОБА_7 . ОСОБА_10 погодилась, так як сприймала її пропозицію безальтернативною та вважала, якщо вона не надасть неправомірну вигоду, то їй не буде надано у встановленому законом порядку висновок для встановлення часу інвалідності, що погіршить її матеріальне становище. Тим самим ОСОБА_7 будучи службовою особою шляхом вимагання прийняла для себе обіцянку про одержання неправомірної вигоди. Після вказаних подій ОСОБА_10 вирішила звернутись до правоохоронних органів.
03.08.2021, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_7 , будучи службовою особою, знаходячись в коридорі на першому поверсі в приміщенні КНП «Міська дитяча поліклініка № 23» Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 133 де розташовані приміщення Київської міжрайонної МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи раніше досягнену домовленість щодо видачі висновку для встановлення часу інвалідності, одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5 000 грн. для себе особисто за вчинення нею дій в інтересах останньої, після чого ОСОБА_10 був виданий висновок про час настання інвалідності від 16.07.2021 за вих. К-59.
Сторона обвинувачення вказує, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. За вказаних обставин ОСОБА_7 перебуваючи на посаді голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» » (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), та маючи доступ до документації МСЕК, використовуючи свій досвід роботи, міцні соціальні зв`язки, може незаконними засобами негативно впливати на свідків, з якими вона особисто знайома, які перебували, чи перебувають у її підпорядкуванні або пов`язані з її професійною, службовою діяльністю; інших учасників кримінального провадження, з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності,та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та його судового розгляду. ОСОБА_7 на думку обвинувачення вчинила корупційний злочин відносно особи інваліда, що свідчить про те, що вона схильна до вчинення таких злочинів, та, продовжучи виконувати свої посадові обов`язки, може вплинути на хід досудового розслідування, продовжуючи вчиняти корупційні злочини.
Окрім того, у зв`язку з тим, що оригінал висновку про час настання інвалідності від 16.07.2021 за вих. К-59, отриманий ОСОБА_10 . 03.08.2021 від ОСОБА_7 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000140 в якості речового доказу, а ОСОБА_10 в даний час потребує такого висновку, не виключається можливість того, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та зв`язки з іншими членами МСЕК може вчинити перешкоди для отримання громадянкою ОСОБА_10 такого висновку, з метою тиску на потерпілу.
Отже, зазначене вище дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрювана ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи») може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переслідуючи намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_11 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також те, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваної на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. З метою запобігання спробам підозрюваної перешкоджати розслідуванню та встановленню обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваної від посади, оскільки вказаний захід кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_7 на теперішній час виправдовує потреби досудового розслідування та ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст. 368 КК України є корупційними.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При судовому розгляді клопотання слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину при виконанні нею безпосередніх службових обов`язків - голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК- відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи») та згідно посадових обов`язків наділена повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій, а відповідно, є службовою особою.
Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.
Слідчий суддя суду першої інстанції врахував обставини, передбачені вимогами ст.157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді голови міжрайонної МСЕК Київського району КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності, буде мати можливість маючи доступ до документації МСЕК, використовуючи свій досвід роботи, міцні соціальні зв`язки, незаконними засобами негативно впливати на свідків, з якими вона особисто знайома, які перебували, чи перебувають у її підпорядкуванні або пов`язані з її професійною, службовою діяльністю; інших учасників кримінального провадження, з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності, та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та його судового розгляду.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено дії, які їй інкримінуються, згідно підозри, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді суду першої інстанції, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваної від посади неможливо.
Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади на цьому етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, доводи захисника про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_7 , з урахуванням повідомленої підозри щодо обставин злочинної поведінки за допомогою посади, яку займала підозрювана, не відповідають фактичним обставинам провадження.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому, відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_11 від посади колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді