Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/759/21
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 30.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року та зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в:

На розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 30.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року та зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНІІ у Вінницькій області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000089 від 29.04.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.04.2021 року ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 надається правова допомога останньому. Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.04.2021 року адвоката ОСОБА_5 залучено захисником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року. 04.08.2021 року заступник начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000089 від 29.04.2021 року.
Ознайомившись з вказаними матеріалами, встановлено, що в них міститься письмове повідомлення про підозру від 30.04.2021 року у вказаному провадженні, яке ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння; у ньому відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру відбулося з порушенням встановленого порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 . В повідомленні про підозру слідчий обмежився лише викладенням загальних фраз, які характеризують склад кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України, без зазначення конкретних дій, які на думку автора повідомлення про підозру вчинив ОСОБА_7 . Тому вважає, що у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного, а також взагалі відсутні докази, які дають достатні підстави причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.
Також постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.04.2021 року по вказаному провадженню, яка складена та підписана заступником начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_9 залучено захисниками ОСОБА_7 . Разом з тим, тією же постановою задоволено клопотання ОСОБА_7 в частині проведення всіх слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного в присутності його захисників. Незважаючи на те, що ОСОБА_8 особисто прийняв процесуальне рішення, яке обов`язкове для виконання всіма учасниками кримінального провадження, в тому числі і останнім, вказана постанова ОСОБА_8 не виконується.
Також в скарзі зазначено, що на повідомленні про підозру від 30.04.2021 року відсутні підписи ОСОБА_7 та його захисників про її отримання. Доказів, які підтвердили б, що повідомлення про підозру було отримано ОСОБА_7 чи то особою, яка має право на отримання такого повідомлення, повідомлення про права та їх роз`яснення немає. Отже, зважаючи на викладені обставини, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не здійснено в порядку та на умовах, визначених КПК України.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого,, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Таким чином, приймаючи до уваги все вищезазначене, з оскаржуваного повідомлення про підозру слідує, що воно не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав та вказав, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_7 , було встановлено, що в матеріалах міститься письмове повідомлення про підозру, яке ОСОБА_7 та його захисникам не було вручене. Вважає, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на припущеннях без доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру вказаний інший номер кримінального провадження, додатково наголосив, що при обранні запобіжного заходу обгрунтованість підозри судом не досліджувалась. Також вказав, що допит потерпілої відбувся з порушенням, а саме до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_5 , крім того зазначив, що є розбіжності у викрадених речах, що зазначені у повідомлені про підозру від 29.04.2020 року та витягу з ЄРДР кримінального провадження: 0000089, а саме збільшується кількість викрадених речей, що підтверджує залежність потерпілої ОСОБА_10 від слідчих органів, оскільки в неї були виявлені боєві патрони, порушення кримінального провадження не здійснювалось безпосередньо до звернення захисників ОСОБА_7 .
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено без порушень чинного законодавства, ОСОБА_7 були роз`ясненні його права відповідно до ст. 208 КПК. Вказав, що повідомлення про підозру є обгрунтованим, відповідає вимогам ст. 277 КПК, містить докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , також наголосив, що обгрунтованість підозри досліджувалась судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , щодо питання належності та допустимості доказів про які заявляли захисники ОСОБА_7 , має бути вирішено під час судового розгляду. Крім того прокурор заначив, що було здійснено зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення на підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000089.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Встановлено, що процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.
Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У разі отримання слідчим або прокурором під час проведення досудового розслідування нових доказів, які свідчили про необхідність зміни підозри, останні можуть скористатись вимогами ст. 279 КПК України та пред`явити нову підозру або її змінити.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вказаних вище процесуальних норм.
Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.
Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри. Суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та під час перегляду в апеляційній інстанції.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.

Зазначені в скарзі та в судовому засіданні підстави, з яких захисники просять скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручено ОСОБА_7 у спосіб та строк, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки в судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження, що під час затримання ОСОБА_7 роз`яснювалось у вчиненні якого злочину він підозрюється та підстави затримання, відповідно до вимог ч. 4ст. 208 КПК України. Також встановлено, що ОСОБА_7 30.04.2021 року о 13 год. 20 хв. відмовився від підпису та отримання повідомлення про підозру у скоєні злочину передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України, у присутності понятих, про що зроблено відповідній запис, який спростовує твердження захисника ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 не отримав повідомлення про підозру та пам`ятку про права підозрюваного.
Твердження сторони захисту з приводу того, що відбувається зміна начебто викрадених речей, що ставить під сумнів достовірність відомостей отриманих від потерпілої ОСОБА_10 та протокол допиту потерпілої не можна вважати достатнім доказом для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки потерпіла була допитана слідчим до внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя вважає таким, що не відповідає стадії провадження, оскільки його оцінка не входить до компетенції слідчого судді.

Щодо посилання захисника на невірний номер кримінального провадження по якому було вручено повідомлення про підозру слідчий суддя зазначає наступне, невірно вказаний номер кримінального провадження містить розбіжності в одній цифрі «0», що не впливає на права засудженого, оскільки наявність певних недоліків письмового повідомлення про підозру не може бути підставою для його скасування. В судовому засіданні оглянуто матеріали щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 .

Щодо не надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починаючи з 30.04.2021 року до 04.08.2021 року стороною захисту доказів не надано, клопотання про дослідження інших доказів не заявлялось.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 очевидно необґрунтованих чи недопустимих обставин не встановив. Доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про недоведеність наявного складу злочину та про неналежність проведення слідчих дій та досудового розслідування підлягають перевірці в ході судового розгляду кримінального провадження по суті. Особою, як звернулась зі скаргою, не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга скаргу адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування повідомлення про підозру.
Керуючись ст. 276-278,303, 305-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 30.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року та зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

?Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27 серпня 2021 року о 10 год. 50 хв.

Суддя??????