Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/872/21
Провадження по справі № 1-кп/514/127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 08 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

02 вересня 2021 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, просив врахувати, що : ОСОБА_4 офіційно не працює; на утриманні неповнолітніх дітей немає; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив тяжкий злочин, в той час коли обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, відносно нього за ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді Тарутинського районного суду Одеської області, що свідчить про його антисоціальну поведінку, яка може нести загрозу суспільству.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою немає. Тож, просив задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора не підтримала, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що вину він визнає у повному обсязі, розкаюється, наміру переховуватись від суду в нього немає, став на шлях виправлення. Просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши, що наміру ухилятися від слідства у його підзахисного не було і немає. Також, оскільки вина не доведена, а довод про те, що йому загрожує у разі доведення винуватості покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років не є підставою для тримання під вартою, а тому вважає за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 травня 2021 року ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , протягом дня вживали алкогольні напої. 08 травня 2021 року біля 02:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступив у сварку з ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання останній тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за вислови ОСОБА_6 , які він вважав образливими для себе, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, підібрав з підлоги кімнати кухонний ніж, та наніс ним один колючо-ріжучий удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої-лівої поверхні грудної клітини в ділянці IV міжребір`я ближче до середньо-ключичної лінії з ушкодженням передньої стінки правого шлуночка серця. Вказані тілесні ушкодження, призвели до небезпечного стану - гемоперикарду, по критерію небезпеки для життя, згідно п.п.2.1.2., 2.1.3 (й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Тож, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд, оцінивши обставини справи, пояснення обвинуваченого, який визнає свою вину, погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, які виражаються у можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, бо він і свідки проживають в с. Лісне Болградського району Одеської області; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в той час коли обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, відносно нього за ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді Тарутинського районного суду Одеської області, що свідчить про його антисоціальну поведінку, яка може нести загрозу суспільству.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, тому суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 листопада 2021 року, включно, із визначенням розміру застави.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_1