Провадження №1-кп/523/1007/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3
у присутності потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000930 від 8.07.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з відповідними документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 7.07.2021 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний НОМЕР_1 , рухаючись у другій від правого краю смузі по проїзній частині вул. От. Головатого з боку вул. 7-ма Пересипська в напрямку вул. Ярморочна у м. Одесі, доїхавши до АЗС «Бром», розташованої по вул. Чорноморського козацтва, 175, порушуючи п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме будучи неуважним, не переконавшись перед виконанням свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, тим самим не надав дорогу мопеду, який рухався позаду в третій від правого краю смузі у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки «Suzuki Adress» без реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньої транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи за №2173 від 14.12.2021р. потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, які відповідно до критеріїв п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, та його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

19.01.2022 року у ході підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлене та надане письмове клопотання про звільнення його від кримінальні відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпілому ОСОБА_6 в добровільному порядку в повному обсязі відшкодована внаслідок ДТП спричинена шкода, між ним та потерпілим відбулося примирення, що є безумовними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не заперечуючи фактичні обставини скоєного діяння, дослідження яких судом не здійснювалося, підтвердив, що примирився з потерпілим ОСОБА_6 , висловив свою згоду про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні, в тому числі письмово підтвердив свою згоду, не заперечуючи проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням сторін, також вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завданий збиток компенсований в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, так як вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Вивчивши надані до суду матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності:

- прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України;

- потерпілого ОСОБА_6 , який погодився на закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердив той факт, що дійсно примирення мало місце, ОСОБА_5 компенсував завданий збиток повністю, у зв`язку з чим жодних претензій до нього не має, що також підтверджується долученою до обвинувального акту заявою;

- обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав про добровільність примирення з потерпілим, а також про те, що йому зрозумілі права та наслідки закриття кримінального провадження; враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення за необережності, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить довідка з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області; щиро розкаюється, шкода, яка була заподіяна потерпілому в результаті ДТП добровільно відшкодована, претензій до нього не має, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Так, статтею 314 ч.3 п.2 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.1 КПК України кримінальне провадження

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею ст.286 ч.1 КК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував йому завдану шкоду в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України, а кримінальне провадження закриттю за вищевказаними статтями.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який як вбачається переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 , а також мопед марки «Suzuki Adress» без реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 .

Речовий доказ - диск формату DVD-R з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, розташованих по вул. Чорноморського козацтва, буд.175 у м. Одесі від 7.07.2021 року, наданий «АЗС-13», суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за №0000930 від 8.07.2021р.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 12.07.2021 року було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний НОМЕР_1 та мопед марки «Suzuki Adress» без реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_2 , якими за змістом ухвали фактично користується ОСОБА_5 тв. ОСОБА_6 .

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2021р. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний НОМЕР_1 та мопед марки «Suzuki Adress» без реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_2 , після набрання ухвали чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, при постановлені ухвали про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 втрачає статус обвинуваченого, позовні вимоги відсутні, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначені речові докази вважати повернутими за належністю.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення авто-технічних експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 6692,79 гривень.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також, виходячи з положень ст.124 КПК України, стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів можливе при ухваленні обвинувального вироку, однак незважаючи на те, що в даному випадку судове рішення відносно ОСОБА_5 викладене у формі ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, але враховуючи, що це є нереабілітуючою обставиною, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 6692,79 гривень

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, тому після набрання ухвали законної сили скасуванню не підлягає.
Матеріали кримінального провадження за №0000930 від 8.07.2021р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст.124, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000930 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.07.2021р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року, якою був накладений арешт на транспорті засоби - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_5 .

Скасувати арешт з майна, а саме мопеду марки «Suzuki Adress» без реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_6 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - мопед марки «Suzuki Adress» без реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - диск формату DVD-R з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, розташованих по вул. Чорноморського козацтва, буд.175 у м. Одесі від 7.07.2021 року, наданий «АЗС-13» - зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за №0000930 від 8.07.2021р.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 6692,79 грв. (686,44 грв., 686,44 грв., 1201,27 грв., 2745,76 грв., 1372,88грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічних експертиз під час досудового розслідування.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 під час судового провадження не застосовувалася, тому після набрання ухвалою чинності скасуванню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження за №0000930 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.07.2021 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1