справа №133/645/21
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині повідомлення старшого інспектора Козятинського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 263,75,76 до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:
Старший інспектор Козятинського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із повідомленням про виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 263,75,76 до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

Заяву мотивує тим, що 19.05.2021 Козятинським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області було отримано розпорядження та вирок Козятинського міськрайонного суду від 19.04.2021 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 263,75,76 до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Однак, при зазначенні передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків, які покладаються на засудженого у зв`язку із звільненням засудженого від обраного покарання з випробуванням судом не було враховано повністю зміст п.2 ч.1 ст.76 КК України, який звучить «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання», та зазначено «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи». Вказане, на думку заявника, перешкоджає належному виконанню вироку засудженим. А тому звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Представник органу пробації до судового засідання подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності, таку підтримує та просить задоволити.

Прокурор належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розписками, що містяться у справі.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, у якій просив розглянути заяву органу пробації у його відсутність, її вимоги просив задовольнити .

Оглянувши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Судом встановлено, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і поклавши на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Так, частиною 3 ст. 75 КК України передбачено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладається на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 75 та змісту ст. 76 КК України, покладення обов`язків на засудженого є дискреційними повноваженнями суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду і вирішення у зазначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання.

Аналізуючи мотивованість та підставність поданої заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що така заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки положення п.2 ч.1 ст.76 КК України передбачають необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну альтернативно передбачених відомостей місця проживання, роботи або навчання. Вказаним положенням не передбачено необхідності встановлення обов`язку повідомлення одночасно про зміну місця проживання, роботи та навчання. Встановлюючи засудженому ОСОБА_4 певні обов`язки, було з`ясовано, що він не навчається у будь-якому навчальному закладі, а тому з огляду на таку обставину вироком суду обов`язок про повідомлення зміни такого місця покладений не був. Тобто, не зазначення такого обов`язку не є за своєю природою опискою.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що вирок суду від 19.04.2021 не містить у своєму змісті описок чи помилок, які б підлягали виправленню, резолютивна частина вироку є чіткою та зрозумілою, та не потребує внесення додаткових уточнень чи виправлень, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.379 КПК України, ст.76 КК України, суд, -

постановив:
В задоволенні заяви старшого інспектора Козятинського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 263,75,76 до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.09.2021