Справа № 642/3028/16-к
Провадження № 1-кс/642/3517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002800 від 10.10.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії Кемеровської області м.Прокоп`євськ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002800 від 10.10.2013.
Досудовим розслідуванням встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 06.10.2013 близько 10.00 розпиваючи спиртні напої в кафе за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 25, і маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_5 , заволодів пачкою сигарет і телефоном «Samsung L310».
Після чого, ОСОБА_5 відчувши це, та помітивши дії ОСОБА_4 , почав пред`являти останньому претензії, на що ОСОБА_4 став погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 , відштовхнувши його від себе, а потім з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 336 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Росії Кемеровської області м.Прокоп`євськ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий та перебуває у розшуку з 04.07.2013 за Кременським ВП Луганської області за ч.1 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, якому 07.03.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.186 КК України.
12.10.2013 при затриманні ОСОБА_4 , останній назвався іншими даними, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та подальші процесуальні документи складались на ОСОБА_6 , який в подальшому був встановлений та допитаний в якості свідка, та пояснив, що особа, яка назвалась його даними, є його другом дитинства, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому постановою прокурора від 07.03.2019 анкетні данні особи, яка вчинила зазначене правопорушення, були уточнені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2013; протоколами одночасного допиту осіб від 14.10.2013.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, порушив обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, від органу досудового слідства зник, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на його моральні якості; матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них або вчинити інше кримінальне правопорушення, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.І ст. 1 77 КПК України.
Покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст.ст. 179, 194 КПК України, ним були порушені, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 від органів досудового слідства переховується, вжитими заходами розшуку встановити місце знаходження не надалося можливим, у зв`язку з чим 07.03.2019 на підставі п.2 ч.І ст.280 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинене.
На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 10.11.2021, ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1975 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення -, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1