Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5175/21
Провадження № 1-кп/644/667/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000188 та № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурором 22.12.2021р. під час судового засідання було заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим, оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає, ризики, які були підставою для його обрання залишаються.

Суд, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали за можливе обрати стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені, від органів слідства обвинувачені не зникали, потерпіла по справі вже допитана, і приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини, які йому інкримінують в період відбуття покарання за вироком суду від 12.07.2016р., що також свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти правопорушення.

ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та проживання, за якими йому можливо було б обрати домашній арешт.

Обидва обвинувачені не працевлаштовані, отже, не мають офіційних засобів матеріального забезпечення, що може спонукати їх продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходяться інші кримінальні провадження стосовно цих самих обвинувачених, що свідчить про схильність їх до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Підстав для зміни розміру застави, визначеного ухвалами Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.05.2021р., судом також не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто, до 16 лютого 2022 року, з можливістю внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.05.2021р.
При внесенні за обвинуваченого ОСОБА_5 застави в розмірі 45400 грн., встановленої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.05.2021 року, до спливу терміну перебування під вартою, останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою.
Продовжити запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто, до 16 лютого 2022 року, з можливістю внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.05.2021р.
При внесенні за обвинуваченого ОСОБА_6 застави в розмірі 68100 грн., встановленої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.05.2021 року, до спливу терміну перебування під вартою, останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом того ж строку з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий: