У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001298, відомості про яке 21.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001298, відомості про яке 21.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.09.2021 року слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001298 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого о/у ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що ним в ході виконання доручення слідчого, під час проведення розшукових заходів по розкриттю даного злочину, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який неодноразово потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів, веде сумнівний спосіб життя, ніде не працює, проте володіє значними сумами грошових коштів, і цілком допустимо, що може зберігати за місцем проживання викрадене майно.

Крім того, в ході пошукових заходів було встановлено і допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 03.11.2021 року, під час його прогулянки парковою біля ТЦ «Дастор» він зустрів ОСОБА_6 , який повідомив, що найближчим часом йому буде потрібен помічник для деякої роботи, що свідка насторожило, оскільки йому відомо, що ОСОБА_6 займається тільки протиправними діяннями та вживає наркотичні засоби, а тому про певні плани ОСОБА_6 вчинити якесь протиправне діяння свідок вирішив проінформувати працівників поліції.

Слідчий вказує, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний момент проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: 19 художніх картин, які упаковано в чотири полімерні пакети білого кольору, відповідно по 9, 7, 2 і 1 картину, до кожного з яких прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих і слідчого; ноутбук «Асус» з позначенням: ECNOCV24761350D, ноутбук «Леново» з позначенням: S/N WBO9339339, сумку до комп`ютера, які упаковано в поліетиленовий пакет фіолетового кольору, до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих та слідчого; 2 електронні терези, в які упаковані в спецпакет НПУ SUD11308807; 3 набори колекції монет, які упаковані в спецпакет НПУ SUD3039527.

Як зауважує слідчий, враховуючи, що вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з цим 16.11.2021 року вказані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний момент проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 19 художніх картин, які упаковано в чотири полімерні пакети білого кольору, відповідно по 9, 7, 2 і 1 картину, до кожного з яких прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих і слідчого; ноутбук «Асус» з позначенням: ECNOCV24761350D, ноутбук «Леново» з позначенням: S/N WBO9339339, сумку до комп`ютера, які упаковано в поліетиленовий пакет фіолетового кольору, до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих та слідчого; 2 електронні терези, в які упаковані в спецпакет НПУ SUD11308807; 3 набори колекції монет, які упаковані в спецпакет НПУ SUD3039527.

Слідчий у дане судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути подане ним клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує повністю.

Вивчивши подане клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0001298, сформованим станом на 09.11.2021 року, органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_8 від 21.09.2021 року, який повідомив, що 21.09.2021 року, приблизно о 03.40 год., невідома особа, таємно, шляхом віджиму вікна проникла у приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала два мобільні телефони «iPhone 6S» та «Manta», ноутбук «Toshiba», грошові кошти в сумі 1000 грн. та алкогольні напої.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001298, відомості про яке 21.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Постановлено надати стороні кримінального провадження № 0001298 дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання особистого майна потерпілого ОСОБА_10 , викраденого 21.09.2021 року, приблизно о 03.40 год., а саме: ноутбука марки «Toshiba», мобільних телефонів марок «iPhone 6s» та «Ксіомі», що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З копії протоколу обшуку від 16.11.2021 року вбачається, що слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року проведено обшук дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 19 художніх картин, які упаковано в чотири полімерні пакети білого кольору, відповідно по 9, 7, 2 і 1 картину, до кожного з яких прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих і слідчого; ноутбук «Асус» з позначенням: ECNOCV24761350D, ноутбук «Леново» з позначенням: S/N WBO9339339, сумку до комп`ютера, які упаковано в поліетиленовий пакет фіолетового кольору, до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих та слідчого; 2 електронні терези, в які упаковані в спецпакет НПУ SUD11308807; 3 набори колекції монет, які упаковані в спецпакет НПУ SUD3039527.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 від 16.11.2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами у рамках даного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

У внесеному клопотанні слідчий зазначає, що метою арешту у даному випадку є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищезазначених вимог слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався, а саме, усупереч імперативним вимогам п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання не містить відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання слідчим не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Слідчим у клопотанні не наведено відповідного обґрунтування щодо можливості використання майна, що належить арештувати, як доказу в кримінальному провадженні № 0001298, у рамках якого, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 , який повідомив про крадіжку іншого майна: двох мобільних телефонів «iPhone 6S» та «Manta», ноутбука «Toshiba», грошових коштів в сумі 1000 грн. та алкогольних напоїв.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для власника і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідує із вимог ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України та відповідає передбаченим ст. ст. 7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Однак, із тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування, та посилання на ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Не зважаючи на те, що слідчим визнано речовим доказом майно, що є предметом арешту, однак у даному клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів у рамках кримінального провадження № 0001298.

Таким чином, надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що майно, яка є предметом арешту, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема є об`єктом кримінально протиправних дій або набуто кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001298, відомості про яке 21.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1