Справа № 991/8391/21
Провадження 1-кс/991/8519/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про зупинення досудового розслідування,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива від 01.12.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002198.
Скаргу обґрунтовує тим, що 01.12.2021 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0002198, яка 03.12.2021 отримана захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002198 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 не вручено, про підозру не повідомлено, оскільки згідно даних Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_5 виїхав з України через аеропорт Бориспіль 11.11.2016 о 13 год 25хв до Парижу та до сьогодні в Україну не повертався.
25 травня 2017 року через громадську приймальню Генеральної прокуратури України на ім`я старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подано повідомлення адвокатського об`єднання «Фомін і партнери» № 108-25/05-17 від 24.05.2017, у якому зазначено місце проживання ОСОБА_5 на території Республіки Франції: АДРЕСА_1 та прохання надсилати виклики за вказаною адресою в порядку ст. 135 КПК України.
02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30996/17-к постановив ухвалу, якою надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У червні 2017 року ОСОБА_5 затриманий у Франції в м. Бордо на підставі запиту Генерального прокурора України в межах міжнародного співробітництва з правоохоронними органами Республіки Франції.
Рішенням Апеляційного суду м. Бордо від 02.08.2017 до ОСОБА_5 застосовано заставу та судовий контроль, останній обмежений в пересуванні територією материкової Франції, йому заборонено покидати материкову територію Франції та визначено місце проживання: АДРЕСА_2
Посилаючись на викладені обставини захисник зазначає, що ОСОБА_5 не набув статус підозрюваного, не міг бути оголошений в розшук.
Захисник стверджує, що ОСОБА_5 проживає за вказаною адресою у м. Парижі, отримує листи на своє ім`я, а отже у нього є поважна причина, передбачена п. 2 ст. 138 КПК України, для не прибуття на виклик, а у органів досудового розслідування відсутні підстави для розшуку ОСОБА_5 , оскільки його місце перебування встановлено.
Захисник зазначає, що органом досудового розслідування з травня 2017 року відомо про конкретне місце перебування ОСОБА_5 на території Республіки Франції та з серпня 2017 року відомо про процесуальні обмеження, які застосовані до ОСОБА_5 згідно рішення Апеляційного суду м. Бордо. Національна поліція України 06.06.2017 листом № 3930/125/14/14/01-2017 повідомила старшого слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 11.11.2016 рейсом «Київ-Париж» вибув з України. Департамент Інтерполу та Європолу Національної поліції України 18.08.2017 листом №10/1/1-33977-13 повідомив старого слідчого в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_8 про хід вивчення відомостей оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук та додав до листа копію повідомлення НДЦ Інтерполу Французької Республіки, згідно якого 02.08.2017 прокуратура при Апеляційному суді м. Бордо повідомила зацікавлені органи про тимчасовий арешт ОСОБА_5 та про судовий контроль над ним, судові ограни Франції чекають запит про видачу з повідомленням про строк його отримання.
З серпня 2017 року органи досудового розслідування не надали правоохоронним органам Республіки Франція належно оформленого прохання про екстрадицію ОСОБА_5 , що підтверджується, у тому числі, відповіддю Генерального прокурора при Апеляційному суді Бордо від 26.07.2019. За запитом компетентних органів Республіки Франція до Генеральної прокуратури України надходив запит про міжнародну правову допомогу у справі стосовно ОСОБА_5 та на території України проводилися відповідні слідчі дії за участю представників компетентних органів Республіки Франція.
Зазначає, що з 2017 року у органів досудового розслідування було достатньо часу чотири роки для виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва у даному кримінальному провадженні, а зупинення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва є безпідставним.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, а постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 01.12.2021 скасувати.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зауважив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, виклики до слідчого, а також повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено дорослому члену його сім`ї батьку ОСОБА_9 . Пояснив, що досудове розслідування відновлено 01.12.2021 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій, у тому числі: складання запиту про надання міжнародної правової допомоги, а також складання клопотання про обрання ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу та звернення із цим клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Також повідомив, що запити направлені до компетентних органів зокрема Республіки Ірак, Об`єднаних Арабських Еміратів, Угорщини залишаються не виконаними або виконані не у повному обсязі. Тому, враховуючи, що підстави зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не перестали існувати, того ж дня виніс постанову про зупинення досудового розслідування. Зауважив, що отримання підозрюваним ОСОБА_5 , направлених детективами Національного бюро через Міністерство закордонних справ України повісток про виклики, що підтвердив захисник, а також не повідомлення підозрюваним органи досудового розслідування про причини неявки на виклики, підтверджують той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на території Французької Республіки, ухиляється від кримінальної відповідальності в України.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК України.
Дотримання зазначених підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду відповідних скарг.
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного та наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України).
До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе (ч. 2 ст. 280 КПК України.)
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо: підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002198 від 07.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
01 грудня 2021 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002198 від 07.07.2017 на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, яка наразі є предметом оскарження.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У мотивувальній частині постанови детектив виклав встановлені в ході досудового розслідування обставини. Зазначив, що 23.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000396 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 29.05.2017 постановою старшого слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 підозрюваного оголошено в розшук у зв`язку з неявкою до Головної військової прокуратури для проведення процесуальних дій та відсутності відомостей про місцезнаходження. ОСОБА_5 11.11.2016 покинув територію України повітряним транспортом сполучення Київ-Париж та до сьогоднішнього дня не повертався. 20.07.2018 матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, виділено у кримінальне провадження № 0001764 та того ж дня їх об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 0002198 із присвоєнням № 0002198. 01.12.2021 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 0002198 відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В обґрунтування зупинення досудового розслідування детектив вказує, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та на сьогоднішній день вжито усіх можливих дій, у тому числі із використанням можливостей міжнародного поліцейського співробітництва, для встановлення його місця перебування та вжиття процесуальних заходів щодо його затримання та екстрадиції до України. Також детектив посилається на те, що у кримінальному провадженні направлено ряд запитів про надання міжнародної правової допомоги, зокрема, до Республіки Ірак, Об`єднаних Арабських Еміратів, Угорщини, які на сьогоднішній день залишаються не виконані або виконані не у повному обсязі. Тому, детектив дійшов висновку про необхідність зупинення досудового розслідування кримінального провадження із наведених підстав.
Тобто, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови потреби, з яких відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, детективом виконані, а підстави, з яких досудове розслідування було зупинене - оголошення розшуку підозрюваного та необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, станом на 01.12.2021 не перестали існувати.
Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення детектива, з урахуванням положень ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень.
Так, приймаючи оскаржуване рішення, детективом викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, отже постанова відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 7, 22 КПК України).
Як зазначалося вище, у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, що на момент прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру та він не набув статусу підозрюваного, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ч. 3 ст. 111 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
У судовому засіданні встановлено, що 23.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000396 старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням з Першим заступником Головного військового прокурора ОСОБА_12 , склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 43-111).
Відповідно до відомостей Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України, наданих у відповідь на адвокатський запит б/н від 19.12.2018, щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_13 , останній 11.11.2016 о 13-25 год рейсом 1753 «Київ-Париж» вибув з України (а.с. 12).
Встановлено, що 19.05.2017 слідчим складено повістки про виклик ОСОБА_5 до Головної військової прокуратури на 23, 26, 27 травня 2017 року для визначення його процесуального статусу та проведення низки процесуальних та слідчих дій, які цього ж дня вручені батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_9 (а.с. 156-158).
У зв`язку із не явкою ОСОБА_5 23.05.2017 до органів прокуратури, слідчий цього ж дня засобами телефонного дзвінка викликав на 24.05.2017 батька ОСОБА_9 для вручення йому повідомлення про підозру ОСОБА_5 для передачі. Фактично, вказане повідомлення разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваного для передачі ОСОБА_5 вручені під розписку батьку останнього - ОСОБА_9 25.05.2017 (а.с. 159-164).
Слідчий суддя вважає помилковими доводи захисника про неправомірне вручення повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного батьку ОСОБА_5 , який не зареєстрований та проживав разом із сином за однією адресою, оскільки, положення ч. 2 ст. 135 КПК України не визначають таку умову для дорослого члена сім`ї підозрюваного.
На обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що Генеральній прокуратурі України з травня 2017 року достеменно відомо про конкретне місце перебування ОСОБА_5 на території Республіки Франція, оскільки 25.05.2017 Головною військовою прокуратурою отримано повідомлення АО «Фомін і партнери» від 24.05.2017 № 108-25/05-17, у якому зазначалося місце проживання ОСОБА_5 на території Франції: АДРЕСА_1 . А згідно рішення Апеляційного суду Бордо від 02.08.2017, на підставі якого ОСОБА_5 поміщено під судовий контроль, місце проживання вказано: АДРЕСА_2 .
Однак слідчий суддя критично оцінює такі доводи захисника, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що на момент складання та вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_14 місце перебування підозрюваного органу досудового розслідування було не відоме.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування належним чином вжив заходів для вручення у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України ОСОБА_5 повідомлення про підозру, останній набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного.
Слідчий суддя звертає увагу, що твердження захисника про те, що у подальшому, після отримання відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органи досудового розслідування зобов`язані вручити йому повідомлення про підозру, є безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається/направляється у день його складення, або вручається не пізніше 24 годин з моменту затримання особи.
Згідно зі ч. 1 ст. 281 КПК України підозрюваний оголошується у розшук у разі, якщо його місцезнаходження невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Встановлено, що Національна поліція України 06.06.2017 листом № 3930/125/14/14/01-2017 на № 10/1/1-33977-13 від 29.05.2017 повідомила старшого слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_7 про те, що у ході виконання окремого доручення щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 працівниками управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві, останнього оголошено у державний розшук, заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 14-21/17 від 01.06.2017. З метою розшуку ОСОБА_5 перевірялись адреси його ймовірного мешкання (перебування): АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . У ході перевірки, розшукати або отримати інформацію щодо місця мешкання (перебування) ОСОБА_5 не виявилось можливим. ОСОБА_5 11.11.2016 рейсом «Київ-Париж» вибув з України ( а.с. 112-113).
Також у судовому засіданні детектив повідомив, що після повідомлення адреси проживання ОСОБА_5 у Франції органом досудового розслідування 31.05.2017 на адресу: АДРЕСА_1 , надісланий лист датований 29.05.2017 разом із повістками про виклик ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також повідомлення про підозру. Однак, поштові відправлення повернулися не врученими, що підтверджується поштовими конвертами з відповідною відміткою: «Пошта сповіщена та незатребувана». Зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 164-166).
Встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Бордо від 02.08.2017 ОСОБА_5 поміщено під судовий контроль та обмежено, у тому числі, не виходити без попереднього дозволу за територію материкової Франції. У тексті рішення зазначено, що ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_2 (а.с. 19-23).
Листом від 18.08.2017 слідчого Головної військової прокуратури Департамент інтерполу та європолу НПУ поінформовано про лист, який надійшов від Національного центрального бюро Париж Франція, у якому зазначені відомості про рішення від 02.08.2017 Апеляційного суду м. Бордо, однак адреса перебування ОСОБА_5 на території Франції у листі не зазначена і копія судового рішення до листа не додано, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 114-116).
У той же час, рішенням Апеляційного суду м. Бордо від 02.08.2017 на ОСОБА_5 покладено обов`язок не залишати материкову частину Франції без дозволу, а не зазначене у ньому місце проживання. Доказів того, що ОСОБА_5 звертався до компетентних органів про надання дозволу виїзду в Україну і йому відмовлено у його наданні матеріали справи не містять.
Таким чином, посилання захисника на те, що підставою, передбаченою п. 2 ст. 138 КПК України, для не прибуття ОСОБА_5 на виклик детектива є обмеження накладені на рішенням Апеляційного суду м. Бордо від 02.08.2017, слідчий суддя не приймає до уваги.
У судовому засіданні встановлено, що поштові відправлення Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 через посольство України на адресу: France, Paris, 75016, 60 avenue Henri Martin, від 21.12.21, у якому містились копії постанов про відновлення досудового розслідування та про зупинення досудового розслідування від 01.12.2021, та від 06.01.22, яким направлено повістки про виклик до Національного антикорупційного бюро України на 18.01.2022, 08.02.2022 для допиту в якості підозрюваного, адресатом отримані. Водночас, поштове направлення від 21.12.21 повернене на адресу Національного антикорупційного бюро без відкриття із супровідним листом від 12.01.2022, у якому судовий Адвокат Метр Д. ОСОБА_15 повідомив, у тому числі, що рекомендований лист № RE 030 95382 2 UA від Національного антикорупційного бюро України, відправлений поштою 21.12.2021, надійшов 03.01.2022 до відома ОСОБА_16 за адресою проспект Анрі Мартін, 60 в Парижі. Лист не був відкритий і відправлений до Національного бюро в якості додатку до цього листа як є. Отримання листа ОСОБА_17 юридично не відбулось. Зазначене підтверджується матеріалами справи. До того ж, жодних доказів, що Адвокат Метр Д. Баяндін надає правову допомогу ОСОБА_5 матеріали справи не містять.
Встановлені вище обставини свідчать, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування в Україні.
Хоча зазначені події відбулись після винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування від 01.12.2021, однак, поза увагою слідчого судді не залишилися.
Також у судовому засіданні встановлено, що сторона захисту не оспорює підставу, зазначену детективом у постанові про зупинення досудового розслідування, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, підстави для перевірки цієї обставини слідчим суддею відсутні.
Разом з цим слідчий суддя враховує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що запити про надання міжнародної правової допомоги, зокрема, до Республіки Ірак, Об`єднаних Арабських Еміратів, Угорщини, наразі виконані. Також із долученого детективом у судовому засіданні листа від 23.12.20201 № 19/1/1-31232-15 на адресу керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 встановлено, що запит про надання міжнародної правової допомоги до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на час розгляду скарги виконується.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена детективом постанова від 01.12.2021 про зупинення досудового розслідування відповідає завданням та засадам кримінального провадження, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1