УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, грузина, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого:

- 05.08.2020 року приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, та який притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003158 від 25.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні за №0003158 від 25.10.2020 року, з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 27.10.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23.12.2020 року включно.

На підозрюваного були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається х довідки ГУНП в Одеській області, під час перевірки мешкання ОСОБА_4 співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, порушень запобіжного заходу виявлено не було.

Окрім того, ОСОБА_4 постійно з`являвся до Одеського апеляційного суду для розгляду скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Станом на сьогоднішній день, стан ОСОБА_4 погіршився, згідно консультативного висновку КНП МДК № 11 ОМР відділення отоларингології голови шиї: ОСОБА_4 страждає лівостороннім поліпорітом, гнойний гаймороетмоідіт. Непрацездатний. Рекомендовано амбулаторне лікування з подальшим хірургічним лікуванням.

На думку адвоката ОСОБА_3 , вищевказані підстави вказують на необхідність змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, згідно наданого листа хворіє на COVID-19.

Дослідивши матеріали клопотання адвоката, суд приходить до висновку залишення вказаного клопотання без задоволення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона захисту зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого, сторони захисту про зміну запобіжного заходу протягом 3-х днів.

Неявка адвоката та підозрюваного є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені вимогами КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про зміну стосовно підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного суду
міста Одеси ОСОБА_1

18.12.2020