Справа № 212/5673/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання заступника начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2021 року у розмірі 850 грн. в дохід держави.
Зі змісту подання вбачається, що вказаний вирок перебуває на виконанні Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Засуджений ОСОБА_4 присуджений йому вироком суду штраф в сумі 850 грн. станом на 06.09.2021 року не сплатив, документи на підтвердження сплати до органу пробації не надав.
Посилаючись на норми ст. 26 КВК України, заступник начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області просила суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого відповідно до закону.
В судовому засіданні прокурор вважав подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на його необґрунтованість , тому просив відмовити у задоволенні подання.
Представник Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві доданій до подання, заступник начальника центру пробації просила розглянути подання у відсутність їх представника.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд подання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Пунктом 10 ч.1 ст. 537 КПК України визначено, що згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України місцевий суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
При цьому, суд зазначає, що загальними правилами диспозитивності кримінального процесу, встановленими ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд вважає, що вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу засудженій особі самостійно з ініціативи суду буде становити порушення основних засад кримінального провадження, а також передбаченої ст.129 Конституції України - рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, становитиме порушення основоположного права на свободу та особисту недоторканність, а також права на справедливий суд, гарантованих статтями 5 та 6 Європейської конвенції з прав людини.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати переліку загальних засад кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає подання необґрунтованим, оскільки органом пробації не доведено, що засуджений не має можливості сплатити штраф у повному обсязі, перебуває у скрутному матеріальному становищі та потребує розстрочки сплати штрафу, а також не зазначений строк на який просять розстрочити штраф засудженому ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, в задоволенні подання слід відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, суд
постановив:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2021 року ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1