Справа №577/2755/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/26/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду в місті Суми в порядку письмового провадження заяву представника потерпілих ОСОБА_4 про внесення виправлень до ухвали Сумського апеляційного суду від 18.10.2021,

установила:

В поданій заяві представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 просить виправити в резолютивній частині ухвали Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 по батькові потерпілої ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволені частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2020 відносно ОСОБА_10 змінений в частині вирішення цивільного позову потерпілих через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та ПАТ «УПСК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 5000 грн витрат на правову допомогу, 1000 грн витрат на залучення оцінювача.

Стягнуто з ПАТ «УПСК» на користь ОСОБА_11 150 000 грн моральної шкоди, 13844,10 грн витрат на поховання ОСОБА_12 , 883,84 грн витрат на відновлення мотоцикла «DEFIANT DT 110» д. н. з. НОМЕР_1 .

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та ПАТ «УПСК» залишено без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 5000 грн витрат на правову допомогу та 250 000 грн моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання має бути задоволена, з таких підстав.

Ст. 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту резолютивної частин ухвали Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 вбачається, що апеляційним судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 5000 грн витрат на правову допомогу та 250 000 грн моральної шкоди, однак із долученої до заяви про виправлення описки копії сторінок паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що правильним по батькові є « ОСОБА_13 ».

При виготовленні тексту ухвали допущено було описку у резолютивній частині ухвали, а тому вірним буде по батькові « ОСОБА_13 », замість « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст. 379, 404, 405 і 419 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про внесення виправлень.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Сумського апеляційного суду від 18.10.2021 та вважати правильним по батькові потерпілої ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3