Справа № 442/1112/18
Провадження № 1-кс/442/1965/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 - головуючої у кримінальному провадженні №0000025 від 17.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 від 17.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
09.12.2021 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивував наступним. Судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 здійснювався суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_7 , у зв`язку із припиненням повноважень якого кримінальне провадження 30.09.2021 перерозподілено судді ОСОБА_6 .
Зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із відведенням дерев в суцільнолісосічну рубку на лісовій ділянці площею 2,5 га у виділі 2.2 кварталу 82 Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та оформленням відомостей переліку дерев. Згідно з матеріалами кримінального провадження, а також у відповідності до обвинувального акту, вищевказане відведення дерев ОСОБА_3 проводив 15.12.2015 спільно з майстром лісозаготівель ОСОБА_8 та провідним інженером лісових культур ОСОБА_9 . Окрім цього, по епізоду кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України йому інкримінуються дії щодо підроблення відомостей переліку дерев внесення неправдивих відомостей про кількість дерев породи дуб звичайний, які підлягали рубці, та зазначено, що у відомості переліку дерев підпис від імені ОСОБА_8 виконано не ним, а іншою особою.
Під час судового розгляду попереднім складом суду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , стороною обвинувачення ініціювалось питання щодо допиту ОСОБА_8 , як свідка сторони обвинувачення. Окрім цього, під час дослідження письмових доказів прокурором надано для дослідження, як доказ, вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2018 у справі №442/391/18 відносно ОСОБА_8 , який визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та засуджений за вчинення цього кримінального правопорушення. Обставини кримінального правопорушення є ідентичними подіям та обставинам, що інкримінувались ОСОБА_3 .
Враховуючи, що розгляд справи щодо ОСОБА_8 здійснювався суддею ОСОБА_6 , виникають обґрунтовані підстави для сумніву в упередженості судді при розгляді справи щодо ОСОБА_3 , а тому просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі в судовому розгляді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_10 у поданому клопотанні про відвід судді також вказав, що суддею ОСОБА_6 винесено вирок від 23.01.2018 у справі №442/391/18, згідно з яким засуджено ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, безпосередньо пов`язаного з обставинами, якіє предметом дослідження у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чим саме викликані такі сумніви.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що ті обставини, які наведені у заявах про відвід, свідчать про наявність обгрунтованого сумніву у сторін кримінального провадження щодо безсторонності суду в складі головуючої-судді ОСОБА_6 , оскільки даною суддею вже досліджувались докази, які також надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Відтак, заяви про відвід судді слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 17.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Передати дане кримінальне провадження до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11