Справа № 182/7930/21
Провадження № 1-кс/0182/1563/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 за № 0001040 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою-спеціальною, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості не має,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 за № 0001040 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Доводи клопотання
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 за № 0001040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що 08.11.2021 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , знаходилися поблизу магазину «Теремок», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 23/1, де побачили раніше знайомого їм ОСОБА_8 , у якого через плече висіла сумка та який зайшов до приміщення вищевказаного магазину.
В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на виконання якого ОСОБА_5 зайшла в приміщення вищевказаного магазину та покликала ОСОБА_8 на вулицю, на що останній погодився та вийшов на вулицю з приміщення вищевказаного магазину.
В подальшому, після нетривалої бесіди з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 умисно нанесла йому два удари кулаком руки в область обличчя, тим самим застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Останній після отриманих ударів відбіг до дерева, яке знаходиться навпроти входу до вищевказаного магазину, де на той час перебував ОСОБА_7 .
В свою чергу, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, побачивши, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбувається конфлікт, наніс не менше одного удару кулаком руки в область голови ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_9 після цього наніс ОСОБА_8 ще кілька ударів ногами по голові та тулубу, спричинивши останньому фізичний біль. Відразу після цього ОСОБА_9 відійшов від ОСОБА_8 .
В подальшому, через кілька хвилин ОСОБА_5 підійшла до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей момент сидів на землі, де в неї виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чорної сумки зі шкірозамінника, яка належала потерпілому та висіла у нього на плечі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка зірвала вищевказану сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, з плечей потерпілого, в якій знаходились належній потерпілому: гроші у сумі 2 500 грн, мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «і 184», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 404 від 11.11.2021 складає 225 грн., а також документи про освіту ОСОБА_8 та його робочі посвідчення і допуски до праці як електрозварювальника.
Тим самим, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку викрала вищевказане майно та гроші, належні потерпілому ОСОБА_8 . Загальна сума спричиненої ОСОБА_8 матеріальної шкоди становить 2 725 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 на прохання потерпілого повернула останньому документи про освіту та його робочі посвідчення і допуски до праці, після чого з місця вчинення злочину зникла, утримуючи при собі викрадене майно та маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
11.11.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення /злочину/, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у її оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; вона не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні має малолітню дитину, 2018 року народження, у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий просить застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрювана має постійне місце проживання.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала. Факт заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами потерпілого не заперечувала.
Оцінка та висновки слідчого судді
Вислухавши прокурора, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України, внесені до ЄРДР 09.11.2021 за № 0001040.
11 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України /ч. 4 ст. 12 КК України/.
Щодо наявності обґрунтованої підозри
При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: електронним рапортом про подію; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілого та свідка; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи; заявою ОСОБА_7 про добровільне надання працівниками поліції для огляду та вилучення мобільного телефону та сумки; протоколом огляду добровільно наданих ОСОБА_7 мобільного телефону та сумки; протоколом допиту підозрюваної.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому у якому підозрюється.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому вона підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 4-х років, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Також у клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому вона підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як злочин у якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено нею з корисливих мотивів, вона не має постійного місця роботи та законних джерел доходів.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так стосовно ризику незаконно впливу на свідків, то вказаний ризик є недоведеними. Слідчим не вказано прізвища свідків на яких підозрювана може незаконно впливати. Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваної немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, грошових коштів для виплати застави вона не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1), 3), 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 за № 0001040 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2022 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1