overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4275/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2128/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.
Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_9 закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
Ухвала
іменем України

23 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 572/499/20
провадження № 51-5929ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 378/549/21

Провадження № 51 6023 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ставищенському районному суду Київської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 524/956/15
провадження № 51-5872 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2021 року та Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.
1. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 18 травня 2021 року залишив без задоволення заяву-скаргу ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи своє рішення тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
2. Полтавський апеляційний суд ухвалою від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а зазначену ухвалу місцевого суду без змін.
3. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши оскаржену копію судового рішення та інші надані до скарги документи, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
5. Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі № 522/14170/17 від 03 лютого 2020 року (провадження № 51-1836 кмо 19) перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Враховуючи викладене, а також те, що з огляду на доводи касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 636/336/21
провадження № 51-5720 ск 21

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про залишення без змін ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:
Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 545/2755/17

провадження № 51-467 ск 20
розгляд № 51-467 зр 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року щодо неї,
встановив:
До Верховного Суду від засудженої ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить суд касаційної інстанції про роз`яснення постанови Верховного Суду від 7 жовтня 2021 року щодо неї.

Засуджена ОСОБА_4 , яка утримується під вартою, виявила бажання про розгляд вказаної заяви в її присутності, про що зазначила у своєму клопотанні.

Від проведення судового засідання в режимі відеоконференції засуджена ОСОБА_4 наполягала на безпосередній участі у судовому засіданні.
Станом на час судового розгляду клопотання засудженої, ОСОБА_4 не було доставлено до зали судових засідань Верховного Суду, інформації про причини недоставки суду надано не було.
Як установлено положеннями ч. 4 ст. 434 КПК України, якщо в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду касаційної інстанції є обов`язковою, касаційний розгляд відкладається.
Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 тримається під вартою та бажає брати особисту участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) зазначене клопотання засудженої підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 434 КПК України, Суд
постановив:
Відкласти розгляд клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року щодо неї на 13 годину

2 лютого 2022 року.

Етапувати засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Доставити ОСОБА_4 під вартою у судове засідання Верховного Суду на 13 годину

2 лютого 2022 року для участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.
Виконання ухвали в частині етапування та доставки засудженої покласти відповідно на начальників Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», Державної установи«Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/2558/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 620 201 000 000 020 50 від 09.10.2020 , у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Лисовці Попільнянського району Житомирської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично поживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у х в а л и в :
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 08.06.2021 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відмовити.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08.20 год. 09.08.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/80/21
Провадження 1-кп/483/89/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 18 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26 квітня 2021 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщенням Миколаївського апеляційного суду, посилаючись на неможливість прибуття його до суду через зайнятість в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання, що призначено на 14 год. 00 хв. 26 січня 2022 року в режимі відеоконференції Миколаївському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 20.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Миколаївського апеляційного суду для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
(резолютивна частини)

03.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування, подане слідчою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001320 від 19.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання про продовження строку досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 08.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 948/985/21
Номер провадження 1-кп/948/93/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

24.12.2021 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 17.10.2021.

Перелік вказаних документів отриманий обвинуваченим та його захисником ОСОБА_3 23.12.2021.

Під час досудового розслідування, 23.11.2021, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22.01.2022.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке потрібно викликати прокурора, потерпілу, захисника та доставити обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000542 від 17.10.2021 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, о 10 год. 00 хв. «17» січня 2022 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2635/21
Справа № 711/8511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, яка у полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами від 13.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021 -
ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, яка у полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами від 13.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.
Оскільки, ОСОБА_2 безпосередньо у скарзі просив забезпечити йому безоплатну правову допомогу, то скаржнику необхідно роз`яснити порядок звернення за безоплатною правовою допомогою.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, яка у полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами від 13.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021 та призначити слухання скарги на 29 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв. в залі суду.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що для вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги він має право звернутися до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (18007 м. Черкаси вул. Гоголя, 221, тел. 33-32-28 або ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1935/21
Справа № 754/9786/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004910 від 10.10.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 14.04.2020 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.06.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 24.12.2021 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до норм КПК України розглядається за обов`язкової участі підозрюваного, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 190 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження № 0000168.

08.12.2021 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9972/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Цінні папери» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000949 від 23.09.2020,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Цінні папери» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000949 від 23.09.2020, - задовольнити.
Скасувати арешт та заборони, накладені на майно на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №759/28619/21, про арешт майна, у кримінальному провадженні №000949 від 23.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1