overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року смт. Романів
У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2021 року, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до яких не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за судовим викликом не прибули, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.
Відповідно до статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 29 жовтня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинувачених:
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/45/19
Провадження № 1-кп/541/9/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

У відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 у провадження Миргородського міськрайонного суду передано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачують у тому, що 19.07.2017 близько 20 год. ОСОБА_4 у стані алкогольно сп`яніння керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВМW 316 І» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по вули Лохвицькій у м. Гадячі Полтавської області в напрямку від околиці до центу міста.

Під час руху при наближенні до «Т»-подібного перехрестя з вул. Енгельса (ліворуч по руху автомобіля) водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занесення та виїзд на праве по ходу руху узбіччя, а потім у кювет, де відбулося перекидання автомобіля на дах.

Тим самим ОСОБА_4 допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення криміналістично трасологічну експертизу з метою встановлення хто перебував на водійському сидінні під час дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор заперечив клопотання захисника мотивуючи тим, що об`єкт про проведенн дослідження кого наполягає захисник не є доказом по справі.

Суд вважає за не можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо призначення та проведення в ході судового розгляду даної експертизи. Так як в ході досудового розслідування тапочки шльопанці, які знаходяться в салоні автомобіля BMW 316I д.н.з. НОМЕР_1 . не мають статусу речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначити по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово криміналістичної терасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/2427/19
номер провадження 1-кп/558/14/21
17 вересня 2021 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року зупинено провадження у справі в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3
17 вересня 2021 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .
Стаття 335 КПК України визначає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Таким чином, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.
Відповідно до ст.ст. 335, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5822/21
Провадження № 1-кс/711/1728/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000780 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2021 року, із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2021 року процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваній, її захиснику, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.09.2021 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1502/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001783 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Поданий законним представником цивільний позов слід долучити до обвинувального акту для розгляду в рамках кримінального провадження.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити о 16.00 год. 27.09.2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Поданий законним представником цивільний позов долучити до обвинувального акту та розглядати в рамках кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-2/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

17 вересня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд для вирішення питання про самовідвід у даному кримінальному провадженні на 09:30 год. 29 вересня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 591/3960/13-к
Провадження № 1-кп/591/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 14 червня 2013 року суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до розшуку останнього.

17 вересня 2021 року прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для вирішення вказаного клопотання, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 17 вересня 2021 року.
Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 302, з викликом прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/76/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 про прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений просив суд прийняти його відмову від послуг захисника та замінити захисника.

У судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника .

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вважає відмову такою, що приймається судом, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Під час розгляду відмови обвинуваченого від захисника судом встановлено, що відмова обвинуваченого від захисника є зваженим і обміркованим кроком, захисник не має заперечень від прийняття відмови обвинуваченого від його послуг.

За таких обставин суд вважає відмову такою, що приймається.

Крім того, з огляду на положення ч. 3 ст. 54 КПК України суд приходить до висновку, що для реалізації права засудженого на захист необхідно призначити ОСОБА_4 захисника в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.289 КК України.

Залучити захисника для розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.289 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в даний час перебуває під вартою ДУ Сумський СІЗО , під час розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч.2 ст.289 КК України та забезпечити його прибуття 22 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин до Кролевецького районного суду для участі у розгляді клопотання.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8508/21
н/п 1-кп/766/2223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000313від 25.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.05.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000313від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, та його слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (призвіще, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті не вірно зазначено місце проживання обвинуваченого, висновок про що можна зробити з того, що обвинувальний акт складений 25.05.2021 року із зазначенням адреси АДРЕСА_1 , проте згідно пояснень за наслідками виконання неодноразових приводів суду саме з травня 2021 року ОСОБА_4 не мешкає за вказаною адресою та його місце проживання та перебування встановити неможливо.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000313 від 25.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 140/2500/18
Провадження №11-кп/801/996/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000402, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 31.08.2018 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності та закриття кримінального провадження,-
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000402, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 31.08.2018. у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2021. о 13.00 годині.

Судді:
Справа №579/728/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1169/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 14-00 год. 03 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3909/18
Номер провадження: 11-кп/819/909/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 185 ч. 1, 2 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2021 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05.07.2021 року щодо ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

?за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_5 у дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 286 грн. Запобіжний захід не обирався.

04.08.2021 року на вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.08.2021 року залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.
Згідно поштового повідомлення копію ухвали Херсонського апеляційного суду прокурор отримав 30.08.2021 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У встановлений в ухвалі апеляційного суду строк недоліки не усунуті, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05.07.2021 року щодо ОСОБА_5 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Помічник судді ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили 17.09.2021 року