У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
1. Визнати дії старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо проведення попередньої правової кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження №0000004 неправомірними, а право скаржника на таємницю спілкування порушеним.
2. Визнати бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в частині перевірки правильності кваліфікації кримінального правопорушення, призвела до невиправдано тривалого обмеження мого права на таємницю спілкування, протиправною.
3. Визнати бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в частині неповідомлення про тимчасове обмеження моїх прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в порядку передбаченому ст. 253 КПК України протиправною, а право на захист порушеним.
4. Визнати дії ст. оперупоноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 , по проведенню Негласних слідчих (розшукових) дій в приміщенні Департаменту ЖКГЕІ розташованого за адресою вул. В. Порика 29, м. Вінниця в межах ОРС №13т/39/101/2017 період з 09.10.2017 по 30.10.2017 протиправними, та такими що здійснювались з нелегальною метою.
Скарга мотивована тим, що 30 вересня 2019 року дружині заявника ОСОБА_8 було вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 03.01.2018.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, доданого до обвинувального акту, стосовно його дружини проводились негласні слідчі (розшукові) дії (НСРД) у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в тому числі як користувача голосових послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_1 .
За час проведення НСРД заявник неодноразово спілкувався з допомогою власного (належного на праві власності) кінцевого обладнання (Samsung Galaxy S7), що обслуговується ПрАТ «Київстар» та ідентифікується абонентським номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вказаних каналів зв`язку, його особистого життя, стану здоров`я, а також повідомляв іншу конфіденційну інформацію, що на думку заявника є втручанням у приватне спілкування посадовими особами органів досудового розслідування та були проведенні без законних на те підстав.
З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є стороною зазначеного кримінального провадження. Крім того, досудове розслідування завершене, слідчі дії проведені в повному обсязі, та на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до суду.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши думку ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 368 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про те, що «до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що посадові особи однієї із державних установ Вінницької області вимагають та отримують неправомірну вигоду; в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2019 виявлено, що заступник начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку - начальника відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2018 прийняла пропозицію на отримання неправомірної вигоди у сумі 2600 грн.; в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2019 виявлено, що заступник начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку - начальник відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2018 прийняла пропозицію на отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США».
В межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою на дії та бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2018.
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
З матеріалів справи слідує, що 03.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 368 КК України, відносно дружини заявника ОСОБА_8 . В той же час, ОСОБА_3 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 зі змісту якого вбачається, що кримінальне провадження №0000004 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 30 вересня 2019 року направлено до суду з обвинувальним актом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2021 (127/28466/19) призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесені 03 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. (ст. 2 КПК).
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Направлення до суду обвинувального акта є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України)
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статтей 290, 291, 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.
З огляду на те, що з моменту направлення до суду обвинувального акта орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження, щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, врахувавши те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 завершене, в результаті чого було складено обвинувальний акт, який 30.09.2019 направлено до суду, а тому врахувавши сукупність вище вказаних норм закону на даній стадії проведення слідчих дій у кримінальному провадженні є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому складено обвинувальний акт, прокурором, слідчим уже зібрані необхідні докази, які і стали достатніми для прийняття рішення про завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.
Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статтей 219, 223 КПК України, згідно з якими слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження бездіяльності слідчого та прокурора після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.
Посилання ж заявника скарги в судовому засіданні на правовий висновок Великої Палати Верховного суду, викладений у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19, щодо скасування арешту в межах закритого кримінального провадження, суд вважає помилковими та до уваги не приймає, оскільки у справі, яка буле предметом перегляду Великої Палати Верховного суду та у даній справі правовідносни, предмет спору та підстави звернення до слідчого судді з відповідною скаргою (клопотання) не є тотожними.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до суду, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004, слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року (справа №127/31370/21) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2018, з аналогічних підстав.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя