ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4984/21
Провадження № 1-кс/210/2147/21

"04" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000365 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.06.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.04.2016 року по відбиттю строку покарання;

2) 18.04.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, за п.2 ч.2 ст.115, п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.170, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Звільнився 19.04.2016 року по відбиттю строку покарання;

3) 02.06.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 02 роки, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28.06.2021 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 , зайшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до квартири АДРЕСА_3 та потрапив до середини вказаної квартири, через двері, які були відчинені, де побачив на ліжку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», серійний номер НОМЕР_1 , 2GB RAM, 32GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору.

Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись у вказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно реалізуючи свій злочинний намір скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», серійний номер НОМЕР_1 , 2GB RAM, 32GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2865 від 23.07.2021 року, складає 2944 гривень, та з місця події зник.

Надалі, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином своїми діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на загальну суму 2944 гривень.

Крім того, 27.06.2021 року у денний час доби (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_5 , зайшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до квартири АДРЕСА_4 та за допомогою раніше викраденого ключа, потрапив до середини вказаної квартири, де побачив велосипед марки «TILLY» Cute 16?, фіолетового з рожевим та вставками блакитного кольору.

Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись у вказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно реалізуючи свій злочинний намір скерований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, викрав велосипед марки «TILLY» Cute 16?, фіолетового з рожевим та вставками блакитного кольору, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №3486 від 06.09.2021 року, складає 1746 гривень, та з місця події зник.

Надалі, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином своїми діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнової шкоди на загальну суму 1746 гривень.

При вивченні стану досудового розслідування у вищевказаних матеріалах кримінальних проваджень встановлено достатність доказів та підстав вважати, що вказані злочині скоєні однією особою, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000365 від 21.07.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, №0000422 від 07.08.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, в результаті чого такі матеріали кримінальних проваджень підлягають об`єднанню з подальшим присвоєння єдиного номеру кримінального провадження.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до ст.177 КПК України, ризиками, яким на думку слідства неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1) ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчинених ним кримінальних правопорушень, строк покарання, який йому загрожує в разі визнання винним. У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №0000365 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, водночас, закінчити досудове розслідування, вчиненого вказаною особою, було неможливо у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме. Підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем свого проживання не мешкає, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено, що свідчить про те, що він переховується від правоохоронних органів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу;

2) ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчинених злочинів, в яких ОСОБА_5 підозрюється, способом їх вчинення. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;

3) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчинених злочинів та тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування. Також, те, що ОСОБА_5 вчинив вище вказані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, який є незакінченим, та те, що останній перебуває на обліку в Металургійному РВ філії ДУ «Центру пробації» у Дніпропетровській області.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №0000365 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, водночас, закінчити досудове розслідування було неможливо у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме.

Підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює та вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за вчинення котрих законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 06 років, не працює, таким чином, не має офіційних засобів для існування, не одружений, має малолітню дитину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові злочини маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період дії іспитового строку, знаходячись на волі, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

09.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину проти власності. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, які є нетяжкими та тяжкими злочинами проти власності, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який офіційно не працевлаштований, таким чином не має офіційних засобів для існування, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період дії іспитового строку, підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, має малолітню дитину, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, в період іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 заставу, суд виходить із того, що вчинені ним злочини не підпадають під критерії, зазначені ст.183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000365 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 04 жовтня 2021 року до 02 грудня 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47 580,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 02 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1