Провадження № 1-кс/592/5819/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001719, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з правом внесення застави у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 103230 грн.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001719, внесеного 04.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 27.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів:
- за частиною 2 статті 309 КК України - незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу канабіс масою 987,2 г. без мети збуту, тобто незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «великий розмір наркотичного засобу»;
- за частиною 2 статті 310 КК України - незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості вісімдесят шість рослин, тобто незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
За версією сторони обвинувачення наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та ОСОБА_4 : може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за частиною 2 статті 310 КК України за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, невідомо чим заробляє на життя; може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які йому відомі.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити. Сторона захисту не оспорювала обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 зазначив про необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки на початку травня 2021 надав у користування своєму куму ОСОБА_7 земельну ділянку належну його тещі, яка проживає за межами України, для вирощування картоплі. Разом з кумом ходили до голови садівничого товариства, яку той знав добре. ОСОБА_7 побудував теплицю, поставив відеоспостереження на ділянці, придбав за власні кошти сервер, поселив чоловіка, який допомагав йому по городу. Одного разу в липні коли прийшов на ділянку побачив з теплиці сторчали листя коноплі, а також кущ перед будинком і тоді зрозумів, що той вирощує коноплю. За вказівками ОСОБА_7 поливав рослини. До поліції не звернувся, бо ОСОБА_7 сказав що будуть спільно використовувати урожай, тому він йому допомагав. Зривав кущі кум.
Захисник ОСОБА_5 згідно письмових заперечень вважає клопотання слідчого необґрунтованим. Зазначав про не доведення стороною обвинувачення існування жодного ризику. ОСОБА_4 працює неофіційно на базі «Поляна» гриль-парк, має малолітню доньку, постійне місце проживання, з`являвся за викликами до слідчого, раніше працював в КП «Спеціалізований комбінат» на протязі 10 років, порушень на підприємстві трудової та виробничої дисципліни не мав, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони. Добровільно надав слідству рослини роду коноплі, а також виготовлену кількість наркотичного засобу канабіс. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні вказував на недопустимість доказу протоколу обшуку з підстав його проведення іншим слідчим, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді. На його думку, наявна ймовірність монтування відеозаписів, фрагменти яких роздруковані і долучені до клопотання.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001719, внесеному 04.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 310 КК України, у яких 27.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
ОСОБА_4 у порядку статті 208 КПК України не затримувався.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.09.2021; протокол обшуку від 11.09.2021; висновок експерта № СЕ-19/119-21/10584-НЗПРАП від 21.09.2021; висновок експерта № СЕ-19/119-21/10765-НЗПРАП від 23.09.2021; висновок експерта № СЕ-19/119-21/10583-НЗПРАП від 21.09.2021; протокол огляду предметів та речей від 24.09.2021; протокол огляду предметів та речей від 25.09.2021 з фототаблицями (а.с. 29-78) вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких останньому повідомлено про підозру.
Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, є вагомими, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.
Щодо доводів захисника про недопустимість доказу протоколу обшуку, з підстав проведення слідчим не зазначеним в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 по справі № 263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20 дійшов висновку, що за сукупності норм статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Доводи захисника про ймовірність монтування відеозаписів, фрагменти яких долучені до протоколу огляду, суд вважає на даній стадії необґрунтованими, адже ці обставини можуть бути перевірені під час досудового розслідування.
Фактичні обставини кримінального провадження, питання належності та допустимості доказів, винуватості чи не винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України).
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України за який закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором наступних ризиків, передбачених:
- пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 310 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема, будучи обізнаним про розгляд даного клопотання 29.09.2021 до слідчого судді не прибув;
- пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Адже версія подій повідомлена підозрюваним є відмінною від показань цих свідків.
Разом з тим, не доведено прокурором ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, за місцем проживання підозрюваного було проведено обшук, вилучено наркотичні речовини, тому відсутні підстави вважати, що він може продовжити кримінальне правопорушення. За наявності погашеної судимості, наведені в обґрунтування клопотання обставини - відсуніть офіційного джерела доходу, міцних соціальних зав`язків не можуть беззаперечно свідчити про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, зокрема тяжкого у сфері обігу наркотичних засобів; дані про особу підозрюваного, який розлучений, має доньку, 2012 року народження, яка з його слів разом з матір`ю проживає за межами України, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Доказів працевлаштування підозрюваного та наявність у нього утриманців не надано. Ураховує слідчий суддя і репутацію підозрюваного, який в силу статті 89 КК України не судимий, але мав історію кримінальних правопорушень.
Наведені обставини свідчать про не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та відповідно до статті 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
За наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя на підставі частини 4 статті 194 КПК України вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як просить сторона захисту слідчий суддя не вбачає, оскільки такий запобіжний захід з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти встановленим ризикам.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокровичі Олевського району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах досудового розслідування по 25 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду;
4) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 25 листопада 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 13 година 01 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1