Справа № 298/1170/21
Номер провадження 1-в/298/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року.

У поданні зазначається, що до Ужгородського PC №1 12 березня 2021 року надійшли розпорядження №298/914/20 від 23 лютого 2021 року та вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . Вирок щодо ОСОБА_4 цього ж дня був прийнятий до виконання.
1 квітня 2021 року ОСОБА_4 ознайомлено із вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання, від засудженого відібрана підписка, анкета, з ним проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», яка оголошена засудженому під розпис, заведений листок реєстрації засудженого. ОСОБА_4 цього ж дня видано направлення №39/2/615-21 до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості для постановлення на облік.

У подальшому згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення винесена постанова "Про встановлення днів явки на реєстрацію", згідно якої ОСОБА_4 зобов"язаний з"являтись на реєстрацію до Ужгородського РВ №1 в першу, другу, третю середу кожного місяця, вказана постанова оголошена засудженому під розпис, заведений листок реєстрації.

Вказується, що під час перебування на обліку Ужгородського РС №1 ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, за повідомленням Великоберезнянської селищної ради в громадському житті громади участі не приймає, скарг на його поведінку в селищну раду не поступало.
За час перебування на обліку засуджений порушував обов`язок щодо реєстрації 7 квітня 2021 року та не з`являвся за направленнями до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, оскільки мав свої проблеми та не мав часу. Засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, також із засудженим проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання, видано нове направлення №39/2/726-21 від 20 квітня 2021 року, за яким він знову не з`являвся до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості.

18 травня 2021 року начальником Ужгородського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скеровано до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області подання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Перечинського районного суду від 15 січня 2021 року. 12 серпня 2021 року до Ужгородського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла ухвала Великоберезнянського районного суду від 21 липня 2021 року про відмову у задоволенні подання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Перечинського районного суду від 15 січня 2021 року.

Наголошується, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, надалі порушував обов`язок щодо реєстрації, 14 вересня 2021 року від нього було відібрано пояснення про неявку на реєстрацію 14 липня 2021 року, 4 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 1 вересня 2021 року, 8 вересня 2021 року без поважної причини. Засудженому винесено застереження у виді письмового попередження, також із засудженим проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання. Також 14 вересня 2021 року ОСОБА_4 видано направлення №39/2/1692-21 до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, за яким він звернувся та отримав усну консультацію щодо переліку документів необхідних для працевлаштування або взяття на облік у службі зайнятості. Проте 20 жовтня 2021 року він знову не з`явився на реєстрацію до Ужгородського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, про що 21 жовтня 2021 року надав пояснення та зобов`язався зібрати відповідний пакет документів для взяття на облік до центру зайнятості.

Згідно даних з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 18 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягався та згідно вимоги ВІЗ ГУНП в Закарпатській області від 13 липня 2021 року нового злочину не вчинив.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, провідний інспектор Ужгородського РС №1 просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направити його для відбування реальної міри покарання покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року.

У судовому засіданні начальник Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 подання підтримав повністю. Пояснив, що ОСОБА_4 було роз"яснено обов"язки, покаладені на нього вироком суду, однак він такі не виконував. Вказав, що представником органу з питань пробації раніше направлялось до суду подання про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_4 , однак у задоволенні такого подання судом було відмовлено, після цього засуджений ОСОБА_4 продовжив не виконувати покладені на нього обов"язки, не з"являвся на реєстрацію в орган з питань пробації, в загальному допустив 14 неявок. Ствердив, що засудженому ОСОБА_4 видано три направлення до Служби центру зайнятості, по двох направленнях засуджений не з"явився, а одного разу з"явився до Служби центру зайнятості, де йому було надано консультацію щодо необхідності подання пакету документів для постановки на облік як безробітного, однак він жодних дій щодо цього не вчинив. Наголосив, що засуджений ОСОБА_4 повністю не виконав покладені на нього вироком суду обов"язки. Додатково повідомив, що засуджений ОСОБА_4 після направлення до суду подання про скасування щодо нього іспитового строку продовжив допускати неявки до органу з питань пробації, а також наявні відомості про вчинення останнім двох адміністративних правопорушень. Також додав, що практично всі реєстрації працівниками органу з питань пробації були здійснені за місцем проживання ОСОБА_4 або ж працівники поліції привозили його до Ужгородського РС №1, за власною ініціативою ОСОБА_4 не приходив на реєстрацію.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав, вказуючи на підставність внесеного подання, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з"являвся на реєстрацію в орган з питань пробації, тобто не виконував покладені на нього обов"язки щодо реєстрації в органі з питань пробації. Разом з тим прокурор просив суд взяти до уваги поважний вік засудженого ОСОБА_4 , якому майже 56 років, уточнивши, що подання відповідає вимогам закону, дійсно засуджений не з"являвся на реєстрацію, однак при прийнятті судом рішення прокурор просив врахувати вік засудженого, вказуючи, що скерування останнього для відбування покарання в такому віці є негативним для засудженого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні подання і зазначив, що допущені засудженим ОСОБА_4 порушення під час відбування покарання умовного строку є однотипними і пов"язані з нез"явленням до органу з питань пробації, частково це пов"язано з тим, що останньому були встановлені досить часті відвідування, вказав, що ОСОБА_4 був зайнятий пошуком роботи і виїжджав до м.Ужгорода на роботу та не мав змоги повернутись, а повертаючись в позаробочий час, не заставав працівників органу з питань пробації на робочому місці. При цьому, інших порушень ОСОБА_4 під час іспитового строку не вчинив. Вважав, що факт ухилення засудженим ОСОБА_4 від виконання обов"язків не доведено в повній мірі. Що стосується наданих представником органу з питань пробації постанов про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності, то такі просить не брати до уваги, оскільки вказані факти не зазначались в поданні.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Пояснив, що йому було відомо про покладені на нього обов"язки вироком суду, також ствердив, що знав, що повинен з"являтись в орган з питань пробації першу, другу та третю середу місяця. Визнав, що допустив неявки за реєстрацію, пояснивши це тим, що працював в м.Ужгород і не мав змоги приїхати, а також протягом певного періоду хворів. Зазначив, що в центр зайнятості не з"являвся, бо не має паспорта.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судової справи за поданням та матеріали особової справи, а також надані представником органу з питань пробації в ході судового розгляду документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачені ст. 78 КК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З наведеного випливає, що у разі виявлення фактів порушення засудженим умов звільнення від відбування покарання, скасування цього звільнення та направлення засудженого для відбування покарання є не правом, а обов`язком суду.
Як вбачається з положень ст. 163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Частиною 3 статті 164 КВК України передбачено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Відповідно до статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною четвертою статті 166 КВК України встановлено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні (клопотанні) органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення від покарання та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Матеріалами особової справи №02/75/2021 щодо ОСОБА_4 встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року (справа № 298/914/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (арк.особової справи 3-6).

ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з обов`язками, що покладені на нього вироком суду, з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання, що підтверджується підпискою ОСОБА_4 від 1 квітня 2021 року, яка підписана ним власноручно (арк.особової справи 21). Також ОСОБА_4 ознайомлений з постановами від 1 квітня 2021 року та від 19 травня 2021 року про встановлення днів явки на реєстрацію (арк.особової справи 25, 69).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 ствердив суду, що йому відомо про покладені на нього вироком суду обов"язки, а також про встановлені йому дні явки на реєстрацію в орган з питань пробації в першу, другу та третю середу кожного місяця.

Відповідно до постанови від 1 квітня 2021 року про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 було призначено день явки на реєстрацію до Великоберезнянського РС першу середу кожного місяця. За відомостями листка реєстрації ОСОБА_4 допустив неявку 7 квітня 2021 року (арк.особової справи 25, 26). У письмових поясненнях від 20 квітня 2021 року ОСОБА_4 зазначив, що не з"явився на реєстрацію 7 квітня 2021 року, оскільки мав свої проблеми та не мав часу з"явитись для реєстрації до Великоберезнянського РС (арк.особової справи 38).

Згідно постанови від 19 травня 2021 року про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 було призначено день явки на реєстрацію до Великоберезнянського РС - першу, другу, третю середу кожного місяця. За відомостями листка реєстрації ОСОБА_4 допустив неявки 16 червня 2021 року, 14 липня 2021 року, 4 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 1 вересня 2021 року, 8 вересня 2021 року, 20 жовтня 2021 року (арк.особової справи 69, 70). У письмових поясненнях від 23 червня 2021 року ОСОБА_4 зазначив, що не з"явився на реєстрацію 16 червня 2021 року, оскільки затримався у приватного підприємця на роботі (арк.особової справи 74). У письмових поясненнях від 14 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомив, що не з"явився на реєстрацію 14 липня 2021 року, 4 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 1 вересня 2021 року, 8 вересня 2021 року через хворобу, однак довідки не має (арк.особової справи 89). У письмових поясненнях від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 вказав, що не з"явився на реєстрацію 20 жовтня 2021 року, так як був на роботі в м.Ужгород, де працює неофіційно різноробочим, до смт.В.Березний повернувся о 21.40 год. (арк.особової справи 97).

20 квітня 2021 року та 14 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_4 письмово попереджений органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (арк.особової справи 39, 90).

Суд звертає увагу, що засудженим ОСОБА_4 допущені неявки в орган з питань пробації на реєстрацію також 10 листопада 2021 року, 1 грудня 2021 року, 8 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року, 5 січня 2022 року та 12 січня 2022 року, тобто після направлення до суду подання щодо ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями листка реєстрації, що наданий начальником Ужгородського РС №1 під час судового розгляду подання, вказане свідчить про продовження ОСОБА_4 порушення порядку та умов відбування покарання. У письмових поясненнях від 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 вказав, що не з"явився на реєстрацію 10 листопада 2021 року, оскільки приїхав о п"ятій годині з м.Ужгород, поки дійшов до служби пробації була шоста година і було все зачинено (арк.пр. 10).

Засудженим ОСОБА_4 в судовому засіданні визнано всі факти допущених в орган з питань пробації неявок, підтверджено своє систематичне невиконання обов`язку періодично з`являтись на реєстрацію до органу з питань пробації, встановленого вироком суду, вказано, що неявки дійсно мали місце, обставини щодо неявок на реєстрацію останнім не заперечувались.

У своїх письмових поясненнях, а також наданих в судовому засіданні поясненнях засуджений ОСОБА_4 зазначав, що не з`являвся на реєстрацію до органу пробації у зв"язку із зайнятістю на роботі, проте документальних підтверджень існування зазначених обставин, які б позбавляли його можливості з`явитись до органу пробації ним надано не було. Аргументи засудженого щодо неявок на реєстрацію через наявність неофіційної роботи нічим не підтвердженні, а отже законних підстав стверджувати про поважність причини неприбуття суд не має. Окрім того, суд вважає, що наявність неофіційної праці у ОСОБА_4 фактично не позбавляло його об"єктивної можливості прибувати до органу пробації для реєстрації. Незважаючи на це засуджений ОСОБА_4 , знаючи порядок відбування покарання, не виконував покладені на нього судом обов`язки щодо періодичного з`явлення до органу пробації для реєстрації.
Твердження засудженого ОСОБА_4 , що причиною окремих неявок в орган з питань пробації була його хвороба, суд вважає неспроможними, будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені обставини засудженим не надано. При цьому, суд наголошує, що 16 грудня 2021 року в судовому засіданні з розгляду подання була оголошена перерва за клопотанням засудженого для надання можливості останньому надати суду документи у підтвердження обставин хвороби, проте такі ОСОБА_4 не надані, останній повідомив, що даних щодо цього він не має, відтак доводи засудженого, що окремі неявки на реєстрацію зумовлені його хворобою, на думку суду, є голослівними і не заслуговують на увагу.

Суд зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Засудженим ОСОБА_4 не виконано умов, передбачених ст.ст.75, 76, 78 КК України і протягом іспитового строку він порушив покладені на нього обов`язки, що підтвердив і сам засуджений в судовому засіданні.

Судом також констатується, що раніше орган пробації вже звертався з поданням про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_4 (арк.особової справи 65-68) з підстав невиконання засудженим обов"язків, проте суд відмовив у його задоволенні (арк.особової справи 84-85) однак в подальшому, засуджений ОСОБА_4 продовжив не з`являтися на реєстрацію та допускати неявки. На переконання суду, така поведінка засудженого ОСОБА_4 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, останній належних висновків для себе не зробив та продовжив не виконувати покладені судом обов`язки.

Систематичне порушення ОСОБА_4 покладених на нього вироком суду обов`язків, його поведінка протягом іспитового строку свідчать про відсутність у ОСОБА_4 бажання стати на шлях виправлення, засвідчують свідоме, цілеспрямоване нехтування засудженим покладеними судом обов`язками, отже, суд визнає, що мета іспитового строку в даному випадку не досягнута.

Також вироком Перечинського районного суду від 15 січня 2021 року на засудженого ОСОБА_4 покладено обов"язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Згідно із п. 6 глави 1 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.20219 (далі - Порядок), звільненому від відбування покарання з випробуванням, на якого покладено обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду, уповноважений орган з питань пробації у день ознайомлення з порядком здійснення нагляду видає направлення до центру зайнятості державної служби зайнятості, якщо до цього часу засуджений самостійно не працевлаштувався (що підтверджено довідкою з місця роботи). Засудженому надається 10 днів для звернення за направленням уповноваженого органу з питань пробації до центру зайнятості для реєстрації як безробітного. Якщо звільнений від відбування покарання з випробуванням у встановлений строк без поважної причини не з`явився до центру зайнятості та самостійно не працевлаштувався, уповноважений орган з питань пробації відбирає у засудженого письмове пояснення про причини ухилення від виконання обов`язку, застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та надає ще 10 днів для звернення до центру зайнятості. Протягом перебування звільненого від відбування покарання з випробуванням на обліку центру зайнятості уповноважений орган з питань пробації запитує інформацію про запропоновані посади та причини відмови від неї засудженої особи. У разі відмови засудженого від запропонованої підходящої роботи без поважних причин уповноважений орган з питань пробації відбирає у нього письмове пояснення та застосовує письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Після працевлаштування звільнений від покарання з випробуванням повинен надати до уповноваженого органу з питань пробації довідку з місця роботи.

1 квітня 2021 року ОСОБА_4 отримав направлення до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості щодо працевлаштування (арк.особової справи 31), однак за вказаним направленням туди не з`явився, що підтверджується листом директора філії від 13 квітня 2021 року за №168 (арк.особової справи 36). 20 квітня 2021 року письмово пояснив, що не з"явився до центру зайнятості, так як в нього захворіла колишня жінка (арк.особової справи 38). 20 квітня 2021 року ОСОБА_4 повторно отримав направлення до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості щодо працевлаштування (арк.особової справи 40), однак також не звертався із направленням до вказаної установи, що підтверджується листом директора філії від 6 травня 2021 року за №211 (арк.особової справи 60). 12 травня 2021 року письмово пояснив, що не з"явився до центру зайнятості, оскільки не має паспорта, такий знаходиться в сестри в м.Мукачево (арк.особової справи 61). У подальшому, 14 вересня 2021 року ОСОБА_4 повторно отримав направлення до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості щодо працевлаштування (арк.особової справи 91), за яким звертався до вказаної установи, йому було надано усну консультацію щодо переліку документів необхідних для працевлаштування або взяття на облік у службі зайнятості, що підтверджується листом директора філії від 28 вересня 2021 року за №361 (арк.особової справи 95).

З пояснень наявних в матеріалах особової справи, а також наданих ОСОБА_4 в ході судового розгляду подання, вбачається, що засуджений обов`язок працевлаштуватися не виконав без поважних причин, в центрі зайнятості не зареєструвався як безробітний, самостійно не працевлаштувався, чим порушив покладений на нього вироком суду обов`язок.

Причини непрацевлаштування та незвернення до органу державної служби зайнятості, наведені ОСОБА_4 суд не вважає поважними, пояснення засудженого щодо цього є непослідовними та суперечливими, оскільки спочатку ОСОБА_4 пояснював, що причиною неявки до центру зайнятості, була хвороба колишньої жінки, наступного разу обставиною неявки на реєстрацію до центру зайнятості вказав відсутність паспорта, який знаходиться в сестри в м.Мукачево, у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що не зареєструвався як безробітний, оскільки не мав паспорта.

ОСОБА_4 за направленням від 14 вересня 2021 року отримав у Великоберезнянській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості консультацію щодо переліку документів необхідних для працевлаштування або взяття на облік у службі зайнятості, мав більш ніж достатньо часу для збору та подачі таких до центру зайнятості. У будь-якому разі з метою виконання покладеного на нього судом обов`язку засуджений повинен проявити активну поведінку, яка б свідчила про те, що він вживав достатніх та розумних заходів, направлених все ж таки для виконання покладених на нього судом обов`язків. При цьому, слід звернути увагу на те, що виконання покладених судом обов`язків завжди вимагає від засудженого активної поведінки. Проте ОСОБА_4 , незважаючи на створені йому умови, проявив пасивне свідоме ігнорування та самоусунення від виконання обов`язків, і обставини, на які він послався, безумовно, є неповажними.

Що стосується наданих суду постанов про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності, то в даному випадку відсутні ознаки систематичності вчинення адміністративних правопорушень, як самостійної підстави для направлення в місця позбавлення волі. Водночас суд вважає, що сам по собі факт їх вчинення у взаємозв`язку із невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаних положень КВК України, ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та досліджених в судовому засіданні матеріалів судової справи та особової справи засудженого, суд приходить до переконання, що звернення органу пробації про скасування іспитового строку є цілком обґрунтованим та вбачає підстави для задоволення подання провідного інспектора Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку, поведінка засудженого прямо вказує про його небажання стати на шлях виправлення, останній не виправдав надану йому судом довіру, належних висновків щодо власної негативної поведінки не зробив, чим грубо порушив порядок відбування умовного покарання, що має бути наслідком скасування призначеного йому вироком суду іспитового строку та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання, як про те просить інспектор в поданні.

При цьому, суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про поважність причин невиконання обов"язків ОСОБА_4 , інші причини, які б виправдовували таку поведінку засудженого, якому надавалась можливість виправитись без реального відбування покарання з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. 165 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року -задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направити його для відбування покарання призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1