Справа № 585/249/20
Номер провадження 1-кп/585/111/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Піткяранта, Республіки Карелія, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , мешканця б. АДРЕСА_2 , засудженого вироком апеляційного суду Автономної республіки Крим від 14 лютого 2005 року за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 20 години 20 хвилин 20 січня 2020 року ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «SPAR» ПП «Еверест-М» за адресою: Сумська обл., м. Ромни б. Шевченка 29/67, де вирішив вчинити відкрите викрадення майна. Втілюючи свій намір ОСОБА_5 взяв з полиць у торгівельному залі магазину пляшку вина «Алазанська долина», ємністю 0,75 л, пляшку горілки «Інвертарі Ред», ємністю 0,7 л. і не сплативши за них кошти, відкрито тримаючи в руках, направився до виходу з магазину. Коли він порівнявся з ОСОБА_6 , з метою попередження опору останнього у відкритому викраденні майна ПП «Еверест-М», раптово для потерпілого, ОСОБА_5 вдарив пляшкою вина, яку тримав правою рукою за горловину, по голові ОСОБА_6 . Такими діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани лівої щелепової дуги і тим самим вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 21.01.2020 ушкодження виявлені у ОСОБА_6 у вигляді рани на лівій щоці, 7 саден в лобній ділянці по середній лінії, і на правій тім`яній ділянці, згідно пункту 2.3.2б, правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці пляшку горілки «Інверарі Ред», вартістю 157,95 грн., швидко залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ПП «Еверест-М» ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 332,33 грн.

Крім цього, згідно пред`явленого обвинувачення, 21 січня 2020 року ОСОБА_5 перебуваючи в службовому кабінеті № 30 на першому поверсі адмінбудівлі Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., за адресою м. Ромни вул. Коржівська, 107. Під час проведення опитування за вказаним вище фактом, в присутності інспектора СРПП № 2 ОСОБА_8 та інспектора СРПП № 2 ОСОБА_9 , будучи попередженим по застосування відеозапису нагрудної відеокамери почав пропонувати неправомірну вигоду (хабар), за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений ним грабіж в приміщенні магазину «SPAR» ПП «Еверест-М» за адресою: Сумська обл. м.Ромн б-р Шевченка 29/67, начальнику СРПП № 1 ОСОБА_10 в сумі 200 доларів США. Після чого будучи попередженим про те, що його пропозиція надати неправомірну вигоду є кримінально карною, продовжив пропонувати неправомірну вигоду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 369 КК України визнає, свідчення давати буде. ОСОБА_5 суду дав свідчення, що він зайшов у магазин і там його образили, тому виник конфлікт. Кошти у нього на той час були і він не збирався грабувати магазин. Всі збитки він відшкодував, потерпілий до нього претензій не має. Щодо надання вигоди то поліцейські самі його спровокували, вони йому говорили що він собі думає, що може щось треба якось вирішити. Це говорив не той поліцейський, якому він пропонував вигоду. Він взяв у магазині пляшку вина і пляшку горілки, пляшку горілки виніс з магазину, а пляшкою вина вдарив чоловіка. Він вдарив охоронця тому, що той його образив, обізвав непристойно. Коли це відбулося він злякався і вибіг з магазину. Він пропонував поліцейським 200 доларів. Вони вийшли курить на вулицю і коли виходили, поліцейські, які його виводили, сказали щоб він щось думав поки ще можна щось вирішити. Він коли повернувся в кабінет запитав хто старший і запропонував вирішити питання, так щоб всі були задоволені. Поліцейські запитали що він пропонує. Він запропонував 200 доларів США. Перед цим інспектор попередив його що ведеться відеозапис, він не дуже добре пам`ятає ті обставини. Але поліцейські постійно йому натякали на те щоб він якось вирішував питання. Він не знав того чоловіка якому наніс удар в магазині і скільки йому років теж не знав. Поліція його затримала десь після 12 години ночі, затримав патруль. Він йшов додому, побачив поліцейську машину з якої вибігло двоє поліцейських, його схопили, посадили в автомобіль, привезли у відділ поліції. Спочатку були розмови що трапилося та інше. Йому роз`яснювали що він затриманий у зв`язку з вчиненням грабежу. Роз`яснювали що має право на адвоката та інші обставини. Протокол затримання не складали. Він не хотів викрадати ці пляшки хотів заплатити за них, а після нанесення удару він вийшов з магазину автоматично. Після допиту свідка ОСОБА_11 обвинувачений пояснив, що в машину його садили в наручниках. Наручники на нього одягли коли він йшов по вулиці, а поряд зупинилася поліція і до нього підійшли двоє, які його заламали і одягли наручники. Після перегляду відеозапису з магазину ОСОБА_5 повідомив що він на відео є. Він вдарив потерпілого пляшкою тому що той їх образив коли вони заходили до магазину, охоронник негарно висловився і йому здалося що то було сказано в його бік. Він пройшов не мимо каси і за товар не розрахувався. Він не заперечує що вдарив потерпілого пляшкою по голові.

Після перегляду відеозапису з бодікамери, який був здійснений 21 січня 2020 року у приміщенні Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., ОСОБА_5 пояснив, що він ходив на вулицю з тими двома поліцейськими і вони йому говорили що треба щось вирішувати тому він і запропонував поліцейському винагороду. Він знав що ведеться відеозапис. ОСОБА_12 йому нічого не пропонував вирішити, а говорили інші два працівники, які казали щоб він думав, поки ще можна щось вирішити. Ті поліцейські казали що всі питання треба вирішувати зі старшим групи.

Такі свідчення ОСОБА_5 суд не може вважати такими, які підтверджують визнанням вини обвинуваченим.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих злочинів, доведеність його вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 суду дав свідчення, що який точно це був день він не пам`ятає. Він тоді зайшов у магазин «Спар» і поговорив з охоронцем. Так як він там колись працював, то всіх там знає. Він побачив підозрілу особу, чоловіка який крутився біля полиць зі спритним. Потім той чоловік пішов на вихід і вдарив його пляшкою по голові, у зв`язку з цим його забрали в лікарню. Він сплачував кошти за лікування. До ОСОБА_5 претензій у нього немає ніяких. Він стояв при вході в магазин. Чоловік нічого йому не говорив, підійшов, вдарив його пляшкою по голові. В того чоловіка в кожній руці було по пляшці, однією той вдарив його по голові, а іншу виніс. Ніяких зауважень він тому чоловікові взагалі не говорив. Може тому чоловікові і здалося що він охоронець, але на справді він там не працював. Він тоді розмовляв з працівниками магазину, там багато хлопців, з ким саме він говорив не пам`ятає. На той час в магазині було небагато людей. В залі були тільки касири, охоронця не було, той пішов у туалет. В руках чоловіка була пляшка горілки і пляшка вина. Чоловік його вдарив пляшкою вина. Йому матеріальних збитків не завдано крім витрат на лікування. ОСОБА_13 він знає, той був у магазині «Смак» керуючим. Малишева в той час в магазині він не бачив. Зараз він працює охоронцем у магазині «Спар». Хто саме в той день був охоронцем він не пам`ятає.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 дав суду свідчення що він працює начальником СРПП № 1 Роменського ВП. Того дня він працював, був у складі однієї з груп реагування, точно дату не пам`ятає. Тоді надійшло повідомлення що в магазині «Спар» був напад на охоронця. Працівники карного розшуку встановили особу нападника. Було посилено наряд поліції і вони розпочали пошук цього громадянина. Вони відвідували місце де працював ОСОБА_14 - по пров. Артема, потім їздили за місцем проживання в с. Житнє, де спілкувалися з його співмешканко. Ніде вони його не знайшли. Вже через кілка годин, в ході патрулювання вулиць, вони побачили особу, яка була схожа на Ворошка і вони затримали його та доставили в Роменський ВП. ОСОБА_15 не був агресивним, він сам опитував його по факту вчинення злочину. Під час опитування в кабінеті № 30 Роменського ВП ОСОБА_15 почав пропонувати йому неправомірну вигоду за те, щоб його відпустили. Він попереджав ОСОБА_16 що такі пропозиції незаконні і за це передбачена відповідальність. Ворошко не реагував тому він ввімкнув нагрудну відеокамеру і попередив ОСОБА_14 що здійснюється відеофіксація, проте ОСОБА_14 знову запропонував незаконну винагороду за те щоб його відпустили. При цьому також були присутні працівників поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_17 . Ворошко пропонував 200 латино - американських доларів. Вони повідомляли слідчого про затримання ОСОБА_14 . Чи складався протокол затримання він не пам`ятає. Ворошко не просив участі адвоката. Скільки часу тривало опитування він не пам`ятає. Коли він проводив опитування черговий по відділку вже був повідомлений про затримання ОСОБА_14 . На його думку ОСОБА_14 пропонуючи незаконну винагороду не жартував, особисто він сприймав таку пропозицію як спосіб уникнути відповідальності.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 дав свідчення що працює інспектором СРПП № 2 Роменського ВП. Того дня, точну дату не пам`ятає, він перебував на зміні і в той день отримали з лінії 102, на планшет, повідомлення що в магазині супермаркет Спар невідомий вдарив пляшкою охоронника. Вони прибули на місце і там був один чоловік, затриманий охороною магазину, другий втік. Прибула слідчо-оперативна група. Це було увечері, годину не пам`ятає. Група встановила особу нападника і вони його стали шукати. Шукали вони чоловіка по прикметам, які повідомили охоронники. Чи дивилися відеозапис він не пам`ятає. Близько 2 години знайшли і запросили в райвідділ як підозрюваного. ОСОБА_15 запропонував взятку, що було задокументовано. На місці події в магазині він бачив уламки пляшки, охоронника з розбитою головою. Взятку пропонував ОСОБА_14 старшому по зміні - ОСОБА_18 . Він був присутній при цих подіях. Чи застосовували до ОСОБА_16 спецзасоби при затриманні він не пам`ятає. Того чоловіка, якого доставили у відділок, вважали що це саме нападник по тим прикметам які були відомі. Той кого шукали, взяв спиртне і не заплативши покинув магазин. Як прізвище тих осіб, яких затримали у магазині він не пам`ятає. Вони спілкувалися з тими двома і ті пояснювали що той хто вчинив грабіж втік з місця події. Чи був він на місці коли ОСОБА_15 пропонував взятку він не пам`ятає, але був запис відео з бодікамери. Що саме той пропонував не пам`ятає, здається 4000 грн., за вирішення питання по грабежу.

Свідок ОСОБА_9 дав суду свідчення, що працює поліцейським СРПП, ні обвинуваченого, ні потерпілих до цих подій він не знав. Коли сталася та подія він перебував на добовому чергуванні. Надійшов виклик про грабіж у магазині «СПАР». Їм надіслали прикмети особи також повідомили анкетні дані цієї особи. Вони займалися розшуком цієї особи. Їздили за місцем роботи, потім додому їздили. Вже вночі вони біля вокзалу помітили ОСОБА_14 , затримали його та доставили до ВП. ОСОБА_15 був нетверезий, до ситуації ставився безвідповідально. В кабінеті, при опитуванні ОСОБА_14 пропонував ОСОБА_19 винагороду за те що б його відпустили і не складали ніяких документів. Він сам з ОСОБА_14 не спілкувався. Той пропонував гроші, яку саме суму не пам`ятає. На той час коли відбувалася розмова він в кабінеті присутнім не був. Він приїздив на місце події в магазин Спар. Їм скинули коротке відео з камер спостереження, були і фотографії. Хто саме скидав ці зображення він не пам`ятає, пересилали працівники поліції. Скидали на планшет, куди скидають орієнтування та прикмети. Також пересилати можуть і на телефон працівників які в групі. В машині їх було три працівники поліції, на час затримання в них були дані про кримінальне правопорушення. Коли вони побачили ОСОБА_16 і він їх помітив, він намагався тікати. ОСОБА_16 затримували у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. Це було вночі, здається до 12 ночі, можливо і після, точно не пам`ятає. При затриманні до ОСОБА_16 застосовували спецзасоби - кайданки. Вони повідомляли ОСОБА_14 що вони його затримують за вчинення кримінального правопорушення - у зв`язку з грабежем у магазині Спар. ОСОБА_20 роз`яснювали його права. Відповідальним у групі був ОСОБА_12 і він роз`яснював права ОСОБА_14 . Можливо роз`яснював і ОСОБА_11 . При розмові ОСОБА_14 з ОСОБА_21 в якій перший пропонував вигоду він присутній не був. Він був поряд кабінету і чув цю розмову. ОСОБА_14 пропонував гроші ОСОБА_21 за те щоб закрили очі і відпустили його не оформлюючи ніяких документів. Коли ОСОБА_14 доставили у відділ вони записували його дані в журнал. Яку саме суму пропонував ОСОБА_14 він не пам`ятає. ОСОБА_21 роз`яснював ОСОБА_14 що проводиться відеофіксація розмови і що за таке настає кримінальна відповідальність, але ОСОБА_14 не реагував. Ворошко не раз пропонував ОСОБА_21 винагороду. В автомобілі про це розмови не було, вони спілкувалися з приводу того навіщо ОСОБА_14 вчинив злочин. Ворошко в автомобілі майже не говорив. Він особисто прав ОСОБА_14 не роз`яснював. Здається на час затримання бодікамери не працювали.

20 січня 2020 року складено протокол огляду, згідно якого оглянуто приміщення торгівельного залу магазину Спар та торгівельні вітрини. За результатами розгляду складено протокол та фототаблицю. (а.п.127-132).

Згідно висновку експерта № 31 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , яка проведена в період з 24 до 28 січня 2020 року при судово-медичному обстеженні 24.01.2020 року у ОСОБА_6 були виявлені наступні пошкодження: рана на лівій щоці, 7 саден в лобній ділянці по середній лінії, і на правій тім`яній ділянці. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 20.01.2020 року, на що вказує стан рани, саден. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли бути спричинені скалками скла розбитої об голову пляшки. Вищевказані ушкодження, згідно пункту 2.3.2б, правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.п.135-136).

Згідно довідки ПП «Еверест М» залишкова вартість викраденого товару горілка Інверарі ре 0,75 л -117 грн., вино Заря Кахетії Алазанська долина н/сол -158,43 грн. (а.п.138).

Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2020 року надано слідчим СВ Роменського ВП тимчасовий доступ до відеозаписів системи відеоспостереження з камер, які знаходяться у розпорядженні ОСОБА_22 керуючої магазину «SPAR» ПП «Еверест-М» за адресою: Сумська обл. м.Ромни б-р Шевченка, 29/67, з можливістю ознайомитися з ними, вилучити їх (здійснити виїмку) за період часу з 20 год. 20.01.2020 року до 21 год. 30 хв. 21.01.2020 року. (а.п.142-143).

Відповідно протоколу тимчасового доступу до документів, 23 січня 2020 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Еверест М» вилучено зазначену в ухвалі інформацію в електронному вигляді відповідно до опису документів, яку долучено як додаток до даного протоколу (а.п. 144).

В описі речей і документів, від 23 січня 2020 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22 січня 2021 року, вказано що відповідно вимог ухвали слідчого судді Роменського міськрайсуду, з метою виготовлення копій відеозаписів за 20.01.2020 року та записів їх на оптичний диск, вилучив зазначену в ухвалі інформацію в електронному вигляді записано на DVD-R диск. В описі мається рукописний запис: оптичний диск типу DVD-R з відеозаписом під назвою «12_34_2035», тривалістю 1 хв.10 сек. розміром 38,8 mв (а.п.144-146).

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження, який вилученого 23 січня 2020 року в магазині «SPAR». На відео видно як потерпілий ОСОБА_6 стоїть без верхнього одягу в приміщенні магазину на вході в торгівельну частину зали. Далі видно як до нього наближається чоловік, схожий на ОСОБА_5 , який тримає в кожній руці по пляшці. Правою рукою, чоловік тримає за горлечко пляшку вина, і підходячи до ОСОБА_6 , не зупиняючись, б`є його пляшкою вина по голові, тут же викидає рештки пляшки, і тримаючи в лівій руці пляшку горілки проходить далі, в бік виходу та виходить за межі видимості камери торгівельної зали. На відео видно що ОСОБА_5 виходив з товаром не через каси, а через вхід до торгової зали.

23 січня 2020 року оглянуто предмет, а саме оптичний диск під назвою «Verbtim», типу DVD-R, об`ємом 4,7Gb 120 min Х16, на якому знаходиться один файл, під час перегляду якого зроблено скріншоти (а.п.147-149).

Як вбачається з довідки ПП «Еверест М», від 30 січня 2020 року, збитки в сумі 332,33 грн. завдані ОСОБА_5 за розбиту пляшку вина і викрадену пляшку горілки повністю відшкодовані, залишкова вартість викраденого товару горілка Інверарі ред 0,75 л - 117 грн., вино Заря Кахетії Алазанська долина н/сол-158,43 грн. (а.п.152).

21 січня 2020 року об 11 годині 25 хвилин затримано ОСОБА_5 про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. В ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, від 23 січня 2020 року вказано, що строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 січня 2020 року з 3 години ( а.п. 26-28, 159-161).
Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2020 року надано слідчим тимчасовий доступ до носія інформації: карти пам`яті встановленої у нагрудній цифровій камері СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 0327390, заводський номер 801-01-003721, яка перебуває на балансі Роменського ВП та згідно акту про внутрішнє переміщення майна перебуває на відповідальному зберіганні у начальника СРПП № 1 з метою виготовлення копій відеозаписів за 21.01.2020 року та записів їх на оптичний диск (а.п.168-169).

Відповідно протоколу тимчасового доступу до документів, 23 січня 2020 року у приміщенні Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. вилучено зазначену в ухвалі інформацію в електронному вигляді відповідно до опису документів (а.п.170).

В описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді вказано, що вилучено оптичний диск типу СD-R з відеозаписом під назвою «0000000_040-9191336_0042», тривалістю 3 хв. 44 сек. розміром 160 мв (а.п.171-172).

23 січня 2020 року оглянуто предмет, а саме оптичний диск під назвою «esperanza», типу CD-R, об`ємом 700 МВ 80 min Х16, на якому знаходиться один файл, під час перегляду якого зроблено скріншоти. За наслідками огляду складено протокол огляду предмету. (а.п.173-175).

При перегляді в судовому засіданні відеозапису вбачається що в кабінеті перебувають поліцейські і заходить ОСОБА_5 та запитує у ОСОБА_23 ім`я по-батькові, той називає прізвище, ім`я, та по-батькові. ОСОБА_5 в цей час присідає поряд і говорить: «Давайте балакать як дорослі люди. Чого і скільки?». Поліцейський говорить: «В сені? Не поняв.» ОСОБА_5 робить жести стукає ребрами долонь по столу і розводить руками та каже «і все». Поліцейський запитує що це значить, а ОСОБА_14 повторює жест розводячи руками і каже: «І запили водою». Поліцейський йому говорить що він не розуміє жестів і пропонує говорити конкретно. ОСОБА_15 запитує «Скільки грошей?» Поліцейський запитує: «За що?». ОСОБА_15 відповідає: «За оцю (нецензурна лексика). З тими ми розберемося самі». Поліцейський запитує, а що той від нього хоче. ОСОБА_5 відповідає: «Щоб не запускали в судочинство». Поліцейський запитує: «І що далі, по вашому зробити?». ОСОБА_5 запитує: «Скільки грошей треба щоб ви його притормозили?». Поліцейський говорить: «Тобто Ви мені хочете запропонувати хабаря за те, щоб не нести відповідальності за свої дії». Поки поліцейський це говорить ОСОБА_5 кілька разів говорить: «Да, да, да». Поліцейський запитує чи знає він що це є кримінально відповідальним на що ОСОБА_5 відповідає, що так він про це знає, але каже що всі вони люди. На що поліцейський запитує: «Ну і що ви можете запропонувати?». ОСОБА_5 в свою чергу запитує: «Ну а що ви хочете?». Поліцейський говорить: «Я нічого не хочу, ви рішаєте, що ви від мене хочете і що ви пропонуєте». ОСОБА_5 каже: «Ну 200 латиноамериканських рублів». На це поліцейський говорить: «Я такої валюти не розумію». ОСОБА_5 запитує: «Вам в гривнях?» Поліцейський говорить: «Ну». Після цього триває пауза і ОСОБА_5 говорить: «Я поняв». Поліцейський каже «Ні, так я не поняв». ОСОБА_5 каже «Так я ж говорю двісті доларів вам хватить?». На це поліцейський перепитує: «Двісті чого?», а ОСОБА_5 відповідає доларів, поліцейський перепитує: «Доларів? США?». ОСОБА_5 відповідає : «Ну, да, латиноамериканських рублів». Поліцейський говорить: «Ну якщо вже 200 доларів то 200 доларів». Далі поліцейський говорить: «Тобто ви вважаєте що можете уникнути відповідальності за це», а ОСОБА_5 відповідає ствердно. Після цього поліцейський продовжує: «І ви заплатите нам 200 доларів». ОСОБА_5 в цей час говорить: «Да, і на цьому все, запили водою і розмови не було, а з цим дядьком ми розберемося». Після цього ОСОБА_5 запитує: «Що», поліцейський відповідає: «Нічого хорошого, я вас зрозумів». Після цього поліцейський запитує: «Я вас попереджав про кримінальну відповідальність?». Далі поліцейський зачитує частину пояснень ОСОБА_5 про події в магазині. ОСОБА_5 в цей час запитує: «Получиться?», на що поліцейський відповідає «Все в тебе получиться». Після цього поліцейський дочитує пояснення і вимикає камеру.

Даючи оцінку доказам у справі в частині вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд визнає покази потерпілого достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами в провадженні. При цьому твердження обвинуваченого що він не збирався вчиняти відкритого викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а застосував насильство через те, що ОСОБА_6 начебто його образив, не відповідають дослідженим судом доказам, зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 , тримаючи в руках дві пляшки спиртного, йшов з торгівельної зали не через каси, де він міг розрахуватися за придбаний товар, а через вхід до зали, який касами не обладнаний і там розрахунок не проводиться. Крім цього, умисел ОСОБА_5 на вчинення грабежу підтверджується і його діями після спричинення удару потерпілому ОСОБА_6 , так як в нього в руках залишилася пляшка горілки, за яку він не розрахувався, і він її не залишив у приміщенні магазину, а вийшов з приміщення тримаючи її в руках. Також слід відмітити що на підтвердження наявності умислу на вчинення грабежу свідчить і чітка послідовність дій обвинуваченого, а саме: після спричинення удару він ні на секунду не зупинився, а продовжив рух в бік виходу з приміщення магазину утримуючи цілу пляшку спиртного.

Даючи оцінку доказам у справі в частині пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, твердження обвинуваченого про те, що працівники поліції спонукали його до надання неправомірної вигоди, суд вважає достовірними, так як його свідчення підтверджені відеозаписом, на якому видно що ОСОБА_5 заходить в кабінет і з початку пропонує говорити як дорослі люди, запитує чого і скільки. Поліцейський не роз`яснює ОСОБА_15 що здійснюється відеофіксація даної розмови і не попереджає про кримінальну відповідальність за можливу пропозицію неправомірної вигоди. Натомість запитує що саме ОСОБА_14 має на увазі. Після нетривалої розмови поліцейський сам запитує чи правильно він зрозумів що ОСОБА_15 пропонує йому хабаря щоб не нести відповідальності за свої дії. Лише після цього, поліцейський запитує у Ворошка чи знає той що це кримінально карне діяння. Далі ОСОБА_15 нічого не пропонує поліцейському лише каже: «Ми всі люди, всі человєкі», а поліцейський у нього запитує: «І що ви можете запропонувати?». ОСОБА_15 запитує: «А скільки ви хочете?», поліцейський відповідає: «Я нічого не хочу, ви рішаєте що ви від мене хочете і що ви пропонуєте?». Лише після цього ОСОБА_5 визначає розмір вигоди яку пропонує двісті латиноамериканських рублів, а поліцейський говорить що не знає такої валюти. З переглянутого вбачається що протягом усієї розмови поліцейський жодного разу не попередив ОСОБА_5 про проведення відеофіксації розмови та не попередив про кримінальну відповідальність за пропозицію чи надання неправомірної вигоди. Лише в кінці відео поліцейський запитав у ОСОБА_5 чи попереджав він його про кримінальну відповідальність. Вказане дає суду підстави вважати що з боку працівників поліції має місце провокація, яка на думку суду полягає в наступному: в бездіяльності, яка виразилася в тому, що поліцейський, не попередив ОСОБА_16 щодо проведення відеозапису розмови, не попередив про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди; та в активних діях які виразилися у формулюванні запитань поліцейського в яких міститься натяк ОСОБА_5 вважати що поліцейський не проти пропозиції, а прямі запитання поліцейського на кшталт: «А що ви пропонуєте?» суд розцінює як пропозицію поліцейського вказати яку саме неправомірну вимогу і в якому розмірі ОСОБА_5 пропонує поліцейському, що і є провокацією, оскільки спонукало ОСОБА_5 продовжувати розмову в даному напрямку і запропонувати неправомірну вигоду.

Слід також відмітити що, згідно наданих доказів відеозапис ведеться з бодікамери, проте дана камера встановлена не на одязі працівника поліції, який проводив опитування.

Крім цього, даний відеозапис, на думку суду, отриманий всупереч вимог КПК України, так як ухвалою слідчого судді від 22 січня 2020 року надано слідчим тимчасовий доступ до носія інформації: карти пам`яті встановленої у нагрудній цифровій камері СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 0327390, заводський номер 801-01-003721, яка перебуває на балансі Роменського ВП та згідно акту про внутрішнє переміщення майна перебуває на відповідальному зберіганні у начальника СРПП № 1 з метою виготовлення копій відеозаписів за 21.01.2020 року та записів їх на оптичний диск. Проте слідчий ухвалу слідчого судді не виконав, а саме в протоколі відсутні будь-які дані що було отримано тимчасовий доступ до карти пам`яті з нагрудної камери і що з даної карти, за допомогою відповідного пристрою, фахівцем чи іншою компетентною особою, було здійснено копіювання відеозаписів на інший носій. Натомість в протоколі тимчасового доступу вказано що слідчим вилучено зазначену в ухвалі інформацію в електронному вигляді, проте слідчий суддя не вказував про вилучення інформації в електронному вигляді, а ухвалою надано доступ для можливості копіювати інформацію з карти пам`яті на оптичний диск.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 5 лютого 2008 року в справі «Романаускас проти Литви», а саме у п.п. 54, 55, 60 ЄСПЛ зазначив: п. 54 «… використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи»; п. 55 «Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежується пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений; п. 60 «У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватись недопустимими». Що ж до національного законодавства, то відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Як видно з відеозапису від 21 січня 2021 року у службовому кабінеті поліції підсудний дійсно запропонував поліцейському неправомірну вигоду, проте, як вбачається з відеозапису розмови про надання вигоди, поліцейський від такої пропозиції, як того вимагає ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобіганні корупції», не відмовився, а продовжив розмову не попередивши обвинуваченого навіть про здійснення відеозапису та кримінальну відповідальність.

Отже отримавши відомості про можливе вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, поліцейський, з метою отримання доказів на підтвердження його вчинення, створив обстановку для вчинення цього злочину, який в іншому випадку, наприклад при категоричній відмові від отримання такої винагороди та попередженні про проведення відеозапису, не був би вчинений.
Крім цього дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення в ході досудового розслідування кваліфіковані: за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Диспозиція ч. 1 ст. 369 КК України визначає наступне формулювання ознак складу злочину: пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Пункт 13) частини 1 статті 3 КПК України визначає, що обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже для вирішення питання про наявність складу злочину і кваліфікації дій особи, орган досудового розслідування, формулюючи обвинувачення, має визначити та вказати всі ознаки складу злочину, які на його переконання мають місце у даному конкретному випадку. Всупереч вказаного, орган досудового слідства, формулюючи обвинувачення ОСОБА_5 не визначив наступного: з використанням наданої влади чи з використанням службового становища, в даному випадку службова особа, якій запропоновано незаконну вигоду, має не вчиняти будь-якої дії, або ж з використанням наданої влади і службового становища одночасно.

Суд не вправі і не повинен самостійно обирати з двох вказаних в обвинувальному акті ознак складу злочину, ту яку вважає правильною, оскільки цей обов`язок покладається на орган досудового розслідування та сторону обвинувачення. Визначення судом самостійно яка саме з ознак складу злочину, має місце за даних обставин, буде суперечити наступним засадам кримінального провадження: забезпечення доведеності вини - в такому випадку доведення вини у встановленому КПК України порядку не буде, так як не орган уповноважений доводити винуватість буде звинувачувати особу; змагальності сторін та свободи у наданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а саме ч. 3 ст. 22 КПК України, оскільки в такому випадку функція обвинувачення та судового розгляду покладається на один і той же орган; та засадам диспозитивності, оскільки суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, а в даному випадку стороною обвинувачення, на розгляд суду, винесено питання визначення наявності в діях особи однієї з двох ознак складу злочину.

Крім цього, суд позбавлений можливості вирішити дане питання самостійно тому що доказів щодо даних обставин, сторона обвинувачення суду не надала взагалі і в матеріалах відсутні об`єктивні дані про те що службова особа наділена владою або має службове становище, яке може використати для не вчинення певної дії.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведена повністю. Що стосується обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд вважає дане обвинувачення не доведеним.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винного, суд визнає добровільне відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання винного суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку та рецидив злочину. Іншу обставину яка вказана в обвинувальному акті такою, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння суд не вважає такою, оскільки відсутні докази перебування ОСОБА_5 на час вчинення злочину у стані сп`яніння.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не вказав ризиків, за для запобігання яким потрібно обирати запобіжний захід та не обґрунтував підстав вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Отже до набрання вироком чинності підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у суду не має, оскільки відсутні підстави вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати не винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання на виконання даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 січня 2020 року до 26 лютого 2020 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази: 1) частини розбитої скляної пляшки з-під вина «Алазанська долина», передані на зберіганні до камери схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області знищити; 2) оптичний диск для лазерних систем зчитування із записаними на ньому файлами відеозапису з нагрудної цифрової камери та оптичний диск для лазерних систем зчитування із записаними на ньому файлами відеозапису з камер спостереження, встановлених у магазині «SPAR», які залучені до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1