УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001013 від 05.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 05.11.2021 р. до ЧЧ ВП No4 ОРУП No1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шов рапорт від молодшого інспектора РР батальи?ону No2 УПО в Одеськіи? області сержаната поліціі? ОСОБА_5 про те, що 05.22.2021 біля 14:15 годин, він знаходячись на службі у складі наряду Кришталь No27 виявив громадянина на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрии? знаходячись на 5-ому та 6- му поверсі 3-ого під`і?зду буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель зв`язку, довжиною близько 73 метри, але не довів своі? діі? до кінця з обставин які не залежали від и?ого волі, тим самим завдав збиток ТОВ «ТЕНЕТ». Сума матеріального збитку встановлюється. ЖЕОNo18396

В ході досудового розслідування, в ході огляду місця події 05.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого було виявлено та в подальшому вилучено, а саме: полімерний пакунок чорного кольору, всередині якого знаходиться кабель телекомунікаційного зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ», довжиною приблизно 73 метри та металеві ножиці. Зі слів останнього, вищевказаний кабель телекомунікаційного зв`язку був зрізаний ним ножицями в парадній № 3 будинку № 172/1 по вул. Люстдорфська дорога, в м. Одеса між 5-м та 6-м поверхами, з метою подальшого продажу. Вилучені предмети в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом, який відповідно до ст..98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, що можуть бути використані як речовий доказ в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, експертиз, інших слідчих (розшукових) дій, в який виникне необхідність та в подальшому судовому розгляді).

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, існує ризик, що при поверненні цього майна підозрюваним воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

У зв`язку з викладеним сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду від 05.11.2021 року, 05.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого було виявлено та в подальшому вилучено, перелік яких міститься у клопотанні.

Зі слів ОСОБА_6 , вищевказаний кабель телекомунікаційного зв`язку був зрізаний ним ножицями в парадній № 3 будинку № 172/1 по вул. Люстдорфська дорога, в м. Одеса між 5-м та 6-м поверхами, з метою подальшого продажу.

Вилучені речі містять в собі ознаки речових доказів визначені ст. 98 КПК України, оскільки такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом .

Вказане підтверджується постановою слідчого від 05.11.2021 року про залучення та визнання речових доказів.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001013 від 05.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені предмети, а саме: полімерний пакунок чорного кольору, всередині якого знаходиться кабель телекомунікаційного зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ», довжиною приблизно 73 метри та металеві ножиці, що було упаковано до сейф-пакунку №7307817.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1