Справа № 191/2830/21
Провадження № 1-кп/191/170/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 від 18 серпня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , проходячи через перехрестя вул. Західна та вул. 8 Березня в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де біля домоволодіння №60, по вул. Західна, м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив легковий автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше сховище, а саме майно, що перебувало в автомобілі. В цей же день, 17.08.2021 року, приблизно о 07 годині 08 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до легкового автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував біля домоволодіння №60, по вул. Західна в м. Синельникове Дніпропетровської області, де через незачинені водійські двері проник до салону вищевказаного автомобіля, відчинив капот моторного відсіку, звідки за допомогою фізичної сили рук зняв (вирвав) акумулятор марки FORSE 60 Ali 12 V 600 A (EN) жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №256/21 від 18.08.2021 року, становить 1510 гривень. Далі, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснено право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 17.08.2021 року, о 07.00 годині він підійшов до легкового автомобіль «ВАЗ 21013», що знаходився біля будинку №60, по вул. Західна в м. Синельникове Дніпропетровської області, і через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля, відчинив капот моторного відсіку, звідки зняв акумулятор марки жовтого кольору. Шкоду відшкодував повністю, шляхом повернення майна. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.
З`ясувавши думку учасників судового провадження суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності потерпілого з урахуванням положень ст. 325 КПК України.
Враховуючи те, що прокурор та обвинувачений не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, шкоду відшкодував повністю, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2856/21 від 18.08.2021 року в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/26342-Д від 27.08.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Речовий доказ: акумулятор марки FORSE 60 Ali 12 V 600 A (EN) жовтого кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 24).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1