Справа № 487/4677/21
Провадження № 1-кп/487/620/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000562 від 21.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, має повну середню освіту, працює не офіційно продавцем в магазині «Міда», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачено ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
20.04.2021 у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Енергія світла», розташованому по вул. Погранична, 188-Б в м. Миколаєві, де проходила стажування, реалізуючи свій кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрала наступні товари: світильник світлодіодний стельовий моделі «V1907-1/24W 3 Color» вартістю 528,56 грн.; світильник світлодіодний круглої форми білого кольору з пультом ДК моделі «V0914-36W» вартістю 710,75 грн.; люстра стельова з плафону округлої форми із візерунком у вигляді квітів вартістю 140,00 грн.; світильник торговельної марки NUMINA моделі 3500/2 вартістю 453,63 грн.; люстра округлої форми світло-рожевого забарвлення вартістю 130,00 грн., що належали ОСОБА_6 на загальну суму 1962,94 грн. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1962,94 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого визнається винною.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що в магазині «Енергія світла» вона стажувалась, з власницею магазина ОСОБА_6 у них були добрі стосунки. В квітні 2021 року серед товарів в магазині побачила люстри та світильники, які їй дуже сподобались та вона вирішила їх взяти собі додому, але сподівалась, що потім покладе до каси гроші за них. Так, вона взяла собі дві люстри та три світильника не попередивши про це ОСОБА_6 . Але в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не змогла повернути вартість товарів власниці магазину. Потім її чоловік повідомив ОСОБА_6 про те, що вона забрала світильники додому. В скоєному щиро кається, вартість викрадених товарів не оспорює.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачена проходила стажування в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відносини були довірливі, а тому вона не підозрювала, що ОСОБА_3 може красти у неї товар. Через деякий час чоловік обвинуваченої прислав їй смс-повідомлення про те, що ОСОБА_3 викрала у неї люстри та світильники. Спочатку вона не повірила та не відреагувала. Тоді, він (чоловік обвинувачено) надіслав їй фотознімки з квартири на яких були зображені товари (люстри та світильники) з її магазину. Спочатку вона їм запропонувала повернути гроші за товар, а коли вони відмовились сплачувати, написала заяву до поліції. В ході досудового розслідування викрадений у неї товар був виданий чоловіком обвинуваченої працівникам поліції. В подальшому чоловік обвинуваченої сплатив їй 3000 грн. вартості викраденого товару, а вона їм повернула ці люстри та світильники. Цивільний позов не заявляла. Покарання просила призначити на розсуд суду.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до наглядно знаймої жінки, яка таємно шляхом вільного доступу викрала товар (5 люстр) з її магазину за адресою вул. Погранична, 188-Б.
-Заявою ОСОБА_7 від 23.06.2021 про добровільну видачу працівникам поліції п`яти люстр, які додому принесла його дружина ОСОБА_3
-Протоколом огляду місця події від 23.06.2021 та фото таблицею до нього зафіксовано огляд люстр, які були добровільно видані ОСОБА_7
-Висновками експертів №СЕ-19/115-21/8625-ТВ від 29.06.2021, №СЕ-19/115-21/8628-ТВ від 29.06.2021, №СЕ-19/115-21/8630-ТВ від 29.06.2021, №СЕ-19/115-21/8620-ТВ від 29.06.2021, №СЕ-19/115-21/8623-ТВ від 29.06.2021 підтверджується, що ринкова вартість: світильнику світлодіодного стельовий моделі «V1907-1/24W 3 Color» станом на 20.04.2021 могла становити 528,56 грн.; світильнику світлодіодного круглої форми білого кольору з пультом ДК моделі «V0914-36W» могла становити 710,75 грн.; люстри стельової у вигляді плафону округлої форми із візерунком у вигляді квітів могла становити 140,00 грн.; світильнику торговельної марки NUMINA моделі 3500/2 могла становити 453,63 грн.; люстри з плафоном округлої форми світло-рожевого забарвлення могла становити 130,00 грн.
Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченоїОСОБА_3 , які надані без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з показами потерпілої ОСОБА_6 та дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а кваліфікацію її дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою, враховує характер вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений кримінальний проступок необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз: №СЕ-19/115-21/8625-ТВ від 29.06.2021 в сумі 1372,96 грн, №СЕ-19/115-21/8628-ТВ від 29.06.2021 в сумі 1029,72 грн., №СЕ-19/115-21/8630-ТВ від 29.06.2021 в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/8620-ТВ від 29.06.2021 в сумі 1372,96, №СЕ-19/115-21/8623-ТВ від 29.06.2021в сумі 1372,96 грн., а всього 6521,56 (шість тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 56 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1