ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/381/22 Справа № 203/5462/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000547 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у вказаному обвинувальному акті зазначено анкетні відомості потерпілого (представника потерпілого РФ Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця ОСОБА_15 ).
Зазначає, що в ході досудового розслідування експертним шляхом встановлено факт завдання РФ Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця майнової шкоди.
При визначенні того факту, що РФ Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця не є юридичною особою та не може бути потерпілою стороною суд вийшов за межі повноважень на стадії підготовчого провадження та надання оцінки доказам. Крім того, відмова представників вказаної філії від визнання факту завдання їм майнової шкоди не перешкоджає призначенню судового розгляду.
Таким чином, при складанні цього обвинувального акта було дотримано вимоги ст.291 КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_11 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що органом досудового розслідування за відсутністю підстав, передбачених ст.55 КПК України, залучено ПАТ «Укрзалізниця» як потерпілого, оскільки підприємство не зверталося із заявою про скоєння злочину, не зверталося із заявою про залучення в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню, та не надавало згоду на залучення в якості потерпілого, що виключає можливість залучення останнього в якості потерпілого.
Відсутність потерпілого в контексті ст. 191 та ст. 366 КК України виключає процесуальну можливість призначення та подальший розгляд справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, представника потерпілого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно із п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З обвинувального акта вбачається, що в ньому зазначено потерпілого - ПАТ «Укрзалізниця», якому діями обвинувачених заподіяна майнова шкода у розмірі 1 353 465,95 грн, а тому вимоги, передбачені п.3 ч.2 ст.291 КПК України, при складанні обвинувального акта слідчим порушено не було.
Посилання суду на те, що ПАТ «Укрзалізниця» не зверталося із заявою про вчинення злочину та про залучення в якості потерпілого, що виключає можливість залучення останнього в якості потерпілого, а також заперечення щодо відсутності спричиненої шкоди є безпідставним, оскільки встановлення того, чи є склад злочину, є задачею судового розгляду та у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Тому, колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4