ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3329/19
провадження № 1-кп/753/328/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0010695 від 10.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року ОСОБА_7 на підставі наказу № 46-к (про прийняття на роботу) призначено на посаду касира ТОВ «Магазин Егерзунд» (Код ).

В подальшому, 01 березня 2017 року ОСОБА_7 на підставі наказу № 37-к від 28 лютого 2017 було переведено на посаду старшого касира магазину №1 ТОВ «Магазин Егерзунд» () за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 32-Д.

01.03.2017 між підприємством ТОВ «Магазин Егерзунд» () та працівником ОСОБА_7 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника.

Відповідно до п. 1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівник, що виконує роботу безпосередньо пов`язану зі зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею та застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, згідно до відповідних наказів про призначення, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей і викладеним, зобов`язується:

дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання або інші цілі матеріальних цінностей підприємства, приймати всілякі заходи щодо запобігання збитків (нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втраті, тощо);

своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому матеріальних цінностей;

вести облік, складати та подавати в установленому порядку товаро-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей;

не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому факти щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, а також службові доручення щодо каси;;

приймати участь у проведенні інвентаризації (ревізії) переданих йому на збереження матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, у разі незабезпечення з вини Працівника, довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної Підприємству, і її відшкодування проводиться відповідно до чинного в Україні законодавства.

Будучи старшим касиром, ОСОБА_7 керувалась під час виконання своїх обов`язків Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. №148.

У відповідності до абзацу 2 п.38 Розділу 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,установі/підприємству забороняється зберігати в касі готівку та інші цінності, що не є його власністю.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання по слуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Абзацом 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Так, 26.11.2018 ОСОБА_7 , яка згідно наказу наказу № 37-к переведена на посаду старшого касира магазину №1 ТОВ «Магазин Егерзунд» () знаходилась на робочому місці у приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка 32-Д, на касі «Острів», де у неї виник умисел на привласнення матеріальних цінностей ТОВ «Магазин Егерзунд», а саме грошових коштів, котрі перебували у її віданні.

Того ж дня, о 19 годині 36 хвилин, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч положень Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину №1, за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка 32-Д на касі «Острів», взяла у покупця грошові кошти в якості оплати за придбаний товар, провела з ним розрахунок. При цьому, касовий фіскальний чек, остання через РРО не провела. Фіскальний звітний чек із даною операцією також не був направлений до контролюючого органу. Після того, як покупець з товаром, але без касового фіскального чеку пішов, ОСОБА_7 провела по касі «Острів» анулювання чеку із наступною продукцією:1 порція «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 гривень 00 копійок, 1 порція «філадельфія з лососем в МАМЕНОРІ 290г/гарнір 45г», вартістю 245 гривень 00 копійок. При цьому ОСОБА_7 не повернула грошові кошти покупцю, а вищевказані товари у володіння магазину після даного анулювання не надходили.

В подальшому, по завершенню робочого дня, ОСОБА_7 , за результатами фактичного перерахунку матеріально-грошових цінностей у касі на кінець дня, приховала від адміністрації магазину надлишок коштів, який мав утворитись при ануляції чека, за вищевказаних обставин, чим незаконно привласнила кошти, чим заподіяла матеріальної шкоди ТОВ «Магазин Егерзунд» на загальну суму 504 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснила привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.
Крім того, 29.11.2018 ОСОБА_7 , яка згідно наказу Наказу № 37-к переведена на посаду старшого касира магазину №1 ТОВ «Магазин Егерзунд» (), знаходилась на робочому місці у приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка 32-Д, на касі «Острів», де у неї виник умисел на повторне привласнення матеріальних цінностей ТОВ «Магазин Егерзунд», а саме грошових коштів, котрі перебували у її віданні.

Так, 29.11.2018 о 17 годині 23 хвилин, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел, що виник повторно, направлений на привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч положень Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Магазину №1, за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка 32-Д на касі «Острів», надала термінал для безготівкового розрахунку покупцю для здійснення розрахунку за придбаний товар за допомогою платіжної банківської карти. Однак касовий фіскальний чек не провела через РРО. Фіскальний звітний чек із даною операцією також не був направлений до контролюючого органу. Після того, як покупець з товаром, але без касового фіскального чеку пішов, ОСОБА_7 провела по касі «Острів» анулювання чеку із наступною продукцією:1 порція «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 гривень 00 копійок, 1 порція «роял Філадельфія з вугрем 290г/гарнір 45г», вартістю 355 гривень 00 копійок, 3 порції «роял Філадельфія з лососем 300г/гарнір 45г», вартістю 255 гривень 00 копійок за 1 порцію, при цьому ОСОБА_7 не повернула грошові кошти в готівковій чи іншій формі покупцю, а вищевказані товари у володіння магазину після даного анулювання не надходили.

В подальшому, по завершенню робочого дня, ОСОБА_7 , за результатами фактичного перерахунку матеріально-грошових цінностей у касі на кінець дня, приховала від адміністрації магазину надлишок коштів, який мав утворитись при ануляції чека, за вищевказаних обставин, чим незаконно привласнила грошові кошти, чим заподіяла матеріальної шкоди ТОВ «Магазин Егерзунд» на суму 1379 гривень 00 копійок.

Крім того, 29.11.2018 о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел, що виник повторно, направлений на привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч положень Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Магазину №1, за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка 32-Д, на касі «Острів», взяла у покупця грошові кошти в якості оплати за придбаний товар, провела з ним розрахунок. При цьому, касовий фіскальний чек, остання через РРО, не провела. Фіскальний звітний чек із даною операцією також не був направлений до контролюючого органу. Після того, як покупець з товаром, але без касового фіскального чеку пішов, ОСОБА_7 провела по касі «Острів» анулювання чеку із наступною продукцією: 1 порцію «роял з вугрем та лососем 300г/гарнір 45г.», вартістю 305 гривень 00 копійок, 1 порцію «футомакі з тунцем охол. у спайсі 300г/гарнір45г.», вартістю 395 гривень 00 копійок, при цьому ОСОБА_7 не повернула грошові кошти покупцю та не повернула вищевказані товари у володіння магазину, після даного анулювання.

В подальшому, по завершенню робочого дня, ОСОБА_7 , за результатами фактичного перерахунку матеріально-грошових цінностей у касі на кінець дня, приховала від адміністрації магазину надлишок коштів, який мав утворитись при ануляції чека, за вищевказаних обставин, чим незаконно привласнила грошові кошти та заподіяла матеріальної шкоди ТОВ «Магазин Егерзунд» на суму 700 гривень 00 копійок.

Загальна сума матеріального збитку завданого діями ОСОБА_7 під час вчинення кримінальних правопорушень становить 2 583 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснила привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України не визнала та суду пояснила, що дійсно станом на листопад 2018 р. вона працювала старшим касиром магазину «Егерзунд» за адресою: АДРЕСА_2 , проте не привласнювала грошові кошти магазину за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Стосовно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_7 зазначила, що не може стверджувати, що на вказаних відеозаписах зафіксована саме вона. Просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просили ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів належними та допустимими доказами.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина обвинуваченої ОСОБА_7 в обсязі дій, зазначених у вироку, на думку суду, повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що за її участю було проведено службове розслідування, в ході якого був встановлений факт привласнення старшим касиром ОСОБА_7 грошових коштів ТОВ «Магазин Егерзунд» 26.11.18 та 29.11.18. Зазначила, що аналізом відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено, що під час реалізації покупцям товару останнім не видавався чек, після чого шляхом співставлення із даними програмного забезпечення 1С був встановлений факт анулювання касиром операції. Загалом ОСОБА_7 було привласнено близько 3000 грн. Свідок зазначила, що у випадку анулювання касових операцій та поміщення грошей в касу мав би сформуватись надлишок коштів в касі, якого в даному випадку не було. Також по операціям, які були анульовані 26.11.18 та 29.11.18 не було здійснено повернення товару.

Свідок ОСОБА_9 , програміст ТОВ «Егерзунд», в судовому засіданні пояснив, що товарно-касові операції в магазині «Егерзунд» здійснюються за допомогою ліцензованого програмного забезпечення 1С та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій. Доступ до даного програмного забезпечення мають касири. Усі товарно-касові операції відображаються в програмі. Відеореєстратором в магазині був зафіксований факт продажу товарів ОСОБА_7 покупцям, проте дослідженням програмного забезпечення було встановлено факт анулювання товарів за 26.11. та 29.11. При анулюванні чеку інформація щодо товару не відображається у інтерфейсі програми касира, у зв`язку з чим неможливо видати чек по фіскальному реєстратору.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що ануляція фіскального чеку не передбачає можливості формування цього чеку, після якого анулювання здійснити неможливо. Також свідок пояснила механізм, за яким ОСОБА_7 здійснила фактично продаж товару магазину покупцю, який залишив магазин з товаром, але без чеку, а касир залишила грошові кошти покупця собі, та в z-звіті та даних програмного забезпечення 1С інформацію про продаж товару не було відображено у зв`язку із анулюванням операції. Також свідок підтвердила, що про надлишок грошових коштів, який мав сформуватись під час анулювання операції на суму анульованих чеків обвинувачена не повідомляла. Перерахування готівкових коштів 26.11.2018 та 29.11.2018 р. здійснювалось ОСОБА_7 самостійно.

Крім показів свідків вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами.

Згідно наказу № 37-к від 28.02.2017 р. ОСОБА_7 було переведено та призначено на посаду старшого касира магазину № 1 з 01.03.2017 р. /т.1 а.с.107/.

01.03.2017 р. між ТОВ «Магазин Егерзунд» та ОСОБА_7 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, де сторони узгодили, що працівник, що виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачою та застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому цінностей та зобов`язується дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання або інші цілі матеріальних цінностей підприємства, приймати всілякі заходи щодо запобігання збитків (нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втраті, тощо); своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та подавати в установленому порядку товаро-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому факти щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, а також службові доручення щодо каси; приймати участь у проведенні інвентаризації (ревізії) переданих йому на збереження матеріальних цінностей /т.1 а.с.108-109/.

Обговорюючи позицію сторони захисту про те, що договір про повну індивідуальну матеріальність працівника було укладено на 1 рік, суд ураховує, що відомості, які містяться в змісті договору, суперечать даній позиції. В тексті договору зазначено, що цей договір розповсюджується на весь період роботи з ввіреними працівнику матеріальними цінностями.

09.12.2018 р. представник ТОВ «Магазин Егерзунд» ОСОБА_11 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено, що 26.11.2018 р. , 29.11.2018 р. при розрахуванні покупців з касиром ОСОБА_7 за товар, остання не надала касовий чек покупцю, при цьому покупець пішов з товаром, а по електронній базі зберігання інформації по касовим чекам було здійснено анулювання чеків. /т.1 а.с. 96-100/.

З витягу з бази даних 1С ТОВ «Магазин Егерзунд» вбачається, що 26.11.2018 о 19:36 год. було здійснено анулювання чеку на суму 504 грн; 29.11.2018 о 17:23 год. було здійснено анулювання чеку на суму 1379 грн. та 29.11.2018 о 17:40 год. на суму 700 грн. При цьому 26.11.2018 р. о 19-36 год. було анульовано чеки на придбання наступних товарів1 порція «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 гривень 00 копійок, 1 порція «філадельфія з лососем в МАМЕНОРІ 290г/гарнір 45г», вартістю 245 гривень 00 копійок. 29.11.2018 р. о 17:23:22 було анульовано наступні товари1 порція «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 гривень 00 копійок, 1 порція «роял Філадельфія з вугрем 290г/гарнір 45г», вартістю 355 гривень 00 копійок, 3 порції «роял Філадельфія з лососем 300г/гарнір 45г», вартістю 255 гривень 00 копійок за 1 порцію. 29.11.2018 р. о 17:40 год. було анульовано чеки із наступними товарами: 1 порцію «роял з вугрем та лососем 300г/гарнір 45г.», вартістю 305 гривень 00 копійок, 1 порцію «футомакі з тунцем охол. у спайсі 300г/гарнір45г.», вартістю 395 гривень 00 копійок /т.2 а.с. 113,114, 158, 161/.

Обговорюючи позицію сторони захисту, що вказані витяги були отримані під час слідчих дій, які відбувались у відсутність ОСОБА_7 , суд ураховує зазначену позицію неналежною, оскільки встановлено, що дані витяги були долучені потерпілою стороною до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що відноситься до загального процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, регламентованому КПК України.

Актом нестачі продукції від 17.12.2018 р. підтверджується факт не отримання ТОВ «Магазинг Егерзунд» 26.11.2018 р. товару, купівля якого була анульована, а саме: «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 гривень 00 копійок, 1 порція «філадельфія з лососем в МАМЕНОРІ 290г/гарнір 45г». Також підтверджено, що не було отримано 29.11.2018 р. внаслідок анулювання чеків наступний товар: «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 гривень 00 копійок, 1 порція «роял Філадельфія з вугрем 290г/гарнір 45г», вартістю 355 гривень 00 копійок, 3 порції «роял Філадельфія з лососем 300г/гарнір 45г», вартістю 255 гривень 00 копійок за 1 порцію; 1 порцію «роял з вугрем та лососем 300г/гарнір 45г.», вартістю 305 гривень 00 копійок, 1 порцію «футомакі з тунцем охол. у спайсі 300г/гарнір45г.»/т.1 а.с. 159, 162/.

Відсутність проведення розрахункової операції по РРО на суму проданих товарів в розмірі 504 грн. 26.11.2018 р. підтверджується даними 1С ТОВ «Магазин Егерзунд» за 26.11.2018 р. /т.1 а.с. 213-217/, звітом ЭККА за 26.11.2018 р. /т.1 ас. 222/, z-звітом за 26.11.2018 р. /т.1 а.с. 208/.

Відсутність проведення розрахункової операції по РРО на суму проданих товарів в розмірі 1379 грн.29.11.2018 р. о 17-23 год. та на суму 700 грн. 29.11.2018 р. о 17-40 год. підтверджується даними 1С ТОВ «Магазин Егерзунд» за 29.11.2018 р. /а.с. 213-217/, звітом ЭККА за 29.11.2018 р.; z-звітом за 29.11.2018 р./т.1 ас. 209/

Згідно ксерокопії термінального чеку від 29.11.2018 р. підтверджується факт сплати покупцем о 17:22:23 грн. грошових коштів на суму 1379 грн. /т.1 а.с. 163/.

Протоколом огляду відеозапису від 20.12.2018 р. встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, як 26.11.2018 р. ОСОБА_7 продала покупцеві товар, після чого отримала від покупця грошові кошти та залишений покупцем чек. Грошові кошти ОСОБА_7 в касу не поклала. Саме в цей період відповідно до витягу електронної бази 1С було здійснено анулювання чеку на суму 504 грн. Також на відеозаписі зафіксовано, як 29.11.2018 р. о 17:23 год. покупець розрахувався з ОСОБА_7 за товар, після чого остання здійснила ануляцію чека після продажу товарів на суму 1379 грн. Будь-яких операцій з повернення коштів у безготівковому вигляді на картку покупця чи повернення коштів у готівковій формі покупцю ОСОБА_7 не здійснено. Також зафіксовано, як 29.11.2018 р. о 17-40 год. розрахувався з ОСОБА_7 за товар готівковими коштами. В цей час ОСОБА_7 здійснила ануляцію чека при покупці товарі на загальну суму 700 грн. Дані відеозаписи підтверджують що за кожним виявленим фактом ануляції чеку покупці жодного разу товар касиру не повертали, а касир в свою чергу не повертав покупцям гроші /т.1 а.с. 118-127/.

Актом службового розслідування від 17.12.2018 р. було встановлено, що ОСОБА_7 здійснила розтрату грошових коштів ТОВ «Магазин Егерзунд» 26.11.2018 р.; 29.11.2018 р.

В ході опитування працівників ТОВ «Магазин Егерзунд» в рамках службового розслідування ОСОБА_7 не змогла пояснити причин анулювання чеків /т.1 а.с. 142-146/.

Згідно витягу з графіку виходів Магазину № 1 за листопад 2018 р. ОСОБА_7 була присутня 26.11.2018 р. та 29.11.2018 р. на роботі в магазині № 1 на посаді старшого касира /т.1 а.с. 152/.

В ході слідчого експерименту від 14.12.2018 р. старший касир ОСОБА_10 на обладнанні ТОВ «Егерзунд» показала механізм товарно-касових операцій в магазині № 1 та механізм анулювання касових операцій /т.1 а.с. 168-171/.

Відповідно до протоколу огляду програмного забезпечення від 24.12.2018 р. було оглянуто програмне забезпечення «1С Предприятие», що призначене для ведення обліку при роботі з фіскальними касовими апаратами та подальшого збору та обробки даних яке використовується ТОВ «Магазин Егерзунд» для ведення та обліку розрахунково-касових операцій та формування податкового обліку внаслідок цих операцій. Встановлено, що таблиці обліку відображають усі операції з відміни, повернення товару чи ануляції замовлення, стан формування фіскальних чеків при здійсненні цих операцій (із зазначенням дати, часу та номеру каси, де здійснено ануляцію). Доступ до таблиці обліку касири чи старші касири не мають, вказана функція є спеціалізованою в рамках інтегрованої платформи програмного забезпечення для адміністративного контролю операцій. Редагування та втручання в зміст облікових даних з боку користувачів системи неможливе, оскільки це є заходом безпеки, передбаченим розробниками програмного забезпечення /т.1 а.с.172-178/.

Згідно з висновком експертів № 046/21 жорсткі диски 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WMC4M1972004, MDL:WD20EZRX-00D8PB0; 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WCC4M2162537, MDL:WD20EZRX-00D8PB0 та носії, що знаходяться всередині відеореєстратора Network Video Recorder Model DH- NVR5416, серійний номер TZA3MM076W00003 є носіями, на які безпосередньо була записана інформації. Фактів перенесення відомостей з інших носіїв не виявлено; Факту внесення змін до файлів, які містяться на жорсткому диску 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WMC4M1972004, MDL:WD20EZRX- 00D8PB0; жорсткому диску 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WCC4M2162537, MDL:WD20EZRX-00D8PB0 та носіях, що знаходяться всередині відеореєстратора Network Video Recorder Model DH-NVR5416, серійний номер TZA3MM076W00003 не виявлено; Файли, які містяться на жорсткому диску 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WMC4M1972004, MDL:WD20EZRX-00D8PB0; жорсткому диску 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WCC4M2162537, MDL:WD20EZRX-00D8PB0 та на носіях, що знаходяться всередині відеореєстратора Network Video Recorder Model DH-NVR5416, серійний номер TZA3MM076W00003, було створено за допомогою технічного пристрою -відеореєстратора Network Video Recorder Model DH-NVR5416, серійний номер TZA3MM076W00003 /т.2 а.с. 158-231/.

Аналіз сукупності вище наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що вина обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України в судовому засіданні підтверджена повністю.

При аналізі вищевказаних доказів на предмет їх належності, судом врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Обговорюючи позицію сторони захисту про відсутність належних доказів скоєння ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, суд вважає зазначену позицію такою, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, в обґрунтування відсутності підстав для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сторона захисту посилалась на наявність судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019 р., яким було повністю задоволено позов обвинуваченої до ТОВ «Магазин Егерзунд», визнано наказ про звільнення ОСОБА_7 незаконним та поновлено її на роботі із виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу. Проте, судом встановлено, що в даному судовому рішенні наведені зовсім інші обставини, ніж ті, які викладені в обвинуваченні. В судовому рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019 р., на яке посилається сторона захисту, єдиною підставою для визнання звільнення ОСОБА_7 з роботи в ТОВ «Магазин Егерзунд» незаконним було порушення процедури звільнення ОСОБА_7 , яка на час звільнення перебувала на лікарняному. Таким чином, в цьому рішенні відсутні посилання на обставини, які б спростовували обвинувачення ОСОБА_7 у заволодінні грошовими коштами підприємства. В змісті цього рішення навпаки встановлено, що ОСОБА_7 , займала посаду старшого касира, тобто посаду, яка безпосередньо пов`язана зі зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею та застосуванням у процесі виробництвах переданих цінностей.

Також сторона захисту посилається на відсутність в матеріалах справи акту інвентаризації матеріальних цінностей, що свідчить про відсутність належних доказів заволодіння обвинуваченою грошовими коштами ТОВ «Магазин Егерзунд». Проте, суд не може погодитись із позицію сторони захисту, що єдиним доказом привласнення грошових коштів, має бути акт інвентаризації. При цьому суд ураховує, що відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є будь-які фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. В даному кримінальному провадженні досліджені відеозаписи з камер відео спостереження, витяги з програмного забезпечення, яке використовується при здійсненні товарно-касових операцій, звіти, акти нестачі. Дані докази в їх сукупності доводять факт привласнення ОСОБА_7 грошових коштів ТОВ «Магазин Егерзунд».

Крім того, суд визнає неналежною позицію захисників, які стверджували, що відповідно до інкримінованих обставин ОСОБА_7 не здійснила заволодіння грошовими коштами підприємства, які не були оприбутковані підприємством та не покладені в касу, а відтак, на думку сторони захисту, не належать підприємству. Судом встановлено, що грошові кошти, які ОСОБА_7 отримувала від покупців були призначені як оплата за придбаний товар. У зв`язку з тим, що покупці отримували товар, який належить ТОВ «Магазин Егерзунд», то грошові кошти, які обвинувачена отримала за реалізований товар також є власністю підприємства, оскільки у випадку належного виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків ці грошові кошти мали б бути здані в касу та відповідно відображатись у звіті, проте обвинуваченою ці грошові кошти були привласнені, а замість цього ОСОБА_7 здійснила анулювання касових операцій. Відсутність під час податкових перевірок виявлених порушень податкового або касового порядку не може свідчити про відсутність факту заволодіння грошовими коштами ТОВ «Магазин Егерзунд», на чому наполягала сторона захисту, оскільки об`єктивно встановлено, що ОСОБА_7 звернула грошові кошти на свою користь, при цьому не передала ці кошти в касу, а тому ці грошові кошти не відобразились у звітності внаслідок анулювання касових операцій.

Крім того, суд визнає неналежними посилання захисників на відсутність доказів, що саме ОСОБА_7 здійснила анулювання касових операцій та припущення захисників, що замість ОСОБА_7 анулювання товарних чеків виконали інші особи, щоб звільнити ОСОБА_7 з посади. Так, судом було встановлено, що в день та час, коли були здійснені анулювання чеків, ОСОБА_7 перебувала на робочому місці на касі. Переглядом відеозапису з відео реєстратора було встановлено, що ОСОБА_7 в зазначений в звітах про анулювання час дійсно передавала покупцям товар, отримувала від них грошові кошти, при цьому чек покупцям не видавався. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст з програмного забезпечення ТОВ «Магазин Егерзунд» ОСОБА_9 спростував твердження сторони захисту про здійснення анулювання чеків іншими особами, оскільки усі зміни до програмного забезпечення прослідковуються в програмі та видалити їх неможливо. Жодних втручань в програмне забезпечення підприємства сторонніми особами не встановлено.

Обговорюючи позицію обвинуваченої, яка не могла ствердно відповісти, що на відеозаписі зафіксована саме вона, суд ураховує, що під час безпосереднього дослідження вказаних відеозаписів в судовому засіданні суд пересвідчився, що на цих відеозаписах зафіксована саме ОСОБА_7 , а не інша особа. Крім того, в ході проведення службового розслідування ОСОБА_7 підтверджувала, що на відеозаписах вона впізнає себе.

Крім того, не заслуговує уваги позиція захисників, які стверджували, що службове розслідування факту привласнення грошових коштів касирами здійснювалось у відсутність ОСОБА_7 , оскільки ця позиція суперечить матеріалам справи, зокрема акту службового розслідування, де вказано, що під час службового розслідування обвинувачена ОСОБА_7 була присутня та опитувалась з приводу анульованих чеків, проте не змогла пояснити обставини, при яких були здійснені анулювання касових операцій. Відомостей про те, що під час службового розслідування на ОСОБА_7 здійснювався тиск збоку третіх осіб, матеріали справи не містять.

А в цілому, на думку суду, позиція сторони захисту щодо необхідності визнання неналежними доказами усіх наданих прокурором доказів по справі ґрунтується на суб`єктивній оцінці цих доказів, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, викладеному вище щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу, а позицію обвинуваченої щодо її непричетності до інкримінованих злочинів суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєні злочини в повному обсязі.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин за ч.1 ст. 191 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а за ч.3 ст. 191 КК України до тяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 р.н.

Обставин, які б помякшували та обтяжували покарання обвинуваченій, передбачених відповідно ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір матеріальної шкоди, завданої злочинами, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, відсутності відомостей про офіційне місце роботи обвинуваченої, ставлення до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , яка вину не визнала та не відшкодувала завдану потерпілій стороні шкоду, а також враховуючи обмеження щодо застосування покарання у виді обмеження волі жінкам, які мають малолітніх дітей, суд вважає за неможливе призначити ОСОБА_7 більш м`який вид покарання у виді обмеження волі або у виді штрафу та виправних робіт за ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, з урахуванням позиції прокурора, який просив у судових дебатах звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, позиції представника потерпілої юридичної особи, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Судом встановлено, що потерпілою стороною були понесені процесуальні витрати на проведення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно- технічної експертизи № 046/21, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої юридичної особи документально підтверджені процесуальні витрати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.1 ст. 191 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 191 КК України - 3 /три/ роки позбавлення воліз позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 /один/ рік.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченій ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Сіфуд» (ід. код 38906953) процесуальні витрати в сумі 14003 /чотирнадцять тисяч три/ гривні 38 копійок.

Речові докази:
-компакт диск із відеозаписами з камер спостереження магазину № 1 ТОВ «Магазин Егерзунд» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-«DVD-R» диск із записом пояснень старшого касира ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-документи відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 21.12.2018 р./т.1 а.с. 156/ зберігати в матеріалах кримінального провадження .
-копію договору № 2014/2448 від 07.04.2014 р.; копію видаткової накладної № ФК 0000097 від 07.04.2014 р.; протокол відібрання пояснень (опитування) від 09.01.2019 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-жорсткі диски 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WMC4M1972004, MDL:WD20EZRX-00D8PB0; 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WCC4M2162537, MDL:WD20EZRX-00D8PB0 та відеореєстратор Network Video Recorder Model DH- NVR5416, серійний номер TZA3MM076W00003, які зберігаються в кімнаті речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути за належністю ТОВ «Егерзунд Сіфуд» (ід. код 38906953).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1