НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/859/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 15 жовтня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута, Новоушицького району, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, на утриманні осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:
30 листопада 2021 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15 жовтня 2021 року близько 03 год. 22 хв. в порушення вимог п.п. 31,4, (31.4.1.(а)), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, керуючи автомобілем «Ford Escort», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись сполученням автодороги Струга - Рудківці Дністровське водосховище ділянки автодороги 3 км + 200м, неподалік с. Слобідка Кам`янець-Подільського району, Новоушицької ОТГ, в темну пору доби в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою вказаної ділянки дороги, не впорався з керуванням вищезгаданого автомобіля, допустив з`їзд у кювет з подальшим зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford Escort», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, гемоперіонеуму (без ознак загрозливих явищ для життя), закритих переломів 6-8 ребер зліва зі зміщенням кісткових відламків, що привело до розриву лівостороннього гемопневиотораксу, і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, при цьому суд роз`яснив ОСОБА_4 суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву, яку в судовому засіданні підтримала, в якій зазначила, що примирилась з обвинуваченим, жодних претензій до останнього не має, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з нею.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із статтею 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з частиною другою статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд достовірно встановив, що на даний час наявні усі підстави та умови для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, який вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_4 не перебував, жодних претензій потерпіла до обвинуваченого немає, обвинувачений та потерпіла підтвердили, що вони примирились, є подружжям. Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки закриття кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, вирішує долю речових доказів, розподіляє процесуальні витрати.

Оскільки обвинувачений не є власником автомобіля «Ford Escord», д.р.н. НОМЕР_1 , (власником є ОСОБА_6 ), проте автомобіль був вилучений у нього, як у фактичного володільця, який на законній підставі користується ним, то суд вважає, що існують підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України, для скасування арешту цього майна та для повернення автомобіля особі, у якої він був вилучений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.100, 124,174, 284,285 КПК України суд,

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000846 від 15 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений на транспортний засіб «Ford Escord», д.р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року - скасувати.

Речовий доказ транспортний засіб «Ford Escord», д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Українська, 1, смт Нова Ушиця), повернути володільцю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1