overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте до початку судового засіданні подав заяву в якій повідомив, що постановою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Центрального регіону було визначено підслідність кримінального провадження №0000015 від 16.03.2020 за СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. В підтвердження вказаного долучив до заяви супровідний лист, який кримінальне провадження було передано за належністю.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та вимоги ст. 32 КПК України, можна зробити висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням підслідності, тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 299/2848/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 24.06.2020, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

18.10.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане кримінальне провадження разом з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2021, зі змісту якої вбачається про передачу такого на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.
18.10.2021 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 30 хв. 15 листопада 2021 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6617/21
1 - кс/490/4265/2021
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000230 від 07.08.2020р., а саме до 31.10.2021р.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 23.10.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000587 від 24 березня 2018 року, з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
Будучи належним чином повідомленим під розписку про дату та час проведення судового засідання обвинувачений не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого, з метою належного розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений раніше неодноразово ухилявся від явки до суду та відносно нього уже виносилися ухвали щодо примусового приводу.
Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення такого клопотання.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід через для забезпечення розгляду кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути підданий примусовому приводу у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147, 323КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 01.12.2021 року на 15:00 год обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3901/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність з боку посадових осіб ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України.

Прокурор та слідчий, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Скаржник також в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник подав скаргу особисто, при цьому, серед додатків до скарги перелічено копію заяви про вчинене правопорушення, документи, що підтверджують повноваження адвоката. Проте, серед додатків до скарги та навіть додатків до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не міститься належним чином завіреного процесуального рішення (постанови, ухвали, вироку) суду, з якого вбачається, що певним учасником процесу було допущено надання недостовірних, неправдивих відомостей, а саме встановлення такого юридично значущого факту процесуальним рішенням суду є обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи, суд вважає, що в задоволенні скарги має бути відмолено, оскільки з наданих суду документів не вбачається наявність бездіяльності посадових осіб відділу поліції, а сама заява про злочин не містить належним чином завіреної копії процесуального рішення суду, яким встановлено факт надання недостовірних, неправдивих відомостей суду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність з боку посадових осіб ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/6/21
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
27.10.2021 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні №0004241 від 30.07.2013 стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 29.10.2021 о 16.30 год.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2642/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 29 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 372/3054/21
Провадження № 1-кс-1043/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву представника цивільного позивача ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.07.2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи 532/2213/21, провадження № 1-кс/532/586/2021, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих,

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки раніше ОСОБА_4 звертався із заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності, з цих підстав неодноразово заявляв їй відводи, які були задоволенні, та прохала розглядати дану заяву у її відсутність.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід за його відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу, самовідводу. Так, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї Статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені у заяві про самовідвід обставини, вчинення будь-яких процесуальних дій у межах справи № 1-кс/532/586/2021 слідчим суддею ОСОБА_3 може призвести до виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, навіть якщо такої немає, та не залежно від того, наскільки уявні чи обґрунтовані підстави таких сумнівів, а тому заява про самовідвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

Постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи 532/2213/21, провадження № 1-кс/532/586/2021, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2608/21
Провадження № 1-кп/559/312/2021
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду якнайшвидше, оскільки через карантинні обмеження складно добиратись сторонам до суду. Обвинувачений та потерпіла підтримали прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту чи направлення його для визначення підсудності не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 335 КПК України, суд-

ухвалив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 13:30 год. 27.10.2021.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/934/21
Провадження №1-кп/701/180/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1-кп/701/180/21 (справа №701/934/21), з Уманської окружної прокуратури Маньківського відділу за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1-кп/701/163/21 (справа №701/866/21), який надійшов з Уманської окружної прокуратури Маньківського відділу за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а оскільки в скоєнні даних правопорушень обвинувачується одна і та сама особа, тому на підставі ст. 334 КПК України виникає питання про необхідність об?єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив об?єднати дані кримінальні провадження в одне провадження з метою своєчасного та належного розгляду.

Потерпілий та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти об?єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у відповідності до вимог ст. 334 КПК України дані провадження повинні бути об?єднані в одне провадження, оскільки в скоєнні даних правопорушень обвинувачується одна і та сама особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/701/180/21 (справа №701/934/21), по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/701/163/21 (справа №701/866/21), за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження присвоївши йому № 1-кп/701/163/21 (справа №701/866/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити в межах строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000791 від 25.09.2020 р. до 25.12.2021 р., включно, дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2021 р. у справі № 757/45847/21-к.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2021 р. о 14:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1