Дата документу 11.08.2021 Справа № 335/6448/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/746/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6448/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2021 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно вилучене 17.06.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивував недоведенністю правових підстав для застосування арешту на майно.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

З наданого клопотання вбачається, що 12 червня 2021 року, з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації, проник до офісного приміщення ПП «Торгівельний дім «Золотий Вік», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.27, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прослідував до приміщення, в якому знаходились сейфи та шляхом підбору коду замку отримала доступ до вмісту сейфів, з яких таємно викрала грошові кошти на суму 20 000,00 доларів США, 1 100 000,00 Євро та 2 960 200,00 гривень, та утримуючи при собі викрадене майно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, залишила місце вчинення злочину, тим самим спричинила ОСОБА_10 , матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У період часу з 21 години 00 хвилин 17.06.2021 по 00 годину 58 хвилин 18.06.2021, за вказаною адресою був проведений санкціонований обшук, у ході якого було виявлено та вилучено: картонні коробки від мобільних телефонів (Nokia Lumia 525, Iphone 5S, Iphone XR, Sony Ericsoon WT 1 Зі, Redmi Note 10, Redmi 4A, Sigma X-treme PQ24, Samsung GT-C3520, Ergo Point F182, Samsung Galaxy A71, Ipfone 4S, Redmi FA всередені якої знаходився пластиковий чохол для сім карти Київстар з номером НОМЕР_1 ; мобільні телефони (Samsung A71, Iphone XR, Ergo F 182, Samsung GTC 3520, FLY DS 103D, ALKATEL OT-203C, Nomi І241, Nokia 525 RM 998 з сім картою мобільного оператора Київстар, Xiaomi, Realme C11 з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , Redmi FA з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; чотири зубні щітки; грошові кошти у сумі 6400 гривень купюрами номіналом 200 гривень (32 купюри); два предмети схожих на ножі; 11 флеш-накопичувачів.

Слідчий, посилаючись на те, що зазначені тимчасово вилучені об`єкти мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тому просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання.

Колегія суддів вцілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням за деякими виключеннями.

Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не дивлячись на те, що в клопотанні слідчого метою накладення арешту на вилучене майно було забезпечення збереження речових доказів у справі, слідчий суддя наклав арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте згідно ч.ч.5, 6 ст. 170 КПК арешт на майно із зазначеною метою може бути накладено лише на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження.

Однак, згідно з матеріалами провадження на момент звернення із клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 про підозру не повідомлялось, цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався.

За таких обставин визнати законним рішення слідчого судді про накладення арешту на майно з цих підстав неможна.

Разом з тим, судова колегія відмічає, що згідно з ч.7 ст. 236 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 17.06.2021 року, якою надано дозвіл на обшук вказаної квартири, крім іншого, надано дозвіл на вилучення викрадених грошових коштів, мобільних терміналів та сім карток, флеш носіїв.

З огляду на наведене грошові кошти, флеш носії і мобільні телефони із сім-картками мобільних операторів, вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку і окремого рішення про накладення арешту не потребують.

Проте наклавши арешт на вказане майно, слідчий суддя, тим самим, не припустився порушення в тій мірі, що потребує скасування судового рішення із ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання і повернення вилученого майна.

Крім того, апеляційний суд вважає, що вилучені під час обшуку інші предметі, як то коробки від мобільних телефонів, мають ознаки речового доказу у справі, оскільки містять на собі позначення IMEI унікальне 15-значне число, яке присвоюється кожному мобільному терміналу, що працює в мережі GSM. В такий спосіб, вилучивши зазначені коробки і встановивши IMEI їх мобільних терміналів, можливо встановити причетних до злочину осіб, яким телефонував підозрюваний.

Разом з тим, надані суду матеріали жодним чином не свідчать про те, що решта вилученого під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майна, має будь-яке відношення до потерпілого ОСОБА_10 та обставин, що підлягають доведенню органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2021 року про арешт майна змінити мотиви і підстави для накладення арешту на майно на мотиви, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали апеляційного суду.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4