Справа № 133/2781/20
Провадження №11-кп/801/931/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.12.2020 та № 0000648 від 04.09.2020,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та за апеляційною скаргою прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2021 року, якою:

частково задоволено клопотання захисника, виділено в окреме провадження матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.09.2020 за №0000648 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2021 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувальних актів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.12.2020 та № 0000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Виділено в окреме кримінальне провадження матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України для приведення його у відповідність до вимог закону.

В іншій частині щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - клопотання залишено без задоволення.

В поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2021 року в частині відмови щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначений обвинувальний акт прокурору.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що у зазначеному обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а лише скопійовано зміст підозри, він містить не конкретну та незрозумілу за змістом правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Вважає, що матеріали досудового розслідування у даному випадку явно призведе до порушення прав та становища обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий суд, оскільки це негативно вплине на визначення йому покарання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 просить ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2021 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що неправильне посилання на іншу особу в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , а саме на ОСОБА_10 , не вказує на невідповідність його вимогам КПК України та не перешкоджає його призначенню до судового розгляду, оскільки дане прізвище зазначено випадково через технічну помилку. Проте, ідентифікувати кримінальне провадження дозволяє зазначений його реєстраційний номер, дата його внесення до ЄРДР та посилання на норми КК України, а також анкетні дані обвинуваченого та чіткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримала подану в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи. Також заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подану нею апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи. Також заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та заперечив проти задоволення скарги захисника.

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при ухваленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано повністю.

Зокрема, як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та з оскаржуваного судового рішення, постановляючи ухвалу від 24.06.2021, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 06.05.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0000648 від 04.09.2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження із обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст.291, 292 КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором не виконані належним чином. З таким висновок місцевого суду також погоджується і апеляційний суд.

Зокрема, зазначеною нормою закону визначено вимоги, зокрема, до певних реквізитів та частин обвинувального акту. Стаття 291 КПК України вказує, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Беручи до уваги порядок, визначений цією статтею щодо відомостей обвинувального акту, слідує, що на початку в обвинувальному акті зазначається найменування кримінального провадження та його номер. При цьому, під найменуванням розуміються відомості, що є унікальними, що дозволяють повністю або частково ідентифікувати кримінальне провадження. Тобто ім`я особи, щодо якої існує кримінальне провадження, є складовою частиною його найменування. Очевидним є те, що ім`я особи у найменуванні обвинувального акту, щодо якої він спрямовується до суду, має відповідати відомостям щодо анкетних даних обвинуваченого, про що також законом встановлено вимогу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що найменування обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, містить посилання зовсім на іншу особу - ОСОБА_10 , аніж стосовно якої обвинувальний акт направлений до суду, і анкетні відомості якої вказані у ньому - ОСОБА_7 . Зазначене безумовно вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, які повинні і можуть бути усунуті прокурором.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що інші зазначені захисником у клопотанні обставини, що невідповідності обвинувального акту вимогам закону у частині формулювання обвинувачення, на увагу суду не заслуговують, оскільки є необґрунтованими та безпідставними, оскільки формулювання обвинувачення є чітким, послідовним, за своїм змістом не містить смислових протиріч.

Зокрема, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано не погодився з доводами клопотання захисника в частині його вимог щодо повернення іншого обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України прокурору на доопрацювання у зв`язку (як вказано захисником) з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація для суду є зрозумілою.

Так, за змістом вказаної статті обвинувальний акт має містити, зокрема, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом вірно встановлено, що в частині обвинувального акта, що містить формулювання обвинувачення та посилання на статті КК України, за якими, на думку прокурора, було вчинено кримінальне правопорушення зазначено: "... своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, тобто на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно".

Тобто формулювання обвинувачення є чітким, логічним, послідовним. Таке формулювання дає можливість однозначно зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення,- що ОСОБА_7 обвинувачується саме у замаху на злочин. При цьому суд правильно вважав, що розбіжності у словосполученні при формулюванні обвинувачення та зазначені суті обвинувачення в іншій частині обвинувального акта ( "..своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно", - без частини мови "на") не є тією обставиною, що унеможливлює призначення його до розгляду, оскільки коректність змісту обвинувачення по своєму формулюванні повністю дотримана у відповідній частині обвинувального акту.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає правильними посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що за змістом ст.ст. 314-317 КПК України у підготовчому судовому засіданні судом не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином суд першої інстанції дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт, відомості про який внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає нормам 291 КПК України, і не вбачає перешкод для призначення його до розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що обвинувальний акт №70000648 від 04.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України підлягає поверненню, тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягають виділенню в окреме провадження зі справи, оскільки в іншому разі це унеможливить фактичне повернення обвинувального акта, як документа з доданими матеріалами, прокуророві.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду переконана, що доводи апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченого висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають достатніх обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки встановлено, що дане рішення є цілком законним та достатньо обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання захисника, виділено в окреме провадження матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.09.2020 за №0000648 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4