Справа № 127/813/21
Провадження № 1-кп/127/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 та 09 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване вчиненням обвинуваченим ряду кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді суду та наявністю ризиків визначених ст. 177 КПК України. Зазначила, що в попередні судові засідання подавалися докази, що інші запобіжні заходи (особисте зобов`язання, цілодобовий домашній арешт) застосовані до ОСОБА_4 є недостатніми для запобігання вчинення обвинуваченим нових протиправних дій. Просила врахувати, що триває стадія допиту свідків і існує ризик впливу на недопитаних свідків для зміни їхніх показань. Крім цього, актуальним залишається ризик впливу на потерпілу незважаючи на те, що вона є допитаною. Також прокурор вказала, що перебування ОСОБА_4 у розшуку на стадії розгляду кримінального провадження в суді свідчить про ризик переховування останнього від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Наголосив на тривалості перебування обвинуваченого під вартою. Вказав, що ризики наведені прокурором не підтверджені. Просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора, просила його задоволити.
Потерпіла просила задоволити клопотання прокурора, наголосивши, що вона і діти дуже сильно бояться ОСОБА_4 .
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Одним із завдань кримінального провадження є швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.
Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення, гарантовано кожному ст. 6 Європейської Конвенції.
У свою чергу «розумний строк» розгляду може бути досить тривалим та визначається складністю справи, дотриманням процесуальних обов`язків учасниками страви, поведінкою обвинувачених, поведінкою представника сторони обвинувачення, конвойної служби, тощо. Справа повинна бути розглянута перш за все якісно, повинні бути досліджені усі наявні докази, допитані свідки.
З урахуванням зазначеного, з метою запобігти невиправданим порушенням прав обвинуваченого, законодавством встановлений обов`язок суду переглядати доцільність продовження тримання особи під вартою, оскільки залежно від різних обставин, зокрема, стадії судового розгляду, заявлені прокурором ризики можуть зменшуватися або змінюватися.
Суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 20.12.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а ухвалою від 01.12.2020 року - цілодобовий домашній арешт. Внаслідок порушення обвинуваченим обмежень встановлених вказаними запобіжними заходами, застосованими зазначеними судовими рішеннями, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так, обвинувачений, порушуючи обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 року, а саме не відлучатися від місця перебування у зв`язку із застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та згідно обвинувачення наніс їй тілесні ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_4 не виконавши свого обов`язку повідомляти слідчого про зміну місця проживання, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу. Про вказане, зокрема свідчить, перебування у провадженні суду трьох обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 відповідно до яких останній обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень два з яких за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України.
Вказані обставини підтверджені доказами, що містяться в матеріалах справи та, на переконання суду, свідчать про наявність ризиків впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, а також вчинення нових, в тому числі насильницьких кримінальних правопорушень.
Крім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошувався в розшук та був відсутній за останнім місцем проживання, яке визначено як місце його обов`язкового перебування цілодобово, під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наведене, на переконання суду, свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи, а також про наявність ризику ухилення від явки до суду.
Також, суд враховує ефективність застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого в частині запобігання впливу на потерпілу та дітей. Так, потерпіла та свідок ОСОБА_8 , який є спільною дитиною обвинуваченого та потерпілої, в судовому засіданні повідомили, що після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вдома немає конфліктів та насильства, що підтверджує ефективність та достатність застосованого превентивного механізму.
Крім цього, суд вирішуючи клопотання прокурора, керується ст. 178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слід враховувати вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях постійного проживання, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень наведеної норми суд бере до уваги відсутність постійного місця проживання у обвинуваченого та відсутність постійного місця роботи. Також суд враховує, що соціальні зв`язки обвинуваченого не є стримуючим фактором для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на системне невиконання ним процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.12.2021 року до 04.02.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: