Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 538/353/21
Провадження № 1-в/553/228/2021
У Х В А Л А
Іменем України

06.10.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,.
при секретарі - ОСОБА_2 ,.,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Миргородський районний сектор про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,-
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2021 року начальник старший інспектор Миргородського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку сплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.
Засуджений ОСОБА_4 , будучи повідомлений про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, доказів існування поважних причин неявки до суду не надав.
Представник органу пробації подання підтримав, просив задовольнити, при цьому розгляд подання прохав проводити у їх відсутність, про що надав на адресу суду заяву.
Прокурор з приводу подання щодо вирішення питання розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
При вирішенні подання суд виходить з наступного.
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.06.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2100 (дві тисячі сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 35700 грн..
Вирок суду вступив в законну силу 09.07.2021 року.
Вирок суду відносно ОСОБА_4 знаходиться на виконанні у Миргородському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_4 сплачено частково суму штрафу у розмірі 22 300 грн., про що 09.08.2021 року на адресу органу пробації направлено квитанцію про сплату частини штрафу.

При цьому, чому у визначений законом строк засудженим ОСОБА_4 не сплачено у повній мірі суму штрафу .

Встановлені судом обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 квитанцію про сплату штрафу в повному обсязі інспектору органу пробації не надав, не подав і до суду.
У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Судом встановлено, що матеріали подання органу пробації не містять відомостей про вжиття органом пробації заходів з сплати несплаченої суми штрафу засудженим, а саме відсутня інформація про направлення листів на адресу засудженого на сплату штрафу.

Поряд з цим, матеріали подання не містять інформації про те, чи здійснювався інспектором вихід за місцем проживання засудженого, натомість орган пробації в день сплати засудженим частини штрафу 09 серпня 2021 року, звернувся до суду з поданням про розстрочку сплати штрафу, в зв`язку з його сплатою у неповній мірі.

В ході судового розгляду подання засуджений за викликами до суду не з`явився.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на стадії виконання судового рішення, суд вважає, що при розгляді поданого керівником органу пробації подання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інше більш суворе вжиті всі можливі вичерпні процесуальні заходи для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
В ч. 2 ст. 57 КК України визначено, що виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.
При цьому, вирішуючи клопотання органу пробації щодо заміни покарання у виді штрафу на інше більш суворе покарання - громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі, суд враховує, що подані органом пробації суду матеріали, не містять будь-яких актуальних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_4 в теперішній час є осудною особою, якій може бути призначене покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт, та що він не підпадає під дію ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК України, як і даних, що є підстави для розстрочки виплати штрафу. Зазначені відомості не були надані суду під час розгляду даного клопотання.
Крім того, за відсутності засудженого та неможливості забезпечення його явки, судом не може бути з`ясовано коло питань, передбачених ч. 3 ст. 53 КК України, а саме причини несплати штрафу, наявність або відсутність підстав для розстрочки його виплати, та фактично вирішено питання про фактичне погіршення становища ОСОБА_4 ..

При цьому, за умови доведеності факту ухилення ОСОБА_4 від покарання у виді штрафу є підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що подання органу пробації на теперішній час є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наявних в розпорядженні суду відомостей.

На підставі викладеного, враховуючи позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Миргородський районний сектор про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1