Провадження №1-кп/523/527/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

у присутності обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №0003709 від 30.09.2019р., №0003851 від 11.10.2019р., №0000769 від 5.06.2021р., №0000896 від 6.07.2021р., №0001136 від 21.08.2021р., за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччини, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, -

Встановив:

19.09.2019 року приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці трамваю, розташованої на куті вулиць Добровольського та Ак. Заболотного у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, приблизившись до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , 1938 р.н., таємно викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Nokia 106 ТА-1114» вартістю 500 гривень з сім картою оператору «Київстар» вартістю 50 гривень, належних ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень.

Крім того, 11.10.2019 року приблизно о 9:30 годині, ОСОБА_8 , зайшовши на вул. Заболотного у м. Одесі до трамваю №7, який рухався в сторону зупинки вул. Марсельської, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, під час проїзду, знаходячись біля раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , таємно викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Nokia Е5» вартістю 1000 гривень, належних ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, в той же день 11.10.2019 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись на ринку «Північний», розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до раніше незнайомої йому ОСОБА_11 таємно викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200» вартістю 500 гривень, належних ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Крім того, в той же день 11.10.2019 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_8 , зайшовши на вул. Заболотного у м. Одесі до трамваю №7, який рухався в сторону зупинки «Амазонка», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, знаходячись біля раніше незнайомої йому ОСОБА_12 , таємно викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Bravis С183 Rife» вартістю 500 гривень, належних ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 4.05.2021 року приблизно о 8:40 годині, ОСОБА_8 , зайшовши до трамваю №7, який рухався по пр. Добровольського у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, під час проїзду, знаходячись біля раніше незнайомої йому ОСОБА_13 , таємно викрав з кишені кофти потерпілої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 серійного номеру «56a2e4de7d16» вартістю 2700 гривень, належних ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, 21.06.2021 року у період часу з 12:50 год. по 13:30 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в трамваї №7, звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , в кармані брюк якого був гаманець. Вийшовши на зупинці вул. Бочарова у м. Одесі з трамваю №7, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшовши на зупинці до ОСОБА_15 , таємно викрав з карману брюк потерпілого гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилося 770 гривень та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 770 гривень.

Крім того, 2.07.2021 року приблизно о 9:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в трамваї №7, звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_16 , на плечі якого висіла чоловіча сумка, в якій знаходилося майно, належне останньому. Вийшовши на зупинці вул. Марсельська у м. Одесі з трамваю, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшовши до ОСОБА_16 , таємно викрав з сумки потерпілого мобільний телефон марки «Astro» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_3 вартістю 250 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень.

Крім того, 11.07.2021 року приблизно о 9:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в трамваї №7, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_17 , яка у руці тримала жіночу сумку, в якій знаходилося майно, належне останній. Вийшовши на зупинці Молода Гвардія у м. Одесі з трамваю, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшовши до ОСОБА_17 , таємно викрав з сумки потерпілої мобільний телефон марки «Blackview BV200s» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 вартістю 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 12.07.2021 року приблизно о 9:30 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в трамваї №7, звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_18 , в кармані джинсів якого перебувала система електричного нагрівання тютюну. Вийшовши на зупинці вул. Марсельська у м. Одесі з трамваю, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшовши до ОСОБА_18 , таємно викрав з кишені потерпілого систему електричного нагрівання тютюну марки «IQQS 2.4» вартістю 1200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 30.07.2021 року приблизно о 12:030 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в трамваї №7, звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_19 , в кармані джинсових шортів якого був гаманець коричневого кольору. Вийшовши на зупинці «Торгівельний центр» у м. Одесі з трамваю, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшовши до ОСОБА_19 , таємно викрав гаманець коричневого кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилося 400 гривень, банківська платіжна картка «Приватбанку» № НОМЕР_6 , посвідчення водія, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_19 , які не представляють матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

В подальшому, в той же день 30.07.2021 року, виявивши в гаманці ОСОБА_19 банківську картку, яка відповідно ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7.12.2000 року є офіційним документом спеціальним платіжним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, намагався з банківської карти, належної потерпілому зняти наявні на ній грошові кошти.

Крім того, 17.08.2021 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в трамваї №1, звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_20 , яка в руках тримала жіночу сумку, в якій знаходилося майно, належне останній. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, під час проїзду, знаходячись біля раніше незнайомої йому ОСОБА_20 , таємно викрав з сумки потерпілої мобільний телефон марки «Huawei Y9» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 вартістю 2000 гривень, належних ОСОБА_20 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 11.10.2019 року вранці о дев`ятій годині їхав в трамваї №7, де побачив потерпілу, з кишені її пальто викрав мобільний телефон «Нокіа». В той же день о 16 годині, знаходячись в трамваї №7, витягнув з кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Бравіс». В той же день, 11.10.2019р. у денний час доби, перебуваючи на ринку «Північний», у жінки з кишені куртки витягнув мобільний телефон «Самсунг». Також 19.09.2019 року на зупинці трамвая №7 на вул. Добровольського викрав у чоловіка з кишені мобільний телефон «Нокіа». Крім цього, 4.05.2021 року у ранковий час в трамваї №7 по пр. Добровольського витягнув у жінки з кишені мобільний телефон «Ксіомі Редмі». 21.06.2021 року о 13 годині, вийшовши з трамваю №7, на вул. Бочарова на зупинці викрав у чоловіка гаманець, в якому було 770 гривень. Крім цього, 2.07.2021 року вранці, вийшовши з трамваю №7 на вул. Марсельській, викрав телефон «Астро». 11.07.2021 року в трамваї №7 на зупинці «Молода гвардія» викрав з сумки жінки мобільний телефон «Блеквью», також 12.07.2021 року вчинив крадіжку електронної цигарки. Крім цього, 30.07.2021 року у денний час доби в трамваї витягнув у чоловіка гаманець з карткою «Приватбанку», з якої потім хотів зняти грошові кошти, але нічого не вийшло. Також 17.08.2021 року, знаходячись в трамваї №1 на вул. Марсельській у жінки з сумки витягнув мобільний телефон «Хуавей».

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, стверджує, що більше нічого подібного не вчиняє, пояснюючи причину своїх вчинків тим, що у той період часу у нього було тяжке матеріальне становище, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, зробив висновки, виправився, веде нормальний спосіб життя.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_8 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , своїми діями скоїв умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/;

- ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно;

- ст.357 ч.1 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність вчинених ним діянь, кількість епізодів аналогічної спрямованості, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою не маючого судимості, разом з цим має місце проживання, де мешкає разом з матір`ю похилого віку, зі слів є інвалідом 2 групи, але даний факт не знайшов свого документального підтвердження у ході судового засідання, його особисте негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Також вивченням матеріалів провадження встановлено, що до кримінального провадження за №0000769 від 5.06.2021р. під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Go» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 серійного номеру « НОМЕР_9 », який переданий потерпілій ОСОБА_13 на відповідальне зберігання під розписку.

- в рамках кримінального провадження за №0000896 від 6.07.2021р. долучались речові докази, а саме пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , передане на відповідальне зберігання потерпілому; мобільний телефон марки «Blackview BV200s» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , який переданий потерпілій ОСОБА_17 на відповідальне зберігання під розписку; система електричного нагрівання тютюну марки «IQQS 2.4», яка передана потерпілому ОСОБА_18 на відповідальне зберігання під розписку; банківська платіжна картка «Приватбанку» № НОМЕР_6 , гаманець коричневого кольору, які передані потерпілому ОСОБА_19 на відповідальне зберігання під розписку.

- в рамках кримінального провадження за №0001136 від 21.08.2021р. долучались речові докази, а саме мобільний телефон марки «Huawei Y9» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 , який переданий потерпілій ОСОБА_20 на відповідальне зберігання під розписку;

- диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 від 12.08.2021р., долученого до матеріалів кримінального провадження №0000896 від 6.07.2021р., який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень за №0003709 від 30.09.2019р., №0003851 від 11.10.2019р., №0000769 від 5.06.2021р., №0000896 від 6.07.2021р., №0001136 від 21.08.2021р. прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Також з`ясовано, що 15.10.2019 року потерпілим ОСОБА_9 був пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення на користь потерплого матеріальної шкоди у загальній сумі 500 гривень внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з цим суд вважає за необхідне вирішити питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 заявленого у кримінальному провадженні за №0003851 від 11.10.2019р. у розмірі 500 гривень завданої матеріальної шкоди.

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 заявлений на суму 500 гривень спричиненої матеріальної шкоди, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 , заявлених у розмірі 500 гривень матеріального збитку, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки зазначена сума входить в об`єм пред`явленого обвинувачення, найшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась обвинуваченим ОСОБА_8 .

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, оцінюючи обставини, спосіб, мотивацію, характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вину визнав повністю, вважається особою не маючої судимості, враховуючи спосіб його життя, те, що він ніде не працює, не має постійних джерел доходів, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги думку прокурорів щодо призначення ОСОБА_22 міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді арешту та штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не обрився. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді арешту, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 51, 60, 70, 72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, призначив йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 місяця арешту;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 місяців арешту;

- за ст.357 ч.1 КК України у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох місяців арешту та у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст.72 ч.3 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають, у зв`язку з чим покарання, призначене за ст.357 ч.1 КК України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень виконувати самостійно.

Після набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, взяв під варту та конвоювати його для подальшого відбування покарання у вигляді арешту, яке відповідно частини 1 ст.60 КК України полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції - в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Виконання вироку у даній частині покласти на Лиманський відділ поліції ГУНП в Одеській області за місцем проживання засудженого та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту відповідно діючого законодавства.

Речові докази мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Go» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який переданий потерпілій ОСОБА_13 на відповідальне зберігання під розписку, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , передане на відповідальне зберігання потерпілому; мобільний телефон марки «Blackview BV200s» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 , який переданий потерпілій ОСОБА_17 на відповідальне зберігання під розписку; система електричного нагрівання тютюну марки «IQQS 2.4», яка передана потерпілому ОСОБА_18 на відповідальне зберігання під розписку; банківська платіжна картка «Приватбанку» № НОМЕР_6 , гаманець коричневого кольору, які передані потерпілому ОСОБА_19 на відповідальне зберігання під розписку, мобільний телефон марки «Huawei Y9» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 , який переданий потерпілій ОСОБА_20 - вважати повернутими за належністю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , заявлені на суму не відшкодованого матеріального збитку у розмірі 500 гривень відповідно задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_9 спричиненої матеріальної шкоди у сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_11 завданої матеріальної шкоди у сумі 500 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0003709 від 30.09.2019р., №0003851 від 11.10.2019р., №0000769 від 5.06.2021р., №0000896 від 6.07.2021р., №0001136 від 21.08.2021р. зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1