ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/568/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 25 листопада 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

На момент звернення слідчого з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання, останній підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 близько о 10:00 годин 26.09.2021, перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для спричинення тілесних ушкоджень та знищення майна, перекинув бойовий припас, а саме предмет схожий на гранату невстановленого досудовим розслідуванням виду, на територію дачної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого відбувся вибух, який пошкодив майно належне потерпілому, а також було створено реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян та порушення громадського спокою.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 25 листопада 2021 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зокрема апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі буде - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ; - незаконно впливати (шляхом вмовлянь, погроз) на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.09.2021 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: Електронним рапортом прийняття повідомлення від 26.09.2021 ; Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.09.2021; Протоколом огляду місця події від 26.09.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.09.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.09.2021; Протоколом обшуку від 26.09.2021 р. за адресою : АДРЕСА_4 ; Протоколом обшуку від 26.09.2021 р. за адресою : АДРЕСА_1 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.09.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.09.2021; Протоколом затримання ОСОБА_7 від 27.09.2021; Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 27.09.2021 року.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу та апеляційної скарги прокурора, обґрунтовуючи наявність ризиків обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому не конкретизували та не навели аргументованих доказів щодо реального існування перелічених ними ризиків відносно підозрюваного.

Крім того, як у клопотанні, так і в апеляційній скарзі зовсім відсутні аргументи про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, натомість міститься посиланням про те що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, за наведених обставин, слідчий суддя цілком слушно прийшов до висновку про те, що факт підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним тяжкого злочину, з урахуванням характеризуючих даних про особу, може вказувати лише на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків та потерпілого не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки жодна із осіб (свідків або потерпілого) не була безпосереднім очевидцем подій.

З огляду на зазначене, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, на переконання колегії суддів, зможе запобігти вказаному ризику, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірені дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 зокрема наявність у нього соціальних зв`язків, є неспроможними, оскільки такі дані отримані судом з матеріалів кримінального провадження, доданими слідчим до матеріалів клопотання та під час встановлення особи підозрюваного в судовому засіданні, про достовірність яких не було заперечень з боку прокурора.

Інших доводів апеляційна скарга прокурора не містить.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 25 листопада 2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: