Провадження № 1-кс/524/3381/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, яка не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001812 від 01.12.2021,

встановила:
03.12.2021 слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, за фактом того, що 01.12.2021 року близько 11:30 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 під виглядом працівниць соціального захисту проникли до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 . Перебуваючи в кухні квартири, ОСОБА_7 відволікала власницю квартири ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 в цей час, переконавшись, що потерпіла за нею не спостерігає, таємно зайшла у вітальню, де почала шукати в шафах грошові кошти. В цей час ОСОБА_8 побачила, що ОСОБА_4 перебуває у вітальні та почала кричати, намагалась зайти до кімнати, проте ОСОБА_7 їй заважала. ОСОБА_4 в цей час знайшла у шафі грошові кошти у сумі 3000 тисячі гривень, які належать ОСОБА_8 , проте, в зв`язку з тим, що була викрита власницею квартири грошовими коштами не заволоділа та разом з ОСОБА_7 вибігла з квартири, де була затримана мешканцями вищевказаного будинку.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у клопотанні мотивів, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі або домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваної: АДРЕСА_1 . Вказав, що підозра необґрунтована, докази надані стороною обвинувачення суперечливі, повноваження слідчого у кримінальному провадженні не підтверджено. В свою чергу підозрювана має постійне місце проживання та чотирьох дітей.

Суд, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.
Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001812 від 01.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
01.12.2021 о 14 год. 36 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вручено 02.12.2021.
Слідчим суддею відповідно до п.18 ст.3 КПК є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Із наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Про обґрунтованість повідомленої підозри свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол огляду місця події від 01.12.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол впізнання особи по фото, за участі потерпілої ОСОБА_8 від 01.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол впізнання особи по фото, за участі свідка ОСОБА_9 від 01.12.2021; висновок дактилоскопічної експертизи СЕ 19/117-21/1325-кр-Д від 02.12.2021.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу ОСОБА_4 , її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання.

Підозрювана раніше не судима, не заміжня, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює. На підтвердження того, що ОСОБА_4 має на утриманні чотирьох дітей стороною захисту доказів слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрювана можеперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Дане твердження органу досудового розслідування оцінюється абстрактно, без посилання на належні та допустимі докази.
Разом з тим, враховуючи обставини вчинення злочину, те, що підозрюваній відомо місце мешкання потерпілої та свідків, вона підозрюється у вчиненні злочину відносно потерпілої, яка є особою похилого віку, слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрювана ОСОБА_4 може чинити тиск на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показань та уникнення відповідальності, а тому є підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_4 , усвідомлюючи загрозу реального ув`язнення, може вживати заходи щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи клопотання в частині недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, слідчий зазначав, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, є жителькою іншої області та потребує постійного контролю.
Слідчий суддя вважає, що дане обґрунтування не є підставою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення та існує ризик, передбачений п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, та враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені п.1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Суд вважає за недоцільне застосовувати стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляд застави, так як вона не працює та стороною захисту не надано доказів, що ОСОБА_4 отримує дохід.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань.

Визначаючи період, у який підозрюваній забороняється залишати житло, слідчий суддя виходить з вимог ст. 181 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено 02.12.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2022 року, такі обов`язки: не залишати обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатись із м Олександрія Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та з потерпілою без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001812 від 01.12.2021 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арештуіз забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 02.02.2022.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.
2. Не відлучатись із м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
4. Утримуватися від спілкування зі свідками та з потерпілою без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 до 02.02.2022 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1