УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019 (справа № 761/42651/21, провадження № 1-кс/761/23424/2021),

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019 (справа № 761/42651/21, провадження №1-кс/761/23424/2021).

В ході розгляду вказаної скарги, 01 лютого 2021 року, через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді вищевказаної скарги, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що ТОВ «Українська металургійна компанія» є потерпілим у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013. До Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 внесено відомості про кримінальне провадження №0001315, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було виділене з кримінального провадження №0001043, у зв`язку з чим заявник вважає, що ТОВ «Українська металургійна компанія» є стороною та безпосереднім учасником кримінального провадження №0001315, та відповідно має право на заявляти відвід тощо.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_3 особисто заявляла самовідвід в рамках іншого кримінального провадження, яке так само як і дане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження №0001043. Так, в заявлених самовідводах слідчий суддя наводила факти втручання в її професійну діяльність при здійсненні нею правосуддя в рамках кримінального провадження №0001043 від 17.10.2013. В результаті вказані самовідводи слідчого судді ОСОБА_3 було задоволено, що зі свого боку свідчить про те, що остання була зобов`язана заявити самовідвід і по даній справі.

Крім того, в заявленому відводі заявник звертає увагу, що в рамках кримінального провадження №0001043, з якого було виділено кримінальне провадження №0001315, слідчий суддя ОСОБА_3 масово задовольняла численні необґрунтовані скарги сторони захисту, які подавалися захисниками виключно з метою перешкоджання слідству та створення формальних передумов для подальшого відводу слідчих/прокурорів в цих кримінальних провадженнях.

Таким чином, вищенаведені факти у своїй сукупності, на думку заявника адвоката ОСОБА_2 дають підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді заяв, клопотань, скарг в рамках кримінального провадження №0001315, яке було виділеного із кримінального провадження №0001043.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 немає сумнівів, разом з тим оскільки кримінальне провадження №0001315 було виділене з кримінального провадження №0001043, від якого останню було відведено, не заперечує проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Заявник скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в рамках якої заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 оголосив письмове заперечення на заяву про відвід судді, обумовлюючи його тим, що представник потерпілого не має права заявляти відвід у судовому розгляді вказаної скарги, оскільки не є учасником цього розгляду, про що наявна правова позиція Верховного Суду. Просив залишити заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід без розгляду.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги (справа № 761/42651/21, провадження № 1-кс/761/23424/2021) в 1-му томі, заяву про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 26 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019 (справа № 761/42651/21, провадження № 1-кс/761/23424/2021), та у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 04.10.2021 у справі №756/10189/20, аналіз положень ч.3 ст. 306 КПК України, яка регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, дозволяє зробити висновок щодо кола суб`єктів такого провадження, а отже й кола суб`єктів, які можуть оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.3 ст. 307 КПК України та частинами 1, 2 ст. 309 КПК України.

Так, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На слідчого суддю не покладається обов`язок повідомляти про час та місце розгляду такої скарги усім іншим учасникам кримінального провадження, крім тих, що прямо зазначені в ч. 3 ст. 306 КПК України та направляти їм копію ухвали, постановлену за результатами такого розгляду, з роз`ясненням права на її оскарження у випадках, передбачених законом.

Таким чином, суб`єктний склад забезпечувальних проваджень не є тотожним суб`єктному складу основного кримінального провадження.

Саме такий підхід, на думку колегії суддів Об`єднаної палати Верховного суду, викладену у вказаній постанові, відображає логіку законодавця стосовно нормативної регламентації забезпечувальних проваджень. Інше б свідчило про недотримання законності як загальної засади кримінального провадження, відповідно до якої, згідно з доктринальним тлумаченням, особа має бути своєчасно допущена до провадження, їй повинні бути роз`яснені її права та обов`язки та надана реальна можливість реалізувати права.

Згідно правового висновку, який містить у зазначеній постанові, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 393, ч. 2 ст. 309, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК потерпілий або його законний представник чи представник не є особами, які мають право оскаржити в апеляційному порядку постановлену на стадії досудового розслідування ухвалу слідчого судді про скасування повідомлення про підозру.

Аналогічної підхід, на переконання судді, слід застосувати і при розгляді питання щодо наявності у представника потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» адвоката ОСОБА_2 права заявляти відвід слідчому судді від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019.

Так, оскільки потерпілий не входить до кола суб`єктів судового розгляду скарги на повідомлення про підозру, то відповідно потерпілий та його представник законодавчо не наділені правом заявляти відвід слідчому судді від участі у розгляді такої скарги.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суддя зауважує, що за наявності відповідних підстав, слідчий суддя не позбавлений права заявити самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, а також відвід слідчому судді вправі заявити учасники судового розгляду такої скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019 (справа № 761/42651/21, провадження № 1-кс/761/23424/2021), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 грудня 2021 року о 08 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1