печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003436 від 15.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 255 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах та організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що 12.12.2018 ОСОБА_6 вже було повідомлено аналогічну підозру, що суперечить нормам чинного законодавства. Просили врахувати вказані обставини, належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003436 від 15.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, вчиняючи продовжуваний злочин, що складається з тотожних діянь, який потребував довготривалої підготовки у період часу з 09.02.2016 по 05.11.2018, згідно єдиного та відомого усім плану вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які виконували ролі в організованій групі «оператора», «технічного працівника», «брокера», знаходячись на території України, з використанням веб- ресурсів https://ru.trade12.com/ та https://www.hqbroker.com, а також суб`єктів господарювання: «Еxo Сapital Markets ltd», «Global Fin Services Limited», «CapZone Ltd», ТОВ «Голдекс» (), ТОВ «БСД СЕРЧ» (), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» () заволодів шляхом обману та зловживання довірою, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки коштами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на загальну суму 1 542 207 гривень 60 копійок, що становить особливо великий розмір.

06.12.2021 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах та організованою групою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, із показань потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які містяться у протоколах їх допитів та додатках; протоколів оглядів комп`ютерної техніки, технічних носіїв інформації та засобів зв`язку потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та додатках до них; документів, що становлять охоронювану законом банківську таємницю, отримані на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по руху коштів за рахунком потерпілого у кримінальному провадженні: ОСОБА_17 ; документів, у тому числі електронними та спеціально виготовленими копіями цих документів, які містять у протоколах оглядів веб- ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, у тому числі електроних та спеціально виготовлених копій цих документів, які містять у протоколі огляду веб- ресурсу beta.companieshouse.gov.uk (офіційний відкритий комерційний реєстр Великобританії) щодо компанії «Global Fin Services Limited»; документами, які містять фактичні дані щодо компаній «Еxo Сapital Markets ltd», «Global Fin Services Limited» та їх відсутності в реєстрі фінансових агенцій органу фінансового ринку в Французькій Республіці, що містяться у відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України; документів, які містять фактичні дані щодо ТОВ «Голдекс» (), ТОВ «БСД СЕРЧ» (), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» (), отримані з Державної фіскальної служби України та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; документів, які містять фактичні дані щодо порядку здійснення на території України професійної діяльність на фондовому ринку, у тому числі з використанням електронної торговельної системи, а також проведення операцій з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, отримані з Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; документів, що становлять охоронювану законом банківську таємницю, отримані на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва по руху коштів за рахунками ТОВ «Голдекс» (), ТОВ «БСД СЕРЧ» (), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» (); матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних у даному кримінальному провадженні осіб; висновків комп`ютерно технічних експертиз щодо об`єктів, які вилучені під час проведення обшуків; протоколів оглядів додатків до висновків комп`ютерно технічних експертиз; протоколів оглядів комп`ютерної та іншої техніки, яка була вилучена під час проведення обшуків; висновків судово-економічної експертизи по рахунку потерпілого ОСОБА_17 ; матеріалів, отриманих в порядку надання міжнародної правової допомоги від компетентних органів Республіки Кіпр, Республіка Мальта та інших; інших матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, належну процесуальну поведінку та стадію досудового розслідування, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 лютого 2022 року включно, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 лютого 2022 року включно, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1