Справа № 559/2934/21
Провадження № 1-кс/559/502/2021
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.01.2022, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, жителя АДРЕСА_1 і, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2021 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
ОСОБА_8 , 19.11.2021,близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті конфлікту, який виник раптово, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який попередньо взяв із собою з будинку, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи на гужовій повозці неподалік вказаного господарства, наніс декілька ударів ножем в область верхньої лівої частини тулуба ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

В подальшому, з метою приховування слідів даного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 перевіз тіло ОСОБА_9 , до закинутої ферми неподалік с. Нова Пляшева, Дубенського району, де за допомогою ОСОБА_10 заховав його у цистерні.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події в с. Нова Пляшева, Дубенського району, Рівненської області де було виявлено труп ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті;

2.протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , під час проведення якого, було виявлено тілесні ушкодження в області верхньої лівої частини тулуба та згідно лікарського свідоцтва про смерть №134 від 24.11.2021, за результатами проведення розтину трупа ОСОБА_9 , смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючих ножових колото-різаних поранень грудей з ушкодженням легень;

3.протоколом огляду предметів під час якого у ОСОБА_11 було вилучено одяг в якому останній був одягнутий на момент вчинення злочину;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив, що бачив як ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ножем ОСОБА_9 , та в подальшому допомагав ОСОБА_8 переносити тіло до закинутої ферми;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка повідомила, що бачила як до неї до будинку прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та в ОСОБА_8 були руки червоного кольору після чого останній дані руки мив на кухні;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який повідомив, що бачив, як його онук ОСОБА_8 проявляв агресію до ОСОБА_9 , а саме обзивав його нецензурними словами та наносив удари руками останньому;

7.показами ОСОБА_8 , який визнав вину у вчиненні злочину.

24.11.2021, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Підтвердженням даного ризику слугує те, що 19.11.2021, після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , переніс труп ОСОБА_9 та заховав його і таким чином переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а отже у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_8 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідка ОСОБА_10 , з метою зміни ним показів у якості свідка, при його допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 може бути застосований.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його прав, не суперечить ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також, що даний злочин спричинив загибель людини (відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України), слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, жителя, АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.01.2022, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 зазначили, що щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладаються на розсуд суду, разом із тим ОСОБА_8 не заперечив своєї причетності до вчинення злочину.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 отримали завчасно, а саме, 24.11.2021 о 13 год. 20 хв.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.11.2021 ОСОБА_8 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_14 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, а в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених: п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні).

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.
Слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_8 розміру застави, оскільки вчинений ним злочин спричинив загибель людини та вчинений із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.
У клопотання слідчий просить встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.01.2021, однак, строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту фактичного взяття під варту ОСОБА_8 в залі суду, а строк дії ухвали необхідно встановити у шістдесят днів, а саме до 23.01.2022 17 год. 00 хв.
Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.01.2022, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , тобто з 24 листопада 2021 року 17 години 00 хвилин.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 23 січня 2022 року 17 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000433.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_8 під варту із залу суду - негайно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_8 про взяття його під варту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2021 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1