УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 29.09.2021 до відділу поліції №3 надійшло повідомлення про те, що 29.09.2021 приблизно об 11 год. 30 хв. на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 297-й км. смт. Стрижавка було зупинено автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

За вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження за №0000296 від 29.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Центром 4641, 29.12.2017 року, на категорії:А, В, С, D, ВЕ, С1Е, СЕ, з явними ознаками підробки, а саме: відсутність захисних голограм, шрифт та колір бланку не відповідають зразкам, встановленим законодавством, крім цього, в ході перевірки за базою НАІС МВС України, було встановлено, що за серією та номером посвідчення водія НОМЕР_2 зареєстрована інша особа, вказане вище посвідчення водія було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 1142396.

Дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було винесено постанову про визнання вищевказаного посвідчення водія речовим доказом в кримінальному провадженні №0000296.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, дізнавач звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 29.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочате кримінальне провадження.

В межах досудового розслідування, в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Центром 4641, 29.12.2017 року, на категорії:А, В, С, D, ВЕ, С1Е, СЕ, з явними ознаками підробки, а саме: відсутність захисних голограм, шрифт та колір бланку не відповідають зразкам, встановленим законодавством, крім цього, в ході перевірки за базою НАІС МВС України, було встановлено, що за серією та номером посвідчення водія НОМЕР_2 зареєстрована інша особа, вказане вище посвідчення водія було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 1142396.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження,тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Центром 4641, 29.12.2017 року, на категорії:А, В, С, D, ВЕ, С1Е, СЕ, яке було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 1142396.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: