ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження від 10.12.2019 року за №0006530 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожушна Страшенського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, офіційно не працюючого, не одруженого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

10.12.2019 року у вечірню пору доби ОСОБА_7 , прибув до помешкання свого знайомого по імені Руслан, що знаходиться у підвальному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33, з метою подальшого спільного вживання спиртних напоїв. В цей час його знайомий ОСОБА_8 , вживав спиртні напої з чотирма невідомими йому чоловіками, з яким він також почав вживати алкогольні напої.
Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка з одним з невідомих чоловіків, під час якої ОСОБА_7 та невідомий чоловік почали нецензурно висловлюватися на адресу один одного, тим самим ображаючи один одного. За словесною перепалкою слідкував ОСОБА_8 , який мешкав у даному підвальному приміщенні, та який з метою припинення подальшого розвитку конфліктної ситуації, попросив ОСОБА_7 покинути приміщення підвалу, на що ОСОБА_7 , будучи обурений проханням ОСОБА_8 , схопив із столу кухонний ніж із білою рукояткою та попрямував до виходу з підвального приміщення.
Приблизно о 19:40 годині 10.12.2019 року ОСОБА_7 вийшов із підвального приміщення та випадково зустрів на проїжджій частині вул. Троїцька у. м. Одеса раніше знайомого йому ОСОБА_9 , який разом зі своїми знайомими прибув до приміщення, в якому проживав ОСОБА_8 з метою спільного вживання спиртних напоїв. З ОСОБА_9 у ОСОБА_7 на протязі тривалого періоду часу були неприязні відносини, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , використовуючи незначний привід, почав виражати на адресу ОСОБА_9 свої вимоги, провокувати конфлікт. У зв`язку з чим, між ними виникла словесна перепалка, яка одразу переросла у конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 почали ображати один одного нецензурними словами. В ході конфлікту на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 , в подальшому діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці кухонний ніж з рукояткою білого кольору, раптово наніс лезом ножа один штиковий удар в ліву частину грудної клітки зі сторони спини, ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки справа, проникаючого в плевральну порожнину, яке супроводжувалося крововиливом у праву плевральну порожнину, та згідно з п.2.1.3 «и», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.
Після отримання ножового поранення ОСОБА_9 почав втікати від ОСОБА_7 по вул. Троїцькій в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса, а ОСОБА_7 в цей час тримаючи у правій руці ніж почав його переслідувати, намагаючись нанести ОСОБА_9 ще декілька ударів ножем. Через деякий час ОСОБА_7 , було затримано співробітниками поліції, а ОСОБА_9 був доставлений до КУ «МКЛ № 1», де йому була надана невідкладна медична допомога.
Крім того, 10.12.2019 приблизно о 19:50 годині ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33, після нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці кухонний ніж зі слідами крові, яким до цього наніс ножове поранення ОСОБА_9 , почав переслідувати потерпілого, який утікав від нього по вул. Троїцькій в напрямку вул. Рішельєвська у м. Одеса, намагаючись нанести ще декілька ударів ножем у спину ОСОБА_9 , паралельно з цим висловлюючи на адресу потерпілого ОСОБА_9 та випадково перехожих громадян, які стали очевидцями скоєння кримінального правопорушення та які у цей час робили йому усні зауваження та просили заспокоїтися, нецензурну лайку та погрози фізичного насильства, тим самим умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.
Під час грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень кухонного ножа, на допомогу потерпілому ОСОБА_9 з протилежної сторони проїжджої частини вул. Троїцької у м. Одеса прибіг ОСОБА_10 , який до цього моменту спостерігав за розвитком конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , та почав припиняти хуліганські дії ОСОБА_7 , заспокоюючи останнього та намагаючись відібрати у нього ніж, яким ОСОБА_7 намагався нанести удари в спину потерпілому ОСОБА_9 . Усні прохання ОСОБА_10 щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_7 проігнорував та продовжив переслідування потерпілого ОСОБА_9 з метою умисного нанесення ударів ножем, при цьому голосно виражаючись на адресу ОСОБА_10 та інших випадково перехожих громадян нецензурною лайкою та виказуючи погрозу застосування ножа, який в цей час тримав у праві руці, таким чином продовжив зухвало порушувати громадський порядок.
В наслідок того, що ОСОБА_10 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , здійснив спробу відібрати у нього ніж. ОСОБА_7 з метою протидії його законним діям почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, тим самим ображаючи його честь та гідність, погрожувати йому фізичною розправою, після чого, знаходячись на відстані одного метру, будучи повернутим обличчям до обличчя ОСОБА_10 , умисно наніс один штиковий удар лезом кухонного ножа в район черевної порожнини ОСОБА_10 , який в цей час припиняв його хуліганські дії, однак довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не вдалося, так як у ОСОБА_10 у той час у лівій кишені куртки знаходилася скляна плашка горілки, яка зупинила ніж. Після нанесення одного штикового удару в черевну порожнину ОСОБА_10 , останній з метою припинення хуліганських дій розпилив в обличчя ОСОБА_7 сльозогінну речовину з газового балончику та здійснив спробу вибити ніж із рук ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 , з метою продовження реалізації своїх хуліганських дій, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з застосуванням предмету спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи кухонний ніж у правій руці, почав розмахувати лезом перед шиєю та обличчям ОСОБА_10 , який на той момент припиняв хуліганські дії ОСОБА_7 , намагаючись тим самим нанести останньому тілесні ушкодження.
Після нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 почав втікати по вул. Троїцькій у напрямку вул. Пушкінської у м. Одеса, у цей час ОСОБА_7 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, почав його переслідувати, намагаючись при цьому нанести удари ножем у тулуб ОСОБА_10 , паралельно з цим викрикуючи нецензурну лайку на його адресу та погрожуючи йому фізичною розправою. Пробігши декілька метрів за ОСОБА_10 , ОСОБА_12 розвернувся та знову продовжив переслідування потерпілого ОСОБА_9 , який у цей час уже добіг до перехрестя вул. Троїцька кут вул. Рішельєвська та знаходився разом з перехожими громадянами на пішохідному переході. Внаслідок того, що події кримінального правопорушення відбувалися на проїжджій частині вулиці Троїцька в м. Одеса, що є громадським місцем, свідками протиправних дій ОСОБА_7 стали випадкові перехожі громадяни, які викликали поліцію та ОСОБА_7 було затримано.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочинів, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що повністю не пам`ятає події, які відбувались та погодився відповідати на питання прокурора. При цьому, відповіді, які надавав обвинувачений повністю підтвердили обставини кримінальних правопорушень , що викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний злочини, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України).

ОСОБА_7 , за твердженням останнього, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , має двох малолітніх дітей, дані щодо перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога відсутні; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальних строків, передбачених санкціями ч.1 ст.121 КК України та ч.4 ст.296 КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його поведінку після вчинення злочинів та щире каяття, дані про особу винного, який заявив суду, що зробив для себе позитивні висновки та має намір виправитись і не вчиняти злочинів, що виглядало перед судом достатньо переконливо, має постійне місце проживання, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_7 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням та відсутність ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, але існування ризику, в разі апеляційного оскарження вироку, неявки обвинуваченого до суду за першою вимогою, або зміни місця проживання без повідомлення суду, що може негативно вплинути на розумність строків апеляційного перегляду справи, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинувачуваного ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Питання про долю речових доказів, які визнані такими, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: флеш накопичувач mісгоSD в корпусі чорного кольору, на якому знаходяться відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження Бізнес Центру «Троїцький», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33, за період часу 18:00 по 20:30 год. 10.12.2019 року та відеозаписи з камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська кут вул. Троїцька за період часу 18:00 по 20:30 год. 10.12.2019 року, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження; кухонний ніж з рукояткою білого кольору слід знищити; чоловічу футболку білого кольору з рукавами жовтого кольору, чоловічу шкіряну куртку чорного кольору з механічними пошкодженнями та плямами невідомої речовини темно-бурого кольору, чоловічі джинсові штани синього кольору, чоловічі підштаники синього кольору, чоловічу куртку темно-зеленого кольору з ярликом «Jireh», слід повернути власникам майна.
Відповідно до положень ч.2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, оскільки перекладач здійснювала переклад в судовому засіданні 15 грудня 2021 року протягом 1 години, то оплата послуг перекладу ФОП ОСОБА_6 має бути здійснена ТУ ДСА в Одеській області в розмірі 300 грн. (300 грн./годину).
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 2 (роки) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України до набрання вироком законної сили покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, засоби зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.
Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази по справі:
- флеш накопичувач mісгоSD в корпусі чорного кольору, на якому знаходяться відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження Бізнес Центру «Троїцький», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 33, за період часу 18:00 по 20:30 год. 10.12.2019 року та відеозаписи з камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська кут вул. Троїцька за період часу 18:00 по 20:30 год. 10.12.2019 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- кухонний ніж з рукояткою білого кольору знищити;
- чоловічу футболку білого кольору з рукавами жовтого кольору, чоловічу шкіряну куртку чорного кольору з механічними пошкодженнями та плямами невідомої речовини темно-бурого кольору, чоловічі джинсові штани синього кольору, чоловічі підштаники синього кольору, чоловічу куртку темно-зеленого кольору з ярликом «Jireh», повернути власникам майна.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити на користь ФОП « ОСОБА_6 » оплату послуг усного перекладу з української мови на російську мови із розрахунку 300 гривень за 1 (одну) годину усного перекладу в судовому засіданні 15 грудня 2021 року, що складає 300 грн. (триста гривень).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.12.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/1336/20
Номер провадження № 1-кп/ 522/1967/21
Головуючий суддя ОСОБА_1