Провадження № 1-кп/761/2864/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого;
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002601 від 27.07.2021) ,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002601 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України. Між тим прокурор вказав про наявність підстав для передання даного кримінального провадження іншому судді суду, ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке перебуває на її розгляді. Також, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , оскільки дія обраного запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, на досудовому розслідування закінчується 28.10.2021 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ст.ст. 177, 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Потерпілий у підготовче засідання не з`явився про час та дату розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню та об`єднанню матеріалів кримінальних проваджень.
Також, сторона захисту заперечувала щодо заявленого клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду
Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотань від учасників судового провадження про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Встановлено, що з 15.07.2021 року на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва, судді ОСОБА_6 вже перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 (справа № 761/25562/21, провадження №1-кп/761/2686/2021)

З урахуванням наведеного, зважаючи на правила ст. 217 КПК України, які передбачають, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що наявні всі підстави для передання вказаного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Крім того, суд заслухавши клопотання та доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, думку потерпілого, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.10.2021 року.
Суд заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали. Оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, а також на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі , а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілого і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, не має постійного джерела доходу, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони ще не допитані в суді, суд дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому, вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів.
Окрім іншого суд вважає доцільним залишити застосованим альтернативний запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному ( на досудовому розслідуванні) судом розмірі, у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід обраховувати виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом станом на 1 січня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196-199, 201, 205, 314-315, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , визначити до 25 грудня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу - 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
- утриматись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, визначених відповідно до ст. 194 КПК України, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 761/32116/21 провадження № 1-кп/761/2864/2021) передати судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 (справа № 761/25562/21, провадження №1-кп/761/2686/2021).

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1