Справа № 296/9466/21
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про допит в якості потерпілої малолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України,-
встановив:
Слідча звернулась до суду з даним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2021 близько 22 години, малолітня ОСОБА_3 на велосипеді поверталась додому із с. Елівка Коростенського району Житомирської області. Рухаючись по ґрунтовій дорозі
в напрямку с. Горинь Коростенського району, помітила як за нею їде автомобіль синього кольору.
Послизнувшись, ОСОБА_3 не втрималась та впала з велосипеда
на узбіччя дороги. В цей момент до неї на автомобілі ВАЗ-2109 під`їхали
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких виник спільний протиправний умисел, направлений на вчинення дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 .
Реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений на вчинення дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вийшов із автомобіля та підійшов до дівчини. Взявши її за ногу потягнув до автомобіля. Зважаючи, що остання почала чинити опір та кликати на допомогу, він закрив їй рота однією рукою, а другою взяв за коси та силоміць посадив на заднє сидіння автомобіля, заблокувавши при цьому задні двері. В цей момент на передньому пасажирському сидінні автомобіля сидів ОСОБА_5 , який спостерігав за подіями. У подальшому ОСОБА_4 поклав велосипед до багажника автомобіля, сів за кермо та почав рух в сторону «Горинського дачного кооперативу», який знаходиться поблизу с. Горинь Коростенського району.
В свою чергу малолітня ОСОБА_3 намагалася відчинити двері автомобіля, щоб вийти з нього, та завдала декілька ударів руками по верхній частині тулуба ОСОБА_5 . З метою припинення дій малолітньої та подолання опору з її сторони, ОСОБА_5 вдарив рукою по голові ОСОБА_3 , від чого остання впала на сидіння, злякалась та притихла.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 зупинив автомобіль в лісосмузі поблизу «Горинського дачного кооперативу», що неподалік с. Горинь Коростенського району, та вийшов з нього на вулицю. В цей час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7
є малолітньою, яка не досягла 14 років, перейшов на заднє сидіння автомобіля. Використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік не могла чинити йому активного опору, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, застосовуючи фізичну силу, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, тримаючи однією рукою її за волосся, іншою зняв з дівчини нижню білизну. Після чого,
ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_3 , зґвалтувавши останню. Пригрозивши фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію, вийшов з автомобіля.
У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою
з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_3 , сів на заднє сидіння автомобіля, де в цей час знаходилась дівчина. Достовірно знаючи, що остання є малолітньою та не досягла 14-річного віку, ОСОБА_4 використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілої, яка через свій вік не могла чинити йому активного опору, застосовуючи фізичну силу, а саме тримаючи її рукою за шию, з метою задоволення своєї статевої пристрасті зняв із останньої нижню білизну. Використовуючи свої геніталії, ОСОБА_4 , діючи умисно, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_3 , таким чином її зґвалтував. Після цього, дістав із багажника автомобіля велосипед та висадив малолітню, пригрозивши фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію. Разом із ОСОБА_5 сів до салону автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.
Також, 29.06.2021 близько 18 год. малолітня ОСОБА_3 перебувала
в с. Елівка Коростенського району Житомирської області, де зустріла ОСОБА_5 , який погрожуючи, що розповість всім про статеві акти, які відбулися за тиждень до цього з ним та ОСОБА_4 , змусив піти до нього додому та прибрати. Побоюючись розголосу, малолітня ОСОБА_3 погодилась та пішла до місця проживання ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1 . Прибравши в будинку, малолітня на виході
з подвір`я домоволодіння зустріла ОСОБА_5 , у якого в цей момент виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , пересвідчившись
у відсутності поблизу сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу, взяв малолітню за руку та силоміць завів до себе додому. Перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, штовхнув малолітню ОСОБА_3 від чого вона впала на ліжко. Закривши однією рукою рот малолітній, щоб вона не змогла кликати на допомогу, другою зняв з неї нижню білизну. Після чого, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинених з нею дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло останньої, таким чином зґвалтував. У подальшому пригрозив фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення стосовно малолітньої ОСОБА_3 дій сексуального характеру, ОСОБА_5 цього ж дня близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні кімнати, що у будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не досягла 14 років, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через малолітній вік не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинених з нею дій, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої, таким чином зґвалтував останню, пригрозивши фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.
Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування малолітній потерпілій ОСОБА_3 проведено комісійну судову психолого-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями на даний час не страждає. В період часу до якого відносяться обставини справи, будь-якими психічними захворюваннями не страждала. Виходячи з рівня розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану, здатна правильно розуміти лише характер скоєних відносно неї дій, в силу вікових особливостей не могла чинити опір. З урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку здатна правильно сприймати зовнішню сторону обставин, що мають значення у кримінальному провадженні та їх відтворювати, давати про них відповідні показання. Виражених індивідуально-психологічних особливостей, а саме схильність до надмірного фантазування, підвищеного навіювання, що суттєво могло б вплинути на характер її показань не виявляє.
13.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України.
13.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України.
Одним із виняткових випадків, яке унеможливлює допит свідка, потерпілого або може вплинути на повноту чи достовірність їх показань, можна вважати психологічні особливості особи неповнолітнього (малолітнього) свідка або потерпілого, а саме те, що потерпіла малолітня ОСОБА_3 у зв`язку з віком та індивідуальними психологічними особливостями може через страх та душевні страждання відмовитись в подальшому давати показання, оскільки злочин був вчинений особами раніше їй знайомими та, які знають її місце навчання та проживання.
Беручи до уваги викладене, а також те, що показання потерпілої ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення повноти досудового розслідування, які можуть бути втрачені внаслідок тривалості досудового розслідування та подальшого судового розгляду, у зв`язку із чим, виникла необхідність у допиті малолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Дана норма закону встановлює певні критерії проведення допиту свідків чи потерпілого на досудовому слідстві у судовому засіданні слідчим суддею, по-перше тільки у виняткових випадках пов`язаних із необхідністю такого допиту через існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, його тяжкої хвороби або інших обставин через які допит такого потерпілого в наступному буде неможливо у судовому засіданні судом; по друге за обставин які можуть вплинути на повноту чи достовірність показань.
При цьому, аналіз положень ст. 225 КПК України свідчить про те, що клопотання повинно мати в своєму обґрунтуванні викладення конкретних й реальних причин та обставин, які вказують на необхідність отримання від певної особи, зокрема потерпілої, показань, і водночас існування на час подання й розгляду такого клопотання, чи в майбутньому до часу розгляду матеріалів кримінального провадження судом, небезпеки для життя і здоров`я потерпілої, її тяжкої хвороби, розвиток і наслідки якої створюють небезпеку для життя чи можуть викликати тяжкі наслідки для здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити в майбутньому її допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Тобто, сторона кримінального провадження, яка ініціює допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні, повинна довести необхідність проведення цих дій у відповідності до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України.
Отже, розглядаючи клопотання про допит потерпілої в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначеної особи, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.
Так, слідча у клопотанні зазначає причиною необхідності у допиті малолітньої потерпілої слідчим суддею те, що потерпіла малолітня ОСОБА_3 у зв`язку з віком та індивідуальними психологічними особливостями може через страх та душевні страждання відмовитись в подальшому давати показання, оскільки злочин був вчинений особами раніше їй знайомими та, які знають її місце навчання та проживання.
При дослідженні клопотання слідчої та доданих до нього матеріалів, оцінюючи його обґрунтованість, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ґрунтується на припущеннях, оскільки обставини, які б підтверджували реальність підстав для допиту малолітньої потерпілої є загальними і не дають змоги встановити чи дійсно існує загроза втрати доказу та чи може наявність таких підстав як «малолітній вік потерпілої» та унеможливити допит малолітньої потерпілої під час судового засідання.
Крім цього, допит потерпілої, у порядку ст. 225 КПК, у судовому засіданні проводиться з метою запобігання виникненню обставин, які унеможливлюють допит особи під час судового розгляду або можуть вплинути на повноту чи достовірність показань, але ніяк не для забезпечення реалізації завдань досудового розслідування.
В той же час, слідчим у клопотанні не наведено обставин, які б обґрунтовували наявність виняткових випадків, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілої під час досудового розслідування, зокрема існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілої, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді, і так само не надано жодних належних доказів на підтвердження даних обставин.
Таким чином, вивчивши наведені слідчим доводи в сукупності з приєднаними до клопотання доказами, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що мають місце виняткові обставини, які дійсно унеможливлять в майбутньому допит малолітньої потерпілої в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні.
При цьому слід зазначити, що безпосередність дослідження показань в судовому засіданні при розгляді справи по суті (п.16 ч.1 ст. 7, ст. 23, ст. ст. 353, 354 КПК України) є однією із загальних засад кримінального провадження, направлених на реалізацію і дотримання «права на справедливий суд», закріпленого статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», і виключення з такого правила можливе лише у виняткових випадках, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я, тяжкої хвороби чи інших об`єктивних обставин, неможливо буде провести такий допит в судовому засіданні.
Так, слідчий суддя також враховує, що за наявності передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України обставин під час судового розгляду буде проведено повторний допит малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , що призведе до подвійного тиску і навантаження на її психіку і емоційний стан.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ч. 1 ст. 225 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що на теперішній час існує наявність інших обставин, у зв`язку з чим виникає винятковий випадок допиту потерпілого в судовому засіданні на стадії досудового розслідування, передбачений ст. 225 КПК України.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що передбачених законом обставин, які б давали слідчому судді підстави допитати потерпілу під час досудового розслідування, подане клопотання не містить, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження в подальшому, за наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту потерпілого.
Керуючись ст. ст. 225, 309, ч. 2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про допит в якості потерпілої малолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1