КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника Державної служби геології та надр України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання ТОВ «ФерроМет1» () та накладено арешт на протоколи, прийняті Державною комісією України по запасах корисних копалин (ДКЗ України) при Державній службі геології та надр України (Держгеонадра), №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., якими ДКЗ України постановлено виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області із зазначенням координат згідно каталогу географічних координат кутових точок, із зазначенням її площі:
Номер кутової точкиКоординати (Пулково, 1942)
Північної широтиСхідної довготи
Північна частина ділянки Центральна
Точка 147° 35' 35"33° 50' 30"
Точка 247° 35' 31"33° 50' 43"
Точка 347° 35' 35"33° 50' 43"
Точка 447° 35' 37"33° 50' 44"
Точка 547° 35' 37"33° 50' 48"
Точка 647° 35' 27"33° 50' 51"
Точка 747° 35' 24"33° 50' 57"
Точка 847° 35' 22"33° 50' 58"
Точка 947° 35' 19"33° 51' 15"
Точка 1047° 35' 21"33° 51' 16"
Точка 1147° 35' 21"33° 51' 20"
Точка 1247° 35' 18"33° 51' 24"
Точка 1347° 35' 18"33° 51' 34"
Точка 1447° 35' 11"33° 51' 39"
Точка 1547° 35' 11"33° 51' 51"
Точка 1647° 35' 18"33° 51' 50"
Точка 1747° 35' 25"33° 51' 46"
Точка 1847° 35' 27"33° 51' 59"
Точка 1947° 35' 24"33° 52' 02"
Точка 2047° 35' 19"33° 51' 58"
Точка 2147° 35' 08"33° 52' 00"
Точка 2247° 35' 06"33° 51' 36"
Точка 2347° 35' 14"33° 51' 28"
Точка 2447° 35' 17"33° 51' 05"
Точка 2547° 35' 22"33° 50' 50"
Точка 2647° 35' 24"33° 50' 47"
Точка 2747° 35' 28"33° 50' 45"
Точка 2847° 35' 32"33° 50' 29"
площа Північної частини ділянки Центральна 37,76 га
Південна частина ділянки Центральна
Точка 147° 35' 03"33° 51' 38"
Точка 247° 35' 05"33° 52' 01"
Точка 347° 35' 03"33° 52' 01"
Точка 447° 35' 05"33° 52' 17"
Точка 547° 35' 04"33° 52' 20"
Точка 647° 34' 59"33° 52' 15"
Точка 747° 34' 45"33° 52' 19"
Точка 847° 34' 49"33° 52' 40"
Точка 947° 34' 42"33° 52' 43"
Точка 1047° 34' 42"33° 52' 52"
Точка 1147° 34' 25"33° 53' 00"
Точка 1247° 34' 24"33° 52' 20"
Точка 1347° 34' 26"33° 52' 22"
Точка 1447° 34' 33"33° 52' 20"
Точка 1547° 34' 33"33° 52' 18"
Точка 1647° 34' 36"33° 52' 16"
Точка 1747° 34' 35"33° 52' 13"
Точка 1847° 34' 38"33° 52' 04"
Точка 1947° 34' 54"33° 51' 59"
Точка 2047° 34' 52"33° 51' 40"
Точка 2147° 34' 46"33° 51' 34"
Точка 2247° 34' 38"33° 51' 29"
Точка 2347° 34' 35"33° 51' 24"
Точка 2447° 34' 38"33° 51' 10"
Точка 2547° 34' 40"33° 51' 07"
Точка 2647° 34' 41"33° 51' 25"
Точка 2747° 34' 48"33° 51' 26"
Точка 2847° 34' 52"33° 51' 34"
Точка 2947° 34' 59"33° 51' 39"
площа Південної частини ділянки Центральна 105,4 га
а також інших рішень прийнятих ДКЗ України при Держгеонадра по вказаній ділянці із забороною, відчуження, розпоряджання (їх зміни) та користування.
Заборонено Державній службі геології та надр України (територіальним та іншим органам), Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України та іншим особам (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції щодо реєстрації/перереєстрації та видачі/внесення змін до протоколів ДКЗ, а також спеціальних дозволів, вчиняти дії щодо внесення змін (у тому числі зміни власника та користувача), переоформлення до протоколів №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., та спеціальних дозволів Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин на користування надрами по ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою відшкодування шкоди завданої ТОВ «ФерроМет1» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, з метою забезпечення заявленого у справі цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Державної служби геології та надр України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року надійшла без дотримання вимог законодавства для оформлення відповідних документів, оскільки засвідчена була директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1»- P.A. Кацом, хоча Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» не створило даний документ та не має права його засвідчувати. Більш того, копія ухвали була направлена електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису. Печерським районним судом м. Києва ухвалу було направлено в електронному вигляді 16 червня 2021 року, в той час коли апеляційна скарга перебувала на розгляді Київського апеляційного суду, проте було повернута у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.
Як зазначає представник, в ухвалі слідчого судді жодним чином не доведено, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову.

Вказує, що суддя не міг надати належної правової оцінки доводам Державної служби геології та надр України стосовно об`єктивності накладення арешту на майно, не звернув увагу на відсутність доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майну.

В судове засідання представник цивільного позивача не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із підозрою на захворювання. З урахуванням того, що попереднє судове засідання, призначене на 20.10.2021 року, уже відкладалось за клопотанням даного представника та з огляду на необов`язковість його участі у розгляді апеляційної скарги і необхідність врахування законних прав та інтересів інших учасників апеляційного провадження, які з`явилися до суду, колегія суддів приймає рішення про розгляд справу у відсутність представника цивільного позивача.
Зважаючи на наведені апелянтом обставини, пов`язані з розглядом клопотання про арешт майна без участі представника власника майна, отримання електронної копії судового рішення 16 червня 2021 року, в той час коли попередня апеляційна скарга перебувала на розгляді Київського апеляційного суду, з урахуванням ухвали судді Київського апеляційного суду від 22.07.2021 року про повернення апеляційної скарги Голови Державній службі геології та надр України у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про їх поновлення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Державним бюро розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У кримінальному провадженні № 0000312 від 21 квітня 2021 року особою, яка визнана слідчим потерпілим та цивільним позивачем, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в якому цивільний позивач просить стягнути з відповідачів - Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, солідарно, збитки у розмірі 1 952 813, 43 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот тринадцять грн. 43 коп.).

25 травня 2021 року директор ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на протоколи, прийняті Державною комісією України по запасах корисних копалин (ДКЗ України) при Державній службі геології та надр України (Держгеонадра) №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., якими ДКЗ України постановлено виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області із зазначенням координат згідно каталогу географічних координат кутових точок, із зазначенням її площі, а також інших рішень прийнятих ДКЗ України при Держгеонадра по вказаній ділянці із забороною, відчуження, розпоряджання (їх зміни) та користування, та із забороною Державній службі геології та надр України (територіальним та іншим органам), Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України та іншим особам (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції щодо реєстрації/перереєстрації та видачі/внесення змін до протоколів ДКЗ, а також спеціальних дозволів, вчиняти дії щодо внесення змін (у тому числі зміни власника та користувача), переоформлення до протоколів №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., та спеціальних дозволів Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин на користування надрами по ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року задоволено вказане клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним і необґрунтованим, зважаючи на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як убачається з матеріалів судового провадження, директор ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що не в повній мірі узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України, згідно яких цивільний позивач наділений правом звернутись із клопотанням про арешт майно із метою забезпечення цивільного позову.
Розглядаючи вказане клопотання цивільного позивача, слідчий суддя наклав арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову.
При цьому, поза увагою слідчого судді залишилося те, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Як визначає ч.6 ст. 170 КПК України, у разі звернення цивільного позивача із вказаним клопотанням, тобто у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у рамках даного кримінального провадження жодній особі, у тому числі посадовим особам Державної служби геології та надр України, не повідомлено про підозру.

З огляду на вказане, правові підстави, з яких представник цивільного позивача просить накласти арешт на майно, є такими, що не співвідносяться з матеріалами справи, а тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на нього, вийшовши за межі наданих йому повноважень, без обґрунтування правових підстав, як це передбачено ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику Державної служби геології та надр України ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника Державної служби геології та надр України ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, якою задоволено клопотання ТОВ «ФерроМет1» () та накладено арешт на протоколи, прийняті Державною комісією України по запасах корисних копалин (ДКЗ України) при Державній службі геології та надр України (Держгеонадра) №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., якими ДКЗ України постановлено виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області із зазначенням координат згідно каталогу географічних координат кутових точок, із зазначенням її площі:
Номер кутової точкиКоординати (Пулково, 1942)
Північної широтиСхідної довготи
Північна частина ділянки Центральна
Точка 147° 35' 35"33° 50' 30"
Точка 247° 35' 31"33° 50' 43"
Точка 347° 35' 35"33° 50' 43"
Точка 447° 35' 37"33° 50' 44"
Точка 547° 35' 37"33° 50' 48"
Точка 647° 35' 27"33° 50' 51"
Точка 747° 35' 24"33° 50' 57"
Точка 847° 35' 22"33° 50' 58"
Точка 947° 35' 19"33° 51' 15"
Точка 1047° 35' 21"33° 51' 16"
Точка 1147° 35' 21"33° 51' 20"
Точка 1247° 35' 18"33° 51' 24"
Точка 1347° 35' 18"33° 51' 34"
Точка 1447° 35' 11"33° 51' 39"
Точка 1547° 35' 11"33° 51' 51"
Точка 1647° 35' 18"33° 51' 50"
Точка 1747° 35' 25"33° 51' 46"
Точка 1847° 35' 27"33° 51' 59"
Точка 1947° 35' 24"33° 52' 02"
Точка 2047° 35' 19"33° 51' 58"
Точка 2147° 35' 08"33° 52' 00"
Точка 2247° 35' 06"33° 51' 36"
Точка 2347° 35' 14"33° 51' 28"
Точка 2447° 35' 17"33° 51' 05"
Точка 2547° 35' 22"33° 50' 50"
Точка 2647° 35' 24"33° 50' 47"
Точка 2747° 35' 28"33° 50' 45"
Точка 2847° 35' 32"33° 50' 29"
площа Північної частини ділянки Центральна 37,76 га
Південна частина ділянки Центральна
Точка 147° 35' 03"33° 51' 38"
Точка 247° 35' 05"33° 52' 01"
Точка 347° 35' 03"33° 52' 01"
Точка 447° 35' 05"33° 52' 17"
Точка 547° 35' 04"33° 52' 20"
Точка 647° 34' 59"33° 52' 15"
Точка 747° 34' 45"33° 52' 19"
Точка 847° 34' 49"33° 52' 40"
Точка 947° 34' 42"33° 52' 43"
Точка 1047° 34' 42"33° 52' 52"
Точка 1147° 34' 25"33° 53' 00"
Точка 1247° 34' 24"33° 52' 20"
Точка 1347° 34' 26"33° 52' 22"
Точка 1447° 34' 33"33° 52' 20"
Точка 1547° 34' 33"33° 52' 18"
Точка 1647° 34' 36"33° 52' 16"
Точка 1747° 34' 35"33° 52' 13"
Точка 1847° 34' 38"33° 52' 04"
Точка 1947° 34' 54"33° 51' 59"
Точка 2047° 34' 52"33° 51' 40"
Точка 2147° 34' 46"33° 51' 34"
Точка 2247° 34' 38"33° 51' 29"
Точка 2347° 34' 35"33° 51' 24"
Точка 2447° 34' 38"33° 51' 10"
Точка 2547° 34' 40"33° 51' 07"
Точка 2647° 34' 41"33° 51' 25"
Точка 2747° 34' 48"33° 51' 26"
Точка 2847° 34' 52"33° 51' 34"
Точка 2947° 34' 59"33° 51' 39"
площа Південної частини ділянки Центральна 105,4 га

а також інших рішень прийнятих ДКЗ України при Держгеонадра по вказаній ділянці із забороною, відчуження, розпоряджання (їх зміни) та користування із забороною Державній службі геології та надр України (територіальним та іншим органам), Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України та іншим особам (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції щодо реєстрації/перереєстрації та видачі/внесення змін до протоколів ДКЗ, а також спеціальних дозволів, вчиняти дії щодо внесення змін (у тому числі зміни власника та користувача), переоформлення до протоколів №3964 від 13.06.2017р. та №4945 від 25.10.2019р., та спеціальних дозволів Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин на користування надрами по ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання директора ТОВ «ФерроМет1» ОСОБА_12 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4946/2021
Єдиний унікальний номер 757/27541/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1