н/п 1-кп/953/1093/21
УХВАЛА
"13" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданії, громадянин Йорданії освіта середня, раніш не судимий, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Йорданії, громадянин Йорданії, освіта вища, раніш не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, мешкає: АДРЕСА_2 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Єгипту, громадянин Єгипту, освіта середня, раніш не судимий, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Марокко, громадянин Королівства Марокко, освіта вища, раніш не судимий, одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_3 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на збереження ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з посиланням на пред`явлення обвинувачення за ст. 396 КК України, що на думку прокурора, є злочином середнього ступеню тяжкості, належу процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, міцність соціальних зв`язків, недоведеність ризиків та вини ОСОБА_10 в інкримінованому злочині. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду. Клопотання захисника ОСОБА_16 підтримали.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_17 проти задоволення клопотання прокурора про зімну запобіжного заходу заперечували в частині цілодобовості домашнього арешту та просили визначити час домашнього арешту в нічний час доби. При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_16 покладались на розсуд суду.
Потерпілі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явились, причини неявки не сповістили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного:
16.09.2021 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , а 20.09.2021 ОСОБА_13 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 13.11.2021 без визначення застави.
12.11.2021 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - строк триманні під вартою продовжений до 15.12.2021.
З урахуванням даних про осіб обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які офіційного джерела доходу не мають, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення , - не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими в інкримінованому кримінальному правопорушенні, осіб обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобіганню встановленим ризикам.
Відповідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.
При вирішенні питання зміни обвинуваченому ОСОБА_13 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що станом на час обрання та продовження ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Однак, 23.11.2021 ОСОБА_13 повідомлена змінена підозра за ст. 396 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, доказів наявності підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України суду не надано.
Таким чином, беручи до уваги повідомлену ОСОБА_13 підозру і вчиненні нетяжкого злочину, відсутність підстав, визначених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та змінити раніш обраний ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт.
При розгляді клопотання, поданого захисником ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 201 КПК України, суд враховує, що з часу обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту доказів зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, - не надано. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід. З урахуванням викладеного, підстави зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України у разі постановлення судом ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 201, 202, 314-317, 376 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 10.02.2022 включно.
Обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 10.02.2022 включно.
Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 10.02.2022 включно.
Обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт за місцем мешкання, а саме: заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 цілодобово залишати кв. АДРЕСА_4 - до 13.02.2022.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати обвинуваченого невідкладно прибути до місця свого проживання.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці, тобто до 13.02.2022 включно обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першим викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; не відлучатись з м. Харкова без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи громадянина Йорданії на ім`я ОСОБА_8 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , свідками: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , обвинуваченими: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 через прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021р. _____________________

Абухадбах Моханнад

Копію ухвали отримав «____»_________2021р. _____________________

Елшафей Ахмед

Копію ухвали отримав «____»_________2021р. _____________________

ОСОБА_10

Копію ухвали отримав «____»_________2021р. _____________________

Альсархан Маждеддін