Справа № 138/560/21
Провадження №:1-кс/138/513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000064,

ВСТАНОВИВ:
24.09.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що 14.02.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 на території речового ринку в смт Чернівці Вінницької області умисно наніс ОСОБА_4 численні удари дерев`яним обухом сокири, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: прикореневий розрив тканини селезінки, забійна рана на лобно-тім`яній ділянці голови, забійна рана в правому надбрів`ї у зовнішнього кінця, синець в лівій поперековій в її верхній третині по задньо-підпаховій лінії. Внаслідок цього ОСОБА_4 було проведено оперативне втручання та видалено ушкоджену селезінку та припинено внутрішньо-черевну кровотечу. За даним фактом 15.02.2021 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 121 КК України, а згодом на ст. 124 КК України. 12.07.2021 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000064 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України, про яку скаржнику стало відомо 17.09.2021.

ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова є незаконною. Так, скаржник зазначає, що слідча не оцінила всі докази в сукупності, неповно з`ясувала причини конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не з`ясувала чи навмисно ОСОБА_8 приготував обух сокири, яким наносив тілесні ушкодження. Крім того слідча не взяла до уваги покази дружини ОСОБА_9 , яка була свідком злочину, а взяла до уваги покази ОСОБА_10 , які прямо суперечать відео, яке було вилучено з камер відеонагляду. Крім того слідчим не допитано лікарів про наявність всіх тілесних ушкоджень, які не були описані в історії хвороби. Також, слідчий не провів огляд телефону, на який було зроблено фото наявних у скаржника тілесних ушкоджень та не визнав його речовим доказом, не призначено додаткову судову-медичну експертизу для встановлення кількості ударів нанесених ОСОБА_8 .

Відтак ОСОБА_4 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Також, на думку ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України рішення про закриття кримінального провадження не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. За таких підстав ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити. Також адвокат ОСОБА_5 пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови слідча не врахувала, що ОСОБА_11 змінив свої покази порівняно з першим його допитом, при цьому слідчою взяті до уваги покази ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не могли бачити удари нанесені ОСОБА_4 , так як вони знаходились за межами палатки ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги. Пояснила, що слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування було вжито всіх заходів необхідних для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного розслідування обставин справи на підставі якого було встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу вчиненого злочину, що виключає його умисне вчинення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З документів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 12.07.2021 представник скаржника адвокат ОСОБА_5 ознайомився 22.09.2021. Вказане не спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких наявний лише супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 від 12.07.2021, проте докази її вручення ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутні. Зі скаргою ОСОБА_4 до суду звернувся 24.09.2021, а отже в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, згідно з ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 14.02.2020 звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про злочин. Із змісту заяви встановлено, що 14.02.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_14 палицею наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

За даним фактом 15.02.2020 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 121 КК України, а згодом на ст. 124 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим зокрема здійснено допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , опитано потерпілого ОСОБА_4 , опитано ОСОБА_8 , проведено слідчі експерименти за участю потерпілого, свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_12 , отримано тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, які оглянуті слідчим, про що складено протокол, отримано висновки експерта, здійснено огляд місця події. Крім того, слідчим допитано свідка ОСОБА_8 , додатково допитано свідка ОСОБА_13 та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта № 37 щодо експертизи проведеної в рамках розслідування кримінального провадження № 0000065 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12.07.2021 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 кримінальне провадження № 0000064 від 15.02.2021 закрила у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України. Постанова мотивована тим, що слідча прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_8 необхідної оборони, межі якої не перевищено.

До такого висновку слідча дійшла, надавши оцінку відеозаписам з камер відеоспостереження, поясненням потерпілого та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , взяла до уваги в частині покази потерпілого та його дружини ОСОБА_16 , оскільки вони не відповідають хронології подій, які зафіксовані на камері відеоспостереження. Під час розслідування слідча встановила, що ОСОБА_8 знаходився в своїй торговельній палатці на ринку, коли до нього підійшов ОСОБА_19 та почав вчиняти активні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто штовхав його, наносив удари і намагався вдарити, при цьому погрожуючи фізичною розправою.

Крім того, слідча також взяла до уваги покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та відеозапис з камер відеоспостереження, оцінивши які прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_8 необхідної оборони, межі якої не перевищено, оскільки вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_8 оборонявся від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_4 з метою не дати можливості йому заподіяти шкоду своєму здоров`ю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів(ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не наведено мотиви, за яких вона взяла до уваги лише покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з протоколів допитів яких вбачається, що вони не перебували на місці події з самого початку конфлікту, відтак могли і не бачити всі удари нанесені ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , а також обставини за яких виник конфлікт та особу, яка перша почала наносити удари та чи були дії ОСОБА_8 спрямовані на необхідну оборону.

При цьому з відеозапису з камер відеоспостереження, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що свідок ОСОБА_12 фізично не могла бачити чи чути, що відбувалось в палатці ОСОБА_8 , оскільки під час початку конфлікту знаходилась на значній відстані. При цьому початок розвитку конфлікту, а саме в частині того ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 першим наніс удар з вказаних відеозаписів також встановити неможливо. Крім того з вказаних відеозаписів вбачається, що перед нанесеннями ударів обухом сокири ОСОБА_4 . ОСОБА_8 конфлікт між ними не мав розвитку, вони обоє стояли, а між ними знаходилась дружина ОСОБА_4 , що свідчить про те, що слідча не надала в оскаржуваній постанові оцінку таким діям ОСОБА_8 .

Також, слідчою не спростовані суперечності в показах ОСОБА_8 . Так, під час відібрання пояснень 15.02.2021 ОСОБА_8 повідомив, що наніс декілька ударів обухом сокири по різним ділянками тіла ОСОБА_20 з метою особистого захисту, однак це не зупинило потерпілого, і ОСОБА_8 ще декілька раз наніс йому удари по різним ділянками тіла. При цьому, під час допиту в якості свідка від 07.07.2021 ОСОБА_8 повідомив, що обороняючись наніс ОСОБА_4 один удар обухом сокири по голові, а потім ще один удар по голові. Також, ОСОБА_8 стверджував, що не хотів наносити ушкодження ОСОБА_21 , однак переживаючи за своє життя та здоров`я усвідомлюючи, що ОСОБА_4 може його побити, оскільки останній знаходився на дуже короткій відстані він не мав іншої можливості оборонятися або втекти.

Вказані покази суперечать відеозапису з камер відеоспостереження переглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_8 наносить удари ОСОБА_4 по тулубі та голові, при цьому у ОСОБА_8 була об`єктивна можливість залишити місце конфлікту, про що також свідчать і викладені вище висновки слідчого судді.

Також, слідчим, враховуючи висновок експерта № 37 від 16.02.2021, згідно якого, на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 встановлено, що у останнього мали місце такі тілесні ушкодження як синець в лівій підлопатковій дільниці та синець по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які є легкими тілесними ушкодженнями, достеменно не викладено відповідь на питання чи дійсно дії ОСОБА_20 містили реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_8 та спонукали його на необхідну оборону з застосуванням держака сокири в обстановці, що мала місце.

Так само не надано мотиви відхилення показів потерпілого та його дружини ОСОБА_16 , які взяті лише в частині, оскілки не відповідають хронології подій, які зафіксовані на записі камер відеоспостереження.

Також слідчим не надана оцінка фотознімкам, які надані ОСОБА_4 , на яких зафіксовані всі тілесні ушкодження останнього, зважаючи на те що вони не надавались для оцінки та врахування під час складання висновку судово-медичної експертизи.

Більше того, згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Так необхідно з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Всупереч вказаним нормам закону, постанова слідчого від 12.07.2021 не містить посилань на те які саме активні дії вчиняв ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 , докази, якими доводиться умисел ОСОБА_4 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також не з`ясовано та не викладено обставини та докази на підтвердження відсутності реальної можливості у ОСОБА_8 ефективно відбити суспільно небезпечне посягання ОСОБА_4 іншими засобами, аніж із застосуванням держака сокири у сукупності з кількістю нанесених нею ОСОБА_4 ударів та зважаючи на обставини, що мали місце 14.02.2021.

Матеріали кримінального провадження також не містять докази на підтвердження обставин, визначених ч. 4, 5 ст. 36 КК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було, відтак, приходить до висновку, скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000064 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_18 від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000064 від 15.02.2021 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1