Справа № 192/1747/21
Провадження № 1-кс/192/247/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000494 від 24.11.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що його було затримано в порядку ст. 260, 263 КУпАП та доставлено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого складання адміністративних матеріалів. Близько 18:30 годин, під час складання адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_6 , останній почав висловлювати погрози відносно дій ОСОБА_8 , а саме погрожував застрелити, зарізати, вбити. Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_6 будучи в алкогольному сп`янінні, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до правоохоронних органів, спричинив 2 удари в область обличчя інспектору СРПП, а саме: ОСОБА_8 , що призвело до забію щелепи, травматичного артриту скронево-нижньощелепних суглобів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 24.11.2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання з підстав в ньому викладених.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебував у пригніченому емоційному стані через смерть собаки, яка жила в його родині 13 років, випив зайвого та крім того працівники поліції також провокували ОСОБА_6 , хоча ці обставини і не виключають зухвалість вчиненого. Крім того ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, однак доказів цього поки не надано, однак він має регулярно отримувати ліки після оперативного втручання посилався на необґрунтованість підтвердження ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілого та зазначив, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння тому майже не пам`ятає вчинення злочину. Зазначив також, що хоча і офіційно не працевлаштований, однак працює на виробництві два дні працює з 08.00 год. до 20:00 год., потім два дні вихідний. Також зазначив, що постійно мешкає у батьків по АДРЕСА_2 , а зареєстрований у бабусі по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, доказів того, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суду не надано.

Отже, підстави для обрання йому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

Разом з тим, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України оскільки тяжкість можливого покарання дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.345 КК України до 5 років позбавлення волі, наявність постійного місця проживання, те, що він працює, хоча і не офіційно, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний час, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;- не відлучатися з с.Привільне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години до 07:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 182, 181, 192, ст. 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;
- не відлучатися з с.Привільне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 години до 07:00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 26 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1