Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7616/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2021 року про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування до 07.10 2021 року з продовженням строку дії обов`язків, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби на два місяці, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, тобто в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за вчинення ним в його інтересах дій з використанням свого службового становища на загальну суму 350 000 гривень, що відповідно до п. 1 Примітки до ст. 368 КК України є великим розміром.

ОСОБА_7 30.06.2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06.07.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком до 06.09.2021 року та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

27 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 18.03.2021 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 30.10.2021.

Метою застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Так, ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Продовжено строк застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.10.2021 року включно.

Продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді від 06.07.2021р., до 07.10.2021 року, а саме:

заборонено залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби - з 23.00 год. по 05.00 год. наступного дня;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Строк дії ухвали та обов`язків - до 07.10.2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати. Також зазначив, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, оскільки підозрюваний є раніше несудимою особою, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки не порушував, зважаючи на ухвалу слідчого судді від 06.07.2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом продовження запобіжного заходу у визначений період доби, а саме з 23.00 год. по 05.00 год. що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, домашній арешт у визначений період доби дасть можливість відвідувати роботу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вважає, що судом не надано оцінки доказам в їх сукупності щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, так як жоден доказ, який було надано стороною обвинувачення не вказує на ОСОБА_7 , як на особу, що вчинила вказане правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_7 не відповідає ні за оформлення результатів тендерних закупівель, не за укладення договору з переможцями тендеру, не підписує договорів від імені КП «Житомирводоканал», не розпоряджається коштами КП «Житомирводоканал», не бере участі у визначенні черговості оплати та розрахунків з постачальниками КП «Житомирводоканал». Тому з самого початку даного кримінального провадження матеріали цього провадження не відповідають реальним обставинам справи.

Посилається на те, що жодного підтвердження наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, можливість знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не обґрунтовано - яким чином наявний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може завадити. Вказані доводи є лише припущеннями прокурора та слідчого, що є порушенням ст.62 Конституції України.

Вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст.178, ч.4 ст.194 КПК України та не обґрунтував, яким чином домашній арешт в нічний час може запобігти зазначеним вище ризикам та наявність таких ризиків взагалі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, слідчий суддя прийшов до висновку що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження, повноваження слідчого судді, суду на даній стадії, є передчасними.

При цьому розглядаючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею вірно встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, та достовірно знає, яким чином знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків, які ще не допитані, інших учасників кримінального провадження, а тому прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2021 року ОСОБА_7 відсторонено від посади директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради строком на 1 місяць. Як пояснив ОСОБА_7 , з 12.08.2021 року він приступив до виконання обов`язків директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради. Також вказав, що його участь є обов`язковою для надання відповідних дозволів на виконання іншими працівниками своєї роботи, які в переважній більшості проводяться у нічний час як в місті Житомирі так і в Житомирському районі, а застосування щодо нього домашнього арешту в нічний час унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, що в свою чергу зупиняє виконання іншими особами свого виду діяльності в цілому.

З огляду на наведені обставини вбачається незрозумілим, як домашній арешт в нічний час може запобігти ризикам, передбаченим п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливості впливати на свідків, які ще не допитані, інших учасників кримінального провадження, встановленим слідчим суддею.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з урахуванням доводів підозрюваного що він приступив до виконання своїх обов`язків директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та необхідності виконувати свої трудові обов`язки в нічний час.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, разом з тим помилково визначено вид запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2021 року про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування до 07.10 2021 року з продовженням строку дії обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Житомира та Житомирського району;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків встановити до 07.10.2021 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: