Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/16/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
14.11.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 14.11.2021р. близько 02:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні сауни "Олександрівський" за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська 25, розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сталася сварка. В подальшому, перебуваючи в приміщенні роздягальні сауни, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокованих сваркою, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_6 , стоячи за спиною ОСОБА_7 , наблизився до останнього та утримуючи в руках ніж, наніс йому не менше чотирьох ударів вказаним ножем в область спини та одного удару в область шиї, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці події від гострої крововтрати внаслідок колото-різаного поранення шиї та плевральної порожнини з пошкодженням яремної вени та лівої легені.
16.11.2021р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2022р.
Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 від 30.12.2021р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 14.02.2022р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 30 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, експертизи холодної зброї; вирішити питання про остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилаються слідчий та прокурор. Просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується письмовими доказами а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2021р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ; висновками судово-імунологічних експертиз; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зухвалість обставин кримінального правопорушення, яке було вчинене на ґрунті малозначного приводу із застосуванням ножа відносно неозброєної людини та нанесенням потерпілому не менше чотирьох ножових поранень зі спини, від яких останній загинув на місці події; взято до уваги особу підозрюваного, який відмовився від надання пояснень по суті вчиненого кримінального правопорушення в порядку ст. 63 Конституції України, що унеможливлює з`ясування його ставлення до вчиненого злочину, за такого були встановлені ризики переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із якими підозрюваний знайомий та які були безпосередніми очевидцями події й надали свідчення, в яких вказали про пряму причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені ризики наразі не зменшились та продовжують існувати. Таким чином запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1