КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5294/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 15 червня 2021 року під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» і перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC LONG», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ().

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 17 серпня 2021 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та запевняє, що ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не зареєстровано на біржах і ніколи не мало жодних справ із крипто валютами та їх трейдингом.

Крім того, в апеляційній скарзі стверджується, що ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі директора ОСОБА_7 з 30 травня 2021 року є законним власником і користувачем вказаного автомобіля, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд зазначеної апеляційної скарги без його участі. При цьому у своїй заяві він вказав, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Органи досудового розслідування зазначають, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала інформація від компетентних органів Республіки Корея. Відомостями, викладеними у відповідному запиті, встановлено, що групою осіб, які є громадянами України, з використанням віддаленого керованого шкідливого програмного забезпечення «Flawed Ammyy RAT» було отримано доступ до «AD» (Active Directory віддалене керування комп`ютером у операційній системі «Microsoft») серверів корейських компаній, після чого ними було здійснене розповсюдження шкідливої програми-вимагача «Сlор» для блокування інформації та подальше витребування викупу за розблокування інформації.

Кібератаки на чотирьох корейських компаніях відбувались у період з 13 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року, що призвело до заблокування 810 внутрішніх серверів і персональних комп`ютерів.

На відміну від загальних атак-вимагачів, які шифрують велику кількість невстановлених персональних комп`ютерів та серверів за допомогою методів соціальної інженерії, зокрема, таких як електронна пошта, вказаний випадок це атака APT (Advanced Persistent Threat), яка націлена на комп`ютерну мережу конкретної жертви і заражає всю систему жертв за допомогою програми-вимагателя, шантажує жертву обміном на розшифровку. Особи цілеспрямовано направляли електронний лист із шкідливим файлом формату «Ехеl» на електронні поштові скриньки працівників компаній для якомога швидшого проникнення до мережі. Після відкриття зараженого файлу формату «Ехеl» шкідлива програма послідовно завантажувала додаткові програми з сервера розподілу та здійснила повне зараження ПК жертв віддаленою керованою шкідливою програмою «Flawed Ammyy RAT».

На зараженому персональному комп`ютері за допомогою віддаленого доступу особи запустили шкідливе програмне забезпечення «Cobalt Strike», яке проникло в заражену систему і надало можливість отримати інформацію щодо вразливості заражених серверів для подальшого їх захоплення.

Після внутрішньої розвідки особам вдалося перехопити сервер віддаленого керування робочим столом «AD», захопивши в порядку основні сервери в комп`ютерній мережі, зокрема, такі як файловий сервер, сервер бази даних і сервер домашньої сторінки, та отримати доступ до облікового запису адміністратора і паролю до сервера віддаленого керування. Використовуючи сервер AD, особи розповсюджували вимога-програмне забезпечення на всі ПК та комп`ютерні мережі, підключені до сервера AD (Active Directory).

Також в ході досудового розслідування встановлено, що вказана кібератака здійснювалась із серверу, який закріплений за ІР-адресою: НОМЕР_4 та належить хостінг-провайдеру ТОВ «ІТЛ», який фактично знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Московський, буд. 124/5.

Відомостями, отриманими від компетентних органів Республіки Корея та Департаменту кіберполіції Національної поліції України і вході проведення інших слідчих та процесуальних дій, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення також причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за наступними адресами: АДРЕСА_1 , і АДРЕСА_2 , має у користуванні криптогаманці в біржі Віnаnсе, на які надходили кошти за розблокування інформації.

Із відповіді, наданої представниками криптовалютної біржі Віnаnсе, вбачається, що електронні гаманці НОМЕР_5 та 1BrXHWx7dcKCK79VL173р7JGPGXsRYXpCG Huobi належать громадянину України ОСОБА_9 .

Крім того, згідно з інформацією, отриманою від представників юридичного відділу криптовалютної біржі НОМЕР_6 , ОСОБА_9 являється одним із підозрюваних масштабної групи, яка має безпосередній зв`язок із програмами-вимагачами Russian apt та bulletproof (обмінники з високим ризиком).

Органи досудового розслідування також вказують, що представники біржі Віnаnсе надали електронні гаманці і підв`язані до них пошти, які запитувані правоохоронними органами інших держав, а саме поліцією Іспанії, Секретною службою США, Федеральним бюро розслідувань, поліцією Кореї, поліцією Німеччини і Податковою службою США.

Серед їх переліку присутні електронні гаманці громадян України, в тому числі і гаманець НОМЕР_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відношення до вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами і іншим майном, здобутим завідомо злочинним шляхом, а саме ОСОБА_9 , не маючи офіційних доходів, які співрозмірні з його видатками, купує у свою приватну власність транспортні засоби, цінне нерухоме майно, земельні ділянки та інше. Таким чином, ОСОБА_9 свої дії спрямовує на приховування чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна, одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння.

Так, з метою легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_9 придбав і зареєстрував на себе та на підставних осіб, зокрема, на своїх близьких родичів і знайомих, велику кількість об`єктів нерухомого та рухомого майна, а саме:

- автомобіль марки «BMW М5», синього кольору, 2018 року, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки «ACURA MDX», сірого кольору , 2014 року, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ;

- автомобіль марки «CITROEN C-ELYSEE», сірого кольору, 2014 року, д.н.з НОМЕР_12 ;

- об`єкт нерухомого майна, квартиру, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 43.9, житлова площа (кв. м.): 12.6, адреса: АДРЕСА_3 .

Аналізом перетинів державного кордону України встановлено, що ОСОБА_9 в`їхав на територію України 09 лютого 2020 року та до 20 січня 2021 року не виїжджав. В період з 01 січня 2016 року по 09 лютого 2020 року перетинав кордон України 46 разів на легкових автомобілях.

Також, як стверджують органи досудового розслідування, ними встановлені зв`язки ОСОБА_9 з особами, на які були зареєстровані об`єкти, здобуті в результаті легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, зокрема, з:

- ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, паспорт громадянина України: НОМЕР_13 (9 спільних перетинів);

- ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_14 (7 спільних перетинів);

- ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 (4 спільних перетини);

- ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_17 , ІПН НОМЕР_18 , (1 спільний перетин), яка є дружиною ОСОБА_9 .

Відомі адреси проживання:

- АДРЕСА_4 (адреса зазначена при реєстрації шлюбу);

- АДРЕСА_5 (телеграм бот);

- АДРЕСА_1 (система ІПНП);

- АДРЕСА_6 (нерухоме майно)

- АДРЕСА_7 (нерухоме майно);

- АДРЕСА_8 (нерухоме майно);

- АДРЕСА_9 (нерухоме майно);

- АДРЕСА_10 (нерухоме майно);

- АДРЕСА_11 (нерухоме майно).

Нерухоме майно ОСОБА_18 :

- об`єкт нерухомого майна: квартира, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 50.5, житлова площа (кв. м.): 19.6, однокімнатна, адреса: АДРЕСА_6 ;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 50.8, житлова площа (кв. м.): 19.5, однокімнатна, адреса: АДРЕСА_7 ;

- об`єкт нерухомого майна: машиномісце № НОМЕР_19 , опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 26, адреса: АДРЕСА_8 ;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 53.8, житлова площа (кв. м.): 19.4, однокімнатна, адреса: АДРЕСА_9 ;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 79.1, житлова площа (кв. м.): 33.6, двохкімнатна, адреса: АДРЕСА_10 ;

- тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_11 , загальна площа (кв. м.): 27,4, житлова площа (кв. м.): 14,0, загальна вартість нерухомого майна: 33216 гривень.

Транспортні засоби, зареєстровані на ОСОБА_18 :

- автомобіль марки «RANGE ROVER SPORT», 2017 року, білого кольору, д.н.з НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 .

Мати: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_22 :

- АДРЕСА_2 (адреса зазначена при заповненні документів, а саме закордонного паспорту);

- АДРЕСА_12 (нерухоме майно);

- АДРЕСА_13 (нерухоме майно);

- АДРЕСА_14 (нерухоме майно).

Нерухоме майно ОСОБА_19 :

- об`єкт нерухомого майна: квартира, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 78, житлова площа (кв. м.): 31.2, кількість кімнат 2, адреса: АДРЕСА_12 ;

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:004:0138, опис об`єкта: площа (га): 0.0203, адреса: АДРЕСА_13 ;

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:004:0139, опис об`єкта: площа (га): 0.15, адреса: АДРЕСА_13 ;

- об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: так, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 74.2, житлова площа (кв. м.): 52.2, адреса: АДРЕСА_13 ;

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :06:018:0097, опис об`єкта: площа (га): 0.12, цільове призначення: для ведення садівництва, адреса: Київська область, Васильківський район, сільська рада Крушинська;

- об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення № 23, № 23-А підвалу в (Літ. А), опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 68, опис: - приміщення № 23 складається з: 1) основного, загальна площа 21,5 кв. м.; 2) санвузла, загальна площа 2,4 кв. м.; 3) основного, загальна площа 15,6 кв. м.; 4) підсобного, загальна площа 3,1 кв. м.; 5) основного 14,8 кв. м.; 6) підсобного, загальна площа 5,6 кв. м.; - приміщення № 23-А складається з: 1) підсобного, загальна площа 5,0 кв. м., адреса: АДРЕСА_14 ;

- об`єкт нерухомого майна: цілий, садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості: так, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.): 50.8, житлова площа (кв. м.): 17, адреса: АДРЕСА_15 ;

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :04:011:0025, адреса: Київська область, Обухівський pайон, сільська рада: Старобезрадичівська, «Енергетик» садове товариство, земельна ділянка 106;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_23 (водій ОСОБА_9 ), пересувається на транспортному засобі, що належить ОСОБА_9 , а саме на автомобілі марки «ACURA MDX», сірого кольору, 2014 року, з д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 .

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_24 (особа, з якою ОСОБА_9 підтримує близькі стосунки), має об`єкти нерухомого майна:

- АДРЕСА_16 (адреса реєстрації), власник даної квартири ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_25 ( ОСОБА_9 також перетинав із ним кордон);

- АДРЕСА_17 (об`єкт нерухомості);

- АДРЕСА_18 (об`єкт нерухомості).

Транспортні засоби ОСОБА_21 автомобіль марки «BMW Х6», синього кольору, 2012 року, д.н.з НОМЕР_26 , VIN: НОМЕР_27 .

Органи досудового розслідування звертають увагу, що адреса ОСОБА_9 АДРЕСА_19 , тобто сусідня із ОСОБА_21 . Остання перетинала кордон із ОСОБА_9 : 9 разів як ОСОБА_10 та 3 рази як ОСОБА_23 (прізвище колишнього чоловіка).

Також вже згаданий ОСОБА_24 (з яким перетинав кордон ОСОБА_9 та адреса реєстрації ОСОБА_10 , що також безпосередньо пов`язана з ОСОБА_9 ) може мати тісний зв`язок із ОСОБА_10 , такий варіант не варто виключати. До того ж, ОСОБА_22 є одним із засновників ТОВ «ТРАНСЕКСПРЕСАВТО», вид діяльності: вантажний автомобільний транспорт, оптова торгівля деталями та приладами для автотранспортних засобів. Адреса: місто Київ, вул. Лютеранська, буд. 21, нежиле приміщення 23, 23-А.

Крім того, оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрований на криптобіржі ЕХМО 04.02.2018 о 16 год. 40 хв. IP-адреса користувача НОМЕР_28 . Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , профіль користувача: coter86. Також відомо декілька IP-адрес, з яких здійснювався вхід в обліковий запис:

АДРЕСА_20 .

Адреса його електронного Bitcoin Cash гаманця на криптобіржі ЕХМО 13gBKbzf7jFSaJChsa2n9Wy14bZZq5SXvK.

Тому органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_9 має відношення до вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, а саме ОСОБА_9 , не маючи офіційних доходів, які співрозмірні з його видатками, купує у свою приватну власність транспортні засоби, цінне нерухоме майно, земельні ділянки та інше. Таким чином, ОСОБА_9 свої дії спрямовує на приховування чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна, одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння.

Також встановлено, що ОСОБА_9 є одноосібним засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЄРДПОУ: 43783334, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_21 .

У власності ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» знаходиться автомобіль: «Lexus NX 200», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 та «Mercedes-Benz S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , які ОСОБА_9 , за ствердженням органів досудового розслідування, використовує під час вчинення кримінального правопорушення.

15 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі № 757/31040/21-к було проведено обшук вказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_31 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб з метою забезпечення схоронності речових доказів та можливого застосування в подальшому спеціальної конфіскації, запобігання приховуванню, пошкодженню, знищенню, перереєстрації останнього.

15 червня 2021 року постановою слідчого автомобіль «Mercedes-Benz S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , визнано речовим доказом, який набуто кримінально протиправним шляхом і є предметом злочину відповідно до ст. 209 КК України.

02 липня 2021 року (клопотання датоване 30 червня 2021 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 15 червня 2021 року під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» і перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Це клопотання мотивовано наявністю достатніх підстав вважати, що вказане майно є предметом можливої спеціальної конфіскації майна, як одержане кримінально протиправним шляхом.

02 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001091, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 15 червня 2021 року під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» і перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 15 червня 2021 року під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» і перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, в першу чергу колегія суддів звертає увагу на те, що в клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , з метою можливої його спеціальної конфіскації, в той час як слідчий суддя в своїй ухвалі наклав арешт на цей автомобіль з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, що вже само по собі свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та проявлену слідчим суддею необ`єктивність при розгляді зазначеного клопотання прокурора, оскільки не слідчий суддя, а прокурор повинен доводити, з якою метою та на якій правовій підставі має бути накладено арешт на те чи інше майно.

Крім того, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» і перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного транспортного засобу саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, із матеріалів, які додані до клопотання, неможливо зробити висновок, що на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», може бути накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Про це фактично свідчить і оскаржувана ухвала слідчого судді, в якій метою арешту зазначеного автомобіля визначено не забезпечення спеціальної конфіскації, а його арешт з метою забезпечення збереження як речового доказу.

Так, в матеріалах провадження не міститься будь-яких даних, що ОСОБА_9 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а є тільки посилання, що останній має відношення до вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом. В той же час, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань викладено конкретний і вичерпний перелік осіб, які є причетними до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, серед яких прізвище ОСОБА_9 відсутнє, як і відсутні будь-які дані про причетність ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

За таких обставин арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та яким можливо і користується ОСОБА_9 (останнє за матеріалами провадження не доведено), не може бути накладено з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, не може бути накладено арешт на вказаний транспортний засіб також з метою забезпечення його збереження як речового доказу навіть за умови, що в клопотанні прокурора ставилося б питання про арешт цього майна саме з такою метою.

Зокрема, хоча в матеріалах, які додані до клопотання, і міститься постанова слідчого про визнання згаданого автомобіля речовим доказом, однак в цій частині вона є безпідставною, як і ствердження прокурора у клопотанні про арешт майна, що зазначений транспортний засіб використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», був придбаний ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі директора ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № від 30 травня 2021 року, що підтверджується відповідним договором і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Кримінальні правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, мали місце, як то зазначено в клопотанні прокурора про арешт майна, в період з 13 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року, тобто майже за два роки до року випуску і придбання вказаного автомобіля, у зв`язку з чим він не міг бути знаряддям вчинення злочину, а також використовуватися під час вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, як то вказано в постанові слідчого про визнання цього автомобіля речовим доказом.

Звертає на себе увагу і той факт, що жоден із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув ні в судове засідання суду першої інстанції, яке відбулося 02 липня 2021 року, ні в судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 30 серпня, 16 та 29 вересня 2021 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати в судовому засіданні необхідність арешту майна та доводити наявність підстав і мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Оскільки правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ», в засіданні суду апеляційної інстанції не встановлено, то колегія суддів приходить до висновку, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено слідчим суддею безпідставно.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 15 червня 2021 року під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» і перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 15 червня 2021 року під час проведення обшуку, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S400», сірого кольору, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_2 ), VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «ЯРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» і перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4