overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/8416/21
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 10.12.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2021 року дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.01.2022 року , яке в подальшому було неодноразово відкладено у зв`язку із не явкою обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обвинуваченим ОСОБА_4 під час підготовчого судового розгляду було заявлено клопотання про забезпечення його захисником для здійснення захисту за призначенням.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду провадження повідомлений належним чином.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд виносить ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений не має коштів для залучення захисника самостійно, тому суд вважає необхідним направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням на стадії підготовчого та судового розгляду кримінального провадження, та забезпечити прибуття захисника до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 09.30 год. 10.03.2022 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№3, каб.№304.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/742/22
Провадження № 1-кс/346/172/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання по факту вилучення заборонених предметів в Державній установі «Коломийська виправна колонія (№41)»,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2022 року начальник Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів в Державній установі «Коломийська виправна колонія (№41)».

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що факт порушення вчинено у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання по факту вилучення заборонених предметів в Державній установі «Коломийська виправна колонія (№41)», у режимі відеоконференції з Коломийською виправною колонією № 41 о 09 год. 45 хв. 18 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостове Андрушівського району Житомирської області, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000492 від 08.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 121 КК України.

Судове засідання призначено на 15 год. 15 хв. 15 лютого 2022 року.
Згідно з матеріалами провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
15.02.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 проте, що в дане судове засідання з`явитися не має можливості, у зв`язку з станом здоров`я.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та клопотанням прокурора про вирішення питання про продовження запобіжного заходу, наявні підстави для призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_2 на окрему процесуальну дію, оскільки захисник ОСОБА_3 не має можливості з`явитися в дане засідання.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні, яке призначено на 15 год. 15 хв. 15 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2667/21
Номер провадження 1-кп/556/45/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.01.2022 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000242 від 19.10.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000242 від 19.10.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України о 15 годині 03 березня 2022 року

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2253/22
Провадження № 1-кс/643/802/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за фактом нерозгляду клопотання від 08.02.2022, поданого у кримінальному провадженні №0002144,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 14.02.2021 надійшла вказана скарга.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Згідно із п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне їх витребувати.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за фактом нерозгляду клопотання від 08.02.2022, поданого у кримінальному провадженні №0002144.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 16.02.2022.
Витребувати з Харківського районного Управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0002144.
Копію ухвали надіслати заявнику його представнику - до відома, Харківському РУП №2 ГУ НП в Харківській області до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/755/67/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Фахівець Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не скоїв.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Отже, враховуючи те, що усі особи, що беруть участь у розгляді клопотання, були повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року.

Особову справу відносно ОСОБА_4 повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6648/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Бабин, Кельменецького р-ну., Чернівецької обл., громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, солдата військової служби призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 08.08.2022, але в рамках строків досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 20 хв. 14 лютого 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7339/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4

11.02.2022 слідчий подав заяву про повернення клопотання на підставі ст.185 КПК України для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 10.06.2021, 17.08.2021, 11.10.2021, 26.11.2021, 28.12.2021 та 03.02.2022 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 ,.- задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець Львівської обл.., м. Дрогобич, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 27.08.2021 раніше не судимий..
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві та контроль за виконанням покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 09.03.2022 року о 16 год.30 хв..
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/4148/22
Провадження № 1-кс/761/2646/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Асхарова в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 032 71,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Асхарова в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання адвоката Асхарова в інтересах ОСОБА_4 від 20.01.2022 у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 032 71.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.02.2022 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 761/1622/22
Провадження № 1-кс/761/1521/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001709, в рамках якого 22.12.2021 було подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України про проведення допиту свідка, проте в порушення ст. 220 КПК України про результат розгляду клопотання у триденний термін його не було повідомлено.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні розглянути його клопотання від 22.12.2021 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий та адвокат в судове засідання не з`явилися, при цьому адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
До суду звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання.

Разом з тим, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, де сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, доходжу висновку, про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: