Справа №345/381/22
Провадження № 1-кп/345/150/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 00000518 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

01.02.2022 р. на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до цього обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він упродовж жовтня-листопада 2021 року проживав у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та яка належить її матері ОСОБА_5 .
28.10.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 перебував у квартирі ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де побачив електроконвектор марки «WildWind» та блендер марки «VITEC» моделі «VT -8524». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав електроконвектор марки «WildWind», вартістю 648 грн. та блендер марки «VITEC» моделі «VT-8524», вартістю 325 гри., які належали потерпілій ОСОБА_5 . З викраденими речами ОСОБА_2 покинув приміщення квартири та розпорядився ними на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.11.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 перебував у квартирі ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де побачив Led-телевізор марки «Samsung» моделі «UE32J4500AK». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав вище вказаний телевізор вартістю 6 167 гри., який належав потерпілій ОСОБА_5 . З викраденим телевізором ОСОБА_2 покинув приміщення квартири та розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 перебував у квартирі ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де побачив мультиварку марки «PROMOTEC» моделі «РМ-526» та м`ясорубку марки «ZELMER» моделі «ZMM1010B». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав вище вказану мультиварку вартістю 466 грн., та вище вказану м`ясорубку вартістю 600 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_2 покинув приміщення квартири та розпорядився ними на власний розсуд.
Всього, своїми протиправними діями, ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8 206 грн.
Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

04.02.2022 р. між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Відповідно до умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Врахували, що обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, тому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 240 годин громадських робіт, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України 240 годин громадських робіт.

У даній угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Підтвердив, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просить її затвердити.

Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення. Зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована
Прокурорка не заперечила щодо затвердження угоди про примирення. Також, просила вирішити питання щодо судових витрати та про долю речових доказів у справі.

Заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє права і обставини, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним і відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладену між потерпілою та підозрюваним угоду про примирення слід затвердити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілою, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Затверджуючи дану угоду, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд не знаходить, чого і не зазначено в обвинувальному акті.
За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 і узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Таким чином, оскільки, умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, і такого клопотання від органу обвинувачення до суду не надходило. Цивільний позов не заявлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 469, 471, 474-476 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 04.02.2022 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 годин;

-за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: 1029,72 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/194-ТВ від 26.01.2022 р.;

Речові докази:

- м`ясорубку марки «ZELMER», електроконвектор марки «WildWind», які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- три сліди пальців рук, які упаковані в паперовий конверт, розписку про повернення коштів на 2 арк., відповідь № 152 від 31.12.2021 р. від ПТ "Ломбард "Сакура" Качанова А.В. і компанія", відповідь № 875/1 від ПТ "Ломбард "Фінанс", які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 00000518 - залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя