ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1232/21 Справа № 195/165/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2020 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року скаргу ОСОБА_7 було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_7 строк для оскарження постанови дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2020 року. У задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2020 року - відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що постанова дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000087 від 22.12.2020 року за правовою кваліфікацією ст.356 КК України про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, а висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.02.2021 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка.

В апеляційних скаргах:

- скаржник ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року, оскільки 23.07.2021 року ним отримано повний текст ухвали, та скасувати її. Постанову дізнавача ОСОБА_9 ВГІ № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000087 від 28 лютого 2021 року скасувати. Зобов`язати відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000087 додатково кваліфікувати дії працівників Автостанції (касирів, службових і посадових осіб ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ) та директора Прат «ДОПАС» за статями 161, 189, 190, 364, 364-1, 384 КК України.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, слідчий суддя належним чином не обґрунтував своє рішення у відповідності ст. 40 Конституції України, не врахував, що дізнавач ОСОБА_9 практично ніяких слідчих дій не виконала окрім закриття кримінального провадження, а в постанову дізнавачем внесена завідомо недостовірна інформація, що йому не нанесена значна матеріальна та моральна шкода та відсутні обєктивні відомості факту заподіяння шкоди.
На думку апелянта, слідчий суддя суду першої інстанції надав привілеї за політичними мотивами та родом занять дізнавачу, прокурору, а також службовим, посадовим особам та працівникам Прат Допас», бо вони представляють інтереси держави та співпрацюючих з державою органів влади, не звернувши увагу, що за його заявою про злочин так і не було пред`явлено обвинувачення та не притягнуто до кримінальної відповідальності зазначених ним осіб, які повинні відповісти за те, що йому, як інваліду РА, продали квиток без вказаного місця - на вільне місце. Вважає, що цим нанесена шкода його здоров`ю, а також спричинена матеріальна та моральна шкода, яку він оцінив у 500000 гривень, а завдяки ухвалі слідчого судді йому не відшкодована шкода, спричинена діями правопорушників.
- адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 також просить скасувати ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року та скасувати постанову дізнавача СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки суд не звернув уваги на те, що з часу внесення в ЄРДР відомостей про заяву ОСОБА_7 та початку кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що 21 липня 2021 року було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали слідчого судді, копію повного тексту даного рішення ОСОБА_7 отримав 23 липня 2021 року, що є в даному випадку підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з наданих матеріалів, 28 лютого 2021 року дізнавачем СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0000087 від 22.12.2020 р. за правовою кваліфікацією ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 KПK України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив постанову дізнавача ОСОБА_9 ВГІ № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000087 від 28 лютого 2021 року скасувати. Зобов`язати відповідальних осіб ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000087 додатково кваліфікувати дії працівників Автостанції (касирів, службових і посадових осіб ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ) та директора Прат «ДОПАС» за статями 161, 189, 190, 364, 364-1, 384 КК України.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення скаржника та його захисника, з`ясував позицію прокурора, допитав слідчого, дослідив надані слідчим матеріали кримінального провадження та дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження убачається, що при розгляді скарги ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Апеляційним переглядом встановлено, що 22.12.2020 року за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, з правовою кваліфікацією ст.356 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано ряд осіб у якості свідків, надані вказівки та доручення на проведення слідчих дій, за результатами яких підозру нікому не було пред`явлено.
28.02.2021 року дізнавачем СВ відділення поліції №3 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000087 від 22.12.2020 року за правовою кваліфікацією ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 KПK України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В постанові слідчим зазначено, що незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, об`єктивні відомості, необхідні для встановлення факту заподіяння значної шкоди інтересам громадянина ОСОБА_7 , держави чи громадським інтересам або інтересам власника, належними та допустимими доказами не підтверджено, а можливості їх здобуття вичерпано з огляду на відсутність документації щодо фактичного порушення працівниками автостанції норм законодавства, що регулює Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.
Апеляційний суд вважає, що під час закриття кримінального провадження вимоги норм кримінального процесуального законодавства слідчим не порушено, прийняте ним процесуальне рішення обгрунтоване, оскількі були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії.
Доводи, викладені ОСОБА_7 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.
Враховуючи викладене, а також те, що заявником у апеляційній скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останнього про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4