Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО КРЕЙН ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) його клопотання від 23.07.2021, подане у кримінальному провадженні № 0000057 від 11.01.2021.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві. Ним скеровано поштою до органу досудового розслідування клопотання від 23.07.2021 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО КРЕЙН ГРУП», інтереси якого обмежуються у цьому кримінальному провадженні (власника майна), яке було отримано органом досудового розслідування 27.07.2021 На момент звернення із даною скаргою відповіді на вказане клопотання він не отримав, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність, яку він просить визнати незаконною та зобов`язати відповідного слідчого виконати вимоги ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розглянувши таке.
Автор скарги в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив таку задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржуються, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).
З`ясовано, що адвокат ОСОБА_3 23.07.2021 скеровано поштовим зв`язком до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО КРЕЙН ГРУП» про припинення у кримінальному провадженні № 0000057 від 11.01.2021 розшуку транспортних засобів (марки «KRUPP», моделі «КМК 4060», д.н.з. НОМЕР_1 ; марки «GROVE», моделі «TMS 250С», д.н.з. НОМЕР_2 , марки «LIEBHERR», моделі «LT 1080», д.н.з. НОМЕР_3 ), які належать вказаному товариству на праві власності, яке вручене адресату 27.07.2021.
З витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 10.06.2021 вбачається, що вищевказані транспортні засоби зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГО КРЕЙН ГРУП».
Згідно відповіді департаменту інформаційно аналітичної підтримки НП України, наданої 02.08.2021 адвокату ОСОБА_3 , вказані транспортні засоби перебувають на обліку за категорією розшуку «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями», який ініційовано Подільським УП ГУНП у м. Києві.
Слідчий суддя відзначає, що перебування транспортного засобу в розшуку обмежує право власника розпорядження ним, а також вчинення щодо нього інших реєстраційних дій (абз. 4 п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388).
За таких обставин, скаржником підтверджено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО КРЕЙН ГРУП» у кримінальному провадженні № 0000057 від 11.01.2021, як особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи пояснення особи, яка звернулася із скаргою, щодо неповідомлення про результати розгляду її клопотання, не спростування таких доводів слідчим, слідчий суддя приходить до висновку про нездійснення слідчим процесуального реагування в порядку ст. 220 КПК на клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО КРЕЙН ГРУП» від 23.07.2021, тобто про допущену слідчим бездіяльність.
Відповідно до повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК, не передбачено визнання бездіяльності незаконною, а відтак слід зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні розглянути клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО КРЕЙН ГРУП» на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді в порядку ст.220 КПК його клопотання від 23.07.2021 про припинення розшуку транспортних засобів у кримінальному провадженні №0000057 від 11.01.2021 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 11.01.2021, розглянути в порядку ст.220 КПК клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО КРЕЙН ГРУП» від 23.07.2021 про припинення розшуку транспортних засобів у кримінальному провадженні та про результати розгляду клопотання повідомити його автора.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1