ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1714/21
Провадження №1-кп/477/222/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000262 від 07.06.2021 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, освіта неповна середня, не одружена, не навчається, офіційно не працевлаштована, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В
5 червня 2021 року близько 22 години вечора, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де через хвіртку проникла у двір житлового будинку, де відігнувши на вікні цвяхи вийняла частину скла, через отриманий отвір проникла усередину житлового будинку, звідки викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 6A чорного кольору вартістю 925 грн., викраденим розпорядилась на власний розсуд чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
Наведені дії обвинуваченої кваліфіковано органами досудового розслідування по ст. 185 ч.3 КК України.
Матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 в ході досудового розслідування відшкодовано у повному обсязі поверненням викраденого майна.
В ході судового розгляду, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила що дійсно, 5 червня 2021 року, вона вирішила скоїти крадіжку мобільного телефону з будинку АДРЕСА_1 так як вона була обізнана про його там наявність та відсутність за місцем проживання господарів будинку. Близько восьмої години вкечора вона підійшла до будинку, зайшла у двір та відігнувши цвяхи виставила шибку у вікні будинку, проникла усередину будинку. На підвіконні знайшла мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 6A чорного кольору, який викрала для власного користування, так як власний телефон у неї був поламаний. На наступний день зранку до її матері прийшли сусіди володільці будинку з вимогою повернути телефон , який вона спочатку передала матері, а та в свою чергу віднесла потерпілим.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 суду повідомила, що є матір`ю обвинуваченої яка проживає разом з нею. Крім доньки у неї є ще п`ятеро дітей. На доньку має вплив. Про скоєння нею крадіжки дізналася на наступний день зі слів потерпілих. Коли поговорила з донькою та повернула викрадений нею мобільний телефон.
Доведеність вини неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.
На підтвердження місця, часу та способу крадіжки надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 від 07.06.2021 про те, що 0506.2021 року невідома особа шляхом зламу вікна, проникла до будинку АДРЕСА_2 проникла в будинок, звідки викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 6A чорного кольору, разом із зарядним пристроєм який належить ОСОБА_9 . Зазначене також підтверджується змістом протоколу про прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, у якій зазначено про вчинення крадіжки належного йому майна, та рапорту оперативного чергового про надходження повідомлення зі служби 102 про вчиненен кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 06.06.2021 року, здійсненого у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_9 , оглянуто місце скоєння злочину, в ході якого виявлені сліди папілярних узорів на дзеркалі, та віконному склі, які вилучено на скоч плівку.
Відповідно до висновків дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/115-21/8811-Д від 14.07.2021 року та висновку експерта №СЕ-19/115-21/11742-Д від 30.09.2021 року серед наданих на дослідження слідів папілярних узорів є придатні для ідентифікації та залишені великим та середнім пальцями лівої руки, та великим, середнім, вказівним, безіменним та мізинним, пальцями лівої руки ОСОБА_3 .
Вартість викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi» 6A чорного кольору підтверджується висновками товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/8111-ТВ від 16.06.2021 року.
Зі змісту протоколу огляду предмету від 07.06.2021 року оглянуто виданий потерпілим ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 6A чорного кольору , визнано його речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .
Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження письмові докази, пояснення неповнолітньої обвинуваченої та її законного представника, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.
До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд відносить її щире каяття у вчиненому, неповнолітній вік.
Відповідно до висновків служби пробації виправлення неповнолітньої без позбавленні волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вона вчинила тяжкий злочин, дані про її особу, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, неповнолітній вік обвинуваченої її характеристику та висновок служби пробації що до можливості призначення покарання не пов`язаного з позбавлення волі та урахуванням всіх вище наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції її від суспільства із застосування ст.75 104,76 КК України з контролем за поведінкою засудженої.
Клопотання сторони захисту про звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру на підставі ст. 105 КК України не може бути задоволено судом так як відповідно до диспозиції вказаної статті Кримінального кодексу вона може бути застосована тільки у випадку скоєння неповнолітніми кримінальних проступків або нетяжких злочинів до яких ст. 185 ч.3 КК України згідно до ст. 12 КК України не відноситься.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обиралась.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази : мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 6A чорного кольору підлягає поверненню потерпілому.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати понесені на проведення експертиз №СЕ-19/115-21/11742-Д від 30.09.2021 року та СЕ-19/115-21/8111-ТВ від 16.06.2021 року у загальній сумі 4976 грн.96 коп.
Керуючись ст. ст. 124, 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п.1п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи проживання або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на понесені на проведення експертиз у сумі 4976 ( чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість ) в грн.96 коп.
Речові докази по справі: телефон «Xiaomi Redmi» 6A чорного кольору передати потерпілому у реальне користування та розпорядження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1