У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/5699/21

провадження № 1-кп/0285/956/21
07 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді………….. ОСОБА_1 ,
секретаря…………................. ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора……………………. ОСОБА_3 ,

обвинуваченого........................ ОСОБА_4 ,
його захисника……………….. ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження №0000553 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки його строк спливає. Підстави, за яких судом було обрано та в подальшому продовжено обвинуваченому запобіжний захід у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла в судове засідання не прибули.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.12.2021.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що ризики переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому вони беруться до уваги при продовженні строку тримання його під вартою, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винними у його вчиненні, відсутність доказів наявності хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в діях (поведінці) обвинуваченого існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, та доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Керуючись статтями 27, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1