Номер провадження: 11-сс/813/162/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадження № 0000757, внесеному до ЄРДР 07.12.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2022 року.

Рішення суду мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочинами, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

-у доданих до клопотання матеріалах немає жодного доказу, який би свідчив про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків;

- прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- ОСОБА_8 раніше не судим, має постійне місце мешкання, позитивні характеристики, одружений, має на утриманні малолітню дитину, співпрацює зі слідством;

- по даному кримінальному провадженню виконані майже всі слідчі дії допитано підозрюваного, потерпілого, свідків, вилучено і добровільно видано речові докази;

- з огляду на непроведення судово-медичної експертизи передчасним є твердження про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарг.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000757, внесене до ЄРДР 07.12.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, матеріалів провадження вбачається, що 07.12.2021, приблизно о 03 годині, ОСОБА_8 перебував в сквері «Серединський», який розташований на розі вулиць Разумовська та М`ясоїдівська, в м. Одесі, де вживав алкогольні напої, маючи при собі невстановлений досудовим розслідуванням пристрій травматичної дії, призначений для відстрілу куль, споряджених гумовим зарядом.

Перебуваючи в зазначеному сквері ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , з якими виникла конфліктна ситуація та під час з`ясування стосунків виникла обопільна бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яких розборонив ОСОБА_10 , після чого він та ОСОБА_11 утекли з території скверу.

Однак, ОСОБА_8 , з метою помсти за зазначену конфлікту ситуацію, вирішив знайти їх та завдати їм тілесні ушкодження шляхом здійснення в них пострілів з зазначеного пристрою травматичної дії, спорядженого патронами з гумовим зарядом.

Діючи з вказаною метою, 07.12.2021, приблизно 04 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська 18, та непомітно наблизившись до них раптово дістав зазначений пристрій для відстрілу патронів травматичної дії, та приблизно з відстані 3-4 метрів розпочав стріляти в них, цілячись у життєво важливі органи: голову та тулуб, здійснивши в потерпілих 6 прицільних пострілів.

В результаті вказаних навмисних дій, ОСОБА_8 спричинив потерпілим наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_10 у вигляді забійно-розтрощеної рани лобу та грудного відділу спини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеню важкості, імпресійний перелом лобової кістки, непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 15 грудня 2021 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 52-53), а санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавленням волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри в частині

ч. 1 ст. 121 КК України, апеляційний суд наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: протоколом огляду місця події, згідно з якого на зазначеному місці, де відбувалось завдання тілесних ушкоджень, виявлені 6 гільз та сліди речовини бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка була безпосереднім очевидцем завдання потерпілим вогнепальних поранень та бачила особу, яка вчинила зазначені дії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який підтвердив факт вчинення 6 прицільних пострілів в потерпілих з пістолета травматичної дії з метою помсти за попередній конфлікт, під час якого потерпіли його побили; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 який на місці події розповів про вищезазначені події; довідки з медичного закладу про наявність у потерпілих вищеописаних тілесних ушкоджень.

На переконання апеляційного суду, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Окрім того, апеляційний суд також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

На думка апеляційного суду, що зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. На думку апеляційного суду, встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 про підозру якого йдеться, міг вчинити злочини, у вчиненні яких йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000757, внесеному до ЄРДР 07.12.2021 року. Зокрема, вище встановлені обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлені наступним:

- останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, та розуміючи, що за вчинення інкримінованих злочинів йому може бути призначене покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, після інкримінованих підозрюваному подій він перестав проживати за місцем свого постійного проживання та переховувався від правоохоронних органів та його місце перебування було встановлено лише за наслідком проведення розшукових дій;

- поведінка підозрювана під час злочинів в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , супроводжувалась застосовуванням фізичної сили до потерпілих, що свідчить про існування обґрунтованого ризику здійснення певного впливу на потерпілих та свідків з боку підозрюваного.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, однак в світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статями 177, 178, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадження № 0000757, внесеному до ЄРДР 07.12.2021 року, - залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3