Справа № 646/5682/21
№ провадження 1-кс/646/1677/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки, -
в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури при застосуванні заходів безпеки. Зі змісту скарги вбачається, що 19.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури із заявою про застосування заходів безпеки по кримінальному провадженню по факту вбивства судді Дзержинського районного м.Харкова ОСОБА_3 , яка розглянута не була. У скарзі заявник заявив вимогу зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури прийняти заходи безпеки і заборонити операторам інтернет-послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 його будинку, ОСОБА_4 , а ГУНП в Харківській області, УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вилучити їх у ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя враховує наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зі змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України може бути, крім іншого, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Зі змісту долученої до скарги заяви ОСОБА_2 прокурору Харківської обласної прокуратури від 18.08.2021 про заходи безпеки вбачається, що у заяві він ініціював прийняття заходів безпеки і заборону операторам інтернет-послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надавати телекомунікаційні послуги мешканцям квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 його будинку, ОСОБА_4 , а ГУНП в Харківській області, УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вилучити їх у Петрових.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Види заходів забезпечення безпеки передбачені ст.7 вищезазначеного Закону. Так, заходами забезпечення безпеки є: особиста охорона, охорона житла і майна; видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; заміна документів та зміна зовнішності; зміна місця роботи або навчання; переселення в інше місце проживання; поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення; забезпечення конфіденційності відомостей про особу; закритий судовий розгляд. З урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.

Як передбачено ст.20 вказаного Закону, заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, є приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів.

Зі змісту долученої до скарги заяви ОСОБА_2 від 18.08.2021 керівнику Харківської обласної прокуратури вбачається, що вказана заява не містить його вимог про застосування будь-якого з передбачених ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходу безпеки. Зміст цієї заяви свідчить про те, що вона не може розцінюватись як заява про застосування заходів безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, подана в порядку ст.20 вказаного Закону.

Відтак, бездіяльність прокурора, що стосується розгляду цієї заяви, не є у розумінні ч.1 ст.303 КПК України бездіяльністю при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, оскільки бездіяльність, оскарження якої винесено ОСОБА_2 на вирішення слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає, відсутні правові підстави для відкриття слідчим суддею провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст.303-309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1