Справа № 385/1576/21
Провадження № 1-кп/385/149/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000248 від 09.11.2021 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який на утриманні інших осіб не має, не є депутатом, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 15.03.2013 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- 30.04.2013 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 25 днів. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- 18.09.2013 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 510 грн;

- 10.11.2016 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- 10.07.2017 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 17.08.2021 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на другому поверсі під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_3 побачив, що у замку вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 наявний ключ, після чого останній вирішив проникнути до вказаної квартири з метою викрадення чужого майна, так як розумів, що у даній квартирі наявне цінне майно.

Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, а саме 08 листопада 2021 року близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де руками відчинив вхідні двері, які на замок зачинені не були, та зайшов до квартири, тим самим незаконно проник до житла. Перебуваючи у коридорі зазначеної квартири, ОСОБА_3 виявив та таємно викрав чуже майно чоловічі кросівки «Nike» білого кольору, належні ОСОБА_5 , які перебували у правомірному користуванні її сина ОСОБА_6 .

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 10 листопада 2021 року близько 15 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився у приміщенні продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_5 , виник повторний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме товару, що знаходився на полицях вказаного магазину.

Невідкладно, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи свою фізичну перевагу над продавцем ОСОБА_7 , діючи відкрито, з прилавку продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , викрав наступні товари: один пиріжок із маком, вагою 250 грам, середньо-ринковою вартістю 10 грн; один пиріжок із капустою, вагою 250 грам, середньо-ринковою вартістю 10 грн; одну піцу (начинка ковбаса та сир), вагою 250 грам, середньо-ринковою вартістю 15 грн; 1 упаковку пшеничної крупи, вагою 1 кг, середньо-ринковою вартістю 14 грн; одну банку шпротів в олії, вагою 200 грам, середньо-ринковою вартістю 24 грн; одну банку бичків «у білому соусі», вагою 300 грам, середньо-ринковою вартістю 30 грн; дві пари шкарпеток, чорного кольору, середньо-ринковою вартістю 18 гривень одна пара; поліетиленовий пакет, середньо-ринковою вартістю 1 грн; одну пляшку безалкогольного напою «CocaCola», об`ємом 1 л, середньо-ринковою вартістю 18 гривень; 1 упаковку гігієнічних прокладок «Always ultra», середньо-ринковою вартістю 31 грн; одну цукерку «Tortufel Kyiv», середньо-ринковою вартістю 5 грн; 1 буханку хліба (батон різаний), середньо-ринковою вартістю 14 грн; морозиво «Пустунчик», середньо-ринковою вартістю 16 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 викрадені товари помістив до викраденого поліетиленового пакета та, не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_7 розрахуватися за товар, залишив приміщення даного магазину, так і не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 224,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини їх вчинення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, завдана шкода відшкодована їй в повному обсязі під час досудового розслідування, однак просить притягнути його до кримінальної відповідальності, обравши міру покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, викрадене майно їй повернуте, передане на зберігання, однак просить притягнути його до кримінальної відповідальності, обравши міру покарання на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним:

- факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- факт вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ст. 67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки згідно ст 12 КК України вчиненні ним злочини відносяться до тяжких, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 17.08.2021 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, однак на шлях виправлення не став, натомість продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно досудової доповіді складеної органом пробації виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_3 неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю на умовах ізоляції, ризик повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того суд враховує позицію потерпілих, які просили притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, щодо призначення покарання обвинуваченому покликались на розсуд суду, вказавши що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

Суд доходить висновку, що за таких обставин гарантування виконання мети покарання, визначеної частиною 2 статті 50 КК України, як заходу примусу може бути забезпечено лише у разі ізоляції засудженого від суспільства, тобто визначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, що, на думку суду має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За клопотанням прокурора суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід, що обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 176, 177, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку, запобіганню вчиненням ним нових злочинів, на тримання під вартою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Доказів про судові витрати прокурором не надано.

Керуючись ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, й призначити йому покарання у виді 4 років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 25 лютого 2022 року, взявши ОСОБА_3 під варту з-залу суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 28 грудня 2021 року.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021 скасувати.

Речові докази:

-кросівки «Nike» білого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

-Пральний порошок «Wosch pulver» вагою 340 г, упаковку із гігієнічними прокладками «Always ultra» в якій знаходиться 3 прокладки, порожню металеву банку від «Обсмажених бичків в білому соусі» - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 28.12.2021