overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1032/21
Провадження № 1-кп/309/89/21
У Х В А Л А

про застосування приводу

12 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 02.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000227 від 02.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_6 . Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечили.

Заслухавши прокурора, думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000227 від 02.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України відкласти на 24.01.2022 року, на 13 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 13 годину 30 хвилин, 24.01.2022 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 444/1771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2021 за № 0000084 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Львівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156,ч.6 ст. 153,ч.6 ст. 152,ч.1 ст. 154,ч.1 ст. 301-1 КК України,

встановила:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 14.01.2021 на 12.10 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України коллегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Львівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, без можливості внесення застави тобто до 12 березня 2022 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/203/22
Провадження №1-кс/463/321/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

12 січня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 від 20.12.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.08.2021 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 від 20.12.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.08.2021 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 від 20.12.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.08.2021 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Розгляд скарги призначити на 17 січня 2022 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000217 від 26.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, представити суду матеріали кримінального провадження кримінальному провадженні №0000217 від 26.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.01.2022 Справа № 323/665/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/655/22
Єдиний унікальний № 331/665/17 Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Запоріжжя
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя, головуючим суддею (суддею доповідачем) у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 , а членами колегії - суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте головуючим суддею ОСОБА_2 та членом колегії суддею ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні з підставі, визначеної ч. 1 ст. 76 КПК України.

Перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були у складі колегії суддів апеляційного суду, переглядали на досудовому розслідуванні ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 (провадження 11-сс/778/186/17) (а.с.144-148, т.3).
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені суддями ОСОБА_2 , суддею ОСОБА_3 самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України їх повторна участь у даному кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлені самовідводи судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/256/22
Справа № 674/893/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.127 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду від 01 грудня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Дунаєвецького районного суду від 01 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.127 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
28 грудня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду від 01 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні за №0000303 від 13.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 січня 2022 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/17/22
Провадження № 1-кп/592/250/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Дане кримінальне провадження розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, до початку підготовчого судового засідання потерпілим, а також КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» та Департаментом фінансів СОДА подано цивільні позови.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 год. 21 січня 2022 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми.

ОСОБА_4 , Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Товариство з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН», ПрАТ «Європейський страховий альянс» цивільними відповідачами.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/25/22
Провадження № 1-кп/650/49/22
У Х В А Л А

12.01.2022 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника про розгляд справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Високопільським районним судом для його участі дистанційно.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 17.01.2022 року о 10.00 год., шляхом забезпечення участі захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Високопільського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити до Високопільського районного суду Херсонської області для організації виконання та особам, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/849/20
н/п 1-кп/766/1216/22
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої
(вступна та резолютивна частини)

12.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.07.2018 року за №0000313, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст.ст. 369, 376 КПК України, суд,

постановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за 25.07.2018 року за №0000313, в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 січня 2022 року о 14.00 год.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №950/2386/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/96/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 січня 2022 року о 16 год. 25 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1255/19
Провадження № 1-кп/935/65/22
У Х В А Л А
11 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 16.07.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

встановив:

У судове засідання з невідомих причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що участь та безпосередній допит вказаного свідка у судовому засіданні сприятиме повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

постановив:

Оголосити перерву у проведенні судового розгляду кримінального провадження до 10:00 години 01 лютого 2022 року.

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засіданні 01 лютого 2022 року о 10:00 годині.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Коростишівської окружної прокуратури для здійснення контролю.

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/981/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)». При цьому обвинувачений відмовляється від участі в судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси в режимі відеоконференції установи виконання покарань.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, необхідно етапувати його до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для доставки в судове засідання в Малиновський районний суд м. Одеси. Також необхідно тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, п. 12 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 із ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді.

Копії ухвали направити для виконання до ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» і ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Про доставлення ОСОБА_5 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» інформувати Малиновський районний суд м. Одеси та доставити його в Малиновський районний суд м. Одеси для участі в судовому засіданні 26.01.2022 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1