Справа № 206/476/22
Провадження № 1-кс/206/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003.
Скарга обґрунтована тим, що дізнавачем ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2015 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ст. 358 КК України, потерпілою в якому є ОСОБА_4 . 31.01.2022 ОСОБА_3 , як представником потерпілої, було подано до дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про повторне відібрання зразків почерку та підпису, яке в той же день було отримано діловодом. Однак, станом на сьогодні ОСОБА_3 , як представнику потерпілої ОСОБА_4 , будь-якого результату розгляду цього клопотання не надано. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання представника потерплого адвоката ОСОБА_3 від 31.01.2022 про повторне відібрання зразків почерку та підпису протиправною та зобов`язати дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання в порядок та строк, що передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Від дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглянути клопотання без її участі у зв`язку з хворобою та зазначила, що матеріали кримінального провадження № 0000003 супровідним листом від 09.02.20222 були передані слідчому судді ОСОБА_6 .
Вислухавши доводи та пояснення представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000003, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів досліджених слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2015 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ст. 358 КК України.
31.01.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про повторне відібрання зразків почерку та підпису. Дане клопотання отримане діловодом ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 31.01.2022 про, що було поставлено відповідну відмітку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що після отримання клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторне відібрання зразків почерку та підпису, дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншою уповноваженою особою, станом на дату розгляду скарги таке клопотання розглянуто не було, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000003 даного клопотання навіть не має, тим паче відсутні будь-які результати розгляду даного клопотання.
Тобто, строк та вимоги регламентовані ст. 220 КПК України при розгляді вказаного клопотання є порушеними.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню.
В той же час, не дивлячись на те, що в діях дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 наявна бездіяльність, слідчий суддя позбавлений можливості її визнання в резолютивній частині ухвали, з огляду на наявність вичерпного переліку рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги (визнання бездіяльності слідчого) ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003 задовольнити повністю.
Зобов`язати відповідальну особу (слідчого/дізнавача) ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває/перебувало кримінальне провадження № 0000003 відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2015, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 31.01.2022 про повторне відібрання зразків почерку та підпису повідомити представника потерпілого про результати розгляду клопотання або надати копію постанови про відмову в задоволенні клопотання в строк, відповідно до ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1