УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000887, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернувся до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив скасувати постанову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000887, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та повернути матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не в повному обсязі було досліджено та перевірено докази, здобуті в ході встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не перевірено твердження потерпілого з приводу проведення на ділянці дороги, де відбулось ДТП ремонтних робіт дороги, встановлення на вказаній ділянці дорожніх знаків, що обмежували максимальну швидкість руху автомобіля до 40 км/год; не допитано з вказаного приводу як свідків посадових осіб Служби автомобільних доріг у Київській області, посадових осіб ДП «Київське обласне дорожнє управління», ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та не надано оцінку факту виявлення потерпілим пошкоджених дорожніх знаків, внаслідок чого, досудове розслідування здійснювалось однобічно, виключно на доказування вини водія ОСОБА_6 та як наслідок, прокурором винесено, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, постанову про закриття кримінального провадження № 0000887 від 19 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав у ній наведених.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Однак, в судове засідання з`явився прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яким здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000887 від 19 жовтня 2019 року та заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що винесена 02 липня 2021 року постанова прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000887 від 19 жовтня 2019 року, надані прокурором, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, а також матеріалів закритого кримінального провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000887, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами відділу Київської обласної прокуратури.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, послугувала подія, яка відбулась 29 жовтня 2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин на автодорозі Р-19 85 км, поблизу села Витачів Обухівського району Київської області. Так, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виїзду на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. У результаті зазначеної ДТП, водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а чотири його пасажири отримали тілесні ушкодження (з них двоє дітей): ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Обухівській ЦРЛ, потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала у відділенні реанімації з попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗТГК, ЗТЖ.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 липня 2020 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області (Київська обласна прокуратура) ОСОБА_12 було складено письмове повідомленняпро підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02 липня 2021 року, кримінальне провадження № 0000887, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного.

Вказану постанову прокурора, слідчий суддя вважає такою, яка винесена відповідно до вимог процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які виключають кримінальну відповідальність та є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі якщо помер підозрюваний, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 під час та винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000887 від 19 жовтня 2019 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, дотримався.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000887 від 19 жовтня 2019 року, зібраних в ході здійснення слідчими СУ ГУ НП в Київській області досудового розслідування, прокурором при винесенні оскаржуваної постанови від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, проведено детальний аналіз висновків судових експертиз, показань свідків, потерпілих, протоколів огляду місця події та інших зібраних матеріалів у їх сукупності та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 19 жовтня 2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин на нерегульованому перехресті із автодорогою Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів, що на 85 км, поблизу с. Витачів Обухівського району, відбулась внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 б, д), 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 передбаченого п. 33 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 , спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Так, прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, проведено аналіз доказів, зокрема висновків комплексних інженерно-транспортних експертиз, інженерно-технічних експертиз, відповідно до яких, встановлено, що система робочого гальма, рульове керування, елементи підвіски автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходилися в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено.Система робочого гальма, рульове керування, елементи підвіски автомобіля Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма, викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено.
Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно трасологічні дослідження» № 12-1/3113 від 26 лютого 2020 року стороною обвинувачення встановлено, що первинний контакт автомобілів Toyota і Porsche відбувся між передньою (фронтальною) частиною автомобіля Porsche - облицюванням переднього бамперу сумісно із реєстраційним номером, та між лівою стороною автомобіля Toyota в районі лівих передніх і задніх дверей. Визначити швидкість автомобіля Toyota не можливо. На момент зіткнення автомобіль Porsche рухався із швидкістю близькою 78...89 км/год. В даній дорожній обстановці, враховуючи встановленні слідством обставини події, з технічної точки зору водій автомобіля Toyota повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР у сукупності із вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР. З технічної точки зору у діях водія автомобіля Toyota вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР у сукупності із вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем Porsche у водія автомобіля Toyota та відповідно запобігти даній ДТП, полягала у виконанні ним (водієм) вимог п. 16.11 ПДР у сукупності із вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР. В даній дорожній обстановці, враховуючи встановленні слідством обставини події, з технічної точки зору водій автомобіля Porsche повинен був з моменту виникнення небезпеки для його руху діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. з тих причин, що водій автомобіля Porsche з моменту - виникнення небезпеки, не мав технічної можливості зупинити керований ним ТЗ до місця зіткнення із автомобілем Toyota, то відповідно в його (водія) діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР. Водій автомобіля Porsche не мав технічної можливості зупинити керований ним ТЗ до місця зіткнення із автомобілем Toyota шляхом застосування екстреного гальмування. З технічної точки зору причинним зв`язком із виникненням даної ДТП виступає невідповідність в діях водія автомобіля Toyota вимог п.16.11 ПДР у сукупності із вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР.
Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № 12-1/1679 від 30 червня 2020 року слідством встановлено, що водій автомобіля Toyota, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.10.1, 16.11, та п. 33 дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобіля марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідали вимогам п.10.1, 16.11, та п. 33 дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору водій автомобіля Тoyota мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Porsche, шляхом виконання технічних вимог п.10.1, 16.11, та п. 33 дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Porsche повинен був з моменту виникнення небезпеки для його руху діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Дії водія автомобіля Porsche відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і своїми односторонніми діями він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Toyota. З технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться невідповідність дій водія автомобіля Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогам п. 10.1,16.11, та п. 33 дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Porsche вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
Крім того, прокурором проведено детальний аналіз показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , отриманих органом досудового розслідування в ході здійснення досудового слідства.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 19 жовтня 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він на своєму автомобілі марки Porsche рухався із с. Стайки Кагарлицького району Київської області до м. Києва. Швидкість його руху була приблизно 90 км/год. Коли наближався до перехрестя автодороги, що проходить до с. Витачів Обухівського району Київської області, раптово побачив як праворуч від нього з перехрестя виїжджає автомобіль світлого кольору Toyota. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

З пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що 19 жовтня 2019 року в ранці група з 14 чоловік, а саме на 4-х автомобілях виїхала в бік «Трахтемирівського півострову». Маршрут пролягав через Обухівський та ОСОБА_20 райони. Близько 10 години вони заїхали до с. Витачів Обухівського району, де зупинилися для сніданку та відпочинку. Приблизно об 11 годині вони зібралися та виїхали в бік м. Канів. ОСОБА_13 керував автомобілем Volvo. Разом із ним було ще четверо пасажирів, а саме ОСОБА_21 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні знаходилися ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Попереду них їхав на своєму автомобілі ОСОБА_6 , з яким у автомобілі було чотири пасажири, а саме його дружина ОСОБА_25 , її дочка ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , і її дочка ОСОБА_28 . Вони рухалися не швидко, того дня погодні умови були сприятливі, асфальт був сухий та чистий. Коли почали наближатися до виїзду із с. Витачів, то ОСОБА_29 рухався попереду нього і між ними була дистанція близькою 500 м. Свідок рухався із швидкістю близькій 60 км/год, ОСОБА_6 , на його погляд, теж рухався із вказаною швидкістю, так як дистанція між ними не скорочувалася та не віддалялася, тому ОСОБА_13 зробив для себе такий висновок. Далі він бачив, що ОСОБА_6 виїжджає на перехрестя і в цю ж мить у нього в ліву частину автомобіля в`їжджає інший автомобіль, як потім вже побачив, то був Porsche Caenne. Чи зменшував швидкість ОСОБА_6 перед перехрестям не знає, але щоб загоралися ліхтарі задніх стопів він не бачив. Свідок звернув увагу на те, що не чув гальмування автомобілів, а почув одразу звук зіткнення транспортних засобів.

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Таким чином, з урахуванням зазначених вище доказів, на переконання слідчого судді, прокурором ОСОБА_5 під час винесення оскаржуваної постанови від 02 липня 2021 року, всебічно, повно та неупереджено досліджено всі зібрані органом досудового розслідування у кримінальному провадженні докази, проаналізовано обставини кримінального провадження та встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 помер, прокурором у відповідності до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, 02 липня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000887 від 19 жовтня 2019 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується обґрунтувань скарги ОСОБА_3 щодо не здійснення прокурором перевірки його тверджень, наданих в ході здійснення досудового розслідування, відносно проведення ремонтних робіт на ділянці дороги, де відбулось ДТП та встановлення на зазначеній ділянці дорожніх знаків, що обмежували максимальну швидкість руху автомобіля Porsche до 40 км/год, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження в цілому та показаннями свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , аналіз яких також надано прокурором ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові.

Так, будучи допитаним свідок ОСОБА_32 надав показання відповідно до яких, він обіймає посаду провідного інженера відділу експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Київській області та до його повноважень входить опрацювання інформації щодо експлуатаційного стану доріг державного значення в межах Київської області, а також опрацювання запитів правоохоронних органів та звернень громадян. 19 серпня 2019 році на ділянці 85-86 км автодороги Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів, ремонті роботи не проводились, додаткових дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість руху не вводилось, на підтвердження чого надано копію схеми організації дорожнього руху. Дана ділянка дороги є дорогою 3-ї технічної категорії та згідно правил дорожнього руху максимально дозволена швидкість для даного відрізку дороги 90 км/год.

Свідок ОСОБА_33 надав показання, відповідно до яких, він у 2019 році працював на посаді головного інженера філії Конча-Заспівське ДЕУ Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». До його обов`язків входив контроль виробничого процесу при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг Київської області, що перебували на утриманні філії. Протягом 2019 року зазначена філія виконувала роботи по експлуатаційному утриманню дороги Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів. Ямкові ремонтні роботи на 85-86 км зазначеної дороги виконувались протягом періоду весна - літо, тобто не пізніше липня - серпня 2019 року. Відповідно до норм ДСТУ № 4100:2014, на час проведення дорожніх робіт виставляються тимчасові дорожні знаки на жовтому фоні. Дані дорожні знаки містяться на тимчасових огороджувальних бар`єрах, які по закінченні робіт відразу прибираються. Вони не встановлюються на бетонних стовпчиках та не вкопуються, оскільки є тимчасовими.
У продовж вересня - жовтня 2019 року на ділянці дороги 85-86 км автодороги Р-19 Фастів-Миниця-Обухів-Ржищів-Канів дорожні роботи філією Конча-Заспівське ДЕУ Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не проводились та відповідні дорожні знаки не виставлялися. Окрім того, свідок вказав, що до нього на виконання від Служби автомобільних доріг в Київській області надходили адвокатські запити та звернення слідчих органів, щодо надання інформації по схемі організації дорожнього руху, швидкісного режиму, проведення дорожніх робіт та встановлення додаткових дорожніх знаків на ділянці км 85-86 автодороги Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів. На що було надано відповідь про те, що будь-які роботи не проводилися та дорожні знаки не виставлялися. Кому належать дорожні знаки, які наданні адвокатом ОСОБА_34 (представником потерпілої ОСОБА_35 та ОСОБА_19 ) на фото, що долучено до матеріалів кримінального провадження, вказати не може, але зазначив, що на баланс їх підприємства та Служби автомобільних доріг в Київській області дані дорожні знаки не обліковуються. Окрім цього свідок зазначив, що вони встановленні з порушенням ДСТУ №4100:2014, оскільки перед даними дорожніми знаками в обов`язковому порядку необхідно встановлювати інші дублюючі дорожні знаки, а саме 3.29 обмеження швидкості 70 км/год. та через 150 м інший знак 3.29 обмеження швидкості 50 км/год., а тому даний дорожній знак 40 не міг бути встановлений, оскільки це є порушенням вказаного ДСТУ.
Таким чином, зазначені показання свідків у сукупності з іншими дослідженими прокурором письмовими доказами свідчать про те, що стороною обвинувачення перевірено у тому числі версію потерпілого ОСОБА_3 про можливе порушення водієм автомобіля марки Porsche ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 жовтня 2019 року.

На переконання слідчого судді, слідчими СУГУ НП в Київській області проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій, а також вжито необхідних заходів для того, щоб дійти висновку що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 19 жовтня 2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин на 85 км автодороги Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів, поблизу с. Витачів Обухівського району Київської області, відбулась внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України саме водієм автомобіля Toyota ОСОБА_6 .

При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 помер та від близьких родичів останнього, не надійшли заяви про реабілітацію померлого, прокурором винесено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000887 від 19 жовтня 2019 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000887, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000887, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1