Справа № 147/1096/21
Провадження № 1-кс/147/400/21
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2021 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. У поданому клопотанні заявник просить скасувати арешт майна накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000193 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року на належний йому мотоцикл марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому скасувати заборону розпоряджатися та/або користуватися даним транспортним засобом.
Клопотання обґрунтовано тим, що він є законним користувачем мотоцикла марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000193 накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.10.2021.
03.11.2021 слідчим ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у з`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та ухвалено притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП. Постанову про накладення штрафу оскаржувати не буде та відповідно до неї сплатив штраф у розмірі 550 грн. та виплатив заподіяну внаслідок вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду у розмірі 2097,24 грн. ОСОБА_3 зазначає, що таким чином поніс відповідальність за вчиненне правопорушення, а тому з урахуванням викладеного, вважає, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав клопотання та просив скасувати арешт майна.
Представник Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, щодо скасування арешту не заперечував.
Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000193 від 25.10.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2021 відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (а. кр. пр. 1).
Згідно з протоколом огляду місця події від 24.10.2021, під час огляду місця події в районі ділянки лісу ДП «Крижопільський лісгосп» Тростянецького лісництва, у кварталі 20, що за межами с.Олександрівка Гайсинського району Вінницької області, було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоколяска якого переобладнана для перевезення габаритних вантажів. На боковому причепі мотоцикла знаходилась викрадена деревина у вигляді чотирьох відрізків дерев породи граб у сухому стані розмірами: 1,3 м (довжина) х 16 см (діаметр); 1,6 м (довжина) х 20 см (діаметр); 2,2 м (довжина) х 15см (діаметр); 2,4 м (довжина) х 14 см (діаметр) (а. кр. пр. 11-14).
Крім цього, встановлено, що мотоцикл марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що підтверджується самим ОСОБА_3 у протоколі допиту свідка від 25.10.2021, та наявністю у нього технічного паспорта на даний мотоцикл (а.с. 8).
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.10.2021 накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події мотоцикл марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на наявну на мотоциклі викрадену з ділянки лісу ДП «Крижопільський лісгосп» Тростянецького лісництва, деревину у вигляді чотирьох круглих відрізків дерев породи граб у сухому стані розмірами: 1,3 м (довжина) х 16 см (діаметр); 1,6 м (довжина) х 20 см (діаметр); 2,2 м (довжина) х 15см (діаметр); 2,4 м (довжина) х 14 см (діаметр), законним користувачем якої є Державне підприємство «Крижопільське лісове господарство» (а. с. 5-7).
Згідно постанови слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.11.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (а. кр. пр. 27).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи те, що кримінальне провадження в рамках якого застосовувався вказаний захід забезпечення кримінального провадження закрито, потреба у подальшому застосуванні арешту на мотоцикл марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, а тому арешт необхідно скасувати та повернути транспортний засіб особі, в якої його було вилучено.
Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.10.2021, в рамках кримінального провадження №0000193 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на мотоцикл марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , належний йому мотоцикл марки «Урал» модель «ИМЗ 8103-30» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Матеріали кримінального провадження №0000193 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1