Справа № 715/2894/21
Провадження № 1-кп/715/19/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2022 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
01.10.2021 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи мопедом марки «Honda-Dio», без номерних знаків, рухався в темну пору доби по вул. Б. Хмельницького, с. Старий Вовчинець, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони с. Черепківці в напрямку с. Багринівка.
Продовжуючи свій рух по вказаній вулиці, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити лежачого на дорозі пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та допустив наїзд в межах проїзної частини дороги на лежачого пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 100 від 17.11.2021 року, спричинено смерть, яка настала від геморогічного шоку, що розвинувся в результаті масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок отриманої за життя закритої тупої травми грудної клітини та черева з грубим руйнуванням печінки.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.3, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Їхав додому, не замітив пішохода, який лежав на проїзній частині в результаті чого допустив наїзд на нього. Просив суд суворо не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, оголошенням письмових доказів, наданих прокурором, зокрема щодо речових доказів, судових витрат та характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого, тощо.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування обвинуваченим завданих збитків, а також грубе порушення потерпілим ПДР.
Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України не є обставиною, що обтяжує покарання, однак, ця обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є молодою людиною, раніше не судимою, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, враховуючи його стан здоров`я, зокрема наявність вад мовлення, посередній майновий стан обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про обставини вчиненого злочину. Також суд враховує, те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілого, який просив суд не карати суворо обвинуваченого та те, що злочин вчинено з необережності. Крім того, суд враховує, що вчиненню злочину сприяло грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6 , який в темну пору доби лежав на проїзній частині дороги, при цьому останній перебував у важкому ступені алкогольного сп`яніння (3,43 пром.), що стосовно живих осіб відповідає важкому отруєнню з можливим смертельним наслідком, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 823 від 23 жовтня 2021 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 100 від 17 листопада 2021 року.
Суд враховує те, що наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України є недоцільним, у зв`язку з чим, при призначенні покарання суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і призначити більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме у виді обмеження волі.
Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.
Таким чином, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування обвинуваченим завданих збитків і грубе порушення потерпілим ПДР, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених ст. 61 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Такий вид покарання буде достатній для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У зв`язку з тим, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, а по справі є судові витрати, суд дійшов висновку стягнути їх з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України і призначити йому міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень, 44 копійки.
Речові докази: мопед марки «Honda Dio», номерний знак б/н, що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників 4В, повернути власнику чи іншій уповноваженій особі, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2021 року на вказаний транспортний засіб; одяг та взуття померлого ОСОБА_6 - знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: