Справа № 163/2889/21
Провадження № 1-кс/163/843/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року на автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений транспортний засіб був зареєстрований 25 грудня 2013 року за ОСОБА_5 та перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 . Про накладення арешту на автомобіль останній дізнався в листопаді 2018 року. Вважає, що під час накладення арешту було порушено права ОСОБА_4 як третьої особи. Станом на 10 грудня 2021 року ОСОБА_4 не позбавлений права власності на транспортний засіб. Вважає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля. Слідством не встановлено порушень зі сторони МРЕО під час зняття з обліку автомобіля з ОСОБА_5 та його постановки на облік на ОСОБА_4 . Крім цього, з моменту порушення кримінального провадження слідчим будь-яких доказів на підтвердження незаконного придбання ОСОБА_4 транспортного засобу не здобуто. Вважає, що потреба у застосуванні арешту транспортного засобу відпала, оскільки доказів незаконного придбання ОСОБА_6 автомобіля немає. В даному випадку існують цивільно правові відносини між ОСОБА_5 та особою, якій вона надала автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у клопотанні.

Слідча подала до канцелярії суду заяву про розгляд цього клопотання за її відсутності.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000313 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.3 ст.289 КК України внесені 08 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 як потерпіла в даному провадженні у своїх письмових показаннях зазначила, що автомобіль "Рено Мастер", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , придбала у 2013 році. Транспортний засіб було передано у тимчасове користування ОСОБА_7 У березні 2017 року дізналась, що вже не являється власником автомобіля.

Реєстрація транспортного засобу була здійснена 25 грудня 2013 року на ОСОБА_5 , що підтверджується обліковою карткою № НОМЕР_3 .

Обліковою карткою № НОМЕР_4 стверджено, що перереєстрація транспортного засобу на ОСОБА_4 здійснена на підставі довідки-рахунку від 19 серпня 2014 року.

З протоколу допиту ОСОБА_4 вбачається, що він став зареєстрованим власником транспортного засобу з ініціативи його тестя ОСОБА_8 і фактично не купляв автомобіль.

Оригінали документів, що стали підставою реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 в органах МВС, на даний час списані відповідно до інформації ТСЦ 0741.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18 жовтня 2017 року накладено арешт на автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися ним.

Постановою слідчого від 10 лютого 2020 року у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні було відмовлено.

09 вересня 2020 року ухвалою Шацького районного суду та 6 квітня 2021 року ухвалою Любомльського районного суду Волинської області у задоволенні клопотань прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури про закриття цього кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України відмовлено.

Постановою слідчої було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу і отримано висновок експерта від 31 серпня 2021 року.

Слідчою неодноразово виносились постанови про доручення проведення процесуальних дій на іншій території.

Недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 чи його представник у встановленому порядку не оскаржували.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження № 0000313 зареєстровано в ЄРДР по факту незаконного заволодіння шахрайським способом ОСОБА_9 належним ОСОБА_5 транспортним засобом шляхом обману та зловживання довірою.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 щодо всіх обставин подій допитано не було. Слідчими було доручено іншому відділу поліції провести слідчі дії за місцем проживання ОСОБА_7 .

Таким чином, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а автомобіль має ознаки предмета злочину, через що визнаний речовим доказом і арештований ухвалою слідчого судді.

В цей же час адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними клопотаннями про скасування арешту майна. При цьому досудове розслідування в цьому провадженні триває досить таки довгий проміжок часу з 2017 року і як вбачається з матеріалів кримінального провадження з моменту подачі останнього клопотання адвокатом ОСОБА_3 22 жовтня 2021 року жодних слідчих дій в цьому провадженні проведено не було, однак при таких обставинах адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 скарг щодо розумних строків досудового розслідування не подавав.

Твердження адвоката про порушення права ОСОБА_4 як третьої особи під час накладення арешту не є підставою для скасування такого заходу, а неповідомлення про прийняті в кримінальному провадженні рішення, ненадання копій документів, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, перебувають за межами розгляду цього клопотання.

Таким чином, хоч і досудове розслідування з жовтня 2021 року фактично не проводиться потреба в арешті майна не відпала, а достатні підстави вважати такий захід забезпечення необґрунтованим не встановлені, через що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування в кримінальному провадженні № 0000313 арешту автомобіля "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 годині 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1