ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-кп/818/3111/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/645/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 року залишено без змін вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2020 року стосовно ОСОБА_8 .
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 року скасовано ухвалу Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обвинуваченого ОСОБА_8 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання про обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 днів.
До початку апеляційного розгляду за клопотанням прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 та її заміну на іншого, у зв`язку неузгодженістю їх позицій та, на його думку, неналежним виконанням адвокатом свої обов`язків.

Вислухавши думку учасників процесу щодо необхідності задоволення клопотання та призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час попереднього апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , яке підтримала захисник.
Разом з цим, в ході попереднього апеляційного розгляду колегією суддів в судовому засіданні від 28 січня 2021 року було відмолено у задоволенні вищенаведеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, скасовуючи ухвалу Харківського апеляційного суду від 28.01.2021 року та призначаючи новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, зазначив в своєму судовому рішенні від 09.09.2021 року, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки поведінці ОСОБА_8 як обвинуваченого, не роз`яснено йому зміст положень статей 42, 54 КПК України щодо можливості здійснити заміну захисника ОСОБА_7 у порядку, передбаченому КПК України та Законом України «Про безоплатну правову допомогу». Таким чином, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції порушено право ОСОБА_8 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За таких обставин, а також з урахуванням думки усіх учасників та вказівки суду касаційної інстанції, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 на іншого.
Разом з цим, колегією суддів не встановлено та не наведено обвинуваченим в своєму клопотанні обґрунтованих доказів щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків в рамках цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисниказадовольнити.

Замінити захисника - адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначити іншого захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час апеляційного перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Копію ухвали для виконання направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді