"02" лютого 2022 р. Справа № 363/534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає в ухилянні від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000458 від 11.12.2021 року за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає в ухилянні від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000458 від 11.12.2021 року за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 12.01.2022 року на адресу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ним було надіслано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000458 від 11.12.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України з проханням провести наступні слідчі дії: у найкоротший термін, але не більше 3-х (трьох) календарних з моменту подання, розглянути та задовольнити клопотання; зв`язатись із потерпілим, ОСОБА_4 та/або з його адвокатом, ОСОБА_3 та погодити дату та час проведення слідчих дій: вручення пам`ятки про процесуальні прав та обов`язки потерпілого ОСОБА_5 , вручення завіреного витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000458 від 11.12.2021, допит ОСОБА_6 в якості потерпілого, витрибувати у потерпілого ОСОБА_6 та долучити до матеріалів вказаного провадження відео на якому зафіксоване факт знесення невстановленою особою електроопори, яка знаходилась на 55-му кілометрі траси Київ - Десна, а саме на виїзді з села Воропаєво у бік села Жукин, Вишгородського району, Київської області, на якому було встановлене телекомунікаційне обладнання провайдера ФОП ОСОБА_4 ; встановити та допитати абонентів провайдера телекомунікаційних послуг ФОП ОСОБА_4 , які отримують послуги у населених пунктах Вишгородського району, Київської області, а саме: с. Жукин, с. Боденьки та с. Сувид, у яких 12.11.2021 року було припинено надання телекомунікаційних послуг; відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40-1, та ст. 41 КПК України доручити оперативним підрозділам Вишгоподського РУП ГУНП у Київській області встановити інших свідків події, що мало місце 12.11.2021 рокуна 55-му кілометрі траси Київ - Десна, на виїзді села Воропаєво у бік села Жукин, Вишгородського району, Київської області, а також причетних осіб, які могли би вчинити вказане кримінальне правопорушення. Станом на 28.01.2022 р. відповіді від дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 досі не отримав та не проведені вищезазначені слідчі дії.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 31.01.2022 р. подав заяву, в якій просить провести судове засідання без участі скаржника, ОСОБА_4 та/або його адвоката (представника скаржника).
Представник Вишгородського РУП ГУ НПУ в Київській області та прокурор до суду не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи строк, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні Вишгородського РУП ГУНП Г у Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 14.01.2022 року Вишгородським відділом поліції ГУНП в Київській області було отримано та зареєстровано за вх. № Ш-29 клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000458 від 11.12.2021 року, проте на даний момент жодних підтверджень розгляду дізнавачем клопотання не надано.
Будь-яких даних про розгляд дізнавачем зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, передбаченої ст. 220 КПК України постанови за результатами розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 , дізнавачем Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 винесено не було.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з покладанням на уповноваженого дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000458 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає в ухилянні від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000458 від 11.12.2021 року за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 14.01.2022 року про про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000458 від 11.12.2021 року за фактом ч. 1 ст. 360 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1