В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001555 від 12.11.2021 року, за №0001270 від 21.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12 жовтня 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 01 .11. 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 , 12 жовтня 2021 року близько 16 годин 30 хвилин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повторно, таємно викрав із полиці магазину сім шоколадних плиток «Studentska», загальною вартістю 335,50 грн., після чого покинув місце події, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 18 жовтня 2021 року, перебуваючи біля магазину «АВС у Львовни», який розташований в АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаючи заздалегідь, що в куртці чорного кольору, в якій був одягнутий громадянин ОСОБА_7 , знаходиться мобільний телефон марки «Tecno Camon 12CC7 Dawn Blue», відкрито без застосування фізичного насильства заволодів вищезазначеною курткою (яка не становить матеріальної цінності для потерпілого) та в подальшому, з метою уникнення відповідальності, разом із викраденим покинув місце події.

Після цього, ОСОБА_4 вийняв з куртки мобільний телефон марки «Tecno Camon 12CC7 Dawn Blue», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/10691-ТВ становить 2673,00 грн. та з метою збагачення здав його до ломбарду «Скарбниця», який розташований в м. Ужгород, вул. Мукачівська, 2, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2673,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винними у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності його позицій, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описані в обвинувальних актах, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальних актах обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, - кваліфіковані вірно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: перебування на психіатричному обліку, раніше судимого, відбувшего покарання у виді громадських робіт. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: оптичний диск «Алерус» з відеозаписом з камер по вул. Корзо, 25 в м. Ужгороді, який упаковано у паперовий конверт білого кольору, оптичний диск марки «НР» з відеозаписом із камер відео нагляду, на якому зафіксована подія біля магазину «АВС у Львовни», який розташований в м. Ужгород, вул.. Закарпатська, 26, який упаковано в паперовий конверт залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 686,48,00 грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1