печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у заволодінні шахрайським шляхом коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в особливо великих розмірах за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння коштами ТОВ «Самга» в особливо великих розмірах та за фактом вчинення ОСОБА_6 легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , влітку 2020 року познайомився з ОСОБА_8 . У ході знайомства, ОСОБА_6 позиціонував себе як особа, що займається бізнесом в агросекторі, зокрема купівлею-продажом зернових культур, за рахунок чого отримує значні прибутки. Окрім цього, ОСОБА_6 перед ОСОБА_8 позиціонував себе як співвласник транспортно-логістичної компанії, що має власні елеватори і зернові термінали, через які Державна продовольчо-зернова корпорація (далі ДПЗКУ) відвантажує зернові культури.
З цього часу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 склалися товариські відносини, останні неодноразово зустрічалися, разом проводили вільний від роботи час.
Приблизно в липні 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, однак до 16.07.2021, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.
Так, 16.07.2021 ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, під виглядом необхідності викупу значної кількості пшениці за терміновим контрактом, попросив у ОСОБА_8 в позику строком на один місяць кошти в сумі 700 000 доларів США, не маючи при цьому дійсного наміру їх повертати.
Оскільки ОСОБА_8 перебував з ОСОБА_6 у товариських відносинах, підстав не довіряти останньому в нього не було, тому ОСОБА_8 вирішив задовольнити прохання ОСОБА_6 та позичити йому зазначену суму коштів.
Останні домовились між собою зустрітися цього ж дня в будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 16.07.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак після 19-ї год., ОСОБА_8 прибув в будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні кафе, розташованому на останньому поверсі будинку, зустрівся з ОСОБА_6 .
Під час особистої зустрічі ОСОБА_8 , будучи введеним ОСОБА_6 в оману, повністю довіряючи останньому та будучи впевненим в його добропорядності, відповідно до попередньої домовленості про позику коштів для нібито викупу пшениці за терміновим контрактом, особисто передав ОСОБА_6 кошти в сумі 700 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ, становить 19 103 350 гривень.
Отримавши ці кошти, ОСОБА_6 , не маючи дійсних намірів їх повертати, однак з метою створення у ОСОБА_8 хибної уяви про його порядність та нібито дійсні наміри щодо їх повернення, пообіцяв ОСОБА_8 повернути зазначені кошти в строк до 16.08.2021.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи єдиним умислом направленим на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8 , 12.08.2021 ОСОБА_6 зателефонував останньому та під заздалегідь вигаданим неправдивим приводом про необхідність розрахунку за придбаний ячмінь, додатково попросив у ОСОБА_8 в позику строком на один тиждень кошти в сумі 500 000 доларів США, при цьому також не маючи реального наміру їх повертати.
Однак, з метою створення у ОСОБА_8 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо повернення цих коштів, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_8 повернути всі позичені у нього кошти в сумі 1 200 000 доларів США відразу після 16.08.2021.
Під час зазначеної телефонної розмови ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 передати зазначені кошти в сумі 500 000 доларів США в м. Одеса 13.08.2021 його охоронцю ОСОБА_11 .
Так, 13.08.2021 ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, тобто впевненим в добропорядності ОСОБА_6 та не підозрюючи про дійсні злочинні наміри останнього, у зв`язку із неможливістю особисто прибути в м. Одеса, приблизно о 19 год. 08 хв. на одній з центральних вулиць в м. Одеса, згідно особистого прохання ОСОБА_6 , організував передачу ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 500 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ, становило 13 383 300 гривень.
Відразу після цього, ОСОБА_6 в телефонній розмові підтвердив ОСОБА_8 факт отримання зазначених коштів його охоронцем ОСОБА_11 .
Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в загальній сумі 1 200 000 доларів США, ОСОБА_6 у подальшому почав уникати зустрічей та спілкування з останнім, а 16.09.2021 взагалі виїхав за межі України.
Окрім цього, ОСОБА_6 наприкінці 2020 року познайомився із ОСОБА_9 . У ході знайомства з останнім ОСОБА_6 позиціонував себе як особа, що займається бізнесом в агросекторі, зокрема купівлею-продажом зернових культур, за рахунок чого отримує досить значні прибутки.
З цього часу між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 склалися товариські відносини, останні неодноразово зустрічалися, разом проводили вільний від роботи час, у тому числі товаришували сім`ями.
Приблизно в липні 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, однак до 21.07.2021, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі.
З цією метою ОСОБА_6 під час телефонної розмови, ввівши ОСОБА_9 в оману та повідомивши останньому про те, що в нього нібито виникли проблеми з поставкою зернових культур і що він за контрактом винен кошти в сумі більше 1 000 000 доларів США, які треба сплатити у найкоротші строки, зловживаючи довірою останнього, попросив у ОСОБА_9 в позику грошові кошти в сумі більше 1 000 000 доларів США, заздалегідь не маючи при цьому дійсного наміру їх повертати.
Під час даної телефонної розмови ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати грошові кошти, однак з метою створення у ОСОБА_9 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо повернення цих грошових коштів, пообіцяв ОСОБА_9 повернути зазначені кошти протягом кількох днів та додатково заплатити останньому 1 % від зазначеної суми за користування цими грошима.
Оскільки ОСОБА_9 мав у розпорядженні власні кошти у сумі 23 000 000 гривень, перебував з ОСОБА_6 в товариських відносинах, підстав не довіряти та сумніватись у добропорядності останнього в нього не було, тому вирішив дати ОСОБА_6 в позику грошові кошти в сумі 23 000 000 гривень.
При цьому ОСОБА_6 попросив передати зазначені кошти його помічнику ОСОБА_12 , оскільки не мав змоги особисто їх отримати.
21.07.2021 ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , зателефонував останньому та повідомив, що за дорученням ОСОБА_6 увечері під`їде до готелю «Русь» для отримання грошових коштів.
В обумовлений час ОСОБА_9 не міг особисто приїхати на зустріч та передати гроші ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, організував їх передачу своїм знайомим ОСОБА_13 .
Так, 21.07.2021 ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_9 , взявши кошти останнього в сумі 23 000 000 гривень, прибув за адресою: місто Київ, вул. Госпітальна, 4, де у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будівлі готелю «Русь», згідно попередньої вказівки ОСОБА_9 , передав ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 23 000 000 гривень.
Відразу після цього, ОСОБА_6 в телефонній розмові підтвердив ОСОБА_9 факт отримання зазначених коштів його помічником ОСОБА_12 .
Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в загальній сумі 23 000 000 гривень, ОСОБА_6 у подальшому почав уникати зустрічей та спілкування з останнім.
Лише 04.08.2021 ОСОБА_9 після 16 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівши ОСОБА_6 поблизу міжнародного аеропорту «Жуляни», що розташований в м. Києві по вул. Медовій, 2, висловив останньому вимогу в терміновому поверненні зазначених грошових коштів.
На таку вимогу ОСОБА_6 , з метою створення хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсність своїх намірів щодо повернення отриманих грошових коштів, власноручно написав та передав ОСОБА_9 розписку про отримання та повернення у строк до 13.08.2021 коштів у сумі 23 000 000 гривень.
Однак, після сплину обумовленого часу ОСОБА_6 почав знову уникати спілкування та зустрічей з ОСОБА_9 , а 16.09.2021 взагалі виїхав за межі України.
Окрім цього, ОСОБА_6 влітку 2020 року познайомився з ОСОБА_7 . У ході знайомства та подальшого спілкування з останнім, ОСОБА_6 позиціонував себе як успішний бізнесмен в агросекторі і займається купівлею-продажом зернових культур та на цьому отримує досить високий прибуток.
З цього часу між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 склалися товариські відносини, останні неодноразово зустрічалися з робочих питань, а також разом проводили вільний від роботи час.
Так, наприкінці липня 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.
Наприкінці липня 2021 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 в центрі м. Києва, ввівши в оману та зловживаючи довірою останнього, під виглядом придбання та навантаження зерном кукурудзи баржі, яка вже знаходиться в одному з портів України, попросив у ОСОБА_7 в позику кошти в сумі близько 5,8 млн доларів США, заздалегідь не маючи при цьому дійсного наміру їх повертати.
З метою створення у ОСОБА_7 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо повернення цих грошових коштів, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_7 повернути зазначені кошти в строк до 02.09.2021 та додатково заплатити при цьому 30 % від зазначеної суми за користування цими грошима.
Оскільки ОСОБА_7 мав у розпорядженні власні кошти у сумі 5 000 000 євро, перебував з ОСОБА_6 у товариських відносинах, підстав не довіряти останньому в нього не було, тому ОСОБА_7 , будучи впевненим в добропорядності останнього, вирішив задовольнити прохання ОСОБА_6 та позичити йому зазначену суму грошових коштів.
За домовленістю між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти у позику останньому мали бути надані у сумі 5 000 000 євро, що еквівалентно 5 817 295 доларів США, а повернення цих коштів повинно здійснюватися в доларах США.
19.08.2021 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що зазначені грошові кошти йому потрібні терміново саме в цей день.
У цей час ОСОБА_7 перебував за межами України і не міг особисто передати кошти ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 організував передачу зазначених коштів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заздалегідь визначеній ОСОБА_6 особі.
Так, 19.08.2021 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_7 , взявши кошти останнього в сумі 5 000 000 євро, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де після 19 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будівлі ресторану «Євразія», згідно попередньої вказівки ОСОБА_7 , передали особі, яка була заздалегідь визначена ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 5 000 000 євро, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ, становило 156 189 500 гривень.
При цьому, ОСОБА_6 , не маючи дійсних намірів повертати зазначені грошові кошти, однак з метою створення у ОСОБА_7 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо їх повернення, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , надав вказівку зазначеній особі передати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 власноручно написану ним розписку про отримання та повернення у строк до 02.09.2021 коштів у сумі 5 817 295 доларів США.
Відразу після цього, ОСОБА_6 в телефонній розмові підтвердив ОСОБА_7 факт отримання зазначених коштів його довіреною особою.
Реалізувавши повністю свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 5 000 000 євро, ОСОБА_6 у подальшому почав уникати зустрічей та спілкування з останнім, а 16.09.2021 взагалі виїхав за межі України.
За сукупністю вчинених дій, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 всього на загальну суму 211 677 150 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах.
Так, 04.11.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, українцю, зареєстрованому як фізична особа підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та цього ж дня ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
04.11.2021 у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень батьку ОСОБА_6 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для передачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім цього, 04.11.2021 у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень управителю житлового будинку КП «ЖЕО №2» ОСОБА_19 для передачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6
04.11.2021 у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 рекомендованим листом з описом вкладення надіслано повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_6 .
Також 04.11.2021 у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації та проживання дружини підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (шлюб укладено 12.06.2021), а саме: АДРЕСА_4 рекомендованим листом з описом вкладення надіслано повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно здобутих в ході розслідування відомостей, ОСОБА_6 16.09.2021 здійснив перетин державного кордону України авіасполученням Київ Відень та з того часу до України не повертався.
Відповідно відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на запит ГСУ НП України надано лист повідомлення SIENA 1836938-1-6, згідно якого правоохоронні органи Австрії не володіють відомостями щодо місцезнаходження ОСОБА_6 .
На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не відоме.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв ряд умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 покинув територію України ще до початку здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та на всі спроби потерпілих звузитися з ним не реагує. Окрім цього відповідно відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на запит ГСУ НП України надано лист повідомлення SIENA 1836938-1-6, згідно якого правоохоронні органи Австрії не володіють відомостями щодо місцезнаходження ОСОБА_6 , що не дає можливості викликати ОСОБА_6 до органу досудового розслідування для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.
04.11.2021 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а 05.11.2021 останнього оголошено в міжнародний розшук.
На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, використовуючи підроблені документи.
2. Незаконно впливати на свідків які знаходяться на території України та були залучені до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочинів ОСОБА_6 , його спілкуванням з іншими особами залученими до вчинення кримінальних правопорушень, що не були обізнані про злочинні наміри підозрюваного.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті як свідка охоронця ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , який відповідно показів потерпілих та свідків був присутнім під час отримання ОСОБА_6 коштів та й особисто забирав кошти в потерпілих. Проте ОСОБА_11 на виклики слідчого не прибуває, таким чином своїми діями затягує строки досудового розслідування.
Отже, за таких обставин, може здійснюватися вплив зі сторони ОСОБА_6 чи інших осіб за його проханням з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом їх підкупу або примушування. Крім цього потерпілих від злочинних дій ОСОБА_6 може виявитися більше, та такі особи це не зверталися до правоохоронних органів.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність зв`язків, в тому числі успішними бізнесменами та топ-посадовцями України, а також з працівниками правоохоронних органів, його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
4. Вчинення інших кримінальних правопорушень.
Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення або організовувати їх вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення документів тощо.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхав за межі України, що дає підстави вважати, про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити так як, воно є необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.11.2021,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.11.2021,
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2021,
- протоколом проведення впізнання за фотознімками від 25.10.2021, за участю потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 01.11.2021,
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2021,
- протоколом проведення впізнання за фотознімками від 20.10.2021, за участю потерпілого ОСОБА_7 ,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2021.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.
Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1