Справа №592/116/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/961/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останнього разу

- 14.07.2015 року вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі від відбуванн якого звільнена на підставі ст. 75 КК України з впробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, яке ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2017 року скасовано,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 в якій вона зазначала, що під вартою знаходиться з 21.03.2020 року за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.07.2015 року, а тому просила приєднати до вказаного вироку даний вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2021 року, за яким їй призначено покарання у виді 1 року та 1 місцяця позбавлення волі, і рахувати початок строку відбування покарання з вказаної нею дати затримання 23.03.2020 року.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком у виді 1 року позбавлення волі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.07.2015 року у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_7 визначено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 429 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена доводів не зазначала.

Інші учасники кримінального провадження прокурор та потерпілий апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 , в період часу з 00:00 год. по 05:00 год. 03.06.2018 року маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час перебування в житловій квартирі АДРЕСА_3 , розпивала спиртні напої разом з власником квартири ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_7 дочекалась поки останній заснув і в цей час діючи таємно, умисно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, в період часу з 00:00 год по 05:00 год 03.06.2018 року з його будинку в сумці та під рукою винесла належні ОСОБА_8 монітор «19 TFT-LCD LG M 1921A», вартістю 1450 грн, телевізор «TV LCD 15 Samsung LW 15M23C» вартістю 1065 грн та мультиварку «REDMOND RMC-M4504» вартістю 998грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого майна визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/11911-1/2474е від 08.08.2018 року.

Про дату, час і місце слухання справи обвинувачена ОСОБА_7 повідомлена належним чином, однак до Сумського апеляційного суду не з`явилась, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявила. Відповідно до листа начальника ДУ Львівська установа виконання покарань (№19) ОСОБА_7 прибула до установи 23.03.2020 року та 21.09.2021 року була з неї звільнена по відбуттю строку покарання.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що вирок суду ніким з учасників кримінального провадження, окрім як ОСОБА_7 , не оскаржується, що в даному випадку становища обвинуваченої не погіршує, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести у відсутність особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 заперечила, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_7 вирок суду в частині фактичних обставин справи, доведеності вини, правильності правової кваліфікації її дій та в частині виду і міри призначеного їй покарання не оскаржує.

Єдиною підставою для подачі скарги в обвинуваченої слугувала її незгода з визначенням почату строку відбування покарання, вважала, що його слід рахувати не з моменту приведення вироку до виконання, а з 21.03.2020 року дати її затримання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.07.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.

Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_8 на суму 3 513 грн. Кваліфікуючою ознакою вчиненого є «повторність».

Призначаючи покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання щиреке каяття і визнання вини та обтяжують покарання, яких судом не встановлено, а також дані про особу обвинуваченої, яка не працює і дійшов висновку що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням особи ОСОБА_7 , яка раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, менш суворі види покарання у виді арешту чи обмеження волі за ч.2 ст.185 КК України будуть недостатніми для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім цього, оскільки ОСОБА_7 була засуджена за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14.07.2015 року і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, суд дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14.07.2015 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком суд визначив момент приведення цього вироку до виконання.

Саме в цій частині обвинувачена і була не згодна з вироком суду, оскільки таким початком вважала іншу дату - 21.03.2020 року, тобто дату її затримання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.07.2015 року, що колегія суддів вважає помилковим, оскільки в даному кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_7 не затримувалась, запобіжний захід відносно неї не обирався, а участь в судових засіданнях суду першої інстанції в ході розгляду даної справи обвинувачена здійснювала через відеоконференції з установи, де вона відбувала на той час покарання.

Доводів на обґрунтування своїх вимог обвинувачена в апеляційній скарзі не вказала.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставли підставо для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено, вирок суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому у задоволенні вимог апеляційно скарги обвинуваченої колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2021 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «10» грудня 2021 року о «09.15» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4