ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1787/21 Справа № 204/8177/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у своїй скарзі ОСОБА_6 просив встановити дізнавачу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002096, строк в два тижня для допиту свідків, а також встановити строк в два тижні для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на розкриття охоронюваної законом таємниці та на тимчасовий доступ до документів, але вказані вимоги, не підлягають оскарженню в порядку ст. ст. 303-308 КПК України.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та задовольнити його скаргу в повному обсязі. Визнати бездіяльність дізнавача СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській
області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя взагалі відмовляється розглядати його скаргу та безпідставно відмовляє навіть у відкритті провадження.
Вважає, що слідчий суддя хоча і не зобов`язаний, але має право встановити процесуальні строки, для чого необхідно хоча б відкрити провадження за його скаргою. В його випадку і прокурори і слідчі судді позбавляють його права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку. Такою бездіяльністю, порушенням розумних строків порушуються загальні основи кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України. Вважає, що бездіяльність слідчого призводить до затягування кримінального провадження та, відповідно, до порушення його прав як потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з наданих матеріалів, 25 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність дізнавача СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій він просив встановити дізнавачу сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002096 від 14.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, строк в два тижня для допиту свідків, передбачених клопотанням вх. № М-21 від 16 квітня 2021 року, та здійснення інших процесуальних дій, передбачених цим клопотанням; встановити особі відповідальній за досудове розслідування, строк в два тижні для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на розкриття охоронюваної законом таємниці банківської таємниці, та на тимчасовий доступ до документів, передбачених клопотанням вх. № М-21 від 16 квітня 2021 року.
Аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку вважає позицію слідчого судді цілком обгрунтованою та погоджується з тим, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України. Зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що скаржником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності дізнавача, слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4