У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги (на відеоконференцзв`язку): ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури в особі процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001008 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України виконати вимоги клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2021, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора - процесуального керівника Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у неналежному внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 10.11.2021. в якій просив:
- зобов`язати Вінницьку окружну прокуратуру в особі процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0001008 від 09.12.2021 виконати клопотання від 24.12.2021 та внести відомості до ЄРДР відповідно до резолютивної частини ухвали №127/30862/21.
Скарга мотивована тим, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001008, яке було зареєстровано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницького області від 2911.2021 (справа №127/30862/21).
Однак, відомості до ЄРДР не внесені відповідно до тексту ухвали, текст в ЄРДР не містить вказівки на заяву ОСОБА_3 від 10.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відсутні відомості про заявника/потерпілого.
В зв`язку з чим 24.12.2021 заявник звернувся із клопотанням до процесуального прокурора, в якому просив внести належні відомості до ЄРДР та в точності виконати ухвалу слідчого судді №127/30862/21 від 29.11.2021.
Проте, 28.12.2021 заявник на електронну скриньку отримав копію листа за підписом прокурора ОСОБА_5 , що не є процесуальним прокурором, з якого вбачається, що його клопотання не задоволено та його скеровано до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. При цьому постанови про відмову у задоволенні клопотання не приймалося, що становить протиправну оскаржувану бездіяльність.
Враховуючи викладене ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що аналогічне клопотання ОСОБА_3 подано як прокурору, так і до відділу поліції, а тому прокурором перенаправлено клопотання слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, яким клопотання розглянуто та повідомлено заявника про результати його розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001008, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення КП «ВТК».

Заява мотивована тим, що КП «Вінницька транспортна компанія» не виконується рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/6762/20-а від 17 грудня 2020 року. На думку заявника вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/30862/21 від 29 листопада 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадову особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/30862/21 від 05 січня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_3 та виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 29 листопада 2021 року, справа №127/30862/21, а саме зазначено:

- замість «Зобов`язати посадову особу ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України» слід читати «Зобов`язати посадову особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.».

Як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001008 від 09.12.2021, уповноваженою особою Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме слідчим ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з коротким викладом обставин про те, що: «08.12.2021 року до ЧЧ ВП № 1 Вінницького РУП надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 р. про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 від 10.11.2021 та зобов`язання посадової особи ВП № 1 Вінницького РУП внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 382 КК України.

24 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0001008 від 09.12.2021, у якому просив:

- внести належні відомості до ЄРДР та в точності виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 по справі №127/30862/21.

28 грудня 2021 року першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 дане клопотання було перенаправлено до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для організації розгляду.

10 січня 2022 року начальником відділення СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 було надано відповідь громадянину ОСОБА_3 та повідомлено наступне:

«Ваші звернення розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний номер №0001008 від 08.12.2021.
Із приводу звернень повідомляємо, що у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань містяться всі відомості, які на Вашу думку не внесені, а саме посилання на Вашу заяву від 10.11.2021, ваше прізвище та статтю кримінального кодексу України.»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту даної норми слідує, що предметом оскарження до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України може бути:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури в особі процесуального керівника в рамках кримінального провадження №0001008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яка полягає у невиконанні норм ст. 214 КПК України, що виявляється у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до резолютивної частини ухвали №127/30862/21 від 29 листопада 2021 року.

Отже, з матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора, щодо невиконання норм ст. 214 КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, так як слідчим не точно внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали суду, а саме не вірно викладена резолютивна частина вказаної ухвали.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та слідує з витягу з ЄРДР №0001008, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021, яка надійшла до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 08.12.2021, слідчим ОСОБА_6 09.12.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області №127/30862/21 від 29.11.2021, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як зазначалося вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року у справі №127/30862/21 зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення саме за заявою ОСОБА_3 від 10 листопада 2021 року.
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що слідчим Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 у справі №127/30862/21 та відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим підтверджується виконання норм статі 214 КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Посилання ж ОСОБА_3 на те, що ЄРДР не вмістить вказівки на заяву ОСОБА_3 від 10.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України, судом до уваги не приймаються, оскільки внесенню відомостей за ухвалою суду від 29.11.2021, передувала саме заява ОСОБА_3 від 10.11.2021, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР з приводу протиправних дій посадових осіб КП «Вінницька транспортна компанія», в діях яких вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

В той же час, суд частково погоджується з твердженням заявника про те, що витяг з ЄРДР №0001008, не містить повної інформації, щодо заявника/потерпілого, короткого викладу обставин кримінального правопорушення, як то передбачено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Однак, наявність таких недоліків, щодо повноти внесення відомостей до ЄРДР, не свідчить про протиправну бездіяльність прокурора.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для зобов`язання уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури в особі процесуального керівника виконати вимоги клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2021, які полягають у повторному внесенні відомостей до ЄРДР по ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 у справі №127/30862/21, відсутні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури в особі процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001008 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України виконати вимоги клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: