УХВАЛА
Іменем України
24.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

установив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 21.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України, з посиланням на те, що у період часу з 07 години 00 хвилин 19.11.2021 по 10 годину 00 хвилин 20.11.2021 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор марки «LG» 32 дюйми та золоті вироби.

В ході проведення слідчих дій виявлено та вилучено занавіску (з плямою бурого кольору), яку поміщено до паперового конверту №1 та фрагмент пінопласту (з плямою бурого кольору), поміщено до паперового конверту №2, та визнано їх речовими доказами. Слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, та особа у якої вилучили майно, про розгляд клопотання повідомлялися, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування №0000571 від 21.11.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України, з посиланням на те, що у період часу з 07 години 00 хвилин 19.11.2021 по 10 годину 00 хвилин 20.11.2021 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор марки «LG» 32 дюйми та золоті вироби.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2021р. виявлено та вилучено занавіску (з плямою бурого кольору), яку поміщено до паперового конверту №1 та фрагмент пінопласту (з плямою бурого кольору), поміщено до паперового конверту №2.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені речові докази.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на занавіску (з плямою бурого кольору), яку поміщено до паперового конверту №1 та фрагмент пінопласту (з плямою бурого кольору), поміщено до паперового конверту №2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1