Справа № 317/2316/18
Провадження №/п 1-в/317/281/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 16.05.2018 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 за клопотанням слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області на належне ОСОБА_3 майно, а саме на мотоцикл Honda VFR 800, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт, оскільки вказане майно було доказом вчинення кримінального правопорушення.
07.12.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області суддею ОСОБА_5 розглянуто кримінальне провадження № 00623 (ЄУН № 317/2316/18, провадження № 1-кп/317/338/2018) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто з ОСОБА_3 , кримінальне провадження закрито. Однак одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчено судовий розгляд, суд не вирішив питання щодо скасування арешту майна.
Тому виникла необхідність звернення до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України. Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або

для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 16 травня 2018 року в рамках кримінального провадження за № 0000623 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл «HONDA VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 19.04.2018 Центром № 5946, перебуває у власності ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який являється доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди його вчинення з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 від 07 грудня 2018 року розглянуто кримінальне провадження № 317/2316/18 №/п 1-кп/317/338/2018 (№ 0000623 від 12.05.2018) за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, встановлених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження № 0000623 від 12.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Речовий доказ - мотоцикл «HONDA VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , поміщений для зберігання на територію Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області повернуто власнику, проте не вирішено питання щодо скасування накладеного арешту.
З матеріалів справи вбачається, що мотоцикл «HONDA VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначені у клопотанні обставини в сукупності підтверджені матеріалами кримінального провадження, внаслідок дослідження яких є підстави стверджувати, що у подальшому застосуванні накладеного арешту на мотоцикл «HONDA VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки кримінальне провадження № 0000623 від 12.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито ухвалою суду з підстав, встановлених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 174 КПК України, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування раніше накладеного арешту у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба.
На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 131, 170-175, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року в рамках кримінального провадження № 317/1422/18 №/п 1-кс/317/432/2018 (№ 0000623 від 12 травня 2018 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на майно, а саме на: мотоцикл «HONDA VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 19.04.2018 Центром № 5946, перебуває у власності ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1