У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2944/20

"17" листопада 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області,

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні,

встановив:

захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що у провадженні слідчого судді перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000733 від 27.12.2020 року. Підозрюваний ОСОБА_3 15.11.2021 року був затриманий відповідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
15.11.2021 року розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відкладено на 16.11.2021 року для повідомлення захисника підозрюваного.
16.11.2021 року захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та надання можливості для ознайомлення з матеріалами та підготування пояснень.
Слідчим суддею ОСОБА_5 було запропоновано зробити перерву на одну годину для ознайомлення, а потім відкласти судове засідання на 10.00 годину наступного дня.
Вказані дії судді стали підставою для заявлення відводу.
Також, захисником було наголошено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою втратила свою чинність після доставлення підозрюваного до приміщення суду. На думку захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 був затриманий незаконно, а слідчий суддя не відреагувала належним чином на цей факт.
Також, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора.
Вказані обставини, на думку заявника ОСОБА_4 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заявник просить: відвести слідчого суддю Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000733 від 27.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 надала заяву, згідно якої не бажала надавати пояснення щодо заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу.

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , з наведених у його заяві мотивів.

Таким чином, аналіз доводів заявника свідчить про те, що вказаний відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя