Справа № 752/4699/13-к
Провадження по справі № 1-р/752/24/21
У Х В А Л А

"07" вересня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду, яка постановлена під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, данні про яке 21.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен з яких обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України, пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України,

встановив:
До суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 10.06.2021, якою стороні захисту було відмовлено у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовуючи свої вимог зазначає про те, що йому не зрозуміло, чому суд визнав твердження прокурора ОСОБА_9 , викладене останнім у повідомленні про злочин від 06.12.2018, а саме: «Йолкін здійснив втечу», таким, що не порушує принцип презумпції невинуватості. На його думку таке твердження є прямим та безпосереднім порушенням принципу презумпції невинуватості, про що констатовано у багатьох рішеннях Європейського суду, зокрема винесеному у справі «Грабчук проти України».
Для розгляду даної заяви учасники та сторони кримінального провадження, не з`явились. Були повідомлені належним чином. Обвинувачений ОСОБА_5 просив провести розгляд заяви за його відсутності. Судом ухвалено рішення про розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, суд, за заявою особи, якій рішення є незрозумілим, роз`яснює його, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Висновки та обґрунтування, на підставі яких суд відмовив стороні захисту у задоволені відводу прокурору, чітко та детально викладені в ухвалі.
Між тим, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому ОСОБА_5 наступне роз`яснення.
Так колегія суддів зробила висновок, що прокурор ОСОБА_8 у заяві (повідомленні) від 06.12.2018 написав, що « ОСОБА_10 здійснив втечу з під-варти», і дане твердження не є таким, що порушує принцип презумпції невинуватості.
Суд виходив з того, що даний вислів (твердження) містяться у повідомленні про злочин, яке прокурор ОСОБА_8 склав на ім`я начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, діючи відповідно до вимог ст.60 КПК України, тобто як заявник. Враховуючи вищезазначене, відповідний вислів (твердження) викладені прокурором у контексті заяви, в якій він повідомляє про кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_5 , як втечу з під-варти.
Презумпцію невинуватості розглядається як у загально правовому, так і процесуальному значенні. Тому, данні (твердження), що можуть міститися у заяві про злочин, повідомленні особі про підозру, обвинувальному акті, не можуть вважатися такими, що свідчать про порушення принципу презумпції невинуватості.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення ЄСПЛ, зокрема у справі «Грабчук проти України» суд вважає безпідставним, оскільки обставини справи, яка розглядалася ЄСПЛ у зазначеній справі, були іншими, ніж ті, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні. Колегія суддів також звертає увагу, що рішення ЄСПЛ, винесені у справах у яких були констатовані порушення принципу презумпції невинуватості, базувалися на конкретних обставинах, і лише посилання на витяги (висновки) у відповідних справах ЄСПЛ, як на підставу обґрунтованості вимог в частині доведеності порушення принципу презумпції невинуватості за обставин, які були зазначені вище, є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 задовольнити.
Вважати роз`ясненою ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 суду за мотивів, які викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Судді:
_________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3