overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/708/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20.12.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000100 від 11.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30 березня 2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання покарань, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання його під вартою з 11.04.2019 по 09.07.2019 року.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по 572 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, вирок стосовно яких в апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000100 від 11.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 грудня 2021 року о 10.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 132/1464/21
Ухвала
Іменем України
24.12.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області клопотання учасників судового провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.9, 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.31, 177, 178, 181, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, без використання електронних засобів контролю, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, обраного ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.10.2021р., з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00год. по 06.00год. наступної доби, без відповідного дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби встановити строком на два місяці, тобто до 21 лютого 2022 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 грудня 2021 року о 14год. 00хв.

Ухвала в частині продовження дії строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №11-сс/801/839/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні заявлений відвід судді ОСОБА_2 в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 адресованою Президенту України (вх. №22/01759-02 від 01.04.2021).
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що головуючий суддя вступив в зговір з органами прокуратури.

Заслухавши учасників, Суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
В заяві про відвід ОСОБА_7 не зазначено обставин, які б безумовно виключали участь судді в розгляді згаданої вище справи, а зазначена обставина не свідчить про упередженість судді при розгляді вказаної справи або зацікавленість в результатах її розгляду, тому підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 у колегії суддів не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Судді:
ОСОБА_9
Справа №577/4426/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/631/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд вказаної скарги прокурора призначено на 24.12.2021 року о 13.30 год.

Між тим, 23.12.2021 року від захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 надійшла заява з проханням слухання справи проводити за її участю в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення участі учасників справи в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та з метою оперативного її розгляду апеляційний суд вважає за доцільне провести розгляд вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_6 з Буринського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення Буринського районного суду Сумської області.

Доручити Буринському районному суду Сумської області виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться о 13.30 год 24.12.2021 року.

Копію даної ухвали надіслати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/9378/21
провадження 1-кс/462/2386/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що у відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000384 від 30.11.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 172 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків- після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, а саме те, що у клопотанні не зазначена правова підстава необхідності арешту майна та мета арешту майна, відповідно до положень ст.170 КПК України, встановивши недоліки клопотання, вважаю за доцільне надати слідчому строк у 72 год. для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 повернути слідчому, встановивши строк у 72 год. для усунення недоліків клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 1-кп/947/1070/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали колегія суддів вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з вищезазначеними матеріалами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000472 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст.364 КК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 11.00 годину 12.02.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року за №0000796,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року за №0000796,- залишити без задоволення.

2. Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено о «11» годині «20» хвилин 27 грудня 2021 року в залі судових засідань №4 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/847/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, було залучено перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів» із знанням азербайджанської мови.
Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_5 , із знанням азербайджанської мови - здійснювалось 15.11.2021 року, і мало загальну тривалість 3 (три) години.
Відповідно до відомостей, наданих ТОВ «Колегія судових перекладачів», вартість перекладу з азербайджанської мови на українську складає - одна година в судовому засіданні - 800 гривень. Таким чином, на даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судового засідання у кількості 3 (трьох) годин, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст. 122 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Встановити на підставі наданого розрахунку, тривалість участі перекладача в судовому засіданні 15.11.2021 року, у кількості 3 (трьох) годин, з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів».
Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до ТОВ «Колегія судових перекладачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1743/21

Номер провадження: 1-кс/511/1026/21

24.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_2 просить:

?скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 серпня 2021 року по справі № 511/1743/21, провадження № 1-кс/511/603/21 за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №000345 від 15 серпня 2021 року на автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

?звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування автомобіля марки «AUDI», сірого кольору, з номером кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Положення частини першої статті 174 КПК України регламентують, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 24 грудня 2021 року о 15:00 годині (зал судового засідання №2).
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Роздільнянського окружної прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_2 .

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000345, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1