У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
Справа № 936/1264/21

Провадження № 1-кс/936/32/2022

01.02.2022 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадка, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

19.01.2022 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №2 Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 22.11.2021 року завідомо знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, посягаючи на його нормальний моральний розвиток, умисно, обіцяючи матеріальну винагороду, схилив неповнолітнього ОСОБА_6 до вчинення крадіжки, а саме ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 22.11.2021 близько 23:00 год. підійшли до нежитлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , проникли через вхідну хвіртку на його дворогосподарство, де з гаражного приміщення умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зламавши за допомогою куска арматури навісного замка, проникли всередину гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_7 , звідки викрали металеві цвяхи загальною вагою 16 кг., вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 19.01.2022 становить 318 грн., болгарку ТМ «Argle GRINDER MF 115-103» з відрізним кругом на ній (невідомої марки) чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 600 грн., електричний подовжувач чорного кольору довжиною близько 4 м., вартість якої згідно висновку експерта 70,00 грн., електричний подовжувач чорного кольору довжиною близько 16 м. з наявним на ньому вилкою та розеткою (євро стандартом) білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта 250 грн., електричну КШМ марки «HITACHI» моделі «G13SS» з відрізним на ній кругом по металу розміром 125 мм, вартість якої згідно висновку експерта становить 780 грн., електродвигун 3 кВт, 220 В часів СРСР, вартість якого згідно висновку експерта 2300 грн., циркулярну пилу по дереву, діаметром 40-45 см, часів СРСР, вартість яких згідно висновку експерта 800 грн.
В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшли до тильних дверей нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, незаконно, таємно, у корисливих цілях, ОСОБА_5 виламав тильні вхідні двері житлового будинку та проникли до будинку потерпілого ОСОБА_7 , звідки викрали металеві тиски, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 19.01.2022 становить 80 грн., три кухонні ножі, вартість яких згідно висновку експерта 150 грн., свердло по дереву діаметром 12 мм, вартість якого згідно висновку експерта 11,50 грн., шуруповерт сірого кольору марки «Інтерскул» з зарядним пристроєм до нього без маркувальних позначень, вартість якого згідно висновку експерта становить 420 грн., балончик від фарби з маркуванням «Декор люкс» емністю 500 мл., вартість якого згідно висновку експерта 31,20 грн., частину світильника з кабелем близько 2-х метрів та вилкою, вартість якого згідно висновку експерта 50 грн., два молотки стандартних з дерев`яними ручками часів СРСР, вартість якої згідно висновку експерта 90,00 грн., два стандартних молотків без ручок, вартість яких згідно висновку експерта 72 грн., один гайковий ключ 24х27 мм, вартість якого згідно висновку експерта 110 грн., два гайкових ключа 22х24 мм, вартість яких згідно висновку експерта 80,00 грн., один розвідний ключ з маркуванням 7913-0034, вартість якого згідно висновку експерта 120 грн., металеве зубило, вартість якого згідно висновку експерта 20 грн., новий вмикач світла в упаковці марки «EL-BI», вартість якого згідно висновку експерта 68 грн., стандартні кусачки з червоними ручками, вартість яких згідно висновку експерта 30,00 грн., викрутку з чорною ручкою, вартість якої згідно висновку експерта 30 грн., дев?ять кулькових ручок, вартість яких згідно висновку експерта 13,50 грн., матерчату скатертину розміром 1,2м х 2,0м, вартість яких згідно висновку експерта 310 грн., ручний металевий млинок з ручкою, вартість якого згідно висновку експерта 250 грн., два ріжкові ключі розміром 12-14 мм часів СРСР, вартість яких згідно висновку експерта 20 грн., три ріжкові ключі розміром 17-19 мм часів СРСР, вартість яких згідно висновку експерта 60 грн., господарську сокиру з дерев?яною рукояткою вартість якої згідно висновку експерта 350 грн., мобільний телефон ТМ «»NOKIA» 3110 білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта 160,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7647 грн. 30 коп.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку підозрюваного, прокурора та слідчого на підтримання клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження №0000111 від 01.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

25.01.2022 року слідчим СВ ВП №2 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 25.01.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту 28.01.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою запобігання переховуванню підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства або суду та незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, котрий раніше судимий, матеріальний та сімейний стан, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що усі вищевказані обставини дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також на тих, які на даний час встановлюються; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадка, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням обов`язків:

- здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати цілодобово своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали слідчого судді до 01.04.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Зобов`язати ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 01.02.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1