Дата документу 03.12.2021 Справа № 554/7867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання директора ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №000021 від 13.08.2021 року на паливоцистерну МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Компанія «Надежда» (код ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , бланк САК 070367, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00164-21 (бланк ВР №897802), поліс АР№5038657 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тахошайбу з транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слічого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2021 року у справі № 554/7867/21 задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, старшого лейтенанта ДБР ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000021 від 13.08.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно ПП «Компанія «Наежда», а саме на: паливоциестерну МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Компанія «Надежда» (); ГБК причіп-паливоцистерну-Е, д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , бланк САК 070367; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГБК причіпа-паливоцистерни-Е д.н.з НОМЕР_3 , бланк ІХС №368731; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00164-21 (бланк ВР №897802); протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00092-21 (бланк ВР №925578); поліс АР№4760829 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; поліс АР№5038657 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; посвідчення водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк НОМЕР_4 ; тахошайбу з транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 .
Підставою для накладення арешту на майно являлося те, що речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та у подальшому щодо вказаного майна планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.
Станом на 29.11.2021 року судовими експертами, з метою встановлення технічного стану транспортних засобів 12.11.2021 року, проведено огляд транспортних засобів паливоцистерни МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 . Арешт на вищевказане майно був накладений з метою збереження транспортних засобів в незмінному після ДТП стані з моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових авто-тахнічній експертизі та експертизі технічного стану автомобіля. Зважаючи на мету накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, а саме для проведення їх огляду експертами, вважає, що після того, як дані транспортні засоби були оглянуті експертами, описані та сфотографовані ними, з ними були проведені відповідні дослідження та випробування, на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті відпала. Вважає, що скасування накладеного на транспортні засоби арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Вказав, що гарантує, що до закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження зазначені транспортні засоби будуть зберігатися у незмінному після ДТП стані.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Зазначив, що хочуть користуватися майном, а не відчужувати.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував. Зазначив, що дійсно були надані транспортні засоби для проведення експертиз, на 03.12.2021 року висновки експертиз ще не надійшли до слідчого. Також вказав, що може виникнути необхідність у повторному дослідженні як автомобіля, так і причепа.
Суд, заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2021 року клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000211 від 13.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на паливоцистерну МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Компанія «Надежда» (); ГБК причіп-паливоцистерну-Е, д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 , бланк САК 070367; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГБК причіпа-паливоцистерни-Е д.н.з НОМЕР_3 , бланк ІХС №368731; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00164-21 (бланк ВР №897802); протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00092-21 (бланк ВР №925578); поліс АР№4760829 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; поліс АР№5038657 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; посвідчення водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк НОМЕР_4 ; тахошайбу з транспортного засобу паливоцистерни МАЗ д.н.з НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1