ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/7/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/53/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши 24 лютого 2022 р. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 р. скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000101 від 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати її потерпілою і повернути їй майно її батьків. Також просить відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду в порядку, передбаченому законом.

Вказує, що слідчий ОСОБА_8 належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження та прийшов до хибного висновку, закривши кримінальне провадження. При цьому посилається на те, що ордер на квартиру виданий незаконно, що підтверджується копією відповіді міської ради.

Зазначає, що власниками квартири являються її батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000101 від 16.11.2018 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що начальником СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 за фактом того, що 28 лютого 1990 року члени виконавчого комітету Підгаєцької міської ради підробили ордер на комунальну квартиру за адресою АДРЕСА_1 ) виданого на ім`я ОСОБА_11 .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000101 від 16.11.2018, винесена начальником СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_8 , є обґрунтованою, винесеною після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надано їм належну правову оцінку, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

В даній постанові начальник СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, яка виражається у підробленні посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою. Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручування істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, та, не здобувши достатніх доказів для висновку про наявність в діях членів виконавчого комітету Підгаєцької міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000101 від 16.11.2018, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії.

Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 оскаржила вказану вище постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження, а суд, в свою чергу, прийшов до необґрунтованого висновку про залишення її скарги на постанову слідчого без змін.

Разом з тим, даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування не встановлено. Внаслідок цього начальником СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на думку колегії суддів, ґрунтується, зокрема, на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Доказів, які б доводили протилежне, в матеріалах справи не міститься та скаржником не надано.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими, правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було повною мірою досліджено усіх викладених в скарзі обставин та не враховано вимоги норм матеріального та процесуального законодавства, є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження і змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, яке є належним чином вмотивованою.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 р., якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000101 від 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишено без задоволення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3