Справа № 577/3847/21
Провадження № 1-кс/577/1695/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000508 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором призначеним у даному кримінальному провадженні, про надання слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 доступу до документів, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про IMEI-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номера НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період 01.01.2021 року по 04.08.2021 року, а саме інформація про:

1. типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

дату, час та тривалість з`єднання;

2. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А)(абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, ІМЕІ);

3. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,

4. за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

За наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 20.07.2021 року в період часу з 12:30 по 12:45 невстановлена особа проникла до автомобіля Дачіа Сандеро, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , 1979 р.н., що знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з якого заволоділа мобільним телефоном Редмі Нот 5, мисливським ножем, завдавши матеріальних збитків.

В ході виконання доручення слідчого працівниками СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було допитано ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , зі слів якого до крадіжки мобільного телефону Редмі Нот 5 та мисливського ножа з автомобіля біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Конотоп, вул.. Вирівська може бути причетний ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який користується мобільним телефоном з номером сім- карти НОМЕР_1 .

Роздруківку з мобільного телефону НОМЕР_1 з моменту вчинення кримінального правопорушення яким користувався ОСОБА_19 та який можливо причетний до вказаного кримінального правопорушення (абонент А), відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4

Значення для слідства має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, а також інформація щодо прийому чи здійснення дзвінків з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих йому телекомунікаційних послуг у тому числі напрями його пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 01.01.2021 року по 04.08.2021 року, та як дана інформація може роз`яснити, де знаходився абонент, коли та з ким він востаннє виходив на зв`язок у вказаний період, з метою подальшого використання даної інформації і якості доказів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні і в інший спосіб її отримати не передбачається можливим.

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність отримання від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме ІМЕ - номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номером НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період 01.01.2021 року по 04.08.2021 року

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив, що, з огляду на положення ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені докази прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із частиною 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписом п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На порушення вищезгаданих норм слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зокрема, не встановлені користувачі номерів та не перевірена їх причетність до злочину, а відтак існує висока ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

У статтях 84, 86 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Повноваження слідчого визначені у ст.40 КПК, зокрема доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Отже, у дорученні слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій повинно бути конкретно зазначено, які процесуальні дії доручається провести співробітникам оперативного підрозділу.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на інформацію отриману під час допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Доручення слідчого на проведення допиту вказаних свідків суду не надано.

З огляду на наведені вище правові норми, покази цих свідків, які були допитані заступником СКП Конотопського РВП ГУНП без відповідного доручення слідчого є недопустимим доказом, а тому не може бути використаний судом.

Жодних інших доказів не представлено.

Крім того, про підозру нікому не повідомлено, а тому у випадку задоволення клопотання, існує ризик втручання у права і свободи осіб, які жодним чином не мають відношення до скоєного злочину.

Керуючись: ст.ст. 159-164, 166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000508 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1