ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21819/21

Провадження № 11-кп/4820/193/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами - задоволено.

На підставі ч.1 ст.81 КК України ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено частково від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року, а саме звільнено від невідбутої частини такого покарання строком на 1 (один) рік 4 (чотири)и місяці 5 (п`ять) днів.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Суд встановив, що станом на момент розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 , останній відбув більше половини строку призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Невідбута частина такого покарання складає 1 рік 4 місяці 5 днів. Крім того, з представлених суду характеристик з місця роботи та місця проживання ОСОБА_6 за період відбування додаткового покарання характеризується позитивно, правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, до роботи ставиться сумлінно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказує, що ухвала підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки засудженого ОСОБА_6 підлягало розгляду Рівненським районним судом Рівненської області (судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбував покарання у виді позбавлення волі) одночасно з розглядом питання про умовно-дострокове звільнення його від відбування невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців і 4 дні (рішення засудженим не оскаржувалось).

Крім того зазначає, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2020 (справа №686/11815/20) відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та зазначено, що питання про застосування до засудженого відповідно до ст. 81 КК України умовно- дострокового звільнення від відбування покарання вирішено ухвалою від 03.03.2020 Рівненським районним судом Рівненської області, і повторне застосування такого інституту закон не передбачає, тому підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 немає. Вказана ухвала не оскаржена та не скасована.

Вказує, що в ухвалі суду жодним чином не відображено ставлення засудженого ОСОБА_6 до вчиненого ним злочину (останній вину не визнавав та не визнає), судом не з`ясовувалось питання відшкодування завданих злочином збитків потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги; засудженого, який заперечував проти поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вказаній вимозі процесуального закону.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджено вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2017 року за ч.3 ст. 286 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком до 3 років. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2018 року вищевказаний вирок суду змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на порушення ОСОБА_6 вимог п.12.6 ПДР України. В частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03.03.2020 року ОСОБА_6 відповідно до ст.81 КК України звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців і 4 дні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання за необережний тяжкий злочин.

Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливо лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У п.7 цієї ж постанови передбачено, що особу може бути умовно-достроково звільнено (повністю або частково) від відбування і додаткового покарання.

Таким чином, висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, у тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним не є факт відбуття певної частини покарання, а факт доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку апеляційного суду, висновок місцевого суду про доведеність засудженим ОСОБА_6 факту свого виправлення не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Колегія суддів вважає, що подане ОСОБА_6 клопотання та його позитивна характеристика з місця проживання та роботи не є єдиною та визначальною підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування невідбутої частини додаткового покарання в розумінні ст.81 КК України.

Встановлено, що останній відбув встановлену законом частину строку призначеного покарання, однак колегія суддів враховує тяжкість вчиненого засудженим злочину та тяжкі наслідки що настали в результаті грубого порушення ним вимог Правил дорожнього руху України (смерті кількох осіб), які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням події ДТП.

Крім того, в розумінні статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування ним покарання є правом, а не обов`язком суду й застосовується на розсуд суду, в кожному конкретному випадку з врахуванням всієї сукупності фактичних обставин справи.

Наведені засудженим у клопотанні доводи для його звільнення від відбування невідбутої частини додаткового покарання не дають підстав для висновку про безумовні беззаперечні підстави для застосування ст.81 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення засудженого є необґрунтованим та незаконним, заслуговують на увагу.

Беручи до уваги вищенаведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню як незаконне з постановленням нового - про відмову в задоволенні клопотання засудженого, як це передбачено в п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021, якою задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді