печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Світанок Полісся» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Світанок Полісся» () ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 №757/46257/20-к у кримінальному провадженні №00000513 від 27.10.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на земельні ділянки із наявними на них насадженнями сільськогосподарських культур соняшнику та кукурудзи, що перебувають у державній формі власності: в межах поворотних точок координат «Ділянки №1»; в межах поворотних точок «Ділянки №2», в межах поворотних точок «Ділянки №3» за виключенням земельних ділянок в їх межах із кадастровими номерами :08:004:0004, :08:004:0003, :08:004:0002, :08:004:0001, :12:002:0007, :12:002:0005, :12:002:0003, :12:002:0002, :12:002:0008, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 на підставі договорів оренди.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, вказує, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором не обґрунтовано, яким чином може бути приховане, пошкоджено, зіпсовоно, знищено, перетворено, відчужено майно саме в межах поворотних точок координат «Ділянки №1», в межах поворотних точок «Ділянки №2» та в межах поворотних точок «Ділянки №3» з врахуванням напрямку господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Полісся».

Вказує, що органом досудового розслідування не представлено належних та допустимих в розумінні положень ст. 86 КПК України доказів на підтвердження доводів клопотання слідчого про неправомірність користування зазначених у клопотанні земельних ділянок. Жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, обгрунтованої підозри щодо можливої втрати майна, як предмета кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не надано. Також жодні слідчі та розшукові у кримінальному провадженні на теперішній час не здійснюються, а тому вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 №757/46257/20-к накладено арешт на земельні ділянки із наявними на них насадженнями сільськогосподарських культур соняшнику та кукурудзи, що перебувають у державній формі власності: в межах поворотних точок координат «Ділянки №1»; в межах поворотних точок «Ділянки №2», в межах поворотних точок «Ділянки №3» за виключенням земельних ділянок в їх межах із кадастровими номерами :08:004:0004, :08:004:0003, :08:004:0002, :08:004:0001, :12:002:0007, :12:002:0005, :12:002:0003, :12:002:0002, :12:002:0008, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 на підставі договорів оренди.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 викликався в судове засідання, не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Світанок Полісся» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1