Справа № 446/2376/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1241/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, уродженцю с. Муроване Львівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,згідно ст. 89 КК України раніше не судимому,

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника відділення поліції №1 начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, уродженця с. Муроване, Львівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не депутата, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивує тим, що ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що: наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, стверджується тим, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до до 15 років, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, адже ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України лише 25.10.2021; наявність ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, так як поведінка підозрюваного свідчить про таку можливість, адже ОСОБА_6 раніше притягувся до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України раніше не судимий крім цього в провадженні Пустомитівського районного суду перебувало кримінальне провадження щодо підозрюваного за ч.1 ст. 125 КК України.

На думку слідчого судді в ході розгляду клопотання органом досудового розслідуванн не доведено наявності ризику вказаного у п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та наявність ризику щодо незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а тому при прийнятті рішення слідчим суддею такі ризики до уваги не беруться.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, зокрема, те що підозрюваний зареєстрований із батьком, офіційно не одружений, однак зі слів підозрюваного у нього на утриманні є малолітня дитина, не працевлаштований, вчинення кримінального правопорушення у вечірню пору доби, характер,спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, застосований бути не може, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1 ,5 ч.1 ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Без уваги слідчого судді залишились обставини, на які вказувала сторона захисту як на такі, що унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_6 найсуворішого виду запобіжного заходу, зокрема: наявність постійного місця проживання; взяття підозрюваним на себе обов`язку прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом; відсутність судимості; прийняття підозрюваним рішення сприяти розкриттю злочину і встановленню істини у справі; наявність на утриманні малолітньої біологічної дитини ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатного батька, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який нещодавно переніс інсульт і тепер потребує стороннього догляду); щире каяття у вчиненому.

Отже, єдиними аргументами, покладеними в основу оскаржуваної ухвали є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні моїм підзахисним протиправного суспільно небезпечного кримінального діяння та загроза застосування щодо нього покарання у виді позбавлення строком до 15 років у випадку доведення вини. Інших доказів стороною обвинуваченого на розгляд слідчого судді надано не було.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладенні в них мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 , яка брала участь в судовому засіданні під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечила, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

25.10.2021 ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

25.10.2021 ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2021 ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, стверджується тим, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 15 років, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, адже ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України лише 25.10.2021;

наявність ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, так як поведінка підозрюваного свідчить про таку можливість, адже ОСОБА_6 раніше притягувся до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України раніше не судимий крім цього в провадженні Пустомитівського районного суду перебувало кримінальне провадження щодо підозрюваного за ч.1 ст. 125 КК України.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, вірно врахував вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, зокрема, те що підозрюваний зареєстрований із батьком, офіційно не одружений, однак зі слів підозрюваного у нього на утриманні є малолітня дитина, не працевлаштований, вчинення кримінального правопорушення у вечірню пору доби, характер,спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4