Номер провадження: 11-кп/813/235/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000128 від 22.03.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року, щодо:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тирасполь Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, маючого базову середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України н, -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, строком на 7 (сім) років;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 6 (шість) років;
- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_12 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання в виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.72 КК України в строк відбутого ОСОБА_12 покарання зараховано час його попереднього ув`язнення в період з 02.08.2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме з 02.08.2016 року;
та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився м. Одеси, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 6 (шість) років;
- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_11 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.
На підставі ст.72 КК України в строк відбутого ОСОБА_11 покарання зараховано час його попереднього ув`язнення в період з 01.08.2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме з 01.08.2016 року.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів.

встановив:

Згідно з оскарженим вироком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано винуватими за те, що ОСОБА_11 , близько 11 год. 00 хв., 21.03.2016 року, перебуваючи біля гаражу домоволодіння АДРЕСА_5 , діючи з корисливою метою та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу демонтував належну ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відеокамеру зовнішнього спостереження моделі «PV-CV072HD CCTV Camera», вартістю 2000 грн, якою розпорядився на власний розсуд.

Близько 19 години 30 хвилин 22.03.2016 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку №12 по вул. 7-ма Пересипська в м. Одесі, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливою метою та умислом на здійснення нападу із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вирішили заволодіти майном раніше незнайомої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи зазначене ОСОБА_12 підійшов до потерпілої, наніс удар ліктем правої руки в її голову, від чого та впала, підняв її, приставив до воріт та, погрожуючи ножом, поставив вимогу передати йому коштовні речі, які вона віддала: золоті сережки у формі сердець, вартістю 1000 грн, золоте кільце, вартістю 4700 грн. Після чого ОСОБА_11 вихопив у потерпілої шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 200 грн, в якій знаходилися мобільні телефони марок: «Nokia E71», вартістю 600 грн; «Samsung X830», вартістю 800 грн, а також грошові кошти в розмірі 700 грн та 25 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 22 березня 2016 року дорівнює 665 грн). Вищезазначеним майном та грошима, в загальному розмірі 8665 грн обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Далі, 17 години 00 хвилин 26.04.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території дачного масиву «Надлиманський» біля с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області, діючи повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливою метою та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через паркан до двору будинку АДРЕСА_6 , розбили вікно, через яке проникли в будинок, звідки викрали належні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , телевізор марки «LG», вартістю 5000 грн, а також ноутбук марки « Samsung», вартістю 4000 грн, а всього майно, загальною вартістю 9000 грн, яким розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 23 години 00 хвилин 27.04.2016 року ОСОБА_11 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , діючи повторно з корисливою метою та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , велосипед марки «Kolt Formula 24», вартістю 2000 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

В період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин 28.04.2016 року ОСОБА_11 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно з корисливою метою та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені вхідні двері до кв. АДРЕСА_9 , в одній із кімнат якої викрав належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мобільний телефон марки «Nokia 105 dual sim 1133», вартістю 500 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Також, 12 години 00 хвилин 11.05.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливою метою та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через паркан до двору, а через вікно в будинок, звідки викрали належні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , телевізор марки «21 TFT LCD TV DVD Player», вартістю 1700 грн, а також чоловічі шкіряні туфлі, вартістю 600 грн, а всього майно, загальною вартістю 2300 грн, яким розпорядилися на власний розсуд.

Близько 21 години 00 хвилин 22.05.2016 року ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку №95 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, побачив раніше знайомого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Під час виниклого конфлікту ОСОБА_12 , діючи з мотивів особистої неприязні та з умислом на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар ножом в область лівої частини живота, чим спричинив ОСОБА_19 визнане в якості тяжкого за критерієм небезпеки для життя тілесне ушкодження у вигляді різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням великого сальнику та брижі тонкої кишки.

У нічний час 28.05.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території дачного масиву «Надлиманський» біля с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області, діючи повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливою метою та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через паркан до двору будинку АДРЕСА_11 , розбили вікно, через яке проникли в будинок, звідки викрали належні ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , телевізор марки «Toshiba», вартістю 5000 грн, а також мікрохвильову піч, вартістю 4000 грн, а всього майно, загальною вартістю 9000 грн, яким розпорядилися на власний розсуд.

Далі, біля 08 години 00 хвилин 31.05.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливою метою та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через відчинене вікно до кв. АДРЕСА_13 , звідки викрали належні ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ноутбук марки «Acer», вартістю 4000 грн, а також золотий ланцюжок, вагою 2,37 г, вартістю 592 грн, а всього майно, загальною вартістю 4592 грн, яким розпорядилися на власний розсуд.

В денний час 02.07.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території дачного масиву «Надлиманський» біля с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області, діючи повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливою метою та умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через паркан до двору будинку АДРЕСА_14 , розбили вікно, через яке проникли в будинок, звідки викрали належний ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , пневматичний пістолет «ПМ Ultra», вартістю 1100 грн, яким розпорядилися на власний розсуд.

У вечірній час 14.07.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території дачного масиву «Надлиманський» біля с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області, діючи повторно за попередньою змовою, групою осіб, з корисливою метою та умислом на заволодіння транспортним засобом, вирішили заволодіти припаркованим біля буд. АДРЕСА_15 належним ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , автомобілем марки «Chevrolet Aveo», 2005 р.в., в кузові сірого кольору, н/з НОМЕР_1 , вартістю 89400 грн.

Реалізуючи зазначене ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли через паркан у двір будинку, після чого перший обвинувачений залишився на подвір`ї, а другий проник через незамкнені двері безпосередньо до будинку, щоб відшукати ключі від транспортного засобу.

ОСОБА_12 , перебуваючи на другому поверсі будинку, почув, як в будинок зайшов господар, після чого у цього обвинуваченого також виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого шляхом застосування насильства. Реалізуючи цей раптово виниклий умисел ОСОБА_12 відшукав сокиру та в момент входу ОСОБА_23 до кімнати, наніс її обухом удар по голові останнього, після чого відібрав у потерпілого срібне кільце, інше кільце та ланцюжок, виготовлені з металу жовтого кольору, а також мобільний телефон марки «Samsung».

В подальшому ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, примусив ОСОБА_23 спуститися до підвального приміщення будинку, де його зв`язав, щоб потерпілий не зміг повідомити про напад.

Після вчиненого, продовжуючи раніше виниклий спільний умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 невстановленим способом запустили двигун автомобіля «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , та залишили на ньому територію дачного масиву.

Близько 09 години 45 хвилин 20 липня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні КУ «Одеська міська стоматологічна поліклініка №5» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого,39, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливою метою та умислом на здійснення нападу із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вирішили заволодіти ювелірними прикрасами раніше незнайомої рентген-лаборанта ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Реалізуючи зазначене обвинувачені прослідували до рентгенологічного кабінету, розташованого в сусідньому будинку АДРЕСА_16 , де потерпіла зробила рентген щелепи ОСОБА_12 , після чого вийшла до фотолабораторії та зачинила за собою вхідні двері.

Також, приблизно о 10 год. 15 хв. цієї ж доби обвинувачені, шляхом вибиття двері, проникли до фотолабораторії, де ОСОБА_12 наніс потерпілій чотири удари кулаком в голову, один удар по правій руці та інші удари в різні частини тіла, чим спричинив останній визнані в якості легких тілесні ушкодження, із короткочасним розладом здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, з наявністю забоїв м`яких тканин голови.

В цей же час ОСОБА_11 ривком зірвав із шиї потерпілої золотий ланцюжок плетіння Бісмарк, вагою 20 г, вартістю 16120 грн, із хрестиком, вагою 1,5 г, вартістю 1000 грн, після чого ОСОБА_12 зірвав з руки потерпілої золотий браслет плетіння

Бісмарк, вартістю 19370 грн, а всього ювелірні прикраси, загальною вартістю 36530 грн, якими обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, а в подальшому доповнення до неї, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України, просив вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_11 вказує на те, що суд в порушення вимог ст.23 КПК України не допитавши свідків по справі, послався в мотивувальній частині вироку на їх покази, як на докази доведеності його провини.

Також в інтересах ОСОБА_11 з апеляційною скаргою на вирок суду звернулась захисник ОСОБА_10 , яка посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок районного суду в частині визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , скасувати, а кримінальне провадження закрити. Крім того, захисник просить змінити вирок районного суду в частині визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , змінити та призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_10 посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження провини ОСОБА_11 у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 . Також захисник вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.23 КПК України не допитавши свідків по справі, послався в мотивувальній частині вироку на їх покази, як на докази доведеності його провини.

Крім того, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, а в подальшому доповнення до них, в яких посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, невідповідність висновків районного суду фактичним обставинам справи, просили вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів щодо незаконності вироку та необхідності призначення нового судового розгляду обвинувачений та захисник, кожен окремо, вказують на те, що районний суд в порушення вимог ст.23 КПК України не допитавши потерпілих та свідків по справі, послався в мотивувальній частині вироку на їх покази, як на докази доведеності провини ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 , які відмовились від своїх апеляційних скарг та просили закрити апеляційне провадження; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 про відмову від своїх апеляційних скарг та не заперечував проти закриття апеляційного провадження; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України (далі КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 31.01.2022 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року, крім обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 , оскаржений захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_12 .
Разом з цим, враховуюче те, що обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_10 відмовились від своїх апеляційних скарг та просили закрити апеляційне провадження за їх скаргами, та з урахуванням відсутності апеляційних скарг сторони обвинувачення та потерпілої відносно законності вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого та його захисника від апеляційний скарг та закрити провадження за їх апеляційними скаргами, у зв`язку з їх відмовою від своїх апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 202, 331, 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 від апеляційних скарг на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року та закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року,відносно ОСОБА_11 .

Копію ухвали невідкладно направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4