В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/816/20

18 лютого 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, громадянина України,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин скоєно за таких обставин.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, тобто повторно, близько 16 години 00 хвилин 14 червня 2020 року разом із невстановленою особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 20000200, зайшли на територію колишньої тракторної бригади, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Діючи таємно, з корисливих мотивів, підійшли до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_4 , руками розібрали частину цегляної стіни, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали асинхронний електродвигун типу «В71А4 У2» синього кольору, асинхронний електродвигун типу «В71А4 У2» червоного кольору, захисний вентиляційний кожух синього кольору, захисний вентиляційний кожух червоного кольору, захисний вентиляційний кожух коричневого кольору, шків червоного кольору, шків зеленого кольору та металеві пластини, загальною вартістю 868,25 грн. Крім того вказаними особами викрадено деталі до бувшої у вжитку бензоколонки, зокрема насос АЗТ 8-020, насос синього кольору та два циліндри вартістю 212,61 грн, вимірювач об`єму синього кольору із тисненим написом у верхній частині «198013», вимірювач об`єму червоного кольору та насос для паливнороздавальної колонки вартістю 155,49 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця події скрилися, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 1236,35 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що протягом тривалого часу він товаришує з односельцем ОСОБА_6 . На початку червня 2020 року ОСОБА_6 йому повідомив, що на території колишньої тракторної бригади є приміщення, де є металобрухт, який можна викрасти й продати. Близько 16.00 години 14 червня 2020 року він разом з ОСОБА_6 зайшли на територію колишньої тракторної бригади, що знаходиться на АДРЕСА_2 . Підійшовши до зачиненого підсобного приміщення, де за словами ОСОБА_6 був металобрухт, скориставшись тим, що через протікання даху стіна приміщення почала руйнуватися, вони руками розібрали частину цегляної стіни, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали електродвигун синього кольору, електродвигун червоного кольору, три захисні вентиляційні кожухи, шків червоного кольору, шків зеленого кольору, металеві пластини та деталі бензоколонки, зокрема насос АЗТ, насос синього кольору, два циліндри, вимірювач об`єму синього кольору, вимірювач об`єму червоного кольору та насос для паливнороздавальної колонки.

Через отвір у стіні вони поносили викрадене та поскладали в кущах на городі ОСОБА_6 , який знаходиться на відстані близько 150 м від приміщення. Того дня вони частково розібрали електродвигун й мали намір наступного дня продовжити розбирати викрадене на дрібні деталі, щоб в подальшому продати. Однак наступного дня до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно показав викрадені речі, розповів про обставини вчинення крадіжки та сприяв слідству в розкритті злочинів.

Щиро розкаюється у тому, що сталося, у потерпілої попросив вибачення й просить суворо його не карати. Вказав, що має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, постійно лікується від цукрового діабету, на що витрачає значні кошти. Заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає частково на суму викраденого, зазначеного в обвинувальному акті, тобто на суму 1236,35 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться сукупністю досліджених та перевірених у кримінальному провадженні доказів, зокрема :
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що у її власності є нежитлове приміщення, яке розташоване на території колишньої тракторної бригади на АДРЕСА_2 .16.06.2020 до неї зателефонував чоловік ОСОБА_7 та повідомив, що невідомі особи розібрали частину цегляної стіни, проникли в середину їхнього приміщення та викрали деталі бензоколонок. Також чоловік вказав, що залишки викраденого майна знайдено неподалік приміщення, а також те, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який на місці розказав та показав як вчиняв злочин. Має претензії матеріального та морального характеру, які на її думку повинен компенсувати обвинувачений. Не погоджується із визначеною під час досудового розслідування вартістю викраденого майна, оскільки розкомплектування бензоколонок призвело до непридатного їх стану. Просить стягнути на її користь 130000 грн матеріальної шкоди. Крім того, неправомірними діями їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 20000 грн та яку просить стягнути з обвинуваченого. Просить призначити покарання обвинуваченому згідно з вимогами діючого кримінального закону;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, щоза його дружиною ОСОБА_4 зареєстроване нежитлове приміщення, яке розташоване на території колишньої тракторної бригади на АДРЕСА_2 . 16 червня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_8 , який наглядає за територією тракторної бригади, де знаходиться їхнє приміщення, який повідомив, що виявив факт крадіжки майна із їхнього приміщення, куди незаконно проникли невідомі особи шляхом розбиття стіни вказаного приміщення. Одразу ж він разом із сином приїхав на місце вчинення крадіжки, де побачив, що частина цегляної стіни була розібрана та із приміщення зникло його та дружини майно, яке вказане у обвинувальному акті. Охоронець повідомив, що до вказаної крадіжки можуть бути причетні жителі села Горохолина ОСОБА_9 та Веприк, яких охоронець напередодні вчинення крадіжки бачив на території колишнього колгоспного двору. Останній раз він був у вказаному приміщенні та бачив викрадене майно близько 2 тижнів перед виявленням факту крадіжки. Також він був присутнім, коли працівники поліції проводили огляд місця події, був також ОСОБА_5 , який детально розповідав про крадіжку, вчинену з його слів разом із ОСОБА_6 ;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він разом з батьком ОСОБА_7 був присутній під час огляду місця подіїна АДРЕСА_2 . Він бачив розібрану стіну належного матері нежитлового приміщення, а також він з батьком виявили відсутність електродвигунів та інших металевих частин до бензоколонок.Також був присутній ОСОБА_5 , який детально розповідав яким чином вчиняв крадіжку та куди носив викрадені речі;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 15 червня 2020 року він йшов косити траву неподалік колишньої тракторної бригади та побачив двох осіб, які в кущах розбивали металобрухт. Коли повертався назад, вказаних осіб вже не було, але побачив залишки металу червоного та синього кольорів. Також він побачив розібраною задню стіну одного із приміщень. Запідозривши крадіжку, він повідомив про виявлене односельця ОСОБА_12 , який здійснює нагляд за вказаним приміщенням;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 15 червня 2020 року йому житель села ОСОБА_11 повідомив, щопобачив розібраною задню стіну одного із приміщень колишньої тракторної бригади. Також він вказав, що неподалік приміщення він бачив двох осіб, які розбивали металобрухт. Він пішов на вказане ОСОБА_11 місце, де побачив частини бензоколонки. Розуміючи, що могла бути вчинена крадіжка, він зателефонував до ОСОБА_7 , повідомивши йому про такий факт;
- відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та зазначено, що близько 16 години 14 червня 2020 року, ОСОБА_5 розібрав частину цегляної стіни до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_4 , проник в середину приміщення, звідки таємно викрав асинхронний електродвигун типу «В71А4 У2» синього кольору, асинхронний електродвигун типу «В71А4 У2» червоного кольору, захисний вентиляційний кожух коричневого кольору, шків червоного кольору, шків зеленого кольору та металеві пластини загальною вартістю 868,25 грн. Крім того вказаними особами викрадено деталі до бувшої у вжитку бензоколонки, зокрема насос АЗТ 8-020, насос синього кольору та два циліндри вартістю 212,61 грн, вимірювач об`єму синього кольору із тисненим написом у верхній частині «198013», вимірювач об`єму червоного кольору та насос для паливнороздавальної колонки вартістю 155,49 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця події втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 1236,35 грн. (а.с.74-75);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2020 року, яким зафіксоване звернення ОСОБА_10 про викрадення з підсобного приміщення, що належить його матері ОСОБА_4 та знаходиться в с.Грабовець металевих частин до бензоколонок (а.с.77);
- протоколом огляду місця події від 16.06.2020 року та фото таблицями до нього, яким зафіксоване місце події територіяколишньої тракторної бригади на АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення, яке знаходиться на вказаній території та належить ОСОБА_4 . Зазначено, що в задній стіні є отвір, який утворився внаслідок розбирання стіни, про що свідчать уламки цегли та розчину. Під час вказаного огляду вилучено кругле скло зі слідами долоні та сліди пальців рук (а.с.79-88);
- протоколом огляду місця подіївід 16.06.2020 року та фото таблицями до нього, яким зафіксоване місце події польовий масив із кущами неподалік території колишньої тракторної бригади на АДРЕСА_2 , а також виявлено та вилучено два редуктора, два циліндричні предмети, два асинхронні електродвигуни, три захисні вентиляційні кожухи, два шківи, металеві пластини, а також один слід пальця рук (а.с.90-96);
- витягом про реєстрацію права на нерухоме майно від 23.09.2009 року, яким підтверджується, що нежитлове приміщення на АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 (а.с.99);
- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 21.07.2020 року № СЕ-19/109/8/5-482Д/20, яким констатовано, що слід пальця руки максимальними розмірами 24х15 мм та слід долоні руки максимальними розмірами 42х38 мм, які було вилучено в ході проведення огляду місця події за матеріалами кримінального провадження № 0000166 придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 24х18 мм, що виявлений на круглому склі, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 24х15 мм, залишений пальцем лівої руки ОСОБА_5 ; слід долоні руки максимальними розмірами 42х38 ммзалишений долонею правої руки ОСОБА_5 (а.с.107-115);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 28.07.2020 року № СЕ-19/109/14/2-520ТВ/20, яким визначено ринкову вартістьасинхронного електродвигуна типу «В71А4 У2» синього кольору, асинхронного електродвигуна типу «В71А4 У2» червоного кольору, захисного вентиляційного кожуха синього кольору, захисного вентиляційного кожуха червоного кольору, захисного вентиляційного кожуха коричневого кольору, шківа червоного кольору, шківа зеленого кольору та металевої пластини станом на 16.06.2020 року 868,25 грн. (а.с.122-135);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 29.07.2020 року № СЕ-19/109/14/2-522ТВ/20, яким констатовано, що ринкова вартість як брухту чавуну :насосу АЗТ 8-020 76,65 грн, насосу синього кольору 72,28 грн, двох циліндрів 63,68 грн (а.с.142-151);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 27.07.2020 року № СЕ-19/109/14/2-521ТВ/20, яким констатовано, що ринкова вартість як брухту чавуну :вимірювача об`єму синього кольору із тисненим написом у верхній частині «198013» - 41,76 грн, вимірювача об`єму червоного кольору 62,30 грн, насосу для паливнороздавальної колонки 51,73 грн (а.с.159-168).
Всі перераховані вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, отримані в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом України, є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку та є достатніми для твердження про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Суд не приймає до уваги твердження потерпілої про те, що визначена вартість викрадених речей в обвинувальному акті є надто заниженою, оскільки в обґрунтування своєї позиції вона жодних підтверджуючих документів про вартість майна чи його технічні характеристики, ані органу досудового розслідування, ані суду не надала. Крім того, така позиція потерпілої спростована висновками вищевказаних судових товарознавчих експертиз, які не викликають жодних сумнівів у їх правильності.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує зач.3 ст.185 КК України яккрадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого (а.с.175), факт проживання його в багатодітній сім`ї, де двоє дітей є інвалідами дитинства (а.с.174), те, що він не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога й за такою допомогою не звертався (а.с.172, 173), є інвалідом дитинства ІІІ групи (а.с.188).
Суд бере до уваги й те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а знову вчинив корисливий злочин маючи судимість за вчинення корисливого злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання слід зазначити, що статтею 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Наведене свідчить, що призначення, зокрема більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе з урахуванням особи та лише у тому випадку, коли встановлені у справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
Надаючи оцінку обставинам,що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає, що ОСОБА_5 після його викриття добровільно розповів правоохоронним органам про факт вчинення крадіжки, щиро розкаявся у вчиненому, вказав у який спосіб скоїв злочин та показав місце, де знаходяться викрадені речі, що свідчить про активне його сприяння розкриттю злочину. Повністю визнав вину й розкаявся у вчиненому обвинувачений і в судовому засіданні. Суд визнає також, що вчинення підсудним злочину відбулося внаслідок збігу тяжких обставин, зокрема незадовільного стану здоров`я обвинуваченого внаслідок інвалідності з дитинства, незадовільного його матеріального становища, неналежної його правової освіченості.
Враховуючи викладене, за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, беручи до уваги невелику вартість викраденого майна, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При вирішенні заявленого потерпілою цивільного позову суд враховує те, що якраз неправомірними діями підсудного спричинена матеріальна шкода потерпілій, умисну форму вини під час заподіяння шкоди, а також причинний зв`язок між протиправними діями та настанням шкідливих наслідків.
Разом з тим, кожна заявлена цивільним позивачем вимога повинна бути обґрунтована належними й допустимими доказами. На думку суду таких доказів цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не містить, оскільки жодних підтверджуючих документів про вартість майна на час придбання чи на час розгляду справи судом потерпілою не надано. Крім того, наявні в матеріалах висновки судових товарознавчих експертиз про визначення вартості викраденого майна жодними доказами не спростовані. Також суду не надано даних про вартість потрачених коштів на відновлення пошкодженої стіни нежитлового приміщення чи про вартість матеріалів та робіт, які слід витратити на відновлення стіни.
За таких обставин суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 1236,35 грн.
Що стосується цивільного позову про відшкодування 20000 грн. моральної шкоди, то такий підлягає також до часткового задоволення. Вирішуючи цивільний позов в частині моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань потерпілої внаслідок пошкодження її власності, витрачені зусилля на відновлення звичного ритму життя. Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що цивільний позов у цій частині слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 5000 грн. моральної шкоди.
Отже цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням вимог ст.176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1236,35 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовити.
Речові докази:
асинхронний електродвигун типу «В71А4 У2» синього кольору, асинхронний електродвигун типу «В71А4 У2» червоного кольору, захисний вентиляційний кожух синього, захисний вентиляційний кожух червоного кольору, захисний вентиляційний кожух коричневого кольору, шків червоного кольору, шків зеленого кольору та металеві пластини, насос АЗТ 8-020, насос синього кольору та два циліндри, вимірювач об`єму синього кольору із тисненим написом у верхній частині «198013», вимірювач об`єму червоного кольору та насос для паливнороздавальної колонки повернути потерпілій.
сліди пальців рук та фрагмент сліду долоні залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5720,75 грн. витрат на залучення експертів, зокрема : 1471,05 грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ-19/109/14/2-520ТВ/20, 817,25 за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-521ТВ/20, 817,25 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-522ТВ/20 та 2615,20 грн за проведення експертизи № СЕ-19/109/8/5-482Д/20.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1