ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1347/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/4027/21 (пров. 1-кс/645/964/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодоневнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року та зобов`язати поліції внести до ЄРДР відомості стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за бездіяльність. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що мешкає в гуртожитку, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Її кімната є трикімнатною, в інших кімнатах мешкають інші мешканці, які не є працівниками медицини. Також зазначала, що її судили за проживання в цьому гуртожитку. Вважала, що слідчий ОСОБА_9 та керівник Немишлянського відділу поліції ОСОБА_10 не з`ясували, що у зазначеному гуртожитку мешкають не тільки особи, які мають відношення до медицини, але й і інші особи, які до неї відношення не мають, а саме працівники поліції, реалізатори, будівельники. У зв`язку з чим ОСОБА_6 просила зобов`язати внести відомості до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_7 та керівника Немишлянського слідчого відділу ОСОБА_11 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 24.06.2021 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просила суд внести відомості відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за їх халатне ставлення до роботи, посилаючись на те, що слідчий поліції ОСОБА_12 з нею судився з підстав її мешкання у гуртожитку, а з її сусідами ні.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, слідчий вважав наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що копію заяви, яку ОСОБА_6 направляла до прокуратури, заявник суду не надала, а зі скарги ОСОБА_6 не вбачається відомостей про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що може свідчити про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення. З пояснень заявника наданих в судовому засіданні судом встановлено, що заявник була не згодна із постановленим щодо неї в 2015 році вироком, і тому просила внести відомості до ЄРДР щодо співробітників поліції, які займались розслідування справи щодо неї, тому скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Фактичний зміст відомостей, що містяться в матеріалах справи свідчить про те, що з поданої ОСОБА_6 до слідчого судді скарги, не вбачається достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення». При цьому слід зазначити, що під час звернення до слідчого судді ОСОБА_6 , так само, як і під час апеляційного розгляду,скаржниця не надала примірника заяви, з якою вона зверталася до працівників поліції в порядку ст. 214 КПК України, на підтвердження доводів своєї скарги.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснила, що мешкає в гуртожитку для медичних працівників, в якому, крім неї, мешкають також інші особи, які не мають відношення до медицини. В 2016-2017 роках її визивали на допит слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з підстав проживання ї в гуртожитку, відносно чого була відкрита кримінальна справа та постановлено відносно неї вирок. Заявниця вважала, що в діях слідчих вбачається службова халатність, оскільки вони не з`ясували, що в гуртожитку мешкають особи, які не мають відношення до медицини, а її, як медичного працівника незаконно осудили за мешкання в цьому гуртожитку, у зв`язку з чим, просила внести відомості до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_7 та начальника Немишлянського слідчого відділу ОСОБА_11 .

При цьому, слід зазначити, що слідчий, маючи певну процесуальну компетенцію, проводить досудове розслідування в порядку чинного КПК України, що обумовлює необхідність проведення низки процесуальних та слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обгрунтованістю апеляційних доводів ОСОБА_6 щодо наявності ознак злочину в діях слідчих, які провадили досудове розслідування, дотримуючись перш за все, норм ст. 2 КПК України, оскільки зміст доводів скаржниці фактично зводиться до незгоди з певними процесуальними діями та процесуальними рішеннями слідчих в межах кримінального провадження, яке було відкрито відносно неї.

При цьому, належить врахувати, що питання щодо процесуальної допустимості та належності доказів, отриманих під час проведення певних процесуальних та слідчих дій, вирішує лише суддя першої інстанції під час розгляду справи по суті, тобто після складання та направлення обвинувального акту до суду, а тому такі доводи апеляційної скарги є вочевидь передчасними, що обумовлює необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Натомість, ОСОБА_6 ґрунтує свої твердження про наявність порушень під час процесуальної діяльності слідчих лише на своїх оціночних суб`єктивних судженнях, без вказівки на будь-які об`єктивні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді