Справа № 488/3412/21
Номер провадження № 1-кс/488/639/21

У Х В А Л А

28.09.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 488/3412/21 передана на розгляд судді ОСОБА_4 .
21.09.2021 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом багатьох років товаришував з її чоловіком ОСОБА_6 , був вхожий в їх сім`ю, відвідував чоловіка у них вдома, і незважаючи на те, що їх спілкування з ОСОБА_5 припинилося багато років, вони продовжують сусідні відносини, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, та унеможливлює розгляд даної справи.
Прокурор самовідвід судді підтримав.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 488/3412/21 (провадження 1-кп/488/417/21) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, - задовольнити.
Матеріали справи № 488/3412/21 (провадження 1-кп/488/417/21) передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для здійснення повторного розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1