Справа №705/87/22
1-кс/705/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.01.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із клопотання вбачається, що 10.01.2022, близько 11 год. 00 хв. по вул. Визволителів у м. Умань за порушення ПДР працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час перевірки документів було виявлено, що наявне свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу не відповідає записам, що наявні в базі даних МВС, тобто присутні ознаки підробки.

10.01.2022 надійшов рапорт від старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП України про те, що під час несення служби в наряді поліцейськими ВБДР УПП в Черкаській області за адресою: вул. Визволителів у м. Умань за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів було виявлено, що наявне свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 вищевказаного транспортного засобу не відповідає записам, що наявні в базі даних МВС, внаслідок чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
У ході проведення огляду місця події, що проходив за адресою: вул. Визволителів, 50, м. Умань, було встановлено, що VIN-код автомобіля, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме НОМЕР_3 , не відповідає даним, що наявні в інформаційній системі НАІС, тобто є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки. Тому транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаська область, де він знаходиться на даний момент, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.01.2022 було оглянуто в якості речових доказів транспортний засіб марки АУДІ, моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події 10.01.2022 за адресою: вул. Визволителів, 50, м. Умань Черкаської області.

У даному випадку речовими доказами у кримінальному провадженні є автомобіль марки АУДІ, моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Враховуючи те, що на вказаному автомобілі VIN-код автомобіля, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме НОМЕР_3 , не відповідає даним, що наявні в інформаційній системі НАІС, та згідно з вказаною інформаційною системою автомобіль марки АУДІ, моделі А4 з номерними знаками НОМЕР_1 29.11.2019 був знятий з обліку на території України, виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи документа. Окрім того, з вищеописаних підстав виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи автомобіля з метою перевірки того, чи змінювався VIN-код кузова кустарним методом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки АУДІ, моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 мають можливість відчужити даний транспортний засіб, який може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення арешту на вищевказане майно та повернення їх власнику, відтак існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Просив накласти арешт на транспортний засіб марки «АУДІ А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000039 від 10.01.2022.Транспортний засіб «АУДІ А4», д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який розташований по вул. Незалежності, 35, м. Умань Черкаської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

У судове засідання старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник ОСОБА_6 та користувач майна ОСОБА_5 до суду не з`явились.

Неприбуття названих осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.

10.01.2022 за № 0000039 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 10.01.2022, близько 11 год. 00 хв. по вул. Визволителів у м. Умань за порушення ПДР працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час перевірки документів було виявлено, що наявне свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу не відповідає записам, що наявні в базі даних МВС, тобто присутні ознаки підробки.

10.01.2022 надійшов рапорт від старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП України про те, що під час несення служби в наряді поліцейськими ВБДР УПП в Черкаській області за адресою: вул. Визволителів у м. Умань за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів було виявлено, що наявне свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 вищевказаного транспортного засобу не відповідає записам, що наявні в базі даних МВС.

Після огляду були вилучені та визнані в якості речових доказів: транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію внутрішнього двору Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань Черкаської області, де він знаходиться на даний момент, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, зокрема експертних досліджень, потрібно забезпечити збереження транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. За наведених обставин ненакладення арешту на зазначене майно може призвести до того, що його власник чи користувач будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Відтак клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у частині накладення арешту на майно належить задовольнити.

Щодо прохання визначити місце зберігання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на які накладено арешт, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 самостійно визначити місце та порядок зберігання арештованого майна, яке б забезпечило збереження речових доказів та потреби досудового розслідування.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «АУДІ А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_6 та якими користується ОСОБА_5 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати дізнавачів, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, самостійно визначити місце та порядок зберігання арештованого майна, яке б забезпечило збереження речових доказів та потреби досудового розслідування.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1