Провадження № 1-кп/686/1460/21
УХВАЛА

7 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0002810 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 01 жовтня 2021 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та затверджений цього ж дня прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Вказане кримінальне провадження, в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України, передане для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0002126 від 29.03.2018 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, у якому вже здійснюється судове провадження (головуючий суддя ОСОБА_1 ).

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які наполягають на об`єднані вказаних кримінальних проваджень, обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо об`єднання цих кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що в об`єднанні кримінальних проваджень слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання; а згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Так, у кримінальному провадженні № 0002126 від 29.03.2018 декілька осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ) обвинувачуються у вчиненні одного і того ж самого, передбаченого 3 ст. 186 КК України, злочину. Це кримінальне провадження триває понад 3 роки, потерпілими у ньому є особи похилого віку, судовий розгляд знаходиться на завершальній стадії.

Кримінальне провадженні №0002810 від 11.08.2020, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 255-1 КК України є досить об`ємним (прокурор заявив клопотання про допит 14 осіб в якості свідків сторони обвинувачення та дослідження 4-х томів письмових доказів), тому для проведення судового розгляду потрібен значний час.

Враховуючи викладене, об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників кримінального провадження, що може привести до тривалого розгляду, і як наслідок,- порушення передбачених ст.ст. 21,28 КПК України прав обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

За таких обставин, вказані кримінальні провадження об`єднанню не підлягають.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що строк тримання останнього під вартою закінчується 08.10.2021, до якого закінчити розгляд справи неможливо, а визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, продовжують існувати і в даний час.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просять відмовити, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.12.2020 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово продовжувався під час досудового розслідування, останній раз ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 08.10.2021.

Закінчити судове провадження до 08.10.2021 неможливо.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої .

Судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких особливо тяжкий, наявність відносно нього іншого кримінального провадження, суд приходить переконання про продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, які існували на момент обрання запобіжного заходу.

Забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ні один із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити таку його поведінку.

Керуючись ст. 28, 35, 314-316, 334, 217, 177, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою продовжити по 03 грудня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

У об`єднанні кримінального провадження № 0002810 від 11.08.2020 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 255-1 КК України із кримінальним провадженням № 0002126 від 29.03.2018 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.

Кримінальне провадження № 0002810 від 11.08.2020 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 255-1 КК України передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України судді для його розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя