ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/365/22 Справа № 188/1120/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000049,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 13.04.2021 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що всі ті обставини, на які посилається заявник, були предметом повної перевірки під час досудового розслідування, під час якого дотримано принципу повного та об`єктивного розслідування, зокрема, виконано вказівки керівника Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , які містяться у його постанові від 31.07.2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 року, а отже слідчим закрито кримінальне провадження після всебічного, повного та об`єктивного встановлення і дослідження обставин справи, отримання та оцінки слідчим всіх належних доказів, постанова слідчого про закриття провадження вмотивована аналізом цих доказів і посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року ним отримано в приміщенні суду 27.01.2022 року.
Також скаржник просить скасувати ухвалу та повернути старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 13.04.2021 року.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 поновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000049 від 13.04.2021 року, провести досудове слідство та прийняти за цим кримінальним провадженням обгрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
В обґрунтування своїх висновків посилається на те, що ОСОБА_9 таємно, з проникненням у закрите та опечатане приміщення викрала майно, завдавши значної шкоди потерпілому (стягувачу по виконавчому провадженню), на суму більш як на 35 000 гривень, тим паче, крадіжка, на його думку, була вчинена групою осіб, за попередньою змовою, але слідчим проігноровано цей факт, а також проігнорована вказівка керівника Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора Першотравенської окружної прокурату ОСОБА_10 від 09.08.2021 року щодо організації досудового розслідування кримінального провадження № 00000049.
Вказує на те, що поза увагою слідчого залишився той факт, що майно яке було описане, арештоване, складоване в приміщення (літня кухня, гаражі), які були опечатані та закриті належним чином (ключі знаходилися у державного виконавця). Домоволодіння, на території якого зберігалося арештоване та передане стягувачу майно, належить ОСОБА_11 , яка є власником і яка надала згоду на зберігання даного майна на території домогосподарства, яке належить їй, а викрадення майна, яке було передано ОСОБА_12 в рахунок боргу, згідно акту державної виконавчої служби, було вчинено групою осіб під керівництвом ОСОБА_9 і тому посилання на те, що 29.07.2021 року у рамках розслідування кримінального провадження № 0000441 від 01.09.2020 року було оголошено про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 статті 388 КК України, винесення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_9 - незаконні дії з арештованим майном, не може бути підставою для закриття кримінального провадження за статтею 185 КК України.
Вважає, що незаконне проникнення в закриті та опечатані приміщення зі зривом пломб та замків, викрадення майна не може розглядатися як незаконні дії з арештованим майном і тому постанова слідчого від 13.12.2021 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000049 від 13.04.2021 року, є незаконною та підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів вважає, що в даному наявні підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000049 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13.12.2021 року кримінальне провадження № 0000049 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що 29.07.2021 року у рамках розслідування кримінального провадження № 0000441 від 01.09.2020 року було оголошено про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 статті 388 КК України, за незаконні дії з арештованим майном, які вона вчинила в червні-липні 2020 року, і Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 08.11.2021 року ухвалено обвинувальний вирок ОСОБА_9 за ч. 1 статті 388 КК України. Оскільки особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності двічі за одне й те саме діяння, слідчий дійшла висновку, що в цьому випадку в діях ОСОБА_9 склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, не вбачається.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 неправомірними; скасувати постанову від 13.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 13.04.2021; зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 за фактом ч. 1-3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя дослідив скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000049 від 13.04.2021, і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора, дізнавача; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як витікає з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 , за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційним переглядом також встановлено, що дійсно, як убачається з наданих матеріалів, слідчим під час допитів ОСОБА_9 було з`ясовано, що вона здійснила дії з арештованим майном, включаючи його відчуження в червні-липні 2020 року, а взнала, що частина арештованого державним виконавцем майна і яке саме майно передане стягувачу, 08.08.2020 року.
Таким чином, про передачу частини арештованого майна у власність стягувачу, боржник ОСОБА_9 , якій це майно було передане на зберігання, взнала після того, як вона здійснила його відчуження та інші незаконні дії з ним.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що розтрата арештованого чи описаного майна, вчинена з корисливих мотивів особою, якій це майно ввірене та яка не є його власником, охоплюється ч.1 ст.388 (спеціальною нормою, виокремленою у зв`язку з юридичними властивостями майна), є злочином проти правосуддя і додаткової кваліфікації за ст. 191 КК України або іншими не потребує.
29.07.2021 року у рамках розслідування кримінального провадження № 0000441 від 01.09.2020 року було оголошено про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 статті 388 КК України, за незаконні дії з арештованим майном, які вона вчинила в червні-липні 2020 року.
Вироком Петропавлівського районного суду від 08.11.2021 року, яким засуджено ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, і який набрав законної сили 08.12.2021, встановлено час, коли вона проникала до приміщення, де зберігалося арештоване майно, в тому числі належне до передачі стягувачу липень 2020 року.
Колегія суддів також вважає, що ті обставини, на які посилається скаржник у своїй апеляції, були предметом повної перевірки як слідчим під час досудового розслідування, так і слідчим суддею протягом судового розгляду, а тому доводи поданої апеляційної скарги не спростовують висновку про те, що слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження після всебічного, повного та об`єктивного встановлення і дослідження обставин справи, отримання та оцінки всіх належних доказів з посиланням на норми матеріального та процесуального права.
Отже, проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки дійсно нормами чинного законодавства встановлено, що одна особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності двічі за одне й те саме діяння, а тому як постанова постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 13.04.2021 року, так і ухвала слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника ОСОБА_6 стосовно невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення поданої на неї апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 13.04.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4