Провадження № 1-кп/761/107/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 420 141 001 000 000 24 від 22.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Захисник просила закрити кримінальне провадження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що оперуповноважений ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 29.07.2011 відмовив у порушенні кримінальної справи за матеріалами, зареєстрованими у ЖРЗПЗ № 19889 від 22.07.2011.

У подальшому, 30.05.2011 заступник прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 скасував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та направив матеріали перевірки № 14529/11 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки.

Отже, постанова прокурора датована раніше, а саме 30.05.2011, ніж прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а саме 29.07.2011.

На думку захисника, наведене свідчить, що існує не скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала думку захисника, просила клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження, вважаючи, що для цього відсутні передбачені законом підстави.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ст. 6 КПК України 1960 року порушена кримінальна справа підлягає закриттю якщо про відмову у порушенні кримінальної справи по тому ж факту є не скасована постанова, зокрема, органу дізнання.

Суд бере до уваги, що дійсно оперуповноважений ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 29.07.2011 відмовив у порушенні кримінальної справи за матеріалами, зареєстрованими у ЖРЗПЗ № 19889 від 22.07.2011 за заявою директора ТОВ «Сієста» ОСОБА_8 щодо шахрайських дій менеджера цього товариства ОСОБА_4 .

Відповідно до мотивувальної частини постанови заступника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 від 30.05.2011 останнім скасована саме постанова органу дізнання від 29.07.2011, про що свідчить безпосереднє посилання на вказане процесуальне рішення, а також посилання на заяву директора ТОВ «Сієста» ОСОБА_8 щодо можливих шахрайських дій менеджера ТОВ «Сієста» ОСОБА_4 .

Подальші дії органу досудового розслідування, а саме порушення кримінальної справи, проведення слідчих та процесуальних дій підтверджують, що мала місце очевидна технічна помилка щодо дати постанови заступника прокурора про скасування постанови органу дізнання від 29.07.2011.

Доводи захисника у частині того, що номер ЖРЗПЗ № 19889 від 22.07.2011 не збігається з номером матеріалів перевірки № 14529/11 судом до уваги не береться з огляду на те, що у Журналі реєстрації заяв та повідомлень про вчинені злочини (ЖРЗПЗ) реєструвалися повідомлення про злочини, тоді як матеріали проведених дослідчих перевірок реєструвалися окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 420 141 001 000 000 24 від 22.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1