ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/433/21 Справа № 711/5818/21 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 37 днів, тобто до 22.10.2021 року включно, -
в с т а н о в и в :

11.09.2021 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2021 року близько 02 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець, Уманського району, Черкаської області (Христинівської ОТГ), де, проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», в якому в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме: проникнувши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_13 , 1972 року народження, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, що відповідно до висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та двом іншим охоронцям ОСОБА_14 , 1966 року народження, і ОСОБА_15 , 1977 року народження, нанесли удари тупими твердими предметами. При цьому, спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу та відібрано особисті речі.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли до складського приміщення КСП «Ягубець», з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: препарату «ДОК Про» вагою 390 кг, препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 640 літрів, препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 200 літрів, препарату «Разит» об`ємом 180 літрів, препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів. Після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1526933,04 гривень.

По даному факту 23.04.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні також зазначається, що 22.07.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.07.2021 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_10

22.07.2021 року в період часу з 07 год. 09 хв. по 13 год. 39 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у домоволодінні АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124-21/9378-БЛ від 23.07.2021 року, є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Zoraki», моделі «914-S», промислового виробництва фірми «Atak Arms LTD», Туреччина, конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом встановлення лейнеру в приливок ствола, заглушення дросельного отвору та видалення маркувальних позначок, в наданому на експертизу вигляді пістолет «Zoraki», моделі «914-S», придатного до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,0 мм), використовуючи при цьому, штатні газові чи холості патрони, який ОСОБА_8 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці придбав та переніс за місцем свого проживання, де його зберігав без передбаченого законом дозволу.

По даному факту 22.07.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.07.2021 року матеріали досудових розслідувань № 0000388 та № 0000753 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000388.

23.07.2021 року ОСОБА_8 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Також ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узгоджено, маючи злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів 21.04.2021 року, близько 02 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , під`їхали до території ТОВ «Агрофірма» Джулинка», що розташована по вулиці Центральна, 43 в с. Джулинка, Гайсинського району, Вінницької області після чого шляхом вільного доступу пройшли на зазначену територію, де через незачинені вхідні двері проникли до приміщення, яке призначене для місця знаходження працівників охорони ТОВ «Агрофірма» Джулинка», у якому в той час знаходився працівник охорони ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого здійснили розбійний напад на останнього, а саме : перебуваючи у зазначеному приміщенні, останні, використовуючи заздалегідь підготовлені, принесені з собою бити, почали наносити ними множинні удари по тілу охоронника ОСОБА_16 . Внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді смугастої форми синців-відбитків на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті у її основи, впритул до променево-зап`ясного суглобу. При цьому, на тлі синця-відбитка на правому передпліччі вбачається смугастої форми садина, яка розташована в межах синця відбитка, ушкодження у вигляді синців з розташованими на їх тлі внутрішньо-шкіряними плямистими крововиливами на спині та лінійної форми подряпина на згинальній поверхні правого передпліччя, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 34 від 22.04.2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого останні зв`язали руки та ноги охоронника клейкою стрічкою та мотузкою, на голову одягнули наволочку з подушки, повалили на ліжко, та відібрали належний охороннику мобільний телефон марки Nokia моделі «1600», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4757/21-21 становить 208 гривень 00 копійок, яким останні в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, зазначені особи пройшли до службового входу адміністративного приміщення ТОВ «Агрофірма» Джулинка» та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нього. Обшукавши зазначене приміщення, та не виявивши цінне майно, всі учасники злочину покинули місце події, залишивши охоронника зв`язаним в приміщенні, яке призначене для місця знаходження працівників охорони.

По даному факту 21.04.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24.07.2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 23 липня 2021 року по 20 вересня 2021 року (а.с.118).

20.08.2021 року матеріали досудових розслідувань № 0000148 та № 0000388 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000148.

31.08.2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2021 року.

Як зазначено у клопотанні, у матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України а саме напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування.

У клопотанні старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 , вказує, що без проведення необхідних у відповідності до законодавства, слідчих (процесуальних) дій (зазначених у клопотанні) не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення вказаних у клопотанні процесуальних дій органом досудового розслідування раніше не представилось можливим у зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, тривалими строками проведення експертиз та виконанням інших слідчих дій, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України. Застосування вказаного запобіжного заходу також унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_8 шляхом залякувань, погроз чи підкупу, на осіб, які під час досудового розслідування надавали показання, які викривали його злочинну діяльність, а також були залучені в якості понятих під час проведення обшуків за його участі. Також, враховуючи, що ОСОБА_8 , будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу, тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене вище, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися, та виправдовують його тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше місяця, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 21.04.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 37 днів, тобто до 22.10.2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 домашній арешт за адресою : АДРЕСА_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а також у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження відповідно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, вважає скаржник.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду дійсно були встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, з якими погодилась сторона захисту, але слідчий суддя відхилив всі доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри без жодного обґрунтування, а також щодо відсутності вказаних ризиків.
Скаржник вказує, що самі по собі процесуальні документи не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, проте доказами є фактичні дані, отримані, у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Перед слідчим не ставилось завдання оцінити допустимість доказів, але слідчим суддею проігноровані заявлені захисником фактичні обставини, які породжують розумні сумніви щодо відомостей, які містяться у документах, наданими стороною обвинувачення до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В матеріалах кримінального провадження відсутні прямі докази причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих злочинів, а наявність порушень процесуального закону спростовують і наявні непрямі докази, які не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, вказує захисник в апеляційній скарзі.
В апеляційній скарзі зазначається, що слідчий суддя в своєму рішенні необґрунтовано посилається на такий ризик, як переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що останній жодного дня не перебував в розшуку. При цьому, ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, одружений та є батьком двох малолітніх дітей, один з яких, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є інвалідом з дитинства та потребує постійної допомоги, оскільки не може самостійно спілкуватись, пересуватись та самообслуговуватися.
Тому захисник ОСОБА_7 вважає, що посилання суду на те, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у зв`язку з не працевлаштуванням підозрюваного є формально заявленою підставою, яка ніякими доказами не підтверджується. Таким чином, скаржник вважає, що слідчим суддею при ухваленні рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а лише формально перераховано ризики.
Відомостей, які б негативно характеризували підозрюваного ОСОБА_8 також не встановлено.
Отже, скаржник вважає, що викладені обґрунтування сторони захисту є достатніми підставами для перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , самого підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримують доводи апеляційної скарги, яку просять задовольнити, думку прокурора ОСОБА_20 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження 22.07.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.07.2021 ОСОБА_8 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, та що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

24.07.2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 23 липня 2021 року по 20 вересня 2021 року (а. с.118 ).

31.08.2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14.09.2021 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , на 37 днів, тобто до 22.10.2021 року.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само, як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, на яких акцентує увагу скаржник, вважає звернути увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Тому з огляду, на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , зазначених вимог кримінального процесуального закону, дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та обрання йому більш м?якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності, та стали підставою для прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 22. 10. 2021 року.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження, так як суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, характер та тяжкість злочину, який йому інкриміновано, його майновий стан та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею було вірно вказано, що органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно провести ряд судово - трасологічних, судово-балістичних, судово-біологічних та інших експертиз, по вилученим у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 взуттю, рукавичках, предметів зовні схожих на пістолети та інших предметах; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням всіх епізодів вчинених ними злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 283 КПК України.
Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , що і було зазначено слідчим суддею.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику переховування від суду, та впливу на потерпілих, то вони є безпідставними з огляду на наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
З врахуванням характеру інкримінованого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також враховуючи всі наявні в матеріалах провадження дані про особу підозрюваного, та міцних соціальних зв`язків, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, такий ризик не зменшився і виправдовує подальше його тримання під вартою.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, одружений та є батьком двох малолітніх дітей, один з яких, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є інвалідом з дитинства, що свідчить про відсутність ризику його втечі, а також дає достатні підстави вважати, що інший запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 не є переконливими, тому колегія суддів апеляційного суду вважає їх недостатніми, щоб змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, обставини, які враховані судом першої інстанції при продовженні запобіжного заходу, на даному етапі провадження не будуть стримуючими факторами для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, а також жодним чином не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 не зможе здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею було вірно вказано, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка є чинною, санкцію статей (ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів примусу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що слідчим/прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ Ілійков проти Болгарії, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризику переховування.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, вважає, що слідчий суддя не допустив порушення вимог процесуального закону, як при обранні запобіжного заходу щодо утримання під вартою, так і при вирішенні клопотання щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_8 , так як слідчий суддя керувався нормою п.1ч. 4 ст. 183 КПК України, яка дає судді право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається, що до потерпілих було застосовано не лише погрози, але й насильство, що підтверджується також і даними проведених експертиз в матеріалах кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що заявлені ризики не доведені стороною обвинувачення, а також, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам ч. 3 ст.199 КПК України.

У клопотанні зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та обгрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, який вірно зазначив, що строк, на який продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Судом першої інстанції прийнято ухвалу на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід, як про це просить захисник, має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов?язків у даному кримінальному провадженні, тому судом відповідно до вимог закону продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 37 днів, тобто до 22.10.2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :