Справа №639/2071/21
Провадження №1-кс/639/2409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000029 від 25.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000029 від 25.03.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебуваються матеріали досудового розслідування № 0000029 від 25.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харків Харківської області.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що невстановлені особи організували незаконне виробництво та реалізацію контрафактних лікеро-горілчаних виробів під виглядом відомих світових брендів на території м. Харкова та Харківської області.

24 грудня 2021 року у період часу з 07 години 30 хвилин по 09 годину 48 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 17 грудня 2021 року, було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено сто тридцять сім (137) полімерних пляшок, об`ємом 5 літрів з вмістом невідомої рідини, яка має різкий запах спирту.

Вилучене майно має істотне значення для вирішення усіх обставин кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого злочину.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 вилучене під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним, з метою встановлення обставин щодо діяльності з незаконного продажу лікеро-горілчаних виробів у магазинах на території м. Харкова з використанням підроблених марок акцизного збору, та діяльності з незаконного зберігання та збуту алкогольних напоїв, а також безпосереднього збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на нього, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії. спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000029 від 25.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, яким встановлено, що невстановлені особи організували незаконне виробництво та реалізацію контрафактних лікеро-горілчаних виробів під виглядом відомих світових брендів на території м. Харкова та Харківської області.

24 грудня 2021 року у період часу з 07 години 30 хвилин по 09 годину 48 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року, було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено сто тридцять сім (137) полімерних пляшок, об`ємом 5 літрів з вмістом невідомої рідини, яка має різкий запах спирту.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 вилучене під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000029 від 25.03.2021- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме: сто тридцять сім (137) полімерних пляшок, об`ємом 5 літрів з вмістом невідомої рідини, яка має різкий запах спирту.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1