279/3252/21
1-кс/279/1121/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000388 про часткове скасування арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 року на автомобіль марки "Renault Megane Scenic" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Вказав, що всі слідчі дії за участю зазначеного транспортного засобу проведено, тому транспортний засіб може бути повернуто власнику, що не перешкодить подальшому розслідуванню, тому просив скасувати частково арешт з автомобіля "Renault Megane Scenic" державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_6 . шляхом передання його на відповідальне зберігання без права розпоряджатися ним; зобов`язати працівників СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути автомобіль марки "Renault Megane Scenic" державний номерний знак НОМЕР_1 , його володільцю - ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що перебування транспортного засобу на майданчику призводить до його псування.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив, зазначивши, що у кримінальному провадженні з транспортним засобом проведені необхідні дії, призначено відповідні експертизи. Одночасно повідомив, що про підозру нікому не повідомлялось. Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не прибув, необхідність та доцільність подальшого збереження арешту у виді обмеження прав власника на користування майном, не довів.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне:

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000388 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на автомобіль "Renault Megane Scenic" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що транспортний засіб було вилучено під час проведення огляду, ухвалою слідчого судді арешт накладено шляхом обмеження права власника ОСОБА_6 на користування та розпорядження вказаним майном. З часу вилучення майна та накладення арешту минуло більше двох місяців. Про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

Автомобіль "Renault Megane Scenic" державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено в зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України, його визнано речовим доказом, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у органа досудового розслідування існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, оскільки кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

Однак, арешт в частині заборони на володіння майном не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна у володіння власника відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Також, на час розгляду клопотання слідчим не заявлено та не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту у виді обмеження прав власника на користування майном. Отже, потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування відпала, що не може зашкодити інтересам розслідування.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

П О СТ А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Арешт на автомобіль "Renault Megane Scenic" державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0000388 за ст.286 ч.1 КК України передати автомобіль марки "Renault Megane Scenic" державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.

Копію ухвали направити слідчому, власнику майна ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1