Справа № 467/71/21
Провадження № 1-кп/467/60/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка по кримінальному провадженню № 0000375, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.06.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки,

-25.08.2016 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі,
-18.05.2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України з урахуванням ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16.08.2017 року з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 3 дня

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , судимість в силу ст. 89 КК України погашена
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого захисника з центру безоплатної правової допомоги, посилаючись на те, що вказаний захисник не подає апеляцій на ухвали суду про застосування щодо нього запобіжного заходу, не справляється зі своїми обов`язками.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання обвинуваченого, посилаючись на відсутність підстав для заміни захисника. Стверджувала про те, що оскільки раніше обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому і не було підстав для написання апеляцій на ухвали суду з цього питання. За погодженням з обвинуваченим нею було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, винесену у липні 2021 року, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на відсутність підстав для заміни захисника на іншого і на те, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає процесуальними правами.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Місцеві центри відповідно до покладених на них завдань, поміж іншого, приймають рішення про заміну адвоката/працівника місцевого центру, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, у випадках, передбачених Законом (п. 20 ст. 13 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги).
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 за дорученням Регіонального центру для надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області на підставі постанови слідчого Арбузинського ВП Братського ВП Головного управління Національної поліції у Миколаївській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2020 року призначено захисника ОСОБА_6 , яка також надавала йому правову допомогу під час судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 заяви про відвід захисника не заявлялось, суд вбачає в діях обвинуваченого зловживання його правом та приходить до висновку про те, що його клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 47-49, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисникавідмовити.

Повний текст ухвали проголошений 26 серпня 2021 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1