У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4238/19

№ 1-кс/183/1292/21

18 жовтня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 31 липня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001084 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

встановив:

заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 31 липня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2019 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001084 від 14.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 липня 2019 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 14.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Підставою для прийняття такого процесуального рішення слідчим зазначено, вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (самогубство) та почато досудове розслідування.

14.06.2019 року труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до Новомосковського відділення СМЕ для проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 248 від 14.06.2019 року смерть ОСОБА_6 настала у зв`язку з механічною асфіксією внаслідок здавлення органокомплексу шиї петлею при повішення.

Згідно вказаних обставин даної події в діях будь-якої особи відсутній будь-який склад злочину в тому числі і згідно ч. 1 ст. 115 КК України.
Вважає, що винесена постанова слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 підлягає скасуванню з наступних підстав.
Слідство не вжило всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема: відповідно до протоколу огляду трупа від 14 червня 2019 року під час огляду були застосовані технічні засоби, а саме фотоапарат «Сапоп». Але жодної фотографії до кримінального провадження додано не було; при огляді місця події а також при огляду трупа не була вилучена та не додана до доказів петля на якій начебто повісився ОСОБА_6 ; слідчим не проведено ряд процесуальних дій, а саме, слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які першими виявили труп ОСОБА_6 та зняли ОСОБА_6 з петлі, на який він був повішений; не було допитано медсестру (медичного працівника) яка була викликана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місце події для надання медичної допомоги ОСОБА_6 ; в матеріалах кримінального провадження містяться матеріали які були наданні військовою частиною НОМЕР_1 в яких мається багато розбіжностей з показами свідків які були допитані працівниками поліції; висновок експерта № 248/Е від 24.07.2019 року який провів судову-медичну експертизу по факту смерті трупа ОСОБА_6 взагалі проведено на підставі акту судово-медичного дослідження № 248 від 14.07.2019 року трупу ОСОБА_6 , але смерть останнього настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та він був похований 16.06.2019 року у смт. Ратне, Волинської області.
Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Отже, процесуальне рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п.п.5, 6 ст. З, ст. ст. 92, 284 КПК України та не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Проте, стан досудового розслідування в даному випадку, не в повній мірі став предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обгрунтованої відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справи і обумовлюють іі закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку всім обставинам в сукупності, що свідчать про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх ( сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Слідчий Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 року.

Також слідчим суддею досліджені надані копії матеріалів кримінального провадження за №0001084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

Вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином.
Так слідчому необхідно встановити та перевірити наявність чи відсутність доказів на які посилається заявник у своїй скарзі. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав заявника, які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року, за № 0001084 внесеного 14 червня 2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України винесена слідчим Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, з аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001084 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2019 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1