УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000186 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 19.01.2022 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшла справа №296/10873/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000186 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень директором та начальником відділу кадрів ДП ЖБТЗ під час укладення строкового трудового договору з ОСОБА_3

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

5. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

6. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

7. Враховуючи, що ОСОБА_3 звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 28.01.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, слідчим суддею ОСОБА_1 , слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді даної справи №296/10873/21, який підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/10873/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000186 від 17.03.2020.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/10873/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000186 від 17.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1