УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 16.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000424, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В вказаного кримінального провадження 16.11.2021 було клопотання, в порядку ст.220 КПК України про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 винесено постанову від 16.11.2021 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки отримані покази свідка не відображають в повній мірі обставини кримінального провадження, а прокурором не надано правову оцінку доказам та поясненням, поданим стороною захисту, у зв`язку з чим просить скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 16.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424 та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.11.2021 №6/ОГП.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники провадження повідомлені належним чином та завчасно про дату та час судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження №0000424 від 03.03.2021, в межах якого постановою прокурора ОСОБА_5 від 16.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.11.2021 №6/ОГП про проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання прокурор зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факти, викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2019 та надав інші показання з приводу всіх відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий обмежився висновком, що в ході допиту свідка встановлені необхідні обставини.

Положеннями ст.47 КПК України передбачено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Твердження слідчого, що особа вже була допитана в якості свідка не може бути безумовною підставою для відмови у проведенні повторного допиту, при тих обставинах та питаннях, які наведені заявником у клопотанні. Крім того кримінальний процесуальний закон передбачає проведення повторного допиту свідка.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого прокурором рішення.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора від 16.11.2021 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 16.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000424.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000424 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.11.2021 №6/ОГП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя