У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000012 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5

на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.02.2017 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-10.05.2017 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-13.02.2018 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

-11.10.2019 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 08.04.2021 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, з урахуванням ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 20 днів,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

За участю учасника судового провадження.

прокурора ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2021, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залучення експерта у розмірі 1 144,15 грн. Вирішено питання про речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити в частині призначеного покарання та помякшити покарання до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду в частині призначення покарання, вважає його занадто суворим, а остаточно визначене покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі. Зазначає, що він свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, а також повідомив правоохоронним органам всі обставини вчиненого злочину, що значно прискорило розслідування. Тому вважає, що йому необхідно призначити менш суворе покарання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В період з 07.02.2021 по 09.02.2021 (точної дати встановити під час досудового розслідування не представилось можливим), близько 20:00 год., у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, належного ПрАТ «Бузькі Пороги», що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігаються металеві вироби, які належать ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_5 , через раніше виламані дерев`яні штахети, проник до господарського приміщення зазначеного ПрАТ, та пройшов на територію олійні. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 умисно, через раніше пошкоджене вікно, проник до господарського приміщення, де взяв два мішки та погрузив 105 кг чорного металу загальною вартістю 661,50 грн, які з металом перекинув через вікно. Далі, в цьому ж приміщенні, таємно викрав три алюмінієві бідони об`ємом 34 л кожен, загальною вартістю 603,75 грн, які також перекинув через вікно та переніс до свого товариша додому. Після чого, ОСОБА_5 , взявши з свого дому металеву тачку, повернувся до приміщення олійні та, погрузивши два мішки з вищевказаним металом, з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1265,25 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винними у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_8 а також потерпілий ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення. Їх присутність у судовому засіданні не є обов`язковою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити без його участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є правильними та апелянтом в цій частині не оспорюються.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому судом першої інстанції занадто суворого покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, його особу, який є раніше неодноразово судимим.

Суд першої інстанції врахував, що обвинувачений у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнав щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

На думку суду, призначене ОСОБА_5 покарання за видом та у розмірі, який визначив суд першої інстанції відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначене покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, не є занадто суворим, як стверджує апелянт.

Окрім того, судом враховано, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2021 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, та за вказаним вироком йому призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки 20 днів.

Враховуючи зазначені вище обставини, оскільки ОСОБА_5 за оскаржуваним вироком, вчинив злочин до ухвалення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2021, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

На думку суду, остаточне покарання, призначене судом першої інстанції, за розміром не є занадто суворим, як вважає апелянт. За такого апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3