Номер провадження: 11-сс/813/249/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року про відмову у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 23 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 23 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує ненадання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, проте таке оскарження не передбачено ст.303 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування та зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, апелянт вважає, що ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження слідчим є нездійсненням інших процесуальних дій, що, згідно із п.1) ч.1 ст.303 КПК України, є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою та, відповідно, розгляду такої скарги слідчим суддею.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності, посилаючись на службову зайнятість та проведення процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях, апеляційну скаргу просила залишити без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.
При цьому, ч.4 ст.304 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя в оскарженій ухвалі мотивував своє рішення про відмову у відкриття провадження тим, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 , не передбачена положеннями ст.303 КПК України та розгляд такої скарги перебуває поза межами повноважень слідчого судді.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок слідчого судді необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд дослідив наявні матеріали кримінального провадження та встановив, що 03 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням у порядку ст.220 КПК України, у якому просив, у тому числі, надати йому для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Водночас, в наданих апеляційному суду матеріалах відсутні відомості про те, що слідчий виконав покладені на нього обов`язки та на протязі встановленого кримінальним процесуальним законом строку розглянув клопотання представника заявника, подане у порядку ст.220 КПК України.

Відтак, зазначені дії слідчого, у розумінні п.1) ч.1 ст.303 КПК України, є нездійсненням інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а відтак бездіяльністю, яка може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Виявлені порушення кримінального процесуального закону апеляційний суд визнає істотними, оскільки таким чином слідчий суддя позбавив заявника ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 основоположного права на захист своїх законних прав та інтересів, що, згідно ст.409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя фактично не розглядав скаргу адвоката ОСОБА_6 , а відмовив у відкритті провадження за нею, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення слідчого судді та ухвалити своє рішення по суті вимог скарги.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 23 жовтня 2019 року, іншим слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 372, 376, 404, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 23 жовтня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000077 від 23 жовтня 2019 року в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4