Справа № 0
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.09.2021 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, уродженця с. Новий Став Львівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не депутата,
встановив:
Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено,що 01.09.2021 близько 01:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, протиправно, умисно, та з метою завдання шкоди здоров`ю, реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклого словесного конфлікту, наніс два удари кухонним ножом, який тримав лівою рукою в живіт та один удар кухонним ножом в ліве плече своєму зятю ОСОБА_7 .

В результаті нанесеного ОСОБА_6 ударів потерпілому ОСОБА_7 останній отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, яке згідно підпункту й) пункту 2.1.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя. 01.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Необхідність обрання запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча; ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному з насильством. В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я, тому більш м`який запобіжний захід може призвести до вчинення інших злочинів. Враховуючи вище наведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У ході розгляду клопотання заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав на існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконаний що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо поданого клопотання просила суд обрати інший менш суворий запобіжний захід щодо підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру втікати у нього немає.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
01.09.2021 СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
01.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
01.09.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В силу ст. ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2021, протокол огляду місця події від 01.09.2021, протокол допиту потерпілого від 01.09.2021, протоколи допиту свідків від 01.09.2021.
При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що:
наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, стверджується тим, що ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел доходу, його повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього як було встановлено при розгляді клопотання, на розгляді судді Кам`янка-Бузького районного суду вже перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , останній на розгляд кримінального провадження не одноразово не з`являвся,будучи належним чином повідомлений, був оголошений декілька раз в розшук, що дає підстави вважати наявності даного ризику;
незаконно впливати на потерпілого та свідків, допитаних у межах кримінального провадження, так як останні є членами сім`ї підозрюваного та проживають з ним в одному населеному пункті та за одною за однією адресою;
вчинення інших кримінальних правопорушень, так як поведінка підозрюваного свідчить про таку можливість, адже ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, вчинення кримінального правопорушення у нічний період доби, зловживання останнім алкогольними напоями.
За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, застосований бути не може, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам .
З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Керуючись ст.176-179,183,184,193-194,196-197,205,КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, уродженця с. Новий Став Львівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не депутата, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з 02.09.2021 року.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 02 вересня 2021 року до 31 жовтня 2021 року включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний тест ухвали складено 03.09.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1