Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Клопотання вмотивувала тим, що 30.04.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, за ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, у якому 30.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2021 року, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 113 500 гривень. 28.08.2021 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 30.12.2021 року. 28.08.2021 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк якого закінчується згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду 26.10.2021 року. Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, вчинених за попередньою змовою групою осіб, санкція найтяжчої статті якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе, ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, враховуючи особу останнього, який може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, тому існують достатні дані вважати, що він не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.12.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені слідчим та прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися. Матеріалами клопотання стверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, санкція найтяжчої статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, що згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків. Таким чином, враховуючи наявність ухвали суду про продовження строку досудового розслідування до 30.12.2021 року, а також те, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, на думку суду, не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання про заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 18.12.2021 року включно, з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов`язків
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням основних засад судочинства, а також такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що у клопотанні прокурора не були доведені обставини щодо обґрунтованої підозри, наявності ризиків та те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. А також те, що суд повністю проігнорував клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та не врахував дані про його особу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 30.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000365 за ч.ч.2, 3 ст.311 КК України.
30.06.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.311 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як вбачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Тому посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, є безпідставними.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.311 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу не зменшились, до закінчення дії попередньої ухвали завершити досудове розслідування не має можливості, а перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків.
Доводи сторони захисту, щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 особистого зобов`язання є безпідставними.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника, не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: