ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000387 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обрано запобіжний захід обвинуваченому, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном на 60 днів, тобто до 14 січня 2022 року.

На вказане рішення суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.11.2021 року відносно ОСОБА_8 та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів контрою та покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

На думку апелянта, позитивні характеристики обвинуваченого, тяжкість скоєного необережного злочину, визнання ним вини, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, давало суду першої інстанції усі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ЄУНСС: 724/2158/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
НП:11-кп/822/455/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

Зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, йому не повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, що свідчить про відсутність ризиків переховування від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Хотинському районному суді перебуває кримінальне провадження №000387 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

15.11.2021р. прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, яке того ж дня ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області було задоволено.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.177 КК України, встановив, що заявлений прокурором ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не зменшився, що підтвердили представники потерпілих, і в сукупності з даними про особу ОСОБА_8 вказують на наявність підстав для обрання у підготовчому судовому засіданні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками районного суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 не зможе запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в суді першої інстанції ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні, про що зазначено в ухвалі, а тому спростування таких в апеляційній скарзі є безпідставними.

Наведені в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого, самі по собі не дозволяють зробити висновок про можливість уникнення встановленого судом ризику може бути досягнута шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_8 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Також районний суд, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому, як про це просив апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном на 60 днів без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3