Єдиний унікальний номер 205/2088/18
УХВАЛА
15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з 30.03.2018 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На початку розгляду кримінального провадження, а саме, з листопада 2018 року по 28.11.2019 року, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювався адвокатом ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.11.2018 року (ордер серії ДП №621/014), строк дії якого був до 28.11.2019 року.
На стадії завершення судового розгляду судом було встановлено, що адвокат ОСОБА_5 не надав суду письмові докази в підтвердження продовження дії зазначеного договору. Обвинувачений ОСОБА_3 в судових засіданнях неодноразово повідомляв суду про те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 продовжено, а тому суд в судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2021 року зобов`язав адвоката надати суду письмові докази в підтвердження своїх повноважень з 29.11.2019 року по день розгляду справи. Проте, в судовому засіданні, яке відбувалося 29.04.2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмовий договір укладений ним з адвокатом ОСОБА_5 28.04.2021 року зі строком дії до 21.12.2021 року. На запитання, поставлене судом, адвокату ОСОБА_5 з приводу надання письмових доказів в підтвердження його повноважень за період з 29.11.2019 року по 27.04.2021 року, адвокат ОСОБА_5 повідомив, що такі докази відсутні.
Так, повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір, із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадженні № 51-9792кмо18, справа № 648/3629/17).
Тобто, адвокатом ОСОБА_5 після спливу строку дії первісного договору про надання правової допомоги (з 29.11.2019 року) не було вжито заходів щодо його пролонгації, не звернуто на це уваги, він не повідомив суд та свого клієнта про закінчення строку дії договору, чим суд ввів в оману, приймаючі участь в судових засіданнях, не маючі, при цьому, відповідних повноважень, що призвело до наступних наслідків.
Встановивши, що адвокат ОСОБА_5 приймав участь в судових засідання без повноважень, суд відновив з`ясування обставин, для приєднання нового договору, а також повторного допиту експерта та дослідження речових доказів, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого.
Зазначена поведінка адвоката є безвідповідальною, непрофесійною, що потягло за собою затягування строків судового розгляду.
Так, згідно Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (із змінами та доповненнями), зокрема, ст.42. , передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Крім того, на день постановлення відповідної ухвали по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, склалася така ситуація.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 систематично не з`являється в судові засідання, зриває їх, позбавляє можливості суду розглянути обвинувальний акт по суті, продовжує неналежним чином виконувати свої професійні обов`язки, грубо порушувати права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, на отримання ним кваліфікованої правової допомоги, позбавляє його право на розгляд кримінального провадження в розумні строки.

Таку поведінку адвоката суд розцінює як таку, що спрямована на неправдиве, навмисне затягування судового розгляду справи, з метою збільшити строки розгляду справи судом та відповідно період тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає, що в поведінці адвоката ОСОБА_5 є ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушення вимог ст.ст.42,44 Правил адвокатської етики, які зобов`язують адвокатів дотримуватись вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що регламентують поведінку учасників процесу.

Так, захисник адвокат ОСОБА_5 станом на 15.09.2021 року не з`явився в судові засідання без поважних причин 46 разів. Суд звертає увагу, що на кожне судове засідання адвокат ОСОБА_5 повідомлявся належним чином та завчасно, що підтверджується довідками про доставку смс. При цьому, адвокатом ОСОБА_5 жодного разу не надавалося суду письмових доказів в підтвердження відсутності його в судовому засіданні з поважних причин. Так, адвокат ОСОБА_5 був відсутній в судових засіданнях, які були призначені на: 18.04.2019, 24.04.2019,05.06.2019,16.08.2019, 05.09.2019, 20.09.2019, 30.10.2019, 08.11.2019, 08.01.2020, 02.03.2020, 10.03.2020, 31.03.2020, 14.04.2020, 14.05.2020, 24.07.2020, 04.09.2020, 10.09.2020, 17.09.2020, 12.10.2020, 13.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, 08.12.2020, 21.12.2020, 29.12.2020, 25.01.2021, 29.01.2021, 17.02.2021, 24.03.2021, 27.05.2021, 07.06.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, 30.08.2021, 07.09.2021, 15.09.2021.

Крім того, починаючі з липня 2020 року адвокат ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, а зловживаючи своїм процесуальним правом, в судові засідання, на які має намір з`явитися, подає письмові клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На запитання щодо надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 обвинувачений в судовому засіданні пояснює, що адвокат не спілкується з ним, останній раз бачив його в день підписання нового договору про надання правової допомоги, в квітні 2021 року).

Суд, беручі до уваги право обвинуваченого на вибір адвоката, враховуючі, договірні стосунки між обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_5 , думку обвинуваченого, який відмовляється оголосити відмову від адвоката ОСОБА_5 та залучити нового адвоката, оскільки адвокату виплачена грошова сума за послуги, фактично позбавлений можливості завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в останній час не приймав участь в судових засідання, які були призначені на 06.08.2021 о 11.00 год, 13.08.2021 о 11.30 год., 30.08.2021 о 12.30 год, 07.09.2021 о 12.00 год, 15.09.2021 о 14.30 год., 23.09.2012 о 11.30 год., 30.09.2021 о 11.00, 01.10.2021 о 12.30 год.

Адвокат ОСОБА_5 подавав заяви про відкладення через хворобу на судові засідання, які були призначені на 13.08.2021, 30.08.2021, 23.09.2021, на засідання, яке було призначено на 07.09.2021, подав заяву в якій просив відкласти судове засідання за сімейними обставинами, але ж жодного письмового доказу в підтвердження поважної причини суду не надав.

Адвокат ОСОБА_5 жодним чином не сприяє скорішому розгляду справи, беручі до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 15.01.2018 року, а у адвоката ОСОБА_5 в пріоритеті інші справи, та він вважає за можливе систематично нехтувати своїми обов`язками по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги. Суд фактично позбавлений можливості розглянути обвинувальний акт з винесенням судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Отже, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку, така поведінка адвоката ОСОБА_5 свідчить про неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків, про порушення присяги адвоката, згідно якої він має чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі, є неприпустимою при захисті обвинуваченого, який тримається під вартою понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_5 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, робоче місце знаходиться у м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 324, 369-372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Порушити перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво № 475, видане Запорізькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 27.04.2004 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1