Провадження № 1-кс/643/5074/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого у складі слідчої групи заступника начальника відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0003150 від 21.11.2021, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никанорівка, Скороднянського району, Бєлгородської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що останньому повідомлено підозру 22.11.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2021 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_6 знаходячись в кухонній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт зі своїм сином ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме умисного тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з особистих неприязних стосунків на ґрунті конфлікту, з метою завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, перебуваючи в кухонній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , схопив правою рукою кухонний ніж та наніс 1 удар ножем в область правої ділянки грудної клітини ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинена проникаюча колото-різана рана грудної клітини справа, гемопневмоторакс справа, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

А також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності та покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічної категорії.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати нічній домашній арешт, щоб мати змогу виходити з домоволодіння за ліками та продуктами харчування, оскільки мешкає разом з дружиною похилого віку, не заперечував факт нанесення удару ножем сину, при цьому пояснив, що між ним та сином, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, в ході якого останній почав наносити йому удари руками по голові. На такі дії, він, захищаючись, наніс сину удар ножем.

Захисник у судовому засіданні вказав, що його підзахисний є особою похилого віку, дружину, яка має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді - нічного домашнього арешту, щоб той мав змогу робити покупки продуктів харчування та ліків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_6 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2021, за місцем мешкання підозрюваного де вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж, який може бути знаряддям вчинення злочину; довідкою відповідно до якої потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради з діагнозом: проникаюча колото-різана рана грудної клітини справа, гемопневмоторакс справа; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вчинення тяжкого злочину, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у складі слідчої групи - заступника начальника відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 22.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1