Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/323/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2021, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, працюючому на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави - 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наступним.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено реальної наявності ризику, передбаченого п.4. ч.1 ст.177 КПК України, про що вказується в клопотання, а саме не доведено яким саме чином ОСОБА_7 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, укриватиме від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, перебуваючи не під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, нічим не обґрунтована, побудована на припущеннях, є непереконливим і не підтверджується належними доказами.
Крім цього, слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, на даний час офіційно працевлаштований.

В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави.
Мотивує свої доводи наступним.
Однією з підстав застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є те, що без запобіжного заходу він у будь-який час матиме можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому судом не враховано та не взято до уваги при постановленні ухвали, що місце прописки підозрюваного за межами області, на значному віддаленні від органів досудового розслідування, що в сукупності з відсутністю обраного запобіжного заходу дає можливість підозрюваному безконтрольногопереміщення та таким чином переховування від органів досудовогорозслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що протиправна діяльність ОСОБА_7 має систематичний характер, у зв`язку з чим перебуваючи без будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність.
Водночас, при прийнятті рішення про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише враховано позитивні характеризуючі дані останнього.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Кримінальне провадження за ч.3 ст.191 КК України було зареєстроване ще у червні 2020 року, розслідується вже близько одного року та за увесь цей час гр. ОСОБА_7 в повному об`ємі та добровільно надавав органу досудового слідства усі матеріали та документи, які в нього запитувало слідство, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу.
Свої процесуальні обов`язки, з моменту вручення підозри та зміненої підозри ОСОБА_7 виконує належним чином: не вчиняв будь яких кримінальних правопорушень, від правоохоронних органів та суду не переховується, вчасно прибуває за викликом слідчого та суду, постійно мешкає за однією адресою в м. Кропивницькому, із свідками у справі загалі та стосовно їх показань не спілкується та не має наміру спілкуватися, на перший допит, після вручення підозри, з`явився за узгодженою зі слідчим датою та часом до СВ ГУНП в Кіровоградській області та в подальшому також з`являвся та має намір з`являтись на допити.
Докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є досить сумнівними, за своїм характером є припущеннями.
Жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства та суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може та не бажає.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведений та не підтверджений належними доказами.
Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_7 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.
Крім того, при розгляді питання про застосування запобіжних заходів необхідно враховувати вимоги ст. 178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу. Аналіз поведінки ОСОБА_7 в аспекті вказаних та наведених нижче обставин також свідчить про відсутність потреби застосування будь-якого запобіжного заходу .
ОСОБА_7 є людиною, яка потребує прискіпливого ставлення до власного здоров`я, має постійне місце роботи, родину.
Зазначив, що зі сторони обвинувачення триває системний психологічний тиск на ОСОБА_7 з метою формування негативного образу останнього.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлено, що в провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № № 0000175 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
25.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
04.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 не обирався, обмеженні в пересуванні не було, підтвердження факту ухилення від з`явлення до слідчого немає.
Так, колегія суддів вважає, що наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п.п.3,4, ч.1 ст.177 КПК України, нічим не обґрунтовано, побудоване на припущеннях, є непереконливим і не підтверджується належними доказами, наявність зазначених ризиків вже встановлювалось на досудовому слідстві, інших обставин, які б вказували на наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків не надано.
Колегія суддів приходить до висновку, що ані в клопотанні слідчого, ані в показах прокурора в суді першої та апеляційної інстанції не доведено як саме ОСОБА_7 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, приховуватиме від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею вірно взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботи та постійний дохід, має постійні міцні зв`язки, має сім`ю.
З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
В апеляційну інстанцію прокурором не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, колегія суддів не вбачає.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2