справа № 208/1402/22
№ провадження 1-кс/208/343/22
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000154 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням, в якому прохає:

1. Накласти арешт на вилучені 27.02.2022 року, в ході огляду місця події, (з забороною відчуження, розпорядження та користування майном), котрі вилучено протоколом огляду місця події, а саме ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-металеву сокиру з дерев`яним руків`ям чорного кольору, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету;

-опаска, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету;

-бритва для гоління, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету;

-господарський ніж з червоною пластиковою ручкою, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету.

2. Накласти арешт на вилучені 27.02.2022 у гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (з забороною відчуження, розпорядження та користування майном), згідно до протоколу затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- труси, які поміщено до паперового спец. пакету;
- мобільний телефон Samsung, темно-синього кольору, сім карта Києвстар, флеш карта Самсунг, чохол, поміщено до поліетиленового спец. пакету;

- мобільний телефон Honor, білого кольору, який поміщено до поліетиленового спец. пакету;

- павербанк Awei, який поміщено до поліетиленового спец. пакету;

- 4 брилка у формі дитячих іграшок, які поміщено до поліетиленового спец. пакету;

- ключ металевий від сувальдного замка та ключ магнітний синього кольору, які поміщено до поліетиленового спец. пакету.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.02.2022 року близько 21.30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку за адресою м. Кам`янське, вул. Василівська, 121-62, почав пошкоджувати двері інспектора СРПП ВП 1 КамРУП капітана поліції ОСОБА_6 . На виклик прибув екіпаж Клен 404 у складі капітана поліції ОСОБА_7 , сержанта ОСОБА_8 та ст. сержанта ОСОБА_9 . Під час затримання ОСОБА_10 погрожуючи сокирою та ножем накинувся на поліцейських з погрозами вбивством. Працівники поліції не постраждали злочинець затриманий.

27.02.2022 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду виявлено та вилучено:

-металеву сокиру з дерев`яним руків`ям чорного кольору, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету;

-опаска, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету;

-бритва для гоління, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету;

-господарський ніж з червоною пластиковою ручкою, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету.

26.02.2022 року слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання, в ході проведення обшуку даної особи за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:
- труси, які поміщено до паперового спец. пакету;
- мобільний телефон Samsung, темно-синього кольору, сім карта Києвстар, флеш карта Самсунг, чохол, поміщено до поліетиленового спец. пакету;

- мобільний телефон Honor, білого кольору, який поміщено до поліетиленового спец. пакету;

- павербанк Awei, який поміщено до поліетиленового спец. пакету;

- 4 брилка у формі дитячих іграшок, які поміщено до поліетиленового спец. пакету;

- ключ металевий від сувальдного замка та ключ магнітний синього кольору, які поміщено до поліетиленового спец. пакету.

27.02.2022 року вищевказані вилучені речі, а також відібрані біологічні зразки було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000154.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_11 , не прибули в судове засідання, подали заяву про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, не заперечували проти задоволення клопотання.

У судове засідання cлідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , повноваження якої підтверджено згідно витягу з ЄРДР від 27.02.2022 року, не з`явилась, надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, прохала клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі проведеного огляду місця події 26.02.2022 року, в протоколі огляду відображено виявлені та вилучені в ході проведення слідчої дії речі, а саме:

-металеву сокиру з дерев`яним руків`ям чорного кольору;

-опаска;

-бритва для гоління;

-господарський ніж з червоною пластиковою ручкою.

На підставі проведеного обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до протоколу затримання, який складено 27.02.2022 року, виявлено та вилучено:

- труси;
- мобільний телефон Samsung, темно-синього кольору, сім карта Києвстар, флеш карта Самсунг, чохол;

- мобільний телефон Honor, білого кольору;

- павербанк Awei;

- 4 брилка у формі дитячих іграшок;

- ключ металевий від сувальдного замка та ключ магнітний синього кольору.

Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речовими доказами від 27 лютого 2022 року перелічені вище речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у вбивстві або замасі на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (у даному випадку працівника поліції).

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частинами першою, другою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.
Тому враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді позбавлення власника зазначених речей, а саме ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 26.02.2022 року речі, а саме: металеву сокиру з дерев`яним руків`ям чорного кольору, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету; опаска, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету; бритва для гоління, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету; господарський ніж з червоною пластиковою ручкою, яку поміщено до поліетиленового спец. пакету, а також, виявлені та вилучені в ході обшуку під час затримання ОСОБА_5 речі, а саме: труси, які поміщено до паперового спец. пакету; мобільний телефон Samsung, темно-синього кольору, сім карта Києвстар, флеш карта Самсунг, чохол, поміщено до поліетиленового спец. пакету; мобільний телефон Honor, білого кольору, який поміщено до поліетиленового спец. пакету; павербанк Awei, який поміщено до поліетиленового спец. пакету; 4 брилка у формі дитячих іграшок, які поміщено до поліетиленового спец. пакету; ключ металевий від сувальдного замка та ключ магнітний синього кольору, які поміщено до поліетиленового спец. пакету, тобто позбавити власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, тимчасово, на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1