Справа № 461/9347/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1283/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 12 січня 2022 року.
Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; утриматися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. У разі незадоволення апеляційної скарги визначити мінімальний розмір застави.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, проте працює на приватному автосервісі, має сім`ю, на утриманні перебуває непрацююча дружина та малолітня дитина. Крім того, на утриманні є 20-річний син ОСОБА_16 , який страждає на цукровий діабет. На утриманні перебувають також батьки пенсійного віку, водночас, мати страждає на хворобу альцгеймера.
Звертає увагу суду, що в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст. 196 КПК України, не зроблено посилання на докази, які обгрунтовують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В судовому рішенні жодним чином не обгрунтовано чому ОСОБА_8 визначено максимальний розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України. Крім того, не обгрунтовано чому мінімальний розмір застави в рамках визначених ст. 182 КПК України, про який просила сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
06 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
13 листопада 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, проте працює на приватному автосервісі, має сім`ю, на утриманні перебувають: непрацююча дружина, малолітня дитина, 20-річний син ОСОБА_16 , батьки пенсійного віку, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4