Справа № 166/1294/21
Провадження № 1-кс/159/2485/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід слідчому судді

25 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 186, частиною третьою статті 15, частиною першою статті 152 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про які 22.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288.
У судовому засіданні 25.11.2021 під час розгляду даного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у зв`язку із наявністю підстав і обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проявами упередженості вказав: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.

Обставинами на підтвердження заявлених сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 зазначив: у судовому засіданні 24.11.2021 під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник заявив клопотання про виклик і допит потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вказане клопотання слідчим суддею було задоволене, у зв`язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 09:00 год. 25.11.2021; на сторону обвинувачення покладено обов`язок забезпечити участь потерпілої. Однак, 25.11.2021 потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання на розгляд клопотання не прибула; слідчий підтвердив про належне повідомлення потерпілої про виклик у судове засідання. Зі слів слідчого, потерпіла не змогла прибути на судовий розгляд у зв`язку із погіршенням стану її здоров`я (викликано бригаду швидкої медичної допомоги). На підтвердження вказаних обставин слідчий доказів суду і стороні захисту не надав.
За наслідком вказаних обставин слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.11.2021 відмовила у задоволенні клопотання про допит потерпілої, яке в попередньому судовому засіданні було повністю задоволене.
На думку захисника слідчий суддя ОСОБА_6 істотно обмежила підозрюваного ОСОБА_3 у його процесуальних правах та праві на захист. Вважає, що такі дії слідчого судді ставлять під сумнів її об`єктивність та неупередженість, оскільки свідчать про ігнорування цілком законних вимог сторони захисту та створення суттєвих перешкод для її процесуальних прав, ігнорування істотних процесуальних порушень, допущених стороною обвинувачення шляхом сприяння досягненню мети останньої обрати найсуворіший запобіжний захід без дослідження доказів на підтвердження обгрунтованості висунутої ОСОБА_3 підозри.
У судовому засіданні 25.11.2021 захисник ОСОБА_9 заяву про відвід слідчого судді підтримав, посилаючись на викладені у ній мотиви, просив відвести слідчого суддю Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 22.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 186, частиною третьою статті 15, частиною першою статті 152 КК України. Додатково вказав, що уцілому дії органу досудового розслідування і судді свідчать про порушення права на допит свідка обвинувачення, що є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості. Вважав, що у діях судді відсутні ознаки упередженості, а отже підстави для відводу є недоведеними.

Вивчивши матеріли провадження за заявою про відвід слідчого судді, дослідивши усі надані докази, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перешкодою для участі слідчого судді у розгляді клопотань в межах одного кримінального провадження може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ( пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

До таких обставин (у контексті об`єктивності) можуть бути віднесені: незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, нерівне ставлення до сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.

Проте, для того, аби вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду даної заяви про відвід, вони повинні бути обґрунтовані і доведені.

На переконання судді, подана захисником ОСОБА_4 заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості слідчого судді та можуть бути підставою для відводу на підставі пункт 4 частини першої статті 75 КПК України

При цьому враховано, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про виклик і допит потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні 24.11.2021, діяла у спосіб та у межах чинного процесуального кримінального законодавства, у тому числі з метою забезпечення права підозрюваного на захист шляхом збору і надання суду доказів. Повідомлені слідчим у судовому засіданні 25.11.2021 обставини щодо стану здоров`я потерпілої могли свідчити про об`єктивні обставини неможливості прибуття потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 для її допиту у судове засідання. Відтак, необхідно дійти висновку, що допит потерпілої у судовому засіданні не проведено не у зв`язку із відмовою слідчим суддею у задоволенні відповідного клопотання, а у зв`язку із неможливістю забезпечити прибуття потерпілої у судове засіданні із незалежних від суду причин.

Доводи захисника про порушення слідчим суддею права підозрюваного на допит свідка обвинувачення (у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) є помилковими, оскільки за процесуальним статусом, визначеним кримінально-процесуальним законодавством потерпілий є самостійною процесуальною особою (а не свідком обвинувачення), яка вправі не давати показань у суді. Відтак, за жодних обставин недотип потерпілої не може розцінюватись як порушення права на захист.
Окрім того, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу сторона захисту, у разі незгоди із процесуальним рішенням, має право на його оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 35, 75, 77, 81, 82, 132, 170-174 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною третьою статті 15, частиною першою статті 152 Кримінального кодексу України, відомості про які 22.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1