Справа № 467/890/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.07.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.12.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.07.2012 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 02 місяців позбавлення волі. 23.08.2017 року звільнений за відбуванням строку покарання;

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.09.2020 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 10.09.2021 року з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 29.09.2020 року засудженим Арбузинським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, та в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти громадського порядку та моральності при наступних обставинах.

09.09.2021 року близько 19 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Шевченко поблизу будинку № 276 в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства у громадському місці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно гучно виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_7 , при цьому використовуючи металеву палицю почав навмисно бити по автомобілю марки «Fiat» моделі «Ducato», який належить останньому, що призвело до розбиття заднього бокового, водійського та лобового скла.
Продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучі показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю ОСОБА_5 безпричинно умисно наніс удар правою рукою (кулаком) в область лівого вуха ОСОБА_7 , після чого, продовжив наносити чисельні удари руками та ногами в область голови і тулубу, від яких останній втратив свідомість, спричинивши своїми активними діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини та синця обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як ті, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження працівників сектору реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прибули на місце вчинення злочину, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, із хуліганських спонукань, спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, на ґрунті демонстративної зневаги щодо моральності відносно громадян та працівників поліції, діючи з винятковим цинізмом, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, норми моралі та етики, усвідомлюючи, що його дії помітні для оточуючих, оголив свій статевий орган, який демонстрував присутнім, тим самим принижуючи їх честь та гідність.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , уникнення подальшого розвитку конфлікту та усвідомлюючи агресивність настрою останнього, працівниками СРПП Первомайського РВП ГУН в Миколаївській області затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 185 КУпАП. Однак, на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_5 не реагував та почав чинити активний опір, а саме: перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля ногами намагався силоміць виштовхати працівників поліції з салону.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: вул. Шевченко, 200 в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області в присутності фельдшера і водія швидкої допомоги КНП «Арбузинська центральна лікарня» а також працівників поліції, а саме: начальника СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , інспектора СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , умисно, із хуліганських спонукань, спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, на ґрунті демонстративної зневаги щодо моральності відносно громадян та працівників поліції, діючи з винятковим цинізмом, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, норми моралі та етики, не реагуючи на зауваження поводитись пристойно, почав демонструвати свій оголений статевий орган, чим проявив безсоромність та грубу непристойність, виражаючи при цьому непристойні слова та нецензурну лайку, чим грубо порушив громадський порядок.
10.09.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

15.09.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000120, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді від 16.09.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 листопада 2021 року. 09.11.2021 року відповідно до ст. 296 КПК України керівником Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 15.12.2021 року. Закінчити досудове розслідування у межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України є неможливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Необхідно ще виконати наступний обсяг роботи: - долучити висновок судово-психіатричної експертизи з врахуванням медичних даних; - провести інші слідчі дії, у разі необхідності проведення яких виникне потреба в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження;- надати підозрюваному та його захиснику матеріали досудового розслідування для ознайомлення; - за наявності відповідних підстав скласти відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані слідчі дії та висновок експерта мають суттєве значення для остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , підтвердження або спростування його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та визнання його осудності.

Станом на час звернення до суду з даним клопотанням, обставини, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зникли, зазначені ризики не зменшилися.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, та лише обранням найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став та знову вчинив нетяжкий злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється у цьому кримінальному провадженні. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальші дії держави щодо притягнення його до відповідальності будуть безуспішні; незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх зміні в сторону виправдання дій підозрюваного, що в подальшому перешкодить встановленню істини у провадженні; вчинити інше кримінальне, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Крім цього, ОСОБА_5 , будучи 29.09.2020 року засудженим Арбузинським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання, у вигляді 2 років обмеження волі, та в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогійний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, просить про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його поведінку. Крім того вказали, що строк дії запобіжного заходу спливає 15 листопада 2021 року, а до закінчення вказаного строку завершити досудове розслідування є неможливим, зокрема через необхідність проведення за участю ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи та вчинення інших процесуальних дій.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, оскільки йому важко адаптуватись в умовах СІЗО. Порушувати встановлені процесуальні обов`язки наміру не має, готовий співпрацювати зі слідством.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт в нічний час доби, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того вважає, що досудове розслідування проводилось не ефективно, в порушення вимог ст. 295 КПК України, досудове розслідування продовжено без його відома та відома підозрюваного, чим порушено право останнього на захист та може вказувати на недопустимість доказів.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення даного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд розглядає питання продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування та або продовження заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 листопада 2021 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року залишена без змін.

Вирішуючи дане клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує та в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 15.09 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; висновок судово-медичного експертизи, протокол допиту підозрюваного та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як видно, постановою слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 04.10.2021 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка на теперішній час не виконана.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, не одружений, дітей та інших утриманців не має, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , проживає з батьками, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив аналогічний злочин під час умовного строку відбування покарання.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, за місцем мешкання має посередню репутацію.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, на даний час не зменшився. Ризики передбачені ст.177 КПК України належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами. Зокрема, ОСОБА_5 після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання. Існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин вчинив в період умовного строку відбування покарання. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки триває розслідування даного кримінального провадження та встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для правильної правової кваліфікації дій підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно із ч. 1 ст. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 17 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе тільки у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні передумови, особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, заставу суддя не визначає, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений з погрозою застосування насильства.

Суд не приймає доводів сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки батьки не в змозі в повній мірі контролювати його поведінку та здійснювати за ним нагляд.
Відтак, враховуючи характеристики вказаної особи, її моральність, місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого суд на даному етапі не встановив.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 15 листопада 2021 року до закінчення вказаного строку завершити досудове розслідування є неможливим, зокрема через необхідність проведення за участю ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи, враховуючи постанову керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 09.11.2021 року про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 15.12.2021 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, а тому дію обраного запобіжного заходу слід продовжити до 15.12.2021 року в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178,183, 193, 194, 196-197,199, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10.09.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Арбузинка, Арбузинського району Миколаївської області строком на 35 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 грудня 2021 року включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 15 грудня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15 листопада 2021 року о 08 год. 45 хв.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1