Провадження № 11-сс/4808/276/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача-старшого інспектора СД Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 06.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000620 від 03.11.2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови від 06.03.2021 року дізнавача-старшого інспектора СД Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного 03.11.2020 року до ЄРДР за № 0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року та постанову від 06.03.2021 року дізнавача-старшого інспектора СД Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного 03.11.2020 року до ЄРДР за № 0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, і направити справу до слідчого відділення Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що дізнавачем не було вжито всіх передбачених законом процесуальних заходів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, дізнавачем не було вчинено таких первинних процесуальних дій, як допит сусідів та родичів ОСОБА_11 з приводу стану здоров`я, майнового стану і можливого місця знаходження останнього на час ймовірного оформлення ним нотаріальної довіреності 18.07.2007 року. Не було з`ясовано у вказаних осіб і факти можливого фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_11 з метою змусити його укласти договір чи оформити нотаріальну довіреність на вкрай невигідних для нього умовах. Не було проведено одночасний допит заявника ОСОБА_7 та осіб, на яких той вказав, як на осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, з приводу розбіжностей в їх показаннях та встановлення істотних для справи обставин.

При цьому, адвокат вказує, що про винесення оскаржуваної постанови він з його довірителем довідалися лише 06.09.2021 року, після отримання її копії на адвокатський запит, раніше така ОСОБА_7 не вручалась та поштою не надсилалась, а тому вважає, що пропущено строк на її оскарження з поважних причин.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте подав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 без його участі. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача-старшого інспектора СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 06.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000620 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. Просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови від 06.03.2021 року про закриття кримінального провадження та скасувати зазначену постанову, направити справу до СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення досудового розслідування.

Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат посилався на те, що про винесення оскаржуваної постанови він з його довірителем ОСОБА_7 довідалися лише 06.09.2021 року після отримання копії постанови на адвокатський запит.

Водночас слідчим суддею в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження №0000620 від 03.11.2020 року, згідно яких встановлено, що про винесення постанови від 06.03.2021 року про закриття вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 стало відомо 23.03.2021 року.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2021 року ОСОБА_7 звертався до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача-старшого інспектора СД Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 06.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000620 від 03.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року у скарзі ОСОБА_7 про скасування постанови від 06.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000620 від 03.11.2020 року, за ознаками ч.1 ст.358 КК України відмовлено.

Зі змісту доводів ОСОБА_7 вбачається, що він не оскаржував відповідне судове рішення до суду апеляційної інстанції та не звертався з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наявність вказаних відомостей, слідчий суддя прийшла до висновку, що заявником не наведено жодних обґрунтованих доказів поважності пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою, а тому відсутні правові підстави для поновлення строку звернення із скаргою та повернула скаргу адвоката на постанову про закриття кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які спростовують вищевказані доводи слідчого судді та свідчать про безпідставність висновків суду першої інстанції.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 не заперечував те, що йому було відомо про винесення постанови від 06.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000620 від 03.11.2020 року, однак не зміг вчасно скористатись правовою допомогою, а тому пропустив строк на оскарження постанови.

Колегія судді звертає увагу на те, що укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги після закінчення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на оскарження судового рішення цим адвокатом.

Так, право особи на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вказаного рішення та ознайомлення з мотивами на підставі, яких слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку може бути подано тільки тим учасником кримінального провадження, який мав право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів неодноразово звертала увагу на те, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не може бути подано адвокатом, який отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як вищевказана постанова про закриття кримінального провадження набула законної сили і не мав відповідного права на оскарження вказаної постанови протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів враховує, що право адвоката на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, якій він надає правову допомогу.

Разом з тим, адвокат завжди діє як окремий процесуальний учасник кримінального провадження, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження адвокатом безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку.

Так, поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника кримінального провадження на оскарження відповідної постанови, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників кримінального провадження діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не може рахуватись з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті.

З огляду на викладене, прийняте слідчим суддею рішення є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5