Справа № 336/762/22
Провадження № 1-кс/336/119/2022
УХВАЛА
02.02.2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: змиву на марлевому тампоні та контроль до нього з полиці №2, на якій знаходяться цигарки; змиву на марлевому тампоні та контроль до нього з полиці №3, на якій знаходяться цигарки; змиву на марлевому тампоні та контроль до нього з полиці №4, на якій знаходяться цигарки; змиву на марлевому тампоні та контроль до нього з полиці №5, на якій знаходяться цигарки; фрагменту розбитого скла; зіскобу «ЛФП» з задньої правої пасажирської двері; фрагменту червоного пластику.

Слідчий та адвокат у судове засідання не з`явилися, до його початку надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання старшого слідчого та матеріали, додані до нього, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
У своїх висновках суддя спирається на правовий зміст ст. 170 КПК України, яка унормовує правовий режим накладання арешту на майно у кримінальному провадженні. Зазначена норма права унормовує порядок арешту майна у кримінальному провадженні, але це не змінює правової природи майна як такого.
Інститут цивільного права визнає майном (річчю), предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України), які визначені індивідуальними або родовими ознаками (ст. 184 ЦК України).
Зазначене не змінює правової природи майна і його обіг у кримінальному провадженні за правилами кримінального процесуального закону не дає підстав вважати майном будь які предмети матеріального світу.
Так, накладення арешту назмив на марлевий тампон та контроль до нього з полиці №2, на якій знаходяться цигарки; змив на марлевий тампон та контроль до нього з полиці №3, на якій знаходяться цигарки; змив на марлевий тампон та контроль до нього з полиці №4, на якій знаходяться цигарки; змив на марлевий тампон та контроль до нього з полиці №5, на якій знаходяться цигарки; фрагмент розбитого скла; зіскобу «ЛФП» з задньої правої пасажирської двері; фрагмент червоного пластику не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту.
Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1