пр. № 1-кп/759/382/21
ун. № 759/9437/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні №0000081 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочень Ємільчинського р-ну Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна на транспортний засіб автобус «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 ,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , представник цивільного відповідача БПП «Фаворит-Люкс» ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу автобус «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в арешті відпала потреба, в тому числі і для забезпечення цивільного позову, оскільки ОСОБА_5 не є стороною в даному кримінальному провадженні, жодної відповідальності внаслідок ДТП не несе та не може відповідати за дії третіх осіб.

У судовому засіданні заявник, обвинувачений та захисник клопотання підтримали, прокурор та представник потерпілого заперечували щодо даного клопотання, вважали його передчасним.

Суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_10 у справі № 761/4506/20, накладено арешт на транспортний засіб марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір білий, який належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000081 від 09.02.2020.
Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання подано заявником передчасно, зважаючи на те, що транспортний засіб автобус «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, арешт накладено саме з метою забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000081 від 09.02.2020, а тому в арешті не відпала потреба і арешт накладено обґрунтовано.

Крім того, суд зазначає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії на стадії доповнень і тому у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішить питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчиться судовий розгляд.
Тому, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна на транспортний засіб автобус «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 подано передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.26, 170, 174, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме - з транспортного засобу марки «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір білий, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11