КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4428/21
Провадження № 1-кп/552/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Київський районний суду м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000412 від 06.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000412 від 06.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від суду перебуваючи на волі, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк до 15 років, змінити своє місце проживання, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований. Крім того, вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2010 ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відомості про відбуття покарання за вказаним вироком відсутні. При цьому стан здоров`я ОСОБА_6 та вік не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки судове слідство по кримінальному провадженню практично завершено, свідки допитані, ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, на даний час позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин по справі. Крім того, 20.01.2022 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_1 , що дає підстави для можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчить про наявність у обвинуваченого житла у м. Полтаві.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти зміни запобіжного заходу заперечив, інших учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26.04.2021 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, продовжений ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 та ухвалою від 30.07.2021, якою також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 204300 грн. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.08.2021 ухвала слідчого судді Октябрського суду м. Полтави від 30.07.2021 скасована, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 23.08.2021, продовжений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2021, 11.10.2021 та від 08.12.2022.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою необхідно враховувати положення ч.1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді даного клопотаннь суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Також у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Так само і продовження строку тримання під вартою не може застосовуватися через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі (рішення у справі «Летельє проти Франції»; також див. справи «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії»).

Обвинувачений ОСОБА_6 має фактичне місце проживання, що підтверджується наданим договором оренди квартири, утримується під вартою понад дев`ять місяців. Потерпілий та свідки обвинувачення по справі допитані, а тому, суд приходить до висновку, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, але з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. А тому клопотання прокурора та захисника обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.177, ст. 331,ст. 372, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000412 від 06.08.2020 змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не залишати своє постійне місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу суду;

2) прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;

3) здати на зберігання до Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України і в`їзд в Україну;

4) не відлучатися з м. Полтава без дозволу суду;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Термін дії ухвали до 03 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1