Номер провадження: 11-п/813/61/22
Номер справи місцевого суду: 496/4142/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001251 від 20 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001251 від 20 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності стало те, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив передати кримінальне провадження стосовно нього на розгляд до одного з місцевих судів м. Одеси, оскільки він є інвалідом II групи та не має можливості прибувати в судові засідання Біляївського районного суду Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив розглянути подання про визначення підсудності без його участі та без участі захисника.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, яке органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 було вчинено на території с. Дачне колишьного Біляївського нині Одеського району.

За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, дане кримінальне провадження територіально підсудне саме Біляївському районному суду Одеської області.

Разом з цим апеляційний суд ураховує, що одним з принципів кримінального судочинства, що закріплений в національному законі та в міжнародних актах, є право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до правосуддя та вирішення її справи судом в розумний строк. Кожен має право щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (статті 21, 28 КПК України).

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно є інвалідом II групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Конвенцією ООН про права інвалідів, ратифікованою Верховною Радою України у 2009 році, визначені зобов`язання держави щодо забезпечення людям з інвалідністю нарівні з іншими ефективного доступу до правосуддя.

Абзацом 2 ст.34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

За таких обставин з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що його слід направити на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001251 від 20 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3