Справа № 456/3935/15-к
Провадження № 1-кс/456/855/2021
УХВАЛА

слідчого судді

13 вересня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що впродовж майже одного року їй умисно не надавались матеріали для ознайомлення, а відтак вона не могла знати про рух провадження. У попередньому зверненні про відвід слідчого та прокурора у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , надаючи пояснення суду сказала, що надала слідчому нові вказівки. 01.09.2021 на її вимогу слідчим надано для ознайомлення вказівки процесуального прокурора ОСОБА_6 від 16.04.2021. Вважає, що процесуальний прокурор ОСОБА_6 є упередженою, діє умисно задля затягування досудового розслідування, вказівки від 16.04.2021 станом 02.09.2021 не виконані. Прокурор ОСОБА_6 , дії якої не контролює керівник групи прокурорів ОСОБА_7 , надає незрозумілі вказівки слідчому задля умисного затягування досудового розслідування, а також не здійснюється нагляд за їх виконанням, що надає підстави сумніватися у її неупередженості та справедливості. Прокурор ОСОБА_6 займається спотворенням істини умисно задля затягування досудового розслідування, тобто, умисно перекручує, спотворює фактичні дані та суть спору про злочин.

Крім цього ОСОБА_3 подала до суду додаткові пояснення. Умисне затягування досудового розслідування прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснює тим, що ОСОБА_6 призначена процесуальним керівником з березня 2021 року, що є достатнім часом для активної участі у кримінальному провадженні. Прокурор не належним чином здійснює нагляд за дотриманням законності, не проявиляє жодної реакції з підстав порушення вимог закону слідчим - ознайомлення з матеріалами та невиконання слідчим Ухвал суду. Прокурор ОСОБА_8 сказав, що вона повинна сама витребувати з ДБР такий доказ з кримінального провадження, яке прокуратурою було виділене в окреме провадження у даній кримінальній справі. Вважає, що ОСОБА_8 розумів, що від ДБР вона отримає відмовну відповідь, щодо отримання письмових доказів, тому, що у даному к/п вона не залучена ні у якості потерпілої, ні у якості свідка. На її клопотання про отримання з ДБР відповідних матеріалів , які могла б використати як доказ у досудовому розслідуванні, ні прокурор ОСОБА_6 , а ні слідчі не надали відмовних постанов. ОСОБА_8 призначений керівником групи прокурорів після її звернення до УВР з прав людини, однак, не для галочки, а задля активізації досудового розслідування, а тому останній не повинен схиляти до невірних процесуальних дій, чи говорити, що чинить тиск на прокурорів своїми візитами до них

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву, пояснила, що прокурор ОСОБА_6 дала вказівку слідчому закрити кримінальне провадження. Розгляд провадження уже здійснюється тривалий час. Слідчий не виконує вказівок прокурора ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прокурор ОСОБА_6 не реагувала на невиконання вказівок слідчому прокурором Губалем.

Щодо підстав відводу прокурора Сепика, вважає, що він не здійснює належного процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження не зважаючи на те, що таке проводиться ще з 2014.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, суду пояснила, що вона не затягує кримінальне провадження, і якщо б у неї на меті було закрити кримінальне провадження, то вона б не продовжувала строки досудового розслідування. Всі твердження заявника є надуманими.

Заступник керівника Стрийської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. Однак подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки в ній не вказано жодної підстави для відводу прокурора.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема, розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, а саме прокурора ОСОБА_5 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку заявниці, прокурора ОСОБА_4 , вивчивши аргументи, викладені у заяві, дослідивши додані документи, суд доходить такого висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу прокурора. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість прокурорів у даному кримінальному провадженні. Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурором у порядку ст. 36 КПК України було надано слідчому ряд вказівок, направлених на повне та всебічне здійснення досудового розслідування. Зазначені дії прокурора свідчать про те, що нею вживаються заходи контролю, якими вона наділена кримінально-процесуальним законом, для забезпечення повного, всебічного здійснення досудового розслідування, тому заява задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, оскільки наведені в заяві підстави відводу прокурора як упередженість під час проведення досудового розслідування є лише припущеннями, які не підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1