Справа № 165/443/21
Провадження № 1-кс/165/1182/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.
01 жовтня 2021 року між захисником адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено договір про надання правничої допомоги.
Згідно змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що при виконанні умов договору будівельного підряду №11-05/ВТ від 14.11.2018 року, укладеного між ТзОВ «Престиж-Захід» та Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради Волинської області, останній, будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, вніс до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; склав та видав завідомо неправдивих офіційних документів, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, що спричинили тяжкі наслідки; заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Висновком будівельно-технічної експертизи №7 від 22.01.2021 року, що була проведена Волинським НДГКЦ МВС України, експерт ОСОБА_6 , встановлено, що проектно-кошторисна документація відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Висновок ґрунтується на протоколі обстеження № 84 від 28.12.2020 р., та протоколі № 85 виконаного «Науково-дослідною будівельною лабораторією Луцького національного технічного університету», яким встановлено товщину оцинкової сталі повітропроводів.
Сторона захисту вважає, що висновок експертизи суперечить фактично виконаним об`ємам робіт на об`єкті, а головне - базується на неправдивих замірах, внесених до протоколу № 84 від 28.12.2020 р., а тому доцільно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.
З огляду на це, стороною захисту 01.10.2021 р., було подано клопотання слідчому про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
04 жовтня 2021 р. стороною захисту було отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Вважає, що при проведенні замірів експертом, представниками інституту не були залучені заінтересовані особи - представники Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, ТзОВ «Престиж-Захід», особа, яка здійснювала технічний нагляд.
Таким чином, вказаний висновок експерта на думку сторони захисту є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не відноситься до обставин кримінального правопорушення і суперечить обставинам справи та вимогам Закону України «Про судову експертизу» і приписам КПК України.
Експертиза проводилась за постановою слідчого ГУНП у Волинській області МВС України. Проведення експертизи було доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, який безпосередньо підпорядкований МВС України, як і слідчий відділ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, який проводив досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження. Діяльність Волинського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та слідчого відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області спрямовується і координується Міністерством внутрішніх справ України, головна мета діяльності якого розкриття та розслідування злочинів.
Посилалася на ч. 2 ст. 69 КПК України, відповідно до положень якої не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. У зв`язку із тим фактом, що сторона обвинувачення (слідчий відділ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області) та експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру є працівниками одного відомства, яке здійснювало досудове розслідування в рамках кримінального провадження та, як наслідок, заінтересовані в розкритті злочинів та доведеності вини підозрюваного у справі, вважати висновки експерта незалежними не можна.
Під час доручення проведення експертизи конкретному експертному бюро слідчий мав можливість обирати між експертними установами, однак, всупереч прямій забороні КПК України, доручив проведення експертизи відомству, що перебуває в службовій залежності внаслідок підпорядкування МВС України і яка виконує ті ж цілі по розкриттю злочинів, що і слідчі органи.
Вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи є необґрунтованою.
Зазначає, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно провести вказану експертизу, оскільки необхідно перед тим провести обстеження та вимірювання обсягу виконаних робіт на об`єкт будівництва з участю всіх заінтересованих сторін, хоча висновки цієї експертизи мають вирішальне значення для встановлення обставин справи оскільки проектно-кошторисна документація вилучена і знаходиться при матеріалах кримінального провадження .
Просила скасувати постанову слідчого від 04.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи фактично були виконані роботи в розділі «Вентиляція» - «Прокладання повітропроводів з оцинкової сталі» та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації?
Чи фактично були виконані роботи в розділі «Ремонт колон наскрізного проходу» - «Зовнішнє облицювання колон плитками Грес на клею» та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації?
Чи фактично були виконані роботи в розділі «Вентиляція» - «Ізоляція плоских поверхонь матами мінераловатними на склотканині» та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації?
Чи фактично виконані роботи в розділі «Покрівля (Перехідна галерея)» - «Улаштування покрівель із полівінілхлоридних мембран з утепленням мінеральною ватою у два шари товщиною 180 мм (без утеплення)» та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації?
Чи фактично виконані роботи в розділі «Загальнобудівельні роботи» - «Улаштування дрібних покриттів із листів оцинкової сталі» та чи відповідають вони проектно- кошторисній документації?
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав зазначених у скарзі, просила її задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги за безпідставністю, так як розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що виключає можливість проводити будь-які слідчі дії в межах даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, прийшов до висновків про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вбачається, що чинним КПК України не передбачена можливість повернення до стадії досудового розслідування після прийняття рішення про його завершення.
Оскільки досудове слідство у даному кримінальному проваджені завершено, відбувається процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, закінчуються строки досудового розслідування, тому задоволення клопотання потягло б порушення порядку продовження строків досудового розслідування, при цьому в судовому порядку відновлення досудового розслідування можливе лише у випадках скасування постанов про закриття провадження та зупинення провадження, окрім цього сторона захисту не позбавлена можливості подати свої докази під час судового розгляду, тому проведення процесуальних дій слідчим неможливе. У зв`язку з цим, постанова про відмову в задоволенні клопотання ґрунтується на законі.
З огляду на наведене, скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 303, 396-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала окремому оскарження не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1