Справа №751/618/22
Провадження №1-кс/751/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що слідчий незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання від 25.01.2022 року про проведення експертизи по відбиткам пальців на пістолеті, просить скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, слідчий у заяві заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000462, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України.

Згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.01.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий відмовив підозрюваному ОСОБА_3 у проведенні дактилоскопічної експертизи та зняття відбитків пальців рук з пістолета та коробки з тих підстав, що у кримінальному провадженні вже була проведена судова експертиза зброї та пістолет був досліджений експертом.

Проведення судової експертизи зброї підтверджується висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/125-21/10588-БЛ від 26.11.2021 року.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений на проведення слідчих (розшукові) дій під час досудового розслідування, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з вказаних вище вимог КПК України, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки на час інійціювання підозрюваним ОСОБА_3 клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи та зняття відбитків пальців рук з пістолета та коробки, що мало місце не на початковій стадії, а на завершальній стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні вже була проведена судова експертиза зброї, що підтверджується висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/125-21/10588-БЛ від 26.11.2021 року. Під час дослідження експертом було встановлено, що зовнішні поверхні пістолета та магазина вкриті дактилоскопічним порошком. Відрізок темної дактилоскопічної плівки та первинне упакування (пакет № 5508662) не описувались та не досліджувались, оскільки не є об`єктами дослідження. При цьому, пістолет з магазином, магазин та шість патронів піддавались відповідним методам дослідження експертом, тобто не зберігли своїх первинних властивостей в частині дактилоскопічних відбитків на час звернення підозрюваного з клопотанням, а вітдак слідчий обгрунтовано відмовив у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1