ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1433/21 Справа № 178/1326/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представник третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: автомобіля ГАЗ-2705 «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; бензопилу з корпусом зеленого кольору без назви, з шиною ZOMAX, 325P, 058G, 15; свіжоспиляні стовбури дерев акації.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно: - автомобіль ГАЗ-2705 «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 ,, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - бензопилу з корпусом зеленого кольору без назви, з шиною ZOMAX, 325P, 058G, 15; свіжоспиляні стовбури дерев акації розмірами: 90х30 см.,100х30 см., 80х23 см., 70х25 см., 80х20 см., 90х20 см., 90х20 см., 80х13 см., 100х13 см., 90х20 см., 110х10 см., 80х30 см., 75х30 см.,85х25 см., 80х27 см., 86х25 см., 100х30 см., 100х10 см., 110х10 см., 85х30 см., 95х30 см., 100х15 см., 80х15 см., 85х20 см., 90х10 см., 90х13 см., 90х17 см., 80х27 см., 100х20 см., 90х20 см., 105х10 см., 110х15 см.,100х12 см., 100х12 см., 87х18 см., 90х18 см., 85х13 см.,78х14 см., 92х17 см., 30х20 см., 85х19 см., 83х20 см., 82х12 см., 90х15 см., 95х16.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вилучені речі та речовини відповідають критеріями ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в майбутньому матимуть доказове значення для доведення вини причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено, що автомобіль ГАЗ-2705 «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
При цьому слідчий суддя не врахував той факт, що встановлення розміру завданої шкоди слідчим на місці події здійснити неможливо, а визначення розміру завданої шкоди повинен здійснити належний суб`єкт, тобто уповноважений орган - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, або за допомогою проведення судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який заперечував щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000133, відомості про яке 21.08.2021 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Слідчий СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено під час огляду місця події біля подвір`я АДРЕСА_2 , а саме : автомобіль ГАЗ-2705 Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , в якому знаходились: бензопила з корпусом зеленого кольору без назви, з шиною ZOMAX, 325P, 058G, 15; свіжоспиляні стовбури дерев акації.
Постановою слідчого від 21 серпня 2021 року вищевказаний автомобіль із вмістимими стовбурами дерев визнані речовим доказом по цьому кримінальному провадженню №0000133.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, висновки слідчого судді про те, що автомобіль не підлягає арешту, оскільки до матеріалів клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на автомобіль не є слушними.
Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність (а.п. 27), відповідно до якої ОСОБА_10 є власником автомобіля ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зазначення в ЄРДР про те, що ОСОБА_11 керував автомобілем ГАЗ-2705 Зазель, а у клопотанні ГАЗ-2705 Газель є технічною помилкою, та не є істотним порушенням.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий, в обґрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 21 серпня 2021 року, відповідно до якої майно, виявлене під час проведення огляду 21 серпня 2021 року, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а. п. 7, зворот а.п 7).
Під час апеляційного перегляду, прокурором надано акт про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.09.2021 року, відповідно до якого загальна сума завданого збитку становить 22762,68 гривень.
Також, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту транспортного засобу, бензопили і стовбурів дерев, оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, з мотивів викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000133 задовольнити частково, та накласти арешт на: - автомобіль ГАЗ-2705 «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , шляхом заборони його розпорядження ; - бензопилу з корпусом зеленого кольору без назви, з шиною ZOMAX, 325P, 058G, 15; свіжоспиляні стовбури дерев акації розмірами: 90х30 см.,100х30 см., 80х23 см., 70х25 см., 80х20 см., 90х20 см., 90х20 см., 80х13 см., 100х13 см., 90х20 см., 110х10 см., 80х30 см., 75х30 см.,85х25 см., 80х27 см., 86х25 см., 100х30 см., 100х10 см., 110х10 см., 85х30 см., 95х30 см., 100х15 см., 80х15 см., 85х20 см., 90х10 см., 90х13 см., 90х17 см., 80х27 см., 100х20 см., 90х20 см., 105х10 см., 110х15 см.,100х12 см., 100х12 см., 87х18 см., 90х18 см., 85х13 см.,78х14 см., 92х17 см., 30х20 см., 85х19 см., 83х20 см., 82х12 см., 90х15 см., 95х16, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4