Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1914/21
У Х В А Л А

10.01.2022м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження, внесене 01.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 14.01.2022 включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, задля запобігання яких до ОСОБА_5 застосований вказаний запобіжний захід, і які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Захисник, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обґрунтувавши тим, що на даний час прокурором не доведено, що такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе запобігти ризикам, з метою запобігання яким до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку, що з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки такі ризики, після обрання та продовження запобіжного заходу ухвалою слідчого судді 17.11.2021 не перестали існувати, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно розглядати кримінальне провадження у суді. Сукупність наведених вище обставини вказують на високий ступінь ризиків переховування ОСОБА_5 від суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

До вказаних висновків суд доходить з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, який за своїм характером становить велику суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що ризики, на підставі яких раніше було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та в подальшому продовжено, не зменшились, а відтак відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому судом враховано сімейний стан ОСОБА_5 , наявність у нього на утримання малолітньої дитини та батьків пенсійного віку, які хворіють.

Разом з тим, сімейний стан обвинуваченого та наявність у нього утриманців, не спростовує висновків суду, щодо наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості їм запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Розмір застави ОСОБА_5 не визначається, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст. 183, 315, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10.03.2022 включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1