УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №003431, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 яка обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може приймати участь у розгляді клопотання органу досудового розслідування, з підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Така заява адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не забезпечив належне повідомлення учасників процесу, зокрема захисника підозрюваного за договором ОСОБА_9 , про дату та час судового розгляду такого клопотання відповідно до вимог закону, а надалі відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду без участі вказаного захисника, чим порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_10 , що дає йому підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просить його відвести від розгляду даної справи.
Заявник адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , доводи заяви про відвід підтримали та просили про її задоволення.

Прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді з підстав її необґрунтованості, вказавши про те, що захисник підозрюваного за договором не прибув у судове засідання з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, а тому, у зв`язку із обмеженими строками розгляду такого клопотання було прийнято рішення про забезпечення участі захисника із центру правової допомоги.

Слідча суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату та час розгляду такої заяви, у судове засідання не з`явився та правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористався, що також не перешкоджає розгляду заяви

Слідчий суддя, заслухавши сторону захисту та заперечення прокурорів, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, в межах якого було заявлено відвід, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 14.09.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №003431, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, заявляючи відвід захисник ОСОБА_3 стверджує про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання, з підстав не дотримання порядку повідомлення особи про дату та час судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду тощо.

Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом із цим, наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання особи під вартою, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим слідчим суддею у ході розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
У зв`язку із зазначеним наведена у заяві про відвід підстава не доводить слідчому судді існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання органу досудового розслідування чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №003431, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1