Провадження № 1-кс/344/6148/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (скасування арешту майна), -

В С Т А Н О В И Л А :
30.09.2021 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням в якому просив скасувати арешт в частині позбавлення права відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки "Audi A3" номер кузова - НОМЕР_1 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки "Audi A3", " номер кузова - НОМЕР_1 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого ж заявник - ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року по справі №344/17241/20 було частково скасовано арешт автомобіля, а саме в частині заборон користування цим автомобілем.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль не тільки в частині заборони користування ним, а є достатні підстави для скасування арешту майна в цілому, оскільки він оглянутий, вже проведені всі необхідні експертні дослідження, слідчі та процесуальні дії, досудове розслідування триває вже більше року.

ОСОБА_3 зазначає, що щодо нього не проводились жодні слідчі дії в результаті яких було би встановлено бодай якусь його причетність до скоєного кримінального правопорушення. Таким чином, існування обмежень щодо розпорядження автомобілем вважає недоцільним, оскільки на нього не може бути покладено стягнення матеріальної чи моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням. Також автомобіль не може бути конфісковано. А тому, на його думку, таке обмеження підлягає до скасування, оскільки в ньому пропала процесуальна необхідність.

Відтак зняття обмеження є можливим, оскільки можливе відчуження автомобіля не завадить вирішенню питань кримінально-процесуального характеру, а тому необхідність в забезпеченні кримінального провадження в такий спосіб відпала.

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання про скасування арешту на майно проводити без його участі, з клопотанням ознайомлений, заперечень немає.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули та зміст ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

01.05.2021 Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР за №0001179 за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за транспортним засобом потерпілої Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався транспортний засіб марки Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 06.05.2020 автомобіль марки Audi A3, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору оголошено в розшук, постановою слідчого від 11.05.2020 даний автомобіль визнано речовим доказом.

Постановою слідчого від 13.05.2020 автомобіль марки Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_3 .

Постановою прокурора скасовано постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 13.05.2020 про передачу речового доказу автомобіля марки Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зберігання ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.05.2021 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки Audi A3, номер кузова НОМЕР_4 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Метою накладення арешту була необхідність збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки на інтернет сайті "AUTO.RIA" виставлено оголошення про його продаж, а також даний автомобіль є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення та особи причетні до його вчинення можуть і надалі на ньому пересуватись.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту автомобіля марки Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 скасовано арешт на автомобіль марки Audi A3, номер кузова НОМЕР_4 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині заборони користування.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідча суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що змінились (відпали) підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є передчасним.

Із зазначених підстав у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в частині позбавлення права відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки Audi A3, номер кузова НОМЕР_4 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження №0001179, від 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення відносно такої можуть бути висловлені під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1