№ 208/1047/17
№ 1-о/207/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд постановленого відносно нього вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року, яким, ОСОБА_6 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути покаранням, призначеним даним вироком суду, покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 у вигляді 3 років позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття 9 (дев`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Нововиявленими обставинами для перегляду вироку засуджений вважає, рецензію (письмовий висновок спеціаліста) від 23.06.2021 року на висновок експерта № 434/18 від 12.03.2019 року, а також висновок спеціаліста поліграфа ОСОБА_8 від 11.05.2021 року. Просить скасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 05.09.2019 року, ухваливши виправдувальний вирок.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 подану заяву підтримали.

Прокурор вважає заяву засудженого такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За положеннями ч.1, ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч.4 ст.461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Тлумачення положень ст.459, пунктів 4, 5 ст.462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При винесені рішення колегія суддів у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у п.40 якого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 208/1047/17 Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання було скасовано. Призначено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 115 КК Уукраїни у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.11.2017 року, суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 прокарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Постановою Верховного суду від 02.06.2020 року вироки Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Тобто, Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року, яким було визнано ОСОБА_6 винним, був переглянутий судом апеляційної інстанції, яким встановлено обставини справи. Повнота і всебічність судового розгляду була перевірена судом апеляційної і касаційної інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження як Дніпровського апеляційного суду, так і Верховного Суду України. Зокрема, викладені ОСОБА_6 обставини у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами аналогічні обставинам, на які засуджений посилався у своїй касаційній скарзі, адресованій Верховному Суду України.

Фактично у своїй заяві ОСОБА_6 вважає, що суд повинен переоцінити докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст. 459,462 КПК України.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку.

Посилання на рецензію від 23.06.2021 року на висновок експерта № 434/18 від 12.03.2019 року, а також висновок спеціаліста поліграфа ОСОБА_8 від 11.05.2021 року, не є обставинами, які доводять неправильність вироку. Процесуальним законодавством опитування з використанням поліграфу не віднесено до джерел доказів. Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Рецензія на висновок експерта № 434/18 від 12.03.2019 року складена рецензентом ОСОБА_9 ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" також є його особистою думкою. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 335/5 від 03.02.2020 року "Про затвердження Порядку проведення рецензування висновків судових експертів" рецензія не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Ніяких інших обставин, які існували, однак не були відомі суду на час судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_6 суду не наведено.

За відсутності нововиявлених обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3