Справа №592/6506/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/303/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/6506/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застави або цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, так як судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 має власне житло, сина та матір, проживає разом з цивільною дружиною, які знаходяться на його утриманні. ОСОБА_8 працював продавцем на ринку, чим заробляв собі на життя, не мав намірів переховуватись від слідства, за потреби може здати свій закордонний паспорт. Крім того, вказує, що підозрюваний не робив опір працівникам поліції під час його затримання, а будь-яких доказів, які б свідчили про його негативну поведінку, відсутність міцних соціальних зв`язків прокурор не надав.

26.05.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Суми, звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 24.05.2021 близько 19:25 ОСОБА_8 на другому поверсі ТРЦ «Універмаг Київ» у м. Суми, вул. Кооперативна, 1 підійшов до вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 та попрохав продавця-консультанта ОСОБА_11 оглянути мобільний телефон, після того як взяв його до рук, дістав заздалегідь підготовлений ніж та тримаючи його у правій руці почав висловлювати погрози продавцю та наказав не вчиняти будь-яких дій, після чого зник, завдавши таким чином матеріального збитку в сумі 6999 грн.

24.05.2021 до ЄРДР за № 0001124 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, цього ж дня ОСОБА_8 був затриманий та 25.05.2021 йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2021 відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 20.07.2021. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Зазначив, про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, у зв`язку з цим на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_13 надали апеляційному суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_14 , ОСОБА_8 звільнений 09.07.2021 згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми (запобіжний захід змінений на домашній арешт) із зали суду, але будучи своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний до суду не з`явився і будь-якого клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надійшло. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів (п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК), а саме: протоколами допиту потерпілого, затримання особи в порядку ст. 208 КПК, огляду місця події, огляду предметів, пред`явлення особи для впізнання, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя і зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_8 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_8 , враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_8 має власне житло, сина та матір, проживає разом з цивільною дружиною, які знаходяться на його утриманні, працював та не мав намірів переховуватися від слідства не є тими безумовними обставинами, що унеможливлюють тримання його під вартою, і враховуються колегією суддів у сукупності з іншими наведеними вище обставинами кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4