Справа № 591/5154/15-к
Провадження № 1-кс/591/2479/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою Сумської області ухвали Зарічного районного суду м. Суми, встановлення фактів невиконання прокурором ОСОБА_4 норм Конституції та КПК України

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо не реагування на його заяви та скарги щодо бездіяльності прокурора та службових осіб прокуратури Сумської області, щодо невиконання вимог Верховного суду про визначення розслідування справи на принципах територіальної підсудності, Заявник ОСОБА_3 вважає що розслідування кримінального провадження №0000030, де він є потерпілим, в іншій області є незаконним. Вказує, що не приймаються заходи по виконанню Постанов Верховного суду, якими роз`яснені питання, що стосуються територіальної підсудності, поверненню справи №0000030 із слідства Полтавського ГУНП до ГУНП Сумський області, та не організовують належним чином розслідування вказаного провадження.

Просив у судовому засіданні встановити факт невиконання прокурором ОСОБА_4 норм ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. 110,115, 220, 535 КПК України, перевірити виконання ухвали суду від 06.10.2021

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що з 1991 року порушується його право як офіцера звільненого з військової служби на отримання житла. Вказав, що його особова справа була вилучена слідчим, у зв`язку з чим він позбавлений права подальшого перебування на житловому обліку. Він просив зобов`язати прокурора вирішити його звернення згідно з діючим законодавством України та встановити за цим судовий контроль, а також встановити факт невиконання прокурором ОСОБА_4 норм ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. 110,115, 220, 535 КПК України

Представник прокуратури до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву, заслухавши заявника, судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000030, у якому ОСОБА_3 є потерпілим. Генеральною прокуратурою України у липні 2018 року вивчався стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030. У зв`язку із численними скаргами ОСОБА_3 та відкриттям кримінальних проваджень за його заявами на ряд слідчих та прокурорів у цьому провадженні, на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України постановою першого заступника Генерального прокурора від 10.07.2018 його подальше досудове розслідування було доручено слідчим СУ ГУНП в Полтавській області. Після того, як до прокуратури Сумської області надійшов лист Генеральної прокуратури України від 11.07.2018 №04/2/2-2096-18 із копією відповідної постанови, у липні 2018 року усі матеріали кримінального провадження разом із речовими доказами та наглядовим провадженням були скеровані до прокуратури Полтавської області для організації подальшого розслідування.

ОСОБА_3 неодноразово звертався зі скаргами на дії слідчих та прокурорів. Ухвалою слідчого судді від 06.10.2021 було відмовлено прокурору у роз`ясненні судового рішення, тому на службових осіб прокуратури Сумської області залишився обов`язок покладений судом щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення прокурора ОСОБА_5 на адресу суду № 31-1417 вих.21 від 08.10.2021 вимоги Ухвали слідчого судді від 06.10.21 були виконані та 07.10.2021 розпочато кримінальне провадження № 0000198 за ч.3 ст.382 КК України за фактом незаконного, на думку заявника, закриття кримінального провадження слідчим СУ ГУНП в Сумській області та прокурором Сумської обласної прокуратури.

Вимоги заяви щодо визначення підслідності, або встановлення юридичних фактів в діяльності Прокурора не підпадають під дії ст. 303 КПК України та можуть бути оскаржені не до слідчого судді, а вище стоячому прокурору.

Крім того щодо встановлення судового контроля суд дійшов такого висновку.

Судовий захист прав і свобод людини та громадянина є видом державного захисту відповідно до ст. 55 Конституції.

Згідно змін до Конституції України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено здійснення судом контролю за виконанням судового рішення, а згідно із ст. 2 цього Закону завданням суду є саме здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд і поваги до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, що вказано Конституційним судом України, та є складовою права особи на справедливий судовий захист . Верховний Суд та Сумський апеляційний суд дотримуються такої ж позиції.

Водночас Верховний Суд зауважив, що судовий контроль не передбачає можливості подання окремої заяви, щодо спонукання відповідача до виконання судового рішення та не вимагає ухвалення додаткових судових рішень.

Тому суд розглядає заяву про встановлення судового контролю у межах прийнятого саме Зарічним районним судом м. Суми конкретного рішення, і не має можливості оцінювати виконання прокурорами рішень, прийнятих Верховним судом щодо територіальної підсудності.

Встановлення судового контролю є правом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2021 в частині повідомлення ОСОБА_3 , як заявника про кримінальне правопорушення по справі № 0000198 за ч.3 ст.382 КК України щодо внесення даних до ЄРДР за його заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1