Справа № 367/6072/21
Провадження №1-кс/367/1338/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора (в порядку ст.. 303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить скасувати рішення уповноваженого прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що оформлене листом від 30.07.2021 року за вих. № 53-1749, про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій-допитів, у кримінальному провадженні №0000489 від 06.10.2020 року та зобов`язати процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні або іншого компетентного прокурора у кримінальному провадженні №0000489 повторно розглянути клопотання сторони захисту від 29.07.2021 року про проведення допиту свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000489 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.07.2021 скаржником надіслано до Бучанської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку 4 клопотання про проведення слідчих дій допиту свідків у вказаному кримінальному провадженні.

12.08.2021 засобами поштового зв`язку (звичайним листом) стороною захисту-адвокатом ОСОБА_6 було отримано відповідь у формі приватного листа, датованих 30.07.2021 за підписом прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яким повідомлено про неможливість розглянути клопотання сторони захисту у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви просить суд справу розглядати без його участі, скаргу підтримує.
В судове засідання Бучанська окружна прокуратура свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується роздруківкою про направлення повістки на електронну пошту, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000489 від 06.10.2020. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Бучанської окружної прокуратури.

29.07.2021 адвокат ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив на адресу Бучанської окружної прокуратури 4 клопотання про проведення слідчих дій допит свідків у кримінальному провадженні № №0000489 від 06.10.2020. Розрахункова доставка доставки вказаних клопотань 01.08.2021.

Однак, уповноваженою особою Бучанської окружної прокуратури клопотання не розглянуто, вмотивована постанова про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

Листом вих. № 53-1750 від 30.07.2021 стороні захисту-адвокату ОСОБА_6 повідомлено про те, що не вбачається за можливе проводити слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні оскільки, 20.07.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою Бучанської окружної прокуратури, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подані адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000489 від 06.10.2020. При цьому, рішення уповноваженого прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що оформлене листом від 30.07.2021 року за вих. № 53-1750 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій-не є процесуальним рішенням згідно ст. 110 КПК України, тому суд в іншій частині задоволення скарги відмовляє.
Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000489 від 06.10.2020 року Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , або іншого прокурора у кримінальному провадженні №0000489 повторно розглянути клопотання сторони захисту від 29.07.2021 року про проведення допиту свідка у вказаному кримінальному провадженні.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1