Справа № 331/5433/21
Провадження № 1-кс/331/1727/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 01.10.2021 року до відділу поліції надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було викрадено 2 мобільних телефони марки «Xiaomi Redmi», навушники у полімерному корпусі білого кольору марки «Awei». Після чого потерпілі затримали крадія на проспекту Соборному 95 у м. Запоріжжя.

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 95 було вилучено:

-навушники в полімерному корпусі з написом «Awei»;

-телефон «Xiaomi Redmi» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ;

-телефон «Xiaomi Redmi» з сім-картами «Київстар» та «Водафон» ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 ;

-телефон «NOКІА» з сім-картою «МТС» ІМЕІ НОМЕР_5 .

Досудовим розслідування встановлено, що вищевказані речі були вилучені у невстановленої особи в ході огляду місця події, зі слів потерпілих невстановлена особа, а саме, чоловік ромської національності, на вигляд приблизно 30 років, зріст близько 170-175 см, одягнутий у темно - синю жилетку, темно - сині спортивні штани, кросівки чорного кольору, зайшла до приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала навушники марки «Awei» в корпуси білого кольору, які належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусі блакитного кольору, який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 пояснив наступне: 01.10.2021 року він знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Шкільна 18Б, так як він займається втепленням будинків, та в нього було замовлення за вказаною адресою. Знаходився там з другом ОСОБА_8 , та із замовником ОСОБА_9 , який являється власником приміщення.

Близько 16:27 він знаходився у тамбурі приміщення. В цей час до тамбуру приміщення зайшов чоловік та представився як зять ОСОБА_10 , який попрямував у середину приміщення. В цей час у приміщенні знаходився ОСОБА_11 , який забирав інструменти біля входу. Через 10 секунд чоловік покинув приміщення. ОСОБА_12 одразу звернув увагу, що телефон ОСОБА_9 , який лежав на стелажі, відсутній. ОСОБА_12 піщов до ОСОБА_13 , який в цей час знаходився у гаражі, який розташований в 100 м від приміщення, та спитав де його мобільний телефон, ОСОБА_13 відповів, що у приміщені на стелажі. ОСОБА_12 побіг назад до приміщення, де ОСОБА_14 повідомив, що відсутній його мобільний телефон, та навушники, які знаходились на столешниці у середині приміщення. Чоловіка, який зайшов до приміщення, поряд вже не було, але потерпілий зрозумів, що це він вкрав мобільні телефони та навушники. Потерпілі почали шукати чоловіка. Вийшовши на вулицю та направившись по вулиці Шкільній в сторону ЗГТ «Малий Ринок. ОСОБА_9 на своєму автомобілі зустрів потерпілих та вони почали разом їздити по району шукати чоловіка. Знайшли його в 4 кварталах від місця події, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 вийшов з машини та сказав йому «Стій». Невідомий чоловік кинувся бігти, ОСОБА_12 з ОСОБА_13 його наздогнали, та затримали до приїзду співробітників поліції.

У зв`язку з цим, у сектору дізнання виникла необхідність у проведенні ряду дій із вказаними майном, оскільки вищевказані мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі'' його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 95 майно, а саме: навушники в полімерному корпусі з написом «Awei»; телефон «Xiaomi Redmi» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; телефон «Xiaomi Redmi» з сім-картами «Київстар» та «Водафон» ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; телефон «NOКІА» з сім-картою «МТС» ІМЕІ НОМЕР_5 є речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

Зазначений тимчасово вилучений об`єкт має доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 01.10.2021 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. м. Запоріжжя, проспект Соборний 95, а саме на: навушники в полімерному корпусі з написом «Awei»; телефон «Xiaomi Redmi» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; телефон «Xiaomi Redmi» з сім-картами «Київстар» та «Водафон» ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; телефон «NOКІА» з сім-картою «МТС» ІМЕІ НОМЕР_5 з забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 01.10.2021 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. м. Запоріжжя, проспект Соборний 95, а саме на: навушники в полімерному корпусі з написом «Awei»; телефон «Xiaomi Redmi» з сім-картою «Київстар» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; телефон «Xiaomi Redmi» з сім-картами «Київстар» та «Водафон» ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; телефон «NOКІА» з сім-картою «МТС» ІМЕІ НОМЕР_5

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1