ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6731/21 Номер провадження 11-сс/814/718/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2021 року.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого, яку апелянт просить роз`яснити, є зрозумілою, чіткою, повною, обгрунтованою та такою, що не припускає розширеного тлумачення.
В апеляційній скарзі прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2021 року у частині відмови у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1992 року випуску, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2021 року за №0000737, а саме щодо надання дозволу на повернення цього автомобіля не ОСОБА_8 , а законному володільцю ОСОБА_7 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що у відповідності до п.2.1 ПДР України фактичним володільцем транспортного засобу ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 травня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогамист. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 19 липня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава частково задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2021 року за №0000737, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та накладено арешт на: змиви та контрольні змиви з наружніх і внутрішніх ручок передніх лівої, правої дверей, з важеля КПП, таблицю зі слідами папілярних візерунків, чохли з передніх водійського та пасажирського сидінь, а також руля, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Указані матеріальні об`єкти, на які накладено арешт постановлено зберігати у камері речових доказів Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Відмовлено в іншій частині клопотання і зобов`язано слідчих Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області та процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні повернути власнику майна ОСОБА_8 автомобіль марки ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1992 року випуску (а.с. 29-32).

30 липня 2021 року прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у порядку ст.380 КПК України звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення наведеного вище судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2021 року у частині відмови у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1992 року випуску, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2021 року за №0000737, а саме щодо надання дозволу на повернення цього автомобіля не ОСОБА_8 , а законному володільцю ОСОБА_7 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні (а.с. 26-39).

19 липня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За ч.ч.1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У відповідності до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17) згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Зазначені вище статті КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді Октбярського районного суду м. Полтава від 06 серпня 2021 року, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене судове рішення викладено зрозумілими реченнями, є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам заяви про роз`яснення судового рішення, у цілому зводяться до констатування прокурором неповноти та неправильності встановлених слідчим суддею обставин, і, як наслідок, фактично полягають у незгоді апелянта зі змістом постановленої ухвали та її мотивами, а тому такі доводи є необґрунтованими, оскільки з`ясування наведених питань не є предметом судового засідання при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України., під час якого вирішується саме наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

Указані твердження прокурора є підставою для оскарження ухвали слідчого судді від 19 липня 2021 року в апеляційному порядку, а не для використання механізму, визначеного ст.380 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, за умови, що судове рішення стосується прав, свобод та інтересів особи, остання вправі звернутися до суду вищої інстанції з його оскарженням незалежно від своєї участі у судовому розгляді.
Тобто, не тільки прокурор, а й ОСОБА_7 (який не брав участі у провадженні, де здійснювався розгляд клопотання слідчого про арешт майна) у випадку незгоди із постановленою 19 липня 2021 року слідчим суддею ухвалою щодо арешту майна та її мотивами, може ініціювати перегляд цього судового рішення у порядку апеляційної процедури, з наведенням підтверджених обставин, яким чином указана ухвала стосується його прав, свобод та інтересів.
Отже, зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 серпня 2021 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4