Справа № 307/3942/21
Провадження № 1-кс/307/1086/21
УХВАЛА
11 листопада 2021 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 29.10.2021 року близько 15.40 год. інспектором Ужгородського РУП було зупинено транспортний засіб марки" Рено Кенга" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , де під час візуального огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви щодо його достовірності та те, що номер кузову автомобіля має можливі ознаки підробки. Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП.
29 вересня 2021 року у ході огляду місця події було виявлено та вилучено - автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .
Дізнавач вказує, що згідно згоди від 29.10.2021 року громадянин ОСОБА_5 надав реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_3 .
1 листопада 2021 року автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 та реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_3 постановою старшого дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Дізнавач вказує, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_3 оскільки такі мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що постановою дізнавача від 1.11.2021 року призначено техніко-криміналістичні експертизи, та вказане майно підлягає експертному дослідженню, а тому з метою недопущення ризиків його знищення на це майно, слід накласти арешт.
Прокурор ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Власник майна ОСОБА_6 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Фактичний володілець майном ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши дізнавача, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.10.2021 року близько 15.40 год. інспектором Ужгородського РУП було зупинено транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , де під час візуального огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встанвоелно ознаки, які викликали сумніви щодо його достовірності та підробки номеру агрегатів автомобіля.
29 вересня 2021 року у ході огляду місця події, розпочатого о 16.00 год, закінченого о 16.40 год., за участю спеціаліста було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . (а.с. 9-11)
1 листопада 2021 року автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» з номерним знаком НОМЕР_1 та реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_3 постановою старшого дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (а.с. 13-14)
Згідно рапорту інспектора ВП Ужгородського РУП капітана поліції ОСОБА_7 встановлено, що ним спільно з капітаном поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі було зупинено вищевказаний автомобіль, під час перевірки було встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 має ознаки зміни кустарним способом. Також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 містить ознаки підробки, а саме бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с. 8).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 29.10.2021 в ході огляду місця події в м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, а саме автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є доказом кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 29.10.2021 р. в ході огляду місця події проведеного в м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
- автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний номерний знак. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 11 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1