Провадження №1-кс/369/3059/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002531 від 16 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
23 листопада 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002531 від 16 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.11.2021 близько 10:40 год. в місті Буча Бучанського району Київської області на території парковки ТЦ «NOVUS», що по вулиці Києво-Мироцькій, 104-Д, водій автомобіля марки «BMW-X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочинаючи рух здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час стояв біля передньої частини вищевказаного автомобіля, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження латерального меніску правого колінного суглобу.
За вказаним фактом слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002531 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.
15.11.2021 проведеним оглядом місця ДТП встановлено, що автомобіль марки «BMW-X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до вищезазначеної ДТП, оскільки містить на собі сліди злочину, зокрема сліди тертя нашарування бруду на передній частині, пошкодження рамки кріплення переднього номерного знаку.
З викладеного вбачається, що є достатні підстави вважати, що вказані речі є доказом злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW-X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У даному випадку на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «BMW-X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_3 , , слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також забезпечення проведення необхідної судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.
Метою арешту є збереження вказаної речі як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «BMW-X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час необхідний для проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «BMW-X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_3 , так як незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте в клопотанні зазначав, що просить здійснювати розгляд клопотання без його участі.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна.
Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW-X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час необхідний для проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «BMW-X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_3 .
В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №0002531 від 16 листопада 2021 року підозра жодній особі не повідомлена.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002531 від 16 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1