Єдиний унікальний номер 334/22/19
Провадження номер 1-кп/317/41/2021
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

22.12.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання по кримінальному провадженню № 0003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.11.2021 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений строк обраного запобіжного заходу в Запорізькому слідчому ізоляторі до 01.01.2022 року включно.

В судовому засіданні 22.12.2021 р., прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було подано ним через канцелярію суду підтримав, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Адвокат ОСОБА_7 зазначила, що на її думку, прокурор в кожному клопотанні перераховує ризики, які за довгий час зменшились, а нові не з`явилися, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки у нього є мати, дружина та доньки.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, пославшись на приписи ст. 178 КПК України.

Доказів та документів, що підтверджують або обґрунтовують необхідність пом`якшення запобіжного заходу суду не надали вкотре.

Прокурор наполягав на задоволенні свого заявленого клопотання.

Обвинувачений та його захисник наполягали на необхідності зміни запобіжного заходу та необґрунтованості клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого ні.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, можливу ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

Суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи заперечення захисника ОСОБА_7 , суд вважає, що наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків родини, постійного місця проживання та роботи, на що посилається обвинувачений та адвокат, хоча і заслуговують на увагу, проте, всупереч доводам не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у поведінці обвинуваченого, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Суд зазначає, що місце проживання та реєстрації у ОСОБА_6 є різними. Довідок, щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого за весь час розгляду в суді захисником обвинуваченого надано не було, об`єктивних показників до зміни запобіжного заходу за станом здоров`я обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відповідно обвинувального акту обвинуваченим вчинено декілька злочинів, в тому числі злочин проти власності та проти життя та здоров`я, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до двох місяців.

Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також враховуючи, що в строк до 01.01.2022 року не можливо закінчити судове провадження, необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 19.02.2022 року включно.

Заставу не обирати.

В задоволенні усного клопотання адвоката відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3