Номер провадження: 21-з/813/63/21
Номер справи місцевого суду: 522/7219/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року,

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вироком Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасовано в частині призначеного судом покарання, ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

05.10.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року, а саме просив роз`яснити йому вирок в частині прийнятого рішення щодо призначення покарання, а саме чи залишено без змін рішення про застосування до ОСОБА_5 вимог ст. 75 КК України, щодо звільнення останнього від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Учасники будучи належним чином повідомлені про дату та час у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із рішення, апеляційний суд ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_5 частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора та скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного судом покарання, ухваливши в цій частині новий вирок призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки та в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Тобто судом прийнято рішення лише в частині призначення додаткового покарання, залишивши при цьому вирок суду першої інстанції в іншій частині без змін.

Зазначене свідчить, що застосування вимог ст. 75 КК України відносно ОСОБА_5 апеляційний суд залишив без змін.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку від 16.09.2021 року за допомогою комп`ютерної техніки при складанні допущена описка в даті оскаржуваного судового рішення першої інстанції, а саме помилково зазначено дату 30.09.2021 років замість вірної дати 30.09.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вироку апеляційного суду, в розумінні вимог ст. 380 КПК України та виправлення допущеної описки в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України.

Керуючись статтями 376, 379, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року - задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_5 в частині застосування вимог ст. 75 КК України, щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців залишено без змін.

Виправити описку, допущену у вироку Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року та вважати вірною датою оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року.
Ухвала апеляційного суду в частині виправлення описки може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3