Справа № 177/1719/19
1-кп/214/294/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000327 від 21.07.2019, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено новий склад колегій суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для розгляду кримінального провадження №000327 від 21.07.2019, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання, продовження та зміни запобіжного заходу не відпали, а продовжують існувати, а тому існують підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній ареш із забороною залишати місце проживання у нічний час, а саме з 20-00 год. до 06-00 год., а також зобов`язанням носіння електроннного засобу контролю, що надасть можливість його підзахисному повноцінно жити та працювати. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_12 на теперішній час має роботу, працює слюсарем в депо.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи за необхідне задовольнити клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , кожна окремо, підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити, а також заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 жовтня 2021 року включо за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного ОСОБА_13 ухвалою колегії суддів від 29 вересня 2021 року.

Встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відносно малолітньої особи.

Також встановлено, що при застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_13 , судом визначено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електроннного засобу контролю може забезпечимти належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про наявність підстав вважати, що встановлені раніше ризики, визначені п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_12 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які були достатні для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу продовжують існувати та виправдовують продовження строку дії обраного останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім цілодобового домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують продовження строку дії цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_13 , строком на 60 днів, як наслідок, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку колегія суддів вважає, що саме цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_6 , зважаючи на суспільний інтерес, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечитиме положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи вищезазначене рішення, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_7 , однак не може погодитись з ними, оскільки вони повінстю спростовуються обставинами зазначеними прокурором та встановленими колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 369, 372, 371, 376 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_11 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто строком до 11 грудня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання, розташоване АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, її законним представником та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.

Повний текст ухвали оголошено 13 жовтня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2