Справа № 308/5394/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника володільця інформації ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання в якому адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах адвоката ОСОБА_3 як сторона захисту у кримінальному провадженні №0000057 від 16.01.2019 та просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши під час такого доступу можливість із сервера Закарпатського апеляційного суду отримати оригінал відео з камери відеоспостереження із записом фрагменту події, що відбулася на 2-му поверсі будівлі Закарпатського апеляційного суду 30.10.2019 року в період з 09год 57 хв по 09 год 59 хв.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з тексту копії отриманої ним, але не врученої його підзахисному ОСОБА_3 підозри в кримінальному провадженні №0000057 від 16 січня 2021 року за ч. 2 ст. 398 КК України вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , надавав правову допомогу ОСОБА_7 , відповідачу у цивільній справі №308/290/90/19 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, на підставі довіреності від 16.07.2018 за №701. Водночас, у вказаній цивільній справі адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси позивача ОСОБА_8 . Так, 30.10.2019 близько 10:00 години адвокат ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі на другому поверсі адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , де у них виник словесний конфлікт на ґрунті розгляду в суді цивільної справи №308/290/90/19, пов`язаний із наданням адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги у статусі представника відповідача ОСОБА_7 , у цивільній справі, в результаті чого ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є адвокатом, який законно представляє інтереси відповідача ОСОБА_7 у цивільній справі №308/290/90/19 в якості представника відповідача, наніс ребром долоні правої руки один удар в ліву ділянку шиї ОСОБА_6 .

Інформація стосовно вказаної події використана стороною обвинувачення на підставі відеозапису отриманого в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною захисту, у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подано три адвокатські запити з проханням надати відеоматеріал із камер відеопостереження ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо події, яка відбулись 30 жовтня 2019 року близько 10:00 години та чи є на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал цього запису. Однак, на всі три адвокатські запити стороні захисту надходили різні відмови за підписом посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи наведене, а також те, що такий запис має важливе значення для розгляду вказаного кримінального провадження, міг бути сфальсифікований стороною обвинувачення, захист просить надати йому доступ саме до оригіналу такого відеозапису.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, разом з тим надіслав клопотання в якому просить здійснювати розгляд клопотання без його участі за наявними документами у зв`язку з хворобою.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити, зокрема посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно відмовляючи у наданні відеозапису стороні захисту порушує право сторони захисту самостійно збирати докази у кримінальному провадженні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 керівник апарату суду ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що у суді не зберігся оригінал запитуваного відеозапису, оскільки максимальний термін часу протягом якого на жорстких дисках відеореєстраторів зберігаються відеозаписи з камер спостереження в ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 12 діб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої та пункту 5 частини другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Сторона кримінального провадження, яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , просить надати доступ до оригіналу відео з камери відеоспостереження із записом фрагменту події, що відбулася на 2-му поверсі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 30.10.2019 року в період з 09 год 57 хв по 09 год 59 хв. Сторона захисту вважає, що запитувана інформація має важливе значення для розгляду кримінального провадження по суті, оскільки безпосередньо стосується події кримінального правопорушення. Крім того, як вбачається з листа Закарпатського апеляційного суду від 10.12.2019 такий відеозапис стороні обвинувачення слідчому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 ними надано. Разом з тим, зважаючи, що стороною обвинувачення постійно чиняться перешкоди у здійсненні процесуальних повноважень стороні захисту, про що останнім подано ухвали слідчих суддів, постановлені в межах даного кримінального провадження, є об`єктивні побоювання щодо спотворення такого доказу.

Отже, на переконання слідчого судді вказаний відеодоказ має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Під час дослідження матеріалів поданого клопотання слідчим суддею не встановлено, що запитуваний фрагмент відеозапису містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Надавши захиснику тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні речей і документів, слідчий суддя у такий спосіб забезпечує рівну можливість використання стороною захисту права на збирання та подання доказів, а також вжиття необхідних заходів для перевірки фактів, викладених у клопотанні.

Із клопотання захисника вбачається, що він просить суд надати тимчасовий доступ до оригіналу відео з камери відеоспостереження із записом фрагменту події, що відбулася на 2-му поверсі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 30.10.2019 року в період з 09 год 57 хв по 09 год 59 хв. Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу технічних особливостей збереження відеозаписів з камер спостережень, таке відео в оригіналі не збереглося.

З огляду на викладене, а також те, що доступ до такого відеозапису є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, реалізуючи завдання кримінального провадження, які визначені статтею другою КПК України, слідчий суддя погоджується із необхідністю надання тимчасового доступу захиснику ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 до запитуваного відео. Разом з тим, враховуючи відсутність оригіналу такого відеозапису, тимчасовий доступ слід надати у формі вилучення копії відеозапису, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-166, 369, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 копію відеозапису з камери відеоспостереження із записом фрагменту події, що відбулася на 2-му поверсі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 30.10.2019 в період з 09год.57хв. по 09год 59хв., що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали проголошено 27 вересня 2021 року о 16 год.30хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1