Справа №195/1858/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2021 року за № 0000091 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, незаміжня, тимчасово безробітна, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.08.2021 року приблизно об 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому спільно проживала із співмешканцем ОСОБА_5 та побачила в коморі приміщення будинку мотокосу марки БелМотор модел БТ-3000м, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та в цей момент у ОСОБА_3 виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна вказаної мотокоси.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день і час, тобто 07.08.2021 року приблизно об 14 годині 05 хвилин, усвідомлюючи, що дана мотокоса марки БелМотор моделі БТ-3000м, перебуває без нагляду, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрала мотокосу марки БелМотор моделі БТ-3000м та утримуючи її при собі в руках з місця вчинення проступку зникла.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2979/251 від 25.08.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення проступку становить 1646,10 грн.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того встановлено, що 17.08.2021 року приблизно об 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому спільно проживала із співмешканцем ОСОБА_5 та побачила на столі в приміщенні будинку мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi7A, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день і час, тобто 17.08.2021 року приблизно об 09 годині 10 хвилин, усвідомлюючи, що даний мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi7A, перебуває без нагляду в одній із кімнат приміщення будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрала мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi7A та утримуючи його при собі в руках з місця вчинення злочину зникла.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2863/21 від 17.08.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 1800,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того встановлено, що 26.08.2021 року, в нічний час доби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу господаря ОСОБА_6 , де у неї повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме грошових коштів, які знаходяться у салоні автомобілю марки «GREAT» модель «WALL HOVER» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 26.08.2021 року, в нічний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), скориставшись тим, що власник автомобілю ОСОБА_6 спить, дістала з кишені його шортів ключі від автомобілю та вийшовши з будинку підійшла до автомобілю марки «GREAT» модель «WALL HOVER» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомоги ключа відчинила водійські двері та проникла до салону автомобілю, звідки викрала гроші у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 26.08.2021 1 долар США в національній валюті 26,7074 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 13353,7 грн. та в подальшому розпорядилася викраденими грошима на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, 03.08.2021 року приблизно об 08 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з дозволу господаря ОСОБА_7 , де у неї повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна мобільного телефону марки Lenovo моделі A560, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день і час, тобто 03.08.2021 року приблизно об 08 годині 45 хвилин, усвідомлюючи, що даний мобільний телефон марки Lenovo моделі A560, перебуває без нагляду в одній із кімнат приміщення будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрала мобільний телефон марки Lenovo моделі A560 та утримуючи його при собі в руках з місця вчинення злочину зникла.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3316//21 від 14.09.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 755,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 року приблизно об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з дозволу господаря ОСОБА_8 , де у неї повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна грошових коштів, які належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день і час, тобто 08.09.2021 року приблизно об 16 годині 05 хвилин, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрала з кишені куртки, яка висіла на вішалці в одній із кімнат будинку грошові кошти у сумі 4500 гривень та утримуючи їх при собі в руках з місця вчинення злочину зникла.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму та розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того встановлено, 03.09.2021 року приблизно об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у неї повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_9 , поєднаного із проникненням у сховище останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день і час, тобто 03.09.2021 року приблизно об 21 годині 05 хвилин, підійшла до території домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 , та будучи впевненою, що ніхто не спостерігає за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинила металеву хвіртку та проникла на територію вищевказаного домоволодіння, де продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшла до господарської будівлі, біля якої виявила та шляхом вчинення фізичних дій, викрала каркас дитячої колиски без люльки марки «Geoby» та викотивши його за межі території даного домоволодіння з місця вчинення злочину зникла.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3560/21 від 28.09.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 260,00 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо її не карати. Повідомила, що повернула вмкрадене майно потерпілим. Має малолітню дитину.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились,проте надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Претензій до обвинуваченої не мають, просять обрати їй покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачена посередньо характеризується по місцю проживання, скарги відносно неї не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким та тяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинила кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, посередньо характеризується за місцем проживання. Обвинувачена є суб`єктом інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, оскільки є осудною та повнолітньою особою, є матірю малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачена не працевлаштована, має малолітню доньку, вину визнала, розкаялася в скоєнному. Позицію потерпілих,які просять не позбавляти її волі, особу обвинуваченої, з метою її перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку можливе без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме:
мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7A та мотокосу марки БелМотор моделі БТ-3000м, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; барсетку рожевого кольору, яка передана на зберігання обвинуваченій ОСОБА_3 - залишити в останньої; грошові кошти в розмірі 7 853,00 грн., та грошові кошти в розмірі 100 доларів США, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; мобільний телефон марки LENOVO моделі А560, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; грошові кошти в розмірі 400 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в останнього; мобільний телефон ZTE модель Blade L8 та паперову коробку з чеком до мобільного телефону ZTE модель Blade L8, що зберігаються в камері схову ВП№3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; каркас дитячої колиски без люльки на чотирьох колесах, що переданий потерпілій ОСОБА_10 ,- залишити в останньої; два диски СD-R з записом слідчих експериментів за участі підозрюваної ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні чотирьох судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 1220.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави. Цивільні позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1.2, 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - у виді 80 (вісімдесят ) годин громадських робіт;
за ч2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70,72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засуджену ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні чотирьох судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 1220 ( одна тисяча двісті двадцять ) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7A та мотокосу марки БелМотор моделі БТ-3000м, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; барсетку рожевого кольору, яка передана на зберігання обвинуваченій ОСОБА_3 - залишити в останньої; грошові кошти в розмірі 7 853,00 грн., та грошові кошти в розмірі 100 доларів США, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; мобільний телефон марки LENOVO моделі А560, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; грошові кошти в розмірі 400 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в останнього; мобільний телефон ZTE модель Blade L8 та паперову коробку з чеком до мобільного телефону ZTE модель Blade L8, що зберігаються в камері схову ВП№3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; каркас дитячої колиски без люльки на чотирьох колесах, що переданий потерпілій ОСОБА_10 ,- залишити в останньої; два диски СD-R з записом слідчих експериментів за участі підозрюваної ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1