Справа № 465/6595/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1150/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з використанням системи Easy Con, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Агроцентр-плюс» на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року, за участі

адвоката ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Агроцентр плюс» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що вказану ухвалу винесено передчасно, без врахування всіх фактичних обставин справи, необґрунтовано та незаконно.
Слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в супереч нормам передбаченим ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України не було викликано до суду для надання пояснень представників органів поліції щодо встановлення наявних доказів події заявленого ТОВ «Агроцентр-Плюс» кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Також, не було викликано представників ТОВ «Агроцентр-Плюс» для надання пояснень що поданої до суду скарги на бездіяльність органів поліції.
Із скарги на бездіяльність органів поліції представника ТОВ «Агроцентр-Плюс» адвоката ОСОБА_6 від 13.08.2021 (оригінал додається), її було направлено до Франківського районного суду м.Львова 13.08.2021, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком (а також накладною) Дніпропетровської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 13.08.2021 (оригінал та засвідчені копії додаються), тобто в строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України, так як правопорушення було скоєно 04.08.2021.
Скаргу на бездіяльність органів поліції представника ТОВ «Агроцентр-Плюс» адвокатом ОСОБА_6 від 13.08.2021 було направлено до Франківського районного суду м. Львова, якому територіально підсудні скарги на бездіяльність Львівського районного управління поліції і ГУНП у Львівській області.
Скаргу на бездіяльність органів поліції представника ТОВ «Агроцентр-Плюс» адвоката ОСОБА_6 від 13.08.2021 було подано належним представником ТОВ «Агроцентр-Плюс» на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 04.08.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1086551 від 13.08.2021, оригінал якого було додано до вищевказаної скарги.
Тому, в супереч нормам передбаченим П. 1) ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, Франківським районним судом м. Львова були безпідставно та незаконно винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі № 465/6595/21.
Щодо поновлення строків апеляційне оскарження, зазначає наступне.
З матеріалів справи № 465/6595/21 вбачається, що ухвалу Франківського районного суду м. Львова про відмову у відкритті провадження по справі від 20.08.2021 було винесено без присутності представників ТОВ «Агроцентр-Плюс».
01.09.2021р. представником ТОВ «Агроцентр-Плюс» адвокатом ОСОБА_6 було направлено заяву про видачу ухвали про відмову у відкритті провадження до Франківського районного суду м. Львова (засвідчена копія додається), що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком Дніпропетровської дирекції АТ «УКРПОШТА» від 07.09.2021.
Копію вищевказаної ухвали було прийнято сторонньою особою та прийнято на ТОВ «Агроцентр-Плюс» 07.10.2021, про що свідчить запис в електронному журналі вхідної кореспонденції ТОВ «Агроцентр-Плюс» та відмітка на оскаржуваній ухвалі.
Тому, вважає що строк на апеляційне оскарження було пропущено ТОВ «Агроцентр-Плюс» з поважних причин, і такий підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді
Пункт 1 ч.1 зазначеної статті передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно ж до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Матеріалами судового провадження та скарги адвоката ОСОБА_6 підтверджується, що така подана на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 до апеляційної скарги додав копію заяви представника ТОВ «Агроцентр-Плюс» ОСОБА_8 від 04.08.2021, про вчинення кримінального правопорушення, адресовану начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, тому викладені в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України ухвалене без дотримання вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
При цьому, розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах ТОВ «Агроцентр-Плюс» розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було, а відтак апеляційний суд позбавлений можливості розгляду скарги по суті.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне поновити цей строк.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Агроцентр-плюс» - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2021 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею Франківського районного суду м.Львова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4