У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року про відмову у задоволені клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області про відсторонення підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
від посади голови Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області строком на два місяці.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує на те, що слідчим відділенням ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_5 29.10.2021 р. повідомлено про підозру.
Прокурор вважає, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, має можливість впливати на підлеглих йому співробітників, які підлягають допиту у кримінальному провадженні, як свідки, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, а також на осіб, відносно яких буде вирішуватись питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.
На думку прокурора, наведені обставини підтверджуються тим, що у даному кримінальному провадженні заплановано проведення значної кількості одночасних допитів за участю підозрюваного ОСОБА_5 зі свідками, які є або були підлеглими останнього. При приведенні таких допитів, наявність у ОСОБА_5 владних повноважень зашкодить досягненню ефективності та можливого результату від зазначених слідчих дій через побоювання, невпевненість або невідворотність шкідливих наслідків.
Крім того, допитані в ході досудового розслідування свідки кримінального правопорушення підлеглі ОСОБА_5 , надали показання, які спростовуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, що свідчить про вплив на цих свідків.
Факт незаконного впливу на свідків підтверджується спільною зацікавленістю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в узгодженні їх показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За наведеного, прокурор вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання незаконного впливу підозрюваного на свідків, схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та мотивованою, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вимаганні та одержанні, як службовою особою, яка замає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
16.11.2021 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області строком на 2 місяці. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, знаходячись на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище та авторитет має можливість впливати на підлеглих співробітників, які підлягають допиту у кримінальному провадженні, як свідки, шляхом схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, а також на інших осіб, відносно яких, буде вирішуватись питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з моменту відкриття кримінального провадження до звернення до слідчого судді з клопотанням, прокурором не отримано жодних відомостей про спроби підозрюваного будь-яким чином вплинути на співробітників селищної ради, які вже допитані під час досудового розслідування, або яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а доводи прокурора про виникнення у підлеглих почуття побоювання є припущеннями.
Крім цього, слідчим суддею встановлено наявність негативних наслідків для жителів територіальної громади у разі відсторонення селищного голови від займаної посади наприкінці бюджетного року, під час формування бюджету територіальної громади на наступний рік.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати:
- правову підставу для відсторонення від посади;
- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор, не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Встановлена слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, апелянтом не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Обґрунтовуючи правові підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади прокурор у клопотанні зазначив, що такий захід необхідний лише для припинення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі і на тих, яким ймовірно буде пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення.
Але, доводи прокурора про незаконний вплив підозрюваним на свідків та інших осіб, які в подальшому мають допитуватись в ході досудового розслідування є припущеннями, оскільки прокурором не надано даних чи доказів, які б вказували на вплив або можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків або інших осіб у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3