Провадження №1-кс/127/9907/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000395 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16:00 год. 19.08.2021 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак ж НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Тульчин-Тростянець», неподалік смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля "ВАЗ 2101" та пасажир автомобіля "Chevrolet Lacetti" Вітовецька Тамара Миколаївна загинули на місці події, а водій ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до КНП «Тульчинська ЦРЛ».

В ході проведення огляду місця ДТП було вилучено: автомобілі «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користувався загиблий ОСОБА_3 , та «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є водій ОСОБА_4 . Дані транспортні засоби поміщено на арешт майданчик Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Тульчин Вінницької області, вул. Успенська, 3.

Вилучені транспортні засоби приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Вказані автомобілі містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобілі, що було вилучено в ході огляду місця ДТП від 19.08.2021 на а/д «Тульчин-Тростянець», неподалік смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучено 19.08.2021 в ході огляду місця ДТП на а/д «Тульчин-Тростянець», неподалік смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, а саме на автомобілі «ВАЗ 2101», державний номерний знак ж НОМЕР_1 та «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя