Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/35/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.08.2017 відносно

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_11 ,

перекладачки грузинської мови - ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

в Долинському районному суді Івано - Франківської області на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

23 листопада 2021 року захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_11 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_11 надалі не може брати участь в даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через явно упереджене ставлення як до обвинуваченого ОСОБА_16 , так і до інших обвинувачених. Прокурор не мав і не має наміру встановити об`єктивну істину у справі, намагається всіляко орієнтувати суд на винесення обвинувального вироку, в тому числі за інкриміновані його підзахисному злочини, до яких він фізично не міг бути причетний. Вважає, що формулювання обвинувачення його підзахисному є неконкретним, оскільки дублює повідомлення про підозру, що є прямо неприпустимим. Жоден із інкримінованих ОСОБА_10 епізодів не підтверджується допустимими письмовими доказами. Крім того, вказує на явну упередженість як Долинського районного суду Івано - Франківської області так і Івано - Франківського апеляційного суду при розгляді даного кримінального провадження по суті.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подану заяву про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Інші захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Обвинувачені погодились з думкою своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він не є фізичною особою, а людиною у зв`язку з чим виводить себе з даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_11 заперечив стосовно поданого клопотання. Зазначив, що таке клопотання спрямоване на затягування судового розгляду та його принциповою позицією у даному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

В поданій заяві про відвід прокурора, захисник ОСОБА_6 фактично посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме - існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювання ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь - якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
Доводи захисника про намагання прокурора долучати до матеріалів справи не передбачені законом докази, зокрема: рапорти працівників пооліції, їх пояснення, довідки, відношення, інформації, достовірність яких обґрунтовно викликає сумніви у сторони захисту та обвинувачених, колегія суддів вважає, що такі дії прокурора є реалізацією своїх повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді, і не може слугувати підставою для його відводу.
З огляду на те, що захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_11 не пославшись при цьому на жодну обґрунтовану із підстав визначену ч. 1 ст. 77 КПК України, яка б свідчила про недопустимість участі прокурора у судовому засіданні або його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні, що можливо було б перевірити, колегія суддів прийшла висновку про безпідставність заявленого відводу прокурору.
Враховуючи наведене, заявлений прокуророві відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України суд у складі колегії суддів,
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000409 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
23 листопада 2021 року