У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2021 Справа №607/19380/21
провадження № 1-кс/607/6355/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
встановила:
адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому з урахуванням уточнень, зроблених у судовому засіданні, просить скасувати арешт та заборону на відчуження і розпорядження транспортним засобом «Mersedes-Benz G 55 AMG», 2005 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого сервісним центром 3264 РСЦ МВС в Київській області, накладений на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року по справі № 607/5260/16-к у кримінальному провадженні № 0000181.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06 грудня 2016 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2016/226899 придбала вказаний автомобіль у ОСОБА_6 , у зв`язку із чим було здійснено його перереєстрацію. Вона не є стороною, в тому числі підозрюваною, у жодному кримінальному провадженні. Саме тому її майно не може бути конфісковано. Існування арешту на вказаний автомобіль є невиправданим вручанням у права та свободи ОСОБА_5 , які захищаються національним та міжнародним законодавством.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти скасування зазначеного арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є власником вказаного автомобіля. Також, у судовому засіданні, яким завершився розгляд даного клопотання, прокурор зазначив, що на даний момент досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року здійснює слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області, за процесуального нагляду прокурорами Тернопільської обласної прокуратури.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:
як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України є СУ ГУНП в Тернопільській області.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року /справа № 607/5260/16-к/, в межах кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, накладено арешт, з поміж іншого, на транспортний засіб «Mersedes-Benz G 55 AMG», 2005 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.
Вказаний арешт накладений з метою конфіскації майна як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи /п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України/.
Вказаний автомобіль з 06 грудня 2016 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що підтверджується листом-відповіддю № 31/3/1-3074 від 17 грудня 2021 року. Цим документом спростовуються посилання прокурора на те, що зазначений автомобіль не є власністю ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст.ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом»./

Тривале втручання у право власності особи, без наявності для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Як уже зазначено вище, арешт зазначеного автомобіля накладено з єдиною метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи /п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 , як вбачається із наданого прокурором витягу із ЄРДР, ніколи не була та не є підозрюваною /обвинуваченою, засудженою/ у кримінальному провадженні № 0000181 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а тому подальше втручання держави у правомірне володіння нею своїм майном перестало бути виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 року, на транспортний засіб «Mersedes-Benz G 55 AMG», 2005 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1