Справа № 455/1717/21
Провадження № 1-кс/455/348/2021
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000447 від 01.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 01.11.2021 року поступило телефонне повідомлення від охоронної фірми "Аркон" про те, що в лісовому масиві ДП "Старосамбірське ЛМГ" Спаського лісництва, поблизу с. Великосілля виявлено самовільну рубку одного дерева породи ялиця, діаметром 54 см., що відноситься до ПЗФ "Верхньо-Дністровські Бескидии".
За даним фактом СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 01.11.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
З протоколу огляду місця події від 01.11.2021 встановлено, що на узліссі в лісовому масиві, що на околиці с. Великосілля Самбірського району, що відноситься до Спаського лісницництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» виявлено гужовий транспорт (саморобну підводу), на якій знаходиться лісопродукція в кількості 4 колоди породи ялиця, поряд з гужовим транспортом знаходився кінь сірого кольору, який належить та яким користується гр. ОСОБА_4 . В ході огляду на гужовому транспорті виявлено: 4 колоди породи ялиця, довжиною по 4 м. кожна, на торцях вище описаних колод деревини не виявлено контрольного відпускного клейма, яке б засвідчувало законність походження цієї лісопродукції.
Зі слів гр. ОСОБА_4 встановлено, що 28.10.2021 року він пішов в лісовий масив, що поблизу с. Великосілля, де зрізав одне дерево породи ялиця, яке обчистив від гілля та покрижував на 4 колоди, які приїхав забрати 01.11.2021 власним гужовим транспортом упряженим конем сірого кольору.
Також ОСОБА_4 повідомив, що проживає в селі та має невелике господарство, також має коня, який допомогає орати поля та перевозити вантажі, за допомогою гужового транспорту підводи, яку сам змайстрував та яку постійно використовує у господарстві ОСОБА_4 здійснював перевезення незаконно здобутої деревини.
Під час проведення огляду місця події гужовий транспорт, який перевозив незаконно здобуту деревину та який є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину, вилучено та передано на зберігання під письмову розписку війту с. Великосілля гр. ОСОБА_5 , який зобов`язався зберігати даний гужовий транспорт за місцем проживання, а саме у АДРЕСА_1 , у зв`язку з неможливістю його доставлення на територію відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області через технічно-несправний стан вказаного гужового транспорту.
Оскільки, вилучений гужовий транспорт є знаряддям вчинення злочину, тому його визнано речовим доказом.
При цьому, необхідно забезпечити зберігання вказаних речових доказів у незмінному стані, шляхом накладення на них арешту та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою подальшого використання майна, як доказу у кримінальному провадженні та в подальшому для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
З метою недопущення відчуження гужового транспорту, який визнаний речовим доказом, оскільки може містити на собі сліди злочину, та з метою встановлення всіх обставин події, просить з урахуванням уточненого клопотання, поданого 03.11.2021 року постановити ухвалу про накладення арешту на гужовий транспорт, користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Соснівка Самбірського району Львівської області, який був вилучений під час проведення огляду місця події на узбіччі лісового масиву в с. Великосілля Самбірського району Львівської області та зберігається згідно з розписки в ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , котрий в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом і є знаряддям злочину, з метою забезпечення збереження речового доказу та зберігання даного транспортного засобу у технічно незмінному стані, шляхом заборони його користувачу та власнику ОСОБА_4 права на відчуження вказаним трактором.

Правова кваліфікація ч.3 ст.246 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявив клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати його без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

У відповідності до положень ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що відділенням поліції №1 Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000447 від 01.11.2021 року, постановою про визнання речовим доказом від 01.11.2021 року, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 01.11.2021 року, протоколом огляду від 01.11.2021 року, розпискою ОСОБА_5 , актом секвестра від 01.11.2021 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 01.11.2021 року, протоколом допиту свідка від 01.11.2021 року, допиту свідка від 02.11.2021 року, розписки ОСОБА_5 враховуючи, що гужовий транспорт, на який прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості відчуження, знищення, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.219, ч.1 та ч.2 ст.294, ст. 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на гужовий транспорт, користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Соснівка Самбірського району Львівської області,який був вилучений під час проведення огляду місця події на узбіччі лісового масиву в с.Великосілля Самбірського району Львівської області та зберігається згідно з розписки в ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , котрий в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом і є знаряддям злочину, шляхом заборони його користувачу та власнику ОСОБА_4 права на відчуження вказаним гужовим транспортом.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1