Дата документу 29.09.2021
Справа № 334/7323/21
Провадження № 1-кс/334/1685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року Ленінський районного суду м. Запоріжжя у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001551 від 26 вересня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001551 від 26 вересня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 26 вересня 2021 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, поблизу яхт клубу «Бомбордир», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 2, біля стовпа ЛЕП № 20, на проїзній частині вул. Прибережна Магістраль відбулося зіткнення трактора «Hidromek», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який виїжджав з прилеглої території будівельного майданчику та велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді «Mеrida» по проїзній частині вул. Прибережна Магістраль зі сторони вул. С.Тюленіна в напрямку бул. Гвардійського.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, де цього ж дня помер під наглядом лікарів.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

26.09.2021 після закінчення огляду місця події було вилучено трактор «Hidromek», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Mеrida», які було доставлено на територію майданчика тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті велосипеда, за участю якого було скоєно ДТП, а саме велосипеда «Mеrida»,яким керував велосипедист ОСОБА_7 в момент ДТП.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, а саме транспортно-трасологічну експертизу, для чого потрібен вказаний транспортний засіб.

Більш того, вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений велосипед, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний велосипед має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на велосипед «Mеrida», який в кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив клопотання слухати без осіб, у володінні яких знаходиться зазначене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0001551.

26 вересня 2021 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, поблизу яхт клубу «Бомбордир», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 2, біля стовпа ЛЕП № 20, на проїзній частині вул. Прибережна Магістраль відбулося зіткнення екскаватора «Hidromek», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який виїжджав з прилеглої території будівельного майданчику та велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді «Mеrida» по проїзній частині вул. Прибережна Магістраль зі сторони вул. С.Тюленіна в напрямку бул. Гвардійського.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, де цього ж дня помер під наглядом лікарів.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

26.09.2021 після закінчення огляду місця події було вилучено екскаватор «Hidromek», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Mеrida», які було доставлено на територію майданчика тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті велосипеда, за участю якого було скоєно ДТП, а саме велосипеда «Mеrida»,яким керував велосипедист ОСОБА_7 в момент ДТП.
Більш того, вказане вилучене майно зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим можливо накласти арешт на велосипеда «Mеrida»,яким керував велосипедист ОСОБА_7 в момент ДТП.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001551 від 26 вересня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Mеrida», який належив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1