Справа №303/4883/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КК України, вказуючи на те, що останні обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому є достатні підстави ввважати, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 неодноразово погрожували потерпілій вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень; існують ризики знищення ними, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування; наявні ризики вчинення ними іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства, не забезпечать виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків.
Захисник ОСОБА_12 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою, зазначаючи на тому, що у даному кримінальному провадженні порушено підслідність органу який мав проводити досудове розслідування.
Захисник ОСОБА_13 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під ватою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та неведені прокурором відсутні, просив врахувати довготривалий період тримання обвинувачених під вартою та змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання ними процесуальних обов"язків.
Захисник ОСОБА_14 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не отримував клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні не обгрунтовані.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до слідуючого висновку.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність вчинених ними кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, будь-яких даних стороною захисту про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суду не надано.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання судом не встановлено .
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом відповідно до ст. 178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з особами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , особистими та соціальними обставинами їх життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють застосування до них попереднього ув`язнення, відсутні скарги про неналежні умови їх перебування або лікування в умовах Закарпатського слідчого ізолятора.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, суд, враховуючи дані про обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, для запобігання їх спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою. До того ж такий строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинувачених до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого упродовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 176-178, 183, 196-199, 327, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 лютого 2022 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 25 лютого 2022 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 25 лютого 2022 року включно.
Розгляд об"єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відкласти на 15 год. 30 хв. 12 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3