Справа № 446/2025/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 06.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Княгиничі Мостиського району Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не депутат
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
Судом визнано доведеним, що 03 вересня 2021 року приблизно о 10:02 год., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні філії № 4 ПТ «Ломбард Копійна», який розташований по вул. Незалежності, 83 в м. Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостергіє, шляхом вільного доступу, із полиці передаточного лотка вказаного ломбарду таємно викрав мобільний телефон марки « Xiomi» моделі «Redmi 8A» вартістю 2200 грн. із встановленою сім-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 60 грн., який належав ОСОБА_5 , поклавши в кишеню своєї куртки. У подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення ломбарду та розпорядився телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2260 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття у вчиненому обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально - соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду суд не вбачає.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: - компакт-диск «Verbatium DVD-R» 4,7 Gb, на якому знаходиться відеозаписи з камер внутрішнього відео спостереження філії № 4 ПТ «Ломбард Копійка», що у м. Кам`янка-Бузька по вул. Незалежності, 83 залишити у матеріалах справи.
-мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi» imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 повернути у власність потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1