Справа № 731/502/21
Провадження 1-кп/731/24/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0001031 від 05 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
01 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 16 грудня 2021 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснила, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не перестали існувати. ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, а санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає досить суворе покарання. Крім того, обвинувачений, як і раніше, може впливати на потерпілого та свідків, може схилити їх до зміни показань, адже знайомий з ними, знає їх місце проживання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
В свою чергу, захисник ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений визнає вину, бажає давати покази, судовий розгляд може закінчитись оперативно, зважаючи на що необхідність застосування запобіжного заходу взагалі відпала.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані ними на обґрунтування клопотань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до обвинувального акта, складеного 30 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає альтернативне покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 27 грудня 2021 року.
Відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В контексті практики Європейського суду з прав людини ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).
Суд вважає обґрунтованим посилання сторони захисту на те, що ризик переховування обвинуваченого від суду знизився, оскільки досудове слідство завершено, допитані потерпілий та свідки.
При цьому суд зважає на те, що обвинувачений не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має постійне місця проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хоча і не працює офіційно, не має джерела постійного прибутку, майновий стан обвинуваченого не змінився.
Судом розглянуто можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, тобто більш м`яких, визначених у ст. 176 КПК України. При цьому враховано позицію та доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні прокурора, можливо також змінивши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, що зможе запобігти вказаним прокурором ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації.
З таких обставин суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід змінити на особисте зобов`язання, яке є більш м`яким запобіжним заходом, з покладенням на обвинуваченого зокрема і обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Керуючись ст. ст. 176-181, 193-194, 196, 200-201, 205, 309, 331, 369-372, 395, 400 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженцю смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали та строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання 2 (два) місяці, тобто до 16 лютого 2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурору, потерпілому, а також надіслати до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 64) до відома.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1