Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2999/21
номер провадження 1-кс/695/798/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

дізнавача СД

Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

06.10.2021 року, близько 22 год 20 хв, до чергової частини Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від директора ТОВ СМГ "Національний союз мисливців" ОСОБА_7 , про те, що невстановлена особа, здійснює незаконне полювання в адміністративних межах с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, а саме вбив одного оленя.
В ході огляду місця події, в період часу 22 год 30 хв по 23 год 30 хв, було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пояснив, що перебуваючи на узбіччі ТОВ СМГ «Національний союз мисливців» у с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, на автомобілі марки москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , взявши з собою рушницю ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 побачив три особини оленя, котрі паслися на полі, та вирішив здобути вказану дичину. Після чого здійснивши один постріл, з вище вказаної рушниці, здобув одну особину плямистого оленя, в подальшому переніс її до дороги, щоб забрати на транспортному засобі до домоволодіння. Через деякий час, до ОСОБА_4 під`їхав єгер ТОВ СМГ «Національний союз мисливців» та викликав працівників Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено рушницю ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 , яку було поміщено до поліетиленового пакету з пояснювальним надписом, де слідчий та поняті поставили свої підписи та автомобіль марки москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
Таким чином органи дізнання вважають, що ОСОБА_4 здійснив незаконне полювання із застосуванням рушниці ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 , якою вполював, застреливши плямистого оленя.
Вказаний автомобіль марки москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , рушницю ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 та одного плямистого оленя було визнано речовими доказами, а рушницю та автомобіль вилучено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області..
Таким чином орган дізнання вважають, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана рушниця та автомобіль, які вилучені на місці події є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі сліди вчинення злочину та є речовими доказами по кримінальному провадженню, а їх подальше використання може призвести до знищення слідів вчинення злочину або переховування знаряддя злочину, що суттєво вплине на хід досудового розслідування. Окрім цього наявна необхідність у проведенні обшуку автомобіля з метою виявлення в ньому слідів крові тварин чи інших слідів вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, при наявності критеріїв, встановлених ст. 98 КПК України, зазначені вище речі мають усі ознаки речових доказів та їх необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вилучене майно.
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Володілець майна під час розгляду клопотання проти накладення арешту на рушницю та вилучення її до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не заперечував, а щодо автомобіля вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

У провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000715 від 07.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що до вказаної події може бути причетний ОСОБА_4 , який на місці події користувався вказаним автомобілем марки «Москвич 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рушницею ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 , які використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Згідно дозволу №5896 ОСОБА_4 має право на зберігання, носіння рушниці ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 .
Відповідно до повідомлення територіального сервісного центру МВС №7145 від 07.10.2021 року за №31/23/45-373еп, транспортний засіб АЗЛК 21412, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 07.10.2021 року вказані у клопотанні про арешт майна речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000715.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані у клопотанні про арешт майна речі підпадають під ознаки речових доказів і відповідно є речовим доказом, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування самих речей, або знищення слідів злочину. Окрім того із вказаними речами слід провести ряд слідчих дій, в тому числі експертиз, що забезпечить безперешкодний доступ до них слідчого чи експерта.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимогами ч.5 ст.173 КПК України визначено, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Таким чином, вказані речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять ознаки речових доказів і саме з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також можливості проведення із ним необхідних слідчих дій за доцільне накладення арешту.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалами клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Зважаючи на викладене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000715 від 07.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, накласти арешт на автомобіль марки «Москвич 2141» (АЗЛК 21412), державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_4 та на рушницю ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 , що згідно дозволу № НОМЕР_3 виданий 13.04.2021 року, належить ОСОБА_4
Арештоване майно, а саме автомобіль марки «Москвич 2141» (АЗЛК 21412), державний номерний знак НОМЕР_1 вилучити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул.. Січова, 3, м. Золотоноша Черкаської області, а рушницю ОПКО-44, калібр 7.62, № НОМЕР_2 до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1