ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1984/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 рокута зобов`язати слідчого відкрити провадження та розглянути його скаргу від 27.09.2021 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Харкова та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає нормам процесуального права, грубо порушує його права, вимоги КПК України, вважає її не достатньо обґрунтованою, а також такою, що не відповідає фактичним обставина справи.

Прокурор та заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2021 ОСОБА_6 в звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно прохальної частини якої заявник просить суд: зобов`язати прокурора Шевченківського району м. Харкова виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та внести заяву від 20.09.2021 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати потерпілим та визначити орган подальшого досудового розслідування..

Повертаючи ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України його скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував рішення тим, що заявник наголошує про звернення до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, проте до скарги не додає жодного доказу на підтвердження своїх слів, зокрема відповідної заяви із відміткою про її отримання органом прокуратури (наприклад, вхідний реєстраційний штамп канцелярії, якщо звернення відбулось особисто заявником, відмітка поштового відділення, якщо звернення відбувалось через засіб поштового зв`язку), що унеможливлює суд перевірити належність права суб`єкту, що звернувся до суду, на таке звернення, зокрема чи був факт звернення до органу прокуратури, дату такого звернення, та чи порушені права заявника від бездіяльності органу прокуратури.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що заявником до скарги додано фотокопію заяви, однак вона не містить повних відомостей про адресата, а також відомостей про прийняття адресатом цієї заяви, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити, чи дійсно відбулось таке звернення із вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, вважав, що скаргу подано не уповноваженою на це особою, а тому дійшов висновку про її повернення.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, яка визначена в ч. 1 ст. 304 КПК України. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Коло осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР чітко визначена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, цією статтею передбачено право оскаржувати таку бездіяльність заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що 20.09.2021 ОСОБА_6 звернувся до прокурора Шевченківського району м. Харкова з заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 186 КК України.

З наявного в матеріалах провадження супровідного листа від 23.09.2021 №55р-21 вбачається, що заяву ОСОБА_6 від 20.09.2021 направлено до СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для організації та прийняття відповідного рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, 27.09.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

Висновки слідчого судді при вирішення питання щодо повернення скарги ОСОБА_6 внаслідок того, що начебто скарга подана не належною особою є безпідставними, оскільки заявник ОСОБА_6 чітко зазначив, що він є заявником за процедурою, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що обумовлює необхідність скасування рішення слідчого судді і відкриття провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не з`ясувавши належним чином його процесуальний статус як суб`єкта оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що районним судом скарга ОСОБА_6 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений можливості розглянути його скаргу по суті.

Таким чином ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 рокупідлягає скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року- скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді