Єдиний унікальний номер справи 185/5230/21
Провадження № 1-кп/185/492/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 15 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 2 класи, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 квітня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-31 серпня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року в нічний час (більш точної дати встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи біля школи № 13, розташованої по вул. Івана Богуна в м. Павлограді, побачив розташований біля неї автомобіль марки «Москвич М 412», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля та шляхом вільного доступу, через відкриті водійські двері з салону вищевказаного автомобіля таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM. Звикраденим телефоном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4635 грн. 78 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 27 квітня 2021 року в нічний час, перебуваючи біля школи № 13 по вул. Івана Богуна в м. Павлограді, побачив автомобіль марки «Москвич», у якому на водійському сидінні спав потерпілий. Через відкриті водійські двері він з автомобіля викрав мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 травня 2021 року та фототаблиці до нього, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована неподалік колишньої загальноосвітньої школи № 13 по вул. Івана Богуна в м. Павлограді Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль марки «Москвич М 412», д/н НОМЕР_2 , з якого 27 квітня 2021 року у нічний час був викрадений мобільний телефон Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM.

Згідно протоколу огляду автомобіля від 18 травня 2021 року, предметом огляду є автомобіль марки «Москвич М 412» синього кольору, д/н НОМЕР_2 , з якого 27 квітня 2021 року у нічний час був викрадений мобільний телефон Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM.

Згідно відповіді директора ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія», ОСОБА_3 надав до залогу майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128 GB IMEI НОМЕР_3 на підставі договору фінансового кредиту № 9.40998/2.3995 від 27 квітня 2021 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/16953-ТВ від 25 травня 2021 року, ринкова вартість мобільного телефону мари «Xiaomi» модель Redmi Note 9 4/128 GB, зеленого кольору, придбаного новим 26 грудня 2020 року з урахуванням його зносу, на момент скоєння крадіжки 12 квітня 2021 року, могла складати 4635, 78 грн.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, та призначено остаточне покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 27 квітня 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/16953-ТВ від 25 травня 2021 року в сумі 686 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. на користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM, зеленого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1