УХВАЛА

Справа № 569/8027/21

1-кс/569/7586/21

02 листопада 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 15.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 14.04.2021 ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом щодо незаконного одночасного заволодіння двох транспортних засобів, заздалегідь змовився про спільне вчинення злочину із ОСОБА_5 .

Так, у період часу з 22 год. 00 хв. 14.04.2021 по 09 год. 00 хв. 15.04.2021, перебуваючи на території прилеглій до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, таємно проник в автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 . У подальшому, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_6 , всупереч волі та за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , завів двигун та поїхав у напрямку с. Вересневе Рівненського району , Рівненської області, де залишив на зберігання у цегляній будівлі воловника на тимчасове зберігання викраденого транспортного засобу.

У цей же час, тобто у період часу з 22 год. 00 хв. 14.04.2021 по 09 год. 00 хв. 15.04.2021, перебуваючи на території прилеглій до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, таємно проник в автомобіль марки «КІА Sorento», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 398 234,71 грн, який перебував у володінні ОСОБА_8 . У подальшому, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_5 , всупереч волі та за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , завів двигун та поїхав у напрямку с. Вересневе Рівненського району , Рівненської області, де залишив на зберігання у цегляній будівлі воловника на тимчасове зберігання викраденого транспортного засобу.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортними засобами марки «марки «Hyundai Elantra», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 та марки «КІА Sorento», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_8 , вартість яких становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим заподіяли потерпілим майнової шкоди.

Крім цього, 04.06.2021 ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, заздалегідь змовився про спільне вчинення злочину із ОСОБА_5 .

Так, у період часу з 21 год. 00 хв. 04.06.2021 по 01 год. 00 хв. 05.06.2021, перебуваючи на території прилеглій до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, таємно проник в автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 261 055,40 грн., який перебував у володінні ОСОБА_9 . У подальшому, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_6 , всупереч волі та за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , завів двигун та поїхав у напрямку с. Вересневе Рівненського району , Рівненської області, де залишив на зберігання у цегляній будівлі воловника на тимчасове зберігання викраденого транспортного засобу.

У цей же час, тобто у період часу з 21 год. 00 хв. 04.06.2021 по 01 год. 00 хв. 05.06.2021, перебуваючи на території прилеглій до житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених слідством обставин, таємно проник в автомобіль марки «КІА Sorento», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у володінні ОСОБА_10 . У подальшому, перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_5 , всупереч волі та за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , завів двигун та поїхав у напрямку с. Вересневе Рівненського району, Рівненської області, де залишив на зберігання у цегляній будівлі воловника на тимчасове зберігання викраденого транспортного засобу.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортними засобами марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 261 055,40 грн., який перебував у володінні ОСОБА_9 та марки «КІА Sorento», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у володінні ОСОБА_10 , вартість яких становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим заподіяли потерпілим майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25.10.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289 КК України вручено його матері ОСОБА_11 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та достатніми доказами, а саме, даними протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) заходів (згідно яких встановлені обставини за яких ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 здійснюють дії щодо розборки викрадених автомобілів у приміщенні воловника в с. Вересневе Рівненського району), показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначені в протоколах їх допиту (згідно даних показань встановлені обставини викрадення їх автомобілів у приблизно однаковий час та в місцях, що знаходяться неподалік одне від одного), висновками судових експертиз, зокрема, відповідно до проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/31528-БД від 30.09.2021 було встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети «LM», який було негласно відібрано у ОСОБА_5 , 1990 р.н., збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на паперовому стаканчику (вилучений під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «КІА СОРЕНТО», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Івання, 27.04.2021) та з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку сигарети з маркуванням «LM» і стіку до електронної сигарети «IQOS» (які були негласно відібрані з автомобіля «KIA SORENTO», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , та приміщення воловника, який розташований в с. Вересневе, Рівненського району, за кадастровим номером :04:028:0805), зазначеними речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, за викликом слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання відсутній тривалий час.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.188 КПК України, наявні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, оскільки таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду:

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.289 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та має непогашену і не зняту у законному порядку судимість, а саме судимий: 1) 20.11.2017 Рівненським міським судом до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 2) 16.04.2018 Рівненським міським судом до 4 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Звільнений 11.09.2020 з Цуманської ВК (№ 84) умовно-достроково, а тому є ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування.

Крім цього, до СУ ГУНП надійшли матеріали про те, що ОСОБА_5 21.10.2021 перетнув кордону України в напрямку Республіки Польща, на даний час не повернувся і 01.11.2021 оголошений в розшук.

Отже, у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, відсутність стримуючих факторів, лише перебування останнього під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні:

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що особи, які причетні до незаконних заволодінь транспортних засобів, спільно із співучасниками злочину повернули два викрадені автомобілі потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому здійснили на них психологічний тиск з метою схилення їх до надання неправдивих показань по кримінальному провадженню. Підтвердженням цьому є рапорт працівника оперативного підрозділу, який надійшов до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Рівненській області.

Обґрунтування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:

ОСОБА_5 не одружений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває закордоном, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та має непогашену і не зняту у законному порядку судимість. Тому, наявність таких судимостей, відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів, підозра у вчиненні особливо тяжких злочинів, застосування конспіративних заходів при переховуванні викраденого майна, є обґрунтованим підтвердженням ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя