Єдиний унікальний № 946/7110/21
Провадження № 1-кп/946/554/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, не працюючої, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.07 червня 2021 року приблизно о 15:30 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину «Мясомаркет», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Пушкіна, буд. 41, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би зашкодити її кримінально протиправним намірам та діям, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до каси, звідки зі стійки біля прилавку таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі А515 в корпусі білого кольору вартістю 5 280 грн. в чохлі бірюзового кольору вартістю 34,66 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 314,66 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додані письмова заява ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , та письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , якими вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 також беззаперечно визнала свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_2 .

Мотиви призначення покарання
14.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисний кримінальний проступок проти власності.

16.Згідно медичної довідки ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК, ніж громадські роботи, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_2 та запобігання нових кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання саме у виді громадських робіт в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 185 КК. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи в нижніх межах санкції, буде достатнім, повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися.

19.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2021 р. арешт та майно, що було предметом кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власнику, поновивши у нього право розпоряджатися цим майном.

20.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/10805-ТВ від 05.07.2021р. у сумі 1 372,96 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

постановив:
1.ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

2.Початок строку відбування покарання у виді громадських робіт обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_2 громадських робіт.

3.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2021 р. арешт, та мобільний телефон марки «Samsung» моделі А515F/DSN в корпусі білого кольору, в чохлі бірюзового відтінку з сім-карткою оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_1 , з захисним склом на екрані, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 , поновивши її право розпорядження.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок).

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1