В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002462 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, з профільною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 21.08.2021 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої разом із особою на ім?я ОСОБА_6 .
Того ж дня, в обідній час доби, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон останнього, після чого почав ним користуватись. Приблизно о 19 годині 38 хвилин, ОСОБА_3 , використовуючи радіоелектронний засіб, який раніше взяв у ОСОБА_6 , ERGO ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентського номера ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , зателефонував в контактний центр КМДА «1551». У ході розмови з черговим оператором у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме: вибух під час святкування з нагоди 30-річчя Незалежності України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи навмисно, з метою поширення неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що він має намір підірвати парад під час святкування з нагоди 30-річчя Незалежності України, тим самим реалізувавши свій злочинний умисел поклав слухавку мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 21.08.2021 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із знайомим розпивав алкогольні напої. Потім, він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, а після того, як останній йому дав, він зателефонував до КМДА за номером 1551 та повідомив, що має намір підірвати парад під час святкування з нагоди 30-річчя Незалежності України та поклав слухавку.
Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками та кваліфікує його дії за ч.1 ст.259 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп?яніння.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під-ватрою, змінити на домашній арешт, звільнивши його з-під варти у залі суду.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Виконання ухвали покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та орган Національної поліції за місцем перебування обвинуваченого під домашнім арештом, а контроль за її виконанням на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Речові докази у кримінальному провадженні: два диски залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , із сім-картою «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_4 , який передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві /квитанція №0172888 від від 13.10.2021 року/ - повернути власнику ОСОБА_6 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 1 372 гривні 96 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/46396 від 23.10.2021 року, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: