Справа № 740/2696/21
Провадження № 1-кп/740/142/22
УХВАЛА
12 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники справи:

- прокурор ОСОБА_5 ,

- потерпіла ОСОБА_6 ,

- обвинувачений ОСОБА_7 ,

- захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ніжині клопотання ОСОБА_7 про повернення вилученого майна та клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик і допит свідків, понятих, експертів,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:
У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 03 грудня 2021 року, 14-30 год., який у подальшому відкладено на 12 січня 2022 року.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення йому вилучених речей, а саме: черевиків шкіряних, штанів, ременя, жилета з в`язаними рукавами, кепки шкіряної на хутрі, у зв`язку з погодними умовами, а також ножа в шкіряному чохлі, який був у нього на шиї разом з армійським жетоном.

Крім цього, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик і допит у судовому засіданні експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подані ними клопотання та просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_11 , в іншій частині клопотань обвинуваченого та захисника заперечив, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Частиною 9 статті 100 КПК України визначено порядок вирішення долі речових доказів, зокрема, це вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів суд зазначає у вироку.

Отже, питання щодо речових доказів вирішується за результатами прийняття судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження зазначені у клопотанні речі визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні та перебувають у камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

За наведених вище обставин суд не вбачає на теперішній час підстав для повернення ОСОБА_7 речей, що визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Стосовно клопотання захисника про виклик і допит експертів слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Тобто виклик експерта у судове засідання є дискреційними повноваженнями суду, якщо суд вбачає такі підстави із заявленого клопотання сторони кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про виклик експертів у судове засідання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки захисник ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не навів переконливих аргументів щодо невідповідності чи розбіжності висновків експертів.

Оцінку щодо достатності відомостей, на підставі яких готувалися висновки експерта, в тому числі і щодо питання допустимості доказів, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, суд зауважує, що ч. 10 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи чи органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

Стосовно клопотання захисника про виклик свідків і понятих слід зазначити таке.

Статтею 65 КПК України встановлено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно із ч. 7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Ураховуючи, що обвинувачений та захисник заперечують належність як доказу процесуальних документів про проведення слідчих дій, які відбулися за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , то суд вважає за необхідне викликати вказаних осіб для допиту в якості свідків.

Також суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Суд сприяє сторонам провадження у разі певних труднощів з викликом свідків.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 350, 352, 356, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення майна відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик і допит свідків, понятих, експертів задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 в іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 13 січня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3