У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. Справа153/890/21

Провадження1-кп/153/50/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.
Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України відкладено на 23 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження, у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_9 , її піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 23 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин. Разом з тим, відповідно до цієї ухвали на свідка ОСОБА_9 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.
Так, 17 листопада 2021 року за вхід.№7587 та 19 листопада 2021 року за вхід.№7654 надійшло клопотання ОСОБА_9 про скасування ухвали від 09.11.2021 про накладення грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи 09.11.2021, а тому не змогла забезпечити прибуття на слухання справи та повідомити суд про причини неможливості прибуття. Окрім того, після судового засідання 26.10.2021 представник інспекції ОСОБА_8 повідомив її про перенесення слухання справи та необхідності в примусовому порядку явитися на слухання справи у режимі відеоконференції у Вінницький міський суд Вінницької області на 19.11.2021 на 14 годину 00 хвилин. Також, працівник поліції, який представився слідчим ОСОБА_10 засобами мобільного зв`язку запитав її, чи приїде вона на наступне судове засідання, та наголосив на обов`язковій явці на слухання справи, на що вона відповіла йому, що їй відомо про слухання справи та вона прибуде до суду. Дату та час слухання справи вони не обговорювали, оскільки вона була впевнена, що саме 19.11.2021 відбудеться судове засідання. З інших джерел вона не отримувала інформацію про слухання справи, саме на 09.11.2021. Про призначення справи на 09.11.2021 її ніхто не повідомляв, повістки із зазначенням дати 09 листопада 2021 року вона не отримувала, будучи впевненою, що слухання справи відбудеться 19.11.2021, та враховуючи відрядження у с.Глухівці Хмільницького району на планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат», тому вона вважає, що неявка у судове засідання відбулася не з її вини. Просила скасувати ухвалу суду від 09.11.2021 про накладення грошового стягнення у розмірі 1135 грн.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:
Судом встановлено, що відповідно до ухвали від 09 листопада 2021 року на свідка ОСОБА_9 , проживаючу у АДРЕСА_1 , накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, яке підлягає стягненню на користь держави.
Як установлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_9 в судове засідання 09 листопада 2021 року було здійснено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Факт належного вручення судової повістки підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення з відповідною відміткою в ньому та підписом у графі отримувач (а.с.168), що у повній мірі узгоджується з положеннями ч.2 ст.135 КПК України, яка передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи. Таким чином, отримання повістки особисто жодним чином свідком ОСОБА_9 спростовано не було, а навпаки у матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення вих.№049 адресоване ОСОБА_9 , в якому стоїть відмітка про отримання 01.11.2021 (а.с.168).
Окрім того, відповідно до рапорту ДОП СП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ним здійснювалося виконання матеріалів від 01.11.2021 вх.№3530/218-2021 про привід особи в якості свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 на судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницької міського суду. Під час виконання вказаного приводу було встановлено, що ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та зв`язавшись у телефонному режимі (096-495-8145) остання повідомила, що про судове засідання їй відомо та вона зобов`язується на нього з`явитись. Таким чином, посилання свідка на те, що представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 повідомив її, що розгляд справи відбудеться 19 листопада 2021 о 14 годині 00 хвилин спростовуються матеріалами справи. Разом з тим, представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 , був присутній на судовому засіданні, яке було проведено 26.10.2021 у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, і йому було достеменно відомо, що розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин, а не на 19 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин. Окрім того, слід звернути увагу на те, що свідка ОСОБА_9 повідомляв про необхідність з`явитися у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 09.11.2021 на 14 годину 00 хвилин ДОП СП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_12 , а не слідчий ОСОБА_10 , про що стверджує у клопотанні свідок ОСОБА_9 . Твердження свідка про те, що їй не вручалися повістки та вона не ставила свій підпис про отримання повістки не підтверджені жодним доказом.
Доводи ОСОБА_9 про те, що вона особисто не отримувала судову повістку в зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона тривалий час не проживає, не приймаються судом до уваги, оскільки факт не проживання за вказаною адресою не скасовує наявних у матеріалах провадження доказів належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду в розумінні КПК України.
Відповідно до положень ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Таким чином суд вважає, що ухвала суду від 09 листопада 2021 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 є обґрунтованою, оскільки свідок зобов`язаний не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття, у протилежному випадку ст.139 КПК України передбачено можливість накладення на нього грошового стягнення. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилася, причини свого неприбуття не повідомила, а тому суд вважає наявними підстави для накладення на свідка грошового стягнення, і приходить до висновку, що у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_9 про скасування грошового стягнення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.66, 137-139, 144-147, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_9 про скасування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року у справі №153/890/21 про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 09 листопада 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1