Справа № 338/1434/20
Провадження № 11-кп/4808/398/21
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000089 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року, згідно з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше несудимого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу фактичного його затримання для відбування покарання.

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши відповідні обов`язки.

Вважає вирок незаконним, необґрунтованим, надмірно суворим. Посилається на те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав. Стверджує, що щире каяння та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення дійсно мали місце, однак суд ці обставини, які пом`якшують покарання до уваги не взяв.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява потерпілого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , де вони просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України закрити у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Посилаються на ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Пояснюють, що претензій до обвинуваченого потерпілий не має, ОСОБА_7 вибачився за скоєне, проявив розкаяння, повністю відшкодував завдані збитки.

Аналогічного змісту заяву подано обвинуваченим ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Малолітній ОСОБА_9 близько 17 години 30 хвилин 21 листопада 2020 року перебував неподалік стадіону, що знаходиться на вул. Січових Стрільців в с. Жураки Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В цей час до нього з-заду несподівано підбіг ОСОБА_7 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, безпричинно наніс один удар в спину малолітньому ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_7 продовжив утримувати малолітнього ОСОБА_9 на землі, не даючи можливості підвестися, й наніс кілька ударів в ділянку тулуба та нижніх кінцівок останнього, спричинивши йому синці в ділянках обох ніг, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 просили кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України закрити у зв`язку із примиренням із потерпілим;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим, у зв`язку з чим відмовляються від апеляційної скарги;

- прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Захисник ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду у зв`язку з наявністю клопотань про закриття кримінального провадження, заявив про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Розглядаючи клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим, суд апеляційної інстанції вважає, що його необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 46 КК України в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з даних, які є в матеріалах кримінального провадження, встановив наявність всіх передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного кримінального правопорушення, тобто, звільнити від кримінальної відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава такої відповідальності.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він визнаний винуватим, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілим ОСОБА_9 , який жодних претензій до нього не має, вказав, що ОСОБА_7 повністю відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 подали до суду відповідні заяви, де вказали, що примирилися, їх підтримали.

Сумнівів з приводу того, що примирення між обвинуваченим та потерпілим досягнуто добровільно, немає.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності, передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що всі умови для застосування положень ст. 46 КК України, яка має імперативний (обов`язковий) характер, дотримані, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Отже, з урахуванням наведеного, вирок суду першої інстанції необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 закрити на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2020 року за № 0000089, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4