Провадження №11-сс/801/626/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника ТОВ

«МЕГО ЛТД» адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволені скарги останнього на бездіяльність посадових осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР його за заявою від 17.08.2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 від 17.08.2021 року.
Скарга мотивована тим, що 17.08.2021 року директор ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 направив заяву про вчинення кримінального правопорушення до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Однак, всупереч положенням ст.214 КПК України заява директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 від 17.08.2021 року не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин. Скаржник вважає дану бездіяльність органу досудового розслідування незаконною, а тому просить зобов`язати Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволені скарги директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР його за заявою від 17.08.2021 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 від 17.08.2021 року відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, при цьому висловлені лише припущення заявника про наявність ознак кримінального правопорушення.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року просить поновити строк, оскільки його не було своєчасно повідомлено про час та місце судового розгляду, повідомлення про виклик на судове засідання, яке відбулося 01.09.2021 року він отримав виклик по телефону лише 02.09.2021 року, що позбавило його можливості забезпечити присутність його представника. Копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01.09.2021 року була вручена ТОВ «МЕГО ЛТД» 08.09.2021 року.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвали слідчого судді та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України до ЄРДР, відповідно до заяви ТОВ «МЕГО ЛТД» (вих.№175 від 17.08.2021 р.), зобов`язати службових осіб вищевказаного управління внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.22 ст.358 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «МЕГО ЛТД» належним чином обґрунтувало підстави для подання заяви від 17.08.2021 року, навівши усі необхідні та відомі товариству відомості про дану подію, а також додавши до заяви копію документа, видаткову накладну №ТВ-0000067 від 30.11.2018 року, який вважає підробленим.
Заслухавши представника ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 просила поновити даний строк, та задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали провадження та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання зпредставника ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_6 слід задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.
Про час та місце судового розгляду директор ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 був повідомлений 02 вересня 2021 року.
ТОВ «МЕГО ЛТД» копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01.09.2021 року отримало 08.09.2021 року, а тому і не мало можливості оскаржити дану ухвалу слідчого судді в строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР його за заявою від 17.08.2021 року.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в заяві директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 від 17.08.2021 року відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з додатків до заяви представника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 01.09.2021 року встановлено, що заява директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 від 17.08.2021 року розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволені скарги директора ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР його за заявою від 17.08.2021 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4