ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/200/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000369 від 28.12.2020 року за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, у кримінальному провадженні №0000369 від 28.12.2020 року за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зазначив, що він звернувся до старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням, у якому просив прийняти постанову, якою допустити адвоката ОСОБА_7 до часті у кримінальному провадженні у якості захисника підозрюваного ОСОБА_9 та надати адвокату ОСОБА_7 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000369 від 28.12.2020 року. Постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 25.11.2021 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Не погоджуючись у бездіяльністю слідчого щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого від 25.11.2021року та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_8 надати захиснику матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення. Однак, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 29.11.2021 року зазначив, що нормами КПК не передбачено можливість оскарження постанови слідчого про відмову у допуску та ознайомленні захисника з матеріалами кримінального провадження, з чим він не може погодитися та вважає таке судове рішення передчасним.

Прокурор та захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України, Надали до суду заяви, в яких просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі. Крім того, прокурор в своїй заяві повідомив про те, що за вказаним кримінальним провадженням 17.12.2021 року скеровано обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова для розгляді.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій він просив: 1) скасувати постанову старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25.11.2021 р. постановлену в кримінальному провадженні № 0000369 від 28.12.2020; 2) зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 допустити у якості захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000369 від 28.12.2020 року та надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Відмовляючи захиснику ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя посилався на норми ст. 303 КПК України та виходив з того, що вимога заявника щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні у якості захисникане може бути оскаржена на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк,заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 23.11.2021 рокуадвокат ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням, у якому просив прийняти постанову, якою допустити адвоката ОСОБА_7 до часті у кримінальному провадженні у якості захисника підозрюваного ОСОБА_9 та в порядк ст. 220 КПК України, надати адвокату ОСОБА_7 можливість ознайомитися, в порядку ст. 290 КПК України,з матеріалами кримінального провадження №0000369 від 28.12.2020 року стосовно ОСОБА_6 ..

Постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 25.11.2021 року у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Отже, у зв`язку з тим, що вказана вимога слідчим виконана не була, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого здійснити ним дії по виконанню ст. 220 КПК України та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

На будь-якому з етапі досудового розслідування до його завершення сторона захисту та потерпілий мають право звернутися в порядку ст. 221 КПК України до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, з клопотанням про надання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. За загальним правилом таке клопотання підлягає задоволенню, окрім випадків, встановлених ч. 1 ст. 221 КПК України, якщо матеріали досудового розслідування містять відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров`ю осіб, взятих законом під охорону. В такому випадку, слідчий, прокурор може відмовити у наданні матеріалів для ознайомлення, якщо, на його думку, на цій стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню. Про відмову у задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копію якої вручає заявнику, а оригінал долучає до матеріалів досудового розслідування.

Законодавцем передбачено, що клопотання, які подані відповідно до ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не взяв до уваги, що норми статей 220 та 221 КПК України є взаємопов`язаними, оскільки ст. 220 КПК України є загальною нормою щодо клопотань сторони захисту, а норма ст. 221 КПК України є спеціальною нормою, яка регламентує беззаперечне право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до закінчення досудового розслідування. Строки розгляду такого клопотання, в свою чергу, регламентуються нормою ст. 220 КПК України, де йдеться серед іншого, про строк розгляду будь-якого клопотання сторони захисту.

А тому, враховуючи вищевикладене, вимога захисника щодо оскарження такої бездіяльності слідчого, внаслідок не розгляду клопотання, поданого ним в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Отже, враховуючи вищевикладене, вказана вимога адвоката ОСОБА_7 прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняття рішення за його клопотанням, поданим ним в порядку ст. 220 КПК України 23.11.2021 року про виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України та надання в порядку ст. 290 КПК України захиснику матеріалів кримінального провадження № 0000369 від 28.12.2020 року для ознайомлення.
А тому, слідчий суддя помилково відмовив адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000369 від 28.12.2020 року у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності слідчого.
Не врахування зазначених вище положень кримінального процесуального закону призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не можливо визнати законним та обґрунтованим.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду надійшло повідомлення прокурора, з якого вбачається, що на цей час справа не знаходиться в стадії досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 від 28.12.2020 року 17.12.2021 року скеровано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду, а тому, вказану обставину слід врахувати під час вирішення питання щодо розгляду скарги.
Також колегія суддів зазначає, що питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000369 від 28.12.2020 року може бути вирішено під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року скасуватита постановити нову ухвалу.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000369 від 28.12.2020 року за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України-повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді