Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/37/22
Провадження № 1-кс/644/16/22
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 30000351,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача від 22.12.2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання за кримінальним провадженням № 0000351, за яким він є потерпілим та зобов`язати дізнавача вчинити певну дію, а саме: звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території АО «ХТЗ» для розшуку та долучення до матеріалів справи запису камер відеоспостереження, які встановлені в МЦ-1 за 04.02.2021р.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 05.11.2021 він подав клопотання, в якому під № 1 просив дізнавача провести обшук на території АО «ХТЗ», в цеху МЦ-1 для отримання записів з камер відео спостереження та звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням. Постановою від 22.12.2021р. йому було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Дану постанову він вважає незаконною та не обгрунтованою.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги , тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед дізнавачем, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Під час розгляду скарги про повну відмову дізнавача у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 дізнавач ОСОБА_4 фактично посилається лише на те, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 05.08.2021р. встановлено, що за адресою: м.Харків, пр.Московський, 275 на території АТ «ХТЗ» в приміщенні цеху МЦ-1, камер відеоспостереження не виявлено.
Проте, слідчий суддя вважає, що такі висновки дізнавачем було зроблено передвчасно, оскільки на підтвердження свого клопотання потерпілий ОСОБА_3 надав Наказ № 386 від 19.06.2015р. «Про затвердження «Положення про інформаційну безпеку на підприємстві» та саме копію самого Положення про інформаційну безпеку на підприємстві, затверджену генеральним директором ОСОБА_5 , відповідно до якого на АТ «ХТЗ» існує відеоспостереження. Також ОСОБА_3 було надано копію відповіді від 11.02.2021р. за № 85-17, підписану представником АТ «ХТЗ», де на запит потерпілого про надання йому записів із камер відеоспостереження, представник підприємства повідомляє, що надання записів з камер відеоспостереження є наданням тимчасового доступу до документів, що має здійснюватись виключно на підставі ухвали слідчого судді. При цьому представник АТ «ХТЗ» не зазначає у своєї відповіді про те, що такого відеоспостереження на підприємстві не здійснюється.
Крім того, у т.1 на а.с. 137-138 містяться вказівки прокурора по кримінальному провадженню від 18.02.2021р. де в п.6 прокурор вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин події слід в тому числі в порядку ч.2 ст.93 КПК України направити вимогу на адресу АО «ХТЗ», щодо витребування записів камер відеонагляду, які розміщені в цеху МЦ-1 за період 04.02.2021р.
Проте, дізнавачем не було направлено таку вимогу та не з`ясовано у керівництва АТ «ХТЗ» питання щодо існування на підприємстві камер відеоспостереження.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача від 22.12.2021р. в частині відмови потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» винесена передвчасно та підлягає скасуванню.
Скасовуючи оскаржувану постанову у вищезазначеній частині, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавача розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, а саме : призначити проведення обшуку на території АТ «ХТЗ» та звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення зазначеного обшуку з огляду на наступне. Згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Тобто, дізнавач, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Здійснення дій, які ініціює перед слідчим суддею заявник, є безпосередньою діяльністю дізнавача, прокурора , в яку слідчий суддя, згідно діючого КПК України, не має права втручатися.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови дізнавача від 22.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання, у іншій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю. З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000351 (об`єднано з кримінальним провадженням №0000271) - скасувати.
Зобов`язати уповноваженого дізнавача СД ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2021 в частині клопотання № 1 протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали, та повідомити ОСОБА_3 про результати їх розгляду.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6