Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ? ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001898 від 20 грудня 2017 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Клеванського професійного ліцею, неодруженого, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1187 (одну тисячу вісімдесят сім) гривень 62 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 65010 (шістдесят п`ять тисяч десять) гривень 49 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 , 20 грудня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи на вулиці поблизу багатоквартирного будинку №6, що по вул. Заводська в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, в ході словесної суперечки з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше трьох ударів ножем, який тримав у правій руці, в область лівого стегна та обох сідниць. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Крім того, ОСОБА_6 , приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці поблизу багатоквартирного будинку №6, що по вул. Заводська в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, в ході словесної суперечки з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари ножем, який тримав у правій руці, в область обох ніг ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції, в яких просять змінити оскаржуваний вирок. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк 1 місяць. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказані апеляційні скарги представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подані заперечення, в яких просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту і просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи змінені позиції сторони захисту, прокурора, у зв`язку з встановленими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, щодо наявності підстав для призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
У п.1 ч.1 ст.108 КПК України вказано, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості, як найменування суду та склад суду (слідчий суддя).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд даного кримінального провадження здійснювався суддею ОСОБА_11 одноособово.
Відповідно до журналу судового засідання від 05 липня 2021 року для ухвалення вироку суд видалився до нарадчої кімнати 05 липня 2021 року, о 15:09:30, та перебував в ній, згідно журналу судового засідання до 08 липня 2021 року.
Оскаржуваний вирок суду першої інстанції датований 08 липня 2021 року. Дані процесуальні дії підтверджуються інформацією, зафіксованою на технічному носії (диску), наявному в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суд був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Однак суддею суду першої інстанції не дотримано вимог вказаної статті, оскільки, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_11 , незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті, в період з 05 липня 2021 року по 08 липня 2021 року, зокрема 06 липня 2021 року постановив ухвалу у справі № 570/2136/21 (номер провадження 2-н/570/212/2021).
У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційних скарг захисника та обвинуваченого що наявності чи відсутності підстав для зміни вироку, зокрема, необхідності і можливості застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В зв`язку з вищенаведеним, вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційних скаргах сторони захисту і запереченнях сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року задовольнити частково.
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3