Справа № 481/42/22
Провадж.№ 1-кп/481/40/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну на інший, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000211 від 07 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2022 року з Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000211 від 07 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11 січня 2022 року, згадані матеріали передано судді ОСОБА_1 , для розгляду.
Ухвалою судді від 11 січня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12.01.2022 року.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не повідомили причину свого неприбуття.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Клопотань, які би перешкоджали такому призначенню не заявила.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, не заперечуючи проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду
Інших клопотань, які би перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду учасники судового провадження не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами доданими до нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім зазначеного, відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання останньому, суд вважає, що необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , як такого що обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, нижня межа яких не перевищує п`яти років.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України( можливість переховуватись від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків), які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Прокурор, як обставини наявності вказаних ризиків посилається на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого та умисних тяжких злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, вчиненим повторно, які, відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не маючи постійного місця проживання, може ухилитись від суду. Крім того, прокурор в клопотанні вказав, що на досудовому розслідуванні, при допиті свідка ОСОБА_14 встановлено, що останнього обвинувачений просив, не виказувати його, що свідчить про наявність ризику, незаконного впливу на свідків. Також, кількість епізодів по цьому кримінальному провадженню, та наявність відносно ОСОБА_4 іншого багатоепізодного кримінального провадження, обвинуквальний акт за яким, спрямований до суду, вказує на ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що після перебування в ДП «Миколаївський слідчий ізолятор» зрозумів, що в подальшому протиправну діяльність вчиняти не буде.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, просячи замінити йому тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, вказавши, що раніше ОСОБА_4 не був судимий, визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях та усвідомив свою протиправну поведінку.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підтриманому обвинуваченим ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який, необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судова практика, пішла шляхом вирішення питання продовження строку запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, що не передбачено ч.3 ст.315 КПК України, а звідси правові норми, що регулюють порядок обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та судового розгляду і порядок продовження строку запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не враховують того, що на стадії підготовчого провадження не можуть бути досліджені докази винуватості обвинуваченого, тобто не може бути, шляхом дослідження доказів кримінального провадження, надані їм оцінки, фактично перевірена обгрунтованість такого обвинуваченння.
Звідси, суд не вважає за доцільне на стадії підготовчого провадження отримувати та досліджувати докази винуватості обвинуваченого при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки, це хоча формально і передбачено вимогами ч.1 ст.194 КПК України, але порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якими рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Як вбачається з матеріалів, наданих суду, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2022 року з визначенням розміру застави.
Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання, на даний час, не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні багатоепізодних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не маючи постійного місця проживання та родичів, може ухилитись від суду, вчинити інший злочин, а також незаконно впливати на свідка.
Оцінюючи тяжкість та кількість вчинених злочинів, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь їх суспільної небезпечності у конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні таких, тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 , з метою попередження ризику його переховування від суду, незаконного впливу на свідка та вчинення нового кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, стороною захисту не здобуто відомостей та не спростовано зазначених ризиків у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою із визначеним раніше розміром застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну на інший менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 12 січня 2022 року до 12 березня 2022 року, включно, з раніше визначеною заставою у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - 60 днів.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в м. Новий Буг Миколаївської області на "13" січня 2022 р. о 14:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_16 .
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 14:50 год. 14.01.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1