Справа номер №303/7793/18 Провадження №1-кс/303/1996/21
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року за №0002515, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
12 серпня 2021 року слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 29 жовтня 2018 року, приблизно 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном потерпілої громадянки ОСОБА_5 шляхом обману під приводом уникнення від кримінальної відповідальності її онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 300 доларів Сполучених Штатів Америки, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29 жовтня 2018 року становить 8 479,79 гривень та 3 000 гривень, після чого зник у невідомому напрямку та вказані грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 11 479,79 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 29 жовтня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою повторного шахрайського заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_7 , шляхом обману під приводом уникнення від кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 2 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29 жовтня 2018 року становить 64 135,51 гривень, після чого привласнивши вказані гроші та зник у невідомому напрямку, чим самим своїми злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього ОСОБА_4 29 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. 40 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою повторного шахрайського заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману під приводом уникнення від кримінальної відповідальності його сина ОСОБА_10 , 1972 року народження, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 2 000 Євро, що

згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29 жовтня 2018 року становить 64 135,51 гривень, після чого привласнивши вказані гроші зник у невідомому напрямку, чим самим своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 листопада 2018 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_11 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_4 , не одруженому, не працюючому, раніше не судимому. Про те вручити дане повідомлення не представилося можливим, так як ОСОБА_4 , уникає зустрічі та з`являтися до слідчого відділу не бажає. Більше того ОСОБА_4 , з моменту вчинення даного злочину відсутній за місцем прописки, що підтверджено допитами свідків.
ОСОБА_4 з постійного місця проживання та реєстрації зник, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що після зібрання всіх доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , з місця свого проживання та реєстрації втік, теперішнє його місце знаходження органу досудового слідства не відоме, що свідчить що ОСОБА_4 свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
12 серпня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втратила законну силу 12 листопада 2021 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
12 серпня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 12 листопада 2021 року, підозрюваного до суду не доставлено.
На даний час зазначена ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання, не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, а термін дії ухвали сплив.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2018 року за №0002515, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1