Справа № 202/7894/21
Провадження № 1-кс/202/630/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 березня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000912 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу -автобуса «VOLVO В7 RLE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його ТОВ ВКФ «ІГРЕК», посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судці Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року був накладений арешт на належний ТОВ ВКФ «ІГРЕК» транспортний засіб - автобус «VOLVO В7 RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
На даний час у кримінальному провадженні проведена експертиза технічного стану транспортного засобу. У зв`язку з арештом транспортного засобу та неможливістю його використання, зберіганням на штраф-майданчику підприємство несе збитки. При цьому цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована згідно з полісом ТДВ «Страхова компанія «Кредо» № 20681561. Про подію було вчасно повідомлено страхову компанію, тому завдана матеріальна шкода буде відшкодована потерпілому.
В судове засідання представник ТОВ ВКФ «ІГРЕК» не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримує.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій проти задоволення клопотання заперечував. Також слідчий надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0000912 від 10.12.2021 року.
Дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000912 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року в цьому кримінальному провадженні був накладений арешт на транспортний засіб «VOLVO В7 RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВКФ «ІГРЕК» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.03.2020 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 17 грудня 2021 року, накладаючи арешт на транспортний засіб «VOLVO В7 RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібно для проведення судових експертиз.
Слідчий суддя бере до уваги, що згідно з протоколом огляду місця пригоди транспортний засіб «VOLVO В7 RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 має незначні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла на лівій нижній частині.
На теперішній час у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортного засобу. Згідно з висновком експерта робоча гальмівна система та рульове керування автобуса «VOLVO В7 RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані.
Будь-які інші експертизи, пов`язані з необхідністю безпосереднього дослідження транспортного засобу, у кримінальному проваджені не призначалися.
В той же час вилучений транспортний засіб залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року на транспортний засіб «VOLVO В7 RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування ним, залишивши заборону відчуження та розпорядження цим майном, оскільки відчуження або передання цього майна іншим особам на даній стадії досудового розслідування може негативно вплинути на кримінальне провадження.
Частково скасовуючи арешт майна, слідчий суддя виходить із того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").
На переконання слідчого судді, з огляду на тривалість досудового розслідування, проведення у кримінальному провадженні експертизи технічного стану транспортного засобу, відсутність суттєвих пошкоджень транспортного засобу, істотна причина для подальшого позбавлення власника права користування ними відпала. Тим більше, що як слідує з клопотання, арештований транспортний засіб необхідний для використання у господарський діяльності, його зберігання на штраф-майданчику завдає власнику збитки.
Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку орган досудового розслідування не позбавлений можливості повторно оглянути транспортний засіб «VOLVO В7 RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ ВКФ «ІГРЕК», у тому числі за участю судового експерта, в разі такої необхідності, зафіксувати його стан.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000912 від 10.12.2021 року на транспортний засіб «VOLVO В7 RLE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВКФ «ІГРЕК», у частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 10.12.2021 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1