Справа № 478/1299/21 пров. № 1-кп/478/105/2021
У х в а л а
про призначення судового розгляду

03 листопада 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 26.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231, який надійшов до суду 02.11.2021 року з Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 02.11.2021 року,

В с т а н о в и в:

В силу ст.34 КПК України кримінальне провадження за №0000231 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд по цій справі слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому засіданні прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.09.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком в 60 днів, тобто до 07 листопада 2021 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності (крадіжка); має судимості, які не знято і не погашено у встановленому законом порядку; не має постійного місця проживання; не має постійного джерела доходів.

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-317, ст. ст. 177, 199, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 09 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора та потерпілих.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 09 листопада 2021 року.
Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01 січня 2022 року включно.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 01 січня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1