Справа № 739/1678/21
Провадження № 1-кс/739/584/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000202 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000202 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України. В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що 23 червня 2021 року, у період часу з 2 год. 00 хв. по 3 год. 09 хв., ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, де ОСОБА_6 , вийнявши скло з віконної рами та частково деформувавши (вигнувши) металеву віконну решітку, проник до вказаного приміщення. Після цього, отримавши доступ до речей, що знаходилися у вказаному приміщенні, а також суміжному приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на підставі договору оренди майна перебуває у користуванні фізичної особипідприємця ОСОБА_8 , через отвір у вікні передав ОСОБА_5 , який, перебуваючи назовні, приймав викрадені речі та забезпечував безпеку вчинення злочинних дій, алкогольних напоїв та продуктва харчування, а також грошові кошти в сумі 85 гривень,чим спричинили матеріальної шкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 на загальну суму 2681,8 гривень.

Продовжуючи умисні дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 через отвір у вікні передав ОСОБА_5 рівень-нівелір марки Hilda 4D-16, належний громадянину ОСОБА_9 , вартість якого складає 2337,24 грн., та електродриль ударну марки «Дніпро-М» встановити вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 2337,24 гривень, а також речі, належні Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, середньо-ринкова вартість яких складає: прилад базовий «ІнтТел-Б8» (для сигналізації) - 1967,50 грн.; пристрій сполучення об`єктовий «ІнтТел- GSM/2» (для сигналізації) - 1116,53 грн.; пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-К1/8 (КЛ/8)» (для сигналізації) - 669 грн.; пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-ТМ-01» (для сигналізації) - 200 грн.; світлозвуковий оповіщувач ОСЗ «Джміль» (для сигналізації) - 566,67 грн.; сповіщувач SWAN-PGB (для сигналізації) 551 грн.; сповіщувач SWAN-QUAD (для сигналізації) 243 грн.; кронштейн ЕКУ (для сигналізації)- 16 грн., а також: шість плит підвісної стелі «Armstrong», світлодіодну лампу EGE LED, антену типу GSM (для сигналізації), ключ DS 1990 з утримувачем (для сигналізації), акумуляторну батарею «12 В, 7а/ч», (для сигналізації), сповіщувач СОМК (для сигналізації), встановити вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, що належать Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств.

У результаті вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи чужим майном, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Своїми протиправними діями, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 на суму 2681,8 гривень, ОСОБА_9 на суму 2337,24 грн. та Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств на суму 5329,7 гривень.

Крім цього, 29 серпня 2021 року, о 05 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, без дозволу та всупереч волі власника, переслідуючи мету незаконного проникнення до володіння іншої особи та усвідомлюючи, що своїми умисними діями він порушує право особи на недоторканність володіння особи, гарантоване статтею 30 Конституції України, шляхом розбиття склопакету, відчинив вікно та проник до приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що, на підставі договору оренди майна, перебуває у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .

У вчиненні вказаного злочину підозрюються:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Захисником у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є ОСОБА_7 .

29.09.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

30.09.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.11.2021 року громадянину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обраний запобіжний захід, строком тримання під вартою до 03. січня 2022 року, де на даний час перебувають у ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31».

24.11.2021 отримано доручення прокурора, в порядку 290 КПК України про завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.

14.12.2021, 16.12.2021, 18.12.2021 року захиснику ОСОБА_7 в приміщенні Новгород Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надано доступ до матеріалів кримінального провадження та розпочато процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Після того як захисник ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження повідомляв, що буде довго ознайомлюватися, та потрібно продовжувати терміни по кримінальному провадженню.

17.12.2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в приміщенні ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31» надано доступ до матеріалів кримінального провадження та розпочато процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. ОСОБА_6 ознайомився лише з другим томом, з 50 аркушами справи. ОСОБА_5 відмовився взагалі, ознайомлюватися та підписувати повідомлення, про те, що відкриті матеріали справи. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вдвох просили, щоб прибув прокурор. В цей же день прокурор Новгород-Сіверської оружної прокуратури ОСОБА_11 прибув до приміщенні ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», однак останні не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_6 ОСОБА_5 та їхньому захиснику ОСОБА_7 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , що входить до складу слідчих в даному кримінальному провадженні, підтримали клопотання та просили суд встановити строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та їх захиснику ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження до 26.12.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 , повідомив про те, що він дійсно відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як не було його захисника. Ознайомлюватися буде тільки в присутності захисника. Також додав, що слідчий приходив до нього з матеріалами кримінального провадження тільки один раз.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив про те, що йому потрібен час для ознайомлення, так як багато документів в кримінальному провадженні написано від руки, не розбірливим для нього почерком.

Захисник підозрюваних ОСОБА_7 не погодився з позицією слідства та повідомив, що подане слідчим клопотання не є обґрунтованим, так як відсутні ознаки зловживання. Просив долучити відповідь на подане ним клопотання про здійснення слідчих та розшукових дій, та повідомив, що буде його оскаржувати. Просив надати строк для ознайомлення не менше ніж до 01 лютого 2022 року.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 23.06.2021 року у даному кримінальному провадженні складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.
24 листопада 2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області завершено. 14.12.2021, 16.12.2021, 18.12.2021 року захиснику ОСОБА_7 в приміщенні Новгород Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без свого захисника. Підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився тільки з 50 сторінками.
Станом на даний час підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвокат не ознайомилися із матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями ч. 1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі N 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.
Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
Озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Сам захисник у судовому засіданні погодився що дане кримінальне провадження не є складним є тільки перепони у прочитанні деяких документів написаних власноручно свідками та/або представниками досудового слідства.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрювані та їх захисник частково ознайомлені, можливу зайнятість захисника в інших кримінальних провадженнях, враховуючи позицію прокурора, тому строк обмеження необхідно визначити до 27 грудня 2021 року.
На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000202 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення підозрюваним: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захиснику підозрюваних адвокату ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000202 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України - до 27.12.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 11 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1