Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8547/21
Провадження № 1-кс/644/1123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №644/8457/21,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі №644/8457/21, посилаючись на те, що він заявляє відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обгрунтування скарги зазначає, що КПК України не потребує доказів неупередженості достатньо тільки обгрунтованих сумнівів в неупередженості. Зазначає, що на теперішній час суддя ОСОБА_4 розглядає скаргу заявника на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотань, справа 644/8547/21. У нього негативний досвід спілкування з суддею ОСОБА_4 . Враховуючи факти про беззаконні діяння судді ОСОБА_4 , які йому відомі, він вирішив не терпіти це беззаконня знову, не чекати неправосудного рішення, та заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, заяву задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, пояснень не надав.
Неявка заявника, слідчого судді, якому заявлено відвід, прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації ,спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені заявником аргументи самі по собі, за відсутності інших доказів, не є підставою для відводу слідчого судді, мотиви для відводу слідчого судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову дізнавача.
Крім того, з доводів заявника не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, які прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, якому заявлено відвід.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши викладені заявником доводи, суд дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обставини не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні приписів статей 75, 76 КПК України.
З огляду на викладене, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, а тому суд вважає, що заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1