Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2022 Справа №: 518/1119/21 Провадження № 1-кп/518/16/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року, мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «ГАЗ 32213-414» білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, приїхав до с. Крижанівка, Березівського району, Одеської області, де з метою особистої наживи, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на пасовищі, яке розташоване на околиці вказаного села, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку корови породи «Червона степова» червоної масті віком 5 років, яка належить мешканцю АДРЕСА_4 , громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ринкова вартість викраденої корови складає 18 297 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень. Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 18 297,00 гривень.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 28.08.2020 року, близько 08:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «ГАЗ 32213-414» білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, приїхав до с. Польове, Березівського району, Одеської області, де діючи повторно, з метою особистої наживи, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на пасовищі, яке розташоване на околиці вказаного села, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку корови породи «Червона степова» червоно-білої масті віком 4 роки, вагою 550 кг. яка належить мешканцю АДРЕСА_5 , громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ринкова вартість викраденої корови складає 18 150 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 18 150,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані органом досудового розслідування, шкодує за вчинене.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Таким чином, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки в межах санкції частини статті та покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки в межах санкції частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів суд визначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки, одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст. ст. 75, 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 18 297,00 гривень; моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення просив залишити без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням.
Відповідно до норми ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином суд вважає за можливе залишити цивільний позов потерпілого без розгляду.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, до набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід не обирати.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського райсуду Одеської області від 09.09.2020 року, на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «ГАЗ 32213-414», р/н НОМЕР_2 , номер шасі « НОМЕР_3 », білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 . та яким користується ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10