Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/326/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст. 121 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2021 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутат, не військовозобов`язаного, стан здоровя задовільний не є особою з інвалідністю, проживаючого АДРЕСА_1 , судимий:
- 03 квітня 2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 статті 185 КК України з призначеним покаранням у виді сто годин громадських робіт;
- 06 липня 2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 статті 185 КК України з призначеним покаранням - позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000338,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України строком на 60 днів, а саме з 03 години 40 хвилин 01 серпня 2021 року до 03 години 40 хвилин 29 вересня 2021 року, без визначення розміру застави,
В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 25.08.2021 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити ухвалу слідчого судді, обравши його підзахисному запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому остання просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що лише 20.08.2021 між ним та матір`ю його підзахисного укладено договір про надання правової допомоги. В той же час попередній захисник належним чином не виконував свої професійні обов`язки та взагалі не подав апеляцію, не відповідав на його телефонні зв`язки.

Заслухавши доповідача, перевіривши надані суду матеріали клопотання та проаналізувавши доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана наухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення;

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 отримала копію ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2021 року, - 04 серпня 2021 року.
Таким чином, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2021 року сплинув ще в 09 серпня 2021 року, оскільки у даному випадку ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про ухвалення судового рішення судом України, та про порядок і строки його оскарження.

Більш того, захисник ОСОБА_9 починаючи з 03 серпня 2021 року мав можливість ознайомитися з матеріали справи та звернутися до суду з апеляційного скаргою.

В той же час колегія суддів звертає увагу на судову практику та позиції ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 у разі з незгоди з прийнятим рішенням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав можливість починаючи з 03 серпня 2021 року звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, однак цього ним зроблено не було.
При цьому, укладення договору з новим захисником відбулось лише 20 серпня 2021 року, тобто вже після спливу значного строку на апеляційне оскарження.
В той же час, заміна захисника, як підстава в поновленні строку на апеляційне оскарження - не може вважатися поважною підставою та такою, що об`єктивно не залежали від волі та поведінки ОСОБА_8 , оскільки остання має повну правоздатність та дієздатність. Крім того, ОСОБА_8 , мав можливість з захисником ОСОБА_9 узгодити позицію щодо подання апеляційної скарги, а у разі неможливості самостійно звернутися з апеляційною скаргою.
Доводи викладені в клопотання захисника ОСОБА_7 не свідчать про наявність у ОСОБА_8 обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення ним процесуальної дії у встановлений строк.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

А тому, на думку колегії суддів ОСОБА_8 та його захисник мали достатньо часу для того, що звернутися з апеляційною скаргою з приводу оскарження судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана ОСОБА_7 причина пропуску строку на апеляційне оскарження - не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаєза необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Повернути ОСОБА_7 його апеляційнускаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2021 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 , яка продала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4