Справа № 487/7474/19
Провадження № 1-кс/487/6025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією) у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000047 від 06.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією) у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000047 від 06.03.2017.
У поданій до суду скарзі заявник зазначив, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією) у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 06.03.2017 року. 24.09.2021 року він повторно звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві з клопотанням № 24-09 про виконання процесуальних дій, а саме відповідно до ч.1 ст.277 КПК України скласти письмове повідомлення про підозру слідчому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України та вручити її відповідно до ч.1 та ч.4 ст.278 КПК України. Але постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією) у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 29.09.2021 року йому було відмовлено у задоволенні. Підставою для відмови стало те, що директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні перебуває у процесуальному статусі свідка, який згідно ст.66 КПК України не наділений правом заявляти клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування. Вважає, що дії слідчого порушують його права зазначенні у ст.56 КПК України та обов`язки зазначенні у ст.220 КПК України.
Посилаючись на вищезазначене просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 29.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000047 від 06.03.2017 та зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ТОВ «Промхімскло» №24-09 від 24.09.2021 про виконання процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник, директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» посилаючись на те, що в ході розгляду клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 від 24.09.2021 за № 24-09 та вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000047 встановлено, що останній перебуває у статусі свідка, який згідно ст.66 КПК України не наділений правом заявляти клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування. А тому за результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку із супровідним листом 29.09.2021 за вихідним № 04.4/04.4/19557 скеровано на адресу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 . Також, просить врахувати, що відповідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000047, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 06.03.2017 за ч.3 ст.382 КК України.
До ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 28.09.2021 за вхідним № 16169 надійшло клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 від 24.09.2021 № 24-09 про виконання процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000047 від 06.03.2017 за ч.3 ст.382 КК України.
Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 у прианальному провадженні № 0000047 від 06.03.2017 за ч.3 ст.382 КК України.
Рішення слідчого вмотивовано тим, що директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 перебуває у статусі свідка, який згідно ст.66 КПК України не наділений правом заявляти клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Також, відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, висновок слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 слідчий суддя вважає вірним, виходячи з встановлених обставин кримінального провадження, а оскаржувану Постанову обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням зазначеного у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією) у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000047 від 06.03.2017- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1