Справа № 298/1024/21
Номер провадження 1-кс/298/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Великий Березний скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій, в якій порушується питання про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2021 року близько 22.50 год. на трасі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, в межах населеного пункту Ужок, поблизу будинку 203 в напрямку м.Ужгород, внаслідок якої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому тілесні ушкодження, та розпочати досудове розслідування, повідомити про це потерпілого шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 13 вересня 2021 року близько 22.50 год. на трасі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, в межах населеного пункту Ужок, поблизу будинку 203 в напрямку м. Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З місця дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_5 було госпіталізовано до Ужгородської центральної міської клінічної лікарні з діагнозом ЗЧМТ, пошкодження нижньої частини поясниці, пошкодження м`яких тканин голови. На місце ДТП було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Вказується, що ОСОБА_5 - потерпілому в наслідок вищезазначеного ДТП всупереч вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області не було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до реєстру відомостей щодо дорожньо-транспортної пригоди, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, адже внаслідок такої пригоди ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких підлягає визначенню саме в рамках досудового розслідування. Жодних процесуальних дій в рамках кримінального провадження з приводу ДТП з ОСОБА_5 не проводилося взагалі. Відтак, уповноваженою особою (слідчим) відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області не виконано вимоги ч.1 ст.214 КПК України, якою на відповідну службову особу органу досудового розслідування покладено обов`язок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після їх самостійного виявлення або отримання відповідної заяви чи повідомлення не пізніше 24 годин, такі відомості не внесено до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначив, що ОСОБА_5 , в інтересах якого подана скарга, відомо про час і місце судового розгляду, останній не може з"явитись в судове засідання, просить розгляд скарги проводити за відсутності ОСОБА_5 з участю його захисника. Додатково уточнив, що станом на момент розгляду скарги відомості до ЄРДР за фактом ДТП не внесені, потерпілому ОСОБА_5 не надано витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечив, зазначивши, що потерпілому ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження, через що відсутній склад кримінального праворушення. Підтвердив, що відомості до ЄРДР не внесено, за наслідками отриманого повідомлення про ДТП щодо ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали надані слідчим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено в ході судового розгляду, 13 вересня 2021 року ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1920 від 13 вересня 2021 року як ДТП з травмованими, зокрема про те, що 13 вересня 2021 року о 22.14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13 вересня 2021 року о 22.13 за адресою: Великоберезнянський район, с.Ужок, вул.Головна, водій на авто марки "Мерседес Віто" не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода.
За результатами відпрацювання: виїздом СРПП та СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля "Мерседес Віто", д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , рухався з с.Ужок в напрямку смт.В.Березний та, заїхавши в населений пункт, через погану освітленість дороги не помітив пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався у попутньому з автомобілем напрямку, здійснив наїзд на пішохода, після чого водій автомобіля ОСОБА_6 зупинився на узбіччі та викликав КШМД і поліцію. Водій освічений - тверезий, гр. ОСОБА_5 КШМД доставлено до медичного закладу в м.Ужгород з попереднім діагнозом: забій поперекового відділу хребта, забій м"яких тканин голови, тупа травма черева, дообстежується.
Вказане повідомлення зареєстровано у Журналі єдиного обліку ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 13 вересня 2021 року за №1920.

Відомості уповноваженою особою до ЄРДР за повідомленням про факт ДТП, що зареєстроване в ЄО за №1920 не внесено.
Натомість, згідно пояснень, наданих слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні, за наслідками перевірки повідомлення від 13 вересня 2021 року було встановлено порушення ПДР в діях водія ОСОБА_6 та відносно останнього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас надана адвокатом ОСОБА_3 виписка-епікриз №12559(21) із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджує, що останній був госпіталізований 14 вересня 2021 року о 00.44 год., дата виписки - 24 вересня 2021 року.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Встановлення ж факту відсутності складу кримінального правопорушення може мати місце вже після внесення відомостей до ЄРДР. Такі висновки слідчим чи прокурором викладаються у постанові про закриття кримінального провадження після проведення досудового розслідування.
Отже, в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості за повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.
Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.
Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП порушує права ОСОБА_5 , а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням, що зареєстровано у Відділенні поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №1920 від 13 вересня 2021 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 13 вересня 2021 року за участю пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1