Справа № 645/2443/20
Провадження № 1-кп/645/316/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду

м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
У судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з тим, що під час досудового слідства було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 . На даний час ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. З метою уникнення питання щодо неосудності або обмеженої осудності обвинуваченого, необхідно призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи страждає обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні захворювання? Якщо так, то на які саме?
-чи не знаходився ОСОБА_7 у момент вчинення злочину у тимчасово хворобливому стані?
-чи міг ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії або керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?
-чи міг ОСОБА_7 внаслідок психічного захворювання у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними?
-чи страждає ОСОБА_7 на хронічний алкоголізм або наркоманію?
- чи потребує ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру?
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Судова колегія, розглянувши клопотання, матеріали справи та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що клопотання має бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 не проводилась судово-психіатрічна екпертиза. Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним, для визначення психічного стану обвинуваченого, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, задовольнити клопотання прокурора та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 р. на строк до 12.11.2021р.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу згідно положень ст.331 КПК України, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Судова колегія, вислухавши учасників судового процесу, приходить до наступного.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, судова колегія вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, судова колегія вважає, що є наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Судова колегія, дійшла висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому судова колегія приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18-го відділення ХОКПЛ №3.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи страждає обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні захворювання, якщо так, то на які саме?

-чи не знаходився ОСОБА_7 у момент вчинення інкримінованого йому злочину у тимчасово хворобливому стані?

-чи міг ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії або керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?

-чи міг ОСОБА_7 внаслідок психічного захворювання у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними?

-чи страждає ОСОБА_7 на хронічний алкоголізм або наркоманію?

- чи потребує ОСОБА_7 за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру?

Для дослідження експертам:

- доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99;

- направити матеріали судової справи у кримінальному провадженні № 0000543 від 15.03.2020 року та матеріали кримінального провадження №0000543 від 15.03.2020 року (амбулаторна картка, епікризи тощо відсутні).

Копію цієї ухвали для виконання направити до 18-го відділення ХОКПЛ №3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Висновок експерта направити на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 24 грудня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3