Справа № 367/6761/20
Провадження по справі № 1-кп/367/207/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2020 року за № 0001916 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм в ТОВ «Нова пошта», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
11 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, діючи умисно, не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , небезпечних для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет, який попередньо взяв із собою, в момент, коли ОСОБА_6 наблизився до нього, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого, здійснив один постріл в ділянку живота ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого кульового поранення живота, наскрізного поранення тонкої кишки в кількох місцях.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю та в своїх показаннях зазначив, що 11 серпня 2020 року приблизно о 20 годині, він проїжджав на велосипеді поблизу під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким у нього були конфліктні стосунки. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що під час спілкування із ОСОБА_6 між ними знову виник словесний конфлікт, в ході якого він за допомогою пістолета заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, а пістолет викинув. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Просив суд при призначенні покарання врахувати, що на теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суворо не карати, зазначив, що із потерпілим вони примирилися та претензій до нього потерпілий не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, подав заяву, в якій просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, підтверджують наявність речових доказів та процесуальних витрат. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції. Також, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, те, що потерпілий будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України, у зв`язку з чим звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Призначене ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в даному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту білого кольору, змиви з паркану, які поміщені до паперового конверту білого кольору, футболку (реглан) чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету; футболку з довгим рукавом чорного кольору, яка має кольорові зображення на передній частині у вигляді слідів ніг та напис «ALL Together», спортивні штани чорного кольору із кишенями з обох сторін, які мають напис на лівій кишені «Sport weer», та які знаходяться в спец пакеті №ЕХО388854; чоловічу сорочку з коротким рукавом (окрас світлий в темну клітину); які передані до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1