Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/16-к
Провадження № 1-кс/935/664/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши заяву про відвід головуючої судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000847 від 20.11.2016 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296 , ч. 3 ст. 296 КК України.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Коростишівського районного суду Житомирської області з 28.12.2016 р. перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000847 від 20.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 296 КК України по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відповідно до автоматизованого розподілу Коростишівського районного суду розгляд справи визначено за суддею ОСОБА_8 20.05.2021 суд закінчив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами та оголошено перерву у судовому засіданні для надання сторонам додаткового часу для підготовки до судових дебатів.

14.06.2021 заявником як захисником обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявлено відвід судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 від 16.06.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

З метою належної підготовки до судових дебатів з відкритих джерел, у тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень опрацьована практика судових рішень Коростишівського районного суду та судової практики України. Так, зі змісту ухвали від 04.08.2021 встановлено, що до Вищої ради правосуддя 06.07.2021 за вхідним за № к-1410/3/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 під час розгляду справи № 280/1695/16-к.

Так, дисциплінарна палата вказала, що суддя ОСОБА_8 , як головуюча у справі, не вбачала підстав для застосування положень статей 330 КПК України та підстав для притягнення захисників до відповідальності за прояв неповаги до суду. Судове засідання 07 червня 2021 року було відкладено суддею за клопотанням захисника ОСОБА_7 , який в наступному судовому засіданні надав документи на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не зміг повідомити через проблеми з Інтернет зв`язком. Крім того, у своїй дисциплінарній скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 07 червня 2021 замість дебатів, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на наявність неприязних відносин між представником потерпілих адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_8 , на підставі чого остання заявила самовідвід в іншій адміністративній справі. Так, перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про ухвалення рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_8 . Однак, захист вважає, що перехід до судових дебатів та виходу суду до нарадчої кімнати у цьому складі є неможливим, оскільки будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Такий висновок зробив ВС в постанові № 277/599/15-к від 17.09.2019 року. Так, саме про наявність факту подання адвокатом ОСОБА_4 скарги до ВРП на дії судді ОСОБА_8 04.03.2021 та повторної, аналогічної скарги від 06.07.2021 року а ні суд, а ні адвокат ОСОБА_4 під час розгляду справи не повідомляв інших учасників про це. Крім того, 24.06.2021 ОСОБА_4 висловив попередження, що він вважає про існування позасудового спілкування судді з захисниками, що фактично є погрозою суду. Заявник вважає, що головуюча суддя під час розгляду справи № 280/1695/16-к перебувала, перебуває, і буде перебувати під психологічним та процесуальним тиском зі сторони адвоката ОСОБА_4 враховуючи викладене, заявник вважає, що заявлені підстави для відводу, які стали відомі лише 09.08.2021 до початку судових дебатів, містять достатні та переконливі обставини, які вказують на перебування під психологічним тиском і загрозою продовження конфліктних відносин між суддею ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_4 , в разі винесення нею рішення, які не влаштовує останнього, тобто дії суду є необ`єктивними і упередженими, при подальшому розгляду справи у цьому складі, що також може стати підставою для безумовного скасування вироку суду.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів що викладені в ньому та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого відводу заперечив, оскільки він є необґрунтований та таким, що заявлений з метою затягування розгляду справи та порушення розумних строків.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 , під час вирішення судом заявленого останньому відводу, до зали суду не повернувся, а тому суд продовжив засідання без участі останнього, інші учасники процесу не заперечили.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву про відвід захисника ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі, з вказаних в заяві підстав.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Так, ст. 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Судом встановлено, що 04 серпня 2021 року ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (справа № 1757/1дп/15-21) за результатами перевірки дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_4 під час розгляду справи № 280/1695/16-к відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 .

Натомість, сам факт подання скарги до ВРП та відмова у відкритті дисциплінарної справи не може свідчити в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про упередженість судді, що узгоджується з позицією, висловленою в рішенні Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

Наявність рішення у справі № 935/1063/21 про адміністративне правопорушення відносно Особи 1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2021, відповідно до якої, заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 про самовідвід у справі № 935/1063/21 задоволено, не має преюдиціального значення в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 , ч. 3 ст. 296 КК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Веттштайн проти Швейцарії» зроблено висновок про те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Також у рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди демократичному суспільстві повинні викликати у людей. Проте додатково і у доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте й не вирішальне значення. Вирішальним є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів, чого у зазначеній справі зроблено не було. (див., наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 95152, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді з огляду на положення статей 75, 76 КПК України, які містять вичерпаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Також ,суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, а відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід головуючому у справі - судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000847 від 20.11.2016 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15