Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/836/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000112 від 16.07.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, раніше не судимого, проживає в незареєстрованому шлюбі, утримує двоє малолітніх дітей, не працюючого, займається домашнім господарством, - про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці неподалік від кафе "Аліна", що в с.Синевир Хустського району Закарпатської області, з метою заволодіння транспортним засобом, відштовхав мотоцикл марки "Forte FT250GY-CBA" на другу сторону вулиці, після чого обірвавши проводи до замку запалювання мотоцикла, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в той час як останній, знаходився неподалік від мотоцикла в сплячому стані та сівши за кермо без законного на те дозволу власника, умисно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки "Forte FT250GY-CBA", середня вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку експерта про вартість об`єкта від 20.07.2021 становить - 27000 грн, після чого в смт.Міжгір`ї Хустського району Закарпатської області був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України на мотоциклі "Forte FT250GY-CBA" з подальшим затриманням мотоцикла, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 27000 грн.

Крім того, 13.07.2021 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці неподалік від кафе "Аліна", що в с.Синевир Хустського району Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, підійшов до ОСОБА_5 , в той час як останній, знаходився неподалік від свого мотоцикла, в сплячому стані, почав його обшукувати, після чого умисно, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "Huawei Y7", DUB-LX1, середня вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку експерта про вартість об`єкта від 20.07.2021 становить 2500 грн, та надалі сівши за кермо мотоцикла марки "Forte FT250GY-CBA" зник з місця події, чим саме своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 29500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.1, 289 ч.1 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив ці обставини в судовому засіданні. Просить узяти до уваги, що крадіжку вчинив внаслідок тяжкого майнового стану і проблем у сім`ї на грунті вживання алкоголю, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому і просить не призначати йому суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що не має претензій до обвинуваченого, бо шкоду відшкодовано йому повністю. Просить узяти до уваги, що обвинувачений є його сусідом і вони раніше товаришували, тому потерпілий простив обвинуваченому вчинене діяння і не бажає щоб його судили та призначали покарання.

Суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, і застосував положення ч.3 статті 349 КПК України, роз`яснивши наслідки цієї процесуальної дії.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце, за такими кваліфікуючими ознаками :

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за статтею 185 ч.1 КК України ;

- незаконне заволодіння транспортним засобом за статтею 289 ч.1 КК України.

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого за кожне з вчинених кримінальних правопорушень та остаточне покарання, суд зважає на таке.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який за місцем проживання Синевирською сільською радою характеризується позитивно, раніше не вчиняв кримінальних і адміністративних правопорушень, має сім`ю і утримує двоє малолітніх дітей віком до 14 років, беззастережно визнав провину. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, займається домашнім господарством (збиральництвом ягід, грибів; утримує худобу, допомагає матері і бабусі похилого віку; проживає в тяжких матеріально-побутових умовах у високогірному населеному пункті без вигод).

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що згідно з положеннями статті 12 КК України: ч.1 статті 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, а ч.1 статті 289 КК України до нетяжких злочинів. Ці діяння є умисними, однак злочинні наслідки не є значущими і повністю усунуті на час розгляду справи. Потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого.

За змістом досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 усвідомив свій вчинок, жалкує за своїми діями, розкаюється. Цей орган також встановив незадовільні умови проживання ОСОБА_4 , наявність в нього утриманців двох малолітніх дітей в незареєстрованому шлюбі, а також те, що він займається домашнім господарством, збиральництвом ягід, грибів, доглядає вівці. ОСОБА_4 також допомагає матері утримувати бабусю похилого віку. Орган пробації констатував, що ризики повторного вчинення кримінального правопорушення є середніми у разі, якщо він зловживатиме алкоголем. Виправлення ОСОБА_4 також можливе в умовах проживання на території громади під контролем органу пробації у разі застосування судом положень до покарання у виді випробування на іспитовий строк.

З урахуванням двох пом`якшуючих покарання обставин , позитивних відомостей про особу обвинуваченого, наявності тільки однієї обтяжуючої покарання обставин, наявності в обвинуваченого дітей віком малолітнього віку, а також з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації, - суд вважає, що обвинувачений заслуговує м`якого покарання відповідно до положень КК України.

Суд обґрунтовує призначення покарання таким.

Покарання, яке передбачено санкцією статті 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт не доцільно застосовувати, бо відбуття цього покарання може бути утруднене у зв`язку з віддаленим місцем проживання особи від об`єктів інфраструктури, на яких здійснюється виконання такого покарання за направленням органу пробації. Обвинувачений не має постійного місця праці і органом пробації констатовано тяжкий майновий стан та умови проживання обвинуваченого. Отже, виконання покарання у виді штрафу також може бути утруднено. Підстав для ізоляції обвинуваченого від суспільства суд не вбачає, бо ОСОБА_4 вперше засуджується і таке покарання у виді арешту реального обмеження волі чи позбавлення волі є надмірним і не відповідає відомостям про особу обвинуваченого і обставинам вчинених кримінальних правопорушень. Сплата мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 185 ч.1 КК України одноразово може призвести до обмеження витрат на утримання малолітніх дітей обвинуваченого та погіршити майновий стан сім`ї. Найбільш доцільним покаранням за вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, які передбачені ч.1 статті 185, ч.1 статті 289 КК України, - є обмеження волі на мінімальний строк, який передбачений цими статтями КК України, тобто: за статтею 185 ч.1 строком на один рік, за статтею 289 ч.1 строком на три роки із застосуванням статті 75 КК України, тобто з випробуванням обвинуваченого протягом іспитового строку. Суд вважає, що таке покарання відповідає положенням статті 75 КК України з урахуванням того ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальні правопорушення, в справі є пом`якшуючі обставини, він характеризується позитивною особою, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства на умовах випробування під наглядом органу пробації, який запропонував таке покарання застосувати до обвинуваченого спільно з державним обвинувачем.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, суд застосовує положення статті 70 ч.1 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважає, що ОСОБА_4 заслуговує остаточного покарання у виді обмеження волі на три роки без ізоляції від суспільства з випробуванням протягом іспитового строку одного року, який буде достатнім для виправлення обвинуваченого з покладенням обов`язків, які передбачені статтею 76 ч.1 пунктами 1, 2 КК України.

Судових витрат, цивільного позову не має.

Речовий доказ - мотоцикл переданий потерпілому ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні.

Запобіжний захід не обирався і клопотання про його застосування прокурором не заявлялось.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.1 , 289 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

- за статтею 185 ч.1 КК України один рік обмеження волі;

- за статтею 289 ч.1 КК України три роки обмеження волі.

Згідно з статтею 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на три роки.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час випробування протягом іспитового строку такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, згідно з ч.3 статті 349 КПК України, не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вироку не скасовано.

Суддя ОСОБА_1