Справа № 463/6/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/31/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000191 від 10.06.2021.

Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року клопотання слідчого задоволено.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 грн.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати даний запобіжний захід. На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
На ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави не менше 500 000 грн. та у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення, зокрема: механізм та спосіб вчинення злочину; тяжкість вчиненого корупційного кримінального правопорушення та його конспіративний характер; особу підозрюваного, який займає відповідальне службове становище; розмір неправомірної вигоди, який становить 30 000 грн., що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Вказує, що наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, родини не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки умисел та дії підозрюваного були спрямовані на отримання предмету неправомірної вигоди під час виконання службових обов`язків. Разом з тим, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, на думку сторони обвинувачення, розмір застави ОСОБА_7 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 10.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_14 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи за попередньою змовою із начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з ним злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_11 , перебуваючи 16.07.2021 о 17 год. 49 хв. біля аптеки та відділення УДППЗ «Укрпошта» магазину за адресою: площа 40-річчя перемоги, 1А, с. Добросин Жовківського району Львівської області, одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн., які ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_14 поклав на підлокітник між передніми сидіннями автомобіля транспортного засобу «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 за невжиття заходів реагування спрямованих на притягнення директора сільського (фермерського) господарства «Короп» ОСОБА_11 до відповідальності за порушення під час здійснення господарської діяльності у сфері рибного господарства без відповідних документів дозвільного характеру, не складання відносно нього протоколів про вчинення відповідного адміністративного правопорушення та не проведення рибоохоронного рейду на території сільського (фермерського) господарства «Короп» що за адресою с. Рата Рава-Руської ОТГ Львівського району, до кінця поточного 2021 року.
Після чого, одержану неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 30 000 грн. ОСОБА_14 повинен був передати ОСОБА_7 для розподілу між собою, однак ОСОБА_14 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками ТУ ДБР у м. Львові, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі в сумі 30 000 грн. вилучено.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 від 18.06.2021; допитами свідка ОСОБА_11 від 18.06.2021, 14.07.2021, 17.07.2021; допитом свідка ОСОБА_12 від 18.06.2021; допитом свідка ОСОБА_13 від 17.07.2021; матеріалами Першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 10.06.2021, 24.06.2021, 14.06.2021; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 16.07.2021; протоколом затримання ОСОБА_14 в порядку ст. 208 КПК України від 16.07.2021; протоколом обшуку від 16.07.2021; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3402 від 29.09.2021; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3731 від 30.09.2021; висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 3896/3897/4118/4119 від 10.09.2021; висновком лінгвістичної експертизи № 6231 від 24.12.2021; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000191.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення, а також дані про особу підозрюваного, колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Визначення застави у розмірі 500 000 грн., про яку просить прокурор в апеляційній скарзі, буде завідомо непомірною для підозрюваного.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має соціальні зв`язки, дружина перебуває на його утриманні, віку підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4