ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7078/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/144/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000154 від 06.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року продовжено строк відсторонення підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2022 року.
На зазначену ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки начальник Люботинського БТІ ОСОБА_7 працює на території Харківського району та не наділена організаційно-розпорядчими функціями згідно обов`язків, передбачених п.2.9 Контракту від 03.09.2020 року, оформити та видати технічні та правовстановлюючі документи на земельну ділянку у СТ «50 років Жовтня», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 79, а тому вважає, що підстави для відсторонення від посади ОСОБА_7 відсутні. Наголошує, що ОСОБА_7 , є одинокою матір`ю, на її утриманні та вихованні є дитина донька ОСОБА_9 , 2002 року народження, яка є студенткою Полтавського державного медичного університету, де навчається за контрактом на платній основі, замовником якої є сама ОСОБА_7 . У зв`язку з відстороненням ОСОБА_7 від посади та відсутність грошових коштів ОСОБА_10 була змушена піти у академічну відпустку до 01.09.2022 року. Крім того, у ОСОБА_7 не має змоги отримувати інші доходи для утримання сім`ї у зв`язку з відстороненням її від посади. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не забезпечить його дієвості і не буде відповідати меті відсторонення, а також уже призвів до порушення особистих прав підозрюваної та членів її родини на працю та достатній рівень життєзабезпечення, та отримання освіти, яка здобувається її дитиною на платній основі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, 06.09.2021 року Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
27.10.2021 о 16 год. 12 хв., ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України та 28.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
02.11.2021 на підставі ухвали слідчого суді Фрунзенського районного суду м.Харкова підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» в межах строку досудового розслідування , тобто до 28.12.2021.
22.12.2021 прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 06.09.2021 до трьох місяців, а саме до 28 січня 2022 року.
22.12.2021 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просила продовжити строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2022 року .
В обґрунтування клопотання посилалась на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також на продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- можливість підозрюваною ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні, які надали свідчення, що в повному обсязі підтверджують вину підозрюваного, а також експертів, які будуть проводити відповідні судові експертизи, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу підозрювана може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, із врахуванням того, що підозрювана ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 між собою раніше знайомі, та у останньої мається необхідність у виготовленні технічних документів на земельну ділянку (будинок), що входить до компетенції та можливостей підозрюваної, яка працює по теперішній час на відповідній посаді, що призводить до збільшення можливості ризику впливу ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_11 шляхом застосування начальником КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 своїх адміністративно-розпорядчих функцій, свого впливу наданого їй як службовій особі керівного складу в порядку репресії до свідка ОСОБА_11 та інших осіб, які надали свідчення стосовно вини підозрюваної, з метою схилити їй до зміни наданих ними раніше свідчень. Також на даний час досудове розслідування за даним фактом триває, а тому є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, для проведення яких будуть залучатись відповідні судові експерти, а тому підозрювана ОСОБА_7 може мати можливість незаконно вплинути на експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.
- крім того, продовжує існувати ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, заплановано проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження та вилучення предметів і оригіналів документів, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, в тому числі частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., які підозрювана отримала від ОСОБА_11 14.09.2021 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, оскільки місцезнаходження даних речових доказів по теперішній час не встановлено.
- також підозрювана ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, що віднесений до категорії тяжких злочинів, а також фактом того, що згідно довідки «АРМОР» підозрювану ОСОБА_7 23.05.2013 працівниками СДСБЕЗ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області було викрито на вчиненні аналогічного злочину та вилучено у останньої неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, однак інформація про притягнення до кримінальної відповідальності та направлення даної справи до суду дивним чином відсутня. Крім того стосовно останньої неодноразово відкривались кримінальні провадження у сфері службової діяльності щодо вимагання грошових коштів та зловживання своїм службовим становищем з боку ОСОБА_7 . Також остання притягалась до адміністративної відповідальності, що в сукупності свідчить про суспільну небезпечність підозрюваної та відсутність переконань направлених на дотримання законів України, що супроводжується їх ігноруванням з боку останньої.
Прокурор зазначила, що враховуючи, що строки відсторонення від посади спливають, проте на теперішній час існують обґрунтовані підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваної, яка, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у даному провадженні, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим прокурор просив продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2022 року.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованими доводи прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», матиме доступ до документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у даному провадженні, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказав, що вказані обставини продовжують існувати, досудове розслідування триває, а тому суд вважав наявними підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки такий захід є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.
Слідчий суддя вважав, що прокурор довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, тому дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до статті 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Згідно з вимогами частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, наявність ризиків, прийняв до уваги те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також ті обставини, що обіймаючи посаду начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7 матиме доступ до документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у даному провадженні, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_7 на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» не виключає можливості підозрюваної впливати на свідків, з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 між собою раніше були знайомі, а також експертів у цьому провадженні, які будуть проводити відповідні судові експертизи, з метою уникнення кримінальної відповідальності у інкримінованому злочині.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані органом досудового розслідування відомості дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетною до вчинення дії, які їй інкримінуються, згідно підозри, а отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що займана посада ОСОБА_7 є її єдиним засобом для отримання прибутку та у зв`язку з відстороненням її від посади вона не має змоги отримувати інші доходи для утримання сім`ї заслуговують на увагу, однак на цьому етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам.
Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, апеляційному суду не надано.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді