overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1875/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 09.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2021 року «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію або ревакцинацію проти COVID-19» на ім`я ОСОБА_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію або ревакцинацію проти COVID-19» на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5768/19
1-кп/214/260/21
У Х В А Л А
про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд справи спочатку

11 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні у зв`язку із заміною судді, а саме включенням до складу колегії суддів судді ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням його повноважень, виникло питання про необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Суддя ОСОБА_3 висловила думку про недоцільність нового проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни.

Прокурор, обвинувачена та її захисник не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни суддів.

Потерпіла, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, раніше в судовому засіданні висловила своє бажання після її допиту в якості потерпілої не приймати участі у розгляді справи.

Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відтак, колегія судів уважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового провадження до заміни суддів, і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 215/6635/20
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001076 (обєднане) про обвинувачення ОСОБА_5 , 1985 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.353, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник заявив письмове клопотання про заміну захисника на іншого за рахунок держави за станом здоровя.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання і також просив замінити захисника .

Прокурор не заперечував щодо клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право мати захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, ст..49.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадку хвороби.

Таким чином, з метою дотримання права на захист, суд вважає за необхідне замінити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,42,49,54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити захисника для обвинуваченого ОСОБА_5 , 1985 р.н., для надання правової допомоги , та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, що призначене на 15-00 годину 18 листопада 2021 року в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
№1-КС/359/1989/2021
У Х В А Л А

Іменем України
15 листопада 2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м.Борисполі з повною технічною аудіо- та відео фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий арешт громадянина Республіки Македонія ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206, 582, 583 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий арешт громадянина Республіки Македонія ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Затвердити згоду громадянина Республіки Македонія ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку та застосувати екстрадиційний арешт.
Застосувати до громадянина Республіки Македоніїя ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт на 30 (тридцять) днів.
Строк екстрадиційного арешту рахувати з моменту затримання громадянина Республіки Македоніїя ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 21години 10 хвилин 12 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування екстрадиційного арешту діє до 21 години 10 хвилин 11 грудня 2021 року.
Громадянина Республіки Македонія ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, які останній володіє вільно.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через Бориспільську окружну прокуратури Київської області разом із копією письмової заяви особи на її видачу (екстрадицію).
Ухвала слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08год.45 хв. 17 листопада 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів
Справа № 368/1053/21
Провадження № 1-в/368/144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Васильківського району, Київської області та жителя до засудження АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 08.04.2019 року.

Кінець строку покарання 08.04.2024року.

1/2 строку покарання 08.10.2021 року.

Подання обґрунтоване тим що, під час перебування в ДУ «Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115)» засуджений добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, за зразкову поведінку має від адміністрації установи 7 заохочень,дисциплінарних стягнень немає.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», засудженого, захисника , висновок прокурора про те, що подання не підлягає до задоволення, так як особа формально визнає вину, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..81 ч.2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване судом, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає передчасним робити висновок, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, враховуючи те, що від злочину загинула особа, невідбутий строк засудженим становить 2 роки і 144 дні позбавлення волі , незначне відшкодування потерпілим моральної шкоди , так як постановою касаційної інстанції від 16.01.2020 року рішення суду скасовано тільки в частині відшкодування матеріальної шкоди. Вказане рішення слід прийняти, незважаючи на те, що засуджений мав 7 заохочень у виді подяк. За вказаних обставин наявність у засудженого на утриманні неповнолітньої дитини, хворих батьків не може мати істотного значення відповідно до положень ст.81 ч.2 КК України.

Тому засуджений не довів своє виправлення і суд вважає, що відносно нього не може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
09 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши питання про застосування приводу до свідків у об`єднаному кримінальному проваджені № 10001288 від 21.11.2018, № 0000078 від 28.01.2019, № 0000034 від 01.03.2019, № 0000280 від 11.03.2020, № 0000668 від 20.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Свідки у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків, які належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак з невідомих причин до суду не з`явилися.
Сторони кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, враховуючи, що свідки у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про судове засідання, суд дійшов висновку про доцільність застосування до свідків примусового приводу у судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 22.11.2021 об 10 год. 00 хв., до свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

Організацію виконання ухвали про привід свідка доручити начальникам Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 22.11.2021.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 398/404/21
Провадження № 1-кс/941/30/21

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петрове Кіровоградської області справу за заявою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні

№ 000066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Олександрійському міськрайонного суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 000066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді була розподілена на суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 заявила самовідвід у вищевказаному провадженні в зв`язку з тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.06.2021 року є адвокат ОСОБА_8 , яка тривалий час працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, і з якою у неї склалися неприязні стосунки, що в свою чергу є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 .

На розгляд заявленого самовідводу суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 не з`явилася, в заяві про самовідвід надала пояснення про причини самовідводу.

Прокурор при розгляді заяви про самовідвід поклався на розсуд суду, обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаної заяви не заперечили.

Положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані причини самовідводу судді ОСОБА_6 можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 000066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1596/21
Провадження № 1-в/539/71/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
На виконання до Миргородського МРВ з питань пробації вирок надійшов 06 липня 2021 року.
Станом на 30 липня 2021 року Миргородський МРВ з питань пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу.
Інформації про причини невиконання вироку суду протягом встановленого законом строку немає.
Інформації про перебування, а також про його матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого ОСОБА_5 відділ з питань пробації не має.
У судове засідання призначене на 15 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на те, що відсутність ОСОБА_5 у судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_5 привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити приводом у судове засідання, відкладене до 07 грудня 2021 року до 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
Виконання ухвали доручити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську окружну прокуратуру Полтавської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 листопада 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 11.11.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 28.10.2021 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годин 40 хвилин 15 листопада 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 28.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1