Справа № 487/1645/18
Провадження № 1-кп/487/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисником було заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

- Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 , у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілковї вени, утворитися в наслідок удару ножем, вилученим 09.06.2020 року, під час огляду каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосільської та Даля у м.Миколаєві;

- Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого утворитися в наслідок удару вказаним ножем при обставинах зазначених потерпілим ОСОБА_6 ?

- Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого утворитися в наслідок удару вказаним ножем при обставинах зазначених свідком ОСОБА_7 ?

В обгрунтування заявленого клопотання, захисник зазначив, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, з наданням експерту для огляду виявленого та вилученого ножа, яким можливо було завдано тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

У судовому засіданні прокурор проти призначення додаткової судово-медичної експертизи не заперечувала, при цьому на вирішення експерта просив поставити такі питання:

-Відомості про яку кількість поранень містяться у медичній документації ОСОБА_6

-Скільки з описаних поранень підлягають судово-медичній оцінці

-Яким є механізм утворення тілесних ушкоджень

-Яким було взаємне розташування ОСОБА_6 та нападника в момент спричинення тілесного ушкодження

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , у спосіб описаний свідком ОСОБА_8

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , у спосіб описаний свідком ОСОБА_9 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16.10.2017 року приблизно о 19-30 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 та тримаючи в руці ніж, наніс один удар в область верхньої третини правої гомілки, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу, венозної кровотечі, геморанічного шоку 2 ступеню.

За приписами ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
За приписами ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями п.3 ч.2 ст..332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 оспорював факт спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому.

При розгляді кримінального провадження судом було встановлено, що ніж, яким ймовірно, було завдано тілесне ушкодження потерпілому, належав свідку ОСОБА_7 .

При допиті у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що увечері 16.10.2017 року, перебував біля будинку 14 по вул.Дмитрієва у м.Миколаєві, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 йшов до нього намагаючись нанести удар, у цей момент, він ( ОСОБА_6 ), захищаючись підняв ліву ногу, намагаючись ударити ОСОБА_7 , який у свою чергу схопив, його за ногу та вони упали на землю, при цьому потерпілий стверджував, що упав на праву сторону, що відбувалося далі він не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння.

При допиті під час судового засідання свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 16.10.2017 року, перебував біля будинку 14 по вул.Дмитрієва у м.Миколаєві, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого він намагався ударити потерпілого, однак, той виставив уперед праву ногу та ударив його ( ОСОБА_10 ) у живіт, від чого він почав падати та схопивши потерпілого за кофту, опустився на землю на одне коліно, у цей час з кишені його куртки випали мобільний телефон та ніж. Між ним та ОСОБА_6 почалася боротьба, у ході якої він упав на правий бік, потерпілий був зверху, та у цей час ОСОБА_4 відтягнув потерпілого та він бачив як вони (потерпілий та ОСОБА_4 ) встали. Стверджував, що ОСОБА_6 намагався нанести йому удар правою ногою.

При допиті під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_10 побіг до ОСОБА_6 намагаючись нанести удар, потерпілий підняв ногу, та вони разом упали на землю. Також вказував, що коли ОСОБА_6 знаходився на землі, він бачив, що біля нього перебуває ОСОБА_4 та рукою здійснює рухи, паралельно землі в області стегна потерпілого, схожі на удари, яких було не менше чотирьох, однак ножа в руках обвинуваченого він не бачив.

При допиті під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_6 знаходився на землі, а зверху на ньому сидів ОСОБА_4 та наніс не менше чотирьох урадів ножем, розташованим перпендикулярно до поверхі, в ногу потерпілого.

Відповідно до висновку Судово-медичної експертизи №1739 від 22.11.2017 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу, венозної кровотечі, геморанічного шоку 2 ступеню, які утворилися від не менше ніж однієї дії якогось гостро-ріжачого предмету (по типу клинка ножа), з давністю утворення незадовго до звернення до лікаря 16.10.2017 року. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту виключається.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року по справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Відповідно до Висновку експерта №932 від 01.11.2019 року - тілесні ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, переднього великогомілкового м`язу, утворилося від одного удару (давілення) ножем. Дане тілесне ушкодження могло утворитися коли ОСОБА_6 знаходився у горизонтальному положенні (стояв).

При цьому, експертом не було надано відповіді на питання, щодо розташування леза клинка ножа при взаємодії з поверхнею тіла потерпілого в момент завдання удару, оскільки експертом не було оглянуто ОСОБА_6 .

Та не надано відповіді на питання, щодо можливості утворення тілесного ушкодження при обставинах, зазначених потерпілим та свідком ОСОБА_7 у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду від 05.03.2020 року, старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 09.06.2020 року було проведено огляд каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосельської та Даля у м.Миколаєві, під час якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який в послідуючому було оглянуто слідчим, про що 10.06.2020 року складено Протокол огляду предмету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що по формі вказаний ніж схожий на той, який свідок ОСОБА_7 викинув до каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосельської та Даля у м.Миколаєві, 16.10.2017 року, коли вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 покинули місце події.

При допиті під час судового засідання експерт ОСОБА_11 , зазначив, що дослідження ним було проведено по медичній документації, потерпілого він не оглядав.

Вказав, що у медичній карті ОСОБА_6 зафіксовано лише одна рана, яка має нерівні краї без зазначення розмірів та характеру раневого каналу.

Одночасно пояснив, що удар від якого утворилося тілесне ушкодження у потерпілого міг бути нанесений як ножем, так і іншим предметом з ріжучими властивостями.

Зазначив, що тілесне ушкодження, наявне у потерпілого могло утворитися як і коли ОСОБА_6 знаходився у вертикальному положенні (стояв), так і коли потерпілий знаходився у горизонтальному положенні (лежав).

Після огляду у судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що у потерпілого, на передній поверхні правої гомілки в середній треті знаходиться рубець, який утворився внаслідок загоювання різаної рани, яка утворилася від дії якогось гострого ріжучого предмету. Оскільки, края рани є нерівними, вона могла утворитися, при здійсненні ОСОБА_6 , будь-яких рухів ногою.

Таким чином у даному кримінальному провадженні існує суперечність зібраних органом досудового розслідування доказів фактичним обставинам пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, які не дозволяють суду в повній мірі відтворити обстановку події за якої вчинялось діяння, яке є предметом судового розгляду.

Зокрема, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи, експертом не було дано висновок, щодо розвитку механізму утворення даного тілесного ушкодження, з посиланням на те, що ним не було оглянуто потерпілого.

В подальшому потерпілий ОСОБА_12 був оглянутий експертом 22.05.2020 року, в судовому засіданні, хід якого зафіксований на відповідному технічному носї інформації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (Свілоцтво про смерть І-ФП 349651).

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку
первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або
неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Відповідно до 2.4.Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я від 17.01.1995 року № 6 - участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ
З урахуванням зазначеного, з метою встановлення події кримінального правопорушення, зокрема способу його вчинення (завдання потерпілому тілесного ушкодження), з метою усунення неповноти дослідження, з урахування показів потерпілого та свідків, наданих ними під час судового розгляду провадження, виявлення можливого знаряддя злочину, а саме предмету схожого на ніж, роз`яснень експерта ОСОБА_13 , щодо Висновку №932 від 01.11.2019 року, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову медико-криміналістичну експертизу та доручити її проведення експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради за обов`язкової участі експерта ОСОБА_11 .

Перелік питань, суд вважає за доцільне визначити, з урахуванням, встановлених під час судового розгляду, обставин кримінального провадження, висновків судово мединих експертиз №1739 від 22.11.2017 року та №932 від 01.11.2019 року та пояснень експерта ОСОБА_11 у судовому засіданні.

З урахуванням тієї обставини, що на даний час, неможливо провести огляд ОСОБА_6 , по причині його смерті, суд вважає за необхідне у розпорядження експертів надати копії журналів судових засідань та носіїв інформації, з фіксацією їх проведення, на яких містяться покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також допит експерта ОСОБА_11 , під час якого, ним був оглянутий потерпілий.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст..121 ч.1 КК України додаткову судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради за обов`язкової участі експерта ОСОБА_11 ..

Попередити експертів про кримінальну відповідальністю за дачу суду завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Відомості про яку кількість поранень, зафіксовано у Медичній карті стаціонарного хворого №5608 ОСОБА_6 . Миколаївської міської лікарні №4, та скільки з них підлягають судово-медичній оцінці?

2.Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу утворитися від удару предметом, схожим на ніж, виявленим та вилученим під час проведення огляду 09.06.2020 року, каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосельської та Даля у м.Миколаєві?

3.Як розташовувалося лезо клинка ножа при взаємодії з поверхнею тіла потерпілого у момент завдання удару (перпендикулярно, чи паралельно з послідуючим нанесенням ударів)?

4.Яким було взаємне розташування ОСОБА_6 та нападника в момент спричинення тілесного ушкодження?

5.Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 , утворитися при обставинах зазначених потерпілим та свідком ОСОБА_10 , а саме у разі коли особа утримуючи в руці ніж, наближається до потерпілого, здійснюючи наступальні рухи, та при цьому потерпілий ОСОБА_6 відбивається від нападника ногою?

6. Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 , утворитися при обставинах зазначених свідком ОСОБА_9 , а саме у разі коли особа утримуючи в руці ніж, наносить удари від себе в напрямку тіла потерпілого, який знаходився у горизонтальному положенні (лежав на землі)?

7. Чи могло тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_6 , утворитися при обставинах зазначених свідком ОСОБА_8 , а саме у разі коли особа утримуючи в руці ніж, наносить удари зверху вниз потерпілому, який знаходився у горизонтальному положенні (лежав на землі)?

У розпорядження експерта надати матеріали Медичної карти стаціонарного хворого №5608 ОСОБА_6 . Миколаївської міської лікарні №4 та копії висновків Судово-медичної експертизи №1739 від 22.11.2017 року, №932 від 01.11.2019 року, предмет схожий на ніж, упакований до сейф-пакету №ЕХРО165767, який упакований до сейф-пакету №INZ 1013554, копію журналів та носіїв інформації, з технічними зщаписами судових засідань за 08.08.2018 року, 13.08.2018 року, 17.07.2019 року, 22.05.2020 року

Провадження по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1