Справа № 740/6876/21
Провадження № 1-кс/740/1693/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 грудня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000952 від 17.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, не одружений, освіта середня-спеціальна, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначає наступне.

У провадженні СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000952 від 17.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна проник до кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до якої не мав вільного доступу, звідки таємно викрав ноутбук марки LENOVO IdeaPad 3-1.51 GL 05 (8.1 WQ0027 RA) вартістю 10 981,55 грн, ланцюжок із срібла 999 проби довжиною 50 см вагою 5 грамів вартістю 918,50 грн, підвіску із срібла 999 проби вагою 5 грамів вартістю 918,50 грн, після чого, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12818,55 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.10.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до якого не мав вільного доступу, звідки таємно повторно викрав мультиварку марки «Redmond» «RMC-M4502 White» вартістю 925,00 грн, після чого, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 925,00 грн.

29.10.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненому повторно.

Разом з тим, останній на виклики до слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим з 03.12.2021 був оголошений у розшук.
14.12.2021 о 13.30 год ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про дозвіл на затримання з метою приводу.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються: заявами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про вчинення крадіжок; протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» відповідно до якого викрадені речі здані до ломбарду; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та наявність умов, передбачених п.5 ч.2 ст.183 КПК України, з метою запобігання, зазначених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, на виклики до слідчого не з`являвся, з 03.12.2021 перебував у розшуку; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання як свідків, так і потерпілих, крім того потерпілі є його близькими родичами; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 хоч і на даний час в силу ст. 89 КК України не судимий, але вже притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та останній підозрюється в двох епізодах злочинної діяльності, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та однозначно вказує на наявність вказаного ризику. Крім того, постійного місця роботи він не має, джерело доходів невідоме.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що від захисника за призначенням, що був пристуній при оформленні його затримання, він відмовився, не заперечує проводити розгляд клопотання без захисника. Проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, йому було вручено, проведено його допит, після чого він один раз з"являвся до слідчого та підписував документи і вважав, що більше до слідчого з"являтися не потрібно, а вже має бути виклик до суду. Не знав, що з 03.12.2021 перебував у розшуку. Проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Його батько - ОСОБА_7 , та мати ОСОБА_8 , і є потерпілими у кримінальному провадженні. Упродовж останніх півтора тижні перебував у м.Бобровиці на заробітках на будівництві різноробочим, щоб заробити кошти і відшкодувати завдану батькам шкоду. Був затриманий у Бобровиці на залізничному вокзалі о 13 год 30 хв 14.12.2021 коли збирався повертатися до Ніжина.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя враховує, що обмеження права на свободу може мати місце лише за наявності обгрунтовної підозри особи у вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні. Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які, згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
Доведено існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює суворість покарання, яке йому може бути призначено у разі доведення винуватості в інкримінованому діянні; впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання як свідків, так і потерпілих, крім того потерпілі є його близькими родичами; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох крадіжок, обставин яких не заперечує, що свідчить про схильність до протиправних дій щодо власності, постійного місця роботи не має, джерело доходів невідоме.

Слідчий суддя, з огляду на норми чинного кримінального процесуального законодавства, також розглянув всі альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст.176 КПК України, однак вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано та вмотивовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Домашній арешт застосований бути не може, оскільки за місцем проживання підозрюваного з батьками до затримання після крадіжок, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , батьки йому заборонили проживати у будинку, що слідує з копій протоколів їх допиту.
Ураховуючи матеріальний стан, відсутність працевлаштування, сталого заробітку, на думку слідчого судді, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов"язання чи застави, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов"язків. Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні, оскільки ніхто не звертався з ініціативою взяти на себе зобов`язання та поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на безпідставність посилання слідчого у клопотанні на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України як умову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказана норма передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оскільки ОСОБА_5 не судимий слідчий суддя керується вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно з якими такий запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Також при оцінці ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає про безпідставність доводів сторони обвинувачення про те, що підозрюваний хоч і не судимий в силу ст. 89 КК України, але в минулому вчиняв крадіжку, і не бере такі аргументи до уваги, оскільки судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним встановити розмір застави в мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, а не максимальному, як просить сторона обвинувачення. Такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обовязки, передбачені статтею 194 КПК України. Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн, відповідно 20 прожиткових мінімумів становлять 45 400 грн 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 лютого 2022 року з визначенням розміру застави.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п"ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню щодо обставин кримінального провадження.
Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1