Провадження № 1-кп/243/639/2021
Справа № 243/4727/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0000572 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , дохід отримує за тимчасовими цивільно-правовими угодами різноробочим у посудному цеху, має неповну середню освіту 10 класів, не одружений, утриманців не має, не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із матір`ю та вітчимом ОСОБА_8 .. У проміжок часу з 25 січня по 26 січня 2021 року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення кутошліфувальної машинки «Тайга МШУ -1050-125» 125 мм, яка належить на праві власності ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в період часу з 26 січня по 29 січня 2021 року, більш точного часу та дати під час досудового слідства та судового розгляду встановити не виявилося можливим, знаходячись на законних підставах на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дії до кінця, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав машинку кутошліфувальну, марки «Тайга МШУ 1050 125» 125 мм., в корпусі світло зеленого кольору. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 438 грн. 44 коп.
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи протиправну діяльність, в середині лютого 2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_8 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення літної кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав електричний саморобний подовжувач довжиною 30 м., вартістю 272 грн. 01 коп., який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 272 грн. 01 коп.
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, в проміжок часу з 03 березня по 09 березня 2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_8 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення літної кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав металевий компресор холодильнику «Днепр 2М» вартістю 286 грн. 67 коп., який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 286 грн. 67 коп.
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні були досліджені такі докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненому визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно проживає за вказаною у обвинувальному акті адресою із матір`ю та вітчимом. У той період часу він часто вживав спиртні напої із друзями, і щоб мати гроші вчинив ці крадіжки. Так в період 26 по 29 січня 2021 року, більш точно він не пам`ятає, він побачив вдома болгарку, взяв її, а потім продав невідомій йому жінці за 200 грн. 00 коп., яка проходила повз прохідної СЗВІ. Ця жінка йому невідома, і вона також не цікавилася звідки у нього ця машинка. Пізніше працівники поліції не знайшли ні жінку, ні кутошліфувальну машинку. В середині лютого 2021 року він взяв ключи від літньої кухні, які для членів сім`ї були у відкритому доступі, зайшов до кухні, де взяв переноску, яку також продав за 250 грн. 00 коп., потім на початку березня 2021 року, точної дати не пам`ятає, але пам`ятає, що ці події відбулися до 09 березня 2021 року, тому що він ці гроші витратив на святкування 08 березня 2021 року, він також зайшов до літньої кухні, де демонтував компресор з холодильника, який пізніше продав. Переноску та компресор потім знайшли за його вказівкою. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, повідомив, що наразі змінив свій спосіб життя, має плани на майбутнє.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його пасинком і вони проживають у його будинку разом. Йому знадобилася болгарка, і він пішов її взяти, але не знайшов. Як потім з`ясувалося, її взяв пасинок, який її продав у ломбард. Так само з`ясувалося щодо компресора та переноски. При цьому, оскільки компресор знаходиться у самому холодильнику, який стоїть у літній кухні вимкнений, то він також не відразу побачив, що його немає. Одного разу зайшов до кухні та знайшов деталь від холодильника на підлозі, після чого вирішив подивиться, як так сталося. Коли повернув холодильник, то побачив, що компресор в ньому відсутній. Така сама історія трапилася із переноскою. Щодо часу викрадення майна, то може зазначити, що болгарка (кутошліфувальна машина) знадобилася йому приблизно у 20 числах січня 2021 року, і до того часу, він нею не користувався приблизно місяць-півтора. Переноска зникла десь в середині лютого, щодо компресора, то може повідомити лише що саму деталь від холодильника він побачив в кінці березня 2021 року, а до холодильника він до цього моменту не підходив декілька місяців, тому допускає, що компресор міг бути викрадений, як на те вказує обвинувачений на початку березня 2021 року. Він не мав наміру писати заяву у поліцію, однак одного разу поскаржився дільничному інспектору, який йому наполегливо порадив звернутися із заявою до поліції, що він і зробив весною 2021 року. Зазначив, що на сьогодні пасинок змінився, перестав пиячити, працює, тому просить його суворо не карати.
Судом досліджені письмові докази по епізоду від січня 2021 року щодо викрадення кутошліфувальної машинки(ЄРДР: 0000542):
згідно із витягом з ЄДРДР за № 0000542, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України;
згідно із рапортом старшого інспектору чергового ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 28 квітня 2021 року, ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в середині лютого 2021 року здійснила крадіжку належної йому машинки кутошліфувальної, марки «Тайга МШУ 1050 125» 125 мм. в корпусі світло зеленого кольору;
відповідно до протоколу огляду із фототаблицями від 28 квітня 2021 року, оглянуто територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;
відповідно до листа ПТ «ПП «ЕРА ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» № 258 від 30 квітня 2021 року, ОСОБА_9 користувався фінансовими послугами Товариства(предмет закладу машина кутошліфувальна, марки «Тайга МШУ 1050 -125» 125 мм., строк кредитування 1 (один) календарний день). Станом на дату надання відповіді на даний запит предмет закладу реалізовано третій особі без встановлення анкетних даних;
відповідно до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна від 29 січня 2021 року, позичальником зазначений ОСОБА_9 , який на предмет застави надав кутошліфувальну машину, марки «Тайга МШУ 1050 -125», оціночна вартість якої складає 235 грн. 03 коп., строк надання кредиту складає один день.
згідно із товарознавчою експертизою № 449 від 30 квітня 2021 року середня ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, тобто на 28 квітня 2021 року, а саме: машини кутошліфувальної, марки «Тайга МШУ 1050-125», 125 мм. складає 438 грн. 44 коп..

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого і потерпілого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою, а також із вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_4 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії по епізоду від січня 2021 року кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Судом досліджені письмові докази по епізоду від лютого 2021 року щодо викрадення саморобного подовжувача (ЄРДР № 0000612):
згідно із витягом з ЄДРДР за № 0000612, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України;
згідно із протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 травня 2021 року, ОСОБА_8 просить прийняти міри до сина його співмешканки ОСОБА_4 , який в середині березня 2021 року здійснив крадіжку належного йому мідного кабелю довжиною 30 метрів, що використовувався як подовжувач;
відповідно до протоколу огляду із фототаблицями від 08 травня 2021 року, оглянуто територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;
згідно із протоколом огляду предмету від 25 травня 2021 року, з письмового погодження свідка ОСОБА_10 було оглянуто відкриту ділянку яку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 добровільно надала електричний подовжувач довжиною 30 м., який, з її слів їй продав чоловік на ім`я ОСОБА_11 , приблизно в березні 2021 року за ціною 200 грн. 00 коп.;
згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_10 , остання, на фотознімку № 3 впізнала за зовнішніми рисами обличчя, особу, про яку свідчила під час допиту. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2021 року, на фото № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
згідно із протоколом слідчого експерименту від 31 травня 2021 року, який було проведено з письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення вказаної процесуальної дії ОСОБА_4 повідомив де та при яких обставинах він здійснив крадіжку подовжувача, а також вказав як він розпорядився викраденим майном.

згідно із товарознавчою експертизою № 486 від 26 травня 2021 року загальна ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу, яке належить потерпілому на момент вчинення злочину, тобто березень 2021 року, а саме: електричного саморобного подовжувача довжиною 30 м. складає 272 грн. 01 коп.;

відповідно до постанови від 25 травня 2021 року, електричний подовжувач з дроту, довжиною 30 м., в ізоляції чорного кольору з виделкою та розеточним гнізом білого кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000612 та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 під розписку.
відповідно до розписки наданої власноруч потерпілим ОСОБА_8 , останній прийняв на зберігання електричний подовжувач довжиною 30 м.;
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого та потерпілого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою а також із вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань свідків та речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_4 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії по епізоду від лютого 2021 року кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Судом досліджені письмові докази по епізоду від березня 2021 року щодо викрадення компресора для холодильника (ЄРДР№ 0000572):
згідно із витягом з ЄДРДР за № 0000572, внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України;
згідно із заявою ОСОБА_8 , останній просить прийняти міри до сина його співмешканки ОСОБА_4 , який наприкінці лютого 2021 року здійснив крадіжку належного йому металевого компресору холодильнику «Днепр 2М», чим спричинив шкоду на загальну суму 1500 грн.;
відповідно до протоколу огляду із фототаблицями від 03 травня 2021 року, оглянуто територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;
згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2021 року, за участю свідка ОСОБА_10 , остання, на фотознімку № 4 впізнала за зовнішніми рисами обличчя, особу, про яку свідчила під час допиту. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2021 року, на фото № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
згідно із протоколом огляду предмету від 24 травня 2021 року, з письмового погодження свідка ОСОБА_10 було оглянуто відкриту ділянку яку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 добровільно надала металевий компресор до холодильника в корпусі чорного кольору;
згідно із протоколом слідчого експерименту від 31 травня 2021 року, який було проведено з письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення вказаної процесуальної дії ОСОБА_4 повідомив де та при яких обставинах він здійснив крадіжку компресора, а також вказав як він розпорядився викраденим майном.

Згідно із товарознавчою експертизою № 485 від 26 травня 2021 року загальна ринкова вартість викраденого майна, яке належить потерпілому на момент вчинення злочину, тобто лютий 2021 року, а саме: металевого предмета циліндричної форми - компресора складає 286 грн. 67 коп.;
відповідно до постанови від 24 травня 2021 року, компресор металевий для холодильника, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000572 та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 під розписку;
відповідно до розписки наданої власноруч потерпілим ОСОБА_8 , останній прийняв на зберігання металевий компресор до холодильнику в корпусі чорного кольору;
відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28 травня 2021 року, об`єднано кримінальні провадження № 0000572 від 03 травня 2021 року, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, № 0000612 від 09 травня 2021 року, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження та надано єдиний реєстраційний номер № 0000572.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого та потерпілого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань свідків та речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_4 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії по епізоду від лютого 2021 року кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 :

Відповідно до характеристики, складеної на ім`я ОСОБА_4 , за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 характеризується посередньо, проживає за зазначеною адресою без реєстрації, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, у громадському житті мікрорайону участі не приймає.

Згідно із довідками КНП Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська №№ 977 від 30 квітня, 1041 від 13 травня 2021 року, ОСОБА_4 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янська не звертався.

Згідно із довідками КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Слов`янську №№2/57-2021 від 30 квітня 2021, 2/63-202 від 13 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога не перебуває.

Не судимий в силу ст. 89 КК України.

Матеріальну шкоду відшкодовано частково.

відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зазначено, що мотивація до зміни способу життя у обвинуваченого є, він має плани на майбутнє, однак у який спосіб ці плани втілити розуміння не має, зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердечно розкаявся у вчиненні правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги такі обставини:

потерпілим не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення не заявлено вимоги щодо обрання реальної міри покарання підсудному;

кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені законодавцем до категорії кримінального проступку та злочинів невеликої тяжкості;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки провину визнав повністю та повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, в судовому засіданні виявив розкаяння, розуміння протиправності дій;

в судовому засіданні встановлено, що станом на сьогодні обвинувачений змінив свою поведінку, має плани на майбутнє.

обвинувачений отримує дохід з тимчасовими цивільно правовими угодами, має посередню характеристику.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, і у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що обвинуваченим було вчинено декілька кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до норм ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають г) вісім годин громадських робіт.

Згідно із абз. 6 п. 25 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості вважаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Згідно із довідкою про судимість № 151-25052021/14044 від 25 травня 2021 року та копією вироку суду, ОСОБА_4 засуджений за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Відповідно до довідки органу пробації від 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 покарання повністю відбув.

Суд зазначає, що судимість за вироком суду від 30 квітня 2021 року вважається погашеною, разом з тим, на виконання вимог ч. 4 ст. 70 КК України, суд призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із зарахуванням у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком суду від 30 квітня 2021 року, де за правилами ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Органом пробації зроблено висновок про неможливість виправлення ОСОБА_4 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, або його реального відбування.

Суд не може погодитися із таким висновком органу пробації, виходячи з таких встановлених в судовому засіданні обставин.

Дійсно під час судового засідання встановлено винність ОСОБА_4 у трьох епізодах крадіжок, разом з тим, обвинувачений в судовому засіданні у вчиненому розкаявся, поведінка його змінилася, він перестав вживати спиртні напої, хоч не працевлаштований, однак отримує дохід за тимчасовими цивільно-правовими угодами, потерпілий в судовому засіданні повідомив про те, що поведінка пасинка значно змінилася у кращу сторону. Наведені обставини переконують суд у тому, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без реального виконання покарання можливе. У зв`язку з цим, суд вважає, що слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження судом не приймалися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року, за яким призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, - остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбуття 2(два) роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком суду від 30 квітня 2021 року у виді 100 (ста) годин громадських робіт, де за правилами ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, - в розмірі 12(дванадцять) днів 4(чотири) години.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, і відповідно до положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного по цьому вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:
компресор металевий для холодильника, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000572 від 03 травня 2021 року відповідно до постанови від 24 травня 2021 року, та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 під розписку,
електричний подовжувач з дроту, довжиною 30 м., в ізоляції чорного кольору з виделкою та розеточним гніздом білого кольору, визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 25 травня 2021 року від 09 травня 2021 року, у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000612 та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 під розписку, -після набуття вироком законної сили - залишити за належністю власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1