Справа № 274/5245/21 Провадження № 1-кс/0274/1246/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.08.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргуОСОБА_3
набездіяльність Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою, поданою 06.08.2021 р., та зобов`язати Бердичівський районний відділ поліції Головного управління поліції в Житомирській області внести інформацію за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Від уповноважених осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області будь-яких пояснень щодо скарги не надходило.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 звернулась до керівника Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з заявою від 06.08.2021 р., яку було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 06.08.2021 р. за № 13138.

У цій заяві ОСОБА_3 посилалась на те, що, зокрема, під час телефонної розмови, яка відбулась 04.08.2021 р. приблизно о 15:10 з ОСОБА_4 , останній вживав нецензурну лайку, принижував її, погрожував, що завдасть їй болю та принизить її шляхом сексуального насильства в присутності працівників, що працюють в неї, а також погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_4 мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 129, частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на обставини, які містяться у заяві від 06.08.2021 р., слідчий суддя зазначає, що ця заява містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України, ці відомості підлягають перевірці під час здійснення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Таким чином службові особи (слідчий або дізнавач) Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви від 06.08.2021 р. ОСОБА_3 , зобов`язані були внести відомості, які у ній містились, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що після подачі заяви від 06.08.2021 р. жодної інформації щодо її розгляду їй не було повідомлено, жодних дій, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України, вчинено не було, інформацію, викладену у заяві, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, звертаючись зі скаргою, ОСОБА_3 мала зібрати та подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається у скарзі, зокрема, що відомості, які містились у її заяві від 06.08.2021 р., не були невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак таких доказів ОСОБА_3 не подано.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, у разі неможливості з незалежних від неї причин подати докази того, що відомості, які містились у її заяві від 06.08.2021 р., не були у визначений нормами Кримінального кодексу України строк внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 мала право заявити слідчому судді клопотання про витребування таких доказів.

Однак такого клопотання від ОСОБА_3 не надходило.

При цьому норми Кримінального процесуального кодексу України не наділяють слідчого суддю під час розгляду скарги правом з власної ініціативи витребовувати будь-які докази, а відтак таке витребовування суперечитиме закону, зокрема, наведеним вище положенням частин першої та другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, та може свідчити про упередженість слідчого судді щодо службових осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не довела, що мала місце бездіяльність, яку вона оскаржує, а саме що відомості, які містились у її заяві від 06.08.2021 р., не були невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Додатковою підставою для відмови скарги ОСОБА_3 в часині вимоги про визнання протиправною бездіяльності Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою, поданою 06.08.2021 р., є, зважаючи на наведений вище зміст частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність у слідчого судді повноважень на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарг.
Керуючись статтями 7, 9, 22, 39, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1