Справа № 532/2380/21
Провадження № 1-кс/545/101/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарці ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

01.12.2021 року згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.11.2021 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа №532/2380/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області.

Справа передана на розгляд судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3

03.12.2021 року на адресу суду надійшла заява слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області з підстав того, що від гр. ОСОБА_4 на адресу Полтавського районного суду Полтавської області раніше надходили скарги на суддю Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року визначено суддю для розгляду вказаної заяви про відвід в складі: головуючого судді ОСОБА_1 .

Учасники будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області відсутні. Так подання скарг заявником на суддю, якщо такі і мали місце, не є підставою для відводу судді від участі в розгляді заяви оскільки слідчому судді ОСОБА_3 не заявлялись раніше відводи і він також не заявляв самовідводи, які б були задоволенні судом, також до заяви про самовідвід не додано інших належних доказів, які б могли б свідчити про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи чи інші підстави, які б свідчили про можливу упередженість судді, а тому заява про самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 314-316, 372, ч. 2 ст. 344 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області.

Матеріали справи № 532/2380/21 (провадження № 1-кс/545/100/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області передати слідчому судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1