Справа №751/760/22
Провадження №1-кс/751/247/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000406 від 23.04.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкиміста Прилуки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 04.02.2022 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 на 60 днів з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

2. СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000406 від 23.04.2021 року за підозрою ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні з метою збуту а також незаконному збуті психотропної речовини, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

4.Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2021 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2021 року.

5.Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.01.2022 року строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців тобто до 12.02.2022 року.

6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваній ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила продовжити строк тримання підозрюваній ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

ІІ. Позиція сторін
7. Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

8. Захисник та підозрювана категорично заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу, вказуючи про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до необґрунтованості пред`явленої підозри та недоведеності існування заявлених ризиків, які б виправдовували обрання виняткового запобіжного заходу.

ІІІ. Процедура
9. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

10. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику 04.02.2022 року.

11. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді
11. 11.11.2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2021 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.01.2022 року строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців тобто до 12.02.2022 року.

26.01.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

12. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.01.2022 року ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні з метою збуту а також незаконному збуті психотропної речовини, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, і матеріалами за результатами проведення НСРД.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

12.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, застосування заходів конспірації, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, великий обсяг наркотичних засобів, раніше не судимої, репутацію підозрюваної та її процесуальну поведінку, офіційно не працевлаштованої та як наслідок у неї відсутнє постійне джерело прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан її здоров`я, що не перешкоджає утриманню в умовах позбавлення волі, що об`єктивно вказує про високу ймовірність її переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

Наведені слідчою обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

12.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 23.04.2021 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2022 року, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в т.ч. здійснити тимчасові доступи до інформації про рух коштів по рахункам в АТ «Райффайзен Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Юнекс банк», АТ «Універсал Банк», «ПУМБ банк», на які здійснювався вивід коштів з електронних гаманців, здійснити тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, отримати та долучити до матеріалів провадження судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Окрім того, за наявності підстав необхідно повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням кваліфікуючої ознаки злочини вчинено організованою групою, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрювану та її захисника з матеріалами досудового розслідування.

12.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.02.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000406 продовжено до 12.04.2022 року.

12.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

13. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, строком до 08.04.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000406 від 23.04.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 08.04.2022 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1