Справа № 761/871/22
Провадження № 1-кс/761/1177/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром ТОВ «Віндфул», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25.03.2021,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25.03.2021.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого управління Головного управління Національної Поліції м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000250 від 25 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 143, ч. 5 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

28 травня 2021 року складено протокол про затримання, у порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, 29.05.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , 02 липня 1989 року раніше судимому, а саме: 15.08.2007 Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162. ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України до 8 років позбавлення волі; 05.04.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 189 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2018 на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано з 24.09.2016 по 25.10.2018, звільнений 25.10.2018 в залі суду по відбуттю строку покарання, обвинувачений у кримінальному провадженні №0005157 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

11.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189. ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: письмовими заявами про вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносного них кримінальних правопорушень; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , впізнали осіб котрі вчиняли вище вказані кримінальні правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ОСОБА_17 та ОСОБА_20 ; протоколом обшуків; протоколами огляду предметів; протоколами огляду відеозаписів; протоколами затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ; вилученими речовими доказами; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; інформацією отриманою в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено 11 серпня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до шести місяців, тобто до 29.11.2021.

24 листопада 2021 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 22.01.2022 включно.

16.11.2021 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, потерпілому, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

16.11.2021 потерпілим ОСОБА_12 розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (ознайомлено з трьома томами кримінального провадження).

На даний час з матеріалами кримінального провадження (13 томів) повністю ознайомлено адвоката ОСОБА_21 , адвоката ОСОБА_22 , адвоката ОСОБА_23 , адвоката ОСОБА_24 , підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_25 , потерпілу ОСОБА_11 .

Крім того, триває ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 ознайомився з десятьма томами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_26 ознайомився з дванадцятьма томами кримінального провадження.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з клопотанням, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу слідчий просить врахувати те, що по іншим кримінальним провадженням до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», отже вже тоді існували підстави для застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий просить при обранні запобіжного заходу не визначати розміру застави, врахуючи дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у здійсненні вимагання чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, його вік, майновий стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких він на даний час підозрюється, а саме вчинення ряду тяжких злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_27 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначав, що підозра обґрунтовується зібраними доказами. Ризики наявні і не зменшились. Звертав увагу на те, що підозрюваний раніше судимий. Просив не визначати розмір застави з мотивів того, що підозрюваний висловлював погрози щодо застосування насильства до потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину та двох дітей, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, не є організатором у цьому провадженні. Зазначав, що на його думку, ризики недоведені. Просив замінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заявив, що має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2021 років народження, офіційно працевлаштований майстром зі зборки фасадів, проживає в квартирі дружини, та просив не продовжувати йому запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою. Пояснив, що раніше був засуджений, але вийшов за «законом ОСОБА_28 », наразі стосовно нього відбувається судовий розгляд за обвинуваченням в незаконному заволодінні транспортним засобом. Повідомив, що злочинів не вчиняв, перебуває під вартою вісім місяців.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00000250 від 25 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 143, ч. 5 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

18.05.2021 ОСОБА_4 був затриманий, в подальшому щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2021 на строк до 22.01.2022.

11.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено 11 серпня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до шести місяців, тобто до 29.11.2021.

16.11.2021 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, потерпілому, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, характер вчинення таких злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків, потерпілих; продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні умисних злочинів.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим доводи сторони захисту, не переважають наведених вище ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а отже не є підставою для висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

16.11.2021, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 14 лютого 2022 року включно, тобто на строк, об`єктивно необхідний і мінімально достатній для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, надання їх копій підозрюваним та їх захисникам, направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 25.03.2021, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 лютого 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19 січня 2022 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1