Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

його законного представника ОСОБА_12

його захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_14

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також з необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із інспектором водної поліції ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_9 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 здійснити заздалегідь не обумовлену кількість пострілів з вогнепальної зброї в напрямку громадського місця, надав останнім невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а також дозволив їм здійснювати постріли з ганку належного йому будинку та подвір`я по предметам, які були заздалегідь виставлені як мішені та по іншим предметам, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль могли перебувати сторонні особи.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що упродовж невстановленого періоду часу без належного дозволу зберігав у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його володінні, зберігав 8 бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм.

Також, обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 невстановлену вогнепальну зброю калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм (22 LR), з метою здійснення ними пострілів по предметах, які були заздалегідь ними виставлені в якості мішеней, та по іншим предметах, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль перебували сторонні люди.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що маючи у фактичному володінні автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під час керування ним умисно використовував завідомо підробний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2021 відносно нього було продовжено строк виконання покладених на нього обов`язків терміном на 2 місяці.

15 вересня 2021 року прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії покладених ухвалою суду обов`язків.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений відповідно до вимог ухвали зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки. Строк таких обов`язків спливає. Також вказує на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду та про можливість його незаконного впливу на інших обвинувачених. Окрім того, зазначає про те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню кола осіб, причетних до знищення або переховування знаряддя злочину.

Також прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявності ризиків слід продовжити дію покладених на нього обов`язків. Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не припинилися, а нових обставин, які б свідчили про їх зменшення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурори подане клопотання підтримали у повному обсязі.

Потерпіла та її представник погодилися із такою позицією прокурора в повному обсязі, зазначивши про те, що лише існуючі обмеження, що встановлені судом для обвинуваченого забезпечують його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.

Захисники вказують на те, що клопотання прокурора є невмотивованим, оскільки жодне обвинувачення не підтвердилося доказами в судовому засіданні. Таким чином, не слід вирішувати питання про продовження дії покладених на обвинуваченого обов`язків. Належних та нових ризиків прокурором не зазначено, а сам текст клопотання містить помилкове посилання на підозру, а не обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення певних кримінальних правопорушень. Не варто з`ясовувати думу потерпілої та її представника, адже інкриміновані ОСОБА_6 діяння та суть його обвинувачення не стосуються потерпілих по справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з позицією своїх захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 ОСОБА_6 було продовжено строк виконання покладених на нього обов`язків, що визначені ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Така конструкція цієї норми вказує на те, що прокурор має право подати клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, що застосовані судом до обвинуваченого, у разі необхідності, але в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ця норма регулює порядок продовження строку тримання під вартою і визначає прокурора, як особу, яка має право подати до суду клопотання про продовження строку такого виду запобіжного заходу.

Ця норма також визначає вимоги до такого клопотання прокурора та обов`язок суду розглянути подане клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали.

З`ясувавши зміст поданого клопотання суд приходить до висновку, що воно містить певний виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені у клопотанні ризики зменшилися, нових ризиків не з`явилося. Фактично, необхідність у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, прокурор мотивує тим, що їх наявність забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної судом, він був зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З огляду на зміст ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути продовжені судом у разі необхідності за клопотанням прокурора.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню в частині продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, з метою забезпечення застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів відсутності необхідності в продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків, що визначені ст. 194 КПК України.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, направлених на порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про особливу зухвалість його дій та їх підвищену суспільну небезпечність. Він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання, в тому числі і на строк понад п`ять років.

Керуючись ст. ст. 9, 182-183, 194, 199, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1