УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на капсуль детонатор УКД-№ 8А, учбовий мінний детонатор УМД-5М, підривник сповільненої дії ВЗД-6 Ч та футляр до нього, що належать в/ч НОМЕР_1 пункт постійної дислокації, якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , представником якої під час огляду був ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі, вказавши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Предсставник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що не заперечує проти накладення арешту на майо, що не перешкоджає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000197 від 24.09.2021 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 414 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старшого сапер інженерно-дорожнього взводу інженерно технічної роти групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , 24.09.2021 близько 16 год 10 хв., в кімнаті підготовки сержантів казарми взводу інженерно технічної роти, під час обслуговування навчально - матеріальної бази, а саме учбового мінометного підривника УМД-5М, не переконавшись в учбовому зразку УМД-5М накрутив його на підривник сповільненої дії ВЗД - 6Ч, внаслідок чого останній здетонував та відбувся вибух. За вказаних обставин військовослужбовець отримав ушкодження у вигляді множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень правої та лівої верхніх кінцівок, обличчя, передньої поверхні живота, правої нижньої кінцівки.

Під час здійснення огляду місця події у казармі взводу інженерно технічної роти військовій частині НОМЕР_1 виявлено та вилучено: різьбову муфту, що є частиною до МД-5М, металевий уламок максимальними розмірами 1,5х1,1 см., капсуль детонатор УКД-№ 8А, учбовий мінний детонатор УМД-5М, підривник сповільненої дії ВЗД-6 Ч та футляр до нього, штани польові камуфльовані з плямами бурого кольору та камуфльовану куртку типу «Sаtchel» з плямами бурого кольору, в яких був одягнений 24.09.2021 військовослужбовець ОСОБА_6 .

Постановою про визнання предметів та речей речовими доказами у кримінальному провадженні від 24.09.2021 різьбову муфту, що є частиною до МД-5М, металевий уламок максимальними розмірами 1,5х1,1 см., капсуль детонатор УКД-№ 8А, учбовий мінний детонатор УМД-5М, підривник сповільненої дії ВЗД-6Ч та футляр до нього, штани польові камуфльовані з плямами бурого кольору та камуфльовану куртку типу «Sаtchel» з плямами бурого кольору, в яких був одягнений 24.09.2021 військовослужбовець ОСОБА_6 визнані речовими доказами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на капсуль детонатор УКД-№ 8А, учбовий мінний детонатор УМД-5М, підривник сповільненої дії ВЗД-6 Ч та футляр до нього, та тимчасово позбавити власника, користувача та третіх осіб вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1