Справа № 404/715/22
Номер провадження 1-кп/404/32/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

17 лютого 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кропивницький засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000126 від 13.01.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, на утриманні маючого троє неповнолітніх дітей, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

11.11.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

18.11.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2021 року, по відбуттю строку покарання;

14.12.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. 10.01.2022 року, близько 03:15 год., ОСОБА_3 перебував біля кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 15М, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 . Усвідомивши, що в останнього при собі може бути мобільний телефон, та відповідно в цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи метою власної наживи, нехтуючи прийнятими в суспільстві нормами належної поведінки та моралі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_7 шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у потерпілого ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його повертати. ОСОБА_5 , не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_6 погодився та передав йому мобільний телефон марки «Iphone SE 2020 Black 64 Gb Model A 2296», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/415-ТВ від 20.01.2022 р., складає 7542, 33 грн.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_5 відволікся, з місця вчинення правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7542, 33 грн.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт вчинення заволодінням чужим майном, шляхом обману. Зокрема зазначив, що 10.01.2022 року, близько 03:15 год., він перебував біля кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 15М, де помітив ОСОБА_5 , усвідомлючи, що в нього при собі може бути мобільний телефон, в нього виник намір на здійснення заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом обману. Тому, під приводом здійснення телефонного дзвінка, він попрохав у ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон, при цьому не маючи наміру його повертати. У зв`язку з чим ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон марки «Iphone SE 2020 Black 64 Gb Model A 2296». Після чого скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав в повному обсязі.

2.2. Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/415-ТВ від 20.01.2022 р., згідно відомостей якого вбачається, що вартість мобільний телефон марки «Iphone SE 2020 Black 64 Gb Model A 2296» складає 7542, 33 грн. (т. 1 а.с. 41-45)

2.3. Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

2.4. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.12.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 3 роки. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду не надано.

4.4. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

4.5. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

4.6. Даючи оцінку особистості обвинуваченого, суд вважає, що останній нажаль схильний до скоєння правопорушень. Про це свідчить наступне. ОСОБА_3 як зазначено вище у вироку у грудні 2021 року засуджений до досить суворого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. І хоча таке покарання пов`язано з іспитовим строком, період такого випробування є розумним стримуючим фактором від вчинення аналогічних ітераційних деліктних дій. Очевидно особистість обвинуваченого привела суд до думки про застосування відносно нього випробування 3 роки, однак такий вид покарання не зміг вплинути на розумну поведінку обвинуваченого. Вчинення ним повторно, нового умисного злочину проти власності, у період протягом місяця може свідчити лише про абсолютне зневажання закону і встановлених у суспільстві правил. Головним в даному випадку, є відношення обвинуваченого до скоєного, який повідомив суду, що в момент, коли в нього спонтанно виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), він зовсім не думав про знаходження під іспитовим строком та про можливе більш суворе покарання за свої вчинки. Головним було бажання заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки склалась надто сприятлива обстановка (потерпілий відволікся). Тобто в головний момент події злочину, момент виникнення умислу, його інтелектуальної ознаки, обвинувачений свої егоїстичні бажання, поставив вище не тільки за здоровий глузд, але й вище цінностей свого життя, у даному випадку в нього на утримані знаходяться троє неповнолітніх дітей, за які саме він несе відповідальність. Таке відкрите і нахабне нівелювання норм закону та загальних правил поведінки свідчить про вкрай обмежене розуміння людських чеснот.

4.7. Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане виключно з позбавленням волі. Наявність дітей, у даному випадку не може змінити державної політики у сфері захисту права власності. Призначення іншого, більш м`якого покарання очевидно не буде відповідати ані обставинам правопорушення, ані особистості обвинуваченого і залишить без розумної відповіді вимоги потерпілого, який як і будь-яка людина бажає справедливої сатисфакції за порушене право.

4.8.Підстав для застосування ст. ст. 69 75 КК України не має, оскільки як зазначено, вище у вироку суду, ОСОБА_3 вчинила новий, умисний злочин знаходячись під іспитовим строком за іншим вироком суду.

4.9.Суд відповідно при призначені покарання за сукупності вироків використовує положення ст. 71 КК України та застосовує принцип часткового приєднання частини покарання за попереднім вироком

5.Підстави для задоволення цивільного позову.

5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , суд керується вимогами Кримінально-процесуального Кодексу України і Цивільного кодексу України.

5.2.Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

5.3.Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

5.4. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

5.5. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків потерпілому в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

6.2. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

6.3. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

6.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

1.2. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 17 лютого 2022 року.

1.3.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , 7542 гривень 33 копійок матеріальної шкоди.

1.4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 686 гривень 48 копійок.

1.5.Речовий доказ у кримінальному провадженні: коробку від мобільного телефону марки Iphone SE 2020 Black 64 Gb Model A 2296, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

1.6.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.7.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.8.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.9.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1