УХВАЛА

16 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000366 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що жителі Закарпатської області, за допомогою електронно-обчислювальних систем вчиняють протиправні дії пов`язані з підробленням міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, з відтиском печатки МОЗ Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради» ЄДРПОУ №38466531 від 15.10.2021 №214 видане на ім`я ОСОБА_5 в якому зазначено про те, що 15.10.2021 зроблено щеплення вакциною «Комірнаті» де наявний підпис лікаря загальної практики сімейний лікар ОСОБА_6 та відтиск печатки вказаного лікаря, крім того наявний відтиск печатки синього кольору закладу в якому проведена процедура (Комунальне некомерційне підприємство «ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради).
Слідчий в клопотанні вказує, що до вказаного кримінального правопорушення причетна група відомих осіб, які , вчиняють протиправні дії пов`язані з підробленням міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, а саме ці дії здійснюються в МАФ (малих архітектурних формах) № 1 (з написом «ВІЗИ оформлення»), 2 (без написів, із зазначенням номерів « НОМЕР_1 , »), 3 (з червоним навісом без написів), 4 (з написом «ОФОРМЛЕННЯ ВІЗИ»), 5 (з написом «ОФОРМЛЕННЯ ВІЗИ»), 6 (з написом «ОФОРМЛЕННЯ ВІЗ ТА ВІЗОВА ПІДТРИМКА»), які розміщені на межі території АТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107», що за адресою: м. Ужгород, вул. Радіщева 2, кадастровий номер ділянки :24:002:0005, та прохідної частини вулиці Радіщева в м. Ужгород, Закарпатської області, у яких можуть зберігати предмети та знаряддя вчинення злочину.
10 грудня 2021 року під час проведення обшуку в приміщенні МАФ (мала архітектурна форма) №2 (без написів, із зазначенням номерів «, ») в якому здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo SB 32047367» та поміщено в спец пакет НПУ №EXPO044434. Під час обшуку встановлено, що даний ноутбук може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (підробки сертифікату про вакцинацію, а також внесення недостовірних відомостей в мережі Інтернет), зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані речі визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.
Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є речовим доказом, відповідає критеріям ст.98 КПК України, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задоволити.
Власник вилученого майна про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належний чином, проте в судове засідання не з`явився.
Отже клопотання розглядається без участі останнього відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
За наявності заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, що вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, а саме на вилучений 10.12.2021 в ході проведення обшуку в приміщенні МАФ (мала архітектурна форма) №2 (без написів, із зазначенням номерів «, ») ноутбук марки «Lenovo SB 32047367», який належить гр. ОСОБА_7 , із забороною власнику та іншим особам користуватися та розпоряджатися будь-яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1