ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/478/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт, на речі виявлені та вилучені під час обшуку нежилого приміщення складу, яке розташоване за адресою: вул. Незалежності, буд.54, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського (раніше Борщівського) району, Тернопільської області, а саме на:
- документ про якість №222, документ про якість №181, повідомлення про намір укласти договір №570, видаткові накладні №44,43,41 та 8 аркушів чорнових записів, які упаковано в сейф пакет № KIV3101336;
- картонну коробку із маркуванням «Нова Пошта» та біркою на котрій зазначається: відправник ОСОБА_9 та отримувач ОСОБА_8 , номер накладної №7858 в якій знаходиться: зшита папка з надписом «Заяви та скарги Худиківської сільської ради 2010 рік» на 59-ти арк.; зшита папка з надписом «План розвитку гірничих робіт Худиківсьокого родовища цегельної сировини на 2009 рік.» папка із біркою TOB «Магма» в середині якої містяться оригінали документів на 21 арк., план - схеми, записи, оригінали документів в кількості 24 арк, поміщену в спец. упакування №KIV5122038;
- договір про закупівлю товарів №3 від 15.04.2021 року, видаткова накладна №12 від 15.04.2021 року, оригінал сертифікату відповідності серії ТЕ №575 терміном дії 1309.2019-12.09.2021 на одному арк.; протокол випробовувань №0422-Б на 6 арк.; протокол випробувань №0423-Б на 6 арк.; протокол випробувань №0424-П на 6 арк.; акт №01345 на 1 арк.; накладна №1 від 05.10.2018 року; №2 від 05.10.2018 року, №3 від 10.10.2018 року, №16 від 14.09.2018 року; акт приймання - передачі до договору №1 від 04.01.2021 року чисті бланки на 15 арк.; папка зеленого кольору в якій містяться 2 договори позики №1 від 04.01.2021 року; шматок аркуша на якому здійснено чорнові записи та акти приймання - передачі майна до договору №1 від 04.01.2021 року; чисті бланки на 24 арк, які поміщено до сейф пакету № KIV 5122042.
- взірець кам`яного вугілля із 1 насипу поміщено в сейф пакет №KIV 1116213; взірець кам`яного вугілля із 2 насипу поміщено в сейф пакет №KIV1116217; взірець кам`яного вугілля із 3 насипу поміщено в сейф пакет №1116214; взірець кам`яного вугілля із 4 насипу поміщено в сейф пакет №KIV1116212; взірець кам`яного вугілля із 5 насипу поміщено в сейф пакет №1116215.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що матеріалами клопотання доведено існування на даний час підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою його збереження як речового доказу, який необхідний для відповідних експертиз та інших слідчих дій від можливого його приховування, пошкодження, знищення, тому прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на зазначене майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вище наведене майно.
Вказує, що у клопотанні про накладення арешту не наводиться загального опису вказаних речових доказів та не зазначено чому вони мають будь-яке значення для даного кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що у матеріалах, які були долучені до оскаржуваного клопотання, міститься лише протокол обшуку, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, постанова про визначення групи прокурорів, постанова про зміну складу слідчої групи для здійснення досудового розслідування, ухвали слідчого судді від 12.11.2021 року у справі №607/20688/21 та витягу про внесення відомостей до ЄРДР. Будь-яких інших матеріалів до клопотання не долучено.
Вважає, що вказані докази не підтверджують значення вилученого майна в розумінні ст. 98 КПК, такого що має значення для конкретного кримінального провадження.
Посилається на те, що за два роки досудового розслідування, ні кому не пред`явлено підозри та суд не взяв до уваги, що предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ККУ до липня 2019 року були лише корисні копалини загальнодержавного значення, а у відповідності до Постанови від 12 грудня 1994 року № 827 суглинок віднесений до корисних копалин місцевого значення, а тому під дію даної статті не підпадали.
Зазначає, що витягами з ДЗК спростовується посилання у клопотанні про те, що вказані земельні ділянки відносяться до природо-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон» та до земель запасу за межами населеного пункту с. Худиківці.
Посилається на те, що не знаходить свого підтвердження й посилання у клопотанні на ту обставину, що ПП «Себутал» здійснило зняття родючого ґрунту на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0090.
Вказує, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року та дозволу на користування надрами від 29.12.2009 року №5088 встановлено, що ще в 2009 році ПП «АНТЕЙ-ПЛЮС» здійснювалась розробка Худиківського родовища суглинків, в склад якого входила дана земельна ділянка.
Стверджує, що з аналізу клопотання, поданого до слідчого судді не вбачається посилання на можливість використання у протиправній діяльності цією особою вилученого майна, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого.
Наголошує на тому, що апелянтом в судовому засіданні повідомлено, що під час обшуку ОСОБА_8 копія протоколу обшуку не надавалась, що є порушенням ч.9 ст.236 КПК України.
Звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні посадові особи ПП «Себутал» не є підозрюваними, обвинуваченими, чи іншими особами, які несуть відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння, відсутнє посилання на докази факту завдання шкоди саме заявником.
Вважає, що слідчий суддя, як і слідчий, не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Зазначає, що якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 23.09.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку Дністровський каньйон, організоване службовою особою, з використанням свого службового становища, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2019 року, близько 17:30 год. на території земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0090, яка розташована на території с.Худиківці, Чортківського (Борщівського) району, Тернопільської області та знаходиться неподалік заводу приватного підприємства «СЕТУБАЛ», основним видом діяльності якого являється виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини, працівниками Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області виявлено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505, д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «ЗО 2621 А» (Беларус), заводський номер НОМЕР_2 . із реєстраційним номером НОМЕР_3 , за допомогою яких працівник ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за вказівкою директора ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи в супереч вимогам ст. 13 Конституції України. ст.ст. 19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №59, здійснював незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - глини, шляхом викопування ковшем екскаватора з подальшим завантаженням до кузову вищевказаного вантажного автомобіля, з метою подальшого використання даної корисної копалини для виготовлення продукції, а саме цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини на ПП «СЕТУБАЛ».
Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем, у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11.08.2021 року, в період часу із 07 годин 35 хвилин по 11 годин 13 хвилин працівник ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_10 , використовуючи автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4505, д.н.з. НОМЕР_4 та екскаватор марки «ЭО 2621 А» (Беларус), із реєстраційним номером НОМЕР_3 здійснював незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - глини на території земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0543, державної форми власності, яка знаходиться позаду складських приміщень заводу приватного підприємства «СЕТУБАЛ», шляхом викопування ковшем екскаватора з подальшим завантаженням до кузову вищевказаного вантажного автомобіля з подальшим транспортуванням та вивантаженням видобутої корисної копалини у пресувальний станок заводу.
20.10.2021 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, яке 25.10.2021 року об`єднано із кримінальним провадженням №0000275.
Слідчий суддя встановив, що на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2021 року, 23.11.2021 року проведено обшук нежилого приміщення складу, яке розташоване за адресою: вул. Незалежності, буд.54, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського (раніше Борщівського) району, Тернопільської області, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме: документ про якість №222, документ про якість №181, повідомлення про намір укласти договір №570, видаткові накладні №44,43,41 та 8 аркушів чорнових записів, які упаковано в сейф пакет № KIV3101336; картонну коробку із маркуванням «Нова Пошта» та біркою на котрій зазначається: відправник ОСОБА_9 та отримувач ОСОБА_8 , номер накладної №7858 в якій знаходиться: зшита папка з надписом «Заяви та скарги Худиківської сільської ради 2010 рік» на 59-ти арк.; зшита папка з надписом «План розвитку гірничих робіт Худиківсьокого родовища цегельної сировини на 2009 рік.» папка із біркою TOB «Магма» в середині якої містяться оригінали документів на 21 арк., план - схеми, записи, оригінали документів в кількості 24 арк, поміщену в спец. упакування №KIV5122038; договір про закупівлю товарів №3 від 15.04.2021 року, видаткова накладна №12 від 15.04.2021 року, оригінал сертифікату відповідності серії ТЕ №575 терміном дії 1309.2019-12.09.2021 на одному арк.; протокол випробовувань №0422-Б на 6 арк.; протокол випробувань №0423-Б на 6 арк.; протокол випробувань №0424-П на 6 арк.; акт №01345 на 1 арк.; накладна №1 від 05.10.2018 року; №2 від 05.10.2018 року, №3 від 10.10.2018 року, №16 від 14.09.2018 року; акт приймання - передачі до договору №1 від 04.01.2021 року чисті бланки на 15 арк.; папка зеленого кольору в якій містяться 2 договори позики №1 від 04.01.2021 року; шматок аркуша на якому здійснено чорнові записи та акти приймання - передачі майна до договору №1 від 04.01.2021 року; чисті бланки на 24 арк, які поміщено до сейф пакету № KIV 5122042; взірець кам`яного вугілля із 1 насипу поміщено в сейф пакет №KIV 1116213; взірець кам`яного вугілля із 2 насипу поміщено в сейф пакет №KIV1116217; взірець кам`яного вугілля із 3 насипу поміщено в сейф пакет №1116214; взірець кам`яного вугілля із 4 насипу поміщено в сейф пакет №KIV1116212; взірець кам`яного вугілля із 5 насипу поміщено в сейф пакет №1116215.
Вказане майно, постановою слідчого від 24.11.2021 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та яке може бути приховане чи знищене, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Щодо посилання апелянта на те, що йому підозра не оголошена, тому арешт майна є безпідставним не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді