БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1970/21
Провадження № 1-кп/730/87/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000263 від 23.06.2021р. з обвинувальним актом від 17.09.2021р., затвердженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в порядку зміни підсудності до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 17.09.2021р., затверджений прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000263 від 23.06.2021р., по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; в судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідків; подане ним клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб відкликає й просить залишити без розгляду, оскільки вказаний строк вже закінчився; подав нове клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України; усвідомивши тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, відсутність постійного місця роботи та джерела заробітку, майновий стан та репутацію, може переховуватися від суду; крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом підкупу, залякування, застосування насильства або погрози його застосування, змушуючи їх змінити свої показання для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, так як проживає з ними в одному населенному пункті та знає їх особисто, перешкоджаючи проведенню об`єктивного судового розгляду; в зв`язку з цим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі й домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти вищенаведеним ризикам.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, оскільки не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , а завдав йому удари ножем навмання й першим предметом, що попав під руку; вважав за можливе обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не мав і не має наміру переховуватися від суду чи впливати на свідків, з яких лише одна ОСОБА_9 була очевидцем події й не все бачила.

Захисник в підготовчому судовому засіданні клопотав про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки викладені у ньому обставини справи не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення; в разі призначення справи до судового розгляду не обирати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежившись особистим зобов`язанням; доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

З огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, передбачені ст.22, 26 КПК України, клопотання прокурора про відкликання його первісного клопотання від 23.09.2021р. про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб суд вважає за можливе задовольнити й залишити без розгляду, прийнявши до свого провадження нове клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується з приписами ч.3 ст.315 КПК України, якими визначено, що під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, визначений у ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема: якщо даний документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченому. Інших підстав для повернення обвинувального акта чинним КПК України не передбачено.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, суд вважає, що даний процесуальний документ відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд не вправі їх оцінювати; інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору не було встановлено.
Не підлягає задоволенню й клопотання захисника про необхідність складання досудової доповіді стосовно його підзахисного, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що в силу приписів ч.2 ст.314-1 КПК України унеможливлює складання досудової доповіді для такої категорії осіб.

Отже, зазначене кримінальне провадження з огляду на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2021р. підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; клопотань про укладення мирових угод на стадії досудового розслідування та судового провадження немає; обставини для закриття чи зупинення провадження відсутні; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому маються всі підстави для призначення судового розгляду без направлення до уповноваженого органу з питань пробації доручення на складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою суд приходить до такого висновку.
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 23 червня 2021 року о 16-10 год.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 згідно ухвал слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від 24.06.2021р., 18.08.2021р. закінчився 23 вересня 2021 року й на даний час жодний запобіжний захід до нього не застосовано.

17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який скеровано до суду.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених в п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років й з огляду на його суворість може залишити постійне місце проживання; можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків, зокрема, на ОСОБА_9 , яка з його пояснень могла бути єдиним очевидцем вчинення злочину, винуватість у скоєнні якого обвинуваченим визнається частково.

Водночас, прокурором всупереч вимогам ч.1 ст.183, п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обгрунтовано та не доведено жодними доказами недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Одного лише формального зазначення в клопотанні, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, недостатньо. Зазначене твердження прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і ЄСПЛ у своїх усталених рішеннях, окрім того вказуючи, що самі лише тяжкість обвинувачення й загроза суворості призначення покарання не можуть бути підставою для застосування до особи найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Одночасно, з огляду на вимоги ст.178 КПК України суд також враховує ті обставини, що ОСОБА_7 має постійне та зареєстроване місце проживання; одружений та отримує доход від заробітків по найму, що прокурором не спростовано; негативних характеристик чи фактів притягнення до адміністративної відповідальності не має; раніше не судимий; процесуальна поведінка обвинуваченого після звільнення та закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує на його позитивні наміри виконувати свої процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 на даному етапі судового провадження більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде доцільним та достатнім для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження та досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 131, 132, 176-178, 181, 183-186, 193-197, 202, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

2.Кримінальне провадження №0000263 від 23.06.2021р. з обвинувальним актом від 17.09.2021р., затвердженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2021 року о 14-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

3.Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

4.В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

5.В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

6.Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців - до 24 листопада 2021 року, заборонивши йому цілодобового залишати місце свого зареєстрованого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

7.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні додаткові обов`язки:

- не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі м. Бахмач Чернігівської області;

- утримуватись від спілкування із свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.

8.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9.Строк дії даної ухвали та дату закінчення застосованого запобіжного заходу визначити 24 листопада 2021 року.

10.Виконання даної ухвали в частині застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу покласти на Ніжинський РВП ГУНП Чернігівській області, а контроль за організацією її виконання - на процесуального прокурора.

11.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали лише в частині застосування запобіжного заходу; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3