Ухвала
Іменем України

16 березня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, не одруженого, утриманців не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку із неявкою захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , і обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває у лікарні у зв`язку із інсультом, прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, зокрема враховуючи ведений військовий стан просив суд розглянути клопотання у відсутність перекладача.

Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів, та обрання більш м`яких запобіжних заходів, що забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , заперечували щодо розгляду клопотання прокурора у відсутність перекладачу ОСОБА_12 . По суті клопотання захисник ОСОБА_7 заперечувала, тому як ризики вказані стороною обвинувачення є недоведеними, її підзахисний не має наміру переховуватись від суду чи впливати на потерпілих. Просила суд її підзахисному зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 , підтримав думку захисника ОСОБА_7 , оскільки ризики вказані прокурором жодним чином не доведені.

Обвинувачені ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 підтримали позицію захисників.

Обсудивши клопотання сторін, дослідивши надані письмові клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, зокрема військового стану, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку раніше визначеному обвинуваченому запобіжних заходів, беручи до уваги наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З огляду на викладене суд залишає поза увагою доводи захисників про необґрунтованість клопотання прокурора, а наведені ними доводи на обґрунтування клопотань, не вважає безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_8 під вартою, зокрема клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зменшення суми застави, оскільки як вже зазначалось судом, внесення застави саме в розмірі визначеному на досудовому розслідуванні може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 14 квітня 2022 року о 14.30 години, резервним днем визначити: 25 квітня 2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжних заходів до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1