КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2021 задоволено клопотання слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому строком до 20.12.2021, включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим підозрюваним, іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 20.12.2021, включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що ухвалу слідчого судді постановлено з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
На переконання апелянта, вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а саме п. 6 ст. 277 КПК України, оскільки не містить способу, мотиву, мети або інших обставин вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення вийшла за межі клопотання, оскільки визначила адресу виконання запобіжного заходу за місцем реєстрації підозрюваного, натомість слідчим у клопотанні було зазначено адресу фактичного проживання ОСОБА_6 .
08.11.2021 від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких остання зазначила, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а також на докази, які б обґрунтовували ці обставини.
Слідчим суддею не розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
В ухвалі наведені посилання на дані, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання, зокрема на висновок службового розслідування ГУ НП в Київській області від 09.07.2021, відеозаписи на оптичному диску та телефоні, однак в судовому засіданні перелічені матеріали не досліджувалися.
Захисник зазначала, що слідчий суддя не взяв до уваги надані у судовому засіданні стороною захисту усні та письмові заперечення на клопотання слідчого, з посиланням на докази та документи, які долучено до матеріалів справи.
Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, одружений, має на утриманні матір, яка є пенсіонером. За попереднім місцем роботи характеризується позитивно. Будь-яких спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 02.04.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.
22.10.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, складене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_6 у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою, з правовою ознакою таких дій за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.
26.10.2021 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною останньому у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2021 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною останньому строком до 20.12.2021, включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 20.12.2021, включно.
З такими висновками частково погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, та обгрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідуванян та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідуванян та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя визначив місцем виконання такого запобіжного заходу гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований підозрюваний ОСОБА_6 , залишивши поза увагою, що у клоптанні слідчого порушувалось питання про виконання запобіжного заходу за місцем фатичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .
З наведеного убачається, що слідчий суддя під час судового розгляду, визначаючи в ухвалі місце виконання запобіжного заходу, вийшов за межі клопотання слідчого, не навівши в ухвалі відповідного обгрунутвання та мотивів такого висновку, та не дослідивши під час розгляду клопотання доцільність виконання запобіжного заходу саме за місцем реєстрації підозрюваного, а не місцем його фактичного проживання.
Разом з тим, як убачається із матеріалів судового провадження, та як зазначив підозрюваний ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, його фактичним місцем проживання є квартира АДРЕСА_3 ,
що залишилось поза увагою слідчого судді під час постановлення ухвали.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, тяжкості та конкретних обставин вказаного кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною останньому строком до 20.12.2021, включно, у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги, з покладенням на ньго обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, та підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на які посилається апелянт, зокрема те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, одружений, має на утриманні матір пенсійного віку, не є достатньою підставою для відмови в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний не вчиняв жодних спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, не забезпечують впевненості в подальшій належній процесуальній поведінці ОСОБА_6 , та не свідчать про відсутність існування встановлених колегією суддів ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доказів на спростування наведених у клопотанні слідчого відомостейщодо наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга із доповненнями підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у видідомашнього арешту в нічний час добиза місцем фактичного проживання підозрюваного, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2021, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 20.12.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншим підозрюваним, іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 20.12.2021 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3