печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2809/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001683 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001683 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у вересні 2020 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння шляхом обману грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать банку-нерезиденту АТ «RUETUMU BANKA» (реєстраційний номер 7, адреса: вул. Весетас, 7, LV-1013, м. Рига, Латвійська Республіка) (далі АТ «РІЕТУМУ БАНКА»), а також олією соняшниковою, на придбання якої мав бути отриманий кредит в зазначеному іноземному банку

З цією метою ОСОБА_5 , будучи бенефіціарним власником компанії «OLEOS SWISS S.A.» (реєстраційний номер СНЕ-343.734.543, адреса: RueRobert-Ceard 6, 1204, м. Женева, Швейцарська Конфедерація) (далі «ОЛЕОС СВІС С. А.»), та обізнаним про порядок отримання кредитних коштів в АТ «РІЕТУМУ БАНКА», так як компанія «ОЛЕОС СВІС С. А.» є клієнтом банку з 2018 року та вже користувалася кредитними коштами банку за договором кредитної лінії від 30.01.2019 № 025/18, з вересня 2020 року почав переговори із АТ «РІЕТУМУ БАНКА» щодо залучення кредитних коштів для здійснення господарської діяльності компанії з експорту соняшникової олії з території України.

Усвідомлюючи, що досягнути запланованого злочинного результату ОСОБА_5 самостійно не зможе, приблизно у жовтні-листопаді 2020 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, останній з метою протиправного заволодіння грошовими коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА» в особливо великих розмірах та олією соняшниковою вступив у попередню злочинну змову з невстановленими посадовими особами ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» (), ТОВ «АГРОФІРМА Україна» (), невстановленими особами які діяли від імені та в інтересах зазначених юридичних осіб, а також іншими невстановленими особами.

За злочинним планом ОСОБА_5 , а також невстановлених осіб, що діяли від імені та в інтересах ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», останні розробили та вирішили реалізувати злочинну схему, яка полягала у отриманні «ОЛЕОС ОСОБА_6 » у АТ «РІЕТУМУ БАНКА» кредитних коштів для придбання товару (олії соняшникової) під заставу цього товару з поставкою на визначене за домовленістю місце зберігання; одночасно поставку на те саме місце зберігання, яке обумовлене з банком, по договірним відносинам з третьою особою аналогічного товару (олії соняшникової), щодо якого існує спір; введення банку в оману шляхом надання документів про начебто надходження товару до місця зберігання та передачу його у розпорядження останньому з метою перерахунку кредитних коштів; розпорядження кредитними коштами на власний розсуд; відразу після заволодіння кредитними коштами третій особі заявити свої права на товар (олію соняшникову) та вивезення останнього начебто реальним власником на підставі судових рішень у інших правовідносинах.

З метою створення видимості законних фінансово-господарських взаємовідносин та з наміром отримати кредитне фінансування від банку, а також з метою документального створення штучних зобов`язань перед компаніями з подальшим наміром їх використати для подачі позовів до господарських судів задля наступного використання їх рішень для заволодіння спірною олією соняшниковою, учасниками злочину прийнято рішення про необхідність створення документів щодо виготовлення олії соняшникової, її постачання та передачі від однієї компанії до іншої, а також взаємний обмін документами щодо її отримання та виникнення зобов`язань по розрахунку за неї.

19.10.2020, на виконання спільно злочинного плану ОСОБА_5 та невстановлених осіб, які діяли від імені та в інтересах ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», між ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНО-ЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (Продавець) та ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту за № 19.

Далі, 03.12.2020 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» та іншими невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, як довірена особа компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» (Покупець) уклав від імені останньої контракт з ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» (Продавець) на постачання олії соняшника № SFO031220.01.

08.12.2020 ОСОБА_5 , діючи від імені компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», на виконання спільно розробленого злочинного плану, достовірно усвідомлюючи, що на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» відсутня соняшникова олія, що поставлена ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» на підставі контракту від 03.12.2020 № SFO031220.01 у квоту компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», діючи умисно, підготував лист до ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» згідно з яким поінформував, що дійсно співпрацює ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» на підставі контракту від 03.12.2020 № SFO031220.01. У свою чергу, іншу запитувану інформацію, у т. ч. щодо наявності у квоті компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» олії соняшникової у кількості 4 920 т у листі від 07.12.2020 не надав, пославшись на її конфіденційність та таку, що не підлягає розголошенню стороннім особам.

29.12.2020 ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», на виконання попередньо розробленого злочинного плану щодо заволодіння кредитними коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА» у майбутньому, звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», треті особи ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», «ОЛЕОС СВІС С.А.», про визнання права власності на майно.

Так, 12.01.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області каналами електронної пошти, з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло пояснення «ОЛЕОС ОСОБА_6 » від 11.01.2021, підписане від імені ОСОБА_5 згідно з яким останній повідомив суд про те, що «ОЛЕОС ОСОБА_6 » дійсно співпрацює з ТОВ «АПК Енергія» на підставі контракту від 03.12.2020 № SFO031220.01. Відповідач зобов`язаний поставити «ОЛЕОС ОСОБА_6 » товар олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року у загальній кількості 4 920 т. Такий товар розташовується на портовому терміналі ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вул. Набережна, 27 та буде експортований в квоті «ОЛЕОС СВІС С.А.».

Як наслідок, на виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи обізнаний про те, що олія соняшникова у кількості 4 920 т у квоті компанії «ОЛЕОС ОСОБА_6 » у портовому терміналі ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» станом на 11.01.2021 відсутня, так як поставок на указаний термінал від ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» за укладеним контрактом від 03.12.2020 з дати його укладання не було, ввів суд в оману про факт наявності у квоті компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» олії соняшникової в указаній кількості на зазначеному портовому терміналі.

04.02.2021 між АТ «РІЕТУМУ БАНКА», компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» в особі ОСОБА_5 та ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» укладено договір № 032/2020 про співробітництво, відповідно до якого ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» зобов`язалося надавати компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» послуги, пов`язані із прийманням товару (соняшникової олії), який буде придбаний компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.», та здійснювати відпуск вказаного товару виключно з дозволу банку.

Окрім цього, 15.02.2021 між компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» в особі ОСОБА_5 та АТ «РІЕТУМУ БАНКА» укладено договір кредитної лінії № 032/2020 на суму в розмірі 5 млн євро. За умовами договору кредит повинен був стати доступним для компанії з метою придбання товару (олії соняшникової) та виключно після надання до банку всіх відповідних рахунків/контрактів, які укладені між компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» та продавцем відповідного товару.

Згодом, на виконання злочинного умислу щодо заволодіння кредитними коштами банку, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, що діяли від імені та в інтересах ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», з метою введення в оману банку щодо фактичного постачальника олії соняшникової на адресу компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» у портовий термінал ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», залучили до вчинення злочину підконтрольне їм ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» ().

Так, 23.04.2021, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння кредитними коштами, компанія «ОЛЕОС СВІС С.А.» від імені якої діяв ОСОБА_5 , та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» укладено контракт № SFO230421.01 від 23.04.2021, згідно з п. 1 якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 років, згідно з умовами цього контракту.

Далі, 23.04.2021, тобто в день укладення контракту між «ОЛЕОС СВІС С.А.» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» на визначений портовий термінал ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», згідно з визначеним учасниками злочинним планом розпочали завозити олію соняшникову нерафіновану згідно з товарно-транспортними накладними (далі - ТТН), при цьому експортером і вантажовідправником у ТТН зазначено ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» та контракт № SFO031220.01, що укладений з останнім, а не контракт з ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА». Будь-яких відомостей про те, що указана олія поставляється від імені ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» ТТН не містять.

На виконання злочинного умислу щодо шахрайського заволодіння кредитними коштами банку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою обману АТ «РІЕТУМУ БАНКА» щодо фактичного постачальника олії соняшникової на портовий термінал ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», та з метою заволодіння кредитними коштами зазначеної банківської установи, достовірно усвідомлюючи, що олія соняшникова по укладеному з ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» контракту на портовий термінал ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» не завозилася, підписав як довірена особа компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» акти прийому-передачі товару від 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 з ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» згідно з якими останнє передало право власності на українську соняшникову нерафіновану олію 2019-2020 років виробництва загальною кількістю 3 505,68 т, доставлену до ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» згідно контракту № SFO230421.01 від 23.04.2021 компанією «АПК ЕНЕРГІЯ».

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, для шахрайського заволодіння кредитними коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА», надав до банку завідомо неправдиві відомості про фактичного постачальника олії соняшникової, а саме акти приймання-передачі товару з ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», будучи обізнаним про те, що олія соняшникова була завезена на термінал ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», внаслідок чого, у період з 05.05.2021 по 20.05.2021, АТ «РІЕТУМУ БАНКА» видано кредит «ОЛЕОС ОСОБА_6 » у сумі 3 млн євро. Відповідно до платіжних доручень від 06.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, кредитні кошти були перераховані «ОЛЕОС СВІС С.А.» на рахунок ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», відкритий в АТ «КІБ» як оплата за товар, поставлений в межах контракту № SFO230421.01 від 23.04.2021 на загальну суму 3 млн євро.

Таким чином, ОСОБА_5 , службові особи компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, ввели АТ «РІЕТУМУ БАНКА» в оману, надавши до банку неправдиві відомості про постачальника олії соняшникової, що була завезена у період з 23.04.2021 по 01.05.2021 до ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» у квоту компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», надавши до банку дані та документи щодо ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» як постачальника олії згідно з контрактом № SFO230421.01, достовірно знаючи, що зазначена олія до терміналу завезена ТОВ «АПК Енергія» по контракту № SFO031220.01, у зв`язку з чим протиправно заволоділи кредитними коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА» у сумі 3 млн євро, що станом на 20.05.2021 за офіційним курсом Національного банку України становило 100 464 000 грн, що є особливо великим розміром.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у протиправному заволодінні шляхом обману грошовими коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА» в сумі 100 464 000 грн, вчиненому в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

ОСОБА_5 24.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

29.11.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати адресу місця проживання у період часу з 22 год до 07 год наступного дня доби: АДРЕСА_1 , до 24.01.2022 включно, а також на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з міста Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаної ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначено до 24.01.2022 включно.

Однак, 17.01.2022 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 скасовано та постановлену нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання до 24.01.2022, з покладенням вищезазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, 17.01.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001683 до шести місяців, тобто до 24.05.2022.

Прокурор зазначає, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, що свідчить про необхідність продовження застосованого до останнього запобіжного заходу. Так, на переконання прокурора, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (останній досить часто відвідує території іноземних держав, зокрема за останні 5 років він перетинав кордон більш як 90 разів в обидві сторони). Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (останній не надав на запит слідчого жодного документу щодо укладеного між компанією «Олеос Свіс С. А.» та ТОВ «АПК Енергія» документу, а також відмовився добровільно надати доступ до вилученого у нього під час обшуку за місцем проживання та місцем розташування офісного приміщення не виявлено документів, що мають доказове значення в кримінальному провадження, що дає підстави про їх приховування ОСОБА_5 ); підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , та останній може вдатися до незаконного впливу на свідків, що у своїх діях становитимуть окремі склади злочинів, передбачених КК України).

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме до 24.01.2022 неможливо, так як ще необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Господарського суду Одеської області по справах № 916/2508/21, № 904/7072/20, призначити та провести почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_5 , допитати інших свідків у кримінальному провадженні, призначити та провести комп`ютерно-технічну експертизу по вилученим під час обшуків 24.12.2021 носіям інформації, завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи (орієнтовний строк початку виконання експертизи квітень 2022 року), встановити місцезнаходження та допитати інших осіб які можуть бути причетні до вчинення розслідуваних злочинів та притягнути їх до кримінальної відповідальності, виконати вимоги статей 290, 291 КПК України, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 24.01.2022, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчиненого кримінального правопорушення, об`ємністю кримінального провадження, особливою складністю кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків є підстави для продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Так, зазначив, що органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження наявності умислу у підозрюваного на вчинення кримінального правопорушення, а обставини, які, за твердженням обвинувачення, доводять склад злочину в діях ОСОБА_5 , є винятково припущеннями сторони обвинувачення та не підтверджені жодними доказами. Також вказав, що ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими та носять абстрактний характер з огляду на те, що підозрюваний з моменту обрання щодо нього запобіжного заходу, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, добровільно надавав слідству документи, що мають значення у цьому кримінальному провадженні та не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, захисник зауважив, що обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірним для ОСОБА_5 , оскільки останній проживає один і в силу застосованого запобіжного заходу має труднощі із виходом в магазин, аптеку, та не можу зустрітись з малолітньою донькою. Тож просить суд, у випадку продовження щодо його підзахисного вказаного запобіжного заходу, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби або особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та вказав, що з`являвся за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду та надалі робитиме все можливе для того, щоб співпрацювати зі слідством.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені в судовому засіданні письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001683 від 12.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України /а. м. 19-20/.

24.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України /а. м. 187-192/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано на строк до 24.01.2022 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю /а. м. 201/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2022 вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з покладенням вищезазначених процесуальних обов`язків /а. м. 202/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Зокрема, такі дані містяться в заяві АТ «РІЕТУМУ БАНКА» про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2021 /а. м. 27-32/; копії договору кредитної лінії №032/2020 від 15.02.2021 /а. м. 33-43/; копії договору фінансової застави №032/2020 від 15.02.2021 /а. м. 44-47/; копії контракту №SFO230421.01 від 23.04.2021 з додатками /а. м. 48-58/; копій товарно-транспортних накладних за період з 23.04.2021 по 01.05.2021 /а. м. 59-61/; копій платіжних доручень, згідно з якими «Олеос ОСОБА_7 » перерахувало кредитні кошти на рахунок ТОВ «Агрофірма Україна» /а. м. 62-68/; копії листа від 07.12.2020, адресованого ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» до «Олеос ОСОБА_7 » /а. м. 69-70/; матеріалах судової справи Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7072/20 /а. м. 71-120/; довідці бухгалтерського дослідження від 12.11.2021 /а. м. 136-154/; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2021 /а. м. 164-167/; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2021 /а. м. 168-176/; матеріалах кредитної справи АТ «РІЕТУМУ БАНКА» /а. м. 178-186/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Твердження захисника щодо необґрунтованості підозри спростовуються з огляду на вищевикладене.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу було об`єктивно неможливо внаслідок складності провадження, необхідності виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема призначення та проведення великої кількості експертиз, допиту інших свідків у кримінальному провадженні тощо. Необґрунтованого зволікання з проведенням досудового розслідування не встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до шести місяців /а. м. 203/.

Враховуючи викладене, а також постановлення 17.01.2022 Київським апеляційним судом ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутності даних, що з 17.01.2022 встановлені Київським апеляційним судом ризики, визначені ст. 177 КПК України зменшились, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк до 20 березня 2022 року.

Продовжити до 20 березня 2022 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1