Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року,

за участю осиби, яка діє в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 16.07.2021 року на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 06.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 6 ч.1 абз. 14 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також із закінченням строку досудового розслідування.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, постанова про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства, а незгода адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із прийнятими рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить їх власну оцінку зібраним доказам та фактичним обставинам справи, оскільки сама скарга не містить переліку тих конструктивних слідчих дій, які б у разі їх проведення могли б суттєво вплинути на результат прийнятого слідчим рішення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги є безпідставним і такими, що не мають судової перспективи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , подали апеляційну скаргу, в якій просять: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №757/39938/21-к; скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000226 від 06.04.2021 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначають, що ухвала слідчого судді місцевого суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Вказують на те, що станом на день розгляду скарги матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 не надійшли до місцевого суду, що свідчить про те, що слідчим суддею не перевірено дотримання слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, вимог процесуального закону, які регламентують порядок закриття кримінального провадження.

Разом із цим вважають, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження є незаконним і необґрунтованим та суперечить матеріалам й обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Так, зокрема, апелянти посилаються на те, що під час досудового розслідування слідчим проведено лише три слідчі дії, а саме: допит потерпілого ОСОБА_9 та свідків прокурора ОСОБА_11 і лікаря ОСОБА_12 , що не може свідчити про повноту та ефективність досудового розслідування. При цьому, на думку апелянтів, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується тільки на допиті прокурора ОСОБА_11 та долучених ним документів. Окрім того, при винесенні зазначеної постанови слідчим ОСОБА_10 не враховано вимоги ч. 1, 2 ст. 91 КПК України.

Звертають увагу і на те, що кримінальне провадження №0000226 зареєстровано лише за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що у свою чергу вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.

Додатково апелянти зазначають, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перелік яких є в матеріалах апеляційної скарги. Також в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України органом досудового розслідування неповно та невсебічно досліджено обставини щодо незаконного тримання ОСОБА_9 у ВЗДС СБ України всупереч поданню Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про переведення останнього до пенітенціарного закладу.

Поміж іншого, додають, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України слідчий не надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику та потерпілому у встановлений КПК України строк.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 16.07.2021 року на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 06.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 6 ч.1 абз. 14 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також із закінченням строку досудового розслідування.

12.08.2021 р. ухвалою Печерського районного суду міста Києва відмовлено задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 16.07.2021 року на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 06.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 6 ч. 1 абз. 14 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також із закінченням строку досудового розслідування.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні скарги, судом були порушені.

В матеріалах справи міститься тільки копія постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2021 року та немає даних про те, що суддя перевірив та дослідив матеріали закритого кримінального провадження №0000226 від 28.02.2019 р. (у чотирьох томах) на відповідність вказаної постанови про закриття вимогам закону. В матеріалах справи міститься тільки запит Печерського районного суду м. Києва до ДБР про витребування матеріалів кримінального провадження №0000226 від 28.02.2019 р., однак інформації про надходження даних матеріалів на адресу суду немає.

Отже, суд дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги, не перевіривши матеріали закритого кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 16.07.2021 року на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 06.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 6 ч.1 абз. 14 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також із закінченням строку досудового розслідування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 16.07.2021 року на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 06.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 6 ч.1 абз. 14 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 р о л ь