Справа № 496/5985/21
Провадження № 1-кс/496/2084/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 11.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що сектором дізнання Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 відомості про яке 11.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 10.12.2021 надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 06.12.2021 року на 07.12.2021 року невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку двох камер зовнішнього відеоспостереження з рекламного щита, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 ", біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 13.12.2021 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції дві відеокамери зовнішнього відео спостереження ТМ «djhua» 2.8 мм, 12v - 0,5А моделі HFW12208P. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що: дві відеокамери зовнішнього відео спостереження ТМ «djhua» 2.8 мм, 12v - 0,5А моделі HFW12208P являються речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000364 від 11.12.2021, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла кримінальний проступок або може бути причетна до його скоєння кримінального проступку, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови від 13.12.2021 року, дві відеокамери зовнішнього відео спостереження ТМ «djhua» 2.8 мм, 12v - 0,5А моделі HFW12208P, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000364.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені дві відеокамери зовнішнього відео спостереження ТМ «djhua» 2.8 мм, 12v - 0,5А моделі HFW12208P, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на дві відеокамери зовнішнього відео спостереження ТМ «djhua» 2.8 мм, 12v - 0,5А моделі HFW12208P, які добровільно видав неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1