Справа №591/5313/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/78/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року, якою було відмолено у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах:

- ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов?язати посадову особу обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК та повідомити його письмово з надання витягу із ЄРДР. Свої вимоги мотивує тим, що його заява про злочин об?ємна та містить всі вихідні дані необхідні для внесення даних до ЄРДР. Звертає увагу на факти перебивання його слідчим суддею під час розгляд його скарги.

- захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов?язання прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за даною заявою і провести досудове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що відписка прокурора ОСОБА_6 по своїй суті є формальною і не містить об?єктиних даних для відмови у внесенні відомостей про злочин за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 рок, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 31 серпня 2020 року.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що у заяві ОСОБА_7 відсутні жодні відомості щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, а містить лише посилання ОСОБА_7 на порушеннями, які, на його думку, було допущено під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні № 583/1800/16-к.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження, пояснення заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які повністю підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, позицію прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Ч. 5 ст. 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із пп.1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року№ 139, де зазначено про обов?язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Так, із заяви ОСОБА_7 про вчинення злочинів від 31 серпня 2020 року суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_9 вбачається, що заявник просить внести відомості до ЄРДР за ст. 364, 365, 371, 374, 375 та 396 КК, однак зміст заяви свідчить фактично про претензії заявника на строки розгляду його апеляційної скарги апеляційним судом, дії прокурора у кримінальному провадженні та не розгляд судом апеляційної інстанції питання давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , однак заява про злочин не містить даних про обставини, що прямо чи опосередковано можуть підтверджувати наявність даних складів злочинів.

Стаття 364 КК, передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, стаття 365 КК передбачає відповідальність заперевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, стаття 371 КК передбачає відповідальність за завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою, стаття 374 КК передбачає відповідальність за порушення права на захист, стаття 375 КК передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, стаття 396 КК передбачає відповідальність за приховування злочину.

Таким чином, кожна із вище наведених статтей КК визначає окремий склад злочину, що має свої складові: об?єкт, об?єктивна сторона, суб?єкт, суб?єктивна сторона і особа котра звертається із заявою про злочин має розкрити суть вчиненого відносно неї злочину (в ситуації явної неочевидності), при цьому можливі більші строки розгляду апеляційної скарги чи процесуальна поведінка когось із учасників не можуть бути підставою для не виправданого притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, із листа за підписом прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 (а. п. 43 - 44) вбачається, що заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину від 31 серпня 2020 року було детально розглянуто і прийнято рішення про відмову у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як у скарзі так і в апеляційних скаргах, порушується питання про безпідставність висновків слідчого судді, однак з чим погодитися не можна.

Виходячи зі змістуст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності прокуратури Сумської області.

Вказане обґрунтовується тим, що фактично заява ОСОБА_7 була розглянута, однак дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені через не відповідність заяви вимогам закону.

Таким чином, в даній ситуації, не можна стверджувати про бездіяльність органу, оскільки заява була розглянута, на неї була відповідна реакція прокуратури Сумської області та було надано ОСОБА_7 обґрунтування таких дій (наведено мотиви в листі).

Таким чином, колегія суддів, в даному випадку, не бачить підстав для висновку про бездіяльність прокуратури Сумської області.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задоволенню, не підлягають.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 31 серпня 2020 року, залишити без змін, а апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4