Справа №212/9801/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000024 від 10.01.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

- 26.10.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , -
встановив:
09 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , в проміжок часу з 09:30 години до 20:30 години, проходив повз гараж, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого а поєднаного з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою невстановленого під час досудового розвідування знаряддя злочину, пошкодив навісний замок воріт та проник до безномерного гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Знаходячись у гаражному приміщенні, обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, повторно таємно викрав з приміщення гаражу майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: сік «Садочок нектар мультифруктовий» об`ємом 1,93 л, в кількості 10 пляшок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2506 від 26.10.2021 року становить 313,80 гривень, коньяк «Shustoff» 3 зірочки об`ємом 0,5 л, в кількості 10 пляшок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2506 від 26.10.2021року становить 1030,80 гривень, віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2506 від 26.10.2021року становить 257,73 гривень, напій «Sprite» газований об`ємом 1,5 л, в кількості 4 пляшок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2506 від 26.10.2021 року становить 52,48 гривень, горілки «Green Day» об`ємом 0,5 л, в кількості 18 пляшок, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2506 від 26.10.2021 року становить 1284,30 гривень, шампанське «Tairovo acti» ігристе Б/СОЛ об`ємом 0,75 л, в кількості 12 пляшок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2506 від 26.10.2021 року становить 1044,72 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3983,83 гривень.
Крім того, 08 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно о 03:00 годині ночі, проходив повз приміщення піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована на мікрорайоні 5-й Зарічний, 29а в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення. Обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, повторно, за допомогою невстановленого під час досудового розвідування знаряддя злочину, пошкодив металопластикові вхідні двері та проник до приміщення піцерії «Піцерія КУШ», розташованого на мікрорайоні 5-й Зарічний, 29а в Покровському районі м. Кривого Рогу, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Знаходячись у приміщенні піцерії «Піцерія КУШ», обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, повторно, таємно викрав з приміщення піцерії «Піцерія КУШ» майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: 16000 гривень готівкою та планшет Lenovo 10 TB-X103F Black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2504 від 25.10.2021 року становить 2221,69 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 18221,69 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду обставини вчинених кримінальних правопорушень, а саме крадіжок майна з приміщення гаражу та піцерії, просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: таємного викрадення, чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення та сховища, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з листопада 2019 року перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із психічними поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, думку сторін щодо можливості призначення мінімального розміру покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також наявності судимостей за вчинення умисних злочинів, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, а отже слід призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2021 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Оскільки за даним вироком ОСОБА_3 засуджується до покарання, що належить відбувати реально, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено до штрафу в розмірі 850 гривень, належить виконувати самостійно.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/12714-ТР від 22.04.2021 року в сумі 1144,15 грн.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року у вигляді трьох років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді трьох років то одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його за тримання - з 08 вересня 2021 року.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2021 року стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 гривень 15 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1