ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3397/21
Провадження № 1-кс/210/2178/21

"18" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.391 КК України (справа №210/3397/21, провадження №1-кп/210/574/21), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.10.2021 року надійшла вищезгадана заява обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлена під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього за ст.391 КК України - 13.10.2021 року.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована некоректним спілкуванням судді із ним та підвищенням нею голосу.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із цим слід зауважити, що обвинуваченим не зазначено у чому саме полягає некоректне спілкування судді, не зазначено, які ще обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому заявлені обвинуваченим підстави для відводу у даному контексті без зазначення конкретних обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді , не є підставою для відводу судді.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, суд не вбачає підстав для відводу головуючого-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.391 КК України (справа №210/3397/21, провадження №1-кп/210/574/21).

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.391 КК України (справа №210/3397/21, провадження №1-кп/210/574/21) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1