УХВАЛА
Іменем України

18.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000038від 25.01.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.332, ч.3 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника та представника володільця майна ОСОБА_5 ,

встановив:

1. Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акта прокурору, яке обґрунтував:
-помилковим зазначенням в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого, який народився в м. Києві, а не в м. Житомирі, не зазначенням індексу поштової адреси обвинуваченого;
-незаконним зазначенням в обвинувальному акті відомостей про перебування в провадженні Богунського районного суду міста Житомира іншого кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_3 ;
-наявністю припущення в обвинувальному акті щодо вмінь та навичок обвинуваченого по роботі з комп`ютером;
-неповноті реєстру матеріалів досудового розслідування та невідповідності зазначених в ньому відомостей матеріалам кримінального провадження.
Прокурор заперечував про задоволення клопотання захисника, оскільки зазначені захисником недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є неістотними і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, копію свідоцтва про народження обвинуваченого, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Даний обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Дійсно, в обвинувальному акті помилково зазначено місце народження обвинуваченого м. Житомир замість правильного м. Київ. Однак даний недолік був усунутий в ході підготовчого судового засідання, встановленням судом правильного місця народження обвинуваченого. Інші обставини та недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначені захисником, не є істотним порушенням прав обвинуваченого та не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

А тому справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

2. При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду прокурором зазначено, що справа підлягає розгляду судом у відкритому судовому засіданні з участю учасників судового засідання та з викликом свідків сторони обвинувачення відповідно до поданого списку, проти виклику свідків, заявлених стороною захисту, не заперечував.
Обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисником про виклик свідків, проти виклику свідків обвинувачення, та інших доводів прокурора не заперечував.
Судом встановлено, що кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження та з викликом свідків як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту.

3. Прокурор також просив передати цю справу судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження із тим, що перебуває на розгляді у неї за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358КК України.

Захисник і обвинувачений поклались на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000354 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, яке надійшло до Богунського районного суду раніше.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року дана справа передана судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою від 28.12.2021 відмовлено в об`єднанні в одне провадження матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами, які перебувають на розгляді судді ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що передані матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення у ньому підготовчого судового засідання з вирішенням питань, передбачених ст.. 314 КПК України.

Оскільки даною ухвалою суд призначає дане кримінальне провадження до судового розгляду та вирішує питання, передбачені ст. 314 КПК України, то дане кримінальне провадження підлягає повторному направленню судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000354 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358КК України, яке знаходиться в її провадженні та надійшло до суду раніше.

4. Представником володільця майна ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано суду клопотання про скасування арешту майна:
- автомобіля марки Nissan модель Altima, номерний знак НОМЕР_1 білого кольору,
- планшетного комп`ютера марки Apple з пошкодженим дисплеєм,
- замовлення № 739012097 талон на отримання результатів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з чеками про оплату,
- протокол ультразвукового дослідження щитової залози № 1159 зі знімком.
Своє клопотання в судовому засіданні він підтримав та обгрунтував тим, що всі необхідні процесуальні дії із вказаними документами здійснені на досудовому слідстві, а отже відпали потреби в застосуванні запобіжного заходу в виді арешту. Зазначив, що ця позиція не суперечить інтересам обвинуваченого.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Прокурор не заперечував проти скасування арешту, накладеного на планшет, замовлення та протокол ультразвукового дослідження. Разом з тим вважав, що на даний час продовжує існувати потреба в арешті автомобіля, оскільки він визнаний речовим доказом, у дослідженні якого може виникнути потреба в ході судового розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 року накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено18.03.2021 під час обшуку автомобіля «Nissan Altima», що належить ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.01.2021 за ст. ст. 332 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, зокрема і майно, зазначене захисником.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.06.2021 вказану ухвалу залишено без змін та встановлено, що Постановою слідчого від 19.03.2021 вказаний автомобіль та інше вищевказане майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку, було визнано слідчим речовими доказами у даному кримінальному провадженні. А тому з метою забезпечення збереження вищевказаних речових доказів є виправданим застосування арешту вказаного майна у виді заборони його користування, відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2021 скасовано арешт автомобіля марки Nissan моделі Altima, який належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 у справі №296/2675/21 у кримінальному провадженні №0000038 від 25.01.2021, в частині заборони позбавлення володільця майна та інших осіб права на користування зазначеним автомобілем.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що планшет та документи підлягають поверненню законному володільцю. Разом з тим підстави, згідно яких накладено арешт на автомобіль, на даний час існують, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-317, 217,334 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000038від 25.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.332, ч.3 ст. 369 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1-Б-1 на 28.02.2022 о 16 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків захисту: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на планшетний комп`ютер марки Apple з пошкодженим дисплеєм; замовлення № 739012097 талон на отримання результатів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з чеками про оплату; протокол ультразвукового дослідження щитової залози № 1159 зі знімком та повернути їх власнику.
У скасуванні арешту іншого майна - відмовити.

Кримінальне провадження №0000038 від 25.01.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.332, ч.3 ст. 369 КК України передати судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000354 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1