№ 207/185/21
№ 1-кс/207/722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000066, а саме: на транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що 01.02.2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська виніс ухвалу про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29.01.2021року, відповідно до змісту якої наклав арешт на наступне майно, а саме: на вилучений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, vin-код НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, vin- код НОМЕР_4 вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD 1136641; 5 (п`ять) мобільних телефонів:
-«TECNO», іmеі 1: НОМЕР_5 ; іmеі 2: НОМЕР_6 ;
-«Samsung», кнопковий, ітеі не встановлено;
-«Xiaomi Redmi 4Х», іmеі 1: НОМЕР_7 ; іmеі 2: НОМЕР_8 ; -«Huawei Honor», іmеі не встановлено;
-«Vivo 1820», іmеі 1: НОМЕР_9 ; іmеі 2: НОМЕР_10 . Всі мобільні телефони вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD 2046894;
- паспорт громадянина України НОМЕР_11 на ім`я
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Паспорт вилучено та упаковано до сейф-пакету
SUD 5251
-2(дві) картонні коробки з надписом «Ноndа», в яких знаходяться генератори кількості 2 (двох) шт.;
-банківські картки «ПриватБанк» у кількості 7 (семи) шт.: НОМЕР_12 ;
-4149-48; 4149-4390-0755-9929; НОМЕР_13 ; 4246-0010-
0011 -4128; 4149-4393-1936-4810; 4246-0010-0077-1042; 4246-0010-0077-2107 та 1(одна) шт. банку «Інкубатор» 5169-3305-2184-4024. Вказані картки у кількості 8 (восьми) шт. вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD 1155256. .

Підставою для задоволення клопотання слідчого слугувало те, що в січні 2021 року до чергової частини Південного ВП надійшов рапорт ст. о/у СКП Південного ВИ КВГІ ГУНГІ в Дніпропетровській області капітана поліції Сергія Майбороди про те, що в ході розгляду матеріалу СО 1276 від 26.01.2021 за зверненням АТ «ДНІПРОАЗОТ» про те, що невстановлена особа представляється співробітником AT «ДНІПРОАЗОТ» замовляє та отримує товарно-матеріальні цінності через поштові відділення, а оплату за які вимагають з АТ «ДНІПРОАЗОТ».

Вважає, що дана ухвала суду від 01.02.2021 року про накладення арешту на майно є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки підстави вказані слідчим не відповідають фактичним обставинам та вимогам КПК України. До скоєння вище зазначеного правопорушення, ОСОБА_3 ніякого відношення не мала та не має. Крім того, володіючи на законних підставах автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вважає, що в даному випадку залишення вказаного майна на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ є безпідставним та необґрунтованим обмеженням права власника майна. Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на її майно, а саме автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення про розгляд клопотання.

Старший слідчий ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2021 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на наступне майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, vin-код НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, з метою збереження речових доказів.

10.08.2021 року ухвалою слідчого судді вже було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Також до клопотання про скасування арешту майна не додано доказів, що вказане майно є власністю ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладаючи арешт на вказане майно виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та воно визнано речовими доказами, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту на таке майно.

Отже, слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1