Справа № 991/8461/21
Провадження 1-кс/991/8704/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/8461/21 за скаргою ОСОБА_3 (вих. №VYH--02 від 14 грудня 2021 року) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви про відвід.

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 (вих. №VYH--02 від 14 грудня 2021 року) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
17 грудня 2021 року під час проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з грубим порушенням процесуальних прав скаржника та упередженістю. Так, ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 до розгляду скарги по суті і без дослідження долучених до неї матеріалів, висловив свою позицію щодо результатів її вирішення, що вказує на його упередженість.
До початку судового засідання на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли пояснення ОСОБА_3 щодо заявленого відводу, в яких він виклав свою позицію в письмовому вигляді.

2.Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 продовжив розгляд скарги за відсутності детектива, не дослідив матеріали додані до скарги і самостійно, до початку судового засідання, з`ясував інформацію щодо раніше поданих заявником скарг і наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал за результатами їх розгляду.

Детектив в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до якого належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді, які б могли викликати обґрунтовану недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка заявила заяву, щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути його скаргу та прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із технічного запису судового засідання не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду скарги чи упередженість по відношенню до учасників провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

При цьому, з`ясування слідчим суддею ОСОБА_4 обставин звернення заявника з аналогічними скаргами і результатів їх розгляду не свідчить про будь-яку упередженість, натомість, вказує на здійснення повного та всебічного дослідження відомостей, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Як вбачається з матеріалів судової справи № 991/8461/21, відповідні відомості стали відомі слідчому судді ОСОБА_4 з надісланих до початку судового засідання пояснень представника НАБУ ОСОБА_5 , з якими слідчий суддя повинен був ознайомитись до початку судового засідання для належного розгляду скарги заявника. При цьому, твердження ОСОБА_3 про самостійне відшукання слідчим суддею ОСОБА_4 в мережі Інтернет інформації щодо поданих заявником скарг та ухвал слідчих суддів жодним чином не підтверджуються і не можуть впливати на оцінку упередженості слідчого судді.
Також, необґрунтованими є доводи заявника про допущені процесуальні порушення внаслідок розгляду його скарги за відсутності детектива, оскільки положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду відповідної скарги, а тому будь-які порушення з боку слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Таким чином, не встановлено існування будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/8461/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1