ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1282/21 Справа № 185/5566/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області з доданими матеріалами було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів, відповідь СУ ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд звернення ОСОБА_6 , зареєстрованого Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.04.2020 року (матеріал ЄО № 9095 розглянутий в порядку Закону України «Про звернення громадян»), була направлена заявнику 28.05.2021 року за № Г-685, тоді як, відповідно до штампу на конверті, заявник звернувся до слідчого судді 09.07.2021 року, чим порушив строки, передбаченні ст. 304 КПК України, та не порушує питання щодо поновлення цього строку.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області він звернувся по факту підробки документів та шахрайства з боку ОСОБА_7 , але жодних документів з органу досудового розслідування не отримав, оскільки вся кореспонденція приходить на адресу виправної колонії, а вже потім вручається засудженим, а тому не вважає, що пропустив строк на оскарження даної бездіяльності органу поліції до слідчого судді, тож і не повинен був просити суд про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , виходячи з того, що відповідь СУ ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд звернення ОСОБА_6 , зареєстрованого Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.04.2020 року (матеріал ЄО № 9095 розглянутий в порядку Закону України «Про звернення громадян»), була направлена заявнику 28.05.2021 року за № Г-685, тоді як відповідно до штампу на конверті заявник звернувся до слідчого судді лише 09.07.2021 року, чим порушив строки, передбаченні ст. 304 КПК України, та не порушує питання щодо поновлення цього строку.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може, оскільки в даному випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження, до того ж, якщо такі скарги подані особами, які перебувають у місцях позбавлення волі, а повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим. Тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що підстава для повернення скарги, якою керувався слідчий суддя, є в даному випадку неспроможною, а повернення скарги ОСОБА_6 є наразі передчасним.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області - направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4