overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/568/21
Провадження № 1-кп/698/193/21
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
24 вересня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_5 будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи без поважних причин не з`явився у судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 24.09.2021 року. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він вважається належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибув в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до обвинуваченого примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_2 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 11 годину 00 хвилин 25.10.2021 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням копій ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3575/21 Провадження № 11-кп/802/473/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року щодо нього в частині призначеного покарання змінити.
Визначити ОСОБА_9 на підставі ст.69 КК України покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 10 хв 30.09.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 199/7190/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

20.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, а також приймаючи до уваги, що скарга підсудна і підвідомча слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана належним суб`єктом оскарження та у встановлені процесуальним законом строки, а підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, відсутні, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/7190/21 (провадження №1-кс/199/1290/21) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 45 хвилин 23 вересня 2021 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також повідомити уповноважену особу Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1344/20
Провадження № 1-кп/0182/361/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши метеріали по кримінальному провадженню № 0003331 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають метеріали по кримінальному провадженню № 0003331 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки його не було доставлено до ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по метеріалам кримінального провадження № 0003331 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України в режимі відео конференції о 14.00 годин 28.09.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2864/21 Справа № 214/3602/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 08 жовтня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
№ 336/7378/21
н/п 1-кс/336/789/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Між тим судом було виявлено описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме в резолютивній частині ухвали в абзаці четвертому було помилково зазначено строк дії ухвали до 09.09.2021 року, замість вірної 08.10.2021 року.
Дослідивши матеріали зазначеної вище зазначеної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 року № 336/7378/21, н/п 1-кс/336/789/2021, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини строк дії ухвали до 08.10.2021 року, замість помилково вказаної 09.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8445/21
Провадження №1-кс/466/1933/21
У Х В А Л А

іменем України
«28» вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в порядку та в строки передбачені ст. 220 КПК України,

у с т а н о в и в:

27 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в порядку та в строки передбачені ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник скарги ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м. Львові, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 6. Ця адреса відноситься до території Личаківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки суб`єкт оскарження не знаходиться на території Шевченківського району м. Львова, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної підсудності, матеріали скарги слід повернути заявнику скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові, яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в порядку та в строки передбачені ст. 220 КПК України повернути заявнику ОСОБА_2 , оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2895/21
№ 1-в/688/140/21
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2021 року щодо зарахування в строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 періоду часу з 14.02.2018 року по 21.03.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з заяви начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_4 засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2021 року.
Таким чином, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області не є судом, уповноваженим на розгляд такої заяви.
За таких обставин, заява начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2021 року підлягає поверненню до Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» для направлення до належного суду.
Керуючись ст.379, 380 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_3 повернути до Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» для направлення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 495/7744/21

Номер провадження 1-кс/495/2384/2021

29 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора-дізнавача поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови інспектора-дізнавача поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора-дізнавача поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову інспектора-дізнавача поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 08.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 26.01.2018 року скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000247 від 26.01.2018 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1173/21
Провадження № 1-кп/307/113/21
УХВАЛА
про привід обвинувачених
28 вересня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
У підготовче судове засідання не прибули обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які у встановленому порядку були викликані, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, однак про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинувачених.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 привід, виконання якого слід доручити Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 27 жовтня 2021 року на 14 год.

Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 доручити Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.09.2021 ЄУН №337/5010/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, що надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 6.09.2021 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора та просить призначити справу до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 жовтня 2021 об 13-00 год у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1