КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2021 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що до матеріалів скарги не долучені докази щодо отримання уповноваженою особою зазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення, і цього також неможливо встановити і з долученого до матеріалів скарги фіскального чеку, а тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти до переконливого висновку, що уповноваженою особою допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений ст. 214 КПК України строк, тому відмовила у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить
її скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суду першої інстанції нею було надано копію заяви до ДБР про скоєння злочину суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , на якій наявна копія _________________________________________
Справа №11-сс/824/5592/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
квитанції про відправлення заяви до ДБР, зі штрихкоду якої суддя або її помічник могли пересвідчитись, що 28.07.2021 року за отримання її конверта із заявою про злочин розписалися у ДБР.
Крім того, зазначає, що у скарзі слідчому судді нею зазначено, що «поштове повідомлення надам у засіданні», проте засідання не було призначено з метою приховати злочин та допомогти уникнути відповідальності.
Також ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 10.09.2021 року.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику учасників, а в матеріалах провадження відсутні дані щодо отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку іншою датою, ніж вона зазначає - 10.09.2021 року, то слід дійти висновку, що ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чимколегія суддів вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, при цьому ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловила прохання про її розгляд у її відсутність, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 30 липня 2021 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань, в якій просила зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладений нею в заяві від 27 липня 2021 року.
В обґрунтування таких вимог ОСОБА_5 вказала, що 27 липня 2021 року засобами поштового зв`язку вона направила до Державного бюро розслідувань заяву про злочин судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , відомостей про отримання якої на час звернення зі скаргою не має, але, згідно положень ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають бути внесені не пізніше 24 годин після подання заяви.
Таким чином, виходячи з тексту самої скарги, яку ОСОБА_5 подала до Шевченківського районного суду м. Києва, предметом її оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 липня 2021 року, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
Не дивлячись на викладене, слідчий суддя в ухвалі від 30 липня 2021 року, прийшов до висновку фактично про відсутність предмету оскарження, який обґрунтував тим, що до матеріалів скарги не долучені докази щодо отримання уповноваженою особою зазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ст. 306 КПК України, не викликавши ОСОБА_5 у судове засідання, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, безпідставно вдався до оцінки доказів по суті порушених у скарзі питань та відмовив у відкритті провадження за скаргою всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
А тому колегія суддів приходить до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не можна визнати законним та обґрунтованим, а відтак, ухвала слідчого судді від 30 липня 2021 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2021 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3