ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6931/21 Номер провадження 11-сс/814/734/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора слідчого представника ТОВ «Український мак» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника ТОВ «Український мак» - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000493,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та наклав арешт на вирощені (культивовані) ТОВ «Український мак» нарковмісні рослини маку снодійного загальною кількістю 236 340 400 рослин (665 з яких вилучено), виявлені 23 липня 2021 року під час огляду земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, розташованих поза межами населеного пункту с. Ялинці в адміністративних межах Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, що перебувають в оренді СК «Іскра».
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, оскільки виявлені під час огляду рослини зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а тому відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя врахував необхідність проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Український мак» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
При цьому зазначає про необґрунтованість клопотання слідчого з огляду на відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження факту вчинення посадовими особами ТОВ «Український мак» кримінального правопорушення.
Звертає увагу, що слідчим суддею не досліджені обставини внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000493.
Стверджує, що з моменту державної реєстрації ТОВ «Український мак» здійснює діяльність у сфері культивування певних рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового, має чинну ліцензію, яка діє на території України.
Наголошує, що саме на підставі ліцензії товариство проводить посіви маку на власних та орендованих земельних ділянках, про що письмово повідомлено ліцензійний орган.
Вважає, що отримання дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не передбачено вимогами чинного законодавства та не входить до переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, визначеного приписами Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».
Зауважує, що вказані обставини підтверджені висновками Державної регуляторної служби в листі №3952/0/20-21 від 25 червня 2021 року.
Стверджує, що ТОВ «Український мак» провадить господарську діяльність в межах чинного законодавства, є сумлінним платником податків, для забезпечення господарської діяльності наділений основними засобами, має найманих працівників, а накладення арешту на рослини маку є втручанням в господарську діяльність підприємства.
Вважає, що застосування арешту на майно призведе до втрати урожаю та збитків підприємства.

Вказує про порушення права на захист, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника ТОВ «Український мак».
Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Український мак» на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що ГУ НП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000493, під час якого 21 листопада 2021 року повідомлено директору ТОВ «Український мак» ОСОБА_10 про підозру у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості 236340400 рослин, а також у знищенні, перетворенні та інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт, здійсненому особою, якій це майно ввірено, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 та ч.1 ст.388 КК України.

Під час досудового розслідування, 23 липня 2021 року старшим слідчим ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , з участю спеціалістів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 липня 2021 року, проведено огляд земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, які знаходяться поблизу с. Ялинці на території Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.

Під час слідчої дії виявлено 236340400 рослин, схожих на мак снодійний, з яких було вилучено 665 рослин та призначено відповідну експертизу.

Цього ж дня, постановою слідчого виявлені рослини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.109-112, 116).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-21/9239-НЗПРАП від 28 липня 2021 року, надані на дослідження рослини містять наркотичні алкалоїди опію морфін і кодеїн, і є рослинами виду мак снотворний. Рослини виду маку снотворного віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Доводи представника скаржника про те, що в даному випадку дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не потрібний, є непереконливими.
Так, згідно з п.22 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню такий вид діяльності, як культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори".
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається суб`єкту господарювання Національною поліцією.

Вичерпний перелік документів, необхідних для отримання ліцензії на вирощування маку снотворного у промислових цілях визначний постановою КМ України від 06 квітня 2016 року №282, якою затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку.
Згідно з абз.2 п.п.6 п.6 Ліцензійних умов до заяви про отримання ліцензії додається дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
При цьому, відповідно до п.3 Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №469, вказаний дозвіл Національної поліції видається за результатами перевірки відповідності об`єктів і приміщень установленим МВС України вимогам.
Проте, всупереч наведеним положенням законодавства, зазначений дозвіл Національної поліції на об`єкти та приміщення, розташовані на території Полтавської області, ТОВ «Український мак» отриманий не був, що підтверджується листом начальника УБН в Полтавській області ДБН НП України від 21 липня 2021 року №1067/40-16/01-2021 та листом заступника начальника Департаменту боротьби з наркозлочинністю НП України від 21 липня 2021 року №3841/40/10/ 03-2021(а.с.28-29).
При цьому, відповідно до листа заступника голови Держлікслужби від 23 липня 2021 року №5988-001.3/006.0/17-21, ТОВ «Український мак» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування рослин (списку №3 таблиці І) Переліку, за місцем провадження діяльності: 5,48 га, Черкаська область, Золотоніський район, в межах Лукашівської сільської ради.
Разом з тим, листами від 25 травня 2021 року №26/0521 та від 28 травня 2021 №28/0521 ТОВ «Український мак» надіслало на адресу Держлікслужби повідомлення про створення нових місць провадження діяльності, проте відповідні зміни до Ліцензійного реєстру в частині нових місць провадження діяльності Держлікслужбою внесені не були у зв`язку з відсутністю в поданому суб`єктом господарювання пакетів документів дозволу Національної поліції, про що було повідомлено ТОВ «Український мак» листом заступника голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 02 липня 2021 року №5457/-001.3/006.0/17-21 (а.с.93).
Всупереч доводам апелянта, зі змісту листа голови Державної регуляторної служби України від 25 червня 2021 року №3952/0/20-21 вбачається, що голова служби лише звертається до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Національної поліції України та Державної служби України з питань лікарських засобів та контролю за наркотиками з проханням надати пропозиції щодо можливості виключення дозволу Національної поліції з переліку документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії, що встановлений Ліцензійними умовами.
Тобто, цей лист вочевидь не є підставою стверджувати, що відповідний дозвіл Національної поліції в даному випадку не потрібний для здійснення вказаного виду господарської діяльності.
Твердження представника ТОВ «Український мак» про те, що застосування арешту на майно призведе до повної втрати урожаю є неприйнятними, оскільки після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, врожай було зібрано та переміщено до складського приміщення, що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Всупереч твердженням представника скаржника, можливість розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно без повідомлення власника майна передбачена положеннями ч.2 ст.172 КПК України, оскільки в даному випадку питання про накладення арешту стосувалось майна, яке не було тимчасово вилучено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга представника ТОВ «Український мак» - адвоката ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000493 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» - адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4