12.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/876/21
Провадження № 1-кп/533/107/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000460, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, групи інвалідності не має,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у кімнаті на столі мобільний телефон марки «DOOGEE X20» у корпусі чорного кольору, у якому знаходилася флеш карта на 8 Гб, який належить ОСОБА_4 . У ОСОБА_5 виник протиправний умисел на викрадення чужого майна.

У подальшому реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , упевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав:

- мобільний телефон марки «DOOGEE X20» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 22.09.2021 № 3731 становить 682,50 гривень;

- флеш карту на 8 Гб, вартість якої згідно висновку експерта від 22.09.2021 № 3731 становить 65,00 гривень.

У подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 747,50 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, а саме 29 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у виді 80 годин громадських робіт.
Також, в угоді зазначено, що у потерпілого ніяких матеріальних та моральних претензій до підозрюваного немає, оскільки збитки відшкодовані.
В угоді також зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В угоді про примирення зазначено дату її укладення та вона скріплена підписами потерпілого та підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 479 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений визнав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Зміст наданої суду угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений угоду про примирення підтримав та пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні потерпілий пояснив, що він угоду підтримує, оскільки вона укладена добровільно без примусу та обіцянок, наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим, які передбачені ст. 476 КПК України йому зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні прохав затвердити угоду між потерпілим та обвинуваченим.
Судом з`ясовано, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 190 гривень 00 копійок витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 374, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2021 за № 0000460.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 190 гривень 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «DOOGEE X20» у корпусі чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому, залишити власнику ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Роз`яснити потерпілому право на отримання в суді копії вироку.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1