Номер провадження:1-кс/521/5464/21
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002661 від 12.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.10.2021 року до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, звернувся ОСОБА_4 , про те що на території Малиновського району м. Одеси в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (поряд з магазином «Гастроном 24 години») здійснюється незаконна діяльність з організації азартних ігор.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002661 від 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування 24.10.2021 в період часу з 18 годин 23 хвилин по 18 годин 46 хвилин слідчим проведено невідкладну слідчу дію - огляд місця події, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено: 17 системних(комп`ютерних) блоків, під номерами:
- системний(комп`ютерний) блок під №01003778;
- системний (комп`ютерний) блок під №01001810;
- системний(комп`ютерний) блок під №01000053;
- системний (комп`ютерний) блок під №01010388;
- системний(комп`ютерний) блок під №01123623;
- системний(комп`ютерний) блок під №01001993;
- системний (комп`ютерний) блок під №01008790;
- системний (комп`ютерний) блок під №01010285;
- системний (комп`ютерний) блок під №01008915;
- системний (комп`ютерний) блок під №01009509;
- системний(комп`ютерний) блок під №01010581;
- системний (комп`ютерний) блок під №01005188;
- системний(комп`ютерний) блок під №01009687;
- системний (комп`ютерний) блок під №01019349;
- системний (комп`ютерний) блок під №01009942;
- системний (комп`ютерний) блок під №01008992;
- системний (комп`ютерний) блок без номерних позначок, з наліпкою на корпусі «Не Раб Сеть».
Враховуючи викладені обставини, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду (обшуку) 24.10.2021 року.

Прокурор, слідчий про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищезазначене майно було вилучено 24.10.2021 року під час огляду (обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання про огляд (обшук) за адресою: АДРЕСА_1 .

У ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами не було законним, так як обшук був проведений за відсутності ухвали слідчого судді, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотаннями про обшук та арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законність проведення обшуку була перевірена державними органами, зокрема слідчим суддею та у задоволенні клопотання про обшук було відмовлено з чого вбачається, що втручання не було законним та було свавільним.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, ,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002661 від 12.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1