УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 12 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12 жовтня 2021 року. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного управління поліції із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. Заява мотивована тим, що в червні місяці 2021 року ОСОБА_4 було допитано в рамках кримінального провадження №0000408 від 27.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-3 КК України. Під час допиту стало відомо, що у вказаному кримінальному провадженні розслідується незаконне заволодіння частками інших співвласників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест» і що в матеріалах справи містяться протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест», у яких вирішено питання про обрання директором ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_5 , внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції та здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу. У цих протоколах міститься, нібито, підпис ОСОБА_4 як представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за довіреністю, проте останній ніколи не підписував такі протоколи з таким змістом. Аналогічні відомості, про існування протоколу загальних зборів ТОВ «Іллінецький цукровий завод» з прийняттям рішення про обрання директора та викладення Статуту у новій редакції, викладено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 (справа №127/7835/21), на підставі якого було проведено обшук у одного з довірителів - ОСОБА_6 . За таких обставин, наявні підстави вважати, що в діях невідомих осіб, які підробили підпис ОСОБА_4 у протоколах загальних зборів ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест» і використали вказані протоколи для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо юридичних осіб та їх виконавчих органів, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством і які надають права з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинені за попередньою змовою группою осіб та використання завідомо підробленого документа. Вказані обставини можуть бути перевірені лише шляхом здійснення досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не було здійснено уповноваженою особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України. Станом на сьогоднішній день, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, що свідчить про бездіяльність уповноважених посадових осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив її задоволити.

Представник Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного управління поліції із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: в червні місяці 2021 року ОСОБА_4 було допитано в рамках кримінального провадження №0000408 від 27.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-3 КК України. Під час допиту стало відомо, що у вказаному кримінальному провадженні розслідується незаконне заволодіння частками інших співвласників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест» і що в матеріалах справи містяться протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест», у яких вирішено питання про обрання директором ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_5 , внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції та здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу. У цих протоколах міститься, нібито, підпис ОСОБА_4 як представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за довіреністю, проте ОСОБА_4 стверджує, що ніколи не підписував такі протоколи з таким змістом. Скаржник вважає, що в діях невідомих осіб, які підробили підпис ОСОБА_4 у протоколах загальних зборів ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест» і використали вказані протоколи для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо юридичних осіб та їх виконавчих органів, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 358 КК України підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством і які надають права з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_4 , можуть бути перевірені лише шляхом здійснення досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не було здійснено уповноваженою особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Дана обставина зобов`язувала посадову особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 12 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: