Дата документу 06.09.2021 Справа № 333/5006/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5006/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/819/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 6 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.07.2021 року старший слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000884, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.07.2021 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтував таким.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2021 в період часу з 02 години 21 хвилини до 03 години 13 хвилини, ОСОБА_8 знаходячись поблизу будинку № 8 по вулиці Європейська у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , дотримуючись заздалегідь розробленого плану, підійшли до кришки люка телекомунікаційного колодязя із кабельно-провідниковою продукцією АТ «Укртелеком» та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, де за допомогою фізичної сили рук підняв вказану кришку люка телекомунікаційного колодязя, та проник до середини, звідки, з метою незаконного збагачення, таємно викрав телефонний мідний кабель марки «ТПП 50*4*0,5» діаметром 22мм, загальною довжиною 39,6 метрів.

Після чого у той же день в зазначений час, знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , дотримуючись заздалегідь розробленого плану, підійшли до кришки люка телекомунікаційного колодязя із кабельно-провідниковою продукцією АТ «Укртелеком» та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, де за допомогою фізичної сили рук підняв вказану кришку люка телекомунікаційного колодязя, та проник до середини, звідки, з метою незаконного збагачення, таємно викрав телефонний мідний кабель марки «ТПП 50*2*0,4» діаметром 16мм, загальною довжиною 188 метрів. Всього, ОСОБА_8 викрав кабельнопровідникову продукцію, на загальну суму 23 624 гривні 43 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, скоєне групою осіб.

Під час проведення досудового розслідування на думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2021 року включно.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 45400 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за вимогою до суду.

Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на день ухвалення судового рішення не судимий, а тому відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 має сім малолітніх та неповнолітній дітей, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з родиною, яка складається з дітей, дружини та його батьків. Він хворий, однак намагається працювати не офіційно, тобто він має дохід для життєдіяльності. Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, у нього відсутні підстави переховуватися від органів досудового слідства та суду. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про його наміри переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати явно необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, в мінімальних її межах, встановлених для тяжких злочинів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, свідчить про розв`язання слідчим суддею питання щодо альтернативного запобіжного заходу.

Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.

Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 , в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, який хоча в силу ст.89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, 31.05.2019 року ОСОБА_8 оголошувався у розшук Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, які вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. При цьому наявність сімох дітей не може слугувати об`єктивним підтвердженням таких позитивних обставин у житті ОСОБА_8 .

Посилання адвоката на наявність постійного місця проживання є непереконливим через відомості про часту зміну обвинуваченим місця проживання.

Сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 ,відсутності підтвердження медичного обмеження з цього приводу через хворобу, відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, постійна зміна місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю постійного заробітку надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.

Окремо слід зауважити на застосуванні у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України по відношенню до ОСОБА_8 , через визначення розміру застави, альтернативного запобіжного заходу, якій діятиме у разі внесення суми застави.

Доводи захисника про те, що відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, не спростовують існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 до 17 вересня 2021 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4