Справа №454/16/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого оператором верстатного станка у ТОВ «Сокме», раніше не судимого,

за ч.1 ст. 369 КК України -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 приблизно о 01 годині 18 хвилин поліцейський ГРПП відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , спільно із інспектором ГРПП відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , здійснюючи патрулювання автомобільної дороги по вул.Шептицького в м.Сокаль за порушення ПДР зупинили автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_4 було запрошено в службовий автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 для складання адміністративних матеріалів та постанови про порушення ПДР України, в ході чого ОСОБА_4 звернувся до службової особи поліцейського відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з пропозицією надати останньому неправомірну вигоду за невчинення таким в інтересах ОСОБА_4 , з використанням наданого йому службового становища, дій, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення і не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 1400 (тисяча чотириста) гривень. Працівник поліції ОСОБА_5 на пропозицію, запропоновану ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної вигоди не прийняв та роз`яснив останньому незаконність такої пропозиції, а також наполягав на необхідності складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення та викликав слідчо-оперативну групу ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який працює, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 369 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: 14 купюр номіналом 100 гривень з номерами 1.) УМ 4981511, 2.) УК 9823569, 3.) УЦ 2105172, 4.) УН 3351704, 5.) УБ 2782355, 6.) УШ 3380691, 7.) УП 9906740, 8.) УГ 1555772, 9.) УЕ 3959561, 10.) УУ 9142037, 11.) УИ 4794296, 12.) УЗ 7423399, 13.) У3 7190887, 14.) УВ 1736904, що передані на відповідальне зберігання в ячейку АТ КБ «Приватбанк, що в м. Львів по вул. Липинського - конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Речові докази: 14 купюр номіналом 100 гривень з номерами 1.) УМ 4981511, 2.) УК 9823569, 3.) УЦ 2105172, 4.) УН 3351704, 5.) УБ 2782355, 6.) УШ 3380691, 7.) УП 9906740, 8.) УГ 1555772, 9.) УЕ 3959561, 10.) УУ 9142037, 11.) УИ 4794296, 12.) УЗ 7423399, 13.) У3 7190887, 14.) УВ 1736904, що передані на відповідальне зберігання в ячейку АТ КБ «Приватбанк, що в м. Львів по вул. Липинського - конфіскувати в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 28.08.2021р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1