Справа № 490/8878/21
н/п 1-кс/490/120/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8878/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000788 від 12.10.2021 р. відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 р., було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 490/8878/21 (н/п 1-кп/490/768/2021).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 №1270 від 02.12.2021 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №490/8878/21 (н/п 1-кп/490/768/2021) на підставі заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки обвинувальний акт надійшов у період відрядження суддя, а справа була розподілена лише 29.11.2021 р., головуючий суддя у вказаній справі був визначений ОСОБА_6 . Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №1276 від 03.12.2021 р., призначено повторний неавтоматизований розподіл вищевказаної справи шляхом раніше визначеного складу суду на підставі помилкового перерозподілу іншому судді. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 р., справу було передано головуючому судді ОСОБА_1

06.12.2021 р. суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід, яку було розглянуто 14.12.2021 р. та задоволено. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вищевказаній справі було визначено суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3

14.01.2022 р. суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінальної справи №490/8878/21 (1-кп/490/768/2021) у зв`язку з порушенням основних засад кримінального судочинства, ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. №30.

Так, суддя зазначає, що вбачається штучне регулювання автоматизованим розподілом судових справ в Центральному районному суді м. Миколаєва, яке простежується з самого початку, тобто з дня надходження даної справи до суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (судова справа №490/8878/21, н/п 1-кп/490/768/2021), суд дійшов висновку про таке.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді в кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пункт 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (далі - Положення) в редакції від 15.09.2016 року, передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно пункту 2.2.1. Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструються в автоматизованій системі в день їх надходження.

У разі неможливості з об`єктивних причини здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин та встановлення такого терміну.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, що передбачено п. 2.3.1. Положення.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, відповідно до п. 2.3.2. Положення.

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/8878/21, н/п 1-кп/490/768/2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000788 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва 26.11.2021 року, автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено 29.11.2021 року, 03.12.2021 р. вказану справу було повторно розподілено на підставі розпорядження керівника апарату суду №1270 і визначено головуючий суддя ОСОБА_6 , 07.12.2021 р. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до розпорядження керівника апарату №1276 від 03.12.2021 р., справу передано головуючому судді ОСОБА_1 06.12.2021 р. суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід, та 07.12.2021 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю ОСОБА_3 14.12.2021 р. ухвалою суду було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , та, виходячи з супровідного листа передано до авторозподілу 23.12.2021 р. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 р., головуючого суддю було визначено ОСОБА_3 .

Будь-яких розпоряджень керівника апарату суду щодо неможливості здійснити автоматизований розподіл судової справи у день її передання в матеріалах справи та в автоматизованій системі документообігу суду - не має. Дані обставини свідчать про порушення норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог ст. 35 КПК України. З зазначеного вбачається безумовне порушення принципу вірогідності та випадковості на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Розподіл судових справ має відбуватися таким чином, щоб у подальшому як і у учасників процесу, так і у стороннього спостерігача при ознайомленні з інформацією, яка міститься і у відкритому доступі (сайт судової влади), не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості такому розподілу, а також в неупередженості суддів, які визначаються автоматичним розподілом.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Таким чином, оскільки в судовому засідпанні знайшли підтвердження доводи, викладені суддею, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №490/8878/21, н/п 1-кп/490/768/2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1