Справа № 466/7723/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/203/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 ЛРУП №1 СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , без визначення розміру застави.

Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів контролю відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Покладного на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого ВП №1 ЛРУП №1 СВ ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова за кожною вимогою; не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати у ВП №1 ЛРУП №1 СВ ГУ НП у Львівській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 23 квітня 2022 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року, прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 ухиляється від прибуття у ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, місце її фактичного перебування не встановлено. На мобільний телефон останньої неодноразово здійснювались дзвінки слідчими з групи слідчих, однак підозрювана повідомляла, що вона знаходиться в інших містах (Києві, Одесі тощо), та категорично відмовлялась прибути на слідчі дії, нецензурно висловлювалась до працівників поліції.

Зазначає, що 16 серпня 2021 року, за умов ухилення ОСОБА_7 від прибуття до слідчого, прийнято рішення про заочне повідомлення її про підозру. Крім того, кримінальне провадження №0000605 24 серпня 2021 року було зупинено через розшук ОСОБА_7 .

Прокурор також звертає увагу на важкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній; те, що таке призвело до порушення громадської безпеки та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки повідомлення ОСОБА_7 про загрозу вибуху через замінування в адміністративній будівлі Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Крім того, з апеляційною скаргою звернулась також підозрювана ОСОБА_7 , яка просить застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог підозрювана покликається на те, що дійсно зробила відповідні телефонні дзвінки про замінування органів поліції, оскільки у той період відчувала посилене відчуття озлобленості через загострення її психічного стану.

Зазначає, що в 2019 році проходила лікування через наявність у неї гострого шизофреноподібного психотичного розладу, галюцинаторно-маячного синдрому. Від органів досудового розслідування не переховувалась, а в серпні 2021 року перебувала на реабілітації в м. Одесі.

Звертає увагу на те, що фактично здійснює опіку над своєю онукою, мама якої хоче їхати в Польщу на заробітки. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ускладнює для неї можливість здійснювати догляд за дитиною. Крім того, 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала агресивну війну проти України, вказаний запобіжний захід позбавляє її можливості переїхати у безпечне місце, наприклад, до родичів у Польщу.

Заслухавши доповідь судді, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на неї певних обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення підстав того, чому до ОСОБА_7 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Як слідує з матеріалів провадження, у провадженні Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000605 від 11 липня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України (а.с. 6).

16 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, а саме: у завідомо неправдивих повідомленнях про загрозу безпеці громадян, знищенні чи пошкодженні об`єкту власності, тобто у завідомо неправдивих повідомленнях про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури або будівля чи споруда, що забезпечує діяльність органів державної влади, вчинених повторно.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами працівників поліції, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , витягами з реєстрації ЄО за №18376 та №28817 від 11 липня 2021 року.

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, майновий стан, те, що вона раніше не судима, перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яких речей чи документів, які мають значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Поряд з тим, оцінивши обставини в їх сукупності, а також враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні оголошено воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації проти України, з метою забезпечення основних конституційних прав підозрюваної, в тому числі і прав на захист свого життя та здоров`я, колегія суддів вважає, що підозрюваній ОСОБА_7 слід визначити домашній арешт в певний період доби з 22:00 години до 07:00 години наступного дня. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Стосовно покликань прокурора на те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини були спрямовані проти громадської безпеки, через що їй загрожує суворе покарання у випадку визнання останньої винуватою у їх вчиненні, то колегія суддів зазначає, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. Наведене узгоджується з зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

За наведених обставин, у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, апеляційну скаргу підозрюваної задовольнити частково, скасувавши оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановивши нову ухвалу про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні апеляційної скарги прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 відмовити, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого ВП №1 ЛРУП №1 СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого ВП №1 ЛРУП №1 СВ ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова за кожною вимогою;

2)не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)здати у ВП №1 ЛРУП №1 СВ ГУ НП у Львівській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю (за наявності).

Датою закінчення дії ухвали визначити 23 квітня 2022 року включно.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №1 ЛРУП №1 СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокурора Галицької окружної прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4