overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3852/19
№ 1-в/207/141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське подання начальника державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникли при виконанні вироку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з поданням про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникли при виконанні вироку щодо ОСОБА_3 , а саме зарахувати в строк відбування покарання засудженому строк тримання його під вартою по іншому кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2021 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2, ст.190 КК України до 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Та обставина, що ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, не дає підстави суду приймати рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, у зв`язку з відсутністю питань про всякого роду сумнівів та протиріччя.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника державної установи Дніпровська виправна колонія (№89)про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникли при виконанні вироку щодо ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9657/19
Провадження № 1кп/201/263/2022
УХВАЛА
25 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001868 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ,-

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/115/22
Провадження № 1-кс/192/37/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на наявність підстав у його упередженості, що зафіксовано в журналі судового засідання від 25.01.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, пояснень не надав.
Слідчий, власник майна щодо якого вирішувалось клопотання про накладення арешту, про судовий розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не надали.
Заявник прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, посилався на упередженість слідчого судді оскільки в рамках цього кримінального провадження слідчим суддею вже вирішено повернути матеріали іншого клопотання про арешт майна прокурору та в цьому клопотанні під час судового розгляду поставлено таке ж питання, що дає підстави для висновку в упередженості слідчого судді, оскільки клопотання по суті не вирішується. Відмовився від письмового викладення заяви про відвід та її мотивації враховуючи стислі строки для вирішення питання про арешт майна.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, викладену в журналі судового засідання від 25.01.2022 суд приходить до висновку про відмову в заявленому відводі з таких підстав.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор ОСОБА_3 процесуальний керівник у кримінальному провадженні не зазначив в усній заяві про відвід будь-які обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, відвід не вмотивований.
Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.
Враховуючи наведене, усна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 346/2940/21
Провадження № 1-кп/346/238/22
УХВАЛА

про привід

26 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений в підготовче судове засідання 26.01.2022 року не прибув повторно, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений.

Згідно з даними рапорту поліцейського РВП ГУНП у Львівській області від 07.12.2021 року (вх.№535/22-Вх від 11.01.2022 року), виконати привід ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки місце перебування його не відоме.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 у Збройних силах України, оскільки виконання приводу поліцією є неефективним.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в підготовче судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 23.02.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Львів, вул. Городоцька, 40).

Прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 403/297/21
провадження № 1-кп/388/36/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022м. Долинська

Долинськийрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 20.07.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тупрунка, Верхньокамського району, Кіровської області, Росія, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що мало місце 19.07.2021 року.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила про відмову від приватного обвинувачення та закриття з цих підстав кримінального провадження.
Прокурор та обвинувачений вказану заяву підтримали.
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 п. 1 ст.477 КПК України злочин передбачений ч. 1 ст.125 КК України відноситься до кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Оскільки згідно ст.26 ч.4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження, то справа підлягає закриттю провадженням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000218 від 20.07.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/260/22
У Х В А Л А
25 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники провадження, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він мав би можливість брати участь із приміщення Святошинського районного суду м. Києва, територіально наближеного до місця його проживання і роботи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 21.02.2022 року о 12:30 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Святошинським районним судом м. Києва.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2022 Справа №: 518/71/22 Провадження № 1-кп/518/20/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Керуючись ст. 381-382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження на 31 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 621/240/22
Пр. № 1-кп/621/151/22
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
25.01.2022 до суду надійшов для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2022 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України, а також розписка від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

25.01.2022 в порядку статті 35 Кримінально процесуального кодексу України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінально процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінально процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/835/22
Провадження № 1-кс/643/361/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 23.01.2022 подав до Управління заяву про вчинення відносно нього з боку слідчого Управління кримінального правопорушення, проте відомості, викладені в його заяві, до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 вважає протиправними та просить зобов`язати відповідальну особу Управління внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 23.01.2022, до ЄРДР.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій наполіг на скарзі та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Управління до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним її задовольнити з погляду на наступне: згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма однозначно вказує на дії уповноважених осіб органу досудового розслідування, його керівника в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не здійснено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає бездіяльність уповноважених осіб Управління щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною, отже скарга має бути задоволена.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого/дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 23.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/337/22 Провадження 1-кп/636/658/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від Чугуївської окружної прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 від 08.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2022 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
З вказаного обвинувального акту та відповідної довідки канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області вбачається, що в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 в теперішній час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
В зв`язку з викладеним, на підставі правил ч.2 ст. 334 КПК України данні матеріали кримінального провадження необхідно передати до складу суду, що вже здійснює відносно ОСОБА_2 провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, до складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 (справа №628/553/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1