"01" жовтня 2021 р. Справа № 363/2105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії ч. 1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27.05.2021 року заступник начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 27.05.2021 року клопотання про надання дозволу на проведення обшуку було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку на території столярного виробництва з метою відшукання та вилучення знарядь злочину: деревини, незаконної порубки лісу. На виконання ухвали слідчого судді, слідчим Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , 26.06.2021 року був проведений обшук та вилучено деревину породи сосна. Вилучена деревина належить ТОВ «Лісова компанія «Ніка», на підставі товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини від 17.06.2021 року і на підставі договору відповідального зберігання від 24.06.2021 року укладеного між ТОВ «Лісова компанія «Ніка» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 зберігалася на території столярного виробництва в с. Нижча Дубечня Вишгородського району, що належить ОСОБА_7 . Слідчому, який проводить досудове розслідування 22.09.2021 року було направлено клопотання про повернення вилученої деревини. Втім, слідчий Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 не вчиняє жодних дій на повернення тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилався, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що в провадженні Вишгородського РУП ГУНП Г у Київській області перебуває кримінальне провадження за № № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Із наданих адвокатом ОСОБА_3 до суду документів видно, що 22.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про повернення вилученого майна, яке було отримано 22.09.2021 уповноваженою особою Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Будь яких даних про розгляд слідчим зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, передбаченої ст. 220 КПК України постанови за результатами розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчим Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесено не було.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з покладанням на уповноваженого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна від 22.09.2021 року по кримінальному провадженню № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.09.2021 року про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1