справа № 366/3081/18
провадження № 1-кп/361/138/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 28 серпня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 28 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів клопотання прокурором зазначається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, які передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді та, які не відпали на даний час.
На переконання прокурора, для запобігання ризикам переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного випливу на свідків, потерпілого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого, думку якого підтримав сам обвинувачений, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, або домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходить з наступного.
Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 лютого 2022 року включно.

При цьому, судовий розгляд вказаного кримінального провадження не може бути завершений до 12 лютого 2022 року.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року № 5 (із змінами та доповненнями), на час дії карантину, оголошеного постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами та доповненнями), клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, які розглядаються колегіально, у разі неможливості їх розгляду у визначені строки колегією суддів розглядаються головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів.
У разі, якщо членами колегії є лише судді, які за спеціалізацією розглядають кримінальні справи (провадження), або судді, які за спеціалізацією розглядають цивільні й адміністративні справи, розгляд клопотання здійснює суддя, який має більший стаж роботи на цій посаді.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що головуючий суддя ОСОБА_6 з 30.01.2022 року перебуває на лікарняному, при цьому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 12.02.2022 року, клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядає суддя ОСОБА_1 .
Приписами частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На даний час, суд вважає переконливими доводи прокурора, та приходить до висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде запобігати спробам обвинуваченого:

- переховуватися від суду;

- незаконного впливу на свідків та потерпілу;

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, а також враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 12 лютого 2022 року, а суду потрібен час для судового розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на 60 днів до 08 квітня 2022 року.
При цьому, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 183, 193, 194, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 квітня 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, який попередньо був продовжений до 12 лютого 2022 року включно на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1