У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 713 700 грн.

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Всі ризики, зазначені у клопотанні слідчого, є надуманими та не підтверджені жодними доказами.

Зазначає, що він є громадянином України, має реєстрацію та постійне місце проживання на території м. Миколаєва, не офіційно працює, проживає в цивільному шлюбі з дівчиною, яка вагітна, з якою має намір зареєструвати шлюб, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вказує, що слідчий суддя не врахував його майновий та сімейний стан та обрав неймовірно великий розмір застави, який ні він, ні його родичи не зможуть внести, що потягне за собою звернення слідчого з новим клопотанням про обрання більш суворого запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 - 2 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що відповідає 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 713 700 грн, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 - 2 КК України, є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя погодився зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 доводи поданої апеляційної скарги підтримали. Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює та не має офіційних джерел доходу, неодружений.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи апелянта про необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави, є неспроможними.

Так, згідно положень п. 3 ч 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахував встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, та визначив розмір застави в межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає правильними висновки слідчого судді, щодо виду обраного запобіжного заходу та визначення розміру застави. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3