Справа № 185/1694/20
Провадження № 1-кс/185/2046/21
30 грудня 2021 року м.Павлоград
28 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Opel Vectra 18.8», д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього « НОМЕР_2 », згідно якого власником вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 та ключі від запалювання.
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Opel Vectra 18.8», д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт «AAC359356» та ключі від запалювання. Заявник є володільцем даного транспортного засобу. В ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, крім того, перебування транспортного засобу на території Павлоградського РВП без належного догляду негативно впливає на технічний стан автомобіля. За два роки досудового розслідування даного кримінального провадження про підозру нікому не повідомлено, отже вважає що відсутня потреба у перебуванні належного йому майна під арештом.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Дізнавач СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
04 березня 2020 року була оглянута ділянка місцевості, що розташована біля центральних воріт Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51. На зазначеній ділянці місцевості був виявлений та оглянутий автомобіль марки «Opel Vectra 18.8», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
Після огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на зазначений транспортний засіб та звірки вузлів та агрегатів було виявлено по базі «НАІС», що даний автомобіль знятий з обліку, а під зазначеним державним номером, який знаходиться на автомобілі рахується інший транспортний засіб, а саме автомобіль «Renault Kangoo».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля є ОСОБА_4 . Володіє даним транспортний засобом ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Opel Vectra 18.8», д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього « НОМЕР_2 », згідно якого власником вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 та ключі від запалювання.
Слідчим суддею арешт накладено для забезпечення подальшого повного неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження речового доказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати арешт щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Opel Vectra 18.8», д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього « НОМЕР_2 », згідно якого власником вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 та ключі від запалювання.
Повернути автомобіль «Opel Vectra 18.8», д/н НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього « НОМЕР_2 », ключі від запалювання, володільцю даного транспортного засобу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1