Справа № 130/1372/21
Провадження №11-кп/801/1240/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2021, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання його під вартою на шістдесят днів, а саме до 20.11.2021 року включно із попередньо визначеним розміром застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн.
На вказану ухвалу суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення та просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Апелянт переконаний, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що клопотання не містить вказівок на обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, та посилається на необґрунтованість обвинувачення, наявність в ОСОБА_8 алібі.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 11.03.2021.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом було продовжено.
До закінчення строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд зважив на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких, судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, не допитано свідків, наразі останній притягується до кримінальної відповідальності також в іншому кримінальному провадженні за замах на вчинення особливо тяжкого корисливого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки офіційно не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу. Відомостей про неможливість утримання його в слідчому ізоляторі за станом здоров`я суду не надано.
На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження. Даних про зменшення чи зникнення ризиків для застосування іншого запобіжного заходу суду не було надано.
Посилання захисника на наявність алібі в обвинуваченого є предметом розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення та буде перевірятись судом під час судового розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2021, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4