Справа № 504/2991/21
Провадження № 1-кс/504/837/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2021 року до ЧЧ СПД №2 ВП №1 Одеського РУП №2 надійшло повідомлення від заступника начальника зміни Морської безпеки МТП «Південний» - Купріяна про те, що 27.08.2021 року близько 17:39 годин, водій підприємства ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, злив на його території близько 30 літрів дизельного палива з паливної системи службового автобусу марки «ІКАРУС 280-33», д.р.н. НОМЕР_1 , після чого перевіз його до с. Воронівка Одеського району Одеської області, де перевантажив його до належного йому автомобілю марки «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , після чого намагався з місця пригоди зникнути, однак був зупинений співробітниками охорони.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля марки «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , так як наявні підстави в тому, що в ньому можуть зберігатися інше паливо, або пристрій для його перекачування, однак власник ОСОБА_6 не надав згоду на огляд. Посилаючись на втрату ключів.

У зв`язку із проведеним оглядом місця події 27.08.2021 року у період з 20:33 годин по 21:20 годин співробітниками поліції автомобіль «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 був вилучений та поставлений на спеціальний арешт майданчик.

Враховуючи те, що на вилучених речових доказах залишились сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження доказів, які можуть мати суттєве значення під час розслідування кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

За даним фактом 28.08.2021 року розпочато кримінальне провадження за № 0000641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 191 КК України.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про час та дату засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2021 року до ЧЧ СПД №2 ВП №1 Одеського РУП №2 надійшло повідомлення від заступника начальника зміни Морської безпеки МТП «Південний» - Купріяна про те, що 27.08.2021 року близько 17:39 годин, водій підприємства ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою, злив на його території близько 30 літрів дизельного палива з паливної системи службового автобусу марки «ІКАРУС 280-33», д.р.н. НОМЕР_1 , після чого перевіз його до с. Воронівка Одеського району Одеської області, де перевантажив його до належного йому автомобілю марки «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , після чого намагався з місця пригоди зникнути, однак був зупинений співробітниками охорони.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду автомобіля марки «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , так як наявні підстави в тому, що в ньому можуть зберігатися інше паливо, або пристрій для його перекачування, однак власник ОСОБА_6 не надав згоду на огляд. Посилаючись на втрату ключів.

У зв`язку із проведеним оглядом місця події 27.08.2021 року у період з 20:33 годин по 21:20 годин співробітниками поліції автомобіль «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 був вилучений та поставлений на спеціальний арешт майданчик.

27.08.2021 слідчим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233, 237 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із необхідністю врятування слідів вчинення злочину, які самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, було проведено огляд транспортних засобів.

В ході обшуку було виявлено та вилучено наступне: автомобіль «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 був вилучений та поставлений на спеціальний арешт майданчик.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.08.2021 року автомобіль «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Так, передумовою для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна було проведення 27.08.2021 року огляду автомобіля марки «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Приписами ст.237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Під іншим володінням особи розуміються, серед іншого, транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.08.2021 слідчий фактично провів огляд вищевказаного автомобіля, який являється транспортним засобом, без наявності в нього на те правових підстав, тобто ухвали слідчого судді, та в подальшому не звернувся до місцевого загального суду для легалізації вказаного огляду.

Водночас, слідчий та прокурор на виклики суду не з`явились, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи в клопотанні слідчого належним чином не обґрунтовано доцільність арешту майна.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що дозвіл на обшук в установленому законом порядку не надавався, арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, а тому зазначене в клопотанні майно має статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Dacia Logan», д.р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1