ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1720/21 Справа № 199/3452/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в частині оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. В іншій частині скарги у відкритті провадження відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Також заявниками ставляться вимоги щодо зобов`язання прокурора Дніпропетровської області організувати та забезпечити розслідування по даному кримінальному провадженню, зобов`язати АТ "ДТЕК ДНІПРОВСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" встановити за рахунок АТ "ДТЕК ДНІПРОВСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" прилад обліку подачі електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 за межами квартири, визнати дії дізнавача ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження незаконними, викликати співробітників ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та інших осіб в якості свідків.
Слідчий суддя зазначив, що скарга в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді. Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000075 від 07.04.2021 року відсутні.
Слідчий суддя зазначив, що в іншій частині скарги необхідно відмовити у відкритті, оскільки дії, які просить вчинити скаржник, в силу ст. 303 КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді, та просять постановити нову, якою поновити строки на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000075 від 07.04.2021 року, витребувати вказані матеріали, направити їх до прокурора для організації розслідування, а також винести рішення щодо зобов`язання АТ "ДТЕК ДНІПРОВСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" встановити за рахунок АТ "ДТЕК ДНІПРОВСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" прилад обліку подачі електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 за межами квартири, визнати дії дізнавача ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження незаконними, викликати співробітників ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та інших осіб в якості свідків, скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявників, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до суду першої інстанції зі скаргою в якій, зокрема, просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської області організувати та забезпечити розслідування по даному кримінальному провадженню, зобов`язати АТ "ДТЕК ДНІПРОВСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" встановити за рахунок АТ "ДТЕК ДНІПРОВСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" прилад обліку подачі електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 за межами квартири, визнати дії дізнавача ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження незаконними, викликати співробітників ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та інших осіб в якості свідків.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в частині зобов`язання прокурора Дніпропетровської області вчинити певні дії, слідчий суддя суду першої інстанції посилався на норми ст. 303 КПК України та виходив з того, що вимоги з якими звернулись ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в яких останні просять слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити певні дії, не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, визначеному в ст. 303 КПК України та компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим відмовив ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у відкритті провадження за їх скаргою.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї додатків, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звертались до прокурора та слідчого в рамках кримінального провадження № 0000075 з заявами та клопотаннями про допит свідків, ознайомлення з матеріалами справи.
Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.
Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження або інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як зазначено у скарзі ОСОБА_6 про результат розгляду поданих ним клопотань, його повідомлено не було, відомостей щодо надсилання та отримання ОСОБА_6 будь-якої відповіді слідчого або прокурора за наслідком розгляду його клопотань, матеріалаи справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, вимоги заявників щодо зобов`язання прокурора Дніпропетровської області організувати та забезпечити розслідування по даному кримінальному провадженню, зобов`язання розглянути клопотання, прямо передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а решту питань належить досліджувати під час розгляду скарги по суті, в порядку ст. 307 КПК України.
За таких обставин, рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо відмови у відкритті провадження за їх скаргою, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не можна визнати обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню. В решті щодо задоволення всіх вимог скарги, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність, а суд першої інстанції взагалі не проводив судового розгляду цієї скарги.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року, в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати, та в цій частині постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в частині зобов`язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4