ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2554/21 Справа № 204/1747/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003163 за апеляційними скаргами прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Олександрополь Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , 27.11.2016 року близько 18.00 години, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю інших мешканців вказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, умисно, та з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: телефоном «Lenovo A5000» вартістю 2075 грн, та в подальшому близько 18.30 години 27.11.2016 року розпорядився ним на власний розсуд, заклавши його за допомогою свого знайомого ОСОБА_10 в ломбард повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.81/111, згідно договору № 16.7727/0.
Під час апеляційного перегляду цього кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, вину за ч.1 ст.185 КК України визнає в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав заявлене ним клопотання, прокурора та захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 27.11.2016 року вчинив крадіжку телефону «Lenovo A5000» вартістю 2075 грн, що належить потерпілій ОСОБА_9 , тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
У відповідності до положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.
На момент апеляційного перегляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України минув, оскільки з часу його вчинення пройшло більше 3-х років, також ОСОБА_8 перебував під вартою та не ухилявся від досудового розслідування чи суду, окрім того, суду не надано вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_8 нового злочину, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України.
Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
В судовому засіданні колегією суддів було роз`яснено ОСОБА_8 умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.
Обвинувачений зазначив, що йому все зрозуміло, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, таке клопотання суд розглядає невідкладно, тому враховуючи подане клопотання обвинуваченого, суд апеляційної інстанції здійснює невідкладний його розгляд.
Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України, скасування вироку в частині засудження за ч.1 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього за ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 288 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року в частині засудження за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та звільнити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4