Справа № 714/679/21
Провадження № 1-кп/715/9/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2022 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2021 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_4 під час зупинки його автомобіля марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », поліцейськими Управління патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області, за порушення правил дорожнього руху, в с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області, пред`явив працівникам патрульної поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2020 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/5495-ДД від 16.07.2021 року не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу, тим самим, використав завідомо підроблений офіційний документ - водійське посвідчення для керування транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що пред`являючи посвідчення водія він не знав, що воно підроблене. При цьому вказав, що він загубив своє посвідчення водія дуже давно. Коли був встановлений карантин, йому необхідно було відновити його. За рекомендацією брата він подзвонив до незнайомого чоловіка, який запевнив його, що може допомогти йому виготовити посвідчення водія. Вказував, що вони спілкувалися у вайбері та за тиждень в одному із відділень «Нової пошти» він отримав посвідчення водія. Про те, що воно підроблене він не здогадувався, вільно ним користувався. Просив суд суворо не карати.
Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діянні, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні.
Так, з рапорту старшого інспектора чергового ВП № 4 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 10.07.2021 року вбачається, що 10.07.2021 року о 11:42 надійшло повідомлення, що 10 липня 2021 року близько 11 години 05 хвилин поліцейськими Управління патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області в с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2020 року з явними ознаками підроблення.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.07.2021 року проведено огляд посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2020 року, в ході якого останнє було вилучене.
Висновком експерта № СЕ-19/126-21/5495-ДД від 16.07.2021 року підтверджується, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2020 року не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Сервісний центр МВС № 7343 надав інформацію про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видано ТСЦ 8044 РСЦ ГСЦ СМВ в м. Києві на ім`я громадина ОСОБА_5 . Громадянин ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.
Територіальний сервісний центр МВС № 7344 надав інформацію 29.07.2021 року про те, що в період часу з 1980 по 1986 роках та станом на 28.07.2021 рік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не видавалося. Крім того, повідомив, що з 01.03.2020 року по 31.05.2020 року територіальні сервіси МВС надавали послуги та проводили прийом громадян за попередніми записом із дотриманням карантинних норм.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального проступку, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту, оскільки під час розгляду справи встановлено, що останній завідомо знав, що отримане ним у незнайомої особи посвідчення водія є підробленим, так як він до державного органу для його отримання не звертався. При цьому сам обвинувачений вказав, що раніше у нього було посвідчення водія категорії В,С, а отримав він нове посвідчення з категоріями В, В1, тому у нього були певні сумніви, що до отриманого ним посвідчення.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, зокрема, що ним вчинено кримінальний проступок, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, всі обставини справи, особу винного, в тому числі, що він позитивно характеризується по місцю проживання, його майновий стан.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Речовий доказ: посвідчення водія серії номер НОМЕР_2 від 30.04.2020 року видане на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: