ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/7918/18 Номер провадження 11-кп/814/816/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисників адвокатів ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11

законного представника потерпілої ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і поданого клопотання
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання обраний запобіжний захід на досудовому слідстві з 09.02.2018 р. по 12.02.2018 року.

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання адвокат обґрунтовував тим , що ОСОБА_7 з метою виконання вироку суду щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, звертався до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор». Проте, відбувалось зволікання з виконанням вироку в цій частині.

Також адвокат вказує , що у суду не було підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому вказує , що єдиною підставою обрання запобіжного заходу стало призначення покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_7 не переховувався та не має наміру переховуватись від правосуддя. Підтвердженням зазначеного є його поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду. Він не ухилявся від викликів слідчого чи суду. Не вживав спроб ЗМІНИ МІСЦЯ проживання чи втечі за кордон. І після ухвалення вироку, проживав за місцем реєстрації. Від правоохоронних органів не переховувався.

Вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, ним було прийнято рішення захитати свої права та інтереси в суді апеляційної інстанції.

Обвинувачений вживає заходів з метою працевлаштування. Проходив стажування в ТОВ «Сумиторгпродукт», на підтвердження чого надаємо копію наказу № 14-к від 07.07.2021.

ОСОБА_7 має стійкі родинні зв`язки. В м. Суми проживають його дружина, малолітня дитина, батьки.

Разом з тим, відсутні будь-які докази, які б свідчили про підшуковування обвинуваченим нового місця проживання, придбання квитків чи організацію інших способів спрямованих на переховування.

ОСОБА_7 не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи впливати на потерпілу, свідків, експертів чи перешкоджати провадженню іншим чином. Обвинувачений є найбільш зацікавленою особою у встановленні дійсних обставин кримінального провадження. На даному ж етапі кримінального провадження, коли всі слідчі дії проведені, експертизи виконані, покази свідків зафіксовані такі дії є неможливими.

Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та потерпілі заперечували з приводу задоволення клопотання.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Можливість обирати, змінювати чи скасовувати запобіжний захід, обраний під час постановлення вироку до набрання ним законної сили на стадії апеляційного перегляду вироку суду передбачена положеннями ст. 401 КПК України.

При цьому, колегія суддів має керуватися загальними правилами, передбаченими главою 18 КПК, зокрема, повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

На переконання колегії суддів , суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Встановлено , що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Крім того , як вбачається з матеріалів кримінального провадження , обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання по проголошенню вироку , яке було призначено на 02.02.2021 не з`явився. Згідно з повідомлення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 ухиляється від виконання вироку , у зв`язку з чим відносно нього заведена оперативно-розшукова справа «Розшук».

Вказаних обставин щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від виконання вироку в частині обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона захисту не спростувала. Звернення адвоката з адвокатським запитом до ДУ « Сумський слідчий ізолятор » на переконання колегії суддів, не може слугувати підтвердженням бажання обвинуваченого виконати вирок щодо нього. Крім того , жодного підтвердження безпосереднього звернення обвинуваченого до установи попереднього ув`язнення , відділення поліції чи суду , стороною захисту надано не було.

Посилання на позитивні дані про особу обвинуваченого та наявність у нього соціальних зв`язків , жодним чином не зменшують існування ризику переховування від суду, який в даному випадку є підтвердженим.

Крім того, слід наголосити, що ризики незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є обґрунтованими та досить вагомими з огляду на те, що і в суді першої інстанції , і в принесених апеляціях обвинувачений вину в інкримінованому злочині не визнає , та ними подано клопотання про повторне дослідження доказів, зокрема , допиту експерта.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 177, 178, 405 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Судді:

___________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4