Справа № 461/2020/21
Провадження № 1-кс/461/6796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на кредитну картку «Ощадбанк» НОМЕР_1 , кредитну картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 7» с.н. НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone 7» с.н. НОМЕР_4 .
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що під час проведення 04.11.2021 року обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: кредитну картку «Ощадбанк» НОМЕР_1 , кредитну картку «Ощадбанк» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone 7» с.н. НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone 7» с.н. НОМЕР_4 . У зв`язку з цим просить клопотання задоволити. Ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 року на вилучені речі накладено арешт. Вказує, що зазначені речі вилучено незаконно. Зазначає, що вилучені мобільні телефони являються для заявника єдиним засобом для спілкування з рідними, які проживають в іншому районі м.Львова, а за допомогою вищезгаданих банківських карток він здійснював проплату комунальних послуг та покупку товарів і продуктів харчування, необхідних для існування. Вважає, що накладення арешту може призвести до погіршення його фінансового становиша та втрати зв`язку зі своїми батьками та близькими. У зв`язку з цим просить клопотання задоволити.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, проте причини неявки у судове засідання останній не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду клопотання та/або розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Надіслав заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи без його участі, заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 року було накладено арешт на наступне майно: тримач для сім-карти НОМЕР_5 ; флеш носій «Соні»; мобільний телефон марки «TWOE mobile» із сім картою; грошові кошти в сумі 3500 гривень, 160 Євро; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 виданий на ОСОБА_5 ; посвідчення преса виданий на ОСОБА_5 2 шт.; предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «MARKO» mod RK96; предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням ГПМ 9мм НОМЕР_7 , 2 магазини споряджені предметами схожими на патрони, та 1 магазин без патронів; мобільний телефон марки «НОМІ» червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 із встановленою сім картою № НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 3500 гривень; мобільний телефон марки «Хуавей»; 3 сім карти; пластикову карту А-Банк НОМЕР_11 ; пластикову карту А-Банк НОМЕР_12 ; 4 блокноти з рукописним текстом; 2 дозволи на зброю на ОСОБА_5 ; аркуші паперу з рукописними записами в кількості 12 шт. мобільний телефон марки «Nokia» IMEI № НОМЕР_13 з встановленою сім картою № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI №1 НОМЕР_15 , IMEI №2 НОМЕР_16 з встановленою сім картою № НОМЕР_17 тримач від сім карти № НОМЕР_18 банківську картку банку Kredo Bank # НОМЕР_19 ; скреч картку оператора мобільного зв`язку Лайфсел НОМЕР_20 ; картонну коробка від сім карти оператора мобільного зв`язку Лайфсел НОМЕР_21 ; сім карту оператора мобільного зв`язку Лайфсел із зазначеній на ній номері НОМЕР_22 ; GPS Tracker Id. НОМЕР_23 model:TK915, Model: TK 915, рукописна розписка від імені ОСОБА_6 , електронний пристрій Full-range all-round detector CC 308+ Laser кредитна картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 ; кредитна картка «Ощадбанк» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 7» cn F73PG568G5MG з сім-картою НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки «Iphone 7» cn DNRV462EHG7E з сім-картою НОМЕР_25 ; 2 мобільні телефони марки «Iphone»; 2 мобільні телефони марки «самсунг»; 1 мобільний телефон марки «нокіа» банківська картка «монобанк» та 3 картонні коробки до банківської картки.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
При цьому, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави для висновку, що явка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, під час розгляду клопотання, є обов`язковою.
Крім того, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання, жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна.
В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право заявника на майно, на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про недоведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, є підставою для відмови у скасуванні такого заходу кримінального провадження.
Оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано, таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1