У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000258,

Встановив:

20 грудня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000258.

У клопотанні зазначено, що 17 грудня 2021 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 249 КК України. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено човен марки «Прогрес» із човновим двигуном і двома веслами. В середині човна виявлено три риболовні сітки, в яких знаходилась свіжовиловлена риба, загальною вагою 18,300 кг. Виявлене майно вилучено та визнано речовими доказами. З метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження прокурор прохає накласти арешт на вилучене майно та залишити на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання прохав задовольнити.

Користувачі майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі особи, інтереси якої він представляє. У задоволенні клопотання прохає відмовити, враховуючи, що майно, за допомогою якого здійснювався вилов риби належить ФОП ОСОБА_7 та вилов риби проводили наймані працівники, а саме ОСОБА_4 , який є законним користувачем майна, тому накладення арешту унеможливить підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , позбавить можливості працювати та отримувати працівниками заробітну плату.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання і долучені до нього документи, дійшов до таких висновків.

17 грудня 2021 року до чергової частини ВП надійшло звернення від інспектора Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9 , про те, що 17.12.2021 року поблизу с. Світлогірське, в акваторії Кам`янського водосховища, на території РЛП «Нижньо- ворсклянський» поряд із островом Вишняки, виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працюють у ФОП « ОСОБА_8 », який є користувачем водних біоресурсів, оскільки здійснювали вилов риби риболовними сітками, за допомогою човна Прогрес ЯКД 0237 із двигуном до човна марки Меркурі 60. Відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 249 КК України. Номер кримінального провадження 0000258 (а.с.3).

17 грудня 2021 року на причалі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: човен Прогрес ЯКД 0237 із двигуном до човна марки Меркурі 60, два весла, та три риболовні сітки: по 70 метрів довжиною, висотою 3 метри, вічко 38х38 мм кожна, із бирками: ПО00050736, ПО 9094279, 3798765, а також свіжовиловлену рибу (а.с. 13-18).

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучені під час огляду місця події човен, двигун до човна, два весла визнані речовими доказами та залишені на зберігання на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Світлогірське Полтавського району Полтавської області ( а.с.21).

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які здійснювали вилов риби працюють у ФОП ОСОБА_7 рибалками (а.с.22-25).

Човен і сітки, за допомогою яких здійснювався вилов риби належить ФОП ОСОБА_7 (а.с.26-28).

07 липня 2021 року ФОП ОСОБА_7 дозволив використання човна і риболовних сіток ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , із зазначенням переліку дозволених для вилову видів водних біоресурсів (а.с.29).

Двигун Меркурій 60, вилучений 17 грудня 2021 року належить ОСОБА_4 .

Відповідно до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 13 ФОП ОСОБА_7 ланковий рибалка ОСОБА_4 17 грудня 2021 року мав право на промисловий лов риби на території Кам`янського водосховища.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні вилучене майно є речовим доказом по справі, то з метою його збереження як речових доказів вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що вилучені човен Прогрес, бортовий номер: НОМЕР_1 , двигун до човна марки Mercury-60, два весла та риболовні сітки, які вилучені під час огляду місця події використовуються у підприємницькій діяльності, тому передача на зберігання вилученого майна до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області може негативно вплинути на дозволену законом господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на вилучене майно необхідно накласти арешт, шляхом заборони його відчуження. Зберігання майна доручити ОСОБА_4 , який є належним користувачем майна, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000258 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на: човен Прогрес, бортовий номер НОМЕР_1 , двигун до човна марки Mercury 60, два весла, риболовні сітки в кількості 3 штук: довжиною по 70 метрів, висотою по 3 метри, вічко 38х38 мм кожна із бирками: ПО 00050736, ПО 9094279, 3798765.

Майно, на яке накладено арешт передати на зберігання ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказане майно для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000258.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя