Провадження № 1-кс/592/5243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №0001912.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 29.08.2021 року, близько 14:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кінотеатру «Дружба», що знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Тараса Шевченка, 20, проник до незачиненого службового кабінету кіномеханіка, звідки заволодів особистими речами ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку
Крім того, не зупиняючись на вчиненому, 29.08.2021 року, близько 14:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні салону краси «Долорес», що розташоване за адресою: м. Суми, просп. Тараса Шевченка, 19, заволодів мобільним телефоном марки «Apple», модель «iPhone 6S», належним ОСОБА_8 , гаманцем, належним ОСОБА_9 , у якому були банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та водійське посвідчення на ім`я останньої, а також належними ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 7», пристроєм для паління «іqos» та гаманцем, в якому були банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та грошові кошти в сумі 285,00 грн.
На виході із приміщення салону краси, ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_9 , яка виявила відсутність належного їй гаманця та, викрикувавши йому, щоб той зупинився, почала переслідувати останнього. При чому, ОСОБА_5 , не реагуючи на крики потерпілої, прискорив свій рух та зник у невідомому напрямку із чужим майном.
29.08.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
30.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
31.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001912, було здійснено зміну кваліфікації інкримінованого правопорушення на ч. 2 ст. 186 КК України.
31.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним інших злочинів, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_6 , заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, останнє з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи у сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 , крім іншого, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний розлучений, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним місця свого проживання та обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив злочин із кваліфікуючою ознакою повторність, будучи обізнаним про перебування на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми відносно нього кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Викладене свідчить про існування ризику можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку суду, до ОСОБА_5 неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки в такому разі підозрюваний матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 24:00 год. 26 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 грн. 00 коп.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
2. Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1