Справа № 646/3849/20
№ провадження 1-кп/646/377/2021
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

22.12.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 09.08.2019, № 0002697 від 26.11.2019, № 0000631 від 26.03.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно; у незакінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, у крадіжках, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, сховище, у інше приміщення; а також у крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій за попередньою змовою з ОСОБА_6 .
Сього числа у судовому засіданні прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ст. 177 КПК України., які не зменшилися і продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 , думку якого підтримала його захисник, щодо продовження тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечував.

07.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 63 060 грн, який було продовжено до 06.01.2022 включно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він неодружений, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має тобто, не має міцних соціальних зав`язків; на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні 14 епізодів умисних тяжких злочинів проти власності, за які йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, що йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень через нетривалий час після умовно?дострокового звільнення з місць позбавлення волі протягом невідбутої частини покарання, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Зазначені обставини, разом з даними про особу обвинуваченого, його попередню поведінку під час слухання даного об`єднаного кримінального провадження, дають підстави вважати, що він є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень і порушень процесуальної поведінки, тому судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Разом з тим, доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано та жодним чином не обґрунтовано, тому, враховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд відхиляє доводи клопотання сторони обвинувачення в цій частині.

Аналізуючи можливість застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, суд вважає, що з урахуванням репутації обвинуваченого та вищевказаними обставинами, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з раніше визначеною заставою.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 205, 331, 369-372, 395, 400, 532 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.02.2022 включно із застосуванням раніше визначеної застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень).
При внесенні застави обвинуваченого з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1