н/п 1-кс/766/1377/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Сизрань, Західнодвинського району, Калінградської області, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Сизрань, Західнодвинського району, Калінградської області, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 00:30 год. по 08:20 год. 20.01.2013 року, діючи за попередньою змовою з невстановленим досудовим слідством особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом відкриття вхідних дверей та зняття сигналізації, проник у приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрав майно, яке на праві власності належить ПП «ОСОБА_13», а саме:

-грошові кошти в сумі 13400 грн.;

-ювелірні вироби, вагою 844, 63 г., загальною вартістю 651 707 грн.,

в результаті чого заподіяли ПП «ОСОБА_13» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 665 107 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.

05.04.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

10.04.2013 досудове розслідування зупинене та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2013.

Чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному), однак регламентовано, що органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова про оголошення розшуку на підставі ч.2 ст.281 КПК України.

Слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . Будь-яких інших документів, у тому числі довідки Інтерполу або витягу з його бази, норми кодексу не вимагають.

Відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБІ в України у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів від 09.01.1997, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, де серед інших документів, відповідно до п.4.4.18 даної Інструкції є надання інформації про запобіжний захід стосовно розшукуваної особи. Тобто без обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не можливо надати запит до НЦБ про міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду (про даний факт свідчить те що останній зник з місця фактичного проживання, його місце знаходження невідоме у зв`язку з чим останнього оголошено в міжнародний розшук), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку був повідомлений про підозру.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000405 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

05.04.2013 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного вказане повідомлення останньому не вручене, а 23.07.2019 року направлено за останніми відомими місцями проживання підозрюваного. Так, згідно форми 1 на ім`я ОСОБА_6 останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даних Армор ОСОБА_6 фактично мешкав за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2013; протоколом ОМП від 20.01.2013 року

10.04.2013 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 від органів досудового розслідування переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності останнього оголошений в розшук.

15.07.2020 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Відомостей про перетин ОСОБА_6 державного кордону України немає. Разом з тим, згідно документів, що долучені до клопотання, у 2013 році підозрюваний перебував у Магаданській області.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває на території держави агресора, тобто переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.02.2022 року о 09.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1