Єдиний унікальний номер 359/511/21
Апеляційне провадження № 3-зв/824/38/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2, статтею 185 КУпАП, із апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційною скаргою ОСОБА_3 , апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року.

Згідно із Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_4 для розгляду справи.

10 вересня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

Перевіривши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню особам, які його подали з огляду на наступне:

Діючі норми КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до заяв та клопотань поданих у справах про адміністративне правопорушення. Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства в судах, кожна заява, клопотання чи скарга повинна бути підписана особою, що її подає.

Як вбачається із поданого клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , воно було направленен на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронному вигляді.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В даному випадку, жодної інформації про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали клопотання про відвід судді ОСОБА_4 цифровим підписом матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції ідентифікувати особу, яка подала вищевказане клопотання та встановити чи можливо з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнати вищевказане клопотання у якості процесуального документу.

З урахуванням викладеного, клопотання про відвід судді ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка його подала,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про відвід судді ОСОБА_4 повернути особі, яка його подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1