23.11.2021
Справа № 642/5623/21
Провадження № 1-кс/642/4469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України,
встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обгрунтування якого слідчий зазначив, що в провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебувають матеріали кримінального провадження №0000562 від 17.08.2021 за ч.1 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України за фактом того, що 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_7 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_7 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому знаходились наступні речі: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «АЕLION», синьо-білого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, довідки з лікарні на 5 арк., туалетний папір, окуляри чорного кольору, пара шкарпеток різнокольорових, гребінець для волосся та разом з вказаним майном втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, вартість якої, органом досудового розслідування встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_7 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_7 , всередині якого серед іншого знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_7 та в ході розмови з останньою, схопив вищезазначений пакет, в якому, серед іншого, знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, яка належить потерпілій ОСОБА_7 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення із вказаним пакетом.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету, який належить ОСОБА_7 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 та розуміючи, що вказана банківська картка є офіційним документом, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказану банківську картку, розпорядившись у подальшому нею на власний розсуд, а саме залишив її собі.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Крім того, 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_7 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_7 , всередині якого, серед іншого, знаходились: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_7 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому серед іншого знаходилась: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України (ID -картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , які належить ОСОБА_7 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення iз вказаним пакетом.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету , який належить ОСОБА_7 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 та розуміючи, що вказані паспорти та картка фізичної особи - платника податків є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказані вище документи, розпорядившись ними на власний розсуд, а саме залишив їх собі.
19.08.2021 слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю.
Вину ОСОБА_5 в інкримінованим йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:
- Протокол огляду місця події від 17.08.2021;
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5
- Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.
20.8.2021Ленінським районним судом міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме: Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; Не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання з адреси: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду не повідомив, на виклик до слідчого не являється.
Згідно відомостей отриманих з бази «АРМОР», громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.09.2021 року був заявником щодо перебування підозрілої особи, за адресою: АДРЕСА_2 . Також він притягався до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП за фактом виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення, на нього було накладено грошове стягнення у вигляді 51 грн. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, які були покладені на нього ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2021, а саме відлучився за межі Харківської обл., про що не повідомив слідчого, прокурора, слідчого суддю.
На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом був наданий рапорт, в якому викладені відомості, що констатують той факт, що ОСОБА_5 вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник та підозрюваний проти клопотання слідчого заперечували, вказуючи, що слідчим не надано суду доказів на підтвердження вищевказаних ризиків, а також не дана оцінка факту знаходження підозрюваного на лікуванні за межами Харківської області та просив долучити до клопотання медичну довідку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються, зокрема,
1)копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Стороною обвинувачення подане клопотання слідчому судді із зазначенням в додатках: витягу з ЄРДР №0000562 від 17.08.2021 та документи, якими обгрунтовується клопотання на 80 арк.
Однак, подане клопотання фактично не містило жодного додатку, зазначеного в ньому.
Згідно акту секретарів вхідної канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони склали даний акт про те, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло від слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 , не виявилось вказаних у додатках документів.
У задоволенні клопотання слідчого щодо долучення до клопотання матеріалів кримінального провадження судом відмовлено, враховуючи позицію захисника та підозрюваного, а також вищенаведені норми закону, згідно яких такі матеріали подаються одночасно з поданням до суду клопотання. Крім того, відповідно до норм КПК України, не передбачено на стадії розгляду клопотання долучення матеріалів кримінального провадження, враховуючи також те, що до клопотання повинні бути долучені докази на обгрунтування доводів клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч1,2 ст. 194 КПК України).
Так, у відповідності до п.3,4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, справа № 1-28/2017 визначено, що "обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
При цьому, положення КПК України не допускають застосування запобіжного заходу на підставі суто формального клопотання прокурора і, відповідно, такого ж судового рішення, що буде порушувати принцип верховенства права.
Однак, в даному випадку, слідчим подане суду суто формальне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності будь-яких додатків до нього, а, отже, і доказів, які б могли підтверджувати наявність обгрунтованої підозри та ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя практично позбавлений можливості визначити і оцінити наявність чи відсутність також і більшості обставин, визначених ст.178 КПК України, оскільки відсутні будь-які відомості про них.
Так, наприклад, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК). Тому у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав, зазначених у ст. 177 КПК, зобов`язаний надати інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування). Однак, цього прокурором та слідчим також зроблено не було.
При цьому, слідчому судді не надано і витягу з ЄРДР на підтвердження наявності відкритого кримінального провадження, в рамках якого подане вказане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти будь-яке мотивоване та об`єктивне судове рішення, крім як рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 206, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя