Справа № 562/3546/21
У Х В А Л А
іменем України

07.12.2021 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського району ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, уродженця с. Глинськ, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділення поліції №6 Рівненського району ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотання про яке погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000343від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 23.09.2016 Здолбунівським районним судом, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, 29.11.2018 року слідчим відділенням Здолбунівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, 31.10.2019 року слідчим відділенням Здолбунівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, під час відбування покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Зокрема, ОСОБА_5 , в середині серпня 2021 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), приблизно о 14 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, умисно, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей, незаконно, без дозволу і відома власника ОСОБА_9 , проник у гаражне приміщення, яке розташоване на території господарства АДРЕСА_2 звідки таємно викрав господарчий металевий плуг вартістю 600,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 18.09.2021 року по 19.09.2021 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), приблизно о 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викраденнячужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, умисно, шляхом відкриття дверей проник до автомобіля марки «Renault Trafic», який розташований на території господарства АДРЕСА_3 , яке належить для ОСОБА_10 , звідки таємно викрав бензокосу марки «Белмаш БГ-4200» вартістю 1821,63 грн., бензопилу марки «AL-KO» моделі BKS 4040І вартістю 2500 грн., та в подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність таємно, умисно викрав акумуляторну батареюмарки «Fiamm Black Titanium 110 Ah 950А», яка знаходилася неподалік даного автомобіля вартістю 3039,60 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом спрямованим на таємне викраденнячужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, умисно, шляхом відкриття дверей проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав кабель живлення до зварювального апарату довжиною 10 м. вартістю 300 грн.; електричний подовжувач довжиною 50 м. вартістю 430 грн., кабель живлення до зварювального апарату довжиною 30 м. вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 9091,23 грн. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені 10.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343.

20 листопада 2021 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 неодноразово було вручено повістки про виклик його до слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, а саме: на 12.11.2021 року, 15.11.2021 року, 16.11.2021 року та 23.11.2021 року, однак на зазначені дати підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився.

23.11.2021 року, при спілкуванні з матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 по мобільному телефону ( НОМЕР_1 ) остання повідомила, про те, що її син ОСОБА_5 22.11.2021 року поїхав на тимчасові під заробітки м. Київ, точне місце перебування їй не відомо, будь якого зв`язку з ним не підтримує, так як мобільного телефон її син ОСОБА_5 не має.

23 листопада 2021 року, року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення його в розшук.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Зокрема, винність ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 10.09.2021 року, в ході якого, зафіксовано факт проникнення у гаражне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , а також відсутність в даному приміщенні кінного господарчого плуга.

- протоколом огляду місця події від 03.10.2021 року, в ході якого, зафіксовано факт проникнення у автомобіль марки «Renault Trafic» та підсобне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 .

- висновком судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/118-21/8779-Д від 28.09.2021 року, встановлено, що фрагменти слідів пальців рук, які було виявлені та вилучені під час огляду місця події, з гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 залишені вказівним та середнім пальцями правої та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

висновком судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/118-21/9227-Д від 03.11.2021 року, встановлено, що фрагменти слідів пальців рук, які було виявлені та вилучені під час огляду місця події 03.10.2021 року, з автомобіля марки «Renault Trafic» та автомобіля марки «Mersedes - Benz», які знаходяться за адресою: с. Глинськ, вул. Коцюбинського, 5 Рівненського району, Рівненської області залишені безіменним пальцем лівої руки, вказівним пальцем правої руки та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 11.09.2021 року, який повідомив про те, що в середині серпня 2021 року, точної дати він не пам`ятає, до господарства його співмешканки прийшов ОСОБА_5 , який попросив, щоб він дав йому болгарку, так як потрібно йому порізати господарчий кінний плуг, на що останній погодився та пішов до будинку своєї співмешканки, взяв болгарку та надав його для ОСОБА_5 , за допомогою якого останній порізав даний плуг. Про походження даного кінного господарчого плуга йому відомо не було.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 11.09.2021 року, яка повідомила про те, що в середині серпня 2021 року, точної дати не пам`ятає, до будинку зайшов її співмешканець ОСОБА_13 , який взяв болгарку, при цьому сказавши, що до їхнього господарства прийшов ОСОБА_5 , який попросив, щоб він дав йому болгарку, так як йому потрібно порізати господарчий кінний плуг. Після цього, ОСОБА_15 взяв дану болгарку та пішов з будинку Про походження даного кінного господарчого плуга їй відомо не було та вона з будинку не виходила.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 22.09.2021 року, який повідомив про те, що в середині серпня 2021 року, точної дати не пам`ятає, до території його господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час, він побачив, що до нього на подвіря зайшов малознайомий чоловік на імя ОСОБА_17 , який запитав, чи не потрібні йому вироби з металу, на він я у нього запитав, де він взяв дані вироби, на що останній відповів, що за місцем свого проживання та рішив продати, так як йому потрібні гроші. Він оглянув даний вироби з металу, а саме: це були куски кінного господарчого плуга та подумав, що в господарстві не завадить та погодився купити.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 08.10.2021 року, який повідомив про всі відомі йому обставини, щодо крадіжки речей у ОСОБА_10 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 18.10.2021 року, яка повідомила про всі відомі їй обставини, щодо крадіжки речей у ОСОБА_10

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2021 року, де свідок ОСОБА_16 під № 2 впізнав особу чоловічої стані, у якого в середині серпня 2021 року, придбав вироби з металу, а саме: куски кінного господарчого плуга.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2021 року, відповідно до якого останній зізнався у скоєнні крадіжки кінного господарчого плуга з гаражного приміщення, яке розташоване на території господарства АДРЕСА_2 .

- матеріалами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 28.09.2021 року, відповідно до якого підозрюваний розповів, а в подальшому показів на місце на території господарства АДРЕСА_2 , де саме знаходився господарчий кінний плуг, якого він викрав в середині серпня 2021 року.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та те, що він 23.11.2018 року слідчим відділенням поліції Здолбунівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, 31.10.2019 року Здолбунівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області притягнутий до кримінальноївідповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які на даний час перебувають на розгляді в Здолбунівькому районному, може виїхати за межі м. Здолбунів, Рівненського району та Рівненської області, з метою переховування від правоохоронних органів, перешкоджання кримінальному провадженню, задля уникнення реальної міри покарання.
Крім того, ОСОБА_20 , ніде не працює, не навчається, часто зловживає спиртними напоями, має змогу вільно пересуватись територією Рівненського району та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати м. Здолбунів на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. Також, злочинна діяльність, набула форми злочинного промислу, має організований характер, корисливу спрямованість та стала основним джерелом доходів. Зокрема, після отриманнякопій матеріалів, якими обгрунтовується клопотання про обрання запобіжного, підозрюваному стануть відомі особисті дані потерпілих та свідків вчиненого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи в подальшому реальну міру покарання зможе впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню.

Окрім вищенаведених ризиків, варто враховувати те, що, наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України є вагомими, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського району ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, уродженця с. Глинськ, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 00 хв. 05 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: