Справа № 367/7447/21
Провадження №1-кс/367/1500/2021
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі
дізнавача: ОСОБА_3 ,
представника власника майна: ОСОБА_4 ,
власника майна: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Дізнавач в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Крім того, дізнавач зазначив, що допустив описку в мотивувальній частині клопотання, невірно зазначивши кваліфікацію діяння.
Представник власника майна та власник майна в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання дізнавача, оскільки воно є необґрунтованим та ОСОБА_5 не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення за яким проводиться дізнання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього додатки, заслухавши думки учасників провадження, дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено екскаватор марки «DAEWOO SOLAR 180 W-V» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 . В подальшому постановою начальника СД ВП № 1Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вищевказаний екскаватор та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 яке видане на ім`я ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001029 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Таким чином, дізнавач, у своєму клопотанні, зазначив, що підставою накладення арешту на вищевказане майно відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки зазначене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Крім того, що визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, без належного обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не може бути безумовною підставою для арешту майна.
Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, дізнавачем в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 20 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1