НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6625/21
Провадження № 1-кп/0182/1094/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000486 від 02.09.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, є особою з інвалідністю 3 групи по загальному захворюванню, депутатом та пенсіонером не являється, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК України)
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 02.09.2021 року приблизно о 21 годині 10 хвилин знаходився біля входу у приміщення продуктового магазину «Аліна», який розташований за адресою вул. В. Усова 36а в м. Нікополь Дніпропетровської області, де перед тим вживав спиртне. Під час цього, діючи з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, виявляючи зневажливе ставлення та грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки у місцях масового перебування людей, зухвало, безпричинно розпочав словесний конфлікт з відвідувачем магазину, раніше незнайомим йому ОСОБА_4 , ображаючи останнього нецензурною лайкою. ОСОБА_4 уникаючи загострення конфлікту, увійшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перебував біля прилавку продавця. В подальшому ОСОБА_2 , проявляючи буйство, протиставляючи себе оточуючим, показуючи свою зверхність, не реагуючи на зауваження інших відвідувачів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по припиненню хуліганства, вперто не припиняючи вчиняти протиправні дії, дістав із своєї сумки револьвер, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/28809-БЛ від 16.09.2021 року - до вогнепальної зброї не належить є сигнальним (стартовим) револьвером «EKOL Viper 2.5» № НОМЕР_1 калібру 9 mm R./.380 Knall, виробництва Туреччини, що призначений для подачі звукових сигналів пострілу з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 mm R. / .380 Knall, та, продовжуючи діяти умисно, тримаючи у правій руці вищевказаний револьвер, здійснив один безладний постріл у напрямок потерпілого. Хуліганські дії ОСОБА_2 призвели до тимчасового порушення безперешкодної діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та були припинені лише за втручання сторонніх осіб.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000486 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.
5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.9-10).
7.Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.8).
Оцінка та мотиви Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000486: витяг з ЄРДР від 02.09.2021 (а.п.1,2), копія електронного рапорту про отримання заяви, що зареєстрована ЄО за №23793 від 01.09.2018 року (а.п.8), копія рапорту від 01.09.2021 (а.п.9), копія електронного рапорту про отримання заяви, що зареєстрована ЄО за №24468 від 09.09.2021 року (а.п.11-12), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.09.2021 (а.п.13); заява про надання згоди на огляд приміщення магазину від 01.09.2021 (а.п.14); протокол огляду місця події з фототаблицею від 01.09.2021 (а.п.15-17); протокол огляду предмета з фототаблицею від 02.09.2021 (а.п.18-21); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2021(а.п.25-27/1, 30-31/1); висновок експерта від 17.09.2021 №СЕ-19/104-21/28810-БЛ (а.п.38-40); висновок експерта від 16.09.2021 №СЕ-19/104-21/28808-БЛ (а.п.45-48); висновок експерта від 16.09.2021 №СЕ-19/104-21/28809-БЛ (а.п.53-57); постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів (а.п.57); квитанція №002825 (а.п.58).
11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
17.Так, обвинувачений на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, одружений, отримує пенсію по інвалідності 3 гр. за загальним захворюванням (а.п.75), має постійне місце проживання, характеризується нейтрально (а.п.79), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.77-78), раніше не судимий (а.п.76).
18.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.
19.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
20.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).
21.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченим (а.с.11).
22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
23.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
25.Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
26.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз № СЕ-19/104-21/28810-БЛ від 17.09.2021 на суму 1201,34 грн., № СЕ-19/104-21/28808-БЛ від 16.09.2021 року на суму 1372,96 грн. та № СЕ-19/104-21/28809-БЛ від 16.09.2021 на суму 1201,34 грн., загальна сума 3775 грн. 64 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
3.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
5.Речові докази:
- паперовий конверт з пояснювальним написом і підписом експерта в якому знаходиться первинний пакет, один патрон, одна стріляна гільза та один демонтований патрон, які не є боєприпасами, полімерний пакет з пояснювальним написом і підписом експерта в якому знаходиться первинний пакет, сигнальний (стартовий) револьвер «EKOL Viper 2.5» № НОМЕР_1 калібру 9 mm R. / .380 Knall, виробництва Туреччина, що призначений для подачі звукових сигналів пострілу з використання холостих (шумових) патронів калібру 9 mm R. / .380 Knall, а також спец. пакет Експертної служби № SUD 1133884 з пояснювальною біркою і підписом експерта, в якому знаходиться патрон який до боєприпасів не належить і є холостим (шумовим) патроном калібру 9 mm R. / .380 Blank, які визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження та передані на зберігання до камери сходу речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002825, порядковий №228) знищити.
6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 3775 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) 64 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1