Справа № 191/245/22
Провадження № 1-кп/191/5/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000012 від 12.01.2022 відносно
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 приблизно о 16 годині 25 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась поблизу сигаретного кіоску, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_3 . В цей час вона побачила, як до вказаного сигаретного кіоску з задньої сторони підійшов ОСОБА_4 , у якого при собі перебував рюкзак з речами, належними ОСОБА_5 , які ОСОБА_3 визначила як об`єкти свого злочинного посягання. В цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме рюкзака з майном, належних ОСОБА_5 .
В подальшому, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне, протиправне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, дочекавшись доки ОСОБА_4 залишить вказані речі без нагляду, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , 30.12.2021 приблизно о 16 годині ЗО хвилині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, взяла речі, належні ОСОБА_5 , а саме рюкзак в якому перебував мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 8 Ruby Red» моделі «М1908СЗ1G» з серійним номером телефону НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 у корпусі червоного кольору. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину пішла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
За результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №201/22 від 18.01.2022 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на суму 3339 (три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано :
-письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності;
- письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.
В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника- адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №201/22 від 18.01.2022 в розмірі 140,00 грн.
Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопоруешння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №201/22 від 18.01.2022 в розмірі 140 (сто сорок) грн. 00 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 на вилучений в ході огляду предмета від 18.01.2022 року мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 8 Ruby Red» моделі «М1908СЗ1G» з серійним номером телефону НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 у корпусі червоного кольору.
Речовий доказ по справі - вилучений згідно протоколу огляду предмету від 18.01.2022 року мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 8 Ruby Red» моделі «М1908СЗ1G» з серійним номером телефону НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 у корпусі червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні ОСОБА_5 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1