Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 22.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001724 від 10.08.2021 року повернуто скаржнику.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, однак підстав для поновлення строку не знайдено, оскільки ОСОБА_7 , порушуючи питання про поновлення процесуального строку, не надавав жодного доказу на підтвердження отримання ним постанови про закриття кримінального провадження після спливу строку на її оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року по справі №759/25103/21, якою скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 22.10.2021 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Святошинському районному суді міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість і незаконність ухвали місцевого суду, оскільки слідчим суддею не витребувано матеріали кримінального провадження та не досліджено обставини дотримання процесуального строку на оскарження вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.

Так, висновки слідчого судді про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підстав для поновлення строку не знайдено, оскільки ОСОБА_7 , порушуючи питання про поновлення процесуального строку, не надавав жодного доказу на підтвердження отримання ним постанови про закриття кримінального провадження після спливу строку на її оскарження, - є хибними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй скарзі, поданій до Святошинського районного суду міста Києва, потерпілий ОСОБА_7 просив поновити строк на оскарження у зв`язку із поважністю причини пропуску. Вказав дату ознайомлення з постановою - 02.11.2021 року /а. с. 1/. Отже, останнім днем подання скарги до суду, згідно вимог ст. 304 КПК України, є - 11.02.2021 року. Відповідно до дати, зазначеної на конверті відправлення /а. с. 4/, скаргу подано 04.11.2021 року, тобто в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Однак, якщо в суду виникли сумніви щодо дати отримання вказаної постанови скаржником, суд мав можливість витребувати матеріали кримінального провадження у дізнавача та перевірити дату, коли ОСОБА_7 ознайомився з вказаною постановою про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави відсутності доказів щодо дати отримання вказаної постанови скаржником, є помилковим та передчасним.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 22.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001724 від 10.08.2021 року повернуто скаржнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 22.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0001724 від 10.08.2021 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 р о л ь