Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/38/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_17 подав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне:«Загальновідомо і це не потребує додаткового доказування, що наразі в Україні дуже напружена суспільно-політична ситуація у зв`язку із можливим військовим вторгненням РФ на територію суверенної та незалежної України. Зокрема, про це йдеться у численних повідомленнях та заявах вищих посадових осіб України. Крім того, щодо вказаних фактів 12.02.2022 р. було опубліковано офіційну заяву МЗС України щодо заходів із протидії агресивним діям РФ… Всесвітні засоби масової інформації, посилаючись на офіційних осіб лідерів США та ЄС, називають дати імовірного вторгнення 15-16 лютого.

Враховуючи беззаперечне право будь-якої особи захищати усіма доступними законними засобами своє життя та здоров`я, приймаючи до уваги те, що у разі ведення активних бойових дій на території Харківської області (як адміністративно територіальної одиниці, яка межує з РФ), будь-яка особа, з метою збереження свого життя має право виїхати до, наприклад, західних областей України, усвідомлюючи те, що у разі ведення… бойових дій на території України нормальне функціонування, зокрема судових органів може бути суттєво обмежено, діючий наразі запобіжний захід відносно ОСОБА_11 та покладені на нього додаткові обов`язки, загрожують його життю та здоров`ю, а запобіжний захід підлягає зміні у зв`язку із викладеними надзвичайними обставинами (оскільки, виконуючи ухвалу суду, ОСОБА_11 не має права у нічний період доби покидати житло та без дозволу суду залишати межі м. Харкова)».

На думку захисника, застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде в повній мірі відповідати завданням кримінального провадження та сприяти об`єктивному судовому розгляду.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_11 також просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_17 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27січня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 27березня 2022 року, із забороною залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 21 до 06 години наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає міста Харкова, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Суд дійшов висновку про доцільність продовження щодо ОСОБА_11 зазначеного запобіжного заходу з урахуванням тяжкості, суспільної небезпечності та фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , суворості передбаченого законом покарання, даних про особу останнього, зокрема того, що він хоча і має постійне місце мешкання, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також того, що ОСОБА_11 потребує частого відвідування закладів охорони здоров`я.

Згідно із положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 654 від 13 липня 2016 року, начальник органу Національної поліції при отриманні ухвали слідчого судді, суду щодо підозрюваного, обвинуваченого, який проживає на території його обслуговування, з урахуванням особливостей кримінального провадження визначає підпорядкований структурний підрозділ, яким буде здійснюватися контроль за виконанням підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою судді, суду, та невідкладно доручає його керівникові поставити на облік підозрюваного, обвинуваченого і забезпечити контроль за його поведінкою.

При цьому, п. 6 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що у разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин.

Перевірка такого повідомлення проводиться у строк, що не перевищує 12 годин з моменту його надходження. Підтверджена інформація про неможливість подальшого перебування підозрюваного, обвинуваченого в зазначеному в ухвалі житлі надсилається слідчому або до суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

З наведених норм вбачається, що обраний та продовжений щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21 до 06 години наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, жодним чином не обмежує його право на захист свого життя та здоров`я, за умови дотримання процедур, встановлених для осіб, які перебувають під домашнім арештом повідомлення органу Національної поліції, який здійснює контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, про виникнення відповідних обставин.

Дані, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не є підставою для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3