overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6219/19
Провадження № 1-кс/487/4575/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000004, яка полягає у не розгляді клопотаня в порядку ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000004, яка полягає у не розгляді клопотання № РК-06/07/2-2021 від 06.07.2021 рок, в порядку ст.220 КПК України

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Перевіривши матеріали скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом уповноваженого слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000004, яка полягає у не розгляді клопотаня в порядку ст.220 КПК України на 10.09.2021 року о 08:30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати уповноваженого слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Зобов`язати слідчого надати до судового засідання копії матеріалів кримінального провадження, в частині оскаржуваної бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/106/20
Провадження №1-кп/489/338/21
УХВАЛА
іменем України

01 вересня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, місце проживання якої зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вже рік перебуває під вартою і доводи сторони обвинувачення на обґрунтування найсуворішого запобіжного заходу за цей час не змінюються, а тому є неактуальними.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, оскільки остання неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини корисливого характеру, відносно неї розглядаються кримінальні провадження Заводським районним судом м.Миколаєва, Корабельним районним судом м.Миколаєва, Березанським районним судом Миколаївської області і вказане дає підстави вважати, що цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника та обвинуваченої на наявність стійких соціальних зв`язків та неофіційного доходу, як на підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не приймаються, оскільки такі обставини жодним чином не зменшують ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 932/4996/20
Провадження № 1-кп/201/349/2021
УХВАЛА
28 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000337 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, в якому судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків.

28.08.2021 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, а тому прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити співробітникам Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 7.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 .

Судове засідання відбудеться 22 вересня 2021 року о 15-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 385/1148/21

1-кп/385/115/21

01.09.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000122 від 16.08.2021 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000122 від 16.08.2021 року з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню №0000122 від 16.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 21.09.2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

21.09.2021
13:30
Справа №: 398/531/21
провадження №: 1-кс/398/651/21
УХВАЛА
Іменем України

"01" вересня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000484,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить суд скасувати рішення про закриття кримінального провадження № 0000484, та поновити досудове розслідування.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 32, 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000484.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника і слідчого.

Зобов`язати начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у строк до 07.09.2021 року матеріали кримінального провадження № 0000484.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
31.08.2021
Справа № 642/5719/21
Провадження № 1-кс/642/3116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000594 від 21.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000594 від 21.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на двохмоторну сушилу торгової марки «PET DRAYER» LT1090 D-H в корпусі зеленого кольору, 2 ВЛС зі слідами капілярних ліній, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , два ключі від автомобіля «Volksvagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volksvagen» Т-4, д.н.з. НОМЕР_2 , голубого кольору , який перебуває на території ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області , за адресою : м. Харків, вул. Малиновського, 1.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7347/19
Провадження № 1-кп/643/346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Покровською Виправною Колонією «№ 17» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 27.02.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 21.09.2021 на 10-45 год.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 21.09.2021 року на 10-45 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) та Покровської виправною колонією № 17 (с. Покровське,1 Балаклійського району, Харківської області).
Доручити Покровській виправній колонії № 17 забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2021 року на 10-45 год. та забезпечити перебування поряд з вказаною особою уповноваженого працівника Покровської виправної колонії № 17 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2021 року о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1421/21 Справа № 175/1306/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ЮФ АСКАР ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИЛА:
Вищезазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена 15 квітня 2020 року, строк на оскарження вказаної ухвали становить 5 днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 20 серпня 2021 року і направлена на електронну адресу суду 27 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не подав відповідне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали з обгрунтуванням причин пропуску цього строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщоапеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику, як таку, що подана з пропуском строку, а апелянт не заявив клопотання про його поновлення з обгрунтуванням причин пропуску цього строку.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ ЮФ АСКАР ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 353/351/21
Провадження № 11-кп/4808/399/21
Категорія ст. 296 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31.08.2021 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 31.08.2021року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 14 вересня 2021 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/4541/21

Номер провадження 1-кп/495/664/2021

17 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року за №0000441,

встановила:

17 червня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримвнальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасгників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись статтями 314 КПК України, суддя,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року за №0000441, на 15- 00 год. 23 червня 2021 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/15140/21
Провадження № 1-кп/522/2332/21

01 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 21.04.2021 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185КК України.
Під час ознайомлення з обвинувальним актом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси у складі судді ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 0000783 від 24.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (справа 522/15009/17, провадження № 1-кп/522/602/21).
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За даних обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підлягає направленню судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яким вже здійснюється судове провадження зазначеним складом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000804 від 21.04.2021за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000783 від 24.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (справа 522/15009/17, провадження № 1-кп/522/602/21 ).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2999/18
У Х В А Л А
01.09.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб з 01.09.2021 року по 30.10.2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.45 год. 03.09.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1