Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.389, ч.2 ст.361, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000252,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 січня 2022 року.
Мотивував своє рішення суд тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, не з`являлась на засідання, переховувалась від суду, не працює, не одружена, утриманців не має.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків.
На обґрунтовання цих вимог захисник зазначив, що прокурором не було доведено наявності ризиків переховування обвинуваченої від суду та вчинення нею нового злочину. Вважає, що суд залишив поза увагою, що ОСОБА_6 на даний час не відмовляється надавати показання суду, вину у вчиненому визнала та щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно і в силу ст.89 Кримінального кодексу, вона не має судимості. Захисник покликався на те, що обвинувачену ОСОБА_6 було оголошено в розшук за відсутності належного повідомлення, а тому відсутні підстави для висновку, що вона ухилялась від явки до прокурора та суду.
Також апелянт зазначив, що судом не було враховано наявності в обвинуваченої ОСОБА_6 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, родини та стабільного доходу, вона раніше не порушувала запобіжних заходів. На його переконання, застосування щодо обвинуваченої даного виду запобіжного заходу порушує її право на пересування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд його скарги за участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Прокурором у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що ця обвинувачена перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що заявлені стороною обвинувачення ризики, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, ризик переховування обвинуваченої від суду стверджується тим, що вона не має міцних соціальних зв`язків, тобто тим стримуючих факторів, які б гарантували дотримання нею належної процесуальної поведінки, оскільки вона не одружена, не має утриманців, у неї відсутнє постійне джерело отримання доходів, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання свідчить на користь цього ризику. Крім того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 у судові засідання, місцевим судом вона була оголошена у розшук.
При цьому, як було встановлено місцевим судом, також на розгляді Рівненського міського суду перебуває ряд обвинувальних актів стосовно цієї ж обвинуваченої, що свідчить на користь продовження існування ризику вчинення обвинуваченою нового правопорушення.
Водночас захисником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він покликався, заявляючи вимогу про застосування до його підзахисної менш суворого виду запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, зокрема стосовно характеризуючих особу обвинуваченої даних, не спростовують встановлені місцевим судом обставини, які слугують підставою для продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3