Провадження № 1-кс/752/9453/21
У Х В А Л А

19.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001892 від 06.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001892 від 06.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001892, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2021, приблизно о 00:15 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, Кільцева Дорога, 3-А, на території Академії праці, соціальних відноси і туризму, разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В цей момент, неподалік від них, на лавці, сиділи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 почав шукали на землі власні ключі, які втратив поблизу. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали висловлювати зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в обопільну бійку. По закінченню бійки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покинули місце події та пішли по алеї в зворотному напрямку від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В свою чергу, в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 взяв з землі камінь та разом з ОСОБА_4 почали наздоганяти останніх. Наздогнавши ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , переважаючи в кількості, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останньому, умисно, протиправно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , розпочали наносити хаотичні численні удари кулаками рук по його голові та тулубу. Від отриманих ударів, ОСОБА_10 , втративши рівновагу, впав на покриття алеї. Продовжуючи свої злочинні дії, та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , тримаючи в руках камінь, наніс ним невизначену кількість ударів по голові ОСОБА_10 , який лежав на покритті алеї. В свою чергу, ОСОБА_4 , наніс невизначену кількість ударів обома ногами по тулубу та голові ОСОБА_10 . Від нанесених ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 втратив свідомість.
Розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину.
06.08.2021, ОСОБА_10 було госпіталізовано до КНП «КМКЛ № 17», за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20 з попереднім діагнозом: ПГ, тяжка ВЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, масивний травматичний САК, перелом тім`яної, скроневої кісток справа з переходом на основу черепа, незагогематорея, отогематорея справа.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 042-1134-2021 від 30.09.2021 ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: рани правої скроневої ділянки; навколоочний синець справа; крововиливи у м`які тканини у правій тім`яній ділянці; уламкові переломи скроневої та тім`яної кісток справа; крововиливи у корі головного мозку у правій скроневій ділянці; субдуральні нашарування крові, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; б) рана у ділянці правої гомілки, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ІНФОРМАЦІЯ_7 , о 19:26 год., ОСОБА_10 , помер в приміщенні КМКЛ № 17 за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20, з основним діагнозом: наслідки перенесення тяжкої ВЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням внутрішньомозкової гематоми у лівій скроневій частці, осередку геморагічного забою в правій скроневій частці з проривом у шлуночкову систему; набряку-набухання головного мозку з компресійно-дислокаційним синдромом; уламкового перелому кісток черепа справа з поширенням на СЧЯ справа, отогематорея справа.
Відповідно до повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Посилаючись на наявність доказів, які підтверджують обгрунтованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри і ризики у даному кримінальному провадженні,
Підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001892, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
19.11.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.08.2021, протоколом огляду місця події від 07.08.2021, протоколом огляду місця події від 07.08.2021, висновком судово-медичного експерта від 30.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 16.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 16.08.2021, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2021, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 17.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2021, протоколом пред явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 09.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 09.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 09.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 09.08.2021, повідомленням КМКБ СМЕ від 18.11.2021.
Слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину і проведення відносно нього подальшого досудового розслідування є виправданим.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
Органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, які б підтверджували суспільну небезпечність ОСОБА_4 , як особи, запобігти якій можливо лише ізолювавши в умови слідчого ізолятора.
В ході судового розгляду прокурором не доведено, що застосування бальш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001892 від 06.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 18.01.2022 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя