Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9519/20
Провадження №1-кп/523/732/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження №0000670 від 01 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
У невстановлений дату та час ОСОБА_7 у мережі Інтернет через додаток «Телеграм» познайомився із невстановленою особою, яка запропонувала йому незаконно збувати на території м. Одеси психотропні речовини за матеріальну винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та, всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з умислом на збут психотропної речовини, та із узгодженим з невстановленою особою планом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.02.2020 року у невстановлений час, замовив у вказаної невстановленої особи поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

01 березня 2020 року на телефон ОСОБА_7 через мобільний додаток «Telegram» надійшло повідомлення про прибуття до відділення №46 «Нової пошти», за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія,125-б, відправлення з вищезазначеною психотропною речовиною, яку обвинувачений, через брак вільного часу, попросив отримати свого знайомого ОСОБА_9 , не пояснюючи останньому про вміст цього відправлення.

01.03.2021 року о 11 годині 50 хвилин працівниками поліції в ході огляду місця події у ОСОБА_9 було вилучено поштове відправлення, з поміщеною до нього особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, кількісним вмістом 58,768 г, що дорівнює особливо великому розміру, визначеному таблицею №2 наказу МОЗ України від 1 серпня 2000 року №188, яку ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб незаконно придбав, з метою подальшого збуту невстановленому колу осіб.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_7 .
Зазначені дії в межах пред`явленого обвинувачення керуючись ч.1 ст.337 КПК України суд кваліфікує за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3.1. Покази обвинуваченого ОСОБА_7 який свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що на початку 2020 року шукав додаткову роботу через мережу інтернет, де йому раніше незнайома особа запропонувала робити закладки заборонених речовин, на що він погодився за наступну оплату. Що, скільки і де потрібно було розповсюджувати не знав. Через меседжер він отримав інформацію про надходження на його адресу забороненої речовини, в якій конкретно кількості, не знав. Оскільки не мав можливості особисто забрати це відправлення, то попросив це здійснити свого товариша ОСОБА_9 , якому про дійсний вміст відправлення не повідомляв. Після викриття правоохоронцями надав усю відому йому інформацію про злочинну діяльність особи у якої замовляв заборонену речовину. Достовірно знав про заборонений вміст поштового відправлення. Про вчинене жалкує, щиро кається. Також розказав, що раніше користувався послугами схожих сайтів та замовляв наркотики для себе. Від коштів за реалізацію психотропної речовини він мав отримати відсоток, з грошей які би отримував організатор збуту.

3.2. Протокол огляду місця події від 01.03.2020 року який провадився у період з 14.45 до 14.52 відповідно до якого було оглянуто приміщення торговельного центра «Аврора» яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В одному із приміщень де знаходиться торгова точка з продажу мобільних аксесуарів перебував громадянин ОСОБА_9 в руках у якого знаходилася коробка з наклейкою нова пошта. При відкриття ОСОБА_9 коробки в ній виявлено поліетиленовий пакет з гранульованою речовиною блакитного кольору. Також виявлено і вилучено фіскальний чек ПН 05 на якому зазначено платник: ОСОБА_7 .
3.3. Протокол огляду місця події від 01.03.2020 року який провадився за заявою про дозвіл на його проведення від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у період з 17.21 до 17.27г. відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору.
3.4. Висновок експерта №611-Х від 28.04.2020 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору, загальною масою 74,390 г. в прозорому полімерному пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- РVР (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-но). Кількість вміст РVР становить 58,768 г.

Постановою слідчого від 07.05.2020 року вказана речовина залучена до справи в якості речового доказу.

3.5. Протокол огляду від 02.03.2020 року в ході якого у період з 17.00 г. до 18.30 г. було оглянуто наданий добровільно для огляду ОСОБА_7 його мобільний телефон «Айфон-7» ІМЕЙ НОМЕР_1 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 . Після включення телефону було оглянуто переписку ОСОБА_7 в меседжері «Телеграм» зі змісту якої вбачається, що обвинувачений замовляв наркотичні засоби у невстановлених осіб у невеликій кількості, що свідчить про замовлення заборонених речовин для власного вживання. Також є СМС про перерахування на рахунок ОСОБА_7 грошових коштів 200 грн. від ОСОБА_11 . Переписка з «Фуч» по питанню придбання солей на відділеннях Нової пошти. Також надано карту АКБ «Приватбанк» з № НОМЕР_3 , при цьому ОСОБА_7 пояснив, що саме на цю карту мали надходити грошві кошти від збуту психотропних речовин.

3.6. Копія договору оренди квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до якого власник надає вказану квартиру у оренду ОСОБА_10 .
3.7. ДВД диск на якому зафіксовано процедуру та порядок проведення огляду зазначеного у п.3.2 вироку.
3.8. Покази свідка ОСОБА_9 який показав, що він знає ОСОБА_7 , як колегу з яким працював в СТ «Кейс» ТЦ «Аврора» на одній точці продажу. Між ними були товариські відносини. 01.03.2020 року приблизно о 10.30-11.00 подзвонив ОСОБА_7 та попросив забрати посилку яка належала саме ОСОБА_7 з відділення «Нової пошти». Він погодився, прийшов на відділення «Нової пошти», Драгой продиктував номер відправлення і дівчина працівник віддала відправлення. Позаду нього стояли працівники поліції і відразу сказали, йому « ОСОБА_12 , ну що попався». Тоді він пояснив, що сталося, сказав, що не знаю, що в посилці. ОСОБА_7 не казав, що буде в посилці. Коробку до приїзду слідчого ніхто не відкривав.
3.9. Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_7 , довідка з КНП «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, КУ «ООМЦПЗ» відповідно до якої ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеристика з ОЗШ №14, відповідно до якої ОСОБА_7 характеризується позитивно, характеристика з місця проживання відповідно до якої ОСОБА_7 характеризується позитивно, довідка УОІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_7 раніше не судимий, свідоцтво про смерть ОСОБА_13 від 07.02.2014 року.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують надані обвинуваченим показання та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Доводи захисника про недопустимість письмового доказу, а саме протоколу огляду місця події від 01.03.2020 року який провадився у період з 14.45 до 14.52 відповідно до якого було оглянуто приміщення торговельного центра «Аврора» яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з огляду на відсутність дозволу власника торгівельного центру на проведення огляду його території, що зокрема зазначено і в ухвалі слідчого судді про повернення прокурору клопотання про арешт майна від 04.03.2020 року, то суд вказані доводи до уваги не приймає з огляду на нижчевикладене. Так огляд проведено в часи роботи торговельного центру, який є загальнодоступним місцем, тобто вхід на його територію був вільним, що зумовлює відсутність необхідності у отриманні дозволу на його огляд від власника, або від слідчого судді. Вказана позиція відповідає і практиці ККС ВС яка була висловлена при формулюванні правового висновку викладеного у Постанові від 26.05.2021 у справі № 761/12614/20 (провадження № 51-1154км21).

Щодо доводів захисника про недопустимість протоколу огляду місця події від 01.03.2020 року який провадився за заявою про дозвіл на його проведення від ОСОБА_7 та Орендаря ОСОБА_10 відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , через відсутність при наданні дозволу захисника у обвинуваченого, то суд не можу погодитися з захисником, адже дозвіл на огляд було надано саме Орендарем ОСОБА_10 і наявність чи відсутність дозволу від обвинуваченого не мала ніякого правового значення, адже дозвіл був отриманий саме від Орендаря.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу суду зокрема і щодо недопустимості, або неналежності доказів, стороною захисту не заявлено.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
4.1. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Також суд визнає таку пом`якшуючу обставину, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з огляду на визнання обставин які слідують з показів ОСОБА_7 , які не оспорюються стороною обвинувачення, адже саме обвинувачений видав свій телефон, надав дозвіл на огляд квартири, надав покази відносно невстановленої особи яка запропонувала збувати психотропну речовину. Вказаний висновок відповідає позиції Верховного суду яка прописана у постанові ККС від 07.04.21 року справа № 263/15605/17.

4.2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, працює, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, суд вважає можливим призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.307 КК України, що відповідає приписам ст.69 КК України, але на переконання суду перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, з конфіскацією усього майна, адже дії обвинуваченого були обумовлені корисним мотивом. Щодо розміру покарання, з урахуванням наукової доктрини призначення покарання при застосуванні ст.69 КК України, суд вважає, що необхідно призначити мінімальне покарання яке зазначено зокрема у ч.1 ст.307 КК України.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України в розмірі 2563,68 грн, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, щодо кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_7 підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту, задля подальшого знищення та звернення в дохід Держави.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 цього ж кодексу, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з конфіскацією майна.

2.Запобіжний захід не обирати.

3.Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання цього вироку.

4.Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2563 (дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 68 коп.

5. Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: картонну коробку нової пошти, жіночі джинсові шорти, прозорий поліетиленовий пакет, гранульовану речовину блакитного кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору, - знищити встановленим порядком; сім-картку, банківську картку повернути ОСОБА_7 ; диск з інформацією, фіскальний чек зберігати в матеріалах справи, мобільний телефон «Айфон-7» ІМЕЙ НОМЕР_1 конфіскувати.

6.Після набрання вироком законної сили арешт, накладений на вищезазначені речові докази скасувати.

7. Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його постановлення.

8. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя : ОСОБА_1