Справа № 569/8942/14-к
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

23 лютого 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.02.2014 за № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Рівненського районного відділу Управління МВС України в Рівненській області, згідно наказу начальника УМВС України в Рівненській області №143 о/с від 03.06.2013, маючи спеціальне звання підполковник міліції, будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади, та згідно ст. 2 ч. 1 п. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», являючись працівником правоохоронного органу, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України вчинив службову недбалість при наступних фактичних обставинах.

Близько 09.40 годині 27.02.2014 ОСОБА_4 , перебував біля приміщення прокуратури Рівненського району, що по вул. Петра Могили, 57 у місті Рівне, до якого, у той час, прибули представник громадської організації «Правий Сектор» ОСОБА_7 разом із трьома невстановленими слідством особами та представниками місцевих засобів інформації.

Відповідно до вимог ст. ст. 1. 2, 3, 5 та п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», п. п. 3.2.2., 3.2.9. «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012, працівник міліції зобов`язаний виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою передбачених чинним законодавством заходів, незалежно від посади, яку займає, місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Однак, у порушення зазначених норм, постійно перебуваючи у вказаний період часу в службовому кабінеті прокуратури Рівненського району не запобіг та не припинив вчинення ОСОБА_8 протиправних дій стосовно ОСОБА_9 , які виразились у погрозах із публічною демонстрацією предмета, схожого на вогнепальну зброю, висловлюванні брутальних та образливих слів на адресу прокурора прокуратури ОСОБА_9 ..

Також, ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_9 застосовано фізичну силу, а саме: удушення, шляхом затягування краватки навколо шиї, нанесення поштовху в область грудної клітки, та нанесення правою рукою декілька ударів у потиличну ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №199 від 28.02.2014 відносяться до легких.

Крім того, після того як ОСОБА_11 за власною ініціативою припинив вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вийшов із приміщення прокуратури Рівненського району, де без жодних перешкод унаслідок бездіяльності ОСОБА_12 , яким не вжито жодних заходів щодо затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події, сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямі.

Своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.367 КК України (у редакції чинній станом на 27.02.2014).

В ході судового розгляду, прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням яке підтримав, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечила задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на вказаних підставах, також надано суду письмове заперечення. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора від 21.01.2022 про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає що дане клопотання є необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечив задоволене клопотання прокурора, просить суд відмовити у його задоволенні та продовжити судовий розгляд кримінального провадження із винесенням обвинувального вироку щодо обвинуваченого та задоволення цивільного позову .

Заслухавши думку названих вище учасників судового розгляду, дослідивши письмове клопотання прокурора, заперечення на клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Суд погоджується із думкою (клопотанням) прокурора, про закриття цього провадження у звязку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Так, із пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення слідує що, істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам полягає у підриві авторитету органів державної влади.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014 № 1261-VII ( далі - Закон № 1261-VII) внесено до п. 3 примітки ст. 364 КК України зміни.

Пункт 3 примітки до ст. 364 КК України викладено в редакції: «Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

Цей закон набув чинності з 04.06.2014. Отже, з цієї дати відбулася часткова декриміналізація злочинних діянь, які кваліфіковані, зокрема за ч. 1 ст. 367 КК України, за ознакою спричинення немайнової шкоди.

До набрання чинності закону, зокрема на час вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , тобто 27.02.2014, ознака «істотна шкода» у складах злочинів, передбачених статтями 364-367 КК, розумілась як така, що охоплює і суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди, і наслідки у вигляді шкоди немайнової.

Законодавець вживав у пункті 3 примітки етапі 364 КК формулювання «якщо (істотна шкода) полягала (полягає) у заподіянні матеріальних збитків». Сполучник «якщо» прямо вказував на можливість заподіяння істотної шкоди у вигляді, відмінному від матеріальних збитків, у тому числі заподіяння істотної шкоди за ознакою підриву авторитету правоохоронних органів (немайнової шкоди).

Подія вчинення злочину обвинуваченим мала місце 27.02.2014, тобто до набрання чинності Закону № 1261-VII.

Як встановлено, до набрання чинності Закону № 1261-VII, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено з направленням обвинувального акту до суду 11.06.2014.

Як визначено у статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі, крім як у випадках коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи .
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, внесені законодавцем зміни до Закону про кримінальну відповідальність, призвели до декриміналізації діяння. Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Суд погоджується із стороною обвинувачення, оскільки зі зміною поняття «істотна шкода» як ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК відповідно до прийнятого Закону № 1261-VII, який набрав чинності 04.06.2014, відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованого йому діяння складу злочину, передбаченого цією статтею, а також формування правових висновків щодо її застосування.
Підстави закриття кримінального провадження у зв`язку із декримінацією злочину не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та кваліфікація його дій в частині визначення істотної шкоди, обмежується нанесенням немайнової шкоди, за спричинення якої, скасована кримінальна відповідальність Законом № 1261-VII, що перестало бути предметом кримінального розгляду.
Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №345/3522/18 від 16.02.2021, у випадку закриття кримінальної справи у суді першої інстанції з підстави, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку у разі незгоди з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, а виносить постанову про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Більше того, такі підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.
Відповідно до викладеної позиції Верховного Суду України у постанові від 27.10.2016 справа №5-99кс16, не застосування нової редакції примітки 3 до ст. 364 КК України, що виникла па підставі Закону № 1261-VII, до кримінально - правових ситуацій, які виникли раніше, становитиме порушення ст. 58 Конституції України та ст. 7 Конвенції.

Колегія суддів Верховного Суду України у вказаній вище постанові зазначила, що погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК, оскільки висновок про відсутність у його діях складу злочину, з огляду на ретроспективність юридичних наслідків декриміналізації, відповідає засадам законності.

За правилом закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність карність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення, Припинення законної сили кримінально правової норми тягне неможливість її застосування, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цієї нормою чинності.

Отже, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину), підлягає закриттю, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, та згода на його закриття обвинуваченої особи не є необхідною умовою.

Відповідно подані заперечення стороною захисту та думка потерпілого про відмову у задоволенні цього клопотання прокурора, не заслуговують на увагу суду.

Запобіжний захід особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

У зв`язку із закриттям судом кримінального провадження на вказаних вище підставах та не надання згоди ОСОБА_4 на завершення провадження у зазначеній формі, суд не знаходить підстав для стягнення процесуальних витрат із обвинуваченої особи на залучення експертів.

Накладений арешт в ході досудового розслідування на майно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно скасувати.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 284, 350,372,376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заявлене письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність, задовольнити.

Кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 28.02.2014 № 0000019 відносно обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Обраний запобіжний захід - особисте зобов`язання ОСОБА_4 , скасувати.

Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2014 року, а саме: Гараж стоянку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С. Бандери 12в, «Мотор» автогаражний кооператив, гараж 20, право власності на яке зареєстровано 26.01.2011 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1 ).

Заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду буде оголошений о 09 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року в приміщенні (залі) Рівненського міського суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом семи днів з моменту отримання повного тексту ухвали суду, до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1