Справа № 591/3604/21
Провадження № 1-кс/591/1466/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000796,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000796 звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що за його зверненнями відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання працівниками ДВС Сумського МУЮ судових рішень, які набрали законної сили, яке, в зв`язку з відсутністю ознак злочину, слідчим закрито 31 грудня 2020 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просив постанову слідчого скасувати та зобов`язати вчинити дії.

Слідчий в письмовій заяві просив відмовити в задоволенні скарги, вирішити справу без його участі, а також надав матеріали кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000796, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що, оскільки не спростовано тверджень стосовно отримання раніше ніж наведено заявником копії оскаржуваного рішення, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, встановлено, що за ч. 1 ст. 382 КК України до ЄРДР було внесено відомості за вказаним фактом 27 грудня 2012 року, було визначено по ньому орган досудового розслідування Сумський МВ УМВС України в Сумській області та 17 червня 2013 року винесена перша постанова про закриття кримінального провадження за вказаним фактом.
11 липня 2013 року згадану постанову слідчого було скасовано слідчим суддею в зв`язку з її передчасністю та неповнотою проведеної перевірки.
Після цього, слідчими згадане провадження закривалось 11 жовтня 2013 року, 31 травня 2017 року, 30 грудня 2017 року, 30 червня 2019 року, але всі постанови скасовувались або прокурором або слідчим суддею з підстав неповноти проведеної перевірки.
Востаннє слідчим (після зміни підслідності 09 січня 2020 року) кримінальне провадження закрито 31 грудня 2020 року.
Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що предметом досудового розслідування є перевірка правомірності дій працівників ДВС (причетних до здійснення виконавчих дій в провадженні), боржника та певного кола осіб, які на думку заявника зумовили невиконання наведеного ним судового рішення від 29 січня 2009 року по справі № 5/482/08.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчими було допитано ряд осіб (деяких по декілька разів), отримано доступ до провадження, велось листування з певними органами та установами.

Проте, не дивлячись на значний обсяг матеріалів провадження, а також значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, на думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року є передчасною та не містить повного аналізу та мотивів прийнятого рішення в контексті предмета перевірки (згідно заяви ОСОБА_3 ), оцінки дій (бездіяльності) кожної з зазначених заявником осіб на предмет сприяння чи навпаки ускладнення виконання наведеного ним рішення, а також системного аналізу зібраних доказів, які б свідчили про наявність або відсутність складу злочину в межах відкритого кримінального провадження, а матеріали справи не містять даних стосовно повної перевірки вказаних обставин.

Крім цього, по справі залишились недопитаними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , покази яких стосуються зазначеного виконавчого провадження та процесу виконання зазначеного заявником рішення.

Відтак, оскільки оскаржувана постанова та обсяг проведеної перевірки в межах кримінального провадження не відповідають вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92 КПК України, тому на думку суду постанова слідчого від 31 грудня 2020 року є передчасною та підлягає скасуванню, тому скаргу в цій частині належить задовольнити.
Що стосується інших вимог заявника стосовно зобов`язання вчинення процесуальних дій, то в цій частині вимоги не можуть бути задоволені, з огляду на їх передчасність, а також з урахуванням вичерпного переліку підстав для оскарження до слідчого судді рішень, дій (бездіяльності) слідчого (прокурора), які зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2029 року, про закриття кримінального провадження № 0000796, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000796 повернути до СУ ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1