Справа № 615/1572/21
Провадження № 1-кс/615/431/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000139 від 23.09.2021 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: 29.09.2015 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч. 1 ст.70, ч.4 ст.70 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 24.07.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин. Так, 21.09.2021 року ОСОБА_7 приблизно о 23:45 год. проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_7 виявив, що вказане домоволодіння не огороджене та побачив у господарській будівлі мопед. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу потрапив на територію вищевказаного домоволодіння та скориставшись відсутністю дверей, незаконно заволодів мопедом «ALFA JJ150T-4» 2008 року, вартість якого становить 3200 грн. Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи мопед руками за кермо, перекотив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3200 грн.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 ч. 2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, 16.11.2021 ОСОБА_5 приблизно о 18 годині 05 хвилин проходив поблизу домоволодіння № 28 А по вул. Вишнева, с. Високопілля Богодухівського району Харківської області, де стояв автомобіль марки «Шевроле Нива», реєстраційний номер: НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_7 виявив, що вказаний автомобіль не зачинений. Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 відкрив задню ліву дверку автомобіля, де побачив білий полімерний пакет та куртку чорного кольору. Після цього, останній забрав з кишені куртки грошові кошти в сумі дві тисячі гривень та білий полімерний пакет, в якому знаходилися продукти харчування, а саме: ковбаса «Московська», хліб, булка, газований напій «Coca Cola» об`ємом 2 л., закуска «ПІКНІК» об`ємом 100 грам, кетчуп «ТОРЧИН» об`ємом 300 грам, печиво «Союзне» 1 кг. Після чого, ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно.

Ініціатор клопотання ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без права внесення застави, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що підозра у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована переліком певних доказів, а саме фактом вилучення за місцем мешкання підозрюваного предмету злочину скутеру, який належить потерпілій, свідченнями матері підозрюваного, яка видала працівникам поліції зазначений транспортний засіб.

По епізоду крадіжки з автомобіля громадянина ОСОБА_9 , як пояснили ініціатори клопотання, підозра ґрунтується на відеозаписі моменту проникнення в автомобіль, яким зафіксовано дії зловмисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що під час затримання був побитий працівниками поліції і, навіть попри це, визнає себе винуватим у злочинах, в яких йому повідомлено про підозру. Прохав не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через те, що його мати тяжко хвора та потребує стороннього догляду.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що вважає підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, недостатньо обґрунтованою з точки зору доказів.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначена інформація внесена на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 про те, що в ніч з 20.09.2021 року на 21.09.2021 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , 22.09.2021 року її співмешканець ОСОБА_10 пішов до господарського приміщення - гаражу, який не зачинений, воріт не має, де виявив відсутність мопеду марки «ALFA JJ150T-4», білого кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 11.10.2021 року, в ході огляду місця ділянки місцевості, що розташована поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_11 добровільно видала мопед.

Відповідно до протоколу огляду предмета проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 від 18.10.2021 року, предметом огляду є мопед марки ALFA моделі JJ150T-4, 2008 року випуску, синього кольору.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставинами того, що в ніч з 16.112021 року на 17.11.2021 року по вул. Вишневій, с. Високопілля, Богодухівського району, Харківської області з автомобіля «Шевроле Нива», викрадено грошові кошти в сумі 2000,00 грн та продукти харчування.

Підставою для внесення вищевказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_9 .

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.11.2021 року, останній повідомив, що 16.11.2021 року він приїхав на автомобілі «Шевроле Нива», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , в гості до товариша за адресою: вул. Вишнева, 28а, с. Високопілля, Богодухівського району, Харківської області. Свій автомобіль, як вказав потерпілий, він залишив на подвір`ї. Повернувшись через 20 хв. помітив, що в автомобілі відсутні його речі, які він там залишив, а саме: гроші в сумі 2000,00 грн, які знаходились в куртці, а також пакет, в якому знаходилися продукти харчування: ковбаса «Московська», хліб, булка, напій «Coca Cola» об`ємом 2 л., закуска «ПІКНІК» об`ємом 100 грам, кетчуп «ТОРЧИН» об`ємом 300 грам, печиво «Союзне» 1 кг.

Попри наявність підстав вважати, що були скоєні кримінальні правопорушення, - протиправне заволодіння майна потерпілих, доданих до клопотання доказів явно недостатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень.

Зокрема, не надано об`єктивних відомостей, що дали б підстави вважати, що 11.10.2021 року під час огляду вилучено предмет злочину саме за місцем мешкання ОСОБА_5 у особи, яка є членом його сім`ї. Крім того, за відсутності документів про право власності чи придбання на транспортний засіб, не надано належних доказів про те, що вилучений предмет належить потерпілій ОСОБА_8 .

Щодо крадіжки майна ОСОБА_9 , зміст наданих в судовому засіданні документів не є переконливим з точки зору обґрунтованості підозри.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, не працює, не одружений, відомостей про його постійне місце реєстрації не має, що свідчить про його негативну репутацію та наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, негативні дані про особу підозрюваного не є самостійним та визначальним фактором для прийняття рішення слідчим суддею про необхідність обрання стосовно підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом «с» §1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що законний арешт або затримання особи мають здійснюватися «за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення».

Відповідно до частини 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 6 ст. 206 КПК України передбачає: якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , та доручити відповідному органу провести дослідження відомостей про ймовірне застосування насильства до ОСОБА_5 під час його затримання.

Після проголошення ухвали необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 206, 370-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Після проголошення ухвали негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.

Доручити органу досудового розслідування забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , та доручити відповідному органу провести дослідження відомостей про ймовірне застосування насильства до ОСОБА_5 під час його затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1