УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2022 Справа №607/9223/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження №0000012 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується, у тому, що 12 жовтня 2012 року в 12 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем Lancia Phedra реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром, без вантажу із швидкістю 32-34 км/год. вона рухалася у м.Тернополі по вул.Київська в напрямку вул15 квітня. Наближаючись до ділянки на якій розташований супермаркет «Київ», в момент, коли на її смугу руху вийшла пішохід ОСОБА_7 та почала спокійною ходою переходити проїзну частину дороги з права наліво по ходу її руху, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну. Внаслідок цього та в порушення вимог п. п.1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 1.5. ч.1 та 12.3. ПДР, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити те, що її смугу руху перетинає пішохід, водій ОСОБА_5 негайно не вжила, залишаючись в межах своєї смуги, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, маючи при цьому технічну можливість шляхом вжиття таких заходів уникнути наїзду і в такій спосіб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, а продовжила рух. Не забезпечивши своїми діями, які не відповідали вище указаним вимогам пунктів ПДР, безпеку дорожнього руху, ОСОБА_5 не дала дорогу пішоходу і правою передньою частиною керованого нею автомобіля «Lancia Phedra» скоїла наїзд на ОСОБА_8 . В результаті наїзду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині з пошкодженням шкірних покривів (раною), закритого вбитого перелому лівої плечової кістки в ділянці анатомічної шийки, закритого перелому 4-ї і 5-ї плеснових кісток правої стопи, закритої травми лівої половини грудної клітки у вигляді крововиливу в плевральну порожнину (гемоторакс), які за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння кваліфікуються як тяжкі. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 1.5. ч. 1, 2.3. б) та 12.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням вказаних наслідків.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року було призначено комплексну фототехнічну та транспортну - трасологічну експертизу, експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса, з врахуванням того, що під час судового розгляду встановлено розбіжність у наданих суду висновках експертиз. Однак, висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса від 27.06.2019 року надано відповідь лише на частину поставлених судом запитань.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події злочину. В клопотанні вказано: «Під час судового розгляду на підставі ухвали Тернопільського
міськрайонного суду від 30.07.2018 було проведено комплексну судово
транспортну-трасологічну, автотехнічну та фототехнічну експертизу. За результатами проведеної експертизи №21589/21590/275/276 від 27.06.2019 на запитання №6 «Виходячи з технічно спроможних показань, чи мала водій автомобіля ОСОБА_10 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 , діючи відповідно до вимог ПДР?» отримано відповідь «Для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 , для водія автомобіля Lancia Phedra ОСОБА_5 необхідно провести слідчий експеримент по визначенню відстані, на якій знаходиться автомобіль Lancia Phedra від місця наїзду на момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_12 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля Lancia Phedra та пішохода ОСОБА_12 від місця наїзду. Оскільки, дана відповідь не була встановлена на слідчому експерименті в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю водія ОСОБА_5 від 17.11.2012 року, тому провести подальше дослідження з метою встановлення технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 , для водія автомобіля Lancia Phedra» ОСОБА_5 , а також і вирішити питання ухвали експериментальним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим. Під час досудового розслідування на слідчому експерименті згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.11.2012 року водію ОСОБА_5 було надано можливість розмістити автомобіль відповідно до обставин події, проте не перевірялась видимість з місця водія ОСОБА_5 на предмет визначення відстані, на якій знаходиться автомобіль Lancia Phedra від місця наїзду на момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_12 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля Lancia Phedra та пішохода ОСОБА_12 від місця наїзду. Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вважаю, що у суду наявні всі підстави для призначення слідчого експерименту, оскільки його проведення дасть змогу встановити об`єктивну істину та досягти мети кримінального провадження, що є завданням згідно ст.2, ч.б ст.22 КПК України. Керуючись, ст.ст. 2, 7, 9, 36, 11, 240, 333, 350 КПК України -, прошу: доручити провести слідчий експеримент СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою перевірки видимості з місця водія ОСОБА_5 відстані, на якій знаходиться автомобіль Lancia Phedra від місця наїзду на момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_12 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля Lancia Phedra та пішохода ОСОБА_12 від місця наїзду. У разі необхідності за клопотанням органу, який буде проводити слідчий експеримент, надати вихідні дані для порівняння та використання під час проведення слідчого експерименту».
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 також заявив клопотання про проведення слідчого експерименту. В клопотанні вказано: «Згідно з обвинувальним актом від 27 березня 2013 р. ОСОБА_5 12 жовтня
2012 р. в Тернополі, керуючи автомобілем «Lancia Predra», із швидкістю 32-34 км/
год. рухалася вул. Київською в напрямку вул.15 Квітня. Біля супермаркету «Київ»
на смугу руху її автомобіля вийшла потерпіла ОСОБА_7 , яка переходила дорогу
справа наліво. Ковальська не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою,не реагувала на її зміну, своєчасно не загальмувала й наїхала на потерпілу,яка отримала тяжкі тілесні ушкодження. ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_5 п.п.1.10, 1.5, 2.3, 12.3 ПДР. Вона скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.За клопотанням прокурора суд 30 липня 2018 р. призначив комплексну судову фототехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (ХНДІСЕ). На вирішення експертам винесено ряд питань, у тому числі, чи мала водій Ковальська технічну можливість уникнути наїзду на пішохода Лису, діючи відповідно до вимог ПДР. Така експертиза була проведена (висновок № 21589/21590/275/276 від 27 червня 2019 p., далі - Висновок). Згідно із заключною його частиною експертним шляхом неможливо установити, чи мала обвинувачена технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу. Причини вказані в дослідницькій частині Висновку. Там йдеться, що для вирішення цього питання треба провести слідчий експеримент й установити відстань, на якій був автомобіль обвинуваченої від місця наїзду в момент появи потерпілої в полі зору Ковальської. В цей момент потерпіла начебто вийшла із-за автівки, яка обмежувала оглядовість водія Ковальської. Під час такого експерименту необхідно установити щосекундне переміщення автомобіля обвинуваченої та пішохода ОСОБА_13 17 листопада 2012 року під час слідчого експерименту з участю Ковальської цього не було зроблено. Тоді обвинувачена, розповідаючи про параметри руху її автомобіля та руху потерпілої, чомусь не перебувала за кермом. В цій частині показання ОСОБА_10 не були перевірені на місці ДТП. Є вагомі підстави сумніватися в достовірності показань обвинуваченої щодо наявності та розташування в заїзній «кишені» автомобіля типу Газель, із-за якого начебто появилася потерпіла безпосередньо перед наїздом на неї. Про це йдеться в моєму клопотанні про призначення повторної комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної і фототехнічної судової експертизи, яке я подав до суду 16 березня 2021 року. З`ясувати наведені вище обставини можна лише шляхом проведення слідчого експерименту. Враховуючи викладене і відповідно до ч.3 ст.333 КГЖ прошу доручити органу досудового розслідування провести такий слідчий експеримент з участю обвинуваченої ОСОБА_10 ».
Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Захисник ОСОБА_6 подав заперечення, де зазначив: «Просимо суд звернути увагу, що для з`ясування усіх обставин ДТП та для об`єктивного розгляду справи в ході даного кримінального провадження були проведені наступні судові експертизи: Автотехнічна - висновок Тернопільського НДЕКЦ від 26.10.12 р. №5-550/12, Автотехнічна - висновок Тернопільського НДЕКЦ від 27.11.12 р. №5-569-/12, Транспортно-трасологічна - висновок Тернопільського НДЕКЦ від 16.11.12 р. №5- 551/12, Авто технічна - висновок Тернопільського НДЕКЦ від 13.12.12 р. №5-626/12, Комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна - висновок Тернопільського НДЕКЦ від 25.04.13 р. №5-94/95/13, Комплексна комісійна транспортно-трасологічна та авто технічна - висновок Тернопільського НДЕКЦ від 23.04.13 р. №5-137/138/13, Транспортно-трасологічна та атотехнічна - висновок Львівського НДІСЕ від 05.06.13 р. №1782/1783, Автотехнічна та транспортно-трасологічна - висновок Київського НДІСЕ від 17.02.17 р. №7069/16-52/2706/17-52, Комплексна транспортно-трасологічна, авто технічна і фототехнічна - висновок Харківського НДІСЕ від 27.06.19 року. 27 жовтня 2021 року під час судового засідання у даній справі прокурором було заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту по визначенню відстані на якій знаходиться автомобіль LANCIA PHEDRA від місця наїзду на момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_12 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля LANCIA PHEDRA та пішохода ОСОБА_12 від місця наїзду. Проте, під час досудового розслідування уже проводився слідчий експеримент, за результатами якого було складено протокол відтворення обстановки і обставин події від 17.11.2012 року. Варто звернути увагу на те, що ДТП сталася ще 17.11.2012 року по вул. Київська. І станом на сьогодні, 28.10.2021 року, пройшло 9 років з моменту ДТП. За цей час по вулиці на якій трапилася дана ДТП змінилась ширина дороги, яка призначена для руху транспортних засобів, нанесена нова дорожня розмітка, а отже повністю змінена дорожня обстановка. Судовий розгляд справи повинен бути законним, неупередженим та незалежним, а, крім того, не повинен навмисно затягуватися учасниками процесу. На таких істинах повинен базуватися весь судовий процес в Україні. Таким чином, вважаємо проведення слідчого експерименту у даній справі таким, що не зможе відповідати дійсності та не зможе відтворити події ДТП від 17.11.2012 року. Документи, що підтверджують повноваження представника знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 350 КПК України, прошу суд прийняти дане заперечення до свого розгляду; відмовити у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури про проведення слідчого експерименту від 28.10.2021 року».
Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Згідно з положеннями статей 7, 10, 22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться рівність перед законом і судом та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості; у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса від 27.06.2019 року зазначено, що відстань на якій знаходився автомобіль «Lancia Phedra» від місця наїзду, в момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_13 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, не було встановлено на слідчому експерименті в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 , тому провести подальше дослідження з метою встановлення технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 , для водія автомобіля «Lancia Phedra» ОСОБА_5 , а також вирішити питання чи мала водій автомобіля «Lancia Phedra» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 , діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху та, що з технічної точки зору було причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

У цьому висновку акцентовано, що для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 , для водія автомобіля «Lancia Phedra» ОСОБА_5 необхідно провести слідчий експеримент по визначенню відстані на якій знаходився автомобіль «Lancia Phedra» від місця наїзду, в момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_13 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля «Lancia Phedra» та пішохода ОСОБА_13 від місця наїзду.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 надала роз`яснення на запитання номер 1 та 2 у висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса від 27.06.2019 року ідентичні обґрунтуванням зазначеним в його дослідницькій частині.

Експерт ОСОБА_15 надав роз`яснення, що назву експертизи було змінено, оскільки це в компетенції експертів. Інші роз`яснення є ідентичними обґрунтуванням вказаним в дослідницькій частині висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Букаріуса від 27.06.2019 року.

На підставі ст.263 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Прокурор здійснює свої повноваження, в порядку передбаченому ст.36 КПК України і, відповідно до ч.2 ст.22 КПК України має рівні права з стороною захисту, як на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань так і перед законом і судом.

Реалізуючи своє процесуальне право прокурор ОСОБА_3 після дослідження у судовому засіданні висновку експертизи і роз`яснень експертів заявив клопотання про проведення слідчого експеременту.

Аналогічно вчинив і представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_4 , реалізуючи свої права передбачені ст.58 КПК України.

Суд вважає, для забезпечення вище зазначених гарантій і прав та за наведених виниклих обставин заперечення сторони захисту не можуть обмежувати права сторони обвинувачення та потерпілої особи чи її представника і можливість їх реалізації.

Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол, згідно з вимогами цього кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови й результати слідчого експерименту.

Отже, клопотання сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Прокурор просить доручити проведення слідчого експерименту слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Однак, в цій частині у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, тому що досудове розслідування проводилося слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_16 , а отже, в контексті положення ст.333 КПК України суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити лише органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 7, 10, 22, 36, 240, 333, 363 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події злочину, задовільнити.

Доручити Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській областіпровести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань та інші необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин з участю сторін та учасників кримінального провадження, а саме: визначити відстань на якій знаходився автомобіль «Lancia Phedra» від місця наїзду в момент появи в полі зору водія ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_13 із-за автомобіля, який обмежував оглядовість, шляхом проведення щосекундного переміщення автомобіля «Lancia Phedra» та пішохода, від місця наїзду.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста, якого слідчий вважає за доцільне залучити.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені сторони та учасники, в порядку передбаченому ст.240 КПК України.

Про проведення слідчого експерименту скласти протокол, згідно з вимогами КПК України, у якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту.

Якщо під час проведення слідчого експерименту виникне необхідність і це буде можливо можна провести вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення, відбитки та зліпки, які додати до протоколу.

Копію ухвали для невідкладного виконання надіслати до Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області.
Про виконання ухвали повідомити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області в розумні строки.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 в частині надання судового доручення, щодо проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події злочину, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1