overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6351/21
1-во/214/8/21
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Малаховської І.Б.
при секретарі Гейко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання начальника районного відділу майора внутрішньої служби Гранкіної Ірини про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021, за яким було засуджено ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, 75,76, п.п.1, 2 ч. 1 КК України , -

Встановив:

23 вересня 2021 року на адресу суду від начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ірини Гранкіної про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021, за яким було засуджено ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, 75,76, п.п.1, 2 ч. 1 КК України

В обґрунтування якого вказує, що прізвище зазначене в розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили не співпадає прізвище засудженого, що зазначене в регулятивній частині вироку.

Учасники судового засідання будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надали.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України..
Однак, під час ухвалення судом вироку, у другом та четвертому абзаці резолютивної його частини, не вірно зазначено прізвище засудженого замість вірного « ОСОБА_1 », зазначено невірно « ОСОБА_1 »
Описка у вирку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року є технічною, допущена помилково, її виправлення не стосується змісту вироку.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частини вироку, вказавши у другому та четвертому абзаці прізвище засудженого «Степаненко» ОСОБА_2 , замість невірного « ОСОБА_3 » ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку у вирку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року, вказавши у другому та четвертому абзаці резолютивної частини вироку прізвище засудженого як «Степаненко» ОСОБА_2 , замість не вірного « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б Малаховська
Справа №: 398/4019/21
провадження №: 1-кп/398/345/21
УХВАЛА
Іменем України

"19" жовтня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000526 від 15.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 наступне судове засідання.

Потерпіла клопотання прокурора про привід обвинуваченого підтримала.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання повістки останнім.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід, так як він був належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи, в судове засідання не з`вився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК Українина 02 грудня 2021 року о 13 год. 00 хвилин.

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області встановити місцезнаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судових засідань №2 Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул. Григорія Сокальського 76) обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконання ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1863/2021 Справа № 641/7800/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Громадського об`єднання «У. Права» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до суду надійшла скарга голови Громадського об`єднання «У. Права» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 05.10.2021 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою голови Громадського об`єднання «У. Права» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою голови Громадського об`єднання «У. Права» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань призначити на 10-40 годину 21 жовтня 2021 року у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, провулок Брянський, 5), з викликом в судове засідання ОСОБА_2 , уповноваженого представника відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №717/1331/21

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.10.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000097 від 11.09.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 00 хвилин 22 жовтня 2021 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Дністровської окружної прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/611/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

19.10.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002807 від 21.09.2017 за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2021 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищі Пантаївка міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України, вважається особою, що не має судимості,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 6538 грн.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2021 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2021 о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/932/147/21
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 була засуджена до одного років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, відповідно до ст. 76 КК України на неї були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на неї судом виконувала, місце проживання та роботи без відома уповноваженого органу з питань пробації не змінювала, періодично з`являлася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за межі України не виїжджала. За місцем проживання характеризується позитивно, індивідуальний план соціально-виховної роботи виконала. Строк випробування закінчився 10.06.2021 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджена у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання та особову справу № 112/2020, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй вироком Бабушкінського районного суда м. Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на неї судом виконувала, місце проживання та роботи без відома уповноваженого органу з питань пробації не змінювала, періодично з`являлася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за межі України не виїжджала. За місцем проживання характеризується позитивно, індивідуальний план соціально-виховної роботи виконала. Строк випробування закінчився 10.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 02.08.2021 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 10 червня 2020 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 203/913/21
Провадження № 1-кп/0203/606/2021
У Х В А Л А
19 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 002158 від 14.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до рапортів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 05.10.2021 року та 19.10.2021 року, не виявилось можливим, оскільки на даний час неможливо встановити фактичне місце перебування останнього.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 повторного приводу через органи Національної поліції та покласти виконання приводу на ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченогоу підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в громадській організації «Зміни життя».
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке призначене на 10.00 год. 23 листопада2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м.Дніпро, каб. 5).
У випадку відсутності ОСОБА_4 місцем перебування, особам, які будуть виконувати ухвалу суду, необхідно відібрати письмові пояснення співробітників громадській організації «Зміни життя`для можливості з`ясувати місцезнаходження обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/958/20
Провадження № 1-кп/191/94/20
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000159 від 03 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, в зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про застосування до нього приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання, призначене на 21 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
18 жовтня2021 року

м. Київ
справа № 759/6689/20-к
провадження № 51 4739 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при їх подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_4
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року

м. Київ
провадження № 51-4906зво21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року в порядку ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України),

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд вищевказаних судових рішень стосовно нього у порядку ч. 3 ст. 459 КПК України, наголошуючи на наявність виключних обставин для такого перегляду.
Дослідивши заяву засудженого, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передати вказану заяву на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді у складі Великої Палати.
У заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року стосовно нього у зв`язку із виключними обставинами. Обґрунтовуючи вимоги заяви, засуджений вказує на те, що після постановлення вказаних судових рішень, Конституційний суд України 16 вересня 2021 року (справа №3-349/2018 (4800/18, 1328/19, 3621/19, 6/20) ухвалив рішення, яке, на його думку, може бути підставою для перегляду оскаржуваних судових рішень за виключними обставинами.
З огляду на викладене, враховуючи, що перегляд судових рішень за виключними обставинами, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, є компетенцією Великої Палати Верховного Суду, та керуючись ст. 31 КПК України, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року в порядку ч. 1, ч. 3 ст. 459 КПК України передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3