Справа № 642/6167/21
Провадження: № 1-кс/642/4505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0001798 від 03.10.2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування,-

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 09.07.2019 № 202 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні органи.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ОСОБА_8 , вступаючи до лав Національної поліції України, присягнув вірно служити Українському народу, дотримуватися норм Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь Держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах «… - забезпечення публічної безпеки та порядку; - охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; - протидії злочинності …».

У ст. 6 Закону України «Про національну поліцію» зазначається, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності Держави.

Як зазначається у ст. 7 Закону України «Про національну поліцію»:

«… - під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

- обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією та законами України, за нагальної необхідності і в обсязі необхідному для виконання завдань поліції.

- здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

- поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання …

- у разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення …».

Ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що «…поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України…».

Крім того, ст. 11 вказаного Закону, зокрема зазначає, що «…діяльність поліції здійснюється у тісній співпраці та взаємодії з населенням… та спрямована на задоволення їхніх потреб…», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів та підрозділів …».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, поліцейський зобов`язаний «…неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України…», «…. поважати та не порушувати прав і свобод людини …».

Основним повноваження поліції, як зазначено в ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», серед іншого є вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, тощо.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи зазначену посаду, має статус службової особи, оскільки постійно здійснює функції представника влади працівника правоохоронного органу.

Проте, ОСОБА_8 , у порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення злочину за наступних обставин.
Так, 03.10.2020 близько 01:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції разом зі своїми підлеглими заступником командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та заступником командира роти патрульної служби поліції особливого призначення «Схід» ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в позаслужбовий час, проходячи
на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська, 44, побачили двох раніше незнайомих їм осіб, якими виявилися місцеві мешканці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_8 , розуміючи, що він та його підлеглі, перебувають
у безлюдному темному місці в нічний час, та мають як кількісну, так і фізичну перевагу над ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив
у вигляді власного незаконного збагачення, в ході раптово виниклого умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою
з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 узгодили спільні дії щодо заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так, у ході реалізації єдиного злочинного умислу, з метою недопущення опору зі сторони потерпілих, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_4 , наступив ОСОБА_10 на ногу, в цей самий час ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 , завдавши йому сильного фізичного болю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Надалі ОСОБА_4 , також намагався нанести удар в область обличчя ОСОБА_10 , проте не зміг довести свої дії
до кінця, так як в цей час ОСОБА_10 , стрімко був відтягнутий від нападників ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагалися втекти, проте ОСОБА_10 , був зупинений ОСОБА_4 , який повалив його на землю обличчям донизу та став утримувати. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, наздогнали та повалили не землю ОСОБА_11 , обличчям донизу, завівши руки останнього за спину, завдавши йому сильного фізичного болю, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , чим подолали можливість чинити опір їх неправомірним діям.
Отримавши контроль над діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 почав проводити поверхневий огляд ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 робив поверхневий огляд ОСОБА_9 .
В ході огляду ОСОБА_7 виявив у ОСОБА_9 поясну «сумку-бананку», яку зняв та відразу передав ОСОБА_8
ОСОБА_12 , отримавши сумку, діючи протиправно, з корисливих мотивів, з відома та згоди ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перевірив вміст сумки та виклав усе, що знаходилось в ній на землю: 13 товарно-транспортних накладних, медичну маску, у тому числі грошові кошти на загальну суму 33 193, 00 гривень, з яких 20 034, 00 гривень належали ОСОБА_9 та 10 034, 00 гривень належали ОСОБА_10 .
Надалі ОСОБА_7 надав команду ОСОБА_9 піднятися, а сам поклав грошові кошти в сумі 30 068,00 гривень у кишеню одягнутих на ньому штанів, при цьому 3 125,00 гривень були залишені у сумці.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , проводячи поверхневий огляд ОСОБА_10 , діючи зі згоди та відома ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном «SAMSUNG S-8», вартістю 10 000,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою доведення до кінця свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_7 24.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 вину не визнав, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

29.09.2021 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 29.11.2021.

ОСОБА_4 27.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

29.09.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 29.11.2021.

ОСОБА_13 27.09.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 вину не визнав, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

29.09.2021 стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід

у вигляді особистої поруки до 29.11.2021.

Підозра ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підтверджуються наступними зібраними доказами:

- проколом огляду місця події від 03.10.2020;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та грошовими коштами та майном його товариша ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 03.10.2020 на перехресті вулиць Білоруська та Кам`янець-Подільська у м. Харкові, біля будівлі Харківської загальноосвітньої школи № 69, троє невідомих йому раніше осіб, застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його грошовими коштами та телефоном, а також грошовими коштами його товариша ОСОБА_9 ;
- протоколами допиту свідків: поліцейських УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили, що 03.10.2020 вони несли службу, та близько 02.00 годин оператору 102 надійшло повідомлення про пограбування, при виїзді на місце події, були виявлені двоє потерпілих, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які повідомили, що щойно їх пограбували троє невідомих йому раніше осіб у камуфляжній формі, відібрали грошові кошти та мобільний телефон. У ході огляду місця події був виявлений громадянин
у камуфляжній формі, який назвався ОСОБА_8 , та повідомив що він є поліцейським командиром роти «СХІД». Потерпілі повідомили, що ОСОБА_8 один із грабіжників, але останній усе заперечував. В подальшому до ОСОБА_8 підійшов раніше невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 , та потерпілі повідомили, що це ще один з грабіжників. Близько 3 годин ночі ОСОБА_8 запропонував повернути потерпілим викрадені кошти, по заплатити моральну шкоду. Через деякий час до
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшов ще один чоловік, який повідомив,
що гроші для відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим знаходться у нього на картці. У вказаному чоловіку потерпілі впізнали, ще одного з грабіжників;
- протоколами впізнання осіб за фотознімками, у ході проведення яких, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , впізнали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як осіб, які 03.10.2020 пограбували їх, відібраши належні їм грошові кошти та майно;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив що він є фізичної особою підприємцем. В літку 2020 року ним були укладені цивільно-правові угоди з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконували функції водіїв експедиторів на власному транспорті. На початку жовтня 2020 року від останніх йому стало відомо що їх пограбували працівники поліції, відібрали у них гроші, отримані від покупців за доставлення товару від ФОП ОСОБА_17 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Двомісячний строк досудового розслідування спливає 24.11.2021, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку

не видається можливим, оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно виконати наступне:

?закінчити проведення та отримати висновок судово-товарознавчої експертизи;

?оглянути диск з інформацією, вилучений в ПрАТ «ПриватБанк»,

щодо руху грошових коштів за розрахунковим рахунком ОСОБА_8 ,

за результатами огляду скласти відповідний протокол;

?проаналізувати інформацію, вилучену у ході тимчасового доступу

у операторів мобільного зв`язку, за результатами аналізу скласти протокол огляду;

?ознайомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4

та захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290

КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

?виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування.

Для неухильного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не видається можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на доведення вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, необхідністю отримання висновків призначених експертиз, без чого неможливо завершити повне та всебічне проведення досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали раніше здійснити вказані слідчі та процесуальні дії, є довготривалість проведення досліджень, процедур отримання тимчасових доступів та підготування документів власника охоронюваної законом таємниці.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Co V-2 (далі COVID-19), продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів Українивід 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої короновірусом SARS-Co V-2» та від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Co V-2 у зв`язку з чим можливість проведення частини слідчих дій із залученням громадян (допити, одночасні допити) є обмеженими.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь ? які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.ч. 11, 12 ст. 290 КПК України).

Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Постанови, клопотання та ухвали про проведення негласних слідчих (розшукових) дій підлягають розсекречуванню.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.
Захисник підозрюваних не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не вбачається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій. Зокрема, закінчити проведення та отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; оглянути диск з інформацією, вилучений в ПрАТ «ПриватБанк», щодо руху грошових коштів за розрахунковим рахунком ОСОБА_8 , за результатами огляду скласти відповідний протокол; проаналізувати інформацію, вилучену у ході тимчасового доступу

у операторів мобільного зв`язку, за результатами аналізу скласти протокол огляду; ознайомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0001798 від 03.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох місяців, тобто до 24.01.2022.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001798 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, до 4 місяців, тобто до 24.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1