Справа № 750/8578/21
Провадження № 1-кс/750/2712/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відео конференції заявлений представником потерпілого ОСОБА_3 відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.03.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.03.2021р. Вказану скаргу автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 .
Під час розгляду вище зазначеної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, мотивуючи це тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше вже розглядав його скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття вище вказаного кримінального провадження, постановив ухвалу, та вже зробив свої висновки, у зв`язку із чим ОСОБА_3 вважає, що при розгляді даної скарги слідчий суддя буде упередженим.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 пітримав заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід, з підстав того, що вказаний слідчий суддя ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в якому потерпілим є ОСОБА_4 , зробив свої висновки і буде упередженим під час розгляду вище вказаної скарги та просив заявлений відвід задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав свого представника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно копії ухвали від 28.08.2021р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 18.03.2021р., та відмовив в її задоволенні.

Водночас, правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі Положення).
Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. у чинній редакції, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року зі змінами і доповненнями. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року зі змінами і доповненнями з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Вказаним Положенням передбачено, що клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному судді.
Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, затвердженого рішенням зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2016 року №3, зі змінами та доповненнями, клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді, з урахуванням особливостей розподілу судових справ, що розглядаються слідчими суддями, передбачених цих підпунктом.
В справі наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2021р., яким визначений слідчий суддя ОСОБА_5 . Отже, системою автоматизованого розподілу скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтерсах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.03.2021р. - розподілено слідчому судді ОСОБА_5 у повній відповідності до встановленого наведеними вище правовими актами порядку.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Як вбачається з матеріалів справи, відвід заявлений ОСОБА_3 ґрунтується лише на його припущеннях щодо можливого упередження слідчого судді, які не підтверджені об`єктивними доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим, а відтак, припущення представника потерпілого не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення відводу слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу представником потерпілого ОСОБА_3 слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1