Справа № 307/2275/20
Провадження № 1-кп/307/773/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за № 0000176, про обвинувачення

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, із вищою освітою, сезонного робітника, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 - п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_14 , проживаючи на території с. Вільхівці, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_15 , яка здійснює підприємницьку діяльність із продажу будівельних матеріалів, у чому їй допомагав ОСОБА_16 , влітку 2019 року, виник конфлікт із приватним підприємцем сусідньо розташованого магазину з продажу побутових товарів і продуктів харчування, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та працівницею вказаного магазину ОСОБА_5 , який поступово переніс у різку стійку неприязнь, що супроводжувалася погрозами фізичної розправи на адресу останньої з боку ОСОБА_17 . В подальшому, на цьому ґрунті, у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_19 . Літвін. У середині квітня 2020 року ОСОБА_14 , з метою реалізації цього злочинного умислу, не бажаючи сам безпосередньо здійснювати вбивство ОСОБА_5 , вирішив організувати вчинення цього злочину на замовлення, для чого 18.04.2020, близько 11.50 год., в с. Вільхівці, Тячівського району, зустрівся та завів розмову з ОСОБА_20 , якому повідомив про свій злочинний намір, зокрема про місце проживання потерпілої, шляхи підходу до місця можливого вчинення злочину та час його вчинення, можливі способи вчинення умисного вбивства та розмір грошової винагороди, тобто план вбивства останньої, згідно з яким ОСОБА_20 , виступаючи посібником, повинен буде знайти безпосереднього виконавця скоєння злочину. При цьому ОСОБА_14 на автомобілі «Тойота Ланд Крузер», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що має у володінні, возив ОСОБА_20 по с. Вільхівці Тячівського району, показуючи та повідомляючи місце роботи та місце проживання ОСОБА_5 , з метою підготовки та організації її вбивства. ОСОБА_20 у свою чергу, з метою збереження життя ОСОБА_5 , надав удавану згоду ОСОБА_21 на участь в якості спільника у скоєнні вбивства, повідомивши також, що знайде особу безпосереднього виконавця умисного вбивства. В подальшому, ОСОБА_20 , з метою збереження життя ОСОБА_5 , під вдаваним виглядом спільника ОСОБА_21 в умисному вбивстві, 22 квітня 2020 року близько 16.45 години, на околиці с. Вільхівці Тячівського району познайомив останнього із ОСОБА_22 , якого представив як особу, яка зможе виступити безпосереднім виконавцем умисного вбивства за грошову винагороду, так як той не є мешканцем Закарпатської області. Під час цієї зустрічі ОСОБА_14 , з метою умисного вбивства ОСОБА_5 , розповів про свій план, спрямований на умисне позбавлення життя останньої, повідомив та обговорив із ОСОБА_20 та ОСОБА_22 інші можливі бажані способи, місце та час нападу на ОСОБА_5 з метою її вбивства, спосіб вчинення такого, зокрема висловивши вимогу про спричинення при вбивстві тілесних ушкоджень голови ОСОБА_5 та надання фотознімку вбитої як підтвердження факту її вбивства, розмір грошової винагороди, виступаючи таким чином керівником підготовки до умисного вбивства ОСОБА_5 та реалізації цього злочину. У свою чергу ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , з метою збереження життя ОСОБА_5 , надали удавану згоду ОСОБА_23 на участь в якості спільників у скоєнні вбивства, повідомивши, що вбивство на його замовлення буде скоєно через кілька днів. В подальшому, ОСОБА_14 , при зустрічі із ОСОБА_20 та ОСОБА_22 28 квітня 2019 року близько 10.00 години, на околиці с. Вільхівка, Тячівського району, виконуючи роль організатора та керівника замовного вбивства, на своєму автомобілі «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , відвіз їх до місця розташування магазину в с. Вільхівка по місцю роботи ОСОБА_5 з метою візуальної ідентифікації потерпілої виконавцями, після чого повідомив про необхідність здійснення вбивства 28 квітня 2020 року та призначив зустріч у визначений час та місце з метою отримання підтвердження вбивства ОСОБА_5 , виплати винагороди виконавцям, тим часом сам підготувався покинути територію Закарпатської області з метою забезпечення собі алібі. Після того, 28 квітня 2020 року, близько 23.00 години, ОСОБА_14 , знаходячись на околиці с. Руське Поле Тячівського району, на своєму автомобілі «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , зустрівся із ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які продовжуючи здійснювати вдаване пособництво у вбивстві ОСОБА_5 , повідомили, що нібито вони скоїли вбивство останньої, показавши фотознімок тіла вбитої, чим наглядно підтвердили виконання замовного вбивства, а ОСОБА_21 в якості грошової винагороди за виконання вбивства надав ОСОБА_22 та ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, після чого останні попрямували з місця зустрічі, а ОСОБА_21 був затриманий співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_18 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України організація вчинення умисного вбивства, керівництво підготовкою та керівництво у вчиненні умисного вбивства та закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений на замовлення. (При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення пунктуація та правопис обвинувального акту збережені).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 показав, що наміру на вбивство потерпілої він не мав. Жодного мотиву для позбавлення її життя у нього не було. Він вчинив помилку, погарячкував, але його дії не були направлені на замовлення вбивства ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_18 слід виправдати у пред`явленому обвинуваченні виходячи з наступного.

У підтвердження винуватості обвинуваченого сторона обвинувачення надала показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , потерпілої Літвін, а також матеріали НСРД, відео та звукову фіксацію розмов ОСОБА_16 із ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що на початку її відносини з ОСОБА_32 були нормальні, вони спілкувалися та інколи пили чай. У 2018 році обвинувачений прийшов у магазин, який належить ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , де вона працює продавцем та сказав передати власникам магазину образливі слова. Після того як вона переказала його слова, почав говорити навіщо вона передала їм сказане ним. Через деякий час ОСОБА_16 вибачився. У 2019 році між ними знову виник конфлікт. Він всім розповідав, щоб не ходили у магазин, і виражався про неї непристойними словами. Потім, у квітні 2020 року, між ними знову виник конфлікт, коли вона стояла біля магазину та дивилася на вулицю. На іншому боці дороги, попереду будівельного магазину стояв ОСОБА_16 , який через дорогу почав кричати в її бік, ображав та говорив, чого дивишся. Після цього підійшов і тримаючи у руці телефон, замахнувся на неї та сказав: «Почему ты на меня смотриш?». На що вона відповіла: «Коли хочу і куди хочу дивлюся». Потім ОСОБА_16 сказав що ударить її телефоном. Коли між ними зіпсувалися відносини ОСОБА_16 весь час ображав її непристойними словами і говорив що стежить за нею, таким як вона жити неможна. У квітні 2020 року до неї прийшли працівники поліції і розповіли, що готується замах на її вбивство. Після цього вона надала згоду на проведення слідчих дій. 17 квітня ОСОБА_16 сказав що вона пошкодує що з ним так розмовляє. В нього був такий тон голосу, що вона йому повірила. До поліції в той день не звернулася, тому що не вірила, що їй допоможуть. Вважає, що мотив вбивства в обвинуваченого виник через неприязні відносини до неї. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показала, що вона являється донькою потерпілої. У середині квітня 2020 року від матері вона дізналася, що ОСОБА_14 приходить до магазину де вона працює та висловлюється у її бік нецензурними словами, ображає і замахується рукою в її бік. Особисто вона ніколи не чула розмови між потерпілою та ОСОБА_16 . 24.04.2020 від матері вона почула, що слідчі повідомили про вчинення обвинуваченим відносно неї - ОСОБА_5 - замаху на вбивство. Їй обвинувачений не погрожував.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_5 у їхньому магазині будівельних товарів працює продавцем. Співмешканка обвинуваченого ОСОБА_35 є їхньою тіткою. Потерпіла розповідала, що ОСОБА_16 висловлювався відносно неї з чоловіком образливими словами, за які потім перед ними вибачився. Вона не була присутня під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , але зі слів потерпілої їй відомо що конфліктів було два. Конфлікти відбувалися у їхньому магазині. Обвинуваченого може охарактеризували як запальну та агресивну особу.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засідання пояснила, що три роки тому приїхав ОСОБА_36 . У їхньому магазині та магазині обвинуваченого реалізується однаковий товар. ОСОБА_16 може охарактеризувати як конфліктну людину. Між обвинуваченим і потерплою виникли конфлікти на побутовому рівні. Перший конфлікт мав побутовий характер. Останній конфлікт мав місце весною 2020 року, коли ОСОБА_5 вийшла на двір з їхнього магазину та дивилася через дорогу, де стояв ОСОБА_16 , який хотів її вдарити. Обвинувачений жалівся йому, щоб потерпіла не дивилася у бік їхнього магазину де йдуть будівельні роботи. ОСОБА_15 була одружена з його рідним братом, з яким вони займалися однаковим бізнесом. ОСОБА_5 запитувала його чому він не вживає ніяких заходів, якщо погрози лунають і в його бік.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показала, що вона була присутня під час погроз обвинуваченого у бік потерпілої. 17 квітня 2020 року, можливо до обіду, біля магазину «Альфа», вона та ОСОБА_5 вели розмову між собою. В той день вона була присутня з самого початку конфлікту. ОСОБА_14 підійшов до них та почав говорити потерпілій, щоб не дивилася в його бік та тримаючи у руці телефон розмахував руками. Обвинувачений нецензурно висловлювався та ображав ОСОБА_5 . В той день вона була присутня з самого початку конфлікту, який тривав не більше трьох хвилин. Після цього ОСОБА_16 пішов додому. Вона злякалася і розповіла, що до цього моменту він їй також погрожував. Зі слів ОСОБА_37 їй відомо, що ОСОБА_16 сказав, що голову відіб`є. Того дня потерпіла їй не телефонувала та не телефонувала до поліції.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що в середині квітня 2020 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_38 , прізвище якого не пам`ятає. ОСОБА_38 розповів, що в його знайомого ОСОБА_16 є проблема і попросив допомогти йому вбити жінку, прізвище якої не називалося. Він сказав, що допоможе йому і порадив ОСОБА_39 звернутися до поліції. До поліції вони пішли разом з ОСОБА_40 , спочатку пішли до відділку, а потім зустрівся з обвинуваченим. У перший раз зустрівся з ОСОБА_16 у середині квітня. Зустріч фіксувалася на технічні засоби, які знаходилися на куртці. Як себе поводити і що саме говорити працівники поліції не розповідали. Ініціатором способу вбивства був ОСОБА_41 . Коли вони зустрілися, то обговорили деталі вбивства. ОСОБА_16 мав повідомити де працює жінка, де вона проживає та надати її фотографію. ОСОБА_16 пропонував кинути в будинок потерплої гранату, але вони його відмовили, оскільки там проживає малолітня дитина. Обвинувачений також запропонував побити її палкою. Вчинити вбивство шляхом нанесення ножового поранення відмовився, оскільки він вже когось вбивав шляхом нанесення ножового поранення і на нього може впасти підозра. Чому він хотів її вбити не сказав. Це було на особистому рівні. ОСОБА_16 сказав, що вона вчинила багато поганого. Під час розмови з обвинуваченим, він розумів, що мова йде про фізичне знищення людини. Хто розпочав розмову про гроші та про те, що треба зібрати інформацію про потерпілу не пам`ятає. Їхня зустріч була короткою. Детально хто, що сказав у її ході не пам`ятає. Після цього він поїхав до поліції та повернув технічні засоби. Обвинувачений показав де працює, як виглядає жінка та дав 800 гривень. Домовилися, що після вчинення вбивства віддасть ще 8000 гривень. Вони домовилися, що вбивство буде вчинене металевою палкою по голові. Після того як вони нібито вчинили вбивство потерпілої та зробили її фотографію, поїхали на зустріч з ОСОБА_16 , який з ним розрахувався. З ОСОБА_42 знайомі 8-10 років. З чиєї ініціативи він став виконавцем не пам`ятає. Роль виконавця у вчиненні вбивства йому запропонував ОСОБА_43 . ОСОБА_16 сказав, що «потерпілу треба убрати».

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні ствердив, що у квітня 2020 року ОСОБА_14 попросив зустрітися. Під час зустрічі запропонував делікатну роботу. Сказав, що треба замочити одну жінку. З його слів він зрозумів кого саме ОСОБА_16 мав на увазі. Обвинувачений попросив знайти людину, яка може це зробити. Він відповів, що подумає і передзвонить. Після цього зателефонував своєму другу ОСОБА_44 , який порадив звернутися до поліції. У відділку він написав заяву. Через день - два вони знову зустрілися з ОСОБА_16 і обговорювали варіанти як ліквідувати ту жінку. Обвинувачений пропонував, щоб вони у двох зробили цей злочин. Він відмовився і сказав, що знайде іншу людину. Через кілька днів приїхав ОСОБА_45 . ОСОБА_14 просив, щоб він знайшов гранату. Кинути у будинок пляшку з бензином, коли потерпіла буде вдома. ОСОБА_16 казав, що сам закине гранату. Під час розмови між ОСОБА_16 і ОСОБА_46 він був присутній завжди. Обговорювали різні способи. Зійшлися на тому, щоб трубою розбити голову. Про причини вбивства обвинувачений конкретно не говорив, бо був лише набір нецензурних слів. Вони обговорювали суму у розмірі 300 або 500 доларів США. ОСОБА_16 показував ОСОБА_47 де живе потерпіла, куди ходить і де знаходяться камери відеоспостереження. Через кілька днів відбулося інсценування. Обвинувачений просив сфотографувати. Вони домовилися зустрітися біля с. Руське Поле, де він розрахується. Після інсценування всі троє зустрілися біля с. Руське Поле. ОСОБА_45 показав ОСОБА_16 фотографію, який був задоволений і віддав 8000 гривень. Потім прийшла поліція. Погодився допомогти ОСОБА_16 вчинити вбивство, щоб затягнути час. Обвинувачений сказав, якщо він не погодиться, то знайде іншу людину.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що у нього був конфлікт з ОСОБА_32 , але потім вони помирилися. У чому полягав конфлікт ОСОБА_16 з потерпілою не знає. Літвін нічого не розповідала про конфлікт з ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні ствердив, що він працював з ОСОБА_16 з вересня 2019 року по весну 2020 року. Обвинувачений ображав робітників. Одного разу під час зборів кричав, що українці свині. Про конфлікт ОСОБА_16 і ОСОБА_37 нічого не чув. Він носив з собою ніж і коли перебував у збудженому стані кричав уб`ю, заріжу.

Згідно зави ОСОБА_20 від 17.04.2020, він просить прийняти міри до громадянина Грузії, мешканця с. Вільхівці, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 16.04.2020 зустрічався з ним у с. Вільхівці та при зустрічі запропонував йому за грошову винагороду здійснити замовне вбивство громадянки, яка є переселенкою з Донецька та на даний час проживає в с. Вільхівці, яку він знає тільки візуально.

Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23.04.2020, складеним оперуповноваженим 1-го відділу УСР в Закарпатській області ДСР НП України убачається, що в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000176 від 17.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та в результаті проведення НСРД отримано відомості, що можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні. 18.04.2020, в 11.57.26 ОСОБА_20 сів в автомобіль ОСОБА_17 . Їдучи в автомобілі ОСОБА_24 показує ОСОБА_16 вулицю на якій проживає жінка про яку іде розмова (потенційна жертва). Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_24 почали розмову щодо планування та організації вчинення злочину, ОСОБА_14 попросив ОСОБА_20 підшукати виконавця злочину та знаряддя вчинення, а саме гранату Ф-1.

Протокол складений за результатами негласних (слідчих) дій аудіо-, відео контроль особи від 23.04.2020, містить роздруківку змісту розмови, яка відбувалася між ОСОБА_16 та ОСОБА_24 18.04.2020 року. Зокрема в ньому є наступні слова ОСОБА_18 , який позначений символами Ос. № 2 та ОСОБА_20 , який позначений символами Ос. № 1. (Пунктуація та граматика збережені з урахуванням місцевого діалекту та мовної специфіки ОСОБА_16 за виключенням нецензурних слів).

Ос. №2 Как я хочу! Я хочу как то, что б, на голова что б ее кровь пошел, понимаеш один раз!

Ос. №1 - Понятно.
Ос. №2 - А как они сказали?

Ос. №1 - Так (неценз.) яка разниця? Так заказ твій. Ти хочеш, що ти хочеш.

Ос. №2 - Нада ламать!

Ос. №1 - Добре дивися, що треба буде. Треба буде фотографію її.

Ос. №2 - Ага

Ос. №1 -І де ти хочеш що би то було?

Ос. №2 - Я думаю на селі ночью!

Ос. №1 - Так на селі де она ходить, дома (неценз.).

Ос. №2 - Она постоянно на магазин, дома и всьо (неценз.).

Ос. №1 - Но!

Ос. №2 -І всьо!

Ос. №1 - Магазин одпадає.

Ос. №2 - Магазин неможна в мене камера. У мєня єсть один вариант ідіальний. Ідіально хороший вариант когда она едет на роботу, домой, там где она жівет тупик, сказали мне. Тупик!

Ос. №1 - Но ти дивися , ти узнай точно, шо де, ти ж можеш узнати точно, не? Бо треба буде людину одвезти. Бо я з цею людиною не буду. Це буде професіонал із далека. Тепер по тому що там по грошах?

Ос. №2 - 300 (триста)доларів!

Ос. №1 - Плюс розходи.

Ос. №2 - Чо за розход там?

Ос. №1 (Неценз.) так то там не може бути за один вечір. А обстоятєльства, вдруг поїде десь, чи гості в неї будуть, чи ще шось, розумієш?

Ос. №2 - Или такий вариант. Пускай когда она спит дома. Один ночью приехал идиальний вариант.

Ос. №1 - Понятно.

Ос. №2 - Когда она спит дома, в 4 ночи, взял бензин, бутилка и в окно бросили, и там окно и там окно, и доста.

Ос. №1 - Но то не варіант. То ся загорить она утікне з дома.

Ос. №2 - И мне доста что б мозга стала на место!

Ос. №1 - А потом до тебе претензій не буде?

Ос. №2 - Какие притензии до мене буде!

Ос. №1 - Но тать она знає що ти з нею вась-вась, закусився.

Ос. №2 - Знаєш сколько семей на нее злие, сколько з людьми (неценз), сколько на нее жон злие.

Ос. №1 - Понятно но дом то не варіант. Перший варіант май нормальний.

Ос. №2 - Почему не вариант дом?

Ос. №1 (Неценз.) но по-перше дом не її, там люди як мінімум загасять за 5 минут, потушать, понимаєш?

Ос. №2 - А в четире?

Ос. №1 - А шо в чотири рана. Шо бензин потушити кинув якесь одіяло, і всьо то ж не за секунду згорить. Ми не знаємо який дом. Дом бетонний, керпічний, опять же но. Вікна які там, ролети, може якісь там стоять.

Ос. №2 - Старий дом...

Ос. №1 - То ніхто незнає. Просто дивися 300 (триста) баксів і розходи, і треба буде людину туй поселити. То десь Хуст він ся туй не буде світити. Треба фотографію буде її. Ти фотографію зробиш?

Ос. №2 - Фотку?

Ос. №1 - Одну хотя би. І треба буде потом як ся зробить...

Ос. №2 - Ето он может прийти в магазин покупать шо то.

Ос. №1 - Та там камер міліон. Тобі що тяжко фото зробити?

Ос. №2 - Та как би не тяжко, но незнаю як.

Ос. №1 - яка разниця?

Ос. №2 - Можете вместе ми зделаем с Андреем? Андрей потянул би?

Ос. №1 - Я незнаю попробуй. А ти нікому не предлагав?

Ос. №2 -Нє. Ето путаний вариант.

Ос. №1 - А людині треба дати. А вдруг сусідка буде якась виходити від неї? Понімаєш полюбому тото..? Туй ошибок немає бути. І як би чоловік постраждає і ти не задовольнишся. Ти стань здалеку телефон у тебе модний, потягне. Виходила курити біля магазину, може бути збоку, пофіг. Людина тоже не (неценз.) буде.

Ос. №2 - На телефон ето можна фоткать далеко

Ос. №1 - Так всьо!

Ос. №2 - А ночью, как они будуть ето делать?

Ос. №1 - Но та то їхні проблеми. Йому правда но ти сам подумай...тобі ж треба людину бачити. Тим більше людина буде не місцева.

Ос. №2 - Месние его никто не знает. Он зашол как клиент купил себе лимонад пошел себе, видели его невидели. Я должен би на его месте зделать так.

Ос. №1- Но ладно, там їх багато в магазині йому треба конкретно показати яка.

Ос. №2 - А ти ее знаєш да?

Ос. №1 - Візуально знаю, я ж заходив в магазин.

Ос. №2 - Та щас она вийдет на улицу.

Ос. №1 - Та яка разниця. Коли ти планіруєш?

Ос. №2 - Пойдьом туда возле магазина, что б ти увидил ее тоже.

Ос. №1 - Мені (неценз.), я її бачив. Треба аби людина її знала. Мені не треба її показувати, я її бачив. Коли ти плануєш?

Ос. №2 - После пасхи полюбому! Так празники ж зараз куда?

Ос. №1- короче який варіант ти вибираєш?

Ос. №2 - Ти понимаеш...

Ос. №1 - Я ти кажу дом не варіант, ну палити дом. Затушать. То не на окраїні десь, так як у мене, а затушать то (неценз.) який дом. Процес возгоранія іде довго. Дом треба щоб розгорівся хочаб 1 (один) час, а

потушити то по часу 5 хвилин роботи. Тим більше в домі всюди є вода, або одіяло якесь і всьо. І саме головне то не її дом, не пострадає вона (неценз.). Той другий що ти казав варіант то май варіант.

Ос. №2 - Только когда она едет на роботу, домой.

Ос. №1 - Но то його проблеми. Треба що б він її візуально побачив. Розумієш бо людина буде здалеку і може друга людина случайно прийти в той момент. Є варіант що буде друга жінка? Якщо чоловік не буде знати конкретно. Тобі неважко на телефон сфотографувати, показав тай все. То не шантропа, не якісь наркомани роблять. Тобі даже з машини став клацнув і все. Про що думаєш?

Ос. №2 - Думаю о чом понимаеш, все равноменя ето смущает. Человек если професіонал например да?

Ос. №1 - йому треба бачити

Ос. №2 - Я раньше на России (неценз.) много чого. Ми зашли увидили человек живой нормально всьо чо.

Ос. №1 - Но смотри хорошо. Зайдеш з ним в магазин і все, там купить собі водичку і ти там собі купиш, чи ти туди не ходиш?

Ос. №2 - Я туди не хожу. Я могу отправить с ним человека что б он ему показал.

Ос. №1 - Мені з ним не треба ся тут рисувати. Розумієш бо побачать що до мене хтось приїхав.

Ос. №2 - У него машина єсть?

Ос. №1- У нього нема його треба буде зустріти, він з далека, оплатити йому одну або дві доби готеля, і вивезти його потім за область, а бо хоча б за район.

Ос. №2 - А не долгая история ето, за гостинніцу платить. Ето всьо полностью узнают.

Ос. №1 - Всмислі узнають?

Ос. №2 - Нам треба месних хлопцев.

Ос. №1 - Етих (неценз) месних, кого ти хочеш месних?

Ос. №2 - Или может ми сами? Оденем маски и всьо, и (неценз.).

Ос. №1 - Та нас узнають, мене, тебе, весь район знає.

Ос. №2 - Откуда нас узнают еслими на голови маски оденем.

Ос. №1 - Та при чому тут маски, мене допустим по тілобудові впізнають., кожна собака за кілометр.

Ос. №2 - Не бойся лутше би етот шум бил би между нами, всьо тихо. Чесно тебе говорю не надо поднимать никого, по гостиницам не бегать.

Ос. №1 - Та що там бігати, яка різниця. Чоловік приїде, ти йому закинув допустим, ви зустрілись ще раз йому пояснив. Там ніяких заморочок немає. Ос. №2 - Лутше би ми вместе.

Ос. №1 - Це не варіант, нас знають.

Ос. №2 - Ночью кто знаєт?

Ос. №1 - У нас знаєш скільки в селі камер є?

Ос. №2 - не переживай!

Ос. №1 - Тобі так не переживай. То дуже легко вирахувати хто заїхав по номерам. Це на протязі... не мені тобі розказувати.

Ос. №2 - А наш кто то не может?

Ос. №1 - Я з нашими такими справами не займаюсь. Тому що п`янка (неценз.)

Ос. №2 - А ти сказал?

Ос. №1 -Нє! Кому? Такими справами не хваляться!

Ос. №2 - Ну понятно я тут никому, ничего не говорил.

Ос. №1 - От чому я з нашими ніколи нічого... .п`янка... (неценз), може наркота якась, проговорився і це пішло ….

Ос. №2 - Ну как то так.

Ос. №1 - Ну це чоловік приїхав, зробив роботу, зайшов в магазин побачив її. Я тобі кажу сфотографуй її, це 5 секунд роботи. І після він зробив свою роботу сфотографував, прийшов тобі показав, ти йому гроші дав! Ну що тобі важко машину організувати, щоб його вивезти за 100 кілометрів звідси?

Ос. №2 - Та ничегосложного! Я хочу просто чтоб, я там просто покарал, что б ето небило дома и что б он зделалвсьо.

Ос. №1 - То ти хочеш, щоб її не було дома, то ти хочеш сам туди іти. На момент роботи тебе може і не бути дома, яка різниця. Чоловік приїхав показали, розказали, ти з ним поговорив, свої побажання йому... Він потім зробив прийшов показав тобі фото ти йому гроші дав і все розбіглися. А машину шо? Любого таксиста дав йому 500 або 1000 гривень вивіз його і все. Це розходняки, (неценз.).

Ос. №2 -Или покупай мне 1 (одну) Ф-1 гранату. Гдеможно купить?

Ос. №1 - Вона небезпечна!

Ос. №2 - Почему?

Ос. №1 - Тому що її тільки з укриття кидати. В неї радіус ураження 250 метрів, ти не встигнеш відбігти. Її тільки з укриття, з окопу!

Ос. №2 - Та не опасно! Я кидал! Как не опасно?

Ос. №1 - Яку? РГД-шку ти кидав?

Ос. №2 -Ф-1.

Ос. №1 - У нас?

Ос. №2 - На Россие.

Ос. №1 - А тобі треба таку херню?

Ос. №2 - Да, а шо там граната за 100 баксов можна найти, просто надо купить у надежного человека. Я буду сам кидать, я знаю.

Ос. №1 - Ну добре тоді.

Ос. №2 - Найди мне 1 (одну) Ф-1.

Ос. №1 - Не питання. Все добре тоді я тобі вечером дам результат по цьому.

Ос. №2 - По телефону мне не звони вечером.
Ос. №1 - ну тоді завтра, яка різниця, завтра, після завтра.
12:19:45 - Кінець контролю.
Вказана роздуківка розмови не повністю відповідає змісту розмови зафіксованої технічними засобами. Так у 12.01.36 ОСОБА_14 говорить ОСОБА_24 наступне: «Я хочу просто етот (погана жінка неценз.), понімаєш, наказать і всьо. Чтоб она поняла, і как она єсть, на голове чтоб кровь пошол, понімаєш, одін раз, ілі побіть надо, сломать ручки-ножкі.

Аналізуючи вказаний протокол з роздруківкою розмови, а також матеріали технічної фіксації розмови обвинуваченого із свідком суд констатує, що ОСОБА_16 жодного разу не сказав про необхідність, потребу чи можливість убивства потерпілої. Він говорить що потрібно нанести їй тілесні ушкодження, або про знищення її майна. Коли ОСОБА_24 переконує його, що підпал будинку нічого не дасть, так як потерпіла втече з будинку, ОСОБА_16 говорить: « ОСОБА_48 мнє доста чтоб мозга стала на место». Однак ОСОБА_24 весь час переконує обвинуваченого що запропоновані ним варіанти погані, потрібно щоб приїхав найнятий ним ОСОБА_24 - чоловік і зробив роботу.

Протокол складений за результатами негласних (слідчих) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 23.04.2020, містить роздруківку змісту розмови, яка відбувалася між ОСОБА_32 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 22.04.2020 року.

Ос. №1 - ОСОБА_49 , Ос. №2 - ОСОБА_14 , Ос. №3 - ОСОБА_22
16:46:15 - Початок контролю.
Ос. № 3 В общем Володя мне расказал в двух словах что тебе нужно помочь.

Ос. № 1- Він тебе з коригує правильно, тому що то не зовсім підходить той варіант, який ти говорив.
Ос. № 3 Смотри. Во-первых вариант с гранатой. Во-первых это может зацепить совсем не тех людей, кого надо это раз. Во-вторых, мне надо оттуда уйти. Делая это с гранатой, это будет проблема.
….
Ос. № 3 Значит смотри что мне надо. Первое ее фотография. Второе график ее работы, со скольки, до скольки, и когда она работает. Она же не каждый день работает, правильно я понимаю.
Ос. №2 Но по ходу да.
Ос. № 3 Надо знать ее график, когда она работает, показать мне ее маршрут до дома, и показать мне ее дом.
Ос. № 2 Пешком идет.
Ос. № 3 Ну хорошо, мне надо чтоб это показали.
Ос. № 2 Сделаем так, завтра я узнаю точно.
Ос. № 1 Фотку не робив?
Ос. № 2 Где она живет, какой дом, показать тебе, или тебе?
Ос. №3 - Значит смотри, что б у нас небьло никаких непоняток, обьясняю как работаем, думаю тебе так тоже будет подходить. Значит вот эту всю информацию ты мне собираеш, Володя меня найдет, я приеду сюда.
Ос. №2 - Ага
Ос. №3 - Ты мне все показываешь, где, что, как. Обговариваем еще раз, сума, я хочу сам понимать чуть-чуть предоплата.

Ос. №1 -Здесь никаких розводняков, точно.
Ос. №3 - Вот у тебя уже будет информация на следующий раз, я приеду. Вы обговаривали сколько? 300 (триста) плюс расходы?

Ос. №2 - Та не, я расходы нечего не говорил в принципе.

Ос. №3 - Ну так, чуть - чуть!

Ос. №1 - Та там скільки на 10 (десять) літрів бензина.

Ос. №2-Та ето...

Ос. №3 - Ну короче, я сделаю роботу, встретились, остальное и я уехал. Делаем тихо, без кипиша! Эти все гранаты это не надо.

Ос. №1 - Без шума і пилі.

Ос. №3 - Это реклама! При чем очень (неценз.) для всех. Одно дело ее (вжито нецензурне слово, яке можна розуміти як ударити, нанести ушкодження) так, а другое дело когда без гранати. (Вжито нецензурне слово, яке можна розуміти як бити, наносити тілесні ушкодження, або вбивати) надо тихонько!

Ос. №1 - Де гарантія, що вона одна буде.

Ос.№3 - С гранатой, гарантии такой нету. Потому что там я буду импровизировать. С гранатой, во-первых это совсем другой уровень, чтоб заниматься такой глупостью.

Ос. №2 - За полицию переживать не надо.

Ос. №3 - Ты не за полицию переживай, а за себя. Каждый раз когда мне говорят «не переживай», я начинаю волноваться. Это мне как бы без разницы, я тебя не знаю, кто ты, что ты, где ты, я знаю ОСОБА_50 и он за тебя передомной в ответе, если чтото будет не так. Сразу говорю! Я делаю работу, ты рассчитался, мы разбежались, все.

Ос. №2 - Смотри! Я собираю информацию!

Ос. №3 - Так!

Ос. №2 - Даю аванс Володе!

Ос. №3 - Ты собери информацию, и дай Володе знать что уже все готово. Ос. №2 - Когда я собираю информацию, говорю Володе.

Ос. №3 - Да, что б я не катался 120 раз.

Ос. №2 -И передаю аванс!

Ос. №1 - Ви ще раз обговоріть, яку інформацію.

Ос. №3 - Ты понял да, что мне надо? График когда работает, куда идет дамой, где живет и дом.

Ос. №2 - Она работает восемь... (незрозуміла вимова) ... Ножом не надо, потому что они знают, я уже зарезал 2 (два) человека, здесь в Закарпатье. Если будет нож они знают, это моя работа!

Ос. №1 - Почерк!

Ос. №2 - Ножем не надо!

Ос. №3 -Хорошо!

Ос №2 - Потому что ножом, по любому это я. Потому что кинжал! Я популярный, здесь это мое!

Ос. №3 - Я понял! Проломать голову это тот вариант!

Ос №2 - (незрозуміла вимова) ...в голова, кров пошла и всьо. Так и сделаем, один удар и всё... бах...

Ос. №3 - Как получится! Когда ты соберёшь это все?

Ос. №2 - Завтра вечером я даю информацию Володе!
Ос. №3 - Всё! Через Володю значит связываемся и я подъеду!
Ос. №2 - Говорю заранее вперед, меня не знаете, я вас не знаю!
Ос. №1 - Самір - це дурний вопрос! Ми ж не на шашлики збираємся.
Ос. №3 - Мы друг друга поняли!
Ос. №2 - Фото как тебе бросать? Ты есть в Вайбере?
Ос. №1 - У мене є! Так ми з тобою зустрінемося та ти мені перекинеш.
Ос. №2 - Хорошо.
16:55:40 - Кінець контролю.
Протокол складений за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтроль особи від 05.05.2020, містить роздруківку змісту розмови, яка відбувалася між ОСОБА_32 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 28.04.2020 року. Початок контролю 09.57.24 год., кінець контролю 10.24.49 год. З даної роздруківки убачається, що ОСОБА_16 на своєму автомобілі, в якому знаходяться ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , їздить по території села Вільхівці, показує ОСОБА_25 де проживає та де працює ОСОБА_19 . Літвін. ОСОБА_25 заходить у магазин, щоб побачити удавану потерпілу. Під час розмови ОСОБА_16 жодного разу не сказав, що замовляє вбивство ОСОБА_5 .

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.05.2020 містить роздруківку змісту розмови, яка відбувалася між ОСОБА_32 та ОСОБА_20 28.04.2020 року. Початок контролю 22.54.40 год., кінець контролю 22.57.17 год. З даної роздруківки убачається, що ОСОБА_16 на своєму автомобілі під`їхав до центральної дороги при в`їзді в с. Руське Поле де зустрівся з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . На його запитання що там було, ОСОБА_24 відповів - відмінно, як замовляв. Дивись красота? Далі нецензурно, як просив. ОСОБА_16 спитав чи це вона і чи це у неї дома та передав ОСОБА_24 гроші. Коли той перерахував їх, відбулося затримання.

Наведені вище роздруківки всіх розмов ОСОБА_16 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а також результати відео- та аудіоконтролю не дають можливості суду зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_16 був замовником убивства ОСОБА_37 . Із вказаних доказів убачається, що нецензурне слово, під яким можна розуміти вбивство вживали саме ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , а не ОСОБА_16 .

Показанням свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 в тій частині, що не підтверджується матеріалами НСРД суд дає критичну оцінку, так як матеріалами справи не підтверджуються ті обставини, що вони спілкувалися з приводу інкримінованого ОСОБА_16 злочину без використання технічних засобів.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_16 просив зафіксувати докази вбивства ОСОБА_37 на фотографії. Однак з матеріалів НСРД цього не вбачається. Про фотографування говорили ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 295/7911/18, провадження № 51-4301км19, згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року). Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Та обставина, що після пред`явлення фотографій нібито вбитої ОСОБА_5 , ОСОБА_16 не здивувався і не обурився, у контексті інших, наданих стороною обвинувачення доказів, на думку суду не може бути доказом наявності у нього наміру замовляти її вбивство. Із роздруківки останньої розмови ОСОБА_16 з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 також не вбачається, що він зрадів наданим фотографіям, або якимось іншим чином проявляв вдоволення від побаченого. На кілька провокаційних фраз ОСОБА_24 : «відмінно, як замовляв», «дивись красота», «задоволений?», ОСОБА_16 відповів однією фразою: «все нормально».

Згідно статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За правилами статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положеннями ст. 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Статтями 91, 92 цього ж кодексу передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 13 січня 2021 року по справі № 243/1573/17, провадження № 51-4962км20, ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Згідно статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Встановлені під час судового розгляду судом обставини сторона обвинувачення не вважала новими і не виявила бажання змінити обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами обвинувачення та захисту в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України його необхідно визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю.

За наведених вище обставин цивільний позов потерпілої задоволенню не підлягає.

Тому керуючись стст. 368, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за недоведеністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 скасувати та звільнити його з під варти негайно.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 9031 гривня, мобільний телефон «Samsung Galaxy S10» з двома сім картками, ключі від автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з «Лексус» № НОМЕР_2 , посвідчення водія від 10.08.2013, паспорт громадянина Грузії ОСОБА_51 , посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 , крта магазину «Карат», дві флеш карти синього та чорного кольору, відео реєстратор марки Gazer? сім карта № НОМЕР_4 , автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_52 .

Процесуальні витрати по справі віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1