overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3152/21
Провадження № 1-в/314/923/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений: 03.12.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі

Початок строку: 11.07.2019 року . Кінець строку: 11.07.2022 рік

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» при цьому суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
З наданих відомостей про особу встановлено, що засуджений вимоги режиму відбування покарання порушував за що має 5 стягнень, які погашені в установленому законом порядку. Заохочень не має. На виробництві установи не працевлаштований. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. До виконання робіт з благоустрою колонії не залучався. Не бере участі у програмі диференційного виховного впливу на засуджених. Не приймає участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Поведінка за весь час відбування засудженим покарання не була стабільно позитивною, останній має 5 стягнень, які отримав протягом 2020 року. Рішенням комісії установи від 15.07.2021 року засудженому відмовлено у затосуванні до нього умовно-дострокового звільнення, як такому, що не довів своє виправлення. Встановлені в судовому засіданні обставини у своїй сукупності не можуть свідчити, на погляд суду, про його виправлення та перевиховання на цей час.
Що стосується проблем із здоровям , то засуджений не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про звільнення за хворобою згідно ст. 84 КК України, проте при вирішенні питань умовно-дострокового звільнення головне це дотримання вимог режиму відбування покарання , праця, і т.і.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

13.10.2021
Справа № 333/7190/21
Провадження № 1-кс/333/838/21
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001288, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2021 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001288, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2021 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 09.12.2021 року (включно).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 06 год. 00 хв. 11.10.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику підозрюваного, а також надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам процесу 13.10.2021 року о 10-00 год.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

«11» жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 331, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 19 жовтня 2021 року до 17 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області №19.

Ухвала може бути оскаржені до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 944/5651/21
Провадження №1-кс/944/776/21
12.10.2021 рокум.Яворів
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.188-192 КПК України, слідчий суддя,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №598/1598/19
Провадження № 1-кп/601/33/2021
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000308 від 14.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 310, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 317 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

встановила:

В судове засідання свідок ОСОБА_8 подав клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Тернопільського міськрайонного суду у зв`язку із віддаленістю його місця проживання.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти вказаного клопотання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З урахуванням вищенаведеного та для забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання свідка ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Провести процесуальну дію, а саме допит свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в судовому засіданні по кримінальному провадженню за № 0000308 від 14.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 310, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 317 КК України, в режимі відеоконференції на дати визначенні судом.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вулиця Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 671/129/18
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську матеріали, які надійшли від Волочиського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маначин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, інваліда 3 групи, працює робітником ШБУ № 56, засудженого 28.08.2018 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки,
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.08.2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки.
Інспектор Волочиського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що іспитовий строк закінчився 28.08.2021 року.
Прокурор ОСОБА_3 .М вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представник Волочиського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Під час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені судом на нього, та індивідуальний план роботи виконав.
Окрім того,іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 , закінчився 28.08.2021 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.08.2018 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/2399/21
Провадження № 11-кп/4806/347/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.08.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/347/21 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2021, яким обвинувальний акт стосовно обвинуваченого за ч.1,2 ст.125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В період підготовки до апеляційного розгляду апеляційним судом вирішено питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд вказаного провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та призначити його апеляційний розгляд в Закарпатському апеляційному суді (м. Ужгород, вул. Довженка,7) на 11 год. 08.11.2021.

Копії даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя
Дата документу 13.10.2021 Справа № 332/3587/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3587/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1716/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 20 вересня 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-368/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/305/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - приведення вироку до виконання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали провадження №11-кп/817/305/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність з вимогами закону ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність з вимогами закону скасувати, направити провадження за клопотанням засудженого до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №: 1-кс/752/7287/21
14.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів -
прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
14.09.2021 прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/953/9529/21
"07" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 23.08.2021р. сталося ДТП за участю автомобіля «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 під його керуванням.
30.08.2021р. на підставі ухвали слідчого судді в будинку якій їй належить був проведений обшук та вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2021р. на вилучений автомобіль «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 накладений арешт.
На теперішній час йому підозра не пред`явлена, він перебуває у статусі свідка, тому відсутні підстави вважати, що зазначений автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, відсутні докази того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.
Слідчий суддя дослідивши матеріали даного клопотання, приходить до наступного.
24.08.2021 під час огляду місця події автомобілем «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2021р. накладений арешт на автомобіль «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 , як на речовий доказ, який може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту на автомобіль «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_1 , який під його керуванням здійснив наїзд на пішохода, який загинув на місці події, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ті обставини, що ОСОБА_3 на теперішній час не пред`явлена підозра, не є підставою для скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 171, 174, 219, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8433/21
Провадження № 1-кс/461/5786/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Львівській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 №1421 від 27.08.2021 року про залучення потерпілим до кримінального провадження №0000404 від 27.08.2021 року та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1