Провадження №1-кс/522/9220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середьною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП №1 ОУРП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000543 від 08.09.2021 року,за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

06.09.2021 у ОСОБА_4 приблизно о 00.30 год. перебував на вул. Разумовській в м. Одесі де діючи з корисливих мотивів підшукував магазин, на який він планував вчинити напад з метою заволодіння грошовими коштами, заздалегідь приготувавши для нападу пістолет пневматичної дії МР-654К, cal.4,5mm T16021719Ю, погрозу застосування якого він планував використати як засіб подавлення можливого опору продавця магазину та забезпечення виконання його вимоги з передачі йому наявних у касі коштів.
Помітивши продуктовий кіоск за адресою: АДРЕСА_3 який належить ФОП « ОСОБА_8 » та в якому здійснювала торгівлю продавець та оглянувши навколишню обстановку, ОСОБА_8 користуючись темною порою доби та відсутністю інших громадян, вирішив вчинити напад на продавця зазначеного кіоску з метою заволодіння грошовими коштами.
Діючи з вказаною метою ОСОБА_4 о 00 год. 50 хвилину підійшов до вікна зазначеного кіоска, через який здійснювався продаж товару у нічний час, та дочекавшись появи продавця дістав зазначений пневматичний пістолет та демонструючи його виказав продавцю погрозу його негайного застосування щодо неї у разі відмови в передачі наявних у касі грошей, тобто виказав погрозу застосування насильства, яка є небезпечним для її життя.
Вчинивши розбійний напад ОСОБА_4 не зміг заволодіти грошима, оскільки продавець повідомила про їх відсутність у касі та про спрацювання охоронної сигналізації, внаслідок чого ОСОБА_4 був вимушений покинути місце нападу з метою уникнення затримання.
08.09.2021 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.
09.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що він попав в дорожньо-транспортну пригоду у якому був винний, та необхідні були кошти для потерпівших осіб внаслідок ДТП, у зв`язку з чим скоїв злочин.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від трьої до семи років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 07.11.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/9220/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: