Справа № 708/54/22
Номер провадження № 1-в/708/2/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина матеріали подання про встановлення встановленого адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розанівка Новобузького району Миколаївської області, судимого 23.10.2012 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, звільненого умовно-достроково 17.06.2015 року Старобабанівською виправною колонією, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 29 днів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , вказавши, що останній будучи раніше судимим 23.10.2012 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, та звільненим умовно-достроково 17.06.2015 року Старобабанівською виправною колонією з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 29 днів, прибув на постійне місце проживання в с. Худоліївка Медведівської ТГ Черкаського району Черкаської області, на шлях виправлення не став, не маючи роботи та постійного прибутку, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, на зауваження працівників поліції не реагує, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 24.04.2021 року, 05.07.2021 року, 11.01.2022 року ОСОБА_3 вчиняв насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_5 , в результаті чого відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та винесені відповідні попередження.

Крім того, 11.01.2022 року ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП і винесено попередження особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області подання підтримав та прохав його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим його попереджали про можливість встновлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, оскільки не вважає себе суспільно-небезпечною особою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеномустаттею 5 цього Законупорядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином, вищевказані норми закону свідчать про те, що адміністративний нагляд встановлюється тільки відносно засуджених осіб, судимість яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів подання, вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі терміном на 4 роки, який був звільнений умовно-достроково 17.06.2015 року Старобабанівською виправною колонією, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 29 днів.

Відповідно до п. 8 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засудженідо позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

А згідно ч.3 ст.90 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її відбування покарання (основого та додаткового).

Дказів того, що до закінчення строку погашення судимості, ОСОБА_3 вчинив новий злочин, матеріали подання не містять.

Отже, судимість ОСОБА_3 була погашена 17.06.2021 року.

Крім того, на обгрунтування подання, начальник ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 посилається на вчинення ОСОБА_3 11.01.2022 поку двох адмінправопорушень, однак, до матеріалів подання постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за дані правопрушення не долучено, а наявні у матеріалах попередження, складені 20.06.2021 року, 12.01.2022 року (а.п.13,15,17) тобто, до винесення постанов суду.

Суд не бере до уваги й копію характеристики стосовно ОСОБА_3 , оскільки вона подана не в оригіналі, де її копія також не завірена належним чином.

Таким чином, інформація, що викладена в поданні не відповідає дійсності.

А обмеження прав ОСОБА_3 , визначених у вказаному необгрунтованому поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

На підставі вищенаведеного, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1