ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1733/21 Справа № 183/2655/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0001404 стосовно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського апеляційного суду є кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року.
В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю її в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав відвід прокурору, потерпілий та прокурор заперечували проти задоволення заяви про відвід.
За змістом ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
На будь-яку з підстав, передбачених ст. 77 КПК України захисник в своїй заяві не посилається та не наводить доводів в їх обґрунтування.
Посилання захисника на те, що прокурор ОСОБА_7 не перебуває в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними, з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_7 працює у Відділі забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Управління підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури.
Відповідно до підпункту 1 пункту 20 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021, № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень забезпечувати: в апеляційному порядку - керівнику органу прокуратури вищого рівня, який подав апеляційну скаргу, у разі наявності позиції щодо їх особистої участі в апеляційному розгляді; прокурорам підрозділів підтримання обвинувачення у суді обласних прокуратур (крім участі у перегляді рішень слідчих суддів, ухвалених за результатами оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування), а також прокурорам структурних підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, обласних прокуратур (далі - спеціалізованих наглядових підрозділів), відповідно до спеціалізації; за необхідності прокурорам, які подали апеляційну скаргу.
Також, захисником не наведено обґрунтування з посиланням на нормативно-правові акти, як керівник окружної (на час внесення відомостей в ЄРДР місцевої) прокуратури міг включити прокурорів вищого рівня, а саме обласної прокуратури та Генеральної прокуратури в групу прокурорів для їх участі у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 є явно необґрунтованою, тому не підлягає задоволеною.
Керуючись ст. ст. 75, 77 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4