ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3172/21 Справа № 336/4207/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000245 від 28 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та виправдано, у зв`язку із недоведеністю того, що злочин вчинений обвинуваченим.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину за таких обставин.
ОСОБА_6 , займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області, 28 квітня 2017 року в період часу з 03.00 години до 05.00 години, перебуваючи поряд з адміністративною будівлею Шевченківського ВП за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, та в приміщенні зазначеної будівлі, перевищуючи владу та службові повноваження працівника поліції, діючи умисно, усупереч вимогам ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», застосував до ОСОБА_11 фізичну силу шляхом нанесення ОСОБА_11 не менше 3 ударів руками та ногами по голові, чим спричинив останньому рану у лівій надбрівній ділянці, садно у лобовій ділянці ліворуч, на слизовій оболонці нижньої губи, синці у лівій та правій ділянках очних ямок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на порушення судом вимог ст.ст. 111, 136, 370, 412 КПК України. Прокурор звертає увагу й на те, що розгляд кримінального провадження проведено за відсутністю потерпілого ОСОБА_11 , його не допитано та не надано право виступу у судових дебатах, у зв`язку із чим потерпілий був позбавлений прав, визначених ч. 3 ст. 56 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання потерпілого про його допит в судовому засіданні, однак судом дане клопотання не розглянуто та не проведено допит потерпілого, хоча на цьому наполягала сторона обвинувачення, оскільки за відсутності потерпілого ОСОБА_11 неможливо з`ясувати всі обставини кримінального провадження. Також розгляд провадження проведено фактично без участі представника потерпілого, який просив про здійснення судового розгляду за його відсутності лише одного судового засідання, проте надалі представник потерпілого у судові засідання не викликався, чим порушено його права та позбавлено можливості брати участь у допиті обвинуваченого та у судових дебатах.
До того ж, суд, при ухваленні вироку, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, й не зазначив, чому надано перевагу показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину у вчиненні злочину не визнав, та не надано оцінки доказам, які суперечать позиції сторони захисту, тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимогами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язково участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Разом з цим, питання міжнародного співробітництва під час кримінального провадження регулюються Розділом ІХ КПК України.
Відповідно до ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.
Зокрема, постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3941-XII ратифіковано Договір між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24 травня 1993 року.
Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, з огляду на таке.
Так, у матеріалах провадження наявна заява потерпілого ОСОБА_11 про те, що він перебуває у Республіці Польща, де працює і не може виїхати до України, однак бажає надати суду свідчення у цьому провадженні.
Між тим, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про час та дату розгляду провадження та не зважаючи на клопотання потерпілого про його допит у судовому засіданні, не використав усі передбачені кримінальним процесуальним законом можливості для повідомлення та допиту потерпілого, враховуючи, зокрема положення КПК України щодо міжнародного співробітництва та Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу, а в ході судового розгляду ухвалою від 26 квітня 2019 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про направлення відповідного запиту про міжнародну правову допомогу в цій частині.
За таких обставин, вважати ухвалене судом рішення таким, що відповідає вимогам закону неможливо. На переконання колегії суддів, провівши судові засідання без участі потерпілого, та його представника, суд позбавив їх можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 56 КПК України.
Отже, колегія суддів приходить до беззаперечного висновку про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок належить скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Отже, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4