Справа №362/4508/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/390/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення суд зазначив, що як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви, останнім фактично висловлено незгоду з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що указує на безпідставність його доводів щодо незрозумілості мотивів ухвали слідчого судді від 01.09.2017 та суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 указав, що суддя ОСОБА_1 не мала права на роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 01.09.2017, з огляду на ту обставину, що вона не була присутньою в судовому засіданні під час постановлення зазначеної вище ухвали слідчого судді, а також не була обізнаною з мотивами прийнятого рішення. Разом з тим, апелянт також указав про те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного роз`яснення, а лише процитовано положення ст. 380 КПК України. За наведених вище обставин просив скасувати ухвалу від 01.11.2021 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст. 405 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 задоволено клопотання слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та встановлено підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001062 від 06.07.2017р. до 12 год. 05.09.2017р.
ОСОБА_6 до суду було подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017, в якій він просив роз`яснити на підставі яких документів (доказів) судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 до суду доставлений не був, в той час як він не був у статусі затриманого та не перебував у слідчому ізоляторі та на підставі яких доказів суд дійшов висновку, що вказані у клопотанні слідчого обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_6 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 01.09.2017року суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що текст ухвали слідчого судді від 01.09.2017р. є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а незгода ОСОБА_6 із мотивами ухваленого рішення і незгода з судовим рішенням не є підставою для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України. Оскількидоводи, викладені ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 вересня 2017 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали, суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви, належним чином мотивувавши своє рішення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали від 01.11.2021 року є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021р. задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та справу за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення передано до канцелярії суду для розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2021р. заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_1 не мала права на роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 01.09.2017. також не грунтуються на вимогах закону.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4