УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м Одеси без постійного місця проживання, відносно якого:

- 31.10.2012 до Сніжнянського районного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

- 25.01.2013 до Сніжнянського районного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2021 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на перехресті вулиць Успенська кут пров. Успенський в м. Одесі підшукуючи особу, майном якої можливо заволодіти, обравши як засіб досягнення своєї мети напад з нанесенням потерпілому ударів руками по голові та обличчю, з метою подолання опору потерпілого та забезпечення доступу до його майна, тобто шляхом застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , в той же час, прослідувавши в пошуках особи, чиїм майно можна заволодіти, побачив що до пров. Успенський в м. Одесі, заходить раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_9 , який в цей час повертався додому, у якого при собі в лівій руці знаходилась сумка, дані речі ОСОБА_8 і визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, в цей же час та місці, ОСОБА_8 , прослідував за потерпілим. Перебуваючи біля будинку №9 провулку Успенський в місті Одесі, підбіг до потерпілого та штовхнув його, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_8 для того аби потерпілий не чинив опір та не перешкоджав завершенню його злочинного замислу до кінця, застосував насильство, а саме наніс декілька ударів у область обличчя, що виразилось у закритому переломі кісток носа зі зміщенням уламків, параорбітальній гематомі зліва, гематомі щічної ділянки зліва, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, ОСОБА_8 продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, вирвав з лівої руки сумку коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 5 700 гривень, мобільний телефон марки «Samsung A51», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 100 грн. набір інструментів «WIHA», вартістю 500 гривень. Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 10 300 гривень

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.12.2021 року ОСОБА_8 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України. 09.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від трьої до семи років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 ; Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ; Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ; Протоколом огляду відеозапису; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом обшуку; Повідомленням про підозру ОСОБА_8 ,які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без постійного місця проживання, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 152 КК України.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 07.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: