Справа № 202/608/22
Провадження № 1-кс/202/547/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2022 року, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майном, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 - в кабінеті №6, розташованому на першому поверсі ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39А, а саме:
- справу №2621 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.;
- справу №2622 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.;
- справу №2623 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.;
- справу №2624 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 22 арк.;
- заяву ОСОБА_6 від 29.12.2021 Вх.№ К-1462 з резолюцією на 1 арк.;
- лист про розгляд звернення ОСОБА_6 від 04.01.2022 Вих.№7.5/105 на 1 арк.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., знаходячись біля буд. №51 по вул. Філософській у м. Дніпро ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди за невжиття заходів державного контролю за скаргою ОСОБА_6 та невключення ТОВ «МП Дніпро» до плану перевірок Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на 2022 рік.
25.01.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
Цього ж дня, 25.01.2022 року був проведений обшук у кабінеті № 6, за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39А та вилучено наступне:
- справа №2621 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.;
- справа №2622 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.;
- справа №2623 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.;
- справа №2624 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 22 арк.;
- заява ОСОБА_6 від 29.12.2021 Вх.№ К-1462 з резолюцією на 1 арк.;
- лист про розгляд звернення ОСОБА_6 від 04.01.2022 Вих.№7.5/105 на 1 арк.
25.01.2022 року вищевказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000008.
З метою збереження вищезазначених речей як речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники не з`явилися, своїх заперечень проти клопотання не надали.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, оцінивши доводи, на які посилається слідчий, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.
В рамках цього кримінального провадження 25.01.2022 року був проведений обшук у кабінеті № 6, за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39А та вилучено наступне:
- справа №2621 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.;
- справа №2622 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.;
- справа №2623 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 21 арк.;
- справа №2624 позапланового контролю ТОВ «МП-Дніпро» на 22 арк.;
- заява ОСОБА_6 від 29.12.2021 Вх.№ К-1462 з резолюцією на 1 арк.;
- лист про розгляд звернення ОСОБА_6 від 04.01.2022 Вих.№7.5/105 на 1 арк.
Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 6 статі 173 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що після проведення 25.01.2022 року обшуку за місцем роботи підозрюваного в кабінеті № 6 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39А, під час якого були вилучені речі, арешт на які просить накласти слідчий, останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення цього обшуку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого та наданні дозволу на проведення обшуку було відмовлено.

Отже, оскільки в наданні дозволу на проведення обшуку, під час якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відмовлено, використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні згідно з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимим.

З огляду на відмову слідчого судді в наданні дозволу на проведення обшуку вилучення під час обшуку речей не може вважатися здійсненим у законний спосіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно відсутні, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя звертає уваги, що документи, на які слідчий просить надати арешт, були під час обшуку добровільно надані працівником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
В даному випадку у разі необхідності ознайомлення з документами, які мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування вправі ставити питання щодо отримання доступу до них в інший законний спосіб.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2022 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1