11-сс/804/51/22
264/9754/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі суддів: Свіягіної І.М.,

Куракової В.В.,

Топчій Т.В.,

при секретарі судового засідання Дурнас О.М.,

за участю прокурора Бичкова М.С.,

захисника адвоката Головченко І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Донецького апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 31.12.2021 року за апеляційною скаргою захисника адвоката Головченко І.В., діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини А3274, старшого лейтенанта, який перебуває на посаді офіцера групи керівництва розвідкою відділу розвідки штабу військової частини А3274, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України.

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини.

У провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 29 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 Кримінального кодексу України.

31 грудня 2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України, а саме застосування насильства щодо підлеглого, вчиненого в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді офіцера групи керівництва розвідкою відділу розвідки штабу військової частини А3274, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст.ст.3,28,68 Конституції України, вимог Військової присяги, ст.ст.9,11,13,16,20-22,50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (в останній редакції, надалі Статут внутрішньої служби ЗСУ), ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (в останній редакції, надалі Дисциплінарний статут ЗСУ), 27.12.2021 приблизно о 22:30, перебуваючи на першому поверсі штабу ОТУ «Схід» ТГ «Маріуполь», біля кабінету № 1/4 що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Аеропорт, за відсутності передбачених законодавством підстав для застосування заходів фізичного впливу, бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над підлеглим військовослужбовцем та утвердити власний авторитет у військовому колективі, безпідставно застосовував фізичне насильство до військовослужбовця - старшого матроса ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обіймає посаду відповідального виконавця групи персоналу військової частини А1728 та є підлеглою по відношенню до старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Так, старший лейтенант ОСОБА_1 , маючи значну фізичну перевагу над старшим матросом ОСОБА_2 , взяв її правою рукою за шию, та стискаючі пальці правої руки почав душити потерпілу позбавивши її таким чином можливості ухилитися та покинути місце, та, застосовуючи вказане насильство та тримаючи її таким чином, своєю лівою рукою з силою наніс удар в обличчя в область правої щелепи ОСОБА_2 .

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії щодо підлеглого військовослужбовця, ОСОБА_1 взяв у праву руку пластиковий совок, який перебував поруч, та, достовірно знаючи, що зазначений предмет посилює силу ударів, наніс ним декілька ударів зверху вниз по темінній частині голові ОСОБА_2 , та продовжував наносити удари доки пластиковий совок від нанесених ударів не роздроблено на частини та після цього останній припинив свої протиправні дії.

Внаслідок протиправних дій старшого лейтенанта ОСОБА_1 його підлеглій старшому матросу ОСОБА_2 заподіяно садно на слизовій оболонці нижньої губи справа в проекції 1-2-го зубів, садно в лобній області зліва, садно на нижній повіці правого ока, садно на лівій щоці.

31.12.2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Лисяка В.О. погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Бичковим М.С. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську про відсторонення від посади ОСОБА_1 .

Підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної ним посади офіцера групи керівництва розвідкою відділу розвідки штабу військової частини А3274 строком на 2 (два) місяці, з дня винесення ухвали, тобто до 03.03.2022р. включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката Головченко І.В., діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

В обґрунтування апеляційних вимог захисники посилається на те, що слідчим суддею було порушено порядок розгляду клопотання про відсторонення від посади, клопотання було розглянуто без участі слідчого або прокурора, підозрюваного та його захисника, що, на думку захисту, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисник адвокат Головченко І.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, висловили своє ставлення до клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, стверджували, що підозра не обґрунтована, займана ОСОБА_1 посада офіцера групи керівництва розвідкою відділу розвідки штабу військової частини А3274 ніяким чином не дозволяє йому скористатися своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та потерпілу, необхідності у відстороненні від займаної посади немає. У клопотанні слідчого є лише абстрактні посилання на «наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися вплинути на свідків». Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч.5 ст.132, ст.155 КПК України, чому слідчий суддя не дав будь-якої правової оцінки.

Прокурор Бичков М.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, підтримав клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади офіцера групи керівництва розвідкою відділу розвідки штабу військової частини А3274

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Головченко І.В., прокурора Бичкова М.С., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.131,154,157 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі, на обґрунтування доцільності відсторонення від посади ОСОБА_1 , слідчий суддя послався на те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.426-1 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від семі до десяти років позбавлення волі.

На даний час підозрюваний ОСОБА_1 обіймає посаду офіцера групи керівництва розвідкою відділу розвідки штабу військової частини А3274, має підлеглих.

Досудове розслідування триває, тобто, у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, може намагатися вплинути на свідків, потерпілу, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Відсторонення ОСОБА_1 від посади необхідно для можливого запобігання погроз, підкупу, умовлянь незаконного впливу на підпорядкованих йому військовослужбовців - свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованого припущення про вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, клопотання слідчого було розглянуто в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді.

Разом з тим, при розгляді клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею були порушені вимоги ч.1 ст.156 КК України, відповідно до якої клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного, його захисника.

З матеріалів провадження вбачається, клопотання про відсторонення особи від посади було розглянуто слідчим суддею без участі слідчого та/або прокурора та підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Головченко І.В., що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин судове рішення підлягає скасування з ухваленням нового, у зв`язку з чим апеляційні вимоги захисника адвоката Головченко І.В. підлягають частковому задоволенню.

З приводу доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та обов`язковість перевірки слідчим суддею достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також їх допустимості, то на даний час вони є передчасними, оскільки на теперішній час наявне обґрунтоване припущення про вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують, у той же час наявність або ж відсутність протиправних дій підозрюваного підлягає встановленню лише під час судового розгляду обвинувального акту.

Враховуючи те, що для забезпечення неупередженого розслідування даного кримінального провадження і усунення будь-яких сумнівів щодо можливого впливу на хід досудового розслідування і отримання об`єктивних доказів, з метою виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, колегія суддів прийшла до о висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади займаної ним посади офіцера групи керівництва розвідкою відділу розвідки штабу військової частини А3274 в межах строку досудового розслідування.

Відсторонення від посади є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження. Прокурор, як представник сторони обвинувачення, довів наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення відповідного ступені тяжкості, наявність певних посадових обов`язків особи, необхідність втручання саме у такий спосіб у права і свободи особи для забезпечення завдань конкретного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,157,404,407,412,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Головченко І.В., діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську про відсторонення від посади ОСОБА_1 ,- скасувати.

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини А3274, який перебуває на посаді офіцера групи керівництва розвідкою відділу розвідки штабу військової частини А3274, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 26 від займаної ним посади офіцера групи керівництва розвідкою відділу розвідки штабу військової частини А3274 строком на 2 (два) місяці, тобто до 03.03.2022 року включно.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ________________

І.М.Свіягіна Т.В.Топчій В.В.Куракова