Справа № 626/236/19
Провадження № 1-кс/626/808/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

02 вересня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Красне, Карлівський район, Полтавської області, українець, громадянин України, непрацюючий, має середньо професійну освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 31.10.2017 Красноградським районним судом за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. У зв`язку з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено від відбування покарання.

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з червня по жовтень 2018 року в денний час доби, точні дата та час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території не діючого підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з єдиним прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою осіб, які були введенні ним в оману і фактично допомогли вчинити злочин, шляхом демонтажу вчинив крадіжку повітрезбирачів в кількості 7 штук, бункерів для безтарного зберігання муки в кількості 7 штук, накопичувальні ємкості для опалювання об`ємом в кількості 2 штук, металевої ємкості, чавунних задвижок в кількості 8 штук, 36 метрів сталевої труби, 50 метрів сталевої труби діаметром 50 мм, 8 металевих листів, чавунні батареї для опалення на 11 секцій в кількості 18 штук, чавунні батареї для опалення на 12 секцій в кількості 12 штук, чавунні батареї для опалення на 8 секцій в кількості 8 штук, чавунні батареї для опалення на 4 секції в кількості 4 штук, чавунні батареї для опалення на 10 секцій в кількості 10 штук, чавунну плитку для підлоги в кількості 1600 штук, металеві шафи для робочого одягу в кількості 16 штук, металеві сейфи в кількості 5 штук, зварювального апарату, просіювала борошна в кількості 2 штук, компресора промислового, 20 метрів кабелю, 160 метрів кабеля АВВГ 2*6, 60 метрів кабеля СИП -4, 4*25, 20 метру кабеля СИП -4, 4*50. Викрадене майно ОСОБА_4 частинами перевозив з території підприємства з метою подальшого його продажу, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 1169001,44 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, повторно.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду місця події 04.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Висновком комплексної содової товарознавчої та будівельно технічної експертизи від 23.04.2019р.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

2.Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його адвоката, які просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.5 ст.185 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.
При цьому, в клопотанні слідчого зазначено, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення найтяжчого з яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Однак в судовому засіданні вказаний ризик не знайшов свого підтвердження.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 пояснили суду, що вказане кримінальне провадження внесено в ЄРДР ще у січні 2019 року і з того часу ОСОБА_4 неодноразово викликався на допити та для проведення інших слідчих дій, куди з`являвся кожного разу добровільно.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив дану інформацію та пояснив, що дійсно ОСОБА_4 завжди з`являвся до слідчого, жодного разу його неявки, зафіксовано не було та ніколи не переховувався.

Також, відповідно до наданих суду додатків до клопотання, вказане кримінальне провадження внесене в ЄРДР 04.01.2019 року, всі слідчі дії, а саме допити свідків та потерпілого проходили у січні лютому 2019 року, відповідна експертиза проведена у травні 2019 року, тобто з того часу минуло вже більш ніж 2 роки 6 місяців і за цей час слідчим не було зафіксовано жодної не явки ОСОБА_4 для проведення слідчих дій і останній не намагався переховуватись від слідчого, оскільки постійно був на зв`язку, телефон не змінював, місце мешкання також залишилось теж саме, хоча реально мав таку можливість за такий значний проміжок часу.

Таким чином ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не знайшов свого об`єктивного підтвердження, оскільки за 2 роки 6 місяців (з моменту першого виклику до слідчого), жодного такого випадку не було.
Що стосується іншого ризику, зазначеного в клопотанні, а саме - незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього, то в судовому засіданні він також не підтвердився, оскільки прокурор в засіданні пояснив, що таких випадків, з моменту першого допиту ОСОБА_4 у січні 2019 року року і до моменту розгляду клопотання 02.09.2021 року, тобто більш ніж за 2 роки 6 місяців, зафіксовано не було, що також ставить під сумнів обґрунтованість даного ризику.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 пояснили суду, що з моменту несення в ЄРДР ще у січні 2019 року з ОСОБА_4 неодноразово проводились допити, в тому числі і одночасні з усіма свідками по справі на яких всі вони надавали покази, тобто ОСОБА_4 всі свідки відомі і їх покази також, і за цей проміжок часу, останній жодного разу не намагався вплинути будь-яким чином на даних свідків.

Прокурор в судовому засіданні також підтвердив дані пояснення.

Крім того, 01.09.2021 року ОСОБА_4 було оголошено підозру за ч.5 ст.185 КК України, тобто всі свідки вже неодноразово допитані та їх свідчення маються у матеріалах справи.

Таким чином вказаний ризик, також не знайшов свого об`єктивного підтвердження, оскільки за 2 роки 6 місяців (з моменту першого виклику до слідчого), жодного такого випадку не було.

При цьому, відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, то для забезпечення його процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне обрати останньому міру запобіжного заходу, однак менш сувору ніж ту про яку ставиться питання в клопотанні, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 на даний час тимчасово не працює, одружений, має трьох дітей, одна з яких є неповнолітньою ОСОБА_12 , 2015 року народження, на утриманні знаходиться хвора мати, має постійне місце мешкання на території м.Краснограда.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора, судді;
-утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
-не відлучатись з Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1