Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4047/20
Провадження № 1-кп/644/201/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисичанське, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 12.11.2019 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 20.01.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 до 1 року 6 місяців обмеження, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
08.04.2020 року приблизно о 03.30 годині, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись вдома у потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов до магазину, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати плазмовий телевізор «Kivi 32 HR55GU», який знаходився на столі, вартістю 4417. 06 грн., модем - маршрутизатор «TP-Link модель ТD-W8901N», який знаходився на полиці, вартістю 600 грн. 28 коп. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1719/20 від 27.04.2020 року загальна вартість викраденого майна становить 5017 грн. 34 коп.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5017 грн. 34 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що в квітні 2020 року він був вдома у свого знайомого ОСОБА_5 , вони разом випивали, потім ОСОБА_6 пішов у магазин за спиртними напоями, а у ОСОБА_7 раптово виник намір на викрадення телевізора та модему, що були в квартирі ОСОБА_5 . ОСОБА_4 взяв вищезазначене майно та пішов з квартири. Потім телевізор та модем він продав.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, той факт, що ОСОБА_4 будучі раніше судимим належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення не відбувши покарання, визначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, суд вважає за необхідне застосувати до нього вимоги ст.71 КК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по справі суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн. на користь держави.
Речові докази по справі: маршрутизатор «TP-Link модель TD-W890IN», після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1