Справа № 148/1590/21
Провадження №1-кс/148/505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Старший дізнавач сектору дізнання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що в ході розгляду Тульчинським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод здійснення права власності на земельну ділянку було виявлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії НОМЕР_1 є підробленим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №60 від 14.10.2010 такого питання, про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно не розглядав, у зв`язку з чим заявнику завдана шкода, у вигляді того, що він не може здійснити право власності на земельну ділянку в повній мірі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину належить йому.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 14.10.2010 за результатом засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано рішення під №60 від 14.10.2010 «Про хід виконання рішення виконкому сільської ради від 06.08.2010 року №46 «Про хід виконання програми «Сільська школа» в селах Дранка та Одая», в той же час було видано ще одне неправомірне рішення під тим же №60 від 14.10.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 » на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішив: 1) оформити право приватної власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_2 , на члена бувшого колгоспного двору ОСОБА_6 ; 2) видати свідоцтво про право приватної власності згідно п. 1 ОСОБА_6 ;
3) рекомендувати ІНФОРМАЦІЯ_4 провести відповідну державну реєстрацію права власності. Після засідання виконавчого комітету на той час секретарем сільської ради ОСОБА_7 було видане письмове рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 », яке було під №60 від 14.10.2010, та передано його безпосередньо ОСОБА_6 .
Після цього, на підставі вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 виготовило свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , власником частини якого являвся ОСОБА_6 . В подальшому 23.12.2010 за результатом засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано рішення під №66 від 23.12.2010 року «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 », що є аналогічним рішенню №60 від 14.10.2010 року, яке було прийнято неправомірно.
Отже, на думку дізнавача, ІНФОРМАЦІЯ_2 14.10.2010 за результатом засідання видав неправомірне рішення під №60 від 14.10.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 » на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_4 було виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 року серії НОМЕР_1 , оскільки при дослідженні протоколу засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.10.2010 наявне інше рішення під тим же номером, а саме №60 від 14.10.2010 «Про хід виконання рішення виконкому сільської ради від 06.08.2010 №46 «Про хід виконання програми «Сільська школа» в селах Дранка та Одая», а також відсутні будь-які відомості про слухання питання, щодо оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 . Крім того, в дійсності рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 » було видане 23.12.2010 під №66, що дає підстави вважати, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії НОМЕР_1 виготовлено на підставі неправомірного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №60 від 14.10.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 ».
Враховуючи, те що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 року серії НОМЕР_1 видане на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 під №60 від 14.10.2010, має важливе значення для об`єктивного провадження досудового розслідування, тому як відомості, що в ньому містяться необхідні для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а також за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 під №60 від 14.10.2010, ознайомитися з ним та вилучити (здійснити виїмку), яке перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_2 .
В судове засідання дізнавач не з`явився. В матеріалах, доданих до клопотання, наявна його заява, в якій він клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, та оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 1, 2 ст. 159 , КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що надання дозволу на вилучення документів не є обов`язком суду, а правом в разі доведення існування реальної загрози зміни чи знищення документів.
Разом з тим, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії НОМЕР_1 , до якого він просить надати тимчасовий доступ . Його припущення про це, не може бути розцінене слідчим суддею, як існування такої загрози. Також слідчим не доведено того, що таке вилучення вказаного документу необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не доведено яким чином за допомогою оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії НОМЕР_1 можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Оскільки, як вбачається з викладених слідчим обставин кримінальне провадження розслідується з приводу неправомірного ухвалення рішення, яке є первинним документом, та стало підставою для видачі свідоцтва.
З огляду на те, що клопотання не обгрунтоване в частині способу та необхідності доступу до документів шляхом їх вилучення, слідчий суддя за таких обставин не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст ст. 159, 160, 162,163,164,166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1