КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1904/20 Провадження № 11-кп/824/3329/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000956 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року закрито кримінальне провадження №0000956, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Таке рішення вмотивоване тим, що строк досудового розслідування закінчився 16 жовтня 2019 року, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлений до суду лише 04 березня 2020 року, у зв`язку з чим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000956 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ч. 1, 3 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представник ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В доводах апеляційної скарги прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, яка підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує, що ОСОБА_6 03 липня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а 02 вересня 2019 року прокурором надано доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, про що слідчий інформував зацікавлені сторони.
Разом з тим, як зазначає прокурор, сторона захисту зловживаючи своїми правами та зволікаючи із ознайомленням, фактично так і не розпочала процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року стороні захисту обмежено строки на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 15 жовтня 2019 року. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що при перевірці доводів викладених у клопотанні про обмеження строків, слідчим суддею не встановлено факту закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Апелянт вказує, що оскільки сторона захисту не з`явилась до органу досудового розслідування для отримання від прокурора копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, то в останній день ознайомлення, визначений в ухвалі слідчого судді, копії цих документів були направлені поштою стороні захисту, а обвинувальний акт до суду.
Таким чином, як вважає прокурор, стороною обвинувачення виконано вимоги ст.ст. 283, 290, 291, 293 КПК України в останній день строків досудового розслідування.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що передбачена п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстава для закриття кримінального провадження стосується виключно стадії досудового розслідування та відноситься до виключних повноважень прокурора на закриття кримінального провадження щодо підозрюваного. Як вважає прокурор, суд на стадії судового провадження не має повноважень закривати кримінальне провадження з цієї підстави, що підтверджується змістом абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України.

За доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , апелянт не погоджується із ухвалою суду першої інстанції та вказує, що 03 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Зазначає, що 02 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 , повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам матеріалів провадження, того ж дня прокурором надано доручення слідчому про відкриття сторонам матеріалів в повному обсязі.
Представник вказує, що у зв`язку з неявкою сторони захисту до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням до суду про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року встановлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 строк до 15 жовтня 2019 року на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000956.
Представник звертає увагу на те, що 15 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_12 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, однак підозрюваний ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження в строки встановлені судом не ознайомився.
Як зазначає апелянт, підозрюваний ОСОБА_6 , не являючись до прокурора для вручення обвинувального акта, умисно переховувався від органу досудового розслідування чим не давав можливість в порядку ст. 293 КПК України направити обвинувальний акт до суду.
Так, представник вважає, що суд залишив поза увагою та не перевірив той факт, що обвинувальний акт починаючи з моменту його затвердження прокурором, а саме з 16 жовтня 2019 року, не було вручено ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики органу досудового розслідування не з`являвся.
Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги приписи ч. 4 ст. 110 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт прокурором було затверджено 16 жовтня 2019 року, тобто в останній день досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, думку прокурора та представника потерпілих ОСОБА_9 які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, захисника ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг,колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що постановлена судом стосовно ОСОБА_6 ухвала в повному обсязі відповідає цим вимогам закону.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме від 11 січня 2019 року) визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 липня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України (в редакції від 19 травня 2019 року) вважалось злочином невеликої тяжкості.
02 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, однак останній з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року встановлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 строк до 15 жовтня 2019 року на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000956, внесеному до ЄРДР 07 червня 2019 року.
При цьому станом на 02 вересня 2019 року до закінчення строку досудового розслідування залишався 1 день, а оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції від 11 січня 2019 року) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, то строк з 02 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року включно не зараховувався в строк досудового розслідування, та починаючи з 16 жовтня 2019 року такий строк продовжився.
Таким чином, оскільки у кримінальному провадженні строки досудового розслідування не були ані зупинені ані продовжені, то такий строк закінчувався 16 жовтня 2019 року включно та саме до цієї дати прокурору необхідно було звернутись до суду з обвинувальним актом.
В той же час, як вбачається із матеріалів провадження, прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду лише 04 березня 2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.
Доводи прокурора про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про встановлення строків досудового розслідування не було встановлено факту закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на момент розгляду такого клопотання, а саме 09 жовтня 2019 року такі строки закінчені не були.
Необґрунтованими колегія суддів вважає також доводи представника потерпілих про те, що не ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження в строк до 15 жовтня 2019 року перешкодило прокурору звернутись до суду з обвинувальним актом вчасно.
Так, відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Таким чином, після спливу строку, встановленого слідчим суддею стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме після 15 жовтня 2019 року, вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Безпідставними апеляційний суд вважає також доводи представника потерпілих про залишення поза увагою того факту, що обвинувальний акт був затверджений 16 жовтня 2019 року, тобто в межах строків досудового розслідування, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а не до дня його затвердження, як вважає представник.
Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 закінчився 16 жовтня 2019 року, в той час, як прокурор звернувся до суду лише 04 березня 2020 року.
При цьому ані у суді першої інстанції ані під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не надано доказів проте, що такий обвинувальний акт скеровувався до суду в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000956 від 07 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000956, внесене до ЄРДР 07 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4