УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Землянкіна А.О., погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Риженко Н.М., про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001072,

встановила:

28 грудня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Nissan X-Trail р.н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Обґрунтуванні клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2021 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , здійснюючи рух на автомобілі Nissan X-Trail р.н НОМЕР_1 , рухаючись в м.Херсоні проспектом 200-річчя Херсону, в районі будинку № 17, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котрий переходив проїзну частину проспекту 200-річчя Херсону, на пішохідному переході, зліва на право, за напрямком руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження.

26.12.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого вилучено автомобіль марки Nissan X-Trail р.н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Автомобіль марки Nissan X-Trail р.н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

26.12.2021 року винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки Nissan X-Trail р.н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди злочину.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. При вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню в частині з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 26.12.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.12.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль марки Nissan X-Trail р.н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ..

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт автомобіль марки Nissan X-Trail р.н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2021 року постановою слідчого зазначений вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000002від 03.01.2022 року.

Але, постанова слідчого про визнання речовим доказом абсолютно не вмотивована, як того вимагається ст.110 КПК України. У постанові жодним чином не зазначено яким критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК, відповідають вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а постанова про визнання речовим доказом є єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії як речового доказу вилученого автомобіля.

Проте з урахуванням характеру злочину, слідчий суддя вважає, що на автомобілі могли зберегтися сліди зіткнення з пішоходом, тобто слідові інформація про злочин, що може дати експерту можливість встановити причину ДТП чи інші обставини правопорушення, а відповідно такий висновок стане одним із доказів для встановлення винуватця ДТП.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то воно не містить жодних слідів злочину, оскільки кримінальну відповідальність несе водій, який допустив порушення правил дорожнього руху на конкретному автомобілі, який вилучено.

З урахуванням викладеного арешту підлягає тільки вилучений автомобіль.

Слідчий у клопотанні просить заборонити відчуження та користування вказаним майном.

Заборона відчуження та користування рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони користування та відчуження цього майна є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan X-Trail р.н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ,зі забороною розпорядження та користування майном.

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя Черниш О. Л.