Справа № 404/5687/20
Номер провадження 1-кс/404/179/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 на отримання тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку по кримінальному провадженню 0003611 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання доступу до документів з відомостями про використання двох індивідуально визначених мобільних терміналів та семи індивідуально визначених номерів сім карток.

На підтвердження заявлених вимог слідчий долучив незавірену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.к.9-11) Слідчий викликався, не зявився. Інших доказів не подав.

Слідчим є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Згідно ч. 5 цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання цих як доказів відомостей що містяться в цих речах і документах.

Клопотання не підлягає задоволенню через відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог. Представники сторони обвинувачення не довели можливість використання в якості доказів відомостей що містяться в заявлених речах і документах. Такий висновок обґрунтовано наступними доводами:

Порушено вимогу ч. 3 ст. 224 КПК України, оскільки перед допитом свідка ОСОБА_5 , його особу не встановили. За таких умов зміст показів ОСОБА_5 є недостовірним доказом, який не використовується при доказуванні, тому до уваги не приймається.

Згідно ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, особу ОСОБА_5 не встановив. Повторно свідка не допитав, не викликав свідка на розгляд цього клопотання для перевірки показів безпосередньо слідчим суддею. Інших доказів не подав. Зміст показів заявленого свідка оцінюється критично, оскільки ОСОБА_5 не вказав обставин при яких йому стало відомо про номери імейлів та номери сім карт якими може користуватись підозрюваний.

Слідчий не долучив протокол огляду змісту кореспонденції з мобільного терміналу ОСОБА_5 , тому залишається сумнівною : достовірність, кількість, правильність повідомлених свідком телефонів, а також чи дійсно свідок міг спілкуватись з розшукуваною особою за допомогою власного мобільного терміналу зв`язку. Не з`ясували номер сім карти якою користується ОСОБА_6 . Недостовірно виглядають припущення ОСОБА_5 мешканця Кропивницького про його обізнаність з приводу особистого життя незнайомих йому мешканців міста Одеси та Черкас.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання на отримання тимчасового доступу до документів з відомостями операторів мобільного зв`язку по кримінальному провадженню 0003611 за ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1