Справа № 167/1292/20 Провадження №1-кс/167/2/22
УХВАЛА
21.01.2022 року м.Рожище
ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Поданий обвинувальний акт з додатками, в порядку ст. 35 КПК України, переданий для розгляду судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 та призначений до розгляду.
14 січня 2022 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження оскільки є обставини, які викликають обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, зокрема, суддя ОСОБА_4 при здійсненні судочинства керується не законом, а швидше за все своєю особистою образою чи, то ненавистю по відношенню до нього як обвинуваченого, який відстоює свої позиції та прагне користуватися передбаченими правами, що не подобається головуючому у справі. Так, ним неодноразово заявлялися клопотання дистанційного судового засідання у справі, оскільки має незадовільний стан здоров`я та проживає віддалено від місця знаходження суду. При цьому, на початку судового слухання, суддею ОСОБА_4 такі клопотання задовольнялися, а в подальшому, після його висловлювнь щодо відстоювання своєї правової позиції та не визнання вини по пред`явленому обвинуваченню, суддею жодного разу не надано йому можливості приймати участь у судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення суду. Крім того, за наявності об`єктивних та поважних причин його неприбуття до суду, суддею неодноразово накладалися на нього грошові стягнення.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не з`явились, хача належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просить розгляд справи слухати у його відсутності, щодо задоволення заяви про відвід заперечив.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, 20.01.2022 року суду надано клопотання про розгляд заяви у його відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуальногокодексу України (далі - КПК України) фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи.
У справі «Білуха проти України», рішення від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Особиста безсторонність судді презюміюється, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Матеріали відводу судді ОСОБА_4 заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 не містять жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного рішення у справі.
ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа 167/1292/21, провадження 1-кп/167/27/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1