Справа № 645/5332/21
Провадження № 1-кс/645/1522/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 та захисникам підозрюваного, - адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_4 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на два робочі дні, до 04.10.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 24.09.2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000114 від 27.07.2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України. На даний час триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Обсяг кримінального провадження, ознайомлення з яким здійснюється підозрюваним ОСОБА_5 становить 3 томи. 27.09.2021 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_5 приступивши до ознайомлення з 1 томом (255 аркушів) кримінального провадження ознайомився з 1 по 30 аркуш даного тому, при цьому самостійно відмовившись від подальшого ознайомлення цього дня.28.09.2021 року в період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 05 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , продовживши ознайомлення з 1 томом (255 аркушів) кримінального провадження, ознайомився з 31 по 100 аркуш даного тому, при цьому в присутності захисника самостійно відмовившись від подальшого ознайомлення цього дня. 29.09.2022 року в період часу з 11 год. 22 хв. до 11 год. 33 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , продовживши ознайомлення з 1 томом (255 аркушів) кримінального провадження, ознайомився з 101 по 200 аркуш даного тому, при цьому самостійно відмовившись від подальшого ознайомлення цього дня.При цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 28.09.2021 ознайомившись з матеріалами тому № 1 (в тому числі шляхом фотографування) вказаного провадження відмовився ставити відповідну відмітку про ознайомлення в протоколі відкриття вказаних матеріалів та залишив приміщення адміністративної будівлі відділу поліції, тим самим призводячи до штучного затягування процесу ознайомлення з матеріалами шляхом зловживання процесуальними правами захисника.
30.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також не з`явились для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому були належним чином повідомлені. Про причини своєї неявки не повідомили.
Також, інший захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , будучи проінформованим про відкриття матеріалів досудового розслідування та про численні виклики за повістками його клієнта підозрюваного ОСОБА_5 , а також за допомогою телефонного зв`язку, взагалі ухиляється від виконання процесуальних обов`язків захисника жодного разу не прибувши для проведення слідчих дій, про причини неявки не повідомляв.
Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням принципу розумності строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.07.2021 року.
Також у клопотанні зазначено, що повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист. Разом з тим, ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Посилаючись на викладене, а також на те, що підозрюваним було допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, перший заступник керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення проти клопотання слідчого, де зазначив, що сторона захисту не може ознайомитися з матеріалами розслідування з вини слідчого, який не надає матеріали, встановлює для сторони захисту черговість та порядок ознайомлення з томами кримінального провадження, на підтвердження чого надає відеозапис про ознайомлення. Також вказав, що слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова 01.10.2021 року вже відмовлено в задоволенні тотожного клопотання відносно іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню. Крім того, просив розгляд клопотання проводити без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що сторона захисту не зловживає правами та не зволікає з ознайомленням з матеріалами справи. Вказав, що він не був своєчасно сповіщений про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте він повідомив, що через зайнятість та значну віддаленість місця проживання він може з`явитися на ознайомлення у понеділок 04.10.2021 року та ознайомитися з матеріалами провадження у повному обсязі при можливості за один день. Також вказав, що відеозапис підтверджує, що інший захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 28.09.2021 року мав намір ознайомитися з матеріалами справи, проте йому було надано лише перший том, у наданні інших томів кримінального провадження слідчий йому відмовив, у зв`язку із чим він відмовився ставити відмітку про ознайомлення з першим томом та залишив приміщення відділу поліції.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідившиматеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ ВП №2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
24.09.2021 року першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 було надано доручення в порядку ч. 4 ст. 40, ст.. 290 КПК України, згідно якого вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. встановлено, що досудове розслідування проведено у повному обсязі і зібраних в ході розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акту, та доручено заступнику начальника СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надати підозрюваним доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в їх розпорядженні, надати підозрюваним доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документ або копії з них, ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування.
З матеріалів клопотання також вбачається, що 24.09.2021 року підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, але підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від отримання письмового повідомлення у присутності двох понятих.
Проте, у зазначений у вказаному повідомленні час 27.09.2021 року з 12 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_5 приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та був ознайомлений з 1 томом (255 аркушів) кримінального провадження з 1 по 30 аркуш.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження 28.09.2021 року 1 том (255 аркушів) з 31 по 100 аркуш, 29.09.2021 року 1 том з 101 по 200 аркуш, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та додатку до протоколу ознайомлення від 27.09.2021 року.
Також, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 28.09.2021 року прибув для ознайомлення з матеріалами справи, проте слідчий йому не надав 2 та 3 томи кримінального провадження для ознайомлення, чим самостійно визначив порядок ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні був переглянутий відеозапис, наданий захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , згідно якого 28.09.2021 року адвокат ОСОБА_6 прибув до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами справи, проте йому було надано лише перший том кримінального провадження, у наданні 2 та 3 томів кримінального провадження йому було відмовлено.
Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 суд зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення захисника ОСОБА_4 про необхідність прибуття на ознайомлення. Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що у телефонному режимі погодив зі слідчим дату його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Отже, після завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні прокурора, детектива, що включає в себе можливість робити копії або відображати матеріали іншим чином.
Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.
Конституційний Суд України вважає, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України стороні кримінального провадження (в тому числі стороні захисту) надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Положення КПК України не містить поняття "зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ"; це - оціночна категорія і в кожному конкретному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи. З урахуванням ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання підозрюваним та захисником при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, дослідженню підлягають (1) виконання стороною обвинувачення свого обов`язку щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також (2) обсяг, (3) складність матеріалів та (4) умови доступу до них. Також слід приймати до уваги засаду розумності строків (5) та за наявності вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших суб`єктів кримінального провадження (6).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному та його захисникам органом досудового розслідування не забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, зокрема слідчим не був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 27.07.2021 року у повному обсязі, в порядку ст.290 КПК України, у зв`язку з чим відсутні достатні підстави вважати про зловживання підозрюваним та його захисниками власними процесуальними правами та зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відсутні, тому клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 9, 28, 42, 45, 46, 290, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000114 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1