Пр-ня по справі № 1-кп/521/394/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА:
Дата і місце постановлення вироку:
03 грудня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001627 від 16.05.2019 року.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого до 25 липня 2019 року на посаді формувальника тіста ТОВ «Нове діло», не одружений, із середньою освітою.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за ч.2 ст. 307 КК, повторно, в невстановлений час , знаходячись за невстановленою адресою, діючи умисно незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з кількісним вмістом метадону 0,127 г., який став зберігати, з метою та мотивів збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина 2 ст. 307 КК незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту у місця позбавлення волі, вчинене повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх шляхом допиту осіб та дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:
- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину не визнав та показав, що до цього він співпрацював зі співробітниками установи та повинен був здійснити перекид наркотичних засобів, але відмовився. Біля паркану установи він не був, а був затриманий в іншому місті та дійсно мав при собі метадон для особистого вживання. Вважає, що співробітники колонії його підставили, тому що він відмовився співпрацювати. Появу своїх відбитків на пакунку із метадоном пояснює тим, що вказаний пакет йому дали потримати в руках працівники ОВК № 14, а потім підкинули на територію ОВК;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в ДУ «ОВК №14» та в травні 2019 року, ввечері, ОСОБА_3 перекинув згорток на територію установи, після чого був затриманий. В нього було вилучено згорток з речовиною. Також, на території установи було вилучено згорток з речовиною;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 15.05.2019 року, ввечері, ОСОБА_3 здійснив перекид на територію колонії, після чого вони викликали оперативну групу. На території установи був виявлений пакунок з дріжджами, який був перемотаний синьою стрічкою;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що її запросили співробітники правоохоронних органів бути понятою під час вилучення речей. Обвинувачений добровільно видав пакетик з білою речовиною;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працював в ДУ «ОВК №14» та знав обвинуваченого як особу, який раніше там відбував покарання. 15.05.2019 року, ввечері, Кучер здійснив перекид дріжджів на територію установи, також в обвинуваченого був пакетик з забороненою речовиною;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що його запросили бути понятим. Це було ввечері, ОСОБА_3 добровільно віддав речі співробітникам поліції;
- допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що можливо 15 травня 2019 року (точно дати не пам`ятає) він був залучений, як понятий при виявлені пакунку на господарському дворі ОВК 14, де на той час відбував покарання. Окрім нього були ще поняті із числа засуджених. В пакунку був порошкоподібний виріб, наче таблетка та трава. Він чув, як говорили, що людину яка перекинула пакунок одразу затримали. Слідча дія відбувалася не центральній алеї, там де знаходиться житлова зона, на господарському дворі. інших подробиць не пам`ятає, його часто залучали в якості понятого.
- до ЄРДР внесені відомості за фактом зберігання ОСОБА_3 наркотичного засобу з метою збуту (витяги з ЄРДР за №0001627, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 10.06.2019 року);
- 15.05.2019 року було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2а, на відстані, приблизно 7 м. від адмінбудівлі ДУ «ОВК №14», та окремо особисто у ОСОБА_3 було виявлено наркотичний засіб метадон, банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 , банківську картку «Банк інвестицій та заощаджень» № НОМЕР_2 , ізоленту синього кольору та в подальшому на ізоленту синього кольору та один згорток із кристалічною речовиною накладено арешт та вони визнані речовими доказами за кримінальним провадженням (протокол огляду місця події від 15.05.2019 року, постанови про визнання речовими доказами від 16.05.2019 року, від 03.06.2019 року та від 12.06.2019 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року);
- 15.05.2019 року було оглянуто ділянку місцевості на території ДУ «ОВК №14», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2а, виявлено та вилучено пачку дріжджів «Саф-Левюр», до якої обмотано липкою стрічкою два камінці та згорток з наркотичним засобом метадоном та 1 частковий слід пальця руки та 1 частковий слід долоні руки, після чого наркотичний засіб метадон визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (протокол огляду місця події від 15.05.2019 року, постанова про визнання речовим доказом від 03.06.2019 року);
- слід долонної поверхні руки розмірами 26х50 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 26х50 мм. та слід пальця руки розмірами 16х31 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х46 мм., надані на дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 16х31 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24х46 мм. залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід долонної поверхні руки розмірами 26х50 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 26х50 мм. залишений не долонною поверхнею рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (висновок експерта №424-Д від 28.05.2019 року);
- надані на експертизу кристалічна речовина масою 0,043 г., яка міститься в згортці паперу, та кристалічна речовина масою 0,266 г., яка міститься в полімерному згортці, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,008 г. та 0,127 г. (висновок експерта №803-Х від 29.05.2019 року);
- судові витрати за кримінальним провадженням становлять 2514 гривень 16 копійок (довідки);
- 13.06.2019 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його було затримано у залі судового засідання (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року);
- обвинувачений раніше судимий, в томі числі: 03.05.2007 року Суворовским р/с м. Одеси за ч.2 ст. 309 и ч.2 ст. 307 КК до 2 років 1 місяця позбавлення волі, що утворює повторність злочинів; 07.10.2015 року Київським р/с м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК по 4 років позбавлення волі, що утворює рецидив злочинів (вимога від 30.05.2019 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (запит, відповідь); був працевлаштований та позитивно характеризується за місцем останньої роботи (характеристика, довідка, листи пенсійного фонду та ДПС); хворіє на хронічний панкреатит, гепатит С (довідки); має двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтва про народження, свідоцтво про смерть дружини).
Інших доказів сторони не надавали.
Суд вважає, що провина ОСОБА_3 у скоєнні злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року, відповідно до якого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2а, на відстані, приблизно 7 метрів від амдінбудівлі ДУ «ОВК №14», у ОСОБА_3 було виявлено наркотичний засіб метадон та ізоленту синього кольору, протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року, відповідно до якого на території ДУ «ОВК №14», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2а, виявлено та вилучено пачку дріжджів «Саф-Левюр», до якої обмотано липкою стрічкою два камінці та згорток з наркотичним засобом метадоном та 1 частковий слід пальця руки, який залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта №424-Д від 28.05.2019 року, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які бачили як ОСОБА_3 здійснював перекид через паркан установи, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які були понятими під час того як ОСОБА_14 видав наркотичний засіб метадон та ізоляційну стрічку синього кольору.
Сторона захисту не заперечує фактичні обставини злочину, а саме те що ОСОБА_15 знаходився в районі ОВК № 14, проте на поруч, а на відстані; особисто у Кучера виявили метадон; проте вказаний злочин був спровокований працівниками ОВК № 14, так як Кучер метадон не перекидав, а його підкинули працівники ОВК 14.
Версія сторони захисту зводиться до того, що співробітники ОВК № 14 мали мотиви помститися ОСОБА_15 та заздалегідь знали, що він буде присутній 15.05.2019 року біля ОВК № 14 із ізоляційною стрічкою синього кольору та метадоном та підготували відповідний пакунок, який далі потримати ОСОБА_15 ,а після чого підкинули на територію ОВК. Таким чином вказане повинно свідчити, що співробітники ОВК і організували продажу Кучеру метадону.
Алгоритм дій працівників ОВК 14 на думку сторони захисту повинен виглядати наступним чином.
1)Організація продажу метадона Кучеру, при цьому ця реалізація якимось чином була адресною виключно для Кучеру;
2)Заманювання Кучера в район ОВК 14;
3)Організація наявності у Кучера при затриманні метадону та ізоляційної стрічки синього кольору.
Ухвалювати обвинувальний вирок на підставі тієї думки, що версія сторони обвинувачення більш правдоподібна за версію сторони захисту неможливо, проте і сторона захисту повинна надати більш-менш переконливі доводи на підтвердження своєї версії розвитку подій.
Встановлені судом обставини справи з одного боку та фантастичність версії сторони захисту з іншого боку свідчить про те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом те, що Кучер незаконного придбав та зберігав з метою збуту в місця позбавлення волі наркотичні засоби.
Сторона захисту просила суд визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 15.05.2019 року на території ОВК № 14 та відповідно застосувати принцип «плодів отруєного дерева» щодо інших доказі. Підставою для визнання недопустимим доказу на думку сторони захисту є та обставина, що понятий ОСОБА_11 не пам`ятав точного часу, місця виявлення пакунку на території установи та анкетні данні іншого понятого.

КПК України визначає вичерпний перелік підстав для визнання доказів недопустимими (ст.ст. 86 88 1 КПК України), в тому числі - доказ повинен бути визнаний недопустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України.

Сторона захисту не зазначила в чому саме є недопустимість доказу, проте виходячи із посилань захисника суд робить висновок, що мова йде про порушення порядку отримання доказів.

Властивості пам`яті будь-якої особи різні і не можна ставити під сумнів проведення слідчої дії від вказаних властивостей свідка ОСОБА_11 , при чому свідок не заперечував самого факту проведення огляду місця події.

В будь-якому випадку відсутність понятих при огляді місця події в даному випадку не може свідчити про недопустимість доказу.

КПК України містить вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій при здійснені яких участь понятих є обов`язковою - пред`явлення особи, трупа або речі для пізнання, огляду трупа, зокрема пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, огляду особи ( при цьому у випадку застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної дії участь понятих не є обов`язковою); обшук чи огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи.

Таким чином, враховуючи вищесказане і те, що КПК України не передбачає обов`язкової участі понятих під час огляду, якщо він проводиться не у житловому приміщенні, участь понятих при огляді місця події, що проводився на території, яка є режимним об`єктом з обмеженим доступом не є обов`язковим (вказаний висновок за подібними обставинами зроблений ВС у справі № 473/2485/17).

Зазначаючи формулювання обвинувачення, визнаного доведеним суд вказує кількісний склад метадону 0,127 г., так як саме вказана кількість наркотичного засобу була придбана з метою збуту у місця позбавлення волі, а 0,135 г. загальний вміст метадону у двох згортках, в томі числі і в тому, що був виявлений у ОСОБА_3 та сторона обвинувачення не довела, що всі 0,135 г. були придбані та зберігалися для збуту в місця позбавлення волі. Крім того, прокурором не доведено, що наркотичний засіб Кучер придбав саме 14.05.2019 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення зазначено наступне: «Далі, 15.05.2019 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно та з метою збуту наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадон, направився до ДУ «ОВК №14», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, де з метою уникнення викриття з боку оточуючих, один згорток наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, із кількісним вмістом метадону 0,127 г. разом із пачкою дріжджів «Саф-Левюр» та двома камінцями обмотав липкою стрічкою синього кольору, після чого даний пакунок перекинув через паркан установи».

При цьому, в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення викладена як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту у місця позбавлення волі, вчинене повторно.

Тобто, в правовій кваліфікації кримінального правопорушення не зазначена така кваліфікуюча ознака як збут наркотичного засобу, хоча фактично вказані обставини зазначені у формулюванні обвинувачення.

Судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення судом самостійно можливо, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд не може самостійно додати до кваліфікації кримінального правопорушення таку кваліфікуючу ознаку як збут наркотичного засобу, так як це погіршить становище особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне не зазначати вказані обставини у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним у вироку суду.
При цьому, суд вважає, що докази, які надані стороною обвинувачення щодо перекиду через паркан наркотичних засобів доводять мету збуту наркотичних засобів з місця позбавлення волі ОСОБА_3 та незаконне придбання та зберігання їх саме з цією метою.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
В обвинувальному акті не встановлені обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК. Проте, суд вважає в порядку ч.2 ст.66 КК визнати дані про особу обвинуваченого обставинами, які повинні вплинути на призначення покарання та пом`якшити його - наявність захворювання у обвинуваченого; та обставина, що він намагався стати на шлях виправлення та працевлаштувався; наявність на утримані двох малолітніх дітей.
Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК рецидив злочину.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; інші відомості щодо особи винного, а самейого вік 41 рік; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 307 КК у вигляді позбавленняволі з конфіскацією майна.
При цьому суд керується не тільки тією обставиною, що злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК відноситься до категорії тяжких злочинів, а й соціальну небезпеку розповсюдження наркотиків. Вищевикладене в даному випадку переважає ту обставину, що обвинувачений має двох малолітніх дітей. Встановлені обставини не можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 може виправитися без відбування покарання, але спонукає суд призначити мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 307 КК. В даному випадку інтерес суспільства полягає не тільки в досягнені мети, яка визначена в ст. 50 КК, а і в тому щоб надати можливість дітям якомога швидше побачити батька. Хвороби на які страждає обвинувачений не міститься у Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, проте суд також приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Суд вважає за необхідне, з урахуванням призначеного покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - знищити.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК.
Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити за ч.2 ст. 307 КК покарання у вигляді 6років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази знищити.
Рішення щодо процесуальних витрат:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2514 гривень 16 копійок.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Рішення про залік досудового тримання під вартою:
Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 13.06.2019 року по набрання вироком законної сили.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1