Справа № 495/8747/19
№ провадження 1-кп/495/63/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001086 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гольма, Балтського району, Одеської області, громадянина України, середньо спеціальної освіти, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ;
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_3 , 21.05.2019 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним пасажирським автобусом марки "БАЗ А079,32" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Публічному акціонерному товариству "Північтранс", маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, рухаючись по маршруту "102" сполученням вул. Гагаріна- вул. Сонячна, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, з боку вулиці Шкільна, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, у напрямку вулиці Вокзальна, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, наблизившись до регульованого сигналами світлофора перехрестя вулиць Ізмаїльська, Портова, Тургенєва, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення вимог пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, на червоний сигнал світлофора, яким йому було заборонено рух, не зупинився, щоб дати дорогу автомобілю Peugeot Expert , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався з боку вулиці Тургенєва, у напрямку вулиці Портова, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, а навпаки, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух та виїхав на це перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автобусу із цим автомобілем.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру вказаного автобусу "БАЗ А079.32" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого підкісного перелому лівої променевої кістки в нижній її третині, що спричинило тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, тому відповідно до пункту 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії середньої тяжкості.
Водій вищевказаного автобусу "БАЗ А 079.32" обвинувачений ОСОБА_3 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню, керованого ним автобусу із зазначеним автомобілем Peugeot Expert , грубо порушив вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху( або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Допущені обвинуваченим ОСОБА_3 порушення вимог пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньої транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений вину визнав повністю, у скоєному щиро каявся.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, вказавши, що дійсно 21.05.2019 року керуючи пасажирським автобусом марки "БАЗ А079,32" реєстраційний номер НОМЕР_1 , по маршруту "102" сполученням вул. Гагаріна- вул. Сонячна, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, з боку вулиці Шкільна, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, у напрямку вулиці Вокзальна, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, наблизившись до регульованого сигналами світлофора перехрестя вулиць Ізмаїльська, Портова, Тургенєва, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, виїхав на червоний сигнал світлофора, яким йому було заборонено рух, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автобусу із автомобілем потерпілої ОСОБА_5 .
В результаті зіткнення постраждав пасажир ОСОБА_7 , з яким він повністю розрахувався та ніяких претензій потерпілий ОСОБА_6 до нього не має.
У скоєному щиро розкаявся, просить суворо його не карати.
Позиція потерпілих
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що дійсно 21 травня 2019 року сталося ДТП з водієм ОСОБА_3 та її транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження, вважає, що в даному ДТП винний не скільки водій, оскільки система, оскільки як їй стало відомо з пояснень пасажирів, які їхали в автобусі, водій відвликався, щоб розрахувати пасажира, тому поїхав на заборонене світло світлофора, вважає, що у автобусах повинні бути кондуктори, щоб цим займатися.
Наразі претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки звернулася до страхової компанії, просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, вирішити питання щодо міри покарання на розсуд суду.
Нормативне обґрунтування. Висновки суду.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування спричиненої шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, здійснює догляд за престарілою мамою ОСОБА_8 , яка потребує сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою лікарні.
Суд зазначає, що по 01.07.2020 року діяла санкція ч.1 ст.286 КК України в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 року - "штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого".
Натомість, 01.07.2020 року набрав чинності Закон №2617-VIII, відповідно до якого внесено зміни до санкції ч.1 ст. 286 КК України ("в абзаці другому частини першої слова "від двохсот до п`ятисот" замінено словами "від трьох тисяч до п`яти тисяч", а слова "або без такого" виключено").
Ретельний аналіз цих правових норм, свідчить про те, що Закон України №2617-VIII посилює кримінальну відповідальність (збільшено штраф) і погіршує становище особи, а тому згідно ч.2 ст.5 КК України не має зворотної дії в часі.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин до 01.07.2020 року, то при кваліфікації його дій та призначенню покарання застосування підлягає ч.1 ст.286 КК України в редакції Закону України чинною на час вчинення злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, суд прийшов до переконання про необхідність застосувати до останнього ст. ст. 75, 76 КК України.
На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Про кримінальне мислення».
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Інші питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 124 КПК Українина корить держави, витрати на проведення судових експертиз /за кодом класифікація доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», а саме: судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування, ходової частини автобусу «БАЗ А079.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 4239 грн; судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування, ходової частини автомобілю марки Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 4710 грн; судової транспортно трасо логічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобуса «БАЗ А079.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 3140 грн; судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстраційний номе НОМЕР_2 та автобуса «БАЗ А 079.32» реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 2826 грн «Одеського науково дослідного інституту судових експертиз/ у кримінальному провадженні № 0001086.

Речові докази: автобус БАЗ АО 79.32, держномер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .
Речові докази: автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 зданий на зберігання потерпілої ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Накладений арешт у вигляді заборони відчуження на автобус «БАЗ А079.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений Ухвалою слідчого суду від 22 травня 2019 року зняти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Про кримінальне мислення».
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування, ходової частини автобусу "БАЗ А079.32" реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 4239,00 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування, ходової частини автомобіля Peugeot Expert , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 4710,00 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля Peugeot Expert , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобусу "БАЗ А079.32" реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 3140,00 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів автомобіля Peugeot Expert , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автобусу "БАЗ А079.32" реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 2826,00 грн.
Речові докази: автобус БАЗ АО 79.32, держномер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .
Речові докази: автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 зданий на зберігання потерпілої ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Накладений арешт у вигляді заборони відчуження на автобус «БАЗ А079.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений Ухвалою слідчого суду від 22 травня 2019 року зняти.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя: