н/п 1-кп/766/2734/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.11.2021р. за №0001345, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, українки, яка офіційно не працевлаштована, має неповнолітню дитину, має базову середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч.2.ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що 11.11.2021 року о 15.58 год. перебуваючи в приміщенні АЗС «Окко» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 203-А, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяла з прилавку пляшку алкогольного напою та сховавши до середини своєї куртки, викрала майно, яке належить ТОВ «ОККО - ДРАЙВ», а саме: віскі «Jameson» бленд, об`ємом 0,5 літра, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/7402-ТВ від 15.11.2021 p., могла становити 413,18 гривень.

Після чого минувши лінію кас намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від її волі, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла розпорядитись викраденим нею майном, оскільки після виходу з приміщення АЗС «ОККО» за вхідні двері, була зупинена працівником АЗС.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 , беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що представник потерпілого ОСОБА_4 , також просила розглянути обвинувальний акт в суді у спрощеному провадженні за її відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима в силу ст.89 КК України. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачена має зареєстроване місце проживання, неповнолітню дитину, свою вину визнала в повному об`ємі.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та повне визнання вини, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 , можливо призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи відсутність обмежень визначених ч.2 ст. 57 КК України, враховуючи правила ч. 3 ст. 68 КК України, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченої, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати пов`язані з проведення експертизи (№СЕ-19/122-21/7402-ТВ від 15.11.2021 року) в сумі 686,48 - слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 124, 370,373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речові докази:

-віскі «Jameson», об`ємом 0,5 літра у кількості 1 шт.- вважати повернутими законному власнику.

-оптичний диск з відеозаписом за 11.11.2021 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні АЗС «Окко-драйв», за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 203а - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1