ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/879/22 Справа № 183/1792/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002563, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився у с. Кочубеєвське Ставропольського Краю,
Російської Федерації, громадянина Російської Федерації,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Верхньодніпровську
Дніпропетровської області, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпро, громадянина України,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року:
- обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності;
- обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбуття призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності;
- обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2020 року, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 286 гривень, тобто по 95 гривень 35 копійок з кожного. Вирішено питання щодо речових доказів по справі відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 рокув частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 скасувати та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_9 засудити за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2020 року, остаточно призначити покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
В обґрунтування своїх вимог, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинувачених, вказує на невідповідність призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 186 КК України є явно несправедливим та не забезпечить досягнення мети покарання, а саме його перевиховання. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, будучи раніше неодноразово судимим.

18 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 в порядку ст. 403 КПК України про відмову від апеляційної скарги на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив апеляційне провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, обговоривши клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг та заперечень від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи те, що прокурором подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та (залишення її без розгляду), приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002563, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4