"21" вересня 2021 р. Справа № 363/4010/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0001101 за ст. 348 КК України,
встановив:

у клопотанні слідчий за погодженням з прокурором порушують питання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Слідчий та прокурор просили розглядати клопотання за їх відсутності.
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 подав заяву в якій заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон та планшет, оскільки дані речі не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 18.09.2021 року в період з 02 год. до 02 год. 45 хв. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи автомобілем «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вишгород по вул. Шолуденка біля пам`ятника «Ліквідаторів аварії ЧАЕС», після зупинки його автомобіля, погрожував поліцейським вогнепальною зброєю, потім утікав від них на автомобілі, на ЖК «4 Карати», в м. Вишгород по вул. Ватутіна, 110 збив шлагбаум, коли на вул. Шолуденка, 18А у м. Вишгороді з вогнепальної зброї здійснив не менше 8 (восьми) пострілів в напряму службових автомобілів працівників поліції та був затриманий спільно з працівниками патрульної поліції м. Києва на перехресті з бульваром Дружби Народів, під мостом Патона у м. Києві.
Відомості за даним фактом 18.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Так, 18.09.2021 о 02:45 год. за адресою: м. Київ, Набережне шосе на перехресті з бульваром Дружби Народів, під мостом Патона в м. Києві в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Крім того, 18.09.2021 року в період часу з 07:08 год. до 08:08 год., в транспортному засобі марки «Audi A4», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , що був припаркований на узбіччі дороги в м. Києві на Набережному шосе (перехрестя) вул. Дружби Народів під мостом Патона, проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на зброю, а саме «Форт 17» з маркуванням « НОМЕР_2 » 9 мм, який поміщено до паперової коробки та опечатано, доступ виключено; об`єкти зовні схожі на патрони в кількості чотири штуки з маркуванням на денці «ВІЙ 9 мм. Р.А.», виявлені в предметі ззовні схожому на зброю, а саме в магазині 3 шт. та 1 шт. в патроннику, які поміщено до паперового конверту з відповідним написом, який опечатано, доступ виключено; об`єкт зовні схожий на гільзу з маркуванням «9 мм. Р.А.» в кількості чотири штуки, які вилучено з салону автомобіля та поміщено до паперового конверту з відповідним написом та опечатано, доступ виключено; об`єкти зовні схожі на патрони в кількості 17-ти(сімнадцяти) штук, які поміщено до картонної коробки з відповідним написом та опечатано, доступ виключено; змив з руля автомобіля, який поміщено до паперового конверту з відповідним написом, який опечатано та доступ виключено; змив з ручки водійських дверцят автомобіля, який поміщено до паперового конверту з відповідним написом, який опечатано та доступ виключено; змив з ручки коробки перемикання передач автомобіля, який поміщено до паперового конверту з відповідним написом, який опечатано та доступ виключено; мобільний телефон марки «iPhone» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 ,IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ., планшет марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_6 ; чек з магазину «Зброя Рибальство» на суму 697 грн. від 20.08.2021; Предмет схожий на газовий балончик з написом «Sabrered» та кобура; Предмети 8-11 поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD 2020700; мобільний телефон чорного кольору марки «Е 180 2019» чорного кольору імей1: НОМЕР_7 ; імей2: НОМЕР_8 з сім-картами оператора «лайффселл» № сім-карти: НОМЕР_9 та оператора «водафон» № сім-карти: НОМЕР_10 поміщено в спец.пакет №7140105; спортивну кофта з капюшоном марки «Springfield» поміщено в спец.пакет №SUD4017029.

18.09.2021 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову, якою зазначені вище речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

20.09.2021 року ухвалою слідчого судді визнано обґрунтованим проведення невідкладного обшуку вказаного автомобіля без ухвали слідчого судді.
Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що на даний час існує загроза втрати важливих речових доказів, що обумовлює їх збереження, забезпечення здійснення досудового розслідування, а також подальшого призначення судових експертиз.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином встановлено достатні підстави вважати, що вилучені: предмет схожий на зброю, а саме «Форт 17» з маркуванням « НОМЕР_2 » 9 мм; об`єкти зовні схожі на патрони в кількості чотири штуки з маркуванням на денці «ВІЙ 9 мм. Р.А.», виявлені в предметі ззовні схожому на зброю, а саме в магазині 3 шт. та 1 шт. в патроннику; об`єкт зовні схожий на гільзу з маркуванням «9 мм. Р.А.» в кількості чотири штуки; об`єкти зовні схожі на патрони в кількості 17-ти(сімнадцяти) штук; змив з руля автомобіля; змив з ручки водійських дверцят автомобіля; змив з ручки коробки перемикання передач автомобіля; чек з магазину «Зброя Рибальство» на суму 697 грн. від 20.08.2021; предмет схожий на газовий балончик з написом «Sabrered» та кобура; спортивна кофта з капюшоном марки «Springfield», є речовими доказами, стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають істотне значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою належного збереження речових доказів.
За таких умов, заявлене клопотання у згаданій частині ґрунтується на вимогах ст.ст. 91, 98, 132, 167-173 КПК України, наданих доказах та підлягає задоволенню.

Що стосується арешту мобільних телефонів з наявними сім картками операторів стільникового зв`язку та планшету, то підстав для задоволення клопотання в цій частині судом не встановлено.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Доводи слідчого про відповідність вилученого майна, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Зі справи не можна встановити, яке доказове значення мають вилучені мобільні телефони з наявними сім картками операторів стільникового зв`язку та планшет у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вказані мобільні телефони з наявними сім картками операторів стільникового зв`язку та планшет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то існування правової підстави для їх арешту з метою забезпечення збереження речових доказів спростовується та свідчить про формальність постанови слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом.
Так, перед слідчим суддею не доведено, яким чином згадані вище мобільні телефони та планшет стосуються обставин провадження, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення передбачається довести за їх допомогою.
Саме по собі узагальнене твердження про визнання вказаних предметів речовими доказами підставою для накладення арешту на майно, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 132, 170-175 КПК України бути не може.
Крім того в клопотанні не обґрунтовано і не доведено необхідності вилучення мобільних телефонів та планшету в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України та з поданих суду матеріалів також не висновується.

Таким чином, підстав для арешту і збереження вищезазначених речових доказів в органів слідства із позбавленням права володіння на це майно підозрюваного не встановлено.
Слідчий не позбавлений можливості дослідити і оглянути вказані електронні пристрої і зафіксувати відповідну інформацію, якщо така має місце в цих пристроях і має значення для кримінального провадження, коли сторона захисту запевнила в можливості вільного надання доступу до вказаної інформації в разі необхідності.
За таких умов, накладення арешту і позбавлення права володіння коштовними електронними засобами підозрюваного, буде надмірним втручанням в його права та інтереси, коли з обставин розслідування, необхідність такого втручання достатньо не висновується.

Відтак, клопотання в цій частині вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси людини та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, зокрема:

-предмет схожий на зброю, а саме «Форт 17» з маркуванням « НОМЕР_2 » 9 мм, який поміщено до паперової коробки та опечатано, доступ виключено;

-об`єкти зовні схожі на патрони в кількості чотири штуки з маркуванням на денці «ВІЙ 9 мм. Р.А.», виявлені в предметі ззовні схожому на зброю, а саме в магазині 3 шт. та 1 шт. в патроннику, які поміщено до паперового конверту з відповідним написом, який опечатано, доступ виключено;

-об`єкт зовні схожий на гільзу з маркуванням «9 мм. Р.А.» в кількості чотири штуки, які вилучено з салону автомобіля та поміщено до паперового конверту з відповідним написом та опечатано, доступ виключено;

-об`єкти зовні схожі на патрони в кількості 17-ти(сімнадцяти) штук, які поміщено до картонної коробки з відповідним написом та опечатано, доступ виключено;

-змив з руля автомобіля, який поміщено до паперового конверту з відповідним написом, який опечатано та доступ виключено;

-змив з ручки водійських дверцят автомобіля, який поміщено до паперового конверту з відповідним написом, який опечатано та доступ виключено;

-змив з ручки коробки перемикання передач автомобіля, який поміщено до паперового конверту з відповідним написом, який опечатано та доступ виключено;

-чек з магазину «Зброя Рибальство» на суму 697 грн. від 20.08.2021;

-предмет схожий на газовий балончик з написом «Sabrered» та кобура;

-спортивна кофта з капюшоном марки «Springfield» поміщено в спец. пакет №SUD4017029.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зберігання майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання майна покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 50 хв. 24 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя