Провадження № 1-кп/679/67/2021
Справа № 679/717/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин кримінальне провадження №0000291 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27 квітня 2021 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи раніше судимим, 27 квітня 2021 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, не відбувши покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, проти власності.

Так, 14 травня 2021 року, близько 23 годин 00 хвилини, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Либідь» що по вул. Михайлова, між житловими багатоповерховими будинками №18 та АДРЕСА_2 , на лавці вживали алкогольні напої. Під час спільного відпочинку ОСОБА_5 користувався належним для нього мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Y6», який покинув на лавці. В подальшому, після випитого алкоголю ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час в ОСОБА_6 , виник умисел на вчинення крадіжки, належного потерпілому мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що це майно належить ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що власник може за ним повернутися, з лавки, яка розташована поблизу магазину «Либідь», що по вул. Михайлова, між житловими багатоповерховими будинками №18 та АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, 14 травня 2021 року, близько 23 години 00 хвилини, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2033 гривні 33 копійки, в середині якого була розташована сім карта оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар», вартістю 20 гривень, який фактично не вийшов з володіння ОСОБА_5 , а був залишений у відомому потерпілому місці.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2053 гривні 33 копійки.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненому повторно.

03 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У вказаній угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 , за цей злочин, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду від 27 квітня 2021 та остаточно призначити покарання - у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення, просили її затвердити.

Прокурор та захисник не заперечували щодо її затвердження.

Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

Потерпілий пояснив, що до обвинуваченого жодних матеріальних претензій не має.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпілий повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України і вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілим та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_6 , та призначення останньому, узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, знявши арешт з майна, а судових витрат відповідно до ст. 124 цього Кодексу.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який жодного разу без поважних причин не допустив невиконання вимог суду, а також позицію прокурора, який не наполягав на застосуванні запобіжного заходу, суд не вважає за необхідне обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 03 червня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000272.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про примирення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 , за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду від 27 квітня 2021 та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один місяць).

Зняти арешт з мобільного телефону, марки «Huawei», моделі «Y6», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті речових доказів Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок судових витрат за проведення експертизи №СЕ-19/123-21/3888-ТВ від 22 травня 2021 року.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу обвинуваченому не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1