ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/533/21 Справа № 691/56/20 Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 прокурора на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000457 від 31.10.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідність вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за №0000457 від 31 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України повернутий прокурору через невідповідність вимогам КПК України для усунення недоліків в частині забезпечення прав обвинуваченого визначених ст.42, п.4 ч.2 ст.52 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції начальник Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 у кримінальному провадженні №0000457 від 31.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 04.06.2021 р. не встановив обставин передбачених ст.474 КПК України.

Так, у підготовчому судовому провадженні з розгляду вказаного кримінального провадження, за ініціативою суду стороною обвинувачення було забезпечено участь у судовому засіданні перекладача з української мови на російську мову (мову, якою зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 той вільно володіє). При цьому, у підготовчому судовому засіданні 04.06.2021 судом при встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_9 та роз`ясненні йому його прав, встановлено, що останній є громадянином Азербайджану, протягом тривалого часу перебуває і проживає в Україні та навчався у вищому навчальному закладі в Україні, суть висунутого йому обвинувачення йому зрозуміло, під час досудового розслідування клопотань про залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача останній не заявляв.

Разом з тим, прокурором у підготовчому судому засіданні 04.06.2021 на вимогу суду надано на ознайомлення та вивчення суду повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 18.11.2019 у кримінальному провадженні №0000457 від 31.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, протокол роз`яснення підозрюваному права на захист від 18.11.2019, відповідно до якого останній заявив, що участі захисника не потребує, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі та протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.11.2019, відповідно до якого останній заявив, що показання бажає давати українською мовою та викладати їх під запис, послуг перекладача не потребує, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі.

Крім того, стороною обвинувачення у підготовчому судому засіданні 04.06.2021 повідомлялось суду та надавались на ознайомлення повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_9 від 14.01.2020 у кримінальному провадженні №0000457 від 31.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, протокол роз`яснення підозрюваному права на захист від 14.01.2020, відповідно до якого останній заявив, що бажає участі захисника адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, який діє на підставі ордеру серії ЧК №149730 від 14.01.2020 та постановою слідчого від 14.01.2020 залучений до участі у вказаному кримінальному провадженні та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 14.01.2020, проведеного за участю захисника адвоката ОСОБА_10 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 заявив, що показання бажає давати українською мовою та викладати їх під запис, послуг перекладача не потребує, що підтверджується його підписом та підписом захисника адвоката ОСОБА_10 у вказаному протоколі.

Проте судом у даному підготовчому судовому засіданні було відмовлено в ознайомленні суду із вказаними документами.

Разом з тим, повний текст ухвали суду від 04.06.2021 про повернення обвинувального акту прокурору, у визначеному законом порядку не надано, що фактично позбавляє можливості спростовувати посилання суду, які свідчать про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Апелянт вважає, що у даному випадку, суд першої інстанції у разі відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, не повинен був направляти матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено та складено обвинувальний акт, а мав діяти у відповідності до вимог ст. 314 КПК України та прийняти одне з передбачених ч.3 ст. 314 КПК України рішення, а саме, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 із зазначених у ній підстав, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п.1-9 даної статті.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження у підготовчому судовому провадженні з розгляду вказаного кримінального провадження, за ініціативою суду стороною обвинувачення було забезпечено участь у судовому засіданні перекладача з української мови на російську мову. При цьому, у підготовчому судовому засіданні 04.06.2021 судом при встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_9 та роз`ясненні йому його прав, встановлено, що останній є громадянином Азербайджану, протягом тривалого часу перебуває і проживає в Україні та навчався у вищому навчальному закладі в Україні, суть висунутого йому обвинувачення йому зрозуміла, під час досудового розслідування клопотань про залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача останній не заявляв.

Разом з тим, прокурором у підготовчому судому засіданні 04.06.2021 на вимогу суду надано на ознайомлення та вивчення суду повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 18.11.2019 у кримінальному провадженні №0000457 від 31.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, протокол роз`яснення підозрюваному права на захист від 18.11.2019, відповідно до якого останній заявив, що участі захисника не потребує, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі та протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.11.2019, відповідно до якого останній заявив, що показання бажає давати українською мовою та викладати їх під запис, послуг перекладача не потребує, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі.

Крім того, стороною обвинувачення у підготовчому судому засіданні 04.06.2021 повідомлялось суду та надавались на ознайомлення повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_9 від 14.01.2020 у кримінальному провадженні №0000457 від 31.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, протокол роз`яснення підозрюваному права на захист від 14.01.2020, відповідно до якого останній заявив, що бажає участі захисника адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, який діє на підставі ордеру серії ЧК №149730 від 14.01.2020 та постановою слідчого від 14.01.2020 залучений до участі у вказаному кримінальному провадженні та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 14.01.2020, проведеного за участю захисника адвоката ОСОБА_10 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 заявив, що показання бажає давати українською мовою та викладати їх під запис, послуг перекладача не потребує, що підтверджується його підписом та підписом захисника адвоката ОСОБА_10 у вказаному протоколі.

Проте, даним фактам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, пославшись, як на підставу повернення обвинувального акту на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не розуміє мови, якою ведеться кримінальне провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може погодитися з позицією суду першої інстанції, що зазначені в ухвалі обставини можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки місцевий суд безпідставно, всупереч вимогам ст.474 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, не навівши достатньо переконливих мотивів щодо цього рішення у даному кримінальному провадженні. За змістом процесуального закону у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак не будь-які недоліки є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду для здійснення судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000457 від 31.10.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідність вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: