Справа № 404/7773/21
Номер провадження 1-кс/404/2748/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про встановлення обов`язку слідчому СУ ТУ ДБР в місті Миколаєві призначити і провести судові експертизи по кримінальному провадженню 0000046 за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР в місті Миколаєві призначити експертизи. Вимогу обґрунтував тим, що він набув процесуальний статус потерпілого, звернувся з клопотанням про призначення та проведення судових експертиз, але слідчий безпідставно виніс постанову від 29 вересня 2021 року, якою відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про призначення та проведення судових експертиз. Заявлені вимоги підтримав.

Слідчий заперечив через безпідставність вимог та доводів скаржника.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, 29 вересня 2021 року слідчий виніс постанову, якою відмовив потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні поданого ним клопотання про призначення та проведення судових експертиз.

Скаржник не погодився з прийнятим процесуальним рішенням і звернувся зі скаргою до слідчого судді.

У постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року ( № 461/4358/17) роз`яснено, що потерпілий виступає стороною кримінального провадження з боку обвинувачення у двох випадках:

- у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення (ст. 340 КПК)

- у разі якщо в обвинувальному акті зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення (ч. 3 ст. 338 КПК).

По кримінальному провадженню де ОСОБА_3 є потерпілим, прокурор не відмовлявся від підтримання публічного обвинувачення, тому скаржник не набув процесуальний статус сторони .

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту.

Тільки сторона може ставити питання про залучення експерта для проведення судової експертизи. Скаржник не має такого статусу. Таким чином ОСОБА_3 правильно відмовлено в клопотанні про призначення експертиз. З цих підстав не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов`язання слідчого призначити і провести судову експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про призначення та проведення судових експертиз, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1