Справа № 766/1587/20
н.п 1-кп/766/1592/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000033 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Костогризове Цюрупинського району Херсонської області, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 26.07.2018 Цюрупинським р/с Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі у відповідності до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.1 ст.185 КК України, повторно, 05.01.2020 близько 14.00год., знаходячись на майданчику для паркування ТРЦ "Фабрика" за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18, умисно, з мотиву незаконного заволодіння чужим майном, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_6 , який надав ОСОБА_4 свій транспортний засіб для огляду з метою покупки, після чого останній маючи можливість керувати вказаним транспортним засобом, використовуючи наявні у нього ключі, здійснив запуск двигуна та поїхав на ньому в напрямку с.Інженерне в м.Херсоні, заволодівши транспортним засобом - мопедом "Suzuki" модель "ZZ", шасі № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, вартістю 9067,50грн., після чого був зупинений працівниками патрульної поліції УПП в Херсонській області ДПП в с.Інженерне в м.Херсоні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав та відмовився від надання будь-яких пояснень.

Разом з тим, вина останнього за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 05.01.2020 близько 14.00год. він разом зі своїм другом ОСОБА_7 на території парковки ТРЦ "Фабрика" показували ОСОБА_4 мопед з метою продажу. ОСОБА_4 попросив проїхатись на ньому, на що він дозволив йому за умови, що він буде їздити в полі його ( ОСОБА_6 ) зору, однак ОСОБА_4 поїхавши на мопеді, через деякий час зник. Він з ОСОБА_7 багато разів телефонували йому, однак він не відповідав, тому вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він 05.01.2020 близько 14.00год. був разом з ОСОБА_6 , який хотів продати свій мопед. Ймовірним покупцем був ОСОБА_4 , з яким вони зустрілись на парковці ТРЦ "Фабрика" та якому було дозволено проїхатись на ньому, але за умови, що той буде знаходитись в полі їх зору, однак ОСОБА_4 поїхавши на мопеді зник від них. Він з ОСОБА_6 телефонували йому, однак ОСОБА_4 слухавку не брав, тому вони подзвонили в поліцію.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він працює поліцейським, 05.01.2020 був на зміні на посту у с.Інженерне, побачив мопед, який не доїжджаючи до їхнього поста, різко змінив напрямок свого руху, тому вони його наздогнали та зупинили. Водієм вказаного мопеду був ОСОБА_4 у якого також було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння з приводу чого почали оформлювати відповідні адміністративні матеріали, під час складання яких їм надійшло повідомлення про викрадення мопеду, тому на місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він працює поліцейським, у січні 2020 року, він знаходився на посту у с.Інженерне, побачили як до них наближається мопед, який побачивши їх різко змінив напрямок руху, вони поїхали за ним та зупинили. Водієм мопеду був ОСОБА_4 у якого виявили ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_4 казав йому, що купив мопед та їде додому у м.Цюрупинськ. Через деякий час почули орієнтування про те, що хтось заволодів мопедом на ТРЦ "Фабрика", коли ОСОБА_4 почув про орієнтування, то став висловитися нецензурною лайкою, після чого була викликана слідчо-оперативна група.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2020 та фото таблиць до нього, оглянуто ділянку дороги за адресою: м.Херсон, с.Інженерне, біля будівлі Південно-Української філії УкрНДІПВТ ім.Л.Погорелова на якій виявлено мопед "Suzuki" та талон на нього, відповідно до якого власником мопеду є ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2020 та фото таблиць до нього, оглянуто мопед "Suzuki", який був виявлений на ділянці дороги за адресою: м.Херсон, с.Інженерне, біля будівлі Південно-Української філії УкрНДІПВТ ім.Л.Погорелова. В ході огляду було виявлено та вилучено рукавички, шапку, купюри номіналом 1 гривня та 2 гривні, автобусний квиток, навушники, мобільний телефон "Nokia", мобільний телефон "Fly".

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2020, потерпілий ОСОБА_6 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, який 05.01.2020 знаходячись за адресою м.Херсон, вул.З.Егерсег, 18 на парковці ТРЦ "Фабрика" шляхом зловживання довірою заволодів його мопедом "Suzuki".

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2020, свідок ОСОБА_7 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, який 05.01.2020 знаходячись за адресою м.Херсон, вул.З.Егерсег, 18 на парковці ТРЦ "Фабрика" шляхом зловживання довірою заволодів мопедом "Suzuki", який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2020, свідок ОСОБА_8 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, який 05.01.2020 був зупинений біля с.Інженерне на мопеді марки "Suzuki", який був викрадений у ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2020, свідок ОСОБА_9 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, який 05.01.2020 був зупинений біля с.Інженерне на мопеді марки "Suzuki", який був викрадений у ОСОБА_6 .

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 17.01.2020 №6-АЕ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу "Suzuki" модель "ZZ" шасі № НОМЕР_1 , 2004 року випуску станом на 05.01.2020 могла складати 9067,50грн.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_5 про те, що обвинувачений зі згоди потерпілих заволодів мопедом, ніякої домовленості про їзду у полі зору не було, поїхав значно дальше ніж планував так як тільки в тому місці була можливість для розвороту та він саме бажав здійснити цей розворот, але був затриманий працівниками поліції, суд вважає необґрунтованими, не підтвердженими будь якими доказами, а пояснення обвинуваченого надані ним під час дослідження окремих доказів про ці обставини і те що він вказував відразу ж працівникам поліції про те, що мопед не його, суд вважає недостовірними та обраними обвинуваченим як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, та такими, що повністю спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, в тому числі показами потерпілого і свідка ОСОБА_7 які впевнено зазначили, що вказували ОСОБА_4 проїхатись на мопеді тільки в полі їх зору, після його зникнення неодноразово йому телефонували, і ОСОБА_4 про це чув, від ТРЦ ОСОБА_11 до місця затримки значно далека відстань ніж потрібно було для опробування мопеду, і до виїзду з м.Херсон, знаходиться багато місць для здійснення розвороту транспортних засобів. Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 впевнено показали, що саме побачивши їх ОСОБА_4 повернув до с.Інженерне, був зупинений не біля перехрестя з Бериславським шосе, а на деякий відстані від перехрестя і до місця зупинки мав можливість для розвороту, але до зупинці рухався від перехрестя в бік селища, питався увести їх в оману про те, що мопед його і він їде додому, тому суд не приймає до уваги ці покази обвинуваченого. У суду не мається підстав ставити під сумнів достовірності цих доказів, які спростовують покази обвинуваченого та доводи його захисника тому критично відноситься до показів обвинуваченого та не приймає до уваги ці покази та доводи захисника.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, перебуваєна обліку у психіатра з діагнозом розумова відсталість, на обліку у нарколога не перебуває, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна

У відповідності зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.07.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05.01.2020 року.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1256грн. 08коп.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2020 року, а саме на: мопед "Suzuki ZZ" та талон на нього, мобільний телефон "XiaomiRedmiNote 4".

Речові докази:

-мопед "Suzuki ZZ" та талон на нього - вважати повернутими власнику.

-рукавички, шапку, купюри номіналом 1 та 2 гривні, автобусний квиток, навушники марки "Ergo", мобільні телефони "Nokia", "Fly", "XiaomiRedmiNote 4"повернутими власникам;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1