ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні за №0007159 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, судимого: 1) вироком апеляційного суду м. Київ від 14.11.2003 року за ч.2 ст. 145 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; 2)вироком Шевченківського районного суду м. Київ від 11.06.2010 року за ст.ст. 187 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 29 квітня 2022 року включно, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний

ЄУНСС:723/3021/16-к
Провадження №11-кп/822/123/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 29 квітня 2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, подали апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.03.2022 р. про продовження йому строку тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що застосований до нього найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставним, а ризики, які зазначені в клопотанні прокурора нічим не підтверджені.
Звертає увагу і на те, що суд приймаючи дане рішення не дотримався вимог закону .
Також просить врахувати, що на сьогоднішній день Україна перебуває у воєнному стані, і в місті постійно лунає повітряна тривога, а в СІЗО немає плану евакуації, тому він перебуває в постійному стресі.
Обвинувачений ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі також просив скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.03.2022 р. та змінити йому міру запобіжного заходу не пов`язану з тримання під вартою.

На думку апелянта, прийняте районним судом рішення про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, прийнятим всупереч вимогам КПК України. Вказував і на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які зазначав прокурор, відсутні.

Звертав увагу і на те, що Україна на сьогоднішній день перебуває у воєнному стані та в місті постійно лунає повітряна тривога, а в СІЗО немає плану евакуації, тому він перебуває в постійному стресі.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги своїх підзахисних та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданих апеляційних скаргах не оспорюється обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, то колегія суддів не наводить доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Відповідно до ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегією суддів встановлено, що 01.03.2022 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області у судовому засіданні було розглянуто клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку ст. 331 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, районним судом при розгляді клопотання прокурора вірно вказано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні цілого ряду кримінальних правопорушень, окремі з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Крім того, судом враховано сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в складі озброєної банди із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі в тому числі і довічного позбавлення волі, злочини вчинені умисно з корисливих мотивів та наслідком одного з них є спричинення смерті людини, не мають постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, неодружені, не працюють, що свідчить про їх стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність.

Крім цього колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_9 має дві непогашені і не зняті судимості, в межах цього кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, і вагомість зібраних у справі доказів підтверджує наявність обґрунтованої підозри вчинення злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, яке загрожує їм, перебуваючи на волі можуть вчинити нові злочини, в тому числі із застосуванням насильства, обвинувачені здатні незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом залякування та застосуванням насильства до них з метою зміни показань та уникнення кримінальної відповідальності, а тому суд першої інстанції правильно продовжив обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошував, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стали менш суспільно-небезпечним і застосування до них більш м`якого запобіжного заходу забезпечить їх правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 404,405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_12 . Станковська
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(11.03.2022р. дата засвідчення копії)