Справа № 442/8026/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1171/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року про продовження останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 07.02.2022.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про скасування ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із постановленням нової ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим за відсутністю обставин, що виправдовують подальше їх тримання під вартою, обрати обвинуваченим інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Поряд з тим, до закінчення апеляційного розгляду від захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані в копіях матеріали контрольного провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року було подано адвокатом ОСОБА_6 , що представляє інтереси обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року про продовження останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4