Справа № 392/1740/21
Провадження № 1-кп/392/273/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 20.11.2021 за № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, працюючого контролером технічного стану колісних транспортних засобів дільниці АТГ ДП Схід ГЗК «Новокостянтинівська шахта», інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2021 року о 15 год. 59 хв. до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в нього виник конфлікт з дружиною. За адресою вказаною у повідомленні виїхав сектор реагування патрульної поліції в складі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які перебували на чергуванні відповідно до графіку несення служби ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровогорадській області, були одягнені в однострій поліцейського з розпізнавальними знаками Національної поліції України та рухались на службовому автомобілі «СКС», реєстраційний номер НОМЕР_1 та о 16 год. 13 хв. прибули на місце події. Будучи працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на чергуванні, діючи в межах своєї компетенції згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реагування на виклик, встановлення особи та опитування ОСОБА_3 , почали спілкуватись з останнім. В ході перевірки повідомлення було встановлено, що ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції та відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, почав ображати працівників поліції нецензурною лайкою, намагався схопити працівника поліції за однострій, при цьому, не реагував на законні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинити протиправні дії. В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , якому було достовірно відомо, що перед ним знаходиться працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , поводив себе зухвало та неадекватно, не реагував на законні вимоги поліцейського, наблизився до ОСОБА_6 , який стояв навпроти та наніс йому один удар правою рукою в ділянку лівого вуха, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна лівої завушної ділянки з припухлістю м?яких тканин навколо, які відповідно до висновку експерта № 132 від 21.11.2021 відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 20.11.2021 року в другій половині дня він перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дворі по вул. Набережна, 43, в нього виник конфлікт з дружиною. Та він викликав працівників поліції, а потім, коли вони приїхали, наніс поліцейському ОСОБА_6 удар правою рукою в ділянку лівого вуха. У вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, запевнив, що більше такого не повториться.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, потерпілого в наданій на адресу суду заяві, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, працює контролером технічного стану колісних транспортних засобів дільниці АТГ ДП Схід ГЗК «Новокостянтинівська шахта», є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у кабінеті психіатра та нарколога Маловисківської центральної районної лікарні не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч.2 ст.345 КК України, у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся та жалкує у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, дав правдиві показання, негативно оцінює вчинене ним кримінальне правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання,зробив для себе відповідні висновки, зобов`язався щодо недопущення вчинення ним в подальшому протиправних діянь, беручи до уваги також позицію потерпілого, у наданій суду заяві, який міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 залишив на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R hp, на якому містяться відео файли з нагрудного відео реєстратора поліцейського в ході відпрацювання повідомлення ОСОБА_3 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_9
суддя