справа № 488/38/22
номер провадження № 1-кп/488/169/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючий, розлучений, зі слів - має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючий місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11.12.2021 приблизно о 20:15 год, знаходячись на відкритій ділянці місцевості навпроти приміщення велосипедного СТО з ремонту, реставрації та обслуговування велосипедів, яка розташована в торговому комплексі «Фенікс» за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого за вище вказаною адресою велосипеду з металічною рамою «Спорт Турист» розміром 17 дюймів, довжиною 53 см, бірюзового кольору, вартістю 2366,33 гривень, належного ОСОБА_6 . Діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів ОСОБА_4 вихопив велосипед з рук ОСОБА_7 , схопивши за кермо, та, не реагуючи на її заперечення, відкрито заволодів належним потерпілому велосипедом, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин відкритого викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_6 - велосипеду «Спорт Турист», що мало місце 11.12.2021 приблизно о 20:15 год в торговому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності та допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, а також активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним, призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі - чоловічі кросівки марки «MERREL», передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому, як власнику; велосипед з металічною рамою «Спорт Турист» - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику; мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Note 8 Pro», переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1 372,96 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1