Номер провадження: 11/813/30/21
Номер справи місцевого суду: 1/445/11-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вулканешти (Молдова), громадянина України, має вищу освіту, є адвокатом, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_10 та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 закрито у зв`язку із звільненням підсудного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того вказаною ухвалою скасований арешт накладений постановою слідчого з особливо важливих справ СОГ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 від 26.10.2007 року у кримінальні справі №3, на майно ОСОБА_10 , де б воно не знаходилося і у чому б не виражалося: вклади у фінансових установах, цінності, об`єкти нерухомого майна, автомототранспорт.

Повернуто ОСОБА_10 вилучені у нього під час проведення обшуку за місцем мешкання 01.02.2010 року речі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Головного слідчого управління МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), а саме: ноутбук сірого та чорного кольору та адаптер, що розміщені в чорному пакеті та опечатані «Ноутбук «HP dv5-1030er» з адаптером НР № F1-0A; мобільні телефони та 2 зарядні пристрої, що розміщені в прозорому пакеті та опечатані «Style», «IPhone» EMEI 27249 з зарядними пристроями «ТСН080КВК» та «IPod USB Power Adapter», вилучені у ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляцію, в якій просив скасувати ухвалу в частині скасування арешту на майно ОСОБА_10 , накладеного постановою слідчого з особливо важливих справ СОГ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 від 26.10.2007 року.

В іншій частині оскаржувану ухвалу прокурор просив залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 та 7-1 КПК України (в редакції 1960 року) не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Відповідно до довідки до обвинувального висновку (т.109, а.с.240) у вказаній кримінальній справі подані, в тому числі до обвинуваченого ОСОБА_10 , цивільні позови потерпілими, такими як: ОСОБА_12 на суму 329 377 грн. (т.З, а.с. 171), ОСОБА_13 на суму 32420 грн. (т.9, а.с. 199, т.10 а.с. 276), ОСОБА_14 на суму 135 787 грн.(т.11 а.с.263, т.12 а.с.294), ОСОБА_15 на суму 80 000 грн. (т.12, а.с.77), ОСОБА_16 на суму 106 939,44 грн.(т.14, а.с.170), ОСОБА_17 на суму 125 443 грн. (т.36, а.с.119), ОСОБА_18 на суму 90 154 грн. (т.40, а.с. 121), ОСОБА_19 на суму 120 365 грн. (т.42, а.с. 86), Карьєва на суму 102 654 грн. (т.44, а.с. 95), ОСОБА_20 на суму 127 354 грн. (т.31, а.с. 83), ОСОБА_21 на суму 204 124 грн.(т.28, а.с. 93), ОСОБА_22 на суму 132 165 грн.(т.28, а.с. 101), ОСОБА_23 на суму 10 065 грн. (т.31, а.с. 103), ОСОБА_24 на суму 30 376 грн. (т.36, а.с. 39.).
На теперішній час жоден з вищевказаних цивільних позовів судом не розглянуто. Крім того, ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, а відповідно не має наміру в добровільному порядку відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілим, що завдана внаслідок вчинення ним вищевказаних злочинів.
У зв`язку з цим скасування арешту на майно ОСОБА_10 унеможливить забезпечення заявлених до підсудного цивільних позовів.
Крім того прокурор послався на положення ч.6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) та наголосив, що саме до компетенції слідчого належить скасування накладеного арешту.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили задовольнити її у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла заява, в якій останній просив проводити судовий розгляд апеляційної скарги прокурора за його відсутності за участю захисника ОСОБА_7 .

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, потерпілої та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.11 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 367 КПК України (в редакції 1960 року) підставам для скасування або зміни вироку чи постанови суду першої інстанції при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи.

Згідно із ч.1 ст.365 КПК України (в редакції 1960 року), суд апеляційної інстанції переглядає вирок, ухвалу або постанову суду в межах апеляційної скарги.

Ураховуючи, що прокурор в апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки суду першої інстанції щодо обставин, які стали підставою для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 , апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

Між тим, прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині скасування арешту на майно.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки судом приймається рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст.11-1 КПК України (у редакції 1960 року) і закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення, заходи забезпечення провадження слід скасувати.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Кримінальним процесуальним законом (в редакції 1960 року) регламентовано, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна (ст.126 КПК України (в редакції 1960 року).

При цьому, ч.1 ст.248 КПК України (в редакції 1960 року) прямо регламентовано дії суду при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. У такому випадку суд своєму мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення позову і конфіскації майна.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність вимог апеляції прокурора, оскільки суд першої інстанції діяв у межах та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною, відтак, учасники кримінальної справи мають право захистити свої порушені права та законні інтереси у цивільно-процесуальному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 126, 248, 365-367 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3