Справа № 548/2430/21
Провадження №1-кп/548/272/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0000279 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта не повна середня, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

1)19.09.2000 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.81, ст.44 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки.

2)25.05.2001 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочене виконання вироку на 2 роки.

3)20.12.2001 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 20.09.2002 року Полтавським районним судом, невідбутий строк покарання 2 роки 3 міс. 3 дні.

4)18.02.2003 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік 4 міс. Позбавлення волі за вироком від 20.12.2001 року Хорольського районного суду, Остаточно засуджений до 2 роки 4 міс. позбавлення волі. Звільнений 18.06.2005 за відбуттям покарання.

5)30.11.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

6)23.08.2011 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК, ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 30.11.2009 Хорольського районного суду, засуджений до остаточного покарання - 2 роки 6 міс. позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 02.12.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області, невідбутий строк 2 міс. 13 днів.

7) 26.05.2014 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 4 років обмеження волі. Умовно-достроково звільнений 23.03.2017 року від відбування покарання Комсомольським міським судом, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів;

9) 31.05.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.236-1 ч.1, 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71, 72 ч. п1 п. «Б» КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 23.07.2021року звільнений із Терновської ВК №100 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 30.09.2021 року близько 23:00 год. з метою викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення гаража, звідки, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме:

-алюмінієвий бідон об`ємом 20 л., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/12534-ТВ від 19.10.2021 року становить 233 грн. 33 коп.;

-алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/12535-ТВ від 18.10.2021 року становить 350 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому 01.10.2021 близько 12-20 год. здав алюмінієві бідони на металоприймальний пункт, що знаходиться по АДРЕСА_3 , таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 583 грн. 33 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 15.10.2021 близько 04:00 год. з метою викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незачинені на замок вхідні двері до погребу та проник в його приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

-3 банки з баклажанами об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 110 грн. 01 коп. згідно висновку експерта №4153 від 21.10.2021 року;

-4 банки з тушонкою, виготовленої із свинини, об`ємом 1 л. кожна, вартістю 397 грн. 32 коп. згідно висновку експерта №4153 від 21.10.2021 року;

-2 банки консервованого сала об`ємом 1 л. кожна, вартістю 140,00 грн. згідно висновку експерта №4153 від 21.10.2021 року;

-1 банку салату із баклажанів об`ємом 0,5 л., вартістю 36,67 грн. згідно висновку експерта №4153 від 21.10.2021 року, які помістив до двох полімерних пакетів, які заздалегідь приніс із собою.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому залишив зберігати за фактичним місцем свого проживання, а саме за адресою м. Хорол Лубенського району Полтавської області, для власного вживання, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 684,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 Постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суд, зокрема, може не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тому обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, так як обвинувачений ОСОБА_4 маючи незняті та непогашені судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів, вчинив новий тяжкий умисний злочин крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також враховуючи думки потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,які в письмових заявах до суду при визначенні міри покарання для ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду,суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілим відшкодована повністю.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , невдовзі після відбуття 23.07.2021 року реального покарання за скоєння ряду кримінальних правопорушень, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 лише з ізоляцією від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання за ч.3 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі.

Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_4 повинен в місцях позбавлення волі.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі,суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно.

При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.10.2021 року та 19.10.2021 року на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту з моменту затримання.
Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 обраховувати із моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 1 662, 96 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.10.2021 року.
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19.10.2021 року.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню:

- 2 алюмінієві бідони об`ємами 20 л. та 40 л., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпередати у власність потерпілій ОСОБА_5 ;

- 3 банки з баклажанами об`ємом 0,5 л. кожна, 4 банки з тушонкою, виготовленої із свинини, об`ємом 1 л. кожна, 2 банки консервованого сала об`ємом 1 л. кожна, 1 банку салату із баклажанів об`ємом 0,5 л., 2 пусті банки об`ємом 1 л. та 0,5 л., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпередати у власність потерпілій ОСОБА_6 ;

- диск із відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000279 залишити в матеріалах даного провадження.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1