Справа № 741/1174/19
1-кп/729/9/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000160 від 17.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Братського району Миколаївської області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, пенсіонера, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

16.06.2019 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля господарства на АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин із ОСОБА_8 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому неодноразові удари ножем в область грудної клітки та кисті руки, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих ножових поранень грудної клітки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я , а також різаних ран пальців правої кисті, пошкоджень капсульно - зв`язкового апарату пястно-фалангового суглоба 5-го пальця правої кисті, забою нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, крайового осколкового перелому голівки середньої фаланги 5-го пальця, які за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні , цивільний позов не визнав та надав наступні покази.

16.06.2019 року ОСОБА_4 в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області біля магазину в вечірній час випив 100 грам горілки та бокал пива після чого поїхав велосипедом додому попорати худобу. Це було приблизно о 20 год. Коли проїжджав по вул. Батюка біля господарства сусіда , то на лавці сиділи ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які пили та закушували , біля них гралися діти . ОСОБА_4 поздоровався та поїхав далі. Попоравшись він вирішив біля хвіртки обрізати виноград, який дуже розрісся , знаходився від хвіртки на деякій відстані . В цей час до нього став підходити ОСОБА_8 по зовнішньому вигляду якого було видно що він налаштований агресивно , хоча між ними в той вечір не було конфліктів, навіть не розмовляли. Коли він почав наближатися ОСОБА_4 почав відходити ближче до хвіртки в сторону свого господарства та сказав , щоб ОСОБА_8 не підходив , бо у нього ніж. ОСОБА_8 кинув у вічі ОСОБА_4 пісок , а потім наніс удари по голові від чого ОСОБА_4 втратив свідомість та впав. Жодних ударів ОСОБА_8 умисно чи не навмисно не наносив , а лише відмахувався рукою в якій був ніж. Все , що розповідає ОСОБА_8 неправда , а тому просить закрити кримінальне провадження щодо нього.

Свідок ОСОБА_13 надав в судовому засіданні наступні покази : 16.06.2019 року він їхав на велосипеді, за ним їхав ОСОБА_14 .. Свідок побачив, що на землі лежав ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 його б`є по обличчю. В метрі від цього стояла дружина ОСОБА_8 та дивилася. Потім вона забрала ніж . Підбігли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , відтягли ОСОБА_8 , підняли ОСОБА_4 і віднесли додому. На ОСОБА_8 була кров.Все це відбувалося посеред дороги . Ніж лежав недалеко. ОСОБА_4 був без свідомості , з носа йшла кров. Свідок не знав , що ОСОБА_8 інвалід , він ходить нормально. ОСОБА_8 допомогли відвести додому ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , взявши його під руки. Криків не чув свідок. Дружина ОСОБА_8 підходила , казала , що надоїв ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_14 надав в судовому засіданні покази , що ніхто не знає , що 16.06.2019 року відбувалося між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до того як свідок побачив що відбувається якась потасовка та підійшов. ОСОБА_8 кричав «Сука зарезал меня» та заберіть ніж. При свідку ОСОБА_16 не наносив ударів ОСОБА_4 . Хтось лежав на землі, хто саме свідок побачив лише коли перевернули лицем , що це ОСОБА_4 . В нього було все лице розбите, опухло, запеклась кров. Від нього пахло перегаром. Йому допомогли йти , вели під руки . Він йшов сам. Коли підняли ОСОБА_8 вийшла ОСОБА_17 та інші свідки. Коли вели ОСОБА_8 просто йшла . Можливо він дав ніж , може викинув і вона його підняла , тобто яким чином він опинився в Парасковії не знає і куди діла не знає. На долоні ОСОБА_8 був поріз і його замотали. Чи були інші пошкодження не бачив , ОСОБА_8 був в корсеті , корсет не знімали . Коли завели ОСОБА_4 свідок до ОСОБА_8 не повертався. Думає саме від ударів ОСОБА_8 у ОСОБА_4 опухло лице. Господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_17 знаходяться приблизно на відстані 15 м. Все що бачив свідок відбувалося ближче до хвіртки ОСОБА_18 , а скільки це приблизно метрів не може сказати. Після того як під"їхав свідок через 1 хвилину вийшли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 . Які стосунки у обвинуваченого з потерпілим свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_12 надав в судовому засіданні покази , що 16.06.2019 року він сидів з ОСОБА_8 на лавці. Біля них проїхав ОСОБА_4 щось сказав та поїхав мимо. Їхав на велосипеді нормально. Трохи посиділи та свідок пішов в двір , бо закінчилися цигарки . ОСОБА_8 теж пішов .Йшов без палки , без ходунків , свідок знає, що він ходить в бандажі , ОСОБА_8 показував бандаж , казав , що важко ходити, але ходив без нічого. Коли йшов нічого не сказав. В дворі свідок почув крики та вийшов на вулицю і побачив , що ОСОБА_8 сидить на ОСОБА_4 і бив його рукояткою ножа. ОСОБА_22 був весь в крові і пізнати його було неможливо. Коли підійшов свідок стояла ОСОБА_23 . Ніж лежав на піску. ОСОБА_4 занесли з дівчатами в двір.

Свідок ОСОБА_24 надала в судовому засіданні наступні покази: 16.06.2019 року свідок в вечірній час була в гостях в Підтьопів , на деякий час ходила додому, пригнала корову , ОСОБА_8 сидів з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а коли свідок попоралася та поверталася до Підтьопів ОСОБА_8 сидів з ОСОБА_12 , біля них гралися діти. Проїхав ОСОБА_4 , був випивший , ОСОБА_27 крикнув щоб не задавив дітей . Мимо проїхав ОСОБА_14 . ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вже розходилися. Коли зайшла в двір через хвилину почула крики та подумала , що впав велосипед. Вибігла , ОСОБА_8 кричав що «підрізав сука» , при цьому ОСОБА_4 лежав нерухомий , а ОСОБА_8 напівсидячи бив його кулаком правої руки. В цей час нікого не було біля них . Свідок подумала , що ОСОБА_4 мертвий та побоялася підходити, забрала дітей і пішла . Коли вийшла знов , то була т. Паша , яка намагалася підняти та вихватити ніж .Першим під"хав ОСОБА_28 . Вибігли ОСОБА_29 і ОСОБА_30 . Ніж вихватив ОСОБА_30 . ОСОБА_8 в двір завів ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надала наступні покази: 16.06.2019 року була зелена неділя , були дома , прийшла ОСОБА_24 . ОСОБА_32 почула крики та вийшла , а потім сказала, що там когось підрізали та всі вибігли. Сусід ОСОБА_8 сидів на ОСОБА_4 і бив його рукояткою ножа , ОСОБА_30 вирвав ніж. ОСОБА_14 не бачила , він пізніше був. Ніж бачила, великий. ОСОБА_8 кричав , що навіщо ОСОБА_4 підрізав його . Чоловік свідка відтягував ОСОБА_8 та обох заводив у двір. Коли вибігли свідки ОСОБА_12 не було, він підійшов пізніше. Були лише ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та ще одна ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_34 надав покази , що щодо подій 16.06.2019 року йому нічого не відомо, проте зазначив, що ОСОБА_8 з усіма полаявся, в нього немає друзів, а ОСОБА_4 охарактеризував з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_17 надала в судовому засіданні наступні покази : 16.06.2019 року свідок була на кухні , коли почула крики та вибігла та побачила , що ОСОБА_4 порізав ОСОБА_8 ножем . Свідок надала спочатку покази , що вона вибила ніж та забрала його в двір , бо це речовий доказ. Потім уточнила покази , що ОСОБА_8 ударив ОСОБА_4 в голову і вибив ніж , а свідок забрала ніж . Нікого не було, вона кричала , щоб допомогли . Потім вже з`явилися люди . Приїхала швидка та обох забрала . ОСОБА_4 був п`яний , від нього був перегар сильний , в швидкій неможливо було їхати. Коли свідок вибігла вже було дві дірки і в ОСОБА_8 текла кров. ОСОБА_8 був в бандажі , бандаж речовий доказ . Ножа в руках ОСОБА_8 не було. Свідок вважає, що свідки в засіданні дають неправдиві покази , ОСОБА_4 всіх підкупив.

Свідок ОСОБА_35 надав в судовому засіданні покази , що 16.06.2019 року він , його дружина , ОСОБА_24 та ОСОБА_36 були у них. На вулиці гралися діти . ОСОБА_24 вибігла на вулицю та коли повернулася, сказала , що там когось підрізали . Свідок вибіг та побачив, що ОСОБА_8 рукояткою ножа бив ОСОБА_4 . Лице ОСОБА_4 було синє. Скільки ударів наніс ОСОБА_8 не рахував. Коли свідок вибіг , то побачив ОСОБА_14 з яким разом заводили ОСОБА_8 в двір. ОСОБА_14 допомагав підняти ОСОБА_8 .. Коли підняли ОСОБА_8 свідок побачив ОСОБА_17 . ОСОБА_8 був в футболці та штанах , права рука була в крові. Ніж був саморобний з дерев`яною рукояткою . Чий не знає. Свідок забрав в ОСОБА_8 ніж , зараз не пригадає куди його подів. ОСОБА_8 ніж віддав сам добровільно. ОСОБА_8 перев`язали руку та посадили на лавку. ОСОБА_4 лежав лицем донизу . Його завели в хату на диван та викликали швидку допомогу. В той вечір свідок алкоголь не вживав, з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в нормальних стосунках.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав наступні покази: 16.06.2019 року він з ОСОБА_12 сидів на лавочці біля господарства ОСОБА_37 . Біля них гралися діти. На велосипеді проїхав ОСОБА_4 та ледь не зачепив онука потерпілого. ОСОБА_12 поздоровався з ОСОБА_4 , той щось буркнув. Потім ОСОБА_12 пішов, потерпілий також став йти . Ближче до хвіртки подивився в сторону ОСОБА_4 , той сидів на лавці , а потім підбіг та вдарив в груди потерпілого ножем під ребро , ніж уперся в ребро. Ліва рука порізана, великий палець на правій руці, середній палець, на четвертому пальці був поріз. Ніж 10-15 см, був закривавлений. Потерпілий зрозумів , що не може відбитися , тому сипнув піском в лице . Довелося тричі бити в лице , щоб вибити ніж. Вийшла ОСОБА_23 і потерпілий сказав , що забери ніж та сховай. На вулиці не було нікого, крім дітей. Коли ОСОБА_26 кричала під`їхав ОСОБА_28 і тут вже тягнуть у двір, бо потерпілий не міг йти.Футболку зняли ОСОБА_38 та ОСОБА_13 . Фельдшер приїхала на машині з дядьком Підтьопа . Поліна винесла гель , яким забризкали. Швидка перебинтувала. ОСОБА_4 теж їхав в швидкій , був п`яний . Коли ОСОБА_8 йшов від подвір`я ОСОБА_37 своїм ходом , підтримував хребет. Коли йшов до свого подвір`я ОСОБА_4 наніс удар знизу вверх, зразу другий , при цьому він сказав, що ти покійник . Потерпілий зачепив його за рукав , він впав. Потерпілий кликав на допомогу, вибігла ОСОБА_26 , потерпілий кричав забери ніж , коли занесла ніж стала кликати про допомогу. Перший прибіг ОСОБА_14 і чув розмову ОСОБА_39 , вже не було бійки. Потім ОСОБА_40 і ОСОБА_41 тягли його , ОСОБА_42 з правої сторони , а ОСОБА_19 зліва. Це бачила сусідка ОСОБА_43 . Чув як ОСОБА_30 казав дивись він весь синій.Коли ОСОБА_4 впав потерпілий бив по лицю тричі . Чи були на лиці пошкодження не знає, ОСОБА_4 лежав головою вниз. Вважає , що зі сторони ОСОБА_4 16.06.2019 року це був замах на вбивство. Просить застосувати до ОСОБА_4 максимальну міру покарання та задовольнити його позов.

В судовому засіданні також були досліджені письмові докази , оглянутий речовий доказ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2019 року , який проводився в АДРЕСА_3 біля господарства та в господарстві ОСОБА_17 , де проживає ОСОБА_8 , біля хвіртки на піщаній поверхні вулиці на відстані приблизно 5 метрів від хвіртки та на доріжці , що веде до будинку виявлені сліди бурого кольору схожі на кров , у дворі на столі ніж з металевим лезом та дерев`яною рукояткою з слідами бурого кольору схожими на нашарування , футболка темно голубого кольору з слідами ушкоджень рваних та різаних та слідами речовини бурого кольору , схожими на кров. Ніж та футболка визнані речовими доказами. Протокол огляду та протокол визнання речовими доказами додані.

Згідно акту медичного огляду від 16.09.2019 року ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, скаржився на забій голови, кровотечу з носа , орієнтований в часі та особах правильно, тиск та пульс в нормі , хода хитка, рухи виконував, міміка млява, обличчя набрякле, одяг в крові, забруднений, відмічене тремтіння рук. Акт додано.

Згідно акту медичного огляду від 17.09.2019 року ОСОБА_8 не перебував в стані алкогольного сп`яніння , одяг забруднений , має три ножові поранення , орієнтований в часі та особах , тиск нормальний , хода порушена внаслідок травми хребта , зі слів обстежуваного випив дома горілки. Акт додається.

Проводився огляд предмету 26.07.2019 року , а саме бандажу під час якого на двох шильовках виявлено отвори шириною по 1 см. Бандаж визнано речовим доказом. Протоколи огляду та визнання речовими доказами додано.

Під час слідчого експерименту від 26.07.2019 року ОСОБА_8 розповів та показав як відбувалися події 16.06.2019 року під час яких він отримав тілесні ушкодження. Протокол та фототаблиці додаються.

Відповідно до висновку експерта № 104 від 18.07.2019 року у потерпілого ОСОБА_8 малися множинні непроникаючі ножові поранення грудної клітки , різані рани пальців правої кисті , пошкодження капсульно- зв`язкового апарату пястно фалангового суглоба 5-го пальця правої кисті , забій нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті , крайовий осколковий перелом голівки середньої фаланги 5-го пальця . По ступеню тяжкості множинні непроникаючі ножові поранення грудної клітки відносяться до легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я . Різані рани пальців правої кисті , пошкодження капсульно- зв`язкового апарату пястно фалангового суглоба 5-го пальця правої кисті , забій нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті , крайовий осколковий перелом голівки середньої фаланги 5-го пальця оцінюються в комплексі , так як розташовані на одній обмеженій ділянці тіла та могли утворитися внаслідок однієї сили за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу та відносяться до середнього ступеня тяжкості. По давності спричинення всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися 16.06.2019 року.

Як зазначає експерт вищеописані тілесні ушкодження не суперечать викладеному у фабулі , а саме , що ОСОБА_44 підійшов впритул до потерпілого, наніс йому три удари ножем в область грудей , потерпілий намагаючись забрати ножа та обороняючись прикривався руками , а тому нападник ножем порізав йому середній палець правої руки , після цього потерпілий схопив його за верхній одяг від чого ОСОБА_4 впав на землю на спину. Потерпілий аби відібрати ніж навалився на нього зверху , а точніше на руку , в якій тримав ножа ОСОБА_4 та почав відбирати ніж ( викручувати його з руки) . Одразу не зміг забрати , а тому почав наносити нападнику удари в обличчя , а саме три удари кулаком в обличчя , після чого викрутив ножа з рук ОСОБА_4 та відкинув в бік і кликав людей на допомогу. Потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні , повернутий передньою поверхнею тіла ( грудної клітки безпосередньо до дії травмуючого чинника). Тілесні ушкодження могли утворитися в тому числі внаслідок ударної дії ножа з наступною колюче-ріжучою дією його клинка. Крім того експерт зазначає, що , різані рани пальців правої кисті , пошкодження капсульно- зв`язкового апарату пястно фалангового суглоба 5-го пальця правої кисті , забій нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті , крайовий осколковий перелом голівки середньої фаланги 5-го пальця можуть бути характерними в тому числі для самозахисту від нападника.

Згідно висновку експерта № 706 від 17.07.019 року наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься , виготовлений саморобним способом по типу ножів господарсько- побутового призначення.Довжина клинка 158 мм.

Згідно вимоги ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання в с. Хотинівка характеризується з позитивної сторони . До адміністративної відповідальності не притягувався , у лікарів наркологів та психіатрів на обліку не перебуває, є пенсіонером.

Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст.122 КК) характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання (ст.24 КК).

В судовому засіданні достовірно встановлено як показами свідків так і висновком судово- медичної експертизи , що 16.06.2019 року близько 20 год. в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області на вул. Батюка ОСОБА_8 отримав непроникаючі ножові поранення грудної клітки , різані рани пальців правої кисті , пошкодження капсульно- зв`язкового апарату пястно фалангового суглоба 5-го пальця правої кисті , забій нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті , крайовий осколковий перелом голівки середньої фаланги 5-го пальця . По ступеню тяжкості множинні непроникаючі ножові поранення грудної клітки відносяться до легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я . Різані рани пальців правої кисті , пошкодження капсульно- зв`язкового апарату пястно фалангового суглоба 5-го пальця правої кисті , забій нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті , крайовий осколковий перелом голівки середньої фаланги 5-го пальця оцінюються в комплексі , так як розташовані на одній обмеженій ділянці тіла та могли утворитися внаслідок однієї сили за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу та відносяться до середнього ступеня тяжкості .

Судом достовірно встановлено , що 16.06.2019 року близько 20 год. в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області на вул. Батюка між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 на грунті тривалих особистих неприязних відносин виник конфлікт , який перейшов в бійку. Даний факт сторонами не заперечується та підтверджується свідками в частині даних про бійку та щодо давнього конфлікту між сторонами. Під час початку конфлікту та початку бійки крім потерпілого та обвинуваченого жодного свідка не було , покази свідка ОСОБА_17 щодо того , що вона бачила як ОСОБА_4 наніс останній удар суд не приймає до уваги , оскільки жодними свідченнями вони не підтверджуються , сам потерпілий зазначив , що коли він вибив ніж , то почав кликати і тоді прийшла ОСОБА_23 , якій він сказав забрати ніж , кожен з учасників надає покази , які є різними . При цьому обвинувачений надав покази відповідно до яких він при наближенні до нього ОСОБА_8 попередив його , щоб той не наближався до нього , проте потерпілий продовжував рух , насипав йому в очі піску і ОСОБА_4 почав здійснювати махові рухи ножем з метою самооборони. Потерпілий ОСОБА_8 стверджує , що ОСОБА_4 наблизився до нього коли він підійшов до хвіртки та наніс йому удари ножем , що змусило потерпілого кинути ОСОБА_4 в очі пісок , проте це не зупиняло ОСОБА_4 , він продовжив розмахувати ножем , що також змусило потерпілого прикриватися руками , внаслідок чого він отримав порізи на руках , не випустив ніж ОСОБА_4 навіть після того як ОСОБА_8 вхопив його за одяг та повалив , потерпілому довелося докласти великих зусиль , щоб вирвати ніж .

При дослідженні письмових доказів було встановлено , що на відстані 5 метрів від хвіртки господарства ОСОБА_17 , де проживає ОСОБА_8 виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров. Відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження могли утворитися в тому числі внаслідок ударної дії ножа з наступною колюче-ріжучою дією його клинка або при самообороні потерпілого від нападаючого в дату зазначену слідчим , тобто 16.06.2019 року.

Як зазначив свідок ОСОБА_14 господарства обвинуваченого та в якому проживає потерпілий знаходяться на відстані приблизно 15 м. Враховуючи встановлене в сукупності суд приймає до уваги саме покази потерпілого , як такі , що відповідають та узгоджуються з іншими наданими суду доказами.

Відповідно до висновку експерта ніж , який був при огляді місця події вилучений має клинок 158 мм і хоча не є холодною зброєю , є небезпечним предметом та становить загрозу , розмахуючи ним в сторону потерпілого обвинувачений не міг не знати , що можуть настати негативні наслідки такої дії та свідомо допускав їх .

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 діяв із невизначеним умислом, за яким незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, має нести відповідальність за фактично заподіяну шкоду, тобто за умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, його вина є доведеною , дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, пердбачених ст. 121 КК України , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин , відповідно до ст.12 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає ту обставину , що він надавав покази в судовому засіданні та сприяв встановленню істини.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи з інвалідністю.
За місцем проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, є пенсіонером.
Орган пробації прийшов до висновку враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі обставини , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому, яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов заявлений по справі підлягає залишенню без розгляду, оскільки ні прокурор , ні сторони не ставили питання про дослідження доказів наданих до цивільного позову та визначення цих доказів в зв"язку з цим належними чи неналежними , суд не вправі надати їм оцінку без їх дослідження , згідно чинного законодавства вихід з нарадчої кімнати для з"ясування будь-яких обставин не передбачений, рішення повинно бути законним та обгрунтованим на підставі повно та всебічно з"ясованих обставинах на які сторони посилаються як на обгрунтування та заперечення , підтверджених тими доказами , які були дослідженні в судовому засіданні. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно в порядку цивільного провадження.
Процесуальні витрати , пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 ( один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 942 грн.06 коп.
Речові докази ніж та футболку вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_3 , які передавалися до Носівського ВП на зберігання після набрання вироком законної сили знищити. Бандаж , що належить ОСОБА_8 та переданий йому на зберігання залишити в його розпорядженні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1