У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2022 Справа №607/2582/22

провадження № 1-кс/607/882/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

встановила:

14 лютого 2022 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Воно було подано на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року про повернення та надання строку в сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання, яке вперше надійшло до суду 09 лютого 2022 року шляхом передачі на відділення оператора зв`язку «Нова Пошта».

У клопотанні прокурор просить накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на: полірувальну лінію марки «Pedrini M 539», інв. № 0420192; полірувальний станок M 641; сверлильний станок вертикальний № 042015; точильний станок інв. № 04009; компресорна станція в розібраному стані для гідронатягу; три котушки із кабелями для ліній живлення; електродвигун № 0778 асинхронний типу 4АМ225М893; полірувальну лінію марки «Pedrini M 636»; станок форматної різки марки «Pedrini M 743» в комплекті з маслоподаючою станцією та рольгантами; полірувально-фасочну лінія марки «Pedrini M 839»; сушильно-очисні вентилятори; кран мостовий; машину марки «Pedrini M 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; машину марки «Pedrini M 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; полірувальну машину марки «THIBAUT»; полірувальну машину марки «THIBAUT» GB110; полірувальний станок; різальний станок марки «Pedrini M 557» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350», блок управління відсутній, власником якого є ТОВ «ВОЛХОНТЕТ-ГРАНІТ».

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене під час огляду у нежитловому приміщенні загальною площею 3 716,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; арешт необхідний для збереження вказаного майна як речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначає, що клопотання підтримує.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених письмово. Їх суть зводиться до того, що: клопотання про арешт було подано з пропуском строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України; доказів обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не надано; майно, яке прокурор просить арештувати, не містить ознак речових доказів; у випадку накладення арешту матиме місце вагоме та не виправдане втручання у господарську діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також адвокат подав письмове клопотання, у якому просив повернути дане клопотання прокурору, оскільки у ньому містяться недоліки. Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що відсутні докази того, що вилучене майно належить ОСОБА_4 та воно не містить індивідуальних ознак.

ОСОБА_7 , за повідомленням у судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Така неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, відповідно до реч. 2 ч. 1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав, що вилучене майно належить ТОВ «Волхонтент-Граніт», керівником якого він є.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Насамперед щодо доводів захисника про необхідність повернення даного клопотання прокурору та подання його з порушенням з пропуском строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України:

тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або/ зберегли на собі його сліди; призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. /ст. 167 КПК України/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту … /ч. 1 ст. 116 КПК України/.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 було повернуто клопотання, подане до суду 09 лютого 2022 року, шляхом передачі на відділення АТ «Укрпошта», про накладення арешту на тимчасово вилучене 08 лютого 2022 року під час огляду майно, яке він погодив слідчому. В цій ухвалі викладено ряд недоліків, які було допущено при його подачі та надано 72 год. на їх усунення.

До сплину цих 72 годин, тобто 14 лютого 2022 року прокурор подав клопотання, у якому виправив недоліки, на які йому звертав увагу слідчий суддя.

При його подачі було дотримано вимог ст. 171 КПК України. Викладеної у ньому інформації виявилось достатньо для того, аби повідомити у належний спосіб про розгляд справи учасників та дотриматись таким чином вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Зазначене підтверджується тим, що участь в даному розгляді взяли представники ОСОБА_6 /адвокат ОСОБА_3 / та ТОВ «Волхонтент-Граніт» / ОСОБА_4 /. Також був повідомлений ОСОБА_7 . Таким чином слідчий суддя забезпечив визначеним законом особам доступ до суду, можливість висловитись та бути почутими незалежним та компетентним судом, як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15 лютого 2022 року, тобто не пізніше двох днів з моменту подачі прокурором клопотання про арешт майна в порядку, визначеному ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчим суддею було проведено розгляд цього клопотання.

Таким чином, подання та розгляд клопотання про арешт майна, в частині відведених для цього строків, відбулось із дотриманням вимог КПК України, а посилання адвоката на зворотне безпідставні.

Щодо суті клопотання.

Як вбачається із відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення ФОП ОСОБА_7 товарно-матеріальних цінностей, належних TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт», які перебували у його віданні, у великих розмірах.

У клопотанні прокурор зазначає, що згідно допиту потерпілого - керівника TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» ОСОБА_4 , його товариство у 2005 році отримало від ВАТ «Піреус Банк МКБ» кредит в розмірі 720 000 грн. Під гарантію повернення грошових коштів TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» передало в заставу ВАТ «Піреус Банк МКБ» нежитлове приміщення загальною площею 3 716,5 м2, що по АДРЕСА_1 , де зосереджені потужності виробництва даного товариства. В подальшому дане приміщення було продане банком і на даний час згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 04 вересня 2012 року, а орендує дане приміщення приватний підприємець ОСОБА_7 .

Як вказує ОСОБА_4 на даний час у вказаному нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , знаходиться технологічне обладнання, яке є невіддільним від цього приміщення, яким безпідставно користується орендар даного приміщення ОСОБА_7 , а саме: полірувальна лінія Педріні /тип М-636, інвентаризаційний номер 0420194/; верстат форматної різки Педріні /тип М-743, інвентаризаційний номер 0420195/; верстат калібрувальний Педріні /тип М- 641, інвентаризаційний номер 0420193/; верстат однодисковий поперечної різки Педріні /тип М-539, інвентаризаційний номер 0420192/; торцово-фасочну машину /тип Siga, інвентаризаційний номер 042010/; верстат фасочний Педріні /тип М-839, інвентаризаційний номер 0420196/; верстат однодисковий мостовий Педріні /тип М-557Д 0420191/; TIBAUT- GB-110 /інвентаризаційний номер 042036/; верстати багатопильні ортогональної різки блоків Педріні /тип М-580 -33 34 / дві одиниці, інвентаризаційні номери - 042017; - 042017-1/; трактор ЮМЗ-6 /інвентаризаційний номер 511/; бочка одноосна для вивозу пульпи /інвентаризаційний номер НОМЕР_2 /; кран мостовий КМ-5210 /інвентаризаційний номер НОМЕР_3 /; таль електрична ТЕ-320- 52132-01-14 /інвентаризаційний номер 508/; кран пневмоколісний КС-5363 Б /інвентаризаційний номер 1744 Т/ та інше обладнання.

Вказане устаткування на праві приватної власності належить TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» та призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Тобто, ОСОБА_6 у 2012 році став власником приміщення, в якому знаходиться обладнання йому неналежне.

Крім цього, встановлено, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 . Обсяг всієї будівлі нерозривно використовується, як виробничий промисловий об`єкт та до всієї площі даного об`єкту має доступ орендар. Тобто орендар - ФОП ОСОБА_7 незаконно, безпідставно привласнив та на свій розсуд використовує обладнання, яке належить TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт», і за допомогою даного обладнання здійснює свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення будівельного каменю та отримує прибуток.

Відповідно до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_7 /ІПН: НОМЕР_4 / зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , основним видом діяльності якого є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Також, відповідно до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 є засновником і бенефіціарним власником ПП «Піщаний Край» //, яке зареєстроване за адресою Тернопільська обл., місто Бережани, вул. Шевченка, будинок 55, основним видом діяльності якого є добування піску, гравію, вапняку, гіпсу, крейди, зазначає прокурор.

10 січня 2022 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надала дозвіл на огляд нежилого приміщення, загальною площею 3 716,5 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Метою такого огляду було встановлення того, яке саме майно, що належить ТОВ «Волхонтент-Граніт», наявне на даній території, зокрема технологічне обладнання, призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, із встановленням виду, марки, моделі та інших ідентифікуючих ознак такого майна, а також з метою підтвердження чи спростування факту використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 зазначеного обладнання, яке знаходиться у вказаному приміщенні /ухвала у справі № 607/347/22/.

08 лютого 2022 року начальник відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , на підставі вказаної ухвали провела огляд зазначеного приміщення, під час якого виявила та вилучила: полірувальну лінію марки «Pedrini M 539», інв. №0420192; полірувальний станок «Pedrini M 641»; сверлильний станок вертикальний № 042015; точильний станок інв. №04009; компресорна станція в розібраному стані для гідронатягу; три котушки із кабелями для ліній живлення; електродвигун № 0778 асинхронний типу 4АМ225М893; полірувальна лінія марки «Pedrini M 636»; станок форматної різки марки «Pedrini M 743» в комплекті з маслоподаючою станцією та рольгантами; полірувально-фасочна лінія марки «Pedrini M 839»; сушильно-очисні вентилятори; кран мостовий; машину марки «Pedrini M 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; машину марки «Pedrini M 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; полірувальну машину марки «THIBAUT»; полірувальну машину марки «THIBAUT» GB110; полірувальний станок; різальний станок марки «Pedrini M 557» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350», блок управління відсутній.

Це майно залишається у приміщенні, де його виявили, у зв`язку із неможливістю демонтувати, однак доступ до нього обмежено шляхом опечатування та опломбування.

В ухвалі про огляд не було вказівки на вилучення вказаного майна.

Зважаючи на те, що вказані речі не вилучені з обігу, вони являються тимчасово вилученим майном, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України.

Постановою слідчого від 08 лютого 2022 року усі вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000850 від 19 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним і яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопочучи про накладення арешту на майно, прокурор зазначає, що воно містить ознаки речових доказів і вказаний захід забезпечення кримінального провадження необхідний для їх збереження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 та 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, який накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як уже зазначено вище, прокурор просить накласти арешт на значну кількість майна.

Вирішуючи питання, чи справді усе зазначене прокурором майно, містить ознаки речових доказів, слідчий суддя зіткнулась із питанням, адже на даному етапі досудового розслідування неможливо встановити та у судовому засіданні жодним із учасників /в тому числі і представником потерпілого/ не було надано беззаперечних документів, які підтверджували б факт належності цього майна будь-кому із них. Додані до клопотання фотокопії наказів неспроможні довести вказаний факт, адже вони видані спільним підприємством «Волхонтент-Банчі», а доказів того, що воно є правонаступником ТОВ «Волхонтент-Граніт» не надано.

Обтяжено це і тим, що практично усе вилучене майно може використовуватись для робіт із обробки каменю, що відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, є основним видом господарської діяльності ОСОБА_7 , який орендує приміщення, де знаходиться вказане майно. Тобто воно може належати, чи на відповідній правовій підставі використовуватись цим суб`єктом підприємницької діяльності.

Надана копія свідоцтва від 04 вересня 2012 року, яка на думку адвоката доводить факт належності вилученого майна ОСОБА_6 , таких обставин не доводить, адже із її змісту вбачається лише те, що останньому належить нежиле приміщення, загальною площею 3 716,5 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи це питання, слідчий суддя виходить із фактичних обставин справи, які підтверджуються належними доказами.

Зокрема, як вбачається із протоколу допиту потерпілого від 27 серпня 2021 року, представник TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» зазначає, що у приміщенні по АДРЕСА_1 , яке раніше належало цьому підприємству, знаходиться наступне майно: полірувальна лінія марки Педріні /типу М-636, інвентаризаційний номер 0420194/; верстат форматної різки Педріні /тип М-743, інвентаризаційний номер 0420195/; верстат однодисковий поперечної різки Педріні /тип М-539, інвентаризаційний номер 0420192/; торцово-фасочна машина /тип Siga, інвентаризаційний номер 042010/; верстат фасочний Педріні /тип М-839, інвентаризаційний номер 0420196/; верстат одно дисковий мостовий Педріні /тип М-557 і 0420191/; TIBAUT-GB-110 /інвентаризаційний номер 042036/; верстати багатопильні ортогональної різки блоків Педріні /тип М-580, 3334/, дві одиниці, інвентаризаційний номер 042017, 042017-1/; трактор ЮМХ-6 /інвентаризаційний номер 511/; бочка одноосна для вивозу пульпи /інвентаризаційний номер 514/; кран мостовий КМ-5210 /інвентаризаційний номер 1745Т/; таль електрична ТЕ-320-52132-01-14 /інвентаризаційний номер 508/; кран пневмоколісний КС-5363 Б /інвентаризаційний номер 1744Т/.

З огляду та таку обставину, виключно ці речі можуть мати відношення до кримінального провадження, що розслідується.

Прокурором доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що та частина майна, на яке вказує потерпілий і яке було вилучено під час огляду та на котре прокурор просить накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин /могли бути об`єктом кримінально протиправних дій/, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою його збереження як речових доказів, від можливого його відчуження, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково - накладенням арешту на зазначене майно, шляхом заборони розпоряджатись ним.

Про заборону відчужувати вказане майно прокурор не клопоче, а заборона користуватись ним, була б не розумним та не співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, в межах якого відсутні беззаперечні докази належності цього майна потерпілому та існує велика імовірність того, що ним на законній підставі користується інша особа з метою ведення підприємницької діяльності.

Щодо решти майна, вилученого під час огляду, то прокурором не доведено, що: існує легітимна мета накладення арешту на нього, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, в тому числі і те, що вони містять ознаки речових доказів. Саме тому відсутня потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора у цій частині згідно ч. 1 ст. 173 КПК України.

Послання адвоката на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, спростовуються матеріалами, долученими до клопотання.

Твердження ОСОБА_3 про те, що накладений арешт перешкоджатиме підприємницькій діяльності ОСОБА_7 , є безпідставними, адже за результатами розгляду клопотання не встановлено підстав для обмеження права користуватись вилученим майном.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права розпорядження, на:

-полірувальну лінію марки «Pedrini M 539», інв. №0420192;

-полірувальний станок M 641 ;

-полірувальна лінія марки «Pedrini M 636»;

-станок форматної різки марки «Pedrini M 743» в комплекті з маслоподаючою станцією та рольгангами;

-полірувально-фасочна лінія марки «Pedrini M 839»;

-кран мостовий;

-машину марки «Pedrini M 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління;

-машину марки «Pedrini M 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління;

-полірувальну машину марки «THIBAUT» GB110.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Майно: сверлильний станок вертикальний №042015; точильний станок інв№04009; компресорна станція в розібраному стані для гідро натягу; три котушки із кабелями для ліній живлення; електродвигун №0778 асинхронний типу 4АМ225М893; сушильно-очисні вентилятори; полірувальну машину Т2018 марки «THIBAUT»; полірувальний станок; різальний станок марки «Pedrini M 537» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 380» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 380» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350» з блоком управління; машина для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350», блок управління відсутній, - повернути особі, в якої його було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити, або надіслати у випадку відсутності при проголошенні, прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також ФОП ОСОБА_7 / АДРЕСА_3 /, ОСОБА_6 / АДРЕСА_4 / та ТОВ «Волхонтент-Граніт» /вул. Поліська, 11, м. Тернопіль/.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1