Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6889/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/674/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС - РУДА», подану їх представником ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із поданою 23.10.2021 представником ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ТІС КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ТІС - РУДА» відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 18.10.2021, постановлену згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК (а. с. 98, 107, 114-117, 122-138).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ТІС КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ТІС - РУДА», поданої представником ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016.

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) обов`язковою умовою застосування п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК як підстави для закриття одного кримінального провадження є дотримання вимог щодо підслідності у іншому кримінальному провадженні, яке перед тим було закрито на одній із підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК; (2) оскільки у кримінальному провадженні №0000634 не були дотримані вимоги щодо підслідності, встановлені ст. 216 КПК, то постанова слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000634 не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження №0000269 в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК).

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. В апеляційній скарзі представник просив (1) скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою (2) скасувати постанову детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТІС КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ТІС - РУДА» від 05.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 і (3) зобов`язати детектива НАБУ прийняти рішення на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження №0000269 в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) наразі існує нескасована постанова слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000634 за ч. 2 ст. 364 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК; (2) клопотання про закриття кримінального провадження №0002582 від 23.10.2018 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК вже перебувало на розгляді слідчого судді (справа №991/3354/21), і в його задоволенні було відмовлено виключно через відсутність копії постанови від 13.07.2020 про закриття провадження; (3) слідчим суддею не було враховано, що дата постанови детектива не відповідає дійсній даті прийняття детективом процесуального рішення; (4) кримінальні провадження, відповідно до їх фабули, здійснюються за ст. 364 КК відносно службових осіб ТОВ «ТІС - РУДА» та ТОВ «ТІС КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ», а не відносно колишнього члена Кабінету міністрів України - Міністра інфраструктури України, з чим детектив хоча й погодився, проте безпідставно відмовив у закритті провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК; (5) відсутні підстави вважати, що кримінальне провадження №0000634 від 17.09.2015, яке було закрито постановою від 13.07.2020, розслідувалось з порушенням підслідності за ч. 5 ст. 216 КПК; (6) слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що постанова від 13.07.2020 про закриття ідентичного кримінального провадження нібито не має доказового значення.

4.2. Представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надіслав до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких: (1) зазначив про здійснення розгляду апеляційної скарги за його відсутності; (2) фактично повторив ті ж доводи, що й наведені в апеляційній скарзі.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Учасники судового провадження висловили свою позицію.

5.1. Прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надіслав до суду заперечення, в яких зазначив про можливість розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та просив залишити її без задоволення.

5.2. Свої заперечення прокурор мотивував тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 від 17.09.2015 здійснювалось СУ ГУНП України в Одеській області з порушенням вимог щодо підслідності, оскільки дане кримінальне провадження відноситься до підслідності НАБУ; (2) однією із умов закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є необхідність дотримання вимог щодо підслідності у раніше закритому кримінальному провадженні щодо того самого діяння; (3) ухвала слідчого судді від 18.10.2021 відповідає вимогам КПК та не підлягає скасуванню.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Рішення суду має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.

6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд у межах апеляційного перегляду повинен перевірити законність, обґрунтованість і вмотивованість оскаржуваної ухвали в частині правильності встановлення слідчим суддею (1) наявності порушення підслідності в кримінальному провадженні №0000634 та, як наслідок, (2) відсутності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

VI. Встановлені судами обставини.
7. Як установлено слідчим суддею в ухвалі від 18.10.2021:

7.1. 17.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000634 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, стосовно факту зловживання владою або службовим становищем, у зв`язку з чим проведення досудового розслідування було доручено СУ ГУНП України в Одеській області (а. с. 23-26).

7.2. 16.04.2015 Указом Президента України №217/2015 було утворено НАБУ, детективи якого фактично роботу розпочали у грудні того ж року, тобто після внесення у кримінальному провадженні №0000634 відомостей до ЄРДР.

7.3. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК, за наявності відповідних умов підслідний детективам НАБУ, зокрема, коли йдеться про (1) його вчинення членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, а також (2) у разі, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу.

7.4. Водночас 11.07.2016 до ЄРДР за №0000269 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, за фактом можливого заволодіння за попередньою змовою групою службових осіб Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури), Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») та представників групи компаній «Трансінвестсервіс» грошовими коштами ДП «АМПУ» у вигляді корабельного збору з судновласників за здійснення суднозаходів в акваторії морського порту «Южний» (а. с. 14).

7.5. А 23.10.2018 до ЄРДР за №0002582 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Мінінфраструктури протягом 2014-2015 років при прийнятті нормативного акту, яким закріплено розподіл частини корабельного збору на користь групи компаній «Трансінвестсервіс» (а. с. 15).

7.6. 27.01.2021 за рішенням прокурора два кримінальні провадження №0000269 та №0002582 об`єднали в одне під №0000269 від 11.07.2016, досудове розслідування в якому проводиться НАБУ (а. с. 18-19).

7.7. 13.07.2020 постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області, яка наразі не скасована та є чинною, кримінальне провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (а. с. 23-26, 27). У цій постанові зазначено про: (1) відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Трансінвестсервіс» та ТОВ «ТІС - КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; (2) неотримання у ході досудового розслідування даних та не підтвердження фактів, що свідчать про незаконне умисне використання службовими особами ТОВ «Трансінвестсервіс» та ТОВ «ТІС - КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» своїх повноважень, пов`язаних з їх посадою всупереч інтересам служби, отримання неправомірної вигоди та відповідно заподіяння шкоди в результаті таких дій. Однак висновків про відсутність/наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, в діях службових осіб Мінінфраструктури така постанова не містить.

7.8. 15.09.2021 представник ТОВ «ТІС - РУДА» та ТОВ «ТІС - КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до НАБУ про закриття кримінального провадження №0000269 в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки існує нескасована постанова слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК у кримінальному провадженні №0000634 щодо того самого діяння, яке наразі розслідується детективами НАБУ в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000269 (а. с. 36-42).

7.9. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 здійснювалось за фактами ймовірних порушень вимог чинного законодавства працівниками ТОВ «ТІС - КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та службовими особами Мінінфраструктури, якими у 2015 році прийнято зміни до Наказу Мінінфраструктури №316 від 27.05.2013 (внесено зміни до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, внаслідок чого ДП «АМПУ» недоотримує грошові кошти у вигляді портових зборів у розмірі близько 11 млн доларів США в акваторії порту «Южний»), то дане кримінальне провадження підслідне детективам НАБУ.

7.10. Так як відомості у ЄРДР за №0000634 про кримінальне правопорушення внесені до початку діяльності НАБУ, ураховуючи положення абз. 3, 4 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень КПК, підслідність у даному кримінальному провадженні на період до 02.01.2020 (початку роботи Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур) мала бути визначена за слідчими органів прокуратури, а з 02.01.2020 за детективами НАБУ, а не слідчими органів Національної поліції.

7.11. 24.09.2021 (фактично вказана дата 05.05.2021) детектив НАБУ виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «ТІС - РУДА» та ТОВ «ТІС - КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ», поданого 15.09.2021, щодо закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, з мотивів того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000634 здійснювалося з порушенням визначених ч. 5 ст. 216 КПК вимог щодо підслідності (а. с. 64-66).

7.12. Зазначену постанову ТОВ «ТІС КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ТІС - РУДА» оскаржило слідчому судді Вищого антикорупційного суду (а. с. 1-13, 76-79).

8. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи за наявними матеріалами, виходячи зі змісту доказів та їх копій, а саме: витягу з ЄРДР №0000269 (а. с. 14); витягу з ЄРДР №0002582 (а. с. 15); витягу з ЄРДР №0000269 (об`єднаного) (а. с. 18-19); постанови слідчого Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000634 (а. с. 23-26); листа Одеської обласної прокуратури (а. с. 27); клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 (а. с. 36-42); супровідного листа НАБУ №0422-252/29478 від 24.09.2021 адвокату ОСОБА_6 (а. с. 63); постанови НАБУ про відмову в задоволенні клопотання (а. с. 64-66); скарги ОСОБА_6 на постанову НАБУ (а. с. 1-13); апеляційної скарги (а. с. 122-138); заперечень прокурора (а. с. 205-207); додаткових пояснень до апеляційної скарги (а. с. 222-225), колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно установив обставини, зазначені у підп. 7.1.-7.12 п. 7 цієї ухвали.

9. Поруч із зазначеним, апеляційним судом, оцінивши доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, було встановлено нижченаведене.
9.1. У супровідному листі детектива НАБУ, адресованому адвокату ОСОБА_6 (а. с. 63), зазначено, що надсилається постанова від 24.09.2021, винесена за результатами розгляду його клопотання від 15.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000269.

9.2. 18.10.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ТОВ «ТІС КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ТІС - РУДА», поданої представником, на постанову детектива НАБУ щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 (а. с. 98, 114-117).

9.3. Ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 виправлено описку в ухвалі від 18.10.2021, в частині можливості її апеляційного оскарження (а. с. 107).

9.4. Водночас в ухвалі від 18.10.2021 слідчий суддя не надав оцінки тому, що дійсно 14.07.2021 іншою слідчою суддею Вищого антикорупційного суду вже вирішувалося питання з приводу оскарження рішення детектива НАБУ про відмову на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК закрити кримінальне провадження, яке частково стосувалося тих же обставин, що і провадження за №0000269 (справа №991/3354/21, провадження №1-кс/991/3410/21), за результатами чого у задоволенні скарги було відмовлено із зазначенням підстав прийняття суддею такого рішення (а. с. 28-34).

VII. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали від 18.10.2021, колегія суддів виходить із такого.

11. Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

12. Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати той чи інший суб`єкт кримінального провадження (слідчий, дізнавач, прокурор, суд).

13. Так, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК), а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК (абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК).

14. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК).

14.1. Однією зі складових засади законності є обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ч. 2 ст. 9 КПК). Адже, ураховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясуванню підлягає питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

14.2. Із огляду на наведене та зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися не лише дотримання посадовими особами процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстав його закриття (п. 3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017).

15. У свою чергу вичерпний перелік юридичних підстав для закриття кримінального провадження наведений у ч. 1 ст. 284 КПК, серед яких є й така, у відповідності до якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК).

15.1. Вперше ч. 1 ст. 284 КПК зазначеною підставою було доповнено згідно із п. 3 розділу I Закону України №2548-VIII від 18.09.2018, який набрав чинності 04.11.2018.

15.2. А в подальшому на підставі підп. 22 п. 8 розділу I Закону України №720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 01.07.2020, абз. 1 п. 9-1 після слова «слідчого» лише було доповнено словом «дізнавача».

15.3. Таким чином, станом на час прийняття 13.07.2020 старшим слідчим СУ ГУНП України в Одеській області постанови про закриття кримінального провадження №0000634 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (див. 7.7. п. 7 цієї ухвали) і на момент прийняття детективом НАБУ постанови 24.09.2021 (у постанові помилково вказано дату 05.05.2021) про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження №0000269 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК (див. 7.11. п. 7 цієї ухвали) в ході застосування п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачалося проведення перевірки наявності у своїй сукупності трьох таких обов`язкових умов: (1) формального існування не скасованого рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого на одній із підстав, наведених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК (формальний критерій); (2) фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК слідчий (детектив) чи прокурор вирішує закривати чи ні (змістовний критерій); (3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).

16. Вищевказані критерії, на думку колегії суддів, є обов`язковими як для слідчого (детектива) і прокурора під час прийняття рішення на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у тому числі передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК, так і для слідчого судді при перевірці законності, обґрунтованості та вмотивованості прийняття зазначеного рішення щодо закриття чи відмови у закритті кримінального провадження з відповідної підстави (див. ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 у справі №991/5875/21).

17. Ураховуючи вищезазначене, перш ніж приймати на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК постанову про закриття кримінального провадження №0000269 або відмову у його закритті детективу НАБУ належало з`ясувати чи: (1) існувало на той момент не скасоване рішення про закриття кримінального провадження, прийняте уповноваженою посадовою особою на одній із підстав, наведених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, у іншому кримінальному провадженні (№0000634), у ході досудового розслідування в якому перевірялися обставини вчинення того ж самого діяння, що і були предметом його перевірки в ході розслідування у кримінальному провадженні №0000269; (2) у первісному кримінальному провадженні (№0000634), закритому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, досудове розслідування здійснювалося на момент його закінчення (прийняття рішення про закриття) із дотриманням вимог щодо підслідності.

17.1. При цьому отримання негативної відповіді хоча б на одне із наведених у п. 17 цієї ухвали питань унеможливлювало прийняття детективом НАБУ рішення щодо закриття кримінального провадження №0000269 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

17.2. У свою чергу, з метою забезпечення дотримання засади законності в частині всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, у ході розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слідчому судді належало перевірити чи детектив, перш ніж приймати рішення щодо відмови у закритті кримінального провадження №0000269 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, отримав позитивні відповіді на всі питання, вказані у п. 17 цієї ухвали.

18. Зважаючи на обставини, які були правильно установлені (див. підп. 7.1.-7.11. п. 7, п. 8 цієї ухвали), колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи 18.10.2021 оскаржувану ухвалу слідчий суддя у повному обсязі та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону перевірив законність і обгрунтованість рішення детектива НАБУ щодо відмови у закритті кримінального провадження №0000269 з підстави, передбаченої п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

19. Дійсно обов`язковою умовою застосування п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК є дотримання вимог щодо підслідності, передбачених ст. 216 КПК.

19.1. Слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК).

19.2. Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо, серед іншого, кримінальне правопорушення вчинено членом Кабінету Міністрів України або якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 216 КПК).

19.3. До складу Кабінету Міністрів України входять Прем`єр-міністр України, Перший віце-прем`єр-міністр України, віце-прем`єр-міністри та міністри України (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Кабінет Міністрів України №794-VII від 27.02.2014 / далі Закон №794-VII).

19.4. Міністр України видає обов`язкові для виконання накази з питань, що належать до сфери діяльності міністерства та центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується ним (п. 8 ч. ст. 44 Закону №794-VII).

20. Оскільки, як правильно установив слідчий суддя, обставини, які були предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000634, стосувалися прийняття службовими особами Мінінфраструктури рішення у формі наказу міністерства, унаслідок якого державним підприємством недоотримано грошові кошти у розмірі близько 11 млн доларів США (див. підп. 7.9.-7.10. п. 7 цієї ухвали), то, на думку колегії суддів, досудове розслідування у такому кримінальному провадженні станом на 13.07.2020 помилково здійснювалося слідчими СУ ГУНП України в Одеській області, так як на відповідний момент воно було підслідне НАБУ згідно з абз. 1 і 2 п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.

21. При цьому колегія суддів вважає, що за наведених обставин не має жодного правового значення факт того, що у кримінальному провадженні №0000634 у порядку ч. 5 ст. 218 КПК спір про підслідність ніким, у тому числі НАБУ, не ініціювався та Генеральним прокурором або його заступником не вирішувався, ураховуючи, що слідчий суддя, вирішуючи скаргу на відмову закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не позбавлений можливості з`ясувати належність органу досудового розслідування, який здійснював розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку із закриттям якого ініційовано закриття іншого кримінального провадження.

22. Із огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що оскільки у кримінальному провадженні №0000634 мало місце недотримання вимог підслідності, встановлених ст. 216 КПК, тому постанова слідчого від 13.07.2020 про закриття такого кримінального провадження не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК. Дійсно вказане свідчить, що слідчим суддею не встановлено наявності всіх обставин, які є обов`язковими для можливості в описаній ситуації прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

23. Щодо інших доводів представника ОСОБА_6 , то: (1) сама по собі неправильність зазначення детективом у постанові про відмову закрити кримінальне провадження дати її складення (зазначена дата 05.05.2021 замість 24.09.2021) не свідчить про незаконність такої постанови та неправомірність висновків детектива, викладених в ній, а тому не може слугувати підставою для її скасування, ураховуючи, що зі змісту підп. 7.11. п. 7, підп. 9.1. п. 9 цієї ухвали вбачається факт прийняття детективом НАБУ оскаржуваного рішення саме 24.09.2021; (2) ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020 у справі №991/3354/21 не має і не може мати преюдиційного значення при вирішенні слідчим суддею скарги у справі 991/6889/21, оскільки (а) кожні матеріали скарг чи клопотань, які надходять на розгляд слідчого судді у тій чи іншій ситуації, є індивідуально визначеними - можуть містити схожі чи не схожі між собою доводи, однакову чи різну між собою сукупність доказів (вказане обумовлює індивідуальний підхід до вирішення кожної справи) і (б) кримінальний процесуальний закон не передбачає, що висновки слідчого судді, зроблені в одному рішенні, мають преюдиційне значення при вирішенні тим самим чи іншим слідчим суддею питання в іншій справі, навіть у разі, коли такі справи стосуються одного й того ж кримінального провадження та схожих обставин.

24. Отже, слідчий суддя на підставі п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000269 від 11.07.2016.

25. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

25.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

25.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя з урахуванням усіх обставин та із дотриманням норм кримінального процесуального закону зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 216, 284, 303, 306, 370, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС - РУДА», подану їх представником ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4