Провадження № 1-кс/712/6118/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення дій або бездіяльності старшого слідчого своїх службових обов`язків СВ Черкаського РУП ГУ Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0003068 від 03.11.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 161 УК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення дій або бездіяльності старшого слідчого своїх службових обов`язків СВ Черкаського РУП ГУ Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0003068 від 03.11.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 161 УК України, в якій просить визнати обшук, проведений слідчим ОСОБА_3 з порушенням КПК України та перевищенням її повноважень.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути не законно вилучені електронні прилади, які їй не належать: планшет «Samsung» належить дитині ОСОБА_4 , Ноутбук «Lenovo» належить ОСОБА_5 . Потребу у їх виліченні і утриманні у слідчого відпадає після побаченої інформації, в них з якої випливає, що вони їй не належать, а часу пройшло для цього уже достатньо. Ці пристрої не мають відношення до даної справи.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати КПК України ст. 42, пункт 18 та видати-вручити їй всі процесуальні документи на зрозумілій їй на російській мові для підготування її захисту.

Просить витребувати наступну інформацію у слідчого (так як слідчий відмовляється надати таку інформацію): у слідчого було 48 годин після вилічення, щоб звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Наслідком порушення цього строку згідно ч. 5 ст. 171 КПК України є повернення майна власнику. Звертався чи до слідчого судді слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; ) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 в частині визнання обшуку, проведеного слідчим ОСОБА_3 з порушенням КПК України та перевищенням її повноважень; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати КПК України ст. 42, пункт 18 та видати-вручити їй всі процесуальні документи на зрозумілій їй на російській мові для підготування її захисту; витребувати інформацію у слідчого - не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, а відтак у відкритті провадження в цій частині необхідно відмовити.
Скаржник в своїй скарзі просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути незаконно вилучені електронні прилади, які їй не належать: планшет «Samsung» належить дитині ОСОБА_4 , Ноутбук «Lenovo» належить ОСОБА_5 , зазначаючи, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном.

Однак з скарги вбачається, що 08.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2021 року з метою виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки яка використовується для вчинення злочину, мобільних телефонів за допомогою яких здійснювалися дописи в соціальній мережі та додатках Viber, Telegram,WhatsApp, електронні носії інформації.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучено майно під час обшуку 08.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді, а саме планшет «Samsung» та ноутбук «Lenovo», не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення дій або бездіяльності старшого слідчого своїх службових обов`язків СВ Черкаського РУП ГУ Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0003068 від 03.11.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 161 УК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1