Справа №522/1936/18
Провадження по справі №1-кс/522/9685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування спеціальної конфіскації до вилучених товаро-матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування спеціальної конфіскації до вилучених товаро-матеріальних цінностей, на які ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року накладено арешт.

СУ ГУ ДФС в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1,3 ст. 204 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши подане слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку, що в клопотанні відсутні відомості про власника майна чи відомості про особу, у якої було вилучено зазначене в клопотанні майно, що унеможливлює здійснення його виклику до суду з метою дотримання законних інтересів власника.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 171-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про застосування спеціальної конфіскації до вилучених товаро-матеріальних цінностей прокурору, який здійснює процесуальне керівництво для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.12.2021