Справа № 405/6311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючого у справі №405/6311/21, провадження № 1кс/405/2904/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000484, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000484, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Під час судового розгляду зазначеної скарги заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Відвід мотивує сумнівом в неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги.

Особа, яка заявила відвід - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви завчасно повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна телефонограма. Клопотань про відкладення розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від заявника не надходило. В зв`язку з чим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді заяви про відвід, а остання своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використала своє право на участь в розгляді заяви про відвід, що вказує на можливість розгляду даної заяви без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю, вважає заявлений відвід не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши заяву про відвід, зафіксовану в журналі судового засідання в справі № 405/6311/21 від 21.09.2021 року, матеріали справи за скаргою заявника, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуваєскарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000484, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України (справа № 405/6311/21, провадження № 1-кс/405/2904/21).
З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені скаржник та прокурор Кіровоградської обласної прокуратури.
Згідно журналу судового засідання в зазначеній справі, в судовому засіданні 21.09.2021 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 через те, що її дії під час розгляду скарги викликають сумнів у її неупередженості.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги останньої, судом не встановлено та заявником у висловленій в судовому засіданні заяві не наведено.
Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної скарги.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючого у справі №405/6311/21, провадження № 1кс/405/2904/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000484, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5