Справа №639/566/22
Провадження №1-кп/639/241/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 08.09.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.11.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

- 24.11.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, станом на 14.02.2022 року невідбута частина покарання за вироком суду складає 2 роки 7 місяців 2 дні обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

представника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 07.09.2021 року у денний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлених місці та час наркотичну речовину метадон та почав зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, володіючи спеціальними знаннями, привів наркотичну речовину метадон до стану вживання шляхом ін`єкції, ввівши собі внутрішньовенно ін`єкцію в праву руку, тим самим вживши наркотичну речовину.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаної наркотичної речовини, яку він залишив у другому медичному шприці об`ємом 5 мл., метадон об`ємом 2 мл., були припинені того ж дня працівниками поліції, які виявили його приблизно о 20 годині за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі прибулий за викликом слідчий у складі СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області під час огляду місця події в присутності двох понятих у період з 23 год 47 хв до 23 год 56 хв вилучив біля ліжка медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилось 2 мл. невідомої речовини прозорого кольору, тобто речовина, яка містить в своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон, маса якого в складі наданої на дослідження речовини склала: 0,0380 грама, що підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-21/20293-НЗПРАП від 26.10.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений вище період часу, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичну речовину, метадон, обіг якого обмежений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

Крім того, ОСОБА_3 13.09.2021 року о 19 годині 20 хвилин знаходився у приміщенні «Аптека низьких цін №1», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, маючи при цьому умисел на викрадення будь-якого товару з торгівельного залу вказаного магазину.

Саме в той час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні «Аптека низьких цін №1», реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до стелажу з косметичними засобами, що належить ТОВ «Фармація Харкова», юридична адреса: м. Харків, в`їзд Білостоцький, 3, код ЄРДПОУ 43700078.

Надалі, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб та співробітників аптеки не спостерігав, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу крем денний «VICHY Liftactiv Supreme» для пружності шкіри обличчя, проти зморшок, для сухої та дуже сухої шкіри, 50 мл, вартістю 731 гривень 44 копійок та бальзам «VICHY Neovadiol Magistral», для пружності шкіри обличчя для збільшення щільності обличчя, 50 мл, вартістю 835 гривень 83 копійок, які непомітно для оточуючих поклав до правого карману своїх штанів.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фармація Харкова».

Після цього ОСОБА_3 , звернувши на свою користь зазначене викрадене чуже майно, здійснив його переміщення від місця заволодіння повз касову зону на вихід з приміщення аптеки і, не здійснивши за нього оплату, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті вказаного діяння ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Фармація Харкова» на загальну суму 1567 гривень 27 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/21029-TB від 21.10.2021 року.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінальних правопорушень (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) та їх правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 07.09.2021 року у денний час він через Інтернет придбав наркотичну речовину метадон, потім знайшов закладку та приніс її додому, після чого розділив наркотичну речовину в 2 медичні шприці. Наркотичний засіб придбав для власного вживання без мети збуту. Надалі, за допомогою ін`єкції з одного шприца, він вжив метадон, інший шприц залишив у себе в кімнаті. В подальшому йому стало зле та він втратив свідомість, після чого його сестра викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції. Після цього його госпіталізували до 4 лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, а за місцем його проживання працівники поліції вилучили один шприц, в якому містилась наркотична речовина метадон.

Крім того, ОСОБА_3 надав показання, що 13.09.2021 приблизно о 19 годині 20 хвилин він знаходився у приміщенні аптеки, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 153, де мав намір вчинити крадіжку будь-якого товару з торгівельного залу. Надалі він, діючи таємно, взяв зі стелажу 2 коробки із кремами «VICHY», після чого вийшов з приміщення аптеки, не заплативши за викрадене майно. В подальшому викрадений крем він продав на ринку раніше незнайомому чоловікові, грошові кошти витратив на власний розсуд.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, а також кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не перебуває, на обліку лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, інвалідності не має, неодружений, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 не є особою, до якої згідно з ч. 3 ст. 61 КК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року по справі №766/39/17 (провадження № 51-8867км18), викладено правовий висновок, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.
З довідки ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» встановлено, що станом на 11.02.2022 року невідбутий строк покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року складає 2 роки 7 місяців 5 днів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року вчинив нові кримінальні правопорушення, то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за новим вироком суду покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі, та призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту постановлення вироку, тобто з 14 лютого 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) у розмірі 1716,20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 20 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- диск СD-R з 3 відеозаписами з камер відеоспостереження «Аптеки низьких цін №1» - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;
- один спеціалізований пакет, виготовлений з полімерного матеріалу «5440292», в якому згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 міститься медичний шприц об`ємом 5 мл., із речовиною прозорого кольору, яка містить у своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон, маса якого в складі речовини складає 0,0380 грама після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії судового рішення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1