У Х В А Л А
Іменем України

16.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на момент вчинення учня 6-го класу загальноосвітньої школи, 1-2 ступенів с. Потоки, Гніванської ОТГ, раніше не судимого, який не досяг віку кримінальної відповідальності за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 09.07.2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради ОСОБА_7 ,
психолога ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
08.07.2021 в період часу з 10:00 години по 15:00 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля річки неподалік вулиці Шевченко в смт. Браїлів, Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Crossbike» моделі «SW-330» чорно-зеленого кольору, який був залишений біля дерев`яного містка малолітнім ОСОБА_9 та на праві власності належить ОСОБА_10 . Після покинув місце вчинення кримінального проступку та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №4435/21-21 від 15.07.2021 року ринкова вартість велосипеда торгової марки «Crossbike» моделі «SW-330», з рамою чорного-зеленого кольору, станом на момент вчинення крадіжки 08.07.2021, складала 3260, 00 грн. (три тисячі двісті шістдесят гривень 00 коп.).
Таким чином неповнолітній ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3260, 00 грн.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненому суспільно - небезпечному діянні визнав і пояснив, що дане суспільно-небезпечне діяння вчинив за вищезазначених обставинах. Щиро розкаявся та обіцяв більше не вчиняти крадіжок
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пояснила, що в зв`язку з вчиненим її сином суспільно - небезпечного діяння вона в подальшому буде більше приділяти уваги щодо його виховання та надає згоду на застосування до її сина примусових заходів вихованого характеру, а саме передання неповнолітнього ОСОБА_3 під її нагляд.
Крім визнання винуватості неповнолітнім ОСОБА_3 його винуватість підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000169 , а саме: витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 09.07.2021, рапортом від 08.07.2021 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.2021 р., протоколом огляду місця події від 08.07.2021, заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду торгової марки «Crossbike» моделі «SW-330» від 09.07.2021 року, протоколом огляду від 09.07.2021 року, висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 15.07.2021 року № 4435/21-21.
У діях неповнолітнього ОСОБА_3 суд вбачає ознаки суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Дане суспільно-небезпечне діяння вчинив ОСОБА_3 , який не досяг віку, з якого можливе притягнення до кримінальної відповідальності.
В клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру прокурор ОСОБА_4 просив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру, а саме застереження та передання неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради ОСОБА_7 не заперечували про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, передбачених п.1,3 ч.2 ст.105 КК України.
Суд, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 винутість свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, публічно пообіцяв не вчиняти подібного в майбутньому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, та за місцем навчання, мати неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала згоду на застосування до нього примусових заходів виховного характеру, має змогу забезпечити постійний контроль за поведінкою сина, та на час вчинення ним суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України неповнолітній ОСОБА_3 не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, вважає за можливе задоволити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передання неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд мати ОСОБА_5 .
Суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, скасувавши арешт накладений на речові докази, згідно вимог частини 4 статті 174 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст.97, 105 КК України , ст.ст. 498-501, 392-395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за ознаками суспільно - небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 . примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд його матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4435/21-21 від 15.07.2021 року вартість експертизи 343 (триста сорок три) гривні 22 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме велосипед марки «Crossbike» моделі «SW-330» чорно-зеленого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути його власнику ОСОБА_10 , знявши з нього арешт , який накладений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2021.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя