ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/12/21 Справа № 1-76/01 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року надійшла та 21 вересня 2021 року передана судді-доповідачу заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року стосовно нього.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та на наявність підстав для відкриття кримінального провадження, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
У заявах засудженого ОСОБА_2 порушено питання про перегляд судового рішення Дніпропетровського обласного суду, який станом на день ухвалення вироку від 12 квітня 2001 року приймав рішення як суд першої інстанції.
Відповідно до абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.
Однак, прийнятим у 2012 році новим Кримінальним процесуальним кодексом України було змінено чинне кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до якого, апеляційні суди позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами рішень, постановлених ними як судами першої інстанції, тому як апеляційні суди є судами другої інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суді не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.
Як видно з вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року засуджений скоїв злочин на території с. Могильов Царичанського району Дніпропетровської області, що знаходиться під юрисдикцією Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
З урахуванням наведеного, суддя-доповідач на підставі п. 2 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України повертає заяву ОСОБА_2 , з усіма доданими до них матеріалами, у зв`язку із не можливістю розглядати такі заяви в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 429, 463, 464, абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суддя - доповідач
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1