печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Солідарність» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання приватного підприємства «Солідарність» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року, а саме в частині накладення арешту на корпоративні права ПП «Солідарність», заборони проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ПП «СОЛИДАРНОСТЬ», у тому числі щодо зміни учасників товариства, керівництва, місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; заборони засновнику (учаснику) юридичної особи, а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ПП «Солидарность» або від імені власників, засновників (учасників) ПП «Солидарность» користуватись та розпоряджатись корпоративними правами ПП «Солидарность», у тому числі проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, виходити з товариства, відчужувати частки у статутному капіталі товариства, збільшувати або зменшувати статутний капітал товариства, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу ПП «Солидарность» та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з реалізацією корпоративних прав ПП «Солидарность».

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2021 за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, відкрито провадження у справі №910/69/21 про банкрутство ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» (03057, м. Київ, вул. Желябова, буд. 8/4; ідентифікаційний код 40086717), введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.05.2021 у справі №910/69/21, ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» (03057, м. Київ, вул. Желябова, буд. 8/4; ідентифікаційний код 0086717) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Однак, для отримання можливості здійснювати всю повноту дій у справі №910/69/21, відомості про ліквідатора ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» арбітражного керуючого ОСОБА_4 , необхідно внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Внесення зазначених відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань необхідне для подальшої роботи арбітражного керуючого ОСОБА_4 з банківськими установами в яких банкруту відкриті рахунки, а також для роботи з підприємствами, установами, організаціями, державними органами, які здійснюють реєстраційні функції.

Також, внесення зазначених відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб необхідне для ліквідації банкрута за рішенням суду з подальшим внесенням відомостей до ЄДРПОУ.

Також, внесення зазначених відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб необхідне для ліквідації банкрута за рішенням суду з подальшим внесенням відомостей до ЄДРПОУ.

Господарський суд міста Києва направив копію вищезазначеної постанови до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (місце знаходження реєстраційної справи за місцезнаходженням реєстраційної справи), для подальшого внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом від 08.06.2021 Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила Господарський суд м. Києва про неможливість виконання постанови Господарського суду м. Києва від 27.05.2021 по справі №910/69/21, у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та в матеріалах реєстраційної справи міститься ухвала Печерського районного суду м. Києва (справа №757/47778/18-к) про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій.

З огляду на викладене вище, у ліквідатора ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» арбітражного керуючого ОСОБА_4 виникла необхідність у зверненні до Печерського районного суду м. Києва з даним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2018 у справі №757/47778/18-к.

Крім того, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 відкрито провадження у справі №910/69/21 про банкрутство ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» (ідентифікаційний код 40086717), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано ГУ ДПС у м. Києві кредитором ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» на загальну суму 33 532 026,62грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/69/21 визнано ГУ ДПС у м. Києві кредитором ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» на загальну суму 33 598 046,62грн., з яких: 66.020,00грн. - вимоги першої черги, 23 846 112,00грн. - вимоги третьої черги, 9 685 914,62грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 33 598 046,62грн.

В процедурі розпорядження майна ПП «СОЛИДАРНОСТЬ», в рамках провадження у справі №910/69/21 про банкрутство ПП «СОЛИДАРНОСТЬ», майнових активів у боржника не було виявлено.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.05.2021 у справі №910/69/21 ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» визнано банкрутом.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Ринкова вартість корпоративних прав визначається як сума ринкової вартості всіх активів фірми за мінусом всіх його зобов`язань.

Виходячи із вищезазначених положень можна зробити висновок, що корпоративні права ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» на даний час вже не мають матеріальної цінності. Спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не будуть ефективними, а відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення буде неможливе, так як корпоративні права ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» на даний час вже не мають цінності, а тому, необхідність збереження речових доказів у справі відпала.

У судовому засіданні представник власника майна підтримала клопотання в повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказану справу за відсутності прокурора, на підставі ст. 26 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 , ч. 2 ст. 205,ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.209,ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2018 у справі №757/47778/18-к накладено арешт на корпоративні права ПП «Солідарність», встановлено заборону проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ПП «СОЛИДАРНОСТЬ», у тому числі щодо зміни учасників товариства, керівництва, місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, заборону засновнику (учаснику) юридичної особи, а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ПП «Солидарность» або від імені власників, засновників (учасників) ПП «Солидарность» користуватись та розпоряджатись корпоративними правами ПП «Солидарность», у тому числі проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, виходити з товариства, відчужувати частки у статутному капіталі товариства, збільшувати або зменшувати статутний капітал товариства, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу ПП «Солидарность» та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з реалізацією корпоративних прав ПП «Солидарность».

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється і товариство здійснює свою діяльність в реальному секторі економіки.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на корпоративні права з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, стороною обвинувачення не зазначено та не надано жодного доказу, що корпоративні права є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

У свою чергу стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ПП «Солидарность».

Відомостей щодо повідомлення про підозру посадовим особам ПП «Солидарность» не надано, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на корпоративні права підприємства накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Також не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ПП «Солидарность».

Крім того, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення до судового засідання не з`явилася та доказів в обґрунтування необхідності збереження арешту майна слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що відносно ПП «Солидарность» постановою Господарського суду м. Києва від 27.05.2021 у справі №910/69/21, ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» (03057, м. Київ, вул. Желябова, буд. 8/4; ідентифікаційний код 0086717) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а корпоративні права ПП «СОЛИДАРНОСТЬ» на даний час вже не мають матеріальної цінності.

З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання приватного підприємства «Солідарність» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2018 року в рамках кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року, а саме: арешт на корпоративні права ПП «Солідарність», шляхом скасування заборони проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ПП «СОЛИДАРНОСТЬ», у тому числі щодо зміни учасників товариства, керівництва, місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; та скасування заборони засновнику (учаснику) юридичної особи, а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ПП «Солидарность» або від імені власників, засновників (учасників) ПП «Солидарность» користуватись та розпоряджатись корпоративними правами ПП «Солидарность», у тому числі проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, виходити з товариства, відчужувати частки у статутному капіталі товариства, збільшувати або зменшувати статутний капітал товариства, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу ПП «Солидарность» та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з реалізацією корпоративних прав ПП «Солидарность».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1