ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-кп/818/334/22 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/5180/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08.04.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 04.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 КК України, -

встановила:
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08.04.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 04.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України повернуто прокурору.

Клопотання та цивільний позов ОСОБА_9 повернуто та роз`яснено його право звернутися з зазначеними клопотаннями та цивільним позовом до органу досудового розслідування.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та повернути обвинувальний акт у вказаному провадженні до Московського районного суду м.Харкова для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що єдиним формальним приводом для повернення обвинувального акту прокурору була очевидна технічна описка зайве слово « ОСОБА_10 », що явно не відповідає контексту сформульованого речення та акту.

Зауважує, що зазначена одноразова очевидна описка є єдиним недоліком обвинувального акту, не може бути підставою для його повернення прокурору, оскільки наведена обставина не перешкоджає суду встановити істину у справі, жодним чином не порушує прав учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що у даному обвинувальному акті досудовим слідством зазначено «Таким чином, ОСОБА_7 ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 30.12.2019 приблизно о 23.30 год., знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із колишньою тещою ОСОБА_11 , стоячи обличчям до останньої, правою рукою схопив її за одяг, та витяг з квартири на сходовий майданчик, де кулаком лівої руки, умисно наніс їй один удар в область правої ключиці, від якого ОСОБА_11 впала навзнак на підлогу». При цьому, всупереч вимогам пунктів 2, 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_10 , та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_10 . За таких обставин суд дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України, що є підставою для його повернення прокурору.

З таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлено частиною 2 статті 291 КПК України.

З матеріалів судового провадження встановлено, що в обвинувальному акті при зазначенні обставин кримінального правопорушення вказано, що правопорушення вчинено однією особою, а при формулюванні обвинувачення зазначено про вчинення правопорушення двома особами.

При цьому, обвинувальний акт не містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_10 , та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що така неконкретність формулювання обвинувачення свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що прокурор під час проведення підготовчого судового засідання не був позбавлений права заявити клопотання про оголошення перерви для усунення описки, але цим правом не скористався, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо наявності в обвинувальному акті описки та дійшла висновку про наявність в обвинувальному акті суперечностей та його невідповідність вимогам статті 291 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегією суддів не встановлено правових підстав для скасування ухвали Московського районного суду міста Харкова від 08.04.2021 за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08.04.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: