У Х В А Л А
Справа № 183/172/22

№ 1-кс/183/66/22

31 січня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 10.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000863, внесеному 10 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, 09.12.2021 року до Новомосковського РВП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , про те що в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області поруч з базою відпочинку "Голівуд", яка знаходиться за адресою: вул.Острівна,4 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, невідомі чоловіки у лісосмузі, здійснюють незаконну порубку дерев, які в подальшому транспортують за допомогою транспортного засобу білого кольору, марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Потім завантажили напиляні дрова до вище вказаного транспортного засобу та в подальшому сівши в нього заїхали на територію бази відпочинку "Голівуд".

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи на вказаному заявником місці, слідчим в ході огляду виявлено 6 (шість) свіже спиляних пнів, на поверхні та поруч з якими знаходиться тирса, поруч з вище вказаними пнями лежить стовбур дерева розпиляний на 16 (шістнадцять) брусків.

19 січня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на території бази відпочинку "Голівуд" за адресою: вул.Острівна,4 в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області наступні речі:

1. електропилу зеленого кольору, марки Craft-TEC Germani, моделі EKS-405,

2. електропилу чорного кольору, марки Dnipro m, моделі DCS-200BC DUAL,

3. свіже спиляні стовбури дерев твердих порід, різні між собою за довжиною та діаметром у кількості 60 (шістдесят) шт.,

4. транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно якого вказаний транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_6 та ключі від замка запалення вище вказаного транспортного засобу.

5. У відчиненому, на момент обшуку, транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено бензопилу синього кольору, марки «Байкал» профі, моделі ББП6300, металеву саморобну сокиру червоного кольору, 2 шини для бензопили, металева цеп для шини.

19 січня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлене та вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.12.2021 року №0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Слідчий вважає, що вказані речові докази, їхнє збереження необхідне для доказування факту вчинення правопорушення, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений транспортний засіб, дві електропили, стовбури дерев твердих порід 60 шт., бензопила, металева саморобна сокира, 2 шини для бензопили, металева цеп для шини, дійсно можуть бути речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, диспозиція якої, серед іншого, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях та за перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Вилучені об`єкти відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що могли бути засобами (автомобіль) та знаряддями кримінального правопорушення (бензопила), об`єктом кримінально протиправних дій (стовбури дерев), та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (бензопила та стовбури дерев), а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

При цьому, оскільки спору щодо необхідності арешту бензопил та колод дерев між учасниками розгляду немає, то вони підлягають арешту зі встановленням заборони користуватись вказаним майном.

Що стосується питання арешту автомобіля, то аналіз положень ч.1 ст.170 КПК України вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Крім того, відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також з врахуванням визначеної ст.3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального правопорушення, а тому такий автомобіль має бути збережений в якості речового доказу.

Проте, текст клопотання та долучені до нього матеріали не містять будь-яких відомостей про те, що на даному автомобілі могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, що потребувало б його збереження в наданому стані.

Не підтверджується також те, що в разі залишення автомобіля у користуванні його володільця, він буде прихований, знищений тощо.

Натомість відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою забезпечення балансу між інтересами володільця вказаного речового доказу та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ шляхом заборони відчужувати арештований автомобіль, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування.

При цьому, відповідно до п.3 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту автомобіля, але лише в частині заборони на його відчуження та розпорядження ним, без заборони на користування, то таке майно має бути повернуте володільцю, в якого воно було тимчасово вилучене.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000863 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 10.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування будь-якій особі на вилучене слідчим в ході обшуку 19 січня 2022 року на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , та визнане речовими доказами постановою слідчого від 19 січня 2022 року наступне майно:

- електропилу зеленого кольору, марки Craft-TEC Germani, моделі EKS-405,

- електропилу чорного кольору, марки Dnipro m, моделі DCS-200BC DUAL,

- свіже спиляні стовбури дерев твердих порід, різні між собою за довжиною та діаметром у кількості 60 (шістдесят) шт.,

- бензопилу синього кольору, марки «Байкал» профі, моделі ББП6300,

- металеву саморобну сокиру червоного кольору,

- 2 шини для бензопили,

- металевий цеп для шини.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене слідчим в ході обшуку 19 січня 2022 року на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , та визнане речовими доказами постановою слідчого від 19 січня 2022 року наступне майно:

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно якого вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- ключі від замка запалення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Повернути транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно якого вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_6 , ключі від замка запалення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі 212D з державним номерним знаком НОМЕР_1 у володіння осіб, у яких це майно вилучено.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1