Справа № 910/398/19
Провадження № 1-р/991/92/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника потерпілого Дочірнього

підприємства «Центргаз» Відкритого

акціонерного товариства

по газопостачанню «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Метіда», адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ТОВ «Метіда», адвоката ОСОБА_8 , про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1 Вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 ОСОБА_9 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, з конфіскацією частини майна.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України судом ухвалено грошові кошти в сумі 8 600 000 грн, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» (далі ТОВ «Метіда») та є предметом злочинного посягання, повернути законному володільцю Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз»).

1.2 Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.05.2021 апеляційну скаргу представника ТОВ «Метіда», адвоката ОСОБА_8 , в частині вирішення питання щодо повернення ТОВ «Метіда» грошових коштів, залишено без задоволення, а вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 без змін.

1.3 Постановою від 27.10.2021 Верховний Суд залишив рішення попередніх інстанцій без мін.
1.4 15.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника ТОВ «Метіда», адвоката ОСОБА_8 , про роз`яснення абз. 3 резолютивної частини вироку, а саме, за рахунок яких коштів та з яких банківських рахунків ТОВ «Метіда» необхідно здійснити повернення грошових коштів в сумі 8 600 000 грн на користь ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз».

У заяві йдеться про те, що резолютивна частина вироку та виданий на його виконання виконавчий лист не містять вказівки на джерело, з якого ТОВ «Метіда» зобов`язане повернути кошти, тому вирок суду в цій частині для товариства є незрозумілим.
II.Позиції сторін судового провадження
2.1 Представник ТОВ «Метіда» заяву підтримала та додатково повідомила, що незрозумілість вироку суду, в частині ухваленого рішення про повернення ТОВ «Метіда» грошових коштів, полягає в тому, що на момент арешту рахунків товариства грошові кошти на них були відсутні, а списання грошових коштів, які надходили на неарештовані рахунки товариства, буде свідчити про застосування до ТОВ «Метіда» заходів кримінально-правового характеру та порушення майнових прав товариства.

2.2 Представник потерпілого ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_7 заяву підтримав та повідомив, що зазначене у резолютивній частині формулювання «повернути кошти» викликало труднощі під час виконання вироку, оскільки повернення грошових коштів може відбуватись виключно в добровільному порядку, тоді як в примусовому порядку кошти можливо звернути на користь ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» шляхом їх стягнення.

2.3 Представник потерпілого ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву підтримали з мотивів, раніше висловлених ОСОБА_7 .

2.4 Прокурор та засуджений ОСОБА_9 не прибули у судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення вироку.
Як підтверджується матеріалами кримінального провадження, прокурор був належним чином повідомлений про призначені судові засідання, тому в силу ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Що стосується неприбуття засудженого ОСОБА_9 , то колегія суддів враховує, що судом вживалися заходи для його повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, однак судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (т. 19, а.с. 20, 47).
Крім того, згідно з повідомленням Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України № 4818/125/55-2021 від 27.05.2021 щодо ОСОБА_9 заведено оперативно-розшукову справу за № 09-4818 від 26.04.2021, в якій проводяться оперативно-розшукові заходи, проте на даний час місцезнаходження розшукуваного не встановлено (т. 18, а.с. 173).
Враховуючи зазначене, а також те, що в заяві не порушуються питання, які б безпосередньо зачіпали права та обов`язки засудженого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву за наявного складу осіб, що прибули у судове засідання.
III.Мотиви та обґрунтування суду
3.1 Заслухавши думку учасників судового засідання та проаналізувавши зміст поданої заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.
3.2 Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищевикладеної норми дає підстави для висновку, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
3.3 З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 на грошові кошти у розмірі 8 600 000 грн, які перебувають на банківських рахунках ТОВ «Метіда», був накладений арешт. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ці кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме були об`єктом кримінально протиправних дій, грошами, набутими кримінально протиправним шляхом (т. 2, а.с. 80-83).

На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК Україні гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі, зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

З огляду на те, що ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» як власник грошових коштів у розмірі 8 600 000 грн не знав і не міг знати про їх незаконне використання, суд не вирішував питання про спеціальну конфіскацію, а вирішив питання про повернення майна власнику.

Зокрема, як вбачається зі змісту вироку, в ході судового розгляду було встановлено, що зазначені грошові кошти набуті ТОВ «Метіда» неправомірно, є предметом злочинного посягання та належать ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз», тому підлягають поверненню законному володільцю (т. 12, а.с. 118-162).

3.4 В частині доводів представника ТОВ «Метіда», що повернення коштів має відбутися лише з рахунків, на які був накладений арешт ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019, бо списання грошових коштів, які надходили на неарештовані рахунки після подій, що були предметом кримінального провадження і є результатами законної господарської діяльності, буде порушувати право власності ТОВ «Метіда», суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що, окрім іншого, воно може бути предметом стягнення з юридичної особи отриманої нею неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

ТОВ «Метіда» зауважило, що на рахунках, на які був накладений арешт, станом на час розгляду цієї заяви відсутні грошові кошти, здатні забезпечити виконання рішення суду, однак питання про те, чи досягнув арешт свого завдання, наразі судом не вирішується.

Разом з тим, за змістом ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суду» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З огляду на цю норму із вироку суду цілком зрозуміло, що ТОВ «Метіда» має добровільно повернути на рахунки ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» грошові кошти в розмірі 8 600 000 грн. За рахунок яких коштів має відбутися таке повернення не має принципового значення для виконання рішення суду, оскільки кошти не мають індивідуально визначених ознак та безпосередньо не пов`язані з тими рахунками, на які накладений арешт, тому воно може бути реалізовано з будь-якого рахунку та за рахунок будь-яких коштів.

3.5 Отже, дослідивши зазначений вирок в частині, яка на думку заявника потребує роз`яснення, колегія суддів робить висновок, що зазначене судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 100 КПК України, його текст викладений чітко, послідовно і зрозуміло, будь-яких положень, які б допускали подвійне чи суперечливе тлумачення, вирок не містить. Резолютивна частина вироку містить однозначне рішення щодо повернення ТОВ «Метіда» грошових коштів на користь ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз».

Крім того, вирок суду в цій частині піддавався перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, за наслідком чого рішення суду про повернення вказаних грошових коштів було залишене без змін та звернене до виконання на підставі відповідних виконавчих листів (т. 15, а.с. 134-; т. 16, 204-214; т. 18, а.с. 71-85; т. 19, а.с. 69).

Таким чином, суди вищих інстанцій підтвердили, що використані у вироку формулювання відповідають точному змісту закону, а набрання рішенням суду законної сили вказує на необхідність його безумовного виконання.
3.6 Що стосується аналізу самої заяви про роз`яснення рішення, то варто вказати, що вона містить формальне посилання на незрозумілість вироку, тоді як жодних мотивів, які б свідчили про його нечіткість чи суперечливість, у заяві не зазначено.
При цьому з викладу прохальної частини заяви можна дійти висновку, що ОСОБА_8 вимагає роз`яснення порядку виконання рішення суду про повернення грошових коштів. Однак роз`яснення самої процедури виконання вироку не охоплюється змістом ст. 380 КПК України та підлягає вирішенню згідно зі статтями 534-535 КПК України.
3.7 За таких умов, колегія суддів вважає, що за відсутності обставин, визначених ст. 380 КПК України, які були би підставою для роз`яснення вироку суду, який набрав законної сили, у задоволенні заяви представника ТОВ «Метіда» належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви представника ТОВ «Метіда», адвоката ОСОБА_8 , про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3