Справа № 183/1858/20
№ 1-кп/183/573/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
-29.10.1996 року Новомосковським районним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
-11.01.1999 року Новомосковським районним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт;
-08.05.2001 року Новомосковським районним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42,
ст. 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-28.03.2005 року Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-02.02.2009 року Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296 КК України кримінальне провадження закрито на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року;
-21.04.2010 року Царичанським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
з випробуванням строком на 3 роки;
-05.03.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289, 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.06.2015 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 2 роки 20 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
08 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу будинку № 13, мікрорайону Орільський, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив у під`їзда № 3 вищевказаного будинку велосипед марки «Салют+» та, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду марки «Салют+», який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 945 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно 08.02.2020 року приблизно о 13.20 годині у вказаному в обвинувальному акті місці він здійснив крадіжку велосипеда потерпілого, який продав за 300 гривень, про що в подальшому вказав працівникам поліції, а вказані кошти витратив на продукти харчування, оскільки на той момент з родиною не проживав, ніде не працював. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше судимою, а обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії не тяжких, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.85,86,87), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.84), займається суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.51).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №1081-20, вартість якої складає (163,44*2) 326,88 гривень (а.п.68), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- велосипед марки «Салют+» синього кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1