Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/1439/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 378/233/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 3 ст. 286 КК України

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-медичної, медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
У виборі експертної установи захисник, з наведенням відповідних міркувань, вважає доцільним доручити проведення повторної експертизи в частині автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а в частині питань в області судової медицини - експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого захисника; потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і їх представника ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання і не вбачали підстав для призначення експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції захисником ОСОБА_6 було заявлено фактично ідентичне клопотання з наведенням аналогічних аргументів, в задоволенні яких ухвалою від 21 серпня 2020 року було відмовлено з наведенням для того відповідних мотивів (т. 8 а.п. 29-43, 60-66, 111-112).
Будь-яких нових даних для проведення повторної комплексної судово-медичної, медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи захисником у своєму клопотанні не наведено.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника та призначення означеної експертизи.
Водночас доводам апеляційної скарги захисту, які перекликаються з аргументами заявленого клопотання, колегія суддів надасть оцінку при прийнятті рішення по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 332, 350 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної судово-медичної, медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4