КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7104/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2021,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ» про встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000202 від 29.11.2021, в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ» звернувся з клопотанням, яке стосується встановлення слідчим суддею порядку та строків виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2018 по справі №757/15/17-к, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 по справі №757/12624/20-к та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 по справі №757/43533/20-к, постановлених в рамках кримінального провадження №0000202 від 29.11.2012, а не встановлення процесуального строку, в порядку ст. 28 КПК України, а тому враховуючи, що КПК України не передбачає права особи на звернення із клопотанням про встановлення слідчим суддею процесуального строку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому безумовному виконанню, дійшов висновку, щоз урахуванням положень ч.4 ст. 304 та ч.6 ст.9 КПК України, належним процесуальним рішенням в даному випадку буде відмова у відкритті провадження.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2021 у справі №761/3855/21 та скерувати матеріали судової справи до Шевченківського районного суду м. Києва для відкриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ» про встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000202 від 29.11.2012, в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що у слідчого судді були відсутні підстави для відмови у відкритті судового провадження за його клопотанням про встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні. Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не в повній мірі співвідносяться із вимогами кримінального процесуального закону, оскільки, ним при поданні клопотання, не висловлено жодного прохання про оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України будь-яких рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких зазначено слідчим суддею в ухвалі. Стверджує, що вказане клопотання подане в порядку ст. 28, 114 КПК України про встановлення процесуального строку, а тому воно підлягало розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, чого зроблено не було, та замість прийняття рішення по суті, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва помилково визначив предмет судового розгляду, оскільки розглянув його клопотання про встановлення строку для здійснення процесуальних дій, в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що на переконання апелянта, суперечить вимогам КПК України. Крім цього, апелянт посилається на те, що твердження суду про фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування шляхом звернення до слідчого судді з посиланням на ст. 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є помилковим, оскільки, саме зміст ч. 6 ст. 28 та ч. 1 ст. 114 КПК України надають слідчому судді повноваження встановлювати конкретний строк для здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій, з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Також, на переконання апелянта, безпідставним є посилання слідчого судді на ст. 303 КПК України щодо вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, як на підставу для відмови у відкритті провадження за його клопотанням про встановлення строку для здійснення процесуальних дій. При цьому апелянт вважає, що слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень на розгляд зазначеного клопотання, оскільки такі висновки не узгоджується з положеннями ст. 28, 114 КПК України, так як діючим КПК України, передбачено повноваження саме слідчого судді встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України.
Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000202 від 29.11.2012, в порядку ч.6 ст. 28 КПК України
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що подане адвокатом клопотання стосується встановлення порядку та строків виконання ухвал суду, постановлених в рамках кримінального провадження №0000202 від 29.11.2012, а не встановлення процесуального строку, в порядку ст.28 КПК України, а тому враховуючи, що КПК України не передбачає права особи на звернення із клопотанням про встановлення слідчим суддею процесуального строку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому безумовному виконанню, дійшов висновку, що з урахуванням положень ч.4 ст. 304 та ч.6 ст.9 КПК України, належним процесуальним рішенням в даному випадку буде відмова у відкритті провадження.
Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката, про те, що слідчий суддя, приймаючи рішення за його клопотанням, поданим в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України застосував процесуальний закон, а саме положення ч.4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню.
Так, із клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ» вбачається, що воно було подано, в порядку ч.6 ст. 28 КПК України щодо встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000202 від 29.11.2012, а тому таке клопотання підлягало розгляду слідчим суддею місцевого суду саме, відповідно до ст. 28, 114 КПК України, з прийняттям рішення по суті.
Водночас, слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_6 поданого ним в порядку ч.6 ст. 28 КПК України, правильно визначивши предмет судового розгляду, залишив поза увагою положення ст. 28, 114 КПК України та замість прийняття рішення по суті, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження, тобто прийняв рішення в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, чим, на переконання колегії суддів, неправильно застосував процесуальний закон та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ» про встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000202 від 29.11.2021, в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4