Справа № 383/1266/21
Номер провадження 1-кп/383/203/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000167 від 29.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Бобринка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, з загальною середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

22.11.2021 року близько 12 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Знаходячись у зазначеному приміщенні будинку у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , а саме, телефону Хіаomi Redmi 9c, темно-синього кольору, вартість якого становить 3704,05 грн.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, нехтуючи загальноприйнятими поняттями моралі та нормами належної поведінки в суспільстві, ОСОБА_3 , розраховуючи, що її дії не будуть сприйматися як протиправні, а у ОСОБА_5 відсутнє чітке розуміння щодо правового режиму майна, попрохала її покласти мобільний телефон Хіаomi Redmi 9c, що належить ОСОБА_4 , до кишені власної куртки, при цьому зазначивши, що це її власний телефон, таким чином незаконно ним заволодівши.

З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3704,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Начальник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в обвинувальному акті заявив клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, а потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до ст.302 КПК України.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрювана ОСОБА_3 надала начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву від 28.12.2021 року, складену за участю захисника ОСОБА_6 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 надав начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву від 28.12.2021 року згідно якої останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального проступку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховано особу обвинуваченої, яка не працює, не одружена, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд не погоджується із твердженням сторони обвинувачення стосовно того, що у ОСОБА_3 на утриманні знаходиться малолітня дитина, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано. Також суд не погоджується із твердженням сторони обвинувачення стосовно того, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є вчинення злочину неповнолітнім, оскільки остання на час вчинення злочину була повнолітньою.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в межах передбаченої санкції статті у виді обмеження волі. Але зважаючи на особу обвинуваченої, який раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно неї можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із визначенням мінімального іспитового строку. За вказаних обставин, з урахуванням розміру спричиненої вчиненням кримінального правопорушення шкоди, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд не визначив обвинуваченій покарання у виді штрафу, так-як остання офіційно не працює тобто не має законного джерела доходу тастабільного заробітку, а покарання у виді штрафу поставить обвинувачену у тяжке матеріальне становище. Матеріали справи також не містять відомостей щодо майнового стану обвинуваченої, які би свідчили про можливість виконання нею покарання у виді штрафу. Умовою виконання такого виду покарання, як громадські роботи, є їх добровільність. Оскільки кримінальне правопорушення вчинено під час розпиння ОСОБА_3 алкогольних напоїв, суд переконаний у недоцільності призначення і такого виду покарання. Виключаються і виправні роботи, через відсутність офіційного місця роботи. Покарання у виді арешту на переконання суду не відповідає особі обвинуваченої.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №5117/21-27 від 08.12.2021 року в сумі 514 грн. 83 коп.

Речові докази мобільний телефон Хіаomi Redmi 9c, темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, на зворотній кришці телефону наявний друкований текст: imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету №INZ1060087 з підписами понятих, переданий потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 100 КПК України підлягають залишенню за належністю володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №5117/21-27 від 08.12.2021 року в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.

Речові докази мобільний телефон Хіаomi Redmi 9c, темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, на зворотній кришці телефону наявний друкований текст: imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету №INZ1060087 з підписами понятих, у відповідності до ст.100 КПК України, та переданий на зберігання потерпілому, залишити за належністю володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1