Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/407/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2021 року про відмову слідчому у задоволені клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні, внесеного 14 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів клопотання, вбачається що 23 липня 2021 року старший слідчий в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за згодою з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади Бобринецького міського голови строком на 2 місяці.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий мотивує обгрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який на його думку, перебуваючи на свободі та обіймаючи посаду Бобринецького міського голови може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати розслідуванню цієї справи, шляхом знищення документів, які мають істотне значення.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2021 року, у задоволенні даного клопотання слідчому відмовлено.

Зокрема, слідчий суддя мотивуючи своє рішення зазначив, що у клопотанні слідчого не вказано і прокурором в судовому засіданні не доведено, що з дня повідомлення про підозру, ОСОБА_8 будь-яким чином або способом перешкоджав досудовому розслідуванню, впливав на показання підлеглих йому працівників Бобринецької міської ради.
Крім того слідчий суддя вказав, що потреби досудового розслідування та попередження ризиків незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, забезпеченні ухвалою від 01.11.2021 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі щодо утримання від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади Бобринецької міської ради.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 за допомогою здобутих під час роботи зв`язків, використовуючи свої владні та службові повноваження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, схиляти їх до зміни або дачі неправдивих показань, а також продовжити злочинну діяльність.

Прокурор вважає, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , саме відсторонення його від посади буде відповідати цілям кримінального переслідування, ефективним, адекватним та стимулюючим заходом процесуального примусу, а також виправдовують потребу та не порушують права та законні інтереси ОСОБА_8 .

В судовому засіданні процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 , вказуючи на те, що причетність Бобринецького міського голови ОСОБА_8 до вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за сприяння останньому у приватизації земельної ділянки підтверджується, у тому числі показаннями заявника, результатами НСРД та проведених слідчих дій.

Крім того прокурор ОСОБА_6 пояснив, що розслідування цієї справи знаходиться на завершальному етапі, ОСОБА_8 у найближчий час планується оголосити та вручити остаточну підозру, розсекретити матеріали НСРД та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вважає, що ОСОБА_8 слід відсторонити від посади Бобринецького міського голови.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказуючи на відсутність у діях ОСОБА_8 об`єктивних та суб`єктивних ознак, інкримінованого йому кримінального правопорушення, стверджує що його підзахисний не перешкоджає досудовому розслідуванні і сам заінтересований у повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обстиан цієї справи.
Крім того пояснив, що під час обушку з робочого кабінету міського голови ОСОБА_8 вилучені всі документи, які слідство вважає необхідними, допитані працівники міської ради, на показання яких ОСОБА_8 не впливає та не може вплинути, а тому ризики, які вказані у клопотанні слідчого про вплив на свідків та можливість ОСОБА_8 знищити вилучені документи, на думку сторони захисту є безпідставними, а клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади необгрунтованим.
Також захисник вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади Бобринецького міського голови, у складних умовах опалювального сезону та зимовий період, призведе до негативних наслідків, а територіальна громада м. Бобринець залишиться без очільника.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтвердив доводи свого захисника і крім цього доповнив, що кримінальна справа стосовно нього сфабрикована працівниками СБУ з метою його дискредитації як міського голови.
Підозру у вимаганні та отримання незаконної вигоди для себе в інтересах ОСОБА_13 вважає абсурдною, оскільки всі рішення щодо виділення громадянам у користування земельних ділянок, приймає не він особисто, а депутати міської ради, шляхом відкритого голосування, після погодження технічної документації з усіма структурними підрозділами виконавчого комітету.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000119 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За версією слідства ОСОБА_8 , обіймаючи посаду Бобринецького міського голови протягом квітня - липня 2021 року вимагав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду за вирішення питання про відведення земельної ділянки комунальної власності для роздрібної торгівлі та комерційних послуг ОСОБА_13 .
22.07.2021 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн., з поваленням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню, а підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для відсторонення його від посади.
Крім того, слідчий суддя зазначив про те, що прокурором, під час розгляду клопотання не представлено об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_8 , з дня повідомлення про підозру, якимось чином перешкоджає досудовому розслідування, впливає на працівників Бобринецької міської ради або намагається знищити документи.
Також вказав, що запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, забезпечується виконанням покладених на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу, при невиконанні яких настають юридичні наслідки, у виді заміни обраного виду запобіжного заходу на більш суворий.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).
Згідно положень ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.157 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладені приписи кримінального процесуального законодавства, колегія судді апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді про відсутність законних та обгрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_8 від роботи, оскільки ймовірності ризику намагань зі сторони ОСОБА_8 впливати на показання свідків, у тому числі ОСОБА_13 , забезпечена виконанням ухвали слідчого судді від 01 листопада 2021 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України , у тому числі щодо утримання від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, а вірогідність знищення документів, які вилучені з робочого кабінету ОСОБА_8 при проведенні обшуку, взагалі малоймовірна, оскільки як повідомив прокурор під апеляційного розгляду, досудове розслідування в цій справі практично завершено.

Також слід відмітити, що версія слідства про вимагання та отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_13 неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельної ділянки комунальної власності, при повноваженнях ОСОБА_8 , як Бобринецького міського голови, за умови погодження технічної документації на землю з відповідним структурним підрозділами виконавчого комітету, відкритого голосування депутатами земельних питань і головне при укладенні ОСОБА_13 угоди про добровільне соціальне партнерство з громадою міста та добровільні офіційні внески для підтримки місцевої футбольної команди та на рахунок місцевої лікарні - сумнівна, а методи викриття, за допомогою заінтересованих або підконтрольних працівникам правоохоронних органів «викривачів» та незаконне затримання - недопустимі.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення.

Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колишній підприємець, працює на посаді Бобринецького міського голови, зареєстрований та постійно проживає разом зі своєю сім`єю в м. Боборинець, займався і займається суспільно-корисною працею, характеризується виключно позитивно, переніс важку операцію на серці.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також його репутація та майновий стан, на думку апеляційного суду, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останнім спроб перешкоджанню слідству, який з його слів сам заінтересований у всебічному та об`єктивному з`ясуванні дійсних обставин цієї справи.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2021 року в кримінальному провадженні № 0000119 від 14 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади Бобринецького міського голови - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4