Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1325/21

Номер провадження: 1-кс/511/637/21

28.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_4 просить скасувати арешт у вигляді заборони використання та розпорядження транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter TD» д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , який був накладений 29 червня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області.
ОСОБА_4 в обгрунтування вказаного клопотання зауважив, що 29 червня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Наразі вказане кримінальне провадження закрито, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту відносно вказаного транспортного засобу.
Позиція учасників розгляду клопотання.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до зали судових засідань не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та зауважив, що наразі відпала потреба у подальшому накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000254 внесеного до ЄРДР від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2021 року (справа № 127/21463/19) зазначив, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

З матеріалів клопотання встановлено, що 29 червня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen Transporter TD» д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 з поміщенням його на спеціальний майданчик ГУНП В Одеській області.
30 липня 2021 року слідчим відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Диспозиція частини третьої статті 132 КПК україни регламентує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На підставі викладеного, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, позицію слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі відпала потребу в подальшому застосуванні арешту майна, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року (справа № 511/1325/21) на наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter TD» д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1