Провадження № 1-кс/638/143/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу ОСОБА_2 передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пунком 3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що подання, заяви, клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в автоматизованому режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергувань на день надходження відповідного подання.

Всі подальші подання по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено перше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляются в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що вона подана в межах кримінального провадження №0000694.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 07.08.2019 вперше в провадження суду надійшло клопотання по кримінальному провадженню №0000694. Зазначеному клопотанню присвоєно номер справи 638/12085/19. У подальшому всім скаргам, клопотанням, поданим в межах кримінального провадження №0000694, присвоєно номер справи 638/12085/19.

Разом з тим, уповноваженим працівником апарату суду помилково скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про оголошення розшуку, яка надійшла в провадження суду 10.01.2022, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 638/10174/20, оскільки зазначений номер першочергово було присвоєно заяві ОСОБА_2 про відвід судді.

Також помилково скаргу ОСОБА_2 передано раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки відповідно до автоматизованої системи документообігу суду першочергово клопотання по кримінальному провадженню №0000694 автоматично розподілено іншому слідчому судді.

Приписами ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилами ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід у разі порушення порядку визначення слідчого судді та задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 та направлення справи до канцелярії суду для перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст.ст.35 КПК України та вимог пункту 3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.35 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про оголошення розшуку передати до канцелярії суду для розподілу справ відповідно до ст. 35 КПК України та вимог пункту 3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1