Справа № 730/725/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/104/22
Категорія - повернення заяви про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

заявника засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву та доповнення до заяви про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року, яким він був визнаний винуватим та засуджений за ч. 5 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до семи років позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що дата вчинення першого епізоду крадіжки в АДРЕСА_1 у вироку суду невірно вказана, замість дати 19 червня 2017 року вказана дата 23 серпня 2017 року. Зазначає про те, що його дії невірно були кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, не погоджується з призначеним покаранням та просить зарахувати в строк покарання строк попереднього його тримання під вартою за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 з тих підстав, що злочини ним були вчинені до 20 червня 2017 року, у зв`язку з чим вирок суду просить скасувати та вірно кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2021року ухвалою судді заява ОСОБА_6 була залишена без руху та наданий п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з вказівкою на необхідність зазначити обставини, які в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими та які не були відомі та не могли бути відомі, ні суду, ні засудженому під час судового розгляду справи, та які могли вплинути на судове рішення, та обґрунтувати існування таких обставин.

На виконання ухвали засуджений ОСОБА_6 перелічених судом недоліків не усунув та вказав на те, що подана ним заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повністю відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України «Зловживання слідчого, прокурора,слідчого судді та суду під час кримінального провадження» та підлягає призначенню до розгляду.

Повертаючи заяву з доповненнями засудженому без розгляду, суд вказав, що вони не відповідають вимогам, зазначеним у ст. 462 КПК України, ОСОБА_6 не було названо жодної ново виявленої обставини, оскільки помилково вказана дата вчинення кримінального правопорушення, незгода з кваліфікацією своїх дій та призначеним покаранням не може бути віднесено до таких обставин. Заявником в поданій заяві та доповненнях у відповідності до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України не зазначено конкретні ново виявлені обставини в конкретному рішенні суду, які б надали змогу суду переглянути вказане судове рішення, а також не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність новоявлених обставин, як того вимагають положення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Крім того, зазначено, що посилання засудженого на положення п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України є безпідставним, адже цей пункт був виключений на підставі Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, у зв`язку з чим підстави для прийняття до розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 та доповнень до неї про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відсутні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення було постановлено з грубими порушеннями кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Аргументує тим, що подана ним заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повністю відповідає вимогам ст.ст. 459,462 КПК України. Ним аргументовано, чому на його думку суд невірно кваліфікував його дії за ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки сума завданих збитків не перевищувала розмір шестисот неоподатковуваних мінімумів, який був встановлений з 01 травня 2017 року по 30 листопада 2017 року. За даним епізодом розмір збитків становив 380,000 гривень.

Наголошує, що тому, що його заява повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та підлягає розгляду в суді, оскільки під час апеляційного перегляду задовольняються виключно вимоги прокурорів, а не обвинувачених.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили про скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду, прокурора, яка заперечувала проти аргументів засудженого та наполягала на правильності судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова 25 січня 2021 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим та засуджений за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді семи років позбавлення волі.

26 липня 2021 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 були залишені без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року без змін.

На даний час матеріали кримінального провадження перебувають у Верховному Суді, в якому ухвалою від 23 листопада 2021 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 були наведені доводи щодо невірної кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 185, а також прохання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Такі ж доводи наведені ним і в касаційній скарзі.

На відміну від апеляційного та касаційного розгляду справи, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є специфічним провадженням перегляду судових рішень, що набрали законної сили, і служить усуненню недоліків попереднього судового розгляду.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення: виявлення живою особи, що вважалась убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 та доповнень до неї про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року за нововиявленими обставинами, не вбачається жодної обставини, яка б могла хоча б формально підпадати під визначення ново виявленої.

Перелічені засудженим ОСОБА_6 обставини були предметом перегляду під час апеляційного розгляду та будуть перевірятись під час касаційного розгляду колегією суддів Верховного Суду.

Фактично, викладені засудженим доводи, є незгодою з ухваленим судовим рішенням, ці обставини були відомі як під час розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, були перевірені та на них надані обґрунтовані відповіді, а тому вони не можуть вважатись нововиявленими.

Невірно вказана дата вчинення кримінального правопорушення, як про це зазначає ОСОБА_6 не є нововиявленою обставиною та у разі підтвердження може бути усунута шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Аналіз змісту заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та доповнень до них вказує на те, що ОСОБА_9 фактично просить провести переоцінку доказів, їх належності та допустимості, визначити правильність кваліфікації його дій та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 459 КПК України.

При цьому, на даний час матеріали кримінального провадження перебувають на касаційному перегляді, де предметом перевірки будуть ті ж самі обставини, які ОСОБА_6 виклав в заяві про перегляд вироку.

На даному етапі, ні суд першої інстанції, на апеляційний суд не можуть замінити суд Касаційної інстанції та перебрати на себе його повноваження.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, суд не повинен розглядати абсолютно усі без винятку заяви засуджених, якщо вони не відповідають вимогам закону а також у тих випадках, коли заявником свідомо не виконуються вказівки суду, змушуючи суд прийняти вигідне йому рішення за будь-яких умов, не зважаючи на те, що судове рішення переглядалось з цих же підстав апеляційним судом і в задоволенні скарг відмовлено та на даний час розглядається судом касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11