УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0000222 від 17.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Республіки Молдова, з вищою освітою, вдовою, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює менеджером (управління) із збуту ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 17.09.2020 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, в якому він просить: застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтовано тим, що:
Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 17.09.2020 за ч.2 ст. 359 КК України.
07.09.2021 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 16.11.2020 сайту ТОВ «Софткей ЮА» -http://www.softkey.ua , відповідно до якого на сайті вказаного товариства міститься інформація про можливість реалізації ним програмних продуктів «SoftActivity Keylogger» та «SoftАctivity Monitor». До основних функцій програмного продукту «SoftАctivity Monitor» відноситься, зокрема перегляд вмісту робочих столів віддалених комп`ютерів, перегляд та фіксація вхідних і вихідних повідомлень електронної пошти; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 07.05.2021. Під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії зафіксовано факт збуту громадянкою ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_10 програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом огляду від 03.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 03.03.2021, з якої вбачається, що 03.03.2021 ним було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 5490 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Софткей Ю.А.», відкритий в АТ «Альфа-Банк» з призначенням платежу оплата замовлення № 98929 від 26.02.2021 (за програмне забезпечення «Softactivity Monitor»); протоколом огляду від 24.06.2021 зазначеної квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 03.03.2021; постановою про визнання речовими доказами від 24.06.2021 вищевказаної квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 03.03.2021; протоколом огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.03.2021, належної ОСОБА_10 , відповідно до якого, ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_4 документи щодо необхідності здійснення оплати ним за програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor» (рахунок на оплату замовлення № 98929 від 26.02.2021, на 1 арк.; рахунок на замовлення SOFTACTIVITY-93102, на 1 арк.; сканкопія акту прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді № 98929 від 11.03.2021, на 1 арк. та програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor»; висновком експерта від 02.07.2021 № 101 про те, що програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor» (версія 12.5) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; протоколом допит0у свідка ОСОБА_10 від 27.08.2021 за обставинами збуту йому менеджером ТОВ «Софткей ЮА» ОСОБА_4 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації 8 програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2021 за обставинами збуту представниками ТОВ «Софткей ЮА» фізичним особам програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor» та «SoftАctivity Keyloger»; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_4 .

Зібрані фактичні дані, у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені у п. п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше

кримінальне правопорушення.
Позиція учасників процесу у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив задовольнити, та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням обов`язків, покладених на підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити, оскільки вважає, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, зокрема щодо вчинення нею кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікованого за ч.2 ст. 359 КК України, оскільки як вбачається зі змісту підозри, у вказану змову ОСОБА_4 вступила із директором ТОВ «Софткей ЮА» ОСОБА_8 , що не підтверджено жодним доказом, які долучено до поданого клопотання. Спростовується відсутністю підозри у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та перебування останнього у кримінальному провадженні в статусі свідка. При цьому повідомила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрована в місті Києві у встановленому законом порядку, являється вдовою та має на утриманні неповнолітню доньку. Окрім цього ОСОБА_4 має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем проживання характеризується позитивно, що у своїй сукупності із поведінкою останньої під час досудового розслідування кримінального провадження, свідчить про відсутність у неї намірів будь-яким чином впливати на органи провадження, свідчить про відсутність у неї намірів будь-яким чином впливати на органи досудового розслідування та процесуального керівництва, та виїзду за межі України на тривалий час. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 не має освіти у сфері комп`ютерних інформаційних систем і технологій. При цьому додала характеризуючі матеріали на останню.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника, та повідомив, що вона заперечує проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріалами, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 17.09.2020 за ч.2 ст. 359 КК України.
07.09.2021 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази з матеріалів кримінального провадження, у копіях.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст.177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , якає раніше не судимою, має визначене місце реєстрації та проживання, вдова, на утриманні має одну неповнолітню дитину, офіційно працевлаштована, однак при цьому на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років, а тому остання, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, яка з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 години по 06 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

-не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 години по 06 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 визначати в межах строку досудового розслідування, до 07 листопада 2021 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1