1Справа № 335/6870/19 1-кс/335/5779/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування встановлено, що 30 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частини вулиці Прибережна магістраль з боку вулиці Луначарського в напрямку вулиці Лепіка в місті Запоріжжі. У цей же час, у попутному з автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, позаду нього в середній смузі, здійснював рух автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . У цей же час, на проїзній частині вулиці Прибережна магістраль в районі ЛЕП № 176 перебував пішохід ОСОБА_7 . Під час руху, в районі ЛЕП № 176, водій ОСОБА_5 , здійснюючи рух зі швидкістю не менше 69 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населеному пункту (на той час 60 км/год.), маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині вулиці Прибережна магістраль, а також маючи технічну можливість уникнути наїзду на нього шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, діючи із злочинною недбалістю, своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода не прийняв, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині. У результаті вказаного наїзду пішохід ОСОБА_7 від наданого різкого прискорення його тілу зумовленого контактом (ударом) із зовнішніми частинами кузова рухомого автомобіля «ВАЗ 21114», втратив рівновагу та в неконтрольованому стані впав на середню смугу руху, де на нього відразу відбувся наїзд (переїзд) автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці пригоди.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.10.2021 ОСОБА_5 , оголошений в розшук і по теперішній час його місцезнаходження не відоме.
Згідно перевірки ОСОБА_5 стосовно перетину державного кордону України за системою «АРКАН», останній через міжнародний аеропорт Запоріжжя 30.09.2021 вилетів до Польщі.
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернувся до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме: негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Частина 3 ст. 188 КПК України, зобов`язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п .п. 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини.
Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278цього Кодексу, у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У матеріалах, доданих до клопотання, відсутні належні докази на підтвердження того, що слідчим у відповідності до зазначених вище положень КПК України було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Ані із клопотання, ані із доданих до нього документів неможливо встановити, у який спосіб ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину та чи був він про це повідомлений взагалі у встановленому законом порядку в день складення письмового повідомлення про підозру або ж в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Натомість, до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання долучено повідомлення про підозру, без жодних підтверджень по обізнаність підозрюваного із його змістом.
Наявний в матеріалах клопотання корінець повістки про виклик до ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, сам по собі не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_5 про підозру, оскільки слідчим і прокурором не надано доказів фактичного направлення цього документу за адресою його мешкання, та відповідно і доказів отримання цього листа особою, якій він був адресований.
У матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які підтвердження направлення слідчим або прокурором ОСОБА_5 повісток про виклик. Так само і не надано жодних доказів, які б підтвердили факт отримання підозрюваним повістки та ознайомлення останнього з її змістом. Так само не надано доказів того, що ОСОБА_5 перебував за кордоном, станом на 19.10.2021 (день складання повідомлення про підозру) та у подальшому.
Сама по собі постанова від 29.10.2021 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29.10.2021, які додані слідчим до матеріалів клопотання, не свідчать про те, що підозрюваний ухиляється від досудового розслідування та про наявність підстав для затримання останнього у порядку, передбаченому ст. ст. 188-189 КПК України.
Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_5 не з`явився на виклики слідчого без поважних причин або навмисно ухилявся від органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 186-190 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1