Справа № 346/5370/21
Провадження № 1-кс/346/991/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000490 від 28.11.2011 року,-
в с т а н о в и в:
08.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що в провадженні відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало досудове кримінальне провадження № 0000490 від 28.11.2011 року, яке 27.05.2021 року передано до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та слідство здійснює слідчий СВ цього відділу поліції ОСОБА_4 . Оскільки будь-яких слідчих дій по забезпеченню виконання прийнятих в рамках зазначеного провадження судових рішень не здійснено, скаржником 29.10.2021 року поданому слідчому ОСОБА_4 клопотання про виконання ухвал слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 року, 04.03.2020 року, 05.03.2020 року та 05.03.2021 року. Однак, клопотання слідчим не розглянуто в порядку і спосіб, визначений ст.220 КПК України, а також судові рішення не виконані, жодних повідомлень від слідчого про результати розгляду клопотання не надходило. Тому просить зобов`язати вказаного слідчого виконати ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 року, 04.03.2020 року, 05.03.2020 року та 05.03.2021 року щодо розгляду його клопотань про вчинення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 21 КПК України та ст. 129-1 Конституції України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, 11.11.2021 року електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання, в якому просить через погіршення стану здоров`я судове засідання по розгляду скарги провести без його участі на основі поданих ним доказів, задовольнивши вимоги в скарги в повному обсязі.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим. Однак, його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, а також кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді від 05.03.2021 року вже вирішена скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, пов`язаної із невиконанням ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 року.
Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу «res judicata» слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.
Одночасно слідчим суддею не встановлено, а скаржником не надано копії ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2020, яку просить зобов`язати виконати ОСОБА_3 . Відтак, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги жодних підтверджень виконання слідчим Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ухвал слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2020 року та 05.03.2021 року не надано і остання не була виконана попереднім органом досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу в цій частині задовольнити та з метою повноти досудового розслідування зобов`язати слідчого Коломийського РВП виконати ухвал слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2020 року та 05.03.2021 року.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000490 від 28.11.2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 виконати ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2020 року та 05.03.2021 року в кримінальному провадженні № 0000490 від 28.11.2019 року.
В задоволені скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1