Дата документу 11.08.2021 Справа № 334/5037/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/5037/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/799/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 11 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001022 від 01.07.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2021 року у період часу з 23 години 40 хвилин до 04 години 30 хвилин, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невстановленими в ході досудового розслідування особами виник спільний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Так, розробивши план дій та розподіливши між собою обов`язки, ОСОБА_8 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами прослідували до колодязю з кабельною продукцією, який розташований біля буд. № 9-15 по вул. Михайлова, у м. Запоріжжя.

Далі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь обумовленому плану, із застосуванням фізичної сили відтягли кришку з люка колодязя, розташованого по вул. Михайлова, біля буд. 9 до якого залізли, тим самим проникли до сховища, де за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць для ПВХ труб, здійснили переріз кабелю ТППеп 200*2*0,32 довжиною 110 метрів, який належить АТ «Укртелеком», загальною вартістю 64 198 гривень 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, із застосуванням фізичної сили витягли з колодязів кабель, ТППеп 200*2*0,32 довжиною 110 метрів, який належить АТ «Укртелеком», яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на вказану суму.

Окрім того, 14 липня 2021 року у період часу з 02 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невстановленими в ході досудового розслідування особами виник спільний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Так, розробивши план дій та розподіливши між собою обов`язки, ОСОБА_8 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами прослідували до колодязю з кабельною продукцією, який розташований біля буд. № 22-24 по бул. Вінтера, у м. Запоріжжя.

Далі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь обумовленому плану, із застосуванням фізичної сили відтягли кришку з люка колодязя, до якого залізли, тим самим проникли до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснили переріз кабелю ТППеп 200*2*0,4 довжиною 230 метрів, який належить АТ «Укртелеком», загальною вартістю 69 996 гривень 36 копійок.

Далі, ОСОБА_8 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, із застосуванням фізичної сили витягли з колодязю кабель ТППеп 200*2*0,4 довжиною 230 метрів, який належить АТ «Укртелеком», яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 вересня 2021 року.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на виклик слідчого прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 113500 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, Вважає даний запобіжний захід є занадто суворим.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Однак, всі ризики мають імовірний характер, підозрюваний щиро кається, неофіційно працює, має на утриманні малолітніх дітей.

Органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Оскільки протягом розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважає наявними всі підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягала на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК УКраїни та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати явно необґрунтованим.

Колегія суддів зауважує, що встановлений слідчим суддею розмір застави пов`язаний із репутацією підозрюваного і менший розмір застави не відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.

Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 , в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обставини наявності у підозрюваного судимостей, зокрема за вчинення ОСОБА_8 аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, а також вчинення злочину в період встановленого вироком суду випробувального терміну, вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. При цьому наявність малолітньої дитини не може слугувати об`єктивним підтвердженням таких позитивних обставин у житті ОСОБА_8 .

Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.

Між тим, сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 до 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4