Провадження 1-в/193/268/21
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області, подання начальника Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгівка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. На період відбування покарання відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У поданні уповноважений орган з питань пробації, просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що ОСОБА_8 ухиляється від відбування покарання, оскільки неодноразово порушував обов`язок покладений вироком суду, а саме: 17.11.2020, 24.11.2020,28.09.2021,12.10.2021 без поважних причин не прибував на реєстрацію, крім того, одного разу, 11.02.2021 пів підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Представник органу пробації - начальник Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про можливість розгляду подання за її відсутності. В силу вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття представника уповноваженого органу з питань пробації не є перешкодою для розгляду відповідного подання.
Засуджений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, обіцяв неухильно у подальшому дотримуватися порядку та умов відбування покарань за вироком суду.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання не обгрунтованим, тому підстав для його задоволення не знаходить.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку відповідно до ч. 2 ст.78 КК України достатньо невиконання засудженим хоча б однієї з двох умов: не виконання покладених на засудженого обов`язків або систематично вчинення правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в Криворізькому районному секторі № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області з 14.07.2020 року, дійсно допускав 4 рази порушення явки на реєстрацію до органу пробації, зокрема 17.11.2020, 24.11.2020, 21.09.2021 та 28.09.2021, не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин.
В той же час засуджений ОСОБА_4 сорок три рази з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, з огляду на те, що органом пробації йому встановлені дні явки тричі на місяць (2-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця), що на думку суду, свідчить про бажання останнього стати на шлях виправлення.
Згідно письмових пояснення ОСОБА_4 від 01.12.2020 та 19.10.2021, в дні, коли він повинен був з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, останній мав незадовільний стан здоров`я, але до лікаря не звертався, тому не може надати підтверджуючих документів, поважності неприбуття на реєстрацію.
Також, ОСОБА_4 , в період іспитового строку 11.02.2021 за постановою інспектора ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області був піданий до адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Після чого, засуджений був попереджений про те, що у разі продовження ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, уповноважений орган з питань пробації звернеться до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Разом з цим, ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку, не вчиняв кримінальних правопорушень, після допущення останньої неявки до Криворізького РС № 1, що мало місце 12.10.2021, більше недопускав відповідних порушень порядку відбуття покарання, враховуючи особу засудженого, який працює по найму, скарг від жителів села та сусідів на його поведінку не надходило, стан його здоров`я (гіпертонія, ампутація пальців на нозі у зв`язку з їх відморожування), тому викладене не може свідчити про систематичне невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2020, а тому подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є передчасним.
Оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведені факти, які могли б свідчити про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення чи неможливість його виправлення без відбування покарання, суд дійшов висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1