УХВАЛА

25 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі : судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за провадження № 0005988 від 06.09.2017, -

в с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005988 від 06.09.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.09.2017 до ЧЧ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт заступника командира роти № 3 батальйону УПП у м. Рівному про те, що на території Сервісного центру МВС по вул. Макарова, 39 у м. Рівне, виявлено автомобіль «Volkswagen Passat» на якому був змінений номер кузова.

Так, у ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі (розшукові) дії: допитано в якості свідка ОСОБА_4 ;

До Рівненського НДЕКЦ МВС України було призначено судову експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу (висновок №3.4-246/17 від 13.11.2017), відповідно до висновку якої, маркувальні позначення номера кузова автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам піддавалися, шляхом видалення номерної панелі деталі кузова.

До Рівненського НДЕКЦ МВС України було призначено судову технічну експертизу документів (висновок №1.1-286/17 від 15.12.2017), відповідно до висновку якої, бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , за своїм способом виготовлення не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснювало випуск бланкової продукції даного виду.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За результатами здійснення досудового розслідування, було проведено слідчі (розшукові) дії, однак особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, не встановлено, підозра у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі не повідомлялась.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав з викладених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, з наступних підстав.
З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення (проступок), підозра у вчиненні зазначеного правопорушення (проступку) будь-якій особі не повідомлялась.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, згідно ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Оскільки в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено слідчі (розшукові) дії для збирання доказів, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та яке є проступком, минуло більше трьох років, осіб, винних у вчиненні зазначеного проступку не встановлено, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 290 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005988 від 06.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1