Провадження № 1-кс/760/9744/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 17.09.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що групою слідчих СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000181 від 17.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 307 КК України.
26 серпня 2021 року слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яке погодив з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та яке у цей же день вручено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 .

Захисник вказує, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню через істотні порушення КПК України, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_9 не містить стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється; органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні двох різних діянь, які охоплені одним викладом фактичних обставин кримінального правопорушення; органом досудового розслідування не встановлено ознак будь-якого злочину в діях ОСОБА_9 та повідомлено про підозру з наміром скерувати обвинувальний акт до суду; кримінальне провадження не містить жодного доказу наявності вини ОСОБА_9 у інкримінованих йому злочинах та не містить жодного процесуального документу, який би був здобутий у визначених Законом спосіб.

Також, захисник вказувала на те, що стороною обвинувачення порушено належну правову процедуру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, що серед іншого, виразилося у порушенні вимог кримінального процесуального законодавства в частині забезпечення підзахисного послугами перекладача під час вручення йому письмового повідомлення про підозру. Посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року відведено перекладача у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, адвокат просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено ЄРДР за № 0000181 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 доводи скарги підтримала та пояснила, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_9 , були допущені істотні порушення КПК, повідомлення про підозру не містило суттєвих обставин події, докази вини ОСОБА_9 були відсутні, не було проведено всіх необхідних слідчих дій, тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні повністю підтримав доводи захисника, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні доводи скарги не визнав. Зазначив, що на час повідомлення ОСОБА_9 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали б підстави зробити висновок про його винуватість. Щодо допущених, на думку захисника, процесуальних порушень, то прокурор вважає ці твердження необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення скарги. На підставі викладеного прокурор просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000181 від 17.09.2020р. за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 307 КК України.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, слідчий суддя вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Під час судового розгляду скарги, органом досудового розслідування були спростовані доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, які вказують про причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому правопорушення.
Так, прокурором були надані суду докази, які стали підставою для пред`явлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 26.08.2021 року, та які на думку органу досудового розслідування, свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого його правопорушення, зокрема з даними про затримання на місці виявлення кримінальних правопорушень, показів свідків, тощо.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані доводи захисника були повністю спростовані наданими стороною обвинувачення доказами, які вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 307 КК України в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому правопорушення в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального правопорушення достатньо.
Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Разом з цим, при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_9 26.08.2021 року підозра, відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_9 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 307 КК України.

Щодо тверджень захисника про те, що порушені вимоги кримінального процесуального законодавства в частині забезпечення підзахисного послугами перекладача під час вручення йому письмового повідомлення про підозру, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року відведено перекладача у даному кримінальному провадженні, то слід зазначити, що обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо відводу перекладача ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000181, не вказують на завідомо неправдивий переклад пред`явленої ОСОБА_9 підозри за участі вказаного перекладача та інших порушень при врученні підозри.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 17.09.2020 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1