Справа № 459/2461/20
Провадження № 1-кп/459/167/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 04.08.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області 29.10.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 04.08.2020 року в період часу з 15:30 год. по 16:00 год., знаходячись в магазині «Аврора», який розташований за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 12, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкрито, намагався викрасти із торгового залу вказаного магазину непродовольчі товари, а саме: корм для декоративних гризунів марки «hobby meal» «Ласунчик медовий» вагою 600 г., набір кульок для пістолета «Граната», набір резинок силіконових в пакеті 1 уп., брелок «Сова» срібного кольору із червоними очима, резинку-тримач із гачками 1м., браслет на зав`язки зелено-рожевого кольору, вітамін С зі смаком апельсина, 50 шт., шкарпетки сірого кольору із малюнком, рушник кухонний мікрофібру з петлею 40 см., гумку із зображенням поперечного перерізу ківі, а всього на загальну суму 144 гривні. Перебуваючи у торговому залі магазину, ОСОБА_5 , взяв із стелажу вищевказані речі та помістив їх до рюкзака чорного кольору, який знаходився у нього на плечі. В подальшому, ОСОБА_5 , маючи непродовольчі товари в рюкзаку, пройшов повз касу магазину в сторону до виходу, не оплативши за даний товар, однак перед виходом з магазину був зупинений продавцем-касиром ОСОБА_7 і повідомлений про необхідність розрахунку за товар, який ОСОБА_5 поклав до свого рюкзака, проте останній на законні вимоги ОСОБА_7 не відреагував, та усвідомлюючи, що його дії переросли із таємного у відкритий характер викрадення, попрямував на вихід, де був затриманий працівниками даного магазину.
Окрім цього, 03.08.2020 року близько 06 год 49 хв ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом проникнення, перелізши через паркан на огороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яка являється сховищем, заволодів двома керамічними садовими статуетками у формі гриба та керамічною садовою статуеткою у формі лелеки, належним ОСОБА_8 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій в розмірі 595 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, зокрема по обвинуваченню за крадіжкою визнав повністю, а по обвинуваченню по епізоду з грабежем заперечив та пояснив, що 04.08.2020 року він перебував в магазині «Аврора», прогулювався між стелажами та розглядав товар. Взяв з полиці набір кульок «Граната» та резинку-тримач з гачками і поклав собі в рюкзак, далі походив по приміщенні магазину і почав рухатись в напрямку каси. Тоді повз нього пройшла продавець ОСОБА_7 і сказала покласти назад те, що він взяв. Він відразу виклав резинку, а набір кульок «Граната» поніс на місце звідки взяв. Після цього він пішов до виходу, але там його чекали працівники магазину і сказали витрясати рюкзак по причині того, що на ньому були речі (браслети та брелки), які працівники магазину вважали викраденими, хоча насправді такі належали йому. Будучи збентеженим, він намагався втекти, але його затримали працівники магазину та відвідувачі, які під час затримання порвали на ньому одяг. Злякавшись, ОСОБА_9 дістав з кишені швейцарський ніж механічного розкладання та в складеному вигляді тримав в кулаці, і в цю ж секунду мужчина (відвідувач магазину) схопив його за руку та повалив на землю, де його зв`язали і чекали приїзду поліції. В цей час ОСОБА_10 почала зносити до столика резинку з гачками, кульки «Граната» та інші речі, які він не брав. Крім того, вказує, що серед вказаних речей є його особисті речі. На уточнююче запитання пояснив, що коли його почали затримувати і шарпати, то він злякався, а тому хотів лише продемонструвати ніж з метою припинення шарпанини. Його умисел охоплювався лише таємним заволодінням резинок з гачками та набором кульок «Граната», однак вважає, що склад злочину в його діях відсутній, оскільки на вказівку ОСОБА_10 ці речі він повернув магазину.
По епізоду 03.08.2020 року вказав, що проник на територію будинковолодіння належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 з метою скоротити шлях. Побачивши статуетки грибочків та лелеки, взяв такі для використання в своєму господарстві, однак при перекиданні через паркан статуетка лелеки розбилась, а грибочки він кинув неподалік, оскільки було тяжко нести та мав намір можливо повернутися за ними пізніше. А коли його затримали, то відразу вказав їх місцезнаходження. Незважаючи на повне визнання вини по цьому епізоду, ставить під сумнів вартість статуеток лелеки та грибочків у 595 гривень.
Допитана в судовому засіданні 02.08.2021 року потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 02.08.2020 року у них вдома ночували гості. Всю ніч собаки гавкали, а зранку 03.08.2020 року чоловік звернув увагу, що на подвір`і відсутні статуетки: гриби та лелека. Оглянувши записи камер відеоспостереження, побачили, що якийсь хлопець переліз через паркан, оглянув територію, перекинув статуетки за паркан, походив по подвір`ю та втік. Грибочки потім знайшли за 200 м від дому. Того хлопця затримали в тому ж одязі, що і на камері. Матеріальна шкода не відшкодована.
Допитана в судовому засіданні 12.01.2021 року свідок ОСОБА_7 пояснила, що 04.08.2020 року вона перебувала на робочому місці. Коли в магазин зайшов молодий чоловік, одягнутий весь в зелений одяг, вона стала спостерігати за ним по камерам відеоспостереження. Він перебував у приміщенні магазину близько 15 хв і продавець ОСОБА_11 намагалась бути поруч з ним, але відлучалась по робочим потребам. На камері відеоспостереження було видно, як цей хлопчина забирав речі з полиць та клав собі в рюкзак, тому свідок вийшла з кабінету і перестріла разом зі свідком ОСОБА_12 цього чоловіка на виході з вимогою повернути викрадені речі. Він повернув резинку, а коли свідок намагалась піти за ключем, щоб закрити вхідні двері магазину, то цей молодий чоловік почав вириватись, тоді якийсь мужчина-покупець допоміг його затримати. В цей момент у хлопця в зеленому одязі з`явився в руці ніж, очевидно із задньої кишені, але вона не бачила моменту коли він його витягував. З його кишень повитягували корм для гризунів, шкарпетки, кульки до пістолета дитячого, браслети, брелки, три ножі, більше детально не пригадує. На запитання сторони захисту свідок уточнила, що ніж в руці обвинувачений тримав ззаду, а погрози висловлював усно. На уточнюючі запитання суду свідок пояснила, що в цей період в магазині перебувало близько 10-15 покупців. Коли свідок перешкодила обвинуваченому вийти з магазину, він повернув на її вимогу резинку, заперечивши заволодіння рештою предметів, тому свідок мала намір взяти ключі від вхідних дверей магазину і закрити такі. А коли вона відійшла від обвинуваченого, то за спиною почула шум і повернулась. В цей час свідок ОСОБА_11 тримала одною рукою двері, а іншою намагалась затягнути хлопця назад в магазин. В цей час покупці допомогли його затягнути в приміщення магазину,а якась жінка почала кричати, що в нього у руках ніж, звичайний кухонний ніж. В цей момент мужчина-покупець його скрутив, вихватив ніж і так його тримав близько 10 хвилин до приїзду поліції.
Допитана в судовому засіданні 16.11.2021 року свідок ОСОБА_13 пояснила, що 04.08.2020 року працювала в магазині «Аврора». Хлопець, якого в судовому засіданні впізнала, увійшов до магазину, був одягнений в одяг зеленого кольору. По камерам відеоспостереження побачили, що він ховає в рюкзак дрібні речі. Тоді вона, свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_10 почали його затримувати за допомогою якогось мужчини-покупця. Уточнила, що саме свідок ОСОБА_10 по камерам відеоспостереження побачила дії ОСОБА_9 і крикнула свідку ОСОБА_14 стати біля дверей, щоб перевірити його і не випускати. Коли почали затримувати ОСОБА_15 , з його кишені випав в його руку складений швейцарський ніж, який він не намагався розкласти і його відразу вибили з руки на підлогу. Вказує, що викрадені речі були ідентифіковані за бирками. Додатково зазначила, що власниці магазину ОСОБА_16 в м. Червоноград в той день не було взагалі, оскільки остання проживає в м. Полтава.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, окрім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст.185 КК Україниповністю та об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 358 КПК України письмовими доказами, зокрема:

По епізоду 04.08.2020 року

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення з якого вбачається, що 04.08.2020 року о 15.53 год надійшов виклик по АДРЕСА_3 з приводу затримання особи, яка вкрала багато предметів і має ніж;

- заявою про притягнення до кримінальної відповідальності від 04.08.2020 року, поданою ОСОБА_7 ;

- заявою про кримінальне правопорушення від 04.08.2020 року ОСОБА_16 ;

- інвентаризаційною довідкою від 04.08.2020 року;

- довідкою про ціни на товар від 04.08.2020 року;

- заявою про долучення відеозаписів з камер відеоспостереження;

- відеозаписом з камер спостереження, проглянутим в судовому засіданні;

- постановою про визнання речовим доказом;

- протоколом огляду речей і документів від 07.08.2020 року;

- протоколом огляду місця події з додатками від 04.08.2020 року;

- постановою про визнання речовим доказом;

- ухвалою про арешт майна від 06.08.2020 року,

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- постановою про визнання речовим доказом;

- ухвалою про арешт майна від 06.08.2020 року;

- протоколом огляду речових доказів від 25.08.2020 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року з додатками;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.

По епізоду 03.08.2020 року

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- заявою на проведення огляду на території домоволодіння;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2020 року з фото таблицею;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2020 року з фото таблицею;

- постановою про визнання речовим доказом;

- ухвалою про арешт майна;

- товарним чеком про вартість статуеток;

- заявою про долучення відеозаписів із камер відеоспостереження з додатками;

- відеозаписом з камер спостереження з будинку по АДРЕСА_2 , оглянутого в судовому засіданні;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість письмово доказу протоколу огляду місця події від 04.08.2020 року по епізоду 04.08.2020 року в магазині «Аврора» як такий, що проведений з порушенням вимог ст. 233,234,237 КПК України без належного дозволу власника або володільця приміщення, фактичне проникнення в яке мало місце, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, основною метою обшуку як слідчої дії є саме відшукання певних предметів чи відомостей, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому обшук у будь-якому випадку пов`язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи. Огляду як слідчій дії також властиві певні ознаки, притаманні обшуку, зокрема, він спрямований на виявлення та фіксацію певних відомостей про кримінальне правопорушення. Однак огляд не завжди пов`язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а тому не завжди спричиняє втручання у право на недоторканість житла чи іншого володіння (позиція ВСв справі № 761/12614/20 від 26 травня 2021 р).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.08.2020 року було проведено огляд місця події. З протоколу огляду місці події вбачається , що об`єктом такого огляду являвся магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхід в який обладнаний дверима коричневого кольору, які на момент огляду відчинені. При вході до магазину з правого боку наявні скриньки для зберігання речей сірого кольору, столик жовто-червоного кольору, на якому та під яким знаходились речі, замах на відкрите викрадення яких інкримінується обвинуваченому. Таким чином,ця слідча дія проводилась в загально доступному місці, доступ до нього був вільний, проникнення до приміщень, доступ до яких будь-яким чином обмежений, не здійснювалось і відшукання предметів чи відомостей не проводилось, а відтак твердження сторони захисту щодо недопустимості цього доказу та застосування доктрини «плодів отруєного дерева» не знайшло свого підтвердження.

Разом з тим,вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду 04.08.2021 року, суд вказує наступне:

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно. При цьому, на думку органу обвинувачення, намагання застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я полягало в тому, що ОСОБА_5 витягнув правою рукою із правої кишені штанів предмет, схожий на ніж, однак не встиг ним скористатись.

З цього приводу, слід вказати, що при насильницькому грабежі винний не тільки прикладає певні зусилля для того, щоб безпосередньо вилучити чуже майно, а ще і вдається до насильницького впливу на потерпілого чи інших осіб. При цьому насильство застосовується як засіб протиправного вилучення або утримання такого майна. У разі, коли винний вже отримав можливість розпорядитися, користуватися протиправно вилученим майном і застосовує насильство лише з метою звільнення від затримання, його дії не можуть визнаватися насильницьким грабежем. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватися як крадіжка або простий грабіж. Застосування ж насильства у такому випадку утворює окремий злочин проти особи й повинно отримати самостійну правову оцінку залежно від характеру насильства і заподіяної потерпілому фізичної шкоди. Застосування в процесі відкритого викрадення насильства істотним чином змінює правову сутність грабежу: за таких обставин обов`язковим додатковим об`єктом злочину виступає особа потерпілого, до якої було застосовано насильство (її психічна і фізична недоторканість). Органом досудового розслідування не встановлено фізичної особи, відносно якої обвинувачений намагався застосувати насильство. Крім цього, в судовому засіданні також не знайшло свого підтвердження намагання застосування ОСОБА_5 погрози насильством, так як допитана свідок ОСОБА_7 ствердила суду, що не бачила ножа особисто, свідок ОСОБА_13 пояснила, що погрози застосування насильства ОСОБА_5 не здійснював, а свідок ОСОБА_11 в судові засідання на неодноразові виклики не з`вилась, ніж «швейцарський» не вилучався в обвинуваченого та речовим доказом по справі не визнавався, відтак суд приходить до висновку про необхідність виключення кваліфікуючої ознаки грабежу, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що не впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторність.

Відтак, надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання є визнання вини по епізоду 03.08.2020 року.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою, а не обтяжуючою обставиною.
Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності; не прибув для відбуття призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 р. покарання у виді обмеження волі строком 2 років 5 місяців, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відтак, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у межах санкції ч.3 ст. 185, та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України з врахуванням положення ч.3 ст.68 КК України, що відповідатиме засадам, визначеним ст.50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним інших злочинів.
Крім цього, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 року ОСОБА_5 було засуджено до обмеження волі на строк 2 роки та 5 місяців, яке не відбуте, тому йому слід визначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком і вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 року. При цьому, на підставі пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України слід перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 349,368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш судового покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 року у виді обмеження волі строком 2 роки 5 місяців, яке згідно п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести в 1 рік 2 місяці та 15 днів позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

В строк відбування покарання зарахувати строк тримання його під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження з 04.08.2020 року (дата затримання) до 24.12.2021 року включно (дата оголошення вироку).

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили-залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі цифрові диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: набір кульок для пістолета «Граната», набір резинок силіконових в пакеті 1 уп., брелок «Сова» срібного кольору із червоними очима, резинку-тримач із гачками 1м., браслет на зав`язки зелено-рожевого кольору, вітамін С зі смаком апельсина, 50 шт., шкарпетки сірого кольору із малюнком, рушник кухонний мікрофібру з петлею 40 см., гумку із зображенням поперечного перерізу ківі-повернути потерпілій ОСОБА_16 .

Речові докази: маску по типу респіратор білого кольору, порваний браслет резиновий зеленого кольору, частину навушників, упаковку з-під снікерса, 2 шт. антиперспіранта марки «АХЕ», упаковку контрацептивів «dolphi», фонарик зеленого кольору, повідок чорного кольору, порвані навушники зеленого кольору, стікери паперові кольорові, ніж із рукояткою оранжевого кольору обмотаною ізолентою чорного кольору, із накладкою на лезо білого та оранжевого кольору, бритву чорного кольору «ВІС», запальничку чорного кольору, ніж із лезом зеленого кольору з рукояткою зеленого кольору обмотаною ізолентою чорного кольору, лупу, плоскогубці із ручками чорно-оранжевого кольору, упаковку леза «ВІС»,браслет «Червона нитка», рюкзак чорного кольору з емблемою білого кольору, пилочку довжиною близько 10 сантиметрів, браслет X-Silver упакований у герметичний пакет з застібкою, браслет дитячого кольору кулька, кепку салатового кольору, футболку салатового кольору з надписами чорними літерами повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: одну статуетку садову у формі гриба близько 20 см, одну статуетку садову у формі гриба близько 15 см повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Арешти, накладені ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 06.08.2020 року-скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1