Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1454/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ
Подільский районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001476 від 11.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у судовому провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, що є нетяжким злочином, вина обвинуваченого доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також існують ризики визначені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухилення від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у письмовому клопотанні прокурор зазначив про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим. Таке клопотання підтримане прокурором у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, в той же час просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що обвинуваченим не порушувався попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачений почав курс реабілітації від наркозалежності та знаходиться постійно під наглядом в реабілітаційному центрі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Польова, 29.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Підстави, передбачені ст.284 КПК України для закриття провадження, відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КК України до суду не надходило.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, та визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Відтак судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представникам персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого
При вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 309 КК України яке відповідно до ст.12КК України є нетяжким злочином, характеризується умисною формою вини, вчинив його повторно та за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Крім того, стосовно такої обґрунтованості обвинувачений та його захисник не висловили жодних заперечень, заперечення останніх стосувалися виключно відсутності відповідних ризиків. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою обґрунтовується підозра ОСОБА_4 .
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Суд зазначає, що у обвинуваченого відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, так обвинувачений має постійне місце проживання, є не сімейною особою та не має на утриманні неповнолітніх дітей і наявні соціальні зв`язки не можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час.
Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застави, особистого зобов`язання, оскільки такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 194, 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001476 від 11.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 29.11.2021 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Зобов`язати Подільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, скласти та подати до суду в строк до 29.11.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.01.2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , 01.02.1987 до 21.01.2022 року обов`язки, передбаченіст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду та/або прокурора за першим викликом,
- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6