У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7866/21

№ 1-кс/183/1476/21

18 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 04 жовтня 2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 жовтня 2021 року приблизно о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 підійшов зі сторони городу до домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан, тим самим проник на огороджену територію домоволодіння, де за допомогою сили відчинив дерев`яні двері, які були не зачинені на замок та проник до приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку електричної пили, марки «CRAFT-TEC Germany EKS2100» зеленого кольору, вартістю 734 гривні 91 копійка; дрилю, марки «ELTOS» моделі «BU2-160», синього кольору, вартістю 42 гривні 48 копійок; болгарки, марки «ТТТ» ТУШМ-1150, сірого кольору, вартістю 14 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном повернувся до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав вказані речі.

04 жовтня 2021 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_4 знову підійшов зі сторони городу до домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан, тим самим проник на огороджену територію, де за допомогою сили відчинив дерев`яні двері, які були не зачинені на замок та проник до приміщення гаражу, де здійснив крадіжку автомобільної мийки, марки «KARСHER» моделі «К 3.99» жовтого кольору, з шнуром чорного кольору, вартістю 639 гривень 84 копійки; автомобільної мийки, марки «KARСHER» моделі «К 3.960» жовтого кольору, з шнуром чорного кольору, вартістю 302 гривні 08 копійок; компресора марки «ETALON 200-25», об`ємом на 50 літрів, вартістю 234 гривні 00 копійок; шуруповерт, марки «ИНТЕРЕСКОЛ» моделі «ДА-114ЭР», сірого кольору, вартістю 719 гривень 40 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2687 гривень 21 копійку.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи вказані обставини, у вказаному кримінальному проваджені слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_4 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення призначеної нею стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що 26 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, враховуючи вказані обставини виникла необхідність призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою перевірки чи знаходився ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення в осудному стані, чи можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.

12 листопада 2021 р. слідчим слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_4 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його. Є дані про хворобу ОСОБА_4 , а тому необхідно помістити ОСОБА_4 до відділення №15 Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на 30 днів. Коли ОСОБА_7 було направлено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 відмовлено лікарем, але висновку немає.

Захисник ОСОБА_6 вказала, що заперечує проти призначення експертизи, ОСОБА_9 все розуміє, готовий відповідати, відсутня необхідності для такої експертизи.

Підозрюваний пояснив, що у 2017 році у нього була травма, говорив з лікарем психіатром, яка повідомила, що треба полежать в лікарні, він розуміє, що вчинив крадіжку, однак стаціонарної судово-психіатричної експертизи не хоче.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, вважає, клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 листопада 2021 р. слідчим слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_7 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

09 листопада 2021 року слідча, ОСОБА_9 , та захисник відвідали психіатричний заклад КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні`ДОР» де їм усно повідомили про неможливість проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного

ОСОБА_10 відповідності до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Слідчий суддя встановив, що 08 листопада 2021 року слідчим слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_4 призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Крім того, прокурором не надано суду доказу, щодо результату постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 листопада 2021 року про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутність висновку щодо проведення призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, та такою як передчасно заявленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 509 КПК України слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1