Справа № 991/365/22
Провадження 1-кс/991/372/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, щодо

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000398 від 12 серпня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 18 січня 2022 року надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000398 від 12 серпня 2021 року (далі Кримінальне провадження) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування вважає встановленим таке.

3.1. ОСОБА_4 призначено суддею Тиврівського районного суду Вінницької області строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 11 травня 2004 року № 514/2004, Постановою Верховної Ради України від 25 червня 2009 року № 1575-VI обрано на посаду судді цього суду безстроково.

3.2.Указом Президента України від 12 вересня 2005 року № 1248/2005 ОСОБА_4 призначено головою Тиврівського районного суду Вінницької області. Рішенням Ради суддів України № 68 від 17 липня 2009 року «Про призначення голів та заступників голів місцевих судів» ОСОБА_4 призначено строком на п`ять років головою Тиврівського районного суду Вінницької області. На підставі рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року, наказом № 6-ос ОСОБА_4 призначено головою суду. На підставі рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року, наказом № 4-к ОСОБА_4 призначено головою суду. Наказом № 4/к від 02 березня 2021 року суддю ОСОБА_4 призначено на посаду голови Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі рішення зборів суддів від 01 березня 2021 року № 2.

3.3.Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 05 лютого 2020 року у справі № 145/131/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до Уяринецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

3.4.Враховуючи рішення Вищої ради правосуддя України від 25 лютого 2021 року № 483/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області», 11 березня 2021 року відбувся повторний автоматичний розподіл справи № 145/131/20 за позовною заявою ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай), за результатами якого справу передано на розгляд судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

3.5.Суддя ОСОБА_4 ухвалою від 16 березня 2021 року цивільну справу № 145/131/20 за позовом ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) прийняв до провадження та призначив її розгляд на 03 серпня 2021 року.

3.6.У липні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з проханням порадити йому юриста для представництва його інтересів у суді в указаній судовій справі. Після цього ОСОБА_7 звернувся до знайомого адвоката ОСОБА_8 , який за згодою ОСОБА_6 12 липня 2021 року надіслав до Тиврівського районного суду Вінницької області уточнену позовну заяву в інтересах ОСОБА_6 . Ухвалою судді ОСОБА_4 від 03 серпня 2021 року у справі № 145/131/20 замінено відповідача на Тиврівську селищну раду Вінницької області.

3.7. ОСОБА_7 11 серпня 2021 року, перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, після розгляду суддею ОСОБА_4 його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поцікавився у нього про дату призначення судового розгляду за позовом ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища.

3.8.Після цього орієнтовно об 11 год ОСОБА_4 , перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн за кожний гектар земельної ділянки, зазначеної в позовній заяві ОСОБА_6 , та повідомив, що у разі надання неправомірної вигоди він прийме рішення про задоволення позову в інтересах ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай).

3.9.Надалі 18 серпня 2021 року приблизно о 15 год 11 хв, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу зателефонував ОСОБА_7 та запитав, чи готовий ОСОБА_6 надати грошові кошти, зазначивши, що їх необхідно передати 19 серпня 2021 року. На запитання ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 погодився передати неправомірну вигоду у визначеній сумі, однак 19 серпня 2021 року це зробити неможливо та пообіцяв поінформувати про дату передачі неправомірної вигоди додатково.

3.10. ОСОБА_7 25 серпня 2021 року о 11 год 54 хв зателефонував ОСОБА_4 та вони домовились про зустріч після 15 год. Того самого дня біля будинку № 5 на вул. Лісова у смт. Тиврів Вінницької області суддя ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 та приблизно з 15 год 10 хв до 15 год 18 хв між ними відбулась розмова щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що на даний час у нього є тільки 3 000 доларів США, а інша частина грошових коштів має бути завтра. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_7 , що розмір неправомірної вигоди становить 40 000 грн за кожен гектар земельної ділянки відповідно до позовної заяви ОСОБА_6 , і зазначив, що наявну в нього частину грошових коштів у сумі 3 000 доларів США необхідно передати не йому особисто, а ОСОБА_9 протягом одного двох днів, продиктувавши номер його мобільного телефону.

3.11.На виконання вказівки ОСОБА_4 26 серпня 2021 ОСОБА_7 прибув на ринок «Урожай», розташований на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області та зустрівся з ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що за вказівкою судді ОСОБА_4 він має передати 3 000 доларів США, а ОСОБА_9 порахувати частину суми, яку необхідно передати додатково з урахуванням площі земельної ділянки 3,09 га, та суми, яка підлягає переданню за один га, а саме 40 000 гривень. Отримавши від ОСОБА_7 зазначену інформацію, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 та після розмови із останнім, перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай» на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, приблизно о 15 год 30 хв одержав від ОСОБА_7 для судді ОСОБА_4 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 першу частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США, що станом на 26 серпня 2021 року згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 80 122 гривні. Після цього ОСОБА_9 підрахувавши суму грошових коштів, яку ОСОБА_7 необхідно надати надалі з урахуванням прохання судді ОСОБА_4 , зазначив, що він має ще додатково надати 1 620 доларів США.

3.12.Приблизно о 15 год 33 хв ОСОБА_7 зателефонував судді ОСОБА_4 та в завуальованій формі повідомив йому про передання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди. Біля будинку АДРЕСА_2 30 серпня 2021 року з 10 год 53 хв до 11 год 02 хв відбулась зустріч судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передання ОСОБА_9 частини суми неправомірної вигоди, що залишилась. Того самого дня на виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_7 прибув на ринок «Урожай», розташований на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, де зустрівся з ОСОБА_9 .

3.13.Під час зустрічі ОСОБА_9 , перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай» на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, приблизно о 16 год 36 хв одержав від ОСОБА_7 для судді ОСОБА_4 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 620 доларів США, що станом на 30 серпня 2021 року згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 43 625 гривень.

3.14.Після одержання грошових коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_9 зателефонував судді ОСОБА_4 та в завуальованій формі повідомив останньому, що отримав другу частину грошових коштів.

3.15. ОСОБА_4 17 вересня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

3.16.Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення висловив прохання надати неправомірну вигоду та одержав у визначений ним спосіб від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4 620 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 123 747 грн, за задоволення позову в інтересах ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20.

3.17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2021 року клопотання детектива НАБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 500 000 грн. Покладено такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з Вінницької області; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю. Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2021 року продовжено строк дії вказаних обов`язків до 23 січня 2022 року включно.

3.18.Також прокурор у клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 991/7397/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 12 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до 6 місяців, тобто до 17 березня 2022 року. На виконання доручення прокурора від 13 грудня 2021 року у вищевказаному кримінальному провадженні детективами НАБ України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні.

3.19.Обґрунтовуючи наявність обставин, які є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, а продовжують існувати. Зокрема ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.Учасники судового розгляду клопотання надали такі пояснення.

4.1.Прокурор САП ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні. Надав пояснення, які узгоджуються із поданим до слідчого судді клопотанням.

4.2.Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, окрім продовження обов`язку носіння електронного засобу контролю, оскільки через це в нього загострюються хронічні дерматологічні захворювання.

5.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1. ОСОБА_4 17 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_4 про його отримання 17 вересня 2021 року о 16 год 30 хв.

5.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2021 року клопотання детектива НАБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 500 000 грн. Покладено такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з Вінницької області; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю. Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2021 року продовжено строк дії вказаних обов`язків до 23 січня 2022 року включно.

5.3.Покладення на підозрюваного одного або декількох обов`язків допускається під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою за умови, що прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України (ч. 5 ст. 194 КПК України). Вони доповнюють обраний запобіжний захід та не мають самостійного характеру у кримінальному провадженні. Строк покладення обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

5.4.З огляду на приписи ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей.

5.5.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівні дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5.6.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що чинне законодавство не розкриває це поняття, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 32). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (Murrаy v.United Kingdom, п. 55).

5.7.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду. Під проханням надати неправомірну вигоду розуміють звернення службової особи із закликом надання неправомірної вигоди в чіткій та ввічливий формі з повагою до права особи відмовити в задоволенні такого прохання. Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб її прийняття службовою особою особисто або через посередника. Під неправомірною вигодою, в силу примітки до ст. 364-1 КК України, розуміють грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Відповідно до положень примітки 2 до статті 368 КК України суддя є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Як зазначено в клопотанні та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в діях судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 . Його призначено суддею Тиврівського районного суду Вінницької області строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 11 травня 2004 року № 514/2004, а Постановою Верховної Ради України від 25 червня 2009 року № 1575-VI обрано на посаду судді цього суду безстроково.

5.8.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене зазначене вище кримінальне правопорушення.

5.9.Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені такі відомості:

-заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12 серпня 2021 року, під час якого він повідомив про висловлення суддею ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду за задоволення позовних вимог ОСОБА_6 у цивільній справі № 145/131/20 в розмірі 120 000 грн з розрахунку 40 000 грн за один гектар земельної ділянки;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25 серпня 2021 року, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_4 та вказівку останнього передати 3 000 доларів США неправомірної вигоди через ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26 серпня 2021 року, в якому він повідомив про зустріч із ОСОБА_9 та передачу останньому 3 000 доларів США для ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30 серпня 2021 року, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_4 та вказівку останнього передати решту суми неправомірної вигоди 1 620 доларів США через ОСОБА_9 , а також повідомив про сам факт передачі 1 620 доларів США ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08 вересня 2021 року;

-протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26 серпня 2021 року та від 30 серпня 2021 року;

-протокол обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , який належить на праві власності та в якому проживає ОСОБА_9 , від 30 серпня 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, з яких 4 020 доларів США ідентифіковані як предмет неправомірної вигоди;

-матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких задокументовано спілкування судді ОСОБА_4 з ОСОБА_7 з питання ухвалення судового рішення у справі № 145/131/20 на користь ОСОБА_6 , розміру неправомірної вигоди за це, спосіб передачі її через ОСОБА_9 та саме спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06 вересня 2021 року, в якому він дав покази щодо обставин передачі йому грошових коштів для ОСОБА_4 .

5.10.Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, отже підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

5.11.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5.12.Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж можуть створити загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності настання таких ризиків. У цьому кримінальному провадженні заявлені прокурором ризики заслуговують на увагу.

5.13.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі (1) обставин цього кримінального провадження та (2) особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваної переховуватися, тому існування цього ризику також оцінюється у світлі таких факторів як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особа притягається до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ. Щодо особистих обставин, то слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний має достатні майнові ресурси для того, щоб організувати переховування від органів досудового розслідування та суду (це встановлено, зокрема, під час проведення обшуку домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1 ), а також наявність у підозрюваного двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (будуть повернуті у випадку непродовження строку дії відповідного обов`язку), що розширює можливості ОСОБА_4 залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також слідчим суддею враховано, що під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_4 , було виявлено паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , відомості про який відсутні в його особовій картці Державної міграційної служби України, що підвищує ризики його переховування від органу досудового розслідування.

5.14.Оцінюючи доводи сторони захисту про стійкість соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховуються під час оцінки ризиків, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу. Так, під соціальним зв`язком розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність на утриманні в підозрюваного малолітніх дітей, без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки належного рівня. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує значний професійний досвід підозрюваного, його авторитет у системі державних органів, а також знання форм та методів діяльності органів досудового розслідування як такі, що збалансовують стійкість соціальних зв`язків підозрюваного та вказують на високий рівень ризику переховуватися від органів системи кримінальної юстиції.

5.15.Слідчий суддя також вважає переконливими доводи прокурора про високий ступінь ризику впливу на свідків. При цьому слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні: на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

5.16.У цьому кримінальному провадженні певна кількість осіб надали показання, які дозволяють встановити механізм імовірного вчинення кримінального правопорушення, а також інші відомості, що підлягають встановленню під час досудового розслідування. Свідками також є особи, які перебували в ділових або інших відносинах із підозрюваним. Це свідчить про те, що останній може чинити тиск на цих свідків. Органом досудового розслідування здобуто відомості, які можуть вказувати на те, що підозрюваний здійснював спроби впливати на цих свідків: комунікація із ними під час їх поїздок до Києва, комунікація із певними свідками, які працюють у Тиврівському районному суді Вінницької області. Слідчий суддя відзначає, що у цьому кримінальному проваджені одна особа є викривачем, що не може залишитися поза увагою підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що Вищою радою правосуддя прийнято рішення відрядити з 15 грудня 2021 року до Тиврівського районного суду Вінницької області для здійснення правосуддя строком на один рік суддю Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_14 . Матеріали цивільної справи № 145/131/20 за позовом ОСОБА_6 (справа за прийняття рішення у якій підозрюваний ОСОБА_4 за версією сторони обвинувачення одержав неправомірну вигоду) у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів та з інших причин мають бути передані на розгляд іншому судді. Враховуючи той факт, що наразі в Тиврівському районному суді Вінницької області правосуддя здійснює лише суддя ОСОБА_14 слідчий суддя погоджується із тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що саме він буде розглядати цю справу, а підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи здобутий авторитет посади, а також шляхом умовлянь, прохань та іншим чином може намагатись вплинути на суддю ОСОБА_14 , схиляючи його до прийняття тих чи інших рішень у цивільній справі № 145/131/20 за позовом ОСОБА_6 , який є свідком у кримінальному провадженні.

5.17.Також слідчий суддя вважає слушними аргументи прокурора про те, що під час розслідування кримінальних проваджень під номерами 0000150, 0000153 та 0000154 (стосуються свідків у цьому кримінальному провадженні) слідчі та прокурори для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, отримання дозволу на проведення слідчих дій, згідно норм чинного КПК України мають звернутись до слідчого судді, а згідно територіальної підсудності вони мають звернутись саме до слідчих суддів Тиврівського районного суді Вінницької області. Підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи здобутий авторитет, а також шляхом умовлянь, прохань та ін. може намагатись вплинути на слідчого суддю Тиврівського районного суду Вінницької області схиляючи його до прийняття тих чи інших рішень у вказаних вище кримінальних провадженнях, а також на суддю, який у разі направлення обвинувальних актів до суду має їх розглядати.

5.18.Під ризиком перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор розуміє ймовірність впливу на суддю, якому буде передана на розгляд справа за позовом ОСОБА_6 , систематичне порушення обов`язків підозрюваного щодо прибуття за викликом до органу досудового розслідування та суду. Слідчий суддя вважає такі доводи частково слушними. Так як впливом на суддю, якому може бути передана для розгляду справа за позовом ОСОБА_6 , прокурор обґрунтовував ризик впливу на свідків у кримінальному провадження, слідчий суддя вважає, що одні й ті ж обставини не можуть використовуватися для підтвердження різних ризиків. Однак слідчий суддя погоджується із тим, що оцінка поведінки підозрюваного у Кримінальному провадженні свідчить, що він протидіє органам досудового розслідування у вигляді неявки без поважних причин за викликом до органу досудового розслідування та слідчого судді, що має наслідком затягування судового розгляду клопотань органу досудового розслідування та й самого досудового розслідування. Це встановлено, зокрема, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 142-147) та документах, які стали підставою для постановлення цього судового рішення.

5.19.Слідчий суддя враховує те, що стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування і відповідно до ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

5.20.Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_4 про те, що через носіння електронного засобу контролю у нього загострюються хронічні захворювання, то слідчий суддя вважає такі твердження не підтвердженими жодними доказами. Адже консультаційний висновок спеціаліста від 20 січня 2022 року підтверджує наявність захворювання, однак не встановлює причини його загострення. Крім цього, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про те, що непродовження дії цього обов`язку істотно підвищує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній не сплатив у повному обсязі заставу, що визначена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

5.21.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, а також із врахуванням обставин як цього вимагають положення ст. 178 КПК України, дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці.

6.Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу та врахування інших обставин як цього вимагають положення ст. 178 КПК України, дозволяють слідчому судді продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, на два місяці, тобто до 20 березня 2022 року. Продовжуючи строк дії цих обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

7.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 176-178, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, задовольнити.

2.Продовжити на два місяці, тобто до 20 березня 2022 року включно, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, громадянин України та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та детектива у кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

3.Строк дії ухвали до 20 березня 2022 року включно.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15