Справа № 525/417/20
Провадження № 1-кс/525/1/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції заяву цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за №0000293 відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
23.10.2021, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за №0000293 відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В обґрунтування заяви цивільний відповідач ФОП ОСОБА_9 посилається на те, що головуючий у справі суддя ОСОБА_10 не може брати участь у справі та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею порушується його право на отримання правової допомоги, зокрема при розгляді справи, не було задоволено клопотання представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 07.10.2021 та зміну дат судових засідань; не об`єктивно проводиться розгляд вказаної справи суддею, головуючий суддя є упередженим під час розгляду даного кримінального провадження. Також посилається на те, що головуючий суддя не може розглядати справу, оскільки йому було заявлено відвід обвинуваченим, який суддя розглянув сам, чим порушив норми чинного законодавства.
Справа призначалася до розгляду на 27.10.2021, 05.11.2021, 23.11.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 12.01.2022, розгляд справи відкладався з поважних причин.
27.10.2021 до суду надійшла заява представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 .
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2021 заяву представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 залишено без розгляду, кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України направлено до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду суддею ОСОБА_1 заяви цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 .
У судовому засіданні 10.01.2022 заяву про відвід судді ОСОБА_1 було заявлено захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , у письмовому виді заява про відвід надійшла на адресу суду 12.10.2021.
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.01.2022 заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було залишено без розгляду.
У судовому засіданні представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 вважав, що заявлена його довірителем заява про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підлягає задоволенню виходячи з наступного. Зазначав, що суддею ОСОБА_10 систематично порушуються його права на участь у розгляді справи; порушуються права потерпілих, вони не повідомляються про день та час розгляду справи; свідки змінюють покази у судовому засіданні; обвинуваченому по справі призначається захисник з безкоштовної правової допомоги, у той час, коли у обвинуваченого є захисник, який бере участь у справі; суддя сприяє стороні обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 заяву цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 підтримав у повному обсязі, пояснив, що цивільний відповідач у кримінальному провадженні є учасником справи та має процесуальні права, а тому заява подана відповідно до норм чинного законодавства. Суддя ОСОБА_10 є упередженим, оскільки обвинуваченим ОСОБА_11 було заявлено відвід головуючому по справі, який суддя ОСОБА_10 розглянув особисто та відмовив у його задоволенні. Процесуальні рішення суддею по справі приймаються з порушеннями норм чинного законодавства, порушуються права цивільного відповідача та сторони захисту.
Прокурор вважав, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки судом цивільний позов у кримінальному провадженні ще не розглядався, а тому права цивільного відповідача не порушені. Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_11 дійсно було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_10 , дана заява була залишена без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали заяву необґрунтованою, а підстави для відводу надуманими.
Від представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 надійшла заява у якій він просив залишити заяву про відвід судді ОСОБА_10 без розгляду.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Суддя, головуючий по справі, повідомлений про день та час розгляду заяви про відвід.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявної явки учасників судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом упродовж розумного строку.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст.75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Вивчивши заяву цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за №0000293 відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та заслухавши доводи щодо її обґрунтування, суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на його не об`єктивність чи упередженість під час розгляду кримінального провадження, доводи заяви цивільного відповідача фактично зводяться до оскарження процесуальних дій та рішень прийнятих головуючим суддею під час розгляду кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_10 не виявлено, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2019 року за №0000293 відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження разом з ухвалою передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1