Справа №577/4836/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/655/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК та на підставі ст. 70 КК призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна;

- 21 вересня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,

визнаного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі, зі змінами та доповненнями, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_8 засудженим: - за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; - за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК, призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року, більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

В строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком з 17.11.2020 року.

В строк відбування покарання зарахувати період часу з 21.09.2020 року по 17.11.2020 з розрахунку 1 день перебування від вартою за два дні обмеження волі згідно ст.72 КК України, який засуджений ОСОБА_8 перебував під вартою до вступу вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2020 року в законну силу, а саме : 1 місяць та 27 днів.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Обґрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями прокурор зазначав, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України. Однак, при цьому суд безпідставно не зарахував відбуте ОСОБА_8 покарання, призначене йому за вироком Конотопського міскрайонного суду Сумської області від 21.09.2020 року, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також прокурор вважав за необхідне вирішити питання про зарахування обвинуваченому в строк покарання за вироком від 01.02.2021 року період часу з 21.09.2020 по 17.11.2020 з розрахунку 1 день перебування під вартою за два дні обмеження волі згідно ст.72 КК України, який засуджений ОСОБА_8 перебував під вартою до вступу вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2020 року в законну силу, а саме : 1 місяць та 27 днів.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК з призначенням покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Ухвалено початок строку відбування покарання рахувати з дня постановлення на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, не обрано.

В порядку задоволення цивільного позову стягнуто з ОСОБА_8 2100 грн на користь законного представника ОСОБА_9 матері ОСОБА_10 ; 2917 грн на користь законного представника ОСОБА_11 матері ОСОБА_12 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 3922 грн 80 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Скасовано арешт накладений за ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року; від 18 вересня 2020 року; від 24 вересня 2020 року; від 24 вересня 2020 року; від 25 вересня 2020 року; від 28 вересня 2020 року та від 06 жовтня 2020 року.

Вирішено долю речових доказів.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 10 серпня 2020 року, близько 15.30 год перебуваючи на вул. Свободи, 35 в м. Конотоп, поблизу продуктового магазину, побачив не пристебнутий велосипед, який належить ОСОБА_13 , який, діючи повторно, таємно викрав та в послідуючому продав невідомій особі, чим завдав матеріальної шкоди власнику на суму 3477 грн.

Крім того, 27 серпня 2020 року, близько 13.30 год. ОСОБА_8 перебуваючи на просп. Миру, 10 в м. Конотоп, біля магазину «Риба», побачив не пристебнутий велосипед, який належить ОСОБА_14 , який діючи повторно, таємно викрав та в послідуючому продав невідомій особі Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_8 діючи повторно, таємно заволодів вказаним велосипедом, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме, продав невідомій особі, чим завдав матеріальну шкоду власнику на суму 2616 грн.

Також, 11 липня 2020 року, близько 10.30 год. ОСОБА_8 перебуваючи на просп. Миру в м. Конотоп, біля магазину «Будівельні матеріали», побачив велосипед належний ОСОБА_15 , який, діючи повторно, таємно викрав та в послідуючому продав невідомій особі, чим завдав матеріальну шкоду власнику на суму 800 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 11 серпня 2020 року, близько 11.30 год. ОСОБА_8 перебуваючи біля приміщення поліклініки КЗ «Конотопська міська лікарня» у м. Конотоп,побачив велосипед належний ОСОБА_16 , який, діючи повторно, таємно викрав та в послідуючому продав невідомій особі,чим завдав матеріальну шкоду власнику на суму 1400 грн.

19 вересня 2020 року, близько 08.10 год. ОСОБА_8 перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького, 6, в м. Конотоп, побачив велосипед належний ОСОБА_17 , який діючи повторно, таємно викрав та в послідуючому продав невідомій особі, чим завдав матеріальну шкоду власнику на суму 1467 грн.

16 вересня 2020 року, близько 14.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи на площі Конотопських Дивізій, 28, в м. Конотоп, біля супермаркету «АТБ» побачив не пристебнутий велосипед належний ОСОБА_18 , який, діючи повторно, таємно викрав та в послідуючому продав невідомій особі, чим завдав матеріальну шкоду власнику на суму 950 грн.

10 вересня 2020 року, близько 10.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи на площі Конотопських Дивізій, 28, в м. Конотоп, біля супермаркету «АТБ», побачив не пристебнутий велосипед належний ОСОБА_19 , який, діючи повторно, таємно викрав та в послідуючому продав невідомій особі, чим завдав матеріальну шкоду власнику на суму 3 000 грн.

Також, 07 вересня 2020 року, близько 15.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , біля приміщення Конотопської міської ради, побачив не пристебнутий велосипед належний ОСОБА_20 , який, діючи повторно, таємно викрав та в послідуючому продав невідомій особі, чим завдав матеріальну шкоду власнику на суму 2 600 грн.

Крім того, 10 вересня 2020 року, близько 10.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи на АДРЕСА_3 , на прибудинковій території, де також знаходився малолітній ОСОБА_9 зі своїм товаришем ОСОБА_11 , діючи повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі», модель Redmі 6а, належного ОСОБА_9 ,який в послідуючому продав своєму знайомому ФОП « ОСОБА_21 », чим завдав власнику майна шкоди на суму 2100 грн.

Також, 10 вересня 2020 року, близько 10.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи на АДРЕСА_3 , на прибудинковій території, де також знаходився малолітній ОСОБА_9 зі своїм товаришем ОСОБА_11 , діючи повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі», модель Redmi А8 Blue 2, який належить ОСОБА_11 , який в послідуючому продав своєму знайомому ФОП « ОСОБА_21 », чим задав власнику майна шкоди на суму 2917 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК, за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч. 1 ст. 404 КПК).

Зі змісту доводів апеляційної скарги прокурора вбачається, що фактично прокурор порушує перед апеляційним судом питання необхідності зарахування ОСОБА_8 покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, при цьому вид та міра остаточного покарання не оскаржується.

Ч. 4 ст. 70 КК передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Із відомостей про судимості ОСОБА_8 вбачається, що останній 21 вересня 2020 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, за злочини вчинені 18 та 21 липня 2020 року.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 було засуджено за злочини вчиненні у липні, серпня та вересні 2020 року.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, натомість із долученого вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року (а. к. п. 64) вбачається, що ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід до вступу вироку в законну силу та за правилами ст. 72 КК, зараховано попереднє ув?язнення у строк покарання з 21 вересня 2020 року.

Із довідки по особовій справі № 90-С-20 (а. к. п. 57) вбачається, що ОСОБА_8 перебував під вартою з 21 вересня 2020 року по 17 листопада 2020 року (у кримінальному провадженню за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року).

Не зарахування судом першої інстанції частково відбутого покарання за попереднім вироком, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК, є підставою для зміни вироку суду.

Ураховуючи викладене, виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, відповідно вимогам ст. 2, 7, 9, 408 КПК колегія суддів вважає за необхідне судове рішення та зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 період часу з 21.09.2020 року по 17.11.2020 з розрахунку 1 день перебування від вартою за два дні обмеження волі згідно ст.72 КК України, який засуджений ОСОБА_8 перебував під вартою до вступу вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2020 року в законну силу, а саме : 1 місяць та 27 днів, та задовольнити, таким чином, апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_8 вважати засудженим до покарання визначеного судом першої інстанції, а саме :

-за ч. 2 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

В строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком з 17.11.2020 року.

В строк відбування покарання зарахувати період часу з 21.09.2020 року по 17.11.2020 з розрахунку 1 день перебування від вартою за два дні обмеження волі згідно ст.72 КК України, який засуджений ОСОБА_8 перебував під вартою до вступу вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2020 року в законну силу, а саме : 1 місяць та 27 днів

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4