Справа № 645/7198/21
Провадження № 1-кс/645/1678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . 01.11.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000176 від 24.09.2021 року, а саме виконати клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.10.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 25 жовтня 2021 через канцелярію відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП № 2 адвокатом ОСОБА_3 було скеровано клопотання про проведення слідчий дій під час досудового слідства, в якому він просив процесуальним шляхом вирішити питання про визначення підслідності кримінального провадження N0000176 від 24.09.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та про прийняте рішення письмово повідомити захисника. До теперішнього часу захиснику ОСОБА_3 відповіді про розгляд клопотання не надійшло.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява слідчої ОСОБА_5 про розгляд скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_3 25.10.2021 року звернувся до СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області з клопотанням про проведення слідчий дій під час досудового слідства, в якому просив процесуальним шляхом вирішити питання про визначення підслідності кримінального провадження N0000176 від 24.09.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та про прийняте рішення письмово повідомити захисника, про що свідчить печатка СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області з відповідною датою отримання вказаного клопотання.
Проте, на теперішній час слідчим СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області вказане клопотання не було розглянуте відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 слідчим не надано. Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув по суті вказане клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУ НП № 2 в Харківській області ОСОБА_4 , з урахуванням уточнень задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУ НП № 2 в Харківській області по кримінальному провадженні № 0000176 від 24.09.2021 року, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.10.2021 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України та надати заявнику письмову відповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6