УХВАЛА

Справа №522/23043/21
Провадження № 1-кп/522/113/22
15.02.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 05.11.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворово Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Приморського районного суд м. Одеси від 03 червня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, в період з 23:00 год. 04.11.2021 по 07:30 год. 05.11.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль марки «KIA», моделі «CARENS», у кузові бежевого кольору, 2007 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного автомобілю, зняв з нього два бокових дзеркала заднього виду, вартістю 500 гривень кожне, загальною вартістю 1000 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується втому, що він, в період з 22:00 год. 04.11.2021 по 10:20 год. 05.11.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , де помітив автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER» у кузові чорного кольору, 2019 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи цільне законного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих,діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного автомобілю, зняв з нього два бокових дзеркала заднього виду, вартістю 3000гривень кожне, загальною вартістю 6000 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується втому, що він, в ніч з 04.11.2021 на 05.11.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , де помітив автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ТIBURON», у кузові сірого кольору, 2002 року випуску, номерний знак: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного автомобілю, зняв з нього два бокових дзеркала заднього виду, вартістю 1000 гривень кожне, загальною вартістю 2000 гривень. B подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, в ніч з 04.11.2021 на 05.11.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановлений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , де помітив автомобіль марки «BMW», моделі «ХЗ», у кузові білого кольору, 2017 року випуску,номерний знак: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного автомобілю, зняв з нього два бокових дзеркала заднього виду, вартістю одне - 8830 гривень та друге - 10390 гривень, загальною вартістю 19220 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 19220 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується втому, що він, в ніч з 04.11.2021 на 05.11.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , де помітив автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», у кузові сірого кольору, 2007 року випуску,номерний знак: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного автомобілю, зняв з нього два бокових дзеркала заднього виду, вартістю 2000 гривень кожне, загальною вартістю 4000 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та висловив позицію про зміну підзахисному запобіжного заходу на такий, що непов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 за наявності вагомих доказів обвинувачується у вчиненні кількох нетяжких злочинів та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має легальних джерел доходів, раніше судимий за аналогічний злочин проти власності та обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку. Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати.
Будь-яких даних про те, що зазначені ризики зменшилися сторонами суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.
За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.
Вирішуючи у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України питання про розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що застава, визначена у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України буде здатна забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

На підставі ст.ст. 177,178,183,194,331,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 15 квітня 2022 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у 18 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 44658 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного та покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1