Справа № 456/4259/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/990/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2021 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 26 жовтня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту оголошення ухвали 28 серпня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Роз`яснено ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що наведені стороною захисту дані про особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, хворіє - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом першої інстанції на даному етапі не встановлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку якщо суд не знайде підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2021 та постановити нову ухвалу, якою визначити мінімальний розмір застави ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Захисник наголошує, що у відповідності до кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини підозра повинна бути настільки обґрунтованою, щоб сторонній об`єктивний спостерігач міг упевнитися у можливості скоєння злочину цією особою, тоді як за даних обставин не існує обґрунтованої підозри, а існує лише необґрунтоване твердження сторони обвинувачення про неправомірні дії ОСОБА_6 .

Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як мета та підстави обрання запобіжного заходу наведені у клопотанні стороною обвинувачення надумані та необґрунтовані, проте всі доводи сторони захисту та підозрюваного судом першої інстанції відхилені, а позиція щодо них у судовому рішенні слідчого судді жодним чином не відображена.

Звертає увагу, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 страждає на розлади психіки та є інвалідом другої груп безстроково, у зв`язку із чим він приймає важкі медичні препарати, які відпускаються за рецептом, відтак в умовах ізоляції він буде позбавлений можливості систематично приймати необхідні медичні препарати.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано матеріальний стан підозрюваного, оскільки він є інвалідом другої групи, не має постійного та офіційного заробітку чи будь-яких інших джерел доходу, що унеможливлює сплату ним визначеного розміру застави та фактично призводить до без альтернативності обраного запобіжного заходу.

Акцентує, що стороною обвинувачення у викладі фактичних обставин клопотання та згідно змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 не інкримінується спричинення збитків, немає потерпілих чи інших обставин, які б могли сформувати потребу у застосуванні застави у максимальному розмірі.

Крім цього, покликається на те що, слідчим суддею проігноровано відсутність доказів, які б у відповідності до вимог ч.1 ст. 183 КПК України були надані прокурором і доводили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не прибули, натомість захисник подала клопотання, в якому зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просять таку задовольнити, а також просить розгляд апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_6 здійснювати без їхньої участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу і просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні слідчого відділу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №00001080 від 26.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , керуючись умислом на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який у подальшому, із метою особистого збагачення, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збував за грошові кошти жителям м. Стрий Львівської області, за попередньо встановленими цінами.
Так, 20.07.2021 близько 17:14 год., ОСОБА_10 (особа із зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_6 здійснює по місцю свого проживання, тобто в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 , збут наркотичних засобів, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно повторно збув ОСОБА_10 за ціною 400 грн. два полімерні згортки, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно Списку №1 Таблиці І "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - масою 1, 69 г.
Окрім цього, 23.07.2021 близько 16:19год., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно повторно збув ОСОБА_10 за ціною 600 грн. три полімерні згортки, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - масою 2, 37 г.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
27.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 21.07.2021 та від 26.07.2021; протоколом огляду місця події від 20.07.2021 та від 23.07.2021 відповідно до яких ОСОБА_10 у в службовому кабінеті в приміщені Стрийського РУП в присутності понятих видав працівникам поліції два поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб «канабіс» та відповідно три поліетиленові згортки, повідомивши, що такі придбав у ОСОБА_6 ; висновками експерта № СЕ-19/114-21/12794-НЗПРАП від 28.07.2021 та № СЕ-19/114-21/1279-НЗПРАП від 28.07.2021, якими встановлено, що подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого становить 1,69 грам та 2,37 грам відповідно; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2021, згідно якого, такий показав, що 20.07. та 23.07.2021 він придбав в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_11 (кличка «Сирота») по місцю його проживання наркотичний засіб канабіс «Марихуану», за що заплатив першого разу 400 грн., а наступного 600грн., після цього, того ж дня видав вказану речовину працівникам поліції; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.08.2021; постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.08.2021 згідно якої речовими доказами визнано 26 поліетиленових пакетиків із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, 5 скляних банок заповнених сухою подрібненою речовиною рослинного походження, скляний стакан із сухою речовиною рослинного походження, 40 предметів схожі на патрони, 5 мобільних телефонів, 120 поліетиленових пакетиків на застібку, предмет схожий на ніж, гроші різними купюрами у сумі 2093 грн., які були вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколами допитів свідків від 13.08.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 17.08.2021.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано, що те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує, а також, що нові кримінальні правопорушення вчиненні таким після скерування до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02.02.2021 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001080 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення; може впливати на свідків, місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, немає міцних соціальних зв`язків. .
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, тобто тяжкого злочину.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що наведені стороною захисту дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, хворіє - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить може впливати на свідків, місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність,
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень) є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді