Справа № 589/2790/21
Провадження № 1-кс/589/1047/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.

20.08.2021 в порядку повторного автоматизованого розподілу дане клопотання передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно даного клопотання слідчий просить накласти арешт на п`ять металевих бочок опломбованих поліетиленовими бірками: № L98281726, L98281727, L98281736, L98281737, L98281738, які було виявлено та тимчасово вилучено під час обшуку від 09.08.2021 за адресою здійснення діяльності ТОВ «Тепла Хата»: м. Шостка. вул. Гагаріна, 52-В.
В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 09.08.2021 за ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1 було проведено обшук орендованої території ТОВ «Тепла Хата», яка розташована за адресою м. Шостка, вул. Гагаріна 52-В. Під час кого було виявлено та тимчасово вилучено п`ять металевих бочок для виготовлення деревного вугілля, одна з яких на час обшуку перебувала в роботі (була завантажена та у якій відбувався процес спалювання деревини перолізним способом). Дані п`ять металевих бочок було опломбовано поліетиленовими бірками: № L98281726, L98281727, L98281736, L98281737, L98281738, які було передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 . Останній також під час обшуку пояснив, що виробництвом деревини займається ТОВ «Тепла Хата» директором якої є ОСОБА_7 . У телефонній розмові з останнім було встановлено, що він перебуває за межами м. Шостка, з`явитися для участі у проведенні обшуку не може та надати відповідні документи та дозволи не має можливості.

За обставин, що під час проведеного обшуку встановити та підтвердити законність діяльності директора ТОВ «Тепла Хата» ОСОБА_8 та безпечність, з огляду викидів в атмосферне повітря під час виготовлення деревного вугілля, не надалося за можливе, а також те, що п`ять металевих бочок є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладанні арешту на вищезазначене майно.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання. Власник майна (металевих бочок) та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що виробництво деревного вугілля не здійснювалось, на відсутність в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, а також на використання правоохоронних органів одним із підприємців, який поруч здійснює діяльність з виробництва деревного вугілля.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження та документи надані власником майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вирішуючи на початковій стадії досудового розслідування клопотання слідчого, зокрема, щодо арешту майна, слідчий суддя має, принаймні, переконатись в існуванні ознак вчинення того чи іншого кримінального правопорушення. Таке переконання слідчого судді має випливати з оцінки наданих доказів, як на підтвердження вимог клопотання так і на їх спростування з урахуванням передбачених КПК України засад змагальності та диспозитивності.

До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000042, (дата реєстрації 14.06.2021) в якому зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 241 КК України та викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "Невстановлені особи на території м. Шостка забруднюють атмосферне повітря здійснюючи діяльність з переробки деревини шляхом спалювання для виготовлення деревного вугілля, не маючи на це відповідних дозвільних документів".

Диспозиція ч. 1 ст. 241 КК України викладена наступним чином: "Забруднення або інша зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля".

В судовому засіданні слідчий не заперечувала, що в результаті проведеного обшуку не було виявлено виготовленого деревного вугілля та сировини, призначеного для його виготовлення. Будь-які заміри викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в межах даного кримінального провадження не здійснювались.

ОСОБА_4 пояснив, що він мав намір здійснювати діяльність з виробництва деревного вугілля та для цього придбав металеві бочки, здійснив їх ремонт та з метою перевірки якості ремонту та для підготовки документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин проводив випробування даних ємностей. Також вказав, що має конфліктні відносини з ФОП ОСОБА_9 який поруч здійснює діяльність з виробництва деревного вугілля.

З урахуванням пояснень сторін та досліджених доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України є достатньо ілюзорною, оскільки на час розгляду клопотання не надано будь-яких доказів та хоча б попередніх висновків щодо забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, а, так само, створення діями ОСОБА_4 небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, грунтуючись виключно на припущеннях, що виявлене майно є в будь-якому разі доказом кримінального правопорушення, не відповідає, зокрема, вимогам ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 2, 7 КПК України.
Відтак, слідчим суддею не встановлена наявність сукупності підстав чи розумних підозр (ч. 1 ст. 170 КПК України) вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1