Справа № 286/3889/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «БК «Укртрансбуд» - адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло 07.12.2021 року , -

ВСТАНОВИВ :

У заявленому клопотанні представник ТОВ «БК «Укртрансбуд» - адвокат ОСОБА_3 просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2019 року у справі № 279/5959/19, на локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер секції А № 5474А, номер рами секції Б можливо № 54575 1986 рік), з забороною користуватися (до завершення експертних досліджень) та розпоряджатися (до закінчення розслідування); скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року у справі № 284/194/20 на маневровий тепловоз №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску червоно-бордового кольору в напіврозібраному стані, а саме без двигуна, колісних пар та інших деталей; двигун маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску зеленого кольору із табличкою із написом «Дизель-Генератор 5-26ДГ полная мощность дизеля кВт 1470 частота вращения об/мин 750 маса кг 24000 а479»; 2 «тележки», на які кріпляться колісні пари чорного кольору маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску й 6 колісних пар маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску.

21.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «БК «Укртрансбуд» адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, в якому він також повідомив, що у зв`язку із зайнятістю в іншому судову процесі не може прибути в судове засідання.

Статтею 174 КПК України, якою передбачено скасування арешту майна, не врегульовано питання залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Водночас частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 КПК України та частини 1 статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки клопотання про скасування арешту майна на стадії досудового розслідування особою, яка якого заявила, не підтримується.

Тому керуючись статтями 7, 9, 26, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «БК «Укртрансбуд» адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1