Провадження № 11-п/824/766/2021 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016з одного суду до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про направлення провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016 з одного суду до іншого.

Обґрунтовується клопотання тим, що адвокат ОСОБА_6 звернувся, на думку прокурора, з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Відповідно до наявної інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місця знаходження юридичної особи Центрального апарату Державного бюро розслідувань є м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Таким чином, на переконання прокурора, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Наведена обставина також підтверджується правовим висновком, що міститься в ухвалах Верховного суду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку адвоката ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про направлення провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016з одного суду до іншого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання прокурора, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016.
Також з клопотання прокурора вбачається, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження № 0000016 здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Доводи прокурора про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, як така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки Центральний апарат Державного бюро розслідувань згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, знаходиться у Печерському районі м. Києва, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Так ч.2 ст.132 КПК України визначено територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим ототожнення в даному випадку понять «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце реєстрації юридичної особи». Колегія суддів звертає увагу на те, що діючий КПК України не містить поняття орган досудового розслідування. Дане поняття можливо визначити із змісту п. 8 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 38 КПК України. Відповідно до цих правових норм органами досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють дізнання і досудове слідство. Тобто під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти фактичне місце знаходження цього органу, слідчих цього органу, проведення слідчих дій, тощо.
Посилання прокурора на те, що територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, як зазначено вище, органами досудового розслідування можуть бути також відповідні слідчі відділи або відділення. Тобто, органами досудового розслідування можуть бути структурні підрозділи, які не мають статусу юридичної особи.

Як вбачається з наданих матеріалів захисником та встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились за місцем знаходження Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване по вул. Симона Петлюри, 15, у м. Києві, тобто в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Та підстава, що місцем знаходження Центрального апарату Державного бюро розслідувань згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є вул. П. Мирного, 28, м. Києва не дає підстав стверджувати, що саме за цим місцем знаходиться відповідний орган досудового розслідування та що клопотання адвоката ОСОБА_6 повинно розглядатись саме Печерським районним судом м. Києва.
У зв`язку із цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про необхідність направлення клопотання ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016 до Печерського районного суду м. Києва та відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 3, 34, 38, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про направлення провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000016з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3