УХВАЛА
21 січня 2022 року м.Володимир
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
Постанову про закриття кримінального провадження заявником особисто отримано 11 січня 2022 року, на його письмове звернення, оскільки слідчий в порушення вимог КПК не направив на його адресу копію даної постанови.
Крім того, в даному кримінальному провадженні потерпілими визнано його батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким на даний час теж нічого не відомо про стан досудового розслідування кримінальної справи, а тим більше про винесену постанову про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з постановою від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження та викладеними в ній мотивами, на підставі яких слідчим прийнято рішення про закриття справи, він як потерпілий, з такими мотивами не згідний та вважає, що закриття кримінального провадження є незаконним, так як слідчий у порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України розслідування справи проводив не повно та не об`єктивно,а також не надав належну правову оцінку всім доказам у справі.
Так, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В основу прийнятого рішення по кримінальному провадженні, слідчий поклав свідчення водія автомобіля «Рено Трафік» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та пасажирки вказаного авто ОСОБА_8 , а до її показань слід ставитися критичної точки зору.
Крім того, слідчим не виконано вимоги його клопотання від 17 лютого 2021 року, яке задоволене постановою слідчого від 19 лютого 2021 року щодо проведення допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у його, як потерпілого, так і його представника - адвоката ОСОБА_9 присутності, з метою з`ясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий здійснив допит вказаних осіб, однак його і його представника на цей допит не запрошував, що вчергове свідчить про неналежне виконання постанови від 19 лютого 2021 року та про упереджене ставлення слідчого до розслідування даної справи.
Він неодноразово звертався до слідчого з проханням надати відповідь на клопотання від 17.02.2021 року і доказом цього є його клопотання в матеріалах справи від 23.06.2021 року, від 16.12.2021 року, від 30.12.2021 року. Із винесеною постановою від 19.02.2021 року про задоволення його клопотання від 17.02.2021 року про проведення допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , заявник ознайомився тільки 11.01.2022 року (майже через рік з дня написання), про що свідчить відмітка з його підписом в матеріалах кримінального провадження.
Також, слідчим в основу оскаржуваної постанови покладено відомості слідчого експерименту від 04.06.2021 року. Відомості, які були здобуті під час проведення даної слідчої дії є необ`єктивними і не відповідають дійсним обставинам справи. Так, його представником адвокатом ОСОБА_9 на місці проведення слідчого експерименту було заявлене усне клопотання, яке зафіксоване на відеозапис, в якому останній просив слідчого ОСОБА_4 з`ясувати у водія ОСОБА_5 , на якій відстані від свого автомобіля він побачив в ліве бокове дзеркало заднього виду мотоцикліста ОСОБА_10 ,
коли ОСОБА_5 ще не розпочав рух, а також відстань до мотоцикліста, коли ОСОБА_5 розпочав маневр розвороту ліворуч.
Дане клопотання слідчим ОСОБА_4 було відхилено без будь-якого обґрунтування.
Не з`ясування даної обставини, яка має важливе значення для встановлення об`єктивного механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, п.10.1 Правил дорожнього руху України наголошує - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 ПДР - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот, не з крайнього лівого положення на проїзній частині ( ОСОБА_5 виконував розворот ліворуч з узбіччя дороги) повинен дати дорогу як зустрічним транспортним засобам, так і попутним транспортним засобам. Провели слідчий експеримент лише з пасажиркою автомобіля «Рено Трафік» р.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , при цьому з водієм ОСОБА_5 ніяких експериментів проведено не було, а це свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 не в повній мірі виконав вимоги пункту 3 вказівок прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 від 20.11.2020 року. Дані вказівки прокурора ОСОБА_11 від 20.11.2020 року містяться в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, під час слідчого експерименту 04.06.2021 року - тричі, по показанням свідка ОСОБА_8 водій-статист рухався з місця, де знаходився на момент ДТП автомобіль «Рено Трафік» р.н.з НОМЕР_1 і було зафіксовано час руху, який автомобіль долає 6.5 метри, а саме: 1) 6,91 с., 2) 5,46 с., 3) 4,7 с., що становить 5,69 с. середній час, за який автомобіль долає 6,5 м. Хоча, свідок ОСОБА_8 під час проведення за її участі слідчого експерименту від 12.09.2019 року, вказувала зовсім інші дані щодо часу руху автомобіля «Рено Трафік» р.н.з НОМЕР_1 до моменту зіткнення з мотоциклом, а саме: 1)2.32 с., 2) 2.4 с., 3)3.34 с.
При цьому, слідчий ОСОБА_4 навіть не поцікавився у свідка ОСОБА_8 , чому вона повідомляє зовсім інший час руху автомобіля, ніж той, який вона показувала під час слідчого експерименту від 12.09.2019 року, пасажиром якого вона була.
Зокрема, слідчий робить все у справі, аби не перевіряти дії водія ОСОБА_5 , так як під час слідчого експерименту всі його дії були направлені, як саме повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_10 . Експертам надавалися вихідні дані та питання як повинен був діяти водій мотоцикла, а не водій автомобіля ОСОБА_5 .
Все вищенаведене свідчить про те, що повторний слідчий експеримент проведений однобоко, без з`ясування фактичного механізму дорожньо- транспортної пригоди, а відтак здобуті під час слідчого експерименту від 04.06.2021 року вихідні дані є не об`єктивними, суперечливими і базуються лише на одних припущеннях.
Тому, без з`ясування зазначених у запереченні від 07.06.2021 року даних, проведення будь-яких автотехнічних експертиз по механізму дорожньо- транспортної пригоди є недоцільним, так як висновки експертів будуть не об`єктивними .
Про те, незважаючи на подане заперечення 07.06.2021 року, слідчим було призначено експертизу за результатами слідчого експерименту від 04.06.2021 року.
За таких обставин, на його думку, висновки експерта, які викладені у висновку №8589 від 01.11.2021 року є необ`єктивними.
У зв`язку з чим, вважає за необхідне, з метою встановлення об`єктивної істини в справі провести повторний слідчий експеримент з участю водія ОСОБА_5 , під час якого встановити наступні вихідні дані:
1) на якій відстані від свого автомобіля ОСОБА_5 побачив в ліве бокове дзеркало заднього виду, мотоцикліста ОСОБА_10 , коли останній ще не розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч;
2) яка була відстань, до мотоцикліста, коли ОСОБА_5 розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч;
3) з якою швидкістю він розпочав виконувати маневр розвороту і за який час.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2021 року, як необгрунтовану та направити матеріали кримінального провадження слідчому для організації проведення досудового розслідування. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 : 1) провести повторний слідчий експеримент з ОСОБА_5 із залученням автомобіля «Рено Трафік» р.н.з. НОМЕР_1 , під час якого встановити наступні вихідні дані:
- на якій відстані від свого автомобіля ОСОБА_5 побачив в ліве бокове дзеркало заднього виду, мотоцикліста ОСОБА_10 , коли останній ще не розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч;
- яка була відстань, до мотоцикліста, коли ОСОБА_5 розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч;
- з якою швидкістю він розпочав виконувати маневр розвороту і зі який час. Провести повторний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 і з`ясувати в останньої чому вказаний нею, під час слідчого експерименту від
04.06.2021 року час виконання маневру водієм ОСОБА_5 не відповідає часу, який вона показала під час слідчого експерименту 12.09.2019 року. За результатами проведення слідчого експерименту призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідженням обставин дорожньо- транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Волинської філії Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз при МЮУ.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Слідчий для участі у розгляді скарги не з`явився.
З`ясувавши доводи заявника, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Постанову про закриття кримінального провадження заявником особисто отримано 11 січня 2022 року, на його письмове звернення. Даних про іншу дату отримання потерпілим копії даної постанови, в матеріалах справи не міститься.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_3 , викладеними у скарзі, оскільки вони об`єктивно підтверджуються матеріалами оглянутого слідчим суддею кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень закону.
Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.
Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування, а тому скасовуючи оскаржувану постанову та задовольняючи скаргу в цій частині, в решті вимог відмовляє з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Слідчий суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_12