УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року на автомобіль «MAN TGA 18.400», державнийномерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року на автомобіль «MAN TGA 18.400», державнийномерний знак НОМЕР_1 , власником являється ОСОБА_5 .
У клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль «MAN TGA 18.400», державнийномерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль не зберіг слідів кримінального правопорушення, має доказового значення у кримінальному провадженні, всі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні були проведені, а тривале зберігання автомобіля на відкритій місцевості призводить до його псування, крім того, транспортний засіб не належать до переліку майна, щодо якого можлива конфіскація або спеціальна конфіскація та сам по собі не має доказового значення в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль «MAN TGA 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо скасування майна покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09 години 10 хвилин 11.08.2021 водій ОСОБА_6 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «MAN TGA 18.400», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton NW 33 A» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в м. Гнівань по вул. Вінниченка в напрямку м. Вінниці, поблизу заїзду до Гніванської міської лікарні, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухаючись на велосипеді типу «Україна», у невстановленому місці виїхавши із-за зупинки громадського транспорту, переїжджала проїзну частину справа на ліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 померла в кареті швидкої медичної допомоги.

Відомості про подію внесено до ЄРДР за № 0000383 від 11.08.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року накладено арешт на автомобіль «MAN TGA 18.400», державнийномерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_1 та велосипед типу «Україна», власником якого являлась ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 с. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.08.2021 року по кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану транспортних засобів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/11763-ІТ від 25.08.2021 р. на момент огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «MAN TGA 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у справному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля «MAN TGA 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події не виявлено. На момент експертного огляду гальмівна система напівпричепа «Wielton NW 33 A» д.н.з. НОМЕР_3 до моменту ДТП найбільш ймовірно перебувала в працездатному стані.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000383 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не завершено, тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль «MAN TGA 18.400», державнийномерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині передачі майна, власником якого є ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000383 від 11.08.2021, на відповідальне зберігання, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати автомобіль «MAN TGA 18.400», державнийномерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя