У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні №0005073 від 09.07.2019 року -

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.12.2019 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КК України.

Скарга мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування аргументує підозру виключно показами свідка ОСОБА_7 , які він дав під час допиту, у протоколі впізнання та під час слідчого експерименту. Однак під час одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 змінив показання та вказав на непричетність ОСОБА_5 до інкримінуємих йому дій. Вказує, що інші докази у справі не доводять його вину у вчиненні злочину. Натомість орган досудового розслідування не приймає рішення про закриття кримінального провадження, продовжує порушувати права його підзахисного, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованою та просить її скасувати..

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в суді заперечував щодо скарги захисника, вказав, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, на даний час досудове розслідування завершене та здійснюються дії по відкриттю матеріалів досудового розслідування захиснику та підозрюваному ОСОБА_5 , а тому підстав для скасування підозри ОСОБА_5 не вбачає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані адвокатом матеріали та матеріали кримінального провадження №0005073, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що впровадження Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005073 від 09.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КК України.

18.12.2019 року слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 09.07.2019 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс потерпілому ОСОБА_8 невстановлену кількість ударів ногою в область тулуба, внаслідок чого заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Оцінюючи доводи скарги, яку подав адвокат ОСОБА_4 , про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого, слідчий суддя бере до уваги положення ст. 276 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що "вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення".

Окрім того, слідчий суддя враховує і висновки викладені у рішенні у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90, п. 32, Series A, N 182).

Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Слідчий суддя враховує, що стандарт розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.

Факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру" не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення Рішеня ЄСПЛ у справі "Броуган та інші проти Сполучного Королівства".

Слідчий суддя також зазначає, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали у межах доводів скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, та в інших справах, були враховані у повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини та наявні в матеріалах провадження докази, свідчать про причетність ОСОБА_5 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили його смерть, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг скоїти кримінальне правопорушення.

Надані прокурором докази та зібрані у кримінальному провадженні докази, на переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування підтверджують підозру ОСОБА_5 .

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування має право оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для висунутої особі підозри і не вправі оцінювати їх з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на вищенаведені обставини та здобуті докази, доводи у скарзі адвоката ОСОБА_4 про відсутність складу у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчий суддя відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують доведеність підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.2ст.121 КК України злочину, а є предметом перевірки в ході досудового розслідування та безпосередньо судового розгляду, а тому вважаю, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 276-278 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази є достатніми для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України; слідчий та прокурор обґрунтовано дійшли висновку про наявність фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обґрунтовано прийняли процесуальне рішення, яке оскаржується; в сторони обвинувачення наявні достатні докази, у підтвердження підозри, а стороною захисту не вказувалось на дані, які свідчать про те, що вищевказані зібрані у кримінальному провадженні докази здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 , або внаслідок порушення його права на захист.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.276,278,303,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 18.12.2019 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: