ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0001266 від 28.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений,на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, раніш судимий: 22.06.2010 Київський р/с м. Харкова за ст. 128 КК України до громадських робіт; 03.02.2011 Київський р/с м. Харкова за ч.2 ст. 389 КК України до 3 міс. арешту; 16.05.2012 Київський р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ст.. 71, ст.. 72 КК України до 8р. позбавлення волі, звільнений 01.04.2016 умовно-достроково 1 рік 5 міс. 7 днів, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

27 липня 2021р. приблизно о 12.00 год. за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, 5, ОСОБА_3 , діючи умисно, згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав газову плиту ТМ «Electrolux»,модель: ЕКК5022, що знаходилась біля під`їзду № 4 за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 29.07.2021 - 1850 грн. Після цього, ОСОБА_3 звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 ,підписаної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 , він висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечував.

Як передбачено ч.1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно ч.2 ст. 382 КПК Укпраїни, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2012 за за ч. 2 ст. 121, ст. 71, ст.72 КК України засуджений до 8р. позбавлення волі, звільнений 01.04.2016 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

При обранні виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді обмеження волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду необхідний і достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Станом на момент розгляду справи даних про неможливість призначення покарання у вигляді обмеження волі судом не представлено.

Витрати на залучення експерта, згідно обвинувального акту відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один рік).

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: газову плиту корпус металевий з нержавіючої сталі, білого кольору ТМ «Electrolux», модель: ЕКК5022, комбінована плита поверхня: газова духова: електрична робоча поверхня: нержавіюча сталь, кількість газових конфорок: 4, розміри (ВхШхГ): 85,5х50х60 см., відсутня дверцята від нижньої частини, знаходяться у робочу стані, передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -