справа № 361/909/21
провадження № 1-кп/361/468/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 15 січня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського р-ну Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15 лютого 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільнений 10 березня 2015 року умовно-достроково на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області,
- 06 серпня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючу, зі слів на утриманні має малолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому дворі магазину «Сільпо», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, № 241, звернули увагу на закупівельну теліжку «WANZL TANGO 160Е», після чого у останніх виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення (крадіжку) цього майна.
Того ж дня, а саме 14 січня 2021 року близько 22 год. 14 хв. ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, перебуваючи на задньому дворі магазину «Сільпо» за зазначеною адресою, шляхом вільного доступу таємно викрали закупівельну теліжку «WANZL TANGO 160Е», після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на суму 2 950,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти злочинів, просив суворо його не карати.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаялася, пояснила, що зрозуміла, що вчинила погано, обіцяла більше не вчиняти злочинів, просила суворо її не карати.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілого.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за злочини проти власності.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_5 , суд зазначає, що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/3354-ТВ від 27 січня 2021 року у сумі 490,35 грн відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави, а саме по 245,18 грн з кожного.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 373 - 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати у провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/3354-ТВ від 27 січня 2021 року у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 18 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а також у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 18 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази:
- закупівельна теліжка «WANZL TANGO 160Е», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому залишити за належністю потерпілому;
- компакт диск білого кольору із написом «CD+R», на якому знаходяться відеозаписи 14 січня 2021 року із зовнішніх камер відеоспостереження магазину «СІЛЬПО», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 241 залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1