УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2018 року за №0002175, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 15.06.2018 року близько 10-50 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом біля центрального заїзду до КП «Сервіс-ОПТ» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 ..

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому шийки і головки правої плечової кістки зі зміщенням, крововиливи в м`які тканини правого плеча, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_6 п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, не заперечивши проти самого факту ДТП, але разом з цим ствердив, що ДТП сталося внаслідок неуважних дій самої потерпілої.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 розповіла, що вона 15.06.2018 року вранці йшла по вул. Некрасова в м. Херсоні біля магазину. На неї наїхала ззаду машина білого кольору. Вона не бачила, як їхала ця машина, вона йшла повільно, машина здавала назад. Від наїзду вона впала, водій-чоловік підійшов до неї після того як вона впала, також підбігла жінка, яка її підняла та посадила на лавку. Водій викликав швидку допомогу, яка забрала її до лікарні.

Такі показання потерпілої є послідовними, незмінними і відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, а тому підстав не довіряти таким показанням у суду немає, у зв`язку з чим суд вважає, що вони можуть бути покладені в основу рішення.

Наведені показання потерпілої відповідають відомостям, зафіксованим у зібраних в ході досудового розслідування письмових доказах.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2018 р. зі схемою пригоди до нього (а.п. 114-119) встановлено та зафіксовано місце пригоди - м. Херсон, вул. Некрасова , 2, біля центрального заїзду до КП «Сервіс -Опт».

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №341-АТ від 01.08.2018 р. (а.п. 128-132) на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у технічно-працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта №159 від 19.07.2018 р. (а.п. 123-124) у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого осколкового перелому шийки і головки правої плечової кістки зі зміщенням, крововиливи в м`які тканини правого плеча, забита рана голови утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 15.06.2018 року при наїзді автомобіля на пішохода ОСОБА_7 . Закритий осколковий перелом шийки і головки правої плечової кістки зі зміщенням, крововиливи в м`які тканини правого плеча відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Забита рана голови відноситься до легких тілесних пошкоджень. По наявним даним встановити розташування ОСОБА_7 по відношенню до травмуючого фактору в момент первісного контактування не надається можливим.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №52 від 15.06.2018 року (а.п. 145) ОСОБА_6 15.06.2018 року о 15-20 год. оглянуто лікарем КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради. За результатами такого огляду у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник потерпілої при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене при вирішенні клопотання обвинуваченого суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 49 КК України в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року, оскільки ця редакція є більш сприятливою для обвинуваченого, беручи при цьому до уваги, що вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону №586-VI від 24.09.2008 року відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України в редакції закону №4025-VI від 15.11.2011 року є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин 15.06.2018 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2018 року за №0002175, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 - залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1254(однієї тисячі двохсоті п`ятдесяти чотирьох) грн. 70 коп. (а.п.140-141) прийняти на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_6 (а.п.137-139).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1