Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/217/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001265 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного провадження, до початку судового розгляду, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його невістка ОСОБА_10 , працюючи на посаді прокурора Кропивницької окружної прокуратури, під час досудового розслідування справи приймала участь у даному кримінальному провадженні як процесуальний прокурор (т. 2 а.к.п.2).

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , однак в судове засідання вони не з`явилися, захисники-адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також прокурор, подали клопотання про розгляд заяви судді про самовідвід без їх участі, а інші учасники не подавали до апеляційного суду заяв про відкладення розгляду даної заяви судді про самовідвід, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути її без їх участі.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думку останнього, який підтримав вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно обвинувального акту, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів до складу яких входить ОСОБА_10 , яка є невісткою судді-доповідача ОСОБА_2 , а тому заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню (т. 2 а.к.п.2).
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п. 1 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001265, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2