Провадження №1-кп/463/602/21
В И Р О К
іменем України

12 листопада 2021 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0000292 від 08.09.2021 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 08 вересня 2021 року о 03.25 год., перебуваючи на вул. Винниченка, 1 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався із порушенням вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.11.9, а саме: виїзд та рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, у зв`язку з чим заступником батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0002121) та інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0174329) було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, який в подальшому зупинився неподалік будинку №26 на вул. Личаківській у м. Львові.

Приблизно о 03.30 год. за місцем зупинки вказаного транспортного засобу під час спілкування із водієм ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова, тому ОСОБА_5 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
У той момент, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі (однострій поліцейських), які при цьому представились та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції, а також те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення дій співробітниками поліції в його інтересах з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме: не оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак 08.09.2021 о 03:33 год. запропонував вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. У відповідь на пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попередив його про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свій злочинний намір, продовжував звертатися до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пропозицією неправомірної винагороди за не вчинення дій стосовно нього, при цьому 08.09.2021 о 03:34 год. запропонував суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн.
Поліцейським ОСОБА_6 неодноразово було повідомлено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.
Надалі працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою технічного пристрою «Drager» було проведено ОСОБА_5 тест на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано 1,32 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле.
08.09.2021 о 03:39 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним правопорушення, з метою уникнення відповідальності надалі пропонував неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., по 1000 грн. кожному офіцеру поліції, та о 03:41 год. - у розмірі 100 доларів США, які згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, та, перебуваючи у форменому одязі, виконували свої службові обов`язки згідно Закону України «Про Національну поліцію», за невчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: щоб останні надали можливість ОСОБА_5 поїхати з місця події без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» заступник батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 08.09.2021 о 03.41 год. зателефонував на лінію «102» та повідомив чергового про вчинення ОСОБА_5 корупційного правопорушення, а саме: пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення співробітниками поліції в його інтересах дій з використанням наданої поліцейським службового становища.
Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
В ході досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , досягнуто та підписано угоду від 30.09.2021 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за змістом якої обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та наведені обставини вчинення цього злочину, сторони дійшли згоди щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст. 309 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу, яка передбачена санкцією цієї статті. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання у виді штрафу і ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 30 вересня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні DVD диски з відеозаписом подій, які знаходяться на зберіганні в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1