У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

«05» листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року, про відмову у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250 від 31.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати арешт майна.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ЄРДР за № 0000250 від 31.07.2021 зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2021, з метою збереження речових доказів, застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту в тому числі на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного зазначеною ухвалою. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про відмову у скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

В розумінні положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25.02.2019 (справа №569/17053/18).

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1