Справа №712/863/21
Провадження №1-кп/712/425/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003728 від 01.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наявність ризиків підтверджується також тим, що обвинувачений немає стійких соціальних зв`язків, оскільки є громадянином іншої держави, а саме Лівії, тому не зважаючи на судовий розгляд може покинути територію України.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом установлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 06 грудня 2021 року.
Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду.
Суд погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Суд враховує те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , згідно зі ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, здійснювати вплив на потерпілого та свідків, які на сьогодні не допитані судом. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду; обвинувачений, будучи громадянином Лівії може виїхати з України
На обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого від правосуддя, суд надає оцінку особі обвинуваченого, який тяжкими захворюваннями не страждає; є неодруженим; на утриманні неповнолітніх дітей не має. Обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.
Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дають підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу, при якому обвинувачений, обмежуючись у праві на пересування, зберігає можливість перебувати у звичних домашніх умовах, дозволяє одночасно враховувати інтереси держави, обвинуваченого та потерпілого, а потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що судове провадження у даній справі Соснівським районним судом м. Черкаси не закінчено, учасники провадження та свідки не допитані, не досліджені інші докази у справі, беручи до уваги необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти встановленим ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 06 грудня 2021 року по 04 лютого 2022 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, а також прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1