У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000990, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2021 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Миколаївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
-відсторонено від посади дільничного офіцера поліції сектора превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області строком до 16.10.2021 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відсторонено від посади дільничного офіцера поліції сектора превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області строком до 16.10.2021 року.
_____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/707 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про продовження строку відстороненні
від посади

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, не пов`язаного з використанням службового становища. Вказує, що будь-якого впливу підозрюваний не здійснював на свідків, оскільки займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської дільниці № 1 Березівського ВРП ГУНП Одеської області підозрюваний ОСОБА_6 не має можливості вплинути на них.
Окрім того, наголошує, досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюється 1 рік 9 місяців.
Зазначає, що за цей проміжок часу, в матеріалах провадження відсутні будь які дані щодо вчинення впливу на свідків з боку ОСОБА_6 , спроб створити або знищити будь-які речові докази.

Встановлені слідчим суддею обставини.

17.08.2021 старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він займає відповідно до наказу Головного Управління Національної поліції в Одеській від 04.03.2021 за № 482 о/с, строком на два місяці.
В клопотанні слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.
16.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідча суддя зазначила, що

враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, встановленої слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігти спробам останнього впливати на свідків, вважає за необхідне клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000990 від 10.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
16.08.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.
17.08.2021р. старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.
Так, згідно клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, доводи про наявність існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, скоєння ним кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворенні доказів, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є, на думку колегії суддів, неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає апеляційний суд, стороною обвинувачення не надано.
Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2021р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 16.10.2021 року з забороною залишати місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, а також зобов`язано підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Так, на даний час на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язок - утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ризики які вказує прокурор в клопотанні забезпечені шляхом покладення на підозрюваного разом з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В суді першої та апеляційної інстанцій прокурором не доведено, що ОСОБА_6 порушував покладені на нього обов`язки.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, із врахуванням викладеного апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2021 року, якою ОСОБА_6 відсторонено від посади дільничного офіцера поліції сектора превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області строком до 16.10.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: