Справа № 309/1260/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/351/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність прокурорів Хустської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що міститься у його заяві, посилаючись на те, що 09.04.2021 він звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також просив змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000014. Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України внесені не були, внаслідок чого допущено порушення прав заявника та потерпілого від злочину.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. На переконання слідчого судді, заява ОСОБА_5 вищевказаним критеріям не відповідає. Також слідчий суддя взяв до уваги той факт, що відповідно до витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. Досудове слідство за вказаним фактом наразі триває. Тому, в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора слідчим суддею відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що у заяві про злочин ним у повному обсязі наведено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів. Більш того, вказано безпосередніх осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, їхні прізвища та імена. Стверджує, що відповідно до ст. 214 КПК України та Положення про ЄРДР прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України, а у подальшому, за наявності підстав, прийняти рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, у тому числі із злочином за ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає ухвалу суду незаконною, тому просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі вимоги, викладені у прохальній частині скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена; перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що ОСОБА_5 в апеляційні скарзі зазначив, що у судовому засіданні не бажає брати участь, водночас прокурор ОСОБА_6 направив до суду клопотання, зміст якого полягає у неможливості останнього бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги та проведенні судового розгляду без його участі у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень через розповсюдження вірусної інфекції COVID-19.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, апеляційний суд встановив, що її суть полягає у незгоді скаржника з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0000014 від 11.02.2021.
Водночас, проаналізувавши доводи, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що на момент розгляду скарги у суді першої інстанції, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, 11.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за заявою ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Як убачається з матеріалів справи, 23.04.2021, ОСОБА_5 подав на розгляд слідчому судді Хустського районного суду скаргу на бездіяльність прокурора, у якій, відповідно до змісту прохальної частини, просив зобов`язати прокурорів Хустської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 09.04.2021 ОСОБА_5 до Хустської окружної прокуратури подано відповідну заяву про злочин.
Так, під час апеляційного розгляду знайшов своє підтвердження висновок слідчого судді про те, що відповідно до витягу з ЄРДР №0000014, за заявою ОСОБА_5 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень внесені 11.02.2021.
Апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у визнанні бездіяльності прокурора Хустської окружної прокуратури, вказавши, що у заяві про злочин не зазначено необхідних відомостей. Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, ґрунтовно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку, що зміст скарги, направленої ОСОБА_5 фактично не містить жодного належного обґрунтування щодо бездіяльності прокурора, а викладені у скарзі обставини свого підтвердження не знайшли.
Не спростовують правильність висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про наявність у діях прокурора бездіяльності, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України. Апеляційний суд вважає доводи скарги у цій частині безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що особа, уповноважена здійснювати розслідування в цьому кримінальному провадженні виконала всі необхідні, встановлені законом процесуальні дії, а саме: за заявою ОСОБА_5 , 11.02.2021, уповноваженою особою внесені відомості до ЄРДР за №0000014.
Інші доводи апеляційної скарги, на які вказує ОСОБА_5 , апеляційний суд відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується.
З огляду на те, що відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення правильним.
Приймаючи рішення, колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_5 , подавши до Хустського районного суду скаргу на бездіяльність прокурорів Хустської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, про що ним вказується у заяві про кримінальне правопорушення, до скарги не подав копії заяви про кримінальне правопорушення, що саме на скаржника покладено обов`язок доведення правомірності заявлених ним вимог.
Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки зазначені вимоги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Тож, вказаний висновок слідчого судді є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що ОСОБА_5 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено і те, що не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянт позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів, на які апелянт посилається як на підстави для оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Хустської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: