Справа № 496/4936/21
Провадження № 1-кс/496/1863/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000797 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 05.11.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: тютюнові вироби без марок акцизного податку України - ТМ «Ротманс» у кількості 263 пачки; ТМ «Астра» у кількості 507 пачок; ТМ «Вінстон» у кількості 110 пачок; ТМ «NZ» у кількості 80 пачок; 24 полімерні пакети об`ємом 9,5 літрів кожен, з прозорою речовиною зі специфічним запахом спирту, загальним об`ємом 228 л.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2021 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч на 26.09.2021 року невідомі особи шляхом підбору ключів проникли до будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку мисливської рушниці та електро інструментів, а саме: культиватора ТМ «Білорусь» BL-900 6.5 к.с. колеса 8», синього кольору; мопеду марки «Ямаха» чорного кольору, сидіння червоно-чорного кольору, з пошкодженою передньою фарою; алюмінієвої драбини «Ракета»; електрозварювального апарата чорно-жовтого кольору; мисливської рушниці «МЦ 21-12 кал. № НОМЕР_1 », чим заподіяли потерпілій матеріальний збиток на загальну суму близько 15000 грн. За даним фактом 27.09.2021 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 05.11.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою були виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку України, а саме: ТМ «Ротманс» у кількості 263 пачки; ТМ «Астра» у кількості 507 пачок; ТМ «Вінстон» у кількості 110 пачок; ТМ «NZ» у кількості 80 пачок; 24 полімерні пакети об`ємом 9,5 літрів кожен, з прозорою речовиною зі специфічним запахом спирту, загальним об`ємом 228 л. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000797 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 22.10.2021 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з погосподарськими будівлями, а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення культиватора ТМ «Білорусь» BL-900 6.5 к.с. колеса 8» синього кольору; мопеду марки «Ямаха» чорного кольору, у неробочому стані, сидіння червоно-чорного кольору, з пошкодженою передньою фарою; алюмінієвої драбини «Ракета»; електрозварювального апарата, чорно-жовтого кольору; мисливської рушниці «МЦ 21-12 кал. № НОМЕР_1 », викрадених у ОСОБА_5 .

В період часу з 07.50 год. до 10.39 год. 05.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2021 року було проведено обшук за вказаною адресою.

В ході обшуку було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України, а саме: ТМ «Ротманс» у кількості 263 пачки; ТМ «Астра» у кількості 507 пачок; ТМ «Вінстон» у кількості 110 пачок; ТМ «NZ» у кількості 80 пачок; 24 полімерні пакети об`ємом 9,5 літрів кожен, з прозорою речовиною зі специфічним запахом спирту, загальним об`ємом 228 л.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані речі, які були вилучені в ході проведення обшуку не є, на думку суду, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000797 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, слідчим не надано відомостей про визнання їх речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у задоволенні клопотання слідчому відмовлено, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України вилучені речі - тютюнові вироби без марок акцизного податку України, а саме: ТМ «Ротманс» у кількості 263 пачки; ТМ «Астра» у кількості 507 пачок; ТМ «Вінстон» у кількості 110 пачок; ТМ «NZ» у кількості 80 пачок; 24 полімерні пакети об`ємом 9,5 літрів кожен, з прозорою речовиною зі специфічним запахом спирту, загальним об`ємом 228 л підлягають поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - тютюнових виробів без марок акцизного податку України, а саме: ТМ «Ротманс» у кількості 263 пачки; ТМ «Астра» у кількості 507 пачок,; ТМ «Вінстон» у кількості 110 пачок; ТМ «NZ» у кількості 80 пачок; 24 полімерні пакети об`ємом 9,5 літрів кожен, з прозорою речовиною зі специфічним запахом спирту, загальним об`ємом 228 л залишити без задоволення.

Тютюнові вироби без марок акцизного податку України, а саме: ТМ «Ротманс» у кількості 263 пачки; ТМ «Астра» у кількості 507 пачок; ТМ «Вінстон» у кількості 110 пачок; ТМ «NZ» у кількості 80 пачок; 24 полімерні пакети об`ємом 9,5 літрів кожен, з прозорою речовиною зі специфічним запахом спирту, загальним об`ємом 228 л - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1