У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського міського відділу УМВС в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність Ужгородського міського відділу УМВС в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги вказує, що 30.08.2021 року ним була надіслана заява начальнику Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області про кримінальне правопорушення за ст.ст. 382, 364 КК України.
Вказана заява була прийнята уповноваженою службовою особою Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області 03.09.2021. Однак, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.
Враховуючи вищенаведене, просить зобов`язати відповідальну особу Ужгородського міського відділу УМВС в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.08.2021 року.
Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні, подав до суду заяву, в якій підтримав скаргу та просив таку задоволити.
Представник Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 30.08.2021. Дана заява була прийнята уповноваженою особою Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області 03.09.2021, що підтверджується відправленням №217.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
У даному випадку, враховуючи, що подана заявником заява про вчинення злочину від 30.08.2021 прийнята Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області 03.09.2021, то перебіг строку на оскарження вказаного виду бездіяльності розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 04.09.2021.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 тільки 01 жовтня 2021 року (згідно з вхідного штампу Ужгородського міськрамйонного суду) звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, подав таку після спливу 10-денного строку для її подання, майже через 20 (двадцять) днів після подання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.
В той же час, як в самій скарзі, так і в ході розгляду скарги заявником не порушено питання про поновлення процесуального строку.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що подана ОСОБА_3 скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, а також те, що підстави для повернення скарги були виявлені під час розгляду скарги по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського міського відділу УМВС в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1