Категорія: ст. 284 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року,

за участю особи, яка діє в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 23 листопада 2021 року залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000046 від 26.11.2012 року.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №000046 діяла редакція КПК України 2012 року згідно із Законом №5076-VI від 05.07.2012 року. Так, у вказаній редакції кримінального процесуального законодавства положенням ч. 2 ст. 284 КПК України не передбачалось можливості звернення до слідчого судді іншої особи із клопотанням про закриття кримінального провадження, зокрема, і з підстав закінчення строку досудового розслідування. Разом з цим зі змісту матеріалів клопотання вбачається, щодосудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і знаходиться у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві, запобіжний захід у виді застави застосований відносно ОСОБА_7 є чинним та не припинявся у будь-який спосіб, а тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року по справі №761/35763/21; скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року по справі №761/35763/21 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі його клопотання про закриття кримінального провадження №000046 від 26.11.2012 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Так, згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року було викладено в новій редакції ч. 1 ст. 219 КПК України, відповідно до якої строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому відповідно до вказаного Закону такі зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Однак Законом України №2617-VIII від 26.11.2018 року було змінено повністю статтю 219 КПК України в частині визначення строків досудового розслідування. Водночас положення вказаного Закону України не містять будь-яких застережень щодо застосування строків до певних кримінальних проваджень за датою їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, відповідно до Закону України №2617-VIII від 26.11.2018 року строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру не може перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину. З огляду на викладене, на думку апелянта, з урахуванням загального строку досудового розслідування, кримінальне провадження №000046 підлягає закриттю на підставі ч. 9 ст. 219 КПК України.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року вказує на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 30.11.2021 року, що підтверджується відміткою на копії ухвали.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення апелянта адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, однак колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку оскарження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частину першу статті 284 доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020.

Отже, вказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, так як на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000046 діяла редакція КПК України 2012 року згідно із Законом №5076-VI від 05.07.2012, ВВР, 2013, відповідно до якої положення ч. 2 ст. 284 КПК України не передбачали можливість звернення до слідчого судді іншої особи з клопотанням про закриття провадження, зокрема і з підстав закінчення строку досудового розслідування.

Щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення суми застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог законодавства, застава як захід забезпечення кримінального провадження має на меті зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та діє безстроково до моменту припинення її дії.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №000046 від 26.11.2012 року триває та знаходиться в Шевченківському УП ГУНП в м. Києві та запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_7 є чинним та не припинявся у будь-який спосіб, тому судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень апелянта, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000046 від 26.11.2012 року.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000046 від 26.11.2012 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 р о л ь