04.02.2022 Справа № 756/1688/22
Номер справи 756/1688/22
Номер провадження 1-кс/756/381/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Києв

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою 17 січня 2022 року номер реєстрації 2429. З огляду на вимоги заяви та положення ст.303 КПК України приходжу до переконання, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 16 січня 2022 року о 01.30 год. відбулась крадіжка його мобільного телефону та гаманця в якому знаходились його банківські карточки. З приводу чого він 17 січня 2022 року звернувся із заявою до управління поліції.
Важливість ситуації полягає у тому, що з використанням мобільного телефону за допомогою за стосунку «Дія» невідомі особи оформили на його ім`я кредити в різних банківських установах загалом на суму від 150 тис. до 500 тис. гривень. Станом на дату подання скарги до суду його не повідомлено про початок досудового розслідування та внесення відомостей до ЄДРДР.
Скаржник просить задовольнити подану скаргу та зобов`язати Оболонське управління поліції ГУНП м. Києві порушити кримінальне провадження, внести відомості до ЄРДР та надати витяг, забезпечити проведення якісного розслідування, встановити, затримати зловмисників з метою притягнення їх до відповідальності, та поверненню викрадених цінностей, коштів та списання боргів.
В судове засідання скаржник, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва, представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Скаржник ОСОБА_3 просив розглянути скаргу за його відсутності.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва подав заву про розгляд скарги без участі прокурора.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що неявка скаржника, уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті поданої скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та додані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27 січня 2022 року за № 0000161 за заявою ОСОБА_3 внесено відповідні відомості.

Таким чином, твердження у скарзі ОСОБА_3 , щодо невнесення за його заявою відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є безпідставними, оскільки за його заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим дотримано вимоги ст. 214 КПК України.

З вказаних мотивів, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1