Справа № 522/2868/22
Провадження № 1-кс/522/1211/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001671 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, знов вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Вступивши в попередню змову, направлену на таємне викрадання чужого майна, та в період з 06.12.2021 р. 23 год. 55 хв. по 07.12.2021 р. 00 год. 02 хв. рухались в пошуках об`єкту та можливості реалізувати свій корисливий мотив в бік вул. Осіпова.

В цей час, троє осіб, один з яких встановлений як ОСОБА_4 , розприділивши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом таємного заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, зайшли в внутрішній двір буд. АДРЕСА_2 . Невстановлена особа в військовій формі чоловічої статі, підійшла до входу в під`їзд з правої сторони, задля того щоб переконатися, що сторонні особи не спостерігають та не будуть перешкоджати їх діям. В той момент, невстановлена особа в синій куртці направився до кондиціонера біля 2-го вікна та незаконно заволодів мідними трубами з кондиціонера в кількості 2 шт., шляхом пошкодження з`єднання.

В цей момент ОСОБА_4 незаконно заволодів мідними трубами в кількості 2 шт. з кондиціонера, розташованого біля 3-го вікна, шляхом пошкодження з`єднання.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та невстановлені особи покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1020 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана особа на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не працює, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може мати намір уникнути покарання.

Також встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, так як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії підозрюваної особи носять характер повторності, тому є ризик, що особа, буде продовжувати вчиняти злочини проти власності.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як складову підстав обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися за межі приміщення квартири, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Беручи до уваги все вищевикладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 30.03.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

?цілодобово не відлучатись за межі квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

?утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними з будь яких обставин;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2022