"13" грудня 2021 р. Справа № 363/5368/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001594 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працюючого вантажником у магазині «ФОРА», не судимого
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001594 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України , з вимогою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001594 від 11.12.2021 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2021 року капітан поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до наказу №27 о/с від 01 лютого 2021 року ГУНП в Київській області призначений на посаду інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в робочий час, близько 14 години 03 хвилини, виконуючи свої службові обов`язки, перебував на виклику за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з повідомленням на спеціальну лінію «102» про пошкодження майна за вищевказаною адресою.
Відповідно до Наказу № 111 від 16.02.2018 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», ОСОБА_8 знаходячись поблизу кв. 80, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. В. Симоненка, 4 В, корпус 2, спілкувався з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уточнення всіх обставин, а саме щодо пошкодження майна мешканців під`їзду останнім, за вищевказаною адресою. Зважаючи на неналежну поведінку ОСОБА_6 , яка виражалась у агресивному поводженні та висловлюванні у бік поліцейських нецензурної лексики, ОСОБА_8 з законною вимогою звернувся до ОСОБА_6 з метою уточнення особистих даних останнього та попередження вчинення адміністративного правопорушення, при цьому попросивши представитись та пред`явити будь-який документ який посвідчує особу та не залишати місця події, на що ОСОБА_6 не відреагував та продовжував не виконувати законні вимоги поліцейських.
У подальшому, цього ж дня, а саме 11 грудня 2021 року, близько 16 години 05 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 профілактичної бесіди, з метою попередження вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , останній, достовірно усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який виконує службові обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно з застосуванням заздалегідь приготованого спеціального балончику, без відповідного дозволу на його використання, розпилив невідому речовину (на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) в обличчя ОСОБА_8 .

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження та останнього доставлено для надання медичної допомоги до КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВМР з діагнозом: хімічний опік обличчя, очей, двох кістей рук (площа опіку 5%).

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційного місця роботи та/або навчання не має , неодружений, неповнолітній дітей та людей похилого віку на утриманні не має. У разі незастосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з відсутністю сталих соціальних зв`язків

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_6 без застосування цілодобового домашнього арешту, матиме можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,потерпілого ОСОБА_8 .Відповідно, підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою зміни показів останніми в подальшому в ході судового розгляду. Так, звертаю Вашу увагу суду на те, що, згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Зміна показів свідками у судовому засіданні перешкодить повному та всебічному встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Вищевказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважав, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри, та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив, що ОСОБА_6 має офіційне місце роботи, проживає сам, а тому у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе себе утримувати та купляти необхідні для життя продукти, та просив обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та пояснив, що на даний час офіційно працює вантажником у магазині «ФОРА», проживає один та не має близьких осіб, які б могли йому допомогти, а тому просив суд застосувати такий запобіжний захід, який би дав змогу йому працювати.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001594 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11 грудня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду цифрової інформації від 12.12.2021 року, медичною довідкою ОСОБА_8 від 11.12.2021 року, та іншими.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи наведену вище практику Європейського Суду з прав людини та не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме особу ОСОБА_6 , який зі слів раніше не судимий, має офіційне місце роботи та постійне місце проживання, а також не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягаю частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково, та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178,181,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001594 від 11.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2022 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Вишгородське РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала діє до 12.02.2022 року включно.
Повний текст ухвали проголошено 17.12.2021 о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1