печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 17.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 17.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 11 вересня 2020 року, попередньо дізнавшись про наміри ОСОБА_6 влаштуватися на роботу до Державного агентства лісових ресурсів України (далі Держлісагентство), переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману у великих розмірах.
Так, реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, ОСОБА_5 не пізніше 11 вересня 2020 року, достовірно знаючи про наміри ОСОБА_6 влаштуватися на роботу до Держлісагентства, з використанням додатку для миттєвого обміну повідомленнями «Viber» зателефонував ОСОБА_6 та, з метою створення у останнього уяви про дійсність своїх намірів допомогти з працевлаштуванням на керівну посаду до Держлісагентства, ввівши ОСОБА_6 в оману, представився працівником Держлісагентства та запросив ОСОБА_7 на співбесіду до Голови Держлісагентства ОСОБА_8 в приміщення Держлісагентства за адресою: АДРЕСА_1 .
17.09.2020 ОСОБА_5 , залучивши до вчинення своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, організував зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_6 біля приміщення Держлісагентства за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А.
У подальшому, з метою створення у ОСОБА_6 уявлення про те, що ОСОБА_5 дійсно працює в Держлісагентстві, є товаришем ОСОБА_8 та має службові повноваження представляти Голові Держлісагентства ОСОБА_8 кандидатів на керівні посади в Держлісагентстві, ОСОБА_9 на виконання прохання ОСОБА_5 17.09.2020 року приблизно о 9 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_6 біля входу до приміщення Держлісагентства за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А, та під час вказаної зустрічі запропонував ОСОБА_6 відразу пройти на співбесіду до Голови Держлісагентства ОСОБА_8 , створивши таким чином реальне уявлення у ОСОБА_6 про дійсні реальні дружні відносини ОСОБА_5 з ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинних намірів, 17.09.2020 року приблизно о 9 год. 00 хв., ввівши в оману ОСОБА_6 щодо свої дійсних намірів, діючи умисно та з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном шляхом обману, через ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання Голові Держлісагентства ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США за призначення ОСОБА_6 на посаду керівника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства.
При цьому, з метою створення у ОСОБА_6 реального уявлення про можливість його призначення на посаду керівника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства за грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, ОСОБА_9 , на виконання прохання ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 про те, що процедура призначення на вказану посаду включає, крім рішення Голови Держлісагентства, ще і погодження з Міністром енергетики та захисту довкілля і Головою відповідної місцевої держадміністрацій, однак за грошові кошти у сумі 10 000 доларів США ОСОБА_5 домовиться з Головою Держлісагентства про видачу наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду виконуючого обов`язки керівника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства без проведення конкурсу на підставі укладеного контракту на час дії карантинних обмежень.
Таким чином ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_6 в оману, створив у останнього уявлення про те, що його зустріч з Головою Держлісагентства ОСОБА_8 не відбулася лише через відсутність під час зустрічі з ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, які нібито необхідно було сплатити Голові Держлісагентства ОСОБА_8 за призначення ОСОБА_6 на посаду керівника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства.
При цьому ОСОБА_5 на момент оголошення умов та розміру грошових коштів, тобто досягнення домовленостей з ОСОБА_6 , достовірно знав, що не буде виконувати подальших зобов`язань, оскільки він не має жодного відношення до Держлісагентства та його Голови ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_6 , запідозривши, що дії ОСОБА_5 є шахрайськими, з метою перевірки дійсних можливостей ОСОБА_5 звернувся до свого товариша ОСОБА_10 з проханням зустрітися з ОСОБА_5 .
У період 1820 вересня 2020 року ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 , який продовжуючи підготовку до вчинення злочину, з метою введення в оману ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_10 про те, що він дійсно особисто знайомий з Головою Держлісагентства ОСОБА_8 , який за грошову винагороду у сумі 10 000 доларів США призначить ОСОБА_6 на посаду керівника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства.
У подальшому, у період з 20 вересня по 15 жовтня 2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 неодноразово зв`язувались по телефону та проводили особисті зустрічі у ході яких ОСОБА_5 , з метою створення у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 хибного уявлення про дійсність його намірів, а саме незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 за призначення останнього на посаду керівника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, повідомив, що йому складно вирішити питання щодо призначення ОСОБА_6 на вказану посаду, однак ОСОБА_5 може за грошову винагороду в 10 000 доларів США влаштувати ОСОБА_6 на посаду керівника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства. Крім того, ОСОБА_5 у період з 20 вересня по 15 жовтня 2020 року у ході телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_10 неодноразово наголошував ОСОБА_10 , який представляв інтереси ОСОБА_6 , на необхідності сплатити грошові кошти у сумі 10 000 доларів США за призначення ОСОБА_6 на посаду керівника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Після узгодження умов та розміру винагороди за призначення ОСОБА_6 на посаду керівника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, 16.10.2020 ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), перебуваючи у дворі за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США за призначення ОСОБА_6 на посаду керівника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, якого ОСОБА_5 не призначив та не мав наміру, можливості і повноважень призначити.
У свою чергу ОСОБА_5 після безоплатного, безповоротного обернення на свою користь грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США без законних на те підстав, усвідомлюючи, що вказане майно належить іншій особі та є чужим для нього, розпорядився ними на власний розсуд без виконання домовленостей щодо призначення ОСОБА_6 на посаду керівника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, тим самим 16.10.2020 у дворі за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська заволодів чужим майном грошовими коштами у розмірі 10 000 доларів США, шляхом обману, у великих розмірах.
Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами:
- заявою ОСОБА_6 від 17.09.2020
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.09.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2020 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2021 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2021 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2021 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2021 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2021 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2021 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2021
- протоколом обшуку від 09.07.2021 р.
- відповіддю Держлісагенства на запит від 25.08.2021 р.;
- відповіддю Держлісагенства на запит від 27.08.2021 р.;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.10.2020 р.;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину від 17.11.2020 р;
- протоколом за результатами проведення НСРД від 28.01.2021 р.;
- протоколом за результатами проведення НСРД від 22.02.2021 р.;
- іншими доказами, у своїй сукупності, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
09.07.2021 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 08.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 06.10.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 продовжено до шести місяців, тобто до 09.01.2021.
У ході досудового розслідування проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через виняткову складність кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.
На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочину.
Процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
-завершити проведення експертизи матеріалів звуко- та відеозаписів, відповідно до постанови від 27.08.2021;
-з урахуванням розсекречених матеріалів НСРД додатково допита свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;
-допитати підозрюваного ОСОБА_5 та інших осіб з урахуванням отриманих результатів експертизи;
-провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
-залучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріальні носії секретної інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, рішення щодо розсекречення яких прийнято 14.12.2021;
-після отримання всіх матеріалів провести оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення;
-виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування;
-після отримання результату експертизи, з урахуванням зібраних у провадженні доказів здійснити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ;
-скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 остаточну редакцію повідомлення про підозру та допитати з приводу обставин, викладених у новій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками.
Результати зазначених процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для досудового розслідування та судового розгляду у зв`язку з тим, що вони необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Так, необхідність отримання висновку експертизи матеріалів звуко- та відеозаписів обґрунтовується необхідністю ототожнення зображення та голосу особи, зафіксованих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з експериментальними зразками голосу та зображення підозрюваного ОСОБА_5 .
Необхідність залучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених матеріальних носіїв секретної інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, рішення щодо розсекречення яких прийнято 14.12.2021, обґрунтовується необхідністю підтвердження законності проведення таких процесуальних дій, а також з метою забезпечення дотримання прав підозрюваного ОСОБА_5 щодо повного доступу до матеріалів досудового розслідування, справедливого судового розгляду та з метою дотримання основних принципів кримінального провадження.
Для проведення та завершення вищевказаних слідчих і процесуальних дій виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 09.03.2022.
Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше:
-значна по часу тривалість проведення експертизи матеріалів звуко- та відеозаписів. Крім того, 01.12.2021 на адресу слідчого ГСУ ДБР від експерта ДНДЕКЦ МВС України надійшов акт про невідповідність від 22.11.2021 № СЕ-19-21/29248В3, з проханням вирішити питання щодо усунення недоліків у наданих документах. Указані недоліки усунуто слідчим 03.12.2021 шляхом винесення постанови про уточнення питань у постанові про доручення проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів звуко- та відеозаписів;
-залучення до розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій декілька органів: Офісу Генерального прокурора, Київського апеляційного суду;
-зміна підслідності кримінального правопорушення. Так, постановою прокурора від 09.12.2021 підслідність даного кримінального правопорушення визначено за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України. Станом на 29.12.2021 слідчого у даному кримінальному провадженні не визначено.
-поведінка учасників кримінального провадження.
Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні покладались на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0000772 від 17.09.2020 р., спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до восьми місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити до восьми місяців, тобто до 09.03.2022 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 17.09.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1