Провадження № 11-сс/4820/521/21
Справа № 686/5842/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057 від 24 грудня 2019 року.

Скаргу обґрунтував тим, що досудове розслідування у зазначеному провадженні фактично не здійснювалось. В основу оскаржуваної постанови покладено лише пояснення судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , допитаної у якості свідка, які не перевірені та не підтвердженні жодними іншими доказами. При цьому, не було надано правової оцінки його доводам та іншим фактичним даним. Під час досудового розслідування не вирішені подані ним клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені в оскаржуваній постанові висновки, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 проводилось за ознаками можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, однак згідно рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 року, стаття 375 КК України визнана неконституційною, а тому слідча ОСОБА_7 прийшла до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя не врахував, що закриття кримінального провадження з будь-яких підстав, передбачених ст. 284 КПК України, повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, та бути підтверджено достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, які в оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_9 відсутні.
Поза увагою слідчого судді залишилось те, що ні слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ні слідчим ОСОБА_9 безпідставно не було виконано ухвалу слідчого судді від 28.10.2020 року, якою слідчого зобов`язано розглянути в межах кримінального провадження № 0001057 його клопотання від 08.02.2020 року про здійснення слідчих і процесуальних дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а в подальшому слідча ОСОБА_9 протиправно позбавили його можливості реалізувати та захистити гарантовані права та законні інтереси як потерпілого, у тому числі давати показання, ініціювати та брати участь у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, отримувати копії процесуальних документів і повідомлень, ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження тощо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги слідчим суддею дотримані не в повній мірі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057 від 24 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 32 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, в тому числі, суддею (п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В силу загальної засади кримінального провадження законність, що регламентована ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснював досудове розслідування конкретного кримінального провадження, в рамках якого подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема, у м. Вінниця розпочав роботу четвертий слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001057 від 24 грудня 2019 року, 05 березня 2021 року слідчою ОСОБА_7 четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниця територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький, розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні (а.к.п. 76), а постановою від 24 березня 2021 року закінчене (закрите).

Отже, органом, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 24 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_6 , є четвертий слідчий відділ з дислокацією у м. Вінниця територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький (а.к.п. 77).

З урахуванням вищезазначеного, скарга на вказане рішення слідчого могла бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань.

Натомість, слідчий суддя не врахував цього та прийшов до передчасного висновку про наявність повноважень на розгляд по суті скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001057 від 24 грудня 2019 року.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що така ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через порушення вимог процесуального закону щодо правил підсудності з призначенням нового розгляду скарги в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
У зв`язку з тим, що ухвала скасовується через порушення вимог процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не перевіряються.
Керуючись ст.ст. 306, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої ОСОБА_7 четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057 від 24 грудня 2019 року зі стадії прийняття у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4