У Х В А Л А
про накладення арешту

01 грудня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання слідчого, відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0002962, яке внесене до ЄРДР від 29 листопада 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із клопотанням, слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт: на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду приміщення КПН БМР «Білоцерківська МЛ № 2» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, буд. 9, від 29 листопада 2021 року, а саме: труси голубого кольору з написом «DROLE», зі слідами речовини бурого кольору, які запаковано до паперової коробки та на тимчасово вилучене в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України майно, а саме: змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які поміщено до 2-х паперових конвертів, змив з обличчя ОСОБА_5 , який запаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № 2461329.

Вважав, що вказані об`єкти відносяться до речових доказів, оскільки містять на собі сліди злочину, тому задля їх збереження на них необхідно накласти арешт.

Процедура розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого ОСОБА_3 проведений без власників майна.

Установлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази.

Згідно із витягом, 29 листопада 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0002962, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«ЄО № 43642 від 29 листопада 2021 року (БЦ). 29 листопада 2021 року близько 02:50 год. ОСОБА_5 повернулась з розважального закладу до квартири спільного проживання, разом з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті ревнощів виник конфлікт. В подальшому, близько 03:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, взяла на столі кухонний ніж, яким нанесла три удари в область тулуба спереду ОСОБА_6 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного порання черевної порожнини (правого підребер`я), гемоперитонеум середнього об`єму (700 мл), непроникаючого поранення епігастрію і лівої реберної дуги, колото-різане поранення правого плеча, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 листопада 2021 року, а саме приміщення коридору Білоцерківської міської лікарні № 2 виявлено та вилучено труси голубого кольору з написом «DROLE», зі слідами речовини бурого кольору, які запаковано до паперової коробки.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 листопада 2021 року, затримано ОСОБА_5 та вилучено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які поміщено до 2-х паперових конвертів, змив з обличчя ОСОБА_5 , який запаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № 2461329.

В подальшому усі вилучені речі визнано речовими доказами, згідно із постановою слідчого ОСОБА_3 від 29 листопада 2021 року.

Підстави застосування арешту майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, слідчий ОСОБА_3 посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що з огляду на те, що труси голубого кольору з написом «DROLE», містять на собі сліди злочину, тоді як змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змив з обличчя ОСОБА_5 , спрямовані на встановлення особи, яка його вчинила, слідча суддя вважає, що вони містять відповідають ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тому можуть бути використані, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Натомість, мобільний телефон Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 таким ознакам не відповідає.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для підозрюваного.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок заборони використання та розпорядження ними, оскільки їх можливо легко знищити.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме накласти арешт на труси голубого кольору з написом «DROLE», змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змив з обличчя ОСОБА_5 .

В іншій частині, слід відмовити.

Таким чином, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, мобільний телефон Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 належить повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 169, 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого, відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0002962, яке внесене до ЄРДР від 29 листопада 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду приміщення КПН БМР «Білоцерківська МЛ № 2» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, буд. 9, від 29 листопада 2021 року, а саме: труси голубого кольору з написом «DROLE», зі слідами речовини бурого кольору, які запаковано до паперової коробки та на тимчасово вилучене в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України майно, а саме: змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які поміщено до 2-х паперових конвертів, змив з обличчя ОСОБА_5 , який запаковано до паперового конверту.

В іншій частині - відмовити.

Мобільний телефон марки Huawei IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № 2461329, - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1