Справа № 461/9151/21
Провадження № 1-кс/461/6743/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2021 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
06 грудня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова із клопотання, в якому просить змінити обраний підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період з 22.00 години до 06.00 години.
06.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 приймалось слідчим суддею на наступний день після його фактичного затримання, то органу досудового розслідування і прокурору не були відомі, на той час, всі обставини, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , його поведінка і поведінка членів його сім`ї по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , яка є матір`ю загиблого під час ДТП ОСОБА_8 та інші дані, які повинні враховуватися судом при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і тому, в той час, існували ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Захисник вважає, що в даний час, в обраному підозрюваному ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала потреба і йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, з наступних підстав:

ОСОБА_6 добровільно здав на зберігання слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, що свідчить про його намір активно сприяти розкриттю вказаного злочину і жодним чином не ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 під час ДТП, добровільно ним виданий працівникам поліції і знаходиться на зберіганні у Жидачівському ВП ГУ НП у Львівські області в якості речового доказу у кримінальному провадженні. На нього слідчим суддею накладено решт. Тому, це свідчить про те, що Швед не має можливості і бажання знищити, сховати чи спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ним добровільно видані працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу і посвідчення водія.

ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану внаслідок ДТП шкоду потерпілій ОСОБА_7 , і повністю з нею примирився, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, не буде незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин вперше і з необережності, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання. Це свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, не буде вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В діянні ОСОБА_6 відсутні будь-які обтяжуючі покарання обставини, передбачені ч. 1 ст. 67 КК України.

Враховуючи наведені вище доводи, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин та судову практику щодо даної категорії злочинів, підозрюваний ОСОБА_6 має всі підстави сподіватись на те, що в разі постановлення судом обвинувального вироку щодо нього і дотримання ним всіх покладених на нього обмежень і застережень, передбачених законом, він може отримати покарання, не пов`язане із позбавленням волі. Тому, в його становищі, було б безглуздо вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання слідству, ухилення і переховування від органу досудового розслідування і суду та на уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_6 все це добре розуміє і буде виконувати покладені на нього обов`язки в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Із наведеного вище слідує, що є всі підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у виді нічного домашнього арешту, оскільки на даний час відсутні будь-які ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить суд клопотання задоволити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому. Просили суд клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України, змінилися, підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував потерпілій завдану шкоду. Однак, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - заперечив. Зазначив, що якщо слідчий суддя прийде до переконання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , то просив суд обрати запобіжний захід тримання під вартою із визначеним розміром застави.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 05.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 05.11.2021 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 06.11.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 03 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Суд погоджується з висновком сторони обвинувачення про те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені ризики того, що ОСОБА_6 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію досудового розслідування, цей ризик продовжує існувати.
Разом з тим, на теперішній час виникли нові обставини, які у зв`язку з відсутністю на момент розгляду вищевказаного клопотання даних про їх існування, зокрема: ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану внаслідок ДТП шкоду потерпілій ОСОБА_7 ; Підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин вперше із необережності, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання. Це свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, не буде вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Однак, суд враховує те, що інкримінований підозрюваному злочин, спричинив загибель людини, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак суд не вбачає правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Разом з тим, суд вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який не одружений, офіційно не працює, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із тим, ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 03.01.2022 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201, 369, 376, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 05.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задоволити частково.
Застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2021 р. запобіжний захід у виді тримання під ватою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.
Встановити ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 03.01.2022 р. з моменту внесення такої:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких;
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк до 03 січня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1