КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000039 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у суді першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору.

За доводами апеляційної скарги прокурора, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначає, що в ч. 2 ст. 291 КПК України наведено вичерпний перелік відомостей, які мають бути викладені в обвинувальному акті, при цьому обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить всі передбачені законом відомості.
Таким чином, прокурор вважає, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є суперечливими щодо способу вчинення кримінального правопорушення, а саме прокурор не визначився зі способом вчинення даного правопорушення чи шляхом зловживання владою чи шляхом використання службового становища, також в обвинувальному акті не зазначено місця вчинення кримінального правопорушення, як і не вказано редакції ст. 364 КК України, яка підлягає застосуванню, відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Так, у своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є суперечливими щодо способу вчинення кримінального правопорушення, а саме прокурор не визначився зі способом вчинення даного правопорушення чи шляхом зловживання владою чи шляхом використання службового становища, також в обвинувальному акті не зазначено місця вчинення кримінального правопорушення, як і не вказано редакції ст. 364 КК України, яка підлягає застосуванню, відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 наведеної норми закону повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Щодо недоліків у формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які, як зазначає суд першої інстанції, є суперечливими щодо способу вчинення кримінального правопорушення, то колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор, слідчий вважають встановленими.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, відповідно до вимог ст. 36, 338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.
Тому, наявна в обвинувальному актінеточність щодо способу вчинення кримінального правопорушення не може перешкоджати призначенню справи до судового розгляду.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, суд правильно зазначив, що висунуте обвинувачення має бути зрозумілим, тобто в доступній для сприйняття формі.
Проте, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від прокурора його викладення так, як, на їх думку, це має бути.
Крім того, відповідно до матеріалів справи під час підготовчого судового засідання сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, повертаючи обвинувальний акт, також вказав як на недоліки відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо місця вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також не зазначення прокурором редакції ст. 364 КК України, яка підлягає застосуванню, у зв`язку з чим апеляційний суд зазначає, що положеннями ст. 291 КПК України не передбачені вказані вимоги.
Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до ЄРДР 15 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4