Справа № 639/1373/21
Провадження №1-кп/639/279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 за №0000664, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв Харківської області, громадянки України, українки, пенсіонерки, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілої про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили щодо заявленого представником потерпілої ОСОБА_5 клопотання, зазначивши про те, що до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу під час судового провадження може звертатися лише прокурор.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисників.
Ознайомившись із клопотанням представника потерпілого та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Водночас ч. 4 ст. 176 КПК України (розділ ІІ цього Кодексу) передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, зазначеними нормами передбачено, що під час судового провадження з клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду може звертатися лише прокурор, а тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 315,350, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2021 року
.

Суддя ОСОБА_1