Справа № 611/875/21
Провадження № 1-кп/611/14/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 січня 2022 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 29 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0000840 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 24.12.2021.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи, або повернення обвинувального акта прокурору.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_8 не з`явилася, надала заяви про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 також заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор проти зміни відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заперечувала, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:

За вимогами ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

21 грудня 2021 року слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування з 21 грудня 2021 року по 17 лютого 2022 року включно.

Суд при вирішенні даного питання вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшились.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суда немає.

У разі застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в подальшому належить утримувати під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 315, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 09 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1