УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію та зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

29.05.2021 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
30.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
27.06.2021 начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме, зразків букального епітелію та зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 .
24.07.2021 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження» та постанову про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи, для проведення яких необхідні зразки букального епітелію та зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 .
26.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
26.07.2021 ОСОБА_5 було пред`явлено постанову начальника відділу Київської обласної прокурати ОСОБА_6 про відібрання зразків для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні, та запропоновано добровільно надати біологічні зразки букального епітелію та зразків крові, ознайомившись з даною постановою останній в присутності захисника та понятих відмовився від надання біологічних зразків букального епітелію та зразків крові.
24.11.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 до дванадцяти місяців, а саме, до 30.05.2022.
24.11.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 21.01.2022 року.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що 30.10.2020 проведено огляд нежитлової будови за адресою: Свалявський район, с. Ганьковиця, на відстані близько 60 метрів від центральної ділянки проїжджої дороги Е471.
В ході огляду виявлено та вилучено: акумуляторну батарейку до мобільного телефону, марки «Samsung» S/NAA2FB19KS/1-B, сіро-чорного кольору; акумуляторну батарейку до мобільного телефону, марки «Nokia» № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , чорного кольору; кепка з козирком, зеленого кольору «хакі», марки «М-ТАС», розмір 60; тканинна накидка із зав`язкою білого кольору, на якій наявні плями жовтого кольору, без маркувального позначення; три металево-пластикові тактичні шоломи, зеленого кольору типу «хакі», на яких наявні надписи «Made in Chine», та на двох із яких наявні надписи маркером чорного кольору «+», «S»; чотири матерчаті тактичні розгрузки, зеленого кольору типу «хакі», на яких наявні надписи маркування «GBW» модель «BALLISTICS TACTICAL WEST-PL, part REN-BREACH-PLATES», розмір М; порожня кобура зеленого кольору із маркуванням «Mil-TEC»; чотири матерчаті чорного кольору, порожні кобури, без будь-якого маркувального позначення; два матерчаті кріплення під кайданки (тренчики) чорного кольору, на застібки, із маркувальними позначенням «Image-D» та «Daste»; круглий рулон скотчу чорного кольору; порожній поліетиленовий пакет рожевого кольору; велика спортивна сумка із зелено-чорними вставками, із маркувальним позначенням «Puma».
28.08.2021 в місті Гостомель Київської області на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук автомобіля марки «Audi А6», сірого кольору, без номерних знаків, яким користувався і який належить ОСОБА_8 .
В ході огляду виявлено та вилучено 14 змивів (із внутрішніх поверхонь салону).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на даний час у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у відібранні біологічних зразків букального епітелію та зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 для направлення вказаних зразків на проведення молекулярно-генетичної та одорологічної експертизи, з метою підтвердження чи спростування наявності на вилучених об`єктах біологічних зразків та запахового сліду, що належать підозрюваному.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 відмовився надавати біологічні зразки букального епітелію та зразки крові у добровільному порядку.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий зловживає своїми правами і вже втретє звертається до суду з аналогічним клопотанням, оскільки попередні два рази йому було відмовлено у задоволенні клопотання і слідчий не наводячи нові обставини звертається втретє. Крім того, адвокатом зазначено, що слідчим не обґрунтовано необхідність отримання біологічних зразків букального епітелію особи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, а також, органом досудового розслідування не надано доказів про неможливість проведення експертизи без біологічних зразків, оскільки до клопотання не долучено відповідних клопотань експерта; до того ж, немає доказів і звернення сторони обвинувачення за проведенням експертизи, а є лише постанова.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам (ст. 28 Конституції України). Право на особисту (тілесну) недоторканність - найважливіше демократичне право, яке отримало правове визнання не тільки на рівні конституції, а й у міжнародних актах, зокрема, у Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакті про громадянські та політичні права, Європейській конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Декларації про захист всіх осіб від тортур та інших жорстоких, нелюдських чи таких, що принижують гідність видів поводження чи покарання, тощо. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов`язок держави та її органів, у тому числі органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Обмеження прав людини може бути здійснено виключно за рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 29 Конституції України).

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. ст. 160 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст. ст. 160 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Водночас, у клопотанні відсутні підтверджуючі аргументи щодо необхідності отримання біологічних зразків, оскільки необхідність відібрання зазначених зразків обґрунтовується лише можливістю їх використання в подальшому для проведення відповідних експертиз, що не відповідає приписам процесуального закону.

Також орган досудового слідства не обґрунтував та не довів необхідність отримання саме біологічних зразків букального епітелію особи та зразків крові для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані за допомогою біологічних зразків.

При цьому, органом досудового розслідування не надано доказів про неможливість проведення експертизи без біологічних зразків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику та рішення Європейського суду з прав людини (справа «Яллох проти Німеччини») доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 25.12.1993 у справі «Функе проти Франції» зазначив, що не можливо здійснення по відношенню до особи будь - якого примусу з метою надання цією особою доказів, які згодом буде покладено в основу її обвинувачення.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне жаття», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26.03.1985 у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 159-166, 223, 241, 245, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1