ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7321/21 (1-кс/953/7368/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1590/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000772 від 16.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.194КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
27.07.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.194КК України.

Зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про можливі спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, у тому числі дотепер не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, що мають значення речових доказів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування, що підтверджуються тим, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання потерпілого, його родини, свідків, інших невстановлених на даний час співучасників, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому;
- ОСОБА_8 підозрюється у умисному вчиненні чужого майна, шляхом підпалу.
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_8 може інформувати про хід досудового розслідування інших співучасників кримінального правопорушення, в тому числі невстановлених, що може зашкодити об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження;
-підозрюваний може не з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового слідства.
5)вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного умисним знищенням автомобілів шляхом підпалу, що свідчить про особливий цинізм його вчинення та реальну можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчиненні різного ступеню злочинів, у тому числі пов`язаних із застосуванням насильства стосовно потерпілих та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, слідчий вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням ОСОБА_8 під вартою не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 липня 2021 року задоволено клопотанняслідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 24.09.2021 включно.

Визначено ОСОБА_8 суму застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

У разі внесення застави у визначеному розмірі суд вирішив покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши суму застави у розмірі 456 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 035 120 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що стороною обвинувачення доведено слідчому судді встановленими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто, зазначеною ухвалою встановлено можливість у випадку перебування підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте судом не прийнято до уваги суму матеріальної шкоди від вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомість існуючих ризиків та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі лише 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 454 000 грн., яка, на думку прокурора, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказує, що виключність випадку визначення розміру застави понад 80 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбаченого положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовується саме тим, що ОСОБА_8 в період досудового розслідування кримінального провадження може зашкодити проведенню низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний в свою чергу може знищити, сховати або спотворити, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовано наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_8 та фактами частого перетинання ним кордону України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , може використовувати зв`язки серед кримінального світу, адже неодноразово засуджувався за вчинення різних злочинів, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створити перешкоди або умови для органу досудового слідства, які будуть полягати в плутанині затягуванні досудового розслідування.

Стверджує, що ОСОБА_8 фактично ввів в оману слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова, зазначивши, що нібито не в змозі сплатити велику суму застави, адже йому необхідно утримувати чотирьох дітей, отримуючи невелику заробітну платню на посаді контролера-обхідника у КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» в сумі 6 700 грн.

Також, вказує, що було встановлено згідно рапорту слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , який проводив 27.07.2021 санкціонований обшук в квартирі ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 : на момент слідчої дії в приміщенні перебувало двоє малолітніх дітей - ОСОБА_12 , 2016 року народження, та ОСОБА_13 , 2008 року народження. Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_8 ще двоє дітей перебували в цей час у бабусі. Встановлено, що мати ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_8 навмисно скрив від суду факт того, що ще двоє його дітей - ОСОБА_15 , 2007 року народження, та ОСОБА_16 , 2011 року народження, яких він не утримує - фактично постійно проживають з його колишньою дружиною від першого шлюбу - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Аліменти на утримання вказаних дітей ОСОБА_8 також не сплачує.

Крім того, ОСОБА_8 скрив від суду наявність двох коштовних автомобілів, які перебувають у власності його безробітної нинішньої дружини - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : вантажного DAF XF 105.410, 2007 року випуску, придбаного 14.09.2017 за суму 512 000 грн. та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2020 року випуску, придбаного 30.05.2020 року за 960 000 грн.

Також, вказує, що ОСОБА_8 не зазначив суду про його офіційне працевлаштування на підприємстві TOB «Авто-ОВІ» з уставним капіталом в 1 000 000 грн., яке займається пасажирськими перевезеннями в м. Харкові та інших областях України, та яке 05.07.2021 року успішно уклало з Управлінням поліції охорони в Харківській області договір на перевезення вартістю 820 800 гривень строком до 30.06.2022. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , який згідно пояснень, наданих 27.09.2021 суду отримує 6700 грн. заробітної платні, 24.06.2021 придбав та зареєстрував на дружину - ОСОБА_19 , будинок в АДРЕСА_2 , де на даний час веде будівельні роботи з його реконструкції та нове будівництво, а також підозрюваний ОСОБА_8 готівкою зберігає 500 000 грн. Вказані обставини підтверджуються офіційною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000772 від 16.04.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.14 - ст.348, ч.2 ст.194 КК України.

27.07.2021 о 09 годині 02 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.194 КК України, тобто за умисне знищення чужого майна, що вчинене шляхом підпалу та за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.194 КК України та зібрані під час досудового розслідування докази, надані до суду вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Однак, слідчий суддя першої інстанції вважав не доведеним ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином за його необґрунтованістю стороною обвинувачення.
Разом з цим, слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 000,00 грн., яка з урахуванням майнового стану підозрюваного та його родини, не є явно непомірною для нього. В той же час вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.194 КК України та наявності ризиків, передбачених 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України - обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому дій, передбачених ч.2 ст.28 - ч.2 ст.194 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.04.2020; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 16.04.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту потерпілого від 16.04.2020; даними, які містяться в рапорті старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НПУ майора поліції ОСОБА_21 від 29.05.2020; даними, які містяться в рапорті старшого оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України майора поліції ОСОБА_22 від 22.09.2020; показаннями свідка ОСОБА_23 , які містяться в протоколі допиту свідка від 04.11.2020; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 від 04.11.2020 та довідкою до протоколу; даними, які містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту від 03.12.2020; даними, які містяться в протоколі огляду від 03.12.2020 з фототаблицею до протоколу огляду від 03.12.2020; даними, які містяться в протоколі за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 23.10.2020 (з поміткою «розсекречено»); даними, які містяться в протоколі за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи від 23.10.2020 (з поміткою «розсекречено»); даними, які містяться в протоколі про результати дослідження інформації, отриманої в ході аудіо контролю особи від 21.12.2020; даними, які містяться в протоколі за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 13.01.2021 (з поміткою «розсекречено»); даними, які містяться в протоколах за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи від 13.01.2021 (з поміткою «розсекречено»); даними, які містяться у висновку експерта № 10628 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складеного 12.07.2021; даними, які містяться в письмових поясненнях ОСОБА_24 ; даними, які містяться в протоколі огляду місця подіії від 10.12.2020; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 18.12.2020; даними, які містяться акті про пожежу від 10.12.2020; даними, які містяться в довідці про опитування від 10.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_25 , які містяться в протоколі допиту від 07.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_26 , які містяться в протоколі допиту від 07.06.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_25 , які містяться в протоколі допиту від 07.06.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_26 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2021; даними, які містяться у висновку експертів № 21183/21184 за результатами проведення комлексної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та пожежно-технічної експертної експертизи від 16.07.2021; даними, які містяться в аналітичному звіті № б/н до вих.№ 299/119-33/01-2021 від 12.05.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 27.07.2021.
Враховуючи обсяг відомостей судового провадження, колегія суддів вбачає, що вони об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, а також наявності у матеріалах провадження доказів, які формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_8 до вчинення певних дій, згідно підозри.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів не в повній мірі погоджується з визначеним слідчим суддею суду першої інстанції розміром застави виходячи з наступного.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя визначив розмір застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 грн.
Виходячи з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді питання щодо визначення розміру застави у цьому судовому провадженні, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
В апеляційній скарзі прокурор просить постановити ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 456 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 035 120 грн, оскільки, на його думку, лише такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Як встановлено наданими суду апеляційної інстанції матеріалами, злочин, у чиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є злочином проти власності, вчинений шляхом підпалу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser-200» д.н.з. НОМЕР_1 (161 rus), який належав ОСОБА_26 , а автомобіля марки «Infiniti FX-37», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_25 що спричинив матеріальні збитки в особливо великому розмірі.
Згідно копій позовних заяв потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_26 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 550000грн., ОСОБА_25 на суму 710 000грн.(а.с.114, 117).
З наданих суду апеляційної інстанції відомостей щодо майнового стану ОСОБА_8 вбачається наявність двох коштовних автомобілів, які перебувають у власності його дружини ОСОБА_19 : вантажного DAF XF 105.410, 2007 року випуску, придбаного 14.09.2017 за суму 512 000 грн. та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2020 року випуску, придбаного 30.05.2020 року за 960 000 грн. (а.с. 222).

Крім того, вбачається наявність офіційного працевлаштування ОСОБА_8 на підприємстві TOB «Авто-ОВІ» з уставним капіталом в 1 000 000 грн., яке займається пасажирськими перевезеннями в м. Харкові та інших областях України, та яке 05.07.2021 року уклало з Управлінням поліції охорони в Харківській області договір на перевезення вартістю 820 800 гривень строком до 30.06.2022. (а.с. 218-220).

Також, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.06.2021 придбано та зареєстровано на дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_19 , будинок в АДРЕСА_2 (а.с. 216-217).

Крім того, з офіційної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 готівкою зберігає 500 000 грн. (а.с. 222)

Тобто, враховуючи наявність у володінні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_8 або його родини значної кількості майна, грошових коштів та інших активів, рухомого та нерухомого майна, колегія суддів вважає, що в цьому кримінальному провадженні слід збільшити розмір застави, що буде обґрунтовано та виправдано з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, розміру спричиненої матеріальної шкоди, наявність цивільних позовів потерпілих, а також з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , та наявності вищевказаних ризиків - застава у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 000 грн., на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року скасувати в частині визначення розміру застави та в цій частині постановити нову, якою розмір застави збільшити, виходячи з положень ч.5 ст.182 КПК України. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.2, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 липня 2021 року в частині визначення розміру застави скасувати та в цій частині постановити нову, якою збільшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши заставу у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.
В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 липня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді