Кримінальне провадження № 703/33/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000631 від 05 листопада 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 листопада 2021 року близько 16 години 34 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового відділу «Збава», що знаходиться в торговому центі «Моноліт» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м.п Сміла, вул. Незалежності, 41, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скоїрв крадіжку жіночого комплекту ТОВ «Еллен Груп», вартість якого, відповідно до висновку судової експертизи від 18 листопада 20221 року №СЕ-19/124-21/13378-ТВ, становить 1162 гривні 66 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1162 гривні 66 копійок.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що до обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , у якій обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. З врахуванням визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , повідомила про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000631 від 05 листопада 2021 року.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд даного кримінального провадження в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, в зв`язку з чим визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини поза розумним сумнівом у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке сформульоване прокурором, та дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, на думку суду, кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини вчинення проступку а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжкі наслідки, оскільки викадене майно повернуто його законному власнику, відношення обвинуваченого до скоєного, який визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному проступку у повному обсязі; особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, однак в силу ст.89 КК України, є таким, що вважається раніше не судимим; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, та вважає, що підстави для призначення більш м`яких видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст.69 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, ст.4, 12, 65, 66, 67, ч.1 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

1). CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з приміщення торгового відділу «Збава» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000631 від 05 листопада 2021 року.

2). Жіночий комплект ТОВ «Еллен Груп» залишити потерпілій ОСОБА_6 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Копію даного вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, направити учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1