Справа № 496/125/22
Провадження № 1-кс/496/352/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 07.04.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2022 року близько 19:00 год, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в салоні автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованому біля будинку АДРЕСА_1 , виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту ОСОБА_5 , який перебував на місці водія, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя потерпілого, який перебував на задньому сидінні автомобілю. ОСОБА_5 почав усвідомлювати фізичну перевагу над потерпілим, в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження останньому. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пересів на заднє сидіння вказаного автомобілю та, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , завдав останньому декілька десятків ударів кулаками та ребрами долоні обох рук, а також ліктями обох рук в область обличчя, голови та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден та синців обличчя, перелому кісток носу, перелому кісток зводу та основи черепу, набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку. Надалі, довівши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. За даним фактом 07.01.2022 року слідчим СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено ряд судових експертиз, виконання яких триває до теперішнього часу. Строк тримання під вартою спливає 07.03.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, провести інші слідчі (розшукові) заходи, у яких виникне необхідність, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 28.02.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 07.04.2022 року. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли. При цьому уточнив, що просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до трьох місяців, а саме до 07.04.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 28.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.04.2022 року.

07.01.2022 року о 12:30 год ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.01.2022 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07.03.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації, не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Вказаний ризик, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився та не зник.

Ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведені.

Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час не завершено проведення судово-імунологічної експертизи та судово-медичної експертизи. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

Щодо визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід, зокрема застава, не може бути застосований, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

При цьому, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було також вирішено не застосовувати заставу, виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 07.04.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1