Справа № 276/1548/21
Провадження по справі 1-кс/276/236/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.09.2021 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого, в якій заявник просить задовольнити відвід слідчого СВ відділення поліції № 4 Житомирського управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні винесеному до ЄРДР 16.07.2021 року за №0000109.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції № 4 Житомирського управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження №0000109 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України. 16.07.2021 слідчим ОСОБА_5 було складено протокол затримання ОСОБА_4 та оголошено підозру. ОСОБА_4 надав пояснення, що в ніч з 15 на 16 липня 2021 року, був у себе вдома, що може підтвердити його дружина та товариш, вимагав негайного дослідження біологічних зразків. ОСОБА_4 знаходився в кімнаті прийому громадян і біля нього був співробітник карного розшуку, який не дозволяв останньому вийти на вулицю, на прохання адвоката надати будь-який документ щодо затримання ОСОБА_4 , ні адвокату, ні ОСОБА_4 надано не було, з цього приводу він по телефону «02» повідомив про незаконність утримання у відділку поліції ОСОБА_4 . Так, після 14:00 годин, слідчий ОСОБА_5 став вимагати щоб ми поїхали в м. Житомир під «конвоєм» поліції з метою «добровільного» взяття біологічних зразків для експертного дослідження та надав постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 .мКрім того, о 12:20 годин, слідчим ОСОБА_5 було складено протокол затримання ОСОБА_4 , під час якого у останнього було вилучено мобільний телефон. До цього, невідомий мені працівник поліції в кімнаті прийому громадян, оглядав цей телефон та записував інформацію з контактів. Також, 17.07.2021 від дружини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 йому стало відомо, що вилучений мобільний телефон включався та знаходився в мережі, тобто річ яка вилучена слідчим і ще не була долучена до справи як речовий доказ вже використовувалась у незаконний спосіб. До того ж, у відділенні поліції № 4, слідчий ОСОБА_5 , без присутності понятих та адвоката, зобов`язав ОСОБА_4 зняти з себе всі його носильні речі та переодягнутись в інший одяг. Також, із показів потерпілої ОСОБА_7 , вбачалось, що вона начебто опираючись подряпала ОСОБА_4 спину, оскільки слідчим ОСОБА_5 відмовився на його прохання терміново провести необхідні слідчі дії з метою фіксації тілесних ушкоджень, за телефоном «03» ним була викликана швидка допомога і лікарем ОСОБА_8 (бригада № 34) візуально було зафіксовано відсутність у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень. Таким чином, вбачається що слідчий ОСОБА_5 упереджений та особисто заінтересований в результатах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 .

В судове засідання 01.10.2021 заявник - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор ОСОБА_9 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні відводу відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, а також відсутністю будь-яких належних доказів на його підтвердження.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий на судове засідання, призначене на 01.10.2021, не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що підстави для його відводу відсутні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заява про відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 16.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України. Таким чином, відсутні обставини, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 , а відтак заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які він посилається, не є підставами відводу слідчому в розумінні статті 77 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого, що надає йому право, у передбачених законом випадках, на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність слідчого, оскарження відповідного рішення слідчого або ж бездіяльності/дій слідчого. Однак, будь-яких доказів на вжиття заявником дій щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які б були задоволені проте слідчим не виконані, заявником не надано.

Заявник, з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не позбавлений можливості доводити незаконність та необґрунтованість, на його думку, прийнятих слідчим рішень, вчинення бездіяльності/дій слідчим.

Однак вказані обставини не є підставами, визначеними статтею 77 КПК України, для відводу слідчого.

Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого слідчим суддею не встановлені, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 77, 80, 81, 372, КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1