УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,
про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2021 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого в ході проведення обшуку 17.07.2020 та оглядів 28.08.2020, 03.06.2021 на території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» (), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н., с. Мигія, вул. Гранітна, 21.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТДВ «Первомайський спецкар`єр» (), діючи умисно, в порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля, систематично здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення на території Первомайського району Миколаївської області.
Проведеними оглядами території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» () від 23.11.2019, 13.02.2020, 03.06.2020, 28.08.2020, 03.06.2021 та обшуку від 17.01.2020 встановлено, що на території Первомайського спеціалізованого кар`єру знаходиться спеціальна техніка за допомогою якої здійснюється видобування корисних копалин (граніту), переробка, перевезення та вивезення гранітної продукції з території кар`єру, що також підтверджується вилученими з кар`єру документами (зошитами та журналами), які містять відомості про обсяги незаконно видобутої та вивезеної з кар`єру продукції.
Так, 17.01.2020 органом досудового розслідування проведено обшук та 28.08.2020, 03.06.2021 огляд території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» () за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено спеціалізовану техніку, яка здійснює видобуток, переробку, перевезення та вивезення гранітної продукції з території кар`єру, а саме:
- Майновий комплекс для переробки граніту зі стрічковим конвеєром візуально схожий на дробильно-сортувальний технічний об`єкт для подальшої переробки граніту;
- Спеціальна техніка «Extec E7» s/n 12218 (дробильна установка);
- Спеціальна техніка «Extec X44SBC» (дробильна установка);
- Екскаватор «CAT 336 D LME»;
- Спеціальна техніка «Extec» s/n 12389 (дробильна установка);
- Дробильний пристрій Hitachi Zaxis 330LC;
- Гідравлічний екскаватор Hitachi Zaxis 450 LC зав.№*НСМ16J00T00011543*;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_3 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_4 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_5 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_6 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_7 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_8 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_9 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_10 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_11 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_12 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_14 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_16 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_18 ;
- Вантажний автомобіль з краном «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_19 ;
- Трактор з ковшем (фронтальний навантажувач) «Caterpillar» 950Н CAT0950HTMXL00558 д.н.з. старого зразка НОМЕР_20 ;
- Трактор з ковшем «САТ» д.н.з. старого зразка НОМЕР_21 .
Крім того, 28.08.2020 органом досудового розслідування проведено огляд на території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» (), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н., с. Мигія, вул. Гранітна, 21, в ході якого виявлено також дві одиниці техніки, яка здійснює видобуток, переробку та перевезення гранітної продукції з території кар`єру, а саме:
- Екскаватор «Atlas 1304»;
- Бурильна машина «Titon 300» серійний №152.
Також, 17.01.2020 під час обшуку та 28.08.2020, 03.06.2021 огляду на території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» (), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н., с. Мигія, вул. Гранітна, 21, виявлено:
- Майновий комплекс (асфальтно-бетонний завод), виготовлений з металу синього кольору з написом «Кредмаш», який складається із механізмів та цистерн та призначений для виготовлення асфальту з видобутої на території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» продукції.
Відповідно до постанов слідчого від 17.02.2020, 31.08.2020 та 01.06.2020 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000440 від 28.08.2019.

Так, прокурор вказує, що факт наявності та виявлення зазначеного майна на території кар`єру прямо свідчить про використання його в незаконній діяльності, а великі габарити та стаціонарне облаштування вказує на його пряме використання за цільовим призначенням для видобутку корисних копалин.

У зв`язку викладеним у прокурора виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказав, що майно, зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна, належить на праві власності або перебуває в оренді у ТОВ «СПМК-17», яке, в свою чергу, жодного відношення до кримінального провадження №0000440 від 28.08.2019 не має. Крім того, вказав, що діяльність, яку здійснює ТОВ «СПМК-17» на території Первомайського спеціалізованого кар`єру, жодним чином не пов`язана з видобутком корисних копалин. Так, відповідно до договору оренди №1607/18 від 16.07.2018р., ТОВ «СПМК-17» передало в оренду ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» спеціальну техніку «ExtecC12», спеціальну техніку «Extec E7», спеціальну техніку «Extec X44SBC», дробильний пристрій Hitachi Zaxis 33LC, екскаватор Hitachi Zaxis450, екскаватор «CAT 336 D LME». Усі інші машини та механізми взагалі не використовуються ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», а є необхідним для господарської діяльності безпосередньо ТОВ «СПМК-17» для виробництва та постачання асфальтобетонних сумішей.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.

Так, статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.
Вирішуючи питання доведеності стороною обвинувачення обґрунтованості наявності підстав, що виправдовують саме такий ступінь втручання у права юридичної особи, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовувати у своїй діяльності практику Європейського суду з прав людини.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на мирне володіння майном має бути законним.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що законним є втручання, якщо існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Таким чином, вказаний принцип пропорційності вимагає доведення стороною обвинувачення обґрунтованості застосування такого достатньо суворого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Із наведеного витікає, що певне майно підлягає арешту лише у разі, якщо воно є доказом обставин вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Так, на ініціатора клопотання про арешт майна, покладений обов`язок довести, що таке майно потребує збереження, оскільки має доказове значення, виключно шляхом позбавлення його власника прав на користування та розпорядження таким майном.
Водночас, прокурором у клопотанні та під час судового розгляду, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України не надано достатніх та допустимих доказів того, що майно, на яке останній просить накласти арешт, належить ТДВ «Первомайський спецкар`єр» () та має відношення до кримінального провадження №0000440 від 28.08.2019.
Таким чином, виявлене в ході оглядів території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» (код ) від 23.11.2019, 13.02.2020, 03.06.2020, 28.08.2020, 03.06.2021 та обшуку від 17.01.2020 майно хоча і визнано постановами слідчого від 17.02.2020, 31.08.2020 та 01.06.2020 речовими доказами у кримінальному провадженні, проте такі докази не можуть бути визнані слідчим суддею допустимими у розумінні чинного кримінального процесуального законодавства України.
Частиною 2 статті 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Так, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, виявлене в ході оглядів території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» () від ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.02.2020, 03.06.2020, 28.08.2020, 03.06.2021 та обшуку від 17.01.2020, а саме:
- Майновий комплекс для переробки граніту зі стрічковим конвеєром візуально схожий на дробильно-сортувальний технічний об`єкт для подальшої переробки граніту;
- Спеціальна техніка «Extec E7» s/n 12218 (дробильна установка);
- Спеціальна техніка «Extec X44SBC» (дробильна установка);
- Екскаватор «CAT 336 D LME»;
- Спеціальна техніка «Extec» s/n 12389 (дробильна установка);
- Дробильний пристрій Hitachi Zaxis 330LC;
- Гідравлічний екскаватор Hitachi Zaxis 450 LC зав.№*НСМ16J00T00011543*;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_3 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_4 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_5 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_6 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_7 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_8 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_9 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_10 ;
- Вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_11 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_12 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_14 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_16 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_17 ;
- Вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_18 ;
- Вантажний автомобіль з краном «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_19 ;
- Трактор з ковшем (фронтальний навантажувач) «Caterpillar» 950Н CAT0950HTMXL00558 д.н.з. старого зразка НОМЕР_20 ;
- Трактор з ковшем «САТ» д.н.з. старого зразка НОМЕР_21 .
- Екскаватор «Atlas 1304»;
- Бурильна машина «Titon 300» серійний №152.
Миколаївська обл., Первомайський р-н., с. Мигія, вул. Гранітна, 21, виявлено:
- Майновий комплекс (асфальтно-бетонний завод), виготовлений з металу синього кольору з написом «Кредмаш», який складається із механізмів та цистерн та призначений для виготовлення асфальту з видобутої на території ТДВ «Первомайський спецкар`єр» продукції, не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Отже, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна з огляду на те, що останнім у клопотанні та під час судового розгляду не доведено наявності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке останній просить накласти арешт, є доказом у кримінальному провадженні №0000440 від 28.08.2019 та належить на праві власності або користування ТДВ «Первомайський спецкар`єр» ().

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1