печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5089/22-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 лютого 2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, на строк до 12 місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України

Установлено, з жовтня 2020 року по теперішній час організована група з використанням погроз насильства небезпечного для життя та здоров`я особи примушують до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5

07.08.2020 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 відповідно до якої її колишній чоловік разом з невстановленими особами примушують її до виконання цивільно-правових зобов`язань на користь ОСОБА_6 у питанні розподілу спільно нажитого під час шлюбу рухомого та нерухомого майна, яке фактично зареєстровано на ім`я заявниці.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

1. Допитано у якості потерпілої ОСОБА_7 яка показала, що з 02.02.2002 року по 26.06.2019 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 . Під час шлюбу рухоме та нерухоме майно оформлювалось на її ім`я. Фактично з колишнім чоловіком не проживає з серпня 2018 року. Після вимушеного виїзду з дітьми з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вона від початку проживала на орендованій квартирі, а потім придбаній у власність, яка фактично оформлена на її матір. Під час розірвання шлюбу ОСОБА_6 подав до позов до суду, щодо розподілу майна, яке було придбано у період спільного проживання. В березні 2019 року вона з власної ініціативи провела заміну замків на вхідних дверях квартири за адресою: АДРЕСА_1 (спільно проживали під час шлюбу). Дане рішення було нею прийнято з однією метою щоб колишній чоловік самовільно не заволодів вказаним майном та не вивіз його з квартири, до моменту прийняття рішення судом. Коли ОСОБА_6 довідався про даний факт, то в жовтні 2019 року використовуючи домогосподарку та охоронця проник до квартири та вчинив фактично дії по заволодінню майном. Після цього ОСОБА_6 звинуватив її у крадіжці майна з квартири. Таким чином її колишній чоловік став впливати на неї, щоб вона переоформила на нього усе майно, яке було придбано під час шлюбу, в тому числі шляхом написання заяв до органів поліції, проведення обшуків у неї за місцем проживання тощо.

2. З Оболонського районного суду м. Києва витребувано інформацію щодо стану розгляду суддями вказаного суду цивільних справ сторонами у яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

3. Допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що після розлучення батьків з березня 2021 року його батько ОСОБА_6 за власною ініціативою припинив з ним будь-яке спілкування. Після того, як почалися судові справи у батьків щодо розподілу спільно нажитого майна, його батько став чинити тиск на матір, з метою, щоб мати відмовилася від частини їх спільного майна і яке фактично за законом після розірвання шлюбу підлягає розподілу.

Так, у червні 2020 року в районі вул. Павла Іоанна у м. Києві до матері підбігли невідомі особи та облили її невідомою речовиною, як в подальшому з`ясувалося це була тепла вода. При цьому невідомі особи попередили його мати, що наступного разу буде кислота, в разі якщо вона не зробить усе так, як їй було сказано його батьком. В подальшому через певний період часу, його батько знову з метою залякування мати підбурив невідомих чоловіків, які облили матір зеленкою.

4. Допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_5 є її донькою, яка з 2002 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 . Шлюб було розірвано за ініціативи ОСОБА_6 без пояснення причин. Після цього її донька з`їхала з квартири з неповнолітніми дітьми, а ОСОБА_6 залишився проживати у їх квартирі. В подальшому почався у судовому порядку розподіл майна, яке було нажито в спільному проживанні. Після цього ОСОБА_6 став чинити тиск на її доньку, з метою, щоб вона відмовилася від усього належного їй майна на його користь, при цьому він сам особисто ніяких погроз її доньці не висловлював, а робив це за допомогою інших осіб. В подальшому на її доньку невідомі особи нападали двічі, один раз обливали теплою водою, вдруге зеленкою. Хто були ці невідомі, донька не знає. Під час зазначених нападів невідомі особи говорили, щоб вона все зробила так як їй каже її чоловік ОСОБА_6 .

5. Допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_5 є його рідною сестрою. Після того, як його сестра з дітьми переїхали з квартири, де проживали разом з ОСОБА_6 , останній став чинити тиск на його сестру з метою, щоб вона відмовилася на його користь у питанні переоформлення спільного майна. З цього приводу сестра розповідала йому про напади невідомих осіб.

6. Допитано у якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що підтримує стосунки з ОСОБА_5 . Він неодноразово на автомобілі відвозив матір ОСОБА_5 , у справах. Влітку 2020 року ОСОБА_5 попросила її відвести у справах по місту. Коли вони разом перебували на стоянці біля супермаркету «Новус» по вул. Святошинський, 3 у м. Києві, з покупками, в один з моментів він почув крик ОСОБА_11 і побачив, що невідомий чоловік облив її зеленкою, після чого побіг. За даним фактом ОСОБА_5 написала заяву до поліції та зазначила, що до нападу може бути причетний її колишній чоловік ОСОБА_6 .

7. З Святошинського УП ГУНП у м. Києві витребувано матеріали за заявою ОСОБА_5 від 23.06.2020.

8. Допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_5 . Під час шлюбу у 2011 році за рахунок спільних коштів було придбано корпоративні права у ТОВ «Експрес». У 2017 році у ТОВ «Експрес» виникла заборгованість по орендній платі та обладнання і виникла необхідність інвестування коштів. Для вирішення вказаного питання він позичив у знайомих кошти. ОСОБА_5 була обізнана про вказані запозичення. Усі отримані у борг кошти він зберігав у квартирі за місцем проживання: АДРЕСА_1 у сейфі. В серпні 2018 року ОСОБА_5 забрала дітей та з`їхала у невідомому напрямку. 16.03.2019 ОСОБА_5 знаючи достовірно, що він перебуває за кордоном у відрядженні і в квартирі, де зберігаються кошти, нікого не має, залучивши невідомих осіб відкрила вхідні замки. Після цього ОСОБА_5 перебувала в квартирі разом з невідомими особами протягом декількох днів, змінила замки на вхідних дверях та встановила нову сигналізацію. До квартири він міг потрапити лише 29.10.2019, при цьому встановив, що з квартири зникли грошові кошти у сумі 660 тисяч доларів США та 200 тисяч Євро. При цьому будь-яких слідів злому сейфу, в якому зберігались кошти не було. Приблизно через місяць ОСОБА_5 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яку оформила на ім`я її матері. Вартість об`єкту становила 1 мільйон 716 тисяч 248 гривень. Крім того, 07.08.2019 на мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 також було придбано другу квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2 мільйони 942 тисячі 850 гривень. При цьому ОСОБА_5 на момент коли вирішила розірвати шлюб таких сум коштів власних не мала. За 17 років спільного життя не працювала, доглядала дітей, та після припинення стосунків з чоловіком не отримувала такого доходу, який би надав їй можливість придбати вищевказані об`єкти нерухомого майна.

9. На підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу вилучені оригінали договорів купівлі-продажу квартир, що були придбані після розлучення ОСОБА_5 її матір`ю ОСОБА_8 на території міста Києва.

10. З Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) отримано інформацію, щодо виявлення та розшуку активів, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_5 (рухомого та нерухомого майна). Проведені інші слідчі (розшукові) дії.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 закінчується 07.02.2022, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) дії:

- встановити та допитати щодо обставин заволодіння коштами, що зберігалися у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , особу, яка була присутня під час вилучення їх з сейфу ОСОБА_5 ;

- провести одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 );

- допитати щодо досліджуваних у кримінальному провадженні обставин консьєржку та осіб, що проживають по сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- встановити та допитати з досліджуваних обставин осіб, які зафіксовані були камерами відеоспостереження в під`їзді буд. АДРЕСА_5 в день, коли ОСОБА_5 прибула до вказаної квартири (період коли зникли з сейфу гроші);

- надати доручення працівникам ДКР НП України в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України щодо встановлення осіб, які безпосередньо чинили тиск на потерпілу тим саме примушуючи її до виконання цивільно-правових зобов`язань на користь колишнього чоловіка ОСОБА_6 ;

- виконати інші слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 Кримінального процесуального Кодексу України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпний перелік яких наведений у ст. 91 Кримінального процесуального Кодексу України.

З урахуванням об`єктивних причин, вказані вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконання яких заплановано в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше, оскільки до моменту винесення указаного клопотання здійснювались слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення кола осіб, причетних до факту примушування потерпілої ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань на користь колишнього чоловіка ОСОБА_6 , отримувались ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, тимчасового доступу до речей і документів тощо.

Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Зазначені дії не можуть бути здійснені та завершені у встановлений законом строк з об`єктивних причин та для їх виконання необхідний додатковий строк не менш як 12 місяців.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З урахуванням пояснень наданих слідчим у судовому засіданні, враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити в кримінальному провадженні, виняткову складність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 обґрунтованим, а відтак наявними підстави для його задоволення.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному № 0000772, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 07.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1