Справа № 145/1619/21
Провадження №1-кс/145/36/2022
УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

начальника СД Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000130 від 25.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000130 від 25.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 20.08.2021 року наказом №80-с його було звільнено з ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу ОСОБА_6 " на його думку незаконно. 25.08.2021 року ним було направлено до Вінницької окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

25.08.2021 року відомості було внесено до ЄРДР за №0000130, у даному кримінальному провадження досудове розслідування проводив старший дізнавач СД Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 .

30 вересня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження оскільки як зазначено у постанові під час досудового розслідування не отримано доказів, які б указували на вчинення службовими особами ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу ОСОБА_6 " кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Дана постанова була скасована ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року у справі №145/1619/21. Однак 15 січня 2022 року на підвіконні у під`їзді будинку в якому він проживає ним було знайдено конверт адресований йому від Відділення поліції №2 ВРУП, в даному конверті містилась постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року, яка за своїм змістом ідентична скасованій раніше постанові від 30 вересня, за виключенням одного речення. Оскільки копію постанови було отримано 15 січня 2022 року то відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК крайнім терміном для подання скарги є 25 січня 2022 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 30.09.2021 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким:

1. Як вказано у постанові про закриття кримінального провадження повідомлення про закінчення дії трудового договору, а також про те, що надалі він продовжуватись не буде було особисто підписане директором ліцею 11.06.2021 року, але жоден нормативно правовий акт не забороняв вручити дане повідомлення раніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору тобто дане повідомлення можна було вручити безпосередньо 11.06.2021 року, також в постанові про закриття вказано що після 11.06.2021 року ішли вихідні дні аж до 22.06.2021 рок,у що є неправдою оскільки з 14 по 18.06.2021 року були робочі дні і якщо дане повідомлення було виготовлено і підписано директором 11.06.2021 року то нічого не заважало вручити його в цей проміжок часу. Також хочу зазначити, що вихідний номер та дата даного повідомлення надруковано на комп`ютері, що дає підстави вважати, що весь документ був виготовлений 22.06.2021 року оскільки на мою думку неможливо наперед знати який номер вихідного листа буде через тиждень після виготовлення цього листа, а отже свідчення свідків, які свідчили про те, що повідомлення було виготовлено та підписано заздалегідь є неправдивими.

2. У постанові про закриття кримінального провадження вказано про те, що він відмовився від підпису про вручення повідомлення - дана інформація є неправдивою оскільки при отриманні повідомлення він запитав у інспектора з кадрів чи це все і він можу іти, вона сказала так і не пропонувала йому розписатися в будь-якому документі. Він ніколи не заперечував отримання повідомлення чому ж він мав би відмовлятися підписувати документ про вручення? Також після отримання постанови про закриття провадження від 30 вересня 2021 року, ним було створено та направлено до ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя "Радянського Союзу ОСОБА_6 " запит на інформацію від 17.10.2021 року (додаток 2) де серед іншого було запитано копію документу в якому він мав підписатись при отриманні повідомлення №89 від 22 червня 2021 року (п. 2 прохальної частини додатку 2), але у відповіді на запит на інформацію надісланий мені на електронну адресу 23 жовтня 2021 року (додаток 3 та 4) даний документ наданий не був, що дає підстави вважати про відсутність такого документу, а свідчення про відмову в ньому підписатись, завідомо неправдивими.

3. Як зазначається в постанові про закриття кримінального провадження про те що він раніше неодноразово порушував трудову дисципліну, але наведено лише один факт, який має багато спірних моментів, згідно даного факту його не допитували і він не мав можливості надати інформацію та докази за даним фактом, що дає підстави вважати що розслідування даного провадження було не повним та не всебічним, також з даного приводу варто зазначити, що у запиті на інформацію від 17.10.2021 року (додаток 2), також було запитано копії письмових попереджень про відмову у перенесенні відпустки за його заявою, зареєстрованою за №143 від 30 червня 2021 року (п. 4 прохальної частини додатку 2) та копію наказу про розслідування прогулу з усіма додатками та матеріалами, та акт який був складений за висновками даного розслідування (п. 6 прохальної частини додатку 2). У відповіді на запит на інформацію надісланій мені на електронну адресу 23 жовтня 2021 року (додаток 3 та 4) вказано, що дані документи не складалися так як відсутні відповідні законодавчі підстави (п. З додатку 3 та 4). З вищезазначеного можна прийти до висновку що твердження про порушення трудової дисципліни є безпідставними та неправдивими оскільки не є встановленими у законний спосіб, і самі по собі вже дають підстави вважати, що у адміністрації ліцею було упереджене ставлення до нього.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження, (п.5 ст. 3 КПК України).
Відповідно до змісту ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Отже постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року по кримінальному провадженню №0000130 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000130.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що на його думку постанова дізнавача є неправдивою та не відповідає дійсності. Дізнавач не провів оцінку всіх зібраних доказів, не провів повне і всебічне розслідування справи і передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Зокрема, дізнавачом не було допитано його про факт самовільного перенесення відпустки, про порушення ним трудової дисципліни. Він не порушував трудової дисципліни, вважає, що його звільнено було з особистих мотивів. Жодних письмових попереджень про відмову в перенесенні відпустки йому не вручалось. Просить скаргу задоволити та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні начальник СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 постанову дізнавача ОСОБА_5 підтримує, вважає, що дізнавачем всі обставини встановлені. В матеріалах кримінального провадження містяться матеріали, пояснення щодо порушення трудової дисципліни ОСОБА_3 . Скаржнику повідомлення про закінчення дії трудового договору вручено в перший робочий день - 22.06.2021. Зазначив, що ОСОБА_3 було звільнено з посади не з підстав порушення трудової дисципліни, а з підстав закінчення трудового договору.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , представника СД ВП№2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження,прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000130 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 з ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей».
Постановою дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 від 30.12.2021 року кримінальне провадження, відомості про яке внсеені до ЄРДР за №0000130 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було проведено всіх слідчих дій по кримінальному провадженою, однак дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 25.08.2021, винесену 30.12.2021 старшим дізнавачем СД Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 25.08.2021, направити СД Відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1