Справа № 159/2704/21
Провадження № 1-кп/159/349/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 210 355 500 001 62 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мизового Старовижівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, неодружений, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінальних правопорушень: злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України; проступку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у першій половині січня 2021 р., більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у денну пору доби, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Сільмаш» за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Варшавська, керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Dunlop» моделі «Breeze» вартістю 1 766 грн, 67 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на вказану вище суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того він же в середині січня 2021 р., більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у денну пору доби, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Сільмаш» за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Варшавська, до якого у нього був вільний доступ, достовірно знаючи, що наявне у ньому майно, а саме: матрац марки «Slumberest Caprilla» йому не належить, керуючись умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, шляхом обману, видаючи цю річ за свою, заволодів вказаним вище майном повторно, продавши його іншій особі, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на суму 800 грн.

Крім того він же в кінці січня 2021 р., більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Сільмаш» за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Варшавська, отримав у тимчасове користування велосипед марки «X Rated» та у подальшому шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи за адресою: вул. Варшавська, 24 у м. Ковелі Волинської області, розпорядився не належним йому цим майном, а саме: продав його особі, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на суму 2 740 грн, 09 коп..

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. Суду показав, що, дійсно, він велосипед та матрац у час та у місці, що вказані у обвинувальному акті, продав своєму другові без погодження з потерпілою. Інший велосипед також як власний у час та у місці, що вказані у обвинувальному акті, продав своєму другові. Вчинив так тому, що потребував коштів та не мав доходу, так як не працював. На даний час він негативно ставиться до вчиненого ним, має намір відшкодування збитків потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд його суворо не карати.

Прокурор заявив про спрощений порядок розгляду справи відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Потерпіла та обвинувачений, кожен зокрема, не заперечили.

Також у судовому засіданні встановлено, що є істинною та добровільною визнавальна позиція обвинуваченого у справі, він не оспорює кваліфікації його дій та вважає докази його винуватості, що зібрані у справі, достовірними, допустимими і достатніми. З матеріалами справи потерпіла, обвинувачений, кожен зокрема, ознайомлені у повному обсязі. Обвинувачений визнає усі докази, що є у справі; не оспорює вартості майна, у скоєному щиро розкаюються.

Крім того винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується іншими доказами, що зібрані органом досудового розслідування.

Суд повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковано органом досудового розслідування.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винуватого у їх сукупності.

Так суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і в суді детально та повно і послідовно розповів про всі обставини вчинення ним вище зазначених кримінальних правопорушень; відкрито заявив у судовій залі, що шкодує про вчинене, щиро розкаюється.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, він не працює та не має доходу, утриманців, хоча є працездатного віку; раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я; те, що збитки потерпілій не відшкодовано, та - думку потерпілої, яка просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням такого виду покарання як арешт та позбавлення волі, відповідно, із застосуванням положень ст. 70 КК України, так як він не працює та не має доходу, але є працездатного віку, не має утриманців, вчинив за короткий проміжок часу ряд епізодів кримінальної діяльності.

Разом з тим суд вбачає підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, так як обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, наявні пом`якшуючі його покарання обставини, відсутні обтяжуючі; він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, потерпіла просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Процесуальні витрати у справі слід покласти у повному обсязі на обвинуваченого.

Речових доказів у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки

На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 х річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця

проживання, роботи або навчання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на доход держави процесуальні витрати у справі в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн, 25 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ 19/103 21/1 890 ТВ від 11.03.21 р.).

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1