ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/37/22 Справа № 204/9101/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000537 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 04 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 у розгляді матеріалів даного кримінального провадження з тих підстав, що прокурор здійснює тиск на слідчого, а тому вважає, що у прокурора упереджене ставлення.
Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, наведені підозрюваним в обґрунтування заяви про відвід прокурора, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені підозрюваним обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4