Провадження №: 1-кс/752/6736/21
У Х В А Л А
Іменем України
12.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої

у кримінальному провадженні №0000577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №1256-XI від 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2021 включно.
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 29.06.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №1256-XI від 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на її утриманні. Починаючи з 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, не вживала ніяких дій щодо його покращення, а навпаки, почала вести антисоціальний спосіб життя.
Маючи на меті покращити в подальшому своє матеріальне становище, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення відносно власної малолітньої доньки ОСОБА_7 , з метою штучного розвинення у малолітньої особи статевого інстинкту, тобто порушення її нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, шляхом посягання на її статеву недоторканість.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та розуміючи, що її малолітня донька, перебуваючи в особливо вразливій ситуації, зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства та залежного становища як дитини своєї матері, взагалі не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення, й відповідно соціально-правові наслідки, почала реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи у майбутньому мету власного збагачення, з наміром використання власної малолітньої дитини для сексуальної експлуатації та таким чином отримання грошової винагороди внаслідок такої діяльності.
Так, на початку 2020 року, більш точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, реалізовувала свої злочинні наміри, направлені на вчинення розпусних дій щодо власної малолітньої доньки ОСОБА_7 , усвідомлюючи малолітній вік останньої, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003 в ігровій формі почала замінювати дитячі іграшки на сексуальні іграшки та за допомогою них та інших предметів вчиняла непристойні дотики до статевих органів власної доньки ОСОБА_7 .
Крім цього, ОСОБА_5 здійснювала із статевими органами малолітньої ОСОБА_7 маніпуляції, формуючи в останньої усвідомлення прийнятності таких ігор, навчаючи статевим збоченням та підмінюючи поняття взаємовідносин між дитиною та матір`ю, при цьому цілеспрямовано бажаючи досягнути саме збудження статевого інстинкту у збоченій формі, з метою у подальшому полегшити вчинення таких дій у присутності та за участю сторонніх осіб чоловічої статі та залучення до сексуальних контактів із ними.
Також ОСОБА_5 вчиняла фізичне розбещення малолітньої доньки шляхом неодноразової демонстрації останній власного оголеного тіла та статевих органів, у відверто сексуальних позах, при цьому у її присутності торкалась своїх статевих органів, імітуючи сексуальне збудження, здійснюючи акт онанізму та заохочуючи до відтворення та наслідування таких дій та поведінки. При цьому ОСОБА_5 умисно надавала вказівки щодо прийняття відповідної відверто сексуальної пози, в тому числі й сама ставила та поміщувала доньку в такі пози в оголеному стані із демонстрацією статевих органів останньої, здійснюючи із ними маніпуляції як особисто, так й за допомогою сторонніх предметів, відтворюючи сцени сексуального характеру, використовуючи в процесі вчинення таких розпусних дії фото-, відеозаписуючу техніку, з метою створення порнографічної продукції.
Разом із цим, ОСОБА_5 фізіологічно підготовлювала статеві органи малолітньої доньки до безпосереднього статевого акту, шляхом здійснення маніпуляцій із ними, у тому числі сторонніми предметами.
Таким чином, ОСОБА_5 формувала у власної малолітньої доньки ОСОБА_7 неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, створюючи спотворений соціальний досвід, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останньої.
Крім цього, у 2020 році (більш точної дати та часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на отримання матеріальної вигоди від виготовлення з метою збуту предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, умисно, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, користуючись своїм батьківським авторитетом, довірою та впливом на власну малолітню доньку як формою зовнішньої влади дорослого над дитиною, примусила свою малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю оголитися та сісти у відверто сексуальну позу із демонстрацією статевих органів останньої. У цей же час ОСОБА_5 , самостійно прийняла аналогічну позу, оголивши свої статеві органи, та реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи прилад для фіксації фотозображень, зокрема мобільний телефон марки «Meizu M6 Note», за участі власної малолітньої дитини ОСОБА_7 , виготовила з метою розповсюдження фотозображення «P00822-200649.jpg» (графічний файл «image.3-1.jpeg», контрольна хеш-сума, розрахована за алгоритмом MD5 d027bd9f41ecb6727d189a09e1b0ed8f, за алгоритмом SHA256 b52e9eebcfa96859bf15e4a8e4419a8f9c7f64c24d8a7ab6b5b6f094aaad98de), явно змодельованої сексуальної поведінки, яке відповідно до висновку експерта є предметом порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання з метою збуту зображення порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, ОСОБА_5 зберегла це фотозображення явно змодельованої сексуальної поведінки за участі малолітньої ОСОБА_7 на власному мобільному телефоні марки «Meizu M6 Note».
Крім цього, ОСОБА_5 23.08.2020 о 19 год. 51 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображення порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на отримання матеріальної вигоди від вчинення кримінального правопорушення, використовуючи власну електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповсюдила на електронну поштову скриньку невстановленої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовлений нею раніше з метою розповсюдження та збережений на власному мобільному телефоні з цією ж метою файл з назвою «image.3-1.jpeg», який містить зображення явно змодельованої сексуальної поведінки за участі малолітньої дитини ОСОБА_7 , та відповідно до висновку експерта є предметом порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.
Унаслідок вчинення ОСОБА_5 таких дій цей файл став доступним для перегляду невстановленій особі, а саме користувачу електронної поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, маючи на меті умисел на умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту, всупереч ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 26, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також власну поштову скриньку з адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , доступ до якої здійснюється з даного мобільного телефону, зберігала зображення фотографії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відверто сексуальних позах, що є порнографічними матеріалами.
Так, 16.06.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить останній на праві власності та яким вона користується. В зазначеному мобільному телефоні, а також у поштовій скриньці з адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , доступ до якої здійснюється з даного мобільного телефону, виявлено та вилучено інформацію в електронному вигляді, а саме зображення «P00822-200649.jpg», на якій зображено дитину жіночої статі, якою є малолітня ОСОБА_7 , та особу жіночої статі, якою є ОСОБА_5 , які перебувають у відверто сексуальних позах та демонструють власні статеві органи, в явно змодельованої сексуальної поведінці, яке відповідно до висновку експерта є предметом порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.
16.06.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №1256-ІХ від 18.02.2021), ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.
18.06.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09 серпня 2021 року постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 28 липня 2021 до трьох місяців, тобто до 17 вересня 2021 року.
Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000577 від 29.06.2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №1256-ІХ від 18.02.2021) та ч. 1 ст. 301-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 15 серпня 2021 року. Однак слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не є можливим, так як у кримінальному провадженні ще необхідно виконати такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведення призначених експертиз (фототехнічних, судово-медичних, містецтвознавчих, портретознавчих, психологічної, експертизи культу жорстокості та насильства) та отримання висновків по ним; проведення комплексної судової психолого-психіатрічної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 з метою встановлення факту осудності останньої; проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення інших осіб, які мають відношення до вчинення сексуального насильства відносно малолітньої потерпілої (дані дії тривають).Після отримання висновків експертиз, по результатам яких необхідно проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, встановлення всіх епізодів злочинної діяльності підозрюваної ОСОБА_5 визначити остаточну правову кваліфікацію дій останньої.
Закінчити проведення досудового розслідування у передбачений законом строк два місяці не представляється можливим, у зв`язку із тривалістю, об`ємністю та складністю проведення вищевказаних призначених експертиз, та як результат проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, встановлення інших осіб чоловічої статі, сексуально експлуатували малолітню потерпілу та проведення за їх участю всіх необхідних слідчих та процесуальних дії та визначення характеру вчинених ними кримінальних правопорушень.
В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні виклав обставини про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших осіб, які причетні до вчинення вищевказаних злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За таких підстав, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на малолітню потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник вказала, що посилання прокурора на ризики є безпідставними, жодними доказами не доведеними, підозрювана не зможе впливати на малолітню потерпілу, оскільки вона перебуває у реабілітаційному центрі.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 29.06.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №1256-XI від 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
16.06.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №1256-ІХ від 18.02.2021), ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.
18.06.2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №1256-XI від 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: висновком експерта № СЕ-10/111-21/23467-М3 від 21.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2021 року; протоколом обшуку від 16.06.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 17.06.2021 року; протоколом огляду від 16.06.2021 за участю чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_11 , яким проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 , вилученого під час обшуку, на якому та на електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_3 , вхід на яку здійснюється з даного мобільного телефону, виявлено фотографії порнографічного характеру за участю дитини, на яких ОСОБА_11 впізнав свою доньку та дружину, а також, що дані фотографії були зроблені за місцем їхнього мешкання; протоколом огляду від 16.06.2021 за участю чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_11 , яким проведено огляд переписок з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доданих до них файлів зображень та відеозаписів порнографічного характеру, на яких останній впізнав свою доньку та дружину, предмети, речі, одяг, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також, що такі зображення та відеозаписи здійснені за місцем їхнього мешкання; протоколом огляду від 17.06.2021, яким було проведено огляд матеріалів фотофіксації обшуку 16.06.2021, та співставлено виявлені в ході обшуку предмети, речі, одяг, обстановку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 із фотознімками та відеозаписами, які містять ознаки порнографії, в тому числі дитячої, які були виявлені у електронній пошті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду від 17.06.2021 за участю спеціаліста працівника Департаменту кіберполіції НПУ, яким проведено огляд інформації, яку було скопійовано в ході проведення обшуку 16.06.2021 з мобільного телефону ОСОБА_5 та її електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого виявлено повідомлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 із додатком файлом зображення P00822-200649.jpg. Окрім того, здійснено розрахунок контрольної хеш-суми даного файлу, на підставі чого встановлено, що даний файл P00822-200649.jpg ідентичний файлу image.3-1.jpeg (який відображений у звіті № 80277316 NCMEC), який відповідно до висновку експерта відноситься до дитячої порнографії. Також відповідно до метаданих файлу P00822-200649.jpg, а саме наявних у ньому GPS-координат, він був зроблений за адресою: АДРЕСА_3 , що збігається із місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 15.06.2021 року; протоколом огляду від 14.06.2021 року.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.
Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: проведення призначених експертиз (фототехнічних, судово-медичних, містецтвознавчих, портретознавчих, психологічної, експертизи культу жорстокості та насильства) та отримання висновків по ним; проведення комплексної судової психолого-психіатрічної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 з метою встановлення факту осудності останньої; проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення інших осіб, які мають відношення до вчинення сексуального насильства відносно малолітньої потерпілої (дані дії тривають). Після отримання висновків експертиз, по результатам яких необхідно проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, встановлення всіх епізодів злочинної діяльності підозрюваної ОСОБА_5 визначити остаточну правову кваліфікацію дій останньої.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винною, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обгрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 183, 193, 369-372, 532 КПК України КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України № 1256-XI від 18.02.2021) та ч. 1 ст. 301-1 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2021 року.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1