Справа № 301/1936/20
"07" грудня 2021 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в якій зазначив, що 19.07.2019 року в м. Іршава біля 22 години за адресою: м. Іршава, вул. Пушкіна, 2/5, з його автомобіля було викрадено портмоне з грошами в сумі 750 доларів США, 3000 чеських крон, телефон «Samsung» та 70 грн. Зазначав, що його майном незаконно, умисно, таємно заволоділи особи, які заволоділи і транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_1 », тобто його колишній тесть ОСОБА_6 , колишня теща ОСОБА_7 та колишня дружина ОСОБА_8 .
25 листопада 2021 року ОСОБА_4 отримано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження від 30.07.2021 року.
Оскаржувану постанову слідчим ОСОБА_5 винесено передчасно, без належного проведення досудового розслідування, без проведення допитів всіх свідків, допиту потерпілого та проведення одночасних допитів, не дано жодного доручення. У якості свідків допитано осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, з якими у потерпілого вкрай неприязні стосунки. Жодної інформації не з`ясовано щодо обставин зникнення портмоне та телефона потерпілого.
У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 не з`явилися, про розгляд скарги були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дану скаргу подано до суду 01.12.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. Копію оскаржуваної постанови потерпілому ОСОБА_9 направлено 25.11.2021 року, що підверджується відповідним супровідним листом (а.с.8). Згідно поданої скарги та матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 25.11.2021 року, тому відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, строк подання скарги не пропущено.
В заяві ОСОБА_4 зазначав, що 19.07.2019 року біля 22 години його тесть - ОСОБА_10 , теща ОСОБА_11 та дружина ОСОБА_12 , знаходячись в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали з його автомобіля марки Фольксваген пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї за місцем проживання дружини потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 750 доларів США, 3000 Чеських крон та 70 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про те, які конкретні діяння, вчинення яких встановлено в ході досудового розслідування, та яких осіб не містять складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова взагалі не містить обгрунтування.
У постанові слідчого від першої особи із збереженням формату допиту «запитання-відповідь» викладено тексти показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та зазначено, що дані покази підтримали всі свідки даної події. Проте, які конкретно свідки були допитані не вказано.
При цьому, якої-небудь юридчиної оцінки вказаним показанням постанова не містить. Не зазначено у постанові і про проведення яких-небудь слідчо-розшукових дій та їх результати, внаслідок проведення яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Отже, постанова слідчого ОСОБА_5 від 30.07.2021 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування та мотивів її прийняття.
За вказаних обставин, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не мотивованою і не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 303-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1