Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1415/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000584 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИВ:
09.11.2021 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в секторі дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають відповідні матеріали кримінального провадження. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2021 в період часу з 15:10 до 15:25 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено та вилучено наркотичну речовину «солі». Зазначена речовина зберігається в полімерному пакеті, який обмотано ізолентою червоного кольору. У пакеті знаходиться речовина синтетичного походження білого кольору. Зазначений полімерний пакет із речовиною синтетичного походження білого кольору поміщено до полімерного пакету № SUD1121931, з підписами усіх учасників слідчої дії. Відомості за даним фактом 09.11.2021 року були внесені до ЄРДР, та 09.11.2021 року постановою дізнавача вищевказані предмети та речовини, було визнано речовим доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вважав, що є підстави для арешту вилученого майна, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз, у тому числі хімічну експертизу. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. Просив накласти арешт на речі, вилучені під час проведеного у кримінальному провадженні огляду місця події від 08.11.2021, а саме полімерний пакет із речовиною синтетичного походження білого кольору, який було поміщено до полімерного пакету № SUD1121931, з підписами усіх учасників слідчої дії. Місцем зберігання визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000584 від 09.11.2021 року відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставинами, 08.11.2021 року о 14.48 годині працівниками поліції біля будинку №98, що розташований по вулиці Миру, в м.Харкові, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено та вилучено полімерний пакет із сипучою речовиною білого кольору, загорнутий в ізоляційну стрічку червоного кольору. Дізнавач ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ..
У ході проведення огляду місця події 08.11.2021 року в період часу з 15.10 години до 15.25 години було виявлено та вилучено полімерний пакет із речовиною синтетичного походження білого кольору, який був поміщений до полімерного пакету № SUD1121931, з підписами усіх учасників слідчої дії.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності з метою отримання інформації, щодо вчиненого правопорушення, зібрання доказів, для встановлення винних осіб, що причетні до вчинення правопорушення за вказаних обставин, проведення експертного дослідження, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання вилученого пакету, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000584 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити частково. Накласти арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 08.11.2021, а саме полімерний пакет із речовиною синтетичного походження білого кольору, який було поміщено до полімерного пакету № SUD1121931, з підписами усіх учасників слідчої дії. Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.11.2021 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1