УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06.10.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянське Василівського району Запорізької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого за ч.4 ст. 187 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.12.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06.10.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримали достовірну інформацію про те, що в місті Харкові за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігає велику суму готівкових коштів. Володіючи вказаною інформацією у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи виник злочинний намір на незаконне збагачення чужим майном, шляхом вчинення нападу на ОСОБА_8 та її родину, поєднаного із проникненням у житло та із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Для досягнення вказаної злочинної мети, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_7 та невстановленою особою, 05.10.2021 приблизно о 19.00 годин прибули в м. Харків. Після чого залишили автомобіль марки «Део-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 на пустирі неподалік кільцевої дороги та будинку ОСОБА_8 та направились до будинку АДРЕСА_2 .
Приблизно 20:15 перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_8 за вищезазначеною адресою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа з метою приховування свого обличчя, одягнули чорні маски та перелізли через паркан, підійшовши до будинку, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_8 та її мати ОСОБА_9 , 1949 року народження.
Після чого, застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, відкрили замок вхідної двері будинку та проникли до нього, де ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_9 , яка перебувала у своїй кімнаті на другому поверсі будинку, насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме схопив з ліжка подушку, поклав на обличчя останньої та став її душити, намагаючись подолати волю до супротиву. В цей же час, ОСОБА_8 , яка перебувала на третьому поверсі будинку, почувши крики про допомогу своєї матері, спустилась до неї в кімнату, де побачила нападників та до ОСОБА_8 було застосоване насилля не небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме ОСОБА_6 штовхнув її на ліжко до ОСОБА_9 і зв`язав її руки та ноги пластиковими стяжками, спричинивши фізичний біль, а після цього, подолавши волю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до супротиву, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа відкрито заволоділи грошима потерпілої ОСОБА_8 в сумі 35000 Польських злотих, що станом на 05.10.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ складає 237044 грн. 50 коп. та 500 доларами США що станом на 05.10.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ складає 13286 грн. 10 коп.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 250330 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
10.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року застосувано до підозрюваного ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 08.01.2022 року включно без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2022 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по розгляду клопотання слідчого щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
06.01.2022 року залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід та затягування кримінального провадження.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити у задоволені клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою його реєстрації та постійного проживання
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 06.10.2021 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження № 0001565 від 06.10.2021, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Басейна,7; протоколом огляду місця події від 06.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками за участю ОСОБА_8 , яка вказала на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками за участю ОСОБА_9 , яка вказала на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколами проведення обшуку за місцями проживання ОСОБА_7 ОСОБА_6 а також протоколами проведення обшуку автомобілів ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , в ході яких було виявлено та вилучено речі та предмети, які мають доказове значення для даного кримінального правопорушення, а саме грошові кошти, золото та інші предмети.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 10.11.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк 60 днів, тобто до 08.01.2022 включно, без визначення розміру застави.
28.12.2021 керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 10.02.2022.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, що може свідчити про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду. Підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх свідчень і спробувати таким чином ввести орган досудового розслідування та суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також підозрюваному відомі анкетні дані та адреси проживання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків;
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують продовження строку підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застуванням насильства.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 06.10.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2022 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду. Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 06.01.2022 по 10.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -