Справа № 451/188/20
Провадження № 1-кп/451/50/21
ВИРОК
іменем України
25 листопада 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радехів Львівської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не депутат, не адвокат, учасник бойових дій, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого 22.08.2019 Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном один рік,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

- потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисту - обвинувачений ОСОБА_7

за участю прокурора, обвинуваченого,

в с т а н о в и в:

за обвинувальними актами, які об`єднані в одне провадження, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.11.2019 року, приблизно о 03.00 год., перебуваючи у гостях в ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_8 , проте непомітно для нього так як він спав, із кімнати вчинив крадіжку електроболгарки марки «Verto» вартістю 1000 гривень, електродриля марки «ДВТ», вартістю 600 гривень, шуруповерта марки «Зеніт», вартістю 600 гривень, електрозварки, марки «Зеніт», вартістю 2000 гривень, бензопили, марки «Урал», вартістю 800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 12.01.2020 року, приблизно о 1 годині, перебуваючи у гостях в ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за корисливий злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_6 , проте непомітно для нього із кімнати вчинив крадіжку сепаратора «Мотор Січ-100», вартістю 3500 гривень та пилососа «Енергомаш ПП - 72016», вартістю 1700 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5200 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він дійсно перебуваючи в вчинив крадіжку майна у квартирі ОСОБА_6 сепаратора та пилососа та квартирі ОСОБА_5 - електроболгарки, електродриля, шуруповерта, електрозварки, бензопили. Потерпілим шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомив суду, що з числа викраденого йому повернуто лише електроболгарку (а.с.63).

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду (а.с.79).

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведені повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, проаналізувавши покази самого обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає доведеними факти у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

За наведених обставин, суд вважає що умисел обвинуваченого ОСОБА_3 був спрямований на заволодіння майном потерпілих, шляхом таємного викрадення.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд не встановив.

Обставин, яка обтяжуть покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинувачену суд бере до уваги, що він раніше судимий, на обліку в КПН "Радехівська районна центральна лікарня" в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередню характуристику за місцем проживання та часткове відшкодування шкоди.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції статті, за якою він обинувачується.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив повторні кримінальні правопорушення під час іспитового терміну за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України, яким засуджений до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном один рік, тому на думку суду, виправлення його без ізоляції від суспільства неможливе.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України суд призначає ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_3 з часу звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та вручити прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Вирок суду виготовлено в нарадчій кімнаті 25 листопада 2021 року.