Провадження № 11-сс/824/4988/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтуванні суд послався на те, що відсутність відомостей про внесення уповноваженою особою ДБР за заявою ОСОБА_7 відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020, № 1298, оскільки заява не свідчить про факти вчинення кримінальних правопорушень прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженню №0000608 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтуванні вказує, що заява ОСОБА_7 від 27.07.2021 року відповідає законодавчо встановленим до неї вимогам та містить детальний опис обставин вчинення конкретного кримінального правопорушення, об`єктом якого виступає нормальна діяльність Голови Конституційного Суду та судді Конституційного Суду України, а також авторитет даного органу судової влади, до заяви долучено копії відповідних документів, які підтверджують викладені у ній обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, та виходячи з імперативних приписів ст.214 КПК України, слідчий повинен був виконати покладений на нього обов`язок та внести відомості до ЄРДР, в чому і полягає його бездіяльність.
В доповненні до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , вважає висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та доводи, наведені в заяві від 27.07.2021 року разом з доказами, які долучені до цієї заяви про злочин, з невідомих причин не взято судом до уваги, а їх існування безпідставно заперечується.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав ухвалу суду, апелянта, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду, зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням, а саме врученням йому письмового повідомлення про підозру від 21.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру уповноважених осіб можуть бути оскаржено на досудовому провадженні в порядку передбаченому п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчому судді.
Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012» ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Заявник у апеляційній скарзі посилається на положення ст.214 КПК України, як на підставу для обов`язкового внесення до ЄРДР будь-яких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, але у цій частині передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Мова йде про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст.214 КПК України, однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

На ОСОБА_7 Тупицького О.М. не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в його повідомленні про злочини за ч.2 ст. 372 КК України, а вбачається незгода заявника із прийнятими рішеннями під час проведення досудового розслідування, що не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутність відомостей про внесення уповноваженою особою ОСОБА_7 Тупицького О.М. відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020, № 1298, оскільки заява не свідчить про факти вчинення кримінальних правопорушень прокурором Офісу Генераль ОСОБА_6 а Чапляном С.Є. та першим заступником Генераль ОСОБА_9 -size:14.0pt'>. у кримінальному провадженню №0000608 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: