Номер справи 696/2083/14-к
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 від 07.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, захисник заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме житлового будинку та автомобіля «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас 24.11.2014 на вказане майно накладено арешт. Вважає, що арешт на автомобіль та житловий будинок накладено неправомірно, оскільки клопотання слідчим подано з порушенням строків встановлених ст.171 КПК України чинної на момент вилучення автомобіля. Крім того, слідчий суддя, під час винесення ухвали про накладення арешту на майно не перевірив співмірність вартості майна та розміру завданої шкоди та не врахував факту того, що будинок, на який накладено арешт, є єдиним житлом не лише обвинуваченого, а й членів його родини. Зазначив, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_4 є саме поданий ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, цивільного позову. Однак, ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не має статусу потерпілого, а в матеріалах провадження містяться відомості, що ОСОБА_6 є саме представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 . Зауважив також, що в ухвалі слідчого судді не визначено обмеження щодо можливості використання вказаного майна та способу виконання ухвали про арешт. Крім того, зважаючи на той факт, що автомобіль належний ОСОБА_4 наразі перебуває на території колишнього Кам`янського ВП та піддається впливу атмосферних явищ, що призводить до його пошкодження та знецінення. Зважаючи на викладене просив скасувати арешт накладений на майно його підзахисного.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив подане ним клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися. Законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без її участі та участі представника.

Суд, заслухавши позицію учасників провадження, приходить до наступного.

Частиною1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

У судовому засіданні не встановлено обставин, за яких досудова доповідь не складається.

Ураховуючи вищевикладене, з метою отримання повної і об`єктивної інформації що характеризує обвинуваченого, суд вважає за можливе доручити Кам`янському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість прийняти цивільний позов поданий ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання щодо скасування арешту майна суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок довести обґрунтованість заяви про скасування арешту майна та відсутність підстав для його збереження лежить на особі, яка її подає.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «Деу-Сенс», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вказаної ухвали, зазначений арешт накладено з метою забезпечення виконання вироку по справі у зв`язку із заявленням ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана обставина та те, що автомобіль «Део-Сенc» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі та заявником не доведено зворотного та необґрунтованості накладення арешту, суд приходить до висновку, що на даний момент відсутні підстави для скасування вказаного арешту.

Посилання захисника обвинуваченого про наявність інших обставин, що є підставою для скасування арешту, а саме: подання клопотання слідчим з порушенням строків встановлених ст.171 КПК України, не встановлення слідчим суддею доказів співмірністі вартості майна та розміру завданої шкоди та не врахування факту того, що будинок, на який накладено арешт, є єдиним житлом не лише обвинуваченого, а й членів його родини та не визначення в ухвалі слідчого судді обмеження щодо можливості використання вказаного майна та способу виконання ухвали про арешт є необґрунтованими та безпідставними, оскільки суд зазначає, що стороною захисту винесена ухвала з наведених підстав під час досудового розслідування не оскаржувалася.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 не позбавлено права право користуватись будинковолодінням та транспортним засобом на які накладено арешт, а обмеження його права на розпорядження цим майном на даному етапі досудового розслідування є виправданим.

Керуючись ст. 174, 314, 314-1, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Визнати потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 та НАСК «Оранта» цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Доручити Кам`янському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до 08 лютого 2022 року.

Зобов`язати представників персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту на майно - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1