overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м.Києва Бузунко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва 24 грудня 2021 було призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001658 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, о 12 годині 50 хвилин 11 січня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.
Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку, а саме: неправильно вказано дату призначення справи до підготовчого судового засідання: «о 12 годині 50 хвилин 26 січня 2022 року» замість «о 12 годині 50 хвилин 11 січня 2022 року».
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що виправлення описки не вплине в цілому на прийняте рішення, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2021 у справі №758/14065/21, провадження №1-кп/758/1566/21, вказавши дату та час призначення справи до підготовчого судового засідання «о 12 годині 50 хвилин 26 січня 2022 року» замість «о 12 годиня 50 хвилин 11 січня 2022 року».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 761/4847/21
Провадження № 1-кс/761/3630/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Проаналізувавши доводи скарги, слід дійти такого висновку.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржником 04.12.2021 року до слідчого ОСОБА_4 подано клопотання, відносно проведення усіх слідчих дій за участю скаржника, зокрема, негайно викликати та допитати громадянина ОСОБА_5 , а також отримати від скаржника речові докази у межах кримінального провадження № 0000065 від 19.02.2020 року.
Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження доводів скарги, зокрема пересвідчитись у достовірності обставин, викладених у скарзі та доданих до неї матеріалів не виявилось можливим, оскільки, матеріали скарги не містить, зокрема, клопотання від 04.12.2021 року, щодо не розгляду якого, скаржник і порушує питання, щодо бездіяльності. На підтвердження подання вказаного клопотання до слідчого ДБР, скаржником додано копію опису, надрукованого самостійно на комп`ютері та копії квитанції з рекомендованим повідомленням про вручення.
Вказане не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, при цьому скаржник в судове засідання не з`явився, а відтак належним чином не довів наявність таких обставин, тому підстав для задоволення даної скарги немає.
Разом з тим, матеріалами скарги не доведено, що ОСОБА_3 має будь-який статус у тому числі, потерпілого, у кримінальному провадженні № 0000065 від 19.02.2020 року та відповідно має право на звернення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, не доведено, що скаржник ОСОБА_3 належить до суб`єктного складу тих осіб, які мають право заявляти відповідні клопотання в кримінальному провадженні, а відтак у слідчого і не виникає обов`язку щодо їх розгляду в строк, визначений ст. 220 КПК України.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що слідчим ДБР ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000065 від 19.02.2020 року була допущена оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність щодо не розгляду його клопотання від 04.12.2021 року, тобто бездіяльність, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Інші, порушені у скарзі ОСОБА_3 питання не відносяться до повноважень слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 19.12.2020 року на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у межах кримінального провадження № 0000065 від 19.02.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2021 року.

Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 07 лютого 2022 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/532/22
Провадження № 1-кс/991/542/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за клопотаннями ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

На розгляді у слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувають клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Ухвалою від 27.01.2022 матеріали кримінальних проваджень за вказаними клопотаннями, а саме № 1?кс/991/542/22 (справа № 991/532/22), № 1?кс/991/544/22 (справа № 991/534/22), № 1?кс/991/545/22 (справа № 991/535/22) об`єднано в одне провадження.

28.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника майна ОСОБА_3 про проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 31.01.2022, у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, мотивоване територіальною віддаленістю Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 та ч. 9 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги територіальну віддаленість Вищого антикорупційного суду, з метою забезпечення права особи на участь в судовому засіданні та оперативності судового провадження, клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Здійснювати дистанційне судове провадження у справі за клопотаннями ОСОБА_2 про скасування арешту майна між Вищим антикорупційним судом та Дніпровським апеляційним судом (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) проведення всіх судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції за участі детективів НАБУ.
Дату і час проведення судових засідань повідомляти учасникам судового розгляду та Дніпровському апеляційному суду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.
Копію ухвали направити до Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) для організації виконання.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що здійснення дистанційного провадження не є перешкодою для їх прибуття до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/170/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання про обернення у дохід держави вилученого 22.12.2021 на території установи забороненого предмета,

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання про обернення у дохід держави вилученого 22.12.2021 на території установи забороненого предмета, а саме мобільного телефона.

Згідно з ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372, 539 КПК України, ст. 102 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про обернення у дохід держави вилученого 22.12.2021 на території установи забороненого предмета та призначити до судового розгляду на 03 лютого 2022 року о 09:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про час та місце розгляду подання повідомити Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№81)», засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2212/21
Провадження №:1-кс/138/62/22
УХВАЛА
28 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, а також вважаю за необхідне дослідити матеріали кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України,витребувавши їх від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 172 ч. 4, 174, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК Українина 31 січня 2022 року на 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Витребувати від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/172/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з їх примиренням та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечила проти задоволення клопотання про відмову від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 481/886/21
Провадж.№ 1-кс/481/47/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/

28.01.2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання сторони захисту та зобов`язання розглянути клопотання,

ВСТАНОВИВ:
27.01.2022р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання сторони захисту та зобов`язання розглянути клопотання.

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання сторони захисту та зобов`язання розглянути клопотання.

Призначити дану скаргу до розгляду до розгляду на "02" лютого 2022 р. року о 15:00 год.
Про розгляд скарги повідомити заявника адвоката ОСОБА_2 та слідчу Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ..

Витребувати у керівника органу досудового розслідування ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000184 від 13.07.2021.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення клопотання до судового розгляду

Справа № 486/106/22
Провадження № 1-кп/486/91/2022

28 січня 2022 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, №0000640 внесеного 19.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.01.2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000640 внесеного 19.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в якому прокурор просить закрити зазначене кримінальне провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000640 внесеного 19.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 12.00 год. 14 березня 2022 року.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001081 від 20.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив надати йому з безоплатної правової допомоги захисника, оскільки він немає коштів на його оплату.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту його прав при розгляді кримінального провадження та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 14.02.2022 о 10.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.503
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/257/17-к
У Х В А Л А
27 січня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0002923, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.

На цей час місцезнаходження обвинуваченої встановлене.

Оскільки цей час відпади підстави, за яких провадження у справі щодо ОСОБА_3 було зупинене, його слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відновити.

Призначити у кримінальному провадженні судове засідання на 15 годину 40 хвилин 28 січня 2022 року в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

27.01.2022