Провадження № 1-кс/592/6601/21
УХВАЛА

Про арешт майна

11 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0001723, внесеного до ЄРДР від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що у період часу з 20:00 год. 03.08.2021 року по 08:00 год 04.08.2021 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 53, незаконно заволоділа транспортним засобом «ВАЗ 21099», синього кольору, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був припаркований напроти під`їзду №2, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку.
04.08.2021 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР №0001723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
09.11.2021 року в ході проведення огляду місцевості у лісосмугі поблизу с. Піски Конотопського району Буринської ОТГ виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21099», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого останній було вилучено.
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10.11.2021 року автомобіль марки «ВАЗ 21099», синього кольору, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001723 та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого в ході проведення огляду місця події від 09.11.2021 року, який був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому містить на собі сліди злочину і підлягає експертному дослідженню, у слідства виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 09.11.2021 року в ході проведення огляду місцевості у лісосмугі поблизу с. Піски Конотопського району Буринської ОТГ, був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.
Втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Накласти арешт на вилучений 09.11.2021 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ 21099», синього кольору, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження.
Арештоване майно передати власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 08.06.2013 року), на відповідальне зберігання.
2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1