Справа № 466/4662/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/752/21 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяць.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 15.03.2021 р., приблизно о 10:00 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав шуруповерт марки «Dnipro-M», чорного кольору, вартістю 999 грн., що належить його батькові - ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 999 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 19.03.2021 р., приблизно о 09:00 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав болгарку марки «dvt», вартістю 950 грн., належну його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 950 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 20.03.2021 р., приблизно о 09:30 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Xiomi mi a2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 950 грн., належний його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 950 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 21.03.2021 р., приблизно о 10:30 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав монітор «benq» inx3511xt, вартістю 1100 грн., належний його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 23.03.2021 р., приблизно о 11.30 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав перфоратор марки «Magnesium 278 sds», вартістю 1100 грн., належний його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 25.03.2021 р., приблизно о 10:30 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав болгарку марки «msag 850-115», вартістю 880 грн., належну його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 880 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 06.04.2021 р., приблизно о 09:30 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав 2 (дві) вудочки вартістю по 225 грн. кожна, на загальну суму 450 грн., невстановленої марки, навушники марки «mi 2», вартістю 160 грн., мобільний телефон марки «Samsung S-5830», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 650 грн., належні його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 07.04.2021 р., приблизно о 09:00 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung A-7», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 990 грн., належний його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 990 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 08.04.2021 р., приблизно о 10:00 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав бінокль марки «BAIGISHI SW 018 8X30», вартістю 520 грн., належний його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 520 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 14.04.2021 р., приблизно о 11:00 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав пилосос марки «Gorenge 1800W», вартістю 1300 грн., блендер невстановленої марки, білого кольору, вартістю 150 грн., належні його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 16.04.2021 р., приблизно о 11.00 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo F-243», IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 350 грн., ТВ-плазму марки «Thomson 26 HU5253», серійний номер НОМЕР_5 , вартістю 2500 грн., належні його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2850 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 17.04.2021 р., приблизно о 11:00 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав машинку для нарізки марки «Ballarin BP 1700» серійний номер НОМЕР_6 , вартістю 335 грн., належну його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 335 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 18.04.2021 р., приблизно о 10:00 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung E1175» IMEI: НОМЕР_7 , вартістю 270 грн., належний його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 270 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 19.04.2021 р., приблизно о 10:00 год., перебуваючи у спільному із батьком помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав машинку для стрижки волосся марки «Vitek VT-2516W», вартістю 290 грн., належну його батькові ОСОБА_9 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 290 гривень.

В апеляційні скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці та штрафу у розмірі 17000 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень виконувати самостійно.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. Відтак суд першої інстанції повинен був при призначенні покарання застосувати положення ст. 71 КК України та приєднати до покарання за оскаржуваним вироком покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року. Крім того, вважає, що вчинення обвинуваченим нового злочину, маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, виключає можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який не заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, положення ч. 3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень статей 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, звільнення від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу з випробуванням за цією нормою закону не допускається.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Штраф обвинуваченим не сплачений, а тому покарання вважається не відбутим.

Відтак, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий злочин до відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року.

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції зазначених обставин не досліджував, на думку колегії суддів, ним було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до ст. 420 КПК України, є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції в цій частині.

При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий не працює, неодружений, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів вважає за неможливе звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки як встановлено, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та вчинив нові умисні злочини в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що свідчить про відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення та унеможливлює звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2021 року в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці та штрафу у розмірі 17000 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року у розмірі 17000 гривень виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4