Справа № 504/3985/21
Номер провадження 1-кп/504/938/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000602 від 15.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Воронково Рибницького району невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, молдованин за національністю, громадянин невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, який має середню освіту, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: невизнана Придністровська Молдавська Республіка, Рибницький район, с. Воронково, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Окрім того, прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченомузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження. Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, знищити або спотворити будь-яку із речей та доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правпорушення. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними. Також, прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради».

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про необхідність призначення судового розгляду та задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Потерпілим заявлено цивільний позов.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора про необхідність призначення судового розгляду та задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цивільний позов просив прийняти до провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то обвинувачений таке клопотання заперечив, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, щоб мати змогу працювати та відшкодовувати шкоду потерпілому.

Захисник обвинуваченого не заперечував, щодо призначення судового розгляду просив про застосування обвинуваченому запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, з огляду на наявність соціальних зав`язків, постійного місця проживання. Захисник зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватися, самостійно викликав швидку допомогу після події. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутній, так як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що не знайдене органом досудового розслідування не є доказом у кримінальному провадженні. Щодо прийняття цивільних позовів, то захисник не висловив заперечень, щодо відповідності їх вимогам закону, через брак часу.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, зміст цивільних позовів, вислухавши думки прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, то суд вказує про таке.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6]. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином. Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Крім того, стосовно обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 та захисник не висловили жодних заперечень, а навпаки не заперечували причетність ОСОБА_7 до інкримінованого діяння. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою підтверджується підозра ОСОБА_7 . Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків, є непрацевлаштованою особою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є громадянином невизнаної Придністровської Молдавської республіки, не надав доказів правомірного знаходження на території України, доказів можливості проживання на території України, без порушення міграційного режиму, доказів наявності постійного місця проживання на території України, натомість санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що в свою чергу, може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченого. Усі соціальні зв`язки обвинуваченого пов`язані із країною постійного місця проживання, що може провокувати обвинуваченого покинути країну де здійснюється кримінальне провадження відносно нього, не має також обвинувачений і офіційного місця роботи.
Що стосується ризику впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, то на даний час ані потерпілий, ані свідки судом не допитувалися, а тому обвинувачений матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, з метою надання необхідних йому свідчень.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є обґрунтований, оскільки на теперішній час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, і сторона захисту може використовувати цю обставину для доведення невинуватості ОСОБА_7 , тобто створювати штучні перешкоди у даному кримінальному провадженні.

Суд приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання можливості визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні суд виходить з того, що обвинуваченому інкримінується вчинення насильницького злочину, що призвело до настання тяжких тілесних ушкоджень, а тому враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави.

Так само не може запобігти поза процесуальній поведінці обвинуваченої обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на наведені прокурором ризики переховування від суду, можливості впливу на потерпілого та свідків через відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та будь-якого юридичного зв`язку із країною в якій особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким чином, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Щодо цивільних позовів прокурора та потерпілого, то судом, на цей час, не встановлено обставин їх невідповідності вимогам ЦПК України, а тому такі підлягають прийняттю до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175-177 ЦПК України, ст. ст. 128, 176 - 179, 183, 184, 315 ч.1, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000602 від 15.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16.11.2021 року о 14.00 годині у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.11.2021 року.

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівзадовольнити.

На час судового розгляду обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного починається з 08.11.2021 року та припиняє свою дію 07.01.2022 року.

Цивільні позови прокурора та потерпілого прийняти до провадження.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена, в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1