печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного: ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання сторони кримінального провадження № 0000212 від 19.09.2016 - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000212 від 19.09.2016 - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 2583 КК України, громадянина України ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 2583 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 1 ст. 2585, ч. 2 ст. 2585, ч. 3 ст. 2585, ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В своєму клопотанні прокурор вказує що, досудовим розслідуванням встановлено, що особами, які за попередньою змовою разом з іншими невстановленими на даний час особами, сприяють діяльності терористичних організацій, вчиняючи умисні дії на шкоду територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, є громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_9 , маючи певні політичні амбіції, будучи противником євроінтеграційних процесів в Україні, які почалися у 2013-2014 роках, в період з квітня по жовтень 2014 року погодився на пропозицію представників Російської Федерації щодо здійснення ним допомоги у підривній діяльності проти України на шкоду її суверенітету, державній та економічній безпеці України шляхом сприяння діяльності терористичних організацій.

Також прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_9 та представники вищого політичного керівництва Російської Федерації, усвідомлюючи невідворотний та цілеспрямований шлях України щодо зміцнення державної, економічної та енергетичної безпеки через диверсифікацію джерел поставок вугілля, який призвів би до суттєвого зменшення його поставок з Російської Федерації та тимчасово непідконтрольних Україні територій, бажаючи реалізувати свої наміри у проведенні підривної діяльності проти України шляхом підтримки терористичних організацій «Л/ДНР», вирішили розробити план по сприянню діяльності терористичних організацій через створення в умовах опалювального сезону штучного дефіциту вугілля для потреб енергогенеруючих підприємств України та організацію у зв`язку з цим поставок більшості від необхідного для потреб енергогенеруючих підприємств України вугілля саме від підприємств, розташованих на території Донецької та Луганської областей, майно яких перебуває у власності та під контролем терористичних організацій.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , інші невстановлені службові особи з числа державних органів та підприємств України і представники вищого керівного складу державних органів Російської Федерації, за попередньою змовою групою осіб, здійснили сприяння діяльності терористичних організацій «Л/ДНР» шляхом організації та придбання вугілля у підконтрольних їм підприємств за державні кошти України, поставивши енергетичну сферу України у залежність від Російської Федерації та терористичних організацій «Л/ДНР», чим підірвали економічну безпеку держави в 2014-2015 роках, позбавивши її можливостей для диверсифікації джерел постачання енергетичних ресурсів, а також надали Російській Федерації більш широкі можливості для подальшого втручання у внутрішні справи України і ведення підривної діяльності проти неї.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до громадянина України ОСОБА_9 , згідно ст. 177 КПК України, були та є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені ризики є суттєвими і їхньому настанню неможливо буде запобігти у разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на будь-який інший. Заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України при обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і на теперішній час, відтак необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурори в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.10.2021 народному депутату України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 2583 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, а саме: протоколом від 13.08.2014 наради під головуванням першого заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_12 ; протоколом від 14.08.2014 наради під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_13 ; протоколом від 19.08.2014 засідання Антикризового енергетичного штабу під головуванням Віце-прем`єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства; листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.09.2014 № 2/07-37-3649; протоколом від 14.10.2014 наради під головування Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_14 ; службовою запискою в.о. комерційного директора комерційного ПАТ «Центренерго» ОСОБА_15 про залишки вугілля на складах ТЕС станом на 16.10.2014; службовою запискою заступника директора комерційного з паливного забезпечення ПАТ «Центренерго» ОСОБА_16 ; службовою запискою заступника комерційного директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_17 ; листом від 15.10.2014 на адресу ПАТ «Центренерго»; протоколом № 80 засідання Кабінету міністрів України від 23.09.2014; стенограмою засідання Кабінету Міністрів України від 12.11.2014; листом-відповіддю НЕК «Укренерго» від 20.09.2021 та інфографіком про запаси вугілля антрацитової групи на ТЕЦ / ТЕС України протягом жовтня 2014 року травня 2015 року; окремим дорученням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14.08.2014 № 01/25-1669; договором купівлі-продажу (контрактом) № SM-1307/44/1-84 від 19.08.2014; листом компанії «SteelMontTradingLtd» від 14.11.2014; рішенням від 04.11.2014 Ради національної безпеки і оборони України; листом Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2014 та рапорту від 04.11.2014; повідомленням ОСОБА_18 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 13.05.2015; постановою від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001230; висновком експерта від 15.09.2021 № 82/4; протоколом огляду від 17.09.202; висновком експерта від 24.09.2021 № 86/4; протоколом огляду від 19.09.2021; протоколом від 24.12.2014 за результатами проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою № 500; листом-відповіддю Департаменту контррозвідки СБ України від 04.10.2021 № 2/2/3-9337нт; протоколами від 09.06.2021 оглядів публікацій на електронному ресурсі мережі Інтернет; протоколом від 06.10.2021 огляду матеріалів кримінального провадження № 0000511 від 31.08.2015; листом-відповіддю Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.10.2015 № 02/12-3123; протоколом від 16.12.2014 наради під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_19 ; протоколами оглядів від 16.09.2021; наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.12.2014 № 297-к/к; наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.11.2014 № 237 -к/к; матеріалами реєстраційних справ ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» та ДП «Луганськвугілля»; договором поставки вугілля № 111/20 від 16.12.2014 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля»; договором поставки вугілля від 15.01.2015 № 111/1 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля»; договором поставки вугілля № 111/7 від 30.01.2015 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова»; протоколом від 04.10.2021 огляду руху коштів; протоколами допитів ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом допиту ОСОБА_22 ; висновком експерта від 19.10.2021 № 96/4; висновком експерта від 19.10.2021 № 93/4; висновком експерта № 95/4 від 27.10.2021; висновком експерта № 99/4 від 27.10.2021; висновком експерта № 107/4 від 29.10.2021; матеріалами тимчасових доступів та вилучення в АТ «СБЕРБАНК» та інших банківських установах матеріалів банківських справ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_9 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Строк тримання під домашнім арештом визначено до 19 листопада 2021 року включно.

Також, вищезазначеною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_9 покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд. Строк дії обов`язків визначено до 19 листопада 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 до дванадцяти місяців, тобто до 19 вересня 2022 року

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Прокурорами в судовому засіданні доведено що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи, ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, те, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжені, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити до 14.01.2022 року, строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрювану, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Проте, що стосується вимоги про покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_9 , вказаного обов`язку передбачено не було, а слідчий суддя своєю ухвалою продовжує дію ухвали про обрання запобіжного заходу. Разом з тим з матеріалів клопотання, не вбачається жодних доводів щодо покладення на підозрюваного вказаного обов`язку.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що метою та підставами продовження запобіжного заходу та обов`язків, покладених на ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу з покладенням на нього зазначених процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкціями статті КК України, у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється, характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_9 , передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року, до 14.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1