ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2337/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/65/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
представника
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою Тернопільського міського голови Сергія Надала на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Тернопільського міського голови про виправлення описки у судовому рішенні (ухвалі слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, справа № 606/2337/21, 1-кс/606/28/22).
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки Тернопільська міська рада, на даний час, не є учасником кримінального провадження, а зміст ухвали слідчого судді від 20 січня 2022 року, відповідає дійсним обставинам, дійшов висновку про відмову у виправленні описки.
В апеляційній скарзі Тернопільський міський голова просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 07 лютого 2022 року та прийняти нову ухвалу, якою заяву Тернопільської міської ради про виправлення описки задовольнити.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог процесуального закону.
Посилається на те, що слідчий суддя невірно встановив окремі обставини справи, відзначивши про обґрунтованість клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до речей та документів, оскільки жодних звернень з приводу необхідності надання документів, зазначених в ухвалі від 20.01.2022 року, скаржник не отримував, тому не міг відмовити у їх наданні.
На думку апелянта, висновок суду про відмову у виправленні описки є помилковим та нічим не підтвердженим, а висновок суду, що заявник не є учасником кримінального провадження, вважає необґрунтованим.
Звертає увагу, що Тернопільська міська рада не була повідомлена про розгляд слідчим суддею їхньої заяви про виправлення описки, тому не брала участі в судовому засіданні 07 лютого 2022 року, в зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвала слідчого судді від 07.02.2022 року, про яку дізналися із підсистеми Електронний суд 14.02.2022 року.
Прокурор та слідча в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах представника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
20 січня 2022 року слідчим суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області, відповідно до ст.ст. 159-164 КПК України, на підставі клопотання слідчого погодженого прокурором, надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів містобудівної документації та рішень Тернопільської ради від24.03.2017 року №7/14/61 та від 20.04.2018 року №7/24/35 у кримінальному провадженні №000013 від 21.01.2021 року.
У вказаній ухвалі, викладаючи мотиви клопотання слідчого, серед іншого зазначено, що Тернопільська міська рада відмовилася надавати на запит органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні документацію в порядку ст. 93 КПК України, тому є підстави вважати, що у вказану документацію володільцем можуть бути внесені зміни.
Апелянт, не погоджуючись з таким змістом ухвали слідчого судді, вважає його помилковим, тому просить, відповідно до ст. 379 КПК, виправити таку описку (помилку) шляхом виключення з ухвали частково її зміст.
Звертаючись до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно зі змістом вказаної норми, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками розуміють неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
За таких обставин, зазначені апелянтом мотиви часткового виключення змісту ухвали, відповідно до ст. 379 КПК України, не є опискою чи помилкою, тому слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні заяви скаржника.
Що стосується участі апелянта у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апелянт може бути особою, чиї права та інтереси зачіпаються у ньому.
Щодо вирішення клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження, то апеляційна скарга ним подана в межах строку на апеляційне оскарження, тому поновлення строків не потребує.
Керуючись ст.ст. 379, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільського міського голови Сергія Надала залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у виправленні описки без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді