КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Телаві Республіка Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку Республіка Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Зараховано ОСОБА_10 термін попереднього ув`язнення з 01.02.2020 по 03.02.2020,
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 01.02.2020 року приблизно о 13.00 год. обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину «Метро» по вул. С. Лифаря, 2а в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зі стелажів у торгівельній залі повторно таємно викрали чуже майно, що належало ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме блок цигарок «Compliment» вартістю 230 грн. 55 коп. та блок цигарок «Parliament Agua Blue» вартістю 435 грн. 52 коп., а всього на загальну суму 666 грн. 07 коп., після чого, утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції даної статті. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема зазначає, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_9 обвинувачення. Суд не надав належної оцінки обставинам злочину та показам обвинуваченого, який заперечував попередню змову на викрадення цигарок з ОСОБА_10 . При цьому суд послався лише на покази свідків, які є сумнівними та суперечливими. Свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було допитано під час досудового розслідування до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що суд неправильно кваліфікував його дії, оскільки змови викрадення цигарок з ОСОБА_10 не було. Неправильна кваліфікація його дій призвела до призначення занадто суворого покарання. Також вказує на порушення процесуальних положень в ході досудового розслідування, що є наслідком неналежності і недопустимості ряду доказів сторони обвинувачення. Крім того звертає увагу на неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків на захист його прав та інтересів.
Захисник ОСОБА_6 подав письмове клопотання, яке за своїм змістом є доповненням до апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_9 , у якому зазначає про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів з тих підстав, що:
надані стороною обвинувачення докази не були відкриті стороні захисту в порядку, визначеному ст290 КПК України та не було надано стороні захисту доступу до речових доказів;
органом досудового розслідування було допущено ряд процесуальних порушень, і зокрема не було вирішено усі клопотання сторони захисту, не повідомлено сторону захисту про направлення обвинувального акту до суду, не забезпечено якісного перекладу процесуальних документів на рідну обвинуваченому грузинську мову та присутність перекладача та захисника під час досудового розслідування, а після залучення перекладача не перевірено його компетентність;
відеозапис камер спостереження отриманий у непроцесуальний спосіб;
під час затримання ОСОБА_9 ніякого майна у нього не вилучалось, а товарознавча експертиза цигарок не призначалась;
довідка про вибіркову інвентаризацію від 22.02.2020 безпідставно долучена до протоколу огляду місця події від 01.02.2020.
Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча про день та час апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.
Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечували проти проведення апеляційного розгляду без участі підзахисних.
Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою.
З урахуванням викладеного та з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків здійснення кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм злочину, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах показах свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_11 , протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2020 року, протоколі огляду місця події від 01.02.2020 року з фототаблицею, протоколах перегляду відеозапису від 24.02.2020 року, відеозаписі з камер відеоспостереження.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді першої інстанції підтвердили факт вчинення ними крадіжки, однак заперечили наявність попередньої змови.
Разом з тим, наявний у справі відеозапис з камер відеоспостереження доводить, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 носили спільний характер та були узгодженими.
При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину.
Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що вказані докази не відкривались у передбаченому ст.290 КПК України порядку спростовується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.02.2020, підтвердженого підписами підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 і перекладача ОСОБА_13 (т.1 а.с. 212-215).
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що відеозапис камер спостереження отриманий у непроцесуальний спосіб, ніякого майна у ОСОБА_9 під час затримання не вилучалось, а товарознавча експертиза цигарок не призначалась, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, адже з досліджених судом першої інстанції доказів вбачається, що вилучення викрадених блоків цигарок не проводилось у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 добровільно видали їх охоронцю ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» ОСОБА_12 після їх затримання за підозрою у вчиненні крадіжки на підставі положень ч.2 ст.207 КПК України, яка кожному надає право на затримання без ухвали слідчого судді будь-яких осіб безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. В подальшому викрадене майно в присутності понятих, затриманих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було вилучене уповноваженою особою слідчим СВ Десняського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 в кімнаті охорони ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна». В подальшому товариством ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» було видано довідку про вартість викраденого майна та відеозапис спостереження за особами, які перебувають в приміщенні магазину, на підставі якого працівники охорони магазину виявили факт вчинення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 крадіжки.
Жодних підстав для визнання вказаних доказів недопустимими колегія суддів не вбачає.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у висунутому їм обвинуваченні.
Твердження захисника ОСОБА_6 про необхідність огляду речових доказів та призначення товарознавчої експертизи для встановлення їх вартості є безпідставними та не мають жодного процесуального сенсу.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в тій частині, що свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування було допитано до внесення відомостей до ЄРДР є безпідставними, оскільки протоколи їх допиту судом не досліджувались, а було проведено їх безпосередній допит в ході судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в частині, що затримання підозрюваних відбулось до внесення відомостей до ЄРДР, суперечать даним, що містяться у витягу з ЄРДР та протоколах про затримання, які відбулись за часом після внесення відомостей до ЄРДР за участю захисників та перекладачів.
Твердження захисника ОСОБА_6 про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону під час досудового слідства апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування здійснюється на підставі положень глави 26 КПК України до слідчого судді.
Будь-яких механізмів усунення можливих недоліків досудового розслідування на стадії судового та апеляційного розгляду законом не передбачено.
Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 не забезпечено якісного перекладу процесуальних документів на рідну мову та про некомпетентність перекладача є надуманими, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься переклад обвинувального акту на грузинську мову, правильність якого обвинуваченими не оспорюється.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що порушуючи у своїй апеляційній скарзі питання про зміну кваліфікації правопорушення, захисник ОСОБА_8 не заявив клопотання про дослідження апеляційним судом доказів, яким суд першої інстанції, на його думку, дав неправильну оцінку.
Обвинувачений ОСОБА_9 також не звертався до апеляційного суду з клопотанням про дослідження доказів.
Захисник ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду також не просив апеляційний суд про дослідження апеляційним судом доказів.
З урахуванням викладеного, а також з огляду на положення ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не знайшла підстав для повторного дослідження доказів в ході апеляційного розгляду.
Призначене ОСОБА_9 судом першої інстанції покарання відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Що стосується вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;
судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
порушено правила підсудності;
у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
У апеляційній скарзі ОСОБА_9 не зазначає про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.
За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судовий розгляд судом першої інстанції проведений з достатньою об`єктивністю, повнотою та неупередженістю, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для зміни або скасування вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3