Справа № 372/4611/19
Провадження 1-кс-1288/21
ухвала
Іменем України

27 жовтня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 30 липня 2020 року у справі № 372/4611/19 (провадження № 1-кс-775/20) в межах кримінального провадження № 0001379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасом вилученого майна - було задоволено та

накладено арешт з метою забезпечення речових доказів, на майно, яке було вилучено 21.07.2020 року в період часу з 22 год. 48 хв. по 23 год. 16 хв. в ході проведення обшуку приміщення в будинку АДРЕСА_1 , а саме: 16 (шістнадцять) системних блоків марки «DELL»; 16 (шістнадцять) моніторів марки «DELL»; 18 (вісімнадцять) проводних клавіатур; 16 (шістнадцять) проводних мишок; подовжувачі та різні проводи. Таким чином тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно, проте оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», як власник арештованої техніки не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні, окрім того до вказаного підприємства не пред`явлено жодного цивільного позову, будь-яких відомостей про те, що у вказаному кримінальному провадженні будь-яка особа набула статусу підозрюваного відсутні, а тому є незрозумілим, чому ТОВ «Екстра Лінк» повинно відповідати за дії невідомої особи своїм майном та взагалі на підставі яких доказів було прийнято рішення про обґрунтоване відношення ТОВ «Екстра Лінк» до вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні.

Правові підстави для подальшого обтяження майна ТОВ «Екстра Лінк» арештом відсутні. Існування обтяження майна, яке за цих обставин може тривати невизначений час, є перешкодою у розпорядженні власністю. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник власника майна посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» є власником вилученого майна, а саме: 16 (шістнадцять) системних блоків марки «DELL»; 16 (шістнадцять) моніторів марки «DELL»; 18 (вісімнадцять) проводних клавіатур; 16 (шістнадцять) проводних мишок; подовжувачі та різні проводи, на яке ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 30.07.2020 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки необхідності існування такого арешту не має, підставою накладення арешту було збереження речових доказів, на даний час власник майна, тобто ТОВ «Екстра Лінк» не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого до нього не пред`явлено жодного цивільного позову, а тому вважає, що відпала необхідність в арешті майна.

З наданих слідчому судді матеріалів, пояснень учасників процесу вбачається, що:

В провадженні СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001379 від 23.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в рамках розслідування якого на 16 (шістнадцять) системних блоків марки «DELL»; 16 (шістнадцять) моніторів марки «DELL»; 18 (вісімнадцять) проводних клавіатур; 16 (шістнадцять) проводних мишок; подовжувачі та різні проводи, власником якого є ТОВ «Екстра Лінк» ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001379 від 23.12.2019, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року, на даний час проведення досудового розслідування здійснюється слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ініціатор звернення стверджує про належність саме йому арештованого майна, але належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини не представлено.

Слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, тому залишились недоведеними.

З досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

Доводи клопотання про те, що вказане майно не є знаряддям вчиненні кримінального правопорушення є непереконливими, а також частково виходять за межі цього судового розгляду, не стосуються предмету доказування у даній категорії справ, оскільки не свідчать про настання правових підстав для скасування арешту майна.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Крім того суду не подано достатньо належних і допустимих доказів належності вилученого та арештованого майна саме товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк».

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001379 від 23.12.2019 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1