Ухвала

іменем України
21 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 465/7139/21
провадження № 51 737 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження,
в с т а н о в и в:
Франківський районний суд м. Львова ухвалою від 16 вересня 2021 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, що укладена на досудовому розслідуванні 31 серпня 2021 року між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 за ч. 2 ст. 186 КК України, та постановив повернути прокурору обвинувальний акт із угодою для продовження досудового розслідування.
Цей же суд ухвалою від 21 вересня 2021 року постановив виправити описку у вказаній вище ухвалі та замінив у частині повернення слова «обвинувального акту» на «матеріали кримінального провадження».
На ухвалу від 16 вересня 2021 року прокурор подав апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду ухвалою від 10 листопада 2021 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою та повернув скаргу прокурору, оскільки ухвала місцевого суду про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Прокурор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що місцевий суд повернув йому обвинувальний акт, а тому це судове рішення, всупереч висновку судді апеляційного суду, підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України. Зазначає, що суддя апеляційного суду необґрунтовано взяв до уваги ухвалу про виправлення описки, яка не набрала законної сили.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до нього копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб (п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України).
Як убачається з наданого судового рішення, угоду від 31 серпня 2021 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено на стадії досудового розслідування. Місцевий суд відмовив у затвердженні цієї угоди і направив кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України з підстав того, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб. Також місцевий суд в ухвалі зазначив про неможливість переконатися у добровільності укладення угоди, а крім цього, дійшов висновку, що угоду укладено прокурором, процесуальні права якого не визначені у встановленому ст. 37 КПК України порядку.
Частиною 4 ст. 314 КПК України передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.
Тому доводи прокурора про те, що апеляційний суд мав урахувати положення ч. 4 ст. 314 КПК України, є безпідставними.
Апеляційний суд відповідно до положень ст. 392 КПК України дійшов обґрунтованого висновку, що ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції повною мірою відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою й мотивованою, підстав для задоволення касаційної скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3