Справа № 374/139/20
Провадження № 1-кп/368/86/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлику, заяву про відвід с прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

встановив :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 в якому посилається на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», прокурор зобов`язаний підтримувати сторону обвинувачення. Однак прокурор порушуючи права потерпілого та «підігруючи» обвинуваченому не докладає жодних дій про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_7 , оскільки є докази про те, що обвинувачений вчинив злочин не за ст. 118 КК України, а за ст. 115 КК України.

Заслухавши пояснення сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в даній справі не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Прокурор у задоволенні відводу просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи представника потерпілих ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та припущень представника потерпілих щодо упередженості прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими представник потерпілих обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про зацікавленість прокурора при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника потерпілих ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .