УХВАЛА
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 485/194/21
провадження № 51-207ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що

її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Обґрунтування вимог особи має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції та навести аргументи

в обґрунтування своєї позиції. Також слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК

суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені

в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, доводи в касаційній скарзі захисника зводяться до вказівок на неповноту судового розгляду, незгоду з наданою судами оцінкою достовірності доказів та, по суті, заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу приписів статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі захисник як на підставу до зміни оскаржених судових рішень посилається на призначення ОСОБА_5 занадто суворого покарання, однак обґрунтування явної невідповідності призначеного засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, не наведено. Обґрунтовуючи свої доводи захиснику необхідно врахувати,

що поняття «явно несправедливе покарання» охоплює своїм змістом не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру, істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом

та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися

до уваги під час призначення покарання.
Також у касаційній скарзі захисник вказує на наявність обставин, що пом`якшують покарання, - визнання вини, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, при цьому не обґрунтовує своїх тверджень в цій частині з посиланням на відповідні докази

та матеріали кримінального провадження, на підставі яких засновані такі твердження.
За змістом ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Водночас, в мотивувальній частині

в обґрунтування власних доводів захисник посилається на рекомендації необов`язкового характеру, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня

2003 року (зі змінами від 12 червня 2009 року) «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо застосування положень КК.
Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що її подано, зокрема, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, однак до касаційної скарги додано копію судового рішення апеляційної інстанції від 11 листопада 2021 року. Таким чином, вимоги захисника ОСОБА_4 підлягають уточненню.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те,

що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк

не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3