ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2777/21 Справа № 185/5198/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 рокубуло продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , кожний окремо, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обсяг пред`явленого обвинувачення.
Судом першої інстанції також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, або встановити альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції продовжує йому запобіжний захід без будь-яких доказів скоєння злочину, у той час, як він злочину не скоював.
Апелянт наголошує, що він має родину та роботу, проте суд першої інстанції вказані обставини не враховує.
Обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він перебуває під вартою тривалий час, і за цей час сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів наявності його вини у скоєному злочині,
Апелянт наголошує, що у нього на утриманні є матір похилого віку, яка потребує його догляду.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не доведено, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 не заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки не вбачає загрози від нього, а потерпіла ОСОБА_11 надала на адресу суду першої інстанції заяву, в якій зазначила, що не має до ОСОБА_9 ніяких претензій.
Захисник наголошує, що ОСОБА_9 не переховувався від органів досудового слідства, і одразу з`явився до органів поліції, коли дізнався, що його розшукують, що свідчить про відсутність ризику переховування.
Захисник також вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_9 не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, та позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушеньякі є невеликої тяжкості та тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому вони обвинувачуються.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , вони можуть вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, тому ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг щодо відсутності ризику переховування обвинувачених, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відсутності доказів їх винуватості, оскільки питання доведеності вини обвинувачених та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_6 має родину та роботу, обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні матір похилого віку, а ОСОБА_9 не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, та позитивно характеризується за місцем проживання, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинувачених, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їх поведінці.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що обвинувачені, можуть вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні прокурора, вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, тобто, мають схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4