Справа № 676/3699/20
Номер провадження 1-кп/676/106/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ХОЦМД та МК, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання представника власника майна ПОЛІГРАФСНАБАД адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, у якому просила скасувати накладений в межах кримінального провадження арешт на транспортний засіб вантажний автомобіль «DAF FT XF», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Schmits SCB S3T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , оскільки відпала необхідність у арешті майна.

В судове засідання представник власника майна не з`явилася, була належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна розглянуте у відсутності останньої.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки до клопотання не долучені завірені у встановленому порядку копії документів із перекладом на українську мову, які б підтверджували ту обставину, що ПОЛІГРАФСНАБАД є власником чи володільцем майна.

Представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час судовий розгляд провадження не завершено, а транспортний засіб може бути необхідний для проведення його огляду, можливого призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - вантажний автомобіль «DAF FT XF», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , разом із напівпричепом марки «Schmits SCB S3T», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , із забороною його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним транспортним засобом та використовувати його.

Підставою застосування арешту автомобіля було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений правомірно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що власником чи правомірним володільцем майна є ПОЛІГРАФСНАБАД, не надав таких і представник власника майна, адже долучені представником незавірені у встановленому порядку копії документів, їх переклад на російську мову без дотримання встановленого порядку, не підтверджують зазначені у заяві про скасування арешту майна обставини. Зокрема, у матеріалах клопотання відсутні представлений апостиль компетентного органу Республіки Болгарія відповідно до Гаазької Конвенції від 05 жовтня 1961 року.
Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 170-174, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Копію ухвали надіслати власнику майна та його представнику.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1