Справа № 483/802/21
Провадження 1-кс/483/335/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що сектором дізнання ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, внесеного до ЄРДР 09.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 09.05.2021 року до ч/ч ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 25.03.2021 невідома особа, зловживаючи його довірою, через мережу Інтернет, а саме сайт «Olx.ua», під приводом продажу туалету та душової кабіни, заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 1800 грн., які останній перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 .

Відомості по даному фактом внесені до ЄРДР від 09.05.2021 року за № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням з допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що у березні 2021 року потерпілий вирішив через Інтернет мережу придбати собі для дачної ділянки туалет і душову кабінку. Переглядаючи Інтернет - сайт «Olx.ua», ОСОБА_8 знайшов оголошення у якому було зазначено про продаж туалету та душової кабіни і зазначений був номер мобільного телефону продавця, а саме НОМЕР_2 . Дане оголошення заявника зацікавило та він зателефонував за вказаним номером телефону. На дзвінок йому відповів чоловік який представився, як ОСОБА_9 , та під час телефонної розмови повідомив, що дійсно займається виготовленням туалету та душових кабінок, виготовляє їх самостійно зі свого матеріалу і вартість його роботи буде становити 3 700 грн. Потерпілий в ході розмови на це погодився і чоловік на ім`я ОСОБА_9 повідомив, що на оформлення замовлення спочатку потрібно внести завдаток 50% та на протязі трьох днів він виконає його замовлення. ОСОБА_8 погодився та чоловік на ім`я ОСОБА_9 відправив йому смс - повідомленням номер своєї банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . В подальшому потерпілий 25.03.2021 зі свого карткового рахунку переказав грошові кошти на вище вказаний картковий рахунок у сумі 1850 грн. Після цього через декілька днів заявник вирішив перевірити дане оголошення на сайті та виявив його відсутність і за номером телефону НОМЕР_2 вже ніхто не відповідав на його дзвінки.

15.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2021 року, у період часу з 12:30 год. по 13:05 год. проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «САТ360», ІМЕІ: 1 - НОМЕР_3 , 2 НОМЕР_4 , зі встановленою сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 .

Після цього 15.09.2021 року ОСОБА_4 звернувся з заявою відповідно до якої добровільно видав працівникам поліції ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області системний блок від стаціонарного комп`ютеру марки «ХРREDATOR».

Вище зазначений системний блок та мобільний телефон вилучено до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розміщеного в м. Очаків, вул. О.Зінченка, 90.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що особистий мобільний телефон ОСОБА_4 , зі встановленою сім - картою оператора ПрАТ «Київстар», та системний блок від стаціонарного комп`ютеру марки «ХРREDATOR», які вилучено до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області є речовими доказами у кримінальному провадженні та у сукупності, без виключення могли слугувати для вчинення злочину за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману потерпілого.

Крім того, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи по вище зазначеним вилученим об`єктам за необхідністю дослідження технічних властивостей цифрового обладнання (системного блоку до комп`ютера, мобільного телефону) та програмного забезпечення з метою отримання фактичних даних, що відносяться до обставин скоєного злочину. Експертиза дозволяє виявити істотні ознаки злочину (інциденту) і створити цілісну доказову базу шляхом дослідження інформації.

Посилаючись на викладене, прокурор просила накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «САТ360», ІМЕІ: 1 - НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_4 зі встановленою сім картою оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 та системний блок від стаціонарного комп`ютеру марки «ХРREDATOR».

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про накладення арешту на майно та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора, власника майна, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 09.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
15 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2021 року проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «САТ360», ІМЕІ: 1 - НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_4 зі встановленою сім - картою оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 .

Крім того, 15.09.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції системний блок від стаціонарного комп`ютеру марки «ХРREDATOR».

Постановою дізнавача від 15.09.2021 року вищевказані речі визнані та долучені до кримінального провадження як речові докази.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

З метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи по вище зазначеним вилученим об`єктам за необхідністю дослідження технічних властивостей цифрового обладнання (системного блоку до комп`ютера, мобільного телефону) та програмного забезпечення з метою отримання фактичних даних, що відносяться до обставин скоєного злочину, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту.

Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту майна, що було вилучене згідно протоколу обшуку від 15 вересня 2021 року та добровільно видане ОСОБА_4 , шляхом заборони у користуванні та розпорядженні ним.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити.

На час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року, накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «САТ360», ІМЕІ: 1 - НОМЕР_3 , 2 - НОМЕР_4 зі встановленою сім - картою оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 та системний блок від стаціонарного комп`ютеру марки "ХРREDATOR", що належать ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 вересня 2021 року об 11:30 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя