Провадження № 1-кп/470/53/21
Справа № 470/57/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за № 0000004, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року у ОСОБА_5 , якому у зв`язку із тривалим спільним проживанням з ОСОБА_4 та її малолітніми дітьми було достовірно відомо, що ОСОБА_3 є малолітньою, виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно останньої розпусних дій сексуального характеру.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 17 грудня 2020 року близько 17 години ОСОБА_5 спільно з малолітньою ОСОБА_3 пішов по ялинки до лісу, а повертаючись, перебуваючи в балці біля пагорбу, що на відстані 2500 метрів від с. Новоросійськ Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, скориставшись відсутністю дорослих, запропонував ОСОБА_3 присісти на трав`яний покрив перепочити, а сам, присівши поряд з нею, руками, спочатку через одяг, а потім під одягом, став мацати її статеві органи.

Крім того, 19 грудня 2020 року у період з 20 до 21 години у ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння знаходився в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно малолітньої ОСОБА_3 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у її тіло.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи на тому ж місці і в той же час, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є малолітньою, скориставшись відсутністю за місцем їх проживання її матері та виявивши ОСОБА_3 лежачою на ліжку спальної кімнати кухні, ліг біля неї та засунувши ліву руку під білизну, став нею мацати її статеві органи, а також вводити пальці руки в піхву останньої, в результаті чого пошкодив цілісність дівочої пліви.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що близько п`яти років проживає зі співмешканкою ОСОБА_4 та її чотирма малолітніми дітьми (дівчатами) в с. Новоросійськ Березнегуватського району Миколаївської області. Найменша донька є їх спільною, а троє старших доньок співмешканки навчаються в Новопетрівській школі-інтернаті та приїздять до них лише на канікули та інколи на вихідні. 17 грудня 2020 року всі дівчата перебували вдома та з двома з них ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , він близько 17 години пішов у ліс за село по ялинки. Повертаючись додому вони декілька разів зупинялися перепочити. Дівчата сиділи на трав`яному покриві, а він стояв біля них та палив. Будь-яких розпусних дій він у відношенні ОСОБА_3 не вчиняв. Повернувшись, дівчата залишилися вдома, а він пішов до бджолярів, які перебували неподалік їх будинку. Там з ними у нього виникла бійка, в зв`язку з чим вони зателефонували до співмешканки, яка разом з дітьми прибігла їх розборонити. Після бійки він пішов додому та ліг спати, оскільки був напідпитку, а співмешканка з дітьми деякий час залишалася там. На ранок співмешканка почала пред`являти йому претензії, що напередодні він розбещував її доньку Діану, однак він це заперечував. Ввечері 19 грудня 2020 року він знову повернувся додому в нетверезому стані, дівчата лежали на дивані у їх зі співмешканкою кімнаті та дивилися телевізор, а він ліг на інший диван кімнати та заснув. На ранок співмешканка знову почала звинувачувати його у розбещенні Діани. Крім того пояснив, що будь-яких розпусних дій він відносно ОСОБА_3 ніколи не вчиняв та її не гвалтував, а співмешканка з дітьми його обмовляють.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_3 .
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 січня 2021 року, законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 просила притягти до кримінальної відповідальності свого співмешканця ОСОБА_5 , який за місцем їх проживання в с. Новоросійськ Березнегуватського району Миколаївської області вчинив розпусні дії стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.55).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею та план-схемою, 23 березня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто ділянку місцевості, розташовану в балці на відстані 2500 метрів від с. Новоросійськ Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області, де обвинувачений вчиняв розпусні дії щодо потерпілої та ділянку місцевості на пагорбі біля балки, де виявлено чотири спиляні верхівки дерев сосни (а.п.143-150).

Будучи допитаною слідчим суддею Березнегуватского районного суду Миколаївської області 11 лютого 2021 року, в порядку ст.225 КПК України, малолітня потерпіла ОСОБА_3 показала, що 17 грудня 2020 року, напередодні дня Святого Миколая, вони з сестрою ОСОБА_10 та обвинуваченим пішли до лісу, що за селом Новоросійськ Березнегуватського району, щоб спиляти ялинки на Новий рік. Коли поверталися додому, то обвинувачений запропонував присісти на трав`яний покрив перепочити та коли вони з сестрою сіли біля нього по обидві сторони, він свою руку засунув їй у штани в передній частині та став сунути пальці між ноги. Будь-яких заперечень стосовно цього вона не висловлювала, оскільки боялася обвинуваченого (а.п.103-109).

Показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого залу судового засідання суду, які є аналогічними по суті. Крім зазначеного свідок показала, що спочатку, коли вони присіли біля обвинуваченого, він мацав потерпілу між ногами поверх одягу, а коли засунув руку під одяг, став питати чи подобаються їй його дії. Таке відбувалося декілька разів поки вони йшли додому з ялинками.

Такі ж по суті показання надала свідок ОСОБА_10 і під час допиту слідчим суддею Березнегуватского районного суду Миколаївської області 11 лютого 2021 року, в порядку ст.225 КПК України (а.п.113-117).

Крім того, показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого залу судового засідання суду, які також є аналогічними по суті. Крім вказаного свідок показала, що є сестрою потерпілої, про всі події знає зі слів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які розповіли їй про вчинене, коли вона з інтернату приїхала додому на канікули.

Узгоджуються показання потерпілої і з показаннями її законного представника ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, яка показала, що є матір`ю ОСОБА_3 та тривалий час співмешкала з обвинуваченим в с. Новоросійськ Березнегуватського району. Про факт розбещення її доньки обвинуваченим дізналася 19 грудня 2020 року від іншої доньки ОСОБА_10 , яка була очевидцем подій, в зв`язку з чим 08 січня 2021 року звернулася із заявою до поліції. Донька розповідала, що коли вони ходили з обвинуваченим по ялинки, він мацав Діану між ногами та сунув руки їй у штани. Про вказане намагалася вияснити у обвинуваченого, однак він все заперечував та погрожував їй фізичною розправою. Після вказаних подій ОСОБА_12 була дуже налякана та перебувала в пригніченому стані. Будь-яких причин обмовляти обвинуваченого ні у неї, ні у її дітей немає.

За епізодом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних
з проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_3 .
Так, заявою від 25 березня 2021 року, адресованою на ім`я начальника відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 просила притягти до кримінальної відповідальності свого співмешканця ОСОБА_5 , який 19 грудня 2020 року близько 21 години в будинку за місцем їх проживання по АДРЕСА_2 згвалтував її малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.155).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею та протоколу додаткового огляду місця події з фототаблицею, 08 січня та 16 березня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП було оглянуто приміщення будинку та зимової кухні по АДРЕСА_2 , де обвинувачений 19 грудня 2020 року вчинив дії сексуального характеру щодо малолітньої потерпілої. В ході огляду зафіксовано наявність двох диванів у спальній кімнаті зимової кухні та телевізор біля них (а.п.58-62, 121-129).

Будучи допитаною слідчим суддею Березнегуватского районного суду Миколаївської області 11 лютого 2021 року, в порядку ст.225 КПК України, малолітня потерпіла ОСОБА_3 показала, що 19 грудня 2020 року на день Святого Миколая вона з сестрами та матір`ю перебували вдома і дивилися телевізор у маминій кімнаті. Ввечері мама пішла до сусіда забрати обвинуваченого, який вживав там алкогольні напої. Їм стало боязно вдома та вони пішли за матір`ю. У сусіда між чоловіками виникла бійка, мама стала їх розбороняти, а вона з сестрами та обвинуваченим пішли додому, розпалили піч та лягли дивитися телевізор. Обвинувачений ліг поряд з нею з лівого боку та став гладити рукою в паховій частині поверх одягу. Через деякий час, засунувши руку їй у штани, став сунути пальці руки між ніг, а згодом пальці засунув у неї. Від цього їй стало боляче, однак вона не пручалася, оскільки боялася обвинуваченого. Події відбувалися близько п`яти хвилин та припинилися, коли додому повернулася мама. Свідком вказаних подій була її сестра ОСОБА_10 , яка лежала поруч та по приходу матері все їй розповіла (а.п.103-109).

Показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого залу судового засідання суду, які є аналогічними по суті. Крім зазначеного свідок показала, що коли вони з сестрами та обвинуваченим лягли на диван, то вкрилися ковдрою. Згодом ковдра стала ворушитися, а обвинувачений став залазити на Діану. Через деякий час її найменша сестра ковдру стягнула та вона побачила, як обвинувачений засунув ОСОБА_12 руку в штани та став гладити їй між ногами. Коли мама повернулася додому, обвинувачений припинив свої дії та, схопивши її за волосся, наказав нікому не розповідати про побачене, однак вона побігла їй на зустріч та все розповіла. Через вказані події між мамою та обвинуваченим відбулася сварки. На Різдво до них у гості приїхав їх брат ОСОБА_14 , якому вони розповіли про вчинене та який повіз їх з мамою до поліції подавати заяву на обвинуваченого.

Такі ж показання надала свідок ОСОБА_10 і під час допиту слідчим суддею Березнегуватского районного суду Миколаївської області 11 лютого 2021 року, в порядку ст.225 КПК України (а.п.113-117).

Крім того, показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого залу судового засідання суду, які також є аналогічними по суті. Крім вказаного свідок показала, що є сестрою потерпілої, про всі події знає зі слів сестер ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які розповіли їй про вчинене, коли вона з інтернату приїхала додому на канікули.

Узгоджуються показання потерпілої і з показаннями її законного представника ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, яка показала, що 19 грудня 2020 року поралася по господарству, діти дивилися телевізор у її кімнаті, а обвинувачений перебував у товариша - бджоляра, де вживав алкогольні напої. Ввечері вона з дівчатами пішла за ним та виявивши там бійку, відправила обвинуваченого з дітьми додому, а сама на деякий час там залишилася, щоб надати товаришу співмешканця медичну допомогу. Через двадцять хвилин вона повернулася додому, до неї вибігла її донька ОСОБА_13 та розповіла про те, що обвинувачений гладив ОСОБА_12 між ногами та залазив їй у штани. Зайшовши до кімнати вона виявила обвинуваченого на ліжку біля ОСОБА_12 , однак вказані ОСОБА_13 обставини він заперечував. При розмові з ОСОБА_12 , вона вказані обставини підтвердила. На ранок вона зателефонувала матері обвинуваченого та розповіла про вчинене, а 08 січня 2021 року, коли до них приїхав брат її доньок по батьку, поїхала з ним у поліцію та повезла Діану на судово-медичну експертизу. Згодом дізналася про втрату донькою цноти та звернулася із заявою до поліції про її зґвалтування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що є братом ОСОБА_3 та ОСОБА_11 по батьку та кожного року на ОСОБА_15 приїздить до них у гості та привозить дівчатам подарунки. Приїхавши до них цього року від сестер дізнався про вчинене обвинуваченим та негайно повіз їх з матір`ю до поліції та на експертизу. ОСОБА_13 розповідала, що на день Святого Миколая обвинувачений, лежачи біля Діани, гладив її між ногами та залазив рукою в штани, а ОСОБА_12 вказані обставини підтверджувала.

Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що є педагогами Новопетрівської школи-інтернату Снігурівського району Миколаївської області, де навчаються дівчата ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Діти в школі-інтернаті навчаються на постійній основі та перебувають вдома лише в період канікул та деяких вихідних. Про обставини, що трапилися з ОСОБА_12 , вони дізналися від її класного керівника. Під час навчання в інтернаті діти завжди перебувають під наглядом вихователів: до 21 години під наглядом чергового вчителя, а після 21 години - під наглядом нічного вихователя. Дівчата та хлопці проживають в школі-інтернаті в різних корпусах, а тому після уроків між собою не спілкуються. Даних про відносини ОСОБА_12 з будь-яким хлопцем інтернату у педагогів відсутні.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облради №8 від 08 - 11 січня 2021 року у ОСОБА_3 , 2008 року народження, цілісність дівочої пліви порушена - мається розрив, який утворився від введення в піхву тупого твердого предмету з часом утворення більше 7-10 днів до експертизи (а.п.65-67).

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» №173 від 14 травня 2021 року у кримінальній ситуації, яка мала пролонгований характер, у потерпілої ОСОБА_3 відмічалися прояви легкої розумової відсталості з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами, проявами особистої незрілості, підвищеної тривожності і пасивно підкорювальної поведінки, через що вона сприймала лише зовнішню сторону юридично значимих подій, не розуміла їх характер, значення і не могла чинити опір. При проведенні експертизи у ОСОБА_3 встановлені прояви змішаної тривожності і депресивної реакції не психотичного невротичного рівня, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєними відносно неї протиправними діями, однак вказані невротичні розлади не позбавляють її здатності давати правильні покази про зовнішню сторону юридично-значимих подій. Через вказані розлади вона потребує проведення амбулаторного спостереження і лікування у лікаря психіатра. З урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, умов виховання та соціальної ситуації розвитку, ОСОБА_3 могла розуміти зовнішню сторону вчинених відносно неї протиправних дій без усвідомлення суспільного та особистісного значення, а також не могла проаналізувати наслідки. Вона здатна правильно сприймати зовнішню сторону вчинених відносно неї дій, запам`ятовувати їх та відтворювати в процесі слідчих дій. Вона не могла чинити опір через виражені індивідуально-психологічні особливості та відсутність розуміння значення вчинених відносно неї дій (а.п.91-99).

В ході проведення слідчого експерименту 16 березня 2021 року законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_4 на місці, в зимовій кухні домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 показала, на якому дивані та де саме 19 грудня 2020 року лежала її донька ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 , коли вона повернулася додому (а.п.139-142).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 19 від 14 липня 2021 року комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час страждав та страждає психічним розладом - легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг та на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.п.189-194).

Доводи обвинуваченого про не вчинення у відношенні малолітньої потерпілої розпусних дій та дій сексуального характеру судом до уваги не приймаються, оскільки вони протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам та розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Не приймаються також до уваги судом і доводи захисника обвинуваченого про недоведеність в ході судового розгляду вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються показами малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , показами її законного представника ОСОБА_4 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та висновком судово-медичного експерта, на неприйняття яких у суду підстави відсутні, а деякі розбіжності у показах потерпілої та свідка ОСОБА_10 пояснюються їх малолітнім віком та спливом тривалого часу з моменту вчинення кримінального правопорушення.

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах зміненого йому обвинувачення: за ч.2 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинене членом сім`ї та за ч.4 ст.152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмету, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.197-215).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обставини їх вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Органом досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Однак частина 4 ст.67 КК України передбачає, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини цього Кодексу, як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За даними обвинувального акту дії обвинуваченого кваліфіковані як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи та вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмету, також вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, а тому вказана обставина як обтяжуюча покарання судом врахована бути не може.

За такого обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено лише вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які його обтяжують, з урахуванням позиції законного представника потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей обвинувачення, із застосуванням ст.70 КК України за правилами поглинення менш суворого покарання більш суворим, як того просила в судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ч.4 ст.374 КПК України суд включає інформацію про обвинуваченого до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.4 ст.152 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.156 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч.4 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.

Включити інформацію про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.4 ст.152 КК України, до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1