Провадження №: 1-кс/755/3755/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, в якому останній просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення 17.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , огляду автомобіля «МАЗ» 533702, д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021 року, за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, буд. 9, було зупинено автомобіль марки «МАЗ» 533702, д.н.з. НОМЕР_1 , після перевірки якого було виявлено пошкодження VIN-номера кузова та відсутність дублюючої таблички.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 серпня 2021 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в присутності понятих, спеціаліста, представника та власника (користувача) майна ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль «МАЗ» 533702, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому після обстеження виявлено ознаки підробки вузлів та агрегатів деталей автомобіля, а саме - пошкодження VIN-номера кузова та відсутність дублюючої таблички. Вказаний транспортний засіб «МАЗ» 533702, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , був вилучений.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.08.2021 вказаний вище транспортний засіб був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а відтак підпадає під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладено арешт.

Враховуючи, що накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речового доказа, унеможливить його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки воно містить відомості, які мають суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні.

Представник власника майна КП «ШЕУ Дніпровського р-ну м. Києва» в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказаний транспортний засіб підлягає арешту з тих підстав, що він у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом у межах кримінального провадження № 0002768 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На думку суду, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ» 533702, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , із забороною розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна - КП «ШЕУ Дніпровського р-ну м. Києва», оскільки органом досудового розслідування мають бути проведенні відповідні слідчі дії з метою перевірки факту спроб зміни номера двигуна та причин відсутності дублюючої таблички.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає недоведеними у клопотанні наявність підстав для накладення заборони власнику майна користування вищевказаним транспортним засобом, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню частково. Більш того, слідчий суддя враховує початкову стадію вказаного кримінального провадження та відсутність висновку експерта з цього приводу.

При чому слідчий суддя також враховує, що користування власником автомобілем не може призвести до знецінення їх доказового значення, оскільки будь-які умисні зміни технічного стану включаються в поняття «розпорядження» - правомочності власника, арешт щодо якої в даному випадку визнається необхідним. Водночас слідчий суддя враховує, що витрати держави на зберігання цього автомобіля із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права власника користуватися цим майном.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «МАЗ» 533702, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , із забороною розпорядження даним авто.

В решті клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7