overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/768/21
Провадження №1-кп/477/165/21
УХВАЛА
про застосування приводу

07 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000013 від 12.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 до суду у зв`язку з її неявкою.

Відповідно до статті 131 КПК України у кримінальному провадженні може бути застосовано привід, як один із видів заходів забезпечення провадження.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що неявка обвинуваченої позбавляє можливості розглянути справу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання до 14.00 години 28 вересня 2021 року, у яке викликати учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Про неможливість виконання приводу повідомити до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5616/19
Провадження № 1-кс/487/4616/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001757, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001757.

Крім того, враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», просив розглядати дану заяву за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року,12.08.2021 року та від 17.08.2021 року було призначено розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001757 в режимі відеоконференції з ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

26.08.2021 року ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на відеозв`язок із судом для розгляду даної заяви не вийшла, у звязку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», технічну можливість суду та слідчого ізолятору провести засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає доцільним проводити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001757 відкласти на 09.09.2021 року о 13:30 год..

Судове засідання у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001757, призначене на 09.09.2021 року о 13:30 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09.09.2021 року о 13:30 годині в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6020/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1407/21
УХВАЛА
08 вересня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Фермерського господарства "МАРАН" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ФГ "МАРАН" - адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою ФГ "МАРАН" від 31.08.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 186 КК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо внесення відомостей, викладених в заяві ФГ "МАРАН" від 31.08.2021, до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Фермерського господарства "МАРАН" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 09.09.2021 року на 11:30 год.

Надіслати до ВП № 4 МРУП ГУ НП в Миколаївській області запит щодо внесення відомостей, викладених в заяві ФГ "МАРАН" від 31.08.2021, до ЄРДР.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника та повідомити представника органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3546/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2021 року м. Охтирка Сумської області
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000712 від 07.11.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357 КК України, -
встановив:

08.09.2021 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 від 07.11.2018 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 08.09.2021.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000712 від 07.11.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357 КК України о 17 годині 00 хвилин 13 вересня 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/719/20
Провадження № 1-кп/602/39/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"08" вересня 2021 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представник потерпілого- ОСОБА_4 ,
Розгляд підготовчого судового засідання по даному провадженню було призначено на 10 год 00 хв 08 вересня 2021 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.
Беручи до уваги думку прокурора, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Велика Білка Кременецького району Тернопільської області застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в підготовче судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 годину 00 хвилин 13 жовтня 2021 року.
Ухвалу на виконання направити до відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , .,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007053 від 20.12.2017 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта неповна середня, місце реєстрації відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007053 від 20.12.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши обвинуваченного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали - до 15 жовтня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20.08.2021 о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
08 серпня 2021 року

м. Київ
Справа № 545/3599/17
Провадження № 51 4219 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Вироком Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року скасовано вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 у частині призначення покарання. Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. ОСОБА_4 взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту.
В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
9 вересня 2021 року

м. Київ
Справа №623/671/17
Провадження № 51- 3756 км 21

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 26 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 7 грудня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
9 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 356/396/14-к
провадження № 51-251км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , такої, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у Верховному Суді було призначено на 12:30 9 вересня 2021 року.
До початку касаційного розгляду від захисної ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через тимчасову непрацездатність. При цьому, засуджена зазначає, що бажає брати учать у розгляді особисто, а документи на підтвердження тимчасової непрацездатності будуть надані нею в наступному судовому засіданні. Також, на адресу Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення касаційного розгляду на інший день у зв`язку з неможливістю засудженої взяти участь у судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд слідвідкласти на інший день.
Керуючись ст. 336, ч. 4 ст. 371, КПК Суд,

постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 12:15 30 вересня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/169/21
У Х В А Л А
08 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
25 серпня 2021 року судом було постановлено ухвалу про встановлення обвинуваченому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак судом було допущено описку, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали вказано «засудженому буде достатньо для його ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження», замість вірного «обвинуваченому» та у першому абзаці резолютивної частини вказано «встановити засудженому ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», замість вірного «встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження».
Учасники судового засідання до суду не з`явились, повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин враховуючи, що виправлення зазначеної описки не погіршує становища обвинуваченого, є технічною опискою та не змінює змісту ухвали, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2021 року та викласти у наступній редакції: «Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування згідно вимог ст. 290 КПК України та приймав активну участь в дослідженні доказів в ході судового розгляду, суд вважає, що 10 (десять) робочих днів в період часу з 11.00 год. до 17.00 год. (з перервою на обід) обвинуваченому буде достатньо для його ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження».
Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2021 року та викласти у наступній редакції: «Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 10 (десять) робочих днів в період часу з 11.00 год. до 17.00 год. (з перервою на обід), після чого ознайомлення припинити».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1