Справа № 727/3405/21
Провадження № 1-кп/727/279/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Чернівці клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України:-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського райсуду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000478 від 27.02.2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурором ОСОБА_7 заявлено в судовому засіданні клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , в його інтересах законний представник та захисник заперечили щодо заявленого прокурором клопотання та просили відповідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, зважає на наступне

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування, а відтак і продовження застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що відносить до категорії тяжкого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено 04.08.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном дії до 01.10.2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи питання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд враховує, що ОСОБА_4 являється неповнолітньою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; ризики, які були враховані слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися. На думку суду, наявним є ризики на момент розгляду клопотання - переховування ОСОБА_4 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілого, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, відсутність місця постійного проживання в обвинуваченого, оскільки, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 (притулок для безхатченків), обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків; останній не навчається і не працює, на розгляді в Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, а отже, суд із врахуванням наведеного вище, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків, судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги та враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення…..Рішення ЄСПЛ (за скаргою № 26772/95 від 6 квітня 2000 року) по справі «Лабіта проти Італії», п. 152 визначає, що «…відповідно до практики Суду, на питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно…

Передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення…», з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Щодо заявленого в судовому засіданні (усно) клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зважає на наступне.

Стороною захисту не зазначено підстав і обставин для такої зміни; відсутні посилання на докази відносно суттєвих змін обставин в поведінці і житті обвинуваченого, його ставлення до скоєного, ризиків, які не були відомі при застосуванні відповідно до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попередніх рішень, не зазначено за якою адресою має здійснюватися домашній арешт та виконанням обов`язків. При цьому, судом також враховується і те, що стороною захисту не спростовані доводи наявності в законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 постійного зареєстрованого місця проживання, за яким би ОСОБА_10 виконував покладені на нього обов`язки, оскільки в засіданні ОСОБА_11 пояснила, що вона також зареєстрована в м. Чернівцях у притулку для безхатченків.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слід продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 діб без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, при цьому, те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, із нанесенням умисного тілесного ушкодження, тобто з ознакою небезпечності для здоров`я потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 331, 484, 488, 489, 491,492 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 19 листопада 2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відома та направити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1