Справа №212/4442/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження № 0000246 від 23 травня 2021 року та №0000321 від 22 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шимкент, Республіки Казахстан, особи без громадянства, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

31.01.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпра за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 11.10.2019 по відбуттю строку покарання;

16.09.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

14.05.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України на 2 місяці арешту. На підставі ст. ст. 71,72 КК України остаточне покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 20.05.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 з яким вони пішли до річки «Саксагань», що розташована за селищем Окунівка по вулиці Ладозька в Покровському районі міста Кривого Рогу. Перебуваючи біля річки «Саксагань» в Покровському районі міста Кривого Рогу ОСОБА_6 за вчасною потребою відійшов від ОСОБА_3 до лісосмуги, що знаходиться неподалік від річки «Саксагань», при цьому залишив власну куртку з особистими речами у кишенях, яка привернула увагу ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Того ж вечора, 20.05.2021 близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля річки «Саксагань», що розташована за селищем Окунівка по вулиці Ладозька в Покровському районі міста Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон «Nokia Lumia 510», червоно- чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 516,67 гривень в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє, та грошові кошти в сумі 170 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи мобільний телефон та грошові кошти в руках з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 686,67 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 22.05.2021, в період часу з 02.00 до 08.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поряд з будинком №29 по вул. Ракітіна (Ногіна) в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля ВАЗ 21070, д.р.н. НОМЕР_2 , синьо-зеленого кольору, який був припаркований навпроти першого під`їзду зазначеного будинку, за допомогою фізичної сили, однією рукою припідняв кришку капота а іншою смикнув за трос замка, в результаті чого відчинив капот автомобіля, після чого з-під капоту таємно викрав акумуляторну батарею EAS PRIDE PROFESSIONAL 60Ah 510А (EN) TWPZGXT5834 254, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 448,07 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному актах від 27 травня 2021 року та 28 липня 2021 року. Крім цього зазначив, що в травні, точної дати не пригадує, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 біля селища Окунівка, вживали алкогольні напої. Потім він викрав мобільний телефон потерпілого та пішов з місця злочину В подальшому продав викрадений ним телефон за двісті гривень. Крім цього приблизно вкінці травня, перебуваючи в дворі будинку на вул. Ракітана в м. Кривому Розі викрав з автомобіля ВАЗ акумулятор. Вчиняв крадіжки, оскільки перебував в скрутному матеріальному становищі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжких кримінальний правопорушень, за які передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі до п`яти років, вчинених умисно, повторно, з корисливих мотивів, крім цього суд враховує особу винного, який є раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має не зняту і непогашену судимість за вчинення аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень, в період з травня 2008 року по березень 2010 року звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

З врахуванням зазначених вище обставин, що встановленні під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2021.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його фактичного затримання на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2021 року, а саме з 14 липня 2021 року.

Речові докази: акумуляторну батарею EAS PRIDE PROFESSIONAL 60Ah 510А (EN) TWPZGXT5834 254 що відповідно до розписки передана потерпілому ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні, мобільний телефон «Nokia Lumia 510», червоно-чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 що відповідно до розписки передана потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1