overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 720/785/21
Провадження №1-кп/726/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/110/21 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , який надійшов 27.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 19.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк його дії закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, суд вважає продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, такими, що не зменшились.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 15.11.2021 року включно, з продовженням покладених на нього обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами розгляду справи судом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г. без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2021 року по справі №592/10879/21,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2021 року по справі 592/10879/21 скаргу адвоката Молібог Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора Сумської окружної прокуратури Гайдукової Дар`ї Ігорівни про зупинення досудового розслідування залишено без розгляду; роз`яснено право на повторне звернення до суду з такою скаргою.
16.09.2021 року до суду надійшла заява прокурора Окружної прокуратури м. Суми Гайдукової Д.І. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.09.2021 року, оскільки у другому абзаці її резолютивної частини помилково роз`яснено право на повторне звернення до суду із такою скаргою « ОСОБА_2 », в той час як ініціатором скарги виступала адвокат Молібог Ю.М., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2021 року по справі №592/10879/21, зазначивши у другому абзаці її резолютивної частини правильно особу, якій роз`яснено право на повторне звернення до суду зі скаргою, «адвокату Молібог Юлії Миколаївні», замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ». В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у судовому рішенні ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2021 року по справі №592/10879/21, провадження №1-кс/592/5200/21, зазначивши у другому абзаці її резолютивної частини правильно особу, якій роз`яснено право на повторне звернення до суду зі скаргою, «адвокату Молібог Юлії Миколаївні», замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА
08.09.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2020 року за № 0001542 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року о 15-30 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №3 МРВП ГУНП в Миколаївськів області ( адреса: 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64).
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/146/21
Номер справи місцевого суду: 509/3167/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року в кримінальному провадженні №0000375 від 24.02.2017 року, яким виправдано ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України,

встановив:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.02019 року, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року відкрито, закінчено підготовку та призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року в кримінальному провадженні №0000375 від 24.02.2017 року, яким виправдано ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
02.07.2021 року, у зв`язку із прийняттям 10.06.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №1308/0/15-21 про звільнення з посади головуючого по справі судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження, а також призначення її до апеляційного розгляду.
За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконані, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року в кримінальному провадженні №0000375 від 24.02.2017 року, яким виправдано ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року на 29 вересня 2021 року на 14 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 492/1004/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257, внесеному 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України, -

встановив:
15 вересня 2021 року до Арцизького районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257, внесеному 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_3 , який переданий судді ОСОБА_1 згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 15червня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника-адвоката, потерпілої, представника персоналу органу пробації, та здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки останній утримається під вартою.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000257, внесеному 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 20 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв.
Викликатидля участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника-адвоката, потерпілу, представника персоналу органу пробації, здійснити доставку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2021
Справа № 501/3159/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, №0000495 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 295-1, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 25.03.2020 року на дванадцять місяців, до 24 вересня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 17 вересня 2021 року.

Слідчий суддя
Справа № 522/716/16
Провадження 1-кс/522/1484/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
15 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 27.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 27.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-во/161/15/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 вересня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо вирішення питання пов`язаного з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2021 року за результатами розгляду подання Луцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2021 року, ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнено від призначеного покарання, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

06.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2021 року, оскільки в рішенні суду не вірно вказане його прізвище, так як вказано - ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак попередньо подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Судом встановлено, що дійсно у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 17.08.2021 року допущено описку, оскільки не вірно вказано прізвище засудженого ОСОБА_3 , відносно якого вирішувалось подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки вказано - ОСОБА_4 , а не - ОСОБА_5 .
Дослідивши подану заяву та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2021 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2021 року, зазначивши правильно у мотивувальній та резолютивній частинах прізвище ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2021 року за результатами розгляду подання Луцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , а саме у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду правильно зазначити прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/8876/21
Провадження №1-кс/359/1395/2021
У Х В А Л А
про повернення скарги
16 вересня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
14.09.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження №0000069.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

П.1 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу підписано і подано до суду ОСОБА_2 , як представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Зі змісту ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Такими документами є свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або дорученняя органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Стаття 45 КПК України роз`яснює, що захисником є адвокат. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

В матеріалах скарги відсутні будь які документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу належить повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження йому повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвалу слідчого судді оголошено 16.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1