Провадження №1-кс/463/6666/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 від 25.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000124 від 28.12.2017.

Скаргу обґрунтовують тим, що незважаючи на те, що попередні, аналогічні за змістом, постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані, слідчий ДБР оскаржуваною постановою повторно закрив кримінальне провадження, не звернувши уваги на неодноразові вказівки суду про необхідність проведення певних слідчих дій, не провів жодних експертиз, тому просять постанову слідчого скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, разом з тим просили розгляд скарги проводити без їх участі та вимоги такої підтримали.

Слідчий ДБР в судове засідання повторно не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, причин неявки слідчому судді не повідомив, матеріали кримінального провадження №0000124 від 28.12.2017 для огляду слідчому судді не представив, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР від 25.05.2021 закрито кримінальне провадження №0000124 від 28.12.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області, працівників МВС України, слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , працівників Пустомитівського РВ ГУМВС України у львівській області, працівників Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неповноту досудового розслідування, відсутність заперечень слідчого ДБР проти скарги, а також беручи до уваги те, що слідчим ДБР з часу відкриття провадження за скаргою 28.10.2021, так і не представлено матеріалів кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, в тому числі щодо проведення всіх необхідних слідчих дій, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова, керуючись принципом змагальності, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 25.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000124 від 28.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1