Єдиний унікальний № 946/8275/21
Провадження № 1-кп/946/588/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

27 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 01 жовтня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Потерпіла ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та про закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачений відшкодував завдані ним збитки.

Встановлені судом обставини
3.29 квітня 2021 року близько 14:30 години, точний час не встановлено, водій ОСОБА_3 в Ізмаїльському районі Одеської області керував технічно справним автомобілем «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 і рухався по автодорозі М-15 «Одеса-Рені» з боку м. Ізмаїл в напрямку м. Одеса та в порушення вимог підп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розрахував на їх відвернення, на 221 км + 500 м вказаної автодороги, не вибрав належну швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини дороги вліво по ходу свого руху в кювет та здійснив перекидання транспортного засобу.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки лівої променевої кістки без зміщання кісткових уламків, яке за критерієм тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, він також зазначив, що добровільно повністю відшкодував завдані збитки. Обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони примирилися з потерпілою, та закрити кримінальне провадження, надавши при цьому згоду на це.

5.Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпіла зазначила, що вони примирилися, а обвинувачений ОСОБА_3 дійсно відшкодував завдані їй збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у неї до обвинуваченого немає.

6.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

7.ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч. 2 ст. 12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включений до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що хоча вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення і відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, але воно не вчинене обвинуваченим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Також з обвинувального акту вбачається, що до обставин, які відповідно до ст.66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відноситься щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

9.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

11.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

12.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

13.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

14.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або при перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду згідно ч. 8 ст. 284 КПК свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

15.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

16.В силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 р. арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучений 29.04.2021 р. в ході огляду місця ДТП автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , який повернутий володільцю ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2021 р., та в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК слід вважати повернутим законному володільцю, поновивши права відчуження та розпорядження цим майном.

17.На підставі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-21/8048-ІТ від 24.05.2021 р. в сумі 2 059,44 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000402, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 2 059,44 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 44 копійки).

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 р. арешт та, вилучений 29.04.2021 р. в ході огляду місця ДТП автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , який повернутий володільцю ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 11.06.2021 р., вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_3 , поновивши права відчуження та розпоряджатися цим майном.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1