ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2505/22

Провадження № 11-сс/4820/133/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що подана скарга не підлягає розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницькій області, оскільки четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, бездіяльність начальника якого оскаржується, знаходиться на території м. Вінниця, що перебуває під дислокацією Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Начальника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницький ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, зареєстрованою в ТУ ДБР у м. Хмельницький за № М-5548 від 31.12.2021 року.

Ухвалу вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог процесуального законодавства.

Свої вимоги аргументує тим, що його заява не може бути розглянута у Вінницькому міському суді Вінницької області, оскільки таку він направив до Хмельницького ТУ ДБР, де вона була зареєстрована. Його заяву не було перенаправлено з ТУ ДБР у м. Хмельницький до ТУ ДБР у м. Вінниця.

Вказує, що його заява містить обставини вчинення злочину, тому такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги слідчою суддею дотримані не в повній мірі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснював досудове розслідування конкретного кримінального провадження, в рамках якого подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

Як вбачається із матеріалів провадження, на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, було вчинено працівниками ГУНП у Вінницькій області.

Вказана заява зареєстрована ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому 31 грудня 2021 року за № М-5548.

За результатами розгляду зазначеної заяви за підписом начальника четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому С. Гупяка ОСОБА_5 надіслана відповідь за № М-5548/14-01-04-21 від 04 січня 2022 року. У ній зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому розглянуто звернення ОСОБА_5 та вказано, що заява скаржника не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості, які в ній викладені, не містять обставин, що вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину. У зв`язку з цим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 3).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заява ОСОБА_5 була розглянута Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому по суті заявлених ним вимог, за результатами якого орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідча суддя зазначеного не врахувала та прийшла до передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_5 з підстав порушення правил підсудності.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що така ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через порушення вимог процесуального закону з призначенням нового розгляду скарги в місцевому суді.
У зв`язку з тим, що ухвала скасовується через порушення вимог процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не перевіряються.
Керуючись ст.ст. 306, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання відповідної уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.12.2021 року у суді першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2