Справа № 541/3340/21
Провадження № 1-кс/541/196/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 лютого 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000712 від 04.12.2021 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого Миргородським міськрайонним судом 2.08.2020 за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
21 лютого 2022 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2021року та 18.02.2022 за №0000712, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнових кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення на території міста Миргород Полтавської області за наступних обставин.

Повторно, 20 жовтня 2021 року близько 20 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , де діючи під приводом раптово виниклого умислу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, зайшовши через калитку підійшов до металопластикового вікна будинку, після чого, за допомогою металевих ножиць, які зберігав при собі, шляхом віджиму, застосувавши фізичну силу рук відчинив металопластикове вікно через яке проник всередину вищезазначеного житлового будинку, де викрав: телевізор марки «Samsung» моделі LE32C530F1W, вартість якого згідно висновку експерта становить 2983 гривні 33 копійки. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи свої умисні та протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повернувшись близько 22 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) до вищезазначеного житлового будинку, підійшовши до металопластикового вікна, яке попередньо відкрив шляхом віджиму за допомогою металевих ножиць, які зберігав при собі, проник через вікно всередину житлового будинку, звідки викрав наступні речі, які попередньо підготував: системний блок марки «FRIME», вартість якого згідно висновку експерта становить 3400 гривень; монітор марки «PHILIPS» моделі 224E5QSB/01 вартість якого згідно висновку експерта становить 2466 гривень 67 копійок; клавіатуру марки «SVEN», вартість якої згідно висновку експерта становить 146 гривень 67 копійок; акустичну систему марки «SVEN» моделі MS-309 вартість якої згідно висновку становить 750 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 9746 гривень 67 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаними із проникненням у житло.
В ході розгляду клопотання слідчий підтримала його та просила задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Наголошувала, що застосування вказаного запобіжного засобу необхідно з метою виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного та запобігатиме настанню ризиків вказаних у клопотанні (скоєння іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків та потерпілого), які є підставою для обрання запобіжного заходу. Зважаючи на вищевикладене просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, з підстав викладених у клопотанні, пославшись на наявність ризику впливу на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності та враховуючи що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин проти власності протягом іспитового строку, будучи засудженим до 4 років позбавлення волі за скоєння аналогічного корисливого злочину в нічний час доби, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, постійного місця роботи, проживання та джерела доходів не має, схильних до вживання наркотичних засобів, що і в подальшомубуде спонукати його до вчинення злочинів корисливої або корисливо-насильницької спрямованості. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння однак вважав, що відсутня необхідність у обиранні запобіжного заходу, оскільки він не має наміру впливати на свідків та потерпілого, співпрацює з органами досудового розслідування, з`являється на виклики до слідчого, та немає наміру в подальшому ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний засіб, а саме особисте зобов`язання що буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків не порушуючи завдань кримінального провадження, що дозволить останньому забезпечити свою життєдіяльність. Зазначав, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як розуміє наслідки таких дій, процесуальні обов`язки не порушував. Вказував, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного засобу буде недостатньо для запобігання ризикам які зазначені в клопотанні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 04.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
05.01.2022 року ОСОБА_5 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, наведених у рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.12.2021; протоколом огляду місця події від 03.12.2021; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 від 04.12.2021, ОСОБА_10 від 08.12.2021, ОСОБА_11 від 09.12.2021, ОСОБА_12 від 10.12.2022; висновками експерта № СЕ-19/117-21/15268-ТВ від 20.12.2021, № СЕ-19/117-21/15266-ТВ від 17.12.2021, № СЕ-19/117-21/15265-ТВ від 17.12.2021, № СЕ-19/117-21/15269-ТВ від 17.12.2021, № 5087 від 22.12.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема 12.08.2020 року Миргородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, не має постійного місця роботи, проживання та доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, тому існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, та свідків, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання в нічний час доби, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, сукупність наявних ризиків та дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання з 22 години до 06 години ранку, здатний запобігти доведеним ризикам.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.
З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашній арешт в нічний час доби в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії цієї ухвали з 23 лютого 2022 року по 05 березня 2022 року включно.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1