Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8107/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000433 за ст. ст. 191 ч. 5; 366 ч. 1, 366 ч. 2; 365-2 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000433 за ст. ст. 191 ч. 5; 366 ч. 1, 366 ч. 2; 365-2 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Коростень без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області, при наявності, свій паспорт для виїзду за кордон. Вирішено встановити строк дії покладення на підозрювану обов`язків до 15.11.2021 включно та роз`яснено наслідки не виконання покладених на неї обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповне врахування тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідність застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та пояснення підозрюваної в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів справи видно, що прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в складі організованої групи, вчиненого у великому розмірі, повторно та складанні, видачі та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, - за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1, 366 ч. 2; 365 -2 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними документів, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 слідчим суддею також було встановлено, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, є особою з інвалідністю.
Висновки слідчого судді про недоведеність ризиків знищення, приховання, спотворення підозрюваною ОСОБА_9 документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, та переховування від органів слідства та суду є обгрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не доведено фактів будь-яких спроб ОСОБА_9 перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено, що менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_9 .
Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000433 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1, 366 ч. 2; 365 -2 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: