Провадження №1-кс/523/3898/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.12.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки, згідно зі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 18.03.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки, згідно ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2007, та до відбуття покарання рахувати 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 12.09.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів; 3) 14.12.2015 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки, згідно зі ст.ст 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 06.09.2017 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки, згідно зі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2015; 5) 17.08.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді покарання позбавлення волі строком на 3 роки, згідно зі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік 7 місяців за невідбуте покарання Суворовським районним судом м. Одеси від 06.09.2017, згідно зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднана невідбута частина покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного, корисливого злочину аналогічної спрямованості, при наступних обставинах.
Так, 24 серпня 2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні літньої площадки мангальної кафе-ресторану «Лимон», який розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 24, де побачив у раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «General Mobile GM 8» який і визначив об`єктом свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна.
Побачивши, що ОСОБА_8 поклав належний йому мобільний телефон на стіл та відволікся приготуванням їжі, в цей час ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і що він діє таємно, підійшов до столу, де знаходився мобільний телефон марки «General Mobile» та діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з зазначеного столу мобільний телефон марки General Mobile GM 8» imei НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, вартістю 4700 гривень, укомплектований сім-картами операторів Київстар з № НОМЕР_2 та «лайфселл» з № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не представляють.
Після чого, ОСОБА_6 , з метою утримання викраденого майна, з місця кримінального правопорушення зник, а в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті чого, ОСОБА_6 , своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 4700 гривень.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин не відбувши іншого покарання, крім того добровільно до судового засідання для обрання запобіжного заходу відносно нього не прибув. При розгляді клопотання було винесено привід підозрюваного, згодом слідчий звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , після виконання якого його було доставлено до суду.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11.12.2021 включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 45 400 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1