Провадження № 1-кс/522/164/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000452 від 22.07.2021 р.; скасувати постанову від 27.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000452 від 22.07.2021 р. за ч. 2 ст. 345 КК України та зобов`язати уповноваженого слідчого Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33) допитати його як свідка, та виконати інші вказівки Слідчого управління ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000452 від 22.07.2021 р. за ч. 2 ст. 345 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить скаргу розглянути за його відсутності.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.07.2021 р. слідчим ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за його заявою було відкрито кримінальне провадження № 0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України щодо нанесення побоїв працівникові патрульної поліції зі сторони громадянина ОСОБА_4 .

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області було надано вказівки по цьому кримінальному провадженню (відповідь № Л-1611 від 30.07.2021 р.) про допит його як свідка та витребування і долучення до матеріалів справи інших доказів.

08.09.2021 р., у телефонному режимі, слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області узгодив дату його допиту в якості свідка щодо вищезазначеного кримінального провадження, також просив записати всі наявні відеодокази на оптичний диск.

13.09.2021 р. Управлінням патрульної поліції в Одеській області була надана відповідь про ініціювання службового розслідування в ході якого буде зібрана відповідна інформація, у тому числі і відео з відеореєстраторів патрульних поліцейських, яка потім буде направлена до слідчого відділу ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

12.10.2021 р. прибувши на допит до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, слідчим не було його допитано, а було надано повідомлення про закриття 27.09.2021 р. вищезазначеного кримінального провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто що було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Усно було доведено до його відома, що закрито провадження тому, що після допиту патрульного поліцейського, якого вдарив громадянин ОСОБА_4 , цей поліцейський не написав заяву про визнання його потерпілим.

Постанову від 27.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000452 від 22.07.2021 р. та витяг з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню він не зміг отримати, оскільки на думку слідчого, заявнику не передбачені дані документи для отримання.

Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним, не виконано вказівки надані СУ ГУНП в Одеській області по цьому кримінальному провадженню, у зв`язку із не проведенням ним всебічного та повного досудового розслідування на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення за ст. 345 КК України не входить до переліку кримінальних правопорушень, яке потрібно провадити у формі приватного обвинувачення. Це підтверджується і відкриттям самого кримінального провадження за моєю заявою в якості свідка, адже провадження у формі приватного обвинувачення починається виключно за заявою потерпілого.

Відповідно до науково-практичного коментарю до ст. 345 КК України, основним безпосереднім об`єктом злочину за цією статтею є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканість працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У зв`язку із тим, що патрульний поліцейський є представником держави, і безпосередньо є представником правоохоронного органу - юридичної особи «Управління патрульної поліції в Одеській області», тому крім побоїв, які були нанесені ОСОБА_4 патрульному поліцейському у його присутності, потрібно було дослідити і шкоду від таких дій, як майнову, так і авторитету, для юридичної особи, а саме, при ударі поліцейського рукою у груди було вибито з його форменого одягу на землю відеореєстратор, а при повторному ударі поліцейського ногою, відкинуло на службовий автомобіль.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 ЦПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
При здійсненні повного та всебічного розслідування по цьому кримінальному провадженню - неможливо таке кримінальне провадження закривати за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що патрульний поліцейський, якому завдали побої не написав заяву про визнання його потерпілим та за відсутності дослідження всіх обставин, які мали місце у написаній заяві щодо скоєння злочину.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000452, слідчим не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000452, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 22.07.2021 р. за ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000452 від 22.07.2021 р.

Постанову слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000452 від 22.07.2021 р. за ч. 2 ст. 345 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000452 направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.02.2022