УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року

м. Київ

справа №428/7638/21
провадження № 51-5174ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КЕПІТАЛ ГРУП ЛТД» (далі ТОВ «АГРО КЕПІТАЛ ГРУП ЛТД») адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 24 лютого 2021 року до ЄРДР за №0000077, яке було подано в інтересах ТОВ «АГРО КЕПІТАЛ ГРУП ЛТД».
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АГРО КЕПІТАЛ ГРУП ЛТД» на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки, відмовляючи у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, суд допустив істотні порушення норм кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що апеляційним судом порушено порядок ухвалення рішення про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження. Також скаржник зазначає, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена КПК, суд апеляційної інстанції не має права відмовити у перевірці її законності, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, а право на оскарження такої ухвали слідчого судді підлягає забезпеченню, з огляду на положення п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК. Скаржник наголошує на необґрунтованості арешту.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Із матеріалів касаційного провадження слідує, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської областівід 13 серпня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000077.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів ч. 4 ст. 399 КПК, якими встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Також судом звернуто увагу на п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК, яким передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або про відмову у ньому.
Колегія суддів погоджується із цим висновком і зауважує таке.
Види ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування передбачено ч. 1 ст. 309 КПК.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК (ухвала об`єднаної палати ККС від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19).
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відтак, на думку колегії суддів, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді у цьому кримінальному провадженні є правильним.
Колегія суддів не вважає істотним порушенням вимог КПК винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження 27 вересня 2021 року, оскільки апеляційний суд дійшов правильного висновку про неможливість продовження апеляційного розгляду скарги на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Інші доводи касаційної скарги виходять за межі предмету розгляду у касаційному порядку, а тому не підлягають оцінці касаційним судом.
Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у порядку, визначеному ст. 174 КПК.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АГРО КЕПІТАЛ ГРУП ЛТД» адвоката ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, передбаченими ч. 4 ст. 399 КПК, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що згідно із п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «АГРО КЕПІТАЛ ГРУП ЛТД» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3