Справа № 591/6361/21
Провадження № 1-кс/591/2428/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , підтриманий заявником та мотивований тим, що чоловік судді працює на посаді слідчого СУ ГУНП в Сумській області, з цих підстав вже вирішувалось питання про відводи судді в інших справах заявника. Крім цього, суддя ОСОБА_4 порушує при розгляді справи строки, передбачені КПК України, на звернення заявника надана відповідь, яка на його думку не відповідає вимогам закону, а крім цього ним оскаржуються в апеляційній інстанції судові рішення по іншим справам, ухваленим суддею ОСОБА_4 , з якими не погоджується заявник.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, по якій заявлено відвід та надані до заяви матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, зумовленою невнесенням відомостей до ЄРДР за фактами неправомірних дій на думку заявника, вчинених слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0000347.
01 вересня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою та розгляд справи призначено на 03 вересня 2021 року, в судове засідання по якій заявник не з`явився, натомість електронною поштою подав до суду наведену заяву про відвід слідчому судді.
Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду, натомість наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час розгляду інших справ процесуальними діями судді (зокрема, стосовно процедури розгляду та вирішення звернень) та постановленими рішеннями (в тому числі не на користь заявника), тобто фактично висловлюються заперечення проти дій та рішень судді, які є безпосереднім предметом професійної діяльності суддів.
До того ж, жодних переконливих тверджень, зумовлених зв`язком близьких осіб з предметом розгляду справи за скаргою, заявником не наведено, а всі доводи заяви ґрунтуються на його власних припущеннях та особистому тлумаченні норм законодавства.
Долучені до заяви про відвід матеріали згаданих висновків суду не спростовують, оскільки стосуються інших справ та інших обставин, в зв`язку з якими вирішувались питання по відводам та самовідводам суддями, а також в зв`язку з якими вирішувались інші справи за заявами ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 591/6361/21 (провадження № 1-кс/591/2417/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1