Справа № 576/1982/21
Провадження № 1-кс/576/530/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід послався на те, що справа була розподілена йому з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Зокрема, він зазначив, що спочатку це кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 як раніше визначеному складу суду для об`єднання. Пункт 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачає, що раніше визначеному судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінальному процесуального кодексу України. Саме у такому порядку кримінальне провадження спочатку надійшло до провадження судді ОСОБА_1 , а тому саме він має розглядати справу. Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими зборами суддів Глухівського міськрайонного суду передбачено, що при вирішенні питання про об`єднання, справа не підлягає автоматичному авторозподілу, а передається судді, яким прийняте таке рішення. Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено такої підстави для повторного розподілу, як відмова у об`єднанні кримінальних справ.

Учасники справи на розгляд не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, у зв`язку з чим вирішую розглянути справу без їх участі та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксації звукозаписом.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом вірогідності.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).

Оскільки Глухівський міськрайонний суд Сумської області не підключений адміністратором до модуля автоматизованого розподілу норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ є чинними в редакції від 15.09.2016 р.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 р. з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором (п.1.6 Положення в редакції від. 17.07.2020).

Згідно з п. 2.3.2 Положення від 15.09.2016 р. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення від 15.09.2016 р. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також в тому числі матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, Положення від 15.09.2016 р. прямо не вказує, чи повинен суддя розглядати по суті справу, яка надійшла йому як раніше визначеному складу суду у разі коли відсутні підстави для об`єднання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, нормативне визначення цієї статті у поєднанні, вказує на те, що справа раніше визначеному складу суду передається виключно для вирішення питання про об`єднання, а не для розгляду її по суті. В іншому випадку, це б означало порушення принципу вірогідності розподілу справи, визначеного саме у ч. 3 ст. 35 КПК.

Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», визначені типи поєднання судових справ, в тому числі поєднання за типом «виділено в окреме провадження», «об`єднано в одне провадження» та тип поєднання «розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)».

В п.19 вказаних Методичних рекомендацій роз`яснено, що згідно абзаців 9 та 12 п. 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. Тобто, цей тип поєднання ОСК слід застосовувати у разі необхідності розгляду питання про об`єднання.

В розділі «Застереження для коректної роботи механізму автопризначення суддів при створенні справ на основі поточної» Методичних рекомендацій визначено, що матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, реєструються в окремій ОСК. В цьому ж розділі роз`яснено, що згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не підлягають автоматичному розподілу матеріали кримінального провадження, які надійшли до місцевого суду для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання шляхом створення на основі поточної нової ОСК з типом поєднання «Розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)».

За результатами розгляду вищезазначеного питання суддя постановляє ухвалу, яка додається до матеріалів справи, яка надійшла пізніше. В даному розділі також роз`яснено, що у разі прийняття рішення про об`єднання таких матеріалів кримінального провадження необхідно роз`єднати відповідні ОСК, після чого об`єднати їх, використовуючи при цьому тип поєднання «Об`єднано в одне провадження».

Останнім абзацом розділу «Застереження для коректної роботи механізму автопризначення суддів при створенні справ на основі поточної» Методичних рекомендацій визначено, що у разі ж прийняття рішення про окремий розгляд таких справ необхідно виконати роз`єднання справ та здійснити повторний автоматичний розподіл у тій справі, яка надійшла пізніше на розгляд питання про об`єднання.

В силу п. 2.3.49 Положення від 15.09.2016 р. повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Мотивоване розпорядження керівника апарату виноситься у передбачених Положенням випадках, а саме винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи (п. 2.3.50), у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (п.2.3.52).

Норми Положення про автоматизований розподіл не містять обов`язкової вимоги про винесення керівником апарату розпорядження при кожному випадку повторного автоматизованого розподілу, тому повторний автоматизований розподіл справи може бути здійснений і на виконання ухвали судді чи суду, наприклад розпорядження керівника не потрібне у разі задоволення відводу судді, відмові у об`єднанні справ.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити що вона спершу надійшла за протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання у порядку ч. 2 ст. 334 КПК України.

У подальшому, за ухвалою суду вона не була об`єднана із основною справою через неможливість цього зробити, так як основна справа надійшла з угодою про примирення.

Далі, за цією ж ухвалою справа, яка не була об`єднана, передана на повторний автоматичний розподіл, що відповідає як Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та Методичним рекомендаціям, так і вимогам ч. 3 ст. 35 КПК, оскільки розподіл справи відбувся за принципом вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1