Справа №212/9787/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 06.10.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючу професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, інвалідність відсутня, малолітні та неповнолітні діти на утриманні відсутні, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючи: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.09.2021 року, приблизно о 12:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись поряд з будинком №53 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустріла потерпілого ОСОБА_4 , з яким почала спілкування.

В той же час та місці, ОСОБА_3 помітила у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Redmi 7A (IMEI: НОМЕР_1 ) та у останньої раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

Так, 10.09.2021, приблизно о 12:00 годин, знаходячись поряд з будинком №53 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросила у потерпілого ОСОБА_4 під приводом пошуку інформації в мережі Інтернет, передати їй мобільний телефон марки Redmi 7A (IMEI: НОМЕР_1 ), на що потерпілий ОСОБА_4 , виходячи з довіри до останньої, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності її дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний йому мобільний телефон Redmi 7A, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2502 від 25.10.2021 року становить 1481 гривня 70 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального проступку зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1481 гривня 70 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, наявність або відсутність судимостей, відсутні на утриманні неповнолітні діти, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є ії щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.

Судом встановлено, що відсутні докази, що обвинувачена ОСОБА_6 визнана особою з інвалідністю першої або другої групи та є вагітною.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого у кримінальному провадженні, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, в разі іх наявності.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1