Справа № 752/2757/21
Провадження № 1-кс/752/8602/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «КБ «Приватбанк» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000981,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «КБ «Приватбанк» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000981.

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000981 за ознаками вчинення злочину за ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

05.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до прокурора було надіслано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000981, яке отримано Офісом Генерального прокурора 06.10.2021 року.

Разом з тим, станом на день подачі скарги до суду, відповіді на зазначене клопотання адвокату ОСОБА_3 не надходило.

Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України і просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , або іншого процесуального керівника, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000981 та зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , або іншого процесуального керівника, який входить до групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000981, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2021 року про закриття кримінального провадження.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000981 за ознаками вчинення злочину за ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

05.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 до прокурора було надіслано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000981, яке отримано Офісом Генерального прокурора 06.10.2021 року.

Разом з тим, станом на день подачі скарги до суду, відповіді на зазначене клопотання адвокату ОСОБА_3 не надходило.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «КБ «Приватбанк» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000981 задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000981, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000981.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000981, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2021 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1