У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2566/21
Номер провадження 1-кс/184/40/22

19 січня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні заявлене в кримінальному провадженні №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючому, одруженому, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-12.07.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1, ст. 104, ст. 76 КК України. Міра покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

-30.03.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.1 КК України. Міра покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1, ст. 71 ч.1, ст. 71 ч.4 КК України приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду, до відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

12.03.2009 року звільнений на підстав ухвали Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2009 р. умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 19 днів;

-09.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України. Міра покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано не відбутий строк 6 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду, до відбуття покарання 2 роки 6 місяці позбавлення волі.;

-11.08.2011 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ст.391 КК України. Міра покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого строку 2 дня за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 дня;

-06.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України. Міра покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.;

-19.02.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ст.70 ч.4 КК України ст. 186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України. Міра покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого строку 3 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця. Звільнився 26.05.2016 року з Пятихатської ВК № 122 по відбуттю строку покарання.

-19.08.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України. Міра покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

-27.10.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України. Міра покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч. 4 КК України приєднано частину не відбутого строку 10 днів за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 10 днів.

- 19.04.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України. Міра покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнився 17.07.2019 року з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 01.08.2021 року в нічний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку №13 по вул. Лізи Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 та в цей час в нього виник злочинний намір направлений на крадіжку майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до лівих задніх дверей автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 та за допомогою фізичної сили відчинив задні ліві двері, звідки таємно викрав:

1) відеореєстратор марки 7оmai вартість якого відповідно до висновку експерта №437 від 01.12.2021 складає 958 гривень 59 копійок;

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 958,59 грн.

Окрім цього, 12.10.2021 року в нічний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку №63 по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 та в цей час в нього виник злочинний намір направлений на крадіжку майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до правого заднього оглядового вікна автомобіля Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 та за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав скло, після чого відчинив задні праві двері, звідки таємно викрав:

1) сабвуфер Blaupunkt GT t 1200 SC вартість якого відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 1890 гривень 33 копійки;

2)акустична полка ВАЗ 2101 вартість якої відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 429,43 грн.
3)два динаміка TS-6995 вартість яких відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 889, 34 грн.
4)підсилювача Skylor DG -4080 вартість якого відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 2340,70 грн.
5)автопідсилювач Blaupunkt GTA 200 вартість якого відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 1369,50 грн.
6) автомагнітолу QUAD-CORE T3 p1 вартість якої відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 3737,11 грн.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 10656, 41 грн..

Окрім цього, 21.10.2021 року в нічний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку №23 по вул. Соборна м. Покров Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки Mersedes - Benz номерний знак НОМЕР_3 належний ОСОБА_7 та в цей час в нього виник злочинний намір направлений на крадіжку майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до правої пасажирської двері автомобіля Mersedes - Benz номерний знак НОМЕР_3 та за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав скло, після чого відчинив двері, звідки таємно викрав:

1) автомобільний холодильник Electric Cooler E 212224Sвартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 999,24 гривень;

2)надувний матрац Intex розмірами 99 см*1,91 см.*25 см вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 511,06 грн.
3)надувний матрац Intex розмірами 1,37 см*1,91 см.*25 см вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 469,35 грн.
4)автомобільне дзеркало реєстратор "Aoke" вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 695,54 грн.
5)два динаміка Sky lor CLS 6925 вартість яких відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 1745,50 грн.
6) два динаміка TS 6995 600 w max 120 w nom вартість яких відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 908,02 грн.
7)телевізор марки Manta Led TV 19, модель Led1903 вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 5162,45 грн.
8)автомагнітолу Pioneer mixtrax, вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 оцінити ненадолсь можливим
9)портативний перетворювач напруги UKC DC 12 V-AC230V Solar power inverter, вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 666,84 грн.
10)портативний перетворювач напруги JHR 1200W , вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 999,24 грн.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 12157, 24 грн..

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
29.12.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

29.12.2021 року кримінальні провадження №0000184 від 01.08.2021 року, №0000246 від 12.10.2021, №0000266 від 21.10.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним №0000184.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглянути без її участі.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується витягом з кримінального провадження №0000184 від 01.08.2021 року, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомленням про підозру від 29.12.2021 року та іншими.
Також слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення ряду крадіжок, а також наявність ризику п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, але не зважаючи на це, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини, таким чином ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 ніде не працює, одружений, за місцем реєстрації не проживає, від досудового слідства ухиляється , місце його перебування невідомо, а з 17.01.2022 року він перебуває в державному розшуку.
Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу Україна прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 Кримінального процесуального кодексу Україна слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл працівникам ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 встановити до 19 липня 2022 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 (т.4-11-25) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1