Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1419/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 року м. Київ
Подольський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000900 від 09.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, старшого ординатора клініки туберкульозу Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», учасника бойових дій, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, на посаді старшого ординатора клініки (туберкульозу) Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» з 18.02.2018 проходить службу підполковник медичної служби ОСОБА_5 , який, будучи військовослужбовцями Збройних Сил України, під час проходження військової служби повинен керуватися вимогами Конституції України, Військової присяги, ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України, сприяти захисту честі й гідності громадян, додержанню громадського порядку, не допускати негідних вчинків. Однак, всупереч вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_5 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.
Так, 09.05.2021 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на проїжджій частині дороги, поряд з будинками розташованими за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 46-52, де порушував громадський спокій. Така поведінка ОСОБА_5 обумовила виклик на це місце наряду поліції. На вказане місце прибув екіпаж поліції «Рубін 704» у складі працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Національна поліція України є правоохоронним органом.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та побачивши, що до місця де він знаходиться під`їжджає автомобіль патрульної поліції почав поводити себе агресивно.
З метою попередження пошкоджень службового автомобіля, лейтенант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 покинули автомобіль з метою припинення противоправних дій ОСОБА_5 , однак останній, не реагуючи на їх законну вимогу припинити порушення громадського спокою перешкоджати у виконанні їх службових обов`язків, почав чинити опір працівникам правоохоронного органу, який виразився у активній фізичній протидії, а саме нанесенні ударів по обличчю та голові працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кулаками та долонями обох рук.
09.05.2021 о 01 год. 47 хв. ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.
29 вересня 2021 року між прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно і в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчиненний злочин з урахуванням положень ч. 2 ст. 342 КК України - у вигляді 3 (трьох) місяців арешту з відбуванням його на гауптвахті.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого в даному випадку потерпілих немає.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Процесуальні витрати та цивільний позов у справі відсутні, запобіжний захід не застосовувася.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 вересня 2021 року між прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ місяців арешту з відбуванням його на гауптвахті.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили та фактичного звернення його до виконання.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів після проголошення в разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя Олександр КІТОВ