Справа № 932/1518/22
Провадження №1-кс/932/728/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, одруженого, маючому на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено метаамфітамін, з метою збуту, з корисливих мотивів, а саме отримання прибутку, у невстановлений час та у невстановленому місці придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання, зберігання, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфітамін, ОСОБА_4 приніс за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та став зберігати у своїй квартирі до 21 лютого 2022 року, з метою збуту.

21.02.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук, у ході якого було виявлено та вилучено в кімнаті № 3 у кармані куртки чорного кольору, яка висіла на вхідних дверях до кімнати, двадцять два сліп пакети з кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта від 21.02.2022 року № СЕ-19/104-22/5644-НЗПРАП, надана на експертизу 21.02.2022 року кристалічна речовина світло-коричневого кольору масою 0,1460 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфітамін.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України.

21.02.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, під час проведення досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив його задовольнити.

Підозрюваний підозру не визнав та пояснив, що він не визнає підозру та вважає, що психотропні речовини йому не належать. Вважає, що ці психотропні речовини йому підкинули. Просить відмовити у задоволенні клопотання повністю, оскільки він не причетний до цього злочину.

Захисник заперечував проти клопотання. Вказав, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, не доведеними. Просить застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та здійснивши їх належну оцінку, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2022 року, до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 22 сліп пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, що ймовірно є психотропною речовиною. Відомості про дану події внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вважає орган досудового розслідування, до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта від 21.02.2022 року № СЕ-19/104-22/5644-НЗПРАП, надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору масою 0,1460 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфітамін.

Указану психотропну речовину було виявлено саме в помешканні підозрюваного. Не визнання підозрюваним підозри та твердження про те, що вказану психотропну речовину йому підкинули, слідчий суддя вважає лише способом захисту підозрюваного від кримінального переслідування. Так, працівники поліції є незацікавленими особами. Обшук проводився з дотриманням вимог процесуального законодавства, були присутні поняті. Доказів того, що психотропну речовину могли підкинути, підозрюваним не надано.

Підозра обґрунтовується протоколом обшуку, протоколом затримання, протоколами допитів свідків, висновком експерта, іншими доказами.

Слідчий суддя погоджується із кваліфікацією, що дана органом досудового розслідування, оскільки спосіб фасування психотропної речовини свідчить про те, що підозрюваний мав на меті саме її збут.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами.

Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто суспільна небезпека даного кримінального правопорушення є високою. Такі злочини шкодять суспільству, призводять до вживання психотропних речовин дітьми, підлітками, які потім стають наркозалежними. Держава вживає відповідних заходів для обмеження обороту наркотичних засобів та психотропних речовин.

З приводу ризиків та їх доведеності прокурором, слід зазначити таке.

На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення покарання за тяжкий злочин може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ураховуючи вік підозрюваного, його особу, вважаю, що останній може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, тому цей ризик знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Наявність дружини та дитини, не переконало слідчого суддю в тому, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки він може продовжити збувати наркотичні засоби з метою заробітку коштів. Тому утримання сім`ї буде відбуватись фактично за кошти від реалізації наркотичних засобів. Відтак, такі обставини не применшують наявного ризику переховування.

Щодо ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відзначити, що свідки надали важливі свідчення та особисто приймали участь у проведенні обшуку, тому підозрюваний, який знає їх анкетні дані, може впливати на них з метою змінити свої показання. Також може мати місце вплив на експерта. Отже, цей ризик об`єктивно існує та є доведеним прокурором.

Для запобігання цим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризику переховування та вчинення нових кримінальних правопорушень. Слідчий суддя розглядав можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, проте навіть цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризику переховування та впливу на свідків. Також підозрюваний може продовжити збувати наркотичний засіб, тобто вчинити нове кримінальне правопорушення, і хоча цей ризик прокурором не завлений, слідчий суддя звертає увагу на можливість продовження кримінально караної діяльності підозрюваним.

Разом з тим, альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Ураховуючи майновий стан підозрюваного та тяжкість покарання за вчинений злочин, обґрунтованою і достатньою буде застава - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 21.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7