Справа № 750/7179/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/367/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 07.06.2021,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 07.06.2021 про арешт майна, а саме, врожаю сільськогосподарської культури соняшнику 2021 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, надані суду матеріали містять відомості про те, що головний бухгалтер СК «Миколаївський» повідомлення від органу досудового розслідування про накладення арешту на земельні ділянки отримала лише 19.03.2021, тоді як дискування зазначених полів під засівання соняшнику почалося 01.03.2021, а вже 05.03.2021 соняшник був посіяний. Таким чином, матеріали кримінального провадження жодним чином не містять відомостей про обізнаність СК «Миколаївське» про наявність судових рішень які забороняють користування земельними ділянками станом на початок весняно-польових робіт. Наявність належної документації щодо правомірності оренди земельних ділянок стороною обвинувачення не заперечується. У ході судового розгляду встановлено також, що межі земельної ділянки ОСОБА_8 , яка перебуває у нього на праві постійного користування, не визначені в натурі, що також ставить під сумнів обґрунтованість клопотання в частині конкретних меж і розмірів земельної площі, яка начебто незаконно використовується СК «Миколаївське». Правова природа кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не передбачає наявності матеріальної шкоди, як об`єктивної складової злочину, відтак клопотання про арешт урожаю соняшнику з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, стороною обвинувачення належно не обґрунтовані та не підтверджені. Крім того, урожай - це продукція однієї або кількох однорідних сільськогосподарських культур (зернових, плодових, овочевих тощо), загальний збір певної продукції рослинництва з усієї посівної площі в окремому господарстві, окремій або групі адміністративних одиниць, загалом у державі, регіоні, об`єднанні держав тощо. При цьому, у клопотанні порушено питання про арешт саме урожаю соняшнику, який на даний час не зібраний і перебуває у стадії росту, тобто не є урожаєм.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Зазначає, орган досудового розслідування має обов`язком вжиття заходів до накладення арешту на майно, яке створене внаслідок кримінально караного діяння з метою забезпечення подальшої спеціальної конфіскації та звернення грошових коштів на користь Держави. Після накладення арешту на майно, створеного вчиненням злочину, слідством, в залежності від обставин кримінального правопорушення та поведінки учасників кримінального провадження у відповідності до розробленого Генеральною прокуратурою «Порядку дій слідчого, прокурора щодо речових доказів у кримінальних провадженнях», планувалося:

- звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на збирання сільськогосподарської культури на арештованих земельних ділянках з передачею на відповідальне зберігання СК «Миколаївському», Березнянській ОТГ або спеціалізованому суб`єкту господарювання (на розсуд слідчого судді) до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

- звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні торговельному підприємству. Поміж іншого, слідчим суддею вказано, що у клопотанні слідчим зазначено про необхідність накладення арешту на «врожай» сільськогосподарської культури соняшнику, в той час як на арештованих земельних ділянках знаходяться «посіви» соняшнику. Дане твердження не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки є формально-технічною неточністю, не змінює його суті і будь-який врожай сільськогосподарської культури є результатом його посіву. Також зазначає, що злочин, передбачений ст. 382 КК України, відноситься до злочинів проти правосуддя. Звертає увагу на факт оскарження (04.02.2021) ухвал про накладення арешту на земельні ділянки через 5 днів після внесення відомостей Державною виконавчою службою до Єдиного державного реєстру речових прав (29.01.2021). Надані слідчому судді документи про начебто здійснення посіву соняшнику кооперативом 05.03.2021 не можуть прийматися до уваги, оскільки створені і видані суб`єктом господарювання (стороною кримінального провадженні) і жодним перевірочним або контролюючим заходом не перевірені і не можуть бути перевірені з метою підтвердження їх достовірності. Крім того, посів соняшнику 05.03.2021 не міг бути здійснений фізично з об`єктивних причин, оскільки в період з 01.03.2021 до 10.03.2021 температура повітря в с. Локнисте, Менського району, коливалася від -16 до +6.6 градусів Цельсія, а 06.03.2021, 08.09.2021, 09.03.2021 мали місце опади у вигляді снігу та мокрого снігу (довідка Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 09.09.2021). Водночас, насіння соняшнику висівається при прогріванні ґрунту до +8+10 градусів Цельсія. Накладення арешту необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме обробітку арештованих земельних ділянок. Подальший обробіток земельної ділянки призведе до втрати доказів, а саме факту підтвердження того, що на вказаній земельній ділянці вирощувався соняшник.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.08.2021 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому слідчий просить накласти арешт на врожай сільськогосподарської культури соняшнику 2021 року, який знаходиться на земельних ділянках, з наступними кадастровими номерами: :11:000:0403, :11:000:0404, :11:000:0402, :11:000:0371, :11:000:0353, :11:000:0338, :11:000:0337, :11:000:0356, :11:000:0355, :11:000:0361, :11:000:0360, :11:000:0362, :11:000:0358, :11:000:0352, :11:000:0349, :11:000:0354, :11:000:0344 загальною площею 32,3804 га, які розташовані в земельному масиві на території Локнистенського старостинського округу Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, поза межами населеного пункту, та які перебувають в оренді СК «Миколаївський» (, вул. Миру, 46, с. Миколаївка, Менського району, Чернігівської області), заборонивши службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати посіви сільськогосподарських культур, що незаконно ростуть на вказаних земельних ділянках.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000097 від 07.06.2021, за фактом невиконання рішень слідчого судді, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 23.12.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 14.01.2021 накладено арешти із забороною володільцю (або іншим особам, які уповноважені на вчинення реєстраційних дій) права на відчуження, розпорядження та/або користування земельними ділянками з кадастровими номерами: :11:000:0403, :11:000:0404, :11:000:0402, :11:000:0371, :11:000:0353, :11:000:0338, :11:000:0337, :11:000:0356, :11:000:0355, :11:000:0361, :11:000:0360, :11:000:0362, :11:000:0358, :11:000:0352, :11:000:0349, :11:000:0354, :11:000:0344.

Проведеним оглядом місця події 08.07.2021, а саме земельних ділянок, які розташовані на території Локнистенського старостинського округу Березнянської сільської ради Менського району Чернігівської області за межами населеного пункту, встановлено, що земельні ділянки з вище зазначеними кадастровими номерами засіяні сільськогосподарською культурою соняшником (єдиним масивом, посівними рядками) разом із суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами :11:000:0346, :11:000:0350, :11:000:0345, :11:000:0359, :11:000:0351, :11:000:0348, :11:000:0342, :11:000:0340, :11:000:0341, :11:000:0343, :11:000:0347, які перебувають в оренді та обробітку СК «Миколаївський».

09.07.2021 постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 врожай сільськогосподарської культури соняшник 2021 року, що знаходиться на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: :11:000:0403, :11:000:0404, :11:000:0402, :11:000:0371, :11:000:0353, :11:000:0338, :11:000:0337, :11:000:0356, :11:000:0355, :11:000:0361, :11:000:0360, :11:000:0362, :11:000:0358, :11:000:0352, :11:000:0349, :11:000:0354, :11:000:0344 загальною площею 32,3804 га, які розташовані в земельному масиві на території Локнистенського старостинського округу Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, поза межами населеного пункту та які перебувають в оренді СК «Миколаївський», визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як вбачається з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та враховуючи норми законодавства, з якими пов`язано питання щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя вірно зазначив, що матеріали кримінального провадження жодним чином не містять відомостей щодо обізнаності СК «Миколаївське» про наявність судових рішень про заборону користування земельними ділянками станом на початок весняно-польових робіт. Повідомлення від органу досудового розслідування про накладення арешту на земельні ділянки головний бухгалтер СК «Миколаївське» отримала лише 19.03.2021, тоді як дискування зазначених полів під засівання соняшнику почалося 01.03.2021, а вже 05.03.2021 соняшник був посіяний.

При цьому, в клопотанні слідчого порушено питання про арешт саме врожаю соняшнику, який на даний час не зібраний і перебуває у стадії росту, тобто не є врожаєм, та не вказано, яку інформацію може містити врожай соняшнику щодо обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 07.06.2021- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4