Справа180/2723/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 11 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не є особою з інвалідністю, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається не судимим,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2021 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_4 перебував на вулиці біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розмовляв з потерпілим ОСОБА_6 , з яким на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зав`язався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 11 вересня 2021 року близько 16 години 25 хвилин, увійшов до свого будинку АДРЕСА_1 , де взяв кухонний ніж і, тримаючи його в руці, вийшов на вулицю, де на нього чекав ОСОБА_6 . Далі, під час конфлікту з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 умисно наніс останньому один удар в область грудної клітини, після чого втік з місця злочину.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 209-Е від 25 жовтня 2021 року у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною в проекції 4-го міжребер`я по лівій середньо-ключичній лінії, розповсюджується рановим каналом, який прямує справа наліво зверху вниз спереду дозаду, проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням (колото-різане поранення) нижньої частки лівої легені, лівобічний гемопневмоторакс (кров і повітря в плевральній порожнині), геморагічний шок 3-го ступеня, що утворилось від дії гострого предмету, який мав колото-ріжучі властивості. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стянки грудної клітини ліворуч з пораненням в легені за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3й,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Вчинивши всі необхідні для умисного вбивства ОСОБА_6 дії, ОСОБА_4 по незалежним від його волі причинам не довів злочин до кінця, так як потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.

ОСОБА_4 обвинувачується в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, надав показання, згідно з якими він 11 вересня 2021 року перебував у себе вдома з дружиною та дітьми, коли почув, що хтось його гукає. Зайшла донька ОСОБА_8 и повідомила, що прийшов ОСОБА_9 зі своїм батьком. Він вийшов з будинку. Біля двору стояв ОСОБА_10 з сином і дружиною. Букатий спитав його, чому він хоче переламати спину його синові. Вони стали сперечатись. Букатий вдарив його по голові, і він, побоюючись за дітей, пішов до будинку, зачинив двері та повернувся до потерпілого. Почалась бійка, і потерпілий вдарив його кулаком один раз по голові. В ході бійки він навіть і не звернув уваги, як вдарив потерпілого ножем, як це взагалі сталося. Потерпілого вбивати не хотів і дуже шкодує, що так сталося. Потерпілий побіг від нього, а він повернувся у двір з ножем, викинув ніж у вуличний туалет, випив каву і пішов з дому. Переховувався неподалік, в сусідньому дворі, оскільки боявся, що його арештують. На наступний день вранці він купив білет на автобус до м.Нікополь. Хотів в Нікополі заробити грошей для сім`ї на час, коли його «закриють». Очікував посадки в автобус, коли до нього підійшли працівники поліції, яким він добровільно віддав квиток на автобус. На питання: як опинився ніж у нього в руці, ОСОБА_4 пояснив, що ніж постійно знаходився у нього в кишені, оскільки він утеплював вікна будинку, і до того моменту, як у нього почалася бійка з потерпілим, ніж він з кишені не доставав. ОСОБА_4 заперечував ту обставину, що у нього був умисел на вбивство потерпілого. На питання: чи знав він про конфлікт між його донькою ОСОБА_8 та сином потерпілого, повідомив, що конфлікт дійсно був і йому було відомо, що одного разу діти посварилися, посварились й дружини, захищаючи кожна свою дитину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав наступні показання. Він був вдома, коли прийшов син і сказав, що дядько обіцяв зламати хребет. ОСОБА_4 він знає, але з ним раніше не спілкувався, конфліктів не було. Він з дітьми просто пішов до ОСОБА_4 дізнатися, що сталося. Приблизно о 16-00 годині 11.09.2021 року він, донька та син пішли до ОСОБА_4 дізнатися, що сталося. Підійшли до хвіртки, у двір не заходили. Донька ОСОБА_4 сказала, що тато вдома. Ренат вийшов до них через хвіртку, в його руках нічого не було. Він спитав у ОСОБА_11 , що сталося між дітьми, а той відповів, що зараз прийде, і зайшов у двір. Через деякий час ОСОБА_11 вийшов до них через гараж, в його руці був ніж, довжиною приблизно 30-40 см, лезо приблизно 10-15 см. Ніж бачив, але не злякався. Загрозу життю не усвідомлював. Він нічого не казав ОСОБА_12 , а останній підійшов близько до нього, й крикнув «ти мене знаєш!». Він відштовхнув ОСОБА_11 та сказав, щоб на нього не дихав, бо від нього йшов запах алкоголю, а ОСОБА_12 його вдарив ножем у груди. Після цього він втік від ОСОБА_12 у посадку та викликав поліцію. При цьому були присутні його син, донька, дружина ОСОБА_4 , та мала дитина. Де подівся ніж, не знає.
На питання: чи була між ним та ОСОБА_4 бійка, відповів, що бійки між ними не було, ОСОБА_4 він не бив. В його руках була колонка, і коли він відштовхував Рената, то, можливо, зачепив колонкою.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав наступні показання. Він є поліцейським. 11.09.2021 року разом із ОСОБА_14 він перебував у добовому наряді. Було отримано виклик на АДРЕСА_1 . На місці було виявлено заявницю, прізвища якої не пам`ятає, дітей. Потерпілого та нападника не було. Потерпілого виявили далі від будинку ОСОБА_4 , приблизно за 15-20 метрів, в кущах. По стежці були сліди крові. ОСОБА_6 був із ножовим пораненням, притомний, сидів на землі. Заявниця пояснила, що викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 не було на місці злочину, в будинку його також не було. Дану пригоду було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Їм було повідомлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження. Під час цього були присутні 2-3 дітей. Далі вони супроводжували потерпілого з бригадою швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_14 суду надав наступні показання. 11.09.2021 року він перебував на зміні у наряді, коли надійшов виклик про сварку та ножове поранення. Жінка повідомила, що між чоловіками виникла сварка та один вдарив іншого. Далі було встановлено свідків, які повідомили, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, також був ніж. Потерпілого було знайдено з ножовими пораненнями у кущах далі від будинку приблизно в 15 метрах. Потім супроводжували потерпілого до лікарні. Швидку викликала жінка потерпілого. Шукали причетного до вчиненого правопорушення, його на місці не було, сказали, що втік. Чи був на місці вчинення ніж, він не пам`ятає. Присутніми були: ОСОБА_6 , його дружина та діти. Все фіксувалося на відеофіксацію. Раніше були виклики поліції за даною адресою у зв`язку із вчиненням домашнього насильства. В будинку ОСОБА_4 не було виявлено, там були лише його діти та співмешканка.

Свідок ОСОБА_15 надала в судовому засіданні наступні показання. Вона є співмешканкою потерпілого ОСОБА_6 . Обставини, за яких вчинено правопорушення, їй розповіли чоловік та діти. 11.09.2021 року вона перебувала вдома із чоловіком. Прийшов додому син та сказав, що Вікин батько ОСОБА_4 погрожував, що переламає йому хребет. Донька, син та чоловік пішли до ОСОБА_12 . Хвилин через 10-15 їй зателефонувала донька, що ОСОБА_6 підрізали. Вона прибігла до них, ОСОБА_16 бігала по дорозі, ОСОБА_17 вискочила з двору, та крикнула: «Тато, он вона», потім приїхала поліція. Вийшла жінка ОСОБА_4 , на них кричала. Чоловіка на місці не було, вона побачила лише його тапки. Де він був, їй не пояснили. Потім підбіг якийсь чоловік, який просто проходив мимо та сказав, що ОСОБА_6 лежить у кущах в метрах 10 від дому. Донька сказала, що ножем вдарив ОСОБА_4 . Ножа на місці вчинення вона не бачила. Коли побачила чоловіка, викликала швидку. В ОСОБА_18 . Був шоковий стан, він показав рану, там був поріз, він держав футболку на рані, футболка була в крові. Чоловік був притомний. Приїхала швидка медична допомога та забрала її співмешканця. Дружина ОСОБА_4 попросила вибачення за те, що вчинив її чоловік. На місці залишалася її донька ОСОБА_16 , син перелякався та втік, повернувся лише, коли побачив поліцію. ОСОБА_6 був одягнений у штани, футболку, при собі мав музичну колонку. Ніж вона не бачила. При ОСОБА_6 була тільки музична колонка.

Також, повідомила, що між її сином ОСОБА_19 та донькою ОСОБА_4 . Вікою конфліктів не було, лише один раз, 31.08.2021 року мати ОСОБА_20 вдарила її сина по коліну, кидалась на них. Діти разом не гуляли, не дружили, з їх сім`єю ніколи не стикалися. Чому ОСОБА_4 обіцяв побити дитину, вона не знає.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що 11.09.2021 року прийшов додому її брат ОСОБА_9 та поскаржився, що йому погрожували. Вітчим ОСОБА_6 сказав, щоб піти поговорити до ОСОБА_20 додому. Біля будинку ОСОБА_20 вони чекали. Віка крикнула татові ОСОБА_4 «тато, вони прийшли». Тато ОСОБА_20 почав кричати, навіщо вони прийшли. ОСОБА_9 сказав, що йому погрожували зламати хребет. Суперечки між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не було. Вони пішли туди та хотіли спокійно поговорити. Вийшла мати ОСОБА_20 та вони почали сваритися. Батько ОСОБА_20 повернувся додому, потім вийшов через гараж та зразу крикнув вітчиму «ти мене знаєш!» та вдарив ОСОБА_6 ножем один раз. Вона злякалася, вибігла по дорозі нагору та почала дзвонити матері. Коли прибігла її мати, тата ОСОБА_20 вже не було. Приїхала поліція. Потім вони знайшли вітчима. Брат після того, що сталося, плакав, убіг, та коли побачив поліцію, повернувся назад. Вона бачила сам удар, він був прямо, в область серця. Під час нанесення удару ОСОБА_6 стояв перед нею, вона була від нього трохи зліва, тому бачила удар ножем. Ніж був великий кухонний, з коричневою дерев`яною ручкою, широким лезом. Чому ОСОБА_4 пообіцяв зламати хребет її брату, вона не знає.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що за 11 днів до того, як ОСОБА_23 батько вдарив ножем його вітчима, він бачив ОСОБА_24 , яка сиділа на бетоні, він її спитав, чому вона сидить. Мати ОСОБА_20 спитала у нього, чому він б`є Віку, та вдарила по коліну. Вони з мамою говорили з цього приводу. 11 вересня йому подзвонили друзі, сказали що батько ОСОБА_20 хоче зламати йому хребет. З вітчимом та сестрою пішли до ОСОБА_23 батька поговорити, за що йому погрожували зламати хребет. Віка почала кричати. Потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 ножем, він побачив кров, сам удар не бачив. Він злякався, побіг в сторону АТБ.

На питання відповів, що у ОСОБА_4 він побачив ніж, коли той виходив. Ніж був великий кухонний, з дерев`яною ручкою. Великим лезом. Конфліктів між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не було. Портей кричав йому «ти мене знаєш!». ОСОБА_6 не бив ОСОБА_4 .

Також, повідомив, що конфліктів з ОСОБА_25 у нього не було. Вони навчаються у одній школі.

Свідок ОСОБА_26 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 , відмовилася від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_27 суду надала наступні показання. Вона є донькою ОСОБА_4 . Коли прийшов дядя ОСОБА_28 і його син ОСОБА_28 та донька, вона батькові сказала про них. Батько вийшов із гаража та сказав щось ОСОБА_6 , а потім повернувся за ножем. Папу вибісило те, що над нею постійно знущаються. Між папою та батьком ОСОБА_9 виникла бійка. Дядя ОСОБА_28 вдарив кулаком батька в голову, у відповідь батько вдарив ножем дядю ОСОБА_29 . Батько не хотів вбивати потерпілого. Так склалися обставини. Дядя ОСОБА_28 побіг після цього в кущі. Розмов між батьком і ОСОБА_6 не було, крім слів батька «ти мене знаєш!».
Також, розповіла, що між нею та ОСОБА_9 конфлікти були рідко, вони знайомі зі школи. Він її обзивав, а вона батькам не скаржилася.
Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, а саме:

рапорт помічника чергового ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2021 о 16:27:00 годині по вул.Єдності в м.Марганець, в районі магазину АТБ, як йти до старого пляжу, невідомий чоловік вдарив ножем в серце знайомого заявника (а.с.43);

довідка, складена працівниками ШМД 11.09.2021 року о 17:00 годині про отримання ОСОБА_6 проникаючого клото-різаного поранення грудної порожнини зліва з пораненням легені. Лівобічний гемопневмоторакс (а.с.44);

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до органу поліції із заявою про спричинення йому ножового поранення 11.09.2021 року приблизно о 16:25 годині на початку вул.Єдності в м.Марганець (а.с.45);

протокол огляду місця події від 11.09.2021 року, з фототаблицею відкритої ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 , на якій, за словами участника огляду ОСОБА_31 , поряд з бетонним стовпом відбувся конфлік; на відстані 9-10 метрів від будинку частково на асфальтній, частково на грунтовій дорозі знаходиться пляма речовини бурого кольору овальної форми, розміром приблизно 25-40 сантиметрів; по напрямку у низ від вище вказаної плями наявні окремі краплі речовни бурого кольору, які ведуть по грунтовій стежці на відстань приблизно 20 метрів і яка завершується на відкритій ділянці місцевості з сухою травою (а.с.47-50);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 як особу, яка 11.09.2021 року спричинила поранення в область грудної клітки ОСОБА_6 (а.с.67-72);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 як особу, яка 11.09.2021 року приблизно о 16:30 неподалік будинка № 2 по вул.Єдності в м.Марганець, замахнулась на ОСОБА_6 , тримаючи в руках ніж (а.с.73-78):

протокол від 18.09.2021 року, згідно якого предметом огляду є диск із відеозаписом з боді-камер групи СРПП, яка здійснила виїзд за викликом з приводу спричинення ножового поранення в область грудини ОСОБА_6 . При переогляді відеозапису встановлено, що група СРПП на місці події виявила двох жінок ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , дітей вказаних жінок, двох хлопців. Учасники події побігли в бік лісопосадки, де у кущах було виявлено потерпілого ОСОБА_6 , у якого в області грудини з лівої сторони наявне ножове поранення. ОСОБА_34 викликала швидку допомогу. З метою переслідування нападника було оглянуто будинок АДРЕСА_1 з дозволу мешканки будинку, однак нападника ОСОБА_4 на місці події виявлено не було (а.с.79-82);

висновок експерта № 209-Е за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , згідно якого у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною в проекції 4-го міжребер`я по лівій середньо-ключичній лінії, розповсюджується рановим каналом, який прямує справа наліво зверху вниз спереду дозаду, проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням (колото-різане поранення) нижньої частки лівої легені, лівобічний гемо пневмоторакс (кров і повітря в плевральній порожнині), геморагічний шок 3-го ступеня, що утворилося від не менш ніж одноразової дії гострого предмету, який мав колото-ріжучі властивості, на область передньої стінки грудної клітини потерпілого ліворуч в проекції 4-го міжребер`я. Давність утворення виявленого тілесного ушкодження може відповідати подіям 11.09.2021 року. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з пораненням лівої легені за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3й,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 (а.с.83-84);

протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року, під час якого потерпілим ОСОБА_6 , вказано на обставини за яких 11.09.2021 року він отримав тілесні ушкодження, вказано на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 (а.с.85-96);

висновок експерта № 210-Е-Д за результатами додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , могли утворитись за обставин та при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а.с.97);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 як особу, яка спричинила йому ножове поранення в область грудної клітки 11.09.2021 року приблизно о 16:30 (а.с.99-104);

протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України 12.09.2021 року о 10:30 годині на території Привокзальної площі в м.Марганці Дніпропетровської області, здійснення обшуку та вилучення у ОСОБА_4 кофти у полоску чорно-бузкового кольору, спортивної кофти чорного кольору та спортивних штанів чорного кольору (а.с.112-115);

протокол огляду від 12.09.2021 року, згідно якого предметом огляду є фіскальний чек № 105116, придбаний в касі ТОВ «АПК «Тікет Нікополь» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, Привокзальна площа, б.1, на рейс № 572 сполученням Марганець АС ОСОБА_35 до Нікополь АС. Відповідно до білету дата відправлення 12.09.2021 року, час відправлення 10:30. Фіскальний чек надано добровільно для огляду ОСОБА_4 , який пояснив, що він придбав білет з метою виїхати з міста Марганець; фіскальний чек № 105116 (а.с.120-122, 123);

протокол огляду місця події від 12.09.2021 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду на бетонній дорожці біля туалету виявлено ніж, загальною довжиною 34,5 см, найбільша ширина 3,6 см, на ножі є дерев`яна рукоятка, довжиною 12 см, довжина леза 21,5 см, шириною 3,6 см. Вказаний ніж за допомогою пошукового магніту виявлено в туалетній ямі (а.с.128-130);

висновок експерта № 142 за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 від 21.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.137-139);

висновок експерта № 672/1, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А (а.с.145-146);

висновок експерта № 672 , що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В (а.с.162-163);

висновок експерта № 672/2, згідно якого на джемпері, на спортивній куртці, на змиві з плями речовини бурого кольору, вилученому 11.09.2021 року на дорозі, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові людини групи А, ймовірно ОСОБА_6 , сліди крові ОСОБА_4 не виявлено (а.с.148-153);

протокол огляду кухонного ножа від 03.11.2021 року (а.с.167-168);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_36 впізнав серед чотирьох кухонних ножів той, яким 11.09.2021 року було спричинено ножове поранення ОСОБА_6 (а.с.169-172).

Також суд в ході судового розгляду дослідив інші матеріали, які доказового значення не мають, однак мають інформативне значення для кримінального провадження, містять відомості про особу обвинуваченого.

Оцінюючи у сукупності докази по справі суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Про наявність у ОСОБА_4 умислу на вбивство ОСОБА_6 свідчать:

- знаряддя злочину, яке придатне для спричинення смертельного тілесного ушкодження, - кухонний ніж, довжиною 34,5 см, найбільшою шириною 3,6 см, з лезом, довжиною 21,5 см, шириною 3,6 см.;

- локалізація тілесного ушкодження - передня стінка грудної клітини потерпілого ліворуч в проекції 4-го міжребер`я;

- поведінка обвинуваченого до спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 ОСОБА_4 в перший раз вийшов до ОСОБА_6 без ножа, повернувся додому, і в другий раз вийшов вже з ножем в руці;

- поведінка обвинуваченого в момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 ОСОБА_4 вдарив ножем в груди беззбройного ОСОБА_6 ;

- поведінка обвинуваченого після спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4 не надав допомогу пораненому ОСОБА_6 , не викликав швидку допомогу, поліцію, а повернувся додому, викинув зняряддя злочину в туалетну яму, попив кави і до приїзду поліції пішов з дому, в подальшому, намагаючись виїхати з міста Марганця.

Показання ОСОБА_4 в тій частині, що він витягнув ніж з кишені лише після того, як у нього з ОСОБА_10 почалась бійка, і Букатий вдарив його кулаком по голові, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідченнями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , які чітко зазначили, що обвинувачений вдруге вийшов з двору з ножем в руці, і з ножем в руці підійшов до потерпілого.

Суд не сприймає доводи обвинуваченого, що він не усвідомлював, як витягнув ніж та вдарив потерпілого ножем, не розуміє, як це сталося, оскільки згідно з висновком експерта за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання, має сім`ю дружину та п`ятьох неповнолітніх дітей.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи матеріали, що характеризують особу, наявність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.115 КК України з урахуванням положень ст.16, ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.п. 1, 2 та 4 ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (з подальшими змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», (із змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р., № 1 від 27.02.2009 р., суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7408,00 грн. матеріальних збитків та 30 000,00 грн. моральної шкоди.

Матеріальна шкода судом стягується з врахуванням пред`явленого обвинувачення та документального підтвердження понесених витрат.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань, істотне вимушення змін в життєвих стосунках, а саме те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потрепілий зазнав болю, страху і страждань, потребував лікування.

Арешт, накладений на вилучені у ОСОБА_4 під час затримання речі: кофту у полоску чорно-бузкового кольору, спортивну кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, на кухонний ніж, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , упакований до паперового пакету з підписами понятих та слідчого, - скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 12.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7408 (сім тисяч чотириста вісім) гривень матеріальних збитків та 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази:

- ніж, упакований до паперового конверту з підписами учасників та слідчого; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_4 , упаковані до паперового конверту з підписом судового експерта; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_4 , упаковані до паперового конверту з підписом судового експерта; осади з об`єктів №№ 1, 2, змиви з об`єктів №№ 3, 4 на ниточках марлі з контролем марлі, впаковані до паперового конверту з підписом судового експерта; зразок крові ОСОБА_4 , упакований до паперового конверту з підписом судового експерта; марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_4 , упакований до паперового конверту; контрольний тампон, упакований до паперового конверту; залишки змиву (об`єкт № 48), упакований до паперового конверту; змив, упакований до паперового конверту з підписом судового експерта; контрольний марлевий тампон, упакований до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_6 , упакований до паперового конверту з підписом судового експерта; зразок крові ОСОБА_6 , перенесений на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з підписом судового експерта; залишки змиву з правої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 49), упаковані до паперового конверту з підписом судового експерта; залишки змиву з лівої руки ОСОБА_4 (об`єкт № 50), упаковані до паперового конверту з підписом судового експерта; контрольний марлевий тампон, упакований до паперового конверту, - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

- кофту у полоску чорно-бузкового кольору, спортивну кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, упаковані до пошкодженого спеціального пакету № SUD3081683, скріпленого пояснювальною біркою з підписом судового експерта, звільнити з-під арешту та повернути ОСОБА_4 в його законне володіння та користування.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровсього апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1