У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003074 від 15.11.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але за зазначеною адресою не мешкаючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 09.12.2021 р. подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, поданого разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2021 року приблизно об 11:35 год., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, задля вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, під виглядом працівника комунальної служби проник до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 повернувся до нього спиною, накинув на шию останнього шнурок, на якому знаходився бедж, після чого повалив потерпілого на підлогу та рукою почав придушувати за шию. Оскільки останній пручався, ОСОБА_6 кулаком руки наніс йому не менше трьох ударів в область обличчя. Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині, в міжлопатковій ділянці справа, на лівому скаті носу, в верхній повіці правого та лівого ока, садна на задній поверхні шиї в середній та нижній третинах, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 дістав заздалегідь взятий з собою молоток та висловив погрозу його застосувати, тим самим подолав волю потерпілого ОСОБА_7 , до опору, після чого заволодів грошовими коштами у сумі 14500 грн., фотоапаратом марки «Nikon-D5000», вартістю 3600 грн., фотоапаратом «Sony-G7», вартістю 26000 грн., електричним самокатом «Ninebot by Segway», вартістю 7699,30 грн., двома мобільними телефонами «Lenovo» та пневматичною рушницею, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 51799,30 грн., яке належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи зазначене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном, яким заволодів шляхом розбою, розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, раніше не судимий в силу ст 89 КК України, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому зазначила, що підозрюваний хача і має місце реєстрації, але за зазначеною адресою не мешкає, що вбачається з пояснень матері підозрюваного, тобто не має постійного місця мешкання в м. Києві. На виклики до слідчого не з`являвся. Також, зазначає, що сідок ОСОБА_8 скаржився, що ОСОБА_6 хотів з ним зустрітись, щоб попросити його та ОСОБА_9 змінити покази. Вважає, що менш обтяжливий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідча підтримала пояснення прокурора, клопотання просила задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашній арешту за місцем реєстрації підозрювного ОСОБА_6 .При цьому ткож зазначив, що повідомлення про підозру необгрунтовано.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. При цьому зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що він намагався вплинути на свідків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003074 від 15.11.2021 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18 листопада 2021 року ОСОБА_6 вручені повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 22.11.2021 року, 25.11.2021 року, 30.112021 року, однак останній до слідчого жодного разу не з`явився, причин неявки не повідомив.

Крім того, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_6 відсутній, місцезнаходження останнього невідоме. У зв`язку із зазначеним, 30.11.2021 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 хотів з ним зустрітись, щоб попросити його та ОСОБА_9 змінити покази, що підтверджує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

30 листопада 2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (повідомлення про підозру направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_6 та вручено його тітці ОСОБА_10 ).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 14.12.2021 року о 09:04 год.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації у м. Києві, не працює, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на свідків та потерпілого, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 04 хв. 14 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 09 год. 04 хв. 11 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_11