Справа № 296/1043/22
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000040 від 17 січня 2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 17 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою, на виконання відповідних попередньо укладених із структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 договорів, в період 2017-2018 років, здійснили поставку програмного забезпечення Системи електронного документообігу структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не відповідає технічним вимогам, в результаті чого заволоділи грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму близько 1827500,00 грн., які були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі актів прийому-передачі наданих послуг.

Встановлено, що в 2017-2018 роках апаратом голови та структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 , за бюджетні кошти, було придбано програмне забезпечення - систему електронного документообігу «ДОК ПРОФ ВЕБ» виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі СЕД) на загальну суму 1 827 500 грн.

Однак, відповідно до висновку старшого викладача кафедри комп`ютерних наук Державного університету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , якого було залучено в якості спеціаліста для проведення огляду програмного забезпечення та аналізу його функціоналу, співставлення наявних функцій з функціоналом, зазначеним у технічних вимогах до предмету закупівлі, встановлено, що у зазначеної СЕД, яка встановлена у ІНФОРМАЦІЯ_4 та її структурних підрозділах, відсутні деякі функції.

Також після погодження і візування документу виконавець може змінити цей документ, що є не припустимим. Виникають значні проблеми з виведенням звітності що є суттєвим для всіх підрозділів.

Крім того, встановлено, що структурні підрозділи - ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично користуються системою документообігу, яка придбана апаратом голови ІНФОРМАЦІЯ_2 та розгорнута на серверному обладнанні апарату.

Підключення до системи відбувається шляхом використання окремо виділеного VPN каналу. Власна система електронного документообігу, що придбана у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у структурних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлена.

При цьому, придбання вказаного програмного забезпечення (системи електронного документообігу) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » окремо кожним структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 не мало технічної необхідності, так як ними фактично використовується програмне забезпечення придбане апаратом голови ІНФОРМАЦІЯ_2 та розгорнуте на серверному обладнанні апарату.

Крім того, самостійне придбання окремими структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_2 системи електронного документообігу дало змогу здійснити закупівлю послуг у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по спрощеній процедурі закупівлі.

Також встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 вказана система взагалі не розгорнута та не використовується.

В ІНФОРМАЦІЯ_7 дітей, інформаційної політики, регіонального розвитку СЕД використовується лише на одному-двох робочих місцях для отримання вхідної кореспонденції.

Відповідно наявних даних, на момент поставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 функціонал вказаної системи електронного документообігу не відповідав технічним вимогам до предмету закупівлі. В той же час, керівництво апарату та структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дивлячись на невідповідність програмного забезпечення технічним вимогам, прийняло вказане програмне забезпечення до впровадження за актами виконаних робіт та здійснило оплату за його постачання.

За ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки за змістом клопотання виклик вказаних осіб в судове засідання, може призвести до зникнення, втрати або знищення речей та документів, доступ до яких просить слідчий надати, чи настання інших наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказане клопотання підтримав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та/або іншим слідчим та прокурорам (або працівникам відповідного оперативного підрозділу за дорученням слідчого або прокурора), які входять до складу групи слідчих або прокурорів у кримінальному провадженні №0000040 від 17 січня 2022 року, до речей та документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів програмного продукту - системи електронного документообігу «ДОК ПРОФ ВЕБ» виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (серверної та клієнтських модулів), з усіма оновленнями та супроводжуючими документами, з можливістю їх вилучення.

ІНФОРМАЦІЯ_9 , як володілець речей зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1