Справа № 159/1268/21
Провадження № 1-кс/159/2213/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

представника власниці майна - адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ Національної поліції у Волинській області ст. Лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 210 305 500 001 46 02.03.21 р. за ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області слідчим подано та 09.08.21 р. - надійшло - вище зазначене клопотання (а. с. 2, 3, 13, 14), обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04 по 26 лютого 2021 р. невстановлена особа, шляхом обману, під приводом заробітків на торговій біржі у мережі «Інтернет», заволоділа грошовими коштами на загальну суму 546 224 грн, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_6 у великих розмірах. Відомості про це кримінальне правопорушення було внесено у ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України. Під час обшуків 22.07.21 р.: по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Гнідині Бориспільського району Київської області, садове товариство «Вишеньки»; у автомобілі марки «Land Rover», д. н. з. НОМЕР_1 ; по місцю проживання ОСОБА_8 у м. Києві було виявлено та вилучено майно; документи, відповідно. Покликаючись на ст. ст. 98, 170 КПК України, зазначає, що вилучене майно та документи можуть бути речовими доказами у справі, задля упередження його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження, просить клопотання задовольнити та на зазначене у клопотанні майно і документи накласти арешт.
За ухвалою слідчого судді від 11.08.21 р. клопотання задоволено (а. с. 16, 17).
Однак за ухвалою Волинського апеляційного суду від 05.10.21 р. ухвала слідчого судді від 11.08.21 р. скасована (а. с. 90 92).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просить клопотання задовольнити з підстав, наведених у його обгрунтуванні. Додатково пояснила, що обшук та вилучення майна, на яке вона просить накласти арешт, мали місце саме 06.08.21 р..
Представник власниці майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив з огляду на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, у ньому не зазначено, чому майно, на яке вона прасить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні; чому саме його довірителька є причетною до кримінального провадження, чому обшук було проведено саме у його довірительки. Крім того у ухвалі слідчого судді не було зазначено дозволу на виявлення саме того переліку майна, що було виявлене в ході обшуку, а містилось лише узагальнене визначення. Спеціаліст, залучений слідчим, може оглянути вилучене майно техніку та повернути його власниці, чого зроблено не було по даний час. Вилучена техніка використовувалась його довірителькою у роботі, взята у кредит, однак, використовувати її вона змоги не має. Дії чи бездіяльність слідчого, при цьому, не оскаржувались. Просить у задоволенні клопотання відмовити. Також додатково пояснив, що зазначення у поданих ним суду 25.10.21 р. документах про те, що це є клопотання про скасування арешту майна, є помилковим.
Також представником власниці майна ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 25.10.21 р. подано до суду письмове заперечення проти клопотання слідчого з обґрунтуванням, що є аналогічним викладеному ним усно у судовому засіданні.
Заслухавши слідчого, представника власниці частини майна - ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , врахуввши письмові заперечення останнього щодо клопотанняч, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 120 210 305 500 001 46, щовнесене у ЄРДР 02.03.21 р. за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, приходжу до висновку, що клопотання підставне.
Задовольняючи клопотання, враховую позицію прокурора, яка клопотання підтримала у судовому засіданні та просить його задовольнити як підставне; те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Воно зареєстроване та внесене до ЄРДР.
Внесене клопотання достатньо обґрунтоване відповідно до вимог КПК України.
Як у клопотанні, так і при розгляді справи встановлено, що слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучене поліцією при обставинах, зазначених у клопотанні, на підставі ухвали слідчого судді.
Доводи представника власниці майна - ОСОБА_7 адвоката у тій їх частині, що в ухвалі слідчого судді не було зазначено про вилучення саме фактично вилученого майна його довірительки, на увагу не заслуговують, так як в ухвалах слідчого судді від 22.07.21 р. про дозвіл на обшук відповідно до вимог чинного законодавства зазначено про дозвіл на обшук для відшукання саме такого майна, що і було виявлено та вилучено фактично в ході обшуку, хоча і не конкретизовано щодо марки, номера, точної назви техніки тощо.
Так згідно з копіями ухвал слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.07.21 р., було надано дозвіл на обшук у зазначених слідчим місцях (місця проживання осіб, транспортний засіб особи).
Відповідно до протоколів обшуків від 06.08.21 р., такі були проведені у місцях, визначених вказаними вище ухвалами слідчого судді та у них наведено перелік виявленого та вилученого майна. Будь - яких зауважень чи заперечень у таких протоколах не зазначено.
Згідно з постановою слідчого від 06.08.21 р. зазначене вище виявлене та вилучене в ході обшуків майно визнане речовим доказом у справі.
Таке рішення слідчого не оскаржувалось у встановленому законом порядку та є чинним.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, серед іншого. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що є необхідність у тимчасовому обмеженні прав власності, розпорядження та користування таким майном, що є речовим доказом у справі та може мати значення для досудового розслідування та це відповідатиме і меті арешту майна, і, з огляду на те, що власницею майна та її представником адвокатом не надано документального підтвердження необхідності використання для виконання трудових обов`язків, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірністю володіння і користування спірним майном його власницею.
Тому клопотання слід задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

- ноутбук марки «Леново» чорного кольору;

- ноутбук марки «Соні» сірого кольору;

- ноутбук марки «Apple» сірого кольору;

- мобільний телефон маки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro Max» (ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ) разом із сім - картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» (ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ) із сім - картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- банківські картки: «ПУМБ» НОМЕР_9 , «Приватбанк» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , «Альпарі Банк» - НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- сім - карти «Асе kard», «лафселл», «Київстар» «Водафон»;

- носій інформації micro - CD ємкістю 128 Мб.;

- флеш - носій інформації «Kingston» ємкістю 8 Гб;

- флеш - носій інформації «SP»;

- модем марки «Хуавей»;

43 (сорок три) аркуші формату А4 із записами перерахунку коштів ТОВ «Зелектра», записами особистого характеру;

- записки на папері рожевого кольору (2 шт.);

- чек ТОВ «Нова пей»;

- чек готелю «Контіненталь»;

- роутер марки «ТР - link»;

- коробку з - під телефона марки «Apple»;

- коробку з - під роутера «Хуавей» (ІМЕІ НОМЕР_14 ), що було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заяву - договір в ПрАТ «Айбокс Банк» на ім`я ОСОБА_7 на 4 -х арк.;

- накладну з чеком на придбання смартфону «Apple» (ІМЕІ -23900);

- чек ТОВ «Нова пей» на переказ готівки;

- квитанцію АТ «ПУМБ»;

- банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ;

- ключ до рахунку НОМЕР_19 , «Айбокс банк» НОМЕР_20 , «А - банк» НОМЕР_21 ;

- карткотримач «Водафон» із сім - картки НОМЕР_22 ;

- карткотримач «Київстар» із сім - карти НОМЕР_23 , що було вилучено під час обшуку у транспортному засобі марки «Land Rover», моделі «Range Rover», 07 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 ;

- флеш - носій «Kingston» Data Trevel 16 Гб;

- жорсткий диск «Sata» 64 мб, WD20EARX серійний номер WCAZAKO 098625;

- роутер марки «Ксіомі Е270» (серійний номер НОМЕР_24 );

- мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ НОМЕР_25 , ІМЕІ НОМЕР_26 ), що було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчудження, розпорядження та користування вказаним вище майном до скасування арешту у встановленому закогном порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 27.10.21 р.