Справа № 640/345/17
н/п 1-кс/953/22/22
"14" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою,тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України,
У клопотанні слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_4 , маючи умисел на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропної речовини амфетаміну у великих розмірах, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 30.12.2016 о 21 год. 04 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України в напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав пасажирський автобус «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Маріуполь-Москва». В даному автобусі знаходилося 42 пасажири, в тому числі громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням аналізу та оцінки ризиків зазначений автобус, був переведений на смугу руху «червоний коридор».
У зв`язку з викладеним, злочинні дії ОСОБА_4 , спрямовані на контрабанду психотропної речовини амфетаміну, у великих розмірах, не були доведені до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки предмет контрабанди був виявлений та вилучений.
Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1973 від 31.12.2016, виявлена та вилучена у ОСОБА_4 речовина білого кольору з жовтуватим відтінком містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 5,4686 г (у перерахунку на амфетамін основу), що у відповідності до таблиці 2, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить великий розмір психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 13.01.2022 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 13.01.2022 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим в ОВС Управління СБ України в Харківській області майором юстиції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 13.07.2021 р., відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1