Справа № 455/1722/21
Провадження № 1-кс/455/360/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000453 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.11.2021 року прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 02.11.2021 року у Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого Самбірського РВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 про те, що 02.11.2021 року ОСОБА_5 , житель с. Великосілля Самбірського району Львівської області трактором червоного кольору трелює деревину із лісового масиву, територія якого належить до заповідного фонду «Королівські Бескиди».

За даним фактом СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 03.11.2021 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
02.11.2021 виїздом СОГ на місце події було виявлено, що на галявині, на відстані 300 м праворуч від сільської дороги с. Великосілля Самбірського району Львівської області, що неподалік від лісового масиву виявлено 11 колод деревини породи «ялиця» та «сосна» різних діаметрів та довжин, 5 із яких відземки. Біля вказаних колод сліди свіжого трачиння та дві пластмасові пляшки ємністю 1,5 л наповнені 0,5 л рідини червоного і чорного кольорів, із запахом паливно-мастильних матеріалів, зокрема бензини, а також металевий ключ від бензопили та пластмасовий чохол на шину чорного кольору.

Як повідомив, свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працюють в службі охорони лісу «Аркон», що 02.11.2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він спільно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали обхід у лісових масивах Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», територія якого відноситься до заповідного фонду «Королівські Бескиди». Коли почули звук роботи двигуна трактора, тому слідували в сторону звідки доносився звук.

На лісовій дорозі вказані працівники «Аркон» побачили, що трактор червоного кольору без кабіни (китайського виробництва), під керуванням ОСОБА_5 та ще однієї невідомої особи чоловічої статі, рухався із лісового масиву у сторону населеного пункту, до трактора були причіплені дві колоди деревини. Охоронці вирішили прямувати вслід за трактором, оскільки хотіли побачити, де саме він здійснює перевезення вказаних колод. Трактор зупинився на галявині де вже знаходилися колоди породи ялиця та сосна. ОСОБА_5 , взявши бензопилу в корпусі біло - оранжевого кольору та почав різати нею дані колоди. Наблизившись до них на відстані приблизно 10 м, то почали їх запитувати, що ОСОБА_5 робить, проте ОСОБА_5 схопив бензопилу та побіг до трактора та почав втікати в сторону свого житлового будинку, де побачили, що вказаний трактор заїхав у гараж, що на подвір`ї ОСОБА_5 . Біля колод на трачинню виявлено дві пластмасові пляшки наповнені рідиною приблизно по 0,5 л червоного кольору та чорного кольору кожна, із запахом паливно-мастильного матеріалу, зокрема бензину, а також металевий ключ від бензопили та чорного кольору чохол на шину бензопили.

05.11.2021 року ОСОБА_5 добровільно видав бензопилу в корпусі оранжевого із білими кольорами марки «Eletctric Germany», якою, як він підтвердив, зрізав два дерева породи «сосна» у квадраті №5 Старосамбірського-Дністрянському лісництві.

Оскільки вищевказана бензопила марки ««Eletctric Germany», є знаряддям вчинення злочину, тому вказаний предмет визнаний речовим доказом, а тому, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів у незмінному стані, шляхом накладення на них арешту.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вище наведене, з метою збереження речових доказів, а саме: бензопили марки ««Eletctric Germany», в корпусі оранжевого з білим кольорами, яка визнана речовим доказом та з метою встановлення всіх обставин події, просить суд, постановити ухвалу про накладення арешту на бензопилу марки ««Eletctric Germany», в корпусі оранжевого з білим кольорами, котра використовувалась в якості знаряддя вчиненого злочину та була добровільно видана працівникам поліції, котра здана в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться в м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області, оскільки є знаряддям вчиненого злочину і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаним предметом. Клопотання про накладення арешту на майно, розглядати без участі прокурора та без застосування технічних засобів фіксації.

Правова кваліфікація ч.3 ст.246 КК України.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в клопотанні прокурор просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації технічними засобами.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що відділенням поліції №1 Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою законом від 17.07.97 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб - це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні прокурором, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власника та володільця майна.
На переконання слідчого судді, заборона відчуження, користування та розпорядження майном виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000453 від 03.11.2021 року, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 02.11.2021 року, акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 04.11.2021 року, польова переліковою відомістю самовільно зрізаних дерев, протоколами огляду місця події від 02.11.2021 року, від 05.11.2021 року, постановою про визнання речовим доказом від 05.11.2021 року, заявою ОСОБА_5 від 05.11.2021 року, враховуючи, що бензопила марки ««Eletctric Germany», в корпусі оранжевого з білим кольорами, на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості відчуження, знищення, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу, марки ««Eletctric Germany», в корпусі оранжевого з білим кольорами, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , котра здана в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться в м.Старий Самбір по вул. Л.Галицького, №41 Самбірського району Львівської області, шляхом заборони права власника та користувача на їх відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1