УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0001245,

встановила:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл йому або іншому дізнавачу на проведення слідчої дії - тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , про факт використання номера мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 20.11.2021 року по теперішній час, з вказанням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій, з відповідними відомостями.

Просить провести розгляд клопотання без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку із загрозою зміни або знищення документів вказаних у клопотанні.
Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001245 від 21.11.2021 року, за ознаками правопорушення передбаченого 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 20.11.2021, близько 13:30 години, з використанням телефонного зв`язку, під приводом активації карти, шляхом довіри, заволоділа грошовими коштами заявниці у розмірі 7000 гривень, чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

Даний факт 21.11.2021 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив що, невідома особа з використанням телефонного зв`язку, шляхом довіри, заволоділа грошовими коштами у сумі 7000 гривень та вказав номер телефону за допомогою якого з ним зв`язувався невідомий чоловік а саме: НОМЕР_1 .

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо з`єднання особи по мобільним терміналам з використанням номера мобільного телефону НОМЕР_1 з іншими абонентами, можуть самостійно виступити доказами у даному кримінальному провадженні або у сукупності з іншими доказами.
Вказана інформація міститься у документах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , які відносяться до охоронюваної законом таємниці та, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» надаються за рішенням суду.
Відомості, що містяться у документах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним базовим станціям можуть бути використані в якості доказів у матеріалах кримінального провадження № 0001245 та отримати ці документи іншим способом неможливо. Вказані документи необхідно вилучити, дослідити та прийняти рішення про визнання речовим доказом.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то дізнавач вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Доводи сторін:

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Згідно з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001245 досудове розслідування здійснюється визначеним дізнавачем, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що тільки вказаний дізнавач може отримати тимчасовий доступ до речей і документів, інші зазначені особи не мають повноважень.

СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 21.11.2021 року, за ознаками правопорушення передбаченого 1 ст. 190 КК України, за повідомленням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 20.11.2021, близько 13:30 години, з використанням телефонного зв`язку, під приводом активації карти, шляхом довіри, заволоділа грошовими коштами заявника.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив що, невідома особа з використанням телефонного зв`язку, шляхом довіри, заволоділа грошовими коштами у сумі 7000 гривень та вказав номер телефону за допомогою якого з ним зв`язувався невідомий чоловік а саме: НОМЕР_1 .

В свою чергу заявлена дізнавачем у клопотанні вимога про отримання саме інформації, яка знаходиться у оператора рухового мобільного стільникового зв`язку, є необґрунтованою, так як ст. 159 КПК України передбачає можливість лише зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, у зв`язку з чим в цій частині слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим внаслідок чого в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманні інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації, то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом зняття копії інформації з електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку.

Однак, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, як то зазначає дізнавач у своєму клопотанні.
Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зняття в цифровому вигляді на магнітний носій диск, копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факт використання номера мобільного телефону НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 20.11.2021 року по 30.11.2021 року, з вказанням номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій, із зазначенням:
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

- Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

- За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)

з абонентом А надати відомості про його особу.

В інший частині відмовити за необгрунтованністю.

Встановити строк дії ухвали до 30.01.2022 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1