Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Справа № 608/1/22
Номер провадження1-кс/608/14/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 -- адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, в якій вказав, що 17 квітня 2021 року після 18-ї години на вулиці с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, поблизу магазину «Продукти», стояли дві дівчини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які між собою розмовляли. Ці дівчата підійшли до ОСОБА_3 і безпричинно з хуліганських спонукань пристали до неї, почали обзивати нецензурними словами, схватили руками за волосся на голові, почали виривати волосся та шарпати за одяг, при цьому вона відчула сильну біль в області голови. По даному факту 15 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

23 листопада 2021 року відомості про даний злочин було внесено уповноваженою особою Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР за № 0000447. Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 визнано потерпілою, а адвоката ОСОБА_4 представником потерпілої. 30 грудня 2021 року слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 прийняла рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не погоджуються із таким висновком слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , так як воно прийнято передчасно та з грубим порушенням вимог ст.ст. 2, 9 КПК України. Зокрема, допит громадянки ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України не проводився; допит громадянки ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України не проводився; одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 не проводився; одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 не проводився; одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_5 не проводився; одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_6 не проводився.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року слідчий ОСОБА_7 зазначає, що суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла через доньку ОСОБА_3 , проте вказана громадянка в ході досудового розслідування не встановлювалася і не допитувалась взагалі. Також слідчий ОСОБА_7 в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року навмисно не зазначила покази очевидця вказаних протиправних хуліганських дій нападників на його дружину, а саме покази свідка ОСОБА_8 . Також в ході досудового розслідування не було проведено огляд місця подій, що мали місце 17.04.2021 року. В постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року зазначається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 йшли в магазин, який розташований в с. Пробіжна Чортківського району, неподалік бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте в ході досудового розслідування слідчий навмисно не встановлював осіб, які працювали на той час в магазині та в барі, не вияснялося, чи взагалі магазин та бар на той час працювали.

На підставі наведеного представник потерпілої у скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області поліції ОСОБА_7 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000447 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України як передчасну та незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримують, просять задовольнити.

Вислухавши пояснення потерпілої, її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000447 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за № 0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою від 30 грудня 2021 року слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 Кримінального кодексу України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадськогопорядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходятьсяу безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного, дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у видігрубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 належним чином не перевірено вищезазначені обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні, слідчий не вчинив належних заходів для законного та правильного проведення досудового розслідування; не вчинив достатніх дій для перевірки та виявлення фактів, замість того, щоб провести повне досудове розслідування та виконати усі вимоги, передбачені КПК України.

Водночас слідчий суддя зазначає, що слідчим в кримінальному провадженні задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 від 6 грудня 2021 року, проте незважаючи на це, клопотання виконано не в повному обсязі і про це вказується представником потерпілої в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000447 від 24 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10-й годині 45 хвилин 31 січня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1