Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/839/22
Провадження № 1-кп/644/479/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 14.09.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Алеппо Сірія, сірійця, громадянина Сірії раніше не судимого, з вищою освітою, приватного підприємця ФОП « ОСОБА_8 », який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_9 13 вересня 2021 року приблизно о 17 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Поморської в Індустріальному районі м. Харкова зі сторони пр. Московського в напрямку вул. П`ятихатської зі швидкістю 30-40 км/год. Під час руху по вказаній вулиці водій ОСОБА_9 в районі перехрестя з кільцевою дорогою в районі буд. № 13 по вул. С. Тархова перед початком виконання маневру повороту вліво, діючи необережно, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якого: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та допустив зіткнення з велосипедом «Ardis» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Поморській в Індустріальному районі м. Харкова в зустічному для обвинуваченого напрямку, тобто зі сторони вул. П`ятихатської в напрямку пр. Московського.

У результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/674-А/20 від 03.10.2020 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм розладу здоров`я понад 3-х тижнів у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці та закритого перелому нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи із незнаним зміщенням.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/121-21/27787-ІТ від 16.12.2021 у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «BMW» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України , тобто перед початком зміни напрямку руху повинен був переконатися , що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «BMW» модель «Х5», р.н. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Обвинувачений ОСОБА_9 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 13.09.2020 року близько 17 години 15 хвилин керував технічно справним автомобілем «BMW» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 . При зазначених у обвинувальному акті обставинах, він не помітив велосипед «Ardis» під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , який рухався по вул. Поморській в зустрічному йому напрямку, тобто зі сторони вул. П`ятихатської в напрямку пр. Московського м. Харкова. Уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_3 йому не вдалось. Визнає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення з його боку пункту 10.1. Правил дорожнього руху. Не заперечує, що наслідки в частині травмування потерпілого ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з його діями. Щиро кається у скоєному; спричинену його діями матеріальну та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у фактично скоєному, його вина підтверджується поясненнями потерпілого та зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 13.09.2020 року близько 17 години 15 хвилин він рухався на велосипеді «Ardis» по вул. Поморській в Індустріальному районі м. Харкова, тобто зі сторони вул. П`ятихатської в напрямку пр. Московського та внаслідок наїзду на нього автомобілю під керуванням обвинуваченого йому було спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості. У зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, будь-яких претензій він до обвинуваченого ОСОБА_9 не має; погіршення стану здоров`я станом на момент розгляду справи в суді не відмічає.

Оцінюючи зазначені показання обвинуваченого та потерпілого з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вказаним критеріям вони відповідають, при тому, що в цілому вони є логічними та послідовними .

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_9 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 286 КК України суд вважає доведеною.

Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Зазначене клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , який також просив закрити справу, оскільки вони з потерпілим примирилися та він повністю відшкодував завдану шкоду.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п.1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. Право на примирення у ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Верховного суду від 16 січня 2019 року по справі № 439/397/17 (Провадження № 13-66кс18).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні заявив про примирення з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, ст.46 КК України, керуючись ст. 284- 286 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим .

Кримінальне провадження №0001132 від 14.09.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

-судової транспортно трасологічної експертизи № 7/1473СЕ 20 від 10.11.2020 року в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві ) гривні, 80 копійок.

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/27784-ІT від 16.12.2021 року в сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять ) гривень, 44 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1