ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/492/22 Справа № 199/1955/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000272 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України,
яким продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2022 року включно,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, та змінити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або застосувати до обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вимоги апеляційних скарг обгрунтовує тим, що у кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Окрім того, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказує на те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки в місці їх постійного проживання, працюють, за місцем роботи і проживання характеризуються позитивно, мають сім`ю, є членами громадської організації, а ОСОБА_7 ще й раніше не судимий, має трьох малолітніх дітей.
Зазначає, що посилання сторони обвинувачення як на доказ обгрунтованості підозри на матеріали кримінального провадження, які ще не є предметом дослідження в судовому розгляді, є порушенням норм закону.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2022 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_9 має не зняту та не погашену судимість, у разі доведеності їх вини їм може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, а тому, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, відповідно до обвинувального акта, вони є учасниками злочинної організації.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Від обвинувачених та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинувачених, захисника та прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт 0000272 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 року до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 14.12.2021 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, а також, що ОСОБА_9 має не зняту та не погашену судимість.
Також відповідно до клопотання прокурора в ході документування злочинної діяльності не встановлено місце знаходження та не вилучено оригінали документів, у тому числі і підроблених документів (паспорти на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), які використовувались для протиправного заволодіння майном підприємства, під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій встановлено факти погроз фізичною розправою представника охоронної фірми, яку наймали потерпілі, окрім того, ОСОБА_8 під час затримання намагався втекти від працівників поліції, фактично проживав на ринку по АДРЕСА_1 , а тому є підстави вважати, що він не проживав за місцем реєстрації в м. Кривий Ріг та у м. Дніпро постійного місця проживання не має, також зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніде не працюють.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням насильства, а тому, відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, а також, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України, так як в ньому, в тому числі, зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також щодо неможливості застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Твердження захисника про те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки в місці їх постійного проживання, працюють, за місцем роботи і проживання характеризуються позитивно, мають сім`ю, є членами громадської організації, а ОСОБА_7 ще й раніше не судимий, має трьох малолітніх дітей, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніде не працюють.
Доводи захисника про те, що посилання сторони обвинувачення як на доказ обгрунтованості підозри на матеріали кримінального провадження, які ще не є предметом дослідження в судовому розгляді, є порушенням норм закону, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, при цьому, згідно із п.3 ч.1 ст.184 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особи обвинувачених, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні ухвали, що оскаржується, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4