ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2935/21 Номер провадження 11-сс/814/944/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в матеріалах досудового розслідування внесеного 14 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, до 13 години 21 хвилин 11 січня 2022 року.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що складає 45 400 гривень.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, наявні докази, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої підозри, існуючі ризики, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та дані про особу підозрюваної, зокрема відсутність судимості та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 у червні 2021 року, більш точного часу не встановлено, у не встановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини «амфетамін», з метою подальшого її збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від її реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін», яку почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого її збуту. Так, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території м. Миргород психотропних речовин, обіг яких обмежено, як джерело накопичення коштів.

Після цього, 23.06.2021 близько о 12.15 год., ОСОБА_8 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут психотропної речовини, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному нею місці із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , зустрілася з останнім та поблизу мосту через р. Хорол по вул. Гоголя в м. Миргород за 500 гривень незаконно збула йому поліетиленовий стік-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/8522-НЗПРАП від 16.07.2021 вказана речовина мітить амфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на амфетамін основу) 0,057г, яку ОСОБА_8 незаконно зберігала при собі з метою збуту та незаконно збула ОСОБА_10 , за що отримала вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 500 гривень, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_8 , на початку листопада 2021 року, більш точного часу не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування час місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини «альфа-РVР», а також особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, та з метою подальшого їх збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від реалізації психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини «альфа-РУР», а також особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», які почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого їх збуту. Так, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території м. Миргород психотропних речовин, а також особливо небезпечних наркотичних засобів, як джерело отримання коштів.

Після цього, 13.11.2021 близько 13.20 год., ОСОБА_8 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут психотропної речовини «альфа-РVР», а також особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу», заздалегідь домовившись про зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , зустрілася з останнім неподалік житлових будинків, розташованих в АДРЕСА_2 , де за 1000 гривень незаконно збула ОСОБА_10 поліетиленовий стік-пакет з психотропною речовиною «альфа-РVР» та поліетиленовий стік-пакет 5 особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», які незаконно придбала, зберігала з метою збуту та незаконно збула, за що отримала вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою вчиненого, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.11.2021 о 13 год. 21 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

13.11.2021 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 підозрювану ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

15.11.2021 заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, до 13.15 години 11 січня 2022 року, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність існування ризиків, а тяжкість інкримінованих злочинів не може бути єдиним критерієм для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 .

Крім того, вказує, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваної ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, яка проживає разом з матір`ю та малолітньою дитиною, постійного місця проживання, молодий вік підозрюваної, наявність на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивної репутації та відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Доводи апелянта про недоведеність підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в: рапорті начальника 3-го МРВ УБН в Полтавській області ДБН НПУ про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2021; протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2021, 23.06.2021 та 13.11.2021; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.04.2021; протоколах оперативної закупівлі від 23.06.2021 та 13.11.2021; протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23.06.2021; протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 23.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 23.06.2021; висновку судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-21/8522-НЗПРАП від 16.07.2021; протоколі затримання особи ( ОСОБА_8 ) за підозрою у вчиненні злочину від 13.11.2021; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 23.11.2021; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана ймовірно причетна до вчинення інкримінованого їй злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, в супереч доводам захисника, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того, що ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Незважаючи на доводи апелянта, судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та правильно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисником не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника про наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, 2019 року народження, постійного місця проживання, молодий вік та відсутність судимостей у підозрюваної ОСОБА_8 , не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє утримувати її під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3