Справа № 307/3239/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-п/4806/126/21 за поданням в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення судового провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 07. 10 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 190 КК України на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Із подання вбачається, що 13. 09. 2021 до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 07. 10 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 190 КК України

Після надходження клопотання, судове провадження за клопотанням слідчого було передано судді ОСОБА_7 , однак з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід, оскільки відомості по вказаному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно тещі його колеги судді ОСОБА_8 , громадянки ОСОБА_9 . Такі ж заяви про самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, подані суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , причиною яких є та обставина, що до початку розгляду даної справи їм стало відомо, що вказане кримінальне провадження, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням, стосується ОСОБА_9 , яка є тещею судді Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_8 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках та є колегами. Ухвалами від 15. 09. 2021, 16. 09. 2021, 17. 09. 2021, 21. 09. 2021, 23. 09. 2021, 27. 09. 2021, 04. 10. 2021 вказані заяви про самовідвід задоволені. Суддю ОСОБА_5 виключено через відсутність спеціалізації.

Згідно штатного розпису в Тячівському районному суді Закарпатської області фактично працюють вісім суддів. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06. 10. 2021 виключено суддів: ОСОБА_5 , оскільки у нього відсутня спеціалізація і він не є слідчим суддею, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки вони вже слухали цю справу.

-2-

Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання і матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 06. 10. 2021, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а. к. п. 67), зокрема, з числа восьми суддів, які працюють у штаті Тячівського районного суду Закарпатської області: суддя ОСОБА_5 виключений через відсутність спеціалізації і він не є слідчим суддею, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вже слухали цю справу, що виключає їх повторну участь, і їм задоволені самовідводи.

Отже, у Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо провести розподіл даного судового провадження та визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає, що провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 07. 10 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 190 КК України, слід передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання в.о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Судове провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 07. 10. 2020, передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: