Справа № 367/3426/21
Провадження № 1-кс/367/1836/2021
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:
13.05.2021р. до судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2021р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2021р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 16.11.2021р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2021р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.

Суд висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також в ухвалі суду від 02.08.2021р. дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям вчинення злочину.

Відповідно до протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 20.12.2021 року до судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що наявні обставини, які не допускають участь судді в даному кримінальному провадженні, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Враховуючи викладене, неможливість брати участь судді в даному провадженню та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений головуючим по справі самовідвід, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1