Справа № 295/9270/17
Вирок
Іменем України

23 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0004851, №0002750 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.03.2010 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, 69 КК України, міра покарання - позбавлення волі на строк 3 роки;

- 16.09.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання - позбавлення волі на строк 5 років. На основі ст. 75, 104, 76 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 04.01.2012 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190 КК України, міра покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На основі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднати невідбуте покарання по вироку від 08.11.2011 року Апеляційного суду Житомирської області і до відбуття призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 26 травня 2017 року, близько 20 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 взяв зі столу у приміщенні кухні вищевказаного будинку ніж, яким наніс один удар в область розташування життєво важливих органів, а саме в задню частину грудної клітки останньому, і таким чином завдав йому тяжке тілесне ушкодження, яке потягло смерть.

Смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати, що розвинулась від колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням міжреберних судин.

Крім того, 09.09.2017р., близько о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебував за адресою АДРЕСА_4 , де помітив ноутбук марки «Lenovo» моделі «В5010» в корпусі чорного кольору, який знаходився на кріслі у кімнаті описаної квартири та належав ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, в цей час, день та місці, ОСОБА_13 , усвідомлюючи що за його злочинним діями спостерігає ОСОБА_9 , схватив руками вищеописаний ноутбук та вибіг з квартири. Після чого, ОСОБА_13 тримаючи зазначений ноутбук в руках, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_13 , відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме ноутбук марки «Lenovo» моделі «В5010», вартістю 6000 грн. 00 коп.

Крім цього, 14.10.2017р. в період часу з 20 год. 45 хв. по 21 год. 15 хв. ОСОБА_13 знаходився неподалік центрального входу до будівлі автостанції за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 14, де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , який у вказаний час рухався пішки додому за місцем проживання.

В цей час, день та місці у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_14 та під приводом спілкування відвів останнього на кілька метрів від освітленої ділянки місцевості в менш освітлену, де дістав балончик із сльозоточивою речовиною та спрямував струмінь сльозоточивої речовини в очі потерпілого ОСОБА_14 , додатково нанісши останньому кулаком правої руки один удар в область грудної клітини. Вслід за вказаним ударом ОСОБА_13 наніс ОСОБА_14 кулаками рук декілька ударів в волосисту частину голови, внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів на лавку, що знаходилась неподалік. Таким чином, ОСОБА_13 подолав волю до опору потерпілого ОСОБА_14 та заволодів наступним його майном та грошовими коштами:

- мобільним телефоном марки «Самсунг ЖТЕ-80» вартістю 150 грн. 00 коп. з сім-картою мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності не становить;

-курткою чоловічою виготовленою із водостійкого матеріалу із сірими рукавами та капюшоном комбінованих кольорів, вартістю 800 грн. 00 коп. грошовими коштами в сумі 350 грн. 00 коп.

Заволодівши у такий спосіб вищезазначеними речами та грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_13 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився награбованим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 187 ч.1 КК України не визнав, за ст. 186 ч.2 КК України - визнав повністю та в судовому засіданні показав, що коли він зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 прийшли в квартиру потерпілої ОСОБА_9 , то потерпілої дома не було. Він особисто раніше не був знайомий з потерпілою та її сином, але ОСОБА_16 була знайома з сином потерпілої ОСОБА_9 . Син потерпілої ОСОБА_9 попросив ОСОБА_17 піти купити горілку, вона пішла та принесла пляшку горілки, вони сиділи. ОСОБА_18 прийшла в голову думка забрати ноутбук, який лежав на кріслі в кімнаті. Потім прийшла потерпіла ОСОБА_9 і побачила, що ми сидимо, почала кричати, він у ОСОБА_19 забрав ноутбук і вони пішли з квартири. Дату та місце події, він не пам`ятає, ноутбук був марки «Lenovo», він його в подальшому продав, шкоду потерпілій не відшкодовував. Насильство він не застосовував.

Також ОСОБА_6 , показав, що він зі своєю дружиною і з другом вночі проходили на автостанції, на Житньому ринку, там сиділа знайома його дружини, ОСОБА_20 , з двома чоловіками 35-40 років. Вони зупинилися біля ОСОБА_20 , його дружина попросила ОСОБА_20 прийти в суд по іншій справі. Його друг перебував в стані алкогольного сп`яніння, на дворі було холодно, його друг взяв куртку ОСОБА_10 і просто повісив йому ( ОСОБА_21 ) на плечі. Наміру забирати куртку ОСОБА_10 і речі, які були в ній у нього (у ОСОБА_21 ) не було. Фурман викликала патруль. В той час у нього газового балончика не було, потерпілому ОСОБА_22 ударів ніхто не наносив, тілесних ушкоджень на потерпілому ОСОБА_22 він не бачив.

Крім того ОСОБА_6 показав, що 24 травня 2017р. він перебував в лісі в районі Корбутівки з ОСОБА_19 , в них був один телефон на двох. На даний телефон подзвонив власник квартири, ОСОБА_23 , запросив прийти. Потім ще раз подзвоним телефон, він взяв слухавку, то дзвонив ОСОБА_24 , з яким він раніше не був знайомий. Потім він з ОСОБА_19 прийшли в той будинок, він ще не встиг переступити поріг, як ОСОБА_24 вже почав розповідати за дядька ОСОБА_21 . Між ними зав`язалась бійка. ОСОБА_24 подзвонив ОСОБА_25 , той приїхав та сказав їм потиснути руки один одному, після цього вони сиділи випивали до вечора. Новікова не було з ними на кухні хвилин п`ять. ОСОБА_26 та ОСОБА_19 позабирали з кухні всі виделки та ножі. Потім, коли він встав вже уходити, ОСОБА_24 також встав, у останнього в руці був ніж брилок. Він взяв кухонний ніж який до цього лежав на столі, де стояли відра та вийшов на веранду. Він ( ОСОБА_21 ) був повернутий спиною до ОСОБА_24 , на відстані від нього, приблизно 1,5м, відмахнувся лівою рукою, в якій був кухонний ніж та повернувшись побачив, що у ОСОБА_24 між лопатками стирчить ніж. Він дивився як ОСОБА_24 надають допомогу та через десять хвилин пішов звідти в шоковому стані через те, що сталось, швидку він не викликав. На його очах ОСОБА_26 витягнула ножа зі спини Новікова і залляла рану горілкою. ОСОБА_24 був при свідомості. Будь якого наміру позбавляти життя ОСОБА_24 він не мав.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим вона раніше не була знайома. 09.09.2017р. їй зателефонували і повідомили, що до неї в квартиру зайшли бандити. Вона прийшла додому, дома був її син, інвалід 1-ї групи, оскільки він не має ніг, також був обвинувачений і ОСОБА_19 . Обвинувачений схватив ноутбук, вона схватила банку з компотом і вдарила обвинуваченого. Обвинувачений штовхнув її і вибіг. Вона почала кричати і викликала поліцію. Її сина напоїли незрозуміло чим. Її син не був знайомий з обвинуваченим і ОСОБА_19 . Байовська знала, що її син отримує пенсію в цей день. Ноутбук був придбаний в 2017р., марки вона не пам`ятає, їй ноутбук так і не повернули;

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що восени, ввечері, десь о 7-й чи 8-й годині, в районі автостанції на Житньому ринку, в м. Житомирі, він їхав з Озерного додому, вийшов з автобуса та йшов повз центрального входу автостанції, був трохи випивший. ОСОБА_6 , з яким він не був раніше знайомий, сидів на лавці з компанією 5-6 чоловік. ОСОБА_6 підійшов до нього, показав якусь картку, сказав, що він з поліції та сказав відійти з ним. Потім почав його шарпати, вдарив в грудні клітку, забризкав з балончика йому очі, забрав у нього з кишень гроші в сумі 350 грн., мобільний телефон і куртку. Він викликав поліцію та поліція затримала ОСОБА_6 на автостанції, він був одягнений в його ( ОСОБА_10 ) куртку, котру йому повернули працівники поліції. Йому не відомо, чи вилучали в відділі поліції у ОСОБА_6 газовий балончик;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав, що точно рік та місяць він не пам`ятає, в складі патруля, за викликом він з колегами прибули на АДРЕСА_5 . Виклик надійшов ближче до 11-ї години ночі. На місці події потерпіла повідомила про, що чоловік, якого вона також описала, викрав з її квартири майно. В цей же час надійшов виклик про грабіж. Зустрівшись з потерпілим вони почали огляд прилеглої території, виявили групу осіб, п`ять чоловік, там були і жінки і чоловіки, які під опис підходили згідно орієнтування, потерпіла особа чітко вказала обвинуваченого, як такого, що заволодів його майном, а саме, курткою та мобільним телефоном, що ще було він не пам`ятає, всіх було затримано і доставлено в міськвідділ. ОСОБА_6 повідомив, що вони відпочивали в одній компанії і він сам віддав йому куртку. Чи були тілесні ушкодження у потерпілого, він не пам`ятає. Потерпілий в присутності поліцейських вказував на ОСОБА_21 , як особу, яка заволоділа його майном;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що він в жовтні 2017р. був на зміні по охороні громадського порядку спільно з інспектором Сингаївським, близько 21 години отримали виклик на службовий планшет з приводу грабежу в районі автостанції, приїхали туди, знайшли чоловіка та він пояснив, що невідомий, погрожуючи фізичною розправою, заволодів курткою та грошима. Невідомі особи, серед яких була дівчина, пішли в бік вул. Гоголівської, м.Житомира, посадили чоловіка в службовий автомобіль, проїхали з ним, потерпілий безпосередньо вказав на ОСОБА_21 , шо він заволодів його курткою, грошима та мобільним телефоном, потерпілий описував свої речі, куртку і мобільний телефон, ОСОБА_21 був обурений та з ознаками алкогольного сп`яніння, чітко пояснити звідки в нього взялася куртка не зміг, з ним була дівчина. Після цього доставили ОСОБА_21 , дівчину та потерпілого до міськвідділу, та проводили там слідчі дії;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 09.09.2017р., згідно якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка, близько 15 год. 00 хв. 09.09.2017р. перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , відкрито викрала ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, вартістю приблизно 7000 грн.;

-актом приймання-передачі товару від 25.12.2015р. та довідкою про вартість ноутбука;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2017р., згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала з пред`явлених їй осіб, особу під №4, а саме ОСОБА_6 , як особу, яка викрала у неї з квартири належне їй майно;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_9 від 09.09.2017р., згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 та при даному огляді було виявлено, та вилучено сліди рук і сліди низу взуття;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 14.10.2017р., згідно якого ОСОБА_14 повідомляє, що невідомий чоловік 14.10.2017р. у період часу з 20 год. 45 хв. по 21 год. 15 хв., перебуваючи на автостанції «Житомир», по вул. Хлібній, в м.Житомирі, відкрито, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів належним йому майном, а саме, мобільним телефоном «Самсунг», грошима в сумі 350 грн. та чорною курткою з чорно-білими рукавами, вартістю 800 грн., чим завдав йому матеріальної шкоди;

- висновком експерта № 2221 від 15.10.2017р., згідно якого при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови та саден на лівій гомілці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2017р., згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку №2 (на якому зображений ОСОБА_21 ) впізнав за рисами обличчя особу, яка 14.10.2017р. у період часу з 20 год. 45 хв. по 21 год. 15 хв., перебуваючи біля ринку «Житній» в м.Житомирі, відкрито, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, заволодів його майном;

-протоколом огляду місця події від 15.10.2017р. з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_10 , згідно якого при огляді ділянки місцевості, що прилягає до Автостанції «Житомир», що по вул.Хлібній,14, в м.Житомирі, потерпілий ОСОБА_10 розказав та показав, де саме двоє невідомих йому раніше чоловіків, застосовуючи до нього насильство небезпечне для життя та здоров`я, відкрито заволоділи його майном 14.10.2017р.;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 14.10.2017р., за участі підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого при огляді в холі, на 1-му поверсі, в Житомирському ВП, що по вул. Л. Укнраїнки,17, в м.Житомирі, ОСОБА_6 добровільно дістав з правої кишені своїх спортивних штанів телефон чорного кольору марки «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «Lifecel» н.т. НОМЕР_1 , на рахунку якого грошові кошти відсутні, також дістав з тієї ж кишені грошові кошти в сумі 500 грн. різними купюрами, вказавши, що купюра в сумі 50 грн. УП 2053361 належить потерпілому ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_6 добровільно віддав чорну куртку з капюшоном та рукавами чорно-білого кольору, яка належала ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 15.10.2017р., згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_10 та понятих було оглянуто телефон «Samsung GT-E 1080W» IMEI НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору та куртку чорного кольору, з рукавами комбінованого біло синього кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2017р., згідно якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав на місцевості про обставини відкритого заволодіння його майном ОСОБА_6 14.10.2017р.;

-протоколом затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.10.2017р.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні ОСОБА_11 , тяжкого тілесного ушкодження що потягло смерть, підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що її брат, ОСОБА_11 , мешкав по АДРЕСА_7 . Про знайомство ОСОБА_11 з ОСОБА_6 їй нічого відомо не було. Подія, сталася 25 чи 26 травня 2017р. Десь о 10 год. 30 хв. ранку їй зателефонував чоловік, якого називали Воля, це друг її брата, передав слухавку якійсь дівчині, котра повідомила, що її брат помер. Зі слів цієї дівчини, ОСОБА_29 , ОСОБА_21 був з дівчиною на квартирі, йому щось не сподобалось і він засунув ніж в спину її брата, ОСОБА_11 . Перед цим між ними була бійка, зі слів чоловіка, що дзвонив, ОСОБА_21 наніс її брату один удар. На її братові видимих тілесних ушкоджень не було, їй сказали, що дана подія відбулась ввечері, а помер він в лікарні від крововиливу.

Похованням ОСОБА_11 займалась вона. Про дані події вона знає лише зі слів інших людей, їй відомо, що її брат ОСОБА_11 , був на ОСОБА_30 , так як пішов в гості.

- показаннями свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вона знайома дуже давно, раніше проживала з ним разом приблизно півтора роки. 26.05.2017р. на її мобільний зателефонував ОСОБА_11 , з яким вона була раніше знайома та вони перебували в дружніх стосунках, з її мобільного відповів ОСОБА_21 . Потім, вона з ОСОБА_6 прийшли на вул. Героїв Пожежних. Це була квартира ОСОБА_32 , який п`яний спав в іншій кімнаті, там же спала ще одна людина. Новіков, який також був в цій квартирі, почав грубіянити та вдарив в обличчя ОСОБА_6 , вони побились, потім помирились. ОСОБА_24 брав в руки різні гострі речі, тому вони поховали ножі та виделки. Потім ОСОБА_11 дав їй ляпас, ОСОБА_6 заступився за неї, вони почали битись, потім вона побачила у ОСОБА_11 в спині ніж. В ході бійки ОСОБА_11 опинився поруч з нею, вона злякалась і вирішила піти. Вона пішла разом з ОСОБА_6 . Карпова, яка це також бачила, вийняла ніж зі спини ОСОБА_11 . Коли вона з ОСОБА_6 уходили з квартири, то ОСОБА_11 був ще живий;

-показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 був доставлений в лікарню каретою швидкої допомоги, з ножовим поранення в спину, кількість ножових поранень йому невідома, ножа в його спині не було. ОСОБА_11 був притомний, йому було запропоновано оперативне втручання чи діагностичні процедури, були нюанси з приводу завезення його в операційну, оскільки він відмовлявся, причини йому невідомі. В якому саме стані перебував ОСОБА_11 він не пам`ятає, в історії хвороби все зазначено з моменту доставки ОСОБА_11 в лікарню. ОСОБА_11 завезли в операційну, ввели йому наркоз, він помер;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , який показав, що 26.05.2017р. він перебував в стані алкогольного сп`яніння у себе дома, по АДРЕСА_3 , спав. Перед цим він, ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та ОСОБА_35 , прізвище якої він не пам`ятає, всі разом у нього дома випивали. Прийшов ОСОБА_6 зі своєю подругою. Він його провів і ліг спати. Потім приїхала швидка та поліція, це було близько 20-ї години, коли його розбудила поліція, про телефонну розмову ОСОБА_24 з ОСОБА_21 йому нічого невідомо, чи вживав ОСОБА_21 спиртне він не пам`ятає, ОСОБА_26 йому розповіла, що ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_24 ножом. Після даної події ОСОБА_11 він більше не бачив, швидку викликала ОСОБА_26 ;

-показаннями свідка ОСОБА_36 , яка в судовому засіданні показала, що вкінці травня 2017р. вона та ОСОБА_37 сиділи на кухні, відпочивали, вживали спиртне, вже хотіли розходитись, ОСОБА_38 та ОСОБА_35 спали в кімнаті. Зайшла на кухню ОСОБА_39 , потягнулась за цигарками до столу, ОСОБА_24 схопив її за руку і сказав, що вона більше тут нічого не візьме. Тут забіг ОСОБА_6 та вони з ОСОБА_11 почали битись. Вона намагалася розбудити ОСОБА_32 . Потім вона бачила, що ОСОБА_40 лежав на спині, а ОСОБА_24 на ньому зверху, ОСОБА_21 дотягнувся до ножа та лівою рукою вдарив ножем в спину ОСОБА_24 . Будь яким діям ОСОБА_21 вона не перешкоджала. Вона викликала швидку, завела ОСОБА_24 в кімнату, він почав кричати, щоб витягнули ніж, вона взяла і витягнула того ножа, залляла горілкою рану, потім приїхала швидка.

Чому ОСОБА_6 прийшов на квартиру по АДРЕСА_3 вона не знає, до цього дня і цієї події він раніше також приходив. ОСОБА_24 з ОСОБА_21 билися, ніж був один, вона не бачила загрози для життя ОСОБА_21 з боку ОСОБА_24 . Крові багато не було, швидка приїхала швидко.

Ніж був в лівій руці ОСОБА_21 . Коли вона витягнула ніж зі спини Новікова, то поклала його на стіл. Це був старий кухонний ніж, з блакитною чи синьою пластмасовою ручкою, сантиметрів 10-15. До приїзду швидкої ОСОБА_24 лежав на спині;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2017р. з фототаблицею до нього, згідно якого, було оглянуто прибудинкову територію будинка та сам будинок по АДРЕСА_3 , де під час огляду приміщення будинку, в коридорі, з правого боку, на поверхні білих дерев`яних двостворчатих дверей було виявлено плями з речовини бурого кольору. Також, на дерев`яному столі, з правого боку, було виявлено предмет, схожий на ніж, загальною довжиною близько 25,5 см з ручкою виготовленою з полімерного матеріалу червоного кольору, на лезі вказаного ножа було виявлено плями речовини бурого кольору. Також, під час огляду приміщення кімнати даного будинку, на дивані було виявлено постіль із плямами речовини бурого кольору та на дверях до кухні було виявлено та вилучено сліди рук. Також, в кімнаті, поруч з ліжком, під стіною було виявлено та вилучено футболку чорного кольору, на які в районі лівої лопатки ззаду є розріз, довжиною 18 мм та шириною, близько 8 мм, на якій є плями речовини бурого кольору, поруч з нею виявлено та вилучено олімпійку сірого кольору на якій, ззаду, в районі лівої лопатки є отвір, довжиною, близько 22 мм та шириною близько 12 мм, на якій є плями речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 27.05.2017р. з фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду трупа ОСОБА_11 у відділенні хірургії КУ ЦМЛ №2 по вул. Сабурова,2-А, в м. Житомирі, було виявлено в грудній клітці ззаду, ліворуч, рану із рівними краями, гострими кутами, довжиною до 2,5 см, шириною 0,3 см, інших видимих тілесних ушкоджень на трупові не виявлено;

-копією медичної карти № 5702 стаціонарного хворого ОСОБА_11 , згідно якої зазначено діагноз хворого колото-різана рана грудної клітки зліва по паравертебральній лінії в п`ятому міжребір`ї;

-протоколом огляду трупа від 27.05.2017р., згідно якого під час огляду в лабораторії моргу трупа ОСОБА_11 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, поодинокі садна правої гомілки, на правому ліктьовому суглобі, на тазу праворуч. Інших видимих тілесних ушкоджень виявлено не було;

-висновком експерта №486 від 27.05.2017р., згідно якого, із медичної карти № 5702 стаціонарного хворого відомо, що ОСОБА_11 , поступив до КУ ЦМЛ №2 26.05.2017 року о 21-25. Доставлений машиною ШД з квартири. З талону до супровідного листка № 1376: виклик прийнятий о 20-37, хворий взятий з вул. Героїв Пожежних, 29, з ножовим пораненням в грудну клітину приблизно о 19 год. 30 хв. При поступленні: загальний стан хворого вкрай важкий, в свідомості, не адекватний, шкіра та слизові бліді, язик обкладений, дихання ослаблене, серцеві тони приглушені, пульс слабкого наповнення, пульс 72 за хвилину, AT 80/40мм.рт.ст., ЧД 22 за хвилину. Локально: в V міжребір`ї ліворуч, по паравертебральній лінії - колото-різана рана, довжиною до 2,5 см, з гострими краями, коса справа наліво з якої виділяється ала кров. Хворий направлений в операційний блок. О 21-30 зупинка серцевої діяльності. О 22-05 - констатовано біологічну смерть. Діагноз заключний клінічний: Колото-різана рана грудної клітки зліва, в V міжребір`ї по паравертебральній лінії з проникненням в грудну порожнину, пошкодженням легень та серця. Комбінований шок IV ст.

Згідно даних з мед карти № 5702, а також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

-рани на шкірі спини ліворуч від якої в напрямку ззаду наперед, дещо зверху вниз розповсюджується раньовий канал до лівої плевральної порожнини з ушкодженням міжреберної артерії та вени. Дані тілесні ушкодження згідно даних розтину трупа, висновку медико-криміналістичної експертизи, за своїми характеристиками: щілиноподібна форма рани, рівні її краї, один кінець заокруглений, інший - госрокутий, проникаюча, з виділенням крові (згідно даних з медкарти); від рани в глибину тіла розповсюджується раньовий канал з гладкими стінками, по ходу якого - ушкодження кровоносних судин з рівними, гладкими краями - утворились від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, в межах, приблизно, 10-12 годин до настання смерті, по критерію загрози для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку зі смертю;

-садна (3) на кінцівках та тулубі, синець на сідниці - утворились від контакту з твердими тупими предметами, в межах доби до часу смерті для саден, в межах 3 діб до часу смерті для синця, відноситься до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати, що розвинулась від колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням міжреберних судин на що вказують дані розтину трупа: слабке кровонаповнення внутрішніх органів, блідість та «сухість» м`язевої тканини, шкіри, наявність великої кількості вільної крові в плевральній порожнині, дані з мед. карти: слабке наповнення пульсу, тахікардія, зниження артеріального тиску та результати судово-гістологічної експертизи: нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації -2,07%, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено захворювання внутрішніх органів: алкогольна кардіоміопатія, гепатоз. Данні захворювання в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Згідно висновку експерта №588 судово-імунологічної експертизи в якому вказано, що кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-висновком експерта №1433/40 від 06.07.2017р., згідно я кого, на підставі даних

судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_11 , даних додаткових методів

дослідження, враховуючи обставини справи, згідно з поставленими питаннями:

1.Відповідь на питання «Чи могли спричинені ОСОБА_11 тілесні ушкодження

потягти за собою смерть останнього у разі своєчасного надання йому медичної допомоги?» входить до компетенції комісійної судово - медичної експертизи. Проте, можу висловити особисту думку, що за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_11 , враховуючи характеристики та локалізацію ушкоджень - врятувати життя потерпілому було б можливо.

2.Враховуючи характеристики та локалізацію ушкоджень, виявлених на трупі

ОСОБА_11 рахую, що лезо ножа, яке знаходилось в раньовому каналі могло, в тій чи іншій мірі, перешкоджати кровотечі виконуючи роль заслонки до пересіченого просвіту судини. Тому, після його вилучення, швидкість кровотечі могла збільшитись, що, в свою чергу, могло скоротити час до розвитку незворотніх наслідків для життя потерпілого.

3.Відповідь на питання «Чи можливо не настання смерті ОСОБА_11 в разі не виймання ножа з рани та своєчасного надання медичної допомоги?» входить до компетенції комісійної судово - медичної експертизи. Проте, можу висловити особисту думку, що, за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_11 , в разі не виймання ножа з рани, враховуючи характеристики та локалізацію ушкоджень врятувати життя потерпілому було б можливо;

-висновком експерта №140-МК від 25.07.2017р., згідно якого на кофті та футболці виявлено по одному наскрізному пошкодженні матеріалу, які розташовуються на спинці в середній частині, дещо зліва. Дані пошкодження співпадають між собою по розташуванню та являються колото-різаними, що утворились від одноразової проникаючої дії колото-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, ширина клинка в межах занурення в шари одягу складала 22 мм та 19 мм.

Із висновку експерта №94-МК від 29.05.2017р. медико-криміналістичного дослідження клаптика шкіри з ділянки спини ліворуч трупа ОСОБА_11 виявлено наскрізне ушкодження, яке являється колото-різаними та утворилось від одноразової проникаючої дії колото-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами, ширина клинка в межах занурення в шкіру складала 21мм (+,-2мм).

Враховуючи розміри і характер пошкоджень на одязі та ушкодження на тілі співпадають з розмірами і конструктивними властивостями клинка ножа, який був досліджений, тому не виключається можливість утворення даних пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_11 , могли утворитися від дії клинка ножа, що представлений на дослідження;

-висновком експерта №726 від 06.07.2020р., згідно якого кров гр. ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У вирізці з фрагмента тканини, об. №1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_11 в межах системи АВО;

-висновком експерта №272 від 06.07.2017р., згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з двох марлевих тампонів, об. №1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2 виявлений антиген Н. Оскільки для дослідження не доставлені контролі предметів-носіїв (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки марлевих тампонів з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об. 1,2 може походити від особи групи О (І), такою особою може бути і ОСОБА_11 в межах системи АВО;

-висновком експерта №723 від 10.07.2017р., згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з олімпійки, об. №1-3, футболки, об. №4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1-4 виявлений антиген Н. Походження антигену Н можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген, такою особою може бути і ОСОБА_11 в межах системи АВО;

-висновком експерта №621 від 21.06.2017р., згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_6 у відділення не доставлена.

У змивах з пари кросівок, об.№1,2, у змиві із спортивних штанів, об. №7, у вирізці із спортивних штанів, об. №8 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2,7,8 виявлений антиген Н. Походження антигену Н можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_11 в межах системи АВО.

У змивах з шкіряної куртки, об. №3-6, у вирізці із спортивних штанів об. №9 слідів крові не виявлено;

-висновком експерта №130/ц від 05.07.2017р., згідно якого кров ОСОБА_11 належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосереологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні ножа, наданого на дослідження, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи отримані результати та групу крові ОСОБА_11 , можна прийти до висновку, що сліди крові, знайдені на ножі, від нього самого не виключаються.

Частину слідів крові на ножі було залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_36 від 17.08.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_41 розповіла про події, які відбулися 26 травня 2017р. та показала на статистові, яким чином відбувалися вказані нею події;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.05.2017р., як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

-висновком №262 від 27.05.2017р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта №1073 від 29.05.2017р., згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна тулуба, синця лівого плеча, синця правого плеча, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я;

-висновком комплексної судово-медичної експертизи №100 від 30.06.2020р., згідно якого при наданні своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги в умовах стаціонару та оперативного втручання життя громадянина ОСОБА_11 можливо було врятувати

Витягування ножа не вплинуло на ступінь тяжкості тілесного ушкодження, а тому врятувати життя при своєчасній кваліфікованій медичній допомозі можна було незалежно від того чи знаходився ніж в рані, чи був витягнутий.

Дане тілесне ушкодження утворилось від одноразової дії колючо-ріжучого предмету, яким було лезо ножа.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 26 травня 2017 року, близько 20 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 взяв зі столу у приміщенні кухні вищевказаного будинку ніж, яким наніс один удар в область розташування життєво важливих органів, а саме в задню частину грудної клітки останньому, і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати, що розвинулась від колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням міжреберних судин.

Дані дії ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але на думку суду дана кваліфікація обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та на думку суду підлягає перекваліфікації на ст. 121 ч. 2 КК України.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , 26 травня 2017 року, близько 20 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 взяв зі столу у приміщенні кухні вищевказаного будинку ніж, яким наніс один удар в область розташування життєво важливих органів, а саме в задню частину грудної клітки останньому, і таким чином завдав йому тяжке тілесне ушкодження, яке потягло смерть.

Смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати, що розвинулась від колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням міжреберних судин.

Визначальним при цьому, на думку суду, є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

З показів обвинуваченого та свідків вбачається, що ОСОБА_6 раніше з ОСОБА_11 знайомим не був, їх конфлікт розпочався після їхнього знайомства та переріс в бійку, після закінчення якої обвинувачений наніс ОСОБА_11 один удар ножем в задню частину грудної клітки, при цьому ОСОБА_6 ніхто не перешкоджав довести умисел на навмисне вбивство до кінця, як би він його мав, шляхом нанесення інших тілесних ушкоджень, в тому числі і ножем. Після нанесення удару ножем ОСОБА_6 деякий час спостерігав, як ОСОБА_11 надають допомогу і тільки після цього покинув приміщення квартири в шокованому станні.

Відповідно з висновком комплексної судово-медичної експертизи №100 від 30.06.2020р., з якої вбачається, що при наданні своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги в умовах стаціонару та оперативного втручання життя громадянина ОСОБА_11 можливо було врятувати.

Згідно показів свідка ОСОБА_33 , який працює хірургом в КУ ЦМЛ №2, вбачається, що ОСОБА_11 був доставлений до лікарні в притомному стані при цьому відмовлявся від надання медичної допомоги, причина відмови йому не відома.

Виходячи з викладеного суд вважає, що органами досудового розслідування та прокурором не доведено в судовому засіданні умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_11 , а повністю доведено вину в заподіянні тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_11 і тому суд вважає, за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого з ст. 115 ч. 1 на ст. 121 ч. 2 КК України.

Аналізуючи докази, які були дослідженні в судовому засіданні, по епізодам грабежу та розбою то суд вважає, що по даним епізодам вина обвинуваченого доводиться повністю належними та допустимими доказами.

Так за епізодом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 , вина обвинуваченого крім повного визнання вини, підтверджується показами потерпілої та протоколами проведення слідчих дій.

Вина обвинуваченого по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 на думку суду також повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами. До показів обвинуваченого, що він не мав наміру викрадати майно та цінності потерпілого ОСОБА_10 та не наносив йому тілесних ушкоджень, суд ставиться критично, так як вони повністю спростовуються показами потерпілого, свідків, протоколами проведення слідчих експериментів та висновками судових експертиз, які між собою узгоджуються та дають суду підстави вважати вину обвинуваченого доведеною.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_11

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

- за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується з негативного боку, схильний до вживання спиртних напоїв, порушень публічного порядку та вчинення крадіжок, відносно нього неодноразово надходили скарги та нарікання від сусідів та близьких, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, шкода потерпілим не відшкодована.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в виді позбавлення волі.

При вирішенні питання зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання, суд застосовує положення Постанову Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року, та зараховує в строк відбуття покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання термін перебування під вартою з 27.05.2017 року по 27.08.2017 року, а термін ув`язнення в період часу 15.10.2017 року по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбуття покарання, так як обвинувачений ОСОБА_6 злочини передбаченні ст. 186 ч. 2 та 187 ч. 1 КК України скоїв після 20 червня 2017 року та йому було обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою саме за вказані злочини, який продовжувався до винесення вироку.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування майнової шкоди заявлені до обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: потерпілого ОСОБА_10 на суму 350 грн., потерпілої ОСОБА_9 на суму 6000 грн., суд задовольняє в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 вказаним потерпілим завдано матеріальних збитків на вказані вище суми.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України вісім років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 187 КК України п`ять років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання під вартою на 60 діб по 21 січня 2022 року, включно.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 15 жовтня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 27 травня 2017 року по 27 серпня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 6000 (шість тисяч) грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 350 (триста п`ятдесят) грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп. на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме: зрізи з обох рук у гр. ОСОБА_31 які запаковано до паперового конверту та опечатано згідно норм пакування, отримано висновок експерта 125/ц від 10.07.2017р. з виготовленими витяжками з піднігтьового вмісту (об.1,2) на нитках стерильної марлі які упаковані до паперового конверту, зрізи з обох рук у гр. ОСОБА_6 які запаковано до паперового конверту та опечатано згідно норм пакування. Отримано висновок експерта 124/ц від 10.07.2017р. з виготовленими витяжками з піднігтьового вмісту (об. 1,2) на нитках стерильної марлі які упаковані до паперового конверту, змиви з лівої руки ОСОБА_11 які запаковано до паперового конверту та опечатано згідно норм пакування та змив з правої руки ОСОБА_11 які запаковано до паперового конверту та опечатано згідно норм пакування, два змиви речовини бурого кольору які запаковано до двох окремих паперових конвертів та опечатані згідно норм пакування, виріз з простирадла з плямами речовини бурого кольору які запаковано до паперового конверту та опечатано згідно норм пакування, сліди рук та двох різних відрізка «СТ», які упаковано до паперового конверту та дактилокарти ОСОБА_31 , та ОСОБА_6 , упаковані до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити, предмет зовні схожий на ніж, який запакований до картонової коробки та опечатано згідно норм пакування, футболку чорного кольору та олімпійку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити; змиви з обох рук у гр. ОСОБА_6 які запаковано до паперового конверту та опечатано згідно норм пакування, змиви з обох рук гр. ОСОБА_31 які запаковано до паперового конверту та опечатано згідно норм пакування, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити; кросівки, шкарпетки які запаковано до поліетиленового пакету та опечатано, шкіряну куртку, спортивні штани, які запаковано до поліетиленового пакету та опечатано, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути за належністю ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі Gt-E IMEI: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, куртку чорного кольору з рукавами комбінованого біло-синього кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_14 , на зберіганні у якого дані речі перебувають на даний час.

Грошові кошти в сумі 500 гривень, купюрами (номер, серія): 50 гривень УП 20533361, 50 гривень ТП 3427899, 50 гривень УМ 72991414, 50 гривень ФД 6252141, 20 гривень ТА 4883730, 20 гривень КП 3964175, 20 гривень СЕ 2490114, 20 гривень СТ 7339105, 20 гривень СЄ 1114622, 20 гривень ТА 1360303, 20 гривень ТД 1258402, 20 гривень ТМ 63906338, 20 гривень ТМ 7742985, 20 гривень МТ 93423631, 10 гривень НЖ 9900229, 10 гривень СА 2687606, 10 гривень ХЄ 0592460, 10 гривень ХВ 8249815, 10 гривень ХГ 1116212, 5 гривень СБ 0786750, 5 гривень СД 4364994, які зберігаються на депозитному рахунку Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути за належністю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений на кросівки із шкірозамінника білого кольору, штани спортивні чорного кольору з лампасами білого кольору та куртку із шкірозамінника, чорного кольору, в яких знаходився ОСОБА_6 під час вчинення злочину 26.05.2017р.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3