Вирок
Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових зсідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004554 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 30.10.2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №33-а, що по вул.С.Ріхтера в м.Житомирі із раніше не знайомою йому ОСОБА_5 , в якої в руках знаходився мобільний телефон марки «Lenovo А6010», в корпусі сірого кольору.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_5 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито, шляхом ривка із рук останньої, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo А6010» S/N НОМЕР_1 , у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 4000 гривень 00 копійок.
В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4000 грн. 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
21.12.2018 року потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України, відшкодував спричинену шкоду. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання встановлені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання. Підтримав угоду, укладену ним та потерпілою, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла підтримала угоду.
Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України про що також зазначено в угоді про примирення, яка була укладена 21.12.2018 року потерпілою та обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та вимогам КК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому було враховано, що обвинувачений визнає свою вину, раніше не судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває. Обставинами, які пом"якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Заподіяна матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , укладену 21 грудня 2018 року по кримінальному провадженню №0004554 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон Lenovo A6410, який повернений потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1