Справа № 446/450/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 121 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення повторної судово-медичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи. Зокрема, у поданому клопотанні вказав про те, що у даному кримінальному провадженні було проведено дві експертизи, зокрема, за № 403/2015 від 02.12.2015 та № 25/16 від 16.01.2016. Вищевказані експертизи були проведені експетром ОСОБА_7 , яка не зверталась до слідчого з вимогою надати додаткові документи та стан зору потерпілого ОСОБА_8 був встановлений по медичних документах. Вказав про те, що ОСОБА_9 не є спеціалістом офтальмологом та не оглядала потерпілого ОСОБА_8 на предмет стану його зору. Зазначив про те, що в ході оформлення висновків спеціаліста судово-медичний експерт переписала у своїх висновках дані з постанови слідчого та відсутня повністю дослідна частина експертизи. Враховуючи, те що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення експертиз просив суд призначити у справі повторну судово-медичну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо поданого клопотання, вказавши про його необґрунтованість, просив суд відмовити у його задоволенні.
Представник потерпілого заперечила щодо поданого клопотання просла суд відмовити у його задоволені.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1ст.332 КПК Українисуд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Встановлено, що в ході судового розслідування кримінального провадження було проведено ряд судово-медичних експертиз, які міститься в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена додаткова судова медична експертиза № 25/16 від 25.01.2016, яка міститься у матеріалах справи та була досліджена судом.
Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей на які посилається захисник, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення ще однієї додаткової судово медичної експертизи. Крім того, питання, які ставляться в клопотанні були предметом дослідження. На думку суду, у поданому клопотанні захисником не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, не зазначено інших питань, які не вирішувались експертом.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.332, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2021 року.
Суддя ОСОБА_1