Справа №303/8440/21
№1-кп/303/941/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000330 від 14.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 263 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та даних про особи обвинувачених, яким пред"явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних праворушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та з метою забезпечення ними виконання процесуальних обов"язків, просить продовжити обрані відносно них запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак при вирішенні питання щодо доцільності його продовження просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 відвідує церковні служби та в разі задоволення клопотання прокурора буде позбавлений такої можливості.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_12 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 працює та допомагає матеріально своїй сім"ї.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_12 .
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до слідуючого висновку.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, строк дії якого спливає 24.12.2021.
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строк дії якого спливає 24.12.2021.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, тому можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, дані про особи обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому з метою забезпечення належного розгляду справи у встановлені законодавством строки та належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю строком до 18 лютого 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 18 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1