УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/287/22

Провадження № 1-кс/126/124/2022

"09" лютого 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 04.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 04.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 04.02.2022 до ЧЧ ВП № 1 ГРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в ніч з 03.02.2022 на 04.02.2022 невідома особа проникла до будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку двох мобільних телефонів та телевізора.

Відомості про даний факт 04.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.02.2022 в ході проведення ОМП в м. Бершадь вул. І.Мазепи, 8, в одній з кімнат на підлозі було виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору в якому знаходився телевізор «BRAVIS» LED 1615 black.

Після проведення огляду місця події вищевказаний телевізор було вилучено та передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 .

Вилучений, телевізор марки «BRAVIS» LED 1615 black визнаний речовими доказам у кримінальному провадженні №0000044 від 04.02.2022, являється предметом вчинення злочину та може бути використаний у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині. З метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву в якій клопотання підтримала та просила задовольнити. Розгляд клопотання просила здійснювати у її відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 07.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події телевізор «BRAVIS» LED 1615 black та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 до рішення суду

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1