УХВАЛА
08.09.2021 року м. Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СГ ГУНП у Волинській області Поторася Івана Васильовича,
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року передано матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області.
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19 серпня 2021 року прийнято до провадження матеріали за вказаною скаргою.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 23 липня 2021 року подала т.в.о. заступнику начальника СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а тому в неї виникли права та обов`язки потерпілої, передбачені ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). На порушення ст. 214 КПК т.в.о. заступник начальника СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 не забезпечив внесення протягом 24 години відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати т.в.о. заступника начальника СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 забезпечити внесення відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу з викладених у ній підстав.
Прокуратурою Волинської обласної подано заяву, згідно якої просять розгляд скарги проводити у відсутності прокурора, щодо задоволення скарги заперечують в зв`язку із її необгрунтованістю.
Слідчий СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 подала на ім`я т.в.о. заступника начальника СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заяву про вчинення начальником ТУ ДСА України у Волинській області ОСОБА_5 , в період з 2007 року по даний час, кримінальних правопорушень, а саме: зловживання службовими повноваженнями при будівництві та введенні в експлуатацію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; незабезпечення здійснення державної реєстрації утворених Указами Президента України судів Волинської області; утворення злочинних організацій юридичних осіб публічного права, засновником і органом управління, яких є ДСА України, здійснення державної реєстрації цих злочинних організацій та фінансування їх діяльності за рахунок коштів Державного бюджету, передбачених на фінансування судів; формальне реагування на повідомлення про вчинені відносно мене працівниками апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області та Волинського апеляційного суду правопорушення; порушення її конвенційного права на доступ до правосуддя, чим їй завдано майнову шкоду в розмірі 100000 гривень, моральну шкоду в розмірі 1500000 грн., державі в особливо великих розмірах, які підлягають встановленню.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з цим, вимогами ч. 4 ст. 214 КПК визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Нормою п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
З аналізу норми ст. 214 КПК слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, оскільки зі змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 листопада 2021 року вбачається відсутність фактичних доказів скоєння кримінальних правопорушень, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по повідомленню скаржника було законним та обґрунтованим. Доводи повідомлення та скарги є по суті незгодою з процесуальним рішенням для оскарження якого КПК України передбачений порядок оскарження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення слід відмовити.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, ч. 2 ст. 369, 372КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника СГ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1