Справа № 522/9105/21
Провадження № 1-кс/522/5006/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
31.03.2021р. дізнавачем СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання у кримінальному провадженні №0000211.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить скасувати зазначену постанову, як незаконну, посилаючись на той факт, що постанова від 30.03.2021р. не відповідає вимогам, ст. 2 КПК України та має суттєві ознаки неупередженності та об єктивності.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надавши заяву щодо підтримання вимог.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0000211 за ст. 356 КК України, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В проваджені СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000211 за ст. 356 КК України.
30.03.2021р. дізнавачем СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2021р.
Підставою для прийняття вказаного рішення слугувала та обставина, що в ході досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_1 стала предметом цивільного спору Одеською міською радою та ОСОБА_3 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017р. прийнято рішення про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Одеси.
Постановою ВСУ від 14.04.2020р. вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017р. набрало законної сили.
ОСОБА_3 не маючи прав на право власності та користування квартири АДРЕСА_1 до 06.08.2020р. продовжував займати вказану квартиру та на вказаний час мав достатнього часу для звільнення вказаної квартири від своїх речей та речей померлої, які ОСОБА_3 вважав, як подарованими. Окрім цього місцем проживання ОСОБА_3 є сусідня квартира АДРЕСА_2 .
Співробітниками КУ «Комунальна служба комунальної власності Одеської міської ради» були замінені вхідні замки до квартири АДРЕСА_1 ,окрім цього здійснено огляд квартири із детальним описом майна, які залишились у квартирі. Таким чином, на думку дізнавача, вирішення питання щодо витребування майна, належить до цивільно правових відносин.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого від 30.03.2021р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2021р., її мотивувальна частина відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
Вивчивши висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для задоволення вимог зазначених у клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2021р. суд вважає, що вони ґрунтуються на зібраних доказах в ході проведення необхідних слідчих дій та заходів для встановлення істини у провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 проведено у відповідності з вимогами КПК України повно, об`єктивно та всебічно. Підстав для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2021р. судом не встановлено.
Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.2,303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавачаСД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.03.2021р.
Матеріали кримінального провадження повернути до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_4

10.09.2021