ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7359/21
Провадження № 1-кс/210/36/22
"10" січня 2022 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги: потерпілий ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.09.2021 року за № 0000540,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.09.2021 року за № №0000540. Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження №0000540 є передчасним, безпідставним, необґрунтованим та незаконним, а сама постанова про закриття провадження такою, що підлягає скасуванню, оскільки не було вчинено необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Зазначив, що Криворізька південна окружна прокуратура направила вказівки у кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_5 листом від 19.10.2021 року №04/57-5593ВИХ-21 про виконання слідчиї дій, однак слідчий їх не виконав. Тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000540 від 18.09.2021 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що під час досудового слідства слідчим не було виконано в повному обсязі план слідчих та негласних слідчих дій.
Слідчий СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 та прокурор - процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування згідно з вимогами частини 1 статті 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в частині 2 статті 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.09.2021 року СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області було внесено відомості до ЄРДР за №0000540 за ч. 1 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 31.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа пошкодила майно, яке належить ОСОБА_3
18.09.2021 року постановою заступником начальника СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 визначено для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000540 за ч. 1 ст. 194 КК України слідчого відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5
10.12.2021 року постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000540 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000540 від 18.09.2021 року за ч. 1 ст. 194 КК України слідчим здійснено процесуальну слідчу дію визнано ОСОБА_3 потерпілим та проведено його допит, надано доручення на проведення слідчих дій, та вказівки, які не виконані в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Згідно частини 1 статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 КПК, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису(стаття 298-1 КПК України) .
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий з часу внесення відомостей до ЄРДР по даному факту не виконав вказівок процесуального керівника - прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , зокрема:
- не встановив та не допитав усіх свідків - мешканців будинку АДРЕСА_2 щодо факту затоплення квартири АДРЕСА_3 та пожежі за вказаною адресою;
- не допитано представника управляючої компанії та/або представника ОСББ
- не призначено пожежно-технічну експертизу.
Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано в повній мірі оцінки суб"єктивної та об"єктивної сторони складу кримінального правопорушення та не вжито усіх процесуальних заходів, спрямованих на встановлення відстуності/наявності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України.
Юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»). За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст.194 КК України, є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).
Знищення або пошкодження чужого майна може бути здійснене у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».
Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.
Водночас ч. 2 ст. 194 КК України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки». Кваліфікований склад, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, містить кілька альтернативних (окремих) кваліфікуючих ознак: 1) вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків.
Вживаючи слова «те саме діяння», законодавець має на увазі лише «суспільно небезпечне діяння» як ознаку об`єктивної сторони складу аналізованого злочину.
При диференціації кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна у випадку вчинення відповідного злочину шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом обов`язковою характеристикою є не наслідки, а «загальнонебезпечний спосіб знищення або пошкодження». Спосіб знищення пріоритетний, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з «шкодою у великих розмірах».
Позиція ВС стосовно того, що «заподіяння шкоди у великих розмірах» не входить до змісту формулювання «те саме діяння», співвідноситься із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 5 грудня 2018 року (справа № 301/2178/13-к, провадження № 13-57кс18).
Тобто, обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.
Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18), та у постанові від 05.11.2020р. у справі № 536/621/16-к (провадження № № 51-3166 км 20)
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про затоплення квартири потерпілого надійшло на лінію 102 раніше аніж повідомлення про пожежу на 4-му поверсі того ж будинку, де мешкає потерпілий.
З протоколів допиту свідків вбачається, що потерпілий мав конфлікти з мешканцями будинку.
З наявних мктеріалів, здобутих під час досудового розслідування вбачається, що слідчим всупереч вказівкам прокурора - процесуального керівника, не призначено та не проведно пожежно-технічну експертизу, та не встановлено причини пожежі, та відповідно причини затоплення квартири заявника - чи як наслідок необережності мешканців будинку, чи як наслідок гасіння пожежі, а так само й причини виникнення пожежі.
Також не встановлено розмір завданої потерпілому шкоди, в той же час об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між указаними діями та наслідками.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з частинами 1,3,5,6 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.
Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що доводи скаржника ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, оскільки слідчим не проведено повного дослідження всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, а саме: не мотивував з урахуванням яких досліджених доказів, їх змісту, ним зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України; не виконав вказівок Криворізької південної окружної прокуратури, зокрема не призначив та не провів відповідних експертиз, та не виконав ряд інших слідчих чи процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, до часу постановлення спірної постанови.
Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000540 не надано належної правової оцінки обставинам, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 вересня 2021 року за № 0000540 - задовольнити .
Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 вересня 2021 року за № 0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 вересня 2021 року за №0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України повернути до Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12 січня 2022 року об 10.год.55 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1