ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/601/22
провадження № 1-кс/753/138/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2011 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.08.2011 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.04.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі (покарання відбув);

- 25.04.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців з іспитовим строком 3 роки;

- 20.03.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000085 від 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 10.01.2022 приблизно о 22 год. 20 хв. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3 А, працівниками автопатруля «Рубін-0211» управління патрульної поліції у місті Києві ДПП був доставлений громадянин ОСОБА_4 для складання адміністративних матеріалів у зв`язку із тим, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Так, 10.01.2022 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у фойє, яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 3-А, під час складання адміністративних матеріалів відносно останнього почав поводити себе зухвало.

На вимоги працівника поліції ВКП Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі працівника поліції з усіма розрізнювальними знаками, виконуючи на той час покладені на нього службові обов`язки, припинити свої протиправні дії, однак ОСОБА_4 продовжував умисно ігнорувати законні вимоги працівника Національної поліції, а також в процесі спілкування з ним показувати в бік останнього образливі жести, нецензурні вислови, при цьому скорочував відстань, тим самим намагався наблизитись до працівника поліції ОСОБА_8 ,

В свою чергу, ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, діючи на законних підставах, а саме на виконання своїх обов`язків передбачених статтею 18 Закону України «Про поліцію», перебуваючи у форменому одязі працівника поліції, намагався повторно заспокоїти ОСОБА_4 та обмежити його рух, попереджуючи про дотримання останнім дистанції.

В цей час ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ігноруючи його законні вимоги, розпочав активні дії у вигляді фізичного перешкоджання його затриманню працівником поліції, а саме умисно наніс удар рукою ОСОБА_8 в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин лівої жувальної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.

11.01.2022 ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, безпосередньо після вчинення злочину.

11.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дана підозра у відношенні ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів.

Захисник та підозрюваний підтримали позицію прокурора, просили застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час доби, обгрунтовуючи це тим, щоб підозрюваний вдень міг працювати та забезпечувати себе грошовими коштами для проживання.

Cлідчий суддя, заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2022; змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; змістом протоколу перегляду відеозаписів; змістом консультативного заключення (відділення щелепно-лицевої хірургії від 11.01.2022 КНП «Київська міська клінічна лікарня №1») потерпілого ОСОБА_8 з діагнозом: забій м`яких тканин лівої жувальної ділянки; змістом протоколу затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваний на час розслідування та судового розгляду вчинить спроби переховуватися від слідства та суду.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілого, слідчому судді не доведено, оскільки, хоча у клопотанні він зазначений, проте конкретизації в чому саме він полягає, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано. У судовому засіданні прокурор не довів, яким саме чином ОСОБА_4 може вплинути на потерпілого, який є працівником Національної поліції України.

Крім того, слідчий суддя критично ставиться до обгрунтування заявленого ризику щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий, усі свідки обставин злочину вже допитані, підозрюваний повністю визнає свою вину та щиро кається у скоєному злочині. Таким чином, на думку слідчого судді, у підозрюваного відсутні об`єктивні мотиви для незаконного впливу на потерпілого.

Також слідчому судді не доведено ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, оскільки він є абстрактним і не конкретизований певними фактами або обставинами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, а саме: до 12 березня 2022 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати адресу проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту оголошення цієї ухвали суду, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за мiсцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1