УХВАЛА
1 жовтня 2021 року
м. Київ
провадження № 13-173зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянула заяву засудженого ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року і

встановила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року, залишеним без зміни 9 липня 2002 року Верховним Судом України, ОСОБА_20 було засуджено за статтями 69, 1901, ч. 2 ст. 223 Кримінального кодексу України 1960 року, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України 2001 року (далі КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_20 неодноразово звертався до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) з питанням перегляду вказаних судових рішень за виключними обставинами. Проте ухвалою від 27 березня 2018 року заяву засудженого було повернуто у зв`язку з відмовою в поновленні строку її подання, а ухвалами від 8 липня та 26 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявами ОСОБА_20 через відсутність правових підстав для перегляду в порядку глави 34 КПК оспорюваних рішень.

Наразі засуджений ОСОБА_20 вкотре подав до Великої Палати заяву, в якій просить переглянути згаданий вирок за виключними обставинами у зв`язку з визнанням неконституційними окремих положень статей 81, 82 КК. На думку заявника, висновки Конституційного Суду України в рішенні № 6-рп(ІІ)/2021, з урахуванням тривалості ув`язнення засудженого, є підставою для заміни призначеного йому за вироком покарання на позбавлення волі в межах відбутого строку.

Велика Палата, перевіривши подану заяву, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею належить відмовити з огляду на таке.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК установлення неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення є виключною обставиною за умови застосування судом відповідних норм при вирішенні конкретної справи. Разом із цим у силу приписів ч. 5 ст. 33 вказаного Кодексу кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється Великою Палатою з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК (установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом).

Конституційний Суд України рішенням свого Другого сенату від 16 вересня 2021 року № 6-р(ІІ)/2021 визнав такими, що не відповідають Основному Закону України положення ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК через неможливість їх застосування до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі. Верховну Раду України було зобов`язано невідкладно привести вказані статті КК у відповідність до Конституції України, законодавчо унормувати порядок заміни довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням або умовно-дострокового звільнення.
Отже, виконання приписів Конституційного Суду України, відображених у рішенні, на яке посилається засуджений, насамперед має бути здійснено шляхом унесення Верховною Радою України змін до норм права, котрі регулюють звільнення від відбування покарання та заміну його невідбутої частини більш м`яким, з метою поширення їх дії на такий вид заходу примусу, як довічне позбавлення волі.

Крім того, відповідно до положень розділу VIII КПК питання про умовно-дострокове звільнення осіб від відбування призначеного покарання та заміна його невідбутої частини більш м`яким вирішуються під час виконання вироку в порядку ст. 539 КПК, тобто місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З огляду на викладене відсутні правові підстави для перегляду Великою Палатою за виключними обставинами оспорюваного вироку.
Таким чином, у відкритті провадження за зверненням засудженого ОСОБА_20 слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року.
Заяву ОСОБА_20 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13

ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10 ОСОБА_19