Справа № 286/3348/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просить зобов`язати слідче відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести її відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 01.08.2021 вона зайшла до своєї знайомої за місцем її роботи у ветслужбу в м. Овруч Житомирської області. Після 20 год. до них зайшла ОСОБА_4 , яка почала до неї чіплятися, хватати за груди та почала її душити. Вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про вчинення відносно неї неправомірних дій ОСОБА_4 . Вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Через деякий час вона отримала лист відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №11642/211/01-21 від 03.08.2021, з якого вбачається, що її звернення зареєстроване до єдиного обліку відділу поліції №1 Коростенського РУП від 01.08.2021 за №5308 та розглянуте відповідно Закону України «Про звернення громадян». Слідчим відділенням ВП №1 Коростенського РУП відмовлено у внесені відомостей по даному факту до ЄРДР, так як відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення. Однак, вона вважає, що на підставі ч.1 ст. 214 КПК України її відомості підлягають внесенню до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заявлені вимоги підтримала, з наведених у ній підстав.

Представник ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що за змістом ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, а також матеріали перевірки №4153 за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя встановила наступне.

01.08.2021 о 21 год. 32 хв. ОСОБА_3 повідомила на службу 102 про те, що 01.08.2021 о 21 год.31 хв. в м. Овручі по вул. (невідомо) у неї виник конфлікт із відомою жінкою. Зв`язок було розірвано. Більше інформації не надала. Під час телефонної розмови з нею було встановлено, що з конфлікт вичерпано. Подальшої допомоги працівників поліції не потребує. Претензій ні до кого не має. Повідомлення ОСОБА_3 по телефону 102 було зареєстровано ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 01.08.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в журналі єдиного обліку за №5308.

Вказані обставини вбачаються з рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.08.2021.

Лист ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №11642/211/01-21 від 03.08.2021 «Про результати розгляду звернення» свідчить, що звернення ОСОБА_3 , яке зареєстроване до єдиного обліку відділу поліції №1 Коростенського РУП від 01.08.2021 за №5308, розглянуте відповідно Закону України «Про звернення громадян». Слідчим відділенням ВП №1 Коростенського РУП відмовлено у внесенні відомостей по даному факту до ЄРДР, так як відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення. Під час телефонної розмови з нею було встановлено, що з даного приводу вона ні до кого претензій не має.

Оцінюючи правовідносини, що склалися, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно - небезпечне діяння визнається злочином.

Кримінальна відповідальність за ч.ч.1,2 ст.125 КК України наступає за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження або умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Об`єктом злочину є здоров`я особи.

Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. ч. 1 або 2 ст. 125 КК України.

Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що будь-яких тілесних ушкоджень їй ОСОБА_6 дійсно не заподіяла, але хватала за одяг, трусила. Вона постійно до неї чіпляється. В лікарню вона не зверталася.

Відповідно доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначеної у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення події і не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за вказаною статтею КК України.

Положення ст.214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч.5 ст.214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

За таких обставин, зважаючи, що подана заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та не відповідає в повній мірі вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та правові норми, що регулюють правовідносини, що склалися, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1