н/п 1-кс/766/9364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за №0000291 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000291 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , або іншим слідчим включеним до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , та (або) ОСОБА_6 , та (або) ОСОБА_7 , та (або) ОСОБА_8 , та (або), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291, працівникам УПН ГУНП в Херсонській області, експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз та працівникам медичних установ за дорученням слідчого здійснити примусове відбирання у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічних зразків, а саме зразків крові та/або зразків букального епітелію - примусово.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.09.2021 року близько 21:00 в м. Нова Каховка Херсонської області на перехресті вул. Букіна та вул. Щорса, мало місце зіткнення автомобіля Rаnge Rover, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія з автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , 1985 р.н. отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до реанімаційного відділу Новокаховської ЦРЛ.

Під час огляду було вилучено сліди, а саме змиви з керма автомобіля Rаnge Rover, р.н. НОМЕР_1 , змив з кнопок скло підйомника водійської двері автомобіля Rаnge Rover, р.н. НОМЕР_1 , змив з дверної ручки з середини водійських дверей автомобіля Rаnge Rover, р.н. НОМЕР_1 , змив з рукоятки перемикання передач автомобіля Rаnge Rover, р.н. НОМЕР_1 , контрольний зразок, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до інформації про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Rаnge Rover, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_11 , зареєстрованої за адресою смт. Брилівка Олешківського р-н. Херсонської обл.

17.09.2021 року прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про відібрання у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію з метою призначення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення факту чи належать біологічні сліди на вищевказаних змивах з органів керування вилучених в ході проведення вищевказаного огляду місця події, свідку ОСОБА_4 .

22.05.2021 року свідок ОСОБА_4 та його захисник ознайомившись зі змістом постанови, відмовились з`являтись та добровільно надавати зразки букального епітелію.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини по справі Саундерс проти Сполученого Королівства від 17.12.1997 вбачається, що попри відсутність згадки у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право мовчати, а також право не свідчити проти себе є загальновизнаними міжнародними нормами, покладеними в основу поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Їх логічне обґрунтування полягає, між іншим, у захисті обвинувачуваного від тиску з боку властей, що тим самим сприяє запобіганню судовим помилкам і досягненню цілей статті 6. Право не свідчити проти себе, зокрема, передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі намагається довести свої обвинувачення, не спираючись на докази, отримані методами тиску та примусу проти волі обвинуваченого. Право не свідчити проти себе головним чином пов`язане з повагою до бажання обвинуваченого мовчати. Як цілком зрозуміло, у правових системах Договірних Сторін Конвенції та в інших державах це правило не поширюється на використання в кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного, такі, як змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, слини, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК, тощо.

Звідси очевидно, що надавати зразки для порівняльного дослідження і зберігати мовчання зовсім не рівнозначні поняття тому використання ст. 63 Конституції України для обґрунтування відмови від надання порівняльних зразків є неприйнятним.

У відповідності до ч. 3 ст. 245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право дозволити слідчому здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Відбирання біологічних зразків здійснюється слідчим, прокурором у відповідності до ст. 241 КПК України та є слідчою дією. Сторона обвинувачення у відповідності до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії - це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів, тобто, основним способом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

З огляду на викладене, виникла необхідність в примусовому відібранні у ОСОБА_4 біологічних зразків, а саме зразків крові або зразків букального епітелію для встановлення факту наявності його слідів на органах керування автомобілем вилучених 14.09.2021 в ході проведення вищевказаного огляду місця події, що має важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню та в подальшому може бути використано в суді як доказ факту вчинення інкримінованого йому злочину.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Свідок та його захисник у судове засідання не з`явились, про час день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника свідка надійшли письмові заперечення відповідно до яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та письмові заперечення представника свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов`язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню.

У відповідності до ч. 4 ст. 241 КПК України, при освідуванні не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або небезпечні для її здоров`я. За необхідності здійснюється фіксування наявності чи відсутності на тілі особи, яка підлягає освідуванню, слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет шляхом фотографування, відеозапису чи інших технічних засобів. Зображення, демонстрація яких може розглядатись як образлива для освідуваної особи, зберігаються в опечатаному вигляді і можуть надаватися лише суду під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Подані слідчому судді матеріали не містять відомостей про виконання процесуальних дій, з якими законодавство пов`язує можливість вирішення питання про надання дозволу на відбирання біологічних зразків примусово. Так, з наданих суду матеріалів не вбачається даних про те, що слідчим була призначена будь-якої експертиза, для проведення якої слідчий просить надати дозвіл на відбирання біологічних зразків.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей про обставини, які передують примусовому відбиранню біологічних зразків, тобто клопотання є передчасним.

Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для надання дозволу на відбирання біологічних зразків примусово у кримінальному провадженні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163, 241, 242, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за №0000291 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1