Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7573/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/712/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата) згідно із отриманою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 12.11.2021, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яку ОСОБА_6 подав 21.11.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 (а. с. 47-49, 54-58).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення за заявою від 27.09.2021 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) в поданій ОСОБА_6 до НАБУ заяві відсутні відомості про вчинення особою кримінального правопорушення; (2) всі доводи заявника зводяться до його незгоди із прийнятими суддею Личаківського районного суду міста Львова процесуальними рішеннями в цивільній справі №463/11546/20.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження, (2) скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 10.11.2021.

4.1. Апеляційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що: (1) строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а саме внаслідок того, що (а) розгляд скарги та постановлення ухвали здійснено слідчим суддею без участі сторін, і (б) копію ухвали він отримав лише 16.11.2021 поштовим відправленням, а до цієї дати був необізнаним з її змістом; (2) слідчий суддя підтвердив, що заява від 27.09.2021 містить достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення для встановлення підслідності за НАБУ, але не перевірив дотримання НАБУ вимог ст. ст. 25, 214 КПК при розгляді скарги, не зазначивши цього в ухвалі; (3) КПК виключає можливість відмови у початку досудового розслідування на підставі порушення правил підслідності; (4) у діях судді ОСОБА_7 вбачається зловживання службовим становищем з метою підроблення офіційних документів як голови Личаківського районного суду м. Львова та подальше використання цих документів як суддею при здійсненні правосуддя.

4.2. У судове засідання заявник ОСОБА_6 не прибув, у прохальній частині апеляційної скарги просив розгляд здійснювати за його відсутності (а. с. 58).

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Прокурор та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.

V. Встановлені судами обставини.
6. Як було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 12.11.2021:

6.1. 30.09.2021 НАБУ отримало, надіслану поштовим зв`язком 27.09.2021, заяву ОСОБА_6 про вчинення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 та невстановленими працівниками суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 364, 366 Кримінального кодексу України (далі КК).

6.2. 18.10.2021 скаржник отримав поштове відправлення з відповіддю НАБУ №11-188/31098 від 08.10.2021, у якій зазначено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

6.3. 10.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга заявника на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.09.2021.

6.4. 13.11.2021 представник НАБУ надіслав пояснення по справі, у яких зазначено, що: (а) до НАБУ надійшла заява ОСОБА_6 від 27.09.2021, зареєстрована 30.09.2021 за №Г-12687 з приводу можливих протиправних дій судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи №463/11546/20 за обставин, викладених у заяві, а також можливих протиправних дій адвоката ОСОБА_8 та невстановлених осіб, які є службовими особами Личаківського районного суду м. Львова; (б) у заяві від 27.09.2021 не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР; (в) у провадженні Вищого антикорупційного суду перебувала скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.09.2021, яку ухвалою від 13.10.2021 у справі №991/6938/21 залишено без задоволення.

7. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи за наявними у справі №991/7573/21 матеріалами, виходячи зі змісту доказів та їх копій, а саме: заяви (а. с. 5-8), скарги (а. с. 1-4), листа НАБУ від 08.10.2021 (а. с. 11-12), телефонограми (а. с. 20), пояснення НАБУ від 11.11.2021 (а. с. 31-35), оскаржуваної ухвали (а. с. 47-49), супровідного листа про направлення ухвали (а. с. 50), реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції суду (а. с. 51), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 53), трекінгу поштового відправлення (а. с. 62), ухвали Апеляційної палати від 08.11.2021 у справі №991/6938/21 (а. с. 74-76) колегія суддів установила наступне:

7.1. ОСОБА_6 вже звертався до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.09.2021 (а. с. 74-76), за результатами розгляду якої 13.10.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі №991/6938/21. Цим рішенням у задоволенні наведеної скарги було відмовлено з мотивів того, що доводи заяви від 27.09.2021 ґрунтуються не незгоді ОСОБА_6 із прийнятими суддею Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_7 рішеннями в цивільній справі №463/11546/20, тому відсутні правові підстави для виникнення обов`язку вчинити дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст. 214 КПК (а. с. 74-76).

7.2. Вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку, але 08.11.2021 колегія суддів Апеляційної палати залишила її без змін, а скаргу заявника без задоволення (а. с. 74-76).

7.3. Після цього ОСОБА_6 вдруге оскаржив до суду невнесення НАБУ до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 27.09.2021 (а. с. 47-49, 54-58, 74-76).

7.4. 12.11.2021 слідчий суддя вдруге постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.09.2021. Такий судовий розгляд було проведено з повідомленням про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_6 (а. с. 47-49).

7.5. Ухвалу від 12.11.2021 ОСОБА_6 отримав 16.11.2021 (а. с. 62).

7.6. Із матеріалів судового провадження вбачається, що скарги ОСОБА_6 у справах №№991/6938/21 та 991/7573/21 стосуються оскарження (1) тим самим заявником (2) невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за тією ж самою його заявою від 27.09.2021.

VІ. Мотиви і висновки апеляційного суду.
8. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

(§1) Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження
9. Вирішуючи питання поважності подання ОСОБА_6 апеляційної скарги з пропуском строків на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК.

9.1. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

9.2. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

9.3. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

9.4. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).

9.5. Водночас у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , як вбачається із установлених апеляційним судом обставин, він повідомлявся про судове засідання належним чином, але для участі в ньому не прибув, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав на дев`ятий день після її проголошення, який був п`ятим днем після отримання ним тексту такого рішення (див. підп. 7.4., 7.5. п. 7 цієї ухвали).

10. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

10.1. Ураховуючи те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає, яким чином повинен обраховуватися строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді у випадку, коли (1) його було постановлено з викликом особи, яка звернулася зі скаргою, але вона не прибула для участі в судовому засіданні, й (2) подала апеляційну скаргу після спливу п`ятиденного строку з моменту проголошення оскаржуваного рішення, але (3) упродовж п`яти днів із моменту його отримання, то апеляційний суд вирішуючи питання своєчасності звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою виходить із практики вирішення даного питання Верховним Судом.

10.2. Так, правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №204/7066/20).

11. Застосувавши вищевказаний підхід, сформований Верховним Судом, до цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді на дев`ятий день після її проголошення, а, отже, пропустив строк на апеляційне оскарження.

12. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

12.1. Так, виходячи із усталеної практики Верховного Суду, необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

12.2. Зазначений у підп. 12.1. п. 12 цієї ухвали підхід, на думку колегії суддів, повинен бути застосований і до ситуації, коли суд постановив рішення за відсутності у судовому засіданні повідомленої про час і місце судового розгляду особи, яка його оскаржила після отримання повного тексту такого рішення.

13. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів необізнаності із прийнятим судом першої інстанції рішенням, колегія суддів приходить до висновку, що даний строк підлягає поновленню.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення
14. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в Україні у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права (ст. 8 КПК).

14.1. Виходячи із практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, відповідно до якого у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду / res judicata (п. п. 61, 62 рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» / Brumarescu v. Romania, заява №28342/95).

14.2. Принцип res judicata передбачає, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

14.2.1. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» / Ryabykh v. Russia, заява №52854/39).

14.2.2. Зокрема, відступ від принципу правової визначеності є необхідним і виправданим у разі виявлення суттєвого недоліку попереднього провадження, який може вплинути на результат справи, або у випадках, коли необхідність забезпечення відшкодування (у контексті виконання рішень ЄСПЛ) у цілому свідчить на користь поновлення провадження (п. 62 рішення ЄСПЛ від 11.07.2017 у справі «Морейра Феррейра проти Португалії» / Moreira Ferreira v. Portugal, заява №19867/12).

14.3. Отже, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи уже висловлював власну позицію, суперечить принципу юридичної визначеності.

15. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

16. Однак норми кримінального процесуального закону, у тому числі положення ст. ст. 303, 309 КПК, не передбачають можливості повторного оскарження однією і тією ж особою тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які вже були предметом судового контролю з боку слідчого судді, за наслідками якого прийнято остаточне рішення.

17. Ураховуючи наведене, а також установлені в п. 7 цієї ухвали обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 у рамках судового провадження у цій справі (991/7573/21) повторно оскаржує невнесення НАБУ відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 27.09.2021, тобто заявник ініціював новий розгляд справи, обставинам якої в ухвалі слідчого судді у справі №991/6938/21 від 13.10.2021, залишеній без змін ухвалою Апеляційної палати від 08.11.2021, вже було надано належну правову оцінку.

17.1. Разом з цим, повторний розгляд скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за однією і тією ж заявою від 27.09.2021 одним і тим самим органом НАБУ, ураховуючи наявність остаточного рішення (ухвали від 13.10.2021, залишеної без змін ухвалою від 08.11.2021) з відповідного питання, суперечить принципу юридичної визначеності в частині поваги до остаточного судового рішення.

17.2. При цьому жодних вагомих й непереборних обставин, які б надавали суду повноваження відступити від застосування у цій справі принципу res judicata (поваги до остаточного судового рішення), на думку колегії суддів, ОСОБА_6 у своїй скарзі не навів.

18. У зв`язку із цим слідчий суддя повинен був припинити провадження за скаргою ОСОБА_6 , шляхом його закриття, а не прийняття рішення про відмову у її задоволенні. Адже повторний розгляд питання, ініційованого ОСОБА_6 , щодо якого наявне остаточне судове рішення, суперечить правовій визначеності як складовій принципу верховенства права.

19. І хоча слідчий суддя, постановивши ухвалу від 12.11.2021, не закрив судове провадження, а прийняв рішення по суті (відмовив у задоволенні скарги), але підстав для його скасування з формальних причин колегія суддів не вбачає.

19.1. Оскільки не може бути скасоване правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля принципу правового пуризму, тобто лише з формальних підстав (п. 38 рішення ЄСПЛ від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти Росії» / Sutyazhnik v. Russia, заява №8269/02).

19.2. Крім того, мотиви, наведені слідчим суддею в ухвалі від 12.11.2021 у цій справі, не суперечать тим, які зазначені в ухвалі від 13.10.2021 у справі №991/6938/21.

19.3. Тому, ураховуючи практику ЄСПЛ, зважаючи на те, що наслідками закриття провадження так само як і відмови у задоволенні апеляційної скарги по суті є неможливість задоволення вимог особи, то у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

20. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

20.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

20.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 117,. 303, 304, 310, 369, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4