Справа № 674/952/21
Провадження № 1-кс/674/166/21
УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2021 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-
в с т а н о в и в :

07.09.2021 у провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому зазначено, що впродовж 2021 року на території Дунаєвецької міської ОТГ поблизу с.Рахнівка ТОВ "Ситний двір 2004" здійснює незаконний обробіток земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що належить Дунаєвецькій міській раді, загальною площею 38,2653 га, чим здійснили самовільне захоплення зазначеної земельної ділянки та спричинили збитки інтересам держави. За вказаним фактом СД ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій областіпроводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 надала покази, що її визнано переможцем земельного аукціону на право оренди земельної ділянки. Після підписання договору оренди земельної ділянки, виїхавши на місце її знаходження, виявила, що земельна ділянка повністю засіяна сільськогосподарською культурою - соняшника та оброблена належним чином. На адвокатський запит отримано відповідь що дана земельна ділянка оброблялася ТОВ "Подільський бройлер" та ТОВ "Ситний двір 2004" з 2019 по 2020 роки за відсутності відповідного рішення органів влади про надання її у користування (оренду).

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання процесуальних дій, забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації є необхідність в накладенні арешту на посіви соняшника та їх передання в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також, просить розглянути дане клопотання без виклику представника Дунаєвецької міської ради.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день місце та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що СД ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом незаконного обробітку впродовж 2021 року ТОВ "Ситний двір 2004" земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що належить Дунаєвецькій міській раді, загальною площею 38,2653 га, поблизу с.Рахнівка Дунаєвецької міської ОТГ , чим спричинено збитки інтересам держави.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2021 вбачається, що земельна ділянка :06:003:2000 площею 38,2653 га знаходиться в комунальній власності територіальної громади в особі Дунаєвецької міської ради.
Згідно договору оренди земельної ділянки №34 від 20.05.2021 ОСОБА_4 на підставі протоколу земельних торгів від 20.05.2021 надано в строкове платне користування на умовах оренди вищевказану земельну ділянку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:2000, яка розташована за межами с.Рахнівка Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проростає культура соняшника.
Згідно протоколу допиту свідка вбачається, що ОСОБА_5 , який працює на посаді земельно-архітектурного відділу Дунаєвецької міської ради, пояснив, що у кінці 2018 року у комунальну власність Дунаєвецької міської ради передано вказану земельну ділянку. 20.05.2021 переможцем аукціону на земельних торгах з права оренди земельної ділянки стала ОСОБА_4 із якою укладено договір оренди земельної ділянки. Міською радою будь-яких рішень про передачу даної ділянки іншим особам не приймалося.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 ст.197-1 КК України передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Таким чином, ч.1 ст.197-1 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання. Крім того, ч.1 ст.197-1 КК України відсутня у переліку кримінальних правопорушень, визначених ч.1 ст.96-1 КК України, при вчиненні яких передбачена спеціальна конфіскація, і санкція ч.1 ст.197-1 не відповідає іншим умовам при яких може бути застосована така конфіскація.
Відповідно до змісту ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.19 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Таким чином, посіви соняшника, які на даний час ще не являються врожаєм, не є майном у розумінні ст.19 ЦК України, не є матеріальним об`єктом, тому не відповідають критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК України і не належить до об`єктів, на які може бути накладений арешт.
Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст.171 КПК України прокурор не навів вартість посівів (врожаю), їх сорт, не вказав інші характеристики майна, що належить арештувати. У клопотанні наявне лише зазначення сільськогосподарської культури, місце та площа її посіву, що є неналежним описом об`єкту арешту, а огляд місця події здійснювався ще 24.06.2021, тобто більше, ніж два місяці тому.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів клопотання не можливо встановити чи наявна особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, сільськогосподарське виробництво потребує спеціальних знань, техніки і працівників, якими як органи дізнання, так і Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не володіють. За таких обставин заборона розпорядження та/або користування врожаєм в процесі його виробництва є таким втручанням в виробничий процес, який може призвести до псування, знищення та значних матеріальних збитків.
Вказана обставина позбавляє слідчого суддю можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності та усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.
Крім того, 27.07.2021 ухвалами слідчих суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.07.2021 та від 31.08.2021 у задоволенні клопотання начальника СД ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про арешт майна та клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні було відмовлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав необхідності накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, не долучено належних доказів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 14 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1