Провадження №1-кс/523/4424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Молдови, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не офіційно працевлаштованого різноробочим, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2013 році Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.186, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільнився 07.06.2018р.,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 03.11.2021, приблизно о 12год. 30хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 42 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, пройшов до під`їзду № 2, піднявся на технічний поверх, де знаходиться ліфтове відділення, майно в якому визначив об`єктом свого злочинного умислу та належить ЖБК «Жовтневий-18». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_6 , за допомогою раніше заготовленої викрутки, зламав кріплення, на яких тримався навісний замок вхідних дверей ліфтового приміщення та проник до нього. Далі, ОСОБА_6 , скориставшись раніше заготовленою викруткою демонтував, після чого таємно викрав ліфтову катушку МП 201, вартістю 3055грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого, ОСОБА_6 завдав ЖБК «Жовтневий-18» матеріальну шкоду на загальну суму 3055грн.
За даним фактом, 03.11.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001453 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту співробітника поліції ОСОБА_9 , речовими доказами, свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця вчинення злочину втік, до поліції про вчинений злочин не повідомив; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, проте на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, так як у судовому засіданні вони ще не допитані, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази в залі судового засідання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження усіх речових доказів не встановлено.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_7 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, не офіційно працевлаштований різноробочим, на території України місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 47580грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 45 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали закінчується 17.12.2021р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1