Справа № 496/4365/21
Провадження № 1-кс/496/123/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000008 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом можливого привласнення бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, в ході досудового розслідування надійшов лист з громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що в ході моніторингу сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зацікавила інформація щодо проведення «Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 », код закупівлі робіт UA-2018-09-04-000382-a. Замовником даної реконструкції виступає ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Переможцем даних торгів на виконання робіт за бюджетні кошти за результатами проведеного конкурсу було обрано 1111 « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке запропонувало найнижчу ціну - 10 347 000,0 гривень. 09.10.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » було укладено договір №46 на проведення «Реконструкції дитячого садочку ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 » в сумі 10 347 000,0 гривень. Відповідно до наявної інформації сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 31.12.2019, сума оплачених робіт склала 10 296 997,24 гривень, що менше суми договору лише на 50 002,76 гривень. Зазначене вказує на те, що практично всі зобов`язання за договором були виконані замовником та підрядником робіт. Але, незважаючи на вищевикладене в 2019 році ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято рішення про оголошення UA-2019-12-16- 4213-b «Корегування робіт» з Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 . Замовником було прийнято рішення про застосування переговорної процедури з ПП « ОСОБА_4 ». За результатами переговорів 27.12.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » було укладено договір на суму 2 192 345,80 гривень. Відповідно до «Обґрунтування» Головний (первинний) договір про виконання робіт №46 від 09.10.2018 року був виконаний підрядною організацією ПП « ОСОБА_4 » на суму 10 347 000 гривень з ПДВ. Зазначене також може підвереджувати факт безпідставного проведення «Корегування робіт». Крім цього, Замовник не завантажив в систему « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформацію, які конкретно види робіт необхідно було виконати в ході корегування робіт. Вищенаведене, може вказувати на можливу попередню змову між замовником - ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядником -ПП«Берег ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою привласнення бюджетних коштів, можливий факт знищення обсягів та вартості робіт, а по деяким видам робіт подвійне внесення в Форми КБ-2в. 26.08.2021 року на адресу ПП « ОСОБА_4 » направлено запит №61.4-3693 про надання копій документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ІНФОРМАЦІЯ_6 по договору №46 від 09.10.2018 на проведення «Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 » та по договору від 27.12.2019 на «Корегування робіт» з «Реконструкції дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 ».Однак, запит СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області посадові особи ПП « ОСОБА_4 » проігнорували та не надали відповідну відповідь. Запитувана інформація у запитах необхідна органу досудового розслідування з метою перевірки свідчень зазначених у заяві про вчинення злочину, допиту осіб в якості свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та встановлення інших фактичних даних, які можуть підтвердити або спростувати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Далі, 27.09.2021 на адресу ПП « ОСОБА_4 » направлено на виконання ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області (справа №496/4365/21, провадження №1-кс/496/1606/21) за вих. №61.4-4254, однак у відповідь надійшов лист з поміткою «повернення - адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому, постановою слідчого від 01.11.2021 було призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення котрої було доручено судовому експерту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 .. На вирішення експерту було поставлені наступні запитання: 1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт за договором №46 від 09.10.2018 з «Реконструкція дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 » обсягам зазначених в актах форми КБ-2в? Якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?; 2) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт за договором №62 від 27.12.2019 з «Реконструкція дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 » і г зригування) обсягам зазначених в актах форми КБ-2в? Якщо ні, то в якому обсязі і - - яку суму грошових коштів? 3) чи відповідає вартість фактично виконаних робіт за договором №46 від 09.10.2018 з «Реконструкція дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 » вартості зазначеної в довідках про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3? Якщо ні, то в чому полягають і на яку суму грошових коштів? 4) чи відповідає вартість фактично виконаних робіт за договором №62 від 27.12.2019 з «Реконструкція дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 » (коригування) вартості зазначеної в довідках про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності і на яку суму грошових коштів? Відповідно до висновку експерта №8-2021 від 08.11.2021 року щодо проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000008 від 02.06.2021 встановлено, що: обсяги фактично виконаних робіт за договором №46 від 09.10.2018 Реконструкція дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 » не відповідають обсягам зазначеним в актах форми КБ-2В. В таблицях №№ 7, 13 та 16 дослідницької частини зазначені, які саме роботи не відповідають обсягам, а також технічним вимогам відповідно до діючих будівельних норм та стандартів. Вартість робіт, які не оповідають фактичним обсягам та іншим вимогам складає 295 649,48 грн з ПДВ.; обсяги фактично виконаних робіт за договором №62 від 27.12.2019 Реконструкція дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_1 » (коригування) оповідають обсягам, зазначених в актах форми КБ-2В.; довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 дублює інформацію про вартість виконаних робіт, які наведені в актах КБ-2В та узагальнює інформацію про вартість будівництва за звітний та попередні періоди; довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 дублює інформацію про вартість виконаних робіт, які наведені в актах КБ-2В та узагальнює інформацію про вартість будівництва за звітний та попередні періоди. З метою встановлення істини у кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю тимчасового вилучення до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (КОД ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паперової та/або електронної форми реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (КОД ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, на задоволенні вимог наполягав.
Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що з матеріалів, доданих до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, у зв`язку з чим необхідно надати тимчасовий доступ до вказаної документації.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_7 , до оригіналів документів з метою їх вилучення, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_8 (КОД ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паперової та/або електронної форми реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (КОД ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1