Справа № 216/3212/21
Провадження № 1-кп/216/835/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000458 від 24 травня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює (домогосподарка), розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідувала по проїзній частині заїзду з дороги вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на майданчик для паркування транспортних засобів магазину «Варус», що розташований на вул. Петра Калнишевського, 15а, на якому остання збиралась здійснити паркування керованого не автомобіля.

У цей час, попереду руху автомобіля «Opel Astra» по майданчику для паркування транспортних засобів у напрямку місця для паркування, на яке ОСОБА_3 збиралась заїхати, рухалась пішохід ОСОБА_5 , видимість якої для обвинуваченої була необмеженою.

Водійка ОСОБА_3 , не маючи перешкод для своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась у напрямку смуги руху керованого нею автомобіля, повинна була розцінити зміну дорожньої обстановки як небезпеку для руху та зменшити швидкість автомобіля аж до зупинки, але проявила неуважність до дорожньої обстановки та, продовжуючи рух, почала виконувати заїзд на майданчик для паркування, перетинаючи траєкторію руху пішохода ОСОБА_5 , чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги пунктів 1.5, 1.7, 2.3б, 2.3д, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як ... пішоходи»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування ним у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

У даній дорожній обстановці водійка ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування гальмування мала об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак у результаті порушень правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання події, керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по майданчику для паркування транспортних засобів магазину «Варус», що розташований у будинку № 15а на вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , унаслідок чого остання була травмована.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28 травня 2021 року № 695 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки та гемартроз колінного суглобу, які за своїм характером відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водійкою ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3б, 2.3д, 12.3 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 особисто подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченою та повним відшкодуванням останньою завданої їй матеріальної та моральної шкоди, а також клопотання про розгляд справи за її відсутності через відсутність у неї претензій до обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, просили задовольнити вказане клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останньої з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинила необережний нетяжкий злочин, надала допомогу потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, активно сприяла його розкриттю, щиро покаялась, повністю добровільно відшкодувала потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченої не має.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 повністю примирилась з потерпілою ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним письмовими клопотаннями потерпілої та поясненнями обвинуваченої в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення її від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000458 від 24 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1