КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/619/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року,
за участі:
представників ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2021 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001396 від 30.07.2020 року та накладено арешт на нерухоме майно заборонивши суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження та користування щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, розміщений за адресою Кадастровий номер: :03:002:0039, опис: земельна ділянка;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розміщений за адресок: Сумська обл., м. Суми, вулиця Набережна р. Стрілка 1-ша, опис: земельна ділянка 46;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Карпенка генерала, будинок 46, опис: БУДИНОК ТУРИСТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ ТУРИСТ, загальною площею: 9 813,90 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2, опис: готельний комплекс Турист;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, розміщений за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, проспект Червоноармійців, будинок 7, опис: приміщення Переяслав-Хмельницького бюро подорожей та екскурсій, загальною площею: 160.2 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 780281, розміщений за адресою Чернівецька обл., Вижницький р., м. Вижниця, вулиця Яремчука Н. (назва не чинна), будинок 4, опис: Пансіонат з лікуванням Черемош, загальною площею: 2 152,60 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233, розміщений за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 11, опис: цілісний майновий комплекс оздоровчого табору ПЕРЕЯСЛАВСЬКИЙ, загальною площею: 3 243,30;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17259242, розміщений за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, площа Комсомольська, будинок 8, опис: туристський готель Краснодон., які перебувають у володінні та користуванні Об`єднання профспілок ПРАТ УКРПРОФТУР (ідентифікаційний код - 02605473).
Не погоджуючись з таким висновком слідчого судді представник ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001396 від 30.07.2020 року, - відмовити.
Розгляд клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно ПрАТ «Укрпрофтур» відбувався без виклику та участі представників товариства, копія оскаржуваної ухвали на адресу ПрАТ «Укрпрофтур» направлена не була, а про її існування стало відомо з ЄДРСР 15.12.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яке відношення має ПрАТ «Укрпрофтур» до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001396 від 30.07.2020, не зазначено підстав для накладення арешту на майно ПрАТ «Укрпрофтур», не наведено зв`язку майна, на яке накладено арешт з обставинами, що розслідуються, в ухвалі відсутнє належне мотивування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Більше того, у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це у свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави арешту майна, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що нерухоме майно ПрАТ «Укрпрофтур» виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесені саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має.
На нерухоме майно ПрАТ «Укрпрофтур» уже накладалися арешти ухвалами слідчих суддів у рамках кримінальних проваджень, які були скасовані.
Відповідно до оскаржуваної ухвали, арешт накладено зокрема на готельний комплекс турист за адресою м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2.
Прокурор у клопотанні зазначає, що вказане майно є державною власністю, проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року справа № 13/352 у позові заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до ПрАТ «Укрпрофтур», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Федерація професійних спілок України, про визнання права власності та витребування майна відмовлено повністю.
Зокрема, Суд зазначає, що ПрАТ «Укрпрофтур» набув спірним майном законно та право власності набуто правомірно.
Право власності на нерухоме майно ПрАТ «Укрпрофтур» виникло правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Також представник вказує, що Фонд держмайна України у своєму листі на адресу Федерації профспілок України від 14.01.2021 року №10-24-738 підтвердив, що відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України. На сьогодні на законодавчому рівні остаточно не врегульовано питання суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP, розташованого на території України.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997 року справа № 138/7 встановлено, що спірне майно належить та належало Федерації професійних спілок України. Зазначено, що Федерацією професійних спілок України державне майно не передавалось до інших акціонерних товариств, про що необґрунтовано зазначає прокурор у клопотанні.
Отже, з огляду на вищезазначене, відсутні підстави вважати арештоване майно державною власністю та речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити у повному обсязі.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПрАТ «Украпрофтур», які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001396 від 30.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, що розташовані на території України» та інших діючих нормативно-правових актів України (Української PCP) службовими особами Федерації професійних спілок України їх членських організацій та інших суб`єктів господарської діяльності привласнено ряд об`єктів нерухомого майна державної власності в особливо великих розмірах.

На даний час законодавчо не визначено суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP в тому числі таким власником не визнається створена 28.01.1993 року Федерація професійних спілок України.

В той же час, серед майна, яким на теперішній час володіє Федерація профспілок України, є майно загальносоюзних профспілкових організацій колишнього Союзу PCP, розташованого на території України (колишньої Української республіканської ради профспілок).

Оскільки питання щодо суб`єктів права власності зазначеного майна на законодавчому рівні не врегульовано, майно колишніх профспілкових організацій на даний час залишається державною власністю, а тому правові підстави для розпорядження Федерацією профспілок України майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP (реєстрації за собою, продажу, передачі до статутних фондів господарських товариств, відчуження у будь-який інший спосіб) відсутні.

Відповідно до положень Указу Президії Верховної Ради України № 1452-ХІІ від 30.08.1991 «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави», Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» та Постанови Верховної Ради України № 3943- XII від 04.02.94 «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP», Постанови Верховної Ради України № 2268-ХІІ від 10.04.92 «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу PCP, розташовані на території України» майно громадських організацій колишнього Союзу PCP, розташоване на території України, що перебувало у віданні Української республіканської ради профспілок, є державною власністю та до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP передано тимчасово Фонду державного майна України (постанова ВСУ № 5028/12/106/2011 від 29.04.2015);».

Згідно допиту заступника начальника управління з питань розпорядження державним майном - начальника відділу відчуження та списання об`єктів державної власності Департаменту оренди та розпорядження державним майном Фонду державного майна України «майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP, яке розташоване на території України, варто зазначити, що відповідно до вимог чинного законодавства станом на сьогодні майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP, розташоване на території України, є загальнодержавною власністю.

Разом з тим, орган досудового розслідування зазначає, що не зважаючи на вказане, зокрема Федерацією професійних спілок (суб`єктами господарювання, створеними за її участю) було відчужено (вибуло) державне майно на користь інших юридичних (приватних) осіб.

При цьому, враховуючи, що у власність профспілкам це майно не надавалося, то права самостійного розпорядження цим майном щодо зміни його форми власності Укрпрофрада та її правонаступник - Федерація незалежних профспілок не мала. Федерація професійних спілок України () взагалі не мала права набувати перелічені об`єкти нерухомого майна у власність, тим більше, відчужувати їх на користь третіх осіб.

08.10.2021 року постановою слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001396 від 30.07.2020 року.

19.10.2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001396 від 30.07.2020 року шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження та користування щодо об`єктів нерухомого майна, повний перелік яких зазначений у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на нерухоме майно заборонивши суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження та користування щодо наступних об`єктів нерухомого майна:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, розміщений за адресою Кадастровий номер: :03:002:0039, опис: земельна ділянка;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розміщений за адресок: Сумська обл., м. Суми, вулиця Набережна р. Стрілка 1-ша, опис: земельна ділянка 46;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Карпенка генерала, будинок 46, опис: БУДИНОК ТУРИСТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ ТУРИСТ, загальною площею: 9 813,90 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2, опис: готельний комплекс Турист;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, розміщений за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, проспект Червоноармійців, будинок 7, опис: приміщення Переяслав-Хмельницького бюро подорожей та екскурсій, загальною площею: 160.2 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 780281, розміщений за адресою Чернівецька обл., Вижницький р., м. Вижниця, вулиця Яремчука Н. (назва не чинна), будинок 4, опис: Пансіонат з лікуванням Черемош, загальною площею: 2 152,60 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233, розміщений за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 11, опис: цілісний майновий комплекс оздоровчого табору ПЕРЕЯСЛАВСЬКИЙ, загальною площею: 3 243,30;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17259242, розміщений за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, площа Комсомольська, будинок 8, опис: туристський готель Краснодон., які перебувають у володінні та користуванні Об`єднання профспілок ПРАТ УКРПРОФТУР (ідентифікаційний код - 02605473).
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, оскільки останні відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою збереження речових доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є збереження речових доказів.

Однак, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні. Прокурором не надано достатньо доказів, що вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання органу досудового розслідування, що останні незаконно набуті у власність третіми особами, не знаходять свого підтвердження згідно матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів об`єктів нерухомого майна.

Слід також звернути увагу, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що відомостей на спростування чи визнання незаконними підстав набуття права власності ПрАТ «Украпрофтур» на зазначені у клопотанні об`єкти нерухомого майна, клопотання прокурора не містить та стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду не надано.

Отже, як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а також існування ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відтак, виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна дляапелянта.Накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ПрАТ «Украпрофтур» потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ПрАТ «Украпрофтур» ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001396 від 30.07.2020 року та накладено арешт на нерухоме майно заборонивши суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження та користування щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, розміщений за адресою Кадастровий номер: :03:002:0039, опис: земельна ділянка;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розміщений за адресок: Сумська обл., м. Суми, вулиця Набережна р. Стрілка 1-ша, опис: земельна ділянка 46;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Карпенка генерала, будинок 46, опис: БУДИНОК ТУРИСТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ ТУРИСТ, загальною площею: 9 813,90 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2, опис: готельний комплекс Турист;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, розміщений за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, проспект Червоноармійців, будинок 7, опис: приміщення Переяслав-Хмельницького бюро подорожей та екскурсій, загальною площею: 160.2 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 780281, розміщений за адресою Чернівецька обл., Вижницький р., м. Вижниця, вулиця Яремчука Н. (назва не чинна), будинок 4, опис: Пансіонат з лікуванням Черемош, загальною площею: 2 152,60 м.кв.;
реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233, розміщений за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 11, опис: цілісний майновий комплекс оздоровчого табору ПЕРЕЯСЛАВСЬКИЙ, загальною площею: 3 243,30;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17259242, розміщений за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, площа Комсомольська, будинок 8, опис: туристський готель Краснодон., які перебувають у володінні та користуванні Об`єднання профспілок ПРАТ УКРПРОФТУР (ідентифікаційний код - 02605473), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно із забороною суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонивши розпорядження та користування щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, розміщений за адресою Кадастровий номер: :03:002:0039, опис: земельна ділянка;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розміщений за адресок: Сумська обл., м. Суми, вулиця Набережна р. Стрілка 1-ша, опис: земельна ділянка 46;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розміщений за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Карпенка генерала, будинок 46, опис: БУДИНОК ТУРИСТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ ТУРИСТ, загальною площею: 9 813,90 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розміщений за адресою: м Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 2, опис: готельний комплекс Турист;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, розміщений за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, проспект Червоноармійців, будинок 7, опис: приміщення Переяслав-Хмельницького бюро подорожей та екскурсій, загальною площею: 160.2 м.кв.;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 780281, розміщений за адресою Чернівецька обл., Вижницький р., м. Вижниця, вулиця Яремчука Н. (назва не чинна), будинок 4, опис: Пансіонат з лікуванням Черемош, загальною площею: 2 152,60 м.кв.;
реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233, розміщений за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада. Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 11, опис: цілісний майновий комплекс оздоровчого табору ПЕРЕЯСЛАВСЬКИЙ, загальною площею: 3 243,30;
реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17259242, розміщений за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, площа Комсомольська, будинок 8, опис: туристський готель Краснодон., які перебувають у володінні та користуванні Об`єднання профспілок ПРАТ УКРПРОФТУР (ідентифікаційний код - 02605473), відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4