УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 128 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не з`являвся до суду, оскільки не отримував повістки, однак незважаючи на те, що йому було відомо про розгляд справи судом, не цікавився її рухом. Ствердив, що належним чином буде виконувати свої процесуальні обов`язки та з`являтися до суду.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 08.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений до суду не з`являвся, заходи примусу у виді приводу не дали результатів, так як обвинувачений відсутній за місцем проживання, що підтверджено рапортами та поясненнями сусідів.

Кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України перебуває на розгляді в суді з 2016 року, обвинувачений в судові засідання не з`являвся. 04.12.2019 до суду надійшов обвинувальний акт за ст. 128 КК України та з березня 2021 обвинувачений до суду не з`являвся, про причини поважності своєї неявки суду не повідомляв.

Отже ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, підтверджений матерілами судового провадження.

Суд враховує, що обвинуваченому інкриміновано кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжких злочинів, що останній має постійне місце проживання та зобов`язується належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяднина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1