У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.06.2021, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.06.2021, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб однією з ОТГ Закарпатської області та службових осіб ОСОБА_6 , які зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Прокурор зазначає, що як встановлено, директор ПАТ МК «Трибушани» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 директор ТОВ «Білкам» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та староста с. Ділове, Рахівської ОТГ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, залучили до систематичного, спільного, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення мармуру (доломіту) на території Рахівської ОТГ, Рахівського району, Закарпатської області, підшукали та об`єднали із раніше знайомих між собою інших осіб із числа мешканців села Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .
У клопотанні вказано, що отримані грошові кошти після реалізації корисних копалин здобутих незаконним шляхом розподіляються між всіма задіяними до вказаної діяльності особами, частину з яких витрачають на фінансування подальшої злочинної діяльності.

Для досягнення мети, вище перелічені особи діють у відповідності до розподілених між ними ролями, згідно з покладеними на кожного функціями, спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що мета може бути досягнута лише в результаті спільних систематичних дій всіх задіяних осіб і неухильного дотримання ними плану.

У клопотанні зазначено, що вказані особи, щоразу проводять підготовчі та розвідувальні заходи, які полягають у можливості проїзду транспортних засобів, плануванні часу та здійсненні щоденної перевірки місць де здійснюється незаконна діяльність, з метою виявлення засобів фото-, відеофіксації фактів їхньої незаконної діяльності. Для швидкого обміну інформацією та своєчасного узгодження своїх дій дані особи використовують мобільний та радіо зв`язок.

Для прибуття до родовищ, де здійснюється незаконне видобування мармуру, навантаження його та доставка в населений пункт (с. Ділове) для подальшої переробки та реалізації, вказаними особами використовуються легкові та вантажні транспортні засоби з наступними номерними знаками державної реєстрації автомобілів: НОМЕР_1 (Краз); НОМЕР_2 (Зил 131); д (або «а») НОМЕР_3 (Таtrа); НОМЕР_4 (Таtrа); НОМЕР_5 (VW Transporter); НОМЕР_6 (Tatra); НОМЕР_7 (трактор); НОМЕР_8 (Tatra); НОМЕР_9 (Tatra); НОМЕР_10 (Tatra); НОМЕР_11 (Прицеп до тягача); НОМЕР_12 (Tatra); НОМЕР_13 (Зил 131); НОМЕР_14 (Краз); НОМЕР_15 (Краз); НОМЕР_16 (Jeep) та інші на даний час невстановлені транспортні засоби.

Як вказує прокурор, відповідно до інформації наданої 16.09.2021 УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України на виконання доручення прокурора у провадженні встановлено, що організатором злочинної діяльності можливо є директор ПАТ МК «Трибушани» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Білкам» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , староста с. Ділове, Рахівської ОТГ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У клопотанні вказано на те, що 05 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки SAMSUNG з карткою мобільного оператора № НОМЕР_17 ; Круглу печатку підприємця ОСОБА_10 ; Накладні та квитанції до прибуткового ордера за 2016 рік на 93 арк., накладні за 2017 рік на 144 арк., накладні за 2018 рік на 49 арк., накладні за 2019 рік на 132 арк.; Копію статуту ТОВ «Білкам» у редакції за 2012 рік на 9 арк., витяг з реєстру платників Єдиного податку на 1 арк., квитанцію до прибуткового касового ордеру №60 на 1 арк., видаткову накладну №р.н.-0000057 від 08.06.2016 на 1 арк. розрахунок на оплату за автомобіль TOYOTA RAV 4 №ФАВ0000379 від 14.12.2020 на 1 арк., довідку про відкриття рахунку ОСОБА_10 від 17.06.2021 на 1 арк.; Банківські картки № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

При цьому прокурор зазначає, вище перелічене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

06 жовтня 2021 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні вказано на те, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, було прийнято рішення щодо повернення даного клопотання на доопрацювання.

У клопотанні вказано на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року № 807/983/15 припинено право користування надрами шляхом анулювання дозволу на користування надрами наданого Приватному акціонерному товариству «Мармуровий кар`єр Трибушани». Крім того відповідно до наказу голови державної служби геології та надр України від 11 січня 2017 року № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», дію спеціальних дозволів на користування корисною копалиною - Мармуром ПАТ «Мармуровий кар`єр Трибушани» призупинено для усунення порушень. Відповідно до інформації державної служби геології та надр України ліцензія на користування корисною копалиною Доломітом на території Малоросішського родовища, є недійсною. Відповідно до наказу голови державної служби геології та надр України від 30.05.2018 року ліцензію про користування Довгунським родовищем анульовано. Відповідно до наказу голови державної служби геології та надр України анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами №570 Трибушанського родовища, корисна копалина Мармур.

При цьому прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що: мобільний телефон марки SAMSUNG з карткою мобільного оператора № НОМЕР_17 ; круглу печатку підприємця ОСОБА_10 ; накладні та квитанції до прибуткового ордера за 2016 рік на 93 арк., накладні за 2017 рік на 144 арк., накладні за 2018 рік на 49 арк., накладні за 2019 рік на 132 арк.; копію статуту ТОВ «Білкам» у редакції за 2012 рік на 9 арк., витяг з реєстру платників Єдиного податку на 1 арк., квитанцію до прибуткового касового ордеру №60 на 1 арк., видаткову накладну №р.н.-0000057 від 08.06.2016 на 1 арк. розрахунок на оплату за автомобіль TOYOTA RAV 4 №ФАВ0000379 від 14.12.2020 на 1 арк., довідку про відкриття рахунку ОСОБА_10 від 17.06.2021 на 1 арк.; банківські картки № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , мають значення для досудового розслідування, адже імовірно мають на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), отже у органу досудового слідства є необхідність у проведенні слідчих дій а також призначенні відповідних судових експертиз із вищезазначеним майном.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ч.ч.1,2,3 170, ч.3 ст. 172 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

При цьому прокурор зазначає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме особам винним у вчиненні кримінального правопорушення, в уникненні від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 167-168, 170-173 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на: Мобільний телефон марки SAMSUNG з карткою мобільного оператора № НОМЕР_17 ; Круглу печатку підприємця ОСОБА_10 ; Накладні та квитанції до прибуткового ордера за 2016 рік на 93 арк., накладні за 2017 рік на 144 арк., накладні за 2018 рік на 49 арк., накладні за 2019 рік на 132 арк.; Копію статуту ТОВ «Білкам» у редакції за 2012 рік на 9 арк., витяг з реєстру платників Єдиного податку на 1 арк., квитанцію до прибуткового касового ордеру №60 на 1 арк., видаткову накладну №р.н.-0000057 від 08.06.2016 на 1 арк. розрахунок на оплату за автомобіль TOYOTA RAV 4 №ФАВ0000379 від 14.12.2020 на 1 арк., довідку про відкриття рахунку ОСОБА_10 від 17.06.2021 на 1 арк.; Банківські картки № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку у будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Прокурор та слідчий в судовому зсіданні підтримали подане клопотання, просили таке задоволити. При цьому прокурор вказав на те, що в ході обшуку за вказаною у клопотанні адресою було вилучено документи, а саме квитанцію до прибуткового касового ордеру №60 на 1 арк., видаткову накладну №р.н.-0000057 від 08.06.2016 на 1 арк. розрахунок на оплату за автомобіль TOYOTA RAV 4 №ФАВ0000379 від 14.12.2020 на 1 арк., довідку про відкриття рахунку ОСОБА_10 від 17.06.2021 на 1 арк., з метою проведення експертизи щодо легалізації коштів, здобутих в результаті незаконного підприємницької діяльності щодо видобування та реалізації корисних копалин. В частині вилученого мобільного телефонеу, просив врахувати що в межах даного кримінального провадження проводились НСРД, які на даний час не розсекречені. Окрім того, прокурор вказав і на те, що документи вилучені в ході обшуку, необхідні також для з`ясування вихідних даних з метою проведення інженерно-екологічної експертизи.

Представник власника вилученого майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Окрім того, через канцелярію суду подано письмові заперечення. Суть вказаних заперечень зводиться до того, що на думку захисника вилучення вказаних у клопотанні речей і документів відбулося не законно та безпідставно. Так, представник зазначає, що клопотання не містить дати а лише місяць, в кінці клопотання також відсутня дата, відсутня кількість аркушів документів, які додані до клопотання. Представник власника майна зазначає, що клопотанні на його думку не містить належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження; в клопотанні, не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки не надано доказів, того що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, що розслідується у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; представник власника майна, також вказує на те, що у витягу з ЄРДР, тобто не зазначено те, що саме мій клієнт ОСОБА_10 має якесь відношення до вказаного кримінального правопорушення; вказує також на відсутність арк.8 та що на документі під назвою «Постанова про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказі від 06.10.2021» наявне зазначення місця складання даного документу місто «Київ» та на останньому аркуші даного документу тобто арк. №11 зазначено те, що вказаний документ складено та підписано «Заступником начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_15 ». Однак згідно постанови про визначення групи слідчих, яка додана до клопотання від 04.10.2021, до складу вказаної групи дана посадова особа «Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Київській області стшейтенант поліції ОСОБА_15 » не входить; у запереченнях вказано і на те, що згідно протоколу обшуку від 05.10.2021 наявний опис назви документів, а саме накладних, квитанцій прибуткового ордера за 2016- 2019 роки, однак не зазначено зміст вказаних документів, навіть не додано копії вказаних накладних до клопотання для того щоб судом встановити яке мають значення вказані документи до даного кримінального провадження; представник вказує, що згідно протоколу обшуку від 05.10.2021 вилучено круглу печатку ПП ОСОБА_16 , однак не наведено підстав для її вилучення та подальше накладення арешту. При необхідності проведення технічної експертизи, експерту надаються лише відтиски печатки, а не печатку. Вилучення, накладення арешту печатки призведе до повного зупинення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_10 , чим грубо буде порушено його права; як вказує представник, згідно протоколу обшуку від 05.10.2021 вилучено мобільний телефон марки Самсунг належний ОСОБА_10 у клопотанні відсутні будь які дані про те, яке саме відношення має до вказаного кримінального провадження останній та яке саме відношення має його мобільний телефон; окрім того у запереченнях вказано і на те, що у додатках до клопотання відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою АДРЕСА_7 , тобто не встановлено де саме і на якій підставі проведено обшук за вказаною адресою.
На переконання представника власника майна, за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення має належне ОСОБА_10 , та вилучене майно до розслідуваного кримінального правопорушення, що свідчить про не доведення необхідності у накладенні арешту на вказане майно.
При цьому у запереченнях вказано і на те, що клопотання не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майно, як і відомості про їх відношення до події, що розслідується в рамках цього кримінального провадження.
Представник власника майна, вважає, що не наведено конкретизованої підстави та мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; Зокрема прокурор посилається на низку норм КПК України, та жодним чином не конкретизує необхідність накладення арешту на окрему річ, предмет чи документ.

Таким чином представник власника майна просить слідчого суддю: відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою АДРЕСА_7 у кримінальному провадженні, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, позицію представника власника майна, дослідивши письмові заперечення поданні через канцелярію суду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 11 вказаної норми заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб однією з ОТГ Закарпатської області та службових осіб ОСОБА_6 , які зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Згідно матеріалів клопотання встановлено що 05 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у будинку що знаходиться за адресою: с. Ділове, вул. Українська, 24, Рахівського району, Закарпатської області, було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки SAMSUNG з карткою мобільного оператора № НОМЕР_17 ; Круглу печатку підприємця ОСОБА_10 ; Накладні та квитанції до прибуткового ордера за 2016 рік на 93 арк., накладні за 2017 рік на 144 арк., накладні за 2018 рік на 49 арк., накладні за 2019 рік на 132 арк.; Копію статуту ТОВ «Білкам» у редакції за 2012 рік на 9 арк., витяг з реєстру платників Єдиного податку на 1 арк., квитанцію до прибуткового касового ордеру №60 на 1 арк., видаткову накладну №р.н.-0000057 від 08.06.2016 на 1 арк. розрахунок на оплату за автомобіль TOYOTA RAV 4 №ФАВ0000379 від 14.12.2020 на 1 арк., довідку про відкриття рахунку ОСОБА_10 від 17.06.2021 на 1 арк.; Банківські картки № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

06 жовтня 2021 року заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Прокурором було подано клопотання про накладення арешту на вказане вилучене майно, разом із тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року клопотання відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України було повернуто прокурору,та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали прокурором отримано 18.10.2021, повторно прокурором подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно 19.10.2021 року.

Слідчий суддя вважає, що на підставі вищевикладеного з метою збереження речових доказів та враховуючи, що вище вказані предмети та документи свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в огляду місця події майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому на даному етапі досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, існує об`єктивна необхідність у накладенні на нього арешту.

Таким чином у вказані частині клопотання слідчого підлягає задоволенню, адже накладення арешту є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання підтверджено наявність існування ризиків втрати майна в подальшому шляхом відчуження або перетворення.

На виконання вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчим наведено достатньо підстав, а також мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Щодо тверджень представника володільця майна про відсутності у матеріалах клопотання постанови по визнання вилучених речей речовими доказами, то слідчим суддею в судовому засіданні констатовано, що постанова була винесена 06.10.2021, яка наявна в матеріалах кримінального провадження. Таку винесено слідчим який входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні. Окремі технічні помилки при виготовленні такої не змінюють її суть. Окрім того, у судовому засіданні було констатована, що копія вказаної постанови була додана до матеріалів клопотання, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно від 07.10.2021. Постанова була досліджена у судовому засіданні. В матеріалах клопотання міститься витяг з ЄРДР, постанова про визначення групи слідчих, згідно яких ОСОБА_15 , входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.
При цьому слід звернути увагу і на те, що зі змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 27.09.2021, слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в будинку за адресою АДРЕСА_7 , що на праві власності належить ОСОБА_17 , та всіх інших споруд, гаражів, підсобних господарських приміщень, які перебувають на вказаній земельній ділянці з метою відшукання та вилучення наступного: мобільні телефони та сім картки, які використовувались під час вчинення злочину як засобу зв`язку; записні книги з рукописними записами про кількість незаконно видобутої та реалізованої корисної копалини; банківські документи та квитанції про перерахування та отримання грошових коштів, отриманих від продажу корисних копалин; копії та оригінали товарно-транспортних накладних та інших документів, що підтверджують протиправну діяльність по незаконному видобуванню корисних копалин загальнодержавного значення; комп`ютерно копіювальна техніка, штампи та печатки, за допомогою яких виготовлено документи про придбання, зберігання, продаж незаконно видобутої корисної копалини, які в свою чергу являються доказом і можуть мати значення для досудового розслідування.

Згідно досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно від 07.10.2021, копія такої була долучена до матеріалів клопотання. Вказана ухвала була досліджена в судовому засіданні.

Таким чином вказане, на переконання слідчого судді спростовує доводи представника власника майна щодо незаконного та безпідставного вилучення вказаних у клопотанні речей і документів без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук володіння майна.

Стосовно твердження представника володільця майна, що вилучення печатки ФОП зупинить діяльність підприємця, слідчий суддя вважає таке необґрунтованим.

Так, згідно п. 4 ст. 62 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV (далі ГКУ) підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Особливості статусу громадянина як суб`єкта господарювання визначено у статті 128 ГКУ, яка не містить вимог щодо обов`язкової наявності печатки у суб`єкта господарювання.

Нормативно-правові акти з питань оподаткування не передбачають обов`язку платника податків повідомляти контролюючі органи про отримання або знищення печатки.

Поряд з цим, накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, а саме круглу печатку, додатково обґрунтовано прокурором в судовому засіданні. Зокрема, вказано на те, що застосування такого виду забезпечення кримінального провадження необхідне у зв`язку із забезпечення проведення призначеної у рамках даного кримінального провадження технічної експертизи документів.

Матеріали клопотання містять постанову слідчого від 13.10.2021, про призначення вказаної експертизи, на вирішення якої поставлено питання, що стосуються саме: способу нанесення відтиску печатки ПП « ОСОБА_10 ». При цьому згідно п. з вказаної постанови зазначено, що для проведення вказаної експертизи надати експертам печатку ПП «Михальчука Петро Йосипович»

Крім того, в судовому засіданні представник володільця майне не зміг пояснити причини знаходження належних ТОВ «Білкам» документів серед вилучених документів у ОСОБА_10 ..

Разом із тим, в частині накладення арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку банківські картки № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , то слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (Із змінами і доповненнями), ч. 4 ст.51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. При цьому одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо), які являють собою емітовані в установленому законодавством порядку пластикові чи іншого виду картки, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Платіжні картки є власністю емітента (банка) і надаються ним відповідно до умов договору клієнту, в тому числі і фізичній особі держателю спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки

Відповідно до розділу І п.п.4.2, 4.3, 4.7 «ПОЛОЖЕННЯ про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 № 705, дано наступні визначення: власник рахунку - особа, на ім`я якої відкрито рахунок, до якого емітовано електронний платіжний засіб; держатель електронного платіжного засобу (далі - держатель) - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для здійснення платіжних та інших операцій; 7) користувач - фізична або юридична особа, якій надається послуга щодо виконання платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу; 7) користувач - фізична або юридична особа, якій надається послуга щодо виконання платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу;

Відповідно до Розділу ІІ п.2 Емітент має право надавати користувачам для здійснення платіжних та інших операцій: 1) для власних потреб фізичних осіб - особисті електронні платіжні засоби; 2) для потреб господарської/підприємницької/незалежної професійної діяльності - корпоративні (бізнесові) електронні платіжні засоби.

Пунктом 5 передбачено, що Банк має право передати електронний платіжний засіб у власність користувача або надати йому в користування в порядку, визначеному договором про використання електронного платіжного засобу (далі - договір).

Пункт 15 передбачає, що електронний платіжний засіб має містити обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Платіжна організація має право в правилах платіжної системи встановити додаткові реквізити електронного платіжного засобу.

Відповідно до розділу VI п.1 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Аналіз зазначених норм законів та нормативно-правових актів свідчить про те, що за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти засоби доступу до банківських рахунків.

Оскільки пластикова картка є лише засобом доступу до розрахункового рахунку, де можуть зберігатися грошові кошти, накладення арешту на неї у даному випадку є незаконним.

Таким чином у частині накладення арешту на банківські картки № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 09.06.2021, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на: Мобільний телефон марки SAMSUNG з карткою мобільного оператора № НОМЕР_17 ; Круглу печатку підприємця ОСОБА_10 ; Накладні та квитанції до прибуткового ордера за 2016 рік на 93 арк., накладні за 2017 рік на 144 арк., накладні за 2018 рік на 49 арк., накладні за 2019 рік на 132 арк.; Копію статуту ТОВ «Білкам» у редакції за 2012 рік на 9 арк., витяг з реєстру платників Єдиного податку на 1 арк., квитанцію до прибуткового касового ордеру №60 на 1 арк., видаткову накладну №р.н.-0000057 від 08.06.2016 на 1 арк. розрахунок на оплату за автомобіль TOYOTA RAV 4 №ФАВ0000379 від 14.12.2020 на 1 арк., довідку про відкриття рахунку ОСОБА_10 від 17.06.2021 на 1 арк., вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку у будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1