Справа № 461/9317/21
Провадження № 1-кс/461/6367/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скаржник ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання, згідно якого скаргу підтримує та просить проводити розгляд справи без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).
Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснює Львівська обласна прокуратура.
05.11.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Львівської обласної прокуратури із скаргою щодо порушення розумних строків в порядку ст. 308 КПК України, в якій просила надати процесуальному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків виконання ухвали слідчого судді від 04.03.2020 року та проведення слідчих дій згідно клопотань потерпілої та надати процесуальному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття рішення про повідомлення про підозру.
05.11.2021 ОСОБА_3 отримала постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні скарги (супровідний лист №17/7-4636-17 від 29.10.2021).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на даний час підстав для повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недостатньо, а тому скарга в частині повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Водночас з тексту та вимог скарги ОСОБА_3 від 05.11.2020 року вбачається, що вона просить прокурора встановити розумні строки для вирішення питання про повідомлення про підозру, а не просить повідомити вказаним у скарзі фігурантам справи про підозру.
Відповідно до ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, за результатом розгляду кожної скарги прокурор повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, про що повідомити заявника у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05.11.2021 року скасувати та зобов`язати уповноваженого прокурора Львівської обласної прокуратури в триденний строк повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.11.2020 року в порядку ст. 308 КПК України, за результатами розгляду винести відповідне процесуальне рішення та повідомити скаржника про результати розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя
скаргу задовольнити.
Постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05.11.2021 року (супровідний лист від 29.10.2021 №17/7-463-17) скасувати.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1