Справа № 577/4337/21
Провадження № 1-кс/577/8/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна: автомобіль марки ГАЗ моделі 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2021 року слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом ДТ, що мало місце 08.09.2021 року на автодорозі Суми-Конотоп в районі с. Слобода Конотопського району.

11.09.2021 року слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ГАЗ моделі 330232-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , відповідно до довіреності від 14.02.2011 року фактичними власниками є вона, її покійний чоловік та брат покійного чоловіка.

В клопотанні слідчій посилався на необхідність дослідження транспортного засобу та проведення ряду експертиз (авто-технічної, технічного стану транспортного засобу). Дане клопотання було задоволене.

В подальшому, із залученням спеціаліста було проведено огляд вилученого транспортного засобу та призначено експертизи, та отримано всі необхідні для прийняття рішення висновки експерта, а тому в перебуванні автомобіля марки ГАЗ моделі 330232-414, державний номерний знак НОМЕР_1 на штраф майданчику необхідності не має.

По роду своєї діяльності даний транспортний засіб є єдиним знаряддям отримання її заробітку, крім того, після смерті чоловіка вона є єдиним працюючим членом родини та утримує себе та сина, тому прохає скасувати арешт накладений на її транспортний засіб.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання в частині перебування авто на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів не заперечує, оскільки по даному кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії .

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Суд, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 14.09.2021 року в кримінальному провадженні № 0000641 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 330232-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , та частину волокна, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи те, що автомобіль, на який накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, усі сліди вчинення кримінального правопорушення зафіксовано органом досудового розслідування, а саме проведено відповідні огляди та судові експертизи, які б могли вплинути на виникнення дорожньо-транспортної пригоди відсутні. З автомобіля вилучені зразки речовини біологічного походження. Автомобіль в розшуку не перебуває, будь - які обтяження на даний автомобіль не накладені, а отже ризику втрати доказової бази немає, наявні володільці автомобіля, які не є підозрюваними, обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту в частині заборони користування цим автомобілем.

Враховуючи вищенаведене, скасування арешту тільки в частині заборони користування автомобілем на переконання слідчого судді не суперечитиме меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

Слідство продовжується більше трьох місяць. Автомобіль, який використовується для здійснення підприємницької діяльності, може знаходитись у режимі заборони користування лише мінімально необхідний час, інакше збитки від заборони користування перевищать потребу суспільства у такій забороні. До того ж, з огляду на встановлені слідством обставини справи, необхідності у продовженні заборони користування автомобілем немає. Загроза автомобілю, як речовому доказу, не є настільки значною, щоб продовжувати забороняти ними користуватись з визначеними слідством обмеженнями, спрямованими, зокрема, на збереження слідів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 174 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Заборону користування автомобіль марки ГАЗ моделі 330232-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладену ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000641 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1