Справа № 591/586/21
Провадження № 1-кс/591/2811/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000016 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України за фактами того, що службові особи ТОВ «НВТ Медтехсервіс» та окремих комунальних медичних закладів Сумської області за попередньою змовою протягом листопада-грудня 2020 зловживаючи своїм службовим становищем здійснили привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт за бюджетні кошти; за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей директором ТОВ «НВТ Медтехсервіс» ОСОБА_4 та за фактом службової недбалості інженера технічного нагляду ОСОБА_5 . 13.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Оскільки діями підозрюваного завдано матеріальної шкоду і у кримінальному провадженні подано позов до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином шкоди, то з метою забезпечення такого позову, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на належні ОСОБА_4 три транспортні засоби та квартиру.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000016 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Крім того, до клопотання додані документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та що КНП СОР «Обласний центр паліативної медичної допомоги» подав у кримінальному провадженні позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди на суму 246 768,62 грн., а також, що ОСОБА_4 володіє транспортним засобом ПВА У5 (2012) синього кольору, державний номерний знак- НОМЕР_1 , транспортним засобом Volkswagen Caddy 1896 (2007), державний номерний знак- НОМЕР_2 ; транспортним засобом Renault Express 1100 (1987), державний номерний знак НОМЕР_3 ; квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладається на майно підозрюваного та за наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.
При цьому, згідно вимог ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Крім того, п.5 ч.2 ст.173 КПК України зобов`язано слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку, як зазначалось вище, з долучених до клопотання документів вбачається, що сума завданих збитків згідно висновку експерта та сума позову складає 246 768,42 грн., а вартість належних на праві власності ОСОБА_4 транспортних засобів -причіп 11849,00 грн., автомобілі 151398,00 грн. та 26330,00 грн., а також квартира вартістю 1 млн. 500 тис.грн.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку співмірним та розумним буде накладення арешту тільки на транспортні засоби, оскільки вартість квартири майже в 5 разів перевищує суму заявленого у кримінального провадженні позову.
Враховуючи такі обставини, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони власнику та володільцю майна у праві на їх розпорядження та відчуження, а саме:
-транспортний засіб (причіп) ПВА У5 (2012) синього кольору, №шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак- НОМЕР_1 ,
-транспортний засіб Volkswagen Caddy 1896 (2007), білого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , державний номерний знак- НОМЕР_2 ;
-транспортний засіб Renault Express 1100 (1987), білого кольору, № двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1