Справа № 615/850/21
Провадження № 1-кс/615/319/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000108 від 05.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

19.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У рамках досудового розслідування встановлено, що 05.06.2021 точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на крадіжку майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що власник вказаного домоволодіння перебуває у будинку, скориставшись тим, що останній має проблеми з зором, ОСОБА_4 через неогороджену задню частину подвір`я, проник на його територію та підійшов до господарських споруд. В цей час ОСОБА_4 , через вікно побачив всередині будівель побутові речі та саморобну циркулярну пилку з електродвигуном. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до господарської споруди, вийняв дерев`яну раму зі склом вікна та проник всередину вказаної будівлі, звідки через пошкоджене ним вікно викрав з приміщення літньої кімнати кухні: лом чорного металу загальною вагою 129,35 кг., вартість якого становить 840 грн. 78 коп., коробку металеву для інструментів червоного кольору, вартість якої не визначена, спиці на колесо у кількості 31 шт., вартість яких не визначена, плоскогубців металевих, вартістю 50 грн., цвяходеру вартістю 100 грн., ручної дрилі, вартість якої не визначена, зубил в кількості 3 шт., вартістю 150 грн., металевого диску на болгарку, вартість якого не визначена, два ножових полотна, вартість яких не визначена, коси ручної, вартістю 350 грн., сокири без рукоятки, вартість якої не визначена, кришки металевої з надписом: «Электро опрыскиватель садовый», вартість якої не визначена, рами до велосипеду, вартість якої не визначена, напилки різного розміру у кількості 10 шт., вартістю становить 500 грн., кришки металевої з трансформатору з надписом: «Трансформатор 0033-730 ЦХЛ2, 250/700030 ПА 50-60», вартість якої не визначена, ободу з велосипедного колеса, вартість якого не визначена, металевого лому довжиною 120 см., вартість якого становить 250 грн. Після цього продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до іншої господарської споруди, вийняв дерев`яну раму зі склом з вікна та проник всередину будівлі, знаходячись всередині якої зняв електродвигун з саморобної циркулярної пилки, вартість якого становить 430 грн., та точильний верстат радянського зразка у алюмінієвому корпусі, вартість якого становить 650 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3320 грн. 78 коп.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, як зазначено в клопотанні, 31.07.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 03.08.2021 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надано доручення оперативному підрозділу відділення № 1 ВП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Наразі органом досудового розслідування не встановлено місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021 оперативними співробітниками відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області встановлювалося місцезнаходження ОСОБА_4 , про те місцезнаходження останнього не встановлено. 22.07.2021 року допитана свідок ОСОБА_6 повідомила, що раніше її донька співмешкала з ОСОБА_4 , про те протягом останнього місяця на території с. Минківка, Богодухівського району Харківської області не бачила, з донькою більше не співмешкає. Допитана свідок ОСОБА_7 повідомила, що протягом останнього місяця на території с. Минківка, Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 не бачила. Викладене свідчить проте, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення даного злочину.

Ініціатор клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, слідчий ставить питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши документи, додані до клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 05.06.2021 року ОСОБА_5 виявив крадіжку виробів з металу та чорного лому з території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена інформація внесена на підставі письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 від 05.06.2021 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2021 року, останній повідомив, що 04.06.2021 до нього зателефонував житель с. Минківка на ім`я ОСОБА_9 , та запропонував у нього придбати вироби з металу, на що він погодився та заплатив за них ОСОБА_9 1000 грн. Згодом, як пояснив свідок, він дізнався, що в с. Минківка було здійснено крадіжку.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.06.2021 року, в ході огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних узорів.

Згідно інформації №06ц/2021 про ототожнення сліду наданої Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, установлено збіг відбитків (відтисків) рук на дактилоскопічній карті на ім`я ОСОБА_4 , зі слідами рук, вилучених під час огляду місця події від 05.06.2021 року, за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.07.2021 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , водночас останній не ознайомлений з ним.

Зі змісту рапортів оперуповноваженого СКП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 20.07.2021, 21.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021 оперативними співробітниками відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до протоколу допита свідка ОСОБА_6 від 22.07.2021 року, остання повідомила, що раніше її донька співмешкала з ОСОБА_4 , проте протягом останнього місяця на території с. Минківка, Богодухівського району Харківської області його більше не бачила, з донькою він не співмешкає.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.07.2021 року, остання вказала, що протягом останнього місяця на території с. Минківка, Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 вона не бачила.

Допитана свідок ОСОБА_10 надала аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_7 .

Викладене свідчить проте, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

30.08.2021 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, про що свідчить постанова старшого слідчого винесена від 03.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги наявність відомостей, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, місцезнаходження останнього не встановлено, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає затриманню з метою доставки в суд для розгляду питання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

Зі змісту ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного.

Отже, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає розгляду у строк дії ухвали про дозвіл на його затримання впродовж 36 годин після виконання зазначеної ухвали.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча, Канівського району Черкаської області, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 15 лютого 2022 року включно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає розгляду у строк дії ухвали про надання дозволу на затримання.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_4 вручити йому копію цієї ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а також прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Про факт затримання ОСОБА_4 негайно повідомити до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Паркова, 22, тел. (05753) 5-13-32, а також до Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Ков`язька, 22, тел. (05753) 5-13-84.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1