Справа №489/4156/21
Провадження №1-кп/489/748/21
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

03 квітня 2021 року, приблизно о 12.50 годині, він, керуючи технічно справним автомобілем «TESLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по сухій, чистій проїжджій частині проспекту Богоявленського, в напрямку вулиці Чкалова та в районі будинку № 2, в місті Миколаєві, здійснював виїзд з крайньої правої, в ліву смугу для руху, по проїжджій частині проспекту Богоявленського. У цей же час, на проїжджій частині проспекту Богоявленського, біля лівої бокової сторони автомобіля «TESLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовували два пішоходи (працівники управління патрульної поліції в Миколаївській області). Розпочавши рух у обраному напрямку, водій автомобіля «TESLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.2.3 «б», 10,1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами, а саме: перед початком свого руху з маневром повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, перед початком виїзду з крайньої правої, в ліву смугу для руху, по проїжджій частині проспекту Богоявленського, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого, допустив наїзд заднім лівим колесом, керованого ним транспортного засобу, на праву ногу ОСОБА_6 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому головки 5 плюсової кістки правої стопи, які згідно висновку судово - медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали, такими своїми діями вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, обвинувачений клопотання підтримав, прокурор проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності. Потерпілий пояснив, що обвинувачений відшкодував моральну та матеріальну шкоду та він не має до нього жодних претензій.
Відповідно до ст.12 КК України та примітки до ст.45 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином та не відноситься до категорії корупційних злочинів.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Посилання прокурора на неможливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із розглядом відносно нього Приморським районним судом м. Одеси обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001976 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України та ч.2 ст.2 КК України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тому на час розгляду цього клопотання немає підстав вважати, що ОСОБА_8 вчинив злочин не вперше.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України нетяжкого злочину, який не є корупційним правопорушенням, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_6 , а також повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, у суду наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст. ст. 286, 288, 372 КПК України, суд
постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 03.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) гривні 36 копійок.
Зберігати в матеріалах кримінального провадження визнані речовими доказами 2 лазерні DVD-диски із записами з відеореєстраторів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя