Справа № 451/1392/19
Провадження № 1-кп/451/40/21
ВИРОК
іменем України
04 жовтня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №000297 від 20.09.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 - номер обслуги 1 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 2.08.2018 року Буським районим судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України був засуджений до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, востаннє судимий вироком Радехівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року за ч.2 ст.298, ч.3ст.185 КК України у виді п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

- потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

- захисник ОСОБА_9

за участю прокурора, обвинуваченого, захисника,-

в с т а н о в и в:

за обвинувальними актами, які об`єднанні в одне провадження. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 8 серпня 2019 року близько 13 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із господарського приміщення, яке належить ОСОБА_7 , вчинив крадіжку мідних виробів, загальною вагою 5 кілограм вартістю 550 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на згадану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього ОСОБА_3 , 10.08.2019 року близько 1 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за аналогічний злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку, із автомобіля марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вчинив крадіжку акумулятора, марки «Bosch», вартістю 1900 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на згадану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 27.08.2019 року близько 01 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за аналогічний злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку, із автомобіля марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , вчинив крадіжку акумулятора, марки «Исток», вартістю 1400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згадану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Також 7.09.2019 року ОСОБА_3 близько 23 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку, що зшований в АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно,тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, із автомобіля, марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , вчинив крадіжку комплектуючих деталей, а саме головки блоку циліндрів, вартістю 5 265 гривень; панелі приборів, вартістю 263 гривень; стартера, вартістю 1347 гривнь та розподільного валу, вартістю 1350 гривнь, чим спричинив потерпілі ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 225 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України визнав частково та суду показав, що він вчинив крадіжку мідних виробів у ОСОБА_7 коли допомагав йому по господарству; акумулятора, марки «Bosch» із автомобіля ОСОБА_5 та акумулятора, марки «Исток», із автомобіля ОСОБА_6 , які здав на металобрухт, отримані кошти обернув на власні потреби. Крім цього, із автомобіля, марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , вчинив крадіжку комплектуючих деталей, а саме головки блоку циліндрів та розподільний вал, які також здав на металобрухт, отримані кошти обернув на власні потреби. Крадіжки панелі приборів та стартера не вчиняв, оскільки такі там були відсутні. При допиті та при проведенні слідчого експерименту підписав усе, оскільки працівник поліції ОСОБА_10 сказав йому це підписати, коли вперше його викликав на допит. Щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати.

Захисник ОСОБА_9 просив суд суворо обвинуваченого не карати, незважаючи на його незадовільну характеристику на момент вчинення кримінальних правопорушень він до кримінальної відповідальності не притягався, вирок суду відносно ОСОБА_3 був ухвалений судом у 2021 році після вчинення ним правопорушень. Просив цивільний позов залишити без розгляду, оскільки цивільним позивачем не подано жодних доказів на його піжтвердження.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 16 червня 2021 року суду показав, що він проводив слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні, конкретні деталі пригадати не може, проте жодного тиску на підозрюваного не здійснював. Допит підозрюваного ОСОБА_3 також проводився ним,а не ОСОБА_10 , та покази із самого початку були визнавальними.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 16 червня 2021 року суду показала, що за викрадене ОСОБА_3 коштів не повернув, повернув лише її синові за викрадене із його автомобіля. По цьому факту кримінальне провадження не порушувалося, оскільки ОСОБА_3 повернув кошти. Подала суду цивільний позов, який просила задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні 28 вересня 2021 року ОСОБА_10 суду показав, що він на досудовому розслідуванні допитував ОСОБА_3 проте не надавав йому жодних вказівок та не зобовязував його підписувати документи, він це робив добровільно. Слідчий експеримент проводився з участю слідчого та участю обвинуваченого і понятих. На його думку обвинувачений його оговорює з метою уникнення відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду (а.с.103,112,113).

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) мідних виробів та ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно доведені повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Щире каяття суд не приймає до уваги, які помякшуючу обставину, оскільки обвинувачений вини своєї не визнав повністю, а відтак і щиро не розкаявся.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Із протоколу огляду місця події від 17.09.2019 року із фототаблицями вбачається, що оглядом місця події являється земельна ділянка багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , яка по периметру не огороджена. На земельній ділянка біля цегляного одноповерхового приміщення знаходиться автомобіль ВАЗ 2104, у якому відсутні розкомплектований двигун, а також у салоні автомобіля відсутня панель приладів (а.с.122-125).

Також із протоколу огляду місця події від 17.09.2019 року із фототаблицями вбачається, що оглядом місця події являється земельна ділянка в АДРЕСА_5 поблизу господарства ОСОБА_12 , де здійснювався прийом металобрухту, остання добровільно видала мішок білого кольору в якому знаходилася головка блоку циліндрів ВАЗ2104, яку вилучено в Радехівське ВП Червоноградського ВНП ГНПУ у Львівській області (а.с.126-131).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2019 року, який проведений із участю ОСОБА_3 , разом із фототаблицями видно, що ОСОБА_3 показав з якого автомобіля та як саме вчиняв крадіжку комплектуючих деталей, а саме: головки блоку циліндрів, панелі приборів, стартера та розподільного валу (а.с.132-137).

Вказані докази визнаються судом належними та допустимими.

Також судом взято до уваги вимогу УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області від 17.09.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.138 138 зворот); довідку інформацію Радехівської міської ради Львівської області за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.с.139); довідку КНП «Радехівської центральної районної лікарні №1389 від 20.09.2019 року з якої видно, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.140).

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані сторонами обвинувачення та захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому за епізод викрадення мідних виробів повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

По епізодах викрадення акумулятора, марки «Bosch»; акумулятора марки «Исток» та комплектуючих деталей: головки блоку циліндрів, панелі приборів, стартера, розподільного валу суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинувачену суд бере до уваги, що він раніше судимий.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції статті, за якими він обинувачується.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 та його особу, який раніше судимий, посередню характеристику за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, суд робить висновки, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_3 засуджений вироком Радехівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року за ч.2 ст.298, ч.3ст.185 КК України у виді п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна (а.с.194-196).

Потерпілою ОСОБА_8 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 8 255 гривень, завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача (а.с.162-162 зворот).

Відповідно ж до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд встановив, що майнова шкода, в силу ст.1166 ЦК України, внаслідок винних дій обвинувачених, доведена в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження із автомобіля, марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , було викрадено комплектуючі деталі, а саме головку блоку циліндрів, вартістю 5 265 гривень; панель приборів, вартістю 263 гривень; стартер, вартістю 1347 гривень та розподільний вал, вартістю 1350 гривень на загальну суму 8 225 гривень (а.с.44).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, головка блоку циліндрів була передана на зберігання в кімнату речових доказів Радехівського ВП Червноградського ВП ГУ НП у Львівіській області (а.с.204).

Враховуючи наведене у суду відсутні підстави для стягнення 5 265 гривень вартості головки блоку циліндрів, оскільки головка блоку циліндрів, відповідно до ст.100 КПК України, повертається потерпілій.

У звязку з вищенаведеним, у суду наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення майнової шкоди розмірі 2960 гривень.

Крім цього, на думку суду, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в розмірі 908 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,373,374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.141 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покаранння

- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та невідбутим покаранням за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пяти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався, ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року та затриманий згідно ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 20.01.2021 року о 15 години 25 хвилин 20 січня 2021 року ( справа № 451/72/21)).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази: головку блоку циліндрів, яка передана на зберігання в кімнату речових доказів Радехівського ВП Червноградського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , жительки АДРЕСА_6 майнову шкоду в розмірі 2960 (дві тисячі девятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Вирок суду виготовлений в нарадчій кімнаті 4 жовтня 2021 року.