Справа № 504/3268/21
Номер провадження 1-кс/504/878/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 11.09.2021 року до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов повідомлення від інспектора УПП в Одеській області, про те, що 11.09.2021 на габаритно-ваговому комплексі ТІС на автошляху М28 40 км в ході огляду документів водія МАН державний номер НОМЕР_1 та причіпа державний номер НОМЕР_2 , останній надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 з вказаними категоріями В1, В, Є, D, СЕ, яке має явні ознаки підроблення, а саме відображена інформація не відповідає базам МВС.
У ході проведення огляду 11.09.2021 року в період часу 14.00 по 14.50 годин на відкритій ділянці місцевості поруч з вантажно-ваговим комплексом ТІС за адресою автодорога М 28 40км. виявленого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно в присутності двох понятих надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУМВС в Київській області від 29.03.2021 з вказаними на ньому категоріями В1, В, С, D, СЕ. Інформація відображена на посвідченні, не відповідає наявній інформації в базах МВС України, а саме в частині отримання ОСОБА_5 категорії водіння СЕ, що вказує на ознаки підроблення посвідчення водія. Описане посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено та поміщено до паперового конверту.
Постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2021 року посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУМВС в Київській області від 29.03.2021 з вказаними на ньому категоріями В1, В, С, D, СЕ було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження у слідства виникла необхідність у накладенні арешті вищезазначених речей з подальшим направленням їх для проведення відповідних експертиз, у вигляді заборони іншій особі/особам розпоряджатись ними будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою проведення відповідних судових експертиз.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене слідчим клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.
Розгляд даного клопотання вирішено проводити в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власника (володільця) чи його представника, що є необхідним з метою забезпечення арешту.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Кваліфікацією злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в рамках якого здійснюється кримінальне провадження №0000343 від 12.09.2021 року є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про задоволення клопотання дізнавача..
Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання дізнавача СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 виданого УДАІ ГУМВС в Київській області від 29.03.2021 з вказаними на ньому категоріями В1, В, С, D, СЕ, заборонивши будь-яким особам та власнику розпоряджатись та користуватись зазначеним документом..

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1