Провадження №1-кс/369/2021/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження №0001398 від 15 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2021 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження №0001398 від 15 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 246 КК України .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2021 року о 14 год. 52 хв. до відділення поліції №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 14 липня 2021 року близько 14 год. 51 хв., за адресою Київська обл., смт. Ворзель, по вул. Чернишевського, невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев.
15 липня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Прокурор у поданому клопотанні вказував, що враховуючи обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про проведення обшуку та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення а також збереження майна, 14 липня 2021 року в період часу 16 год. 00 хв. по 17 год. 50 хв, слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події на земельній ділянці за АДРЕСА_1 за геоданими 50.5469825, 30.1051740 в ході якого виявлено та вилучено: дерева порізані на частини приблизною довжиною 5 метрів та діаметром ствола 20-29 сантиметри у приблизній кількості 15 штук які знаходяться в кузові автомобілю марки «КАМАЗ» з р.н. НОМЕР_1 , бензопилу червоного кольору з написом на лезі «Saber The choice of professionals» та наліпкою на основній частині ПТ 99456, коробку фірми «Oregon» з написом «Power Cut» 20LPX072 в якій знаходиться ланцюг для бензопили та автомобіль марки «КАМАЗ» з р.н. НОМЕР_1 з кузовом та кабіною синього кольору та маніпулятором чорного кольору який приєднано до задньої частини кузову даного автомобілю, разом з вказаним деревом на ньому яке знаходиться в кузові даного автомобілю в подальшому, переміщено для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. вул. Свято-Покровська, 215.
Крім того, з метою уточнення ст. слідчим ОСОБА_6 з залучення спеціаліста ОСОБА_7 та за участі двох понятих 15 липня 2021 року в період часу з 15:30 год. по 16:30 год. проведено огляд на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. вул. Свято-Покровська, 215 де оглянуто та виявлено з застосуванням замірів, що на вказаній території знаходиться автомобіль марки «КАМАЗ» з р.н. НОМЕР_1 з кабіною та кузовом синього кольору до задньої частини якого приєднано маніпулятор чорного кольору з маркуванням «HIAB Fogo» 910 2744 та на кузові даного автомобілю знаходяться колоди деревини у кількості 17 штук, довжиною 4-5 метрів з діаметром 20-40 сантиметрів.
На підставі вище наведеного, прокурор просив слідчого суддю, накласти арешт на: колоди деревини у кількості 17 штук, довжиною 4-5 метрів з діаметром 20-40 сантиметрів які знаходяться в кузові автомобілю марки «КАМАЗ» з р.н. НОМЕР_1 ; бензопилу червоного кольору з написом на лезі «Saber The choice of professionals» та наліпкою на основній частині ПТ 99456; коробку фірми «Oregon» з написом «Power Cut» 20LPX072 в якій знаходиться ланцюг для бензопили; автомобіль «КАМАЗ» з р.н. НОМЕР_1 з кабіною та кузовом синього кольору до задньої частини якого приєднано маніпулятор чорного кольору з маркуванням «HIAB Fogo» 910 2744 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ; шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданного прокурором клопотання, просив суд відмовити у задоволенні клопотання. .
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість від прокурора на адресу суду надійшла заява, в якій зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001398 від 15 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 246 КК України завершено.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та долучений прокурором лист про направлення до суду обвинувального акту, вважає що прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження №0001398 від 15 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 246 КК України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Бучанського РУП ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження №0001398 від 15 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 246 КК України.
Із долученого прокурором до матеріалів справи копії листа, вбачається, що судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено.
В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання, досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження №0001398 від 15 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1