Справа № 459/1003/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/626/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 459/1003/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання визначено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 06.07.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, 19.02.2020 в період часу з 01.00 год. по 02.30 год., перебуваючи в дворі будинку №21 на вулиці Бандери в місті Червонограді Львівської області, виявивши, що водій автомобіля марки «BMW 520» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у салоні транспортного засобу, спить, скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_9 , діючи повторно, проник в салон транспортного засобу. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із салону вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» IMEI НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень, портативну колонку марки «Harman|kardon» серійний номер GG0328-JHO108681 вартістю 6 999 грн, компресор марки «Audi» вартістю 2000 грн та кепку сіро-зеленого кольору марки «Everlast» вартістю 1000 гривень. Після цього з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 14 999 грн.
Крім того, 29.02.2020 близько 01.50 год., знаходячись біля хлібного кіоску «Кристинопіль», що по вулиці Бандери 24Г в м. Червоноград, Львівської області, шляхом віджиму пластикового вікна проник в середину даного приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 60,50 грн, хлібобулочні та кондитерські вироби на загальну суму 1040,65 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1101,15 грн.
Того ж дня близько 02.27 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Єва», що по вулиці Шептицького, 12 в м. Червоноград, Львівської області, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в середину вказаного магазину, звідки таємно викрав грошовий ящик марки «POS» чорного кольору вартістю вартістю 899,69 грн, який був прикріплений до робочого стелажу, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на вказану суму.
Також, ОСОБА_5 в один із днів на початку березня 2020 року в період часу з 22.30 год. по 09.00 год., перебуваючи в дворі будинку №13 по вулиці Стуса в місті Червоноград, Львівської області, виявив припаркований автомобіль марки «Cherry QQ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_11 .. Переконавшись в тому, що у салоні автомобіля нікого немає, ОСОБА_5 невстановленим способом проник у салон вищевказаного транспортного засобу, та діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Ріопег 573» вартістю 1200 грн. Після цього з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1200 грн.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 в період з 18.00 год. 07.04.2020 по 15.00 год. 08.04.2020 шляхом віджиму пластикового вікна, проник у приміщення Червоноградської Державної нотаріальної контори, звідки таємно викрав монітор торговельної марки «Samsung 920N» вартістю 474,45 грн, монітор торговельної марки «LG Flatron W1943SE-PF» вартістю 560 грн, акустичні колонки торговельної марки «Multi-media speaker system» вартістю 123,33 грн., акустичні колонки торговельної марки «Maxxtro SPK202» вартістю 175 грн, кабель мультимедійного типу торговельної марки «VGA» загальною довжиною 3,3 метра вартістю 80 грн, комп`ютерний кабель живлення загальною довжиною 6,55 метра вартістю 140 грн, системний блок вартістю 1015 грн, із комп`ютерними комплектуючими: процесор AMD Athlon(tm) 64 Dual Core Prjcessor 3800+2/01 GHz, оперативна пам`ять ємкістю 1 Гб, тип системи 32-розрядна операційна система, материнська raiaTa-M26GT3-SVP, жорсткий диск-Seagate Barracuda 7200.12 ємкістю 250 Gb, блок живлення потужністю 350W, системний блок вартістю 300 гривень із комп`ютерними комплектуючими: процесор «Manufactured for IBM corporation machine type:IBM2284 AMD Duron(tm) Processor 701МГц, 128 МБ ОЗУ», материнська плата VT8363E, жорсткий диск Samsung SV1021H LBA 19.932.192 10.2 Gb V11PLUS, блок живлення 145W, системний блок вартістю 1233,33 грн з маркувальним написом «Technic pro», серійний номер 68478, із комп`ютерними комплектуючими: процесор AMD Sempron(tm) 145 Processor 2.80 GHz, оперативна пам`ять-2 Гб, тип системи -32-розрядна операційна система, материнська плата- «Phenom || N68-VS3 UCC», жорсткий диск-«Seagate Barracuda 7200.12 250 Гб.», блок живлення-480 Вт, клавіатуру торговельної марки «A4tech» моделі КМ-720 вартістю 75грн, клавіатуру торговельної марки «ІВМ» моделі КВ-9930 вартістю 111,67 грн, комп`ютерну мишку торговельної марки «Benq» моделі M800-C8G вартістю 65 грн., комп`ютерну мишку торговельної марки «A4tech» моделі X6-57D вартістю 65 грн. Після цього з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями завдав Червоноградській Державній нотаріальній конторі матеріальної шкоди на загальну суму 4417,78 грн.
На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити; призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу наслідків, які настали від його дій, та осуд своєї поведінки, а також бажання виправитись.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 є інвалідом до 18 років ІІІ групи внаслідок психічного захворювання. Інвалідність не була продовжена після досягнення 18 років через відсутність коштів на лікування та чергове обстеження в ЛКК. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виявляє легку розумову відсталість в ступені легко вираженої дебільності. Обвинувачений проживає з батьками та неповнолітнім братом, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Вказує, що відповідно до висновку органу пробації можливо призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник вважає, що вказані обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та дають підстави для застосування ст. 69 КК України.

Також, на думку апелянта, існують підстави для застосування ст. 75 КК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про те, що обвинувачений критично ставиться до своїх дій та виявив готовність нести кримінальну відповідальність за скоєне, тобто наявна обставина що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Крім того, стверджує, що необхідно також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 на час постановления вироку 18.05.2021 практично рік знаходиться під вартою ( з 20.05.2020), тобто, несе покарання за вчинені кримінальні правопорушення в умовах ізоляції від суспільства. Вважає, що ОСОБА_5 на даний час не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому надалі досягнення мети його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою впродовж трирічного іспитового строку.
У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, та просять апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника заперечив, просить вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 , прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає вирок у межах апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.
Фактичні обставини, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_12 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо покарання, з яким апелянт не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога не перебуває, раніше несудимий, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 02.12.2020 на даний час та на час вчинення інкримінованих йому дій психічними захворюваннями не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легко вираженої дебільності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; обставин, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Доводи апелянта про неврахування судом при призначенні покарання особи обвинуваченого та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого через суворість колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Усі дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину були в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання й наведені у вироку суду.

Будь-яких даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку із станом здоров`я не може перебувати у місцях позбавлення волі, матеріали кримінального провадження не містять.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, усі обставини кримінального провадження, в тому числі кількість епізодів злочинної діяльності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На думку колегії суддів, підстави для застосування щодо ОСОБА_5 при призначенні йому покарання положень ст.ст. 69, 75 КК України, як про це просить апелянт, відсутні.

За змістом ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, є правом, а не обов`язком суду і може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного, і які мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Колегія суддів з урахуванням у сукупності всіх обставин та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не вбачає достатніх підстав для висновку про істотне зниження ступеню тяжкості злочину та для застосування положень ст. 69 КК України.

Те, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає разом з батьками та неповнолітніми братами, жодним чином не впливає на суспільну небезпечність вчиненого діяння та, відповідно, не знижує ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину.

Також не підлягають задоволенню апеляційні вимоги про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України .

Відповідно до ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі, якщо з врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З урахуванням тяжкості злочину та обставин справи, колегія суддів вважає, що досягнення встановленої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого та неможливе без відбування ним покарання, а тому підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при судовому розгляді в суді першої інстанції допущено не було.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для скасування чи зміни вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4