Код суду 233 Справа № 233/4696/21
Вирок
Іменем України
29 листопада 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь, Російська Федерація, руського, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останній рік проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 19 грудня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
02 червня 2021 року приблизно о 21 години 00 хвилин більш точного часу встановити не вдалось можливим ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 де виконував ремонтні роботи по усній домовленості. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 02 червня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин більш точного часу не встановлено, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав шуруповерт акумуляторний торгової марки «Craft» моделі «CAS 12L» вартістю 532,22 гривень та перфоратор торгової марки «Ритм» моделі «ПЭ - 950» вартістю 508,20 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1040,42 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що в червні 2021 року робив ремонт у потерпілого. Між ними був укладений договір на установку дверей та обумовлена сума оплати за виконану роботу. 2 червня 2021 року в квартирі потерпілого робили стелю, йому слід було закрити за ними двері. Він зателефонував ОСОБА_6 та попросив скинути на карту грошей за виконану роботу, але останній відмовив йому у грубій формі. Після розмови він вирішив взяти інструмент та здав його в ломбард наступного дня. Потерпілий побачив відсутність інструменту та зателефонував йому, щоб він повернув речі. Він викупив речі з ломбарду та повернув їх через працівників поліції потерпілому. Додав, що не хотів ламати собі життя через якусь дрель. Зазначив, що скрутне матеріальне положення та відсутність нормальних відносин з потерпілим стали поштовхом до скоєного злочину. Просив суворо не карати та дати йому ще шанс виправитись.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 червня 2021 року в присутності понятих проведено огляд ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_4 , де громадянин, який представився ОСОБА_4 надав для огляду чорний полімерний пакет в якому знаходились перфоратор та шуруповерт викрадені ним з квартири де він робив ремонт. Надані ОСОБА_4 дрель сірого кольору з червоною ручкою з написом на корпусі «INTERTOOL», з іншого боку на корпусі мається напис «INTERTOOL» DT 0107 дрель ударная 550 Вт 0-2800 об/мин 1,5 1 мм. 2020» та пластиковий ящик чорного кольору в середині якого виявлений перфоратор чорного кольору з синіми вставками «Перфоратор марки «Ритм» моделі «ПЭ - 950», вилучені до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до протоколу огляду місцевості, приміщення речей та документів від 08 червня 2021 року в присутності понятих в приміщення адміністративної будівлі ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 добровільно надав для огляду співробітникам поліції машину ручну електричну акумуляторну «Craft» моделі «CAS 12L» в комплекті з пластиковим кейсом, запасною акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм у робочому стані. Вказані речі вилучені до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Постановою слідчого від 11 червня 2021 року машина ручна електрична акумуляторна «Craft» моделі «CAS 12L» в комплекті з пластиковим кейсом, запасною акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм та перфоратор «Ритм» моделі «ПЭ - 950» в комплекті з пластиковим кейсом визнані по кримінальному провадженню речовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 червня 2021 року в присутності понятих ОСОБА_4 пояснив що 07.06.2021 здав в ломбард «Центральний» шуруповерт «Craft» який належить іншій особі та отримав за нього 177 грн. Вказаний шуруповерт він вирішив викупити на що працівниками ломбарду йому видано чек, який він і надав для огляду. Вказаний чек упакований до паперового конверту та вилучений до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 25 червня 2021 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2021 року у присутності понятих проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_3 під час якого встановлено, що в квартирі проводиться ремонт.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/4548-ТВ від 25.06.2021 ринкова вартість шуруповерту акумуляторного торгової марки «Craft» моделі «CAS 12L» (в наданій для дослідження комплектації), станом на 02.06.2021 могла становити 532,22 грн. Ринкова вартість перфоратора торгової марки «Ритм» моделі «ПЭ - 950» (в наданій для дослідження комплектації) станом на 02.06.2021 могла становити 508,20 грн.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-21/4548-ТВ від 25.06.2021 вартість експертного дослідження становить 1544,58 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2021 року у присутності понятих та захисника ОСОБА_4 показав кімнату в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 з якої викрав шуруповерт та перфоратор.
Відповідно до протоколу огляду речей від 07 жовтня 2021 року в присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що перфоратор «Ритм» моделі «ПЭ - 950» в комплекті з пластиковим кейсом та шуруповерт акумуляторний «Craft» моделі «CAS 12L» в комплекті з пластиковим кейсом, запасною акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм це належні йому речі які викрадені з квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з розпискою потерпілого ОСОБА_6 , останній 07 жовтня 2021 року отримав від працівників поліції належні йому перфоратор «Ритм» моделі «ПЭ - 950» в комплекті з пластиковим кейсом та шуруповерт акумуляторний «Craft» моделі «CAS 12L» в комплекті з пластиковим кейсом, запасною акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Як установлено вимогами ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу.
Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, а вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
За своєю суттю пом`якшуючи обставини - це встановлені судом різні відомості, що свідчать про менший ступінь небезпечності особи винного та вчиненого ним злочину й дають підстави для застосування до нього менш суворого покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 5 листопада 2021 року, згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінює як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за виконання певних соціально-виховних заходів.
Разом з тим, з урахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу обвинуваченого у сукупності, суд не погоджується з висновком представника персоналу органу пробації (який носить рекомендаційний характер) про те, що виправлення обвинуваченого зі звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням можливе з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, на диспансерному обліку у протитуберкульозному диспансері не знаходиться, за висновком судово-психіатричного експерта № 457 від 21.09.2021 року ОСОБА_4 в період часу інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не підпадає під дію ст. 20 КК України. Також, суд прийняв до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, наявні обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутні обставин, що обтяжують покарання, висновок досудової доповіді. Разом з цим, обвинувачений ніде не працює, єдиного джерела доходів не має, раніше судимий 19.12.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки в період іспитового строку знову вчинив умисний нетяжкий злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, а отже, на думку суду, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного лише з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 цього Кодексу.
За приписами ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Отже, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий 19.12.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, проте вчинив новий злочин в період іспитового строку, а тому суд остаточне покарання призначає за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вищевказаним вироком.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підстав ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд вважає неможливим, хоча про це просив обвинувачений.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
По кримінальному провадженню фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову товарознавчу експертизу.
Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, що складають 1544,58 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 118, 124, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбутої частини покарання призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяця.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 1544,58 грн.
-машину ручну електричну акумуляторну «Craft» моделі «CAS 12L» в комплекті з пластиковим кейсом, запасною акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм та перфоратор «Ритм» моделі «ПЭ - 950» в комплекті з пластиковим кейсом залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
-чек, наданий ПТ «ПП Ера - Дон» і компанія «Ваш ломбард» запакований у конверт з підписами понятих залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1