КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 12.08.2015 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

- вироком Автозаводськогорайонного суду м. Кременчука від 16.11.2015 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.01.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винними у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

06.08.2020, в період часу з 14.15 по 14.45 годин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, до за допомогою принесених із собою засобів, шляхом злому замків та пошкодження вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , загальною вартістю 19 770 грн 67 коп., спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_8 , у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, внаслідок суворості, пом`якшивши покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.
Апелянт вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, а саме перебування на повному його утриманні матері з незадовільним станом здоров`я. Обвинувачений на даний час працевлаштований, а тому може у законний спосіб забезпечувати лікування своєї матері. Шкода потерпілій відшкодована, так як викрадені речі були повернуті поліцейськими. Крім того, захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що згідно показань ОСОБА_11 , який безпосередньо вчинив викрадення речей з квартири потерпілої, ОСОБА_8 безпосередньої участі в її вчиненні не брав. Більш того, ОСОБА_12 вироком суду вже визнаний винуватим та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Тому захисник вважає, що покарання у виді 4 років позбавлення волі є занадто суворим. Та вважає, що його підзахисний може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 , просив пом`якшити призначене покарання з застосуванням інституту звільнення від його відбування, думку обвинуваченого, який просив призначити новий судовий розгляд, оскільки він випадково був на місці злочину, однак безпосередньо його не скоював, або звільнити його від відбування покарання з випробуванням, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надана належна правова оцінка.
Покарання обвинуваченомупризначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

При цьому судом враховані обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, зокрема дані про особуобвинуваченого, а саме стан здоров`я, вік матері, яка є особою з інвалідністю.
Однак, враховано судом і тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відсутність працевлаштування, не визнання винуватості та відсутність каяття. Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості.
Тому, на думку колегії суддів, вид та розмір призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідає особі обвинуваченого та вчиненому, а підстави для зменшення розміру покарання відсутні.
На думку колегії суддів, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки останній, будучи неодноразово судимим за крадіжки та відбуваючи реальний термін покарання у виді позбавлення волі, лише через 7 місяців після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив крадіжку, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та схильність до скоєння злочинів.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону України про кримінальну відповідальність під час призначення ОСОБА_8 покарання, а тому вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 рокущодо останнього підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
С у д д і :

______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/34727/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/14360/20
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 12.08.2015 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

- вироком Автозаводськогорайонного суду м. Кременчука від 16.11.2015 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.01.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 25 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.
С у д д і :

______________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4