Провадження 1-кс/522/9907/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 18 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великозименове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 за ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,
- за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 18 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Так, 10.04.2021 року ОСОБА_5 в нічний час, перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадання чужого майна, побачив ОСОБА_8 , який йшов по вулиці з рюкзаком на плечах.
В той час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме рюкзака, який знаходився на плечах ОСОБА_8 в якому могло знаходитись цінне майно.
Керуючись раптово виниклим умислом, визначивши об`єктом свого злочинного посягання чуже майно, а саме рюкзак ОСОБА_8 , слідуючи за ОСОБА_8 зі спини, ОСОБА_5 , 10.04.2021 року приблизно о 02 год. 00 хв., впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в районі будинку АДРЕСА_2 , звернувся до ОСОБА_8 , представившись ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_8 поборотись з метою відволікти увагу останнього. В свою чергу ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_5 , має на меті застосувати до нього фізичну силу, зняв з плечей рюкзак та поклав його на землю.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення рюкзака, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 , з боку рюкзака, та діючи відкрито, шляхом ривка схопив рюкзак руками, варстість якого становить 2000 гривень, в якому перебували особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у сумі 300 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 8000 гривень.
Відкрито заволодівши рюкзаком з грошовими коштами ОСОБА_8 , на загальну суму 10 000 гривень, ОСОБА_5 втік з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
17.05.2021 року у ОСОБА_5 , який в вечірній час перебував біля гуртожитку Одеської Державної Академії Будівництва та Архітектури № 4, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 4, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у кімнату зазначеного гуртожитку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 17.05.2021 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , забрався на другий поверх вказаного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом віджиму вікна, проник до кімнати АДРЕСА_4 , зазначеного гуртожитку.
Далі, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , 17.05.2021 року в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав майно власника кімнати, а саме: ноутбук торгової марки «ASER» моделі «Aspire 3 A315-55KG-39JN», чорного кольору, вартістю 12 686 гривень,
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток в розмірі 12 тисяч 686 гривень.
27.05.2021 року у ОСОБА_5 , який в нічний час перебував біля гуртожитку АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у кімнату зазначеного гуртожитку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 27.05.2021 року приблизно о 03 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , забрався на другий поверх вказаного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом віджиму вікна, проник до кімнати АДРЕСА_8 , зазначеного гуртожитку.
Далі, перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_1 , гуртожитку № НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , 27.05.2021 року приблизно о 03 годині, більш точного часу не встановлено, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав майно власника кімнати, а саме: ноутбук торгової марки «НР» моделі «250G7», з серійним номером «CND9499KLT», сірого кольору, вартістю 8000 гривень, грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, що в еквіваленті станом на 27.05.2021 року становить 8 262 гривні, а всього майна яке належить ОСОБА_11 , на загальну суму 16 тисяч 262 гривні.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток в розмірі 16 тисяч 262 гривні.
Далі, 03.07.2021 року у ОСОБА_5 , який в нічний час перебував в автомобілі марки «hyundai» моделі «sonata», білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 57, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яка належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір повторно, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.07.2021 року приблизно о 04 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав зі салону вказаного автомобіля майно а саме: сумку для ноутбук чорного кольору, вартістю 200 гривень в якій знаходився ноутбук торгової марки «ASUS» моделі «X5 40MB-DM113», сірого кольору вартістю 8999 гривень, та сумку чорного кольору вартістю 150 гривень в якій знаходилась банківська карта АТ КБ "ПриватБанк" з якої в подальшому ОСОБА_5 , виконав транзакцію на загальну суму 2 902 гривні, а всього майна яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 12 тисяч 251 гривню.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_13 , з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 , матеріальний збиток в розмірі 12 тисяч 251 гривню.
21.07.2021 року у ОСОБА_5 , який в нічний час перебував у дворі будинку АДРЕСА_9 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у квартиру зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 21.07.2021 року в період часу з 00:00 по 05:30, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , та відкрив вхідні двері які були не заперті, після чого проник до приміщення вказаної квартири.
Далі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , 09.06.2021 року у період часу з 21.07.2021 року в період часу з 00:00 по 05:30, більш точного часу не встановлено, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав майно власника квартири, а саме: мобільний телефон торгової марки «Iphone» моделі «XR», IMEI: НОМЕР_3 в корпусі червоного кольору, вартістю 12 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» за абонентським номером: НОМЕР_4 , яка вартості для потерпілого не представляє, мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi» сірого кольору, вартістю 2 500 гривень, мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі «MS3», золотистого кольору, вартістю 2 000 гривень, та кросівки білого кольору торгової марки «Adidas», вартістю 1 000 гривень, а всього майна яке належить ОСОБА_14 , на загальну суму 17 тисяч 500 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальний збиток в розмірі 17 тисяч 500 гривень.
23.08.2021 року у ОСОБА_5 , який в нічний час перебував біля гуртожитку АДРЕСА_11 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у кімнату зазначеного гуртожитку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 23.08.2021 року в період часу з 00:00 по 05:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , забрався на другий поверх вказаного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , та , та через незачинене вікно проник до кімнати АДРЕСА_12 , зазначеного гуртожитку.
Далі, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , 23.08.2021 року у період часу з 21.07.2021 року в період часу з 00:00 по 05:00, більш точного часу не встановлено, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав майно власника кімнати, а саме: ноутбук торгової марки «ASUS» моделі «U56E», сірого кольору, вартістю 7 500 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальний збиток в розмірі 7 тисяч 500 гривень.
11.09.2021 року у ОСОБА_5 , який в нічний час перебував біля гуртожитку Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку АДРЕСА_14 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у кімнату зазначеного гуртожитку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 11.09.2021 року приблизно о 23 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , забрався на другий поверх вказаного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_15 , та через вікно яке було незаперте, проник до кімнати АДРЕСА_16 , зазначеного гуртожитку.
Далі, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_17 , яка належить ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , 11.09.2021 року приблизно о 23 годині, більш точного часу не встановлено, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав майно власника кімнати, а саме: ноутбук торгової марки «ASUS» моделі «U50E», чорного кольору, вартістю 10 000 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, та рюкзак чорного кольору торгової марки «Adidas», вартістю 450 гривень, а всього майна яке належить ОСОБА_16 , на загальну суму 11 тисяч 450 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальний збиток в розмірі 11 тисяч 450 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2021 року у ОСОБА_5 , перебуваючи в нічний час біля будинку АДРЕСА_18 , виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_17 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, яке знаходилось при ОСОБА_17 , 19.09.2021 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_17 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_18 , та, з метою подолання опору потерпілого, умисно штовхнув ОСОБА_17 , від якого останній впав на землю, спричинивши тим самим ОСОБА_17 , насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.
Далі, подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_17 , майном, а саме: срібним ланцюжком, вагою 20 грамів, вартістю 1 500 гривень; срібним хрестиком, вагою 5 грамів, вартістю 1 000 гривень, мобільним телефоном торгової марки «Iphone 8+», IMEI 1: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» за абонентським номером: НОМЕР_6 , яка вартості для потерпілого не представляє та шкіряний гаманець коричневого кольору торгової марки «Emporio Armani», вартістю 1000 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_18 , а всього майном потерпілого на загальну вартість 14 900 гривень.
Відкрито викравши майно ОСОБА_17 , в розмірі 14 900 гривень, ОСОБА_5 , з місця вчинення ним кримінального правопорушення скрився, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
19.09.2021 року у ОСОБА_5 , який в ранковий час перебував біля будинку АДРЕСА_19 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном а саме мобільним телефоном ОСОБА_19 , шляхом обману останнього.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, 19.09.2021 року приблизно о 06:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_19 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_19 , та попросив у останнього, у зв`язку з необхідністю зателефонувати знайомому, передати йому мобільний телефон, який належить ОСОБА_19 .
Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , передав ОСОБА_5 , мобільний телефон торгової марки «OPPO», моделі «A15», вартістю 3 500 гривень, в якому знаходилась Sім-карта оператора мобільного зв`язку «lifecell» за абонентським номером: НОМЕР_7 , яка вартості для потерпілого не представляє.
Обманувши ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , не маючи намір повертати чуже майно, з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, майном потерпілого розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_19 , матеріальну шкоду в розмірі 3 500 гривень.
21 вересня 2021 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що у підозрюваного є постійне місце проживання, що свідчить про можливість застосування домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: оглядом речового доказу, допитами свідків, протоколом затримання, протоколами впізнання, повідомленням про підозру та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності без стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину, так як підозрюваний був раніше судимим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, корисливого характеру кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 18 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 181 600 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 222/18344/21 провадження по справі 1-кс/522/9907/21

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.09.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.09.2021