Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/137/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Первомайському міськрайонному суді Харківської області на стадії підготовчого провадження перебуваєзазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні, що мало місце 24 листопада 2021 року, захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , подали спільну заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

В обргунтування заяви захисники зазначили, що «при первинному автоматизованому розподілі справи суддю ОСОБА_2 виключено із авторозподілу у зв`язку із відсутністю відповідної спеціалізації (підтверджується роздруківкою із сайту судової влади, звіт від 16.11.21 р.). Разом з тим при здійсненні автоматизованого розподілу справи 24.11.21 р. суддю ОСОБА_2 включено до суддів, які мають право брати участь у кримінальному провадженні із такою спеціалізацією».

Враховуючи вищевикладене захисники вважають, що при зазначеному автоматичному розподілі від 24.11.21 р. було порушено засади ст. 35 КПК України та Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, що в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу.

Обвинувачені повністю підтримали позицію і заяву захисників.

Прокурор проти задоволення заяви захисників заперечував, оскільки вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_2 немає, так як колегія суддів для розгляду даного кримінального провадження була визначена у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , кожний окремо, підтримали прокурора.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Водночас ч. 5 цієї статті передбачено, щосправи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, як передбачено частиною другою статті 18 та частиною п`ятою статті 128 зазначеного Закону, визначають збори суддів місцевого суду шляхом прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 2.3.10 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 передбачено, щозбори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Підпунктом 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області визначено, що збори суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Зокрема, рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області запроваджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій.

Так, окрім іншого, кримінальні провадження розглядають судді ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 .

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надійшло до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 16 листопада 2021 року і цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, було розподілене судді ОСОБА_1 , як головуючому.

При цьому із автоматизованого розподілу справи між суддями були виключені судді: ОСОБА_22 , як такий, що перебуває у тривалому відрядженні; ОСОБА_3 у зв`язку із хворобою (перебуванні на лікарняному); ОСОБА_23 , як така, якій заборонено здійснювати розподіл справ перед відпусткою, що становить 14 і більше днів, а також судді: ОСОБА_24 , як такий, у якого закінчився термін повноважень зі здійснення правосуддя; ОСОБА_2 та ОСОБА_25 , як такі, у яких відсутня відповідна спеціалізація.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року було задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про здійснення кримінального провадження щодо них колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, тобто покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Кримінальне провадження було передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Натомість, обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Крім того, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Одночасно, ч. 3 ст. 35 КПК України не передбачене врахування спеціалізації судді при визначенні складу судової колегії для розгляду конкретного кримінального провадження.

При цьому, підпунктом 2.3.21 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Разом із цим підпунктом 2.3.21 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської областіпередбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями у випадку неможливості застосування спеціалізації, здійснюється між усіма суддями.

Це означає, що в суді, зокрема Первомайському міськрайонному суді Харківської області, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися та здійснюєтьсяміж усіма суддями, незалежно від їхньої спеціалізації.

Іншими словами, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розглядубудь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.

Крім того, суддя ОСОБА_2 обраний на посаду судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а відтак має єдиний правовий статус судді, що передбачає можливість здійснення ним правосуддя у будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції цьогосуду, за винятком тих випадків, що прямо передбачено законом.

Так, із протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів та звіту про автоматизоване визначення складу колегії суддів вбачається, що 24 листопада 2021 року станом на 14 годину 49 хв. у повторному автоматизованому розподілі брало участь чотири судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та судді цивільно-адміністративної спеціалізації ОСОБА_2 і ОСОБА_25 .

Судді ОСОБА_27 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були виключені із зазначеного розподілу з наведених вище причин.

Головуючим - суддею у справі обрано ОСОБА_1 , членами колегії визначено суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Таким чином, склад колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження був визначений у порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України та на підставі підпункту 2.3.21 пункту2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, а також підпункту 2.3.21 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, із чотирьох суддів, які були визначені на поточну спеціалізацію.

Автоматизований розподіл мав своїм наслідком визначення законного складу суду, який відповідає вимогам ст. 31 КПК України.

На підставі викладеного, суд наголошує, що суддя ОСОБА_2 , який бере участь в розгляді даного кримінального провадження, визначений для його розгляду у суворій відповідності до вимог вказаних нормативно-правових актів та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що був порушений порядок визначення судді ОСОБА_2 для розгляду даного кримінального провадження, а відтак, заява про його відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 369 - 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисників про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3