ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1505/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/5188/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду продовжено на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2021 року включно, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просила ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. Свої вимоги мотивувала тим, що тяжкість обвинувачення та суворість ймовірного покарання не є підставою для утримання обвинуваченого під вартою. Існування жодного із заявлених прокурором ризиків не доведено, так як не доведено неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозра є обґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність умислу в діях обвинуваченого. Зокрема, підозру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 було вручено 19.02.2021 року о 17.00 годині, а відомості до ЄРДР були внесені о 19.08 годині. Таким чином, без внесення відомостей, які прямо передбачені КПК до ЄРДР здійснення досудового розслідування не допускається, а відтак отримані докази є недопустимими.

Обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК не визнає. Відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки злочин, що ставиться йому в провину, він не вчиняв.

ОСОБА_8 самостійно звернувся на лінію 102 з приводу скоєння даного злочину та весь термін досудового розслідування сприяв слідству. Має постійне місце реєстрації, де проживають його батьки, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів вбачається, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК злочинів.

11.08.2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд в оскаржуваній ухвалі посилається на існування таких ризиків, як переховування від суду та незаконний вплив на потерпілу і свідків в цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

На переконання колегії суддів рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Також з наявних матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не завершено, потерпіла та свідки судом не допитані. А тому, з огляду на обставини вчинення інкримінованих злочинів, які поставлені у вину обвинуваченому ОСОБА_8 , є достатні підстави стверджувати про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, адреси проживання яких відомі.
А тому, зважаючи на конкретні обставини даного кримінального провадження, колегія суддів, усупереч доводам апеляційної скарги захисника, вважає доведеними у даній справі обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого ОСОБА_8 перебувати на волі.

Отже, з огляду на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, їх характеру та тяжкості, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою, районний суд правильно визначився з тим, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Посилання захисника на неправильну юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане питання не є предметом даного апеляційного розгляду та вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення.

Не впливають на висновки суду при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і доводи апеляційної скарги з приводу порушень внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Що стосується заперечень апелянта про те, що сама по собі тяжкість інкримінованих йому злочинів не є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою, то колегія суддів зауважує, що підставою для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою стала не лише тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, а сукупність усіх встановлених у даній справі обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою особи.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, на що посилалась захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вони не здатні у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже колегія суддів, дослідивши всі доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції також не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 18.08.2021 Справа № 336/5188/21