Справа № 462/1954/20
провадження 1-кп/462/100/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання власника майна про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000659, суд,

встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000659 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Власник майна ОСОБА_13 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000659 від 05.07.2019 року на ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000659 від 05.07.2019 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування даним автомобілем, однак, стверджує, що на даний час виконання вказаної вище ухвали є неможливим, оскільки арешт був скасований виключно на транспортний засіб, однак не скасований на ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому, покликаючись на вказані обставини, просить клопотання задовольнити.

Разом з тим, до Залізничного районного суду м.Львова найдійшла заява адвоката ОСОБА_14 про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2021 року, зокрема, щодо розширення переліку речей, з яких слід скасувати арешт, оскільки такий не був скасований зазначеною ухвалою суду.

Власник майна та адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, однак іх неявка не є перешкодою для розгляду вказаних питань.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотаннь. Захисники та обвинувачені клопотання підтримали. Потерпіла та її представник поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 12.02.2020 року автомобіль «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний документ на вказаний автомобіль, ключ з пультом керування сигналізацією, пульт сигналізації в чорному чохлі - визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2020 року у рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на зазначений транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний документ на вказаний автомобіль, ключ з пультом керування сигналізацією, пульт сигналізації в чорному чохлі, з метою збереження як речових доказів.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000659 від 05.07.2019 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування даним автомобілем.

Дослідивши заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, в зв`язку з тим, що ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2021 року складена відповідно до вимог КПК України, повністю підтверджує викладені у ній обставини справи та не містить описки, оскільки у поданому клопотанні власник майна просив скасувати арешт лише з автомобіля, а не з інших належних йому речей.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.10,11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту ст.174 КПК України убачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України (згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Враховуючи викладене, а також те, що суду не надано доводів на підтвердження того, що вказані у клопотанні речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, за відсутності у вказаному кримінальному провадженні потреби в застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт на реєстраційний документ на транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ з пультом керування сигналізацією, пульт сигналізації в чорному чохлі на даний час відпала потреба, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, інтереси власника транспортного засобу та думку сторін, суд приходить до висновку, що арешт на вказані вище речі слід скасувати, оскільки подальше його застосування на даний час є недоцільним та несумісним з правом на мирне володіння майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 170, 174 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 16.12.2021 року - відмовити.

Клопотання власника майна ОСОБА_15 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000659 від 05.07.2019 року на реєстраційний документ на транспортний засіб марки «Volkswagen Phaeton», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ з пультом керування сигналізацією, пульт сигналізації в чорному чохлі.

В частині відмови в виправленні описки ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: