КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3997/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002349, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Закарпатської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він о 23.05 год., перебуваючи на платформі №12-13 центрального залізничного вокзалу станції Київ - Пасажирський, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав у потерпілої ОСОБА_9 гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 4 000 грн., 300 доларів США, водійське посвідчення, банківська картка «ПриватБанк» та «Укрсиббанк», завдавши останній матеріального збитку на суму 12 000 грн.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами перший заступник керівника Київської міської прокуратури, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції замість передбаченої в кримінальному законі умови застосування звільнення від відбування призначеного покарання не вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, ОСОБА_7 такою умовою визначено не вчинення нового злочину.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду змінити. Рішення про застосування ст.75 КК України стосовно ОСОБА_7 викласти в редакції: відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
В решті вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, перевіривши обвинувальний акт, який надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в спрощеному порядку, та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.2 ст.381 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією в цій частині не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Положеннями статті 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Згідно ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В той же час, як слушно зазначає апелянт, суд звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що не відповідає положенням статті 75 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку.

З наведених підстав апеляційна скарга зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року ухвалений щодо ОСОБА_7 , змінити.
Рішення про застосування ст.75 КК України стосовно ОСОБА_7 викласти в редакції: На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4