Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000086щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар Республіки Комі Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, востаннє 10.02.2021 року Рівненським районним судом Рівненської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 ,-.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 16.06.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч.2 ст. 185 - один рік позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року і призначено остаточне покарання три роки і два місяці позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2288 грн. 30 коп. та вирішено питання щодо речових доказів.

Як визнав доведеним суд, 17 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, розташованого на АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю власника, шляхом відкриття вхідних дверей, проник у будинок, де зі столу вітальні таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOMI I 177M» вартістю 383 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн, завдавши шкоду на загальну суму 483 грн.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_5 біля 20 год. 00 хв, знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю власниці домоволодіння ОСОБА_10 , таємно викрав зі столу належний їй мобільний телефон «TECNO BC2 (POP 4)» вартістю 1507,80 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 гривень.

22 жовтня 2020 року приблизно о 23 год .00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму вікна проник до автомобіля марки «MERCEDEZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_11 , звідки таємно викрав мультитул «Monsanto DEKALB seed your success» вартістю 253 грн 33 коп, USB флеш-накопичувач об`ємом 4GB вартістю 98 грн. 33 коп, три банки меду об`ємом 2.5 літра, загальною вартістю 250 грн, всього - на суму 601 грн. 66 коп.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вважає вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 16.06.2021 року надто суворим, таким що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Доводить, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, розкаявся у вчиненому, потерпілі претензій не мають і орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Просить оскаржуваний вирок змінити та не позбавляти ОСОБА_5 волі.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_5 та законним представником ОСОБА_7 , доводи прокурора, яка просить залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненому за обставин, вказаних у вироку, підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, розглянутих в судовому засіданні, яким дана правильна юридична оцінка, і є обґрунтованим, що не оспорюється апелянтом у поданій скарзі й ніким з учасників судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, як видно з вироку, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна і звільнявся від відбування покарання з випробуванням, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, і обрав ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене, як санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, так і ч. 3 ст. 185 КК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

З вироку також вбачається, що остаточне покарання ОСОБА_5 у виді трьох років і двох місяців позбавлення волі призначено на підставі ч.1 ст. 71 КК України, однак з матеріалів провадження слідує, що крадіжки чужого майна (жовтень 2020 року) ОСОБА_5 були вчинені до ухвалення вироку Рівненського районного суду від 10 лютого 2021 року, а тому остаточне покарання слід призначити на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 16.06.2021 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим до остаточного покарання -три роки два місяці позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
В решті вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, а обвинуваченим ОСОБА_5 - той же строк з моменту отримання копії рішення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3