Провадження №1-кс/463/6315/21
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

08 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

10.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме 02.07.1998 року Личаківським районним судом міста Львова за ч.2, 17 ст.118, ч.2 ст.118, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 142, ч.1 ст.145, ч. 3 ст.193, ч.1 ст.222, 42 КК України (в редакції 1960), на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив для себе та повторно вчинив злочин, а саме таємно викрав майно ПП ТФ «Антошка», чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Так 29.12.2014 року близько 13 год. 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні дитячого супермаркету «Антошка», що знаходиться на площі Міцкевича, 5 у місті Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно на загальну вартість 857 гривень 00 копійок.

18.02.2014 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні крмінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України . Варто зауважити, що 05.02.2014 у кримінальному провадженні № 0000284 від 01.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, Шевченківським районним судом м.Львова, ОСОБА_5 , обрано міру запробіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим покладено на нього обов`язок цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак з 04.03.2014 по даний час за місцем фактичного проживання відсутній, а його місце знаходження невідоме.

02.04.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслдідувань за №0000575 зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту підозрюваного, згдно якого визнав свою у вчиненому, а також інші матеріали кримінального провадження, зібрані у ході досудового слідства.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нетяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку із тим, що раніше неодноразово судимий, повторно вчинив злочин.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочини, прихожу до твердого переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час його місцезнаходження не відоме і останній, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності, умисно скривається; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , хоч і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, повторно вчинив злочин, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Окрім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Викладене свідчить про те, що заявлені раніше ризики наявні, обґрунтовані та на даний час не зменшилися.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, прихожу до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє. Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, тому слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, викладених в описовій частині цього клопотання, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, подане клопотання підтримує просить таке слухати у його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.189 КПК україни, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме 02.07.1998 року Личаківським районним судом міста Львова за ч.2, 17 ст.118, ч.2 ст.118, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 142, ч.1 ст.145, ч. 3 ст.193, ч.1 ст.222, 42 КК України (в редакції 1960), на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив для себе та повторно вчинив злочин, а саме таємно викрав майно ПП ТФ «Антошка», чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Окрім цього 05.02.2014 у кримінальному провадженні № 0000284 від 01.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, Шевченківським районним судом м.Львова, ОСОБА_5 , обрано міру запробіжного арешту у вигляді домашнього арешту. Однак з 04.03.2014 по даний час за місцем фактичного проживання відсутній, а його місце знаходження невідоме. 02.04.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслдідувань за №0000575 зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що згідно матеріалів клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: продовження злочинної діяльності та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статей 188,189,281 КПК України , -

п о с т а н о в и в:
клопотання - задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовкви Львівської облаті, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до моменту затримання.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 08.04.2022 року, або з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1