УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 425/217/17
провадження № 51-1554ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року.
Суть питання
Донецький апеляційний суд вироком від 14 липня 2020 року засудив ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності. На підставі ст. 54 КК ОСОБА_4 позбавлено військового звання «майор», а на підставі ст. 55 КК йому призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах України на строк 3 роки.
Верховний Суд постановою від 10 березня 2021 року вирок Донецького апеляційного суду від 19 липня 2020 року залишив без зміни.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 19 липня 2021 року залишив без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку цього ж суду від 14 липня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року, захисник ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу і призначити новий розгляд.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що апеляційні суди Донецької, Луганської та Харківської області згідно з наданими ними відповідями працювали в звичайному режимі, слідчі судді виконували свої повноваження, а режимно-секретні відділи функціонували, у зв`язку з чим прокурор мав можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Ці обставини, як вказує захисник, стали відомі після набрання вироком законної сили та є нововиявленими.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має свої особливості та спеціальні завдання перевірку законності й обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті, що ґрунтується на загальноправовому принципі остаточності судових рішень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) нововиявленими обставинами необхідно вважати: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, системне тлумачення статей 91, 459, 462 КПК вказує на такі ознаки нововиявлених обставин: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
До того ж перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінального провадження у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Тобто це так звана ревізійна стадія, в ході якої суд не розглядає справи по суті, вона не є повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження й усунення суперечностей у доказах, натомість суд на цій стадії лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Як убачається з копії ухвали Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року, апеляційним судом залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку цього ж суду від 14 липня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд обґрунтував своє рішення тим, що інформація про початок здійснення повноважень слідчими суддями апеляційного суду Донецької області є загальнодоступною і була відома суду на час ухвалення вироку, а отже, надані стороною захисту листи жодним чином ні самі по собі, ні в сукупності з іншими обставинами не є нововиявленими обставинами.
Крім того, допустимість та належність доказів, отриманих у результаті проведення органом досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, про які вказував захисник у заяві про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, як правильно зазначив апеляційний суд, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції і знайшли своє відображення у вироку Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року та постанові Верховного Суду. Так, постановляючи вирок, апеляційний суд усебічно розглянув показання і докази всіх сторін. Його висновки базуються не тільки на проведених негласних слідчих (розшукових) діях, а й доведені іншими зібраними доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Колегія суддів також наголосила, що зазначені захисником ОСОБА_6 підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказують про незгоду з оцінкою, даною судом апеляційної інстанції фактам та доказам під час винесення вироку стосовно ОСОБА_4 .
Зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачається, що захисник, не погодившись із вироком Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року, звернувся із заявою про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій викладені обґрунтування захисника ОСОБА_6 аналогічні доводам, що зазначені захисником ОСОБА_5 у касаційній скарзі.
Під час розгляду матеріалів провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами апеляційний суд перевірив усі посилання й доводи захисника, викладені у заяві, і, не встановивши підстав для її задоволення, вмотивовано відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Донецького апеляційного від 14 липня 2020 року, навівши належні аргументи й підстави для прийняття такого рішення.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
З урахуванням вищевказаного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена згідно з вимогами кримінального процесуального закону.
Таким чином, доводи касаційної скарги захисника про наявність, на його думку, підстав для перегляду вироку Донецького апеляційного суду від 19 липня 2020 року за нововиявленими обставинами з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та мотивів постановлення судом оскаржуваного рішення, не спростовують правильності висновків апеляційного суду щодо відсутності підстав для перегляду указаного вище вироку за нововиявленими обставинами.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішеньта інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3