Справа № 713/2783/21
Провадження №1-кс/713/446/21
УХВАЛА
іменем України

20.12.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ДП «Чернівецький Облавтодор» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000390 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000390 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В клопотанні вказує, що СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №0000390 від 14.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

16 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області (справа №713/1953/21), за клопотанням старшого слідчого СВ Вижницького РВГ1 ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , було накладено арешт на майно, а саме на вантажний автомобіль марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 що належить ДП «Чернівецький облавтодор» на праві власності.

29 листопада 2021 року постановою старшим слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що наразі триває зимова експлуатація автомобільних доріг загального користування області. Своєчасне проведення зазначених видів робіт має величезне значення для забезпечення безпеки руху. Недотримання всіх норм та правил може привести до здійснення дорожньо - транспортних пригод, які можуть призвести до людських жертв та завдати матеріальної шкоди не тільки учасникам дорожнього руху, але і державі.

Посилаються на те, що автомобілі необхідно використовувати для забезпечення стабільного функціонування автомобільних доріг Чернівецького району в зимовий (і не тільки) період, а накладений на нього арешт загрожує зривом робіт.

Просять скасувати арешт, з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження з вантажного автомобіля марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватора МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 .

В адресованому суду клопотанні заявник заяву підтримав , просив клопотання задовольнити , справу розглянути у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В адресованій суду клопотанні просить розглядати клопотання у його відсутність

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши докази на підтвердження заявлених обставин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції Українита ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

З витягу з кримінального провадження, вбачається, що 13.09.2021 року біля 13 год. 30 хв. в с. Усть-Путила водій ескаватора МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 1969 р.н., жит. смт. Путила без будь яких відповідних документів на право видобування піщано-гравійної суміші, видобував піщано-гравійну суміш із русла р. Путилка та навантажував на автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 1975 р.н., жит. с. Гробище. Вказані ТЗ належать філії Путильський райавтодор дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор".

14.09.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000390 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2021 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000390 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України . Накладено арешт на : екскаватор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а також піщано-гравійну суміш, яка знаходиться на автомобілі КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ДП «Чернівціоблавтодор» та знаходиться на зберіганні на території філії Путильський райавтодор дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" за адресою в с. Шпетки, вул. Черемошська, 1А, Вижницького району Чернівецької області,- шляхом заборони відчуження, розпорядження вищевказаним майном. Два мішки із зразками піщано-гравійної суміші об`ємом 1,1 метра кубічних, яка знаходиться на автомобілі КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та перебуває на зберіганні на території філії Путильський райавтодор дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" за адресою в с. Шпетки, вул. Черемошська, 1А, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування, та розпорядження вищевказаним майном

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 cт..284 КПК України. Дана постанова ніким не оскаржена.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі№ 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Частиною 9 статті 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за№ 0000390 не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДП «Чернівецький Облавтодор» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000390 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2021 року на екскаватор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а також піщано-гравійну суміш, яка знаходиться на автомобілі КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ДП «Чернівціоблавтодор» та знаходиться на зберіганні на території філії Путильський райавтодор дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" за адресою в с. Шпетки, вул. Черемошська, 1А, Вижницького району Чернівецької області.

Два мішки із зразками піщано-гравійної суміші об`ємом 1,1 метра кубічних, яка знаходиться на автомобілі КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та перебуває на зберіганні на території філії Путильський райавтодор дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" за адресою в с. Шпетки, вул. Черемошська, 1А, Вижницького району Чернівецької області

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6