Справа № 581/555/21
Провадження № 1-кп/581/39/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження №0000508, внесене до ЄРДР 06 вересня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Штанівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера за віком, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідності не маючого, не перебуваючого на «Д» обліках в лікарів нарколога та психіатра, не перебуваючого на військовому обліку, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Липодолинського районного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року за ст. 126-1 КК України, призначено покарання у виді арешту на строк два місяці, звільнився по відбуттю покарання 16 квітня 2021року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. 05 вересня 2021 року поліцейський РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та інспектор РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 перебували на добовому чергуванні, відповідно до графіка чергування затвердженого підписом начальника СПД № 1 (сел. Липова Долина) ВП № 1 (сел. Недриґайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , та виконували свої службові обов`язки відповідно до наказу № 357 від 27 квітня 2020 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» (далі - Наказ) на службовому автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 .

05 вересня 2021 року о 20 год. 43 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_4 вчиняє відносно неї адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу та посадових інструкцій від 15 березня 2021 року № 1555/70/01-2021 та № 1557/70/01-2021, затверджених начальником ВП № 1 (сел. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , на вказане повідомлення здійснено реагування поліцейським РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та інспектором РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

У ході реагування на зазначене повідомлення та встановлення обставин ситуації, 05 вересня 2021 року о 21 год. 11 хв., перебуваючи навпроти господарства, яке розташоване по вул. Веселодолинська, 21 в с. Московське, Роменського району Сумської області поліцейським РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 попереджено про здійснення відео фіксації на бодікамеру та про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У подальшому, того ж дня о 21 год. 28 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля зазначеного домогосподарства, усвідомлюючи та розуміючи ситуацію яка склалася, адже був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП, діючи умисно та цілеспрямовано у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи настання таких, розуміючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який перебував у форменному одязі із табельною вогнепальною зброєю та який відповідно до розділу 2 посадових інструкцій поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Липова Долина) відділення поліції № 1 (сел. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 15 березня 2021 року № 1557/70/01-2021, затверджених начальником ВП № 1 (сел. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , здійснював свої посадові обов`язки, словесно виразив пропозицію поліцейському РПП СПД №1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за нескладання останнім протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно нього.

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого обвинувачення

2. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив про те, що 05 вересня 2021 року у вечірній час він посварився із дружиною та вона викликала наряд поліції. У подальшому недочекавшись наряду поліції він пішов спати, надалі співробітники поліції його пробудили та почали відбирати від нього пояснення. Він розповів усе співробітнику поліції ОСОБА_10 , надалі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він особисто сказав поліцейському те, що він заплатить 1700 чи 2000 грн. в якості штрафу вже після отримання пенсії, наміру та думки давати чи пропонувати хабар співробітнику поліції він не мав. Зазначав, що він говорив ОСОБА_10 про те, що навіщо він відносно нього складає протокол про адміністративне правопорушення, він заплатить штраф та й на цьому все завершиться. Уточнив, що він спілкувався із поліцейським окремо, коли саме він відвід ОСОБА_11 в сторону біля шовковиці, неподалік від службового автомобіля, змісту розмови він вже не пам`ятає, в цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння після вживання пляшки горілки, а його дружина пішла шукати свідка їх сварки, яка відбулася між ними до приїзду поліцейських, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього вже був складений, співробітник поліції говорив йому про відеофіксацію обставин події без подробиць.

Досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення

3. Оголошений витяг із ЄРДР про внесення до цього реєстру інформації про відкриття 06 вересня 2021 року кримінального провадження 0000508 за ч. 1 ст. 369 КК України за фактом пропозиції працівнику поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, грошових коштів у сумі 2000 грн. за непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (арк.пров. 27);

4. Оголошений рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 05 вересня 2021 року про надходження на лінію «102» повідомлення про те, що 05 вересня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , під час оформлення матеріалів ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції в розмірі 2000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (арк.пров. 28);

5. Оголошений рапорт поліцейського РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції ОСОБА_5 від 05 вересня 2021 року про те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 останній почав йому пропонувати неправомірну вигоду у розмірі 1000-2000 грн., після попередження гр. ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції останній продовжував пропонувати йому 2000 грн. неправомірної вигоди (арк.пров. 29);

6. Оголошена довідка про результати розгляду матеріалу ЄО Роменського РВП від 05 вересня 2021 року № 8629 за фактом звернення гр. ОСОБА_8 про домашнє насильство, яке розглянуто поліцейським РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції ОСОБА_5 , та в ній зафіксовано те, що гр. ОСОБА_8 зверталася до поліції 05 вересня 2021 року з приводу того, що її чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кричить на неї та виражається на її адресу нецензурною лайкою, при опитуванні потерпілої та її чоловіка обставини вчинення домашнього насильства підтвердилися, внаслідок чого гр. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності (арк.пров. 30-35);

7. Оголошений графік чергування працівників поліції СПД № 1 (сел. Липова Долина) ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП з 02 вересня 2021 року по 11 вересня 2021 року, з якого вбачається перебування 05 вересня 2021 року на чергуванні сектору реагування патрульної поліції поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (арк.пров. 36);

8. Оголошений витяг із інвентарної картки № 1110-1751 групового обміну МНМА, що знаходяться в Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області, з якої вбачається те, що 29 листопада 2019 року цифровій нагрудній камері CammPro 1826R2.3/32 присвоєно інвентарний номер 11130095 (арк. пров. 37);

9. Оголошений протокол огляду предмету від 24 вересня 2021 року з фототаблицями до нього та диском із копією відеозапису від 05 вересня 2021 року, в якому зафіксовано огляд нагрудної цифрової камери чорного кольору з символікою Національної поліції України на передній її частині, при підключенні даної камери за допомогою кабелю до ноутбука на екрані ноутбука з`являється вікно з файлами типу МР4, два записи, які датовані 05 вересням 2021 року скопійовано на диск CD-R з назвою «05 сер 2021», а також надрукований текст розмови поліцейського ОСОБА_5 із ОСОБА_4 щодо пропозиції надання неправомірної вигоди першому за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого, сформований після відтворення двох скопійованих з нагрудної камери відеоматеріалів (арк.пров. 38-42), а також відтворені два відеофайли, які записані на компакт-диск CD-R, та є додатком до протоколу огляду предмету від 24 вересня 2021 року, на яких відображено безперервне спілкування співробітника поліції з гр. ОСОБА_4 , усну пропозицію неправомірної вигоди співробітнику поліції ОСОБА_5 , висловлену гр. ОСОБА_4 біля патрульного автомобіля поліції, відібрання пояснень в особи, що вчинила адміністративне правопорушення, щодо вживання нецензурної лайки на адресу дружини, усне визнання своєї провини ОСОБА_4 та підписання пояснень, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду в суді складеного протоколу про адміністративне правопорушення, повторна усна пропозиція ОСОБА_4 після отримання пенсії 19 числа 21 числа надати співробітнику поліції ОСОБА_5 1000 грн. за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразові попередження поліцейським ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду співробітнику поліції, також висловлення повторної усної пропозиції ОСОБА_4 надати співробітнику поліції неправомірну вигоду після 20 числа у розмірі 2000 грн. за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, яка проговорена під час перебування у стороні від службового автомобіля поліції, повідомлення ОСОБА_4 та його дружини про виклик слідчо-оперативної групи для складання матеріалів за фактом висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду співробітнику поліції (а.с.40);

10. Оголошені фотокопії посадових інструкцій на інспектора та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 сел. Липова Долина відділення поліції № 1 (сел. Недригайлів) Роменського РВПГУНП в Сумській області та фотокопії дійсних службових посвідчень поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких викладені функціональні обов`язки та повноваження зазначених службових осіб, в тому числі право на складання матеріалів про адміністративні правопорушення та обов`язок вживати заходів до припинення порушень прав громадян (а.с.44-52);

11. Показання свідка ОСОБА_5 , який суду показав про те, що 05 вересня 2021 року у вечірній час він разом із напарником ОСОБА_6 ніс службу по чергуванню в складі СРПП по Липоводолинському району і вони прибули в с. Московське для реагування на повідомлення на номер «102» про вчинення домашнього насильства чоловіком по відношенню до своєї дружини з намаганням вчинити бійку. Коли він у складі наряду прибув на місце події, то ОСОБА_4 вже відпочивав. Надалі для складання матеріалів він спілкувався із ОСОБА_4 біля транспортного засобу, а його напарник із потерпілою. Надалі при відібранні у ОСОБА_4 пояснень він запропонував йому спочатку 300 грн. неправомірної вигоди, а вже після відібраних ним пояснень ОСОБА_4 біля службового автомобіля запропонував йому відійти в сторону та поговорити з ним, і надалі обвинувачений повторно запропонував йому 1000 грн., а потім 2000 грн. неправомірної вигоди за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, це відбулося при тому, що він лише встиг тільки від обвинуваченого відібрати анкетні дані, які він уніс до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, обвинувачений говорив про те, що у 20-х числах поточного місяця він отримає пенсію і з ним розрахується, запевняв, що про це ніхто не дізнається, на місці події йому грошей не пропонував (їх не демонстрував), сказав, що заплатить гроші в майбутньому, у цей момент він перебував у стані алкогольного сп`яніння (говорив, що вжив 100-150 грам горілки) та нецензурно лаяв свою дружину, при цьому діючи усвідомлено. Особисто він, як поліцейський, при цьому він неодноразово попереджав ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України, говорив йому три-чотири рази про це, чи усвідомлює що він вчиняє злочин, повідомляв йому про відеофіксацію цієї розмови; обвинувачений при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не говорив йому ні про те, що він сплатить штраф на підставі рішення суду, ні що всі вищенаведені грошові суми він сплатить державі;

12. Показання свідка ОСОБА_6 , який суду показав про те, що він одного дня, у першій декаді вересня 2021 року у вечірній час разом із напарником ОСОБА_5 прибули в АДРЕСА_1 в порядку реагування на повідомлення потерпілої на пульт «102» з приводу висловлення на неї її чоловіком нецензурних образ. Він відбирав свідчення від дружини, а потім бачив, як вже на подвір`ї, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_11 відійти поспілкуватися із ним, його напарник повідомляв ОСОБА_4 про відеофіксацію всіх обставин, сутність розмови цих двох осіб він не чув, проте повернувшись після завершення розмови ОСОБА_5 повідомив про необхідність виклику слідчо-оперативної групи для фіксації обставин пропозиції надати йому вищезазначеним громадянином неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства в сім`ї; уточнив, що він неодноразово приїздив раніше на виклики до місця проживання обвинуваченого та складав відносно нього декілька протоколів про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства в сім`ї щодо його дружини;

13. Показання свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила про те, що 05 вересня 2021 року у вечірній час у неї із чоловіком на особисто-побутовому ґрунті відбулася сварка і вона викликала наряд поліції. По приїзду співробітник поліції ОСОБА_13 почав відбирати пояснення у неї під час її перебування за столом у кухні будинку, а від її чоловіка на дворі пояснення відбирав ОСОБА_14 . Вийшовши на двір поряд із будинком, вона підійшла до ОСОБА_11 та свого чоловіка і спитала про те, які останній надає свідчення, на що ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_4 жодних обставин не заперечує, з усім погоджується, надалі вона бачила як ОСОБА_5 відвів її чоловіка від службового автомобіля та тихенько розмовляли один із одним, розмова проходила спокійно, без жестикуляції, її змісту вона із сусідкою не чула, проте ОСОБА_5 її не підпускав до службового автомобіля, а потім підійшов до свого напарника та попросив викликати слідчо-оперативну групу у зв`язку із пропозицією хабаря. Надалі вона спостерігала як її чоловік узявся за голову та сказав, що він нічого, включаючи хабар, нікому не пропонував, він того вечора ледь міг говорити в силу свого стану алкогольного сп`яніння.

Висновки суду. Реагування суду на доводи сторони захисту

14. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення у даній справі доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вищевказаного злочину, об`єкта посягання (встановлений порядок виконання поліцейськими службових обов`язків), предмет правопорушення у виді неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн., яку пропонувалось надати поліцейському ОСОБА_5 в майбутньому без законних на це підстав, зокрема, час, місце, спосіб й активні дії обвинуваченого по завершеній усній пропозиції обвинуваченого надати неправомірну вигоду в розмірі 2 тис. грн. поліцейському РПП СПД №1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за нескладання останнім відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, які встановлені судом із доказів, викладених у п. 3-12 даного вироку.;

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини у виді прямого умислу в діях обвинуваченого, як загального суб`єкта нижченаведеного складу злочину (п. 3-12 даного вироку).

15. Таким чином, об`єктивно з`ясовані обставини справи, аналіз доказів, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, дають підстави суду сформувати висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 вищенаведеного кримінального правопорушення, а його дії 05 вересня 2021 року в с. Московське, які полягали в його усній пропозиції надати неправомірну вигоду в розмірі 2 тис. грн. поліцейському РПП СПД №1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за нескладання останнім відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд кваліфікує за частиною першою статті 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

16. При ухваленні обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні суд керувався стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (як про це зазначив Європейський суд з прав людини у п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Це пов`язується з тим, що суд визнає, що подані стороною обвинувачення у даній справі і зазначені у п. 3-12 даного вироку, докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт вчинення протиправного діяння та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, вони визначені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законом. При цьому, суд не приймає в якості належного доказу у даній справі показання свідка ОСОБА_8 , оскільки вони не містять у своєму змісті посилання на обставини, які безпосередньо стосуються предмету доказування у даному провадженні.

17. Довід обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не висловлював жодних усній пропозицій поліцейському ОСОБА_5 по наданню йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн. за нескладання протоколу про адміністративний проступок за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а висловлені ним фрази стосувалися розміру штрафу, які він готовий сплатити на виконання судового рішення про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є непереконливим і пов`язується із обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення, та він повністю спростовується сукупно показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дослідженими відеозаписами із нагрудної відеокамери розмови першого поліцейського із обвинуваченим, які є узгодженими і взаємодоповнюючими доказами у даній справі, і достовірно підтверджують висловлений обвинуваченим намір надати поліцейському ОСОБА_5 у майбутньому, після отримання щомісячної пенсії, неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого, сформульовану в усній, зрозумілій формі і після відповідей на уточнюючи запитання поліцейського до обвинуваченого така пропозиція набула ознак недвозначності з відповідними істотним умовами щодо її розміру та за невчиненням чітковизначених дій.

18. Довід обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що поліцейський ОСОБА_5 його провокував і схиляв до висловлення ним усної пропозиції надати йому неправомірну вигоду за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення суд розглядає неспроможнім й надуманим, і таким, що повністю спростовується доказами, наведеним у п.3-12 даного вироку, оскільки поліцейський ОСОБА_5 при спілкуванні із ОСОБА_4 не діяв активно, не висловлював жодних реплік чи натяків надати йому негайно неправомірно будь-які грошові кошти на місці події за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, усну пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейському обвинувачений неоднократно висловлював за власною ініціативою першим, ігноруючи роз`яснення-попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, при цьому сам поліцейський не створював відповідних умов та обстановки, яка б зумовлювала надання неправомірної вигоди обвинуваченим, а поліцейський ОСОБА_5 лише формулював до обвинуваченого уточнюючи запитання щодо змісту невчинення відповідних дій та розміру грошових коштів, які ОСОБА_4 погоджувався надати в майбутньому з послідуючою усною відмовою цього поліцейського від отримання такої вигоди. При цьому, очевидний стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого не перешкоджав йому формулювати цілеспрямовані, наполегливі й однозначно зрозумілі усні неоднократні пропозиції по наданню поліцейському неправомірної вигоди за нескладання вищевказаного протоколу, чітко відповідати на запитання поліцейського, у такий спосіб діючи усвідомлено та послідовно.

Призначення покарання за вчинений злочин

19. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставин, які його пом`якшують, судом не установлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

20. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини 1 статті 369 КК передбачає три альтернативних види основних покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального корупційного правопорушення, який згідно зі статтею 12 КК України, є нетяжким злочином та форму вини у виді прямого умислу;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (пропозиція надати неправомірну вигоду в сумі 2 тис. грн. поліцейському за нескладання останнім відносно обвинуваченого протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка пов`язувалася із порушенням встановленого порядку службової діяльності зазначеного поліцейського), стадію вчинення діяння (закінчений злочин), одноепізодність злочинної діяльності;

- особу винуватого (є пенсіонером за віком, інвалідності не маючого), його 63-річний вік, матеріальний та сімейний стан (має офіційний і постійний доход у вигляді мінімальної пенсії за віком, є одруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає разом однією сім`єю із дружиною та сином-інвалідом з дитинства), стан здоров`я (інвалідності не має, не перебуває на «Д» обліках у лікаря нарколога та психіатра), незадовільний стан фізичного здоров`я дружини обвинуваченого;

- наявність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання та посередньої характеристики по місцю його проживання в с. Московське Роменського району Сумської області, відсутність державних нагород і почесних звань, наявність у обвинуваченого незнятої та непогашеної судимості за вчинення домашнього насильства;

- за даними досудової доповіді в обвинуваченого наявні середні ризики повторного вчинення злочину і небезпеки для суспільства, а також орган пробації сформулював висновок про можливість виправлення обвинуваченого у даній справі без позбавлення або обмеження його волі на певний строк;

- відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

21. У зв`язку із чим, суд уважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення нових злочинів слід призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу, визначеному санкцією ч.1 ст. 369 КК України, розстрочивши його сплату рівними частинами на період один рік із огляду на майновий стан обвинуваченого (щомісячно отримує мінімальну пенсію за віком в розмірі 1854 грн.).

У силу заборони застосовувати положення ст. 69 КК України для корупційних злочинів, суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, яке не передбачене санкцією статті ст.369 ч.1 КК України. Також із огляду на фактичні обставини справи та характеризуючі дані про ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження та позбавлення волі на певний строк.

На думку суду, призначене за даним вироком ОСОБА_4 основне покарання є співмірним із протиправним діянням, є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів та не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи суворості, чи недостатнім для досягнення мети самого покарання. Аналогічний за своєю суттю висновок суду узгоджується із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

22. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

23. Речові докази у даній кримінальній справі у виді двох відеофайлів, які збережені на компакт- диску, слід залишити в матеріалах даної справи.

24. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.

Керуючись ст.368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом в межах санкції статті цього закону у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу за даним вироком в розмірі 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), рівними частинами строком на один рік (дванадцять місяців), зобов`язавши засудженого, починаючи з листопада 2021 року, щомісячно сплачувати штраф на користь держави розстрочений розмір штрафу в сумі не менше 1417 грн. 00 грн. до повної його виплати у листопаді 2022 року.

Речові докази у даній кримінальній справі у виді двох відеофайлів, які збережені на DVD-R 16 Х, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання в суді.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити (надіслати) обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1