Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/578/21
Провадження № 1-кп/644/577/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
перекладачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002332 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшавелі, Телавського району, краю Кахетія, Республіка Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України, без місця реєстрації, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.12.2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_11 , знаходячись біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою наживи, перелізши через огорожу, проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, підійшов до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження металевого навісу дверей гаражу невстановленим в ході слідства предметом, незаконно проник у вказане приміщення, звідки викотив велосипед марки «Спорт ХВЗ В-541» синього кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4281 від 28.12.2020 року - 2480 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_11 з майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_14 в момент, коли ОСОБА_11 перелазив через огорожу вищевказаного домоволодіння з викраденим майном.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєному не визнав, пояснив, що в дату та час зазначені в обвинуваченні він дійсно перебував поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2 , неподалік від якого на узбіччі бачив велосипед. Після чого до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_14 та заявив , що він намагався ніби-то скоїти крадіжку зазначеного велосипеду. Далі приїхала поліція та його затримали. Категорично наполягав на тому, що через огорожу не перелазив, двері гаражу не пошкоджував, наміру скоїти крадіжку не мав.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, його вина у фактично скоєному повністю підтверджується поясненнями потерпілого, свідка та зібраними в ході досудового розслідування документами.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що від працівників поліції він дізнався про спробу викрасти його велосипед «Спорт ХВЗ В-541», який знаходився в гаражі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що ключі від гаражу знаходяться тільки в нього, будь-які пошкодження огорожі домоволодіння відсутні, тому потрапити на територію домоволодіння шляхом вільного доступу неможливо. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки велосипед було повернуто йому в ході досудового розслідування; на суворій мірі покарання не наполягає.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив , що 08.12.2020 в денний час йшов в напрямку домоволодіння по АДРЕСА_2 та побачив, як раніше не знайомий йому ОСОБА_11 перелазить через огорожу зазначеного домоволодіння з велосипедом. Зрозумівши, що скоюється крадіжка, він підійшов до ОСОБА_11 та попросив його не залишати місце події, притримавши за рукав. Після чого він викликав поліцію.
Крім того, на вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вказують зібрані в ході досудового розслідування наступні письмові докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- протокол огляду місця події від 08.12.2020 року, із фототаблицями до нього, згідно якого огляд був проведений на території приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено пошкодження металевої ручки воріт гаражу;
- протокол огляду місця події від 08.12.2020 року, із фототаблицями до нього, згідно якого огляд був проведений на території приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду на узбіччі неподалік зазначеного домоволодіння було виявлено велосипед марки «Спорт ХВЗ В-541»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та фототаблиця до нього, згідно якого потерпілий показав, де саме у гаражі до спроби крадіжки знаходився його велосипед марки «Спорт ХВЗ В-541»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_14 та фототаблиця до нього, згідно якого свідок вказав та продемонстрував, за яких обставин ним було затримано раніше незнайомого йому ОСОБА_11 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2020 року, за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого він впізнав особу, яка намагалась вчинити крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_11 ;
- висновк судово-товарознавчої експертизи №4281 від 28.12.2020 року, згідно якого вартість велосипеду «Спорт ХВЗ В-541», - 2480 грн;
- протокол огляду речей від 09.12.2020, проведеним оглядом встановлено , що велосипед «Спорт ХВЗ В-541» перебував в експлуатації;
- постанова від 09.12.2020, якою велосипед марки «Спорт ХВЗ В-541» визнано речовим доказом та передано потерпілому на відповідальне зберігання.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо непричетності до скоєння інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ці пояснення спростовуються показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 . Підстав обмовляти обвинуваченого зазначеними свідком судом не встановлено. Крім того, показання обвинуваченого щодо непричетності до скоєння інкримінуємого йому злочину не відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, аналіз яких викладено вище. Суд вважає дані пояснення ОСОБА_11 його способом захисту від пред`явленого обвинувачення.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_11 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не має судимості на підставі ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за скоєне, суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого. Також суд бере до уваги заяву потерпілого ОСОБА_8 про те, що він який будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не наполягає на суворій мірі покарання, а також перебування обвинуваченого ОСОБА_11 протягом 9 місяців під вартою, що безумовно вплинуло на його виправлення, пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів і відповідає принципу індивідуалізації та співмірності.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 слід рахувати з 08.12.2020 року, тобто з дати фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити з урахуванням положеньст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 373, 374,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 08.12.2020 року, тобто з дати фактичного затримання, зарахувавши у відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Речовий доказ велосипед марки «Спорт ХВЗ В-541», який знаходиться на зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_11 , захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1