Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/320/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 366 КК України.

Мотивуючи свою скаргу зазначила, що 13.07.2021 вона звернулась з заявою про вчинення злочину до Кіровоградської обласної прокуратури. Проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно вищевказаної заяви у визначений ст. 214 КПК України строк не внесені.

Разом з цим, в доповненнях до своєї скарги ОСОБА_7 просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України.

За наслідком розгляду вказаної скарги, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2021 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, а саме зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які вказані в заяві ОСОБА_7 від 13.07.2021 та яку отримано Кіровоградською обласною прокуратурою за вх. № 17451-21. В іншій частині скарги відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що досліджена в судовому засіданні заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення містить достатні відомості для їх внесення до ЄРДР, проте, прокурор в порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс відомості про кримінальне правопорушення згідно вказаної заяви, а тому наявні підстави для її задоволення.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що положення чинного КПК України в тому числі і ст. 307 не вказують на можливість визнання бездіяльності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу з урахуванням її доповнень до скарги від 23.07.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вона звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.07.2021.

В подальшому 03.08.2021 до слідчого судді вона подала доповнення, в яких вона доповнила прохальну частину скарги, а саме просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України.

Однак, слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні скарги у повному обсязі, а тому на думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , остання не оспорює рішення слідчого судді в частині задоволення її вимог щодо зобов`язання посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які вказані в її заяві від 13.07.2021 та яку отримано Кіровоградською обласною прокуратурою за вх. № 17451-21. А тому, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції судове рішення в цій частині не переглядає.

Щодо відмови у зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_7 в доповненнях до своєї скарги адресованої слідчому судді просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України.

Проте, як убачається з звукозапису судового засідання ОСОБА_7 підтвердила слідчому судді про те, що вона з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, до правоохоронних органів не зверталася. Не заперечується дана обставина нею і в апеляційній скарзі.

Таким чином, слідчий суддя не наділений правом вирішувати питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в даному випадку відсутній предмет оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання внести дані до ЄРДР за відсутності її відповідної заяви.

Доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя у будь якому випадку повинен зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР, навіть без її заяви, є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2021 року, без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4