Номер провадження № 1-кс/756/2502/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 щодо відводу головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у справі №756/14096/18, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 376-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 756/14096/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Як свідчать надані суду матеріали, зокрема журнал судового засідання від 29.09.2021, представник потерпілих ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_8 відвід. Указаний відвід було мотивовано тим, що останній позбавлений можливості представляти інтереси потерпілих, оскільки головуючим суддею знімаються питання, які є важливими для встановлення дійсних обставин справи, а саме питання щодо службового становища обвинуваченої. У зв`язку з чим вважає, що головуючий перешкоджає здійсненню правосуддя.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений, але надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність. Крім того, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява де останній також зазначив, що відвід зумовлений проявом очевидної упередженості судді ОСОБА_8 до сторони обвинувачення та потерпілих, сприяння обвинуваченим та їх захисникам, чим заблоковано отримання доказів у справі, які могли би свідчити про винуватість обвинувачених в інкримінованих злочинах.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглянути заяву без його участі та просив задовольнити вказаний відвід. Свою позицію прокурор мотивує тим, що суддя не забезпечив змагальність та рівність сторін під час з`ясування обставин кримінального правопорушення і перевірки їх доказами, зокрема проявив очевидну прихильність до сторони захисту та позбавив сторону обвинувачення можливості реалізувати свої процесуальні права та відповідно можливості спростувати доводи сторони захисту і довести перед судом допустимість та достатність своїх доказів. Тим самим, було порушено загальні засади кримінального провадження та створено умови, за яких породжено сумніви у прийнятті судом законного та справедливого процесуального рішення. Так, у судовому засіданні 29.09.2021 стороною обвинувачення та представником потерпілого були поставлені питання, частину з яких головуючим було знято за протестом сторони захисту.

Представник обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений, однак надіслав на адресу суду заперечення щодо заявленого відводу та просив розглянути заяву без його участі, а в задоволенні відводу відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена, однак надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглянути заяву без її участі та в задоволенні відводу відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений.

Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду заява про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, надані учасниками пояснення та заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи копію технічного запису судового засідання від 29.09.2021, суд установив, що на думку ОСОБА_3 головуючий суддя не забезпечив змагальність та рівність сторін під час з`ясування обставин кримінального правопорушення та перевірки їх доказами, зокрема проявив очевидну прихильність до сторони захисту та позбавив сторону обвинувачення та потерпілого можливості реалізувати свої процесуальні права та можливість спростувати доводи сторони захисту, довести перед судом допустимість та достатність доказів. Ці обставини заявник вважає такими, що позбавляють можливості суддю розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. На думку суду, оскільки заява не містить конкретних посилання на підстави для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України, заявлені ОСОБА_3 підстави суд має оцінити в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Розглядаючи обставини, які проголошені ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також вказані в заяві про розгляд заяви про відвід у його відсутність, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час розгляду справи, зокрема оцінки дій суді під час процедури з`ясування обставин та перевірки їх доказами. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Натомість суд, вивчаючи наведені в якості обставин відомості, убачає, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи справу, діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання такої оцінки, тим більше з прив`язкою до оцінки впливу на ступень доведення винуватості через надання оцінки певним доказам, відноситься до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Також суд не може узяти до уваги і посилання прокурора на ті обставини, які вказані ним в заяві в підтримання заявленого відводу, оскільки прокурор фактично просить суд надати оцінку показанням як виду доказів, а також діям судді, які, як вже було вказано, здійснюються в межах визначених повноважень.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_4 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у справі №756/14096/18, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 376-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1