Провадження №1-в/487/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Заводський районний суду м. Миколаєва у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальній справі № 1/1412/771/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого від 10.09.2012 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2012 кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України - закрито, та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. "г" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011.
В ході розгляду вищезгаданої кримінальної справи, постановою слідчого ОСОБА_6 від 10.09.2012 було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
01.11.2021 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування арешту, накладеного постановою слідчого від 10.09.2012 на 1/2 частину квартири ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідно до Договору дарування від 06.03.2012 вона є власником спірної частини квартири. Крім того зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Отже посилаючись на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 припинена, цивільний позов у кримінальній справі не розглядався, конфіскація майна судом не застосовувалась, спірна квартира належить іншим особам, просила про задоволення заяви про скасування арешту.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи було встановлено, що постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.02.2013 було скасовано арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , а також з майна, яке знаходиться за згаданою адресою, належного ОСОБА_4 , накладеного постановою старшого слідчого Миколаївської прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 від 10.09.2012.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.
Відповідно до ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи ті обставини, що арешт накладений постановою старшого слідчого Миколаївської прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 від 10.09.2012, був скасований постановою Заводського районного суду м.Миколаєва 22.02.2013, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 174,534КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальній справі № 1/1412/771/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1