Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2672/21

Номер провадження: 1-кс/511/965/21

10.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в ніч на 12 жовтня 2021 року знайомі ОСОБА_5 та особа на ім`я ОСОБА_7 , анкетні данні якої встановлюються, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртного на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин між ОСОБА_5 та особою на ім`я ОСОБА_7 , відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення смерті останньому.

Близько 05:00 години 12 жовтня 2021 року, знаходячись в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, схопив зі столу кімнати, в якій вони знаходились, кухонний ніж, після чого наніс особі на ім`я ОСОБА_7 , анкеті данні якого встановлюються три колото-різані удари в життєво-важливі органи, а саме: в область лівої половини грудної клітки спереду, які призвели до його смерті.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 12.10.2021; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним, вході якого він розповів про обставини скоєного злочину.

04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2021 року.

Попри це, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки наразі необхідно: отримати судово-медичні експертизи (імунологічна, криміналістична, цитологічна) проведення яких доручено ООБСМЄ; отримати судово психіатричну експертизу проведення якої доручено КНП ООМЦПЗ; по надходженню відповідних експертних досліджень виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

08 грудня 2021 року керівником Роздільнянської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяці, тобто до 13 січня 2022 року (включно).

У зв`язку з чим, старший слідчий зауважив, що наразі виникла необхідність в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшились, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити або спотворити сліди злочину, з метою уникнення від покарання; впливати на свідків у вигляді погроз, вчинити інший злочин.

Зокрема, обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є вагомість наявних доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя особи, за яке може понести покарання тільки у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років; свідками є знайомі ОСОБА_5 , а тому він може впливати на них шляхом вмовляння чи погроз; ОСОБА_5 не працює, у нього не має майна, коштів для існування, відсутні документи, що посвідчують його особу, враховуючи відсутність його соціальних зв`язків та його репутацію, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, є аргументована підозра в існуванні ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, старший слідчий та прокурор вважають, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту є недоцільним. Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави старший слідчий та прокурор просили не визначати.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000449 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

04 листопада 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2021 року.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що наразі ризики, які були встановлені 13 жовтня 2021 року та 04 листопада 2021 року під час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшились, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити або спотворити сліди злочину, з метою уникнення від покарання; впливати на свідків у вигляді погроз, вчинити інший злочин.

Крім того, при розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

При прийняті рішення, слідчим суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 3 статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункт другий частини 4 статті 183 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування на 35 днів, тобто до 13 січня 2022 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1