Справа № 759/5275/16-к
Провадження № 1-кп/686/462/21
22 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з не закінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 2,6,9, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, -
На початку 2015 року ОСОБА_13 у м. Вінниця, познайомився з ОСОБА_14 , а також з її малолітньою дочкою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому відносини з ОСОБА_14 переросли у близькі стосунки, та вони почали проживати разом за адресою: АДРЕСА_2 .
З початку спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , представлявся як ОСОБА_16 , при цьому використовував завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_17 .
Наприкінці квітня 2015 року ОСОБА_13 познайомився з ОСОБА_18 , при знайомстві з якою представився ОСОБА_19 та згодом повідомив, що його звати ОСОБА_20 , та почав підтримувати з нею стосунки переконуючи в особливому статусі серед людей, схиляти її до себе та зацікавивши до розвитку її екстрасенсорних здібностей.
В кінці травня 2015 року відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 погіршились. ОСОБА_14 перестала часто зустрічатись з ОСОБА_13 і в цей час ОСОБА_13 всі свої зусилля направив на налагодження відносин з ОСОБА_18 з якою з початку липня 2015 року почав спільно проживати за адресою: АДРЕСА_2 .
В кінці липня 2015 року ОСОБА_13 повернувшись додому вночі разом з ОСОБА_14 , виявили ОСОБА_18 у ліжку без білизни. У зв`язку з цим між ними виникла сварка та ОСОБА_14 хотіла побити ОСОБА_18 , чому завадив ОСОБА_13 та наступного дня ОСОБА_18 , за його вказівкою, виїхала до своїх батьків в с. Погоріла Теплицького району Вінницької області.
Після інциденту з ОСОБА_18 , ОСОБА_14 постійно вчиняла скандали ОСОБА_13 з приводу його зради. У зв`язку з цим ОСОБА_13 не міг впоратись з тиском ОСОБА_14 на себе, останній відчуваючи неприязнь до своєї співмешканки, почав шукати вирішення даної проблеми.
Згодом, ОСОБА_13 вирішив, що найоптимальнішим у цій ситуації буде вжиття радикальних заходів, а саме умисне вбивство ОСОБА_14 , оскільки вбивство останньої дасть йому змогу позбутися особи, з якою він не бажає спілкуватися та проживати в одній квартирі.
З метою реалізації свого задуму, на початку серпня 2015 року ОСОБА_13 , діючи до розробленого ним плану злочину, запропонував ОСОБА_14 поїхати разом з ним на море до м. Одеси. Про планування поїздки на відпочинок вони розповіли батькам ОСОБА_14 , які також збирались на відпочинок до моря, та її дочці ОСОБА_15 , яка у свою чергу повідомила про це свого рідного батька ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_13 підготував батьків ОСОБА_14 до того, що певний період часу ні його, ні ОСОБА_14 в м. Вінниці не буде, та тривоги з приводу її зникнення не буде.
Дізнавшись, що батьки ОСОБА_14 на деякий час виїжджають з Вінниці на відпочинок, ОСОБА_13 вирішив не втрачати час та у період відсутності батьків вчинити вбивство ОСОБА_14 .
В цей же час, ОСОБА_14 запропонувала ОСОБА_13 перед поїздкою до моря поїхати в м. Київ. Зрозумівши, що це реальний шанс, щоб здійснити свої злочинні наміри, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_14 , ОСОБА_13 погодився та почав готуватись до вчинення вбивства.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_13 , відчуваючи неприязнь до своєї співмешканки ОСОБА_14 , з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої приготував незаконно придбаний у невстановленої досудовим слідством особи револьвер системи Нагана № ИБ218, калібру 7,62 мм., виготовлений саморобним способом шляхом відновлення макету масо-габаритного військового револьверу та боєприпаси до нього, а саме 6 спортивних револьверних патронів «В-1», що споряджені без оболонковою кулею, який почав незаконно зберігати при собі та за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .
Так, 09.08.2015 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 провівши ОСОБА_7 до автобусу на відпочинок на море поїхали на Залізничний вокзал м. Вінниці, розташований на площі Привокзальній, 1, звідки, приблизно о 13 годині на маршрутному таксі виїхали до м. Києва.
09.08.2015 року, близько 18 години, не доїжджаючи до м. Києва, за пропозицією ОСОБА_13 вийшли з маршрутного таксі на зупинці в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, та пішли уздовж автодороги «Київ-Житомир» у напрямку м. Києва, де в районі 19 км автодороги та каскаду Святошинських озер, що на території Святошинського району, м. Києва, звернули в ліс.
Дійшовши до території лісового кварталу № 53 Київського лісництва, ОСОБА_13 , приблизно о 18:10 год., маючи на меті доведення умислу, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_14 , до кінця, йдучи по території лісового господарства, впевнившись у відсутності навколо них людей, які б могли стати свідками події, відчуваючи неприязнь до своєї співмешканки, діючи з прямим умислом на вбивство ОСОБА_14 , розташувався дещо позаду останньої та діставши з рюкзака, який ніс на плечі, заздалегідь приготовлений револьвер системи Наган № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_14 здійснив перший постріл у бік останньої, яким не влучив у неї. Почувши постріл, ОСОБА_14 впала на землю та розвернувшись обличчям до ОСОБА_13 почала голосно кричати та відповзати в кущі, у свою чергу ОСОБА_13 бажаючи довести свій умисел до кінця, не зупиняючись на вчиненому, направив револьвер системи Наган № ИБ218, калібру 7,62 мм, в бік ОСОБА_14 та здійснив другий постріл, чим спричинив вогнепальне наскрізне кульове поранення лівої кисті ОСОБА_14 .
Усвідомлюючи, що від спричиненого ним поранення смерть ОСОБА_14 не настане та його протиправні дії будуть викриті, ОСОБА_13 бажаючи доведення свого умислу до кінця, підійшов ближче до ОСОБА_14 , яка в цей час знаходилась на землі в положенні лежачи на спині без свідомості, підвів револьвер системи Наган № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм, до лобної частини голови ОСОБА_14 та здійснив третій постріл, чим спричинив проникаюче поранення сліпе кульове поранення голови з ушкодженням лобної кістки, оболонок та речовини головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку, від якого ОСОБА_14 померла на місці вчинення злочину. Впевнившись, що ОСОБА_14 мертва та його умисел доведений до кінця, ОСОБА_13 втік, а тіло загиблої залишив на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Крім того, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , маючи умисел приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи, що дочка ОСОБА_14 малолітня ОСОБА_15 знала про їхню поїздку до м. Києва та могла б повідомити рідних ОСОБА_14 про це, прийняв рішення про викрадення доньки ОСОБА_14 малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та подальшого позбавлення її життя.
11.08.2015 ОСОБА_13 повернувся до м. Вінниці та зателефонував до малолітньої ОСОБА_15 та повідомив, що приїхав до м. Вінниці, щоб забрати її на відпочинок до моря, про що ОСОБА_15 повідомила свого батька ОСОБА_8 , який знаючи про відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та про їхні наміри їхати на відпочинок до м. Одеси, разом із малолітньою ОСОБА_15 , не підозрюючи, що ОСОБА_13 діє зі злочинними намірами, сказав бабусі ОСОБА_21 , яка знаходилась за місцем свого проживання разом із малолітньою ОСОБА_15 , про необхідність зібрати речі ОСОБА_15 для поїздки на відпочинок разом з її матір`ю та ОСОБА_13 та відвести дитину на перехрестя вулиць Бучми та Чумацької у м. Вінниці, де вона домовилась зустрітись з ОСОБА_13 .
Приблизно о 14 годині, ОСОБА_21 , виконуючи вказівку батька малолітньої ОСОБА_15 - ОСОБА_8 , відвела останню до місці зустрічі, де зустрівшись у зазначений час з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 відвів її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же день, ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_18 та повідомив про необхідність приїхати до м. Вінниці -12.08.2015 року.
12.08.2015 року близько 13.00 години, ОСОБА_13 разом з малолітньою ОСОБА_15 зустріли ОСОБА_18 на автостанції Вінниця-1, розташованій по вул. Київській, 8 та поїхали до Західного автовокзалу м. Вінниці, розташованого на перехресті Хмельницького - Барського шосе м. Вінниці, звідки на громадському транспорті поїхали до м. Хмельницького, звідки на попутному транспорті поїхали до с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області, де ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_18 , шляхом удушення шнурками від кросівок останньої, вчинили умисне вбивство малолітньої ОСОБА_15 , а ОСОБА_13 заволодів самостійно та розпорядився на власний розсуд, не повідомивши про це ОСОБА_18 грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 950 грн.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 146 КК України, як незаконне викрадення та позбавлення волі малолітньої ОСОБА_15 вчинене з корисливих мотивів та спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, 12.08.2015, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_14 , шляхом вбивства доньки ОСОБА_14 малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знала про поїздку матері з ОСОБА_13 до м. Києва, та з корисливих мотивів, дав дитині випити розчин води з перекисом водню, щоб пришвидшити настання сну, після чого дочекавшись темряви, за попередньою змовою ОСОБА_18 , яка засуджена вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року, який набрав законної сили 16 жовтня 2020 року, зійшли з дороги на пасовисько неподалік вул. Центральної вказаного населеного пункту, де ОСОБА_13 поклав ОСОБА_15 на землю.
Перебуваючи на полі, ОСОБА_13 дістав зі свого рюкзака кросівки, які належали ОСОБА_18 , та витягнув з них шнурівки. В цей же час він сказав ОСОБА_18 подати йому свої руки, на що вона дала свою згоду та простягнула йому руки, а ОСОБА_13 обмотав руки ОСОБА_18 шнурівками від її кросівок таким чином, щоб можна було утворити петлю, при цьому ОСОБА_13 розповів ОСОБА_18 , як вона має обвести шнурівки навколо шиї ОСОБА_15 та за його командою розтягувати їх кінці в різні боки, після чого утримувати до настання смерті малолітньої ОСОБА_15 ..
Таким чином, узгодивши спільні дії спрямовані на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 домовились про спільне вчинення її вбивства.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_15 з корисливих мотивів та з метою приховати вчинений особливо тяжкий злочин - вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , сів на ОСОБА_15 таким чином, щоб своїми ногами утримувати ноги останньої, однією рукою утримувати руки ОСОБА_15 , щоб завадити їй вирватись, а ОСОБА_18 обвела шнурівки навколо шиї ОСОБА_15 , яка лежала на землі. Разом з тим, другою рукою ОСОБА_13 закрив рот та ніс ОСОБА_15 , щоб завадити їй дихати, після чого ОСОБА_18 почала тягнути шнурівки, а ОСОБА_13 почав тиснути на обличчя ОСОБА_15 , перекриваючи їй дихальні шляхи та утримувати її руки та ноги. Маючи на меті доведення спільного умислу до кінця, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 продовжували душити ОСОБА_15 протягом декількох хвилин, до тих пір поки ОСОБА_15 не перестала чинити опір. Дочекавшись коли ОСОБА_15 перестане чинити опір, ОСОБА_13 перевірив наявність у неї серцебиття, впевнившись таким чином, що ОСОБА_15 мертва, наказав ОСОБА_18 відпустити шнурівки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , приховали тіло ОСОБА_15 у рові поряд з місцем вчинення вбивства, неподалік від вул. Центральної, с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області. Крім того, ОСОБА_13 заволодів самостійно та розпорядився на власний розсуд незаконно оберненим на свою користь майном ОСОБА_15 , а саме грошовими коштами в сумі 950 грн., не повідомивши про це ОСОБА_18 .
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені: п.п. 2, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, умисно протиправно з метою приховати інший злочин заподіяв смерть малолітній дитині (умисне вбивство), ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_13 , у супереч вимогам розділу 1 п. 1.1 наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощенної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї , основних частин зброї та вибухових матеріалів» та Положення про дозвільну систему, затверджену постановою КМУ № 576від 12.10.1992 року з наступними змінами, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи револьвер системи Наган № ИБ218, калібру 7,62 мм, виготовлений саморобним способом шляхом відновлення макету масо-габаритного військового револьверу та боєприпаси до нього, а саме 6 спортивних револьверних патронів «В-1», що споряджені без оболонковою кулею, який почав незаконно зберігати при собі та за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , куди їх незаконно перемістив (переніс, транспортуючи при собі чи в сумці) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.
09.08.2015 року, близько 11 год., ОСОБА_13 , маючи на меті використати незаконно придбаний револьвер системи Наган № ИБ218, калібру 7,62 мм, виготовлений саморобним способом шляхом відновлення макету масо-габаритного військового револьверу, споряджений шістьма спортивними револьверними патронами «В-1» для вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , дістав зі схованки, розташованої у кв. АДРЕСА_3 , помістив його до свого рюкзака, який взяв з собою та разом з ОСОБА_14 на громадському транспорті поїхав на автостанцію Вінниця 1-центральна, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, а у подальшому до Залізничного вокзалу м. Вінниця, звідки на маршрутному таксі транспортував його до с. Стоянка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. У подальшому ОСОБА_13 незаконно переніс револьвер системи Наган № ИБ218, калібру 7,62 мм, виготовлений саморобним способом шляхом відновлення макету масо-габаритного військового револьверу, споряджений шістьма спортивними револьверними патронами «В-1» до території лісового кварталу № 53 Київського лісництва у Святошинському р-ні м. Києва, де використав при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14 , а після його вчинення помістив цей же ж револьвер споряджений трьома спортивними револьверними патронами «В-1» та три відстріляні гільзи до свого рюкзака та переніс його на територію дитячого табору відпочинку «Космос», розташованого на 16 км. Житомирського шосе в м. Києві, де залишив у схованці, таким чином незаконно носив його та незаконно зберігав безпосередньо при собі.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_13 у лютому 2012 року, більш точна дата та час вчинення злочину під час досудового розслідування невстановлена, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Києві, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_17 , який перебував у сумці останнього для подальшого його підроблення та використання в особистих інтересах, з метою приховання свого справжнього імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та звільнення від обов`язків громадянина України.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України привласнення документів, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Крім того, ОСОБА_13 у невстановленому досудовим розслідуванням час, місці діючи умисно, підробив шляхом переклейки фотокартки до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_17 , який він викрав у лютому 2012 року з сумки ОСОБА_17 , та у подальшому, використовував завідомо підроблений документ в особистих інтересах, з метою приховання свого справжнього імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та звільнення від обов`язків громадянина України.
Так, на початку 2015 року ОСОБА_13 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_17 , використовував в особистих інтересах, а тому при знайомстві та спілкуванні з ОСОБА_14 , її малолітньою дочкою ОСОБА_15 та їхніми рідними (батьками, сестрами ОСОБА_14 та батьком та дідом ОСОБА_15 ОСОБА_8 та ОСОБА_22 відповідно) представлявся ОСОБА_23 та демонстрував за необхідності паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_17 , до якого вклеєна фотокартка ОСОБА_13 ..
Крім того, при укладенні договору оренди гаража № НОМЕР_3 у ГБК «Зірка» в м. Вінниця по вул. Липовецькій, 1, восени 2015 року, ОСОБА_13 надав паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_17 до якого вклеєна фотокартка ОСОБА_13 , на підставі чого отримав перепустку до ГБК «Зірка» № 762 з власною фотокарткою, яку у подальшому використовував для проходу та проїзду територією вказаного гаражного кооперативу.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,4 ст. 358КК України підроблення документів, а саме підроблення офіційного документу (паспорту громадянина України), який видається установою, який надає права та подальше використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинені: умисного вбивства ОСОБА_14 ; умисного вбивства малолітньої ОСОБА_15 ; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ; незаконному поводженні зі зброєю, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; привласненні документів, а саме незаконному заволодінні будь-яким способом паспорту; підроблені документів, а саме: підроблення офіційного документу (паспорту громадянина України), який видається установою, який надає права - не визнав.
Показав, що був знайомий з ОСОБА_14 з якою мав близькі стосунки та разом з нею, а також її малолітньою донькою ОСОБА_15 , разом проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічей з батьками чи знайомими ОСОБА_14 , вона представляла його ОСОБА_20 .
В подальшому відносини між ним та ОСОБА_14 погіршились і він перестав з нею спілкуватися, однак на передодні дня народження ОСОБА_14 , вона зателефонувала до нього і вони відновили спілкування. В цей же час, він вже спільно проживав із ОСОБА_18 у квартирі в якій раніше проживав із ОСОБА_14 з приводу чого між ними виник конфлікт, після якого ОСОБА_18 поїхала додому, а ОСОБА_14 , разом з своєю малолітньою донькою ОСОБА_15 повернулася з речами. 09 серпня 2015 року він поїхав до м. Києва, де по дорозі в с. Стоянка мав зустрітися з ОСОБА_14 яка поїхала раніше, однак її там не було, на телефоні дзвінки не відповідала, а його зустрів знайомий ОСОБА_14 ОСОБА_24 , з яким він поїхав на автомобілі до м. Києва, де по дорозі втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, відчув себе прив`язаним до дерева, а невідомі особи чоловічої статі намагалися з`ясувати у нього про документи на квартиру і хто є власником в якій він проживав. Так як він повідомив, що не є власником, останні поїхали, а він звільнившись, зібравши свої речі поїхав у м. Київ, однак в поліцію не звертався.
Перебуваючи в м. Київ він зустрічався в готельному комплексі з ОСОБА_25 , яка привозила йому ліки, а наступного дня повернувся у м. Вінниця. По домовленістю з ОСОБА_14 , про спільне святкування дня народження ОСОБА_15 , він забрав ОСОБА_15 з речами у бабусі. Зв`язку з ОСОБА_14 так і не було.
12.08.2015 року він зустрів ОСОБА_18 яка приїхала з села з речами, та разом з ОСОБА_15 поїхали до м. Хмельницького, потім до м. Красилова, так як по домовленості, спільно з останньою мали отримати будівельні матеріали в Хмельницькій області. Коли дісталися до с. Заслучне, він, залишивши ОСОБА_18 разом з ОСОБА_15 за селом на березі, а сам пішов шукати транспорт, щоб їхати далі. Не знайшовши транспорт, повернувшись, побачив ОСОБА_18 , на колінах якої лежала малолітня ОСОБА_15 без ознаків життя, яку він відтягнув від ОСОБА_18 Намагався викликати швидку, однак йому це не вдалося. ОСОБА_18 нічого йому не пояснила, однак під ранок попросила не повідомляти поліцію. Далі вони разом кинули тіло малолітньої ОСОБА_15 в хащі, а самі повернулися в м. Вінниця. Також показав, що придбав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 на ринку, який використовував для оренди гаража в м. Вінниця.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
За епізодом умисного вбивства ОСОБА_14 незаконного поводження зі зброєю, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; привласнення документів, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; підроблення документів, а саме: підроблення офіційного документу (паспорту громадянина України), який видається установою, який надає права та подальше використання завідомо підробленого документа :
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_14 та дідом ОСОБА_15 , що точної дати знайомства з обвинуваченим ОСОБА_13 не пам`ятає. Дочка представляла йому ОСОБА_13 як її чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , з яким вона, а також з малолітньою донькою ОСОБА_15 разом проживали. Також йому відомо, що вони припинили відносини, так як його донька ОСОБА_14 застала ОСОБА_13 в ліжку з ОСОБА_18 , а потім їх відновили. Востаннє бачив свою дочку ОСОБА_14 09.08.2015 року разом з ОСОБА_13 , які проводжали його на море з «Центрального автовокзалу м. Вінниця» та мали їхати на 2-3 дні до м. Києва, а потім на море в м.Одеса;
- показами свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 які є сестрами ОСОБА_14 , що в кінці вересня-жовтня 2014 року, сестра познайомила її з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 , з яким вони, а також з донькою ОСОБА_14 малолітньою ОСОБА_15 , разом проживали. На момент знайомства, ОСОБА_13 мав іншу зачіску ніж на момент розгляду справи а саме довге, зібране волосся в пучок хвостиком. Після знайомства ОСОБА_14 з ОСОБА_13 змінилася її поведінка, вона стала замкнута, перестала спілкуватися. Востаннє спілкувалася з ОСОБА_14 06.08.2015 року, яка повідомила, що має їхати в м. Київ з ОСОБА_20 , а потім на море. Мама ОСОБА_14 бачила паспорт на ім`я ОСОБА_16 та повідомила про це уже під час пошуків сестри;
- показами свідка ОСОБА_28 який показав, що неодноразово бачив ОСОБА_13 з різними дівчатами в кав`ярнях, який представлявся ОСОБА_20 , нав`язував розмову щодо окультних, релігійних тем, а також про те що володіє екстрасенсорними здібностями. Вказав, що ОСОБА_13 може володіти гіпнозом, так як після спілкування з ним суттєво погіршувалося самопочуття;
- показами свідка ОСОБА_29 , яка показала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_13 , який відомий їй як ОСОБА_20 , розмовляла з ним на патріотичні теми, ввічливий, спокійний, донька ОСОБА_30 востаннє спілкувалася з обвинуваченим, влітку 2015 року. З ОСОБА_18 ОСОБА_13 , бачила декілька разів;
- показами свідка ОСОБА_30 , яка показала, що з обвинуваченим ОСОБА_13 , який відомий їй як ОСОБА_20 познайомилася на роботі у мами - ОСОБА_29 наприкінці 2014 року, так як він може допомогти їй з навчанням у школі (англ.мова). Розповідав про себе, що є бізнесменом з м. Києва, розмовляли про психологію, сни, релігію, старослов`янські теми, жертвоприношення, бога ОСОБА_31 . Радив перестати спілкуватися з друзями, перестати користуватися косметикою. Ініціював зустрічі, влітку 2015 року познайомив з дівчиною на ім`я ОСОБА_32 , а також з ОСОБА_18 ;
- показами свідка ОСОБА_33 , який показав, що обвинуваченого знає як ОСОБА_20 , бачив його приблизно в вересні-листопаді 2015 року, в квартирі за адресою АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_34 з якою він спілкувався. ОСОБА_13 знімав кімнату в квартирі, показував паспорт на ім`я ОСОБА_16 , мав дивну поведінку: нічого не їв, пив воду, розповідав, що є психологом-гіпнотизером, спиртні напої не вживав, інколи курив. Про сім`ю нічого не розповідав, інколи був сумний, згадував, що в нього загинула кохана, після чого починав курити. Вів бесіди з ОСОБА_35 , що він ОСОБА_33 , не підходить їй, намагався їх посварити.
Під час проведення обшуку в цій квартирі був понятим, бачив як вилучали різні камінці, пляшки з перекисом водню, карти для гадання, записну книжку з викресленими прізвищами, іменами;
- показами свідка ОСОБА_36 , яка показала, що з вересня по жовтень 2015 року, одну із кімнат знімав чоловік, який представлявся ОСОБА_37 , який розповідав, що живе в м. Києві разом з дружиною і дитиною, при заселені показував паспорт.
На момент проживання в квартирі, може охарактеризувати чоловіка на ім`я ОСОБА_20 з позитивної сторони: не вживав спиртне, вегетаріанець, цікавився хіромантією. Розповідав, що вміє читати думки, змінювати погоду, працює менеджером, конкретно чим займався не цікавилася, мав багато мобільних телефонів, пояснював це тим, що займається їх ремонтом. За зовнішністю, ОСОБА_20 був високим, носив довге волосся, яке зав`язував у хвіст, гарно одягався. За період проживання, з його слів їздив в м. Львів, про поїздки в м. Вінниця не згадував.
Про сім`ю не розповідав, але розповідав, що жив з відьмами в лісі, навчав дівчину магічним здібностям, називав себе «золотим волком», розповідав, що його кохана жінка з якою він жив у літку 2015 року загинула в автомобільній катастрофі, часто йому снилася, тому він носив золоту обручку на пальці. 26.10.-27.10.2015 року в її квартирі проводили обшук. Під час обшуку було вилучено багато мобільних телефонів, сім картки, книги на специфічні теми, маятники, записник зі викресленим списком імен.;
- показами свідка ОСОБА_38 , яка показала, що працювала в одному офісі з ОСОБА_14 , бачила обвинуваченого ОСОБА_13 , коли він приходив на роботу до ОСОБА_14 , знала його як ОСОБА_20 . ОСОБА_13 мав довге волосся, зав`язував його у хвостик. Після знайомства з ним поведінка ОСОБА_14 змінилася, вона стала мовчазною, байдужою, перестала стежити за зовнішнім виглядом. Востаннє бачила ОСОБА_14 08.08.2015 року на роботі, де вона розповідала, що разом з ОСОБА_20 їде до м. Києва забирати автомобіль, після чого вони мають їхати на море. У вівторок ОСОБА_14 не було на роботі, телефонувала до неї на мобільний телефон, але ніхто не відповідав та був поза зоною, наступного тижня телефонувала до сестри ОСОБА_14 ОСОБА_39 , яка повідомила, що місце знаходження сестри їй невідоме. Приблизно через тиждень, директор ОСОБА_40 повідомив їй, що зустрів ОСОБА_20 , та який на запитання: «Де ОСОБА_14 .?», відповів: «Вона у відкритому морі на яхті, буде через декілька днів». В жовтні 2015 року подивилася телепередачу «Свідок», де показували фото вбитої жінки, її речі, впізнала ці речі, як такі що належали ОСОБА_14 ;
- показами свідка ОСОБА_41 , який показав, що обвинуваченого знає як ОСОБА_20 , бачив його декілька разів, коли він приходив на роботу до ОСОБА_14 .. Після знайомства з цим чоловіком поведінка ОСОБА_14 змінилася, стала замкнутою в собі. Після зникнення ОСОБА_14 , в серпні зустрів ОСОБА_20 на виході з магазину, де він повідомляв, що ОСОБА_14 на морі в м. Одеса, через декілька днів приїде, під час зустрічі ОСОБА_20 дивно себе поводив, спершу робив вигляд, що не знає його;
- показами свідка ОСОБА_42 , яка показала, що 09.08.2015 року їхала з своєю подругою ОСОБА_43 з м. Вінниця в м. Київ на день народження до подруги, яка святкувала 65 річчя. В автобусі їхав молодий чоловік до 40 років, високий, запам`ятався зачіскою з хвостиком, розповідав про лікування содою. Вийшов раніше перед м. Київ, чи хтось виходив разом з ним, повідомила, що виходило декілька людей та чи були ці люди з ним знайомі, чи вони разом їхали до м. Києва вона не знає. Впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 , однак зазначила, що на тепер у нього інша зачіска.
- даними протоколу огляду місця події та ілюстративними таблицями від 09.08.2015 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на території лісу, який прилягає до території рибгоспу на 19 км. Житомирського шосе в м. Києві в квадраті № 53 Святошинського лісу, де на узбіччі ґрунтової дороги зліва, в заглиблені під деревами знаходиться труп жінки в положенні лежачи на спині з вогнепальними пораненнями на голові та ліктьовому суглобі, яка одягнута в футболку червоного кольору, спортивні штани «легенси», сандалі;
- даними протоколу огляду місця події (трупа) та фото таблицями від 09.08.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є труп жіночої статті, який знаходиться на ґрунтовій ділянці біля узбіччя лісової дороги зліва в кварталі № 53 Святошинського лісу на 19 км. Житомирського шосе в м. Києві, в лежачому положенні на спині, головою в бік лісу, ногами до дороги, з ранами округлої форми лобної ділянки голови по центру та рана округлої форми на променевому краї лівого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні правого плеча в нижній третині відмічається невизначеної форми садно з підшкірним темно-червоним дном, розташованим нижче рівня пошкодженої шкіри;
- даними протоколу огляду місця події від 10.08.2015 року, відповідно до якого, огляд проведено в приміщенні КМКБ СМЕ по вул. Оранжерейній в м. Києві, де на столі навпроти входу лежить оголений труп невідомої жінки, приблизно 25-30 років, праворуч від цього столу, знаходиться стіл, де лежать: червона майка, чорні шорти, червоний бюстгальтер, білі труси, також поруч зі столом в металевому боксі лежать два предмети схожі на кулі в пошкодженому стані;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 13.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_44 впізнала труп своєї дочки ОСОБА_14 за тілобудовою, рисами обличчя, зовнішніми ознаками;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року та його відеозаписом, де ОСОБА_13 вказує на місце, де та яким способом, він вчинив вбивство ОСОБА_14 , вказує на місце, де він проходив після вчинення вбивства ОСОБА_14 та на місце, де він заховав знаряддя вчинення злочину та DVD-R диском на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року за участю ОСОБА_13 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 2058 від 10.08.2015 року, відповідно до якого при експертизі трупу невстановленої жінки віком приблизно 30-35 років виявлено: - вогнепальне кульове проникаюче поранення голови: вогнепальна рана на обличчі в лобній ділянці по центру з рановим каналом котрий відходить від неї та йде спереду назад, дещо зліва направо та в горизонтальній площині по ходу котрого ушкодженні м`які тканини голови, пазуха та луска лобної кістки, тверда та м`яка мозкові оболонки та головний мозок в котрому утворений рановий канал з вхідним отвором на лівій лобній частці та вихідним на правій потиличній частці, який закінчується стороннім металевим тілом (без оболонковою кулею) розміром приблизно 1,7х1,6х0,8 см., довжиною рановий канал біля 14,5 см.; - вогнепальне кульове непроникаюче поранення лівої руки: вогнепальна рана променевому краї лівого передпліччя в верхній третині з рановим каналом, що відходить від неї та йде знизу вверх, спереду назад, зліва на право, по ходу котрого ушкодженні м`які тканини лівого плеча та передпліччя, ліва плечова кістка, котрий сліпо закінчується в м`яких тканинах внутрішньої поверхні лівого плеча стороннім металевим тілом (без оболонковою кулею) розміром приблизно 1,7х1,6х0,8 см., довжиною рановий канал біля 17см.; - синець та садно на задній поверхні правого плеча. Враховуючи характер, особливості, дані судово-гістологічного дослідження, дані медико-криміналістичного дослідження, вище описані вогнепальні поранення голови та лівої руки виникли в результаті пострілу кулями із вогнепальної зброї з близької відстані, в короткий проміжок часу до настання смерті (30-40 хв.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Вогнепальне поранення голови знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, а вогнепальне поранення лівої руки знаходиться в непрямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Решта ушкоджень виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) в короткий проміжок часу до настання смерті (30-40 хв.) та мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть невстановленої жінки віком приблизно 30-35 років настала від проникаючого вогнепального кульового поранення голови з ушкодженням лобної кістки, оболонок та речовини головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку, на що вказують, наявність описаного вище ушкодження, дрібні крововиливи в тканині стовбура. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі, причину смерті, а також умови, місце знаходження трупа ймовірна давність настання смерті може становити 20-24 години з моменту дослідження трупа. При судово-токсилогічному досліджені крові, спиртів та наркотичних засобів не виявлено, що свідчить про те, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень невстановлена жінка, віком 30-35 років була твереза;
- даними акту судово-медичного дослідження № 221-мк від 19.08.2015 року, відповідно до якого при дослідженні клаптів з лобної ділянки та лівого передпліччя, а також фрагментів луски лобної та лівої плечової кісток від трупа невідомої жінки у віці близько 30 років, встановлено, що рани №1 та № 2 є вхідними вогнепальними кульовими ранами; дірчастий перелом луски лобної кістки є вхідним вогнепальним кульовим переломом;«гвинтоподібний» перелом нижньої третини діафізу лівої плечової кістки утворений від крутіння при дії різнонаправлених сил в результаті прикладення травмуючої сили в ділянці зовнішнього надвиросткового гребня та яка діяла вздовж поверхні зовнішньої кістки у напрямку знизу догори. Виявлено нашарування сполук сурми та свинцю, а в ділянках переломів лобної та лівої плечової кісток виявлені нашарування сполук свинцю. Травмуючи снаряди (кулі) виготовлені з свинцю, та мали крім поступального руху, ще й обертальний. Вхідна вогнепальна кульова рана та її дірчастий перелом луски лобної кістки є вхідними вогнепальними кульовими, які утворилися від дії вогнепального снаряду (кулі), що діяв перпендикулярно до площини в якій вони знаходилися, тобто у напрямку спереду назад по відношенню до нормального анатомічного розташування голови. Морфологія та зовнішній вигляд вхідної вогнепальної кульової рани на лівому передпліччі та механіка формування «гвинтоподібного» перелому перелом нижньої третини діафізу лівої плечової кістки, вказують на те, що вони утворилися в результаті дії вогнепального снаряду (кулі), що діяв у напрямку знизу догори та із зовні в середину, по відношенню до нормального анатомічного розташування лівої руки. Наявність навколо рани сполук сурми на досліджених клаптях шкіри, свідчить про те, що постріли були проведені з близької дистанції;
- даними акту судово-медичного дослідження № 1020 від 02.09.2015 року, відповідно до якого крововилив в м`яких тканинах з ділянки рани № 1, лівого передпліччя з ділянки рани № 2, з ділянки задньої поверхні правого плеча без клітинної реакції. Крововилив в зоні деструкції м`яких оболонок та півкулі з міжпівкульної поверхні лівої лобної частки, базальної поверхні правої потиличної частки без клітинної реакції. Набряк-набухання тканини головного мозку, дрібні крововиливи в тканині стовбура, деякі морфологічні ознаки респіраторного дистресс-синдрому, деліпідізація спонгіоцитів, паравазальний, дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз з вогнищами контрактур них змін міокарда, неповний септальний цироз печінки;
- даними акту судово-медичного дослідження № 613 від 14.08.2015 року, відповідно до якого кров трупа невідомої жінки близько 30 років, відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В;
- даними висновку судово-балістичної експертизи № 671 від 11.08.2015 року, відповідно до якого надані для дослідження два предмети схожі на кулі, що були вилучені під час огляду місця події в КМКБСМЕ по вул. Оранжерейна, 9 в м. Києві, з тіла трупа невідомої жінки, яку було виявлено 09.08.2015 року в квадраті № 53 Святошинського лісу на 19 км. Житомирського шосе в м. Києві до боєприпасів не відносяться та до стрільби не придатні. Надані для дослідження два предмети схожі на кулі є частинами (стріляними кулями) спортивних револьверних патронів «В-1» калібру 7,62 мм, які споряджаються без оболонковими кулями зі сплаву на основі свинцю. Патрони «В-1» можуть бути використані для стрільби з револьверів зразка 1895 року «Наган» калібру 7,62 мм. Надані на дослідження кулі виготовлені промисловим способом, стріляні з вогнепальної зброї промислового виробництва, що має канал ствола з чотирма нарізами правого нахилу, ймовірно з револьверу зразку 1895 року «Наган » калібру 7,62 мм;
- даними висновку судово-балістичної експертизи № 951 від 06.11.2015 року, відповідно до якого револьвер, що був виявлений та вилучений 26.10.2015 в ході ОМП адресою: Житомирське шосе, 16-й км., на території спортивного комплексу «Космос», відноситься до нарізної вогнепальної зброї, є виготовленим саморобним способом, шляхом відновлення макету масо-габаритного військового револьверу системи Нагана № НОМЕР_2 , калібру 7,62 мм. Переробка полягає у наступному: в раму ММГ револьверу Наган №ИБ218 встановлено барабан від військового револьверу ІНФОРМАЦІЯ_4 , видалено поперечний штифт, попередній ствол, встановлено ствол та частини ударно-спускового механізму від військового револьверу Наган. Револьвер придатний для неодноразового проведення пострілів. Надані на дослідження 3 предмети схожі на гільзи, що знаходилися в барабані револьверу, що був виявлений та вилучений 26.10.2015 в ході ОМП за адресою: Житомирське шосе, 16-й км., на території спортивного комплексу «Космос» з маркуванням «3884» є частинами, стріляними гільзами 7,62 мм. спортивних револьверних патронів «В-1». Дані гільзи були стріляні з револьверу № НОМЕР_4 . Надані на дослідження 3 предмети схожі на патрони з маркувальними позначеннями «3884», що знаходилися в барабані револьверу, що був виявлений та вилучений 26.10.2015 в ході ОМП адресою: Житомирське шосе, 16-й км., на території спортивного комплексу «Космос», є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм спортивними револьверними патронами «В-1», що спорядженні без оболонковою кулею, виготовлені промисловим способом на Юрюзанському станкобудівному заводі у 1984 році, придатні до стрільби. Дві кулі вилучені в ході розтину трупа ОСОБА_7 були стріляні з револьверу № НОМЕР_4 , що був виявлений та вилучений 26.10.2015 в ході ОМП за адресою: Житомирське шосе, 16-й км., на території спортивного комплексу «Космос»;
- даними висновку технічної експертизи документів № 652/тдд від 06.11.2015 року, відповідно до якого в наданий на дослідження паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_17 , а саме на 1-й сторінці паспорта вносилися зміни до первинного змісту, шляхом переклейки фотокартки;
- постановою старшого прокурора прокуратури Святошинського районну м. Києва від 10.08.2015 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 10.08.2015 року, відповідно до якого відібрано зразки крові та волосся трупа невідомої жінки;
- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1281 мб від 26.10.2015 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові трупу невідомої жінки;
- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1520 мб від 27.10.2015 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Генетичні ознаки зразка крові трупу невідомої жінки містять генетичні ознаки (алелі), які зустрічаються в ДНК-профілі букального епітелію ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути біологічною матір`ю трупу невідомої жінки, ймовірність даної події складає 99,99997441%.;
- протоколом огляду місця події від 26.10.2015 року, відповідно до якого огляд проводився на відкритій ділянці місцевості в технологічному «кармані» для стоянки тролейбусів за адресою: вул. Сошенка, 1А, м. Київ, на якій стоїть автомобіль марки «Volkswage Passat» д.н.з НОМЕР_5 , біля якого знаходився чоловік, що представився ОСОБА_13 .. Під час поверхневого огляду ОСОБА_13 виявлено наплічну сумку від ноутбука в середині якої знаходилися: блокнот темного кольору, блокнот темно-золотистого кольору, блокнот фіолетового кольору, блокнот голубого кольору, блокнот зеленого кольору, блокнот темно-синього кольору, книга «Буквиця» синього кольору, дві книги «Запитання молодих людей практичні поради» в двох томах, зарядний пристрій, пластир тонкий білий, чотири ручки, ключі від дверей, «сумочка» із шкіро замінника коричневого кольору в середині якої знаходиться розкладний ніж, мобільний телефон «Samsung» GT S-6312 з двома сім-картами «life» та «МТС», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , пачка цигарок «Sobranie», запальничка, мобільний телефон «Nokia 101» з двома сім картами «Київстар» та «МТС», гребінець темно-світлий, та мобільний телефон «Samsung» G355H з двома сім картами «Київстар» та «МТС», копійки, два жетони на метро, грошові кошти в сумі 1249 грн., три камінці (два темного та один світлого кольору);
- протоколом огляду місця події від 26.10.2015 року, відповідно до якого огляд проводився за адресою Житомирське шосе, 16-й км., на території спортивного комплексу «Космос» за участю ОСОБА_13 , який показав місце знаходження зброї, а саме за 100 м від центрального входу на територію вздовж паркану розташовані бетоні плити в кількості п`яти штук, біля яких лежить бетонний стовп поруч з яким під шаром листя та землі, на глибині 5 см знаходиться тканина синього кольору в яку замотано предмет схожий на револьвер «Наган» № НОМЕР_6 в барабані якого знаходяться три гільзи з маркуванням 38-84 та три патрони маркуванням 38-84;
- протоколом огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 11.02.2016 року, відповідно до якого з могили розташованої на Північному кладовищі м. Києва, ділянка № 8-б, ряд № НОМЕР_7 , місце № НОМЕР_8 проведено ексгумацію тіла ОСОБА_14 та зафіксовано зміни, що відбулися з тілом;
За епізодом незаконного викрадення, позбавлення волі, умисного вбивства малолітньої ОСОБА_15 , та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень вина ОСОБА_13 повністю доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_15 , що з обвинуваченим не був знайомий, з колишньою дружиною ОСОБА_14 розлучений з 2008 року, з нею не спілкувався, лише з дочкою ОСОБА_15 . Приблизно в травні 2014 року дочка повідомила, що ОСОБА_14 , спілкується з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 . 10.08.2015 року святкували день народження дочки ОСОБА_15 , а 11.08.2015 року до нього подзвонила його дружина ОСОБА_46 та повідомила, що подзвонив ОСОБА_20 та попросив зібрати речі ОСОБА_15 , так як ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали їхати на море. Цього ж дня прабабуся ОСОБА_15 ОСОБА_21 передала онуку ОСОБА_15 ОСОБА_20 . Також повідомив, що в доньки ОСОБА_15 були подаровані на день народження гроші - 950 грн. Востаннє з дочкою спілкувався по телефону;
- показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що є прабабою ОСОБА_15 11.08.2015 року передала ОСОБА_15 чоловікові який називав себе ОСОБА_20 ( ОСОБА_13 ), який мав везти її та ОСОБА_14 на море, при зустрічі з ОСОБА_20 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_15 повідомляла, що їй подарували 950 грн. на день народження;
- показами свідка ОСОБА_46 , яка показала, що є дружиною ОСОБА_8 . Дочка чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_15 була спокійна, неконфліктна дитина. 11.08.2015 року подзвонив ОСОБА_20 ( ОСОБА_13 ) та попросив зібрати речі ОСОБА_15 , так як ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали їхати на море, цього дня востаннє бачила її. ОСОБА_15 була одягнута в босоніжки, темно-синє плаття з «Мікімаусом» червоним бантом, вишневий низ, мала оранжеву «трапяну» сумку. З собою мала 950 грн., які їй подарували на день народження.;
- показами свідка ОСОБА_22 , який показав, що є дідом ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_13 , бачив двічі, його ОСОБА_14 представляла на ім`я ОСОБА_20 , на момент знайомства мав іншу зачіску - волосся в пучок хвостиком, був стрункішим. Востаннє бачив ОСОБА_15 10.08.2015 року на її дні народженні;
- показами свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які показали, що є жителями с. Заслучне Красилівського району, в серпні 2015 року за с. Заслучне, на пасовищі виявили невеликий череп, який лежав за 150 м від дороги, про, що повідомили сільського голову;
- показами свідка ОСОБА_49 який показав, що є сільським головою с. Заслучне, в кінці серпні 2015 року ОСОБА_50 , повідомив, що знайшли невеликий людський череп на пасовищі, та викликав міліцію. Також, ввечері в рові на вході до пасовища знайшли фрагменти тіла (нижні кінцівки, частину тулуба, частини ребер).;
- показами свідка ОСОБА_51 яка показала, що є жителькою с. Заслучне, де у вересні 2015 року , неподалік її городу в очереті по вул. Центральна, 150 знайшли частин тіла;
- показами свідка ОСОБА_52 яка показала, що є жителькою с. Заслучне, в серпні 2015 року пізно ввечері близько 23-24 год., поверталася з магазину, де біля церкви зустріла трьох осіб: чоловіка, дівчину і дитину (дівчинку). Чоловік був одягнутий в білу футболку та мав при собі рюкзак;
- показами свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 які показали, що влітку 2015 року, показували хату в с. Василівка, чоловікові з довгим волоссям (зачіска з хвостиком), який був з молодою жінкою та мав намір купити її для дачі, так як проживає у м. Києві.;
- показами свідка ОСОБА_55 , який показав, що знає ОСОБА_13 , так як той приїжджав разом з братом в село Ульянівка, де проживала їх бабуся та товаришував з його дітьми. В середині серпня 2015 року в с. Заслучне, пізно ввечері, ОСОБА_13 прийшов до нього до дому, просив підвезти його автомобілем в с. Зозулинці, повідомляв, що їх троє (він, жінка і дитина), які чекають на прогоні, а також просив переночувати, однак пішов і не повертався;
- показами експерта ОСОБА_56 , який показав, що є завідувачем відділу судово-медичних експертиз трупів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертиз, проводив разом із експертом ОСОБА_57 експертизу частин трупа ОСОБА_15 , повністю підтримує висновки, які відображені у висновках експертів № 532 та № 33. Особу трупа було встановлено на підставі листа слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_58 ;
- показами експерта ОСОБА_59 ,який показав, що є лікарем судово-медичним експертом, здійснював судово-медичну експертизу частин трупа ОСОБА_15 повністю підтримує висновки, які відображені у висновках експертів № 532 та № 33. Причини смерті встановити неможливо, оскільки відсутні внутрішні органи, розчленування було здійснено посмертно, так як відсутні крововиливи по лінії розчленування, наявна металізація в частині зрізу, що свідчить про використання гострого металевого предмету. Особу трупа було встановлено на підставі листа слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_60
- показами свідка ОСОБА_61 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_18 бачив в серпні 2015 року в с. Підлісся, Красилівського району, коли на прохання сільського голови показував їм хату. Чоловік був з борідкою, жінка була в чорних окулярах, мала довге волосся;
- показами свідка ОСОБА_18 яка показала, що обвинуваченого ОСОБА_13 , знала як ОСОБА_62 , з яким вона познайомилася навесні 2015 року в м. Вінниця, як з особою яка володіє надзвичайними здібностями. ОСОБА_13 внушив ОСОБА_18 , що вона також має надзвичайні здібності які потрібно розвивати.
Влітку 2015 року ОСОБА_13 , познайомив її з ОСОБА_14 та її малолітньою дочкою ОСОБА_15 . З ОСОБА_13 перебувала у близьких відносинах та проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно 3-4 місяці. ОСОБА_14 приходила в квартиру до ОСОБА_13 , востаннє бачила її в кінці липня 2015 року, коли її застала в квартирі ОСОБА_14 та здогадалась про її близькі стосунки з ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_13 відправив її в село та сказав, що коли розбереться з ОСОБА_14 , її успокоїть, вона зможе повернутися.
12.08.2015 року, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 зустріли її на автовокзалі коли вона приїхала з села, далі усі разом поїхали на Західний автовокзал м. Вінниця, ОСОБА_15 розповідала, що, зі слів ОСОБА_13 , вони збираються їхати до мами, щоб разом їхати на море, крім того говорила що їй подарували на день народження гроші. З Західного автовокзалу м. Вінниця поїхали в м. Хмельницький, де, залишивши речі в камері зберігання автовокзалу, гуляли містом, а потім повернулись на автовокзал з якого поїхали автобусом далі, ОСОБА_13 повторював, що вони їдуть до мами ОСОБА_15 . На автовокзалі, в якомусь місті, ОСОБА_13 обробляв подряпини на своєму тілі, перекиснем водню. Сівши в інший автобус в якомусь місті, ОСОБА_13 повідомив, що вони їдуть далі до ОСОБА_14 , яка їх чекає в селі, де він купив хату.
Вийшовши з автобуса, вони пішли дорогою, на якій була зупинка з надписом «Заслучне», сівши відпочити вони випили води, поїли, Ані ОСОБА_63 давав пити сік, в який добавляв перекис водню, якісь таблетки, потім знову йшли, коли дійшли до села «Заслучне» було уже темно, йшли селом, ОСОБА_64 питала, де мама на, що ОСОБА_13 відповідав, що мама чекає. Аня втомилася, скаржилася, що бачить якісь галюцинації, далі ОСОБА_13 ніс її на руках поки остання не заснула
Далі, на полі, ОСОБА_13 поклав ОСОБА_15 на землю, після чого обмотав шнурками з кросівок її руки, та підійшовши до ОСОБА_15 , ОСОБА_13 поклав голову ОСОБА_15 їй на ноги, обвів шнурки навколо шиї ОСОБА_15 . ОСОБА_13 вперся ногами на ноги ОСОБА_15 , однією рукою тримав її руки, іншою закривав рот та наказав тягнути за шнурки, що вона й зробила до моменту настання смерті. Далі ОСОБА_13 перевірив серцебиття ОСОБА_15 та наказав відпустити шнурки. Потім разом кинули тіло ОСОБА_15 в кущі. ОСОБА_63 казав: «Що так треба», «Дівчинка хотіла до мами і він її відправив», «Лібо ми її лібо вона нас». ОСОБА_13 взяв речі, в тому числі і ОСОБА_15 , і ми пішли з місця події. Далі, на перехресті, де вони напередодні виходили з автобуса ОСОБА_13 зупинив автомобіль, який відвіз їх в м. Хмельницький. Забравши з камери схову автовокзалу речі поїхали шукати хату в селі, де, як сказав ОСОБА_13 , вони мають пережити кінець світу. В пошуках хати, вони відвідали декілька сіл, після чого автобусом, через м. Хмельницький, повернулися в м. Вінниця по місцю проживання ОСОБА_13 . Через декілька днів ОСОБА_13 відправив її додому. З приводу вбивства ОСОБА_14 нічого не знає, проте ОСОБА_13 говорив їй, що в нього з нею була сварка і вона своїм астральним тілом зробила порізи йому на тілі, казав, що він її «умножив»;
- показами свідків ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , які є батьками, а також ОСОБА_67 , який є братом ОСОБА_18 , показали, що ОСОБА_18 була спокійною, доброю, веселою, покірною, могла піддаватися сторонньому впливу. Після того, як почала працювати в м. Вінниця, змінилася її поведінка, зовнішність (схудла, перестала користуватися косметикою), стала замкнутою, почала рідко спілкуватися;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями від 14.09.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є пасовище, розташоване в с. Заслучне Красилівського р-ну, із північної сторони вул. Центральної навпроти домогосподарств № 148, де із північної сторони вул. Центральної на траві виявлено череп людини (білого-жовтуватого кольору,без явних ушкоджень,без м`язових тканин, волосяного покрову, без нижньої щелепи, без передніх зубів, наявні три зуба з правої сторони та два з лівої ) на відстані 230 м. від електроопори, на відстані 61 м. на схід від черепа, знаходиться жіноча хустина з синтетичного матеріалу білого кольору з візерунками квітів вишневого кольору;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями від 15.09.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є пасовище зі східної сторони, розташоване в с. Заслучне Красилівського р-ну, вул. Центральної, де між пасовищем та присадибною ділянкою по вул. Центральній, 150, розміщено рів шириною 3,5 м., який частково зарослий кущами та очеретом, на відстані 137 м. від сільської дороги по вул. Центральній, виявлено рештки тіла людини у вигляді: двох нижніх кінцівок, сідниць, залишків хребта, передньої стінки живота, на правій нозі наявний босоніжок чорного кольору, при перевертанні останків трупа, виявлено збережені жіночі статеві органи, шкіра на залишках місцями всохла, місцями гнила; на відстані 2 м. від залишків тіла, наявний ще один босоніжок чорного кольору, від якого на відстані 0,4 м. виявлено одяг: футболка помаранчевого кольору; на відстані 1,2 м. виявлено нижню щелепу черепа; на відстані 4 м. від рештків трупа виявлено рештки кісток руки та тазу;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями від 15.09.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є пасовище в с. Заслучне Красилівського р-ну, зі сторони домогосподарства АДРЕСА_5 , де в рові між цією присадибною ділянкою та дорогою, після його розчищення від очерету, на землі виявлено: пляму округлої форми з нерівними краями, діаметром 70 см.; кістки ребер в к-ті 5 штук;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями від 16.10.2015 року відповідно до якого місцем огляду є місце виявлення 14.09.2015 року скелетованого трупу в с. Заслучне Красилівського р-ну та прилеглі до цього місця території, де було виявлено та вилучено: зразки землі з місця виявлення трупа та зразок ґрунту, поряд з місцем виявлення трупу; мобільний телефон «NOKIA 113» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_9 ?? (останні цифри стерті), в якому знаходиться SIM-картка № НОМЕР_10 ; предмет схожий на хрящову кістку, що частково обвуглена; два уламки схожі на кістки, розмірами 6-8 см. жовтого кольору з частковим обвугленням; кістки різної форми, довжини та кольору;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями від 13.11.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є берегове поле за межами с. Заслучне Красилівського р-ну, де знайдено клочок волосся світлого кольору довжиною 40 см.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2015 року та його відеозаписом, де ОСОБА_13 вказує на місце, де він забирав потерпілу ОСОБА_15 у її бабусі, місце, де перебував з нею в ніч з 11 на 12.08.2015 року та повідомив, де знаходиться гараж в якому він зберігав особисті речі ОСОБА_15 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 532 від 16.09.2015 року, відповідно до якого встановлено, що причину смерті ОСОБА_15 встановити неможливо через виражені пізні трупні зміни (гниття, жировіск, дублення, скелетування), відсутність частин тіла та внутрішніх органів.
Смерть ОСОБА_15 , ймовірно настала за 3 тижні 4 місяці до початку проведення дослідження частини трупа, під час встановлення давності настання смерті були враховані температура повітря в зазначений проміжок часу ( в тіні вдень + 36,2о С), а також різні умови перебування розчленованих частин тіла (верхньої частини в умовах з добрим доступом повітря, внаслідок чого відбулося її повне скелетування, нижньої частини в умовах з підвищеною вологістю й недостатнім доступом повітря (вода, вологий глинисто-гумусний грунт ), внаслідок чого відбулося утворення жировоску та дублення шкіри нижніх кінцівок з нижньою частиною тулуба).
При досліджені частин трупа ОСОБА_15 виявлені такі тілесні ушкодження: повна поперечна травматична ампутація (розчленування) тулуба в нижній третині на рівні спереду на 10 см вище лобкового симфізу, з боків на рівні гребенів клубових кісток, ззаду на рівні верхнього краю крижової кістки; рана в ділянці верхнього зовнішнього квадранту лівої сідниці; шість дрібних поверхневих ран в лівій поперековій ділянці та ділянці верхнього зовнішнього квадранту лівої сідниці (виявлені при медико-криміналістичному дослідженні); перелом правої плечової кістки на рівні верхнього кінця; численні крайові дефекти шкіри в лівих клубовій та поперековій ділянках; численні крайові дефекти гребенів клубових кісток, шийок ребер, фрагменту правої лопатки, нижнього краю правої плечової кістки, верхнього та нижнього країв ліктьової кістки. Повна поперечна травматична ампутація (розчленування) тулуба в нижній третині та рана в ділянці верхнього зовнішнього квадранту лівої зовнішньої сідниці заподіяні після настання смерті ОСОБА_15 (відсутні крововиливи на рівні країв ран) гострим (ріжучим, колюче-ріжучим, пилячим) металевим предметом чи предметами. Зазначене підтверджується строго перпендикулярною відносно повздовжньої вісі тіла площиною розділення тулуба та абсолютно рівними, місцями рівномірно дрібно хвилястими, неосадненими краями циркулярної рани в місці розділення, типовими для різаної рани властивостями рани лівої сідниці, а також наявністю рівномірної лінійної «металізації» країв ран. Шість дрібних поверхневих ран в лівій поперековій ділянці та ділянці верхнього зовнішнього квадранту лівої сідниці (виявлені при медико-криміналістичному дослідженні), враховуючи механізацію країв, утворилися після настання смерті від дії гострого (ріжучого, колюче-ріжучого, пиляного) металевого предмету чи предметів. Перелом правої плечової кістки на рівні верхнього кінця міг утворитися від дії тупого предмету, гострого пиляного предмету, чи внаслідок комбінації цих дій. Висловитися щодо прижиттєвого чи посмертного утворення перелому правої плечової кістки неможливо через відсутність м`яких тканин. Численні крайові дефекти шкіри в лівих клубовій та поперековій ділянках; численні крайові дефекти гребенів клубових кісток, шийок ребер, фрагменту правої лопатки, нижнього кінця правої плечової кістки, верхнього та нижнього кінців ліктьової кістки утворились після настання смерті від багаторазової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути зуби тварин. Ріст ОСОБА_15 , згідно висновків медико-криміналістичної експертизи міг бути від 131 до 149 см. Ушкодження в ділянках статевих органів, промежини та анального отвору ОСОБА_15 не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні мазків і марлевих тампонів вмістом заднього склепіння піхви та прямої кишки ОСОБА_15 сперматозоїдів не виявлено.
- даними висновку судово-медичної експертизи № 33 від 16.10.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 , ймовірно настала за 3 тижні 4 місяці до початку проведення дослідження частини трупа, під час встановлення давності настання смерті були враховані температура повітря в зазначений проміжок часу ( в тіні вдень + 36,2о С), а також різні умови перебування розчленованих частин тіла (верхньої частини в умовах з добрим доступом повітря, внаслідок чого відбулося її повне скелетування, нижньої частини в умовах з підвищеною вологістю й недостатнім доступом повітря (вода, вологий глинисто-гумусний грунт), внаслідок чого відбулося утворення жировоску та дублення шкіри нижніх кінцівок з нижньою частиною тулуба);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 107-мк від 05.11.2015 року, відповідно до якого на зовнішній поверхні отриманих для дослідження клаптя шкіри, так і правої стегнової кістки правої і лівої тазових кістках, крижовій та куприковій кістках вилучених із трупа невідомої жінки, виявлено такі ушкодження шкіри та кісток: клапоть шкіри сім окремих ушкоджень шкіри, з яких є проникаючі наскрізні вкушені рани, непроникаючі глибоко-поверхневі вкушені рани шкіри, так і численні напівкруглі та трикутні виїмки, розташовані походу верхнього краю даного клаптя шкіри; права тазова кістка виявлено часткову відсутність верхнього краю правої клубової кістки; ліва тазова кістка виявлено часткову відсутність верхнього краю правої клубової кістки; крижова та куприкова кістки будь-яких старих (давно утворених) чи свіжих (нещодавно утворених) травматичних ушкоджень на складових частинах крижової та куприкової кістки не виявлено. Виявлені на зовнішній поверхні досліджуваного клаптя шкіри вилученого з лівої сідниці трупа невідомої жінки, сім окремих вкушених ран шкіри, так і виїмки розташовані по ходу верхнього краю даного клаптя шкіри, а також виявлені ушкодження правої і лівої клубових кісток, вилучених із скелету цієї жінки могли утворитися в невідомій послідовності одні від одних від невизначеної кількості дій якихось твердих предметів, якими в даному випадку можуть бути зуби тварини.
Досліджувана права стегнова кістка, дві тазові кістки, крижова та куприкова кістки належать невідомій жінці, віком від 10 до 19 років, яка за життя могла мати зріст в межах 140 см (+/- 9 см);
- даними висновку судово-біологічної експертизи № 575 від 20.10.2015 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки лівої стегнової кістки, ліктьової кістки, чотирьох ребер, фрагменту лопатки трупа невстановленої особи, виявлених 14-15.09.2015 року в с. Заслучне Красилівського районну, які збігаються між собою, належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки черепа, променевої кістки та зубу не встановлені, у зв`язку із недостатньою кількість та ймовірною деградацією біологічного матеріалу;
- протоколом обшуку від 05.11.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року, відповідно до якого обшук проводився гаражі № НОМЕР_3 ГБК «Зірка» за адресою вул. Кірова (Липовецька), 1 у м. Вінниця, в приміщенні якого знаходяться два мішки білого кольору, дві сумки та пакет з речами. В пакеті виявлено: сумочка жіноча рожевого кольору, в якій знаходяться дитячі труси рожевого кольору, дитячі: джинси, плаття, футболка, труси, купальник, носок; в мішку № 1: поліетиленовий пакет з дитячим одягом: джинси, комбінезон, плаття, 2 зубні щітки, два бюстгальтери, пакет в якому знаходяться дитячий одяг, іграшки, брошура «Паспорт малюка» з рукописним текстом в графі з анкетними даними « ОСОБА_15 » та фотокарткою; пакети з взуттям; мішок з: блокнотами, картою Києва, Севастополя, Ялти, зошити, упаковки від стартових пакетів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_12 власник ОСОБА_68 ; сумка № 1 з металевими предметами; сумка в якій знаходяться: мобільні телефони: Nokia 1112 ІМЕІ: НОМЕР_13 ; Samsung GTS 5360 IMEI: НОМЕР_14 ; Nokia 1209 ІМЕІ: НОМЕР_15 ; Motorola ІМЕІ: НОМЕР_16 ; Nokia 6233 ІМЕІ: НОМЕР_17 ; 4 сім карти; коробка з столовими наборами, посудом; короба від ноутбуку «Asus», книги з казками, рушник, постільна білизна, підставка для телевізора; сумка № 2: сумка з ноутбуком «Asus», інтимні предмети, коробка з пазлами, посуд, блокнот з рукописним текстом, чоловіче взуття, електрочайник.
- протоколом огляду місця події від 23.10.2015 року, відповідно до якого проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , де проживала ОСОБА_18 .. Під час огляду зафіксована загальна обстановка в будинку, знайдено та вилучено речі: светр сірого кольору, футболку бежевого кольору, два блокноти, картка «ПриватБанку», порошкоподібну речовину білого кольору, дві свічки, ланцюжок із камінням. Огляд проведено за письмової згоди власників домогосподарства.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2015 року та його відеозаписом, де ОСОБА_18 вказала на місце та відтворила обставини вчиненого разом з ОСОБА_13 вбивства ОСОБА_15 .
Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів: протоколу затримання ОСОБА_13 від 26.10.2015 року; протоколів: огляду місця події від 26.10.2015 року (вул. Сошенка, 1-А, м. Київ); огляду місця події від 26.10.2015 року (м. Київ, Житомирське шосе, 16 км.); огляду місця події від 26.10.2015 року ( АДРЕСА_7 ); протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року,
Суд, надаючи оцінку клопотанню сторони захисту, їх доводам та мотивам щодо доказів зібраних під час досудового розслідування, які сторона захисту просить визнати недопустимими, приходить до висновку про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 26.10.2015 року за адресою АДРЕСА_7 з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно з ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. До того ж, приписами ч. 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.10.2015 за адресою АДРЕСА_7 , який хоч і був проведений з дозволу власниці квартири ОСОБА_36 , однак з матеріалів справи та самого протоколу неможливо встановити чи була надана згода ОСОБА_13 , як користувача кімнати у цій квартирі на проведення огляду, тобто проведений огляд місця події має ознаки обшуку, а тому мав бути проведений відповідно до вимог ч.2 ст.237, ч.2 ст. 234 КПК України, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином, судом встановлено, що зазначений вище протокол огляду місця події та його результати (виявлений та вилучені речі), як доказ отримано з порушенням норм КПК України, тому на підставі п.1 ч.2 ст.87 КПК України є недопустимим доказом.
Щодо протоколу огляду місця події від 26.10.2015 року (м. Київ, Житомирське шосе, 16 км.), то суд у кожному конкретному випадку, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження, тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення ( Постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17, від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, від 12 листопада 2019 року у справі № 236/863/17, від 25 вересня 2018 року у справі № 210/4412/15-к).
Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.
Як вбачається зі змісту протоколу, огляд місця події було проведено на території спортивного комплексу «Космос», після повідомлення ОСОБА_13 про місце знаходження знаряддя вчинення злочину, а саме револьверу «Наган», тому в слідчого, який здійснював досудове розслідування були підстави вважати, що в діях ОСОБА_13 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а місце, де було виявлено та вилучено револьвер «Наган» № ИБ 248 є місцем події цього правопорушення.
Таким чином, суд вважає протокол огляду місця події від 26.10.2015 року (м. Київ, Житомирське шосе, 16 км.) допустимим доказом, та відхиляє доводи сторони захисту.
Щодо протоколу затримання ОСОБА_13 від 26.10.2015 року, то відповідно до ч.5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.
Зазначеним вимогам протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_13 26.10.2015 року відповідає. Так, він містить всі необхідні відомості, передбачені ст. ст. 208, 104 КПК України, в тому числі і підстави затримання, на що звертає увагу сторона захисту. Зазначено про повідомлення затриманого про підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється. Затримання, огляд обвинуваченого та вилучення речей проведений за участю понятих, про що зазначено в протоколі. Крім того, протокол огляду місця події від 26.10.2015 року за адресою вул. Сошенка, 1-А, м. Київ за своїм змістом відображає перелік речей, які були вилучені у затриманого ОСОБА_13 після його затримання.
Тому, суд визнає протокол затримання від 26.10.2015 року та протокол огляду місця події від 26.10.2015 року за адресою АДРЕСА_8 допустимими доказами.
Щодо протоколу слідчого експерименту від 28.10.2015 року, суд визнає його допустимим доказом, та відхиляє доводи сторони захисту, оскільки слідчий експеримент було проведено відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 КПК України під час якого ОСОБА_13 самостійно відтворює обставини вчиненого ним злочину, зокрема вказує на місце, де було вчинено вбивство ОСОБА_14 , повідомляє як саме він здійснював постріли та в якому положенні знаходилося тіло ОСОБА_14 , також показує напрямки в яких він рухався після вчинення вбивства та де заховав пістолет. Як вбачається з відеозапису цієї слідчої дії, будь-який тиск з боку слідчого чи інших працівників поліції (міліції) на ОСОБА_13 не здійснювався.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілих, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження, в тому числі висновками експертиз.
Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.
Доводи та мотиви сторони захисту щодо недопустимості усіх зібраних під час досудового розслідування доказів суд відхиляє, оскільки суд оцінив докази безпосередньо в судовому засідання і дав їм належну правову оцінку.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом.
Так, покази потерпілих, свідків, які отриманні безпосередньо під час судових засідань, та досліджені матеріали кримінального провадження, підтверджують, що ОСОБА_13 , який представлявся, як ОСОБА_20 ( ОСОБА_62 ) є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_13 та використовував для цього підроблений паспорт громадянина України, вклеївши туди свою фотокартку.
Крім того, допитані судом потерпілі, свідки впізнають, особу обвинуваченого, якого вони знали як ОСОБА_20 та бачили разом з ОСОБА_14 та малолітньою ОСОБА_15 , підтверджують факт спільної поїздки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 до м. Києва. Про умисел ОСОБА_13 саме на вбивство потерпілої ОСОБА_14 свідчить не лише спосіб та знаряддя злочину револьвер «Наган», а й кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, тобто неодноразове намагання заподіяти вогнепальне поранення ОСОБА_14 , послідовна та цілеспрямована поведінка обвинуваченого по досягненню вказаної мети, який три рази здійснив постріли в ОСОБА_14 , останній з яких був здійснений в голову в лобову ділянку голови, спричинивши смертельне поранення. Також про умисел на вчинення вбивства малолітньої ОСОБА_15 , свідчить спланованість дій ОСОБА_13 , який підтримуючи версію спільної поїздки на море ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом обману викрав малолітню ОСОБА_15 , яку в подальшому спільно з ОСОБА_18 (яка засуджена вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року, який набрав законної сили 16 жовтня 2020 року) вбив перебуваючи в с. Заслучне, Красилівського районну з метою приховати раніше вчинене вбивство ОСОБА_14 та заволодів речами, які належали ОСОБА_15 .
Таким чином дії обвинуваченого, суд кваліфікує: - за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство); - за п.п. 2, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство малолітньої дитини вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин; - за ч. 3 ст. 146 КК України, як незаконне викрадення та позбавлення волі вчинене з корисливих мотивів та спричинило тяжкі наслідки; - за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу (розбій); - за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; - за ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, як підроблення документів, а саме підроблення офіційного документу (паспорту громадянина України), який видається установою, який надає права та подальше використання завідомо підробленого документа; - за ч. 3 ст. 357 КК України, як привласнення документів, а саме незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно зі статтею 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_13 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 77 від 07.04.2016 року ОСОБА_13 у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні яких він обвинувачується, на будь-яке психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час, психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час ОСОБА_13 на хронічний алкоголізм або наркоманію не страждає в зв`язку з чим протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує.
Отже, на підставі висновків даної експертизи, а також у сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, суд визнає обвинуваченого осудним.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_13 відсутні.
Як зазначено в п.п. 2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків.
Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.
Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу суспільну небезпеку.
Санкцією ч. 2 ст.115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, тобто лише тоді, коли воно встановлене у санкції статті, за якою засуджується особа (лише за вчинення злочинів, за які визначено покарання у виді довічного позбавлення волі), якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.
Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного і однакового застосування вказаної норми, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених КК України, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
За таких обставин по справі, приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, думку потерпілих щодо призначення покарання, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у виді довічного позбавлення волі.
На переконання суду саме таке покарання у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, відповідає особі винного та скоєному діянню і є достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, оскільки призначення ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на певний строк є неможливим.
Злочини в яких обвинувачується ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 357 КК України та ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України вчинені 2012-2015 роках, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено строк два роки з моменту вчинення злочину, коли особа може бути звільнена від відповідальності із закінченням строків давності, проте останній не заявляв клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України з цією нереабілітуючої підстави та згоди на таке звільнення не надавав.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України. Оскільки визначений Законом строк давності закінчився, тому обвинувачений ОСОБА_13 , як то визначено ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від покарання (як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.06.2020р. у справі № 161/7253/18 таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покарання).
Відповідно до протоколу про затримання, ОСОБА_13 був затриманий 26.10.2015 року та 26.10.2015 року йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася.
Судом встановлено що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 слід продовжити.
Зарахувати у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з моменту затримання 26.10.2015 року до дня вступу вироку в законну силу (строк затримання та перебування під вартою) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838 VIII від 26.11.2015 року.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 391 КПК України, суд,-
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п 2,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі;
- за п.п. 2,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді 10 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, від покарання за які на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити, у зв`язку із закінченням строків давності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 26.10.2015 року до дня вступу вироку в законну силу (строк затримання та перебування під вартою) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838 VIII від 26.11.2015 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи на загальну суму 18 126 грн. 04 коп.
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія НОМЕР_18 виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 08.01.2008, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, знищити;
- ноутбук «Asus» та наплічна сумка від нього, 8 (вісім) CD-дисків та 8 (вісім) флеш карток; Мобільні телефони: «Samsung GT-6312» ІМЕІ: НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; «Samsung G355H» ІМЕІ: НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; «Nokia 101» ІМЕІ: НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; «Nokia 1661-2» ІМЕІ: НОМЕР_37 та чохол, «НТС Desire 400» ІМЕІ 1: НОМЕР_38 , ІМЕІ 2: НОМЕР_39 ; 9 сім карток, які знаходились в телефонах;; зарядний пристрій до телефону; 28(двадцять вісім) різнокольорових камінців та конверт, в якому зберігалась їх частина, 2 (дві) колоди карт «Таро», 1 (одна) колода «Карт для гадання по руці», 1 (один) металевий маятник на нитці, релігійна атрибутика: іконка в шкіряній оправі, чохол з хрестом, підсвічник та три свічки, 13 пляшок ефірних та ароматичних масел; розкладний ніж з отворами в рукоятці та розкладний ніж «Columbia»; сумочка зі шкірозамінника коричневого кольору; шкіряний чоловічий гаманець; грошові кошти в сумі 1251 гривня та 1 долар США, 4 (чотири) кулькові ручки;; інструменти: 5 викруток, ножиці, пінцет та щипці, запальничка, дисконтні картки; книга «Православний Молитослов»; журнал «Пробудитель»; журнал «Сторожевая башня»; брошурка «Ліки в Україні»; книга «Чему на самом деле учит Библия»; книга «Целительные Мудры»; книга «Древа рода»; книга «Как быть когда всё не так как хочеться»; книга «Сотворение мира»; карта Києва, Київської області, Хмельницької області; книга «Буквиця»; дві книги «Запитання молодих людей практичні поради»; простирадло; каблучка та підвіска з жовтого металу конфіскувати в дохід держави.
- чоловічі тапочки («в`єтнамки»); чоловічі кросівки «New balance», штани - 3 шт, кофти - 2 шт, чоловічі труси - 3 шт, шкарпетки - 2 пари, футболки -2 шт, шапка, два гребінця, станки для гоління - 2 шт, змінне лезо станка для гоління, зубна щітка, 4 зв`язки ключів, два жетони для проїзду в метро, повернути ОСОБА_13 .
Накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року на речові докази арешт, - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3