Справа № 151/368/21
Провадження № 1-кп/151/35/21
В И Р О К
іменем України

01 вересня 2021 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021року за №0000171 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
16.11.2020 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, який ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.02.2021 року замінено на 60 (шістдесят) годин громадських робіт;

04.06.2021 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.389 КК України до 3 (трьох) місяців 7 (семи) днів арешту,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку квітня 2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань із домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де проживали з лютого 2021 року на запрошення останньої з метою догляду за її малолітніми дітьми, так як вона перебувала на заробітках в Республіці Польща, викрали мотокосу торгової марки "Grunhelm GL-53 M", згідно висновку експерта №3195-3197/21-21 від 19.05.2021 року вартістю 1 621 гривень 75 копійок та бензопилу торгової марки "GoodLuck" потужністю 3 к.с./2,2 кВт, об`ємом двигуна - 49,9 см.куб. та вартістю, згідно висновку експерта № 3195-3197/21-21 від 19.05.2021 року 1278 гривень 19 копійок. Викрадені речі продали гр. ОСОБА_7 з м.Балта, Одеської області за 600 гривень, не повідомляючи його, що речі викрадені. Грошові кошти витратили на власні потреби, завдавши потерпілій майному шкоду в сумі 2 899 гривень 94 копійки.

Крім того, 04.05.2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, таємно, з корисливих спонукань із вказаного домоволодіння викрали три бочки різного розміру, щит у виді металевого листа зі звареними трубками, металевий диск із привареним до нього металевими ніжками, залізну ванну, металевий стіл, загальною вагою 160,30 кг, які продали гр. ОСОБА_7 за 500 гривень та які 06.05.2021 року вилучені у гр. ОСОБА_7 у м.Балта Одеської області працівниками ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Кошти витратили на власні потреби. Згідно висновку експерта № 3195-3197/21-21 від 19.05.2021 року ринкова вартість 160,30 кг брухту чорних металів, станом на момент вчинення злочину становить 900 гривень 89 копійок, чим завдали потерпілій майному шкоду в вказаній сумі.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнали повністю та пояснили, що дійсно в той час проживали у ОСОБА_6 у будинку та доглядали за її малими дітьми. Весною продали ОСОБА_8 мотокосу та бензопилу, а потім ще і вказані у обвинувальному акті речі (металобрухт). Усе потерпілій відшкодували та щиро розкаюються у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені свою вину у скоєнні злочинів визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують обвинувачених.
Аналізуючи покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що їх винуватість у скоєнні інкримінованих їм злочинів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачені надали покази стосовно обставин вчинення злочинів, вказуючи на способи та мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченими покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 охоплюються складом злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є рецедив кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила злочинини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КУ "Чечельницька ЛПЛ", характеристику з місця проживання, те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, має на утримані неповнолітнього сина, а також висновок Чечельницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення нею повторних злочинів.
Враховучи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді обмеження волі,із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, одружений, не працює, щиро розкаюється, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КУ "Чечельницька ЛПЛ", характеристику з місця проживання,а також висновок Чечельницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства та сприятиме ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень
Враховучи викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-29, 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, статтями 12, 65, 66, 67, 70, 72, 75, 76, 185 КК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.4 ст.70 та п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року бульш суворим призначеного за даним вироком - у виді позбавлення волі на строк два роки.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.06.2021 року з 16 липня 2021 року до дня набрання даним вироком законної сили .

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути витрати на проведення експертиз в рівних долях з:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3195-3197/21-21 від 19.05.2021 в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3195-3197/21-21 від 19.05.2021 в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року в частині накладення арешту на металеву ванну, 3 металеві бочки, металевий стіл, металевий диск з привареними трьома трубками та металевий щит, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1