Справа № 127/5402/20
Провадження № 1-і/127/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане в порядку абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на тяжкість обвинувачення, кількість епізодів та дані, що характеризують обвинуваченого, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, раніше судимий, не працює та не має стабільного джерела доходу, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, просив суд врахувати, що свідки та потерпілі ще не допитувались, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.
Особливості розгляду окремих питань під час судового розгляду на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), що діє на даний момент визначаються ст. 20-5 Перехідних положень КПК України.
Так, абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи неможливість розгляду суддею у якого перебуває кримінальне провадження клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне розглянути вищевказане клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.01.2022 року, включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, більшість із них з корисливою метою, раніше судимий, що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 не працює, не має джерел доходу дійсно свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел для існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Крім того, в разі доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі, що в сукупності з тим, що останній раніше судимий, переконує суд в тому, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відбування покарання та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
До того ж, свідки та потерпілі у справі не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них з боку ОСОБА_4 .
Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 13.01.2022 року до 13.03.2022 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: