Провадження 1кп-932/302/21
Справа 932/5720/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000879, № 0000896, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.12.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 16.07.2014 року на невідбутий строк один рік два місяці двадцять сім днів на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
-20.06.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.06.2021 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 4 по вул. Ігоря Сікорського у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_5 , попросив останнього передати йому мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual sim» під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual sim» вартістю 452 грн.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual sim», що належить потерпілому ОСОБА_5 , відійшов від останнього, скориставшись тим, що потерпілий його не бачить, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, 28.06.2021 року близько 11.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 4 по вул. Ігоря Сікорського у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_6 , попросив останнього передати йому мобільний телефон марки «Nokia X2-022» під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Nokia X2-02» вартістю 500 грн.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nokia X2-02», що належить потерпілому ОСОБА_6 , відійшов від останнього, скориставшись тим, що потерпілий його не бачить, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.07.2021 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу буд. № 4 по вул. Ігоря Сікорського у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_7 , попросив останню передати йому мобільний телефон марки «Samsung» під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , передала останньому свій мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 460 грн.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_7 , відійшов від останньої, скориставшись тим, що потерпіла його не бачить, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що24.06.2021 року у вечірній час він, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Ігоря Сікорського у м. Дніпро, зустрів малознайомого ОСОБА_5 , у якого під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон, на що ОСОБА_5 погодився та передав йому мобільний телефон марки «Нокіа». Після чого, він тримаючи телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, з телефоном пішов. З вартістю майна згоден.

28.06.2021 року у денний час він, проходячи по вул. Ігоря Сікорського у м. Дніпро, біля зупинки громадського транспорту, зустрів малознайомого ОСОБА_6 , у якого під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон. ОСОБА_6 погодився та передав йому мобільний телефон марки «Нокіа», а він тримаючи телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відвернувся від нього та відволікся на щось, з телефоном пішов. З вартістю майна згоден.

01.07.2021 року вранці він знову, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Ігоря Сікорського у м. Дніпро, зустрів малознайому ОСОБА_7 , у якої під час розмови, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон, на що ОСОБА_7 погодилася та передала йому мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого, він тримаючи телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклася, з телефоном пішов. З вартістю майна згоден. Усі мобільні телефони він продавав, а виручені грошові кошти витрачав на власні потреби. У скоєному щиро кається.
Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самої обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і письмовими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3448-21 від 08.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 105 Dual sim» станом на 24.06.2021 року складала 452 грн. ( т.1 а.с. 17-20);

-протоколом огляду від 12.07.2021 року, згідно якого у гр. ОСОБА_8 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Nokia 105 Dual sim». ( т.1 а.с. 27-29);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3808-21 від 29.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia X2-022» станом на 28.06.2021 року складала 500 грн. ( т.2 а.с. 18-21);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.2 а.с. 28-30);

-протоколом огляду від 28.07.2021 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Nokia X2-022». ( т.2 а.с. 38);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3807-21 від 29.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» станом на 01.07.2021 року складала 460 грн. ( т.2 а.с. 57-60);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_7 згідно якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним їй мобільним телефоном. ( т.2 а.с. 67-69);

-протоколом огляду від 28.07.2021 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Самсунг». ( т.2 а.с. 77).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання без ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільні телефони, які є об`єктами кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним повернути законним володільцям.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судових товарознавчих експертиз у сумі 1029 (однієї тисячі двадцяти дев`яти) гривень 66 копійок.
Речові докази:
-мобільний телефон «Nokia 105 Dual sim», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «Nokia X2-02», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «Samsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1