Справа № 952/412/21
Провадження № 1-кс/626/120/2022
УХВАЛА
Іменем України

10 лютого 2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 16.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.02.2022 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка згідно зі ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Красноградського районного суду ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням його ( ОСОБА_3 ). за ч.2 ст. 125 КК України, однак він сумнівається в упередженості вказаного судді, з огляду на наступне.
Так, 19 травня 2021 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_4 постановила, як на його думку, незаконну та необґрунтовану ухвалу в рамках справи кримінальної справи №626/1222/21, якою було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0013 поблизу села Травневе, Зачепилівського району, Харківської області, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та прилеглої до неї території, з метою виявлення споруд у водоохоронній зоні.
На цій підставі ОСОБА_3 та його дружиною, ОСОБА_6 , було подано дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя, а тому, є підстави для сумніву щодо упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи № 952/412/21 (провадження № 1-кп/626/252/2021), де ОСОБА_3 є обвинуваченим.
В зв`язку з чим він сумнівається у його упередженості при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід учасники не прибули, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви. При цьому від заявника надійшла заява про розгляд відводу без його участі, який він повністю підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши саму заяву про відвід та дослідивши матеріали, які можуть вплинути на вирішення даного питання, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженню :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Красноградського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

При цьому заявником та його дружиною в рамках іншого кримінального провадження подавалася скарга на дій судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді

Дана інформація знайшла своє підтвердження у копії такої скарги, яка була направлена до ВРП 20.08.2021 року.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналіз наведених правових норм та норм КПК України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки суддя має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення відводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Скориставшись своїм правом на відвід, один із учасників процесу заявив відвід судді ОСОБА_4 оскільки на його думку, його звернення зі скаргою до ВРП на дії судді можуть поставити під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у даній справі.

Тому, враховуючи зазначене, якщо у будь кого з учасників процесу, а в рамках даного кримінальному провадженню у кількох учасників процесу, викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, по даному кримінальному провадженню у декілької учасників процесу, виникло стійке враження в упередженості судді, що виразилося у пред`явленні декількох заяв про відвід з різних підстав та мотивів, в тому числі звернення до ВРП на дії головуючого, що фактично унеможливлює розгляд справи по суті у розумні строки, що відповідає висновку ЄСПЛ, який міститься у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», також застосований у справі «Білуха проти України», згідно якого «правосуддя має не лише здійснюватися - ще має бути ВИДНО, що воно здійснюється».
З урахуванням викладеного та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя, за для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, вважаю за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень ст.35 КПК України, кримінальне провадження №952/412/21 (№0000004 від 16.02.2021 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-82, 107 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження №0000004 від 16.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя