Справа № 944/6332/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/70/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 13 лютого 2022 року, тобто з межах проведення досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що дана ухвала слідчого судді приґйнята з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства України, базується на необгрунтованих доказах. Покликається на те, що наявність обгрунтованої підозри та тяжкість обвинувачення є недостатнім для тримання особи під вартою. Крім того, стверджує, що слідчим суддею не розглянуто можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який би в повній мірі забезпечив гарантії кримінального провадження та не допустив будь-який вплив на свідків, хоча такий і не мав би місця.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділенням Яворівського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000718 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 15 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15 листопада 2021 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 13 січня 2022 року.
Ухвалою від 25 листопада 2021 року Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
04 січня 2022 року керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15 лютого 2022 року.
Отже, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що

будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором не встановлено.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 15 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 13 лютого 2022 року, тобто з межах проведення досудового розслідування, без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3