Справа № 461/2454/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1242/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
представників власника майна-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року про відмову у накладені арешту на майно,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про арешт майна із забороною відчуження розпорядження та/або користування наступним майном:
дошка підлоги хвойної породи деревини шириною 10 см., товщиною 32 мм., довжиною 4 м. 55 шт.; дошка підлоги хвойної породи деревини ширина 10 см., товщиною 32 мм., довжиною 6 м. 70 шт.; кроква хвойної породи 5x19 см. 24 шт.; 10х11см. довжиною 4 м. брус 2 шт.; дошка підлогова хвойної породи 10 см. шириною та товщиною 32 мм., довжиною 4 м. 26 шт.; дошка підлогова хвойної породи 10 см. шириною та товщиною 32 мм., довжиною 5 м. 80 шт.; рейка хвойної породи деревини 6,5х4,3 см, довжиною 6м. 11 шт.; рейка хвойної породи деревини 10х4,3 см, довжиною 6м. 11 шт.; рейка хвойної породи деревини 6,5х4,3 см, довжиною 4 м. 7 шт.; рейка хвойної породи деревини 6,5х4,3 см. довжиною 4 м. 28 шт.; фальш-брус прямокутний 18х3,2 см, довжиною 4 м. 42 шт.; фальш-брус пів-круглий 3,5х14 см. довжиною 4,4 м. 33 шт.; фальш-брус прямокутний 18х3,2 см. довжиною 4 м. 7 шт.; дошка обрізна 20,5х3,2 см, довжиною 4 м. 1 шт.; дошка обрізна 4,5х20 см. довжиною 1,5 м. 1 шт.; дошка обрізна 4,5х20 см. довжиною 1,3 м. 1 шт.; дошка обрізна 3,2х20,5 см. довжиною 1,3 м. 1 шт.; дошка обрізна 21х3,2 см, довжиною 4 м. 1 шт.; дошка обрізна 21 х4,5 см. довжиною 6 м. 1 шт.; брус 11х5 см. довжиною 4 м. 1 шт.; дошка обрізна 4х18 см. довжиною 5 м. 1 шт.; дошка обрізна 4х20,5 см, довжиною 5 м. 1 шт.; дошка обрізна 4х15 см, довжиною 5 м. 1 шт.; дошка обрізна 4x 20,5 см, довжиною 5 м. 1 шт.; дошка обрізна 4х10 см, довжиною 5 м. 1 шт.; дошка обрізна 20,5х4 см, довжиною 5 м. 1 шт.; дошка обрізна 3,2х16,5 см, довжиною 4 м. - 1 шт.; дошка обрізна 21,5х4 см. довжиною 4 м. - 1 шт.; дошка обрізна 19,5х4,3 см, довжиною 6м. - 3 шт.; дошка обрізна 19,5х4,3 см, довжиною 6 м. - 1 шт.; дошка обрізна 18,5х4,3 см, довжиною 4 м. -1 шт.; дошка обрізна 18,5х3,3 см, довжиною 6 м. 1 шт.; дошка обрізна 21,5х3,3 см, довжиною 6м. 1 шт.; дошка обрізна не стругана 19,5х3,3 см, довжиною 5 м. 1 шт.; дошка обрізна не стругана 13,5х2,5 см, довжиною 6 м. - 1 шт.; дошка обрізна не стругана 15 x3 см, довжиною 6м. 1 шт.; дошка обрізна не стругана 14х2 см, довжиною 6 м. 1 шт.; дошка обрізна не стругана 14х2 см. довжиною 5 м.; дошка обрізна не стругана 7,5х5 см, довжиною 4 м. 11 шт.; дошка обрізна не стругана 11х5 см. довжиною 4 м. - 1 шт.; дошка обрізна не стругана 5х5 см. довжиною 4 м. 8 шт.; дошка підлоги 3,2х10 см. довжиною 5 м. 5 шт.; дошка підлоги 3,2х10 см, довжиною 1,5 м. 6 шт.; дошка підлоги 3,2х10 см, довжиною 4 м. 172 шт.; дошка стругана 10х2 см, довжиною 5 м. 130 шт.; дошка стругана 14х2 см. довжиною 4 м. - 69 шт.; дошка стругана 14х2 см, довжиною 5 м. брусок 7х8 см. довжиною 4 м. 6 шт.; заготовка клеєна 16х4 см, довжиною 140 м. погонних; заготовка клеєна 13х8,5 см, довжиною 4,5 м. 4 шт.; заготовка клеєна 4,5х14 см, довжиною 44 м. погонних.; заготовка клеєна 16х8 см, довжиною 3 м. 1 шт.; дошка підлоги 10х3,2 см, довжиною 5 м. 16 шт.; рейка 3х4,5 см. довжиною 300 м. погонних.; брус скручений 30х13,5 см. довжиною 4,5 м. 4 шт.; заготовка 8,5х15 см. довжиною 4,5 м. - 3 шт.; кроква 7х14 см, довжиною 4 м. 12 шт.; кроква 7х14 см. довжиною 6,2 м. 4 шт.; балка 16x16 см, довжиною 5,5 м. 1 шт.; балка 16x16 см, довжиною 4 м. 1 шт.; лісоматеріали круглі «Смерека» покоровані сухі довжиною 4 м. діаметр 27 см. - 2 шт.; діаметр 25 см. - 2 шт.; діаметр - 26 см. 1 шт.; діаметр 24 см. 1 шт.; діаметр 23 см. - 1 шт.
Зазначає, що клопотання було подано до суду 19.06.2021, яке розглянуто лише 19.10.2021 без повідомлення сторони обвинувачення. Ухвалу від 19.10.2021 органом досудового розслідування отримано 29.10.2021, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що деревина на підставі ухвали слідчого судді була тимчасового вилучена та є речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що перебувало у власності ДП «МК-1» ПП «Мегаклас-1» з метою подальшого призначення та проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні задля збереження речових доказів та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Однак судом не надано оцінки наведеним стороною обвинувачення твердженням про підставність і доцільність накладення арешту.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити.

Власник майна ОСОБА_6 , його представники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечили, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_9 , на підтримку апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 10.02.2021 до ЄРДР № 0000130 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 червня 2021 року слідча слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 звернулась із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У поданому клопотанні про арешт майна слідча зазначала, що із опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2021, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.06.2021, - МАФи та інсталяції, а саме: накриття криниці, альтанки: «Човен», «Шолом 1», «Шолом 2», «Вулик», «Майстерня 1», «Майстерня 2», «Майстерня 3», човен-довбанка «Любитівський», гірка дерев`яна оброблена захисними розчинами, гойдалка 1, гойдалка 2, грибок, лазанка перекладина оброблена захисними розчинами, лазанка-перелаз, фігури з дерева у вигляді цілісно зібраних виробів відсутні.
08.06.2021 деревина відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2021 передана на зберігання технічному керівникові ДП «МК-1» і «Мегаклас-1» ОСОБА_12 .
Слідча зазначає, що вказана деревина, за словами ОСОБА_12 та ОСОБА_6 є комплектуючими МАФів та інсталяцій.
Разом з тим у поданому клопотанні про арешт майна слідча просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та/або розпорядження майном, та наводить перелік деревини, а не МАФів та інсталяцій, які згідно з договором поставки №15/12-2020 від 15.12.2020 та Специфікації до Договору поставки, постачальник ДП «МК-1» ПП «Мегаклас-1» в особі директора ОСОБА_6 , зобов`язувався передати у власність покупцю ТзОВ «ГАЛСАД» в особі директора ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя покликався на те, що не надано доказів на підтвердження того, що дане майно на яке слідчий просить накласти арешт набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином вмотивував.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити прокурору ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року року про відмову у накладенні арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4