Справа № 468/1669/18-к
Провадж.№ 1-кс/481/477/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
08 грудня 2021 року до суду надійшла заява судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Заява мотивована тим, що вказане вище кримінальне провадження знаходиться у її провадженні з 30.06.2019 року та перебуває на стадії судового розгляду. Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що державне обвинувачення у такому кримінальному провадженні підтримував ОСОБА_7 , який 16.11.2021 року призначений на посаду помічника судді ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у її безсторонності та неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд її заяви без її участі. Заяву про самовідвід підтримала, додаткових пояснень не надавала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 , які перебувають на лікуванні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про самовідвід судді підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні питання про самовідвід судді залишила на розсуд суду.

Положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 від 04.06.2019 року про зміну групи прокурорів, у даному кримінальному провадженні до групи прокурорів, які здійснюють підтримання державного обвинувачення включено ОСОБА_7 .

Наказом Новобузького районного суду Миколаївської області № 152-аг від 16.11.2021 року ОСОБА_7 призначено на посаду помічника судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. В рішеннях Mironenkoma Martenko проти України, Wettstein проти Швейцарії та Kyprianou проти Кіпру ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства).

Суддя стверджує що наявність тої обставини, що її помічник ОСОБА_7 був включений у групу прокурорів при розгляді згаданого вище кримінального провадження та брав безпосередню участь у суді при його розгляді, обумовлює необхідність вилючення будь-яких сумнівів у учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності судді. Тому суддя вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості під час подальшого розгляду кримінального провадження.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Висновки суду за результатами вирішення питання.
За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне задовольнити заяву останньої про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000315 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-371 КПК України, суд,

постановив:

заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/481/30/2021, справа № 468/1669/18-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 13.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1