н/п 1-кс/766/8682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно : ланцюжок, з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 20 грам, довжиною 50 см,без пошкоджень, мобільний телефон «ZTE Blade A5 2020», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «ВФ Водафон» з номером НОМЕР_3 , які мають значення для кримінального провадження, а саме може бути майном, яке здобуте у результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000566 від 18.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 45 хвилин (більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись неподалік від автомийки на вул. Полтавська, 97 в м.Херсон, умисно, відкрито, повторно, із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару в область потилиці потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяв згідно довідки №867 від 18.09.2021 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради забій та садна м`яких тканин голови, після чого останній впав на землю, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, дістав з правої кишені його штанів грошові кошти в сумі 700 гривень (купюрами номіналом 500 та 200 гривень) та шляхом ривку з шиї потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 20 грам, довжиною 50 см,вид плетіння подвійне ролло (гарібальді), після чого, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

19 вересня 2021 року під час затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 старший оперуповноважений СКП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено ланцюжок, з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 20 грам, довжиною 50 см,без пошкоджень, мобільний телефон «ZTE Blade A5 2020», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «ВФ Водафон» з номером НОМЕР_3 .

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що під час проведення обшуку затриманої особи, а саме ОСОБА_5 , вилучалось майно, яке має значення для кримінального провадження, а саме може бути майном, яке здобуте у результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення, то виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.

Доводи сторін у судовому засіданні

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Власника майна надав заяву про розгляд клопотання у його відстуність. Зазначив, що при вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000566 від 18.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 вересня 2021 року під час затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 було здійснено його обшук.

Під час обшуку було вилучено наступне майно:

-ланцюжок, з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 20 грам, довжиною 50 см,без пошкоджень,

-мобільний телефон «ZTE Blade A5 2020», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «ВФ Водафон» з номером НОМЕР_3 .

18.09.2021 року постановою слідчого майно вилучене під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 визнано речовими доказами.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується доданими до нього матеріалами. Слідчим доведено необхідність та значимість вилученої речі ланцюжка, з металу жовтого кольору, оскільки він є предметом злочину і може мати значення у кримінальному провадженні.

Так, є підстави вважати, що вилучена річ, яка визнана речовим доказами, може містити відомості та може бути використана як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, слідчий просить накласти арешт і на вилучений мобільний телефон з сім-картою. Проте, клопотання не містить обґрунтування необхідності накладеного такого арешту, оскільки вилучений мобільний телефон належить самому ОСОБА_5 і не є майном, яке містить на собі ознаки злочину, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на телефон.

За викладених обставин, враховуючи часткове правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.09.2021 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 ,а саме:

-ланцюжок, з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 20 грам, довжиною 50 см,без пошкоджень.

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме:

-мобільний телефон «ZTE Blade A5 2020», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «ВФ Водафон» з номером НОМЕР_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1