Єдиний унікальний номер 389/808/16-К
провадження №1-кп/389/87/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 04 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта базова середня, не працює, співмешкає,

утриманці відсутні, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

В середині грудня 2015 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 (щодо якої кримінальне провадження 26 грудня 2019 року закрито в зв`язку зі смертю) перебували біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де у них раптово виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, через хвіртку, проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , через незачинені, на замок, вхідні двері, проникли до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали, належне ОСОБА_6 , металеве односпальне ліжко, вартістю 175 грн., яке знаходилось у кухні.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 175 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю і надала суду показання про те, що дійсно, середині грудня 2015 року, вона та ОСОБА_7 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , спільно вирішили вчинити крадіжку. Через незачинену хвіртку, зайшли до двору домоволодіння, через незачинені двері, зайшли до будинку, звідки, з кухні, викрали металеве односпальне ліжко.

Потерпілий ОСОБА_8 помер.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що вона раніше не судима, негативно характеризується за місцем реєстрації та позитивно вуличним комітетом Знам`янської селищної ради, не працює, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, при цьому доцільним є покладення додатково обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини,.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Разом з тим, суд, інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючі обставини, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її при цьому, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, оскільки саметаке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.

Також доцільним, з урахуванням рекомендацій досудової доповіді та обставин вчинення кримінального правопорушення, вбачається, крім обов`язків визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обрана. Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

У відповідності з ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1