Номер провадження: 11-кп/813/393/22
Номер справи місцевого суду: 523/8813/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, п.п. 1-2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Не погоджуючись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає вирок суду незаконним, оскільки судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

10.02.2022 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки зазначає, що заяву від 11.05.2021 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені не підписував. Також зазначає, що не підписував розписку від 11.05.2021 про отримання обвинувального акту, реєстру та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновків про таке.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Оспорюючи вирок суду в частині порушення вимоги кримінального процесуального законодавства, щодо його не виклику у судове засідання та розгляд справи за його відсутності обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки не підписував заяву від 11.05.2021 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені не підписував, а також розписку від 11.05.2021 про отримання обвинувального акту, реєстру та матеріалів кримінального провадження.

Натомість з наданих матеріалів вбачається, що залучена заява та розписка складена добровільно у присутності захисника ОСОБА_9 , що скріплено підписом останнього та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений, звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, не навівши даних, які б давали підстави сумніватися у достовірності поданої заяви та розписки.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 332, 370, 372, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4