Справа № 467/980/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17.10.2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 16.10.2021 року близько 21 години 50 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перетині вулиць Шевченко та Шкільної в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, біля приміщення продуктового магазину на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи задумане, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання умисно наніс ОСОБА_9 один удар ножем, який тримав у правій руці, в область знаходження життєво важливих органів грудної клітки в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки, що спричинило лівобічний гемоторакс від чого настала смерть ОСОБА_9 , яка перебуває у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_4

17.10.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.10.2021 року відповідно до ст. 278 КПК України матері ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, та вбачає що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:

1) можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, після вчинення злочину місце перебування відразу покинув. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальші дії держави щодо притягнення його до відповідальності будуть безуспішні;

2) знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки, станом на 18.10.2021 року місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено та підозрюваним ОСОБА_4 органу досудового розслідування добровільно не видано;

3) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та свободи особи вчиненого в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин.

Між тим, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, місця роботи є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігти заявленим ризикам шляхом обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його поведінку.

Слідчий СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 просила про задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 передав слово своїм захисникам, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_4 домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Суду зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, працює та отримує дохід. Знаючи про наявність пред`явленої відносно нього підозри, добровільно з`явився до суду, усвідомлюючи покарання, яке має нести, крім того, речі, що мають значення по справі, добровільно видав працівникам поліції, також він немає наміру вчиняти тиск на свідків по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила застосувати відносно ОСОБА_4 домашній арешт, вважаючи ризики передбачені ст. 177 КПК України надуманими, оскільки ОСОБА_4 добровільно та самостійно прийшов до відділення поліції та ініціював питання щодо його допиту, добровільно давав пояснення, чим допомагає слідству встановити істину по справі. Він добровільно видав працівникам поліції речі, які стосуються даного кримінального провадження, а в подальшому вкаже на місце, де викинув ніж, що був у нього в руці. Впливати на свідків кримінального правопорушення не має наміру, крім іншого, дана подія сталася випадково, без будь-якого умислу. Вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1 - п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування матері ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Про наявність даної підозри відомо ОСОБА_4 .

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 17.10.2021 року (перехрестя вулиць Шевченка та Шкільної в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області); протокол огляду місця події від 16.10.2021 року (огляд автомобіля OPEL OMEGA); протокол огляду місця події від 17.10.2021 року (огляд трупа ОСОБА_9 в кареті швидкої); лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 від 17.10.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, однак відомостей про доходи останнього, суду не надано, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

На підставі викладеного вважаю, що наявні у провадженні докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України у цьому провадженні, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами. Зокрема, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання. Існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та свободи особи. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено та підозрюваним ОСОБА_4 органу досудового розслідування, на час розгляду клопотання, добровільно не видано. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки триває розслідування даного кримінального провадження та встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для правильної правової кваліфікації дій підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно із ч. 1 ст. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 17 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе тільки у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні передумови, особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, заставу суддя не визначає, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.

Суд не приймає доводів сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Відтак, враховуючи характеристики вказаної особи, її моральність, місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання, ізолювавши обвинуваченого від суспільства, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-183, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17.10.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 грудня 2021 року включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 17 грудня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20 жовтня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1