Справа № 488/3261/20
Номер провадження № 1-кп/488/185/21

У Х В А Л А
18.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшилися та не відпали.
Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, мотивуючи відсутністю та необгрунтованістю ризиків задля застосування тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення у тому числі тяжких корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Судимості за вчинення попередніх злочинів не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку. ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, один з яких є тяжким, санкція за яке передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Під час розгляду кримінального провадження в суді, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово був оголошений привід через його неявку в суд без поважних причин.
ОСОБА_4 до обрання запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі, офіційно працевлаштований не був, стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має, принаймні - протилежних обставин суду не представлено.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаного ризику суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаєва, громадянину України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 17.01. 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У клопотанні обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт -відмовити за необгрунтоваінстю.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1