Справа № 199/7659/21
ВИРОК
іменем України
07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000150 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровськ, маючого базову середньою освіту, не одруженого, не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-25.07.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-13.02.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, дане покарання поглинуто покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.07.2018 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений з Солонянської ВК № 21 20.04.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності. Так, 07.05.2021, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходився біля будинку №34 по вул. Янтарна у м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на спині був вдягнутий рюкзак світло-сірого кольору. Впевнившись, що по вул. Янтарна, 34, не знаходяться будь-які інші особи та припустивши, що у ОСОБА_5 при собі може бути цінне майно, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: рюкзаку світло-сірого кольору, який був вдягнутий на ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, цього ж дня, близько 20 годин 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 34, по вул. Янтарна у м. Дніпро, ОСОБА_3 , прослідував за потерпілим ОСОБА_5 , обравши зручний момент коли потерпілий зупинився, зняв з себе рюкзак світло-сірого та залишив його на землі, після чого відійшов до кущів.
Далі, ОСОБА_3 розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин, повторно, викрав рюкзак світло-сірого кольору в якому знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Xiaomi 5 +», вартістю 2125 гривень; Ножиці електричні для стрижки газону «Gardena classic Cut Li», вартістю 1806,42 гривень; клей піна «Lacrysil»; ID паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та інше дрібне майно (рюкзак світло-сірого кольору, клей піна «Lacrysil» та інше дрібне майно, матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не становить).
Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до кінця, ОСОБА_3 утримуючи при собі рюкзак світло-сірого кольору, в якому знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Xiaomi 5 +»; Ножиці електричні для стрижки газону «Gardena classic Cut Li»; клей піна «Lacrysil»; ID паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та інше дрібне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на суму 3931,42 гривні.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 надана суду угода про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 , що укладена 30.09.2021 року.

Дана угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладена 30.09.2021, у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, враховуючи можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки. Крім того, на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4.Мотиви призначення покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2183 від 09.06.2021 року у сумі 170.00 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 30 вересня 2021 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000150 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021.

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi 5 +»; Ножиці електричні для стрижки газону «Gardena classic Cut Li»; клей піна «Lacrysil»(що зберігається у камері схову СВ ВП №1 ДРУП ГУНП) повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2183 від 09.06.2021 року в сумі 170.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 -Почтовик

07.10.2021