Справа № 708/524/21
Номер провадження № 1-кп/708/55/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, особою з інвалідністю, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, востаннє судимого 24.12.2019 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі; 30.01.2020 року знятого з обліку ФГУ Центр пробації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гребінківка Васильківського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, ромської національності, без освіти, не одруженої, не працюючої, маючу на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою з інвалідністю, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою та у групі між собою, 06.05.2021 року о 23 год. 30 хв. з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через відсутність огорожі на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , пройшов на територію даного подвір`я маючи намір вчинитти крадіжку чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів на території вище вказаного подвір`я біля встановленої частини паркану викрав чорний металобрухт, що належить ОСОБА_8 , загальною вагою 116,4 кг, вартість одного кілограму чорного металобрухту на момент його викрадення станом на 06.05.2021 року згідно з висновком експерта № СЕ 19/124-21/6330-ТВ від 18.05.2021 року становить 4,50 грн., а всього викрав металобрухту на суму 523,8 грн., після чого, помістивши вказаний металобрухт до дорожньої сумки та мішків, погрузив його на велосипед з дитячою коляскою та з викраденим зник з місця події.

ОСОБА_6 06.05.2021 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через відсутність огорожі на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , пройшла на територію даного подвір`я маючи намір вчинитти крадіжку чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів на території вище вказаного подвір`я біля встановленої частини паркану викрала чорний металобрухт, що належить ОСОБА_8 , загальною вагою 116,4 кг, вартість одного кілограму чорного металобрухту на момент його викрадення станом на 06.05.2021 року згідно з висновком експерта № СЕ 19/124-21/6330-ТВ від 18.05.2021 року становить 4,50 грн., а всього викрала металобрухту на суму 523,8 грн., після чого, помістивши вказаний металобрухт до дорожньої сумки та мішків, погрузила його на велосипед з дитячою коляскою та з викраденим зникла з місця події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину беззапереччно визнав повністю, підтвердивши суду, що крадіжку металобрухту вчинив разом із ОСОБА_6 з крисливих мотивів, його при цьому, ніхто не бачив. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину беззапереччно визнала повністю, підтвердивши суду, що крадіжку вчинила разом із ОСОБА_5 для того, щоб викрадене здати на металобрухт та отримати кошти для задоволення власних потреб. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події злочину мали місце, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена повністю, і її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії нетяжких злочинів, вчинений проти власності, ступінь негативних наслідків, викрадене майно повернуто, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, не працює, однак, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на спецобліках, а також бере до уваги досудову доповідь органу пробації.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції суспільства приходить до висновку, що покарання саме у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України є таким, що відповідає його особі тяжкості вчиненого, і є необхідним для його виправлення і перевиховання.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_6 вид та міру покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії нетяжких злочинів, вчинений проти власності, ступінь негативних наслідків, викрадене майно повернуто, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на спецобліках, а також бере до уваги досудову доповідь органу пробації.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, її відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про призначення їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені дані про особу ОСОБА_6 , її критичне ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні, враховуючи явку обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, у розмірі 686,48 грн. підлягають стягненню з обвинувачених, що становить по 343 гривні 24 копійки з кожного.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту стрком на три місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 на виконання вироку суду.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі пунктів 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 343 гривні 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 343 гривні 24 копійки.
Речові докази: металобрухт чорного металу загальною вагою 116,4 кг, повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , - залишити за належністю у власниці ОСОБА_8 ; дорожню сумку, що належить ОСОБА_5 та здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1