У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001143, відомості про яке 20.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001143, відомості про яке 20.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 19.08.2021 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.08.2021 року, приблизно об 11 год. 30 хв., автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Собранецькій, м. Ужгород, не дотримавшись належної швидкості руху, не приділивши належної уваги дорожній обстановці та не вживши екстреного гальмування для уникнення небезпеки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину поза пішохідним переходом.

20.08.2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.08.2021 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , було вилучено та в подальшому поміщено на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, Закарпатської області, так як даний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном і залишив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

20.08.2021 року постановою заступника начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , та яким користувався ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому прокурор просить врахувати, що перебування транспортного засобу на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні цього майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Як зауважує прокурор, з огляду на те, що автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки зазначеному транспортному засобу було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , та яким користувався ОСОБА_4 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, Закарпатської області; заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом моделі марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та визначити місце його зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, Закарпатської області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник та володілець майна у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду клопотання, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Разом з тим, представником власника майна ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, згідно з яким просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а в разі задоволення клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб просить зобов`язати слідчого, після проведення судових експертиз, передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що із тексту клопотання прокурора вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження. Зі змісту провадження вбачається, що разом з погодженим клопотанням слідчому судді було направлено витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів огляду, постанови про визнання речовим доказом, належним чином не посвідчені. В той же час, прокурором у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину, що розслідується у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, клопотання прокурора не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні. Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зауважує, що виходячи із поданого клопотання не додано підтверджуючого документу, кому саме належить транспортний засіб.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0001143 органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 20.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 19.08.2021 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.08.2021 року автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Собранецькій, м. Ужгород, не дотримавшись належної швидкості руху, не приділивши належної уваги дорожній обстановці та не вживши екстреного гальмування для уникнення небезпеки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2021 року вбачається, що слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 по вул. Собранецька, 52, в м. Ужгород, проведено огляд та вилучено автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою заступника начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 20.08.2021 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вирішено зберігати на спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, Закарпатської області.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , та відповідно до матеріалів клопотання на момент дорожньо-транспортної пригоди ним користувався ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 19.08.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення з транспортним засобом ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, авто технічної експертизи з метою встановлення причин, що слугували настанню дорожньо-транспортної пригоди), слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Доводи представника власника майна не заслуговують на увагу та не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Щодо вимоги представника власника майна в разі задоволення клопотання про зобов`язання слідчого, після проведення судових експертиз, передати на відповідальне зберігання транспортний засіб власнику слідчий суддя зазначає, що на даний час відповідні експертизи з транспортним засобом не проведено та на даній стадії досудового розслідування така вимога є передчасною. При цьому власник майна або його представник у подальшому не позбавлені права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001143, відомості про яке 20.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 , та яким користувався ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1