overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/1628/20
Провадження № 11-кп/4808/568/21
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000331 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України і подані у встановлений законом строк.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2021 року.

Встановити строк до 31 грудня 2021 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 211/4383/19
Провадження № 1-в/211/152/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

22 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000938 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана вище кримінальна справа, вироком від 08.12.2020 обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробувальним терміном на 1 ( один) рік.

У вступній частині вироку суду допущено описку в зазначенні дати народження обвинуваченого ОСОБА_3 , що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000938, а саме матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, копії паспорту, вірна дата народження ОСОБА_3 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто суд допустив технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:

виправити описку у вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року, справа № 211/4383/19, вказавши вірно в абзаці 2 вступної частини вироку дату народження ОСОБА_3 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7236/21
Провадження № 1-кс/202/6851/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України з вищою освітою, не працевлаштованого одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 15 хвилин 21 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8736/21
Провадження № 1-кс/0182/1761/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 21.12.2021 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю: особи, що подала заяву про відвід ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №182/8736/21) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7957/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.12.2021р. звернувся до суду з клопотанням про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання.

22.12.2021 до суду заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення поданого клопотання про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання без розгляду, розгляд клопотання просив проводити без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами частини 1 статті 26 Кримінального процесуального України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Таким чином, оскільки заявником подано заяву про залишення без розгляду його клопотання про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання, є підстави для задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 9, 22, 26, 40, 93, 104 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
У Х В А Л А

21.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000585 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.12.2021 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000585 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 13 годин 00 хвилин 24.12.2021 року. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1310/21
Провадження № 1-кп/135/110/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

10.12.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Ладижин Вінницької області заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 11.12.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2021,, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2021 відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 21.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційнго суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 468/1514/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.12.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в два роки.

Від Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

З матеріалів справи слідує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України стосується діяння, яке було вчинене до його засудження Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 286 КК України, що не перешкоджає звільненню засудженого від відбування покарання, оскільки відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.12.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в два роки, - звільнити від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 488/4760/21
Провадження № 1-кп/488/472/21
У Х В А Л А
08.12.2021 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням,-
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Корабельного районного суду м.Миколаєва 08.12.2021 року від прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , відповідно до письмової заяви не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 також подав заяву, в якій зазначив, що згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та ухвалити вирок.
Керуючись ст. 302, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 10.12.2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.12.2021 Справа № 490/8354/21
н/п 1-кс/490/5086/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 листопада 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 24.11.2021 року обшуку.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні відділу нагляду за додержанням органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000052 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.

До суду від прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання оскільки відпала потреба.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи бажання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання про арешт майна, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1