Провадження № 11-сс/4808/319/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000057 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 295 100 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у тому, що він у складі організованої групи незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах, а також перевозили її у гаражне приміщення, де закінчували процес її виготовлення, розфасовували та зберігали з метою збуту, чим вчинив злочин, передбачений ст. 307 ч. 3 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 5.02.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, та вчинити нові злочини.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Погоджується із застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак оспорює призначення останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Стверджує, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у порушення ст. 411 ч.1 п.2 КПК України, не взяла до уваги докази, які могли істотно вплинути на її висновки. Зазначає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру лише за одним епізодом його злочинної діяльності, при цьому матеріалами кримінального провадження та витягом з ЄДРСР підтверджується можлива його причетність до вчинення ряду інших злочинів і про дані обставини в судовому засіданні наголошувалося, однак були слідчим суддею проігноровано. Вказує, що в ході проведення обшуків в учасників організованої групи було вилучено значну частину психотропних речовин та прекурсорів і збут учасниками організованої групи цих психотропних речовин міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки. Також зазначає, що ОСОБА_8 підтримує тяжкі зв`язки з раніше судимими особами, які здобули авторитет у «кримінальному» середовищі, а тому внесення за ОСОБА_8 застави та звільнення його з-під варти може негативно позначитися на ході досудового розслідування та безпеці свідків, а тому такий альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави;

- захисник та підозрюваний визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою апелянтом не оспорюється.

Апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та безпідставно обрав такий запобіжний захід, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належно обґрунтував застосування альтернативного запобіжного заходу - застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки таке право надано слідчому судді ст. 183 КПК України.

Апелянт не навів переконливі апеляційні доводи для скасування ухвали слідчого судді в частині застави. Його посилання на існування інших можливих правопорушень, вчинених підозрюваним, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді у цьому провадженні.

Розмір застави достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при її оплаті.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.12.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5