Справа № 405/603/21
1-кп/405/30/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0002565 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню базову освіту, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.11.2009 Феодосійським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;
- 05.07.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років, звільнений 09.03.2016 по відбуттю покарання;
- 16.07.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки 05 місяців;
- 21.09.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки 06 місяців, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин:
Так, 23.12.2020 близько 16:00 год., більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля Кропивницької міської ради, що розташована по вул. В. Перспективна, 41, в м. Кропивницькому, де побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: заволодіння мобільним телефоном, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_3 попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон та зробив один телефонний дзвінок, після чого повернув його неповнолітньому та попросив пройти з ним, на що останній погодився. Дійшовши до перехресть вулиці Карабінерної з вулицею В. Чміленка, що в м. Кропивницький, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, під приводом здійснення телефонного дзвінка знову попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, на що останній, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон Huawei Р Smart 3/32GB Black, вартість якого становить 473 грн. 20 коп.
Після цього ОСОБА_3 попросив неповнолітнього ОСОБА_6 зачекати його на вулиці, а сам з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 473 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, визнав у повному обсязі, та пояснив, що 23.12.2020 близько 16:00 год. перебував біля Кропивницької міської ради, що розташована по вул. В. Перспективна, 41 в м. Кропивницькому, де побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього шляхом обману. Попросив у потерпілого мобільний телефон під приводом необхідності зателефонувати. Потерпілий добровільно надав йому телефон, він кілька разів дзвонив, а потім на перехресті вулиці Карабінерної з вулицею В. Чміленка сказав, щоб потерпілий його зачекав, а сам з мобільним телефоном пішов. Час, місце, спосіб вчинення злочину, кількість і вартість викраденого майна обвинувачений не оспорює. Зазначив, що у вчиненні злочину розкаюється, обіцяв більше не вчиняти злочинів.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку захисника та прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення і тяжкості наслідків, що настали.
До обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, яке виразилось у визнанні обвинуваченою своєї провини у вчинені кримінального правопорушення в повному обсязі, розкаяння у вчиненому, вибачення перед потерпілими, готовності нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь (а.п. 71-73).
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК є нетяжким злочином, інформацію про стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, при цьому, з 2018 року знаходиться на диспансерному обліку з приводу вживання опіоїдів (довідка КНП Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» від 12.01.2021 за №46 а.п. 59), має постійне місце проживання, підтвердження наявності утриманців відсутні.
Таким чином, суд враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного, який, зокрема, офіційно не працевлаштований та не має сталого доходу, має конфліктні ситуації з родичами, з якими проживає, з приводу вживання наркотиків, що підтверджується досудовою доповіддю (а.п.73); те, що викрадене майно було повернуто потерпілому (а.п.56); обставину, яка пом`якшує покарання; те, що обвинувачений, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання знову вчинив корисливий злочин, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк, який наближений до мінімального.
Підстав для застосування до обвинуваченої статей 69, 75, 76 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням або застосування більш м`якого покарання, судом не встановлено.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили, слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати у сумі 980 грн. 70 коп., пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №236-ТВ від 14.01.2021.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою - взявши останнього негайно під варту в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №236-ТВ від 14.01.2021 в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. (70 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei P Smart 3/32GB Black» в силіконовому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_7 відповідно до розписки від 26.01.2021, після набрання вироком законної сили залишити за належністю законному представнику потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8