overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/35/21
Провадження № 1-кп/347/130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, де потерпілим є ОСОБА_4 .
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 року на потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 гривень у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання без поважних причин.
11.10.2021 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення мотивуючи тим, що в судове засідання не з`являвся у зв`язку із тим, що тривалий час перебував на заробітках, в тому числі за кордоном, та не мав наміру уникнути явки в судові засідання.
Відповідно до ст. 147 КПК України: особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання по поважній причині, не мав наміру ухилитись від суду - суд вважає за можливе ухвалу від 02.07.2021 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення скасувати.
Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 року про накладення на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5063/20
Провадж. № 1-в/639/410/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «ХВК №18» - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції провадження за клопотанням Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2021 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ст.6-1 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи задовольнити.
Внести до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи відомості відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засудженим вирокомПрилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2016 року за ч. 2 ст. 156, ч.3 ст. 153, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4679/20
Провадження по справі №1-кп/635/493/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 12 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 11 грудня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 11 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2190/21
Провадження №1-кс/713/329/21
УХВАЛА
іменем України

08.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити на 16-10 год. 12 жовтня 2021 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора Вижницької окружної прокуратури, начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Зобов`язати начальника Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 направити в суд для огляду в судовому засіданні матеріали по заяві ОСОБА_2 від 01.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року. Кропивницький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Добровеличківський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 здійснював провадження, як слідчий суддя.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України, направити на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/3985/21
Провадження № 1-кп/211/599/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000375 від 24.06.2021, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_3 ) знаходилось вищезазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та передано судді ОСОБА_1 .

Керуючисьст. 318 , 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

прийняти кримінальне провадження № 0000375 від 24.06.2021, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 год 30 хв 30 листопада 2021 року з викликом в судове засідання всіх учасників кримінального провадження, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3768/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/3768/21 провадження 1-кс/212/1690/21 надано дозвіл на затримання з метою приводу. У цій ухвалі суду, а саме у резолютивній частині зазначено строк дії ухвали 11 грудня 2022 року, замість вірного - 11 грудня 2021 року.

Слідчим суддею за власною ініціативою винесено на розгляд питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши клопотання та додані до нього документи, вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі суду, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року по справі № 212/3768/21 провадження 1-кс/212/1690/21.

Зазначити строк дії ухвали до 11 грудня 2021 року (абзац 5 резолютивної частини).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7623/21
Номер провадження 1-кс/404/2669/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002462, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окнине Новоайдарського району Луганської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 15 год. 00 хв. 07.12.2021 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.10.2021 року о 17-00 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
11.10.2021
справа № 642/6899/21
провадження № 1кс/642/3819/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з скаргою, у якій оскаржує бездіяльність слідчого Другого СВ з дислокацією в м. Харків Територіального управління ДБР розташованого у місті Полтава щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Скаржник прохав провести розгляд скарги в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання скаржника щодо відео конференції таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги на 12 жовтня 2021 р. на 12-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого.

Судове засідання провести у режимі відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 .

Виконання ухвали доручити ДУ «Харківській слідчий ізолятор» 27

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.10.21р. СВ 2 ТУДБР

Вул. Євгена Котляра 7

Харків -052

ДУ ХСІ № 27 Полтавський шлях 99

Харків - 093

Ленінський р/с м. Харкова надсилає копію ухвали від 11.10.21р. для відома та виконання.

Додаток: за текстом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1555/20
Провадження № 1-кп/643/534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 17.01.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 59 від 08.04.2020 року, наданого Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 31 років, причина смерті - ушкодження внаслідок застосування вибухових речовин (гранати), намір невизначений.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.

Керуючись ст. 284, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 17.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 11.10.2021 року о 16-10 год.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2945/21 Справа № 191/2304/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2