Справа №345/4821/21
Провадження № 1-кп/345/375/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000363 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Восточний Сосик, Староминського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого , востаннє 23.02.2018 Калуським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 21.02.2019 звільнений на підставі ст.81 КК України ( невідбутий термін покарання 04 місяці 18 днів), громадянина України, за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 02.09.2021 приблизно о 14:20 год. ОСОБА_4 перебував за місце проживання, що за адресою: в АДРЕСА_1 . В цей час він побачив, що його сусід ОСОБА_5 залишив на лавці, що біля під`їду вказаного будинку, без нагляду свою сумку чорного кольору у якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», а інший сусід ОСОБА_6 забрав вказану сумку та зайшов у під`їзд будинку. В цей у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на сходовій клітці на 7 поверсі будинку, що в АДРЕСА_2 шляхом обману ОСОБА_6 , як способом отримання доступу до майна, заволодів сумкою ОСОБА_5 , з якої таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 4 816 грн., із чохлом для смартфона марки «Make Future» моделі «Air Clear TPU Samsung A32» вартістю 83 грн., із сім-картою мобільного оператора «Водафон» вартістю 100 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 999 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_7 покинув місце події, розпорядившись таємно викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнав та вказав, що злочин вчинив при обставинах, викладених в обвинувальному акті та що дійсно, 02.09.2021 приблизно о 14.20 годин на 7 поверсі будинку, що в АДРЕСА_2 , заволодів сумкою потерпілого, з якої викрав мобільний телефон марки Самсунг з чохлом. Викраденим розпорядився на власний розсуд. На даний час збитки потерпілому відшкодовані. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт чи штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій вказує що претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я та те, що ОСОБА_4 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, добровільно відшкодував завдану шкоду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді шести місяців арешту, думку потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд, й самого обвинуваченого, який просив призначити йому покарання у вигляді громадських робіт чи штрафу суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідатиме також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 124,373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 50, 65 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) місяці арешту.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.45 годин 17.11.2021.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» чорного кольору із прозорим силіконовим чохлом задньої кришки, коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy A32» та фіскальний чек з магазину від 30.06.2021, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Восточний Сосик, Староминського району, Краснодарського краю, Російської Федрації, жителя АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, громадянина України, 1029,72 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-21/10990-ТВ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: