Провадження №1-кс/369/2615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000712 від 25.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000712 від 25.09.2021 порушене за ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.09.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 24.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 , наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , шляхом застосування фізичної сили, а саме пошкодженням двері, проник до кімнати, що знаходиться в цокольному приміщенні за вище вказаною адресою, де в цей час знаходилась ОСОБА_4 , та відкрито заволодів належними останній речами, а саме грошовими коштами в сумі 20000 гривень, які знаходились в гаманці, сумкою, мобільним телефоном марки «Айфон-7», та ноутбуком марки «Аррle», після чого з місця вчинення злочину зник.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вище вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 .

25.09.2021 в період часу з 02 год. 26 хв. по 04 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , до постановлення ухвали суду слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП старший лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено невідкладний обшук вище вказаної квартири, де проживає ОСОБА_6 .

Під час обшуку у вище вказаної квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

- Ноутбук марки «Apple», сірого кольору;

- Ноутбук марки «НР» золотистого кольору;

- Ноутбук марки «Lenovo», серійний номер SF1L64XA;

- Ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», серійний номер СВ10500770;

- Ноутбук сірого кольору марки «Acer»;

- Ноутбук сірого кольору марки «НР» серійний номер CNV0381K3F;

- Ноутбук сірого кольору марки «НР»;

- Мобільний телефон марки «Iphone 6s» білого кольору;

- Мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору;

- Мобільний телефон марки «Iphone 8 plus» білого кольору;

- Грошові кошти в національній валюті купюрами 500 (п`ятсот) гривень в кількості 8 штук, 200 (двісті) гривень в кількості 3 штук, 100 (сто) гривень в кількості 3 штук, 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 3 штук, 10 (десять) гривень в кількості 1 штуки, 2 (дві) гривні в кількості 1 штуки, 1 (одна) гривня в кількості 2 штук.

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України

визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час огляду від 16.12.2020 року, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось всупереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
Враховуючи той факт, що 25.09.2021 року в період часу з 02 год. 26 хв. по 04 год. 00 хв. був проведений невідкладний обшук приміщення до постановлення ухвали суду за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, слідчий, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду.
В результаті розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області справа 369/13645/21 було постановлено ухвалу від 01.10.2021 року, якою в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення невідкладного огляду, який відбувся 25.09.2021 року в період часу з 02 год. 26 хв. по 04 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , було відмовлено.
Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час огляду від 25.09.2021, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось всупереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 86, 168, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000712 від 25.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1