Провадження № 1-кс/760/8645/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000097, внесеного до ЄРДР 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У поданому клопотанні адвокат вказує, що 17.05.2021 року працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві в рамках вказаного кримінального провадження, під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Празька, 44, в одному із кабінетів за робочим місцем ОСОБА_5 з сейфу було вилучено грошові кошти які належать останньому:

Купюри номіналом 500 грн. 2 400 од.;

Купюри номіналом 200 грн. 1 000 од.;

Купюри номіналом 100 грн. 50 од.;

Купюри номіналом 50 грн. 720 од.;

Купюри номіналом 20 грн. 490 од.;

Купюри номіналом 10 грн. 20 од., на загальну суму 1 451 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча) гривень;

Купюри номіналом 100 доларів США за такими номерами:

- PF55024457A

- PF39394864C

- JJ35998050A

- PE21540253A

- LB72661063R

- MB61250844C

- LB67373062L

- LB97834940G

- LB97834921G

- LB97834922G на загальну суму 1 000 (одна тисяча) доларів США;

Купюри номіналом 200 євро за такими номерами:

-XO

-SB

-RB

Купюри номіналом 100 євро за такими номерами:

-UC

-X2

-S7

-X2

-X4

-RB

Купюри номіналом 50 євро за такими номерами:

-VB

-WA

-VA

-VA

-SB

-SB

-EA

-VA

-V9

-VB

-WA

-SA

-X3

-S7

-X3

-Z3

-X6

-X9

-X4

-X1

-X3

Купюри номіналом 20 євро за такими номерами:

-UE

-SE

-SD

-UD

-VA

-RA

-RA

Купюри номіналом 10 євро за такими номерами:

-UE

-UA

-SD

-YA114041365 на загальну суму 2 200 (дві тисячі двісті) євро;

Купюри номіналом 200 швейцарських франків за такими номерами:

-02L0607120

Купюри номіналом 20 швейцарських франків за такими номерами:

-04B0137073

-05K1292093

- Купюру номіналом 10 швейцарських франків за номером 00P0916483 на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) швейцарських франків;

Як вказує у клопотанні адвокат, 01.06.2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовив в клопотанні прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва в частині накладення арешту на вищевказані вилучені грошові кошти які належать ОСОБА_5 .

При цьому адвокат вказує, що постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 10.08.2021 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року було скасовано, клопотання про арешт майна задоволено та накладено арешт на грошові кошти, виявлені та вилучені за робочим місцем у сейфі ОСОБА_5 .

Як стверджує адвокат, клопотання про арешт майна було розглянуто формально, у зв`язку із чим арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує законне право добросовісного власника майна володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Посилається, що положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо буде доведено, що, зокрема арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат вказує, що грошові кошти ОСОБА_5 отримав, взявши в борг 1 500 000 грн. в ОСОБА_6 , з метою проведення лікування своєї тещі, що підтверджується копією договору позики від 14.05.2021.

Стверджує, що слідчий та слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, допитував громадянина ОСОБА_6 стосовно обставин надання позики та останній повністю підтвердив факт передачі вказаної позики ОСОБА_5 .

З того часу жодних слідчих дій з ОСОБА_5 не проводилось. Жодних підтверджень, що вилучені під час обшуку кошти мають незаконне джерело походження не встановлено.

Як вказує у клопотанні адвокат, обшук проводився з метою відшукання документів та техніки, що належать ТОВ «Вторма-Сплав» та ОСОБА_5 хоч і є одним з засновників, але ніколи не працював на підприємстві ТОВ «Вторма-Сплав», не мав з ним господарських договорів, а вилучені кошти жодного відношення до діяльності вказаного товариства не мають, за адресою м. Київ. вул. Празька, 44 ТОВ «Вторма-Сплав» ніколи господарську діяльність не здійснювала та не здійснює.

Адвокат стверджує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000097 триває вже дев`ять місяців, власник майна - ОСОБА_5 не є підозрюваним по даній справі та до вказаного провадження, осіб чи підприємств, які в ньому фігурують, ніякого відношення не має та жодним чином у ньому не фігурує, стороною обвинувачення жодних доказів того, що вказане майно має якесь відношення до розслідуваного злочину не здобуто, що є порушенням ст. 171 КПК України, а тому не вбачається законних підстав для втручання держави у мирне володіння громадянином України ОСОБА_5 належного йому майна.

У клопотанні адвокат зазначає, що ОСОБА_5 одружений та утримує мати своєї дружини (тещу), яких повинен забезпечувати належним чином, а теща має онкологічне захворювання та потребує коштовного лікування та накладення арешту на його гроші, фактично позбавляє його права утримання родини.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000097, внесеного до ЄРДР 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 24.09.2021 року було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, внесеного до ЄРДР 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України СВ Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві.

01.06.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/13207/21) задоволено частково клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000097 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладено на час проведення призначеної постановою старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 18.05.2021 комп`ютерно-технічної експертизи арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Празька, 44, а саме: на ноутбук марки Dell чорного кольору із сервісним №7FBLPX1 - 1 шт.

В решті клопотання - відмовлено.

Повернуто власникам виявлене та вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме грошові кошти в загальній сумі 3 173 670 (три мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, 1 000 (одна тисяча) доларів США, 2200 (дві тисячі двісті) євро, 200 (двісті) швейцарських франків), а саме:

- грошові кошти, виявлені та вилучені за робочим місцем у сейфі ОСОБА_9 :

Купюри номіналом 500 грн. - 1 994 од.;

Купюри номіналом 200 грн. - 1 713 од.;

Купюри номіналом 100 грн. - 27 од.;

Купюри номіналом 50 грн. - 8 од.;

Купюри номіналом 20 грн. - 10 од.;

Купюри номіналом 10 грн. - 17 од.;

Купюри номіналом 5 грн. - 16 од.;

Купюри номіналом 2 грн. - 1 од.;

Купюри номіналом 1 грн. - 4 од., на загальну суму 1 343 156 (один мільйон триста сорок три тисяч сто п`ятдесят шість) гривень;

- грошові кошти, виявлені та вилучені за робочим місцем у сейфі ОСОБА_5 , а саме:

Купюри номіналом 500 грн. - 2 400 од.;

Купюри номіналом 200 грн. - 1 000 од.;

Купюри номіналом 100 грн. - 50 од.;

Купюри номіналом 50 грн. - 720 од.;

Купюри номіналом 20 грн. - 490 од.;

Купюри номіналом 10 грн. - 20 од., на загальну суму 1 451 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча) гривень;

Купюри номіналом 100 доларів США за такими номерами:

- PF55024457A

- PF39394864C

- JJ35998050A

- PE21540253A

- LB72661063R

- MB61250844C

- LB67373062L

- LB97834940G

- LB97834921G

- LB97834922G на загальну суму 1 000 (одна тисяча) доларів США;

Купюри номіналом 200 євро за такими номерами:

-XO

-SB

-RB

Купюри номіналом 100 євро за такими номерами:

-UC

-X2

-S7

-X2

-X4

-RB

Купюри номіналом 50 євро за такими номерами:

-VB

-WA

-VA

-VA

-SB

-SB

-EA

-VA

-V9

-VB

-WA

-SA

-X3

-S7

-X3

-Z3

-X6

-X9

-X4

-X1

-X3

Купюри номіналом 20 євро за такими номерами:

-UE

-SE

-SD

-UD

-VA

-RA

-RA

Купюри номіналом 10 євро за такими номерами:

-UE

-UA

-SD

-YA114041365 на загальну суму 2 200 (дві тисячі двісті) євро;

Купюри номіналом 200 швейцарських франків за такими номерами:

-02L0607120

Купюри номіналом 20 швейцарських франків за такими номерами:

-04B0137073

-05K1292093

Купюру номіналом 10 швейцарських франків за номером 00P0916483 на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) швейцарських франків;

- грошові кошти, виявлені та вилучені за робочим місцем ОСОБА_10 , а саме:

Купюри номіналом 500 грн. - 624 од.;

Купюри номіналом 50 грн. - 32 од. на загальну суму 313 600 (триста тринадцять тисяч шістсот) гривень;

грошові кошти, виявлені та вилучені за робочим місцем ОСОБА_11 , а саме:

Купюри номіналом 500 грн. - 51 од.;

Купюри номіналом 200 грн. - 83 од.;

Купюри номіналом 100 грн. - 102 од.;

Купюри номіналом 50 грн. - 160 од.;

Купюри номіналом 20 грн. - 129 од.;

Купюри номіналом 10 грн. - 262 од.;

Купюри номіналом 5 грн. - 3 од.;

Купюри номіналом 2 грн. - 100 од.;

Купюри номіналом 1 грн. - 199 од. на загальну суму 65 914 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.08.2021 року Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року скасовано, а апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000097 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволено.
Накладено на час проведення призначеної постановою старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 18.05.2021 комп`ютерно-технічної експертизи арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки Dell чорного кольору із сервісним №7FBLPX1 - 1 шт., а також на виявлене та вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, грошові кошти в загальній сумі 3 173 670 (три мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, 1 000 (одна тисяча) доларів США, 2200 (дві тисячі двісті) євро, 200 (двісті) швейцарських франків), а саме:

- грошові кошти, виявлені та вилучені за робочим місцем у сейфі ОСОБА_9 :

Купюри номіналом 500 грн. - 1 994 од.;

Купюри номіналом 200 грн. - 1 713 од.;

Купюри номіналом 100 грн. - 27 од.;

Купюри номіналом 50 грн. - 8 од.;

Купюри номіналом 20 грн. - 10 од.;

Купюри номіналом 10 грн. - 17 од.;

Купюри номіналом 5 грн. - 16 од.;

Купюри номіналом 2 грн. - 1 од.;

Купюри номіналом 1 грн. - 4 од., на загальну суму 1 343 156 (один мільйон триста сорок три тисяч сто п`ятдесят шість) гривень;

- грошові кошти, виявлені та вилучені за робочим місцем у сейфі ОСОБА_5 , а саме:

Купюри номіналом 500 грн. - 2 400 од.;

Купюри номіналом 200 грн. - 1 000 од.;

Купюри номіналом 100 грн. - 50 од.;

Купюри номіналом 50 грн. - 720 од.;

Купюри номіналом 20 грн. - 490 од.;

Купюри номіналом 10 грн. - 20 од., на загальну суму 1 451 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча) гривень;

Купюри номіналом 100 доларів США за такими номерами:

- PF55024457A

- PF39394864C

- JJ35998050A

- PE21540253A

- LB72661063R

- MB61250844C

- LB67373062L

- LB97834940G

- LB97834921G

- LB97834922G на загальну суму 1 000 (одна тисяча) доларів США;

Купюри номіналом 200 євро за такими номерами:

-XO

-SB

-RB

Купюри номіналом 100 євро за такими номерами:

-UC

-X2

-S7

-X2

-X4

-RB

Купюри номіналом 50 євро за такими номерами:

-VB

-WA

-VA

-VA

-SB

-SB

-EA

-VA

-V9

-VB

-WA

-SA

-X3

-S7

-X3

-Z3

-X6

-X9

-X4

-X1

-X3

Купюри номіналом 20 євро за такими номерами:

-UE

-SE

-SD

-UD

-VA

-RA

-RA

Купюри номіналом 10 євро за такими номерами:

-UE

-UA

-SD

-YA114041365 на загальну суму 2 200 (дві тисячі двісті) євро;

Купюри номіналом 200 швейцарських франків за такими номерами:

-02L0607120

Купюри номіналом 20 швейцарських франків за такими номерами:

-04B0137073

-05K1292093

Купюру номіналом 10 швейцарських франків за номером 00P0916483 на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) швейцарських франків;

- грошові кошти, виявлені та вилучені за робочим місцем ОСОБА_10 , а саме:

Купюри номіналом 500 грн. - 624 од.;

Купюри номіналом 50 грн. - 32 од. на загальну суму 313 600 (триста тринадцять тисяч шістсот) гривень;

грошові кошти, виявлені та вилучені за робочим місцем ОСОБА_11 , а саме:

Купюри номіналом 500 грн. - 51 од.;

Купюри номіналом 200 грн. - 83 од.;

Купюри номіналом 100 грн. - 102 од.;

Купюри номіналом 50 грн. - 160 од.;

Купюри номіналом 20 грн. - 129 од.;

Купюри номіналом 10 грн. - 262 од.;

Купюри номіналом 5 грн. - 3 од.;

Купюри номіналом 2 грн. - 100 од.;

Купюри номіналом 1 грн. - 199 од. на загальну суму 65 914 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, прийшла до висновку, що ноутбук марки Dell чорного кольору із сервісним №7FBLPX1 - 1 шт., грошові кошти виявлені та вилучені під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в загальній сумі 3 173 670 (три мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, 1 000 (одна тисяча) доларів США, 2 200 (дві тисячі двісті) євро, 200 (двісті) швейцарських франків), можуть відповідати ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказу в кримінальному провадження, тому вбачила наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року та постанові Київського апеляційного суду від 10.08.2021 року правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане вище майно узгоджується з вимогами чинного законодавства та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, оскільки відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1