№ 243/9238/21
Провадження № 1-кс/243/1312/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0001105 від 02 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області с.м.т. Билбасівка Слов`янської ОТГ, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.12.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст.277, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком строком на 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 09.01.2009 року. 29.10.2010 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з Микитівської виправної колонії Донецької області;

-17.08.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. В силу ст.71 КПК України часткового приєднана невідбута частина покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2008 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Вирок набрав законної сили 01.09.2011. 06.09.2013 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання з Кіровської виправної колонії.

-16.02.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 19.03.2021 року.

-02.04.2021 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відділом поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області спрямовано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З клопотання вбачається, що в період часу з 27 по 30 липня 2021 року біля 12 години 00 хвилин (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186 КК України, проходив біля будинку АДРЕСА_1 , що належить потерплому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Знаходячись в цей час у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що поруч не має сторонніх осіб, що можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, повторно, через хвіртку паркану зайшов на територію домоволодіння та, підійшовши до вхідних дверей будинку, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та проник в середину будинку, що є житлом. Знаходячись в цей час у цьому ж місці, ОСОБА_5 , який незаконно проник до житла - будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 :
-компресор (електродвигун) від холодильника «Днепр-2» в металевому корпусі сірого кольору вартістю 286 гривень 67 копійок,
-мідний дрот довжиною 4 метра та товщиною 4 мм вартістю 55 гривень 14 копійок,
-мідний дрот довжиною 5 метрів та товщиною 4 мм вартістю 68 гривень 92 копійки.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 410 гривень 73 копійки.
21.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання скоєння ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 під час судового засідання не заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, але просив не призначати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний на теперішній час працює і зранку йому необхідно йти на роботу.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати цілодобовий арешт в певний період доби, щоб мати змогу ходити зранку на роботу.
Заслухавши пояснення прокурора про існування визначених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника з приводу клопотання слідчого,

вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так наявність відомостей про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно якого свідок впізнала ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна складає 410 гривень 73 копійки.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім того в судовому засіданні було встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та знаючи, що за вчинене кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі строком до шести років, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення в період дії іспитового строку, встановленого вироком суду, а також той факт, що на теперішній час на розгляді Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Однак як слідує із фактичних обставин справи зазначені обставини не стримують протиправної поведінки підозрюваного, яка виражається у вчиненні нового корисливого злочину.
Також слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, оскільки наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на свою користь, задля уникнення відповідальності.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, враховуючи той факт, що підозрюваний на теперішній час працює пастухом та кожен день зранку залучений до праці, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному період доби для дії запобіжного заходу, а саме з 19 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, впродовж двох місяців.
На думку слідчого судді такий вид запобіжного заходу у в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183,376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0001105 від 02 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто з 28 серпня 2021 року до 28 жовтня 2021 року, заборонивши йому залишати своє житло у період часу з 19 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;
?не відлучатись з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
?не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого - відмовити

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці - з 28.08.2021 року до 28.10.2021 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Роз`яснити ОСОБА_5 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на неї під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького Апеляційного суду прокурором та підозрюваним.

Повний текст ухвали суду проголошено 28.08.2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1