ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/146/22 Справа № 193/1286/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, до 02 лютого 2022 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 21 (двадцяти одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 253 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят три) гривні.
Сума застави у визначеному слідчим суддею розмірі у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки:
1) не відлучатися із с. Водяне Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від жодних спілкувань з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та членами їхніх родин, а також з усіма допитаними свідками і членами їхніх родин.
В апеляційній скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування застави.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі представник потерпілих оскаржує рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу, яке було постановлено після розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу.
Відповідно ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Тобто лише прокурор, підозрюваний, обвинувачений чи його захисник мають право оскаржувати ухвалу слідчого судді/суду про продовження запобіжних заходів.
В той же час, чинним кримінально процесуальним кодексом України, таке право на оскарження ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному запобіжного заходу не надається потерпілому чи його представнику. Таким чином, законний представник потерпілого ОСОБА_4 є представником потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню та не може бути суб`єктом оскарження зазначеної ухвали
Така позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду викладеною в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 454/1529/20, провадження № 51-3111 ск 20.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід повернути останній, остільки вона не має права на оскарження зазначеної ухвали.
Керуючись ст. 399 КПК України, головуючий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, - повернуту апелянту разом з доданими до неї додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2