УХВАЛА
Іменем України

09.12.2021 Справа №607/22641/21 Провадження № 1-кс/607/7407/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001402 від 15.10.2021,

УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001402 від 15.10.2021.

09.12.2021 у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 слідчим суддею для розгляду вказаної вище заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав повністю та просив заяву задовольнити. Зазначив, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 є те, що остання здійснювала розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах цього ж кримінального провадження. Під час розгляду такого клопотання слідчий суддя порушила принцип змагальності, так як на той час підозрюваний ОСОБА_3 перебував у стані абстиненції та не міг належним чином здійснювати свій захист. Також заявник вказав, що підстави обох клопотань як про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і про продовження строку дії цього запобіжного заходу є аналогічними. Так само є ідентичними докази, долучені до цих клопотань. Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду первісного клопотання вже надавала оцінку цим обставинам та доказам, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя не вправі здійснювати повторний розгляд клопотання щодо тих самих обставин та за тих самих доказів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала позицію заявника ОСОБА_3 та вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 . При цьому конкретизувала, що відвід слідчому судді заявлений з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо заяви ОСОБА_3 та вважає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 . Зазначив, що норми чинного КПК України не передбачають підстав відводу слідчого судді від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі попередньої участі слідчого судді у розгляді клопотання про застосування такого запобіжного заходу. Зауважив, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була предметом розгляду у судді апеляційної інстанції та така ухвала не була скасована, є законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого судді під час досудового розслідування розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Разом з тим сумніви заявника ОСОБА_3 щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_6 можливості неупереджено та безсторонньо розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 0001402 від 15.10.2021 та прийняти законне і обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, мотивуючи заяву про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя не забезпечив дотримання принципу змагальності сторін під час здійснення розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах цього ж кримінального провадження. Ці обставини заявник вважає такими, що позбавляють можливості слідчого суддю розглядати дане клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Між тим для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку слідчого судді, необхідне доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого судді, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення слідчого судді.

При дослідженні обставин, які зазначені ОСОБА_3 у судовому засіданні, убачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час розгляду попереднього клопотання. При цьому заявник не надає доказів того, що слідчим суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень слідчого судді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін, зокрема недотримання принципу змагальності.

Натомість слідчий суддя, вивчаючи наведені в якості обставин відомості, убачає, що слідчий суддя ОСОБА_6 , розглядаючи попереднє клопотання, діяла в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді знаходиться поза повноваженнями слідчого судді, яким розглядається заява про відвід, бо надання такої оцінки, тим більше з прив`язкою до оцінки впливу на ступень доведення умотивованості поданого клопотання через надання оцінки певним доказам, відноситься до повноважень апеляційного суду. При цьому законність прийнятого слідчим суддею ОСОБА_6 рішення перевірялась судом апеляційної інстанції та останній не знайшов підстав для скасування такого рішення та дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною. Указані обставини визнавались та не заперечувались учасниками розгляду у судовому засіданні.

Щодо доводів заявника, що підстави обох клопотань як про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і про продовження строку дії цього запобіжного заходу є аналогічними, а також ідентичними є докази, долучені до цих клопотань, то слідчий суддя вважає, що такі доводи заявника є передчасними, так як клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_6 ще не розглянуте та оцінка долученим до клопотання доказам нею ще не надавалась.

Отже, під час розгляду заяви про відвід слідчий суддя не знайшов підстав уважати дії слідчого судді ОСОБА_6 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001402 від 15.10.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1