Справа № 345/2496/21
Провадження № 11-кп/4808/413/21
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000131 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Калуського міськрайонного суду від 30.07.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не судимого
засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнено з нього на користь потерпілої ОСОБА_10 - 2 000 гривень моральної шкоди. В решті позову відмовлено.
За вироком суду 28.04.2021 біля 13.30 год. ОСОБА_7 в кабінеті директора Калуського ліцею імені Бахматюка в м. Калуш в ході словесного конфлікту з ОСОБА_10 на ґрунті тривалих неприязних відносин наніс їй долонею руки удар в ділянку правого ока. В результаті своїх умисних протиправних дій спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 оспорює вирок суду, вважає його незаконним, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення. При розгляді справи суд неправомірно обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено в громадському місці у приміщенні Калуського ліцею ім. Бахматюка відносно жінки, в присутності свідка ОСОБА_11 . В результаті скоєного діяння потерпілій було спричинено тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вважає, що суд безпідставно врахував як пом`якшуючу обставину щире каяття обвинуваченого, в той час, як він не попросив вибачення в потерпілої, продовжував словесний конфлікт в суді. Крім того, судом взято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що нібито вона, будучи директором ліцею, неодноразово принижувала його неповнолітню дочку та застосовувала відносно неї фізичну силу, проте це не відповідає дійсності. Зазначає, що обвинувачений є колишнім чоловіком її дочки, а їхня спільна дитина є її онукою (даний факт судом не зазначено). Судом перекручено її показання, зокрема те, що вона вказувала на неправдивість доводів обвинуваченого. Зазначає, що після тілесних ушкоджень, спричинених їй ОСОБА_7 вона була змушена лікуватись стаціонарно із 28.04.2021 по 7.05.2021,перебувала у пригніченому стані та розпачі, відчувала фізичний та емоційний дискомфорт. При цьому було принижено її честь та гідність, а також ділову репутацію. Просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт строком один рік, а також повністю задовольнити цивільний позов.

Провадження розглянуто без участі апелянти за її клопотанням.

В апеляційній інстанції:

-представник потерпілої підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити в повному обсязі та ще стягнути 2 000 грн її витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції;

-обвинувачений та його захисник вважають апеляцію потерпілої безпідставною, просять залишити її без задоволення;

-прокурор підтримав апеляцію потерпілої в частині збільшення морального відшкодування, в решті просить вирок залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши й проаналізувавши апеляційні доводи потерпілої, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

Згідно ст.ст. 50, 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а покарання законним й справедливим. Оскаржений вирок щодо ОСОБА_7 цим вимогам закону в частині вирішення цивільного позову не відповідає, тому підлягає зміні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах і в апеляції не оспорюється, тому в цій частині не перевіряється.

Апеляційні доводи апелянти про м`якість покарання обвинуваченого колегія суддів вважає необґрунтованими. При призначенні покарання судом враховано, що вчинене ним діяння належить до кримінальних проступків. При цьому суд обґрунтовано врахував як пом`якшуючі його покарання обставини те, що він розкаявся, визнав вину, сприяв розкриттю правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин, які передбачені законом, немає. Тому суд мав право і призначив йому покарання у виді штрафу, який передбачений санкцією ст. 125 ч.2 ККУ. На переконання апеляційного суду таке покарання обвинуваченого сприятиме його виправленню і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянтки в частині неналежного розміру морального відшкодування і вважає, що його слід збільшити.

За встановлених судом обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, яка є жінкою, матір`ю, бабусею, також директором авторитетного навчального закладу, перебувала на лікуванні і перенесла значні моральні страждання й переживання, розмір морального відшкодування на її користь слід збільшити до 10 000 грн. З цих мотивів, а також з врахуванням матеріального стану обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цього позову у розмірі 30 000 грн.

Апеляційна інстанція вважає обґрунтованим доводи апелянтки про відшкодування їй витрат на адвоката в апеляційній інстанції в розмірі 2 000 грн, що узгоджується з вимогами ст. 124 КПК України та підтверджено належними документами.

Тому апеляцію потерпілої підлягає частковому задоволенню, вирок суду зміні в частині збільшення морального відшкодування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілоїОСОБА_10 задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 30.07.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині цивільного позову змінити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 10 тисяч гривень моральної шкоди і 2 тисячі гривень процесуальних витрат.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4