Справа № 301/3249/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000382 від 11 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 11 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України. Клопотання мотивує тим, що СВ ВП № 1 Хустського РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382, відомості про яке внесені за фактом незаконного заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля та заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі.

11.11.2021 автомобіль марки «Камаз 5511», н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився грунт, під час проведення огляду місця події вилучений працівниками поліції та поміщений на арешт майданчик.

11 листопада 2021 року, ОСОБА_6 , відмовився добровільно надавати огляд земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0261, у зв`язку з чим проведене фотографування та огляд вказаної місцевості з прилеглої території до вказаної земельної ділянки, під час чого було встановлено, що на земельній ділянці наявний котлован розміром приблизно 100 на 30 метрів та глибиною 1,5 метрів, в якому наявний трактор ескаватор.
При відібранні пояснення від ОСОБА_6 , останні показав, що дійсно 11 листопада 2021 року, на земельні ділянці, яка належить йому, за кадастровим номером :06:001:0261, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , використовуючи ескаватор «Атлас», який належить останньому, зняли глибиною 1,5 м верхній шар ґрунту із земельної ділянки за кадастровим номером :06:001:0261 та завантажили на автомобіль марки «Камаз 5511» номерний знак НОМЕР_1 , якого мали відвести до його знайомого. Спеціального дозволу на зняття, збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок не має.
15.11.2021 слідчим суддею Іршавського районного суду в рамках вказаного провадження винесено рішення за № 301/3249/21 про накладення арешту на автомобіль марки «Камаз 5511», н.з. НОМЕР_1 .
Також зазначає, що у клопотання слідчим про накладення арешту на вказаний автомобіль не вказано мету, окрім як, що може бути використаним, як докази у кримінальному провадженні. В той же час автомобіль марки «Камаз 5511», н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що задає власнику значного збитку.

Вказує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу. Відносно власника транспортного засобу ОСОБА_3 досудове розслідування не здійснювалось, про підозру у вчиненні злочину на даний час нікому не повідомлено, не пред`явлено цивільного позову.

Вважає, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ОСОБА_3 відсутні, оскільки огляд транспортного засобу проведений, а прокурором не наведено додаткових доводів в обгрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

На підставі викладеного просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.11.2021 на час автомобіль марки «Камаз 5511», н.з. НОМЕР_1 та повернути такий власнику.

Судове засідання проведено у відсутності представника заявника ОСОБА_5 , який подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки такий є доказом у вказаному кримінальному провадженні, пояснив, що з із самим автомобілем не буде проводитися ніяких експертиз.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року у справі № 301/3249/21 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Камаз 5511» номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого наявний ґрунтовий покрив (поверхневий шар) земель, власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщений на арешт майданчик відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з метою використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, проведення експертних досліджень.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, зважаючи на обставини справи, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований, також слідчим зазначено, що із вказаним автомобілем не планується проводити ніяких екмпертиз, тому слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися автомобілем.
Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки марки «Камаз 5511», н.з. НОМЕР_1 поверненню власнику (користувачу) з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.
Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом марки «Камаз 5511», номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021 у справі № 301/3249/21, передавши такий користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканецю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права розпорядження та відчуження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 14.12.2021 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1