Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 16.10.2021, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з липня по листопад 2020 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_6 як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_7 як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.
Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.
Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.
ОСОБА_8 , як керівник генерального підрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливість привласнення чужого майна коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.
На виконання свого злочинного умислу, 14.07.2020 ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж квітня-травня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №10 до опори №14).
Діючи умисно, ОСОБА_8 після його підписання надав зазначений Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 14.07.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №233/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 308 370, 82 грн.
Крім цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 04.11.2020 ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 325, підписав Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до яких були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по фарбуванню низу залізобетонних прольотних плит автопроїзду від опори до опори довжиною 33 м (від опори №20 до опори №24).
Діючи умисно, ОСОБА_8 після його підписання надав зазначений Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04.11.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №284/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року із рахунку кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 2 237 918, 71 грн.
Відповідно до висновку експерта №21-007/СЕ від 18.05.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, роботи, які передбачені технологічними картами виробника використаних на об`єкті: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» матеріалів фірми «Sika» не виконувались (необхідні за технологією роботи відсутні в актах КБ-2в №233/05-20 за липень 2020 р. та №284/06-20 за листопад 2020 р.), отже роботи в цілому виконані з порушенням технології і таким чином не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва.
Внаслідок недбалих дій ОСОБА_5 інтересам КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке є розпорядником коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва, спричинено збитки на загальну суму 4 546 289, 53 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, про що повідомлено його про підозру.
У зв`язку з наявними ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурор просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт цілодобово.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання згідно з вказаними у ньому підставами. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними доказами, існують ризики переховування підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу. Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснили, що всі процесуальні обов`язки підозрюваний виконує, проти підозри заперечує, оскільки всі вищезазначені роботи виконано якісно та у повному обсязі. Крім того, має постійне місце роботи, на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину та батьків інвалідів.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне.
Установлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 12.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з липня по листопад 2020 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності.
16.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до корупційного злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, надаючи оцінку клопотанню та доданим до нього матеріалам, поясненням учасників судового засідання, ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, дані про його особу, вік, сімейний стан та соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового засідання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 367 КК України, а також існування підстав вважати наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Однак, оскільки прокурором у судовому засіданні, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідному ризику, зазначеному в клопотанні та встановленому у ході судового засідання, ураховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, дані про його особу, зокрема, що він має постійне місце роботи, постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, батьків інвалідів, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на нього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені у резолютивній частині ухвали. Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, здатен запобігти відповідному ризику та належній процесуальній поведінці підозрюваного.
Керуючись ст. 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків покладених на нього цією ухвалою до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на уповноваженого у даному кримінальному провадженні слідчого (слідчих).
Строк дії ухвали визначити до 16 жовтня 2021 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.08.2021 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1