Провадження №11-сс/801/673/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: скаржника ОСОБА_6
та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та заявою ОСОБА_6 від 8 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у тому, що 8 липня 2021 о 13:00 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_6 звернулись до чергового слідчого Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 364,ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, вчинені ОСОБА_9 завідувачем відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка та ОСОБА_10 лікарем-нейрохірургом 20 відділення цієї лікарні.
Однак, 9 липня 2021 року був сформований витяг з ЄРДР за № 0000991, внесеного до ЄРДР 09.07.2021 о 08:37:19 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України з визначенням заявника - ОСОБА_6 .
У ході судового розгляду скарги скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 уточнили свої вимоги та просили зобов`язати внести уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_6 від 08.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя закрив провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Своє рішення обґрунтував тим, що вимога скаржника щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_6 є безпідставною, оскільки такі відомості до ЄРДР внесені, а слідчий суддя не входить до переліку осіб, що уповноважені вчиняти виправлення у відомостях, внесених до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність працівників Вінницького районного управління поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.ч.3,4 ст. 358, ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді його скарги слідчим суддею було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки після постановлення рішення слідчий суддя не видалявся до нарадчої кімнати, хоча оголосив про це, однак залишився у кабінеті для написання рішення.
Крім того, зазначає, що безпосередньо перед розглядом його скарги в кабінет до слідчого судді заходив та перебував певний час слідчий ОСОБА_11 , який, на його думку, міг вплинути на висновки рішення слідчого судді.
Також вважає, що оскільки текст ухвали від 22.09.2021 посвідчений електронним підписом судді ще 17.09.2021, він готувався наперед, а саме 17.09.2021.
Крім того зазначає, що слідчий суддя всупереч приписам КПК України 22.09.2021 проголосив лише резолютивну частину ухвали та запропонував отримати ухвалу з повним текстом пізніше. Фактично він з ухвалою ознайомився тільки після отримання її повного тексту його адвокатом 29.09.2021.
Окрім цього, вважає, що слідчий суддя, закривши провадження за скаргою, порушив вимоги, передбачені ч.2 ст. 307 КПК України, якими не передбачено закриття провадження за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_6 від 08.07.2021 були внесені відомості до ЄРДР 09.07.2021 о 08:37:19 за № 0000991 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Таким чином, вимога ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР є безпідставною, оскільки відомості про кримінальне правопорушення вже внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя вірно зазначив, що він не входить до переліку осіб, уповноважених вносити виправлення у відомостях, внесених до ЄРДР.
Щодо тверджень ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 367 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд.

Таємниця нарадчої кімнати є гарантією принципу незалежності суддів, підкорення їх лише закону та забезпечення необхідних умов для повного і правильного розгляду справи.

Однак, жодних доказів про те, що під час ухвалення рішення слідчий суддя порушував таємницю нарадчої кімнати апелянт не надав.

Також безпідставним є посилання ОСОБА_6 на наявність впливу слідчого ОСОБА_11 на висновки слідчого судді. Будь-яке спілкування слідчого та судді не може бути розцінене як спроба тиску чи впливу на суддю. Доказів того, що спілкування було з приводу оскаржуваного рішення апелянт також не надав.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Даних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Як видно із вступної та резолютивної частини ухвали від 22.09.2021 повний текст її оголошення визначений на цей же день о 17:00 год. Згідно довідки секретаря судових засідань (а.пров. 43) в судове засідання на оголошення повного тексту ухвали суду сторони не з`явились, а тому їм було надіслано ухвалу згідно супровідного листа, наявного в матеріалах провадження, 24.09.2021.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених при розгляді скарги, колегією суддів не виявлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та заявою ОСОБА_6 від 8 липня 2021 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: