Справа № 583/225/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника особи, яка подала скаргу
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу начальника Охтирського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року начальник Охтирського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить: скасувати рішення ДОП відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції Зозулі С від 24.12.2021 року про відмову у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчий відділ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за фактом ухилення засудженої від відбування покарання виді громадських робіт; зобов`язати слідчий відділ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції повідомити Охтирський районний сектор № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області у встановленому законом порядку щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 02.08.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт. Засуджена ОСОБА_4 перебувала на обліку в Охтирському районному секторі №2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області з 06.09.2021 року, вона була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, їй були роз`яснені правові наслідки ухиляння від відбування покарання у виді громадських робіт. В подальшому засуджена ОСОБА_4 була направла для відбування покарання на території Великописарівської селищної ради (Попівський старостат), до якого мала приступити з 22.09.2021 року. Однак, не зважаючи на офіційні застереження засуджена ОСОБА_4 ухилялась від відбування покарання у виді громадських робіт та 06.10.2021р скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 126-1 КК України, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Крім того, за період з 22.09.2021 року по 17.12.2021 року ОСОБА_4 неодноразово скоювала адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч2 КУпАП, ст.183 КУпАП. У зв`язку з викладеним 21.12.2021 року Охтирським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області було направлено матеріали стосовно засудженої ОСОБА_4 до відділу поліцейської діяльності №1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного ВП ГУ НП Сумської області для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Однак, до цього часу відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в результаті її розгляду дільничним офіцером поліції відділу поліцейської діяльності №1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного ВП ГУ НП Сумської області було винесено висновок від 24.12.2021 року, в якому зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Прокурор та представник Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областів судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені у встановленому законом порядку, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник Охтирського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлені у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги за скаргою підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 21.12.2021 року начальник Охтирського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до Відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з поданням, в якому просив вирішити питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за фактом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Вказане подання було зареєстроване в журналі Єдиного обліку Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 11864 від 21.12.2021 року.
Згідно довідки про результати розгляду матеріалів ЄО Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 11864 від 21.12.2021 року за поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення, у зв`язку з відсутністю події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.
Відомості за поданням органу пробації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Зі змісту скарги вбачається, що в заяві органу пробації про вчинення кримінального правопорушення маються відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слідчий суддя оцінює доводи особи, яка подала скаргу про оскарження бездіяльності Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що відомості за поданням органу пробації від 21.12.2021 року про скоєння злочину не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання заяви, тобто рішення по вказаній заяві прийняте не було, що не узгоджується з положеннями ст.214 та ст.217 КПК України, строк звернення до суду з вказаною скаргою в розумінні ст. 304 КПК України не пропущений, а тому скарга в частині зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Щодо вимог про скасувати рішення про відмову у притягненні до кримінальної відповідальності, зобов`язати повідомити про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями п.п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слічого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що вищевказані вимоги за скаргою виходять за межі переліку рішень, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1ст. 303КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом, а отже задоволенню не підлягають.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою начальника Охтирського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою начальника Охтирського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 від 21.12.2021 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 11864 від 21.12.2021 року.
В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1