Справа № 149/1699/21
УХВАЛА

07.10.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 149/1699/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_4 звернулася із зявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 149/1699/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Заяву мотивує тим, що 02.07.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт від 30.06.2021 року (вих. лист датований 01.07.2021 року № 56-1151 вих-21) в кримінальному провадженні № 000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, справі було присвоєно єдиний унікальний номер 149/1699/21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 . Ухвалою від 30.08.2021 року (суддя ОСОБА_4 ) обвинувальний акт було повернуто прокурору, ухвала суду набрала законної сили 07.09.2021 року.

07.09.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт від 07.09.2021 року (вих. лист датований 07.09.2021 року № 56-1940 вих-21) в кримінальному провадженні № 000008 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. При реєстрації матеріалів справі присвоєно № 149/1699/21, в ОСК у графі 12 проставлена відмітка 12.7 "Справа надійшла після належного оформлення".

Згідно з п. 4 розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документц, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження).

Розподіл судових справ (п. розділу VIІІ) здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу підписаний електронним цифровим підписом його автора.

Згідно з відомостями, що містяться у АСДС, при реєстрації обвинувального акту, що надійшов 07.09.2021 року, всупереч вказаним вимогам, реєстраційна карта на документ (обвинувальний акт від 07.09.2021 року) не створювалася, новій справі единий унікальний номер не присвоювався, хоча обвинувальний акт є першим процесуальним документом, на підставі якого може бути відкрите провадження у кримінальній справі. Справі присвоєно № 149/1699/21 та передано на розгляд раніше визначеному судді.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (Розділ ІІ, п. 31), обвинувальний акт в даній справі повертався суддею ОСОБА_4 30.08.2021 року, після чого слідчим, прокурором продовжувалися слідчі дії в даному кримінальному провадженні.

Вважає, що тким чином порушено встановений частиною 3 статті 35 КПК України порядок визначення суду для розгляду справи, а тому є визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу(самовідводу) у кримінальному провадженні № 149/1699/21.

Так п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати у часть у кримінальному провадженні якщо встановлено порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядоку визначення суду для розгляду справ.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/1699/21, прийшов до висновку, що доводи судді ОСОБА_4 , викладені нею у заяві про самовідвід, знайшли своє підтвердження. Так зокрема, дійсно згідно з відомостями, що містяться у АСДС, при реєстрації обвинувального акту, що надійшов 07.09.2021 року, всупереч вказаним вимогам, реєстраційна карта на документ (обвинувальний акт від 07.09.2021 року) не створювалася, новій справі единий унікальний номер не присвоювався, хоча обвинувальний акт є першим процесуальним документом, на підставі якого може бути відкрите провадження у кримінальній справі. Справі присвоєно № 149/1699/21 та передано на розгляд раніше визначеному судді. Це в свою чергу призвело до порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення суду для розгляду кримінальному провадженні № 149/1699/21справ.

Тому судом встановлено визначені КПК України законні підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 149/1699/21, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-9,35, 75,80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 149/1699/21, задовільнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розляду кримінального провадження № 149/1699/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження № 149/1699/21 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення іншого складу суду, в порядку визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1