Провадження № 1-кс/760/9745/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 10140/10 від 30.08.2021р., ордери та договори про надання правової допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 17.09.2021р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 17.09.2021р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено наявність телеграм каналу, що знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ході огляду якого виявлено оголошення, яке було опубліковано із особистого акаунту невідомої особи, яка підписалась як « ОСОБА_5 », щодо надання останнім послуг із обготівкування грошових коштів та проведення обмінних операцій.

В ході проведення огляду, з метою підтвердження можливих неправомірних дій було ініційовано діалог із вказаною особою із пропозицією провести обмін 100 000 доларів США на криптовалюту «Bitcoin» або «Webmoney», яка являється забороненою на території України платіжною системою. Зокрема останній погодився провести таку операцію зазначивши, що у разі проведення обміну на електронні гроші платіжної системи « ОСОБА_6 » необхідно оформити заявку на веб ресурсі (онлайн обміннику), що знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 Зокрема останнім було зазначено, що у разі проведення обмінної операції на криптовалюту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » необхідно прибути із необхідною грошовою сумою коштів за адресою АДРЕСА_1 та по прибуттю зателефонувати за номером НОМЕР_1 .

Крім цього проведеним оглядом публікації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено наявність особистого кабінету користувача, який підписав себе як « ОСОБА_5 ». Встановлено, що вказаний користувач публікував публікації у яких вказував про можливість проведення через нього обмінних операцій. Зокрема останній вказував контактні дані НОМЕР_1 та посилання на онлайн обмінник ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведеним оглядом веб ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що на ньому наявна можливість проведення обміну електронних грошей, у тому числі надається можливість до проведення обміну електронних валют різних платіжних систем, зокрема « ОСОБА_7 » та «Яндекс.Деньги», «Webmoney» на готівкові кошти у національній валюті «Гривня» та навпаки.

Відповідно до вимог Положення про електронні гроші в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.11.2010 № 481 банк, що має намір здійснювати випуск електронних грошей, зобов`язаний до початку випуску електронних грошей узгодити з Національним банком України правила використання електронних грошей в Україні.

Однак, на теперішній час у відповідності до офіційного переліку банків, які мають право здійснювати випуск електронних грошей згідно з законодавством України, «Qiwi», «Webmoney» та «Яндекс.Деньги» як електронні гроші не зареєстрована та право проведення операцій з ними не надано жодному з Українських банків.

Проведеним моніторингом відкритої мережі Інтернет встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , являється контактним номером ТОВ "ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА" , юридична адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 21. Директором даного товариства являється ОСОБА_8 .

Крім того встановлено, що абонентським номером НОМЕР_1 фактично користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що брендом ТОВ "ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА" є «WePlay», яка позиціонує себе на офіційному сайті як кіберспортивна корпоративна група.

Таким чином, компанія ТОВ "ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА" в особі керівника ОСОБА_8 під прикриттям кіберспорту здійснює на території України обмінні операції за участю у тому числі заборонених на території України платіжних систем «Qiwi», «Webmoney» та «Яндекс.Деньги».

27.10.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2021р., проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у групі приміщень № 10 літера А, на 5-6 поверхах, в ході якого було відшукано та вилучено: комп`ютер Macbook Pro model A 2338 Seria FVFFG 29 ZQ 05 P; комп`ютер Mi S/N: НОМЕР_2 ; предмети, схожі на грошові купюри: 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 50 гривень; 135 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 63 предметів, схожих на купюри по 100 гривень; 83 предметів, схожих на купюри по 50 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 101 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 2 предмети, схожих на купюри по 20 доларів США; 9 предметів, схожих на купюри по 1 долару США; 6 предметів, схожих на купюри по 5 доларів США; 15 предметів, схожих на купюри по 2 долара США; 2 предмети, схожих на купюри по 10 доларів США; 9 предметів, схожих на купюри по 50 доларів США; 143 предмети, схожих на купюри по 100 доларів США, поміщені предмети схожі на купюри до пакету з біркою № 1; предмети, ззовні схожі на купюри: 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 115 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 74 предмети, схожих на купюри по 20 доларів США; 49 предметів, схожих на купюри по 50 доларів США; 51 предмет, схожих на купюри по 500 гривень; 5 предметів, схожих на купюри по 10 доларів США; 8 предметів, схожих на купюри по 100 гривень; 1 предмет, схожий на купюри по 100 доларів США; 2 предмети, схожих на купюри по 5 доларів США; 1 предмет, схожий на купюри по 2 долари США; 3 предмети, схожих на купюри в 1 долар США; 2 предмети, схожих на купюри по 50 гривень; 34 предмети, схожих на купюри по 100 євро; 22 предмети, схожих на купюри по 10 євро; 1 предмет, схожий на купюру в 5 євро.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку, проведеного 27.10.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2021р., в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у групі приміщень № 10 літера А, на 5-6 поверхах, в ході якого було відшукано та вилучено: комп`ютер Macbook Pro model A 2338 Seria FVFFG 29 ZQ 05 P; комп`ютер Mi S/N: 1724/00071546; предмети, схожі на грошові купюри: 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 50 гривень; 135 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 63 предметів, схожих на купюри по 100 гривень; 83 предметів, схожих на купюри по 50 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 101 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 2 предмети, схожих на купюри по 20 доларів США; 9 предметів, схожих на купюри по 1 долару США; 6 предметів, схожих на купюри по 5 доларів США; 15 предметів, схожих на купюри по 2 долара США; 2 предмети, схожих на купюри по 10 доларів США; 9 предметів, схожих на купюри по 50 доларів США; 143 предмети, схожих на купюри по 100 доларів США, поміщені предмети схожі на купюри до пакету з біркою № 1; предмети, ззовні схожі на купюри: 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 115 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 74 предмети, схожих на купюри по 20 доларів США; 49 предметів, схожих на купюри по 50 доларів США; 51 предмет, схожих на купюри по 500 гривень; 5 предметів, схожих на купюри по 10 доларів США; 8 предметів, схожих на купюри по 100 гривень; 1 предмет, схожий на купюри по 100 доларів США; 2 предмети, схожих на купюри по 5 доларів США; 1 предмет, схожий на купюри по 2 долари США; 3 предмети, схожих на купюри в 1 долар США; 2 предмети, схожих на купюри по 50 гривень; 34 предмети, схожих на купюри по 100 євро; 22 предмети, схожих на купюри по 10 євро; 1 предмет, схожий на купюру в 5 євро.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.10.2021р. хоча і не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, проте вилучене майно має значення речових доказів.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.10.2021р. не було надано дозвіл слідчим на вилучення вказаних грошових коштів та комп`ютерної техніки.

Крім того, представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що грошові кошти у розмірі 231 400грн., 4095 доларів США, 3625 євро, належать на праві власності ОСОБА_9 та отриманні ним від здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується наданими документами.

Також адвокат зазначила, що це ж стосується і грошових коштів у сумі 512 950грн. та 14 879 доларів США, а також ноутбуку марки Macbook Pro model A 2338, які належать на праві власності ОСОБА_10 та зберігалися в робочому кабінеті у сейфі, що підтверджується наданими документами.

Крім того, адвокат стверджувала, що комп`ютер Mi S/N: НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_11 , що підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном, та немає ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадженні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002564 від 17.09.2021р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

23.10.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , у групі приміщень № 10 літера А, на 5 та 6 поверх, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:0, яке на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТФЛОУ-ЮЕЙ» код ЄДРПОУ 35678312, які використовуються компанією ТОВ "ВІПЛЕЙ НЬЮМЕДІА" , з метою виявлення: мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, носіїв інформації для обліку клієнтів, листування з клієнтами, мобільних терміналів, засобів комутації, телекомунікаційного, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, бухгалтерської, фінансово-господарської, документації, щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, списків осіб, задіяних у даній діяльності; документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем відео- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, банківських кредитних карток, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинній сфері; записів, паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

27.10.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2021р., проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у групі приміщень № 10 літера А, на 5-6 поверхах, в ході якого було відшукано та вилучено: комп`ютер Macbook Pro model A 2338 Seria FVFFG 29 ZQ 05 P; комп`ютер Mi S/N: НОМЕР_2 ; предмети, схожі на грошові купюри: 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 50 гривень; 135 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 63 предметів, схожих на купюри по 100 гривень; 83 предметів, схожих на купюри по 50 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 101 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 2 предмети, схожих на купюри по 20 доларів США; 9 предметів, схожих на купюри по 1 долару США; 6 предметів, схожих на купюри по 5 доларів США; 15 предметів, схожих на купюри по 2 долара США; 2 предмети, схожих на купюри по 10 доларів США; 9 предметів, схожих на купюри по 50 доларів США; 143 предмети, схожих на купюри по 100 доларів США, поміщені предмети схожі на купюри до пакету з біркою № 1; предмети, ззовні схожі на купюри: 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 115 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 74 предмети, схожих на купюри по 20 доларів США; 49 предметів, схожих на купюри по 50 доларів США; 51 предмет, схожих на купюри по 500 гривень; 5 предметів, схожих на купюри по 10 доларів США; 8 предметів, схожих на купюри по 100 гривень; 1 предмет, схожий на купюри по 100 доларів США; 2 предмети, схожих на купюри по 5 доларів США; 1 предмет, схожий на купюри по 2 долари США; 3 предмети, схожих на купюри в 1 долар США; 2 предмети, схожих на купюри по 50 гривень; 34 предмети, схожих на купюри по 100 євро; 22 предмети, схожих на купюри по 10 євро; 1 предмет, схожий на купюру в 5 євро.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2021р., не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В ході судового розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 повідомив, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, розслідуються обставини вчинення шахрайських дій невстановленими особами відносно ОСОБА_12 та незаконних дій з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення.

Разом з тим, в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у групі приміщень № 10 літера А, на 5-6 поверхах, органом досудового розслідування було вилучено грошові кошти та комп`ютерна техніка, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, на думку слідчого судді, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки не містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказів зворотнього слідчому судді ні прокурором, ні слідчим надано в судовому засіданні не було.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на комп`ютер Macbook Pro model A 2338 Seria FVFFG 29 ZQ 05 P; комп`ютер Mi S/N: 1724/00071546; предмети, схожі на грошові купюри: 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 1000 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 50 гривень; 135 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 63 предметів, схожих на купюри по 100 гривень; 83 предметів, схожих на купюри по 50 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 101 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 2 предмети, схожих на купюри по 20 доларів США; 9 предметів, схожих на купюри по 1 долару США; 6 предметів, схожих на купюри по 5 доларів США; 15 предметів, схожих на купюри по 2 долара США; 2 предмети, схожих на купюри по 10 доларів США; 9 предметів, схожих на купюри по 50 доларів США; 143 предмети, схожих на купюри по 100 доларів США, поміщені предмети схожі на купюри до пакету з біркою № 1; предмети, ззовні схожі на купюри: 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 500 гривень; 100 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 115 предметів, схожих на купюри по 200 гривень; 74 предмети, схожих на купюри по 20 доларів США; 49 предметів, схожих на купюри по 50 доларів США; 51 предмет, схожих на купюри по 500 гривень; 5 предметів, схожих на купюри по 10 доларів США; 8 предметів, схожих на купюри по 100 гривень; 1 предмет, схожий на купюри по 100 доларів США; 2 предмети, схожих на купюри по 5 доларів США; 1 предмет, схожий на купюри по 2 долари США; 3 предмети, схожих на купюри в 1 долар США; 2 предмети, схожих на купюри по 50 гривень; 34 предмети, схожих на купюри по 100 євро; 22 предмети, схожих на купюри по 10 євро; 1 предмет, схожий на купюру в 5 євро, не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, так як не стосується обставин, що є предметом досудового розслідування та відповідно не може бути використано як доказ.

Крім того, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає, крім того, підозру в даному кримінальному провадженні будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким фактично належать вказані грошові кошти, не повідомлено.

Таким чином, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучені у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти отримані останніми протиправним шляхом. Крім того, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 надала у судовому засіданні документи, які підтверджують законне походження даних грошових коштів.

Вказані обставини в судовому засіданні не були спростовані прокурором та доказів зворотнього слідчому судді надано не було.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним факт відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 168, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 17.09.2021р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1