Справа № 368/1301/20
Провадження 1-кп-120/21
ухвала

07 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представниці потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_20 , потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2, ст. 127 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання 07.07.2021 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 . Свою заяву обґрунтовав тим, що при допиті потерпілого ОСОБА_22 останній повідомив, що під психологічним тиском його змусили на стадії досудового розслідування повідомити в показаннях, що 09.01.2020 року з вечора до ранку наступного дня його тримали в приміщенні Кагарлицького ВП пристебнутим кайданками до батареї, хоча насправді цих подій не відбувалось, оскільки після приїзду в Кагарлицький ВП 09.01.2020 приблизно 18 год. 19 год. його відпустили з райвідділу. Однак захисник ОСОБА_8 вважає, що коли потерпілий ОСОБА_22 надавав ці показання в судовому засіданні, то прокурор, розуміючи, що потерпілий в судовому засіданні надає покази, які свідчать на користь обвинуваченого, почав фактично кричати на потерпілого з приводу цих показань, психологічно тиснути на нього, оскільки останній надавав на думку прокурора «неправильні» покази. Тому вважає, що така поведінка неприпустима, окрім того, на зауваження сторони захисту щодо невчинення тиску на потерпілого прокурор не реагував. Однак, в ході подальшого судового розгляду були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які також в суді надали покази, які були на користь обвинуваченого. І прокурору знову кричав та психологічного тиснув на покази свідків. Зауважує, що прокурор без дозволу суду зачитував покази свідків, що є неприпустимим та порушенням принципу безпосередності дослідження показань. Таким чином, вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, оскільки дії прокурора спрямовані проти здійснення всебічного, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, а існуючи вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для його відводу.
Інші обвинувачені та захисники вказане клопотання підтримали.
Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, та просив відмовити, вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки доводи захисника Мєшальнішкова є надуманими. Окрім того, обвинуваченим не додано доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід. Будь-якого тиску з його боку до свідків та потерпілого не було.
Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Так, ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисником ОСОБА_8 , не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_26 при розгляді даного кримінального провадження.
Обставини, на які посилаються захисник та обвинувачений, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах даного кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів. Окрім того, під час допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_22 , головуючому судді ОСОБА_1 скарг на дії чи висловлювання від самих допитаних не надходило. Ні потерпілий ОСОБА_22 , ні свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не висловили думку відносно того, що на них здійснюється тиск в залі судового засідання під час їх допиту, також не повідомили суду, що вони відчувають психологічні чи емоційні страждання. Тому, судом не встановлено порушень прокурором вимог ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про прокуратуру». Також судом не під час судового засідання не встановлені дії прокурора, які б свідчили в його неупередженості, зацікавленості чи об`єктивності.
З огляду на викладене, колегія судів прийшла до висновку, що правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження відсутні.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 77, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складений та підписаний: 12.07.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3