ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3790/21
Провадження № 1-кс/210/1971/21
"21" вересня 2021 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 14.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000348 від 13.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 14.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000348 від 13.07.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділені, д.н.з. НОМЕР_1 ; Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 та ключі запалювання від автомобілю «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 повернути майно, на яке накладено арешт, власнику - ОСОБА_4 .
Огрунтування клопотання.
14.07.2021 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу за наслідками розгляду клопотання про арешт майна поданого у кримінальному провадженні № 0000348, дане клопотання задоволено, накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 12.07.2021 року майно : автомобіль маркиГАЗ 3302,д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видний на ім`я ОСОБА_4 , ключі від замку запалювання, власником яких являється ОСОБА_4 .
Разом з тим, на теперішній час проведено обшук даного транспортного засобу, під час якого з автомобіля вилучено все наявне в ньому майно, крім того, обмеженням права власності особи на вказаний автомобіль вже становить понад 45 днів з моменту його вилучення, що в будь-якому випадку є достатнім для відібрання з поверхні транспортного засобу всіх необхідних зразків речовин, які можуть бути використані для проведення необхідних експертних досліджень, в рамках вказаного кримінального провадження, отже на теперішній час, з урахуванням вказаного та вимог КПК стосовно розумності строків досудового розслідування, вбачається можливість досягти дієвості кримінального провадження без обмеження права власності особи на вилучене майно.
Крім того, на теперішній час жодним особам не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, жодними особами не заявлено цивільний позов, жодних осіб не визнано потерпілими, наявність будь-якої шкоди та її розмір не встановлено, що в свою чергу, свідчить про відсутність події кримінального правопорушення та виключає можливість звернення стягнення на вказаний транспортний засіб.
Отже, з огляду на вказане, з урахуванням принципу розумності строків досудового розслідування, враховуючи час протягом якого зазначений вище транспортний засіб перебував в розпорядженні сторони обвинувачення, що дозволяло провести з ним всі необхідні слідчі дії, то на теперішній час відпала необхідність у застосуванні арешту майна.
Позиції сторін
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. На виконання ухвали суду відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано матеріали кримінального провадження №0000348 від 13.07.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно за його відсутності та за відсутності власника майна ОСОБА_4 , та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування не здійснювалось.
Виклад обставин та правові кваліфікація
СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 13.07.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 (старший групи), прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Досудовим слідством встановлено, що 13.07.2021р. до СВ ВП №2 Криворізького РУП надійшли матеріали, згідно яких 12.07.2021р. приблизно о 21:00год. позаду будівлі ДК «Коксохім», неподалік від будинку АДРЕСА_1 , невстановлені особи випилюють дерева та намагаються вивезти за допомогою автомобілю ГАЗель з кузовом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 від 12.07.2021р.).
На підставі зазначеної інформації, в період часу з 21:00 годин по 21:45 годин 12.07.2021 із застосуванням фото фіксації, слідчим було проведено першочергову невідкладну слідчу дію огляд місця події, яка проводилась з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна яке було здобуте в результаті його вчинення.
Так, в ході огляду встановлено, що місцем проведення є відкрита ділянка місцевості з вільним доступом, яка розташована на території м. Кривого Рогу, позаду ДК «Коксохім», неподалік від будинку №17А по вул. Вадима Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Серед даної ділянки знаходиться автомобіль «ГАЗ», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору, д.н.н. НОМЕР_1 . На даній ділянці вбачаються ознаки порушення обстановки у вигляді свіжо спиляних пеньків, обірваних гілок дерев з листвою. Вбачаються свіжо спиляні пеньки: пеньок № 1 діаметром 42 см, №2 32 см, №3 - 70 см, №4 42 см, №5 29 см, №6 73 см, №7 - 44 см. В кузові вищезазначеного автомобіля візуально виявлено стовбури дерев зі слідами механічного спилу, округлого діаметру, за зовнішніми ознаками схожі на акацію, але на місці не має технічної можливості підрахунку та виміру стовбурів деревини, які перебувають в тентованому (синій тент) кузові автомобіля «ГАЗ», д.н.н. НОМЕР_1 .
Автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, на кузові з брезентом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ключі від запалювання, та колоди деревини з ознаками механічного спилу, які розташовані в кузові зазначеного автомобілю було оглянуто та вилучено до ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2.
Слідчим було винесено постанову про визнання вилученого майна в ході огляду місця події від 12.07.2021, а саме: Автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділені, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ключі від запалювання, та колоди деревини з ознаками механічного спилу, які розташовані в кузові зазначеного автомобілю, як речового доказу та визначено місцем їх зберігання на території ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою6е м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про Національну поліції України», було опитано осіб, які знаходились на місці події, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні - Автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, на кузові з брезентом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ключі від запалювання, та колоди деревини з ознаками механічного спилу, які розташовані в кузові зазначеного автомобілю, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 14.07.2021 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 та прокурору у кримінальному провадженні, слідчим , що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.07.2021 року, прокурорам групи прокурорів згідно з вимогами КПК України, на обшук автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділенні, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме для підрахування і вимірювання колод деревини, які знаходяться у вантажному відділенні зазначеного автомобіля.
На підставі даної ухвали, автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, на кузові з брезентом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ключі від запалювання, та колоди деревини з ознаками механічного спилу, які розташовані в кузові зазначеного автомобілю було оглянуто та вилучено до ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою6е м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2.
Слідчим було винесено постанову про визнання вилученого майна в ході огляду місця події від 12.07.2021, а саме: Автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділені, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , ключі від запалювання, та колоди деревини з ознаками механічного спилу, які розташовані в кузові зазначеного автомобілю, як речового доказу та визначено місцем їх зберігання на території ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою6е м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 14.07.2021 року за наслідками розгляду клопотання про арешт майна поданого у кримінальному провадженні № 0000348 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000348 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на рухоме майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділені, д.н.з. НОМЕР_1 ; Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 та ключі запалювання від автомобілю «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 . Дозволено зберігати вилучене майно на території адміністративної будівлі ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Оцінка та висновки слідчого судді
Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК Укаїни).
За змістом положень ст.ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями КПК, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, яким застосовано захід забезпечення кримінального провадження, спосіб обютяження на момент накладання арешту не визначений.
Також вбачається, що арешт накладений з метою збереження речових доказів.
При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, суд згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.
Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчим суддею встановлено, що на момент вирішення питання про накладення арешту слідчих дій з арештованим майном не проводилось, досудове розслідування не завершилось, експертизи не призначалась. Тому існувала доцільність заборони користування та розпорядження транспортним засобом, оскільки могла бути втрачена інформація, важлива для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
При накладенні арешту на етапі досудового розслідування, автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділені, д.н.з. НОМЕР_1 ; Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 та ключі запалювання від автомобілю «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , враховано, що рухоме майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В той же час сторона обвинувачення не довела необхідність подальшого обмеження права власності, а також співмірність найбільш обтяжливого способу арешту, зокрема заборони користування транпортним засобом.
В той же час, враховуючи що усі необхідні слідчі дії з вилученим рухомим майном (автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділені, д.н.з. НОМЕР_1 ) проведені, здійснено обшук, та отримано всю необхідну інформацію, слідчий суддя не вбачає підстав для їх подальшого утримання у сторони обвинувачення та позбавлення й обмеження права користування.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності та невиправданості такого втручання у права і свободи власника, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити в частині скасування арешту шляхом заборони розпорядження та користування автомобілем «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділені, д.н.з. НОМЕР_1 ; Свідоцтвом про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 та ключами запалювання від автомобілю «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу залишити заборону відчуження, поклавши на власника відповідальність за збереження речового доказу.
Керуючись ст. 170, ст.174, ст.309, ст.372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 14.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000348 від 13.07.2021 року,- задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.07.2021. у справі № 210/3790/21, пр. № 1-кс/210/1728/21 арешт в частині заборони користування та розпорядження майном у кримінальному провадженні №0000348 від 13.07.2021 року, а саме: автомобілем «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділені, д.н.з. НОМЕР_1 ; Свідоцтвом про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 та ключі запалювання від автомобілю «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов"язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити схоронність речових доказів - до прийняття рішення в кримінального провадження по суті.
Зобов"язати уповноважених осіб СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику - ОСОБА_4 :
- автомобіль «ГАЗ 3302», в кузові білого кольору, з брезентом синього кольору на вантажному відділені, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4
- ключі запалювання від автомобілю «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1