У Х В А Л А
23.11.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021, -
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 19.11.2021 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області 14.07.2021 у межах кримінального провадження №0000474 від 13.07.2021, на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 належний на праві приватної власності ОСОБА_4 мотивуючи тим, що з часу винесення ухвали слідчим суддею минуло два місяці і належний довірительці автомобіль, без доведення протиправності дій власника майна, пред?явлення підозри та проведення будь яких інших слідчих дій, тривалий час утримується слідчим ОСОБА_5 на штраф майданчику ГУНП у Львівській області, що позбавляє власника права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, інше.
ОСОБА_3 в суді просить клопотання задовольнити з мотивів у ньому наведених, окрім цього зазначив, що строк дії ухвали слідчого судді від 14.07.2021 закінчився, автомобіль утримується безпідставно, просить вирішити питання про повернення означеного автомобіля власнику ОСОБА_4 .
Старший слідчий СВ ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання заперечив, пояснив, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, такий містить на собі сліди злочину, сам по собі та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема при вирішенні питання, щодо отримання висновку комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи, саме тому необхідність у застосуванні заходу на теперішній час не відпала, так як на даний час не зібрано повних об?єктивних даних, які б дали можливість прийняти неупереджене рішення органом досудового слідства у кримінальному провадженні. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, 13.07.2021 СВ ВП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, внесено відомості до ЄРДР за №0000474 з правовою кваліфікацією дій ч. 2 ст. 286 КК Ураїни.
Постановою слідчого СВ ВнП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.07.2021, тимчасово вилучений 13.07.2021, під час огляду місця події на вул. Сонячна, 32-А в с. Долиняни Львівського району Львівської області, транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021, а ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 на означений ТЗ накладено арешт.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також з метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , прож. на АДРЕСА_1 .
29.09.2021 постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_6 відмовлено у поверненні йому на зберігання ТЗ «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 з мотивів того, що таке клопотання є передчасним, означений ТЗ містить на собі сліди злочину, сам по собі та в сукупності з іншими речами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей, які містять охоронювану законом таємницю, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, допоможе у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, інше.
Адвокат ОСОБА_3 В інтересах ОСОБА_4 , як фактичного володільця майна, в суді просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021, на тимчасово вилучений під час огляду місця події транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , покликаючись в основному на те, що строк дії ухвали закінчився, і що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Між тим, подаючи клопотання про скасування арешту на майно та покликаючись на той факт, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено документу на підтвердження вказаного факту. Натомість, як вбачається із пояснень слідчого ОСОБА_5 в суді, із супровідного листа на ім`я директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2021, кримінальне провадження скеровано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи, згідно постанови слідчого від 09.09.2021.
Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.10.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021 відмовлено, оскільки таке клопотання адвокатом подано передчасно.
Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя доходить висновку, що обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 на даний час не змінилися, у кримінальному провадженні не проведені експертизи, які б мали бути остаточними.
Таким чином, ураховуючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000474 від 13.07.2021 з правовою кваліфікацією дій ч. 2 ст. 286 КК України, не проведено усіх слідчих (розшукових) дій, підстав вважати, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту тимчасово вилученого ТЗ «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , як про це просить адвокат ОСОБА_3 , немає.
Суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 у справі №450/2764/21, однак зважаючи на ст. 170 КПК України, відповідно до положень якої арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що на даний час у справі не проведено всіх слідчих (розшукових) дій і зокрема не проведено комплексну судову авто-технічну та дорожньо-технічну експертизу, підстав вважати, що у застосуванні заходу у виді тимчасового арешту автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_4 , немає.
Більше того, як убачається із змісту ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021, слідчий суддя задовольняючи клопотання про арешт автомобіля та визнаючи строк дії рішення, виходив з того, що достатнім строком для огляду транспортного засобу експертами, в т.ч. проведення ряду експертиз з метою встановлення всіх обставин події, буде двомісячний строк.
За наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 у кримінальному провадженні №0000474 від 13.07.2021 і зокрема, автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7 - Онуфер