Справа 688/174/22
№ 1-кс/688/133/22
Ухвала
20 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи №688/174/22 1-кс/688/110/22 за скаргою засудженого ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:
20 січня 2022 року суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді справи №688/174/22 1-кс/688/110/22 за скаргою засудженого ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 є головою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, з яким вона спільно працює в одному суді, тому з метою уникнення в учасників судового провадження сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу слідчого судді, судді визначаються положеннями ст.ст. 75 та 76 КПК України.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що 18 січня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява-скарга засудженого ОСОБА_5 , в якій він просив порушити кримінальну справу відносно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу повторно автоматичного визначення слідчого судді від 20 січня 2022 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 є головою суду, в якому працює суддя ОСОБА_4 , з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя -
постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі №688/174/22 1-кс/688/110/22 за скаргою засудженого ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали справи №688/174/22 1-кс/688/110/22 передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7