Справа № 991/6120/21
Провадження 1-кс/991/6212/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 у справі № 760/1660/19,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у якому ОСОБА_6 перебуває у статусі підозрюваного. На даний час сторонами кримінального провадження здійснюється ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Заявник повідомляє, що згідно протоколу затримання ОСОБА_6 як підозрюваного у вчиненні злочину від 15.01.2019, складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 , останнім було здійснено обшук ОСОБА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone» в чохлі чорного кольору «Montblanc».
В подальшому детективи НАБУ звернулись з клопотанням про арешт майна, вилученого 15.01.2019 при особистому обшуку ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 у справі № 760/1660/19 (провадження № 1-кс/760/1583/19) клопотання було задоволено та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном «Apple Iphone» в чохлі чорного кольору «Montblanc». За твердженням адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_6 виключно з метою його збереження як речового доказу. При цьому слідчий суддя фактично відкинув доводи клопотання детектива в частині, у якій той просив накласти арешт також з метою конфіскації майна як виду покарання.
Адвокат ОСОБА_3 вказав, що при ознайомленні стороною захисту із матеріалами досудового розслідування не було виявлено жодних процесуальних документів, окрім клопотання та ухвали про арешт майна, які б стосувались вилученого телефону. Станом на даний момент сторона захисту в зазначених матеріалах кримінального провадження не виявила: протоколів оглядів арештованого майна, постанов про визнання цього майна речовим доказом, висновків експертиз, предметом яких було арештоване майно.
Заявник стверджує, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Apple Iphone» в чохлі чорного кольору «Montblanc» відпала потреба, оскільки єдиною метою, з якою на це майно накладався арешт слідчим суддею, було його збереження, як речового доказу. У ході дослідження цього телефону, яке було здійснене в рамках досудового розслідування, не було встановлено відомостей, які могли б мати доказове значення, а отже, вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон не може мати статусу речового доказу, його подальше утримання у розпорядженні сторони обвинувачення не відповідає завданням КПК України, а накладений арешт підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить повністю скасувати арешт майна мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Apple Iphone» в чохлі чорного кольору «Montblanc», накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 у справі № 760/1660/19 (провадження № 1-кс/760/1583/19), якою було задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 15.01.2019.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_4 оголосив вимоги клопотання та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_3 додатково зазначив, що на мобільному телефоні ОСОБА_6 відсутній пароль, а тому в органу досудового розслідування весь цей час був доступ до його вмісту. Крім того, заявник зазначив, що він разом з детективом оглядали телефон і не виявили жодної інформації, яка б свідчила про доказове значення зазначеного мобільного пристрою.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 проти скасування арешту не заперечував.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
3.1. Обставини накладення арешту.
На підставі досліджених документів встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. У вказаному провадженні одним з підозрюваних є ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.01.2019 вбачається, що у ході затримання ОСОБА_6 було здійснено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone» в чохлі чорного кольору «Montblanc».
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 (справа № 760/1660/19, провадження № 1-кс/760/1583/19) було задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 та накладено арешт на вказане вище майно ОСОБА_6 із забороною відчуження, розпорядження та користування. Арешт було накладено з метою збереження речового доказу.

3.2. Підстави для скасування арешту майна.
Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує, що у арешті мобільного телефону відпала потреба. Враховуючи, що заявник називає лише одну підставу для скасування арешту майна, слідчий суддя буде надавати оцінку виключно цій підставі.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що потреба у арешті майна підозрюваного ОСОБА_6 відпала зважаючи на те, що у матеріалах досудового розслідування не було виявлено жодних процесуальних документів та таких процесуальних джерел доказів, як документів і висновків експертів, якими би обґрунтовувався факт приналежності мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Apple Iphone» в чохлі чорного кольору «Montblanc» саме до речових доказів.

Зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 24.01.2019 вбачається, що арешт на мобільний телефон ОСОБА_6 було накладено виключно з метою забезпечення збереження речового доказу.
Саме тому необхідно з`ясувати чи є вказаний мобільний пристрій речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 і чи існує потреба у його збереженні.
Адвокат ОСОБА_3 стверджував, що у матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які документи, які вказують на те, що мобільний телефон ОСОБА_6 є речовим доказом.
Детектив ОСОБА_5 не надав відповідних документів на спростування цього твердження. Більш того, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Тому слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було підтверджено вчинення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, спрямованих на встановлення відповідності мобільного пристрою ознакам речового доказу, визначених у ч. 1 ст. 98 КПК України. Так, відсутні постанова про визнання речовим доказом, протокол огляду мобільного телефону або інші документи, предметом яких було дослідження цього телефону та його змісту.
За відсутності даних про те, яка інформація міститься на вказаному пристрої, чи має вона значення для криміанльного провадження, слідчий суддя не може дійти висновку про належність мобільного телефону ОСОБА_6 до речових доказів у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.
Також, відповідно до клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000365 від 02.06.2017, довідки щодо обсягу матеріалів кримінального провадження № 0000365 мобільний телефон «Apple Iphone» в чохлі чорного кольору «Montblanc» не включений до обсягу речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Вказане свідчить, що на даний час мобільний телефон ОСОБА_6 не являє жодної цінності для кримінального провадження № 0000365 від 02.06.2017, не є речовим доказом у вказаному провадженні. Тому потреба у його подальшому арешті відпала.
За таких обставин клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 24.01.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі № 760/1660/19 у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 на майно, вилучене 15.01.2019 при особистому обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone» в чохлі чорного кольору «Montblanc».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1