справа № 164/1928/20
п/с 1-кс/164/412/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 27 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Центральна, що в с. Будки Маневицького району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку.

27 листопада 2020 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 27 листопада 2020 року мотоцикл «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 , вилучений і поміщений на зберігання на територію ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського ГУНП у Волинській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 - власник і водій мотоцикла «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що він 27 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 40 хвилин під час руху вказаним мотоциклом по проїзній частині вулиці Центральна в с. Будки Маневицького району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась по проїзній частині в попутному напрямку. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав, а наїзд здійснив, оскільки пішохід була у темному одязі і він її пізно помітив.

27 жовтня 2021 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Речовий доказ мотоцикл «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_5

04 листопада 2021 року слідчим суддею Маневицького районного суду арешт на мотоцикл «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 , скасовано.

Однак 05 листопада 2021 року прокурором винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дане рішення прийнято передчасно, без дослідження всіх обставин, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілою у вигляді перелому обох гомілок, а також проведення додаткового слідчого експерименту з транспортним засобом «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 , та проведення експертного дослідження технічного стану транспортного засобу, поміж іншого, його освітлювальних приладів.

Під час огляду місця події 14 листопада 2021 року на території ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського ГУНП у Волинській області виявлено та вилучено мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , і постановою слідчого був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження поточного вигляду транспортного засобу як речового доказу, слідчий просив накласти арешт на мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити із наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки транспортний засіб він купив за декілька днів до ДТП, про що повідомив працівників поліції і написав відповідну заяву, що мотоцикл був справний. Крім того, після закриття кримінального провадження та ухвали суду про скасування арешту йому з невідомих причин не повертали вказане майно.

Представник власника майна зазначив, що всі необхідні слідчі дії з ОСОБА_5 , потерпілою і з використанням мотоциклу були проведені. Тому потерпілою було подано заяву, в якій вона зазначила, що відмовляється в подальшому від участі в будь яких слідчих діях. Крім того, претензій до ОСОБА_5 не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь -Каширського ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000440 від 27 листопада 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

27 жовтня 2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За клопотанням представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 4 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області було скасовано арешт на мотоцикл марки «Lifan LF150-2Е», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання слідчий та прокурор, які брали участь в судовому засіданні, не заперечували.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 та 174 цього Кодексу).

Скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

05 листопада 2021 року прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки дане рішення прийнято передчасно, без дослідження всіх обставин, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, окрім таких першочергових слідчих дій, як огляд місця події, допит потерпілої, свідків, було проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 , призначено судово медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень у потерпілої, судові інженерно транспортну та авто технічну експертизи, висновки яких бралися до уваги слідчим під час вирішення питання про закриття кримінального провадження.

За вказівками прокурора начальнику СВ відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0000440 від 27 листопада 2021 року, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, до 15 листопада 2021 року необхідно було долучити до матеріалів кримінального провадження медичну документацію потерпілої з приводу отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП, призначити проведення експертного дослідження технічного стану транспортного засобу, поміж іншого, його освітлювальних приладів, призначити проведення додаткової судово - медичної експертизи з метою встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілою у вигляді перелому обох гомілок, при показах водія про контакт кермом в ліву сторону пішохода, провести до 25 листопада 2021 року додатковий слідчий експеримент за участі транспортного засобу «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 , та на підставі отриманих вихідних даних вирішити питання про проведення додаткової інженерно транспортної (авто технічної) експертизи до 30 листопада 2021 року.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання вказівки не виконані.

Крім того, із заяви потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що вона від участі у слідчому експерименті відмовляється, оскільки не пам`ятає усіх деталей ДТП, а все, що пригадує, вже розповіла слідчому.

Власник майна та його представник зазначили, що на даний час потерпіла жодних претензій не має.

Відповідно до положень п. 4-6 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 2) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 3) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таких підстав в судовому засіданні щодо мотоцикла «Lifan LF150-2Е», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , не встановлено.

Крім того, відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Арешт майна це один із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає в тимчасовому позбавленні осіб, які мають цивільно правові обов`язки, що випливають із факту вчинення злочину, можливості користуватися, розпоряджатися чи відчужувати певне його майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або задоволення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для повторного накладення арешту на вищевказане майно, приходжу висновку, з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України, якою унормовано завдання кримінального провадження, клопотання слід задовольнити частково, транспортний засіб повернути власнику на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 173 КК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Мотоцикл марки «Lifan LF150-2E», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , повернути власнику на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000440 від 27 листопада 2020 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1