overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/3098/21
У Х В А Л А
про повернення скарги
06 грудня 2021 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити,-

В С Т А Н О В И В:
06.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити.

Дослідивши зміст скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме ч.1 статті вказує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені саме яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, з приписів вищенаведеної статті можна дійти висновку, що зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть звернутись лише заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Як видно із заяви в ній не вказується які саме права заявника і яким чином були обмежені під час, із документів які долучені до скарги видно, що він викликався як свідок у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику, оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати скарги у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9663/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 77 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,
встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

У задоволенні заявленого керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:40 год. 13.12.2021 року.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5690/21
У Х В А Л А
09.12.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000233 від 21.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Виноградівського районного суду передано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000233 від 21.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Законний представник потерпілої не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому провадженні просить суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного клопотання, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення клопотання не вбачає.

Вивчивши матеріали клопотання з додатками, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою підготовки до судового розгляду з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачена, а також інші учасники, зазначені в додатку до клопотання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000233 від 21.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 10-00 годину 24.12.2021 року, викликати учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/4393/21
У Х В А Л А

про призначення справи досудового розгляду

23.11.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження №0000077, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.08.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого смт.Жвирка Сокальського району, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ,

в с т а н о в и в:

З Червоноградської окружної прокуратури Львівської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення останнього за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.381, 382 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області 17.01.2022 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/2115/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" грудня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 17 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
до Кролевецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 , розпискою захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 26 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілого, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1142/21
УХВАЛА

09.12.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 05.04.2018 за № 0001209 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишани м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК Українина обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 06.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/2414/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 29.09.2021 у кримінальному провадженні №0000399 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

установив:

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через суд 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 29.09.2021.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 25.11.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі захисника порушиться питання про розгляд апеляційної скарги в присутності обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суддя-доповідач вважає необхідним зобов`язати начальника державної установи забезпечити його доставку в судове засідання Одеського апеляційного суду.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 29.09.2021 у кримінальному провадженні №0000399 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 02 березня 2022 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали направити керівництву ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України в рамках кримінального провадження за № 0001287 від 23.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України в рамках кримінального провадження за № 0001287 від 23.10.2021 року задовольнити.
За відсутності підозрюваного застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий Ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 14.12.2021 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4236/21
Номер провадження 1-кс/504/1075/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09.12.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР, -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 12 жовтня 2021 року, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень 22 жовтня 2021 року за №11799 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1259/17
УХВАЛА
09.12.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився.
Прокурор звернулася з клопотанням про проведення судовового засідання в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом для допиту свідка ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора з тих підстав, що це є затягування справи прокурором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_8 проживає у місті Бердичеві, що територіально віддалено від Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференці за участю вказаного свідка, задовольнити.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю вказаного свідка слід доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 11:00 годину 21.01.2022 року.
Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 11:00 годину 21.01.2022 року з участю свідка ОСОБА_8 , провести в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6850/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/858/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , розгляд якого призначено на 09.12.2021.

09.12.2021 захисник ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання в зв`язку з хворобою.

Прокурор заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України, на 10.12.2021 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1