1 із 3 Провадження №1-КП/303/1019/21
Справа №303/9829/21
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України

21 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження №0001029 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 05 грудня 2021 року близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгової точки №474 на території ринку «ГІД» по вулиці Томаша Масарика,15 у місті Мукачеві, Закарпатської області діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу до стелажу з товарами у торговій залі, переконавшись у тому що є непоміченим для сторонніх осіб таємно викрав жіночу сумку чорного кольору, всередині якої знаходився гаманець зеленого кольору з грошовими коштами в сумі 8000 гривень, 207 доларів США, що становить за курсом НБУ 5649 гривень 71 копійку, що належить ОСОБА_5 .
В результаті крадіжки, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 13649 гривень 71 копійок.
Органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив 05 грудня 2021 року, у першій половині дня, посварився зі своєю співмешканкою, будучи у відчаї та скрутному матеріальному становищі, перебуваючи на території ринку «ГІД» по вулиці Томаша Масарика у місті Мукачеві, таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти, які він забрав сумку по дорозі викинув. Шкоду зобов`язується відшкодувати потерпілій протягом місяця.

2 із 3
Суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, залишила на розсуд суду.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений таємно заволодів грошовими коштами потерпілої.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням статті 75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Потерпіла не заперечила щодо міри покарання у виді обмеження волі із застосуванням статті 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

3 із 3
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю проступку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є проступком.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив проступок у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального проступку, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з обмеженням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити за частиною 1 статті 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речові докази: CD-диск із записом з камери спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1