У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1863/21
Номер провадження 1-кс/184/495/21

23 вересня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2021 року, по кримінальному провадженню №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей, освіта середня, працюючого АТ «ПГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 13.07.2017 року Орджонікідзевським міським судом ч. 2 ст. 190 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна. Звільнений 15.05.2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.09.2021 року, погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000225 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 21.09.2021 року, приблизно о 17:40 годині, раніше засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля буд. №28 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, шляхом ривку повторно відкрито викрав майно у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.09.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 22.09.2021 року йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років, і ОСОБА_4 в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, немає. Крім того, потерпілою від кримінального правопорушення є мешканка м. Покров Дніпропетровської області. Досудове розслідування розпочате 21.09.2021 року, слідчі дії проводяться, встановлюються свідки і очевидці події, тому не всі свідки у кримінальному провадженні допитані, а також необхідно провести слідчі дії з потерпілою. Об`єктивні покази цих свідків та потерпілої мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, під час допиту потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона боїться того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде чинити на неї тиск з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також те, що вона боїться, якщо до ОСОБА_4 застосують запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, то він буде на неї незаконно впливати, вимагати змінити покази та може знову застосувати насильство відносно неї та свідка ОСОБА_8 . До того ж, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.2 ст.186 КК України. Звільнений із місць позбавлення волі 15.05.2019 року по відбуттю строку покарання. Ніде не працює та, маючи не зняту та непогашену у встановленому кримінальним законом порядку судимість, повторно з корисних спонукань вчинив тяжкий злочин. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заявив клопотання про відмову в задоволені клопотання прокурору про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . У заявленому клопотанні захисник посилався на те, що ОСОБА_4 не має намірів: уникати слідства, скоювати інші правопорушення та чинити перешкоди потерпілій та свідкам по справі, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання ( АДРЕСА_3 ), має сім`ю, проживає з співмешканкою, виховує дітей, працює вантажником в АТ «ПГЗК», а тому на сьогоднішній час відсутні ризики, зазначені в ст.177 КПК України, а також перераховані в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу. Очевидні обставини, які можливо прийняти до уваги, як обставини для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання захисника. ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він перебуває в цивільному шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей, працює АТ «ПГЗК» та не має намірів уникати слідства, скоювати інші правопорушення та чинити перешкоди потерпілій та свідкам по справі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що підозрюваний є її цивільним чоловіком. ОСОБА_4 проживає разом з нею та їх малолітніми дітьми, має роботу і постійний дохід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є наступні докази:

- огляд ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_4 , де було вчинено кримінальне правопорушення, зафіксована обстановка після вчинення кримінального правопорушення;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого ОСОБА_7 просила притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , котрий 21.09.2021 року приблизно о 17 год. 10 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , шляхом ривку відкрито заволодів майном;

- допит потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 21.09.2021 року близько 17:00 години їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 , з яким у неї склалися неприязні відносини, який сказав їй вийти на вулицю для того, щоб розібратися в конфлікті, який склався раніше. Вийшовши на вулицю, до неї підійшов ОСОБА_4 разом з співмешканкою ОСОБА_10 , які вчинили сварку, ображали потерпілу нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою. Під час того як ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою потерпілій, підійшов до неї та з зовнішньої лівої кишені рукою витягнув мобільний телефон. Коли потерпіла намагалася зупинити ОСОБА_4 , щоб той повернув їй телефон, останній наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, від якого вона впала та втратила свідомість. Також потерпіла показала, що ОСОБА_4 раніше їй телефонував та при зустрічі погрожував фізичною розправою через складені раніше неприязні відносини;

- огляд мобільного телефону, який добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_9 ;

- допит свідка ОСОБА_9 , де вона показала обставини вчиненого правопорушення, та як потерпіла ОСОБА_7 сама дала підозрюваному її мобільний телефон щоб відшкодувати витрати за розбите нею напередодні вікно у квартирі свідка та підозрюваного;

- допит свідка ОСОБА_11 , яка показала обставини сварки між потерпілою ОСОБА_7 , підозрюваним та його співмешканкою ОСОБА_9 ;

- допит свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 21.09.2021 року приблизно о 15.30 годині на лінію «103» надійшов виклик. Прибувши на місце, була виявлена ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. Остання пояснила, що тілесні ушкодження наніс їй на вулиці відомий чоловік та забрав у неї мобільний телефон. ОСОБА_7 надали медичну допомога, після чого вона була госпіталізована до відділення ЦМЛ М. Покров;

- допит підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, слідчому судді доведено, що, з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, наявність інших судимостей, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р. у справі Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання можливості застосування менш обтяжливих запобіжних заходів враховує те, що ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі, від якого має двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, працює в АТ «ПГЗК» та має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Особи, які б могли внести за підозрюваного заставу відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що хоча сукупність вагомих доказів вказують на можливість вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак, враховуючи особистість підозрюваного, не доведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що на цій стадії провадження домашній арешт з забороною залишати своє місце проживання з 22 години до 06 години зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000225 від 21.09.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відмовити.
Клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до кабінету слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1