Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/456/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, від 15.04.2020, про закриття кримінального провадження № 0000233 від 20.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, від 15.04.2020, про закриття кримінального провадження № 0000233 від 20.02.2019.

Скаржники зазначили, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження заявника не було допитано в якості потерпілого, не допитано інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, взагалі не проведено жодних слідчих дій на встановлення обставин вчинення злочину та винної особи. З огляду на викладене вважає, що є підстави для скасування постанови слідчого.

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, від 15.04.2020, про закриття кримінального провадження № 0000233 від 20.02.2019.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статтею 358 КК України є злочином невеликої тяжкості ( в редакції Закону на час прийняття процессуального рішення). Згідно пункту 2 абзацу II частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості ( в редакції Закону на час прийняття процессуального рішення). Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. При порушенні зазначених вимог будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги обґрунтував тим, що повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року, проте ОСОБА_7 його отримав Укрпоштою 28.11.2021 року. В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 отримав повний текст ухвали лише 28.11.2021 року і не мав можливості раніше ознайомитись з текстом ухвали і направити скаргу до апеляційного суду. Вказує, що оскаржувана постанова містить лише посилання на закінчення процесуальних строків досудового розслідування, без проведення слідчих дій (допиту учасників кримінального провадження, та осіб зазначених у заяві про вчинення кримінального злочину ) та без висновку про відсутність підстав для повідомлення будь-кого про підозру, без аналізу проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінальних правопорушень щодо яких здійснювалося досудове розслідування. Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що з моменту отримання кримінального провадження (20.02.2019) до винесення постанови про закриття кримінального провадження ( 15.04.2020) слідчий Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області навіть не намагався вчинити жодних процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження. Розслідування даного кримінального провадження має істотне значення, так як по фальшивим документам з підробленими підписами намагаються заволодіти майном. Ухвала від 23 вересня 2021 року по справі №401/701/21 слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області лише спонукає до вчинення кримінального злочину, а не на встановлення справедливості.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулись до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 15.04.2020, про закриття кримінального провадження № 0000233, від 20.02.2019.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії працівників банку, які підробили підписи ОСОБА_8 в кредитних договорах, внесені 20.02.2019 за №0000233 із попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України. 20.02.2019 начальником слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області призначено слідчого ОСОБА_11 та доручено останньому проводити досудове розслідування даного кримінального провадження. 15.03.2019 процесуальним прокурором надано вказівки у кримінальному провадженні зі строком виконання до 10.04.2019. 15.07.2019 процесуальним прокурором надано вказівки у кримінальному провадженні зі строком виконання до 01.09.2019. 15.10.2019 процесуальним прокурором надано вказівки у кримінальному провадженні зі строком виконання до01.12.2019. 10.01.2020 процесуальним прокурором надано вказівки у кримінальному провадженні зі строком виконання до 10.02.2020. 09.04.2020 начальником СВ Світловодського ВП надано доручення про проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому Задонному ВП.

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.04.2020 кримінальне провадження закрито через закінчення строків досудового розслідування, визначених ч.1 ст. 219 КПК України, на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту постанови вбачається, що 19.02.2019 до чергової частини Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про, те що працівниками ПАТ «Дельта банк», які шахрайськими діями за допомогою фальшивого кредитного договору з підробленими підписами заявниці ( ОСОБА_12 ) через виконавчу службу виставили на продаж її майно.

Вказаний факт. 2018 року відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно пункту 2 абзацу II ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Під час проведення досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні. Відповідно до абзацу XIV ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, стосовно того що органом досудового розслідування порушено вимоги ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді з приводу того, що відповідно до частини 3 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статтею 358 КК України є злочином невеликої тяжкості ( в редакції Закону на час прийняття процесуального рішення). Згідно пункту 2 абзацу II частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості ( в редакції Закону на час прийняття процесуального рішення).

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. При порушенні зазначених вимог будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, чим допустив неповний судовий розгляд, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у даному випадку слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги, повно, всебічно та неупереджено дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов правильного висновку що в даному випадку правильно прийнято слідчим процесуальне рішення, а саме постанову від 15.04.2020 про закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування, визначених ч.1 ст. 219 КПК України, на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону яке б стало підставою для зміни чи скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстав для її зміни відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, від 15.04.2020, про закриття кримінального провадження № 0000233 від 20.02.2019. залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13 Ремез

(підписи)