Справа № 396/1452/21
Провадження № 1-кп/392/261/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2021 за № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, зазначив про виклик у наступне судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника адвоката.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника-адвоката, при цьому зазначив, щоб розгляд даного кримінального провадження здійснювався судом одноособово.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява, в якій просила проводити підготовче засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 без її участі, оскільки не зможе з`явитися до суду.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження відповідно до положень ст.34 КПК України та ухвали колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що обвинувачений висловив думку щодо розгляду кримінального провадження судом одноособово, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженню.
Судом також відзначається, що відсутні підстави для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням положень п.6 ч.4 ст.314-1 та ч.2 ст.314-1 КПК України та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивував тим, що на даний час продовжують існувати ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів та обставини вчинення умисного злочину, покарання, яке може бути до нього застосоване у разі визнання судом винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, обвинувачений може переховуватися від суду з метою унекнення від криміеальної відповідальності; можливість впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань, а також ті обставини, що обвинувачений не одружений, утриманців не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується посередньо, не має власного житла, постійного місця роботи та доходу, а тому вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник адвокат заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, на які посилався прокурор є недоведеними, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, всі докази у справі зібрано органом досудового розслідування, крім того, зазначив, що ризики з часом мають тенденцію до зменшення, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, щоб обвинувачений мав можливість працювати. При цьому наголосив, що обвинувачений буде з`являтися до суду за першою вимогою та не порушуватиме обов`язків, покладених на нього судом.
Обвинувачений повністю підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечення сторони захисту щодо заявленого прокурором клопотання, суд дійшов висновків про таке.
Судом встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , діє, застосований ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2021 року та продовжений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.11.2021 року.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Вирішуючи питання продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті за інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:
- тяжкість інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, а також фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення вказують на наявність ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показань, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Судом також враховується особа обвинуваченого та міцність соціальних зав`язків, зокрема, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, при цьому не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання зарекомендував посередньо, зловживає спиртними напоями.
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час підготовчого судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.
Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Доводи сторони захисту про недоведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків, а тому у задоволенні клопотання захисника адвокта про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час слід відмовити.
Вказані вище обставини, не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), оскільки вони не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.
Крім цього, суд на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави.
З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,
постановив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судовий розгляд провести в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області 08.11.2021 року на 14.00 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника адвоката ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 01.11.2021 до 30.12.2021 включно.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби - відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 30 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали. Повний текст ухвали складено 03.11.2021 року.

Суддя ОСОБА_7