overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/2390/21
УХВАЛА
іменем України
14 лютого 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення у приміщенні суду в м. Теребовля підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 25.09.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 25.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, яке призначене на 14 лютого 2022 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , причини не явки суду не відомі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні та застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку із його неявкою у судове засідання, проведення якого у відсутності обвинуваченого є неможливим. Потерпілий не висловив заперечень.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що судом вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні - відкласти на 11 год. 30 хв. 17.03.2022 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.03.2022 року в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Теребовля вул. Кн. Василька, 116 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити начальнику відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2955/21
Провадження №11-кп/801/287/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
16 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2022 в судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2012 на більш м`яке покарання обмеження волі,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 410, 411 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2022, якою задоволено клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2022 о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.02.2022 р. за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 11 лютого 2022 року заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2021 року призначити на 13.00 годину 29 березня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 199/2157/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну засудженій ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 просить піддати ОСОБА_8 примусовому приводу до суду.
Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Засуджену ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:
17.02.2022
Справа № 204/1319/22
Провадження № 1-в/204/230/22
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

17 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4385/17
Провадження № 1-кп/0182/345/2021
У Х В А Л А
Іменем України

06.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001906 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001906 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України.
В судове засідання на 06.12.2021 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 та свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог п.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений та свідки, були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 16.02.2022 року о 09.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 16.02.2022 року о 09.00 годині свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/546/21
№ 1-кп/183/526/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000836 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівки Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 17 квітня 2022 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; не спілкуватись зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 17 лютого 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, через те, що відносно ОСОБА_4 було направлено кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України на розгляд Запорізького апеляційного суду.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дійшов до наступного.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Іспитовий строк засудженого закінчився, проте відповідно до повідомлення від Хортицького районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_4 було направлено кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України на розгляд Запорізького апеляційного суду.
Згідно ч.1 ст. 78 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого подання Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Нікопольського районного відділу№3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1972/21
Провадження №1-кп/713/23/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.02.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 14.05.2021р. за №0000153 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженки с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, такої, що має на утриманні малолітню дитину, провізора-спеціаліста за спеціальністю «Організація і управління фармацією», завідуючої «Аптеки №103 м. Вижниця», раніше не судимої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.11.2017р. Вижницьким РС УДМС у Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, визначив склад осіб, які будуть брати участь в судовому провадженні. Клопотань не заявляв.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження, клопотань з приводу розгляду справи не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, без складання досудової доповіді з огляду на відсутність підстав для цього, передбачених ч.5 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.320 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на

14:45 год., 25 лютого 2022 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/4810/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1257/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонногосуду Харківської області від 20 грудня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Куп`янського міськрайонногосуду Харківської області від 20 грудня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонногосуду Харківської області від 20 грудня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 761/47500/17
провадження № 51-689ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду

від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії судового рішення вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3