overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/293/22
Провадження № 1-в/592/67/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання більш м`яким, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутого покарання більш м`яким.
Судовий розгляд призначено на 10-00 год. 03.02.2022.
Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Беручи до уваги той факт, що засуджений на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», виявив бажання бути присутнім під час розгляду клопотання, та враховуючи рекомендації, щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , 1970 р.н. у даній справі, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України об 10 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/121/22
Провадження № 1-кп/577/153/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"12" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 14.12.2021 року, яке надійшло на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле, Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 05.01.2022 року.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного необхідно призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, визначити час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження з боку захисту та з боку обвинувачення, участь яких під час його проведення є обов`язковою згідно з ч.2 ст.314 КПК України та у відповідності до переліку осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити за матеріалами кримінального провадження, яке надійшло на підставі обвинувального акта, складеного по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області 17 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести за участю учасників судового провадження.

Дати розпорядження секретарю судового засідання невідкладно повідомити учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/1151/21
Номер провадження 1-кп/585/122/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни у кримінальному провадженні № 0000174 від 06.04.2021 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покласти на неї наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до прокурора та суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 10.03.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.01.2022 о 16 год. 45 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/77/22
Номер провадження 1-кп/585/181/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2022 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 08 годину 45 хвилин 25 січня 2022 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
11 січня 2022 року
м. Київ
провадження № 51- 32 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 4 листопада 2021 року.

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 4 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року

м. Київ
справа № 755/16284/20
провадження № 51-92ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, яку постановлено в кримінальному провадженні, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого у тому АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження в кримінальному провадженні (справа № 755/16284/20) за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000215 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000215 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану до нього заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій він просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання прокурору.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000215 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До вказаного клопотання долучено заяву захисника підозрюваної про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання слідчого має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю підозрюваної ОСОБА_4 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 14 січня 2022 року о 10.30 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу підозрюваної перебувати поряд із нею до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Генічеського районного суду Херсонської областідля організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2190/18
Провадження № 1-кп/676/20/21
ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
23 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, в порядку підготовки , -

встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

До суду з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення права захисника, на уповноважену службову особу Личаківського районного суду міста Львова слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі адвоката ОСОБА_4 у відеоконференції та встановлення особи.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом міста Львова.

Доручити уповноваженій посадовій особі Личаківського районного суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16) та участь адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 грудня 2021 року о 10-й год. 00 хв. та 21 грудня 2021 року о 14-й год. 00 хв. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Личаківським районним судом міста Львова.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Личаківського районного суду міста Львова забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу адвоката та перебувати поряд з нею до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Личаківського районного суду міста Львова для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3/22
Провадження № 1-кс/686/391/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001.

11.01.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду, тобто фактично відізвав подане клопотання.

За таких обставин подане клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 17.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року до слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 17.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурором надано постанову від 11.01.2022 року якою керівником Криворізької північної окружної прокуратури скасовано постанову дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 17.11.2017 року, досудове розслідування відновлено, матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до п 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000235 від 17.11.2017 року було самостійно скасовано прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.26, 303- 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 17.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/208/22
Провадження № 1-кс/202/215/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 січня 2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.12.2021 року, зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ВП №2 ДРУП ГУНП за №31378,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2022 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.12.2021 року, зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ВП №2 ДРУП ГУНП за №31378 разом із клопотанням про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на вказані норми, клопотання скаржника про поновлення строку підлягає задоволенню.
Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на подання скарги задовольнити. Поновити строк на звернення зі скаргою до суду.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.12.2021 року, зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» ВП №2 ДРУП ГУНП за №31378.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 14 січня 2022 року, у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1