справа № 691/309/20
провадження № 1-кп/691/187/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000054 з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Городище Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

26 березня 2020 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 22 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.

03 квітня 2020 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Судовий розгляд кримінального провадження проводився в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Під час судового розгляду в стадії вивчення та дослідження письмових доказів, 22 грудня 2021 року, прокурор, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, виконавши вимоги статті 341 КПК України, склав обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення.

Статтею 338 КПК України передбачений порядок зміни обвинувачення в суді, оскільки межі судового розгляду спочатку формуються прокурором в обвинувальному акті, який ним дотриманий в повному обсязі. Копії обвинувального акта вручено обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого, що підтверджується розписками про отримання від 14 грудня 2021 року. Обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням від 14 грудня 2021 року долучено до матеріалів кримінального провадження №0000054.

Із обвинувального акту із зміненим обвинуваченням від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000054, вбачається, що обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, виключене, у зв`язку з тим, що обставини вчинення ОСОБА_4 розтрати бюджетних коштів Мліївської сільської ради в сумі 16464, 51 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем не знайшли свого підтвердження в ході дослідження письмових доказів, а тому у її діях відсутній склад кримінального правопорушення за ознакми злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про що зазначено прокурором і у виступі.

Як вбачається із розписок про вручення обвинувального акту із зміненим обвинуваченням, обвинувальний акт сторони кримінального провадження отримали не менше, як за сім днів до судового розгляду та таким чином надано обвинуваченій та її захиснику можливість підготуватися до захисту проти нового обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, шляхом оголошення перерви в судовому засіданні з наданням часу для підготовки до захисту проти нового обвинувачення, як то визначено ст.338 КПК України.

Судовий розгляд 22 грудня 2021 року продовжено в межах висунутого прокурором нового обвинувачення.

22 грудня 2021 року від обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання на підставі ст.49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення у 2018 році кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та про закриття кримінального провадження, яке прийнято до розгляду по суті.

Суд, обговорив клопотання з учасниками процесу, які взяли участь у судовому засіданні:

- обвинувачена ОСОБА_4 клопотання просила задоволити, підтвердила надання згоди на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження письмово, зазначила що розуміє суть висунутого обвинувачення та те, що є обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000054, яке внесене 22 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із зміною обвинувачення визнає вину у вчиненні в 2018 році кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме складала табелі обліку робочого часу, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей стосовно вчителя - фізичного виховання ОСОБА_7 та подавала до бухгалтерії виконавчого комітету Мліївської сільської ради для нарахування та виплати заробітної плати, свою причетність до протиправних дій не заперечує, не ухилялася від слідства та суду, перебіг давності не зупинявся, нових кримінальних правопорушень не вчиняла, завдані збитки відшкодовані;

- представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання, мотивуючи правом обвинуваченої звертатися із відповідною заявою до суду, та його негайний розгляд, зазначив, що заподіяні збитки обвинуваченою відшкодовані;

- прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення поданого обвинуваченою клопотання, в частині щодо настання підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву від 14 грудня 2021 року про продовження судового розгляду кримінального провадження без його участі.

Суд, розглянувши письмове клопотання обвинуваченої та її захисника, заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи належне повідомлення захисника, який не прибув до суду і неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про обґрунтованість та підстави для його задоволення в силу наступного.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, у тому, що вона, своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона згідно наказу № 201 від 01 вересня 2000 року призначена на посаду заступника директора з навчальної роботи загального навчального закладу І-ІІІ ступенів № 2 с. Мліїв та відповідно до посадової інструкції № 1 заступника директора з навчальної-виховної роботи Мліївської ЗОШ I-III ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка, будучи службовою особою наділеною згідно посадової інструкції №1 організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями до яких згідно пунктів 2.1., 2.18., 2.33 Інструкції № 1 входить: організація навчально-виховного процесу в школі, керівництво і контроль за розвитком цього процесу; ведення табелю обліку робочого часу педагогічних працівників; контроль за дотриманням педагогічними працівниками посадових інструкцій; використовуючи надані їй службові повноваження по внесенню відомостей про облік робочого часу вчителів Мліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка до табелів, які являються офіційними документами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в інтересах третьої особи - вчителя фізичного виховання Мліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка ОСОБА_7 , 28.09.2018, 31.10.2018 та 05.12.2018 на робочому місці у приміщенні Мліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка, що розташована на вул. Симиренка, 17, с. Мліїв, Городищенського району, шляхом складання табелів обліку робочого часу внесла до них завідомо неправдиві відомості про відпрацьований вчителем - фізичного виховання ОСОБА_7 робочий час з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, з 01.11.2018 по 30.11.2018 року та з 01.12.2018 по 31.12.2018 року, після чого подала табелі обліку робочого часу до бухгалтерії виконавчого комітету Мліївської сільської ради для нарахування та виплати заробітної плати вчителю - фізичного виховання ОСОБА_7 , хоча останній у вказаний час перебував за кордоном та роботу вчителя фізичного виховання не виконував.

При розгляді клопотання обвинуваченої, підтриманого представником потерпілого та прокурором, суд, керується законодавством яке регулює порядок його вирішення. Суд, орієнтований на дотримання загальновизнаних принципів права та чинність і дію законів про кримінальну відповідальність, осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом

Статтею 49 КК України встановлено зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини: кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі; нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція частини 1 статті 366 КК України передбачає відповідальність обвинуваченої за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у виді призначення штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, виходячи з аналізу правових норм, суд, приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок:«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000054 це 01 жовтня 2018 року і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується, в тому числі і обвинуваченою. З огляду на наведене, з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1ст.49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Враховуючи те, що в матеріалах судового провадження, при обвинувальному акті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, із вимоги УІАП ГУНП від 17 липня 2019 року №2735/61-2019 (а.с.106 том1), пояснень учасників процесу, відсутні дані стосовно ОСОБА_4 про (наявності) судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності, обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, в період досудового слідства або суду, суд, вбачає доведеною обвинуваченою вимогу передбачену ч. 2 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили. Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченій заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав.

З`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обгрунтоване.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України, суд також враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинила вперше, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення належать до категорії нетяжкого злочину, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності збігли, від слідства та суду факту ухилення не зареєстровано. Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням права обвинуваченої, що є недопустимим.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000054, суд, вирішує і питання про долю речових доказів документів у виді: оригіналів табелів використання робочого часу Мліївського закладу загально- середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області за періоди 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, з 01.11.2018 по 30.11.2018 року та з 01.12.2018 по 31.12.2018 року, які слід залишити при матеріалах кримінального провадження №0000054; класні журнали 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 класів Мліївського закладу загально- середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, які, згідно квитанції №23, номер Книги обліку речових доказів №183, зберігаються у кімнаті речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, які слід повернути за належністю власнику - до Мліївського закладу загально- середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, на підставі ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні №0000054 маються судові витрати на залучення експертів, але остільки, суд, ухвалює рішення про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, а не постановляє обвинувальний вирок, то підстави для відшкодування судових витрат, пов`язані із залученням експертів, слід віднести на рахунок сторони кримінального провадження, яка заявила клопотання, як то визначено ст.122, ст.125, ст.126 КПК України, а саме прокурора та слідчого, які проводили досудове розслідування.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Інших заяв чи то клопотань від учасників процесу в ході судового засідання не надійшло.

Суд, здійснивши згідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, встановивши підстави для задоволення клопотання обвинуваченої, повідомляє учасників, які не прибули до суду, про прийняті рішення у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.22, 100, 122, 125, 126, 284, 285, 286, 288, 337,372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

постановив:

клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000054 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження №0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити.

Речові докази у виді документів: оригіналів табелів використання робочого часу Мліївського закладу загально- середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області за періоди 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, з 01.11.2018 по 30.11.2018 року та з 01.12.2018 по 31.12.2018 року, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000054; класні журнали 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 класів Мліївського закладу загально-середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, які, згідно квитанції №23, номер Книги обліку речових доказів №183, зберігаються у кімнаті речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, повернути за належністю власнику до Мліївського закладу загально- середньої освіти I-III ступенів № 2 ім. М.М. Артеменка Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок Держави.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1