Провадження №: 1-кс/752/8824/21
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002529, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 6S», сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання в розумінні ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Голосіївським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002529 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами в кількості трьох осіб, з метою вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, 21.10.2021, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами приїхали на легковому автомобілі сірого кольору до гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 та група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їх правами, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи свої дії, почали вчиняти хуліганські дії, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети шматки цегли, шляхом розбиття скла, та пошкодили вікна кімнат № 20 та № 22 вказаного вище гуртожитку, чим спричинили матеріальну шкоду мешканцям гуртожитку та порушили їх спокій у нічний час.

У цей час злочинні дії ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб помітив гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одразу почав вилазити через вікно своєї кімнати, що розташована на першому поверсі гуртожитку за вказаною адресою, одночасно викрикуючи вимогу припинити дане кримінальне правопорушення. Ігноруючи вимогу про припинення протиправних дій, ОСОБА_5 кинув шматок цегли у вікно кімнати, де перебував ОСОБА_6 , після чого швидко побіг за куток гуртожитку.

Після того, як невстановлені досудовим розслідуванням особи помітили, що до них наближається ОСОБА_6 , останні почали тікати до легкового автомобіля сірого кольору, який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі.

У подальшому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_5 та намагався застосувати заходи затримання, однак останній висловлював погрози та чинив опір, який виразився у нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, згідно медичної довідки №2645 від 21.10.2021, у вигляді забою м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок.

Так, 21.10.2021 в період часу з 06 год 50 хв. по 07 год 20 хв. старшим дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно надав мобільний телефон марки «iPhone 6S» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 та упаковано до спец-пакету KIV1147141.

Постановою слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 21.10.2021 мобільний телефон марки «iPhone 6S» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002529 від 21.10.2021 року.

Вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити його, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, 21.10.2021 в період часу з 06 год 50 хв. по 07 год 20 хв. старшим дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надав мобільний телефон марки «iPhone 6S» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 та упаковано до спец-пакету KIV1147141.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.10.2021 мобільний телефон марки «iPhone 6S» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002529 від 21.10.2021 року.

Отже, вищевказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано у встановленому закону порядку речовим доказом.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідки, правові підстави для накладення арешту, вважає клопотання слідчого обґрунтованим, оскільки не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до непередбачуваних наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002529, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 6S» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Лайфсел» з номером НОМЕР_2 .

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1