Справа № 297/1328/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/825/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Приборжавське, Іршавського району, Закарпатської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: двазмиви речовини бурого кольору, схожих на кров, які упаковані до паперових конвертів; оди змив речовини бурого кольору з металевого лома, який упаковано до паперового конверту; металевий лом довжиною приблизно 55 см. на поверхні якого наявні сліди речовини бурого кольору схожої на кров, що упакований до паперових конвертів та поміщений до картонної коробки; клаптик покривала розмірами приблизно 20х20 см., який поміщено до паперового конверту; наволочку з-під покривала, яка поміщена до паперового конверту; змиви з кистей рук та зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_7 , які поміщені до чотирьох паперових конвертів, що зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили ухвалено знищити.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09. 05. 2019 приблизно о 21 год. ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , розпиваючи в одній з кімнат алкогольні напої, спровокував словесну суперечку з останнім, в результаті чого ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 в обличчя та вигнав з будинку.
Того ж вечора 09. 05. 2019 у період з 21 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти, повернувся до будинку ОСОБА_9 , де зайшовши до кухні, підійшов до сплячого на диванні

-2-

ОСОБА_9 та наніс йому металевим ломом приблизно три удари по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ст., множинних вдавлених багатоуламкових депресійних переломів лобно-скроневої ділянки справа, гострої епідуральної гематоми справа, пневмоцефалії, гемоліквореї, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент виникнення, а також перелому верхніх щелепних кісток з обох боків по типу Лефор 3, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та забійних ран голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі, поданій захисником - адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду від 26. 05. 2020 щодо ОСОБА_7 та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує про незаконність вироку у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_9 про те, що тілесні ушкодження крім ОСОБА_7 наносила ще й інша невстановлена особа, чим спотворено показання потерпілого та безпідставно не проведено повний розгляд. Також вказує на те, що судом спотворено показання обвинуваченого та потерпілого щодо часу вчинення злочину, оскільки злочин був вчинений 10. 05. 2019, а не 09. 05. 2019 як зазначено у вироку. Також суд не звернув увагу та не врахував, що обвинувачений не відшкодував шкоду потерпілому, однак потерпілий не звертався з цивільним позовом, оскільки жодної шкоди йому не заподіяно. Також судом залишено без урахування доповідь органу пробації про виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі. Окрім того, судом не дано оцінку тому, що саме потерпілий спровокував суперечку та перший ударив обвинуваченого в обличчя. Також судом не прийнято рішення про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, промову прокурора, яка частково підтримав апеляційну скаргу захисника, просила призначити кримінальне провадження до нового розгляду у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права в кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

-3-

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.
Засада щодо гласності судового процесу та його повне фіксування технічними засобами розкривається у статті 27 КПК України і складається із трьох взаємопов`язаних елементів: 1) гласність судового провадження; 2) відкритість судового провадження; 3) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ураховуючи те, що зазначена норма-засада є цілісною, фіксування судового засідання є допоміжним елементом щодо двох інших елементів - гласності судового процесу, яка полягає у забезпеченні обізнаності учасників судового провадження щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їхніх копій, а також надання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення (частина перша статті 27 КПК), та відкритості судового процесу - право кожного бути присутнім під час судового розгляду, за винятком випадків, визначених законом (частина друга статті 27 КПК).
Загальними засадами кримінального провадження, зокрема п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, а також ч. 5 ст. 27 цього Кодексу визначено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Не застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, коли воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Повне фіксування технічними засобами ходу всього судового розгляду, відображення його в журналі судового засідання слугують, з одного боку, його гласності та відкритості, а з іншого - забезпечують можливість встановити допущені під час судового розгляду порушення, які могли б вплинути на законність, обґрунтованість і справедливість ухвалених за результатами розгляду судових рішень.

-4-
Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20. 09. 2012, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний, у тому числі, перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно. Під час звукового запису секретар або інший працівник апарату суду здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області у програмі звукового запису та контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом.
У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар або інший працівник апарату суду доповідає судді (головуючому у судовому засіданні) про неможливість подальшого звукового запису судового процесу (судового засідання) та повідомляє про це адміністратора.
В апеляційній скарзі сторона захисту наполягає на тому, що суд першої інстанції не надав належну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_9 про те, що тілесні ушкодження крім ОСОБА_7 , наносила ще й інша невстановлена особа, чим спотворено показання потерпілого та безпідставно не проведено повний розгляд, а також те, що судом спотворено показання обвинуваченого та потерпілого щодо часу вчинення злочину, оскільки злочин був вчинений 10. 05. 2019, а не 09. 05. 2019 як зазначено у вироку.
Суд першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_7 та доведеності його винуватості в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент спричинення, послався на показання обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_9 .
При перевірці доводів апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що звукозапис судового засідання від 25. 02. 2020, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого було допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , а також звукозапис від 10. 03. 2020 із записом показань потерпілого ОСОБА_9 , вкрай неналежної якості та хід процесуальних дій, у тому числі, допит зазначених осіб не прослуховується.
Поряд з цим, журнали судових засідань від 25. 02. 2020 та 10. 03. 2020 короткого змісту показань обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 не містять.
При цьому на витребуваному апеляційним судом за клопотанням прокурора технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, взагалі відсутній звукозапис судового засідання від 25. 02. 2020.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості перевірити належним чином доводи сторони захисту про неправильне відображення у вироку показань потерпілого ОСОБА_9 , а також показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо фактичних обставин кримінального правопорушення через неналежну якість аудіозапису показань зазначених осіб на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції.
Наведене свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 107 КПК України.
Зважаючи на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні від 25. 02. 2020 та 10. 03. 2020 і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про них виявилась на технічному носії неналежної якості, такі порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

-5-

Така позиція апеляційного суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною з аналогічних підстав у постанові від 28. 05. 2020 у справі № 621/2063/17.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення, чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства, чи іншим шляхом вплинули, чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційним судом істотним чи неістотним, залежно від обставин кримінального провадження.
Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого, перешкодили суду повно, і всебічно розглянути кримінальне провадження, і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому вирок підлягає скасуванню. Дані порушення не можуть бути усунуті апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 є істотними і такими, що перешкодили суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження, що є безумовною підставою для скасування вироку.
Отже, апеляційним судом установлено порушення п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 цього Кодексу є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Крім того, зважаючи на незадовільну якість звукозапису судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , зафіксовану на технічному носії інформації, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, дати їм відповідну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Згідно п. 3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

-6-

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення, відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи сторони захисту щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ще іншими особами, а також доводи апеляційної скарги захисника в тому числі щодо особи обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України з дотриманням прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
Із врахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2020 - скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: