Справа № 308/3821/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород питання про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №308/3821/13-к,-
встановив:

18 жовтня 2021 року до суду поступила заява захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якій просить виправити у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014р. по справі №308/3821/13-к, усі посилання на номер кримінального провадження, внесений до ЄДРД за №0000009 на №0000006 щодо ОСОБА_3 , який був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.216 КК України.

Заяву обґрунтовано тим, що згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014р. по справі №308/3821/13-к, за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.216 КК України та йому призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 25 000грн.. Згідно довідки міністерства внутрішніх справ України серія ІІА № 2099820 станом на 22.10.2020р. ОСОБА_3 є особою, якій 30.10.2012 ПМ м.Ужгорода Закарпатської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.216 КК України, кримінальне провадження №0000006 від 21.11.2012р. Направлено до суду з обвинувальним актом. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Таким чином, виявлена невідповідність одне одному номерів кримінальних проваджень внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань, зазначених у вироку як «0000009» та у довідці МВС як «0000006».

Окрім того, в матеріалах кримінальної справи № 308/3821/13-к виявлено розбіжності:

-в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ст.28, ч.2 ст.216 КК України, зазначено номер внесений до ЄРДР «0000009 від 21.11.2012р.»;

-в розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 зазначено номер внесений до ЄДРД «0000006 від 21.11.2012р.»;

- в постанові прокуратури Закарпатської області від 10.02.2014р. про заміну групи прокурорів про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ст.28, ч.2 ст.216 КК України, зазначено номер внесений до ЄДРД «0000006 від 21.11.2012р.».

Захисник зазначає, що ще одним доказом того, що у вироку допущена помилка у зазначенні номеру кримінального провадження є відповідь Закарпатської обласної прокуратури від 07.09.2021р. за №08-2425-12 на адвокатський запит. Зокрема у відповіді зазначено, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014р. по справі №308/3821/13-к допущено описку стосовно номеру кримінального провадження, який насправді мав би бути №0000006.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином. При цьому, від захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого просить розглядути питання про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №308/3821/13-к без її участі.
На підставі ч.2 ст.379, ч.4 ст.107 КПК України, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у вирокУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року без участі учасників кримінального провадження та без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши заяву з доданими до неї документами, матеріали справи №308/3821/13-к, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №308/3821/13-к, з урахуванням ухвали від 04.08.2014 року, якою виправлено описку у вироку, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 216 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.; за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 204 КК України із застосування ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 25 100 грн.; за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 216 КК України із застосування ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 25 000 грн. У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 25 100 грн. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.216 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.; за ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України із застосування ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 25 100 грн.; за ч.3 ст.28 ч.2 ст.216 КК України із застосування ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 25 000 грн. У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 25 100 грн. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 216 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.; за ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України із застосування ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 25 100 грн.; за ч.3 ст.28 ч.2 ст.216 КК України із застосування ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 25 000 грн. У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 25 100 грн.. Вирішено питання про долю речових доказів.

У вступній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №308/3821/13-к вказано номер кримінального провадження «0000009 від 21.11.2013 року».

Згідно довідки, виданої заступником директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_9 , та начальником Головного сервісного центру ТСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_10 , серії ІІА, №2099820, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 22.10.2020 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 30.10.2012 ПМ м.Ужгорода Закарпатської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.207 КК У країни, кримінальна справа №16002712 від 27.08.2012. Інші відомості до МВС не надходили. 27.11.2012 ВМП ДПІ Закарпатської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.216 КК України, кримінальне-провадження №0000006 від 21.11.2012. Направлено до суду з обвинувальним актом. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.
В обвинувальному акті зазначено, що такий складено у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2. ст.216 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.11.2012 року (т.10 а.с.1).

Згідно розписок про отримання копії обвинувального та реєстру матеріалів досудового розслідування, які долучені до обвинувального акту, обвинувачені отримали копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 21.11.2012 року (Т.10, а.с.60-64).

Постанова про зміну групи прокурорів була винесена в рамках кримінального провадження №0000006 від. 21.11.2012 року (Т.10, а.с.211).

27 листопада 2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 204, ч.1 ст. 216 КК України в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.11.2012 року (Т.8, а.с.35-50).

13 грудня 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.11.2012, згідно якої ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.216 КК України (Т.8, а.с.91-107).

Листом начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 07.09.2021 року №08-2425-12 у відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що Податковою міліцією м. Ужгорода Закарпатської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від. 21.11.2012, у якому було оголошено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.216 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був скерований до суду 01.03.2013. Одночасно проінформовано, що Податковою міліцією м.Ужгорода Закарпатської області здійснювалось досудове розслідування також у кримінальному провадженні №0000009, однак підозра у ньому ОСОБА_3 не оголошувалася, а фактичні обставини вказаного кримінального правопорушення не відповідають тим, що зазначені у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014. Вказано, що з огляду на викладене, у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014 року (справа №308/3821/13-к) допущено описку стосовно номеру кримінального провадження, який насправді мав би бути №0000006.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Із матеріалів справи №308/3821/13-к встановлено, що у кримінальному провадженні №0000009 підозра ОСОБА_3 не оголошувалася, навпаки, така була оголошена у рамках кримінального провадження №0000006 від. 21.11.2012 року, докази, які досліджувалися під час судового розгляду, за наслідками якого 12.05.2014 року ухвалено обвинувальний вирок та які лягли в його основу, були подані в рамках кримінального провадження №0000006 від 21.11.2012 року.

З огляду на викладене вище, а також на те, що аналіз процесуальних документів, що містяться в матеріалах судового провадження беззаперечно вказують на помилковість зазначених відомостей у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №308/3821/13-к, суд вважає, що невірне зазначення номеру кримінального провадження спотворює текст судового рішення, призводить до його неправильного сприйняття, та є опискою в розумінні ст.379 КПК, а тому заява захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення. В даному випадку, при виправленні описки жодних змін до змісту вироку (висновків та мотивів судового рішення) не вноситься.
Виходячи з вищенаведеного, слід внести відповідні виправлення у вступну частину вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №308/3821/13-к, та вважати вірним замість «за №0000009 від 21.11.2013 року» номер та дату кримінального провадження «за №0000006 від 21.11.2012 року».

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року у справі №308/3821/13-к та вважати вірним замість «за №0000009 від 21.11.2013 року» номер та дату кримінального провадження «за №0000006 від 21.11.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1