КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2021, ?
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2021 відмовлено у задоволенні скарги представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вишгородського УП ГУ НП у Київській області від 04.09.2018 про закриття кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2021 є не обгрунтованою та не вмотивованою, оскільки слідчим суддею не враховано те, що не було допитано низку осіб, не отримано відповіді на запити слідчого.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, його пояснення та відповіді на запитання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед слід зазначити, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремому вирішенню не підлягає, адже апеляційна скарга подана протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали слідчого судді, тобто вчасно.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вищевказаної скарги, посилається на те, що слідчий при винесенні постанови повністю дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та виніс обґрунтовану та вмотивовану постанову.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представник чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, орган досудового розслідування зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи (кримінального провадження), яка витребувана апеляційним судом, ухвали слідчого судді та постанови про закриття провадження встановлено, що під час досудового розслідування не проведено низки важливих слідчих дій, зокрема, не встановлено коло посадових осіб в діях яких, на думку заявника містяться ознаки кримінального правопорушення, а саме: не допитані посадові особи ТОВ "Вишгородміськреконструкція-1", Вишгородської РДА, "Дніпрожилбуд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, "Смартекссистемс", що відображається у порушенні ст. 9 КПК України.
Крім того, відповіді на запити слідчого, які були скеровані до ТОВ "Вишгородміськреконструкція-1" так і не надійшли (а.с. 286).
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею проігноровано оцінку матеріалів кримінального провадження та відсутності в них низки слідчих дій.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2021 є необґрунтованою та невмотивованою, досудове розслідування проведено неповно, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування і задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування необхідно виконати вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, повно та всебічно провести досудове розслідування, дослідивши обставини кримінального провадження і прийняти законне процесуальне рішення за результатами досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування до Вишгородського УП ГУ НП у Київській області.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3