Справа № 214/8351/21
1-кп/214/888/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000871 від 18.09.2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 20.09.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.197-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.09.2021 року, в денний час доби, перебувала біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час, без дозволу та без згоди власника ОСОБА_6 за відсутності останнього, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відкрила ключем двері квартири АДРЕСА_3 , тим самим без дозволу власника незаконно проникла до цієї квартири. З приміщення вказаної квартири ОСОБА_4 таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia Lumia 630» модель «RM-978», чорного кольору, вартістю 800,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у розмірі 800,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:
- ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
29.09.2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначила, що розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Так, відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останньої було правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 29.09.2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.61).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с.62), раніше судима (том 2 а.с.59), в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, але з травня 2011 року зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (том 2 а.с.60, 61).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 3роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1716,20 грн. (том 2 а.с.36).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29.09.2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000871 від 18.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.09.2021 року покарання за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2021 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок (том 2 а.с.36).

Речові докази:

-мобільний телефон «Nokia Lumia 630» модель «RM-978», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (том 2 а.с.29, 30);

- два паперові конверти, що містять три сліди пальців рук та дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 з первинним пакуванням, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.45, 46, 46а).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1