Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1376/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 17 серпня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з базовою вищою освітою, не має дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 01.00 години ночі 16 серпня 2021 року прибув до огородженої, охоронюваної території промислового майданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території с. Маловодяне Долинської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проник до приміщення об`єкта № 1.6 «Корпус подрібнення», де в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою інструмента, який приніс із собою, демонтував та таємно викрав з приміщення відрізки електрокабелю в оболонці чорного кольору. Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 16 серпня 2021 року близько 16.00 години перебуваючи в лісосмузі біля с. Маловодяне Долинської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області здійснював випалювання викрадених відрізків електрокабелю в оболонці чорного кольору, коли був помічений працівниками поліції.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив фірмі S.A. «ARCOM» матеріальної шкоди, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3349/21-27 від 20 серпня 2021 року на суму 3718,50 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.
31 серпня 2021 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до цієї угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк три роки. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити судом угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити суд подану угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода представника фірми «ARCOM S.A.» на укладення та затвердження прокурором угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 17 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений та прокурор у судовому засіданні просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів передбачених угодою.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 514,83 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягають вирішенню, згідно зі ст. 100 КПК України, а саме брухт кольорового металу міді вагою 20,1 кг, що знаходиться на зберіганні у фірми «ARCOM S.A.», підлягає залишенню їй як законному володільцю. Металева ємність, що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає конфіскації на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2021 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи, навчання).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 514,83 грн (п`ятсот чотирнадцять гривень вісімдесят три копійки) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: брухт кольорового металу міді вагою 20,1 кг, що знаходиться на зберіганні у фірми «ARCOM S.A.», залишити їй як законному володільцю. Металеву ємність, що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, конфіскувати на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1