ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/643/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1941/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ТОВ «Краєвид Агро» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22.09.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу представника ТОВ «Краєвид Агро» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Краєвид Агро» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22.09.2021 та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Барвінківського районного суду Харківської області відкрити провадження та розглянути скаргу

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Наведений висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №607/16332/20 та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19.

З листа Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (пункт 1) випливає, що відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.09.2021 представник ТОВ «Краєвид Агро» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 18.09.2021 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 206 КК України.

Проте, вказана скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в разі її подання з порушенням правил територіальної підсудності, підлягає поверненню особі, яка подала таку скаргу, що регламентовано положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Станом на дату звернення представника ТОВ «Краєвид Агро» адвоката ОСОБА_6 із скаргою до відділення поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, в штаті відділення поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області відсутні підрозділи, які здійснюють досудове розслідування злочинів.

Відповідно до листа начальника ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області вбачається, що СВ №2 слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться (зареєстровано) за адресою: пров. Гергіївський, 2, м. Ізюм, Харківська область.

Таким чином, в даному випадку відповідна скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування СВ №2 слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

З урахуванням наведеного, скарга представника ТОВ «Краєвид Агро» - адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Барвінківського районного суду Харківської області, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга представника ТОВ «Краєвид Агро» - адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З даними висновками слідчого судді з вищезазначених підстав погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22.09.2021 щодо повернення представнику ТОВ «Краєвид Агро» - адвокату ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог, апелянту необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Краєвид Агро» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22.09.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді