Справа №127/1943/22
Провадження №1-кс/127/867/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000010 від 22 січня 20, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.01.2022 року до ЧЧ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій надійшло повідомлення від інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП про те, що під час несення служби на а/д м-21, 310 км 22.01.2022 року за порушення ПДР України, було зупинено т/з OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів на т/з пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки по базі НАІС якого було встановлено, що за вказаним номером (серії) рахується інша особа. Також під час огляду посвідчення водія були виявлені ознаки підробки, а саме шрифт та колір не відповідають вимогам.

На підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, за вказаною адресою було направлено СОГ, та в подальшому 22.01.2022 року дізнавачем в присутності понятих, під час огляду місця події, на автомобільній дорозі м-21, 310 км, «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», що в с-ще Березина, Вінницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . Дане посвідчення було упаковано до спеціального пакету НПУ № SUD 1059339.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 постановою від 22.01.2022 року визнано речовим доказом.

На даний час існує достатньо підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 6141 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може містити на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто дадуть змогу експертизи, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, а тому є необхідність у вилученні вказаного посвідчення водія.

При цьому накладення арешту на вказане посвідчення водія необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження.

У зв`язку з наведеним, постала необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 6141 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 22.01.2022 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 6141 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено під час огляду місця події 22.01.2022.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу сектору дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя