У Х В А Л А

Справа №377/725/21

Провадження №1-кп/377/5/22

03 лютого 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
соціального педагога ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 16 листопада 2021 року за № 0000419 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: 1. Чи мали місце у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно додатково наданих медичних документів (направлення лікаря від 16.11.21 року, рентгенівського знімку за 18.11.21 року, опису рентгенівського знімку в медичній карті ОСОБА_4 за 19.11.21 року) будь-які тілесні ушкодження, окрім описаних у висновку експерта № 19 осв від 16.11.21 року? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та тяжкість? Чи могли тілесні ушкодження, додатково виявлені у ОСОБА_4 , утворитися 14.11.21 року від ударів кулаками? Проведення експертизи прокурор просила доручити судово-медичному експерту Славутицького відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та для дослідження експерту просила надати медичну карту на ім`я ОСОБА_4 , рентгенівський знімок носа, надані потерпілим в судовому засіданні.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 . Згідно з висновком експерта № 19 осв від 16.11.2021 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в правій навколо-орбітальній ділянці, синця на переніссі зліва та садна в задній частині лівої тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У дослідницькій частині висновку експерта зазначається, що медичні документи для дослідження не надавались. Потерпілий ОСОБА_4 до початку судового засідання подав позовну заяву про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, до якої долучив копію направлення до рентгенкабінету від 16.11.2021 року та копію опису рентгенівського знімку (медичного заключення рентгензнімку) від 19.11.2021 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено перелом кісток спинки носа без зміщення. У судовому засіданні під час допиту потерпілий повідомив, що експерта відвідував 16.11.2021 року, а рентгенівський знімок отримав 19.11.2021 року, результати рентгенівського дослідження експерту не надавав. Оскільки результати рентгенівського дослідження не були надані експерту під час первинної експертизи, та вказані документи мають важливе значення для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, тому виникає необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.
Обговоривши в судовому засіданні клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, обвинуваченого та його законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що документи, на підставі яких прокурор просить призначити експертизу, є недопустимими доказами, та думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною другою статті 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В частині шостій вказаної статті зазначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з частиною першою 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною третьою статті 332 КПК України визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно з підпунктом 1.2.14. пункту 1.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Пунктом 3.6. Розділу ІІІ Інструкції визначено, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Пунктами 2.2.-2.3. Розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/700, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Враховуючи, що питання, які зазначені прокурором у клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мають істотне значення для даного кримінального провадження і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до статей 242 та 332 КПК України необхідно призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.
Доводи захисника про те, що документи, на підставі яких прокурор просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, є недопустимими доказами, суд відхиляє, оскільки за змістом частини першої статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів, наданих учасниками судового провадження, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16 листопада 2021 року за № 0000419 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи мали місце у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно додатково наданих медичних документів (направлення лікаря від 16.11.21 року, рентгенівського знімку за 18.11.21 року, опису рентгенівського знімку в медичній карті ОСОБА_4 за 19.11.21 року) будь-які тілесні ушкодження, окрім описаних у висновку експерта № 19 осв від 16.11.21 року?
2.Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та тяжкість ? Чи могли тілесні ушкодження, додатково виявлені у ОСОБА_4 , утворитися 14.11.2021 року від ударів кулаками?
Для дослідження експерту надати амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлення лікаря від 16.11.21 року, рентгенівський знімок носа, які надані потерпілим в судовому засіданні.
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Славутицького відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання експертизи та завідомо неправдивий висновок за ст. ст. 384, 385 КК України.
Направити до Славутицького відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» копію ухвали суду, матеріали кримінального провадження, амбулаторну карту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлення лікаря від 16.11.21 року, рентгенівський знімок носа.
Відкласти подальший розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1