Справа № 206/3646/21
Провадження № 1-кс/206/336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000039, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000039, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Заява вмотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу слідчому судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6 за відсутності події злочину, яка була розглянута 30.04.2021. З постановленою слідчим суддею ухвалою від 30.04.2021 адвокат ОСОБА_3 та батько померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не погодилися, у зв`язку з чим, було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Позиція слідчого ОСОБА_5 на скаргу адвоката, викликала сумніви в її неупередженості і справедливості слідчого, а також, безсумнівну впевненість у зацікавленості слідчого у результатах даної справи. Слідчий ОСОБА_7 не розібралась у обставинах події, не допитала свідків, не використала свідчення надані матір`ю загиблого. Окрім цього, є розбіжності в первісному медичному висновку СМЕ, невідповідності в огляді місця події, а також невідповідність у поясненнях слідчого ОСОБА_5 у судовому засіданні Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду повернено справу на нове розслідування і слідчому ОСОБА_5 знову доручено досудове розслідування. За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до майбутніх результатів кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що батько померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , жодного разу не з`явився у відділенні поліції. Всі клопотання адвоката ОСОБА_3 надходили після закриття кримінального провадження. Судово-медична експертиза показала, що смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок вживання алкоголю, а тілесні ушкодження з`явилися ще до смерті. Свідок, допитаний слідчим, зазначив, що бачив ОСОБА_6 на передодні смерті і він бачив, що останній впав, з чого і з`явились тілесні ушкодження.

Заявник-адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні заяву про відвід слідчої ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення заявника-адвоката, слідчого, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови від 20.02.2021 слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 0000039, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було закрите за відсутністю події злочину.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.02.2021 про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2021 ухвалу слідчого судді від 30.04.2021 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого від 20.02.2021 скасовано, матеріали кримінального провадження за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направлено до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Так, колегією суддів Дніпровського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що дослідивши матеріали кримінального провадження суд не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідженняй оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0000039, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя враховує, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили: a) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства; b) для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою; c) при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання.

Підсумовуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000039, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021,а саме: при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий обмежилась лише посиланням на висновок експерта №140 від 12 лютого 2021 року і в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не зазначила мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування; не надала оцінки усім зібраним доказам по справі; слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження; не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не допитано ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_6 , інших близьких родичів та не вживались заходи для збирання доказів відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000039, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 38, 77, 83, 309, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000039, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000039, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, керівнику органу досудового розслідування СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні за № 0000039, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021.
Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1