Справа № 211/210/18
Провадження № 1-кс/211/190/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання особи з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання старшого слідчого підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому, просила клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання в першій декаді липня 2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вступили в попередню злочинну змову, про здійснення нападу на ОСОБА_8 з метою викрадення його та спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

16.07.2015 року приблизно о 00:00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь спланованого злочинного плану, на автомобілі марки ВАЗ 2110 чорного кольору прибули до будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою телефонного дзвінку, шляхом обману, змусили ОСОБА_8 вийти їм на зустріч. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зустрівши ОСОБА_8 біля вищевказаного будинку, діючи за попередньою змовою групою осіб, застосували до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 численних ударів руками в область голови та тіла ОСОБА_8 , після чого, продовжуючи злочинні дії, направлені на викрадення ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, усупереч волі потерпілого, протиправно відкрито захопили останнього та примусово помістили його у багажний відсік вищевказаного автомобіля та перевезли до лісосмуги, яка розташована у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу навпроти через дорогу від автомобільної заправки «АВІАС» по вул. Бикова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тим самим вчинили викрадення ОСОБА_8 .

Крім того, приблизно в період часу з 00:10 годин до 00:25 годин 16.07.2015 року, прибувши до вищевказаної лісосмуги, навпроти через дорогу від автомобільної заправки «АВІАС» по вул. Бикова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи заздалегідь спланований злочинний намір, об`єднавши свої зусилля з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, взаємно доповнюючи один одного в цих діях, з мотивів неприязні до нього, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, об`єднавши свої зусилля, тримаючи у руках заздалегідь приготовлені металеві предмети, продовгуватої форми у вигляді палок, умисно, цілеспрямовано, кожен зі значною силою, нанесли ОСОБА_8 численні удари по його кінцівках, тулубу і голові, як органу, що є життєво важливим для організму людини.

Внаслідок вищевказаних умисних спільних дій потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани обличчя, верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; перелом 5-го ребра ліворуч, двухщіколоточний перелом правої гомілки, закритий перелом основних фаланг 3,4 пальців лівої кисті, закритий перелом шилоподібних відростків лівої ліктьової і променевої кісток, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); відкритий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

22.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення в межах іншого кримінального провадження. В подальшому відносно ОСОБА_5 були виділені матеріали кримінального провадження № 0001267.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.

З метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розсолідування, його місце знаходження орнганам досудового розслідування не відоме, тому старший слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. (із змінами) «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування», тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені законом, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, 20.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 внесено відомості про почате досудове розслідування за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання повязане з позбавленням волі, раніше судимий, ухиляється від явки до слідчого, відсутній за місцем проживання, вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до початку розгляду відповідного клопотання, участь у якому підозрюваного є обов`язковою, а тому слідчий суддя встановив підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає можливим клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати старшому слідчому ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 5) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1