ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 663/1580/21 Суддя у І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/536/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001456 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від 26 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001456.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову начальника СД Скадовського РВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_8 від 26 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001456 від 02.09.2015 року скасувати, кримінальне провадження №0001456 від 02.09.2015 року за ч.1 ст.197-1 КК України повернути до СД Скадовського РВП ГУНП України в Херсонській області для організації та проведення об`єктивного і всебічного досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначила, що слідчим суддею під час відкриття провадження та призначення першого судового засідання порушено вимоги ч.8 ст.135 КПК України, щодо завчасного її повідомлення про дату та час розгляду справи.

Стверджує, що висновки слідчого судді є помилковими та ґрунтуються на невірній оцінці матеріалів кримінального провадження. Зокрема слідчим суддею взято до уваги розрахунок шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який є приблизним, вирахуваним за аналогією та таким, який не стосується саме земельної ділянки ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі послався на зміст акта обстеження земельної ділянки, яке було здійснено Держгеокадастром 17.08.2020 року, зокрема щодо факту прокладення під земельною ділянкою підземної труби. Поруч із цим, інспекторами Держгеокадастру не здійснювалося обстеження зрошувальної системи, а саме прокладеної на глибині 1 м пластикової трубим та не надавалася правова оцінка щодо наявності ознак злочину, що підтверджується актами від 17.08.2020 року №663-ДК/625/АП/09/01/-20 та № 663/-ДК/345/АО/01/-20 (додаток 6 до апеляційної скарги). Крім того в постанові від 26.04.2021 року ОСОБА_8 не посилається на те, що в акті обстеження земельної ділянки Держгеокадастром факт прокладення підземної труби не віднесено до самовільного зайняття земельної ділянки.

Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі надає правову оцінку доказам, які відсутні в постанові ОСОБА_8 від 26 квітня 2021 року і одночасно уникає необхідності надання правової оцінки тим доказам, які в постанові наявні. Так слідчий суддя не надав правової оцінки доказам самовільного прокладення зрошувальної труби по території земельного паю ОСОБА_7 , які у постанові від 26.04.2021 року навів ОСОБА_8 , а також висновкам слідчого щодо законності таких дій з боку співвласників ТОВ «Дніпро-99» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також слідчий суддя в своїй ухвалі послався на суперечливі докази. Зокрема слідчий суддя послався на протокол огляду місця події від 01.12.2015 року, який за своїм змістом суперечить акту обстеження земельної ділянки від 07.08.2015 року щодо стану земельної ділянки ОСОБА_7 . Натомість в ході досудового розслідування слідчими не отримано показів попередніх орендарів.

Крім того, ґрунтуються на суперечливих доказах і висновки слідчого судді щодо підтоплення її земельної ділянки. При цьому слідчим суддею не надано правової оцінки тому факту, що навіть у разі підтвердження даних щодо опадів, слідчим не може бути зроблений висновок щодо їх негативних наслідків для земельної ділянки ОСОБА_7 без залучення профільного експерта.

Слідчим суддею зазначено про наявність на земельній ділянці ОСОБА_7 лощини зі слідами застоювання води. Однак зазначений факт слідчим суддею належним чином не перевірений. Натомість він спростовується змістом договору оренди земельної ділянки. Крім того земельна ділянка з 27.04.1999 року постійно перебувала в оренді в інших орендарів, які не відзначали жодних недоліків її земельної ділянки.

Також, слідчий ОСОБА_8 безпідставно врахував покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо повідомлення ОСОБА_7 про небажання реєструвати догові оренди. Вказані покази є неправдивими, оскільки вказані особи не повідомляли її про небажання реєструвати договір оренди. При цьому слідчим ОСОБА_8 не отримано жодних документальних підтверджень показів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказує, що результати оглядів земельного паю ОСОБА_7 , які здійснив слідчий ОСОБА_8 01 грудня 2015 року та 11 жовтня 2016 року були покладені в основу постанови від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001456, яка була скасована.

Крім того, слідчим суддею не надано правової оцінки бездіяльності начальника СД Скадовського РВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, адже після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проведено нових слідчих дій. Звертає увагу, що в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 20 січня 2021 року констатовано, що починаючи з 27 січня 2020 року в кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №0001456, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є один із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, слідчими Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001456, від 02 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самовільно користуються її земельною ділянкою, яка розташована на території Красненської сільради Скадовського району.

Постановою начальника СД Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від 26 квітня 2021 року, кримінальне провадження №0001456 від 02 вересня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Перевіряючи вказане процесуальне рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області вказав, що слідчим та дізнавачем проведено всіх передбачених законом заходів для встановлення істотних обставин події кримінального правопорушення.

Разом із цим, виходячи зі змісту матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції не може погодитися зі таким висновком слідчого судді.

Так, матеріали кримінального провадження №0001456 свідчать, що починаючи з 02 вересня 2015 року, органом досудового розслідування проводилося досудове слідство за заявою ОСОБА_7 з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. За період досудового розслідування, слідчими здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема 01 грудня 2015 року та 11 жовтня 2016 року проведено огляд місця події (а.п.27-29, 86-87), 04 травня 2016 року та 01 грудня 2016 року допитано потерпілу ОСОБА_7 (а.п.73-82, 109-115), свідків ОСОБА_10 (а.п.35), ОСОБА_9 (а.п.36, 88), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.п.91-99, 134) , отримано ряд документів (а.п.31-34,135, 170-180).

При цьому слідчим кримінальне провадження №0001456 неодноразово закривалося у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-КК України (постанови від 29.12.2016 року, від 21.12.2017 року, від 03.12.2019 року - а.п.102,136,152).

Поруч із цим, ухвалами слідчих суддів Скадовського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року, від 04 липня 2018 року, від 27 січня 2020 року зазначені постанови було скасовано, а кримінальне провадження повернуто до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для організації проведення досудового розслідування (а.п.124, 140,155).

Скасовуючи постанову слідчого від 29.12.2016 року, слідчий суддя звернув увагу, що слідчим не надано належної оцінки факту прокладання труби через земельну ділянку ОСОБА_7 , зокрема не встановлено траєкторію виритої траншеї для прокладки труби, а також не проаналізовано причини затоплення та виникнення лощини на земельній ділянці, не долучено данні гідрометеорологічного центру щодо опадів, не встановлено осіб, які користувалися ділянкою до 2014 року. Крім того зазначено, що у разі підтвердження даних щодо опадів, слідчим не може бути зроблений висновок щодо їх негативних наслідків для земельної ділянки потерпілої, без залучення відповідного фахівця.

Вподальшому, скасовуючи постанови від 21.12.2017 року та від 03.12.2019 року слідчі судді встановили, що слідчим залишено поза увагою недоліки досудового розслідування на які звернув увагу слідчий суддя, скасовуючи постанову від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження та не проаналізовано, чи може розцінюватися як самовільне використання земельної ділянки прокладення по ній елементів зрошувальної системи без погодження з власником земельної ділянки; не вирішувалось питання залучення спеціаліста відділу Держгеокадастру щодо встановлення або спростування факту самовільного зайняття земельної ділянки та погіршення її стану, а також для здійснення розрахунку завданої шкоди; не вирішено питання за клопотанням заявника щодо належної кваліфікації дій осіб, на яких вказує потерпіла, не виконано письмові вказівки прокурора від 30 липня 2019 року.

Надалі 20 січня 2021 року слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001456 від 02.09.2015 року за ч.1 ст.197-1 КК України, оскільки встановлено, що слідчими не в повному обсязі виконувалися вказівки слідчих суддів наведені в ухвалах (а.п.167).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що слідчими за період досудового розслідування, після скасування постанов про закриття кримінального провадження належним чином не усунуто недоліки досудового розслідування на які звертали увагу слідчі судді. Натомість слідчими через значні проміжки часу після скасування постанов, проведено лише окремі процесуальні дії.

Так, після скасування постанови від 29 грудня 2016 року, слідчим 28 квітня 2017 року додатково допитано свідка ОСОБА_15 (а.п.134) та отримано довідку Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 29 березня 2017 року щодо кількості опадів в районі с.Красне, Скадовського району Херсонської області за травень та червень 2015 року (а.п.135)

Після скасування постанови від 21 грудня 2017 року слідчим отримано довідку Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 11 вересня 2019 року щодо кількості опадів в районі с.Красне, Скадовського району Херсонської області з 28 вересня 2015 року по 03 жовтня 2015 року (а.п.147).

Після скасування постанови від 03 грудня 2019 року начальником СД Скадовського РВП ГУНП В Херсонській області отримано копію матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття частини земельної ділянки, розташованої на території Красненської сільської ради Скадовського району (а.п.171-180).

Поруч із цим, зазначеними процесуальними діями не усунуто неповноту досудового розслідування про яку йшлося в ухвалах слідчих суддів, зокрема не надано належної оцінки факту прокладання труби через земельну ділянку ОСОБА_7 , не встановлено траєкторію виритої траншеї для прокладки труби, а також не проаналізовано причини затоплення та виникнення лощини на земельній ділянці, не зроблено висновок із залученням відповідного фахівця щодо негативних наслідків для земельної ділянки потерпілої від опадів, не вирішено питання щодо залучення спеціаліста відділу Держгеокадастру щодо встановлення або спростування факту самовільного зайняття земельної ділянки та погіршення її стану, а також для здійснення розрахунку завданої шкоди; а також не встановлено осіб, які користувалися ділянкою до 2014 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що слідчими в ході досудового розслідування не виконані вказівки слідчих суддів, що наведені в ухвалах, а також вказівки прокурора від 30 липня 2019 року, у зв`язку із чим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки ґрунтується на неперевірених слідчим обставинах справи.

За наведених обставин, з огляду на неповноту досудового розслідування в начальника СД Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області були відсутні підстави для закриття кримінального провадження, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, що є істотним порушенням КПК України, а відтак оскаржувана ОСОБА_7 постанова слідчого від 26 квітня 2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СД Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від 26 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СД Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від 26 квітня 2021 року, задовольнити.

Постанову начальника СД Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від 26 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001456 від 02 вересня 2015 року, скасувати, а кримінальне провадження направити до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4