ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГНУП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Вважає, що висновки в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2021 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що слідчим суддею не було в повній мірі ураховано те, що вказане у клопотанні слідчого майно може використовуватись, як доказ вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на них.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, Провадження № 11-сс/822/295/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 198 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУНП №725/7955/21
перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0002939 від 19 жовтня 2021 року по факту того, що ОСОБА_8 незаконно утримує автомобілі заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , які були отримано останнім кримінально протиправним шляхом.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що мешканець с.Опришени, Глибоцького району, Чернівецької область незаконно зберігає у себе належні їм транспортні засоби.

В ході проведення слідчої дії, а саме проведення обшуку, 13.11.2021 земельної ділянки АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який було поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вище вказаний транспортний засіб, що запаковано до спеціального пакету №SUD2028519, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, та документацію на 24 арк.: оголошення про продаж рухомого майна, декларація про надання згоди на обробку даних персонального характеру, свідоцтво про затримання майна №496, квитанція про надходження бюджетних доходів та інших коштів, рахунок, платіжна вимога, протокол приймання-передачі, документи на іноземній мові, фото, декларація про надання згоди на обробку даних персонального характеру, що запаковано до спеціального пакету №SUD4018201, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», тип - легковий пасажирський, 2003 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 .

Доводячи обґрунтованість поданого клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий вказував про те, що існує сукупність розумних підозр, що воно є доказом злочину в даному провадженні, а тому, саме з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення, передачі даного майна, просив накласти арешт.

Проте, в матеріалах клопотання відсутнє процесуальне рішення органу досудового розслідування про визнання транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вище вказаний автомобіль та документацію на 24 арк. (оголошення про продаж рухомого майна, декларація про надання згоди на обробку даних персонального характеру, свідоцтво про затримання майна №496, квитанція про надходження бюджетних доходів та інших коштів, рахунок, платіжна вимога, протокол приймання-передачі, документи на іноземній мові, фото, декларація про надання згоди на обробку даних персонального характеру) речовими доказами.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вище вказаний автомобіль та документація на 24 арк., не підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

А тому, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, яке 13.11.2021 було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку земельної ділянки, не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України в кримінальному провадженні за №0002939, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді районного суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, є вірним.

Усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3