Справа № 487/3005/21
Провадження № 1-кп/487/281/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5
іншого учасника кримінального провадження потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката Мілюченко

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

28.01.2021 близько 07:40 годин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по проїжджій частини вулиці Пограничної, зі сторони вулиці Садової, в напрямку вулиці 3-ї Слобідської, в місті Миколаєві, зі швидкістю 60 км/год.

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_3 , при проїзді в районі нерегульованого перехрестя з вулицею 1-ю Слобідською, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.3; 12,4; 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: рухаючись по проїжджій частині вулиці Пограничної, з перевищенням максимально дозволеної швидкості для руху в населених пунктах, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1, додатку 2, ПДР України «Пішохідний перехід», по якому рухався пішохід, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною кузова автомобіля з пішоходом ОСОБА_6 , яка рухалась по пішохідному переході з права наліво, відносно напрямку його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, осколкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, осколкового перелому лівої лонної кістки тазу, крововиливу м`яких тканин ділянки тазу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б»; 12.3; 12.4; 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті та детальніше суду показав, що 28.01.20021 приблизно о 07:40 годин, він керував автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Пограничної, швидкість руху була приблизно 57-58 км/год. В салоні автомобіля також знаходилась його знайома, яку він підвозив на роботу в лікарню в «Дубках». Коли він наближався до перехрестя вулиць Погранична та 1-а Слобідська, рухався у лівій смузі, приблизно за 60 м на пішохідному переході побачив потерпілу, але в цей час в правій смузі рухалось маршрутне таксі, він почав обгонять маршрутне таксі, дивився в цей час на вказаний автомобіль, тому був неуважним, після чого раптово помітив на пішохідному переході перед його автомобіль потерпілу, він почав гальмувати, натиснув на гальмо і зчеплення, але не встиг, оскільки дорога була слизька, його автомобіль пішов «юзом» та сталося зіткнення з потерпілою. Коли він побачив потерплу вона йшла по пішохідному переходу на голові одягнутий був капюшон, коли було зіткнення з потерпілою, вона була на середині переходу. Поруч з ним паралельно рухалось маршрутне таксі №43, яке потім зупинилось за пішохідним переходом на зупинці громадського транспорту. Після цього він та його знайома вийшли з автомобіля, підійшли до потерпілої, він запропонував їй допомогу відвезти до ЛШМД або в лікарню «Дубки», але остання відмовилась, після чого він поїхав, поліцію не викликали. Спричинену потерпілої шкоду не відшкодовував.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 та письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 28.01.2021 приблизно о 07:30 години вона йшла на роботу, на перехресті вулиць 1-а Слобідська та Погранична, переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу. Перед пішохідним переходом вона подивилась по сторонам дороги, по вул.. Садова був зелений сигнал світлофора для пішоходів, після чого стала переходити проїзну частину. В цей час з вул.. Садова почався рух автомобілів, вона прискорила шаг та коли до тротуару залишилось 30-40 см відчула удар, у неї дійсно був капюшон на голові та автомобіль «VOLKSWAGEN» вона не бачила. Вона впала на дорогу, потім піднялась, із автомобіля «VOLKSWAGEN» вийшов водій ОСОБА_3 та дівчина на ім`я ОСОБА_7 , яка почала плакати, що запізнюється на роботу. ОСОБА_3 запропонував їй відвезти до лікарні, але вона відмовилась та повідомила, що зайде в поліклініку Мо рпорта. Після чого вона прийшла на прийом до лікаря в поліклініку, її оглянув хірург та дав направлення до ЛШМД. У лікарні її обстежили та повідомили про забій голови, осколковий перелом ключиці зі зміщенням уламків, осколкового перелому лівої лонної кісти тазу, зафіксували ключицю та направили на стаціонарне лікування. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_7 , яка була разом із ОСОБА_3 в автомобілі та залишила їй свій номер телефону та повідомила останню, що вона знаходиться в лікарні, ОСОБА_7 сказала, що передасть цю інформацію брату ОСОБА_3 , після чого вимкнула телефон, вона ОСОБА_7 більше не могла зателефонувати. Автомобіль, на якому був ОСОБА_3 , знайшли через соціальні мережі та їй дали запис з відео регістратора. 29.01.2021 до неї в ЛШМД приходив слідчий та відібрав пояснення. Також 29.01.201 їй була зроблена операція на ключицю ставили пластину, перебувала на стаціонарному лікуванні до 08.02.2021 та на лікарняному до 08.04.2021, проходила лікування у травматолога за місцем проживання не могла ходити через травму кістки тазу. Обвинувачений до лікарні не приходив, жодної допомоги не надавав, не цікавився станом її здоров`я, шкода не відшкодована, навіть раніше не просив вибачення.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18867,13 грн., вказані витрати були на придбання ліків, супутніх товарів необхідних для лікарні та для операції, перев`язочних матеріалів, медичного імплантату, засобів гігієни для лікарня, що підтверджується наданими товарними чеками, квитанціями та стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 грн., яка виразилась у душевних стражданнях, отриманих тілесних ушкодженнях, вона страждала від постійного болю, перенесла операцію, тривалий час не могла самостійно пересуватися, тому була потрібна допомога рідних, у зв`язку з чим змінився сталий уклад життя, вона була відірвана від звичайного життя, до теперішнього часу відчуває емоційні навантаження, з`явилось безсоння, частий головний біль, страх переходу проїжджу частину дороги. Крім того, у неї була операція по встановленню електрокардіостимулятора, після спричинення тілесних ушкоджень під час ДТП, зокрема ключиці, виникла загроза пошкодження ЕКС, що спричинило також багато хвилювань.

Такі покази потерпілої, також повністю узгоджуються і з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
витягом з реєстру кримінального провадження щодо внесення до ЄРДР від 29.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України, згідно якого 28.01.2021 о 09:15 години, від оператора лінії «102» до ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення лікаря з ЛШМД про те, що до них за медичною допомогою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 28.01.2021 приблизно о 07:35 глин в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі перехрестя з вул.. 1-ю Слобідською, на нею було скоєно наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Рапортом інспектора до ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, на ім`я т.в.о. начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.01.2021, згідно якого 28.01.2021 о 10:16 години, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28.01.2021 о 10:12 години за адресою: м. Миколаїв вул.. Погранична ЛШМД ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає про АДРЕСА_2 , начальник відділу адміністрації морських портів, д/з перелам лівої ключиці, госпіталізовано в травматологію , оскільки о 07:35 години на перетині вул.. Погранична та 1-а Слобідська її було збито автомобілем Рено білого кольору.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2021 місце огляду м. Миколаїв вул.. Погранична в районі перехрестя з вул.. 1-ю Слобідською та схемою до протоколу.

Протоколом огляду транспортного засобу від 03.02.2021 з фото таблицею - автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, в якому розбите лобове скло у правому нижньому куті, деформація кришки капоту у правому нижньому куті. При огляді встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, перебуває в м. Миколаєві біля будинку №12 по вул. Спаській та момент огляду перебуває у зачиненому стані та має зовнішні пошкодження лобового скла, кришки капоту та передньої правої фари.

Протоколом огляду предмету від 01.02.2021, проведено огляд предмету на якому міститься відеозапис.

Проведеним оглядом встановлено: Об`єктом огляду є лазерний диск, на якому на лицьовій стороні знаходяться написи «HAVIC», CD+R, 700 MB, 80min. Робоча поверхня компакт-диска має глянсову поверхню з тонами, що переливаються. Сколів на робочій поверхні диска немає. Для перегляду інформації на диску, він був поміщений в привід ноутбука: «ASUS K95V» з параметрами: процесор: Intel Core і5-3210М 2,50 GHz, ОЗУ 4 ГБ, 64 - розрядна операційна система, видання WINDOWS 10 максимальна, Service Раск3. При відкритті директорії приводу виявляється відео файл. Відео файл має назву: «Нова мийка_сh6_2651_4928» розміром 397 451 264 байт, формату «.mp4». При відкритті даного файлу відкривається відео тривалістю: 00:22:37 годин - згідно відліку відеозапису. На відеозаписі видно, що запис ведеться з камери відео спостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_3 , в районі нерегульованого перехрестя з вул. 1-ю Слобідською. При відкритті відеозапису в правому верхньому куті кадру знаходиться відлік дати та часу. Далі даний відеозапис, за допомогою програмного забезпечення, розбито покадрово. Згідно властивостей відеозображення встановлено, що в 1 секунді - 15 кадрів, тобто 1 кадр - 0,0666....6666 секунди.

28.01.2021 07:32:22 «К-1» на кадрі видно проїзну частину вул. Пограничної, в районі нерегульованого перехрестя з вул. 1-ю Слобідською. По проїзній частині вул. Пограничної рухаються транспортні засоби. Також в кадрі знаходяться два пішохідних переходи які розташовуються на вул. Пограничній а саме на смузі для руху транспорту зі сторони вул. Садової в напрямку вул. 3-ї Слобідської, та позначені дорожньою розміткою та дорожніми, знаками «Пішохідний перехід».

28.01.2021 07:32:30 «К-1» наданому кадрі видно, що біля краю проїзної частини вул. Пограничної, на тротуарі, перед пішохідним переходом стоїть два пішоходи. По проїзній частині вул. Пограничної рухаються транспортні засоби.

28.01.2021 07:32:33 «К-4» на даному кадрі видно, що один з пішоходів починає рух, та виходить на проїзну частину вул. Пограничної, в межах нерегульованого пішохідного переходу. В цей час по проїзні частині рухаються транспортні засоби.

28.01.2021 07:32:33 «К-4» збільшене зображення кадру, якому видно, що один з пішоходів починає рух, та виходить на проїзну частини вул. Пограничної, в межах нерегульованого пішохідного переходу. В цей час по проїзній частині рухаються транспортні засоби.

28.01.2021 07:32:36 «К-1» на даному кадрі видно, що пішохід рухається по проїзній частині вул. Пограничної, в межах нерегульованого пішохідного переходу. По центру, в верхньому куті кадру рухається автомобіль. Даний автомобіль рухається по вул. Пограничній в напрямку вул. 3-ї Слобідської в лівій смузі для руху.

28.01.2021 07:32:37 «К-3» на даному кадрі видно, автомобіль, продовжує рухатись по вул. Пограничній, при цьому пішохід продовжує перетинати проїзну частину.

28.01.2021 07:32:38 «К-4» збільшене зображення кадру, на якому видно, що автомобіль, продовжує рухатись по вул. Пограничній та наближається до пішохода який продовжує перетинати проїзну частину.

28.01.2021 07:32:38 «К-8» на даному кадрі видно, що автомобіль, здійснює наїзд на пішохода в межах нерегульованого пішохідного переходу.

28.01.2021 07:32:38 «К-8» збільшене зображення кадру, на якому видно, що автомобіль, здійснює наїзд на пішохода в межах нерегульованого пішохідного переходу.

28.01.2021 07:32:39 «К-2» на даному кадрі видно, що автомобіль, після наїзду на пішохода продовжує рух. Пішохід в цей час знаходиться над автомобілем та падає.

28.01.2021 07:32:40 «К-1» на даному кадрі видно, що автомобіль, після наїзду на пішохода здійснює повну зупинку. Видимість пішохода на даному кадрі обмежена.

28.01.2021 07:32:50 «К-1» на даному кадрі видно, що з автомобіля, після наїзду на пішохода, виходить водій. Видимість пішохода на даному кадрі обмежена.

28.01.2021 07:41:16 «К-1» на даному кадрі видно, що автомобіль, після наїзду на пішохода, зник з місця пригоди. На місце ДТП прибув автомобіль швидкої медичної допомоги.

На цьому огляд відео-файлу завершено, так як далі даний відеозапис не містить інформаційний зміст.

В ході огляду предмету (відеозапису, на якому зображено механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди), встановлено, що пішохід, від місця його виходу на проїзну частину вул. Пограничної, до місця наїзду на нього автомобілем, долає дану відстань за 80 кадрів тобто за час рівний 5,3с. (з 28.01.2021 07:32:33 «К-4» до 28.01.2021 07:32:38 «К-8»).

Розпискою ОСОБА_3 від 03.02.2021 проте те, що він добровільно бажає, щоб транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», який вилучено в ході огляду місця ДТП 03.02.2021, був долучений до кримінального провадження, за фактом ДТП, що мало місце 28.01.2021 та зберігався необхідний час для проведення слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, пов`язаних з дослідженням вказаного автомобілю . Надав добровільну згоду на повне дослідження автомобіля як зовні так і в середині.

Направлення від 03.02.2021 слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області інспектору групи забезпечення роботи спеціальних майданчиків вилученого транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 на збереження.

Клопотання слідчого СВ Заводського ГУНАП в Миколаївській області від 04.02.2021 про арешт майна - автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КАРС ІНВЕСТ ОГП», шляхом заборони користування та відчуження та передачі на зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «КАРС ІНВЕСТ ОГП», з визначенням місця зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.02.2021 про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Висновком експерта №21-116 від 11.03.2021 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, згідно якого утворення деформації капоту автомобіля в правої передньої частині і лобового скла в правої частині, знизу, характерне при контактуванні з об`єктом, який не має твердих кромок можливе з тілом людини, при її переміщенні спереду назад, зверху вниз. На інших виступаючих частинах деталей, розташованих на кузові, є рівномірно злежалий грязі пиловий шар.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.02.2021 про призначення технічної експертизи.

Висновком експерта №21-115 від 11.03.2021 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, згідно якого система рульового управління і ходова частина автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 на момент огляду і при незмінності технічного стану після ДТП - на момент ДТП, знаходилося в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести у відведенню автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг управляти автомобілем з відомою йому ефективністю.

Робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 на момент огляду і при незмінності технічного стану після ДТП на момент ДТП знаходилося в працездатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, аж до зупинки автомобіля, а також не мала несправностей, які могли б привести до відведення автомобіля убік в процеси гальмування або відмови системи.

Системи керування автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 на момент оглядку і при незмінності стану після ДТП на момент ДТП, не мали несправностей і тому питання про те, могли їх виявити в процесі експлуатації автомобіля немає сенсу.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.03.2021 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ19/115-21/3690-ІТ від 23.03.2021, згідно якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та п. 18.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідженням було встановлено, що при русі автомобіля як зі швидкістю 60 км/год так і 50 км/год (допустимій в межах населеного пункту) водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Проведеним дослідження було встановлено, що в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 12.4 та п. 18.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому дає підстави вказати, що в даному випадку дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.03.2021 про призначення судово-медичної експертизи .

Висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №293 від 22.03.2021, згідно якого у ОСОБА_6 , 1961 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, осколкового перелому лівої лонної кістки тазу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові 28.01.2021, в умовах ДТП (зіткнення пішоходу та автотранспортного засобу), не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Після отриманих тілесних ушкоджень, потерпіла могла самостійно пересуватись без допомоги сторонніх осіб, будь-який проміжок часу.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.03.2021 про призначення комісійної судово-медичної експертизи .

Висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради ( експертиза за матеріалами справи) №18-К від 06.04. 2021, згідно якого у наданих медичних документах ОСОБА_6 , 1961 р.н., зафіксовані наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови (сторона локалізації не вказана), осколковий перелом лівої ключиці, перелом лівої лонної кістки тазу, крововилив м яких тканин ділянки тазу. Пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів на зазначені частини голови та тулубу потерпілої. Можливість виникнення ушкоджень під час ДТП, у разі зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом 28.01.2021 не виключається. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. За критерієм тривалості розладу здоров`я - більш 21 доби.

Найбільш вірогідний механізм виникнення зазначених вище тілесних ушкоджень наступний: первинний удар рухомим автомобілем був у ділянку тазу потерпілої зліва спереду (1 фаза травми) - що призвело до крововиливу у м`які тканини тазу та перелому лонної кістки зліва; після цього удару, у результаті падіння тіла на капот та лобове скло автомобіля (2 фаза травми), виникли - перелом лівої ключиці та забій м`яких тканин голови. В момент удару автомобілем потерпіла була розташована до нього лівою передньо-бічною поверхнею тіла.

Ушкодження не могли виникнути при падінні на тверду поверхню (земля, асфальтне покриття) за умовами ДТП.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, працював до вчинення даного злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статті, у вигляді обмеження волі із застосуванням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинено з необережності, до вчинення злочину працював, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розкаявся, в суді попросив вибачення у потерпілої, визнав в повному обсязі цивільний позов потерпілої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18867,13 грн. і моральної шкоди у розмірі 30000 грн. - задовольнити частково.

В частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у розмірі 18470,60 грн., відповідно до вимог ст..ст. 1166, 1177, 1187 ЦК України, виходячи з наданих позивачем доказів. Так згідно виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 №708/58, останньої встановлено діагноз осколковий перелом лівої ключиці зі зміщенням, осколковий перелом лівої лонної кістки, призначене лікування анальгетиками, проти набряковими та антибіотиками, проводились перев`язки, крім того, 29.01.2021 проведено МОС перелому лівої клюці пластиною. На підтвердження понесених витрат на придбання ліків, супутніх товарів необхідних для лікарні та для операції, перев`язочних матеріалів, медичного імплантату, засобів гігієни для лікарня, позивачем надано до суду товарні чеки, квитанції, чеки з аптечного пункту всього на суму 7282,60 грн., витрати у розмірі 9785 грн. на придбання медичного імплантат (комплект фіксаторів для остеосинтезу ключиці) та платіж на оплату послуг швидкої допомоги щодо транспортування ОСОБА_6 до м. Херсона для здійснення їй догляду родичами у розмірі 1403 грн. (оплата послуг через ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_9 аптечний чек від 02.02.2021 на придбання ліків (бронхалік льодяники - дієтична добавка для регуляції функції органів дихання, пульмобриз муколітичний засіб, гепатромбіт для лікування варикозного розширення вен та лактімак форте засіб при дисбактеріозі) на загальну суму 396,54 грн., оскільки під час лікування у ОСОБА_6 були встановлені супутні діагнози: хронічний бронхіт, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба, цукровий діабет, які не мають відношення до спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілої під час ДТП 28.01.2021.

Що стосується відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн., в цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючі обставини справи у їх сукупності, протиправність дій відповідача, характер кримінального правопорушення, отриманих позивачем тілесних ушкодженнях, тривалість лікування, страждання від постійного болю, перенесення операції, потреби у допомоги рідних, у зв`язку з чим змінився сталий уклад життя, вона була відірвана від звичайного життя, крім того, потерпілої було встановлено електрокардіостимулятор та після спричинення тілесних ушкоджень під час ДТП, зокрема ключиці, виникла загроза пошкодження ЕКС, що спричинило також багато хвилювань. Тому саме сума 30000 грн., на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідача, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз (висновок №21-116 від 11.03.2021, висновок №21-115 від 11.03.2021, висновок №СЕ19/115-21/3690-ІТ від 23.03.2021) у загальному розмірі 4380,26 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18470,60 грн. та 30000 грн. моральної шкоди

Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати за належністю власнику ТОВ «КАРС ІНВЕСТ ОГП»; оптичний диск CD- Rз відеозаписом - залишити зберігатися в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4380,26 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1