УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Євробудівництво» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000374 від 03.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Євробудівництво» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000374 від 03.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні заявник зазначає, що 03.07.2020 слідчим з ОВС СВРОВКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках проведення розслідування слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Євробудівництво».

Так, 11.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/39691/20) слідчим ОСОБА_5 та оперативними працівниками поліції було проведено обшук приміщень за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, 8-й поверх, які орендовані у ТОВ «Норвік Україна» ТОВ «МБС-Буд» та ТОВ «МБС-Укрінвест» Під час проведення вказаного обшуку, органом досудового розслідування було вилучено значний у клопотанні перелік майна, а саме комп`ютерну техніку та документи.

В судове засідання представник власників майна адвокат ОСОБА_4 за викликом не з`явився, клопотань про відкладенні розгляду справи не надіслав.

Слідчий ОСОБА_3 яким здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні повідомив, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 03.07.2020, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 07.12.2020 (справа 761/39691/20 провадження № 1-кс/761/24010/2020), було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , (у нежилих приміщеннях на 8-му поверсі), у ході якого здійснено вилучення фінансово-господарської документації та предметів.

Вилучені документи та предмети в ході досудового розслідування були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копіями документів. Також, у кримінальному провадженню було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000374 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, 11.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа 761/39691/20) слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення вказаного обшуку, органом досудового розслідування було вилучено значний перелік майна, а саме комп`ютерну техніку та документи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не долучено копії ухвал слідчого судді, на підставі якої було накладено арешт на майно що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факт накладення арешту на майно, підстави та мету застосування такого арешту, перелік майна та заборони, які накладені на таке майно, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, оскільки останнє досі є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, яке триває та відносно якого здійснюється ряд експертиз, у той же час не повідомлення особі про підозру не доводить необґрунтованість накладеного арешту майна, оскільки такий арешт накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що на сьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Євробудівництво», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000374 від 03.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1