УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/87/22
Провадження № 1-кс/486/21/2022

21 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000006, внесеному 10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.01.2022 року до суду надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному 10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 08.01.2022 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи одній із кімнат квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 .. У процесі спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх активних та агресивних дій по відношенню до потерпілого, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , з мотивів особистої неприязні, перебуваючи за вказаною вище адресою, умисно зі значною силою цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів руками, стиснутими у кулак, в життєво важливий орган голову (область обличчя), після чого штовхнув його руками на підлогу. Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, ОСОБА_4 умисно наніс численні удари ногами та руками в область життєво важливого органу (голови) та в область тулуба ОСОБА_8 , коли той жодного опору йому не чинив та перебував у незручному положенні, лежачи на підлозі в тій же кімнаті. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, субдуральної гематоми, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
14.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом ст. інспектора чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ОСОБА_9 від 09.01.2022 року про отримання повідомлення щодо отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; рапортом помічника чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ОСОБА_10 від 10.01.2022 року про факт смерті ОСОБА_8 в приміщенні КНП «ЮМБЛ»; протоколом огляду місця події від 09.01.2022 року (домоволодіння ОСОБА_7 ); протоколом огляду місця події від 09.01.2022 року (службове приміщення КНП «ЮМБЛ»); протоколом огляду місця події від 10.01.2022 року (приміщення моргу КНП «ЮМБЛ»), в ході якого проведено огляд трупу ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 17 від 11.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 12.01.2022 року (домоволодіння ОСОБА_7 ); протоколом огляду речі від 13.01.2022 року (одяг підозрюваного ОСОБА_4 ); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2022 року та іншими доказами в їх сукупності.
На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного і також просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у певний час доби, а саме: з 22.00 до 06.00 години.
Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 10.01.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 ..
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим, в період іспитового строку; останній не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, одразу після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, будучи допитаним працівниками поліції в якості свідка, повідомив неправдиві відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим намагався ввести в оману орган досудового розслідування та сховати речові докази в кримінальному провадженні. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою-агресором територію України або виїхати за її межі, внаслідок чого подальше притягнення його до кримінальної відповідальності буде неможливим; матиме можливість незаконно впливати на свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його, чим може перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення, неодноразово застосовував до потерпілого фізичну силу та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він помер; крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , будучи засудженим 01.06.2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, вірних висновків не зробив, та в період відбування покарання знову вчинив тяжкий злочин.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000006, внесеному 10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2022 року включно, взявши під варту у залі суду.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1