Справа №127/1067/20
Провадження №1-кп/127/65/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002350 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 25.10.2019 близько 23.30 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію службовим особам - поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу автопатруля «Юнкер - 105», на службовому автомобілі марки «Тоуоtа» моделі «Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 23.15 год. 25.10.2019 за адресою: вул. Брацлавська, 14, в м. Вінниці, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль «ВМW» 530, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_4 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога у комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В.

У свою чергу ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 23:30 год. 25.10.2019, знаходячись поблизу будинку, що за адресою: вул. Брацлавська, 14, в м. Вінниці, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноваженні на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 2511,41 грн., тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди за не проведення огляду на стан сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В подальшому, в ході проведення обстеження ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме - 1,25 проміле.

В подальшому, в момент, коли поліцейськими роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, в період з 00.10 до 00.16 год. 26.10.2019 неодноразово запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 2511,41 грн., тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що вночі 25.10.2019 він їхав за кермом автомобіля «ВМW» 530 та проїжджаючи по вул. Брацлавська, його було зупинено працівниками поліції. У ході спілкування працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або у лікаря-нарколога. Він погодився на проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який показав, що він перебуває стані алкогольного сп`яніння. Під час складання матеріалів про адмінправопорушення він неодноразово запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 100 доларів США з метою уникнення відповідальності та не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 25.10.2019) пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме:
- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;

- довідка з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_8 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу не значиться. На обліку не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції статті на момент вчинення злочину.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.12 № 157, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Судом встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 22700 грн., з покладанням на ОСОБА_9 певних обов`язків.

Заставодавцем ОСОБА_11 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 було внесено в якості застави 22700 грн. У зв`язку із внесенням застави обвинуваченого звільнено з-під варти та на даний момент щодо нього діє запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи обставини кримінального провадження, застава підляє поверненню заставодавцю.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 182, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 53, 65 КК України, ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 25.10.2019), суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 25.10.2019).
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді застави скасувати.

Заставу внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_11 в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021, в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. (квитанція № 0.0..1 від 21.01.2021) повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оптичний диск DVD-R ємністю 4.7 GB, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції в період часу з 25.10.2019 по 26.10.2019, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької окружної прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: