У Х В А Л А
03.11.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.06.2008 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.187, ч.1 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією майна; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27.03.2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на два роки сім місяців з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за №0000260 від 06.08.2021 року,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 01.11.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 приблизно о 21:00 годин 05.08.2021 року приїхав на скутері до автобусної зупинки "Табачка", що розташована за адресою м.Жмеринка, вул. Барляєва, де зустрів компанію неповнолітніх знайомих, серед яких знаходилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якими спільно проводив дозвілля, при цьому вживав спиртні напої. Далі того ж дня, приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 погодився підвезти неповнолітню ОСОБА_8 в центр міста до торгового центру "АТБ". Одночасно, маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб природнім способом, ОСОБА_5 не зупинився біля обумовленого місця та повіз неповнолітню ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись із ОСОБА_8 у вказаному будинку, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, зняв свій одяг, при цьому використовуючи власну фізичну силу, повалив ОСОБА_8 на ліжко у кімнаті. Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вступу із неповнолітньою ОСОБА_8 в статеві зносини, ліг на неї та утримуючи її вагою власного тіла, зняв із останньої одяг, разом з цим ОСОБА_8 почала чинити активний опір, що виразився у спричиненні укусу лівого передпліччя ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 , з метою подолання активного фізичного опору неповнолітньої, пов`язаного з її небажанням вступити у статевий акт, застосував до неї фізичне насильство, що виразилось в утриманні її своїми руками за зап`ястя обох рук та висловлюванні погроз, одночасно притиснув її тіло до ліжка та вступив із неповнолітньою ОСОБА_8 у статевий акт природнім способом, проти волі останньої. Відповідно до протоколу освідування особи від 06.08.2021 року щодо неповнолітньої ОСОБА_8 на тілі останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді дугоподібної подряпини в ділянці лівої молочної залози, а також розриву дівочої перетинки поміж цифрами 6 і 7 умовного циферблату годинника, вогнещеві крововиливи навколо розриву розміром 0,7х0,4 см., червоно-синюшнього кольору, із нечіткими межами.
Вказані відомості 06.08.2021 року внесені до ЄРДР під №0000260 за ч.3 ст.152 КК України.
06.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви про злочин, протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом обшуку дачного будинку, в ході якого виявлено та вилучено речі потерпілої, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 06.08.2021 року, показами неповнолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом освідування особи неповнолітньої ОСОБА_8 від 06.08.2021 року, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 06.08.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Постановою керивника Жмеринської окружної прокуратури від 21.09.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 06.11.2021 року, проте завершити досудове розслідування у цей термін не є можливим у зв`язку з його особливою складністю, зумовленою призначенням слідчим 21.09.2021 року стаціонарної судово- психіатричної експертиз стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а згідно повідомлення КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад.О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" від 19.10.2021 року вказане експертне дослідження триватиме до 06.11.2021 року. Окрім цього, наразі на виконанні Вінницького НДЕКЦ МВС України перебувають три молекулярно-генетичні експертизи, у Жмеринському районному відділенні Вінницького обласного бюро СМЕ проводяться судово-медична експертиза щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , а також у КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад.О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" проводиться судово-психіатрична експертиза стосовно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 .
До закінчення досудового розслідування є необхідним завершити вказані експертні дослідження та отримти висновки експертів, після проведення усіх слідчих та процесуальних дій повідомити відповідним учасникам кримінального провадження про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до його матеріалів, скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, виконати інші процесуальні дії.
Посилаючись на тривалість до теперішнього часу ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а наразі щодо нього на розгляді в судах перебувають два обвинувальних акти за обвинуваченням також у вчиненні умисних злочинів, сукупність обставин чого свідчить про недостатність його особистого самоконтролю та протиправну суспільну небезпеку власних дій за ознакою вчинення умисного злочину, за яким йому наразі оголошено підозру, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування та не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства і погрозою його застосування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з викладених обгрунтувань. Додатково заявив клопотання про долучення до матеріалів судового провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000260.
Слідчий ОСОБА_4 підтримла клопотання слідчого і клопотання прокурора в судовому засіданні, просила їх задоволити.
Захисник ОСОБА_6 вважає недостатньо доведеними прокурором заявлені ризики та вказав, що непродовження сроку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не перешкоджатиме вчиненню процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження. Зазначив про невручення підозрюваному ОСОБА_5 додатків до клопотання про продовження запобіжного заходу. Просив визнати недопустим доказом додатково представлений прокурором в судовому засіданні витяг з ЄРДР, зауваживши що його подано до суду не в порядку, встановленому законом. У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 просив відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Підтвердив, що йому було вручено лише клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, але не надано матеріалів кримінального провадження, що вказані у переліку додатків до клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно вимог ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
У відповідності до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно вимог ч.3,5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, в судовому засіданні встановлено недотримання стороною обвинувачення порядку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу, оскільки до даного клопотання не було додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, шо підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2021 року.
При цьому слідчим суддею визнається недопустим доказом додатково представлений прокурором витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000260, оскільки наведеними вище положеннями кримінального процесуального закону передбачено його додання заздалегідь до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, включно й щодо продовження запобіжного заходу, надто з урахуванням також обов`язку вручення цих документів завчасно підозрюваному. Тому подання витягу з ЄРДР в судовому засіданні за клопотанням прокурора в порядку доповнення матеріалів судового провадження становить істотне порушення прав людини та основоположних свобод, оскільки порушує право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, так як не становить належного виконання обов`язку щодо вручення йому слідчим даного процесуального документу та решти матеріалів не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, включно з огляду на те, що у копотанні містяться підтвердження суто про отримання стороною захисту копії клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але відсутнє підтвердження надання підозрюваному матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування.
Вказане порушення права на захист суд у відповідності до вимог ч.2 ст.87 КПК України зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, що непереборно перешкоджає можливості об`єктивного розгляду слідчим суддею даного клопотання, заздалегідь унеможливлюючи вирішення питань не лише щодо доцільності продовження чинного запобіжного заходу, але й відносно можливості його зміни на інший більш м`який вид запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.87, 131-132, 176-178, 182-184, 197, 199 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити повністю.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1