Справа215/2612/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000425 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, в шлюбі не перебуває, маючої одну малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 р. приблизно в період часу з 00-30 години до 01.00 години, ОСОБА_5 знаходилася в гостях у раніше знайомої їй ОСОБА_6 за адресою у кімнаті АДРЕСА_2 . Того ж дня, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 побачила у кімнаті на комп`ютерному столику мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7 (SM-J730F) 2017 3/16Gb», (золотистого кольору) ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕ2 НОМЕР_2 , який знаходився на зарядці, належний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою таємного викрадення майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що свідки та очевидці відсутні, а також потерпіла ОСОБА_4 тимчасово відсутня у кімнаті та не могла припинити протиправні дії ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7 (SM-J730F) 2017 3/16Gb», (золотистого кольору) ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕ2 НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вийшла з кімнати АДРЕСА_2 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1800,00 гривень.

Дії обвинуваченої за зміненим прокурором обвинуваченням в порядку ст.ст.338,341 КПК України кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю, розкаялася, підтвердила фактичні обставини крадіжки мобільного телефона ОСОБА_4 , просить врахувати повернення викраденого майна, та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про отримання копії зміненого обвинувального акту, згоду зі зміною обвинувачення, розгляд справи в свою відсутність.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченій правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд вважає обвинувачену винуватою в кримінальному правопорушення за ст.185 ч 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєному злочині розкаялася, викрадене майно повернуто.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, досудової доповіді органу пробації, який вказує на середній рівень небезпеки обвинуваченої для суспільства, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 , ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: