Справа № 632/1296/21
провадження № 1-кп/632/110/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 20000060 від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має професійно-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається не судимою особою, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 18 червня 2021 року приблизно об 11 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Взуття з Германії та одяг з Туреччини», розташованого за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Космонавта Комарова, 5 (торгівельний павільйон № 7), діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавця, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиці вітрини: кросівки торгівельної марки «Puma», заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду сумою 1586 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2021 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, він, зайшов до магазину «Взуття з Германії та одяг з Туреччини», розташованого за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Космонавта Комарова, 5 (торгівельний павільйон № 7), де побачив кросівки торгівельної марки «Puma», які викрав. З вартістю викраденого майна у розмірі 1586 гривень згоден. Кросівки торгівельної марки «Puma» повернув потерпілій.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він у вчиненому щиро кається, не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається не судимою особою, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, скарг та нарікань від сусідів та родичів не надходило.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, а також враховуючи характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, неможливість призначення обвинуваченому покарання як штраф (оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 185 КК України, і саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не знаходить, у зв`язку з тим, що судом встановлена лише одна обставина, що пом`якшує покарання для обвинуваченого. Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого та вчиненого ним злочину, окрім тієї, що наведена вище, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену міру покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Речові докази по кримінальному провадженню кросівки торгівельної марки «Puma», що знаходиться у потерпілої під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_6 , як законній власниці. Диск VIDEX CD-R залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія

вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Потерпілі також має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1