У Х В А Л А
ІМЕЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/81/22
Номер провадження 1-кс/184/14/22

12 січня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 .

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 10.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, в ніч з 08.01.2022 на 09.01.2022 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи протиправно на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за допомогою металевої кирки, яку пришукав на території подвір`я, розбив скло на вікні вказаного будинку, після чого через даний отвір ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 протиправно проникли до приміщення вищевказаного будинку з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_11 залишилася біля огорожі вказаного житлового будинку з метою своєчасного попередження ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про можливе викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами.

Перебуваючи в даному будинку в той же ж день та час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 зайшли до приміщення коридору, де знаходився ОСОБА_9 , який стояв у вказаному приміщенні.

В цей момент ОСОБА_9 побачив у приміщенні будинку сторонніх осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, не припиняючи своїх протиправних дій, навіть після їх виявлення потерпілим ОСОБА_9 , напали на нього з метою подолання його опору і продовження своєї злочинної діяльності.

У ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які розуміли та усвідомлювали настання для них негативних наслідків, у разі їх викриття у вчиненні корисного злочину, раптово виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншої людини, а саме ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 разом підбігли до потерпілого ОСОБА_9 , де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, діючи спільно, з метою перешкоджання опору потерпілого, повалили останнього на підлогу, після чого, ОСОБА_10 підняв з підлоги простирадло та накинув його у вигляді петлі на шию ОСОБА_9 , який лежав на спині на підлозі, та подавляючи його опір, почав душити останнього. При цьому, ОСОБА_4 обома руками за безпосередньою вказівкою ОСОБА_10 утримував потерпілого за ноги.

Після чого, ОСОБА_10 з метою доведення сумісного з ОСОБА_4 злочинного наміру, діючи з єдиним умислом на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та заволодіння майном потерпілого, взяв із шафи, яка знаходилась у приміщенні коридору вказаного житлового будинку, електричну м`ясорубку та почав наносити множинні удари в область голови потерпілого ОСОБА_9 .

Вказані сумісні злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , тобто спричинило особливо тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в ніч з 08.01.2022 на 09.01.2022 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, який переріс у розбійний напад на ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння майном останнього з корисних мотивів, заподіяли ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, та заволоділи з будинку АДРЕСА_2 грошовими коштами в сумі 8500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 , та які знаходились в приміщенні гостьової кімнати вказаного будинку, та мобільним телефоном марки Bravis, вартістю 500 гривень, який знаходився у приміщенні будинку.

Після вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 08.01.2021 року близько 20 години (точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_10 разом зі своїм братом ОСОБА_4 виходили з території домоволодіння АДРЕСА_2 через хвіртку, розташовану з західного боку вищевказаного домоволодіння, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_12 , яка наближалась до них та в цей час, у ОСОБА_10 з ОСОБА_4 виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_12 .

В зазначений день та час, знаходячись там же ОСОБА_4 реалізуючи свій спільний злочинний намір з ОСОБА_10 , спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_10 вдарив електричною пилкою, яку мав при собі по голові ОСОБА_12 , тим самим подолавши її опір, після того відкрито викрав ланцюжок з срібла 925 проби вагою 4,35 грамів, вартість якого складає 63,00 грн.

Після відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 63 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий, яким зафіксована обстановка після вчинення злочину та місце виявлення трупу потерпілого ОСОБА_9 ;
- протокол огляду трупа ОСОБА_9 , у якої виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних рублених ран голови та асфіксію на шиї. Вказані тілесні ушкодження спричинили смерть останнього;
- наявністю речових доказів, а саме викрадений ним мобільний телефон та срібного ланцюга, які вилучені з ломбарду;
- наявністю речових доказів, а саме одяг ОСОБА_4 з кров`ю;
- протоколом допиту підозрюваго ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.2 ст.177 КПК України доведений слідчим, оскільки особливо тяжкі злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинені останнім в умовах неочевидності, проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення речових доказів у кримінальному провадженні та перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 має непогашену і не зняту судимості, немає постійних джерел доходів, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про схильність підозрюваного до неправомірних вчинків, у тому числі і вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України виключається можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 09.01.2022 року по 09.03.2022 року включно, без визначення застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 09.01.2022 року по 09.03.2022 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1