overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9582/21
Провадження № 1-кс/644/1270/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 02.10.2021 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 21 жовтня 2021 року о 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, начальнику ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3556/17
№ провадження 1-в/646/294/2021
УХВАЛА

18.10.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 646/3556/17 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000916 від 19.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2021 року за вх. № 28611 до суду надійшло клопотання представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon» у зв`язку з великою відстанню між місцезнаходженням АТ «СК «Країна» та судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Стаття 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачено такої можливості й в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 та Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.
Таким чином, у задоволенні клопотання представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon» необхідно відмовити.
Керуючись, ст. ст. 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon» у справі № 646/3556/17 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000916 від 19.11.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 473/486/20

провадження № 51-5027 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
встановив:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 оскаржив її у апеляційному порядку.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року ухвалу міськрайонного суду залишено без зміни.
Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень щодо засудженого.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областівід 10 лютого 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 134/1764/21
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

18 жовтня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 23 серпня 2021 року , яке надійшло 13 жовтня 2021 року від прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували про призначення судового засідання до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 26 жовтня 2021 року о 14:30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду Олександр ЛАБАЙ
Справа № 149/2633/21
УХВАЛА
/резолютивна частина/

18.10.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Зобов"язати службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 31.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Зобов"язати слідчого (дізнавача), який проводитиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, через 24 години з моменту внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з такого Реєстру.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оглошено о 08:45 годині 19.10.2021 року.
Провадження № 1-кп/127/639/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання обвинуваченого та захисників.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.
У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисників.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 26 жовтня 2021 року о 12:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисників.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 17.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній будучи належним чином повідомлений про місце, час і дату проведення підготовчого судового засідання систематично не з`являється до суду.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання до суду не з`являється та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться об 14:15 год. 09.12.2021 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 211/3320/20
Провадження № 1-кс/211/1188/21
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні, щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. При цьому строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає. Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки передбачені ч.5 ст.294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5687/21
Провадження № 1-кс/202/4887/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_7 керівника Селянського (Фермерського) господарства «Роксолана», про скасування арешту майна, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2019 року по справі № 202/5735/19 (провадження №1-кс/202/8955/2019) на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0899 площею 1,3102 га, :01:001:0900 площею 5,0426 га, :01:001:0901 площею 5,0423 га, :01:001:0902 площею 5,0425 га, :01:001:0903 площею 5,042 га, :01:001:0904 площею 5,0204 га.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 22 жовтня 2021 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8207/21
н/п 1-кс/953/9839/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, від підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення судового засідання щодо розгляду поданого клопотання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою платформи EasyCon, у звязку із завантаженістю захисника.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення прав підозрюваного та забезпечення його участі та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання по розгляду клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року в режимі відеоконференції за участю підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її захисника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з використанням обвинуваченим власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою програми EasyCon.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання у справі за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26.04.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 20 жовтня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon з використанням обвинуваченим ОСОБА_6 власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя