ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1380/21 Справа № 182/5234/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000498,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 у розшук, - задовольнити, скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
Посилається на те, що ухвала слідчого є необґрунтованою, так як ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання та жодним чином не порушив покладені на нього обов`язки.
Зазначає, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, був позбавлений можливості перевірити, чи дійсно постанова про зупинення досудового розслідування не виносилася, чим допустив порушення принципу безпосередності та принцип доступу до правосуддя.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про оголошення ОСОБА_7 у розшук по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 07.07.2021 за № 0000498.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що оскільки постанова слідчого про зупинення зазначеного кримінального провадження не виносилася, а постанова слідчого про оголошення підозрюваного у розшук не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, тому згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, захисник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надала, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_7 та про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000498.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, був позбавлений можливості перевірити, чи дійсно постанова про зупинення досудового розслідування не виносилася, - не є слушним, так як матеріали провадження не містять відомостей щодо наявності постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, натомість наявна постанова слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.08.2021 року про оголошення розшуку підозрюваного ( а.п. 4-5).
Враховуючи зазначене, не встановлено наявність постанови, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4