Провадження № 11-сс/824/148/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, оскільки судове рішення йому направлено не було, дізнався про нього з даних порталу судової влади.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею незаконно відмовлено у відкритті провадження, оскільки підстави на які послався слідчий суддя не передбачені та не відповідають вимогам КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Так, твердження ОСОБА_5 про те, що станом на день подання апеляційної скарги він не отримав копії оскаржуваної постанови, а дізнався про її існування через портал судової влади, матеріалами провадження не спростовуються. Відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.09.2021 року є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 22.09.2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора від 22.09.2021 про відмову в застосуванні заходів безпеки, вжити заходів безпеки та заборонити операторам інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан» надавати телекомунікаційні послуги особам, зобов`язати АТ «Харківобленерго» знеструмити квартиру АДРЕСА_1 , особам та ГУ НП у Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та не побутові радіотехнічні пристрої.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказує, що ОСОБА_5 не зазначає яку саме постанову від просить скасувати, не зазначає прізвище прокурора, який ухвалив дану постанову, не конкретизує орган досудового розслідування, не зазначає номер кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені обставини перешкоджають призначенню скарги до розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Крім того, слідчий суддя зазначає, що зі змісту скарги заявника вбачається, що останній просить заборонити операторам інтернет послуг надавати послуги та зобов`язати АТ «Харківобленерго» вчинити дії з знеструмлення квартири, що не передбачено положеннями ст.303 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудового провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Відтак, скарга на постанову прокурора про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів безпеки, може бути оскарження в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Крім того, за ч. 1, ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як прямо передбачено, положеннями ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Окрім того, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , не позбавляло слідчого суддю можливості прийняти рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.307 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3