ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/12/22 (1-кс/646/107/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/335/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Мегабанк» на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури,-
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судове засідання апеляційного суду прокурор та представник АТ «Мегабанк», адвокат ОСОБА_6 , які, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання засобами телефонного зв`язку, не з`явилися. Представник АТ «Мегабанк»- адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі. Прокурор причин неявки суду не повідомив.
До початку апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід по цьому провадженню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків судового розгляду, неявка сторін не є перешкодою для ухвалення не остаточного процесуального рішення по справі, а саме, щодо вирішення заяви про самовідвід.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 посилається на наступне.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, кримінальне провадження №0000258 від 22.06.2021 рокурозслідувалось щодо посадових осіб АТ «Мегабанк».

Раніше, по цьому кримінальному провадженню суддею ОСОБА_2 заявлявся самовідвід, який був задоволений колегією суддів (справа №639/287/20, провадження №11-сс/818/1023/21 ухвала Харківського апеляційного суду від 31.05.2021 року). За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, а також рішень колегії суддів, яка буде провадити апеляційний розгляд стосовно процесуальних питань у цьому ж кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження 11-сс/818/335/22, справа № 646/12/22) за апеляційною скаргою представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Мегабанк» на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді