overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ-Фірма «Агросвіт» адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ-Фірма «Агросвіт» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить суд зобов`язати старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 01.10.2021 про витребування документів.

До початку розгляду скарги по суті, заявник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ-Фірма «Агросвіт» адвоката ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 697/890/21
Провадження № 1-кп/697/138/2021
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.13 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000109 від 06.04.2021 обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 відбуває покарання в арештному домі державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в арештному домі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та він неодноразово клопотав про проведення засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав обвинуваченого на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 20 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» забезпечити участь ОСОБА_2 підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» (проспект Незалежності, 172, м. Житомир, 10001), для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4204/20
1-кп/705/721/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

02 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання 02.12.2021 та попередні підготовчі засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 24 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/2077/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0002109.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України на 11.00 год. 01 березня 2022 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000041 від 27 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 27 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

07 липня 2021 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000041 від 27 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2021 року.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця І. Сергієнка, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 16.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від заявника про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду справи слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву особи, яка подала до суду клопотання, про залишення без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8747/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС третього відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС третього відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

04.07.2018 року до слідчого судді надійшла заява про повернення матеріалів вище зазначеного клопотання про тимчасовий доступ до документів у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС третього відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/6821/21 Провадження №11-сс/802/599/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 10.11.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна, залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 00 хвилин 06 грудня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/622/21 Справа № 697/1326/21 Категорія: ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 000135 від 18.05.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.379 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 000135 від 18.05.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Вважати правильним прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 , замість ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 932/9044/21
Провадження № 1кп/932/561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 09 листопада 2021 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України на 11.55 годину 12 листопада 2021 року з викликом у судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/1327/21
Провадження № 1-кп/211/479/21
У х в а л а

02 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував, захисник покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

При продовженні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність судимостей.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання у місті Кривому Розі, його оголошено у розшук ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят діб, тобто до 31січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/8308/21
Провадження № 1-кп/0182/1193/2021
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000146 від 29.04.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021 року за №00000146 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що одним з обвинувачених є ОСОБА_2 , з яким я особисто знайома і з яким разом співпрацювала раніше. Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , з якою суддя особисто знайома, а саме разом навчалася у вищому навчальному закладі, що вказує на наявність конфлітку інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розгляд кримінальне провадження №00000146 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінального провадження №00000146 від 29.04.2021 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021 року за №00000146 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1