У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, -

Встановив:
Т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 26.08.2021 року за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002171 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що 15.08.2021 року приблизно о 10 год. 23 хв. в м. Києві на перехресті вул. Драйзера та вул. Бальзака, відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Tesla Model X90D» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛШМД.

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002171.

15.08.2021 року після проведення огляду місця події автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , з можливістю його вилучення та визначення місця зберігання на спеціальному майдані тримання автомобілів по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий вносить дійсне клопотання до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а в разі якщо документи містять охоронювану законом таємницю, на підставі можливості використання цих документів як доказів, та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Ці вимоги Закону слідчим були порушені.

Клопотання слідчого є невмотивованим та обґрунтованим суто формально, оскільки слідчим не доведено доцільності вилучення зазначеного в клопотанні транспортного засобу, неможливості іншим способом отримати доступ до даного транспортного засобу, та що потреби кримінального провадження виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що доцільність вилучення даного автомобіля слідчий обґрунтовує необхідністю проведення автотехнічних експертиз, при цьому зі змісту клопотань не вбачається, що в кримінальному провадженні слідчим були призначені такі експертні дослідження. В долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні, а також відсутні відомості, що слідчий звертався до ОСОБА_4 щодо надання йому доступу до даного автомобіля, а ОСОБА_4 відмовляється надати слідчому такий доступ.

Слідчий суддя також звертає увагу, що зазначений в клопотанні автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 був переданий слідчим 15.08.2021 року під зберігальну розписку ОСОБА_4 . Таким чином, слідчим вже було вирішено питання щодо даного речового доказу в частині його зберігання.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0002171 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -