Справа №295/2652/22
УХВАЛА
Іменем України

02.03.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 від 14.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У клопотанні вказано, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.12.2021 року, приблизно о 19-43 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували в приміщенні магазину ТОВ ТК «Полісся Продукт», що за адресою: м. Житомир, вул. Польський Бульвар, 13, коли до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_6 , де між ними виник конфлікт.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 і внутрішньою долонею лівої руки наніс один удар в праве око ОСОБА_7 та один удар внутрішньою долонею лівої руки прав в праву частину обличчя останнього. В подальшому він наніс близько шести ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя та голови ОСОБА_7 , а також наніс один удар коліном правої ноги в праву частину щелепи останнього, тримаючи обома руками за куртку ОСОБА_7 , повалив на плиткове покриття та опинився сидячи зверху на ньому, намагаючись наносити удари обома руками.

В цей же час, невстановлена слідством особа, котра перебувала неподалік, помітивши злочинні дії ОСОБА_6 , підбігла та підтримуючи їх, приєдналася до останнього, та діючи групою осіб, нанесла чотири удари правою ногою та один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на плиткове покриття.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, близько 06-00 год., 01.03.2022 року ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з автомату для розливу питної води «Aqua svit plus», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, скориставшись заздалегідь невстановленим слідством підготовленим предметом шляхом пошкодження замка незаконно проник до автомата для розливу питної води «Aqua svit plus», звідки намагався таємно викрасти грошові кошти у сумі 296 грн., чим намагався спричинити потерпілому ФОП ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 296 грн., при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії останнього були викриті та припинені військовослужбовцями Сил територіальної оборони України у Житомирській області.

Вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2021 та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.01.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 16.12.2021, ОСОБА_11 від 16.02.2021, ОСОБА_12 від 18.01.2022, ОСОБА_13 від 18.01.2022, ОСОБА_14 від 19.01.2022, ОСОБА_8 від 24.01.2022; актом судово-медичного обстеження №2139; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 24.01.2022;протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 24.01.2022; висновком експерта №13; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 01.03.2022, ОСОБА_16 від 01.03.2022, ОСОБА_17 від 01.03.2022;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2022; протоколом допиту підозрюваного від 01.03.2022.

Щодо ризиків до слідчий послалась на існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду (обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може усвідомлювати можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі та прагнутиме уникнення кримінальної відповідальності); ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні (обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих); ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (підозрюваний на даний час не одружений, на утриманні дітей або інших осіб не має, не працює, будь-якого майна у власності не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив задовольнити.

Підозрюваний вину у скоєному визнав, просив застосувати домашній арешт.

Захисник, просив обрати більш м"який запобіжний захід, врахувати воєнний стан в Україні, надати можливість прийняти участь підозрюваному в її захисті.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 від 14.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

01.03.2022 року о 06-00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

01.03.2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вчинення тяжкого злочину, відсутність соціальних зв`язків, місця навчання, роботи, відсутність утриманців.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, крім того, слідчий суддя враховує, що крадіжку 01.03.2022 року вчинено в умовах діючого в Україні воєнного стану, що може свідчити про відсутність факторів, які б стримували підозрюваного до вчинення протиправних дій, а звідси і до належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Ризик впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає недоведеним.

Ризик можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування слідчий суддя розглядає в світлі того, що ані підозрюваним ані адвокатом не доведено наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , доказів, які б переконали слідчого суддю, що підозрюваний має достатні стримуючі фактори для дотримання свого місця проживання за відомою слідству адресою, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що слідчий суддя не має процесуальної можливості не визначити розмір застави, оскільки положення ч. 4 ст. 182 КПК України не можуть бути застосовані в даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що підозрюваному в іншому кримінальному провадженні вже визначалась застава в максимальному розмірі, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави понад встановлену межу для злочину даного ступеня тяжкості, тобто більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.04.2022 року.

Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання, а саме з 06-00 год. 01.03. 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ГУДКСУ у Житомирській області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_18 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 29.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1