Справа № 500/374/18
Провадження № 1-кс/946/41/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, працює охоронцем в ТОВ «Ізмаїльській вінзавод», неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, на теперішній час на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження № 0002905 від 11.10.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 26.12.2017 р. в період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Білгород-Дністровській, біля домоволодіння, 159 в м. Ізмаїлі, Одеської області умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефонний кабель ТПП 30х2 довжиною 17 метрів з повітряних ліній зв`язку, який знаходився на стовбурі на висоті від землі приблизно 2,5-3 метрів за допомогою мотузки та каменя, які знаходились при ньому, чим заподіяв майнову шкоду ПАТ «Одеська філія Укртелеком» на суму 400 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
25.01.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України шляхом направлення вказаної підозри за адресою реєстрації, а саме: м. Ізмаїл, вул. Краснодонська, б. 69.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.01.2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.01.2018 року зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

11.01.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді з метою доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 11.01.2022 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково та просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , речовими доказами таіншими доказами в сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Разом з тим, відповідно до п.п. 2, 11 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
В свою чергу враховуючи, що 11.01.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України то відповідно строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обирається в межах строку досудового розслідування, а саме на 54 дні, строком до 07 березня 2022 року року.
Враховуючи викладене на підозрюваного необхідно покласти обов`язки строком до 07 березня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської окружноїпрокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 54 дні (на строк досудового розслідування), а саме до 07 березня 2022 року
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 07.03.2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 07 березня 2022 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 14 січня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1