Кримінальне провадження №1-кп/760/508/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005704 від 12 червня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Захисник повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки згідно відповіді Київського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2021 р., кошторисом бюро передбачені кошти на проведення судово-медичних експертиз за умови їх призначення постановами (ухвалами) правоохоронних та судових органів Київської області. Судово-медична експертиза за постановами (ухвалами) з інших регіонів може бути проведена тільки платно.

Мотивуючи тим, що вартість проведення експертизи складає більше 20000,00 грн., що є непомірною сумою для його підзахисного, захисник просив призначити таку саму експертизу в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що на момент закінчення проведення судово-медичної експертизи №43ТР трупу ОСОБА_7 від 20.08.2015 року судово-медичному експерту ОСОБА_8 не були надані, а як наслідок відомі, дані лабораторних досліджень судово-гістологічного матеріалу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №751 гістологічного матеріалу трупу ОСОБА_7 від 02.09.2015 року. Висновок експерта №43-ТР трупу ОСОБА_7 в супереч вимогам п. 1.26.3. та п. 1.31. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи не містить результатів лабораторних досліджень гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_7 , а тому сторона захисту вважає такий висновок експерта не об`єктивним, та таким, що не може братись судом до уваги, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпіла проти заявленого клопотання заперечувала. Обвинувачений та прокурор клопотання захисника підтримали.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України, необхідність звернення до експерта наявна у випадку необхідності встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію їхніх процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Виходячи із зазначених фактів, думок учасників судового розгляду, для повного та всебічного судового розгляду суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи із того, що труп ОСОБА_7 кремовано, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами медичної документації, що збережені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005704 від 12 червня 2015 року комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
Поставити на вирішення експертам такі питання:

1.Чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність, ступінь тяжкості, механізм утворення, чи небезпечні вони для життя в момент заподіяння?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупу ОСОБА_7 кожна окремо та всіх у сукупності?

3.Яка причина та час настання смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4.Чи не страждав ОСОБА_7 будь-якими захворюваннями, які б викликали смерть в результаті спричинення ому тілесних ушкоджень?

5.Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?

6.На протязі якого проміжку часу наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_7 .?

7.Як довго прожив ОСОБА_7 після отримання наявних у нього тілесних шкоджень?

8. Чи міг ОСОБА_7 після отримання наявних у нього тілесних ушкоджень здійснювати будь-які активні самостійні дії, а саме: чинити активний опір, пересуватися, кричати та інше?

9. Які з виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які нанесені після того, як настала смерть останнього?

10. Чи можливо визначити у якому положенні знаходився померлий, а також взаєморозташування нападника (ів) і померлого у момент заподіяння (отримання) кожного із наявних у останнього тілесних ушкоджень?

11. Чи вживав ОСОБА_7 перед смертю спиртні напої? Якщо так, то якій кількості, за яки проміжок часу до настання смерті, у якому ступені сп`яніння він перебував?

12. Чи знаходяться тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 і які сам у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті?

13. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на тупий/тупі предмети?

14. Чи правильно була надана медична допомога ОСОБА_7 при знаходженні його на стаціонарному лікуванні у Київській обласній клінічній лікарні?

15. Чи вчасно ОСОБА_7 був доставлений до Київської обласної клінічної лікарні після отримання ним травми?

16. Якщо ОСОБА_7 був би доставлений до лікарні одразу після отримання травми, тобто вчасно, то яким чином змінився б прогноз по відношенню до розвитку його смерті (чи міг би він вижити)?

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1