ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070 від 13.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на: блокнот чорного кольору із записамии, 2 зіппакета із вмістом трьох фотознімків; конверт із вмістом фотознімків в кількості 4 штук; банківську картку № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; три мобільних телефонна марки «Samsung», «Nokia», «Redmi»; флеш носій; три банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 та транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

На таке судове рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 та транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

Посилається на те, що 21 серпня 2020 року між нею та АТ «КБ «Приватбанк» був укладений договір фінансового лізингу за №CSOOA!00000 193, який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/41/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.309КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Предметом вказаного договору був транспортний засіб марки Peugeot Expert він-код: VF3XTRНКНAZ011576 д/н НОМЕР_5 .

Вартість вказаного автомобіля в повному обсязі була сплачена нею банку і 19 січня 2022 року між нею та АТ «КБ «Приватбанк» був

укладений договір купівлі-продажі предмету лізингу б/н.

У цей же день підписаний акт приймання-передачі, а також банком переданий їй увесь пакет документів, необхідних для перереєстрації вказаного т/з на її ім`я у відповідному Регіональному сервісному центрі МВС.

Проте вчинити вказані діі вона позбавлена можливості, оскільки, як їй стало відомо зі слів ОСОБА_10 , вказаний вище автомобіль був вилучений у нього працівниками СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000070, відомості про яке внесено через підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.3 і ч. 4 ст. 358 КК України,

03.02.2022 року від захисника ОСОБА_10 дізналась,що на автомобіль накладений арешт та отримала від нього фотокопію ухвали,відтак 08.02.2022 року подала апеляційну скаргу

До суду ані її, ані представника банку для участі у розгляді клопотання про арешт майна не викликали,копія ухвали не була направлена.

За таких обставин просить поновити строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді від 18 січня 2021 року як пропущений нею із поважних причин.

По суті прийнятого рішення вказує також, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію арештованого транспортного засобу ,він зареєстрований на праві власності за АТ «КБ «Приватбанк»,згідно договору фінансового лізінгу від 21.08.2020 року вона має право на його використання,а наразі згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2022 року є власником цього т/з

Договори від 21.08.2020 року та 19.01.2022 року не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Судом не враховано, що ні вона, ані банк не причетні до кримінального провадження, у якому накладено арешт, а транспортний засіб та свідоцтво не відповідають ознакам, що визначені у ст.98 КПК України.

За викладених обставин суд помилково наклав арешт на дане майно, чим фактично позбавив можливості реалізувати її права як власника майна.

Посилання слідчого на необхідність накладення арешту на вказане майно для проведення експертиз та неконкретизованих слідчих дій вважає надмірним втручанням у її права, що не є пропорційним та необхідним у демократичному суспільстві.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора,який не заперечував щодо скасування арешту,накладеного на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію,дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити як пропущений із поважних причин, оскільки судовий розгляд був здійснений 18 січня 2022 року без участі та повідомлення ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді оголошена в цей же день року за відсутності власника майна.

ОСОБА_6 є законним володільцем та наразі власником майна,на яке накладено арешт. Доводи апелянта про те,що про наявність судового рішення вона дізналась та отримала його фотокопію 03.02.2022 року не спростовані доказами.За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.01.2022 року необхідно поновити,оскільки він пропущений із поважних причин.

Ухвала слідчого судді від 18.01.2022 року в частині накладення арешту на інше майно,окрім транспортного засобу «Peugeot Expert» д/н НОМЕР_5 та свідоцтва про його реєстрацію, апелянтом не оспорюється,а тому судова колегія відповідно до ст.404 КПК України не наводить в ухвалі доводів на обгрунтування правильності висновків слідчого судді в тій частині.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,ін….

Із матеріалів провадження вбачається, що 13.01.2022 року до ЄРДР за №0000070 внесені відомості за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,а 15.01.2022 року за ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України. ( а.с.4, 5)

За змістом внесених до ЄРДР відомостей, 14.01.2022 року, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману невстановленою досудовим розслідуванням особою оформила відправлення № 5958 з міста Хмельницький на відділення № 1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме отримання замовлення по підробленому паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ввів останню в оману та отримав реквізити відправлення з даними останньої.

14.01.2022 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного заволодіння майном ФОП ОСОБА_13 виїхали з Черкаської області в напрямку міста Чернівці.

15.01.2022 року прибувши до відділення № 1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-О, виконуючи свою злочинну роль, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зайшли у приміщення даного відділення, де ОСОБА_7 звернулася до касира зазначеного відділення ТОВ «Нова Пошта», представившись ОСОБА_11 та пред`явила при цьому підроблений нею паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вклеєною своєю фотокарткою на першій сторінці, ввівши в оману тим самим працівника ТОВ «Нова Пошта».

В подальшому, з метою отримання відправлення на ім`я ОСОБА_11 № 5958, назвала чотири останні цифри відправлення, які в свою чергу їй повідомив ОСОБА_12 . Касир відділення ТОВ «Нова Пошта» будучи введеною в оману ОСОБА_7 , не усвідомлюючи що їй був пред`явлений завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , видала відправлення № 5958 на ім`я ОСОБА_11 у вигляді чотирьох картонних коробок.

В подальшому, вказане поштове відправлення було завантажено у автомобіль марки «Mercedes-Benz 310 д/н НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_14 , послуги якого заздалегідь замовили ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Однак останні свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ФОП ФОП ОСОБА_13 , а саме чотирма мережовими сонячними інверторами 30кВТ, модель «SUN2000-33KTL-AHUAWEI», вартістю 78972,69 грн. кожен, а всього на загальну суму 315890,76 грн. до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2022 року та фототаблиць до нього, під час огляду були вилучені: блокнот чорного кольору із записами; 2 зіппакета із вмістом трьох фотознімків; конверт із вмістом фотознімків в кількості 4 штук; банківську картку № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi»; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 ; три мобільних телефони марки «Samsung»,«Nokia», «Redmi»; флеш носій; три банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу«Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 . (а.с.8-30)

Постановою слідчого від 15.01.2022 року зазначений вище речі, а також автомобіль «Peugeot Expert», та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами.(а.с.31,33)

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням, слідчий посилався на те, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інше вилучене майно визнані речовими доказами у кримінальному провадження №0000070, мають суттєве значення для встановлення обставин,що підлягають доказуванню та у подальшому після проведення експертиз та необхідних слідчих дій можуть використовуватись як докази,а тому з метою запобігання можливості їх приховування,знищення того необхідно накласти арешт.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав в ухвалі, що вказаний,зокрема, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому прийняв рішення про накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу та подальшого проведення експертиз, слідчих дій.

При цьому слідчий суддя не зважив на наступне.

Із матеріалів провадження вбачається,що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч. 3 ст. 190 та ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України.

За змістом внесених до ЄРДР відомостей, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Згідно ч.3 та 4 ст. 358 КК України встановлена відповідальність,зокрема, за підроблення документів, печаток, штампів та бланків,їх збут..,вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб

Відповідно до ч.4 ст.358 КК України настає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою,вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Із свідоцтва про реєстрацію т/з Peugeot Expert д/н НОМЕР_5 ,яке вилучене під час огляду місця події 15.01.2022 року вбачається,що власником т/з станом на день вилучення було АТ КБ «Приватбанк»(а.с.24-25) і ці документи були надані слідчому судді.

Згідно договору фінансового лізингу за №CSOOA!00000 193 від 21.08.2020 року, укладеного між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 та специфікації до нього, ОСОБА_6 на час вилучення була законним володільцем транспортного засобу марки Peugeot Expert, 2010 року випуску, Універсал, номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , який був переданий їй у лізинг банком із щомісячною сплатою нею вартості цього майна до повного погашення його вартості.(а.с.82-89)

Договором купівлі-продажу предмету лізингу від 19.01.2022 року, актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізінгу, актом приймання-передачі підтверджено, що автомобіль марки Peugeot Expert, номер кузова (шасі) НОМЕР_9 разом з відповідними документами, зокрема свідоцтвом про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_6 , видане ТСЦ7141 - передано у власність ОСОБА_15 (а.с.91-93)

Наказом АТ «КБ «Приватбанк» за №CSOOA!00000 193 від 19.01.2022 року зазначений автомобіль знятий з балансу банку для подальшої перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_6 (а.с.94 )

Отже,викладені вище документи свідчать про правомірність володіння даним автомобілем ОСОБА_6 , що ніким не оспорюється.

Договори фінансового лізингу від 21.08.2020 року та купівлі продажу т/з від 19.01.2022 року не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Дані про причетність ОСОБА_6 до злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 190 та ч.3, ч.4 ст. 358 КК України відсутні.

Ні у клопотанні слідчого,ані ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано,виходячи із яких критеріїв даних автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України.

Суду не були надані докази того,що автомобіль Peugeot Expert та свідоцтво про його реєстрацію є знаряддям вчинення злочину,або зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є об`єктом кримінально протиправних дій у цьому кримінальному провадженні

Викладене узгоджується із позицією прокурора,який під час апеляційного розгляду не заперечував щодо скасування арешту,накладеного на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Отже,судова колегія вважає,що стороною обвинувачення не доведено правові підстави для арешту майна-автомобіля Peugeot Expert та свідоцтва про його реєстрацію, а також не доведена відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо цього майна,яке належить ОСОБА_6 .

Визнання майна речовим доказом відповідно до постанови слідчого не може бути єдиною і достатньою підставою для накладення на нього арешту.

Із врахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, за відсутності підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є невиправданим втручанням у права власника - ОСОБА_6 , що є неприпустимим.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію та постановити нову,якою у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418, 419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2022 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2022 року скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 транспортного засобу «Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 .

Постановити нову ухвалу,якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме- транспортного засобу марки «Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 транспортного засобу «Peugeot», модель «Expert», білого кольору, н.з. НОМЕР_5 .

Вилучені автомобіль марки «Peugeot Expert»,н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про його реєстрацію повернути ОСОБА_6 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3