УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/62/22

Провадження №1-кс/505/224/2022

31.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
у відсутності слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимиро-Олександрівське, Партизанського району, Приморського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , особу без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого:
вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ЗУ №838/VIII від 26.11.2015 р.,
ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 13.11.2020 року зараховано строк попереднього ув`язнення, з 31.07.2017 по 31.12.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, після відбуття строку покарання звільнений з державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» 30.08.2021, судимість не погашена,
підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням №2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000007 від 04 січня 2022 року, за фактом звернення 04.01.2022 до поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа з приміщення його житлового будинку здійснила крадіжку належного йому стартеру до мотоблока марки «Forte».
Крім того, 04.01.2022 до ВПД №1 Подільського районного управління поліції надійшла письмова заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа здійснила крадіжку належного їй майна, а саме музичних портативних колонок.
Також, 12.01.2022 до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 02.01.2022 по 12.01.2022 невідома особа таємно проникла на територію належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала належне їй майно, а саме велосипед марки «Crosser».
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 06.12.2021 біля 9 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи з дозволу власника у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виносив злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бувших у використанні музичних колонок марки «SVEN-248», чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , що зберігалось у одній із житлових кімнат будинку.
Згідно клопотання - в цей же день та час, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованому за вищезазначеною адресою, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до столу де зберігались музичні колонки, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно, повторно, викрав бувші у використанні музичні колонки марки «SVEN-248», чорного кольору, вартістю 314,30 грн.
Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на загальну суму 314,30 грн. (триста чотирнадцять гривень тридцять копійок).
Крім того встановлено, що 11.12.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 виносив злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного наміру 11.12.2021 біля 9 години, ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника у вказаному будинку, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввійшовши до однієї з кімнат будинку, де зберігалось викрадене майно, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні стартер до мотоблока марки «Forte», на 8 к.с., корпус якого виготовлено з чавунну та міді, потужністю 5,5 кВт, 12 В, вартістю 1730,40 грн.
Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 1730,40 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гривень сорок копійок).
Як вказує слідчий в клопотанні - продовжуючи свої злочині дії, 05.01.2022 біля 09 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Петрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з підсобного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного наміру 05.01.2022 біля 11 годин, ОСОБА_4 прибув до вказаного підсобного приміщення, де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відігнувши металевий засув, проник до вказаного підсобного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні велосипед моделі «Crosser Summer 26», сірого кольору зі вставками фіолетовим кольору, вартістю 4573,80 грн.
Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на загальну суму 4573,80 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три гривні вісімдесят копійок).
Враховуючи викладене, 28.01.2022 ОСОБА_4 16.08.2021 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що в період часу з 10.12.2021 по 12.12.2021 з території його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа викрала належне йому майно, а саме стартер до мотоблока марки «Forte», на 8 к.с., корпус якого виготовлено з чавунну та міді, потужністю 5,5 кВт, 12 В;
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що в період часу з 06.12.2021 по 10.12.2021 з території її домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа викрала належне їй майно, а саме музичні колонки марки «SVEN-248», чорного кольору;
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що в період часу з 01.01.2022 по 12.01.2022 з території належного їй підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 ,невідома особа викрала належне їй майно, а саме велосипед моделі «Crosser Summer 26»;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що на початку грудня 2021 року на пункт прийому металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього метал, серед якого вона пізніше виявила стартер від мотоблоку;
- показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що на початку грудня 2021 року на територію його домоволодіння прийшов ОСОБА_4 , який запропонував купити у нього музичні колонки моделі «SVEN 248», чорного кольору;
- показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що на початку січня 2022 року він зустрів ОСОБА_4 , якого запросив до себе в гості, в ході розмови що між ними склалась останній повідомив, що має у власності велосипед який хоче продати та попросив допомоги у свідка;
- показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що на початку січня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та запитав чи не бажає він придбати спортивний велосипед моделі «Crosser Summer 26», на що останній погодився;
- протоколом пред`явлення потерпілому речей для впізнання, а саме стартеру до мотоблока марки «Forte», на 8 к.с., корпус якого виготовлено з чавунну та міді, потужністю 5,5 кВт, 12 В;
- протоколом пред`явлення потерпілій речей для впізнання, а саме музичних колонок марки «SVEN-248», чорного кольору;
- протоколом пред`явлення потерпілій речей для впізнання, а саме велосипеду моделі «Crosser Summer 26»;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої еспертизи №388/22 від 27.01.2022, згідно якого загальна вартість викраденого майна становить 6618,50 грн.
Як вбачається з клопотання, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також слід врахувати, що Кодимська ТГ, Подільського району межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова, де можливо безперешкодно переховуватись тривалий час;
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно;
- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинівна шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, існують достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам, і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також досліджуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що останній ніде не працює, скоїв злочин з корисливих мотивів, тобто джерелом його доходів є незаконна діяльність. Останній не має на утриманні дітей, осіб похилого віку, тощо.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю доцільним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби до ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділенням №2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000007 від 04 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
28.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000007 від 04.01.2022 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 роль підозрюваного у вчиненні злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, раніше засуджений, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , характер кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимиро-Олександрівське, Партизанського району, Приморського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , особу без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого. підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимиро-Олександрівське, Партизанського району, Приморського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , особу без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого, підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в нічний період доби з 22 години до 07 години наступної доби, визначити строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відділення поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1