УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001299 від 31.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього необхідних обов`язків, в рамках кримінального провадження № 0001299 від 31.10.2021 року.
Своє клопотання захисники обґрунтовують тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , відшкодовує матеріальну шкоду завдану потерпілим, має онкологічне захворювання, яке потребує постійного прийому ліків та періодичних оглядів лікарями, що дуже важко та неможливо виконувати в умовах тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має родину, дітей, онуку, тобто високий та стійкий соціальний зв`язок, а також підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Тому на думку захисника ризики значно зменшилися, а запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав своє клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо зміни запобіжного заходу.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника підозрюваного та повідомила, що потерпіла, не наполягає на утриманні ОСОБА_4 під вартою.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.11.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2021 року.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 03.11.2021 року, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українита наявність встановленого в судовому засіданні ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний відшкодував завдану потерпілим шкоду, шляхом виплати сум матеріальної та моральної шкоди. Потерпіла немає ніяких претензій майнового та немайнового характеру до підозрюваного. Крім того, відповідно до медичної документації, підозрюваний має низку хронічних захворювань, серед яких і онкологічне захворювання, яке потребує постійного прийому ліків та медичного обстеження.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території міста Одеси, має родину, дітей, онука.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, який був встановлений слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси під час обрання запобіжного заходу на даний час хоча й продовжує існувати, однак останній суттєво зменшився, та його запобіганню достатнім буде запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваного у клопотанні про зміну запобіжного заходу є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши ОСОБА_4 не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом до 01.01.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1