Справа № 132/3688/21
Ухвала
Іменем України
15 листопада 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 32212», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; 23 частини стовбурів дерев; бензопилу марки «Westfalia», зеленого кольору, які були вилучені з ділянки лісосмуги кварталу № 19, с. Чернятин, Хмільницького району Вінницької області, під час огляду місця події, шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 11.11.2021 року о 14:27 до чергової частини Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 (лісника Калинівського райагролісу), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 10:00 год до 11:00 год 11.11.2021, із лісосмуги кварталу № 19, с. Великий Чернятин ,Хмільницького району Вінницької області, здійснив порізку двух сухостійних дерев породи ясен, чим завдав матеріального збитку «Вінниицяагроліс»». Сума завданих збитків встановлюється.

12.11.2021 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП розпочато досудове розслідування.

11.11.2021 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки лісосмуги кварталу № 19 с. Чернятин Хмільницького району Вінницької області, в ході чого у вказаній лісосмузі праворуч від пеньків на дорозі було виявлено автомобіль марки «ГАЗ 32212», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Крім цього, при огляді даного автомобіля в його кузові було виявлено 23 частини деревини ззовні схожої на породу ясен, яка має ознаки пересихання та давнину розміром від 40 до 60 см, гілля дерев та бензопилу марки «Westfalia» зеленого кольору.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ГАЗ 32212», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із вантажем 23 частини стовбурів дерев, які поміщені на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а також бензопилу марки «Westfalia» зеленого кольору, яку було обв`язано ниткою та опечатано біркою з відповідними написами, підписами понятих та слідчого. Вказані речі відповідно до постанови від 12.11.2021 року визнано речовими доказами.

Не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені вищевказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання старшого слідчого в частині задоволення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 32212» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про арешт майна не долучено реєстраційних документів на транспортний засіб, відсутні відомості щодо власника та володільця автомобіля марки «ГАЗ 32212», д.н.з. НОМЕР_1 , також в клопотанні відсутні докази, які вказували б на ознаки незаконного транспортування деревини, тому старшим слідчим не наведено доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстав для втручання у права особи, а саме щодо позбавлення або обмеження її права власності без вказівки на конкретні обставини.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно, а саме: 23 частини стовбурів дерев; бензопила марки «Westfalia», зеленого кольору, які були вилучені з ділянки лісосмуги кварталу № 19, с. Чернятин, Хмільницького району Вінницької області, визнано відповідно до постанови від 12.11.2021 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом та об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 23 частини стовбурів дерев; бензопила марки «Westfalia», зеленого кольору, які були вилучені з ділянки лісосмуги кварталу № 19, с. Чернятин, Хмільницького району Вінницької області, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 23 частини стовбурів дерев, ззовні схожої на породу ясен, яка має ознаки пересихання та давнину розміром від 40 до 60 см; бензопилу марки «Westfalia» зеленого кольору, яку було обв`язано ниткою та опечатано біркою з відповідними написами, підписами понятих та слідчого, які були вилучені з ділянки лісосмуги кварталу № 19, с. Чернятин, Хмільницького району Вінницької області, під час огляду місця події, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1