В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа153/1282/21

Провадження1-кп/153/87/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0000058 від 11 травня 2021 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , який народився у 1983 році в жовтні місяці 11 числа у АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , освіта середня, громадянин України, фізична особа підприємець, розлучений, раніше судимий, востаннє 17 квітня 2012 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.3 ст.307 КК України, за що судимість не знята та не погашена, у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської
окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4
обвинуваченого (цивільного відповідача) - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Продукти-575» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою вул.Соборна, 23/Замкова, 14 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки у ліву частину підборіддя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи справа, після чого місце події залишив.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 04 червня 2021 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи справа, які могли виникнути від одноразової дії тупого(их), твердого(их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 10 травня 2021 року і по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та дав покази, що з приблизно о 01 год. 00 хв. 10 травня 2021 року він автомобілем під`їхав до супермаркету «АТБ». В цей час він помітив автомобіль своїх знайомих до яких підійшов поспілкуватися. В цей час до нього підійшов колишній приятель ОСОБА_6 та запропонував відійти в сторону. Наближаючись до автомобіля, який належить ОСОБА_6 , що був припаркований біля супермаркету «АТБ», він відчув сильний удар в праву ділянку голови, потім ще декілька ударів в голову та тулуб. Вказані удари йому заподіяв ОСОБА_7 (кум ОСОБА_6 ). Один удар в ділянку тулуба йому наніс ОСОБА_6 ногою. Випереджаючи удар ОСОБА_6 він наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 та почав втікати.
Сторона захисту у судовому засіданні стверджує про те, що ОСОБА_3 при заподіянні удару потерпілому ОСОБА_6 діяв у стані необхідної оборони, про що надав копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення №6105 та копію довідки №89 виданої Турбівським АЗПМС. Тому просить суд застосувати до ОСОБА_3 ст.36 КК України, а саме кваліфікувати його дії, як дії в межах необхідної оборони, а кримінальне провадження закрити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 10 травня 2021 року приблизно о 00 год. 00 хв. він під`їхав до магазину «АТБ», вийшов з автомобіля, неподалік стояв ОСОБА_3 з яким він привітався та йшов до магазину. Розмовляючи із ОСОБА_8 до нього підійшов ОСОБА_3 та безпричинно наніс один удар правою рукою в підборіддя. Після чого він сів до свого автомобіля та того ж вечора звернувся в лікарню. Позовні вимоги не підтримав. Просить суд призначити ОСОБА_3 максимально суворе покарання.
З показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що він працює старостою с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .. Вказав, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що 10 травня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. він під`їхав до магазину "АТБ" з ОСОБА_3 , який вийшов за машини покурити. До ОСОБА_3 підійшов поспілкуватися ОСОБА_6 та вони відійшли в сторону. Через певний проміжок часу почалась бійка. Учасників бійки він не бачив, оскільки там стояло багато людей.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що 10 травня 2021 року о 01 год. 00 хв. він знаходився біля супермаркету «АТБ», однак бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не бачив.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 10 травня 2021 року о 01 год. 00 хв. він йшов до магазину "АТБ" , де бачив ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та інших людей. Жодного конфлікту та бійки він не спостерігав.
Свідок ОСОБА_12 в присутності педагога вказав, що 10 травня 2021 року о 01 год. 00 хв. він знаходився біля супермаркету "АТБ", але йому невідомі жодні обставини бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 10 травня 2021 року він знаходився біля супермаркету "АТБ" та розмовляв із товаришем. До магазину під`їхав ОСОБА_6 , підійшов з ним привітався, а потім він звідти поїхав. Бійку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 він не бачив.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які стояли біля входу до магазину АТБ та спілкувалися, але самої бійки він не бачив.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що 10 травня 2021 року вночі він заходив до магазину АТБ та бачив, як ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та інші особи стояли спілкувалися. Коли він виходив з магазину, то їх вже не бачив.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що 10 травня 2021 року вночі він з ОСОБА_3 поїхали до магазину купити сигарети. Побачив як один мужчина відкликав ОСОБА_3 в сторону, вони спілкувались, а через невеликий проміжок часу він побачив, що почалась бійка. Потім звідти вибіг ОСОБА_3 сів в автомобіль та вони звідти поїхали. Хто приймав участь у бійці він не бачив.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказала, що в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року біля магазину «АТБ» вона привіталась із ОСОБА_3 .. Вона стояла спиною до входу магазину, а тому учасників бійки вона не бачила. Її брат хотів втрутитися, вона йому заборонила.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року приблизно 01 год. 00 хв. біля магазину «АТБ» він випивав із компанією та бачив, що там був конфлікт. Зустрічав біля магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , але їх бійки він не бачив.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив, що в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. при вході до магазину «АТБ» бачив ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 бачив біля його автомобіля. На відстані 50 метрів від магазину "АТБ" він відпочивав із своєю компанією, ніякої бійки він не бачив.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. поруч із магазином «АТБ» в м.Ямпіль він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, самої бійки не бачив.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначив, що в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року біля магазину «АТБ» він стояв із друзями спілкувався, бійки не бачив.
Свідок ОСОБА_21 дав покази, що в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року біля магазину «АТБ» ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та відкликав на розмову, самої бійки він не бачив. Бачив конфлікт, як ОСОБА_3 лежить на землі та його б`ють ногами, після чого він поїхав додому.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні зазначив, що приблизно о 01 год. 00 хв. в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року при вході до магазину «АТБ» бачив, як ОСОБА_3 безпричинно підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удав правою рукою в щелепу, після чого ОСОБА_6 похитнувся, взявся за щелепу, пішов сів до автомобіля і поїхав. Конфлікт далі не продовжувався.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні зазначив, що в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. біля магазину «АТБ» в м.Ямпіль він відпочивав зі своєю компанію, бачив як ОСОБА_3 конфліктував із ОСОБА_7 , в цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_6 та підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , протягнув руку до останнього, щоб привітатися. Після чого ОСОБА_3 наніс один удар кулаком ОСОБА_6 в щелепу, останній відійшов, сів до автомобіля та поїхав.
Крім показів свідків та потерпілого, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання письмових доказів наявними у кримінальному провадженні №0000058 від 11 травня 2021 року, а саме :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 травня 2021 року з якого встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції із повідомленням про те, що 10 травня 2021 року о 01 год. 00 хв в м.Ямпіль біля магазину "АТБ" ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження;

- з витяга з ЄРДР встановлено, що 11 травня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за №0000058 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України ;
- з постанови призначення слідчого для здійснення досудового розслідування встановлено, що по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000058 було призначено слідчого для здійснення досудового розслідування ;
- з постанови про призначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 19 травня 2021 року встановлено, що по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000058 було призначено слідчу групу для здійснення досудового розслідування ;
- з постанови про призначення судово-медичної експертизи від 11 травня 2021 року встановлено, що по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000058 було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
- із заяви ОСОБА_6 від 24 травня 2021 року встановлено, що він добровільно надав слідчому згоду на розголошення лікарської таємниці, яка міститься в його ренгензнімку №130 від 10 травня 2021 року з метою проведення судово-медичної експертизи;
- з висновку експерта №34 встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
- з протоколу проведення слідчого експерименту від 24 травня 2021 року та технічного носія інформації із відеозаписом проведення слідчого експерименту встановлено, що за участю потерпілого ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент під час якого, останній вказав на обставини за яких йому 10 травня 2021 року біля магазину "АТБ" в м.Ямпіль були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;
- з постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 04 червня 2021 року встановлено, що по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000058 було призначено додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та способу заподіяння тілесних ушкоджень;
- з висновку експерта №44 від 04 червня 2021 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому гілки нижньої щелепи справа, які могли виникнути від одноразової дії тупого(их), твердого(их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 10 травня 2021 року і по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 07 червня 2021 року та технічного носія інформації із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 встановлено, що 10 травня 2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_23 знаходився біля магазину "АТБ" в м.Ямпіль та спостерігав конфлікт під час якого, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в якому тримав газовий балончик в ділянку підборіддя ОСОБА_6 ;
- з протоколу проведення слідчого експерименту від 07 червня 2021 року та технічного носія інформації із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 встановлено, що в ніч з 09 травня 2021 року на 10 травня 2021 року ОСОБА_22 відпочивав із друзями біля магазину "АТБ" в м.Ямпіль та спостерігав, як ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та нічого не говорячи наніс йому удар кулаком правої руки в підборіддя .

Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань потерпілого та свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Кваліфікація злочину за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України є вірною з кваліфікуючою ознакою як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя,але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В ході судового розгляду не встановлено, що під час подій, які мали місце 10 травня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. біля магазину «Продукти-575» ТОВ «АТБ Маркет» в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області існувала будь-яка загроза для ОСОБА_3 , внаслідок чого він потребував би захисту, як стверджував у судовому засіданні останній. Копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення №6105 та копію довідки №89 виданої Турбівським АЗПМС, суд вважає недостатнім доказом для підтвердження доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_6 діючи в стані необхідної оборони.
Покази свідка ОСОБА_21 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показами всіх інших свідків.
Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює, як спосіб захисту, метою якого є уникнення відповідальності за вчинений злочин. При цьому, його позиція спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 , в ході яких він вказав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які бачили як ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в підборіддя ОСОБА_6 та спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.3 ст.3 КК України, злочинність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визнаються тільки Кримінальним кодексом України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.
З копії вироку Ленінського районного суду м.Вінниці від 17 квітня 2012 року судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за ч.3 ст.307 КК України до показання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. З копії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 було звільнено умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців.Відповідно до п.8 ч.1 ст.89 КК України у ОСОБА_3 судимість не знята та не погашена.

У зв`язку із чим, обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії нетяких злочинів, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризувався позитивно, не одружений, його соціальне становище, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, зважаючи на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення буде достатнім призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, з застосуванням вимог статей 75 та 76 Кримінального кодексу України.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням в судовому засіданні не підтримав, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав передбачених ст.ст.176,177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65 - 67, 70-72, 122 КК України ст.ст.100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1