Справа № 202/7270/21
Провадження № 1-кс/202/281/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000612 від 17 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000612 від 17 серпня 2021 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 20.08.2021 року (справа № 202/5141/21, провадження № 1-кс/202/4405/2021) на автомобіль марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом скасування заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 20.08.2021 року (справа № 202/5141/21, провадження № 1-кс/202/4405/2021) клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним. Даний автомобіль належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт накладався з метою збереження автомобіля марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення судової експертизи. За ініціативою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження щодо автомобіля, про що свідчить наявний в матеріалах кримінального провадження відповідний висновок експерта від 03.12.2021 року. За таких обставин вбачається, що цілі накладення арешту були досягнуті і потреби в її подальшому існуванні не має. Заявник у клопотанні звертає увагу на те, що він є законним власником автомобіля марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, окрім тієї обставини, що кримінальним правопорушенням було завдано йому матеріальних збитків через пошкодження автомобіля, а тому продовження арешту є необґрунтованим обмеженням його прав і законних інтересів, як власника. Так, з моменту накладення арешту на автомобіль, ОСОБА_3 , як власник зазнає значних збитків, оскільки не має можливості виконати ремонт тягача та/або відчужити даний тягач, з метою придбання на заміну іншого вантажного автомобіля, для можливості відновлення ведення господарської діяльності, з вантажних перевезень, яка є основним джерелом його доходу. Вказанезумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000612 від 17 серпня 2021 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 14 січня 2022 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000612 від 17 серпня 2021 рокуз метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надійшла заява, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання без його участі та заперечував проти скасування арешту майна.
Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч.2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.
На вимогу слідчого судді для належного розгляду клопотання 18 січня 2021 року слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000612.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000612 від 17 серпня 2021 року, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000612, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 17 серпня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 серпня 2021 року за участю автомобілів «DAF TE 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «Viberti 36S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Mercedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Skania A4X2», реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок якої водій автомобіля «Mercedes-BenzAtego 1016» ОСОБА_8 загинув, пасажир його автомобіля ОСОБА_9 та водії інших вантажних автомобілів отримали тілесні ушкодження, в тому числі і водій автомобіля «DAF FX 105.460» - ОСОБА_10 щодо якого вирішується питання про надання статусу потерпілого у кримінальному провадженні (наразі свідок).
18 серпня 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянуто та вилучено, та доставлено на зберігання на майданчик тримання транспортних засобів ФОП «Калішевський», Дніпровський район, с. Шевченка, вул. Криворізьке шосе, 11.
Автомобіль марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , яке видано 24.09.2019 року територіальним сервісним центром НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
18 серпня 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 автомобіль марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000612.
20 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000612, накладено арешт на автомобіль «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборонити його відчуження, розпорядження та користування ним.
В свою чергу, ОСОБА_3 , який є власником вилученого автомобіля марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000612 є третьою особою щодо майна якої було вирішено питання про арешт.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу, як було встановлено в ході судового розгляду, підтверджено матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000612 від 17 серпня 2021 року були проведені усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зокрема: судові транспортно-трасологічні експертизи (висновок № СЕ-19/104-21/27991-ІТ від 03 грудня 2021 року, висновок № СЕ-19/104-22/181-ІТ від 14 січня 2022 року), судова автотехнічна експертиза (висновок №СЕ-19/104-22/826-ІТ від 12 січня 2022 року), огляд автомобіля, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 18.01.2022 року.
Як було встановлено в ході судового розгляду, зокрема із долучених слідчим матеріалів кримінального провадження, арешт в рамках кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу, накладався ще 20 серпня 2021 року із використанням якого проведено необхідні слідчі дії, в свою чергу ОСОБА_3 , який є власником автомобіля марки «DAF FX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є учасником дорожньо-транспортної пригоди та не несе відповідальності за спричинені збитки, а є лише третьою особою щодо майна якої було вирішено питання про арешт майна.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_3 , який є власником вилученого майна, та відповідно, ОСОБА_3 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, та наявність арешту перешкоджає останньому у реалізації своїх прав як власника по відношенню до вилучено майна у зв`язку із існуванням арешту, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000612 від 17 серпня 2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2021 року, на автомобіль «DAF FX 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , яке видано 24.09.2019 року територіальним сервісним центром НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та повернути майно його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1