Номер провадження: 11-кп/813/448/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року у кримінальному провадженні №0002459 від 04.07.2018 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої перекладачем в ТОВ «Кадор Груп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-25.05.2016 року Овідіопольським районним Одеської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки 3 місяці, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Оскарженим вироком районного суду ОСОБА_8 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та та їй призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 41696 (сорок одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн.
Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком районного суду:

- захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, в частині перекваліфікації дій обвинуваченої з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України;

- прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої, правильності кваліфікації її дій, просить вирок районного суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким обвинуваченій ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що районний суд безпідставно застосував до обвинуваченої дію ст.75 КК України, не врахував особу обвинуваченої, та висновок суду, що виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства є помилковим, у зв`язку з чим призначене районним судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції не оскаржений.

До початку розгляду апеляційної скарги сторони захисту, на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. У судовому засіданні обвинувачена підтримала заяву захисника та просила закрити апеляційне провадження, в частині оскарження вироку стороною захисту.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення заяви захисника та просила закрити апеляційне провадження; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви захисника про відмову від апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України (далі КПК) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 14 вересня 2021 року вирок районного суду, крім захисника ОСОБА_9 , оскаржений прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 .
Разом з цим, враховуюче те, що захисник ОСОБА_9 за погодженням з обвинуваченою, відмовився від апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову захисника від апеляційної скарги та закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_9 ,погоджену зобвинуваченою ОСОБА_8 від апеляційної скарги захисника на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року у кримінальному провадженні №0002459 від 04.07.2018 року та закрити апеляційне провадження, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4