Справа № 626/3014/21
Провадження № 1-кс/626/1095/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

26 жовтня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000539 від 22.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.10.2021р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 22.10.2021 року, а саме автомобільної техніки та бензопил.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.10.2021 до відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою с.Бондарівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев.

За вказаним фактом 22.10.2021 року відповідно до вимог ст.214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.246 КК України.
В ході проведення огляду місця події, яким являється територія захисної лісосмуги поблизу с. Бондарівка Сахновщинської с/р Красноградського району Харківської області виявлено та вилучено евакуатор-навантажувачHidromek білого кольору, автомобіль ГАЗ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого стовбури дерев порослі клинка, бересту та шовковиці об`ємом 0,5 м3, трактор JCB 535125, бензопилу марки STIHLMS 180/C помаранчевого кольору, бензопила марки ForestFST 45000 помаранчевого кольору, бензопила марки CraftK450L зеленого кольору, бензопила марки GreenGardenGCS 5020 L зеленого кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснювали чистку полезахисної смуги, а саме порослі клинка, яке зайняло територію земельних ділянок. На чистку яких мали дозвіл та вказівки від СФГ «Бєлік», а саме від керівника фермерського господарства ОСОБА_8 у ході пояснення робітники зазначили, що дані пилки належать ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що транспорті засоби, а саме: автомобіль ГАЗ спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить селянському фермерському господарству «Белік» розташованого за адресою с. Бондарівка Сахновщинської с/р Красноградського району Харківської області, евакуатор-навантажувач HidromekHMK 102 S реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить селянському фермерському господарству «Белік» розташованого за адресою с. Бондарівка Сахновщинської с/р Красноградського району Харківської області.
У разі не накладення арешту на них можливе його приховування, знищення речових доказів, що підтверджують факт перевезення незаконно зрубаних дерев.
Враховуючи, що дані речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та мають на собі сліди вчиненого злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування з постановкою техніки на штрафний майданчик Красноградського РВП.

Власник майна в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення проти даного клопотання в якому останній просить відмовити в його задоволенні та заява, відповідно до якої розгляд даного клопотання він просить проводити без його участі з урахуванням його письмових заперечень.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, а надали клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно ж до досліджених матеріалів справи вбачається, що вказані транспортні засоби ОСОБА_8 використовує в своїй підприємницькій та господарській діяльності С(Ф)Г «Бєлік» в зв`язку з чим накладення арешту на техніку з постановкою його на штрафний майданчик призведе до обмеження його права власності на користування та розпорядження його власним транспортним засобом.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме накладає арешт шляхом заборони відчуження до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000539 від 22.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході огляду місця події 22.10.2021 року, а саме:
-автомобіль ГАЗ спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору;
-евакуатор-навантажувач HidromekHMK 102 S реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору;
-бензопилу марки STIHLMS 180/Cпомаранчевого кольору;
-бензопилу марки ForestFST 45000 помаранчевого кольору;
-бензопилу марки CraftK450L зеленого кольору;

-бензопилу марки GreenGardenGCS 5020 L зеленого кольору;

Арешт на вказане майно накласти шляхом заборони відчуження, пошкодження або навмисного псування даного майна до скасування арешту в установленому КПК порядку
Вищезазначені транспортні засоби та бензопили повернути власнику, передавши його на відповідальне зберігання селянському (Фермерському) господарству «БЕЛІК» за адресою: вул.Центральна, 42, с.Бондарівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області в особі керівника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучені в ході огляду місця події 22.10.2021 року, а саме: сиро розпиляні дерева, об`ємом 0,5 м3, які знаходилися в кузові автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони вчинення дій направлених на передачу та відчуження вилучених дров.
Вищезазначені дрова помістити до штраф-майданчику ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Поштовій, 4 смт.Сахновщина Харківської області або інше місце, яке визначе слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1