ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2129/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001905 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

Суд вирішив накласти арешт на вилучені у автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду місця події від 27.10.2021 за адресою м. Харків, вул. Сумгаїтська, 14:

-відео реєстратор обладнаний дзеркалом,

-предмет зовні схожий на пристрій для розбиття скла,

-вимкнений кнопочний телефон марки «Нокіа», біло чорного кольору,

-мобільний телефон марки «Nomi», без сім карти ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ,

-кнопочний мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ,

-кнопочний мобільний телефон марки «Нокіа» в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім картою № НОМЕР_6 ,

-паспорт громадянина України № НОМЕР_7 та картка платника податків № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-пристрій зовні схожий на рогатку,

-сумка чохол з біркою всередині, якої знаходиться плащ з написом «Поліція» з світовідображаючими вставками та штани в полімерному пакеті,

-котушка з полімерною ниттю, (риболовна снасть, вудочка для риболовлі котра складеться з 2 частин),

-кепка темно синього кольору,

-номерні знаки НОМЕР_9 в кількості 2 шт.,

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi», в чохлі чорного кольору, з паролем,

-мобільний телефон «Redmi», синього кольору, в чохлі чорного кольору,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ,

-автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_11 та ключ від нього.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволені клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вона є власником автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вона на даний час має статус третьої особи у кримінальному провадженні, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому у порушення вимог ст.ст.64-2, 172 КПК України клопотання про арешт майна було подано слідчим.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження встановлено, в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905 від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування 27.10.2021 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно проникли до автомобілю «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_12 , звідки викрали особисте майно гр. ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальний збиток. В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетні гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які знаходились в автомобілі, в якому в подальшому було вилучено речі, які були викрадені автомобілю «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_12 , та належать гр. ОСОБА_14 ..

В ході огляду місця події від 27.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Сумгаїтьська, 14 в автомобілі «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_1 : відео реєстратор обладнаний дзеркалом, предмет зовні схожий на пристрій для розбиття скла, вимкнений кнопочний телефон марки «Нокіа», біло чорного кольору, мобільний телефон марки «»Nomi», без сім карти, кнопочний мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору, кнопочний мобільний телефон марки «Нокіа» в чохлі чорного кольору, з сім картою, паспорт громадянина України та картка платника податків на ім`я ОСОБА_10 , пристрій зовні схожий на рогатку, сумка чохол з біркою всередині, якої знаходиться плащ з написом «Поліція» з світовідображаючими вставками та штани в полімерному пакеті, котушка з полімерною ниттю, (риболовна снасть, вудочка для риболовлі, котра складеться з 2 частин, кепка темно синього кольору, номерні знаки в кількості 2 шт., мобільний телефон «Xiaomi Redmi», в чохлі чорного кольору, з паролем, мобільний телефон «Redmi», синього кольору, в чохлі чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 14.02.2021 року, вилучене майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді оскільки такі висновки є передчасними.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Таким чином, власники вилученого на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а лише прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст.64-2 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження огляд місця події відбувся 27.10.2021 року, а постанова слідчого про визнання речовими доказами вилученого майна датована 14.02.2021 року, що суперечить матеріалам провадження.

Вочевидь, вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ч.2 ст.64-2 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

Вказані обставини об`єктивно свідчать про необґрунтованість клопотання, що обумовлювало необхідність постановлення процесуального рішення, передбаченого ч.3 ст.172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання, на що суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасне рішення.

Решта доводів апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, з урахуванням підстав для скасування ухвали, які наведені вище.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про арешт майна підлягає обов`язковому уточненню внаслідок необґрунтованості, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, прокурору для усунення недоліків. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст.171 КПК України та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2021 року скасувати.
Матеріли клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001905 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: