overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/505/21
провадження №1-кп/457/67/21
УХВАЛА
про передачу справи на об`єднання

13 вересня 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 17 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 457/505/21, провадження № 1-кп/457/67/21).
Окрім цього, у провадженні перебуває кримінальна справа № 457/1413/20, провадження № 1-кп/457/20/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні учасники судового провадження проти передачі справи на об`єднання не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає передачі на об`єднання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою - обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч. 1 ст.217 КПК України, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних справ в одне провадження.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Передати кримінальне провадження №0000021 від 17 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 457/505/21, провадження № 1-кп/457/67/21) судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єдання з кримінальною справою № 457/1413/20, провадження № 1-кп/457/20/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3831/21
Провадження № 1-кп/487/598/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000440 від 12.04.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
07.06.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду. Обвинувачений та захисник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000440 від 12.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, на 10.30 год. 01.11.2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 591/2466/21
Провадження № 1-кс/591/2575/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/2466/21 (провадження №1-кс/591/2560/21) за клопотанням про обшук,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/2466/21 (провадження №1-кс/591/2560/21) за клопотанням слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обшук.

У цьому провадженні 17 вересня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, входить ОСОБА_5 чоловік судді.

Слідчий та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є дружиною старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який входить до складу групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/2466/21 (провадження №1-кс/591/2560/21) за клопотанням про обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17.09.2021 Справа №607/10786/16-к

Провадження №1-р/607/21/21
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву начальника 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2017 року постановленій у справі №607/10786/16-к (провадження №1-кс/607/316/2017) за клопотанням старшого слідчого з ОВС 2-го ВКРП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17.09.2021 о 18 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2311/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 вересня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 14 червня 2021 року.
Ухвалою від 15 червня 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1857/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про припинення лікування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про припинення примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,
постановив:
Заяву задоволити повністю.

Припинити застосування примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.09.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2899/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/662/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 164 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задоволити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 17 вересня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №573/855/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1165/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити на 14-00 год. 24 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 495/5742/21

Номер провадження 1-кс/495/2297/2021

17 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком на 32 діб, тобто 18.10.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 21.09.2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 про відвід прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва кримінальним провадженням № 0000076 від 24.02.2014 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України протягом п`яти діб та проголошено слідчим суддею 22.09.2021 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4706/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, відносно якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати, Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, без реєстраційного обліку на території України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

13.09.2021 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні№0001656 від 16.07.2019 р. стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, без визначеного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

- 07.07.2010 Генічеським районним судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул.Балківська, 33, зала №229) на 22.11.2021 року об 11 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, без визначеного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.07.2010 Генічеським районним судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звільнився 02.01.2013 після відбування строку покарання;

Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1

13.09.2021