Справа № 212/1/22
У Х В А Л А
18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 11.11.2009 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 9 місяців 18 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2022 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, однак з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, під час досудового розслідування необхідно провести та завершити слідчі дії, зокрема отримати висновки призначених слідчим експертиз, провести слідчі експерименти з підозрюваними, скласти зміну повідомлення про підозру з урахуванням висновків судово-медичної експертизи, тощо.
В зв`язку з наведеними обставинами, а саме необхідністю проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих дій, просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2022, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , копії протоколів допитів свідків, потерпілого, копію висновку експерта від 21.01.2022, копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2022 року, копію постанови від 18 лютого 2022 року про продовження строку досудового розслідування, копію постанови слідчого від 12 січня 2022 року про призначення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та експертизи зброї та супровідний лист, доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, постанови про призначення судово-психіатричної експертизи, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.01.2022 за № 0000001, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

01 січня 2022 року о 03.00 годині ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
01 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2022 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01 березня 2022 року.
Постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_10 від 18 лютого 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2022 року до трьох місяців, а саме до 01 квітня 2022 року, в зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в строки, яка обґрунтовується тим, що для остаточного та беззаперечного встановлення вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідно виконати ряд процесуальних дій.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 08.30 год. 18 лютого 2022 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи, має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, має міцні соціальні зв`язки, які не можуть слугувати єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення нового кримінального правопорушення, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку слідчого судді, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Отже, на думку слідчого судді, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому суд виходить з вимог ст. 183 КПК України, якою передбачено право суду не визначати заставу у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 квітня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали становить до 01 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1