Справа № 932/3340/21
Провадження №1-кс/932/4498/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, не працюючому, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2021 року слідча слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи замовлення на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою позбавлення життя останнього, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене на замовлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене на замовлення, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці заздалегідь підготував предмет, схожий на пістолет Glock з маркуванням на затворі НОМЕР_1 та з маркуванням на рамці G92770.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене на замовлення, 24.04.2021 близько о 14:42 год., ОСОБА_6 , знаходячись навпроти ресторану «Артист», біля будинку №2 на Соборній площі у м. Дніпро, виконуючи попередню домовленість з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спрямовану на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, тримаючи у правій руці заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет Glock з маркуванням на затворі НОМЕР_1 та з маркуванням на рамці G92770, підбіг до транспортного засобу "Тойота Ленд Крузер", з р.н. НОМЕР_2 чорного кольору з боку переднього пасажирського сидіння, де знаходився малолітній син ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 2017 року народження та здійснив не менше семи пострілів з вищевказаного предмету, схожого на пістолет у бік ОСОБА_7 , який у цей час знаходився на водійському сидінні. З метою врятування свого життя та здоров`я, а також життя та здоров`я свого малолітнього сина, ОСОБА_7 вибіг з вищевказаного транспортного засобу та побіг у бік трамвайних рельс у напрямку вул. Євгенія Коновальця у м. Дніпро.

Однак, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наздогнав ОСОБА_7 біля трамвайних колій, що знаходились поруч, та здійснив ще не менше трьох пострілів з вищевказаного предмету в область грудної клітини останнього. Від отриманих кульових поранень ОСОБА_7 помер на місці. У своїй сукупності ОСОБА_6 наніс чотири вогнепальні поранення грудної клітини з правого боку, по одному пораненню у ліву та праву верхні кінцівки, одне поранення у нижню праву кінцівку.

Вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у умисному вбивстві, вчиненому на замовлення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, уродженець Республіки Азербайджан, не одружений, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.

Під час проведення досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_13

Відповідно до вимоги про судимість відносно ОСОБА_6 , 1993 р.н., в провадженні СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000360 від 28.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак за даними як ОСОБА_14 , 1993 р.н.

Відповідно до копій матеріалів кримінального провадження, які отриманні в порядку ст. 93 КПК України 28.02.2021 ОСОБА_14 , 1993 р.н., затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. в якому 28.02.2021 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Україні.

02.03.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 Огли обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 181 600 гривень.

03.03.2021 ОСОБА_14 звільнено з-під варти після внесення застави, після цього місцезнаходження останнього не відомо, крім цього в ході складання процесуальних документів, ОСОБА_14 іншої інформації про фактичне місце проживання, місце реєстрації, ймовірних засобів зв`язку останній не надав.

В подальшому з начальником відділення СВ Печерського ВП ГУНП ум. Києві ОСОБА_13 , проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого останній впізнав серед наданих йому фотознімків чоловіка як ОСОБА_14 , який є підозрюваний у кримінальному провадженні 60000360 від 28.02.2021.

Також разом з начальником відділення СВ Печерського ВП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , переглянуто відеозапис на якому зафіксовано момент вбивства потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому ОСОБА_13 , впізнав чоловіка який здійснив постріли в потерпілого, як ОСОБА_14 , якого бачив під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00360.

Також встановлено, що під час складання процесуальних документів у кримінальному провадженні № 00360 була допущена помилка в даних підозрюваного, а саме не правильно вказано його ім`я, а саме ОСОБА_15 , однак встановлено, що вірними даними є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що винесено відповідну постанову, також на теперішній час кримінальне провадження № 00360 зупинено у зв`язку з тим що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо необхідних, обґрунтованих доказів для пред`явлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, однак на теперішній час офіційна адреса місця проживання та реєстрації, а також інші контактні дані (номер мобільного телефону, дані про родичів та інш.) підозрюваного ОСОБА_6 , 1993 р.н., не відомі тому повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України, а саме направлено до Посольства Азербайджанської Республіки в Україні шляхом направлення на поштову адресу, а також на електронну адресу, яка вказана на офіційному сайті посольства.

На теперішній час по кримінальному провадженню виконані усі можливі слідчі дії, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо, тому є підстави вважати, що останній умисно переховується від органів досудового розслідування.

Співробітниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області було проведено заходи на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак виявити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

28.04.2021 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

30.04.2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін діє ухвали, строком до 30.10.2021 року.

Після цього до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 01.01.2016 до 06.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обліків інформаційно-пошукової системи «АРКАН» Державної прикордонної служби України, державний кордон України в напрямку в`їзду/виїзду не перетинав.

Крім того в ході досудового розслідування допитано свідка, який в своїх показаннях пояснив, що 26.04.2021 він працюючи таксистом здійснив перевезення чотирьох чоловіків з м. Харків до села Танушівка Луганської області, також з їхньої розмови він зрозумів що останні хочуть нелегально здійснити перетин кордону України та попрямувати до Російської Федерації. через кордон неофіційно на територію Росії.

При проведенні з свідком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , 1993 р.н., впізнаний свідком як чоловік, якого він підвіз до кордону України з Російською Федерацією.

Отже враховуючи вищевказане є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинув територію України, і тому є підстави для оголошення останнього в міжнародний розшук.

11.05.2021 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міжнародний розшук.

12.05.2021 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 , винесено ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, 19.10.2021 до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист від керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури про те, що після вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що незважаючи на встановлений КПК України та Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 порядок, повідомлення про підозру ОСОБА_6 в порушення відповідних норм направлено органом розслідування 26.04.2021 до посольства Азербайджанської Республіки в Україні. Як наслідок статусу підозрюваного ОСОБА_6 із вказаного моменту не набув, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано з недотриманням вимог КПК України.

Крім того під час вивчення матеріалів керівництво Дніпропетровської обласної прокуратури зазначило, що статус підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув лише 27.08.2021 коли органом розслідування повідомлення про підозру направлено до встановленого останнього тимчасового місця проживання на території України в АДРЕСА_1 .

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання вимог КПК України, міжнародних договорів про правову допомогу, згода на обов`язковість, якого надала Верховна Рада України, спрямованих на виконання вимог щодо вручення повідомлення про підозру з використанням можливостей міжнародної правової допомоги та виставлення в ІНТЕРПОЛІ «Червоної картки » є необхідність про подання повторного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та наявність обґрунтованої підозри, та те що останній перебуває у міжнародному розшуку та наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , огли може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Про наявність ризика, передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить, те, що ОСОБА_6 , огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.11 ч. 2, ст. 115 КК України, санкцією за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі характер вчиненого кримінального правопорушення, також останній розуміючи тяжкість майбутнього покарання за вчинений ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 , огли переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того необхідно прийняти до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у м. Дніпро та Україні в цілому, так, як останній не бає близьких родичів на території України, не має малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, та є громадянином іншої країни, а саме: Азербайджану також останній не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, крім того останній вже перебуває в міжнародному розшуку, що свідчить що ОСОБА_6 , огли переховується від органу досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , огли усвідомлює, що важливим доказом вчинення ним кримінального правопорушення є показання свідків тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , огли перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншим способом незаконно впливати на свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як підозрюваному ОСОБА_6 , огли законом наданий доступ до матеріалів кримінального провадження в яких наявна персональна інформація про свідків, на яких останній може чинити фізичний або моральний тиск.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить, те що відносно ОСОБА_6 , огли перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому останньому повідомлено про підозру, тому перебуваючи на свободі у останнього може виникнути бажання вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 , огли існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків по вказаному кримінальному провадженні, а також вірогідність того що останній вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як наслідок, просить постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку, що передбачений ч.6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити.

Захисник клопотання підтримала.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши надані докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 24.04.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.04.2021 року слідчим у даному кримінальному провадженні складено, а прокурором погоджено, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Особисто під розпис ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення по підозру не вручалось.

Також за матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України не зареєстрований та не проживає, місця праці на території України не має.

Вказане повідомлення про підозру перекладено на азербайджанську мову та направлено до Посольства Азербайджанської Республіки в Україні.

Листом представника МВД Азербайджанської Республіки в Україні підтвердив, що вказане повідомлення отримано посольством. Окремо орган досудового розслідування інформовано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинув межі Республіки в 2018 році, виїхавши до Російської Федерації.

Посольством Азербайджанської Республіки в Україні, вказане повідомлення про підозру надіслано до компетентних органів поліції Азербайджанської Республіки в Україні, для вручення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зазначеного повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому на замовлення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, вчиненого за обставин, що викладені вище.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу допиту свідка від 07.05.2021 року водія таксі, такий опізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він 26.04.2021 року з м. Харків перевозив до території Луганської області до району державного кордону України із Російською Федерацією, і як зрозумів свідок, останній мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

Постановою слідчого від 11.05.2021 року підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

Місце перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме, чи він на території України чи покинув її межі теж невідомо.

Пунктів пропуску через державний кордон України підозрюваний не перетинав, ймовірно прибув на територію України та покинув її поза відповідними пунктами пропуску через державний кордон України, оскільки за даними Державної прикордонної служби України підозрюваний державний кордон України впродовж останніх декількох років не перетинав.

В зв`язку із цим, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після цього досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та відновлено на день подання даного клопотання.

Листом Дніпропетровська обласна прокуратура вказала, що після вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що незважаючи на встановлений КПК України та Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 порядок, повідомлення про підозру ОСОБА_6 в порушення відповідних норм направлено органом розслідування 26.04.2021 до посольства Азербайджанської Республіки в Україні. Як наслідок статусу підозрюваного ОСОБА_6 із вказаного моменту не набув, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано з недотриманням вимог КПК України.

Крім того під час вивчення матеріалів керівництво Дніпропетровської обласної прокуратури зазначило, що статус підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув лише 27.08.2021 коли органом розслідування повідомлення про підозру направлено до встановленого останнього тимчасового місця проживання на території України в АДРЕСА_1 .

Виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, останній приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Враховуючи відсутність відомостей про місце проживання, перебування та місця праці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України, зважаючи, що такий перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню, очевидно прибув на територію України у протиправний спосіб, за даними посольства Республіки Азербайджан покинув рідну країну ще в 2018 році та виїхав до Російської Федерації, тобто достеменно невідомо в якій країні проживає і перебуває на даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (не виключено, що і на території України), слідчий суддя погоджується із доводами ухвали від 12.05.2021 року, якою вже обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вручити останньому повідомлення про підозру іншим чином, ніж скерувати його на адресу посольства, для органу досудового розслідування не видається можливим.

Клопотати перед компетентними органами Республіки Азербайджан щодо надання міжнародної правової допомоги є достатньо сумнівним способом вручення повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безповоротно покинув межі вказаної Республіки ще в 2018 році. Водночас, дипломатичні органи Республіки Азербайджан не ігнорували прохання органу досудового розслідування та прийняли відповідне повідомлення про підозру для подальшого вручення ОСОБА_6 .

Разом з тим, як зазначено в ухвалі від 12.05.2021 року органом досудового розслідування, в даному випадку вжито достатніх можливих заходів щодо вручення повідомлення про підозру, а отже останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в порядку та спосіб, що передбачений ст. 42 КПК України.

Варто зазначити, що вказана ухвала набрала законної сили та оскарженою в апеляційному порядку, ні стороною захисту, яка була представлена захисником, ні стороною обвинувачення, не була, а відтак підлягає відповідному виконанню, в тому числі і посадовими особами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відтак, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже обрано запобіжний захід ухвалою слідчого судді від 12.05.2021 року, правові підстави для повторного обрання запобіжного заходу відсутні.

Щодо листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 слід зазначити, що питання перевірки належності вручення повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу входить до компетенції слідчого судді, а не відповідних посадових осіб органів прокуратури, а перевірку законності постановленої ухвали від 12.05.2021 року може проводити лише суд вищої інстанції, а не органи прокуратури, які самі ж і клопотали про постановлення попередньої ухвали.

Зважаючи на викладене, правові підстави для повторного задоволення клопотання відсутні, а тому в такому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ