печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕТЕШ ТРАНС», ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329 від 01.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕТЕШ ТРАНС», ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329 від 01.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2020 року, справа №757/27812/20-к.
Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2020 року, справа №757/27812/20-к, вилученого на автодорозі Р-21 за 3 км до м. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області, в автомобілі DAF, моделі FTXF 105/410 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ТОВ «ТЕТЕШ ТРАНС» та напівпричепа з д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТОВ «ЄВРОТРАНС EЛIT», а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль DAF, модель FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SCHMITZ, напівпричіп НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу KOGEL напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення водія НОМЕР_7 ім`я ОСОБА_3 , а також на автомобіль марки DAF, модель FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «ТЕТЕШ ТРАНС», та на напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ ЄВРОТРАНС EJIIT» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що накладений на майно арешт є необґрунтованим та безпідставним, а відтак підлягає скасуванню.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, направив до суду заперечення, просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000329, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2020 року, справа №757/27812/20-к, накладено арешт на вилучене на автодорозі Р-21 за 3 км до м. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області, в автомобілі DAF, моделі FTXF 105/410 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ТОВ «ТЕТЕШ ТРАНС» та напівпричепа з д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТОВ «ЄВРОТРАНС EЛIT», в тому числі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль DAF, модель FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SCHMITZ, напівпричіп НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу KOGEL напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення водія НОМЕР_7 ім`я ОСОБА_3 , а також на автомобіль марки DAF, модель FTXF 105/410, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «ТЕТЕШ ТРАНС», та на напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ ЄВРОТРАНС EJIIT» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходить з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕТЕШ ТРАНС», ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329 від 01.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2020 року, справа №757/27812/20-к, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1