Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1895/21

Номер провадження: 1-кс/511/658/21

07.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого відповідно до статті 89 КК України, з повною загальною середньою освітою, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 04 вересня 2021 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , відпочиваючи разом зі своїми однокласниками на території Кардамичівського урочища, який є парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, що розташований на околиці с.Кардамичеве Роздільнянського району Одеської області, під`їхавши на своєму автомобілі марки «BMW», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 до басейну, помітив раніше незнайому йому змішану групу дорослих осіб та дітей ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ), які в цей час також відпочивали в даному урочищі.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, усвідомлюючи свої злочинні дії, намагався спровокувати конфлікт з вищевказаною групою незнайомих йому осіб, ображаючи їх нецензурною лайкою.

Вищевказана група осіб не бажаючи конфлікту, ігнорувала протиправну поведінку ОСОБА_5 , намагаючись його заспокоїти та припинити хуліганські дії в присутності дітей, попрохавши його повернутись до своєї компанії.

Після чого, ОСОБА_5 на своєму автомобілі поїхав від вищевказаної групи осіб в напрямку альтанки, де відпочивала його компанія друзів.

Однак, біля 19:00 години, група відпочиваючих осіб, помітила, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухається на своєму автомобілі по дорозі, яка веде вниз до виїду з урочища, на якій по узбіччю йшли їх діти. Хвилюючись за своїх дітей, ОСОБА_7 у свій автомобіль Hissan д/з НОМЕР_2 , а ОСОБА_10 у свій автомобіль BMW д/з НОМЕР_3 та поїхали в напрямку руху дітей, з метою їх захисту.

Під час руху, ОСОБА_5 помітив автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які наближались до нього, та заблокував їм проїзд, зупинившись на проїжджій частині дороги своїм автомобілем BMW НОМЕР_1 , та почав висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою.

В цей час, ОСОБА_7 на своєму автомобілі Hissan об`їхав, праворуч автомобіль ОСОБА_5 , який блокував йому проїзд по дорозі, після чого ОСОБА_5 , продовжив свої хуліганські дії, шляхом скоєння ДТП, а саме - навмисно рухаючись на своєму автомобілі марки BMW на автомобіль Hissan під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 через декілька метрів зупинив свій автомобіль та вийшовши з нього, пішов в напрямку вищевказаної групи осіб та продовжив в їх адресу висловлюватись нецензурною лайкою.

Протиправну поведінку ОСОБА_5 , намагались припинити ОСОБА_12 , яка підійшла до нього та намагались з`ясувати причину його хуліганських дій та його заспокоїти.

Однак, ОСОБА_5 , агресивно відреагував на дії ОСОБА_12 , схопивши лівою рукою за верхній одяг спереду, потягнув за собою проти її волі та наніс удар долонею правої руки в область голови зліва, внаслідок чого остання впала на землю.

Після чого продовжуючи свої хуліганські дії, дістав із-за поясу шортів пістолет ФОРД-12 Р та безпричинно почав здійснювати постріли (мінімум два) в сторону незнайомих йому осіб, внаслідок яких ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення черевної порожнини, з якими він був доставлений до лікарні для надання медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

05 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого, оглядами місця події, показами свідків, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки на теперішній час допитані не всі свідки по кримінальному провадженню, в тому числі свідки знайомі ОСОБА_5 , які 04.09.2021 разом з ним відпочивали на території Кардамичівського урочища.

Крім того, за відсутності запобіжного заходу, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 26 січня 2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень); 23 липня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; проте, належних висновків не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Зазначене, на думку сторони обвинувачення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Так, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав: обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, тому не має впевненості, що підозрюваний буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки, згідно зі ст. 180 КПК України, потрібна наявність поручителів, проте жодна особа під час досудового розслідування кримінального провадження не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування застави, згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки на даний час відсутні відомості щодо матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 та відомостей щодо отримання офіційних доходів підозрюваним ОСОБА_5 .

Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, також є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного слідством не встановлено фактів хвороби ОСОБА_5 , тобто можна стверджувати, що останній здоровий; 3) наявність у підозрюваного постійного місця роботи підозрюваний ніде не працює.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати домашній арешт в певний період доби. Крім того, підозрюваний в судовому засіданні щиро розкаявся.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам об`єднаного кримінального провадження №0000379 від 05 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки на теперішній час допитані не всі свідки по кримінальному провадженню, в тому числі свідки знайомі ОСОБА_5 , які 04 вересня 2021 разом з ним відпочивали на території Кардамичівського урочища; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріали клопотання.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що у підозрюваного на забезпеченні знаходиться батько ОСОБА_24 , сліпий на оба ока, який є інвалідом 1 групи згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , а також довідки до акта огляду МСЕК № 929524.

Відповідно до витягу № 956 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою зареєстровані: батько ОСОБА_24 , мати ОСОБА_25 , та ОСОБА_5 .

Також, на забезпеченні підозрюваного знаходиться двоє дітей від першого шлюбу, 2012 року народження та 2015 року народження, яким він надає матеріальну допомогу.

Відповідно до характеристики депутата Новопетрівського старостинського округу, ОСОБА_5 за період проживання проявляє себе лише з позитивної сторони. Завжди ввічливий, чемний, готовий прийти на допомогу, веде здоровий спосіб життя. Допомагає матеріально дітям від першого шлюбу.

На підставі встановлених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він характеризується позитивно, на його забезпеченні знаходиться батько інвалід 1 групи та двоє неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання встановленим ризикам буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Пункт другий частини 3 статті 202 КПК України регламентує, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виглядідомашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2021 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, та покласти наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1