Справа № 215/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_5 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 31.01.2022 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, так як він бажає працевлаштуватися, а вимушений сидіти вдома.

Захисник ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, так як ризики вказані прокурором формальні, її підзахисний завжди зявлявся, йому відомі всі свідки, експерти, вчиняти інше кримінальне правопорушення не має намірів і цей ризик взагалі є гіпотетичний, має на утриманні двох дітей, йому потрібно працювати офіційною.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши текст клопотання, попередню ухвалу суду від 03.12.2021 р., приходить до слідуючого.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовження строку його дії, зміні його на нічний домашній арешт, продовження строку його дії, суд посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яккого посилається прокурор у своєму клопотанні, та суд у попередніх ухвалах стосовно запобіжного заходу.

Тобто, оскільки вказаний прокурором ризик, який виправдовує нічний домашній арешт не зменшився, та відповідає ризику на який посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовженні його дії, зміні на нічний домашній арешт, а також суд при продовженні 03.12.2021 р. строку дії нічного домашнього арешту, що відповідно теж не зменшився, суд вважає, що інший запобіжний захід більш м`який ніж нічний домашній арешт, не може запобігти ризику, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від від 6 до 10 років позбавлення волі, тому він може ухилятися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на 60 днів - по 31.03.2022 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 31.03.2022 р., з часом його обов`язкового перебування за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. слідуючого дня, з виконанням обов`язків покладених на нього попередніми ухвалами про запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: