Справа № 643/1789/22
Провадження № 1-кс/643/673/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002464 від 17.12.2021 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в якій, зазначивши обставини вчиненого відносно неї з боку ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказує, що дізнавач ОСОБА_4 протягом 26 днів не проводив жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, у протоколі її допиту в якості потерпілої від 13.01.2022 невірно зазначив, що кримінальне правопорушення відносно неї вчинила невідома особа, тоді як ця особа відома ОСОБА_5 , а в особистій бесіді вказав, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення невідомо, як і місце її знаходження, отже притягати до відповідальності не має кого.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить відсторонити ОСОБА_4 від розслідування та відкрити відносно останнього кримінальну справу, призначити нового дізнавача, провести розслідування та направити справу для розгляду до суду.

До суду ОСОБА_3 подала заяву в якій наполягла на задоволенні скарги та просила розглянути її у свою відсутність.

Від дізнавача надійшли матеріали кримінального провадження.

Подану ОСОБА_3 скаргу, враховуючи її зміст, слідчий суддя розглядає як заяву про відвід дізнавача ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0002464.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу дізнавача, проте заявниця не посилається на жодну з передбачених підстав. Дізнавач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, не може приймати участь у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, проте само по собі не проведення слідчих дій, як вказує заявниця, не свідчать про існування таких обставин.

Дані обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу дізнавача та можуть свідчити про певну бездіяльність останнього, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Питання щодо відсторонення дізнавача від проведення дізнання внаслідок неефективності дізнання, на що фактично й посилається заявниця, має вирішуватись керівником органу дізнання, що передбачено ст. 39-1 КПК України.

Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002464 від 17.12.2021 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1