УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Букаткіній О.С., за участю Слюсара Ю.Б., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів М. Корнелюк про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів М. Корнелюк звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року зобов`язано уповноважену особу Національного бюро внести відомості до Єдиного реєстру судових рішень відомості про кримінальне правопорушення, вказане у заяві ОСОБА_1 від 13.12.2021 №№913 і 914, а саме трьома суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та суддею зазначеного суду.
Таким чином, просить надати роз`яснення щодо виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, а саме в її виконання, оскільки уповноважена особа Національного бюро може внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Вищого антикорупційного суду, якщо це відноситься виключних повноважень Генерального прокурора (виконувача обов`язків Генарального прокурора).
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволені заяви, посилаючись на те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяву.
В судове засідання пр.-к Національного бюро не з`явився, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя знаходить можливим провести розгляд заяви у його відсутності.
Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задоволено, та зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно з заяв ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від №№913 і 914 від 13.12.2021, що отримана суб`єктом оскарження 13.12.2021 та про що проінформувати заявника.

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів М. Корнелюк про роз`яснення зазначеного судового рішення.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року.
Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України щодо виконання судового рішення, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 22.12.2021 відсутні.
При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів М. Корнелюк про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха