Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/818/2021 Справа № 641/8224/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000930 від 28 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000930 від 28 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявив клопотання щодо часткового скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року у кримінальному провадженні від 20 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме з копії договору купівлі продажу земельної ділянки, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, договору купівлі продажу земельної ділянки, довіреність, копії довіреності, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих. Проти часткового скасування арешту майна не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду, просив прийняти до розгляду цивільний позов. Проти часткового скасування арешту майна не заперечував.

Представник потерпілого ХФ ПрАТ «Українська фінансова група» - ОСОБА_5 вважала можливим призначити справу до судового розгляду, просила прийняти до розгляду цивільний позов. Щодо часткового скасування арешту майна покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду, проти прийняття до розгляду цивільних позовів не заперечували, клопотання про часткове скасування арешту майна підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду, проти прийняття до розгляду цивільних позовів не заперечували. Клопотання про часткове скасування арешту майна підтримали, просили задовольнити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіальним судом у складі трьох суддів.

Однак обвинувачені підтвердили, що вони не заявляють клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовочого судового засідання не встановлено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо цивільних позовів у кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З врахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне прийняти цивільні позови ОСОБА_10 , Харківської філії ПрАТ «Українська фінансова група», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до судового розгляду разом з обвинувальним актом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Щодо клопотання захисника про скасування арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 накладений арешт на майно вилучене у ОСОБА_8 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі на копію договору купівлі продажу земельної ділянки, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, договір купівлі продажу земельної ділянки, довіреність, копію довіреності, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Визначено місцем зберігання камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Натомість, судовий розгляд обвинувального акту в об`єднаних матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000930 від 28 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України не розпочатий, судом не визначений порядок та об`єм досліджуваних доказів по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується вироком суду.
Отже, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року заявлене передчасно.

При цьому, суд, вважає за можливе змінити місце зберігання зазначених у клопотанні письмових доказів, а саме: копії договору купівлі продажу земельної ділянки, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, договору купівлі продажу земельної ділянки, довіреності, копії довіреності, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та передати їх на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_13 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаних документів до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183,199,314-316,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України в судове засідання, на 11 год. 00 хв., 20 січня 2022 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Прийняти цивільні позови ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, Харківської філії ПрАТ «Українська фінансова група» про відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року задовольнити частково.

Змінити місце зберігання документів, а саме: копії договору купівлі продажу земельної ділянки, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, договору купівлі продажу земельної ділянки, довіреності, копії довіреності, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_13 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаних письмових документів до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1