Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/148/22

Номер провадження: 1-кс/511/70/22

19.01.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої ОСОБА_3 (далі заявник) просить:

?задовольнити відвід старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000237 від 12 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України;

?зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по вищевказаному кримінальному провадженню.

В обгрунтування своєї позиції заявник зазначила, що вона є потерпілою по вищевказаному кримінальному провадженню. Досудове розслідування здійснює старший слідчий ОСОБА_5 , який не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій. Слідчий за пів року пояснення в заявника та її сина не відібрав. Вказівки, надані йому прокурором, слідчий не виконав у строк. Заявник вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є необ`єктивним та упередженим.

Позиція учасників розгляду заяви.
Заявник заяву підтримала, просила задовольнити.

Старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до зали судових засідань не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду заяви.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження 0000237 від 12 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

Під час дослідження матеріалів заяви, встановлено, що старший слідчий ОСОБА_5 входить до групи слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню та згідно повідомлення начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводить досудове слідчство.

Диспозиція статті 77 КПК України регламентує, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення статті 8 КПК України регламентують, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави . Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як неодноразово наголошував Європейський суд (рішення у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000), стаття 13 Конвенції гарантує наявність в національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечує на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином, стаття 13 Конвенції вимагає надання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті «обґрунтовану скаргу» на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію (див., серед інших джерел, згадуване вище рішення у справі «Кайя проти Туреччини»). Обсяг зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції може бути різним в залежності від характеру скарги заявника; але засіб правового захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути «ефективним» як на практиці, так і на законодавчому рівні.

На підставі встановлених обставин, а також з метою забезпечення проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога відносно зобов`язання слідчим суддею керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по вищевказаному кримінальному провадженню є такою, що суперечить положенням ст.307 КПК України, оскільки згідно ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 8, 40-1, 77,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити частково.

Відвести старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000237 від 12 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1