СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9258/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002957 від 16.11.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2021 захисник ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002957 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, заявив про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 .

Своє клопотання захисник мотивує тим, що його підзахисний є громадянином Грузії, клопотання про обрання міри запобіжного заходу та підозра вручені останньому з перекладом на грузинську мову, тоді як додатки до клопотання на рідну мову не перекладено, що вказує на його думку на упередженність слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, тому є можливим розгляд справи проводити у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надати пояснення бажання не виявила.

Підозрюваний ОСОБА_8 надавати пояснення без присутності свого захисника відмовився.

Суддею з урахуванням ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального проваження, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальном упровадженні.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу судді.

Стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином суд не встановив, а захисник ОСОБА_6 у своїй заяві не навів законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002957 від 16.11.2021 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1