УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000787 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 13.09.2021 до черговоі? частини ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 13.09.2021 року приблизно в 01:10 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 58, відкрито, шляхом вільного досутпу, викрала мобільний телефон, марки Samsung A30, блакитного кольору, в чохлі-книжка червоного кольору, всередині якого знаходилась сім-картка з мобільним номером НОМЕР_1 , яким користується остання, чим завдала матеріальнии? збиток останній. ЖЕО 15510
Так, 13.09.2021 слідчим проведено огляд місця події за участю заявниці ОСОБА_5 , двох понятих та інших учасників, а саме біля будинку №54 по вул.Ак.Корольова в м.Одеса, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30, блакитного кольору,в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

13.09.2021 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000787 від 13.09.2021.

У зв`язку з вищевказаним виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30, блакитного кольору,в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що упаковано до сейф-пакунку №SUD2014097 для подальшого проведення cлідчих дій.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що вищезазначене майно належить потерпілій особі у кримінальному провадженні, за заявою якої розпочате кримінальне провадження, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000787 від 13.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30, блакитного кольору, в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1