Справа № 286/3968/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/663/21

15 грудня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про арешт майна від 14.12.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому 14.12.2021 року клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки УРАЛ-44202 р.н. НОМЕР_1 та деревину породи вільха довжиною 4 м кожна в кількості 33 штуки, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання на території СПД відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в смт.Народичі, вул.Левицького, 6а.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 року за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 13.12.2021 року за повідомленням працівників лісової охорони в с.Базар Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки УРАЛ-44202 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи вільха без документів. 13.12.2021 року в ході огляду місця події автомобіль та деревину було вилучено. 14.12.2021 року постановою слідчого вилучені автомобіль УРАЛ-44202 р.н. НОМЕР_1 та лісоматеріали породи вільха, визнано речовими доказами та поміщено на зберігання на територію відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речових доказів, унеможливлення їх знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обґрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000294; копіями протоколу огляду місця події від 13.12.2021 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.12.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , товарно-транспортної накладної ТОВ «Агрітрейдінг» від 13.12.2021 року, договору оренди землі між ТОВ «Недашківськеземля» та ТОВ «Агрітрейдінг» від 09.01.2021 року, листа виконкому Малинської міської ради Житомирської області від 07.10.2021 року № 2473/03-10 щодо заліснення земельних ділянок, які знаходяться на території Недашківської сільської ради та перебувають у власності ТОВ «Недашківське-земля» і потребують очищення для подальшого використання за цільовим призначенням.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує, просить задоволити.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та представник власників майна ОСОБА_7 , якому належить автомобіль, та ТОВ «Агрітрейдінг», якому належить деревина, - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили повністю, просили у його задоволенні відмовити повністю з мотивів його безпідставності, так як відсутня подія кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, заслухавши в судовому засідання покази свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: товарно-транспортною накладною ТОВ «Агрітрейдінг» від 13.12.2021 року; договором оренди землі між ТОВ Недашківськеземля» та ТОВ «Агрітрейдінг» від 09.01.2021 року, згідно з яким ТОВ «Агрітрейдінг» орендує у ТОВ «Недашківська-земля» належні останньому на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області; а також листом виконкому Малинської міської ради Житомирської області від 07.10.2021 року № 2473 щодо заліснення земельних ділянок, які знаходяться на території Недашківської сільської ради та перебувають у власності ТОВ «Недашківське-земля» і потребують очищення для подальшого використання за цільовим призначенням. Зокрема з досліджених письмових доказів та показів свідка ОСОБА_8 , який є працівником ТОВ «Агрітрейдінг», в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що перевезення деревини породи вільха спеціалізованим транспортним засобом було внутрішнім, тобто здійснено ТОВ «Агрітрейдінг» внаслідок ведення законної господарської діяльності в межах земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у приватній власності ТОВ «Недашківське-земля» та знаходяться в оренді ТОВ «Агрітрейдінг», знаходяться на території Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, з метою очищення цих земельних ділянок, як заліснених, в тому числі деревами породи вільха, з метою подальшого використання ділянок за їх цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Транспортована деревина належить ТОВ «Агрітрейдінг» і подія кримінального правопорушення щодо незаконної порубки відсутня, а відтак відсутні підстави для арешту вилученого майна як речових доказів.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власників майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власників майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1