Справа № 521/8719/20
Провадження № 1-кп/521/394/22
ВИРОК
Іменем України

11 лютого 2022 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

за участю потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Златоустове, Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.12.2005 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування строку покарання з іспитовим терміном на 2 роки, який 29.11.2006 р. скасовано та направлено особу на реальне відбування покарання - 5 років позбавлення волі;

- 04.03.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі; 18.05.2018 р. звільненого за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 09.04.2020 р. приблизно о 15 годині, більш точного часу не встановлено, знаходячись поблизу продуктового ринку за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 1, побачив мопед марки «Aprilia» SR 50, білого кольору, без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме мопедом марки «Aprilia» SR 50, білого кольору, без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Aprilia» SR 50, білого кольору, без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 50 куб. см, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу підійшов до зазначеного мопеду, взяв його обома руками, зафіксувавши у вертикальному положенні, після чого за допомогою власної фізичної сили покотив вказаний мопед до вул. Північній, 20 у м. Одесі, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Після чого ОСОБА_7 , разом із зазначеним мопедом зник з місця події, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 20000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдану майнову шкоду шляхом повернення викраденого майна.

За вище вказаними обставинами, за проханням учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_7 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, те, що викрадено майно було повернуте потерпілому ОСОБА_8 .. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 неофіційно працює комплектувальником взуття на Джутовій фабриці м. Одеси, перебуває у цивільному шлюбі з 2018 р., та фактично у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_9 2009 р.н., та відсутність до нього будь яких претензій з боку потерпілого.

Як обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставинами суд враховує рецидив злочинів. Інших обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах приймаючи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, те що він неофіційно працює комплектувальником взуття на Джутовій фабриці м. Одеси, перебуває у цивільному шлюбі з 2018 р., та фактично у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_9 2009 р.н., та відсутність до нього будь яких претензій з боку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна з застосування положень ст. 75 КК України, та зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», вартістю 980 /дев`ятсот вісімдесят/ гривень 70 /сімдесят/ копійок, так як таке стягнення покладається на обвинуваченого, та таке стягнення було погоджено у судовому засіданні.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі - мопед марки «Aprilia» SR 50, білого кольору, без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , який відповідно до розписки знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_7 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.02.2022 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_2 ) у дохід держави Україна (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», вартістю 980 /дев`ятсот вісімдесят/ гривень 70 /сімдесят/ копійок.

Речові докази по справі - мопед марки «Aprilia» SR 50, білого кольору, без державних номерних знаків, номер рами НОМЕР_1 , який відповідно до розписки знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1