КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2132/21
Провадження № 1-кс/534/528/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м.Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №534/2132/21,
в с т а н о в и в:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СААДА 77» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявою від 01.12.2021 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так суддею ОСОБА_4 встановлено, що 12 листопада 2021 року ТОВ «СААДА 77» звернулося до СВ ВП №2 Кременчуцького РУП з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за ст. 364 КК України, відомості за якою не були внесені до ЄДРСР в результаті чого ТОВ «СААДА 77» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №2 Кременчуцького РУП.
На підставі рішення виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 23.12.2014 №637 та у подальшому на підставі інших рішень судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 з 01.01.2015 по теперішній час надано у безоплатне строкове користування житлове приміщення у вигляді квартири за відповідною адресою.
Зазначена обставина унеможливлює гарантування неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не заперечував.
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином,в заяві зазначив про розгляд заяви про відвід у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши приєднані до клопотання матеріали, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві суддя ОСОБА_4 посилається на те, що 12 листопада 2021 року ТОВ «СААДА 77» звернулося до СВ ВП №2 Кременчуцького РУП з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за ст. 364 КК України, відомості за якою не були внесені до ЄДРСР в результаті чого ТОВ «СААДА 77» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №2 Кременчуцького РУП.
На підставі рішення виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 23.12.2014 №637 та у подальшому на підставі інших рішень судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 з 01.01.2015 по теперішній час надано у безоплатне строкове користування житлове приміщення у вигляді квартири за відповідною адресою.
Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також на думку судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від судді по справі заявити самовідвід.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п.118).

Незалежність і недоторканність суддів також гарантуються ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді у вказаній справі, а отже заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-80 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СААДА 77» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1