Справа № 991/8090/21
Провадження №11-сс/991/21/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна, - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 про арешт майна за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019.

Історія провадження

1.13.12.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 (далі також - ухвала слідчого судді) частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6 про арешт майна.

2.21.12.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді.

3.04.01.2022 ухвалою суддя-доповідач призначив апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні колегією суддів.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на: (1) мобільний телефон iPhone X, модель MQA92X/A s/n НОМЕР_1 без сім-картки (далі - мобільний телефон iPhone X); (2) мобільний телефон iPhone 6S, модель MNOW2AH/A s/n НОМЕР_2 без сім-картки (далі - мобільний телефон iPhone 6S); (3) фотокопії листа КНДІСЕ від 07.10.2019 на адресу ГУ НП Шевченківського управління поліції щодо скерування висновку експертів від 07.10.2019 № 26760/19-72 у кримінальному провадженні № 0004344, акту здачі-приймання висновку експерта та висновку експертів разом на 11 арк. (далі - документи).

5.Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання детектива тим, що: (1) детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), за фактом заволодіння активів у вигляді права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, за фактом зловживання службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» своїм службовим становищем при реалізації активів у вигляді права вимоги за цими кредитними договорами за заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки; (2) описані у клопотанні доводи разом з наданими матеріалами дають достатні підстави стверджувати про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна; (3) слідчим суддею, яким був наданий дозвіл на проведення обшуку, були встановлені обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до подій, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні; (4) у результаті обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 було вилучено зазначені вище мобільні телефони, документи та ноутбук HP s/n SCD9460B6M, це майно знаходилось у володінні та фактичному користуванні ОСОБА_7 ; (5) вказані речі відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК, крім того, вирішення багатьох питань, які мають значення для досудового розслідування (у тому числі виявлення видалених файлів), потребують залучення спеціаліста та можливе лише в ході експертного дослідження мобільних телефонів, оскільки в ході їх огляду не вдалося виготовити повну копію внутрішньої пам`яті цих пристроїв; (6) враховуючи можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вказаного майна, тож необхідним є застосування щодо нього арешту, з метою його збереження; (7) правові підстави для накладення арешту на ноутбук НР, s/n SCD9460B6M відсутні, оскільки вся необхідна інформація, яка має доказове значення для досудового розслідування, з нього вже скопійована органом досудового розслідування за участю спеціаліста за відсутності потреби у проведенні експертного дослідження, такі копії визнаються як оригінал документа та можуть бути надані суду під час судового розгляду в якості доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

6.Обґрунтованість підозри про вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень мотивовано таким: (1) 13.02.2019 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було визначено порядок зберігання речових доказів у провадженні № 0000303 від 08.10.2018 та було передано в управління АРМА право вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «Укрполіскорм», що забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки; (2) відповідно до пункту 8 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 719 від 27.09.2017, ринкова вартість активу визначається на підставі звіту про оцінку активу, що діє не більш як шість місяців з дати її проведення, якщо інше не встановлено законодавством; (3) детективом надано достатні відомості для підтвердження, що такого звіту складено не було (ДП «Сетам» на запит НАБУ надало лише висновок про вартість, складений ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», з датою оцінки станом на 22.04.2019; ДП «Сетам» листом поінформовав НАБУ, що на його адресу не надходив акт приймання-передачі послуг за договором № 1237 від 19.04.2019 та звіт про оцінку майна з додатками, за виключенням висновку про вартість від 22.04.2019; відповідно до висновку експерта № СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 підпис у зазначеному вище висновку про вартість виконано не директором ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус»; (4) слідчий суддя у зв`язку із цим дійшов висновку, що оцінка права вимоги за зазначеними вище договорами не виконувалась, АРМА за таких умов не мало права відчужувати право вимоги за кредитними договорами; (5) незважаючи на це, відповідно до протоколу № 406894 20.05.2019 ДП «Сетам» було проведено електронні торги щодо продажу права вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 і ТОВ «ФК Горизонт» визнано їх переможцем; (6) Товариство придбало зазначене право вимоги за 16 500 000 грн. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ТДВ «Гільдія оцінювачів України» вартість права вимоги за вказаними вище кредитними договорами станом на 22.04.2019 становить 146 206 769 грн, тобто майнові права було продано за вартістю, нижчою від ринкової.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі висловлена вимога скасувати ухвалу слідчого судді.

8.Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються таким: (1) слідчим суддею не враховано позицію представників власниці майна, зокрема, щодо важкості встановлення «відправної точки» для розрахунку строків досудового розслідування, з урахуванням витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002810 від 01.09.2017 та низької якості досудового розслідування; (2) порушеннями КПК, що мали місце під час обшуку житла: особи, які його проводили, обмежили ОСОБА_7 у доступі до власного телефону для здійснення виклику адвоката, таким чином позбавили її правової допомоги, шляхом оманливих дій отримали код доступу до телефону та особистого листування; доступ до такої інформації відповідно до вимог статті 162 КПК має бути опосередкований дозволом слідчого судді; (3) ноутбук та мобільний телефон iPhone X були придбані після подій, які розслідуються, тобто не могли використовуватись як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому не відповідають вимогам статті 98 КПК; (4) арешт телефонів ОСОБА_7 суттєво обмежує здійснення нею трудової діяльності, оскільки в телефонах записані усі необхідні робочі контакти, ділова та особиста інформація; (5) сторона обвинувачення мала можливість під час обшуку ознайомитись із інформацією, яка містилась на вилучених мобільних телефонах, оскільки ОСОБА_7 надала коди доступу до них, тож їх арешт є неправомірним.

Позиції учасників провадження

9.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Прокурор заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

13.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити доводи апеляційної скарги щодо: (1) відповідності арештованого майна критеріям речового доказу; (2) істотного порушення норм КПК при обшуку житла, вилученні мобільних телефонів, що спричиняють незаконність арешту майна; (3) надмірного втручання у право власності ОСОБА_7 тощо.

(1) перевірка доводів апеляційної скарги щодо відповідності арештованого майна критеріям речового доказу

14.Апелянт стверджує, що ноутбук та мобільний телефон iPhone X були придбані після подій, які розслідуються, тобто не могли використовуватись як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому не відповідають вимогам статті 98 КПК.

15.Суд відхиляє цей довід з огляду на таке.

16.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стаття 98 КПК).

17.Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що речі, арешт на які просила накласти сторона обвинувачення, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019.

18.Зазначене підтверджується: (1) первинним оглядом вилучених мобільних телефонів під час обшуку житла (протокол обшуку від 25.11.2021); (2) протоколом огляду від 01.12.2021 та додатками до нього у вигляді фототаблиць зображень з екрану вилученого в ході обшуку мобільного телефону (том 1 а. с. 147-158).

19.Так, під час первинного огляду мобільного телефону iPhone X виявлено наступну інформацію: (1) контакт ОСОБА_8 (директора ТОВ «Горизонт») підписаний « ОСОБА_9 », номер телефону НОМЕР_3 ; (2) копія договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами та ТОВ ФК «Горизонт» від 27.05.2019 із специфікацією до нього; (3) копія протоколу № 406894 проведення електронних торгів; (4) листування у додатку Telegram із абонентом « ОСОБА_9 », зокрема, наступного змісту: «это отображается в ф.2 в прочей деб. задолжености по цене покупки, т. е. 16 500 000»; (5) електронний файл у якому знаходиться сформований 18.07.2019 баланс на 30.06.2019 ТОВ «Фрі Мані»; (6) копія договору укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТОВ «Фрі Мані» щодо продажу права вимоги.

20.Під час первинного огляду мобільного телефону iPhone 6S виявлено: (1) листування у додатку Telegram із абонентом НОМЕР_4 (підписаний « ОСОБА_10 »), зокрема, повідомлення адресоване 18.06 о 18:41 вказаному абоненту наступного змісту: «Приезжал ВЯ Все тоже. Тюрьма, НАБУ, тебе я похеру и т.д.»; (2) листування у додатку WhatsApp із абонентом НОМЕР_4 (підписаний « ОСОБА_10 »), зокрема, повідомлення адресоване 10.06 о 18:10 вказаному абоненту наступного змісту: «Нестеренко сегодня в НАБУ был. Нарасказывал обо всем и всех расспрашивали. Главные фамилии были твоя и моя».

21.Крім того, серед матеріалів клопотання про арешт майна є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2021 (том 1 а. с. 94-95) про надання дозволу на використання у цьому кримінальному провадженні результатів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) у кримінальному провадженні № 0002810, а саме протоколу від 18.06.2019 № 19/3013 про проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та носіїв інформації (DVD-R інв. № 04/16304т від 22.05.2019 та № 04/16776т від 14.06.2019), на яких зафіксована інформація за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_7 .

22.Протоколом огляду від 12.04.2021 DVD-R інв. № 04/16304т від 22.05.2019 виявлено текстові та аудіо файли, на яких відображено зміст телефонних перемовин ОСОБА_7 з іншими особами в період часу 17.05.2019-04.06.2019 (том 1 а. с. 90-108). Із вказаних розмов вбачається, що ОСОБА_7 контактувала з різними особами (зокрема, співробітниками АРМА, нотаріусами, банками, особами на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тощо) з приводу підготовки продажу прав вимоги за кредитними договорами через АРМА та ДП «СЕТАМ» на користь ТОВ «ФК «Горизонт», та планів про подальше «переоформлення» їх (продаж за тією ж ціною) на ТОВ «Фрі Мані» (том 1 а. с. 105). При цьому частина спілкування (обміну інформацією) з такими особами відбувалась через додатки «Whatsapp» та «Telegram» (том 1 а. с. 105).

23.Зазначене узгоджується за змістом із скріншотами месенджерів з вилучених мобільних телефонів. Так, в переписці з телефону Iphone 6S ОСОБА_7 просить у « ОСОБА_15 » надати їй паспорт, у відповідь її співрозмовник надіслав фото паспорта громадянина республіки Чілі ОСОБА_17 (том 1 а. с.153-155). Цей громадянин станом на 01.12.2021 є одним з бенефіціарів ТОВ «ФРІ Мані» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - том 1 а. с. 177-180). У переписці месенджера мобільного телефона Iphone X з контактом « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 повідомляє, що вони подають від імені «ФРІ Мані» заяву в рамках кримінального провадження про визнання «Фрі Мані» потерпілою стороною з метою «вибити» із провадження «Укрінком» (том 1 а. с. 157-158).

24.Довід представника власника майна про неможливість мобільних телефонів виступати речовими доказами через їх придбання після досліджуваних подій є неспроможним, оскільки внутрішня пам`ять мобільного телефону є носієм електронних файлів незалежно від дати їх створення. Крім того загальновідомо, що сучасні смартфони та додатки дозволяють поновлювати переписку в месенджерах за минулий час з хмарних сховищ.

25.Отже, слідчим суддею зроблено правильний висновок про відповідність вилучених мобільних телефонів критеріям речових доказів.

(2) перевірка доводів апеляційної скарги щодо істотного порушення норм КПК при обшуку житла, вилученні мобільних телефонів, що спричиняють недопустимість арешту майна

26.Адвокатом в апеляційній скарзі зазначено, що під час обшуку житла мало місце порушення вимог КПК, які унеможливлюють накладання арешту на майно: (1) особи, які його проводили, обмежили ОСОБА_7 у доступі до власного телефону для здійснення виклику адвоката, таким чином позбавили її правової допомоги, шляхом оманливих дій отримали код доступу до телефону та особистого листування; (2) доступ до такої інформації відповідно до вимог статті 162 КПК має бути опосередкований дозволом слідчого судді; (3) вилучення мобільних телефонів було неправомірним, оскільки власниця фактично надала до них доступ (не обмежувала його).

27.Всупереч вимогам частини 5 статті 132 КПК представником володільця майна не доведено фактів обмеження ОСОБА_7 у доступі до власного телефону для здійснення виклику адвоката та застосування оманливих дій для отримання коду доступу до телефону особами, які проводили обшук.

28.Так само безпідставним є і твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без ухвали слідчого судді) доступ до відомостей приватного характеру в мобільних телефонах.

29.Як вбачається зі змісту ухвали від 03.11.2021 (справа № 991/7406/21), якою надано дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 (том 1 а. с. 114-123), дозволено, серед іншого, відшукання електронних інформаційних систем або їх частини, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів та інших електронних носіїв інформації, на яких зберігаються відомості, що стосуються проведення оцінки, проведення конкурсу на визначення суб`єкта оціночної діяльності в АРМА та ДП «СЕТАМ», електронних торгів ДП «СЕТАМ», реалізації та подальшої купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Укрполіскорм», що стосуються створення, реєстрації, внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу та/або припинення ТОВ «Фрі Мані» (), ТОВ «Фрі Консолт» (), а також іншої інформації, що стосується вказаних прав вимоги, вказаних кредитних договорів та вказаних юридичних осіб.

30.Таким чином, на етапі надання дозволу на обшук житла слідчим суддею вже було здійснено судовий контроль щодо можливого втручання, доступу до інформації, що стосується особистого листування особи та інших записів особистого характеру, оскільки презюмується, що будь-які електронні носії інформації можуть містити як інформацію, що стосується обставин кримінального провадження, так і інформацію особистого характеру. Повторний судовий контроль здійснювався на етапі прийняття рішення щодо арешту вже вилученого майна на підставі дослідження (повного чи часткового) вмісту відповідних електронних носіїв, в даному випадку мобільних телефонів.

31.Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (частина 2 статті 168 КПК).

32.Про необхідність подальшого дослідження вмісту внутрішньої пам`яті мобільних телефонів із залученням спеціаліста та експерта наголошувалось у клопотанні про арешт. У результаті дослідження матеріалів клопотання Судом було встановлено, зокрема, що скріншоти переписки з месенджерів містять інформацію про те, що окремі повідомлення видалялись. Відповідно до постанови детектива НАБУ ОСОБА_16 від 10.12.2021 про залучення експертів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи стосовно вищевказаних вилучених в ході обшуку мобільних телефонів призначено комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

33.За таких обставин Суд не вбачає жодних порушень вимог кримінального процесуального закону при вилученні мобільних телефонів, у тому числі через фактичне надання доступу до їх вмісту володільцем майна.

34.Загалом щодо цих доводів Суд звертає увагу, шо правові інститути тимчасового вилучення майна та арешту майна є пов`язаними, але відносно автономними з різними цілями та правовими наслідками. Вони стосуються різних аспектів процесу доказування та різних підстав для законного утримання майна органом досудового розслідування. Будь-які можливі порушення речових прав (у тому числі при вилученні чи утриманні тимчасово вилученого майна) не можуть нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, якими перш за все є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

35.Так, ні серед підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна (частина 1 статті 173 КПК), ні у переліку питань, які при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (частина 2 статті 173 КПК), немає питання щодо законності вилучення майна, арешт якого ініційовано.

(3) перевірка доводів апеляційної скарги щодо надмірного втручання у право власності ОСОБА_7 .

36.Майно, що є предметом апеляційного розгляду, було вилучено за результатами обшуку 25.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2021 в житлі ОСОБА_7 .

37.Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).

38.Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).

39.Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

40.У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

41.Загальний (суспільний, публічний) інтерес у цій справі пов`язаний із можливим розкраданням коштів банківської установи в значних обсягах.

42.Ступінь втручання у право мирного володіння майном Суд оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на такі обставини: (1) незначна вартість вилучених мобільних телефонів (мобільний телефон Apple Iphone 6 та 10 серії, що були у використанні) у порівнянні з можливими збитками від кримінальних правопорушень; (2) незначна споживча вартість вилучених електронних пристроїв для володільця, зважаючи на вилучення та арешт їх без sim-карток; (3) тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності) з огляду на потребу в проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.

43.Апелянт також заявляв, що вилучення та арешт мобільних телефонів перешкоджають ОСОБА_7 належним чином здійснювати свою трудову діяльність, порушують її право на працю, оскільки у зазначених пристроях зберігається інформація, контакти, що необхідні їй для роботи. У той же час Суд нагадує, що у разі необхідності володілець майна може скористатись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 100 КПК, та звернутись із клопотанням до слідчого, прокурора про надання копій необхідних документів (файлів). На момент апеляційного розгляду представник не володів інформацією чи зверталась ОСОБА_7 із відповідним клопотанням та чи було воно задоволено.

44.Тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

(4) щодо інших доводів апеляційної скарги

45.В апеляційній скарзі наведено також інформацію щодо того, що: (1) представниками володільця майна були виявлені суттєві порушення кримінального процесуального закону під час досудового розгляду, які безпосередньо впливають на цей процес, на підставі документів з інших кримінальних проваджень; (2) їм не вдалося знайти відправну точку для відрахування строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні; (3) вони звертають увагу на невпорядкованість та хаос у цьому кримінальному провадженні, низьку якість досудового розслідування.

46.Суд вважає, що вказані «доводи» є занадто абстрактними та логічно незавершеними, зокрема, апелянт не зазначив як наведена інформація встановлює чи спростовує ті чи інші факти, що мають бути перевірені під час апеляційного перегляду, не вказано на можливі правові наслідки зазначених обставин та суджень. Вказане не дозволяє Суду їх перевірити, а у тому вигляді як ці доводи викладені в апеляційній скарзі вони не підлягають задоволенню.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

47.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

48.Враховуючи, що доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження, а мотиви ухвали слідчого судді не спростовані, Суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

49.Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 369-372, 407, 418, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3