ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/420/22 Справа № 213/2879/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу у кримінальному провадженні № 0000178, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу у кримінальному провадженні № 0000178
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що із наданих слідим матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного.
Зазначає, що на 07.02.2022 року з моменту внесення відомостей до ЄРДР за даним злочином від 28.12.2012 року минуло більше 5 років, що є підставою для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Вказує, що із доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ухилявся від досудового розслідування, заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 органи досудового розслідування почали вживати з листопада 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що встановлені під час досудового розслідування обставини та які викладені у клопотанні, вказують на факт умисного ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з 17.10.2012 року з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Зазначає, що твердження слідчого судді про те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 28.12.2012 року до 07.02.2022 року закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності суперечить вимогам Закону внаслідок його неправильного тлумачення, що суперечить змісту ст. 49 КК України.
Вказує, що висновок суду, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваного та сплинули строки притягнення до кримінальної відповідальності також є безпідставними, тому, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду, показав, що оскаржуване судове рішення повністю відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки, постановляючи ухвалу про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 , слідчий суддя ретельно перевірив фактичні обставини кримінального провадження та надав їм об`єктивну правову оцінку.
Поміж зазначено в ухвалі слідчого судді, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
При апеляційному розгляді встановлено, що надані матеріали провадження не містять відомостей про подання клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
Також, матеріали провадження не містять належних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу у кримінальному провадженні № 0000178 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4