overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2021 у справі № 761/43326/21,

у с т а н о в и в:
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 07.12.2021 у справі № 761/43326/21 (провадження № 1-кс/761/23700/2021) ухвалене рішення, яким задоволене клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 014 31 від 31.05.2020 за ч. 3 ст. 190 ККУкраїни продовжено строк досудового розслідування.

Однак у подальшому з`ясовано, що у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка у номері кримінального провадження, а саме зазначений номер НОМЕР_1 , що є невірним, оскільки вірним є номер НОМЕР_2 .
У судове засідання з розгляду питання про виправлення описки слідча не прибула, просила розглянути питання про виправлення описки за її відсутності.
Згідно з вимогами ст. 379 КПК наведена обставина не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2021 у справі № 761/43326/21 (провадження № 1-кс/761/23700/2021) задоволене клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 400 014 31 від 31.05.2020 за ч. 3 ст. 190 ККУкраїни.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, останнє подане у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 100 75 від 22.10.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 ККУкраїни, що свідчить про допущену у номері провадження помилку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2021 у справі № 761/43326/21 (провадження № 1-кс/761/23700/2021).

Викласти резолютивну частину рішення у такій редакції:
«Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 100 75 від 22.10.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 ККУкраїни на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає».
На цю ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/5219/19 Номер провадження 11-кп/814/1322/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінальне провадження щодоо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів.

Вирішено судом питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 16 грудня 2021 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на на 14-30 год. 07 лютого 2022 року.

Явку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 визнано судом обов"язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження (1-кп/199/673/21)
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

23.12.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001379, внесеного до ЄРДР 03.11.2021 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001379 відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КК України, на 28.12.2021 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області;____________________________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;_____________________________________________

захисника: ОСОБА_5 ;_____________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_6 ________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7674/16-к
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву - засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,-

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ч. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року скасовано в частині призначення покарання в решті вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 року залишено без змін.

15.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Право засудженого ознайомлюватись з матеріалами провадження закріплено положеннями ст.ст.42, 43 КПК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на необхідність ознайомлення засудженого ОСОБА_2 із матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово залишити у Державній установі "Криворізька УВП № 3".

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Криворізькій установі виконання покарань № 3 і перерахувати її за суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)"для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/204/179/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002371 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
встановила:

Прокурор посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, яке вважає необґрунтованим, не відповідним вимогам кримінального процесуального закону. Посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Правові підстави продовження строку тримання обвинуваченого під вартою неодноразово були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який залишив попередні ухвали суду відносно обвинуваченого без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/3972/21
Провадження № 1-кп/346/572/21
УХВАЛА

про привід

22 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Заслухавши клопотання суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого, суд вважає, що його слід доставити в наступне судове засідання приводом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському РВП ГУНП України у Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1658/21
Провадження № 1-кп/385/151/21
У Х В А Л А

23.12.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 23.10.2021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

20.12.2021 на адресу Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 23.10.2021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 17 січня 2021 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

17.01.2022
09:00
Справа № 404/402/20
Номер провадження 1-кп/404/26/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження № 0004191 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
У призначене 21.12.2021 року судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , який належно повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, у тому числі за зареєстрованим місцем проживання. Будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки обвинуваченого до суду стороною захисту не подано та поважні причини неявки суду не повідомлені.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст. 140, 323 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м.Кіровограда у зал судових засідань №8 на 12 год. 00 хв. 31 січня 2022 року, продовживши перерву у судовому засіданні на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, начальникові ГУНП у м.Києві, начальникові Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

м. Балаклія 23 грудня 2021 року Справа № 610/3132/21 1-кп/610/338/2021 Кримінальне провадження №0000125

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харків, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-
установив:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.
Керуючись стст. 314316 КПК України, суд -

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 13.05 годину 24.12.2021 у залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія вул. Соборна, 87.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/643/5680/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0002093 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій просить зобов`язати слідчого припинити кримінальне переслідування і подальші слідчі дії відносно нього та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені.

Скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження фактично посилаючись на необґрунтованість підозри, проте єдина бездіяльність у виді відмови у закритті кримінального провадження, яка може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України, закріплена в п. 11 ч. 1 даної статті.

Пункт 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, проте бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_2 , не підпадає під дію зазначеної норми закону.

Той факт, що слідчий під час розслідування не знаходить підстав для закриття кримінального провадження, не свідчить про його протиправну бездіяльність, так як останній, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для відкриття провадження у скарзі ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0002093 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовити, так як скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/5/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0001691за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду задоволено клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Згідно супровідного листа в.о. начальника ДСУ «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» від 10 листопада 2021 року на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшов висновок експерта №401/19 комісійної судово-медичної експертизи, тому необхідно відновити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 405, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001691 щодо ОСОБА_6 відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити на 07 грудня 2021 року на 11.30 год., про що повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДІ: