Справа № 191/3629/21
Провадження № 1-кс/191/664/21
У Х В А Л А
іменем України

10 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.07.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 ККУ до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000497 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000497 від 02.09.2021 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

10 листопада 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явився ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , 29.08.2021 близько 01 години 55 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) прямували по вул. Миру в м. Синельникове, де проходячи повз другого під`їзду буд. №2 побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стояли та розмовляли між собою.

В цей момент ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили в лівій руці ОСОБА_8 мобільний телефон, екран якого на той момент світився та у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень та визначили мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у зазначеному місці, у зазначений час, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 зі спини на відстань витягнутої руки з метою здійснення нападу, а ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 зі спини для усунення з боку останнього спроби перешкодити протиправним діям ОСОБА_5 , які спрямовані в бік ОСОБА_8 та цілеспрямовано почав наносити йому тілесні ушкодження в різні части тіла.

Далі, коли потерпілий ОСОБА_8 почув наближення до нього ззаду невідомих йому осіб, він обернувся до ОСОБА_5 через ліве плече, останній, та в цей час ОСОБА_5 , з метою недопущення зі сторони потерпілого здійснення супротиву, діючи на випередження, цілеспрямовано, бажаючи привести потерпілого в безпорадний стан, в тому числі і до втрати свідомості, застосував насильство, небезпечне для життя, яке виразилося у нанесенні почергово правою та лівою рукою стисненою в кулак не менше як 2-4-х ударів, в ділянку життєво важливого органу, а саме голови ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , продовжував наносити удари ОСОБА_8 до тих пір, поки ОСОБА_8 не втратив свідомість та впав спиною на площину асфальтового покриття, об яке вдарився лівою потиличною частиною голови.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу, з метою заволодіння майном, із застосуванням фізичного насильства, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, у вказаному місці, скориставшись безпорадним станом гр. ОСОБА_8 та тим, що останній знаходився без свідомості, шляхом вільного доступу, з лівої руки ОСОБА_8 , умисно, на власну користь заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 7A Matte Black 2 GB ROM» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 2495 грн. 00 коп..

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власну користь, чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2495 грн. 00 коп..

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №307 від 19.10.2021, потерпілому ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, геморагічні забої правої лобової частки, субарахноїдальний крововилив, перелому потиличної кістки зліва, перелом пірамідки лівої скроневої кістки, пара орбітальні гематоми з двох сторін, забійні садна м`яких тканин голови, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-Свідченнями свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом огляду предмету;

-Іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

09.11.2021 року у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тобто не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на момент вчинення вищевказаного злочину перебував на іспитовому у строку. На підставі цього виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 , 09.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 3,5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 достовірно обізнаний про місце мешкання свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим може здійснити як фізичний так і психологічний вплив на них з метою, щоб останні змінили свої показання на користь ОСОБА_5 для подальшого уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як належних висновків для себе не зробив, оскільки він будучи раніше судимим, за аналогічний корисливий злочин, а саме грабіж поєднаний з застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого та був притягнутий до кримінальної відповідальності за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на момент вчинення злочину відносно ОСОБА_8 перебував на іспитовому терміні, про що свідчить, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, і просила застосувати більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, репутацію підозрюваного, який не має місця роботи, що негативно впливає на його матеріальне становище, а також те, що підозрюваний є засудженим за умисний злочини проти власності, час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є таким, що вчинений в період іспитового строку ОСОБА_5 .

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілого під час досудового розслідування справи, за пред`явленою йому підозрою за ч. 4 ст. 187 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, та/або продовжити інші злочинні дії, впливати на свідків, потерпілого, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 діб, а саме до 08 січня 2022 включно.

Ухвала припиняє свою дію 09 січня 2022 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1