печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000524,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000524, котре вилучене 20.05.2020 під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вантажний автомобіль «Renault Magnum 430» білого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що вилучене майно не є речовими доказами в кримінальному провадженні та немає жодного відношення до його здійснення, арешт на них не накладався у встановленому законом порядку та дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді не надавався. Огляд проведено з порушенянми, у зв`язку з чим він є незаконним, а своєю бездіяльністю щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий порушує права володільця на його використання та володіння. ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Станом на 21.05.2021 ухвала слідчого судді про проведення огляду постановлена не була, а тому транспортний засіб має процесуальний статус тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Тому, слідчий суддя, розглянув скаргу за відсутності слідчого, оскільки згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 08.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, КК України.

20.05.2020 під час проведення огляду відкритої земельної ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, 3-А, виявлено та вилучено покинутий автомобіль, а саме: вантажний автомобіль «Renault Magnum 430» білого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 та 2 ключі до нього.

21.05.2020 слідчий, в установленому законом порядку звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду та арешту тимчасово вилученого майна до слідчого судді Червонозавдоського районного суду міста Харкова, який 22.06.2020 виніс рішення про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, 3-А з метою вилучення вантажного автомобіля «Renault Magnum 430» білого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зв`язки з двома ключами чорного кольору від вищевказаного транспортного засобу, так як вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду від 20.05.2020 року було вилучено майно, яке представник володільця майна ОСОБА_3 , просить повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, 21.05.2020 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вказаного вантажного автомобіля та ключів до нього речовими доказами, оскільки автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.06.2020 надано дозвіл проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, 3-А з метою вилучення вантажного автомобіля «Renault Magnum 430» білого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зв`язки з двома ключами чорного кольору від вищевказаного транспортного засобу, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000524 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1