ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1306/21 Справа № 176/1213/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000059 за ч. 3 ст. 365-2, ч.2 ст.358 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри
Слідчий суддя дійшов висновку, оскільки місцем виявлення ознак кримінальних правопорушень, які в ході досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 358 КК України та у вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_5 , є місто Жовті Води Дніпропетровської області, що на теперішній час відносить до територіальної підслідності ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, то будь-яких порушень при вручені ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 30 березня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року судом не виявлено, а тому у задоволені скарги слід відмовити в повному обсязі

В апеляції:
- ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати складене 30.03.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365-2 КК України та складене 24.05.2021 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що повідомлення про підозру та повідомлення про раніше зміну раніше повідомленої підозри складені неуповноваженою особою у зв`язку з надходженням місця вчинення кримінального правопорушення під юрисдикцією іншого територіального органу досудового розслідування, а отже є незаконним.
Скаржник вказує на те, що стороною обвинувачення у повідомленні про підозру не зазначено відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення, чим порушено п.6 ч.1 ст.277 КПК України та неправильно застосовано положення ч.3 ст. 218 КПК України при визначені підслідності за ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, хоча ОСОБА_5 надавав покази про те, що місцем виготовленням звітів про оцінку майна є юридична адреса ПП Персей - вул. Конституційна, 9а, м. Кривий Ріг, проте вказані покази заперечуються стороною обвинувачення виходячи з того, що підозрюваний в силу закону не попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, які як разом так і кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Постановляючи судове рішення за результатами розгляду скарги підозрюваного слідчий суддя першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних норм закону.
Колегія суддів погоджується з мотивами висновку слідчого судді суду першої інстанції, що раніше вручене повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 березня 2021 року втратило свою силу, тому не може бути предметом оскарження, оскільки такий висновок повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і в повній мірі відповідає і узгоджується з положеннями ст. 279 КПК України, якими передбачено, у випадку виникнення підстав здійснювати повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, що вноситься не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру, а тому у цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу.
Доводи апеляції підозрюваного щодо невідповідності висновків слідчого судді про неможливість встановлення місця кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підорюється ОСОБА_5 , фактичним обставинам кримінального провадження з посиланням на покази самого підозрюваного і на порушення стороною обвинувачення ч.1 ст. 218 КПК України, та неправильне застосування положень ч.3 ст. 218 КК України при визначенні підслідності за №5 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, є хибними і безпідставними з огляду на таке.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 218 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.
За змістом оскаржуваної підозри від 24 травня 2021 року, органом досудового розслідування не встановлено місце складання інкримінованих звітів, що не є порушенням п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, як на це вказує і апеляції підозрюваний, оскільки за приписами цієї норми закону, підозра містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, тобто якщо місце його вчинення відоме, то воно зазначається. В даному випадку таке місце вчинення злочину не відоме.
Проте, при викладені в підозрі обставин інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 365-2 КК України зазначено про спричинення діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди державі в особі Жовтоводської міської радим на загальну суму 677 254 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
Постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 24 травня 2018 року, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Із змісту зазначеної постанови прокурора слідує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 23 травня 2018 року за результатами перевірки використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання житла для дитячих будинку сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, в ході якої було встановлено, що здійснено купівлю-продаж житла для дітей-сиріт в місті Жовті Води по значно завищеній ціні в порівнянні з ринковими цінами на таке ж житло в даному регіоні.
У подальшому, постановою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 20 травня 2021 року, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до територіальності якого на теперішній час і відноситься територія м. Жовті Води.
Таким чином, за наведених обставин, так як неможливо встановити місце вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , на час вручення йому як повідомлення про підозру від 30.03.2021 року так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.05.2021 року, проведення досудового розслідування, як СВ Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області так і в подальшому СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення та настання його наслідків, в повній мірі відповідає положенням ч.3 ст.218 КПК України, а тому складання і вручення підозри здійснено повноважною особою.
Посилання в апеляції підозрюваного на його покази надані ним на досудовому розслідуванні щодо місця вчинення ним інкримінованих йому злочинів не є слушними, оскільки ні слідчий суддя, ні апеляційна інстанція на даній стадії не вирішує питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного і не з`ясовує обставини вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у тому числі і місце їх вчинення, дані питання розглядаються на іншій стадії при розгляді справи по суті в суді.
З огляду на разом вищенаведене, рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000059 за ч. 3 ст. 365-2, ч.2 ст.358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4