03.08.2021 Справа № 756/9150/21
Унікальний № 756/9150/21
Провадження № 1-кс/756/1477/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Мобайл», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0008113 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю: представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Мобайл», подав до слідчого судді скаргу на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0008113 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, просить: поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови та вказану постанову скасувати; для розгляду скарги витребувати з Оболонського УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0008113 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що Оболонським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за № 0008113 від 06.11.2019. ТОВ «Сігма Мобайл» є заявником у вказаному кримінальному провадженні та потерпілим.

06.05.2021 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 прийнято рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0008113 від 06.11.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з закінченням строків давності.

Із вказаною постановою потерпілий та його представник не погоджуються, вважають її незаконною та необгрунтованою виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ст.ст. 91, 92, 93 КПК слідчим не було здійснено жодних дій щодо збирання доказів. Від початку досудового розслідування й до подання цієї скарги слідчим не було здійснено жодних дій, спрямованих на отримання необхідних відомостей щодо кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. В діях слідчого вбачається повна бездіяльність щодо вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на швидке, неупереджене встановлення обставин даного кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили, а також недотримання розумних строків всупереч норм чинного законодавства.

Попри бездіяльність органів досудового розслідування, будь-які спроби ініціювання слідчому здійснення заходів, спрямованих на отримання необхідних відомостей під час досудового розслідування, подання потерпілим та його представником доказів/матеріалів, важливих для встановлення обставин кримінального правопорушення чи особи, що його вчинила, слідчим були залишені без уваги.

Так, слідчим не було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, хоча 09.10.2020 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві було подано клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №787 від 09.10.2020 зазначене клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2020 було вручено уповноваженій особі Оболонського УП ГУНП в м. Києві 19.10.2020. Згідно отриманого 05.11.2020 повідомлення за вих. № П-5787/125/51/04-2020 від 05.11.2020 клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2020 було слідчим розглянуто та задоволено в повному обсязі за умови надання потерпілим всіх ідентифікуючих ознак (ІМЕІ, IMEID) викрадених пристроїв та документів, підтверджуючих походження викраденого майна.

17.12.2020 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві представником потерпілого вдруге подано клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії до якого були долучені документи, що містять всі необхідні ідентифікуючі ознаки викрадених пристроїв (ІМЕІ) та підтверджують походження викраденого майна.

Згідно роздруківки з офіційного веб-сайту «Укрпошта» від 12.05.2021 поштове відправлення № 899, яким було направлено Клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.12.2020, вручено уповноваженій особі Оболонського УП ГУНП в м. Києві 22.12.2020, проте про результати розгляду вказаного клопотання слідчий потерпілого або його представника так і не повідомив.

25.03.2021 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві представником потерпілого подані два клопотання: про звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «Київстар» та про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів TOB «ЛАЙФСЕЛЛ». Згідно роздруківок з офіційного веб-сайту «Укрпошта» від 12.05.2021 поштове відправлення №039, яким було направлено перше клопотання, та поштове відправлення №055, яким було направлено друге клопотання, вручені уповноваженій особі Оболонського УП ГУНП в м. Києві 30.03 2021, однак, про результати розгляду вказаних двох клопотань слідчий потерпілого або його представника у порядку, передбаченому ст. 220 КПК, так і не повідомив.

Слідчим не було допитано осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, представник потерпілого звертає увагу на те, що відповідно до оскаржуваної постанови у кримінальному провадженні було вжито першочергові заходи, щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (злочину), проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді. Проте, чинним КПК не встановлено заходи, що відносяться до першочергових, тому залишається незрозумілим про які заходи (слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії) зазначено слідчим у постанові про закриття кримінального провадження та які саме заходи реально були здійснені слідчим.

Більше того, слідчим не було проведено жодних слідчих дій зокрема й щодо встановлення свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Саме тому, 25.02.2021 представником потерпілого до Оболонського районного суду міста Києва самостійно подано клопотання про надання останньому тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: вул. Лейпцизька, 15, м. Київ.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2021 вказане вище клопотання задоволено. На виконання вказаної ухвали ПрАТ «ВФ Україна» представнику потерпілого надало диск за вих. № CD-21-02961/К1 від 25.03.2021, що містить запис інформацїї про реєстрацію в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » одного з викрадених мобільних телефонів (кінцевих обладнань), ІМЕІ код якого відповідає описові (IMEI код: НОМЕР_1 ), та дані про абонентський номер (номер SIM-картки), що використовується у вказаному мобільному пристрої. В результаті аналізу отриманої інформації стало відомо дані SIM-картки, що станом на сьогодні використовується в одному з викрадених мобільних телефонів, зокрема, назви населених пунктів, де зазначена SIM-картка була активована протягом останнього часу.

У скарзі зазначено, що допит власника (абонента) зазначеної SIM-картки, що наразі використовується у викраденому мобільному телефоні, є надзвичайно важливим для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. З огляду на це 27.04.2021 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві представником потерпілого направлено клопотання про долучення до матеріалів даного кримінального провадження доказів у виді диску № CD-21-02961/К1 від 25.03.2021, а також клопотання про проведення слідчих дій від 23.04.2021, а саме: допиту власника раніше згаданої SIM-картки. Все перелічене згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трековим № 414 було отримано уповноваженою особою Оболонського УП ГУНП в м. Києві 06.05.2021. Проте, жодних дій для проведення допиту вищезазначеної особи слідчим здійснено не було.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.

Слідчий, процесуальне рішення якого оскаржується, до суду не прибув.

Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представника потерпілого та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до скарги матеріали, вивчивши надані на вимогу слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0008113 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, слідчий суддя переконався, що скарга є обґрунтованою та скаргу слід задовольнити.

При цьому суд виходить і з загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).

Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи і те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги слідчий суддя з`ясовував і питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши надані прокурором матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0008113 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, встановив, що матеріали вказаної справи містять наступне:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2019, складений о 10 год. 40 хв., відповідно до якого з дотриманням вимог ст.ст. 60, 104, 214 КПК ст. о/у Оболонського УП ГУНП в м. Києві прийняв усну заву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про крадіжку майна (мобільних телефонів «Sigma mobile», портативних відеокамер «Sigma X-sport C-H»), яка вчинена невстановленими особами у період часу з 17:00 години 04.11.2019 до 09:30 годин 05.11.2019 шляхом зламу замка вхідних дверей складського приміщення корпуса АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 05.11.2019, проведеного у період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 50 хв., в ході якого у присутності понятих було виявлено сліди злому замка, вилучено круглий замок і 5 ключів від нього, декілька слідів папілярних узорів, упаковано їх в у відповідні спец пакети, під час фотографування використовувався фотоапарат;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2019;

- постанова про закриття кримінального провадження від 06.05.2021, прийнята слідчим ОСОБА_4 .

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження не проводилось протягом передбаченого законом 18-місячного строку з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (за винятком двох днів: 5 та 6 листопада 2019 року), жодного разу не продовжувався строк досудового слідства, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим, який не має повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного процесуального документу, який би підтвердив такий факт.

Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові, прийнятій особою, яка не має повноважень (все у сукупності) тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303-307, 214, 284, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Мобайл», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0008113 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0008113 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1