Справа № 188/857/21
Провадження № 1-кп/188/41/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000090

обвинувачена

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянка України, одружена, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст.362, ч.3 ст. 362 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 362 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості укладену з підозрюваною .

Обвинувачена зазначила, що визнає себе винуватою, щиро розкаялася.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Захисник зазначив, укладена з прокурором за його участю угода про визнання винуватості не порушує прав обвинуваченої і відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку, обвинувальний акт слід повернути прокурору, угода не підлягає затвердженню.

Відповідно до Правової позиції викладеній у Постанові ККС ВС від 13.05.2020 у справі № 128/1802/18 (№ в ЄДРСР 89289938) обов`язок перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам КПК покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам то суд згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України повертає обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті має бути виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В формулюванні обвинувального акту за ч. 1, ч.3 ст. 362 КК України зазначено, ОСОБА_3 , у період часу з 06.01.2018 року по 14.05.2021 року, працюючи на посаді старшого контролера-касира ТВБВ ІV типу №10003/0525 філії «Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого по вул. Першотравнева буд. 182 с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, знаходячись на своєму робочому місці за вказаною адресою, всупереч вимогам посадової інструкції, вимогам п. 3.8.3, 3.11.3 розділу 3 ( Видача картки та Пін-коду Держателю), п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.4 розділу 5 (Перевипуск платіжних карток на новий строк) Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 990 від 13.11.2015 року, п. 3.1 Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 666 від 28.08.2017 року в системі емісії та обслуговування платіжних карток «CardManagement», маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій банківській системі АТ "Ощадбанк", доступ до якої відповідно до п.1.3 своєї посадової інструкції мала ОСОБА_3 , не маючи ніяких законних підстав, несанкціоновано, без проведення ідентифікації клієнтів, шляхом замовлення та внесення інформації до системи емісії та обслуговування платіжних карток «CardManagement», без відома власників рахунків, у їх відсутність, здійснила перевипуск 2 банківських платіжних карток при наступних обставинах, що спричинило внесення змін до автоматизованої банківської системи АТ "Ощадбанк".

Так, ОСОБА_3 , 06.01.2017 року о 15 год 51 хв, працюючи на посаді старшого контролера-касира ТВБВ ІV типу №10003/0525 філії «Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого по вул. Першотравнева буд. 182 с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, знаходячись на своєму робочому місці, за вказаною адресою, всупереч вимогам посадової інструкції, вимогам п. 3.8.3, 3.11.3 розділу 3 ( Видача картки та Пін-коду Держателю), п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.4 розділу 5 (Перевипуск платіжних карток на новий строк) Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 990 від 13.11.2015 року, п. 3.1 Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 666 від 28.08.2017 року в системі емісії та обслуговування платіжних карток «CardManagement», маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій банківській системі АТ "Ощадбанк", доступ до якої відповідно до п.1.3 своєї посадової інструкції мала ОСОБА_3 , не маючи ніяких законних підстав, несанкціоновано, без проведення ідентифікації клієнтів, шляхом замовлення та внесення інформації до системи емісії та обслуговування платіжних карток «CardManagement», без відома власника рахунку, у його відсутність, здійснила перевипуск банківської платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , що спричинило внесення змін до автоматизованої банківської системи АТ "Ощадбанк".

Несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинена ОСОБА_3 , особою, яка мала право доступу до неї, кваліфікується за ч. 1 ст. 362 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 14.05.2018 року о 09 год 15 хв., працюючи на посаді старшого контролера-касира ТВБВ ІV типу №10003/0525 філії «Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого по вул. Першотравнева буд.182 с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, знаходячись на своєму робочому місці за вказаною адресою, всупереч вимогам посадової інструкції, вимогам п. 3.8.3, 3.11.3 розділу 3 ( Видача картки та Пін-коду Держателю), п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.4 розділу 5 (Перевипуск платіжних карток на новий строк) Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 990 від 13.11.2015 року, п. 3.1 Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 666 від 28.08.2017 року в системі емісії та обслуговування платіжних карток «CardManagement», маючи умисел на повторну несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій банківській системі АТ "Ощадбанк", доступ до якої відповідно до п.1.3 своєї посадової інструкції мала ОСОБА_3 , не маючи ніяких законних підстав, несанкціоновано, без проведення ідентифікації клієнтів, шляхом замовлення та внесення інформації до системи емісії та обслуговування платіжних карток «CardManagement», без відома власника рахунку, у його відсутність, повторно здійснила випуск банківської платіжної картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , що спричинило внесення змін до автоматизованої банківської системи АТ "Ощадбанк".

Несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинена ОСОБА_3 повторно, особою, яка мала право доступу до неї, кваліфікується за ч. 3 ст. 362 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.362 КК України.

Судом встановлено, в обвинувальному акті не зазначено повний номер перевипущених платіжних карток, не вказано номера особистих рахунків, яких вони стосуються і власниками яких, відповідно до обвинувального акту є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи завдана шкода власникам та з якою метою ОСОБА_3 вчинила дії, щодо як5их висунуто обвинувачення.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до формулювання обвинувального акту, банківські картки випущено без відома власників рахунків, у їх відсутність, а тому в даному випадку вбачається, що інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдана шкода, але вони не визнані потерпілими.

Відповідно до пояснень обвинуваченої та обвинувального акту, доданих до нього документів не встановлено, чи видавались випущені банківські платіжні картки, чи заблоковані вони і коли, чи знімались гроші з цих карток, чи відомо власникам рахунків про те, що по їх банківських рахунках без їх відома випущені банківські платіжні картки.

Відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативно-правових актів Банку особовий банківський рахунок, платіжна картка є власністю емітента і надається клієнту або його довіреній особі відповідно до умов Договору, оформленим з клієнтом.

Інкриміновані ОСОБА_3 дії вчинено щодо власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , права яких порушено, але чи завдано зазначеним особам матеріальні збитки в наслідок дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , в обвинувальному акті не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, але з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнані потерпілими.

Відповідно до ч.2 ст.55 КК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що зазначені питання виділені в інше кримінальне провадження .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні визнано юридичну особу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України (код ЄРДПОУ 00032129), якому згідно обвинувального акту матеріальної шкоди не завдано, а про відсутність шкоди власникам банківських рахунків в обвинувальному акті не зазначено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, судом встановлено, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 вчинила протиправні дії в період часу з 06.01.2018 року по 14.05.2021 року, але разом з тим дії щодо картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 вчинено 06.01.2017 року о 15 год 51 хв, тобто за межами визначеного обвинуваченням періоду.

Другий епізод інкримінований обвинуваченій визначений датою 14.05.2018 року о 09 год 15 хв, але обвинувальний акт охоплює період вчинення протиправних дій до 14.05.2021 року включно.

Суд відхиляє пояснення прокурора щодо технічної помилки, так як клопотань про оголошення перерви, для приведення обвинувального акту до відповідності не заявлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню крім іншого винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Форма вини та мета вчинення кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не зазначені.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ознаками ст.362 КК України, це умисна форма вини. Мотив і мета значення для кваліфікації не мають, але вони повинні бути встановлені, крім того, якщо при цьому особи мають на меті вчинення іншого злочину, то такі дії підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є крім іншого захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд критично ставиться до пояснень прокурора щодо виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, так як відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування постанова про об`єднання кримінальних проваджень є , а постанова про виділення матеріалів у реєстрі відсутня.

Судом встановлено, обвинувальний акт не відповідає за своєю формою вимогам чинного законодавства, порушує права власників банківських рахунків, які мають законне право знати про перевипуск банківських карток по їх банківським рахункам, що є істотним порушенням і перешкодить суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, який повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, крім того, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є основою для захисту обвинуваченого в суді, встановлює основу судового розгляду, вказує суду межі відповідальності обвинуваченого.

Ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 07.07.2021 року укладеної прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 з ОСОБА_3 та захисника підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.362, ч.3 ст. 362 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1