Дата документу 24.01.2022 Справа № 333/9264/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/135/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/9264/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2021 року за клопотанням слідчого продовжено на 30 днів до 28 січня 2022 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення останнім не вчинялося. Крім того, під час розгляду клопотання слідчого підозрюваним ОСОБА_9 було надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Проте вказана заява розглянута не була, чим суттєво було порушено права підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що висунута йому підозра є необґрунтованою та передчасною, перебуває під розумним сумнівом. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Під час апеляційного розгляду захисники та підозрюваний підтримали апеляційні скарги. Прокурор заперечила проти скарг.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , посилаючись на наявність передбачених п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , якому 03 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.152 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 05 листопада 2021 року, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 січня 2022 року.

28 грудня 2021 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001486 від 02.11.2021 до трьох місяців, а саме до 02.02.2022 року.

У зв`язку з тим, що 03.01.2022 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_9 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, задовольняючи дане клопотання, в ухвалі зазначила, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства").

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою. Відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, на даному етапі провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді суду першої інстанції були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотрималася зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановила, що доводи слідчої є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та малолітню потерпілу, яка прямо вказала на підозрюваного, як на особу, що вчинила проти неї злочинні дії насильницького характеру, або вчинення підозрюваним іншого злочину у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насиллям відносно малолітньої дитини, раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній мешкає з колишньою дружиною, місце проживання його дитини підозрюваному невідомо, дитина перебуває фактично на утриманні колишньої дружини, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років, дають підстави вважати, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 зник з місця злочину, покинув територію Запорізької області, і був затриманий співробітниками поліції лише наступного дня в м.Кропивницькому.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК ризик обґрунтовується тим, що у випадку обрання до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не виключається вірогідність особистих зустрічей підозрюваного з малолітньою потерпілою та її матір`ю, з якою той мав конфліктні відносини та зі свідками, що негативно впливатиме на психологічний та моральний їх стан у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження.

За змістом ст.ст. 23, 95 КПК, показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні суд отримує усно безпосередньо в судовому засіданні і саме такими показаннями може обґрунтовувати свої висновки, а оскільки наразі триває досудове розслідування, то, на думку колегії суддів, у кримінальному провадженні дійсно існують ризики того, що ОСОБА_9 матиме змогу незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, а саме, встановлення мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення (злочину), виду і розмірів завданої шкоди, а також розміру процесуальних витрат.

На теперішній час ОСОБА_9 перешкоджає встановленню істині по справі, створює умови для видалення інформації з його мобільного телефону, переховування автомобіля.

До ОСОБА_9 застосовувалося покарання за скоєння злочину у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, на шлях виправлення та перевиховання не встав та скоїв злочин проти статевої свободи та недоторканості.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного незадовільного стану здоров`я та постійного місця проживання, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не зменшують суспільну небезпечність за скоєний корисливий злочин, і не дають підстави для скасування обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Крім того, підозрюваний може отримати належне лікування і в умовах попереднього ув`язнення.

На переконання колегії суддів, сукупність обґрунтованої підозри і наявність зазначених передбачених ст. 177 КПК ризиків свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4