Справа №639/8387/21
Провадження №1-кс/639/2304/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/8387/21 (провадження № 1-кс/639/2289/21), -

в с т а н о в и в:

09.12.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням ряду ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.12.2021 р. зазначена заява розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

13.12.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді зазначеної справи з посиланням на порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду вказаної справи, а саме: розподіл відбувся не в день надходження заяви, а 09.12.2021 р., визначення судді відбулося без урахування спеціалізації судді (розподіл відбувався між слідчими суддями, в той же час відповідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

У поданій заяві слідчий суддя ОСОБА_3 просив розглядати питання про самовідвід без його участі, доводи заяви підтримав.

Виклик інших учасників, зазначених у заяві, не відбувався, оскільки питання про відкриття провадження за нею не вирішено.

Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи зазначені у заяві про самовідвід обставини, суд не вбачає порушень положень ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Доводи заяви щодо розподілу справи не в день її надходження до суду в даному випадку не свідчать про порушення вимог КПК України, оскільки зазначеним Кодексом взагалі не передбачений порядок вирішення такого питання (судового контролю за виконанням ухвал слідчих суддів) в рамках кримінального процесуального законодавства, а заява містить резолюцію про попередню передачу її консультанту суду ОСОБА_5 для надання відповіді, а вже після цього було прийнято рішення про реєстрацію заяви канцелярією суду як окремої справи.

Вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями старшого секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та консультанта суду ОСОБА_5 .

Крім того, посилання у заяві на необхідність її розподілу та, відповідно, розгляду не слідчим суддею, а суддею, хоча і кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 534 КПК України, проте зі змісту заяви вбачається, що в ній ставиться питання про судовий контроль саме щодо виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, а не суду при розгляді кримінального провадження.

Будь-яких доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, суду не надано.

Крім того, у поданій заяві про самовідвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що у подальшому може негативно вплинути на результат розгляду судової справи.

Отже, відсутні будь-які об`єктивно обґрунтовані обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді, а тому заява слідчого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 13.12.2021 року про самовідвід при розгляді справи №№639/8387/21 (провадження № 1-кс/639/2289/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1