ЄУН №337/5263/21
Провадження №1-кп/337/365/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за № 0000594 від 29.07.2021р., відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.06.2020р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, 75 КК України до 5 років позбавленням волі з випробувальним терміном 2 роки, без реєстрації місця проживання, який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Харкові, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи-підприємця, раніше судимого: 02.06.2020р. Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.27, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, 75 КК України до 5 років позбавленням волі з випробувальним терміном 3 роки, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою від 20.09.2021р. кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив два окремих клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на стадії досудового розслідування відносно обох обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дія яких у обох закінчується 24.09.2021р. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, раніше були судимі за вчинення аналогічного злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, злочин в межах цього кримінального провадження вчинили в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, в провадженні суду перебуває ще інше кримінальне провадження за їх обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, офіційно не працюють, постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків не мають, зареєстрованого місця проживання не мають, до затримання мешкали без реєстрації у м.Харків, ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінились та не відпали. Останні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими. Обвинувачений ОСОБА_5 до затримання мав постійне місце мешкання та певні соціальні зв`язки, одружений, хоч в іншому суді і перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням як в аналогічному злочині, але його вина у його вчиненні ще не доказана, запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні до нього не застосовано, він не порушував процесуальних обов`язків, з`являвся в судові засідання. Він дійсно був судимий, останній раз звільнений від відбування покарання з випробуванням. Просять обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки в клопотанні не доведено необхідності застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою і неможливості запобігти заявленим ризикам іншими, більш м`якими запобіжними заходами.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, а захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або суттєве зниження розміру застави, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 . Вважають, що прокурором не доведена обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення фактично ґрунтується на суперечливих та недостовірних показаннях свідка ОСОБА_10 . Зазначений злочин ОСОБА_6 не вчиняв. Він дійсно був раніше судимий і звільнений від відбування покарання з випробуванням. В іншому кримінальному провадженні, що перебуває на стадії судового розгляду, запобіжний захід йому не обирався, навпаки судом було відмовлено в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просять врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом з матір`ю та яка згодна утримувати сина, має постійний дохід від підприємницької діяльності, на даний час неодружений, має малолітнього сина, 2016 р.н. Наміру переховуватися та не виконувати процесуальні обов`язки немає.
Прокурор, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступних висновків.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2021р., кожному окремо, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 24.09.2021р. включно, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 142 740,00грн.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вимог ст.177, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обох обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та погоджується із стороною обвинувачення про продовження існування ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше був неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, злочин в межах цього кримінального провадження вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020р., що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, в провадженні Зарічного районного суду м.Сум перебуває інше кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину. Також суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що він на даний час офіційно не працює, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого місця проживання не має, до затримання проживав без реєстрації в м.Харкові.
Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, оскільки він, будучи вже судимим, продовжив вчиняти корисливі злочини в період іспитового строку, зареєстрованого місця проживання не має, докази стійких соціальних зв`язків за фактичним місцем проживання відсутні.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу жодними належними та допустимими доказами не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше був судимий за аналогічний злочин, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020р., що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, в провадженні Зарічного районного суду м.Сум на даний час перебуває ще інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину. Також суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не є перешкодою для його тримання під вартою, також суд враховує сімейний стан обвинуваченого, який розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого місця проживання не має, проживає без реєстрації в м.Харкові.
Вказані обставини, на думку суду, в сукупності свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам оскільки останній, будучи вже судимим, продовжив вчиняти корисливі злочини в період іспитового строку, зареєстрованого місця проживання не має, доказів стійких соціальних зв`язків за фактичним місцем проживання не надав.
Також при вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу суд враховує, що в межах розгляду даного клопотання суд не вправі давати оцінку належності, допустимості, достовірності та достатності зібраних в ході досудового розслідування доказів, а лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд, на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Доводи обвинуваченого про його непричетність до злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є передчасними та будуть перевірятися судом в установленому законом порядку.
У зв`язку з цим суд відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Доводи захисника про те, що у обвинуваченого ОСОБА_6 незадовільний стан здоров`я та він має постійне місце проживання у м.Харкові, суд оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не зменшують суспільну небезпечність за скоєний корисливий злочин, і не дають підстави для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.
За усіх вказаних обставин суд вважає, що є всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.
Також суд вважає, що обраний відносно обох обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 , то підстав вважати визначений розмір застави непомірним, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суд дійшов висновку, що розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, не є непомірним для ОСОБА_6 . Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 необхідної суми грошей для внесення визначеної слідчим суддею застави, саме по собі не може бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо нього меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.
Керуючись ст.177, 178, 183, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме до 21 листопада 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме до 21 листопада 2021 року включно

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та зміни розміру застави ОСОБА_6 - відмовити
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1