Справа № 216/1967/21
провадження 1-кс/216/2101/21
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

29 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001282 від 25.10.2021, за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 02.09.2020 приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на вказаній ділянці місцевості, підшукали собі знаряддя злочину невстановлені слідством предмети, та здійснюючи свій злочинний намір нанесли близько одинадцяти ударів вищевказаними предметами в область голови ОСОБА_10 після чого, ОСОБА_9 зірвав надіту на потерпілому через плече сумку чорного кольору марки «Бонд», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2348 від 29.06.2021 становить 950 гривень, в якій знаходились банківські картки потерпілого, грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень купюрами різних номіналів, пристрій для відстрілу гумових куль марки «Скат 1Рк» калібром 9 мм, вартість якого 8700 (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2348 від 29.06.2021 становить 8700 (вісім тисяч сімсот) гривень та дві обручки зі срібла 925 проби розмірами 21 та 16 з гравіруванням «12.12.13 AV», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2348 від 29.06.2021 становить 354 гривні 60 копійок. Тим самим ОСОБА_9 заволодів майном ОСОБА_10 , та здійснивши три постріли з невстановленої в ході досудового розслідування зброї в область правої гомілки останнього разом з ОСОБА_5 та майном потерпілого залишив місце вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №615 від 28.04.2021 року: «Ушкодження в область правої гомілки за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Ушкодження які входять у сукупність ушкоджень відкритої черепно-мозкової травми у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.»

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 40004 гривень 60 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій)

20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема відпрацьовано місце мешкання останнього, а саме: допитані під протокол свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили, що тривалий час ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не з`являється. Також долучено рапорт ВКП КРУП, згідно якого ними було здійснено неодноразовий виїзд за ймовірними місцями мешкання підозрюваного, але вдома нікого не було. Що свідчить про умисне ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та місце перебування на даний час підозрюваного не відомо.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 вересня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Криволго Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того клопотання подане з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, на думку слідства, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину за яке передбачено покарання до від 8 до 15 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, дітей або ж інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка та потерпілого, оскільки ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, які викривали його у скоєні вказаного кримінального правопорушення, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають його у вчиненні злочинної діяльності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, а саме: офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований та вчинення вказаного корисливого злочину може бути його джерелом одержання прибутку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати цілодобовий домашній арешт, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ;пред`явленням для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками свідку ОСОБА_15 ; пред`явленням для впізнання ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вургуна 84; речовими доказами у вигляді двох банківський карток «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , оформлені на ім`я « ОСОБА_16 », внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і має на утриманні доньку, проте офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів. Крім того, хоча підозрюваний і зареєстрований у м. Кривому Розі, проте, судом береться до уваги, що підозрюваний тривалий час переховувався від правоохоронних органів, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і вчиняти інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - з урахуванням встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 28 листопада 2021 року до двадцять четвертої години 26 січня 2022 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_17