Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1344/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник зазначив, що 19.10.2021 року ним особисто подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заяву отримано черговим відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області та зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 22641, про що видано талон-повідомлення.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилався на те, що до часу звернення до суду зі скаргою, у порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та не надано витягу з ЄРДР.
01.11.2021 року Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
17.11.2021 на запит суду щодо підтвердження статусу заявника з слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області надійшли відомості, з яких вбачається, що 19.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована 19.10.2021 в ЖЄО за № 22641.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, зазначивши в заяві від 03.11.2021 року вх. №49347, що просить розглянути скаргу за його відсутність.
Представник відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне .
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована 19.10.2021 за № 22641. Зі змісту заяви від 19.10.2021 р., вбачається, що в ній по суті висловлюється незгода з рішенням судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , яка ухвалою від 13.10.2021 р. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Заява вмотивована тим, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 «…не надала в ухвалі від 13.10.2021 жодної оцінки факту наявності обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 …», викладене, на думку заявника, містить у діях судді ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Зазначену заяву зареєстровано у відділі поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області 19.10.2021 за в ЖЄО № 22641.
Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Постановою пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади», зокрема пунктом 11 визначено, що втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Як зазначено в преамбулі вищезгаданої постанови, гарантіями незалежності суддів, зокрема, є недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду та встановлення відповідальності за такі діяння.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Таким чином, незгода особи з прийнятим рішенням судді за результатами розгляду справи не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як зазначає заявник, а звернення із такою заявою до правоохоронних органів може свідчити про втручання у діяльність суддів, що є недопустимим.
Крім того, згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку, або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством і оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів щодо розгляду та вирішення справи поза процесуальним порядком не допускається.

Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя вбачає, що в заяві відсутні відомості про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, злочину, при цьому заява фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_5 .
Така незгода, на переконання слідчого судді, не може бути обставиною, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а в матеріалах скарги відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 у заяві не наводить конкретних відомостей та обставин, передбачених ч. 5 ст.214 КПК України, які б свідчили про існування підстав для кваліфікації дій судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доводи заявника необґрунтованими, а викладені в заяві обставини не містять ознак кримінальних правопорушення, які на думку заявника мали місце, заявником лише викладено відомості, які стосуються процесуальної діяльності судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід, які фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Оскільки, з викладених в заяві обставин не вбачається наявність події злочину, а в матеріалах справи відсутні докази, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1