Справа № 944/5796/21
Провадження №1-кс/944/1022/21
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14.12.2021 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за № 0000649, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ковель Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»,

встановив:
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 18 січня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 19 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений органом досудового розслідування час досягли спільної згоди на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом розміщення закладок з наркотичними засобами та психотропними речовинами на території Яворівського району Львівської області.

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», без передбаченого законом дозволу в нічний час доби 19 жовтня 2021 року з метою подальшого незаконного збуту, на автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , перевезли на територію Яворівського району Львівської області наркотичні засоби та психотропні речовини, які незаконно зберігали з метою збуту у вищевказаному транспортному засобі та які членами групи були заздалегідь розфасовані у: 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору; 31 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 70 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 22 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 8 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 2 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору; 41 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 62 згортки, вкриті клейкою стрічкою зеленого кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 30 згортків, вкритих клейкою стрічкою жовтого кольору; 11 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 29 згортків, вкритих клейкою стрічкою зеленого кольору; 19 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини бежевого кольору; 61 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; паперову коробку із вмістом кристалів синього кольору; 6 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору.

Зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини були виявлені та вилученні працівниками поліції 19 жовтня 2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі неподалік будинку № 1 по вул. Івана Хрестителя в м. Яворові Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

О 03 год 10 хв 19 жовтня 2021 року у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

О 19 год 00 хв 19 жовтня 2021 року слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомив про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 19 жовтня 2021 року (обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 ), протоколом огляду інтернет-ресурсу (месенджера «Telegram») від 19 жовтня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 19 жовтня 2021 року, протоколом огляду предметів (огляд мобільного телефону Xiaomi) від 03 грудня 2021 року, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів від 26 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/18881-НЗПРАП, протоколом обшуку від 03 листопада 2021 року (обшук житла ОСОБА_5 ), вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 21 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 грудня 2021 року, із визначенням розміру застави в розмірі 181600,00 гривень,.

Завершити досудове розслідування до 19 грудня 2021 року, неможливо внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати із Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваних, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомлених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозр, проведення додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за результатами огляду телефонів провести вилучення наркотичних засобів та психотропних речовини, які знаходяться на території Яворівського району та області у формі закладок, також отримати із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновки комп`ютерно-технічних експертиз, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваних.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у строк до 19 грудня 2021 року неможливо у зв`язку з складністю провадження, а також зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним постановою керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 08 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18 січня 2022 року включно.

Водночас, строк дії ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року завершується 17 грудня 2021 року, а ризики, наведені в даній ухвалі, на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, слід врахувати те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Також ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 в разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин придбання ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин для подальшої їх реалізації на території Яворівського району та Львівської області загалом, за допомогою Телеграм-каналу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлення осіб, які збували ОСОБА_5 наркотичні засоби та психотропні речовини, а також всіх осіб причетних до організації та діяльності зазначеного Телеграм-каналу, а тому в разі непродовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній за допомогою мережі Інтернет може втручатись в діяльність зазначеного Телеграм-каналу, знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Крім цього, в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде мати можливість знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, знищити наркотичні засоби та психотропні речовини, які знаходяться на території Яворівського району та Львівської області загалом у формі закладок.

Також у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде мати можливість незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичних засобів на території Яворівського району та Львівської області загалом, перевіряються низка осіб з кола спілкування ОСОБА_5 , а тому в разі непродовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення відомих йому відомостей досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Додатково прокурор вказав, що ризики, наведені в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати. Також в ході досудового розслідування необхідно провести значну кількість слідчий і розшукових дій, що унеможливлює його завершення до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також 03 листопада 2021 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено і вилучено наркотичні засоби і психотропні речовини, комп`ютерну техніку тощо. Про наявність попередньої змови ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчить їх поведінка на місці затримання. Крім того, належну процесуальну поведінку може забезпечити лише застава в максимальному розмірі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Водночас. у випадку продовження підозрюваному строку тримання під вартою, просив зменшити розмір застави.

На обґрунтування своєї позиції пояснив таке. Слідчий перерахував ризики лише формально, без будь-якої мотивації. Стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. Зокрема, не встановлено факту попередньої змови ОСОБА_5 з іншими особами з метою вчинення інкримінованого йому злочину. Також відсутні докази того, що вилучені в ході обшуку автомобіля речовини, які можуть бути наркотичними чи психотропними, належали саме ОСОБА_5 , а також відсутні докази вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на збут таких речовин. Також огляд Телеграм-каналу жодним чином не доводить обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, оскільки цей канал є у загальному доступі в мережі Інтернет, проте не встановлено, що саме ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії щодо цього каналу, зокрема, вів його чи вносив певні дані. Також телефон, який оглядався, належить не йому. Крім того, при первинному обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на відсутність необхідного часу, сторона обвинувачення не зібрала вагомої доказової бази. Однак після цього, майже через два місці, сторона обвинувачення і надалі не надала вагомих доказів існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Щодо застави в розмірі 181600,00 гривень, вказав, що такий розмір є непомірним для ОСОБА_5 , визначений без врахування його матеріального стану та фактично позбавляє його можливості скористатись можливістю внесення застави. Також посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2018 року у справі «Гафа проти Мальти», де Суд, зокрема, вказав, що в цій справі було порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з огляду на те, що всі прохання заявника про зменшення розміру застави були відхилені на підставі тяжкості злочину та побоювань фальсифікації доказів, незважаючи на те, що звільнення під заставу вже було надане. Крім того, жодне з цих рішень не пояснювало, як була встановлена сума застави з посиланням на активи заявника і його кошти. Також жодне з цих рішень не оцінювало здатність заявника сплатити необхідну суму. Також Суд зазначив, що, незважаючи на те, що тривале утримання під вартою після надання дозволу про звільнення під заставу було обумовлено оскарженими фінансовими умовами внаслідок його неплатоспроможності, на жодному етапі, протягом періоду майже в один рік, під час якого заявник подав декілька клопотань, суди не вважали за потрібне зменшити розмір застави та тим самим надати йому дійсну можливість отримати користь від звільнення під заставу. Також захисник просив не враховувати при розгляду клопотання акт огляду ОСОБА_5 на стан наркотичного сп`яніння від 19 жовтня 2021 року, оскільки такий огляд був здійсненний без проведення лабораторного дослідження, що є обов`язковим. Крім того, зазначив, що обшук житла ОСОБА_5 всупереч вимога законодавства був проведений без повідомлення його та захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Додатково вказав, що телефон, який оглядався слідчим, належить не йому.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 грудня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини та обстановка, яка б дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені слідчим та прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено продовження існування, ризиків передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, чи інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів), зокрема, факт перебування ОСОБА_5 в автомобілі, в якому в ході обшуку були виявлені та вилучені речовини, зовні схожі на наркотичні та/чи психотропні, у великій кількості і розфасовані в окремих пакетах (згортках), а також вилучення таких речовин в ході обшуку його житла; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; підозрюваний не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків; вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2021 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто підозрюваний засуджений вироком іншого суду за вчинення злочину, який також пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не встановив.

Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Також прокурор та слідчий довели існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 17 грудня 2021 року.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що у зв`язку з складністю провадження, значною кількістю слідчих дій, які слід провести, неможливо завершити досудове розслідування. Також слідчий суддя враховує, що постановою керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області від 08 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18 січня 2022 року включно.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 18 січня 2022 року.

Також відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі нормами ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 181600,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку слідчого судді, достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість такого розміру застави, визначення без врахування майнового стану підозрюваного та очевидну непомірність для ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «В. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року та у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Також слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не надала жодних відомостей щодо майнового стану ОСОБА_5 , що дало б слідчому судді можливість оцінити таку обставину. Крім того, майновий стан підозрюваного, не є єдиною і визначальною обставиною для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2021 року за № 0000649, за правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», до 18 січня 2022 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом, п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1