КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
справа № 133/1456/21

провадження № 1-кс/133/839/21

19.10.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 4 травня 2021 року біля 00.30 год. в АДРЕСА_1 , на території СФГ " ОСОБА_4 " невідомі особи шляхом підпалу невідомою речовиною вчинили пошкодження трактора Нью Холанд Т8.410, внаслідок чого було знищено його пластикові, скляні, резинові деталі та облаштування трактора.

На даний час особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено та проводяться заходи, направлені на встановлення даної особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування на виконання доручення слідчого надійшов рапор співробітника оперативного підрозділу відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП Вінницькій області про те, що до вчинення даної крадіжки можуть бути причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_2 , який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , житель: с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області, який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 , житель с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_6 ; ОСОБА_11 , житель с. Лозівка, Хмільницького району, Вінницької області, який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_7 .

Також, з метою перевірки осіб, з якими спілкувались до вчинення злочину потерпілий та його син, необхідно встановити абонентів, з якими вони спілкувались по телефонам: ОСОБА_12 , житель, АДРЕСА_4 , який

на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном

НОМЕР_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 , який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном: НОМЕР_9 .

Інформацією про зв`язок абонентів по мобільним терміналам вказаних вище осіб володіє оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За вказаним фактом СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, відомості про яке 04.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вказуючи на вищевикладене та обгрунтовуючи тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність, з метою встановлення осіб, які користувались засобами мобільного зв`язку в час та районі вчинення кримінального правопорушення, в отриманні запитуваної інформації, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів рухомого зв`язку за номерами терміналів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 у період з 00:00 год. 01.01.2021 по день надання інформації з операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_6 , факс НОМЕР_10 ).

Старший слідчий просить надати йому або оперуповноваженим СКП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які здійснюють оперативне супроводження кримінального провадження, тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів рухомого зв`язку з: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_6 , факс НОМЕР_10 ).

Запитувану інформацію старший слідчий просить надати в друкованому та електронному вигляді з обов`язковим зазначенням: адреси розташування, азимутів та номерів базових станцій; типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дати, часу та тривалості з`єднання; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_20 не з`явились, надіслали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Згідно розписок про вручення повісток про виклик до суду, які містяться в матеріалах справи, старший слідчий та прокурор належним чином повідомлені.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст. 135 КПК України засобами електронного зв`язку, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 04.05.2021, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; також у Витязі зазначено, що 4 травня 2021 року біля 00.30 год. в АДРЕСА_1 , на території СФГ " ОСОБА_4 " невідомі особи шляхом підпалу невідомою речовиною вчинили пошкодження трактора Нью Холанд Т8.410 дн; НОМЕР_11 , 2017 року випуску. Внаслідок пожежі вогнем знищено пластикові, скляні та резинові деталі, та облаштування трактора.

Рапортом, старший оперуповноважений СКП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_21 доповів, що 4 травня 2021 року біля 00.30 год. в АДРЕСА_1 , на території СФГ " ОСОБА_4 " невідомі особи шляхом підпалу невідомою речовиною вчинили пошкодження трактора Нью Холанд Т8.410 днз НОМЕР_11 , 2017 року випуску. Внаслідок пожежі вогнем знищено пластикові, скляні та резинові деталі та облаштування трактора. Під час проведення розшукових заходів, спрямованих на викриття причетних осіб, оперативним шляхом було встановлено, що до даної події може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області, який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_2 , який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , житель: с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 , житель с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_6 ; ОСОБА_11 , житель с. Лозівка, Хмільницького району, Вінницької області, який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_7 ; ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_4 , який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном

НОМЕР_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 , який на момент скоєння кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном НОМЕР_9 .

Відповідно до наказу начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 216 від 05.05.2021 «Про створення слідчо-оперативної групи по кримінальному провадженні № 0000165», у вказаному кримінальному провадженні з метою швидкого, всебічного та повного розслідування створено слідчо-оперативну групу, до якої входять: ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 5 вказаної статті визначає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, старший слідчий просить надати доступ до інформації про з`єднання абонентів рухомого зв`язку за номерами терміналів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 у період з 00:00 год. 01.01.2021 по день надання інформації з операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Тобто, старший слідчий вказує на те, що особи, які володіють вказаними номерами, є причетними до вказаного кримінального правопорушення. Однак суду не надано документів, які підтверджують, що зазначені номери телефонів належать саме ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Клопотання не містить жодних відомостей про певні факти, і до нього не надано жодних доказів про те, що володільці вказаних номерів телефонів є причетним до вчинення даного кримінального

Зміст Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань також не містить інформації, яка б вказувала на взаємозв`язок події кримінального правопорушення із особами, які, за словами слідчого, є володільцями номерів телефонів: : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

У рапорті оперуповноваженого СКП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - майора поліції ОСОБА_25 , вказано про наявність відомостей про причетність ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до вказаного правопорушення; такі відомості, за змістом рапорта, отримані оперативним шляхом. Однак документів про те, які саме дані - факти, документи, свідчення інших осіб, тощо на це вказують, до клопотання не додані.

Отже, залишилась не доведеним імовірна причетність вказаних осіб, що, імовірно, користуються зазначеними телефонами, до вчинення кримінального правопорушення.

Вимога клопотання про надання тимчасового доступу до відповідної інформації по телефонах ОСОБА_12 , який є потерпілим та ОСОБА_13 - його син, також необгрунтовано. Так, слідчим не вказується, що такі особи є причетними до скоєння злочину, однак вважє за необхідне перевірити осіб, які входять до кола їх спілкування.

Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження є передчасним та невиправданим на цій стадії розслідування втручанням у права та свободи потерпілого та його сина. Так, отримати відомості щодо кола осіб, з якими спідкувались ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можливо при реалізації слідчим своїх повноважень, спрямованих на розслідування злочину, наданих йому законом. Доказів, що вказані особи чинять перешкоди або не бажають надати відповідні відомості слідству, суду надано не було.

Вищевикладене вказує, що такий захід забезпечення кримінального провадження, про який йдеться у клопотанні, є надмірним ступенем втручання у права і свободи осіб, що є володільцями вказаних номерів, який не виправдовується потребами досудового розслідування. Також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, оскільки причетність вказаних вище осіб, які є володільцями вказаних номерів IMEI, до скоєння правопорушення є, за відсутності належних доказів, припущенням. Не доведено та не обгрунтовано, що запитувана інформація сама по собі або у сукупності з іншими даними, може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Не обгрунтованим є також період за який слідчий просить надати відомості, а саме по день отримання інформації. Так, не вказано, у зв`язку з чим є необхідність надання інформації за період, який перевищує вісім місяців, з дня вчинення кримінального правопорушення, та чому його кінцевою датою є дата звернення за такою інформацією. Також не обгрунтована потреба щодо надання доступу до інформації за п`ять місяців до вчинення даного кримінального правопорушення , оскільки правопорушення було вчинено 04.05.2021, а слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів у період з 00:00 год. 01.01.2021 по день надання інформації.

Отже, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання та недоведеністю обставин, про які у ньому зазначається, беручи до уваги приписи ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України, якою визначено загальні умови, за яких можливо застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, приписи ч. 5 ст. 163 КПК України, яка є спеціальною нормою , що регламентує умови, за яких відповідне клопотання може бути задоволене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 19.10.21