Справа № 303/9455/21
1-кп/303/1007/21
Номер рядка стат. звіту - 227
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за № 0000425 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, із середньою освітою, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30 вересня 2021 року близько 17 години, керуючи рейсовим автобусом марки «ПАЗ», моделі «4234», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі своєю смугою руху зі сторони м. Мукачево в напрямку с. Барбово Мукачівського району Закарпатської області. Неподалік будинку по вул. Центральна, 79-а у с. Лалово Мукачівського району, де автодорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, ОСОБА_3 діючи самовпевнено та самонадіяно, допустив порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху України яким визначено, що водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Однак, ОСОБА_3 всупереч пункту 18.1 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, і з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував неповнолітній пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та переходив вул.Центральна по пішохідному переходу, не зменшив швидкість транспортного засобу, не зупинив його та не надав дорогу пішоходу і автобусом марки «ПАЗ», моделі «4234», допустив наїзд на ОСОБА_5 .

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правого стегна та легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин у ділянці 5-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, у ділянці середньої третини правого стегна по передній поверхні зліва та садна в ділянці лівого колінного суглобу по зовнішньо-боковій поверхні, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, з послідуючим ударянням об такі, можливо при ДТП внаслідок зіткнення пішохода з рухаючим транспортним засобом і вкладаються в час події, яка мала місце 30.09.2021 року.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, тобто отримання потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
За таких обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття даного кримінального провадження за п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Клопотання просив задоволити з тих підстав, що примирився із потерпілим, якому відшкодував завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин, який не є умисним, в чому щиро розкається та сприяв розкриттю злочину.
Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , просили закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, позицію потерпілого, законного представника потерпілого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, відноситься до нетяжких злочинів і не є корупційними, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі, що підтверджено потерпілим, щиро розкаявся, а тому існують всі умови та підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у справі становлять 3603,87 грн. за проведення під час досудового слідства експертиз (з яких: 2574,15 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи та

1029,72 грн. за проведення інженерно-траспортної експертизи), які слід покласти на ОСОБА_3 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2021 року на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію необхідно скасувати.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3603,87 (три тисячі шістсот три) гривні 87 копійок в користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2021 року, на: автобус марки «ПАЗ», моделі «4234», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , скасувати.
Речові докази, а саме: автобус марки «ПАЗ», моделі «4234», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 , яке знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1