overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.02.2022 Справа № 756/1955/22

№ 1-кс/756/515/22
№756/1955/22
УХВАЛА
14 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 , а також захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання у справі за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від підозрюваного ОСОБА_4 , а також захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяви про відвід, прокурор заперечував.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином але у судове засідання не з`явились, тому вважаю за можливе розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали за заявою, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що у задоволені заяв про відвід слід відмовити виходячи з наступного.
В обґрунтування підстав для відводу підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання відносно нього, не надала можливості реалізувати його право на надання пояснень з приводу затримання, порушила його права на захист.

В обґрунтування підстав для відводу адвокат ОСОБА_5 вказав, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовляла у задоволенні його клопотань, не надавала належної оцінки цим клопотанням, спотворює всі законні вимоги чинного законодавства, підтримує сторону обвинувачення та працює у незаконно утвореному Оболонському районному суді м.Києва, що свідчить про її упередженість.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що викладені під час судового засідання підстави для відводу не передбачені КПК України, не містять конкретних доказів та відомостей, що вказують на упередженість судді. Вважаю, що процесуальні дії судді під час судового засідання не вказують на її упередженість, а вказують лише на незгоду учасників з цими діями, що є підставою для подання апеляційної скарги на рішення суду, а не відводу судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 , а також захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4594/22
Провадження № 1-кс/761/2930/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву детектива другого відділу Детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про повернення її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного 03.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива другого відділу Детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного 03.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного 03.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КК України, детектив ОСОБА_2 подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення його матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання детективу.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання детектива другого відділу Детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного 03.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути детективу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо відкладення судового засідання
та привід обвинуваченого
21.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000080 від 03.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Носківці, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 обвинувачений ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явився, без повідомлення причин.
Прокурор заявив клопотання судове засідання відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ігнорує виклики суду та самостійно до суду не з`являється.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи відкласти на 09:30 год. 19.04.2022, яке буде проведено в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).
Зобов`язати начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа№487/869/22
Провадження №1-кс/487/834/22
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2022 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2022 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
До скарги додана заява про вчинені кримінальні правопорушення, що подана адвокатом ОСОБА_2 , за якою оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування. З цієї заяви вбачається, що вона подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Разом із тим, до даної скарги адвокатом ОСОБА_2 не додано документів, які підтверджують її повноваження як захисника (представника) у відношенні ОСОБА_3 .
У звязку із цим наявні підстави вважати, що скарга подана особою, яка не має право на її подання.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/275/22
провадження № 1-кп/588/59/22
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

21 лютого 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за № 0000014, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 18.02.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, яке відбудеться 22 лютого 2021 року о 14 год. 45 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/6/22
Єдиний унікальний № 742/1066/21
УХВАЛА
17 лютого 2022 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 20.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.11.2021 року слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000272 від 20.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

17.02.2022 слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду його клопотання.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст.190 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.369 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 20.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст.190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 454/3926/20
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого с.Окіп Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, розгляд справи було зірвано.

Згідно ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140, КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Відділенню поліції №2 Червоноградського РВП ГУПН у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21 березня 2022 року на 11.45год обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого уродженого с.Окіп Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУПН у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 676/2991/21
Провадження № 1-кс/676/174/22
УХВАЛА
18 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
До суду надійшла постанова прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 20.01.2022 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
Копію ухвали направити скаржнику та слідчому до відома.
Слідчий суддя
Дата документу 18.02.2022 Справа № 337/251/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/251/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/878/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 від 03 лютого 2022 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4136/21
Провадження №1-кп/0274/355/22
УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Бердичівським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання не з`являються свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 17.01.2022 до вказаних свідків було застосовано привід в судове засідання, однак свідків в судове засідання доставлено не було, будь-яких документів про причини невиконання приводу суду не надано.
Прокурор вважає необхідним повторно застосувати до вказаних свідків привід та доставити їх в судове засідання. Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати привід до свідків :
ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Доставити свідків в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 25.03.2022 о 11:00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/577/18
Провадження № 1-в/355/8/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 17.12.2018, ОСОБА_4 засуджено за ст. 166 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, з покладенням на не обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати не виїжджати за межі України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично завилятися для реєстрації в ці органи.
Броварський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ..
До початку розгляду справи від начальника Броварський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 надійшов лист про розгляд подання за відсутності їх представника.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , не заперечував щодо задоволення подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд подання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк покарання засудженої ОСОБА_4 минув 17.12.2021. Згідно ч. 1 ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч.1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Баришівського районного суду Київської області від 17.12.2018 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Особову справу № 11/2019 відносно ОСОБА_4 повернути до Броварського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для подальшого зберігання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1