Справа №544/1290/21
Пров.№1-кс/544/561/2021
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2021 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранншип» про відвід заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053 від 22.07.2021 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
у с т а н о в и в:
До Пирятинського районного суду Полтавської області на розгляд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053 від 22.07.2021 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до фабули кримінального провадження № 0000053 на початку червня 2021 року працівники ТОВ «Краншип», за попередньою змовою групою осіб, шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ БВКП «Азалія», яке розташоване в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області по вул. Магістральній, 64 та 64-а. 02.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАНШИП" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "АЗАЛІЯ" (Іпотекодавець), яке є майновим поручителем за Приватне підприємство «Мар`янівське -2014» (Позичальник) укладено договір іпотеки, предметом якого є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5. цього Договору в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Мар`янівське -2014» перед ТОВ "КРАНШИП", в силу чого ТОВ "КРАНШИП" має право в разі невиконання ПП «Мар`янівське -2014» зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами ТОВ БВКП «Азалія» (пункт 1.1 іпотечного договору).
За вищевказаним договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ПП «Мар`янівське -2014» за договором позики від 28.09.2020 року, укладеним в простій письмовій формі між ТОВ "КРАНШИП" - як Позикодавцем та ПП «Мар`янівське -2014» () - як Позичальником, згідно із яким ТОВ "КРАНШИП" надав ПП «Мар`янівське - 2014» грошову позику у розмірі 4 800 000 грн. (основне зобов`язання).
Загальна сума грошового зобов`язання ПП «Мар`янівське -2014» перед ТОВ "КРАНШИП" за договором позики № 28/09-01 від 28. 09. 2020 року становить 4 800 000 грн, яку воно зобов`язанно було повернути в строк до 31.03.2021 року.
В забезпечення виконання зобов`язань ПП «Мар`янівське -2014» - ТОВ БВКП «Азалія» надало в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що було власністю Іпотекодавця.
Позичальником ПП «Мар`янівське-2014» в строк до 31.03.2021 року не було виконано свої зобов`язання по договору позики № 28/09-01 від 28. 09. 2020 року.
У зв`язку з цим ТОВ «Краншип» (Іпотекодержателем), ТОВ БВКП «Азалія» (Іпотекодавцю) та ПП «Мар`янівське-2014» (Позичальнику) було направлено письмові повідомлення (вимоги) про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору рекомендованим листом з описом вкладення цінного листа від 06 квітня 2021 року та відповідно які були отримані Іпотекодавцем і Позичальником та залишені без задоволення.
Після чого зі спливом встановленого законом 30-денного терміну з моменту отримання письмових вимог Відповідачем ТОВ «Краншип» було реалізовано своє законне право та здійснено усі необхідні заходи щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».
В теперішній час між ТОВ «Краншип» та ТОВ БВКП «Азалія» існує спір, пов`язаний з господарською діяльністю. Справа за позовом ТОВ БВКП «Азалія» до ТОВ «Краншип» розглядається Господарським судом Полтавської області (справа №917/1283/21).
22.07.2021 директор ТОВ БВКП «Азалія» ОСОБА_6 , не бажаючи виконувати зобов`язання за договором, звернувся до СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 22.07.2021 проводиться заступником начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який в порушення вимог кримінального процесуального законодавства здійснює його явно упереджено.
Не зважаючи на те, що між ТОВ «Краншип» та ТОВ БВКП «Азалія» мають місце господарсько-правові відносини, які є предметом розгляду Господарського суду Полтавської області (справа №917/1283/21) заступником начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виконується «замовлення» ТОВ БВКП «Азалія» та незаконно здійснюється досудове розслідування у справі з метою примусити ТОВ «Краншип» відмовитися від своїх законних прав. Крім того, слідчим виконується функція збору доказів для ТОВ БВКП «Азалія», що підтверджується доповненнями до позовної заяви, відповідно до якої суду надаються документи з матеріалів кримінального провадження.
По-друге, слідство в інтересах ТОВ БВКП «Азалія» під приводом необхідності проведення експертизи намагається вилучити оригінали всіх примірників договорів позики №28/09.2020, договорів іпотеки від 02.10.2020, договорів поруки б/н від 02.10.2020, укладеного між ТОВ «Краншип» та ТОВ БВКП «Азалія», не зважаючи на те, що всі сторони за даними договорами не заперечують їх укладання. Вилучення оригіналів договорів, а також інших документів, позбавить ТОВ «Краншип» можливості захищати свої інтереси в судах та інших органах, що і є основною метою цих дій.
З метою залякування працівників підприємства ТОВ «Краншип» 11 жовтня 2021 р. слідчий намагався вилучити оригінали вищезазначених документів в офісному приміщенні ТОВ «Краншип» для того, щоб представник підприємства не зміг надати їх до суду. Крім того, заступник начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у разі ненадання потрібних йому оригіналів документів погрожував працівникам ТОВ «Краншип» проведенням обшуків на підприємстві з відповідними наслідками.
Оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 22.07.2021 здійснюється відносно ТОВ «Краншип», на підставі ст. 221 КПК України представник підприємства звернувся до слідчого з клопотанням надати матеріали провадження для ознайомлення. Однак, у встановлений законом строк, клопотання розглянуто не було. Після неодноразових звернень до заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання та надати матеріали провадження для ознайомлення, він на телефон представника ТОВ «Краншип» надіслав фотографію постанови про відмову в задоволенні клопотання винесену «заднім числом».
Таким чином, вважає, що заступником начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим грубо порушено право на захист.
В той же час представники ТОВ БВКП «Азалія» мають безперешкодний доступ до всіх матеріалів даного кримінального провадження, та не зважаючи на таємницю слідства, використовують ці матеріали для доведення своєї правової позиції в суді.
Також, з метою захисту інтересів ТОВ «Краншип» представник підприємства просив слідчого доручити проведення допиту керівника ТОВ «Краншип» ОСОБА_7 та головного бухгалтера ТОВ «Краншип» - ОСОБА_8 відповідним оперативним підрозділам за місцем проживання. Однак, відповіді до теперішнього часу від заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 так і не надійшла, а керівник та головний бухгалтер підприємства покази у справі надати так и не змогли.
Викладені в заяві обставини як кожна окремо, так і всі у сукупності, обґрунтовують наявність зазначеної підстави для відводу, а саме : кримінальне провадження здійснюється щодо господарсько-правових відносин між підприємствами, які є предметом спору, що розглядається Господарським судом Полтавської області. Дане кримінальне провадження носить замовний характер, слідчий втручається у господарську діяльність підприємства, добуває докази «замовнику» кримінального переслідування для підтвердження його правової позиції у господарському суді, намагається знищити докази, які невигідні «замовнику» і позбавити можливості заявника використовувати їх, залякує співробітників підприємства, своєчасно не розглядає клопотання представників ТОВ «Краншип» та безпідставно відмовляє в їх задоволенні, а також грубо порушує права на захист ТОВ «Краншип» - особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши про її необґрунтованість. Пояснив, що на даному етапі проводиться досудове розслідування, перевіряються доводи усіх учасників кримінального провадження щодо обставин справи, тому говорити про відсутність в діях працівників ТОВ «Краншип» ознак кримінального правопорушення наразі передчасно. Проведення ним слідчих дій відповідно до вимог КПК не може свідчити про його упередженість відносно одного із учасників кримінального провадження. Відкриття на даному етапі матеріалів досудового розслідування представникам ТОВ «Краншип», працівникам якого може бути висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, зашкодить інтересам слідства, тому вважає, що його відмова була обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного.
Перелік підстав для відводу слідчого встановленийст.77 КПК України. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу слідчим суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі тобто слідчий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості, та об`єктивного критерію тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 . Натомість, заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» в заяві про відвід не навів обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого ОСОБА_9 в результатах кримінального провадження.
Оцінюючи об`єктивний критерій має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності слідчого.
Доводи про упередженість слідчого, які, на думку захисника, полягали у проведенні чи не проведенні певних слідчих дій, є безпідставними, оскільки фактично зводяться до процесуальної діяльності слідчого.
На переконання суду, такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України). Незгода учасника судового провадження з такими діями слідчого не може свідчити про упередженість слідчого.
Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Отже, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про відвід заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранншип» про відвід заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053 від 22.07.2021 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя - ОСОБА_1