ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1252/21 Справа № 214/3003/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002432 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перм Російської Федерації, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього належного особисто йому майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.04.2018 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання період його знаходження під вартою з 30.10.2017 року до 01.11.2017 року та з 28.04.2018 року по день набрання вироком законної сили.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2017 року на мобільний телефон «Samsung GT-1202i», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , а також на грошові кошти у розмірі 211 грн., купюрами Національного банку України, а саме: 3 купюри номіналом 50 грн. (КЄ 3683884, РБ 4487490, ФД 7910409), 1 купюра номіналом 20 грн. (СВ 2790853), 4 купюри номіналом 10 грн. (КД 4520623, ХЕ 3938162, ХА 1681299, СВ 2675073) та 1 купюра номіналом 1 грн. (УЙ 2207665) виявлені і вилучені 30.10.2017 року у ОСОБА_7 у провадженні №216/2671/16-к скасовано.
Доля речових доказів та процесуальних витрат вирішена у відповідності вимог процесуального закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету власне збагачення, 28.10.2017 року, в обідній час доби, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, біля металевого гаражу без номеру, поблизу будинку АДРЕСА_2 , у невстановленої слідством особи незаконно придбав 12 поліетиленових пакетиків з фіксаторами з речовиною рослинного походження, масами: 1,088 г., 1,446 г., 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, та зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Далі, ОСОБА_7 , із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, незаконно зберігаючи наркотичний засіб при собі, 30.10.2017 року о 15 год. 22 хв., перебуваючи біля будинку №29 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року, незаконно збув за 150 грн., які були заздалегідь оглянуті та передані співробітниками поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив оперативну закупівлю, два поліетиленових пакетика з фіксаторами, в яких згідно з висновком експерта №2/8.6/1091 від 31.10.2017 року, знаходилась речовина масою: 1,088 г. та 1,446 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 , що проводив оперативну закупівлю, складає, відповідно: 1,031 г. та 1,370 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, що ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 , що проводив оперативну закупівлю, складає 2,401 г.
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подальший збут наркотичних засобів, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, незаконно зберігав при собі залишки нереалізованого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, у 10 пакетиках з фіксаторами.
30.10.2017 року о 17-42 годині, біля будинку №22 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, у період часу з 17-46 годин по 17-58 годин, біля будинку №22 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при проведенні особистого обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 10 поліетиленових пакетиків з фіксаторами, в яких, відповідно до висновку експерта №2/8.6/1100 від 21.11.2017 року, знаходяться речовини масами: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, вилученого у ОСОБА_7 , в перерахунку на суху речовину, становить: 1,031 г., 1,343 г., 1,338 г., 1,429 г., 1,180 г., 1,142 г., 1,088 г., 1,211 г., 1,746 г., 1,382 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вилученого у ОСОБА_7 , в ході обшуку, в перерахунку на суху речовину становить 12,89 г.
Відповідно до висновку експерта №2/8.6/1100 від 21.11.2017 року, речовини масою, відповідно: 1,088 г., та 1,446 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, які видав 30.10.2017 року ОСОБА_10 , в ході оперативної закупки у ОСОБА_7 та речовини масою, відповідно: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, вилучені працівниками поліції 30.10.2017 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 , сходні між собою по виду та складу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що з огляду на відеозапис оперативної закупки, впізнання проводилось не по рисам обличчя, а по кольору куртки. Крім того, як вбачається з протоколу особистого обшуку, дактилоскопія не проводилась. Також обвинувачений вказує, що допит понятого ОСОБА_11 здійснювався з порушеннями, а під час допиту ОСОБА_12 вказав, що в нього поганий зір.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 виправдати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, захисник зазначає, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали покази, котрі свідчать про те, що вони не були присутні з самого початку при затриманні засудженого, а підійшли тільки через кілька хвилин, коли вже працівники поліції затримали засудженого.
Також засуджений в суді надав пояснення, що ніяких пакетиків з наркотиками у нього не було, а ті що знайшли у нього, йому підкинули, а поняті не були присутні на початку затримання.
Крім того, як пояснив засуджений, на відеозаписі, де якась особа продає наркотики, не він, а тільки схожий на нього чоловік.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити, а саме виключити із мотивувальної частини вироку посилання як на докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та роз`яснення йому права на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, а також відповідь сторони захисту з приводу того, що вони не володіють речовими доказами.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції помилково в мотивувальній частині вироку у якості письмових доказів, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вказано «повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та роз`яснення йому права на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, а також відповідь сторони захисту з приводу того, що вони не володіють речовини доказами», оскільки вказані письмові документи відображають здійснення процесуальних дій в ході досудового розслідування, які за своїм змістом не є доказами винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити в повному обсязі, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, просила задовольнити її в повному обсязі, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ля прийняття відповідного процесуального рішення.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та яким надана належна оцінка.
Зокрема, такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі аналізу показань допитаних в судовому засіданні свідків, даних оперативної закупівлі у ОСОБА_7 наркотичних засобів, протоколах оглядів, особистого обшуку, висновках експертиз, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.
Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку покази свідка ОСОБА_10 , якому запропонували працівники поліції бути закупником наркотиків у ОСОБА_7 , в якого він інколи купував марихуану. Свідок пояснив, що він приїхав до Саксаганського ВП, в якому було двоє понятих, йому дали шість купюр по 50 гривень, які попередньо помітили, зробили з них копії, та переписали номера купюр. Після чого, вони з працівниками поліції та понятими проїхали недалеко, на нього одягли відеоапаратуру, оглянули ще раз. Далі свідок зустрівся з ОСОБА_7 , та купив у нього два сліп-пакети з марихуаною за 75 гривень за пакетик, всього за 150 грн., та спитав у ОСОБА_7 , чи є в нього ще наркотики, на що той відповів, що у нього є ще пакетиків 40 з марихуаною. Потім, свідок пішов до автомобіля поліції, де при понятих видав працівникам поліції два сліп-пакети та віддав гроші, які були у нього, їх поклали в експертний пакет, запечатали і він разом з понятими поставили свої підписи.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показами свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що співробітники поліції йому запропонували бути понятим під час закупівлі наркотичних засобів. В його присутності та ще одного понятого працівники поліції перевірили, щоб чоловіка, який буде купувати наркотичні засоби, не було ніяких речей. Після цього, дали закупнику грошові кошти у розмірі 300 гривень, купюрами по 50 гривень, з яких перед цим зробили ксерокопії. Потім, вони поїхали у двори житлових будинків, закупнику одягнули відеокамеру, після чого він пішов, та через 20-25 хвилин закупник повернувся, та приніс з собою два прозорі поліетиленові пакети, розміром приблизно 10х10 см., з подрібненою зеленою травою. Після цього, працівники поліції положили ці пакунки до пакету та опечатали, а він з іншим понятим поставили на ньому підписи. Потім працівники поліції побачили обвинуваченого, представилися, почали його обшукувати в їх присутності, з кишень обвинуваченого вилучили гроші в сумі 200 гривень однією купюрою і пачку цигарок, в якій лежали біля 10 поліетиленових пакетиків з подрібненою травою зеленого кольору. Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що йому належать тільки гроші, а пачка від цигарок з поліетиленовими пакетиками йому не належить. Пачку з під цигарок поклали до пакету та опечатали, де він з іншим понятим поставили свої підписи. Потім, вони знову поїхали до відділення поліції, де свідок підписував якісь документи, процес затримання обвинуваченого був знятий на відеокамеру.
Вищезазначені пояснення свідка ОСОБА_12 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , який надав аналогічні показання.
Таким чином, покази свідків є послідовними та незмінними, повністю узгоджуються з іншими доказами, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання їх правдивими та такими, що повно та об`єктивно відображають обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні. Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що свідки перед допитом попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдиві показання, що спростовує доводи обвинуваченого про те, що допит свідків проводився з порушеннями вимог закону.
Безпідставними в даному випадку є і посилання захисника на те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали покази, котрі свідчать про те, що вони не були присутні з самого початку при затриманні засудженого, а підійшли тільки через кілька хвилин, коли вже працівники поліції затримали засудженого, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що був присутнім при затриманні обвинуваченого та його огляді, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено 10 пакетиків з наркотичним засобом. Також, свідок ОСОБА_11 суду показав, що в його присутності проводились затримання та обшук обвинуваченого, під час якого у нього знайшли пачку з під цигарок, в якій було 10 пакетиків з канабісом.
Крім того, вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими доказами по справі, детально проаналізованими і вказаними у вироку, які містяться в матеріалах провадження.
Згідно з постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 20.10.2017 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, було визнано необхідним використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 300 грн., як плату, яка буде передана ОСОБА_7 за придбання наркотичного засобу канабіс.
Відповідно до постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 20.10.2017 року, було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабіс на суму 300 грн. у ОСОБА_7 із застосуванням аудіо-, відео контролю.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування надано дозвіл на втручання в приватне спілкування ОСОБА_7 , зокрема, на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи за місцем його перебування або за місцем провадження останнім злочинної діяльності.
З протоколу огляду та помітки грошей від 30.10.2017 року, вбачається, що старшим оперуповноваженим СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , в присутності двох понятих, проведено огляд та позначку грошових коштів в розмірі 300 (триста) гривень, 6 купюр номіналом 50 грн. №ФЄ2940591, РБ 4487490, КЕ 3683884, ФД 7910409, СГ 5551772, РА 5206992, які будуть передані ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом огляду від 30.10.2017 року, старшим оперуповноваженим СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , в присутності двох понятих, проведено огляд ОСОБА_10 , який при собі має наступні цінності: грошові кошти в розмірі 300 (триста) гривень, 6 купюр номіналом 50 грн. №ФЄ 2940591, РБ 4487490, КЕ 3683884, ФД 7910409, СГ 5551772, РА 5206992, для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30.10.2017 року старший оперуповноважений СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 в присутності двох понятих, в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля буд.№15 по вул. Павла Глазового, ОСОБА_10 було передано грошові кошти купюри номіналом 50 гривень в кількості 6 штук, для здійснення оперативної закупки, після чого ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку вул. Тесленка. Приблизно о 15-55 годині ОСОБА_10 повернувся до автомобіля та добровільно видав з правої кишені куртки два пакетики з речовиною зеленого кольору, рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_10 , дані пакетики він три хвилини тому придбав у ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_10 видав грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 3-х штук з №ФЄ 2940591, СГ 5551772, РА 5206992, пояснивши, що зробив контрольну закупку на 150 гривень, щоб не викликати підозру.
Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30.10.2017 року старший оперуповноважений СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , за участю оперативного працівника ОСОБА_14 , особи, яка здійснювала проведення негласної слідчої дії ОСОБА_10 із застосуванням спеціальних технічних засобів, провів аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 за місцем його знаходження, яким встановлено, що 30.10.2017 року приблизно о 15-40 годині в салоні автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку №15 по вул. Павла Глазового, ОСОБА_10 , було передано аудіо-, відеоапаратуру для здійснення аудіо-, відеофіксації при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуана, у ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та направився в напрямку вул. Тесленка. Приблизно о 15-55 годині, ОСОБА_10 повернувся до салону автомобіля та повідомив, що здійснив аудіо-, відеофіксацію особи, а саме ОСОБА_7 , приблизно о 15-52 годині, одночасно з проведенням оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» біля будинку №29 по вул. Тесленко.
З відеозапису оперативної закупівлі 30.10.2017 року наркотичного засобу у ОСОБА_7 , який міститься на флеш-накопичувачі micro-SD «TOHIBA», і.н. 80т, вбачається, що до особи, що здійснює закупівлю наркотичного засобу, на якій закріплено відеокамеру, підходить молодий чоловік одягнутий в куртку синього кольору з капюшоном та щось нерозбірливо каже, вони вітаються та вказаний молодий чоловік передає особі, на якій закріплено відеокамеру з лівої бокової кишені куртки, пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, після чого бере у праву руку грошові кошти купюрами по 50 грн. Після цього, особа, на якій закріплено відеокамеру, питає: «Она хоть такая же?», на що молодий чоловік відповідає: «Один в один, у меня таких еще 40 пакетов». Після цього, особа, на якій закріплено відеокамеру, повертається та рухається в зворотному напрямку. За час руху, він не зупиняється та ні з ким не контактує.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що на відеозаписі, де якась особа продає наркотики, не ОСОБА_7 , а тільки схожий на обвинуваченого чоловік, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: відеозаписами проведення оперативних закупівель наркотичного засобу, протоколом затримання ОСОБА_7 та відеозапису до нього, а також показаннями свідків, зокрема свідка ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу в обвинуваченого та, який пояснив, що не раз купував у ОСОБА_7 наркотики, що також спростовує твердження обвинуваченого про те, що як вбачається з відеозапису оперативної закупівлі свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого не по рисам обличчя, а по кольору куртки.
Відповідно до протоколу особистого обшуку від 30.10.2017 року та відеозапису до нього, слідчий Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , у присутності двох понятих, здійснив обшук ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено: в лівій боковій кишені куртки пачку з під цигарок «Кент», у якій знаходилось 10 пакетиків з фіксатором з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у правій кишені куртки мобільний телефон «Самсунг», також грошові кошти в сумі 80 гривень купюрами номіналом 50 гривень КЕ 3683884, 10 гривень КД 4520623, 20 гривень СВ 2790853 та 131 гривня купюрами номіналом 50 гривень РБ 448749, 50 гривень ФД 7910409, та 1 гривня УИ 2207665, 10 гривень ХЕ 3938162, 10 гривень ХА 1681299, 10 гривень СВ 2675073. Грошові кошти у сумі 211 гривень поміщено до пакету слідчого підрозділу №3519401, 10 пакетиків з речовиною рослинного походження поміщено до пакету слідчого підрозділу №3518528, мобільний телефон «Самсунг» до спеціального пакету №3519400. Як пояснив ОСОБА_7 , грошові кошти належать йому, а пакетики з речовиною рослинного походження йому не належать, їх підкинули.
Що ж стосується наведених в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого доводів про те, що ніяких пакетиків з наркотиками у обвинуваченого не було, а ті що знайшли у нього, йому підкинули, не заслуговують на увагу, оскільки жодним доказом не підтверджені, а навпаки, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та відеозаписом до нього, а також показами свідків.
Згідно з висновком експерта №2/8.6/1091 від 31.10.2017 року та фототаблицею до нього, надані на експертизу речовини, масою: 1,088 г.; 1,446 г., добровільно видані 30.10.2017 року ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1,031 г; 1,370 г.
Відповідно до висновку експерта №2/8.6/1100 від 21.11.2017 року та фото таблиці до нього, надані на експертизу речовини, масою: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., вилучені 30.10.2017 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1,031 г., 1,343 г., 1,338 г., 1,429 г., 1,180 г., 1,142 г., 1,088 г., 1,211 г., 1,746 г., 1,382 г. Надані на експертизу, речовини масою: 0,688 г.; 1,046 г., добровільно видані 30.10.2017 року ОСОБА_10 ,та речовини масою: 1,088 г., 1,417 г., 1,412 г., 1,510 г., 1,247 г., 1,205 г., 1,149 г., 1,280 г., 1,844 г., 1,460 г., вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 , сходні між собою по виду та складу.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2017 року, свідок ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, впізнав ОСОБА_7 на фото №2, як особу, у якої він 30.10.2017 року, в ході проведення оперативної закупівлі, придбав за 150 гривень два пакетика з наркотичним засобом канабіс.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що під час особистого обшуку дактилоскопія не проводилась, є безпідставними, оскільки на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях суду першої інстанції, з достатньою повнотою з`ясовані всі обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Підстав для того, щоб вважати докази недопустимими у кримінальному провадженні, на підставі яких суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України колегія суддів не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із положеннями ст. 94 КПК України, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зокрема повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та роз`яснення йому права на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, а також відповідь сторони захисту з приводу того, що вони не володіють речовими доказами, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Враховуючи зазначене, повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та роз`яснення йому права на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, а також відповідь сторони захисту з приводу того, що вони не володіють речовини доказами, є письмовими документами, які відображають здійснення процесуальних дій в ході досудового розслідування, але за своїм змістом не є доказами винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку.
Зазначена обставина є підставою для зміни судового рішення згідно ст. 408 КПК України, оскільки внесення таких змін до вироку не погіршує становище обвинуваченого, і усунення даного недоліку не потребує скасування вироку в цій частині.
Інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку суду, апеляційним судом не встановлено, тому в решті вирок слід залишити без змін.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника обвинуваченого залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та роз`яснення йому права на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, відповідь сторони захисту з приводу того, що вони не володіють речовими доказами.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4