overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Голови Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Голови Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, відповідно до заяви (повідомлення) ОСОБА_2 від 21.06.2021 року.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги вбачається, що фактично оскаржується бездіяльність Голови Національної поліції України, однак відповідно до положень ст.303 КПК України, така бездіяльність Голови Національної поліції України оскарженню, в порядку передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, не підлягає, а тому слід відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Голови Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із заявою ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000028, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 від 20.07.2021 року .

В засіданні особа, яка звернулася із заявою ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка звернулася із заявою, дослідивши заяву про відвід та докази, якими обґрунтовується заява, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000028 від 20.07.2021 року, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений прокурору є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000028, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0001153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2021 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9520/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09 годину 45 хвилин 18 жовтня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.502.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 200/17961/17
провадження № 51-4361 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського від 06 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників засудженого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського від 06 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2021 р.

м. Київ
справа № 671/897/21
провадження № 51-4787ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 2 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 КК на підставі частини 4 статті 309 КК, а кримінальне провадження закрито.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 2 вересня 2021 року ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурор вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність наводить лише факт лікування ОСОБА_4 , заперечує необхідність такого лікування, однак не зазначає порушення судами вимог кримінального закону при звільненні особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги прокурор вказує на неправильне застосування закону України судом апеляційної інстанції, однак не зазначає, яких помилок при цьому допустив апеляційний суд, що по суті в подальшому вплинуло на прийняте рішення.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись статтею 5 КПК України, частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 2 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 662/1244/20
провадження № 51-4888 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського апеляційного суду від 06 липня 2021 року,
встановив:
Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Вироком Херсонського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок в цій частині. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вироку суду апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/9593/21
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8185/21
УХВАЛА

12.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0004191 від 22.06.2016 з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0004191 від 22.06.2016 з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України після отримання клопотання, суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою та повідомляє учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,
постановив:

Призначити судове засідання суддею одноособово про закриття кримінального провадження №0004191 від 22.06.2016 з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України, на 13.10.2021, на 15 год 20 хв в зал 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/2222/21
номер провадження 1-кс/531/789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду в Полтавській області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2021 року вказане клопотання задоволено.

При звернення ухвали до виконання встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: вказано «Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.», тоді як необхідно вказати «Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити.».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку, а саме вказати в першому абзаці резолютивної частини замість «Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.» - «Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити.».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року по справі №531/2222/21 провадження №1-кс/531/789/21 за клопотанням власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вказавши у першому абзаці резолютивної частини замість «Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.» - «Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер справи 696/153/18
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 01.02.2018 року за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 05.12.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину, як безпосередньо, так і через інших осіб;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 05.12.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 30 хвилин 13.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1