Провадження № 1-кс/643/5185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001432 від 06.08.2021, -

в с т а н о в и в:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою у якій просить поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 про закриття кримінального провадження №00001432 та скасувати вищезазначену постанову посилаючись на те, що до матеріалів кримінального провадження долучено достатньо доказів на підтвердження вини вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, однак дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не враховані ці доводи, дізнання проведено формально, а сама постанова є невмотивованою та необґрунтованою, отже підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_4 , подав заяву у якій скаргу підтримав та просив розглянути без їхньої участі.
Дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила відмовити у задоволенні скарги та провести судове засідання без її участі. Також надала матеріали кримінального провадження №0001432 від 06.08.2021 для їх огляду в судовому засіданні.
З метою забезпечення дотримання розумних строків по розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приходить до висновку, що строк на подання скарги заявником не пропущено, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.10.2021 була отримана представником потерпілої, лише 29.11.2021, та у цей же день скарга була подана до суду.
Кримінальне провадження №0001432 зареєстроване 06.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КПК України, за заявою ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів.
Так, заявниця вказувала, що 09.04.2021 Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 2018 р.н., аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку. На підставі даного судового наказу відкрито виконавче провадження, однак, ОСОБА_6 ухиляється від сплати аліментів.

За результатами проведеного досудового розслідування старшим дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 25.10.2021 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є невмотивованою та передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, мотивуючи своє рішення дізнавач посилається зокрема на те, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований в AT «Кулінічі» нічним інспектором. За період часу з квітня 2021 по 21.09.2021 ОСОБА_6 аліментів не сплачував, у нього є заборгованість становить понад 11 518, 75 гривень. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що судовий наказ надійшов на адресу його місця мешкання в липні 2021 року. Про те, що у виконавця Московського району м. Харкова відкрите виконавче провадження №66084786 ОСОБА_6 дізнався від працівників поліції. Від сплати аліментів він не відмовлявся, до бухгалтерії його місця роботи відповідного судового наказу не надходило, через що утворилась заборгованість по аліментам. Окрім цього, в судовому наказі відсутні реквізити на які потрібно перераховувати кошти. ОСОБА_6 через відділення УкрПошти грошовим переказом від 07.10.2021, 13.10.2021 та 20.10.2021 перерахував грошові кошти-аліменти на загальну суму 3 600 гривень. Зі слів ОСОБА_6 , за період часу з квітня 2021 року по 25.10.2021, він неодноразово купував продукти харчування та подарунки (іграшки) його доньці.

На підставі викладеного, дізнавач прийшла до висновку, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме відсутні кваліфікуючі ознаки: злісне-яке полягає у системності невиконання свого обов`язку по сплаті аліментів, пряме ухилення від сплати аліментів, навмисна несплата грошових коштів на утримання малолітньої дитини, приховування доходу, тощо.

Відсутність у діянні складу кримінального проступку застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним проступком внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального проступку.

Таким чином, для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку дізнавач повинен встановити, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінально караним.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.164 КК України настає за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Разом з цим, наведені мотиви прийнятого рішення, не ґрунтуються на отриманих під час досудового розслідування доказах та жодним чином не підтверджують відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, так як доручення на проведення слідчих дій в повній мірі не виконані, матеріали виконавчого провадження з актуальним розрахунком заборгованості не витребувані, відповідь на запит дізнавача до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку в матеріалах провадження відсутня. Окрім цього, за наявності розбіжностей в показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_6 не ініційовано проведення одночасного їх допиту.

Дані обставини свідчать про формальне відношення дізнавача до перевірки встановлених обставин, що стало передумовою прийняття необґрунтованого та передчасного рішення, тому постанова підлягає скасуванню для продовження проведення подальшого належного дізнання, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 107, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 про закриття кримінального провадження №0001432 від 06.08.2021 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0001432 від 06.08.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 09:00 годині 06.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1