НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2950/19
Провадження № 1-кп/0182/576/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 11.02.2019 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, особою з інвалідністю, депутатом не являється, працює ТОВ «Будівельна компанія «Вертикаль-Плюс» різноробочим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
11.02.2019 приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , де побачив на гаражі 2 камери зовнішнього відеоспостереження у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на паркан, та шляхом ривку, руками з опори на гаражі збив і приблизно о 02.35 годині умисно повторно таємно викрав:

-камеру відеонагляду «Tecsar» s42 модель ipw-m20-v40-poе, вартість якої, згідно висновку експерта № 50 від 14.02.2019 року становить 1911,65 гривень, яка належить ОСОБА_6 ;

-камеру відеонагляду «Tecsar» s: jwp 925 модель ipw-m20-v40-poe, вартість якої вказаного висновку становить 1911,65 гривень, яка належить ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 побачив, що у дворі вказаного домоволодіння знаходяться два автомобілі «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 та д.н НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_3 стрибнув з паркану, тобто незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . При цьому, доступ на територію вказаного домоволодіння повністю обмежено суцільним парканом, воротами, хвірткою та будівлями, а територія знаходиться під відеонаглядом, тобто вказане домоволодіння є сховищем.

Далі, ОСОБА_3 цього ж дня, приблизно о 02.30 годині, відкривши передні праві двері автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 , з бардачку умисно, повторно, з корисливих мотивів, не роздивляючись, що саме викрадає, таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .. Після чого залишив місце злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиною метою, 11.02.2021 приблизно о 05:40 голині, ОСОБА_3 , повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан знову переліз, тобто незаконно проник у двір вищевказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , цього ж дня приблизно о 05:45 годині з автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , відчинивши капот, умисно повторно таємно викрав акумулятор «Vіріеmmе аcumulator» В824С V12 Аh100 А(ЕN)900, вартість якого згідно вказаного висновку експерта становить 2 283.40 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , відчинивши капот автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н НОМЕР_2 , умисно, повторно, таємно викрав акумулятор «Раntег» 60 А/h, 540 А (ЕN), вартість якого згідно вказаного висновку експерта становить 1 326,53 гривень.

Даними умисними діями ОСОБА_3 , завдав матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 7 433,23 гривень.

З місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

12.02.2019 приблизно о 03:00 годині з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 виліз на цегляний паркан домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом натиску заздалегідь з`єднаною палкою з гаком, від`єднав від кріплення камеру відеоспостереження, що знаходилася на стовпі на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Після того як камера зі стовпу впала, приблизно о 03:05 годині ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, звідки намагався повторно, таємно викрасти камеру зовнішнього відео спостереження «Тесsаг» s: jwp 927 модель iрw-m20-v40-рое, що належить ОСОБА_6 . Вартість вказаної камери відповідно до висновку експерта №51 від 14.02.2019 становить 1911,65 гривень.

Проте незаконні дії ОСОБА_3 , були помічені через вікно ОСОБА_7 , який перебував у будинку по АДРЕСА_3 та який вибіг з будинку, щоб затримати ОСОБА_3 , який, усвідомлюючи, що його незаконні дії викрито, і який вже перестрибнув через паркан і не маючи наміру утримувати викрадене при собі, викинув викрадену ним камеру та спробував втекти з місця вчинення злочину. Однак, через короткий проміжок часу був затриманий ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що йому соромно за вчинені дії і він щиро розкаюється. Повертаючись від знайомого в нічний час доби, він помітив відеокамери на стовпах, які знаходилися на території одного з домоволодінь в районі автовокзалу. Він вирішив їх викрасти. Переконався, що в будинку відсутнє світло, собаки у дворі не було і невисокий паркан. Він забрався на паркан з профнастілу, рукою дотягнувся до відеокамери і зірвав її. Викрадену відеокамеру продав чоловіку на прізвисько « ОСОБА_8 », у якого раніше працював і як йому відомо було останній скуповував викрадене майно. Потім він повернувся до цього ж домоволодіння, у дворі якого стояло два мікроавтобуси. Переліз через паркан і підійшов до найближчого мікроавтобуса і відчинив дверцята, які були не замкнені. В бардачку намацав окуляри, документи і якісь ключі, які він викрав. Крім того, з цього ж автомобіля він зняв акумулятор і вийшов через хвіртку. Акумулятор продав також «Рибаку». Наступної ночі він знову прийшов до цього ж домоволодіння щоб викрасти ще одну відеокамеру. У двір через паркан не перелазив, оскільки камера була розміщена на стовпі, що біля гаражу. Він за допомогою палки з гачком зірвав цю відеокамеру і вона впала на вулицю. Але вибіг господар, який намагався його затримати. Тому, він не підняв відеокамеру і побіг через приватний сектор. Однак, господар його затримав, привів до двору і викликав поліцію. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_9 суду повідомила, що вони з чоловіком мають у власності домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 це нежитловий будинок, там технічні споруди. А проживали вони в будинку АДРЕСА_3 . Але на території домоволодіння АДРЕСА_5 , які можливо були не зачиненими. Територія домоволодіння була облаштована відеокамерами. Однієї ночі викрали одну відеокамеру, акумулятори з автомобілів та деякі речі з автомобіля, а саме окуляри, документи. Наступної ночі, коли вона почула лай собак та піднялася на другий поверх будинку і побачили з чоловіком обвинуваченого, який за допомогою вудочки зірвав відеокамеру. Чоловік побіг за ним і затримав. У нього при собі нічого не було. Але відшукали його гачок за допомогою якого він зірвав другу відеокамеру. Він зізнався, що викрав акумулятори і ще одну відеокамеру і розповів кому продав викрадене майно. Під час досудового розслідування усе викрадене майно їй повернули, оскільки його вилучили у свідка ОСОБА_10 . Цивільний позов потерпілою не заявлений. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду і сподівалася, що покарання буде справедливим.
За згодою сторін кримінального провадження, судом безпосередньо досліджені письмові матеріали кримінального провадження, законність і допустимість яких сторонами кримінального провадження не оскаржуються.
Так, відповідно до заяв потерпілої ОСОБА_11 вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка вночі перелізла через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 і вчинила крадіжку з мікроавтобуса та відеокамер (а.п.15,113). Факт викрадення майна зафіксований у протоколі огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 від 11.02.2019р. (а.п.17-29 з фото таблицею) та від 12.02.2019р. (а.п.115-121). Також було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 відповідно до протоколу огляду від 15.02.2019р. ( а.п.166-188 з- фото таблицею). Під час досудового розслідування гр. ОСОБА_12 , видав майно, яке придбав у ОСОБА_13 , яке було вилучено і оглянуто, а саме: викрадені акумулятори та відеокамери (а.п.50-61 з фототаблицею), які визнані речовими доказами (а.п.62) та передані потерпілій. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 14.02.2019р. ( а.п.69-73) ринкова вартість камер зовнішнього відеонагляду «Tecsar» s42 і «Tecsar» s: jwp 925 станом на 11.02.2019р. становила 1911, 65 грн. кожної; ринкова вартість акумулятору «Vіріеmmе аcumulator» В824С V12 Аh100 А(ЕN)900 склала 2283,40грн.; акумулятору «Раntег» 60 А/h, 540 А (ЕN) вартість становить 1 326,53 гривень. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 14.04.2019р. ( а.п.160-164) ринкова вартість камер зовнішнього відеонагляду «Tecsar» s927, яка була придбана у 2018р. станом на 12.02.2019р. складає 1911,65гривень. Крім того, потерпілою ОСОБА_6 було надано відеозапис камер зовнішнього спостереження, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_2 за 11.02.2019р. та за 12.02.2019р. на яких зображено чоловіка, який вчинивши злочин, виходить через хвіртку ( а.п.91-99, 150-155 з фото таблицею і відеозаписами, які визнано речовим доказом (а.п.100,156). При цьому обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував події зображені на відео. Крім того, потерпіла ОСОБА_11 від час досудового розслідування по фото вказала саме на обвинуваченого ОСОБА_3 як на особу, яка намагалася вчинити крадіжку відеокамери з її домоволодіння і яка була тієї ж ночі затримана її чоловіком ( а.п.124-126). На вказану особу вказав і ОСОБА_7 відповідно до протоколу впізнання (а.п.128-130). При цьому відеокамеру, яку намагався викрасти ОСОБА_3 12.02.2019р. була оглянута в приміщенні поліції (а.п.132-136), яка визнана речовим доказом (а.п.137, 138) і передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.139). При цьому ОСОБА_3 видав співробітникам поліції саморобне вудилище, яке він приніс з собою для вчинення крадіжки відеокамери (а.п.140) і яке було оглянуто відповідно до протоколу (а.п.141-146 з фото таблицею) і яке також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ( а.п.147).

Аналізуючи досліджені безпосередньо судом докази, з точки зору їх допустимості, законності, належності, вважаю, що вони є достатніми для встановлення провини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах. Дії обвинуваченого були спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, вчинені з проникненням на охоронювану територію і мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 11.02.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище та за епізодом злочину вчиненого 12.02.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення якого не потягло настання тяжких наслідків, окрім спричинення матеріальної шкоди, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, повідомив місце збута викраденого майна, де воно було вилучене. Обвинувачений ОСОБА_3 працює офіційно, задовільно характеризується за місцем постійного проживання та за місцем роботи, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Враховуючи усі обставини справи, спосіб вчинення злочину, наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого майна, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 430 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився та продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 430 гривень.
Речові докази: камери відеоспостереження, акумулятори, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити в її користуванні;
оптичний носій DVD, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000426 зберігати в матеріалах справи;
саморобне вудилище чорного кольору довжиною 200 см., саморобне лезо, які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити,
зимову куртку чорного кольору, кофту синього кольору у білу смужку, які передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1