У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваної: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, працюючої касиром в ТОВ «АТБ Маркет», раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , 28.08.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 19:49 годині 28.08.2021 поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у складі автопатруля «Юнкер-101» спільно із поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , отримали повідомлення щодо непорозуміння в одному в кафе Джорджия" на території "Західного автовокзалу м. Вінниці" що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107.

У зв`язку з чим, 28.08.2021 приблизно о 20:00 год. поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 , спільно із поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 прибули за вказаним викликом. В подальшому, близько 21:00 год. закінчивши обслуговування вищевказаного виклику поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 , спільно із поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реагуючи на повідомлення від осіб, які на той час знаходились на території "Західного автовокзалу м. Вінниці" про вчинення правопорушення, а саме про конфлікт, який відбувався між невідомими особами у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись під час несення служби та перебуваючи у форменому одягу працівників Національної поліції України.

У подальшому поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 зайшов до вказаного кафе та намагався заспокоїти осіб, які конфліктували, на що останні не реагували та продовжували штовхатись, після чого несподівано для ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій працівник поліції зробив зауваження, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представився та перебував при виконанні службових обов`язків у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівника поліції, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила останнього правою рукою за тіло в область паху та не відпускаючи і сильно стискаючи, в ході чого неодноразово намагалась вкусити за лівий бік бедра, на що з метою припинення нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , останній застосував до неї спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_8 згідно з випискою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 27.08.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого яєчка.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

27.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниці, громадянці України, з середньою освітою, одруженій, касиру ТОВ "АТБ Маркет", проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2021;

-протоколами допиту свідків;

-протоколом допиту потерпілого;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.08.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому розуміючи тяжкість кримінального покарання, яке їй загрожує вона може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який вона вчинила у вечірній час доби, враховуючи її матеріальний стан та характер вчинення даного правопорушення, дає підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину та ризиків визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, вищевикладене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували, щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, присили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 працює та інколи її викликають на роботу у нічну зміну.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000417, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 19:49 годині 28.08.2021 поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у складі автопатруля «Юнкер-101» спільно із поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , отримали повідомлення щодо непорозуміння в одному в кафе Джорджия" на території "Західного автовокзалу м. Вінниці" що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107.

У зв`язку з чим, 28.08.2021 приблизно о 20:00 год. поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 , спільно із поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 прибули за вказаним викликом. В подальшому, близько 21:00 год. закінчивши обслуговування вищевказаного виклику поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 , спільно із поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реагуючи на повідомлення від осіб, які на той час знаходились на території "Західного автовокзалу м. Вінниці" про вчинення правопорушення, а саме про конфлікт, який відбувався між невідомими особами у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись під час несення служби та перебуваючи у форменому одягу працівників Національної поліції України.

У подальшому поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_8 зайшов до вказаного кафе та намагався заспокоїти осіб, які конфліктували, на що останні не реагували та продовжували штовхатись, після чого несподівано для ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій працівник поліції зробив зауваження, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представився та перебував при виконанні службових обов`язків у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівника поліції, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила останнього правою рукою за тіло в область паху та не відпускаючи і сильно стискаючи, в ході чого неодноразово намагалась вкусити за лівий бік бедра, на що з метою припинення нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , останній застосував до неї спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії.

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_8 згідно з випискою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 27.08.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого яєчка.

27 серпня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000417; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2021; протоколів допиту свідків; протоколу допиту потерпілого; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.08.2021, інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює касиром ТОВ "АТБ Маркет" (режим роботи з 08:00 год. до 20:00 год.), одружена, має на утриманні двох дітей (віком 12 років та 10 років) раніше не судима.

В той же час, посилання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 інколи (2-3 на тиждень) змушена працювати у нічний час, судом до уваги не приймається, оскільки такі посилання не було підтверджено в судовому засіданні належними доказами. Крім того, перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний час доби жодним чином не обмежуватиме її у здійсненні належного виховання та догляду її неповнолітніх дітей.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваної, місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 жовтня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 27 жовтня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя