ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7348/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/129/22 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст.189 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000169 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000169 від 22.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи узадоволенні клопотання слідчого пронадання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метоюйого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжногозаходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження вручення підозрюваному повідомлення про підозру в передбачений діючим КПК України спосіб.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції з огляду на те, що прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
При цьому прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Аналізуючи положення ст. 189 КПК України вбачається, що при вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання слідчий суддя, суд має перевірити доведеність прокурором, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Харкові, більш точного місця розслідуванням встановити не представилось можливим, розуміючи, що ТОВ «Газенерджитрейд» не являється постачальником універсальної послуги на території Харківської області, а КП «Міськелектротранссервіс» не являється малим непобутовим споживачем, так як його електроустановки приєднані до електричних мереж з договірною потужністю понад 50 кВт, тобто розуміючи безпідставність внесення змін до вищевказаного договору шляхом безпідставного завищення вартості одиниці електричної енергії, направив лист, який власноручно підписав в якості директора, до КП «Міськелектротранссервіс» за №29/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, після чого ОСОБА_9 шляхом особистого підписання 29.08.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 38 281 250,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ - 2,56 грн, загальна сума з ПДВ - 98 000 000 грн.
Крім того, 30.08.2019 директор ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_9 на адресу директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_10 направив лист, який власноручно підписав в якості директора, за №30/08-01, яким повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, що не дає змогу здійснювати її відпуск за діючим між підприємствами Договором, у зв`язку з чим висунуто прохання щодо можливості відпуску електричної енергії за ціною - 2,81 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, яка визначена на підставі інформаційної довідки № 851/19 від 30.08.2019, виданої Харківською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Газенерджитрейд», з одночасним внесенням необхідних змін до Договору.
Відповідно до вказаної інформаційної довідки № 851/19 від 30.08.2019 зазначено ціни за одиницю електричної енергії за результатами дослідження цін на універсальні послуги, які діяли з 01.07.2019 для малих непобутових споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на 2 класі напруги.
Так органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння майном КП «Міськелектротранссервіс», а саме грошовими коштами вказаного комунального підприємства в особливо великих розмірах, перебуваючи у м. Харкові, більш точного місця розслідуванням встановити не представилось можливим, розуміючи, що ТОВ «Газенерджитрейд» не являється постачальником універсальної послуги на території' Харківської області, а КП «Міськелектротранссервіс» не являється малим непобутовим споживачем, так як його електроустановки приєднані до електричних мереж з договірною потужністю понад 50 кВт, тобто розуміючи безпідставність внесення змін до вищевказаного договору шляхом безпідставного завищення вартості одиниці електричної енергії', діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів (вчинення незаконних дій у власних інтересах, будучи при цьому наділеним правом розпорядження грошовими коштами ТОВ «Газенерджитрейд»), з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодінням майном КП «Міськелектротранссервіс», а саме грошовими коштами вказаного комунального підприємства в особливо великих розмірах, шляхом особистого підписання 30.08.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 34 875 444,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,81 грн, загальна сума з ПДВ - 97 999 997, 64 грн.
19.12.2019 ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом особистого підписання 19.12.2019 уклав з КП «Міськелектротранссервіс» додаткову угоду № 7 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього, продовживши дію Договору до 31.01.2020 та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 41 850 532,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,81 грн, загальна сума з ПДВ- 117 599 994,92 грн.
Таким чином, за версією органу досудового розслідування, у результаті укладення директором ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_9 всупереч вимогам п.42 ст.1, п.2,3 ст.63, п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» та п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII додаткових угод до договору №06/19 про постачання електричної енергії споживачу від 23.08.2019 з ТОВ «Газенерджитрейд» за поставку електричної енергії КП «Міськелектротранссервіс», засновником якого є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, було безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Газенерджитрейд» грошові кошти розмірі 16 784 448 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки для охоронюваних законом інтересам територіальної громади міста Харкова та КП «Міськелектротранссервіс».
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, зокрема, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Метою таких заходів є доведення до відома особи інформації про те, що вона підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Діючий КПК України передбачено, що у разі неможливості вручити особисто повідомлення про підозру, вживаються заходи для повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст. ст. 135, 136), тобто, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України); вручення під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.10.2021 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. (а.с. 34-38)
Відповідно до рапорту слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ґгунп в Харківській області 29.10.2021 в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дружині ОСОБА_9 ОСОБА_13 вручено та зачитано в присутності двох зазначених понятих в голос повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яке в подальшому ОСОБА_14 , відмовилась отримувати, та вказаний факт зафіксовано підписами слідчого та понятих. В такий же спосіб ОСОБА_13 вручено три повістки про виклик ОСОБА_9 до прокуратури для вручення повідомлення про підозру та інших процесуальних документів, які вона у присутності двох свідків відмовилася отримувати. (а.с.47-48, 56)
Крім того, письмові повідомлення про підозру ОСОБА_9 29.10.2021 року направлені поштою: - за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 ; - за місцем реєстрації (м. Харків, пр-т Московський, 199, Д-5, каб. 108-2) та фактичного розташування (м. Харків, вул. Плеханівська, 117, каб. 5) житлово-експлуатаціної організації ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», яка обслуговує будівлю за адресою реєстрації ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_1 ; - за адресою реєстрації ТОВ «ГРУППІ ТРЕЙД» АДРЕСА_2 , засновником якої є ОСОБА_9 ; - за адресою реєстрації ТОВ «СКАЙНЕТ-2021» АДРЕСА_3 , засновником якої є ОСОБА_9 (а.с. 57-68)
Також, 03.11.2021 року адвокату ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , проте адвокат ОСОБА_7 не зазначив місце перебування ОСОБА_9 (а.с. 49-55)
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру.
Крім того, аналіз цих заходів дає колегії суддів достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 відома суть підозри і він використовує передбачені законом заходи захисту від неї через залученого захисника, а відтак, набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні відповідно до ст. 42 КПК України.
Зазначені обставини також свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, на думку колегії суддів прокурором відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Разом з цим, колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки суд заочно не може вирішити питання щодо обрання конкретного запобіжного заходу стосовно певної особи, оскільки ці обставини підлягають ретельному дослідженню та перевірці внаслідок судового розгляду клопотання про застосування певного запобіжного заходу. Натомість решта доводів прокурора стосовно затримання особи з метою доставки його до суду внаслідок необхідності обрання заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованими, оскільки на цей час вбачається, що ОСОБА_9 ухиляється від явки до органу досудового розслідування та суду.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків досудового розслідування колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання дозволу на затримання на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188, 189, 190, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу у кримінальному проваджені задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2021 року скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000169 від 22.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду першої інстанції.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: