Справа №766/3309/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому слідчого відділення Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення слідчої дії - тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів документів, за якими було видано довідку № 744 від 31.08.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та журналу довідок ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо записів стосовно довідки № 744 від 31.08.2012 року та довідки № 398 від 10.07.2014 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цілях нерозголошення відомостей та можливості знищення речових доказів по даному кримінальному провадженню розглянути дане клопотання без участі особи у володінні якої знаходяться документи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, за якими було видано довідку № 744 від 31.08.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за змістом якої вбачається, що крім ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не зареєстрований та доступ до журналу довідок ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо записів стосовно довідки № 744 від 31.08.2012 року та довідки № 398 від 10.07.2014 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю здійснення вилучення (виїмки) оригіналів вказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2014 до ЧЧ Комсомольського РВ звернулась гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка просить вжити заходів до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 330 000 гривень.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження та допиті в якості потерпілої ОСОБА_6 , було встановлено, що у 2012 році до неї звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та розповіла, що в неї в « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є кредит, який складає більше 500 000 гривень, а також те, що належний її чоловіку ОСОБА_5 , будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , закладений в іпотеку під цей кредит і, що банк почав дії погашення кредиту за рахунок іпотечного майна. У зв`язку із викладеним ОСОБА_8 попросила в неї грошові кошти для погашення вказаного кредиту, за умови переоформлення вказаного будинку в іпотечний договір на її ім`я. Та в ході процедури погашення кредиту банком було частково списано суму кредиту і до погашення підлягала сума 40 094,76 доларів США, які переведені в еквівалент у гривнях, що склало 320 477,42 гривень. Згідно квитанції №12903577 від 17.08.2012 за рахунок коштів отриманих ОСОБА_5 від ОСОБА_6 дана сума була погашена. Однак при оформленні нового іпотечного договору від 31.08.2012 на ім`я ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) їй необхідно було сплатити за надання послуг приблизно 10 000 гривень, тому загальна сума позики склала 330 000 гривень, даний нотаріус був обраний сім`єю ОСОБА_10 . В ході оформлення іпотечного договору ними нотаріусу були надані документи і заяви які підтверджують відсутність малолітніх або неповнолітніх дітей зареєстрованих за вказаною вище адресою, що підтверджується п.1.7 та п.1.8 договору та довідкою про склад родини виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним № 744 від 31.08.2012, а тому нотаріус без вагань склав та зареєстрував іпотечний договір.

Зміст іпотечного договору не має конкретних дат повернення грошей, однак згідно договору позики остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено готівкою за першою письмовою вимогою позикодавця, тобто ОСОБА_6 в строк протягом 7 календарних днів від дня пред`явлення такої вимоги. З початку дії договору позики до середини 2014 року враховуючи їх матеріальне становище, ОСОБА_6 на поверненні цієї матеріальної позики не наполягала, однак і часткового погашення з їхньої сторони не було. Та у зв`язку з погіршенням її матеріального становища 01.09.2014 ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 було направлено вимогу про повернення позики, оскільки договір позики та іпотечний договір були складені з ним. Однак, вже 06.10.2014 знайомому юристу ОСОБА_6 ОСОБА_11 зателефонувала нотаріус ОСОБА_9 , яка також з нею знайома, та повідомила, що її викликали у ролі третьої особи до ІНФОРМАЦІЯ_9 на судове засідання, яке відбудеться 07.10.2014 о 11:00 годині щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 . Відповідно до цивільного позову ОСОБА_7 стверджує, що порушені права її малолітньої доньки, оскільки в будинку на який оформлена іпотека відповідно до довідки про склад родини виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним № 398 від 10.07.2014 зареєстрована ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.10.2010, і у зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_7 просить суд визнати договір іпотеки недійсним.

Згідно оригіналу довідки № 398 від 10.07.2014 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , також в матеріалах міститься оригінал довідки № 744 від 31.08.2021 виданої ІНФОРМАЦІЯ_11 за змістом якої вбачається, що крім ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не зареєстрований та оригінал заяви реєстрований № 3415 від 31.08.2012 згідно якої ОСОБА_7 , як дружина ОСОБА_5 не заперечує щодо укладення іпотечного договору та передачі в іпотеку житловий будинок.

В ході досудового розслідування встановлено, що виконавчий комітет не проводить реєстрацію громадян, за даною інформацією необхідно звертатися до ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В ході допиту в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_9 встановлено, що нею, при посвідченні іпотечного договору між ОСОБА_5 , від останнього додатково була прийнята заява, в якій він стверджує, що в житловому будинку, який є предметом іпотечного договору (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), малолітні та неповнолітні діти не прописані, не проживають та не мають права користування ним.

Також, ОСОБА_9 вказала, що в останньому судовому засіданні (22.12.2014) при розгляді цивільної справи про визнання іпотечного договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним в Суворовському районному суді м.Херсона, представник ОСОБА_5 ОСОБА_13 вказав, що ОСОБА_5 знав, що дані, які були зазначені в довідці № 744 від 31.08.2012 недостовірні, що його донька була зареєстрована в заставному будинку, та зробив це навмисно з метою «захисту інтересів дитини».

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_14 , 1957 р.н., яка станом на 2012-2014 роки була Головою ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання повідомила, що довідка № 744 від 31.08.2021 видана ІНФОРМАЦІЯ_11 за змістом якої вбачається, що крім ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не зареєстрований, відповідає дійсності, оскільки підписи поставлені на ній належать їй та секретарю сільської Ради ОСОБА_15 , а відносно довідки № 398 від 10.07.2014, згідно якої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 повідомила, що ні підписи, ні почерк, яким вона заповнена, нікому з робітників сільської Ради не належать. Вказані слова ОСОБА_14 , підтвердила ОСОБА_15 , 1962 р.н. секретар ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду вище зазначеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, за якими було видано довідку № 744 від 31.08.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за змістом якої вбачається, що крім ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не зареєстрований та доступ до журналу довідок ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо записів стосовно довідки № 744 від 31.08.2012 року та довідки № 398 від 10.07.2014 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю здійснення вилучення (виїмки) оригіналів вказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів документів, на підставі яких було видано довідку № 744 від 31.08.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та журналу довідок ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо записів стосовно довідки № 744 від 31.08.2012 року та довідки № 398 від 10.07.2014 року, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії ухвали до 15.02.2022 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1