Номер провадження 1-кс/205/1912/21
УХВАЛА
іменем України
25 листопада 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про проведення огляду.
У своєму клопотанні дізнавач посилається на те, що 16.11.2021 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 16.11.2021 року, за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 214, ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де візуальним оглядом було виявлено, що ідентифікатор на вказаному транспортному засобі відсутній. Після чого, на місце було викликано слідчо оперативну групу.
Так, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який входив до складу слідчо-оперативної групи, 16 листопада 2021 року в період часу з 20:20 год. до 20:50 год. проведено огляд місця події, за результатами якого, складено відповідний процесуальний документ протокол огляду місця події.
Відповідно до протоколу огляду місця події, огляд проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 214, де біля дороги знаходиться автомобіль синього кольору марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 . Під час детального огляду моторного відділу транспортного засобу марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що вказаний номер шасі відсутній. Відповідно до протоколу, під час огляду місця події до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено:
-транспортний засіб марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 ;
-ключі від транспортного засобу марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 .
Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови старшого дізнавача від 17.11.2021.
На підставі викладеного, дізнавач за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю надати дозвіл слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу (автомобіля) синього кольору марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 214, під час якого, згідно протоколу огляду місця події від «13» січня 2021 року, вилучено:
-транспортний засіб марки "Ford" моделі "Sierra",д.н.з. НОМЕР_1 ;
-ключі від транспортного засобу марки "Ford" моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 .
У судовому засіданні старший дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши старшого дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи органу досудового розслідування, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 233 ч.1 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області мав право проводити огляд місця події, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Розгляд вищевказаних матеріалів показав, що огляд автомобіля проводився 16 листопада 2021 року, вищевказане клопотання надійшло до суду 24 листопала.2021 року, тобто на 8-ий день після фактичного проведення огляду.
Із зазначеним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді лише 24 листопада 2021 року, тобто зі значним пропуском, встановленого ст. 233 КПК України, «невідкладного» строку для звернення з клопотанням про проведення обшуку. Як визначено законодавцем у кримінальному процесуальному законі «невідкладні» процесуальні строки - це такі строки, протягом яких учасники провадження мають право на вчинення певних дій, а у разі, якщо втрачений визначений законом час, вони втрачають можливість вчинити відповідну процесуальну дію. Ці строки встановлюються в інтересах швидкості здійснення кримінального провадження і повинні бути нетривалими. Таким чином, суд вважає, що закінчення встановленого законом «невідкладного» строку тягне за собою втрату того процесуального права, здійснення якого було зумовлено цим строком і з його спливом процесуальні дії не зможуть набути законної сили і не потягнуть відповідних правих наслідків. За таких обставин суд вважає, що проведення огляду місця події відбулось з порушенням вимог ч. 3 ст. 233 КПК щодо невідкладності звернення до суду з клопотанням про проведення огляду після здійснення таких дій, у зв`язку з чим встановлені внаслідок цієї процесуальної дії докази є недопустимими й такими, що не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 310/4839/17 (провадження № 51-9943км18).
Окрім того, у клопотанні старший дізнавач просить надати дозвіл на огляд місця події згідно протоколу огляду місця події від «13» січня 2021 року, однак, клопотання містить протокол огляду місця події та інформацію щодо огляду 16 листопада 2021 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у вказаному клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 214, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1