УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000290, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-1, ст. 255-3, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на вилучені предмети 10.11.2021 року у період часу з 12 год. 45 хв. по 14 год. 00 хв. в ході проведення огляду гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 на території ТОВ «ЗБВ-7»: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавський р-н. с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В та опечатано бирками з підписами слідчого та понятих; ключ чорного кольору від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 поміщений до полімерного пакету типу файл, опечатаного білою ниткою та скріплений биркою з підписом слідчого та понятих.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.10.2021 близько 18 год. група невідомих осіб, діючи за попередньою змовою погрожуючи фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні кафе-готель «Маєток», що за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Лобкова Балка, вул. шляхова, 36 із надуманих підстав вимагали в ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Під дією вказаних погроз ОСОБА_5 передав вказаним невідомим особам грошові кошти в сумі 8 000 доларів США.

Не зупинившись на досягнутому, вказані невідомі особи, перебуваючи біля кафе-готель «Маєток» незаконно заволоділи автомобілем марки "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 .

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, вказані невідомі особи, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, проти волі потерпілого ОСОБА_5 , надівши пакет на голову посадили до автомобіля та вивели у невідомому напрямку.

Також, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень невідомі особи користувалися автомобілями марки «MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_1 та «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Окрім цього, цього ж дня вищевказані невідомі особи, діючи за попередньою змовою з корисливих спонукань перебуваючи неподалік пам`ятника в с. Новоаврамівка Лубенського району Полтавської області із надуманих підстав вимагали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт оперативних співробітників, про те що під час проведення оперативних розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на даний час користуються автомобілем марки ««MERCEDES-BENZ S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та в якому можуть зберігатися речові докази по кримінальному провадженні.

10.11.2021 року у період часу з 12 год. 45 хв. по 14 год. 00 хв. старшим слідчим СВ ВП № 1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 на території ТОВ «ЗБВ-7». В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавський р-н. с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В та опечатано бирками з підписами слідчого та понятих. Ключ чорного кольору від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 поміщений до полімерного пакету типу файл, опечатаного білою ниткою та скріплений биркою з підписом слідчого та понятих .

Постановою слідчого від 10.11.2021 року вилучені в ході огляду транспортний засіб та ключі від нього визнано речовими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки може слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2021 року під час огляду в ході проведення огляду гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 на території ТОВ «ЗБВ-7», а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання вказаним автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1