Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/305/21
Провадження 1-кп/382/67/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимої, пільг не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Проступок вчинений при таких обставинах.

Так, 05 травня 2020 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 проходячи повз територію Дошкільного навчального закладу №4 «Пролісок», що розташований за адресою: Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, 30-а, помітила поряд із пандусом спортивний велосипед марки «Formula d26 Thor 14» належний ОСОБА_6 та в цей час у неї виник злочинний умисел на його викрадення. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо цього бажаючи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно зайшла через незачинену металеву хвіртку на територію навчального закладу, підійшла до велосипеда марки «Formula d26 Thor 14» взяла його та викотила з території навчального закладу. Після чого залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4551 гривню 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала, розкаялася та дала показання, що

точного часу та дати вже не пам`ятає. Перебувала біля Дошкільного навчального закладу №4 «Пролісок», побачила на вказаній території велосипед, зайшла туди та вирішила покататись, і взявши велосипед, не бачила, щоб хтось її бачив, виїхала через територію вкзану, та поїхала до знайомого в с. Панфили.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що 05 травня 2020 року приїхала до садочку працювати, та залишила велесопед свій із заднього буку приміщення. Завершивши до обіду роботу, коли вийшла, то її велосипеду вже не було, шукаючи велосипед не знайшла його та потім повідомила працівників поліції про зникнення її велосипеду.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні кримінального проступку, який передбачено ч.1 ст.185 КК України, її вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченої, захисника, потерпілої, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Так, згідно копії паспорта (а.с.52), обвинувачена ОСОБА_4 відповідно, на момент вчинення кримінального проступку була повнолітнью та є громадянкою України.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с. 53) ОСОБА_4 раніше не судима.

По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.56) характеризується посередньо.

Обвинувачена ОСОБА_4 за медичною допомогою в психіатричний та наркологічний кабінеті не зверталася (а.с.54-55).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд вважає її вину доведеною, а дії її за ч.1 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, кається у скоєному, враховуючи обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання та вважає, що міру покарання у відношенні неї необхідно обрати у вигляді штрафу, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, що набрав чинності 01.07.2020 відбулося посилення санкції ч. 1 ст.185 КК України і таке кримінальне правопорушення віднесене до проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За правилами ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, злочинність і караність діяння обвинуваченого мають бути кваліфіковані та призначені відповідно до норм ч. 1 ст.185 КК України, в редакції Закону, що діяв станом на час вчинення кримінального проступку.

Нова редакція ч. 1 ст. 185 КК України посилює кримінальну відповідальність за скоєння передбаченого кримінального проступку, а тому суд при призначенні покарання також враховує, що закон про кримінальну відповідальність не має зворотної дії в часі, та вважає за необхідне призначити міру покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 р. у вигляді штрафу.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід на час судового розгляду не обирався.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та призначити їй покарання за цією статтею, з врахуванням ч. 1 ст. 5 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід на час судового розгляду не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 490 гривень 35 копійок.

Речовий доказ: компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «ALERUS» CD R № 63012 на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, лишити при матеріалах кримінального провадження, велосипед марки «Formula d26 Thor 14», що перебуває на зберіганні ОСОБА_6 лишити в законному володінні власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1