overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 вересня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.09.201302.05.2018,

який розшукується компетентними органами Туркменістану для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотиків,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , застосовано тимчасовий арешт до громадянина Туркменістану ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), на строк 30 (тридцять) діб, тобто до 15 липня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , пождав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
До початку апеляційного розгляду, 01 вересня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , про відмову від апеляційної скарги, поданої 26 липня 2021 року, на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року, - закрити, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 359/6373/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Проваждення № 11сс/824/4712/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.403 КПК України
УХВАЛА
31 серпня 2021 року

м. Київ

справа №1368/11
провадження №516302км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у відповідність до законодавства повернуто особі, яка його подала.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, просить Верховний Суд перевірити його законність.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Право на оскарження судових рішень в касаційному порядку не є абсолютним. Так, згідно п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, і лише у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями ст. 539 КПК визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 6 ст. 539 КПК, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За змістом статей 424 та 539 КПК ухвали суду першої інстанції, які постановлені за наслідками розгляду клопотання (подання) та якими вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку та судові рішення суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами розгляду скарг на такі ухвали, касаційному оскарженню не підлягають.
Таким чином, оскаржуване судове рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд,
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

2 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 756/16899/18
провадження № № 51-3484 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну представника цивільного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
26 липня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
03 вересня2021року
м. Київ
справа № 613/1567/19
провадження № 51 - 3054 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
На виконання зазначеної ухвали засуджений надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій просить поновити наданий йому п`ятнадцятиденний термін для усунення недоліків, як пропущений з поважних причин.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з розписки, копію ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_4 отримав 08 липня 2021 року, а тому зазначені недоліки скаржник повинен був усунути в строк до 23 липня 2021 року, проте його касаційна скарга подана до Касаційного кримінального суду 28 липня 2021 року, тобто після закінчення встановленого п`ятнадцятиденного строку.
Поновлення строку, встановленого судом відповідно до вимог для усунення недоліків касаційної скарги, законом не передбачено.
Враховуючи викладене, а також те, що засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений ухвалою суду строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 168/525/21
Провадження № 1-кп/168/88/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 06.09.2021 р. о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законого представника обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7203/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

19 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 21.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України,

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2021 о 15.40.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 21.02.2020, задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні за №0000161 від 21 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на дванадцять місяців, тобто до 21 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2453/19
У Х В А Л А

03.09.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання заст. начальника Коростенського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.02.2020 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі, оскільки іспитовий строк закінчився 19.08.2021 року. ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, виконав обов`язки встановлені судом.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримав.

Прокурор вважає, що наявні підстави для задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився 19.08.2021 року. ОСОБА_5 за цей час нового кримінального правопорушення не вчинив, що підтверджується довідкою про судимості, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Таким чином є законні підстави для звільнення його від призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області 19.02.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8421/21
31.08.2021 слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06.03.2022.
В ході досудового слідства встановлено, що ФОП ОСОБА_5 у період 2015-2016 років, шляхом заниження оподаткованого доходу, отриманого від реалізації ТМЦ, умисно ухилилася від сплати податків на загальну суму 7 608 580,32 гривень, в тому числі: податку на додану вартість в сумі 2 563 339,20 гривень, військового збору в сумі 352 126,61 гривень, податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 693 114,51 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Слідчий вказує, що досудове розслідування даного кримінального провадження потребує проведення великої кількості слідчих дій з метою визначення осіб причетних до протиправної діяльності, є відповідальними за організацію та ведення бухгалтерського та податкового обліку вищезазначених підприємств, складання та подання до контролюючих органів звітності підприємств, а також за нарахування та сплату податків, при здійсненні фінансово-господарської діяльності недостатньо часу для виконання повного комплексу слідчих та процесуальних дій.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 06.09.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку великим обсягом запланованих слідчих дій та відсутністю ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за місцем реєстрації. Отримати зазначені відомості та прийняти законне процесуальне рішення по даному кримінальному провадженню іншим шляхом є неможливим.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Отже, слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі, для встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведення з нею необхідних слідчих дій, при цьому, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9488/21
Провадження 1-кп/712/637/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2021року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001058 від 26.12.2020, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 23.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні, відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04.10.2021 о 11:30 годин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовче судове засідання прокурора Черкаської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст 376 КПК України оголошує резолютивну частину.

Керуючись ст. 314-315, 284, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000050 від 15 січня 2021 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 15 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 09 год. 30 хв. 10.09.2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисників.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1