Провадження №1-кп/748/204/21
Єдиний унікальний № 748/2098/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року за № 0001980, відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Бобровиця, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, приватний підприємцець, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року близько 07 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на річці Дніпро поблизу с.Загатка Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, на надувному гумовому човні «Kolibri KM-300D» з підвісним двигуном « НОМЕР_1 » за допомогою трьох сіток «порожевих» та двох сіток «зяберних», які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснили незаконний вилов риби цінних видів для особистих потреб, загальною кількістю 113 штук, а саме: в`язь - 1 шт., вартістю 136,00 грн, краснопірка - 16 шт., вартістю 68,00 грн за одиницю, на загальну суму 1088,00 грн, карась сріблястий - 16 шт., вартістю 17,00 грн за одиницю, на загальну суму 272,00 грн, окунь - 6 шт., вартістю 17,00 грн за одиницю, на загальну суму 102,00 грн, лящ - 11 шт., вартістю 170,00 грн за одиницю, на загальну суму 1870,00 грн, плоскирка - 37 шт., вартістю 34,00 грн за одиницю, на загальну суму 1258,00 грн, чехонь - 1 шт., вартістю 136,00 грн, синець - 18 шт., вартістю 85,00 грн за одиницю, на загальну суму 1530,00 грн, щука - 1 шт., вартістю 340,00 грн, судак звичайний - 3 шт., вартістю 510,00 грн за одиницю, на загальну суму 1530,00 грн, сом - 3 шт., вартістю 425,00 грн за одиницю, на загальну суму 1275,00 грн, а всього незаконно виловив риби на загальну суму 9537,00 грн, чим завдав істотної шкоди державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, який полягав у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмові заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складені за участі захисника ОСОБА_5 , в яких обвинувачені зазначають, що свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку вони визнають, згодні із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності у спрощеному порядку, а також їм роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачені надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено їх та захисника підписами.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України, не судимий, 30.12.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП, розлучений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

На підставі викладеного, враховуючи обставини провадження та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

На підставі викладеного, враховуючи обставини провадження та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2021 року арешт на речові докази підлягає скасуванню.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: сітки зяберні у кількості 2 шт. та сітки порожеві у кількості 3 шт., що передані на відповідальне зберігання працівникам Чернігівського рибоохоронного патруля.

Питання щодо виловленої риби не вирішується оскільки вона знищена ( а.п.35-36).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Частиною 10 статті 100 КПК України передбачено, що застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
На захисті інституту права власності, дотримання принципу «пропорційності та «справедливої рівноваги», що містяться у судовій практиці ЄСПЛ наголошував Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2019, провадження № 51- 237км18, 09 квітня 2020 року провадження № 51-5641 км 19.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово вказував, що правомірність конфіскації з точки зору національного права ще не свідчить про дотримання стандартів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Конфіскація, яка становить втручання у право власності, повинна здійснюватися в інтересах суспільства, але з дотриманням справедливого балансу між суспільними інтересами та правами конкретної особи.
Як слідує з договору купівлі-продажу №9 від 25.05.2011 та накладної №РН-0000010 від 25.05.2011 надувний гумовий човен «Кolibri КМ-300 UK0OL 129, 2010 р.в.» належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 ( а.п.17-18).

Відповідно до накладної №15/03 від 15.03.2011 підвісний двигун до човна «Parsun DF5» належить ОСОБА_6 ( а.п.16).

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що ОСОБА_6 був обізнаний про незаконне використання його човна, а також, що даний човен перебував у власності обвинувачених.

За таких підстав речовий доказ: надувний гумовий човен «Kolibri KM-300D» разом із двома веслами та мотором «Parsun DF5», що переданий на відповідальне зберігання працівникам Чернігівського рибоохоронного патруля, слід повернути власнику ОСОБА_6 або його представникові.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2021 року арешт на речові докази - скасувати.

Конфіскувати у власність держави речові докази: сітки зяберні у кількості 2 шт. та сітки порожеві у кількості 3 шт., що передані на відповідальне зберігання працівникам Чернігівського рибоохоронного патруля.

Речовий доказ - оптичний диск «Datех, DVD+R, 4.7 GB 16х» з відеозаписами «00001. mp4», та «00002. mp 4» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: надувний гумовий човен «Kolibri KM-300D» разом із двома веслами та мотором «Parsun DF5», що переданий на відповідальне зберігання працівникам Чернігівського рибоохоронного патруля - повернути власнику ОСОБА_6 або його представникові.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1