Дата документу 13.12.2021
Справа № 332/1082/19
Провадження № 1-кп/334/278/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молочанськ Токмацького району Запорізької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,
30 грудня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , за місцем мешкання останнього, будучі впевненими, що в квартирі АДРЕСА_6 наявні грошові кошти та матеріальні цінності, вступили у злочинну змову між собою направлену на відкрите заволодіння майном мешканки вказаної квартири ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_7 був раніше знайомий, через проживання в одному будинку.
З метою реалізації зазначеного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_10 , може впізнати останнього, заздалегідь підготували засоби маскування, а саме закрили обличчя предметами одягу та головними уборами.
Після цього, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до дверей квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та після того як остання відчинила двері, ОСОБА_6 , діючи за власною ініціативою, виходячи за межі раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , із застосуванням власної фізичної сили заштовхав потерпілу у приміщення кухні вказаної квартири та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я останньої, наніс їй не менше двох ударів кулаками рук в область голови, спричинивши ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої щічної ділянки з розповсюдженням на зону підборіддя, яке згідно висновку судової медичної експертизи № 147 від 15.03.2019, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасне розлад здоров`я, а ОСОБА_7 в той же час на лічильнику розподілу електроенергії вимкнув електропостачання в квартирі, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно проникли до приміщення її квартири.
Після цього ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення майна почав обшукувати приміщення кухні та під загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , вимагав від неї інформацію щодо місцезнаходження грошових коштів та матеріальних цінностей в квартирі, яку переказував ОСОБА_7 , а останній в той же час в коридорі квартири відкрито заволодів мобільним телефоном «Homtom» моделі «НТ7», який належить ОСОБА_10 , та використовуючи вбудований в ньому ліхтарик, почав шукати в інших кімнатах квартири матеріальні цінності з метою незаконного збагачення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав частко, та пояснив, що потерпілу ОСОБА_10 він раніше не знав, про неї йому розповів ОСОБА_7 , тому він запропонував йому скоїти дане кримінальне правопорушення. Вони закрили обличчя та пішли до ОСОБА_11 . Вона відкрила двері та побачивши їх спробувала закрити двері, однак вона не могла закрити двері, оскільки він поставив ногу. Він стояв перший біля дверей, а ОСОБА_12 стояв за ним, тому коли відкрили двері, він заштовхав потерпілу на кухню та стояв біля неї. Однак він їй на кухні не наносив тілесних ушкоджень. В голову наніс 2 удари долонею, коли потерпіла пробувала закрити двері, а він не давав це зробити. На кухні він забрав гаманець та телефон, все інше забирав ОСОБА_12 . Вважає, що в його діяв відсутній розбій, просив при призначенні врахувати також, що він має малолітню дитину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі, та пояснив, що вони зустрілися у нього дома з ОСОБА_13 та пили пиво. Потім пішли до сусідки ОСОБА_14 , постукали в двері, хтось з них сказав свої. Вона відкрила двері, та побачивши їх почала закривати двері, однак закрити двері вона вже не змогла. Коли вони потрапили до квартири, ОСОБА_13 заштовхав потерпілу на кухню та був там з нею, тому що там відбувалося він не бачив. Він в цей час виключив світло в квартирі, та підсвічував мобільним телефоном шукав цінності. Знайшов золото, обручки; ланцюжок, браслет з іконкою. Фізичну силу до потерпілої він не застосовував. Коли повернулися до дому, він віддав ОСОБА_13 ланцюжок з іконкою, білий телефон, а обручки залишив собі, оскільки ОСОБА_13 про них не знав. Також він чув, що ОСОБА_13 забрав гроші у потерпілої, яка просила залишити щось їй на свято. В скоєному щиро розкаявся, пояснив, що потерпілій відшкодував матеріальну шкоду у повному обсязі, просив суд не позбавляти його волі, оскільки має на утриманні 3-х дітей.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, а ОСОБА_7 визнав вину у повному обсязі, їх винуватість у скоєних злочинах, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України підтверджується також дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., прокинулась від того, що хтось стукав у двері, де почула голос чоловіка схожого на сусіда із квартири АДРЕСА_7 на ім`я ОСОБА_15 . Відкривши двері побачила двох чоловіків, обличчя яких були закриті та спробувала закрити двері. Один з яких, який був високий, нічого не пояснюючи, одразу наніс їй удар кулаком в обличчя та заштовхнув її у кухню. Там він став наносити їй удари по голові, обличчю, та питав де знаходяться гроші, та погрожував відрізати палець. Вона просила його не бити її, що вона все віддасть добровільно сама, він обшукував кухню та вимагав від неї інформацію про місцезнаходження матеріальних цінностей. Другий, якого вона впізнала, як свого сусіда, вимкнув світло, забрав її білий телефон, підсвічуючи собі ліхтариком на мобільному телефоні, став обшукувати кімнати та шукав цінності. Після чого, невідомі обшукавши квартиру, заволоділи її наступним майном: двома золотими обручками; золотим браслетом; двома золотими підвісками; золотим ланцюжком та сережками; а також мобільним телефоном «Homtom НТ 7» у корпусі білого кольору, та мобільним телефоном «Prestigio» у корпусі чорного кольору, після чого зникли з викраденим майном у невідомому напрямку. За зовнішнім виглядом та одягом та голосом потерпіла впізнала в одному із осіб, які вчинили напад на неї - свого сусіда на ім`я ОСОБА_15 . Сусід ОСОБА_7 відшкодував їй 5000 гривень.
Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй потерпіла ОСОБА_17 , надіслала повідомлення, що її 30.12.2018 року було пограбовано, один її бив, тримав та погрожував їй відрізати палець, а в цей час другий грабіжник ходив по квартирі шукав цінності, забрали золото. Також бачила, що у ОСОБА_18 було опухле обличчя, та палець мізинець у неї був синій.
Протоколом огляду місця події від 30.12.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого за участю власника приміщення ОСОБА_10 було оглянуто безпосереднє місце скоєння злочину, а саме квартиру АДРЕСА_6 , та було вилучено, дерев`яну скалку, 2 змиви на марлевий тампон, кухонний ніж. (т.2 а.с. 60-68).
Постановою про визнання речовими доказами від 30.12.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами дерев`яну скалку, 2 змиви на марлевий тампон, кухонний ніж визнано речовими доказами та передано до камери схову Заводського ВП. Відповідно до квитанції порядковий №844 номер книги 117. (т.2 а.с. 75-76)
Протоколом огляду місця події від 30.12.2018 проведеного за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_10 матеріальні цінності, а саме мобільний телефон «Prestigio» у корпусі чорного кольору, два золотих кільця з металу жовтого кольору, пару золотих сережок, карту пам`яті формату «SD» марки «Canon». Все вилучене упаковано в спец. Пакет 4341488. Зауважень від учасників не надходило. (т.2 а.с. 71-72)
Постановою про визнання речовими доказами від 30.12.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize NX3 PSP 3517 DUO» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , флеш-карту формату «SD» марки «Canon», дві сережки з металу жовто-білого кольору та два кільця з металу жовтого кольору, все упаковано до спец.пакету під №4341488 та передано до камери схову Заводського ВП. (т.2 а.с. 30),
Ухвалою слідчого судді від 03.01.2019 відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 30.12.2018, а саме на мобільний телефон марки «Prestigio». моделі «Wize NX3 PSP3517 DUO» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ); флеш-карта формату «SD» марки «Canon»; дві сережки з металу жовто-білого кольору; два кільця з металу жовтого кольору. (т.2 а.с. 47-48)
Протоколом огляду місця події від 30.12.2018 згідно якого у сміттєвому баку за адресою: АДРЕСА_8 , на який вказав ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено куртку та штани, в яких були одягнуті відповідно підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у момент вчинення кримінального правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_7 без зауважень. (т.2 а.с. 69-70)
Постановою про визнання речовими доказами від 30.12.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами куртку та штани та передано до камери схову Заводського ВП. Відповідно до квитанції порядковий №845 номер книги 117. (т.2 а.с. 73-74),
Протоколом огляду предмета від 30.12.2018 року, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_10 було оглянуто куртку темного кольору, штани спортивні темно-сині, яка пояснила, що саме в таку куртку був одягнений один із нападників, а саме її сусід ОСОБА_15 , в якій вона його бачила не одноразово, в штани зі смужками на боку, був одягнутий інший чоловік, який наносив їй тілесні ушкодження. (т.2 а.с. 59)
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено. (т.2 а.с. 103)
Протоколом огляду місця події від 30.12.2018 та фото таблицями до нього, за участю користувача квартири ОСОБА_20 , згідно якого за місце мешканням ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_9 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Homtom» моделі «НТ7» в корпусі білого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору, довжиною 60 см 585 проби, на якому знаходиться підвіска із зображенням ікони «Божої матери», підвіска у вигляді Ропухи (жаби), 4 фрагмента із металу жовтого кольору. Протокол підписаний ОСОБА_6 без зауважень. (т.2 а.с. 52-58);
Постановою про визнання речовими доказами від 30.12.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Homtom» моделі «НТ7» в корпусі білого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 60 см, з підвіскою із жовтого металу у вигляді ікони «Божої матері», підвіска у вигляді Ропухи (жаби), чотири фрагменти із жовтого кольору.
Ухвалою слідчого судді від 03.01.2019 відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 30.12.2018 з квартири АДРЕСА_10 , а саме: мобільний телефон «Ноmtom НТ 7» в корпусі білого кольору, золотий ланцюжок довжиною 60см вагою 6г. 585 проби, золота підвіска у вигляді ікони Божої матері вагою 2г. 585 проби, підвіска у вигляді ропухи (жаби) вагою 2г. 585 проби, 4 (чотири) фрагменти металу жовтого кольору.(т.2 а.с. 45-46)
Протоколом слідчого експерименту від 28.01.2019 року, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , статиста ОСОБА_24 , в ході якого ОСОБА_6 показав на місці події, яким чином вчинив дане кримінальне правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_21 , доповнень та зауважень не надійшло. (т.2 а.с. 27-28)
Протоколом слідчого експерименту від 28.01.2019 року, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , статиста ОСОБА_24 , в ході якого ОСОБА_7 , показав на місці події, яким чином вчинив дане кримінальне правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_7 , та його захисником ОСОБА_25 , доповнень та зауважень не надійшло. (т.2 а.с. 36-38)
Протоколом слідчого експерименту від 19.02.2019 року, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_10 в ході якого ОСОБА_10 показав на місці події, яким чином все відбувалося. (т.2 а.с. 106-109)
Протоколом огляду предмета від 19.02.2019 року, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_10 було оглянуто паперовий конверт, в якому знаходилися наступні предмети чотири фрагменти із металу жовтого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору, довжиною 60 см на застібці має 585 пробу, підвіска прямокутної форми із металу жовтого кольору із зображенням ікони «Божої матери», із кільцем, на якому видавлена 585 проба, підвіска у вигляді Ропухи (жаби), каблучка із металу жовтого кольору з косими нарізами по обідку, без каменів та вставок, 585 проби, каблучка із металу жовтого кольору, на передній частині якого горизонтально розміщені тонкі лінії із вставками у вигляді каменів білого кольору 585 проби, пара сережок із металу жовтого кольору, кожна з яких має напилення світлого кольору, 585 проби, карта пам`яті у корпусі синього кольору у прозорому футлярі. (т.2 а.с. 39-41)
Протоколом огляду предмета від 19.02.2019 року, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_10 було оглянуто було оглянуто паперовий конверт, в якому знаходилися наступні предмети мобільний телефон марки «Homtom» моделі «НТ7» в корпусі білого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 60 см, з підвіскою із жовтого металу у вигляді ікони «Божої матери», підвіска у вигляді Ропухи (жаби), три фрагменти із жовтого кольору. Також оглянуті каблучка із металу жовтого кольору, каблучка із металу жовтого кольору, пара сережок із металу жовтого кольору, карту пам`яті формату «SD» марки «Canon», мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize NX3 PSP 3517 DUO». Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що вказані речі належать саме їй, які були викрадені у неї 30.12.2018 року. (т.3 а.с. 43-44)
Висновком експерта №10-133 від 18.02.2019 року судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринковавартістьзурахуваннямзносумобільноготелефону«Prestigio Wize NX3 PSP3517 DUO», який в експлуатації з 2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 30.12.2018, може складати 966,67 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Homtom НТ7», який в експлуатації з серпня 2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 30.12.2018, може складати 609,33 грн. (т.2 а.с. 77-89)
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.12.2018 року, відповідно до якої, 30.12.2018 року о 05 годині 20 хвилин був затриманий ОСОБА_6 . Заяв та клопотань від затриманого не надходило.(т.2 а.с. 31-34)
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено. (т.2 а.с. 35)
Картою спадкоємності від 30.12.2018, що бригада швидкої допомоги 30.12.2018 надавала медичну допомогу ОСОБА_10 , діагноз мовою оригіналу «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, перелом нижней челюсти». (т.2 а.с. 29-а)
Випискою із карти стаціонарного хворого №362 відділення хірургічної стоматології та щелепно-лицевої хірургії відповідно до якої ОСОБА_10 , перебувала на стаціонарному лікуванні з 08.01.2019 по 16.01.2019 з діагнозом мовою оригіналу «Нагноившаяся гематома подбородочной области слева» (т.2 а.с. 105, 110)
Висновком експерта №147 від 15.03.2019 року судово-медичної експертизи проведеної ОСОБА_10 , 1975 р.н., відповідно до якого, встановлено, гематома лівої щічної ділянки з розповсюдженням на зону підборіддю (за наданими медичними документами) у ОСОБА_10 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (п.2.3.1.а.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»). Тілесне ушкодження утворилося від не менш ніж одноразової дії тупого предмета (предметів). Індивідуальні ознаки травмуючого предмета (предметів) в ушкодженні не було відображено. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Вірогідне взаєморозташування ОСОБА_6 і ОСОБА_10 в момент спричинення останній тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, за умов доступності травмованої ділянки для її ушкодження. Об`єктивно висловитись про кількість та послідовність ударів за наданими даними не є можливим. Не виключається можливість виникнення виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_10 в умовах падіння. (т.2 а.с.101-102)
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні відмовилася від надання показів, оскільки ОСОБА_7 є її цивільним чоловіком, вони проживають однією сім`єю, та мають трьох малолітніх дітей.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні відмовилася від надання показів, оскільки ОСОБА_6 є батько її дитини.
Від допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , у судовому засіданні прокурор відмовилась.
Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинувачених у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідка та потерпілої. Одночасно з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Досліджені в ході судового розгляду докази суд, у відповідності до ст.85, 86 КПК України, вважає належними та допустимими, оскільки вони здобуті у визначений законом спосіб, та кладе в основу при постановленні даного вироку.
Посилання ОСОБА_6 , що він не скоював розбій, та що його дії також необхідно кваліфікувати , як грабіж, не знайшли свого підтвердження.
Так, виходячи з положень ст. 187 КК України, розбій характеризується нападом, який може бути відкритим або несподіваним для потерпілого (таємним). При цьому напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном.
Обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
За послідовною практикою Верховного Суду (справи № 686/8655/15-к, № 405/3734/16-к, №194/1006/17) у розумінні ст. 187 КК небезпечним для життя чи здоров`я насильством є умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. Тобто однією з характерних ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність і спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу. Такий стан і характер дій нападника по суті є тими ознаками, які, навіть за відсутності реального застосування насильства, свідчать про розбій.
Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.
Потерпіла під час допиту в суді та при проведенні за її участю слідчого експерименту чітко і послідовно вказувала, що удари по голові їй наніс ОСОБА_6 , та саме він погрожував їй на кухні, що відріже їй палець. Підстав сумніватися в показаннях потерпілої не має, під час нападу на неї, потерпіла сприймала погрози реальними та небезпечними для свого життя та здоров`я. Відповідно до досліджених матеріалів, після нападу 30.12.2018 року потерпіла викликала швидку допомогу для надання їй медичної допомоги, з 08.01.2019 по 16.01.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічної стоматології та щелепно-лицевої хірургії, де її було прооперовано та видалено гематому лівої щічної ділянки з розповсюдженням на зону підборіддю. Відповідно до судово-медичної експертизи №147 від 15.03.2019 року нанесене ОСОБА_6 тілесне ушкодження, у потерпілої ОСОБА_10 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинувачених,а викладені обвинуваченим ОСОБА_6 на свій захист показання, що він не завдавав потерпілій тілесних ушкоджень є спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки об`єктивно спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, як заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд врахувує обставини викладені у ст. 65 КК України особа яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, покарання повинно буди адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про винну особу. Отже ці данні підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час призначення покарання мають значення обставини, які обтяжуючі так і пом`якшуючі покарання особи, ступень тяжкість вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_6 злочин за ч.3 ст.187 КК України відносяться до особо тяжкого злочину, скоєний ОСОБА_7 злочин за ч.3 ст.186 КК України відносяться до тяжкого злочину.
ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості на даний час погашені, тому в силу ст..89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_6 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, думку потерпілої, суд вважає, необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
ОСОБА_6 вчинив даний злочин до винесення вироку Заводським районним судом м. Запоріжжя від 04.02.2020 року, тому суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення злочину за ч.3 ст.187 КК України призначити покарання за ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Заводським районним судом м. Запоріжжя від 04.02.2020 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.
В строк покарання за цим вироком відповідно до положень ст. 72 КК України зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_6 , за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , відраховувати з моменту його фактичного затримання з 24.12.2019 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою ОСОБА_6 з 31.12.2018 до 26.05.2019.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено, оскільки на даний час ОСОБА_6 вже відбуває покарання.
ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості на даний час погашені, тому в силу ст..89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, має 3-х малолітній дітей, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, вину визнав у повному обсязі, розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував потерпілій.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відомості про особу обвинуваченогоОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою не було заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.
В строк покарання за цим вироком відповідно до положень ст. 72 КК України зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_6 , за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , відраховувати з моменту його фактичного затримання з 24.12.2019 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під вартою ОСОБА_6 з 31.12.2018 до 26.05.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено, оскільки на даний час ОСОБА_6 вже відбуває покарання.
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: дерев`яну скалку, 2 змиви на марлевий тампон, кухонний ніж, які передано на відповідальне зберігання до камери схову Заводського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до квитанції порядковий №844 номер книги 117 - знищити.
мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wize NX3 PSP 3517 DUO» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , флеш-карту формату «SD» марки «Canon», дві сережки з металу жовто-білого кольору та два кільця з металу жовтого кольору, мобільний телефон марки «Homtom» моделі «НТ7» в корпусі білого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 60 см, з підвіскою із жовтого металу у вигляді ікони «Божої матери», підвіска у вигляді Ропухи (жаби), чотири фрагменти із жовтого кольору, які передано на відповідальне зберігання до камери схову Заводського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_10 .
куртку та штани, які передано на відповідальне зберігання до камери схову Заводського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
флеш-накопичувач із відеозаписами проведених слідчих експериментів - залишити в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3

ОСОБА_2