Справа № 387/836/21
Провадження № 1-кп/396/254/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 19.06.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, не одружена, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працює, уродженка с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.10.2021 року.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження. Крім того прокурор вказав, що відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, але оскільки санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, складання досудової доповіді є недоцільним.
Обвинувачена ОСОБА_3 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву відповідно до якої просить суд розглянути кримінальне провадження без її участі.

Суд ухвалив про розгляд підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої.

Також в підготовчому судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 днів, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки строк запобіжного заходу обраний слідчим суддею закінчується 19.10.2021 року о 16.50 год.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували. Крім того обвинуваченою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку самої обвинуваченої, її захисника, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (ч.4, 5 ст. 199 КПК України).
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачена має повних 59 років від народження, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , ніде не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої.
При цьому суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків та осіб, які можуть поручитися за явку обвинуваченої до суду а також оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі не продовження щодо неї строку тримання під вартою, а також те, що перебуваючи на волі вона може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, на даній стадії судового провадження суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів тобто до 13:00 години 18 грудня 2021 року.
З`ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Враховуючи викладене, суддя вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи факт, що обвинувачена ОСОБА_3 на даний час утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315, 316, 317, 331, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000099 від 19.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал № 2 на 25.11.2021 року о 13:00 год.
Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000099 від 19.06.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто з 19 жовтня 2021 року до 18 грудня 2021 року до 13 год.00 хв.
Копію ухвали направити ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", для негайного виконання.
Копію ухвали вручити сторонам для відома.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 13 год. 00 хв. 25.11.2021 року, провести в режимі відоконференції з ДУ «Кіровоградський слідчий ізолятор».
Начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34).
Копію ухвали направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для організації її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1