У Х В А Л А

Справа № 184/2156/21
Номер провадження 1-кс/184/552/21

25 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід начальнику СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 в проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №0000007 від 26.02.2021 року за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження: начальник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід начальнику СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 в проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №0000007 від 26.02.2021 року за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Посилається на те, що в провадженні начальника СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000007 від 26.02.2021 року, зареєстрованого за скаргою колишньої його співмешканки ОСОБА_7 за нібито вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. На протязі тривалого часу між ним та ОСОБА_7 існують неприязнені стосунки, які виникли в результаті того, що вона чинить йому перешкоди у спілкуванні з їхньою спільною дитиною. З метою створення йому негативної характеристики, вона звертається в різні інстанції з вигаданими подіями, а також безпідставно скаржиться па працівників поліції, які з її думки не бажають їй допомагати в цьому. Реалізуючи свій черговий план, щоб підірвати його ділову репутацію, що він нібито наркоман, зберігає та розповсюджує наркотики, ОСОБА_7 під час проведення дізнання по кримінальному провадженні №0000007 від 26.02.2021 року «засипала» скаргами працівників дізнання поліції, яким керує ОСОБА_9 уникнути від скарг ОСОБА_7 , працівники дізнання стали виконувати її забаганки. Прилеглий начальника СД ВП №2 ввів в оману слідчого суддю ОСОБА_10 , яка надала дозвіл своєю ухвалою по справі №184/446/21 від 05.03.2021 року, яка до нього не мала будь-якого відношення, на проведення обшуку в його житлі. В його квартирі обшук проводили всі працівники дізнання під керівництвом ОСОБА_11 , що нічого забороненого не знайшли, однак була створена ілюзія перед його сусідами, що він наркоман, чого добивалась і скаржниця. В подальшому ОСОБА_7 у відповідь на його дії зі встановлення часу для спілкування з дитиною продовжила безпідставно скаржитись на працівників дізнання, щоб його притягли до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України. 20.10.2021 року він звертався за медичною допомогою до зубного лікаря в м. Нікополь. Йому видалили хворий зуб і за станом здоров`я він потребував подальшої медичної допомоги, однак незважаючи на це, його терміново було викликано до поліції, де йому була вручена підозра по кримінальному провадженні №0000007 від 26.02.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Очевидно, що це було зроблено, щоб ОСОБА_7 перестала безпідставно скаржитись на працівників поліції. Вважає, що начальник СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_12 зацікавлена в результатах кримінального провадження, так як направленням справи до суду вважає, що більше не буде з її боку цих скарг.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні передбачені в ст. 77 КПК України.

Заявник як на підставу відводу слідчого покладається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно якого слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід без його участі в присутності його адвоката ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному, просить заяву про відвід задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заяви заявника та його представника.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заяви заявника та його представника.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід начальнику СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 в проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №0000007 від 26.02.2021 року за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Керуючись вимогами статей 77, 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід начальнику СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 в проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №0000007 від 26.02.2021 року за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1