Провадження № 1-кп/537/9/2022
Справа № 536/1315/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000513 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.10.2018 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 15 діб арешту. Відбув покарання 28.12.2018;
?вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.04.2019 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
?вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.08.2019 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190,ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

13.07.2019, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав сваритися із ОСОБА_7 . Під час конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вийшов з приміщення кімнати в сусіднє приміщення, де зі столу взяв кухонний ніж та повернувшись до приміщення кімнати наблизився до ОСОБА_7 , який знаходився до нього спиною напівсидячому положенні, та наніс останньому один удар лезом ножа в область шиї ззаду та різонув один раз лезом ножа в область шиї справа, тим самим заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Крім цього, 13.07.2019, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав сваритися із ОСОБА_7 . Під час конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , вийшов з приміщення кімнати в сусіднє приміщення, де зі столу взяв кухонний ніж та повернувшись до приміщення кімнати, почав ним наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Злочинні дії ОСОБА_3 намагався припинити ОСОБА_8 .

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_8 , тримаючи ніж в руці, наніс один удар рукояткою в область перенісся, спричинив поріз один раз в область брови та один раз в завушну ділянку зліва ОСОБА_8 , тим самим заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого покинув приміщення будинку та зник з місця події.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 2 статті 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду кримінального провадження вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, категорично заперечуючи свою причетність до умисного заподіяння потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Наприкінці судового розгляду, після допиту потерпілих, обвинувачений змінив попередньо надані покази, будь яким чином не мотивуючи зміну останніх, зазначивши що вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 2 статті 125 КК України визнає в повному обсязі, щодо обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення пояснив наступне: 13.07.2019 він приїхав в гості до своєї матері ОСОБА_11 яка на той час проживала однією сім`єю як чоловік та дружина із потерпілим Кузуб в селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області. Того ж дня вони усі разом пішли до сусідки матері ОСОБА_12 на святкування дня народження доньки останньої, яка мешкала за адресою : АДРЕСА_2 і саме на подвірії зазначеного домоволодіння між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_10 стався конфлікт, під час якого останній звинуватив ОСОБА_3 у крадіжці газонокосарки. В подальшому будучи ображеним внаслідок неправомірного звинувачення в тому, чого він не робив, ОСОБА_13 схопив ніж та заподіяв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якій намагався захистити останнього, декілька ударів ножем, однак зазначити де саме він узяв ніж і якій проміжок часу минув із конфлікту та його діями він не зміг, мотивуючи це тим, що знаходився в сильному стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду що знає обвинуваченого деякий проміжок часу, оскільки той є рідним сином ОСОБА_11 , з якою вони влітку 2019 року мешкали однією сім`єю як чоловік та дружина в селі Кривуші Кременчуцького району Полтавської області. 13.07.2019 під час перебування потерпілого та обвинуваченого на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де вони святкували день народження доньки ОСОБА_12 , між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 звинуватив ОСОБА_3 у крадіжці газонокосарки, яку потерпілий залишив на подвір`ї і яка згодом зникла. Після цієї розмови, потерпілий зайшов до будинку, де знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і Лобода та сівши на підлогу, спиною до дверей, продовжив святкування дня народження, вживаючи разом з усіма алкогольні напої, як раптом відчув удар в спину, після чого втратив свідомість та прийшов до себе вже в лікарні, де і дізнався про те, що саме ОСОБА_15 наніс йому тілесні ушкодження ножем в область шиї.
Потерпілий Лобода зазначив, що 13.07.2019 перебував на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де вони разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та її дітьми в тому числі і обвинуваченим, святкували день народження доньки ОСОБА_12 , яка також там знаходилась. Свідок зазначив, що коли вони разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 знаходилися у будинку, святкуючи день народження та вживаючи при цьому алкогольні напої, туди зайшов ОСОБА_18 якій тримав у руці ніж та раптово наніс декілька ударів ножем в область шиї ОСОБА_10 , якій сидів на підлозі, спиною до дверей. Намагаючись захистити потерпілого від неправомірних дії обвинуваченого, він підбіг до ОСОБА_10 , однак ОСОБА_15 якій знаходився поруч з останнім, перебуваючи в агресивному стані наніс Лободі два удара ножем в область брові та вуха, після чого залишив будинок.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами обвинуваченого та потерпілих, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:
? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складені слідчим Кременчуцького РВ поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 13.07.2019;
? протоколом огляду місця події від 13.07.2019 в ході якого було проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та складеного до останнього фототаблицею, на якому зображено вилучений під час проведення зазначеної слідчої дії ніж зі слідами речовини бурого кольору;
- висновком судовомедичної експертизи № 386 від 24.07.2019 за наслідками проведення якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани шиї справа, різаної рани по боковій поверхні шиї справа, які утворились від не менш ніж від двох ударів колюче ріжучого предмету та по ступеню тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- висновком судовомедичної експертизи № 385 від 24.07.2019 за наслідками проведення якої у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани в надбрівній області зліва, колото різаної рани в завушній ділянці зліва, які утворились від дії не менше чим від двох ударів колюче ріжучого предмету та по ступеню тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- висновком експерта №429 від 08 серпня 2019 року за змістом якого вбачається що, покази потерпілого ОСОБА_7 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, по механізму, локалізації та кількості нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на його ім`я.
- протоколом проведення слідчого експерименту 24.07.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 та додатком до нього фото таблицею зазначеної слідчої дії під час проведення якого останній детально розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень.
- протоколом проведення слідчого експерименту 24.07.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 та додатком до нього фото таблицею зазначеної слідчої дії під час проведення якого останній детально розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень.
- протоколом проведення слідчого експерименту 24.07.2019 за участю свідка ОСОБА_20 та додатком до нього фото таблицею зазначеної слідчої дії під час проведення якого остання розповіла про обставини нанесення потерпілим обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 428 від 08 серпня 2019 року за змістом якого вбачається що, покази потерпілого ОСОБА_7 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, по механізму, локалізації та кількості нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на його ім`я.
- висновком експерта № 429 від 08 серпня 2019 року за змістом якого вбачається що, покази потерпілого ОСОБА_7 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, по механізму, локалізації та кількості нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на його ім`я.
- висновком експерта № 430 від 08 серпня 2019 року за змістом якого вбачається що, покази свідка ОСОБА_21 дані нею в ході проведення слідчого експерименту, по механізму, локалізації та кількості нанесених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_7 ..
Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, якій відповідно до статті 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого якій раніше неодноразово судимий, не працює.

Згідно акту судово психіатричного експерта №370 від 28.08.2019 ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій.

ОСОБА_3 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій. Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє такої здатності на даний час.

ОСОБА_3 під дію частин 2, 3 статті 19 та статті 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання передбачене санкцією частини 2 статті 125 КК України із застосуванням вимог 101 КК України у вигляді арешту.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. Якщо ж обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити засудженого від його відбування.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особу також може бути звільнено від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 49, пунктом 1 частини 2 статті 106 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку минуло два роки.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою права та ч. 5 ст. 74 КК України.

Крім того, слід зауважити, що питання закриття кримінального провадження та звільнення від призначеного покарання є взаємовиключними кримінально-правовими інститутами і не можуть застосовуватись одночасно.

Із врахуванням того факту, що в ході судового розгляду ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49, 106 КК України заперечував, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України є доведеною і приймаючи до уваги ту обставину, що на час прийняття судом рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження минуло більше двох років, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді арешту на підставі частини 5 статті 74 КК України.

За викладених вище судом обставин що слугували підставою для звільнення обвинуваченого від призначеного судом покарання за цим вироком суду, вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.08.2019 підлягає окремому виконанню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та із застосуванням вимог 101 КК України призначити покарання у виді арешту на строк 45 діб.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за частиною 2 статті 125 КК України, на підставі частини 1 статті 49, частини 2 статті 106, частини 5 статті 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.08.2019 виконувати окремо.

Речові докази ніж зі слідами бурого кольору знищити.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1