29.06.2021 Справа № 756/2944/19
№ 756/2944/19
№ 1-кп/756/1210/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.06.2014 вироком Оболонського районного суду м. Києва до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненому 01.02.2016 умовно-достроково на не відбутий термін покарання строком на 10 місяців 18 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
16.01.2019, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?перебував поблизу будинку № 31, що за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, та в / той час у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 в той же час та перебуваючи у тому ж місці зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та замовив четверть граму наркотичного засобу метадону. Під час спілкування невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), повідомила ОСОБА_2 про необхідність сплатити грошові кошти у сумі 400 гривень в якості оплати за придбання наркотичного засобу метадону на банківську картку. ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, підійшов до банкомату «ПриватБанк», що розташований за вказаною адресою, а саме: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 35, та перерахував на банківську картку, вказану невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), грошові кошти у сумі 400 гри., в якості оплати за придбання наркотичного засобу метадону, після чого на мобільний телефон ОСОБА_2 надійшло повідомлення із місцем, де він може забрати наркотичний засіб метадон, а саме під стовпчиком забору, поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 направився за вказаною вище адресою, де того ж дня, приблизно о 14:00 год., у знайшов згорток з кристалічною речовиною, а саме наркотичним засобом метадоном, який поклав до лівої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб без мети збуту.
Надалі, до ОСОБА_2 того ж дня, тобто 16.01.2019, приблизно о 14:10 год., за адресою: м. Київ вул. Г. Дніпра, 17, підійшли працівники поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності у нього заборонених в обігу предметів чи речовин останній зізнався, що має. Після цього на місце було викликано слідчо-оперативну групу, після приїзду якої ОСОБА_2 самостійно дістав із лівої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнений, згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина, а саме наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
У ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовині становить 0,066 г.
Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 100, 370, 374, 382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1144 грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі, а саме: метадон масою 0,066г. знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1