Справа № 405/6394/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він проходив військову службу на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «підполковник».

Згідно з вимогами статей 11, 16, 58, 59, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підполковник ОСОБА_5 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами України, несе повну та одноособову відповідальність за роботу з особовим складом, дотримання підпорядкованим особовим складом законності, правопорядку та дисципліни, запобігання правопорушенням та корупційним проявам серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, здійснювати управління військкоматом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», військові комісаріати є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а відтак військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ст. 6 Закону України «Про державну службу», являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, підполковник ОСОБА_5 являється військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища ОСОБА_5 , вступив у змову з мешканцями м. Кропивницький ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої останні взяли на себе зобов`язання підшукувати осіб з числа військовозобов`язаних, які бажають незаконно та за неправомірну вигоду, ухилитись від проходження військової служби. При цьому, з метою конспірації, такі особи мали надавати неправомірну вигоду та особисті документи ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , в свою чергу, використовуючи свою владу та службове становище незаконно оформлювати таким особам тимчасові посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби (далі - ТПВ). При цьому, в разі перебування військовозобов`язаних на обліках в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки інших районів, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, організовував передачу їх особових справ на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Незаконно оформленні тимчасові посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби ОСОБА_5 передавав військовозобов`язаним через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що мало унеможливити ідентифікувати його як службову особу, яка отримує неправомірну вигоду.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2021 року мешканець м. Кропивницький ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вирішив з`ясувати вірогідність свого призову на строкову військову службу у ЗСУ. З цією метою він звернувся до свого товариша ОСОБА_10 , який, в свою чергу, познайомив його з ОСОБА_8 .

Через деякий час, приблизно 11.02.2021 ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 , про те, що, зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає призову на строкову військову службу, але якщо він має намір уникнути призову, йому необхідно особисто зустрітися з ОСОБА_8 та надати останньому 2 000 (дві тисячі) доларів США. ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_10 , що за вищевказану неправомірну вигоду, він, використовуючи свої зв`язки серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 (яких саме ОСОБА_8 не повідомляв), посприяє ОСОБА_9 у вирішенні питання щодо незаконного виключення останнього з військового обліку, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.

Приблизно 12-13.02.2021, ОСОБА_10 повідомив, ОСОБА_9 про те, що, зі слів ОСОБА_8 , в разі відмови ОСОБА_9 від надання неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби, він вплине на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою якнайшвидшого призову останнього на строкову військову службу.

23.03.2021 у період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 22 хв., біля ринку «Босфор» (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 39), відповідно до попередньої телефонної домовленості, яка полягала в підвищенні суми неправомірної вигоди з 2000 (двох тисяч) доларів США до 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2200 доларів США, для подальшої їх передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою незаконного виключення останнього з військового обліку, у зв`язку з визнанням непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я, та в отриманні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби. Також ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 свої документи, необхідні для оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного: оригінал приписного свідоцтва, фотокартки та ксерокопію паспорта.

При цьому, в ході зустрічі, ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 контактний номер телефону ОСОБА_7 : НОМЕР_2 , розповів як знайти місце його проживання та наголосив на необхідності контакту з останнім, у разі виникнення непередбачуваних ситуацій, пов`язаних з подальшим незаконним оформленням та незаконною видачею ОСОБА_9 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.

23.03.2021 у період часу з 14 год. 34 хв. по 15 год. 00 хв., біля будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, перебуваючи у власному автомобілі марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 , передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) доларів США, отриманих від ОСОБА_9 , з яких 100 (сто) доларів США, відповідно до попередньої домовленості, залишились у ОСОБА_8 , 100 (сто) доларів США залишились у ОСОБА_7 , а кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США останній повинен передати ОСОБА_5 , як винагороду за незаконну видачу ОСОБА_9 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.

25.03.2021, ОСОБА_7 будучи біля власного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .. В ході вищевказаної зустрічі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за вирішення питання щодо виключення ОСОБА_9 з військового обліку, у зв`язку з визнанням останнього непридатним до проходження строкової військової служби у ЗС України за станом здоров`я та видачі йому тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_9 стояв на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в квітні 2021 року ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, за невстановлених обставин, в порушення ч. 3 ст. 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» організував передачу особової справи ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_2 без фактичної зміни останнім місця реєстрації та проживання.

При цьому, у період з 23.03.2021 по 11.07.2021 ОСОБА_9 до будь-яких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки не викликався, не прибував те не проходив медичних комісій.

11.07.2021 ОСОБА_5 передав незаконно оформлене ним тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , який в свою чергу 12.07.2021 в телефонній розмові повідомив про це ОСОБА_9

15.07.2021 об 08 год. 35 хв., відповідно до попередньої телефонної домовленості ОСОБА_7 , перебуваючи перед входом магазину «Маркетопт» за адресою: АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_9 , отримане 11.07.2021 від ОСОБА_5 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

15.07.2021 о 19 год.15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

16.07.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15.09.2021, який полягає у забороні останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвалою слідчого судді також зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 15.09.2021 року наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи: утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнав частково та надав покази по обставинам злочину.

Прокурором з клопотання стверджується, що 15.09.2021 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000011, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. При цьому зазначив, що його підзахисний протягом двох місяців не порушував покладені на нього обов`язки, він перебуває на військовій службі та в будь-який момент може бути викликаний до іншої області чи міста, а відтак наявність запобіжного заходу позбавить його права на працю або засобів для існування його сім`ї, оскільки не виконання умов контракту є підставою для звільнення.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Встановлено, що 15.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

16.07.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15.09.2021, який полягає у забороні останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_5 та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

13.09.2021 року постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000011 від 22.02.2021 року, до трьох місяців, тобто до 15.10.2021 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол допиту ОСОБА_5 ; протокол допиту ОСОБА_8 ; протокол про результати НСРД від 24.03.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; інші матеріали.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що наявність у його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби призведе до позбавлення його права на працю або засобів для існування його сім`ї, оскільки не виконання умов контракту є підставою для звільнення, слідчий суддя зазначає, що а ні стороною захисту, а ні підозрюваним під час розгляду даного клопотання не надано копію контракту, а відтак наведені доводи захисника слідчий суддя оцінює критично.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2021 року.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 з 13.09.2021 року до 15.10.2021 року, який полягає в забороні для нього в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 15.10.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 15.10.2021 року.
Ухвалу передати до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14