У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника вилученого майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000213 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 29.10.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що співробітниками Вінницького районного відділу (з дислокацією у м. Немирів) УСБУ у Вінницькій області 07.05.2021 в смт. Стрижавка по вул. Київській зупинено автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 в середині якого знаходилась лісопродукція, без відповідних документальних матеріалів, підтверджуючих походження деревини.

По вказаному факту, 07.05.2021 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000213, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У подальшому 07.05.2021 проведено ОМП, а саме автомобіля "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , у якому знаходилась лісо продукція (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, розташованого по вул. Київській у смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області. У ході проведення огляду вилучено автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , лісо продукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088.

07.05.2021 автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , лісо продукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та слідчим суддею Вінницького міського суду 12.05.2021 на зазначене майно накладено арешт.

28.10.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , лісо продукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088.

Відповідно до рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 28.10.2021 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано арешт на автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , лісо продукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088 та зобов`язано зазначені речі повернути власнику.

Як зазначає слідчий, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 не враховано тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки 17.06.2021, зазначене кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи, ринкова вартість лісо продукції колод породи «Дуб», об`ємом 17,089 м3, з урахуванням класів якості та груп діаметрів, по ДП «вінницький райагроліс» (франко-верхній склад), станом на 07.05.2021 складала 129525,40 грн., а ринкова вартість лісо продукції, а саме дров`яної деревини твердих порід дерев 1-ої групи промислового використання, загальним об`ємом 3,518 м3, по ДП «вінницький райагроліс» (франко-верхній склад), станом на 07.05.2021 складала 2195,23 грн. та прокурором при розгляді клопотання зазначалась дана обставина, однак слідчим суддею не взята до уваги та не досліджено матеріали кримінального провадження.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_9 , тобто дане авто не належить особі, що ним керувала ОСОБА_8 та в останнього відсутні будь-які доручення на розпорядження даним автомобілем.

Відповідно до відомостей Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», що у м. Києві, відомості щодо бирок на вилученій деревині у єдиній державній системі електронного обліку деревини відсутні, тобто ОСОБА_8 , є лише перевізником відповідно до товарно-транспортної накладної та не може надати відповідні документи походження деревини, а надані ТОВ ТД «Оптимус Трейд» копії документів поставки деревини не можуть бути прийняті слідством до уваги, оскільки останній договір датується 11.06.2020 та відповідно до листа Державної екологічної інспекції деревина породи «Дуб», що вилучена 07.05.2021 співробітниками Вінницького районного відділу (з дислокацією у м. Немирів) УСБУ у Вінницькій області в смт. Стрижавка по вул. Київській являється свіжозрізаною.

Крім того, відповідно до наданих ТОВ «ТД» Оптімус Трейд» копій товаро-транспортних накладних встановлено, що перевізником являється ФОП ОСОБА_8 , який в даних цілях використовує автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , на який попередньо накладався арешт, що може свідчити про його причетність до даного кримінального правопорушення.

На думку слідчого, обставини не були доведені при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт на вищезазначені речові докази, тому виникла необхідність у накладенні арешту на них.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду документи, автомобіль, напівпричеп та лісопродукція мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вище вказаного майна.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав викладених у ньому та додатково пояснила, що вище вказані транспортний засіб, причіп, лісопродукція та документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначила, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна судом не було досліджено матеріалів кримінального провадження, а тому суд виходив із тих доказів, які були додані до клопотання. Крім того, ОСОБА_8 не є власником вище зазначеного майна, а тому і не мав повноважень для звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Просила задоволити клопотання.

Представник власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо повторного накладення арешту на вилучений автомобіль, напівпричіп, лісопродукцію (дуб) та документи заперечував, оскільки арешт вже було накладено та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 задоволено клопотання про скасування арешту, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повторному накладенні арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №00000213, заслухавши думку прокурора та представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000213 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками Вінницького районного відділу (з дислокацією у м. Немирів) УСБУ у Вінницькій області 07.05.2021 в смт. Стрижавка по вул. Київській зупинено автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 в середині якого знаходилась лісопродукція, без відповідних документальних матеріалів, підтверджуючих походження деревини, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що 07.05.2021 було проведено ОМП, а саме автомобіля "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , у якому знаходилась лісопродукція (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, та у ході проведення огляду вилучено автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , лісопродукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 07.05.2021.

Постановою слідчого від 07.05.2021 вище зазначені предмети та документи, які були вилучені 07.05.2021, в ході огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №00000213 від 07.05.2021.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно (транспортні засоби, лісопродукція та документи), які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

З урахуванням наведених обставин, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2021 року (справа №127/11839/21) задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з НОМЕР_2 , лісопродукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088, які були вилучені 07.05.2021 по вул. Київській у смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення досудового розслідування, постановою слідчого від 09.06.2021 було призначено судово-товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості вилученої лісопродукції, за наслідками якої постановою слідчого від 17.06.2021 перекваліфіковано дане кримінальне провадження з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2021 року (справа №127/13191/21) клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021, задоволено частково. Зобов`язано слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 передати автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з НОМЕР_2 на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_8 .

З оглянутого кримінального провадження №00000213 від 07.05.2021 слідує, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває та для його завершення необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі щодо вилученого майна, зокрема призначити експертизу, щодо походження бірок розміщених на деревині, встановити походження вилученої лісопродукції, допитати власників вилученого майна, надати оцінку документам, тощо.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 (справа №127/28526/21) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 (справа 127/11839/21), в рамках кримінального провадження № 00000213, внесеного до ЄРДР 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме з транспортного засобу марки «Рено Магнум 440», р/н НОМЕР_1 , напівпричеп р/н НОМЕР_2 , лісопродукції (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортної накладної №00132 та видаткової накладної №РН-0000088.

Цією ж ухвалою суду зобов`язано слідчого в рамках кримінального провадження №00000213 повернути власнику ОСОБА_8 вищевказане майно.

Як зазначила в судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вище зазначені обставини стали підставою для повторного звернення до суду із клопотанням про накладення арешту, оскільки під час розгляду клопотання про скасування арешту майна судом не досліджувалися безпосередньо матеріали кримінального провадження №00000213 від 07.05.2021, слідчим такі матеріали не надавалися суду, а тому суд виходив із тих доказів, які були додані заявником до клопотання та не врахував всіх обставин кримінального провадження, в тому числі тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке 17.06.2021 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 4 ст. 246 КК України. Крім того, ОСОБА_8 не є власником вище зазначеного майна, а тому і не мав повноважень для звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №00000213 слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником напівпричепа являється ПП "Транслюкс".

Отже, зазначений вище автомобіль та напівпричіп не належить особі, що ним керувала ОСОБА_8 та в останнього відсутні будь-які доручення на розпорядження даним автомобілем.

Крім того, як вбачається з досліджених в судовому засіданні товарно-транспортної накладної №00132 та видаткової накладної №РН-0000088, наданих ОСОБА_8 слідчому на підтвердження законності перевезення лісопродукції, ОСОБА_8 є лише перевізником лісопродукції, тоді як замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач - ТОВ ТД «Оптимус Трейд». Жодних відповідних документів походження лісопродукції (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних ОСОБА_8 не було надано. Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені товарно-транспортна накладна №00132 та видаткова накладна №РН-0000088, не містять дати їх видачі.

При цьому, відповідно до відомостей Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», (лист від 02.06.2021), відомості щодо бирок на вилученій деревині у єдиній державній системі електронного обліку деревини відсутні.

Аналогічні повідомлення надані органу досудового розслідування ВОКСЛП "Віноблагроліс", ДП "Вінницьке лісове господарство", ДП "Гайсинське лісове господарство" тощо.

При цьому, надані ТОВ ТД «Оптимус Трейд» копії документів поставки деревини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останній договір датується 11.06.2020 та відповідно до листа Державної екологічної інспекції деревина породи «Дуб», що вилучена 07.05.2021 співробітниками Вінницького районного відділу (з дислокацією у м. Немирів) УСБУ у Вінницькій області в смт. Стрижавка по вул. Київській являється свіжозрізаною.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021, вище зазначені обставини не були враховані судом, оскільки суду не було надано для огляду матеріали кримінального провадження №00000213 для з`ясування зазначених обставин справи, тоді як такі обставини є важливими та підлягають перевірці в межах кримінального провадження.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню, оскільки автомобіль "Рено Магнум 440", державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричеп державний номерний знак НОМЕР_2 , лісопродукція (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, загальною вартістю 131720,63 грн., товарно-транспортна накладна №00132 та видаткова накладна №РН-0000088, являються речовити доказами у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд не вбачає перешкод, щодо передачі автомобіля з напівпричіпом на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8 враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки Рено Магнум, д.н.з НОМЕР_2 , являється ОСОБА_9 ; зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 слідує, що власником напівпричепа являється ПП "Транслюкс".

Проте, ОСОБА_8 є користувачем даного транспортного засобу з напівпричіпом та використовує його з метою перевезення вантажів, що є джерелом його доходів.

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом також встановлено, що ОСОБА_8 виступав водієм, який здійснював перевезення вантажу - лісопродукції (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних.

Крім того, як уже зазначалося, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2021 року (справа №127/13191/21) клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021, задоволено частково та зобов`язано слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 передати автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що на даний час вищевказані транспортні засоби перебувають у ОСОБА_8 на зберіганні та такі обставини негативних наслідків для кримінального провадження не несуть. Крім того, з пояснень прокурора встановлено, що з транспортними засобами, на даний час, проведення слідчих дій не планується.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп д.н.з НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання особі у якої було вилучене дане майна - ОСОБА_8 , з правом його використання, однак без права відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 07 травня 2021 року, в ході огляду місця події по вул. Київській у смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, а саме на:

- Автомобіль "Рено Магнум 440", державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- лісопродукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, загальною вартістю 131720,63 грн.;

- товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088, шляхом заборони використання лісопродукції та документів іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 автомобіль "Рено Магнум 440", державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп державний номерний знак НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання особі, в якої вилучено автомобіль та напівпричіп, а саме ОСОБА_8 , з можливістю їх використання, однак без права відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: