Справа № 453/99/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/117/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27.01.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2021 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 198480 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 62025 гривень.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим та прокурором належним чином не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, визначений слідчим суддею розмір застави є надто непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 і жодним чином не є обгрунтований, при цьому не враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має сім`ю та утримує трьох дітей.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 27.01.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 не в повній мірі враховано тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та не обґрунтовано визначено такий в надмірному розмірі.

Визначаючи розмір застави колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, згідно підозри ОСОБА_7 ставиться у провину вчинення двох епізодів продажу наркотичного засобу (Амфетаміну) у мінімальних розмірах ( 0.0346 грам та 0,0257 грам) на невеликі суми 700 грн. та 400 грн., а тому вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 грн., буде цілком достатньою для виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 слід задоволити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.
Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн., внесення якої на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.
У випадку внесення визначеного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи;

3) не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , контроль за виконанням ухвали доручити процесуальним прокурорам.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: