Справа № 493/616/19
Провадження № 1-кп/493/14/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 23.12.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого заступником директора з господарської роботи КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого та обвинувачений подали до суду клопотання про призначення комплексної комісійної судово-економічної та судово-хімічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта, що міститься в матеріалах кримінального провадження проведений за документами які різняться з тими, що перебувають в кримінальному провадженні, вважає висновок експерта неналежним бо виконаний на основі неповних даних, крім того в ході досудового розгляду справи не було враховано вологість вугілля завезеного до складу КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» яке перевозилося у на піввагонах та зберігалося на відкритих складах ПРАТ «Облпаливо» і вологість завезеного до школи вугілля не перевірялася і відповідь на це питання може дати тільки судово-хімічна експертиза.
Крім того просили поставити питання щодо належного та достовірного обліку, оприбуткування та списання вугілля КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів».
Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання вказав, що для дослідження експерту були надані всі вилучені у КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» та у ПРАТ «Облпаливо» документи, які стосуються придбання та використання навчальним закладом усіх видів вугілля за період за період 2014 -2017 років, зауважень з боку експерта щодо недостатності та недостовірності первинних документів не виникало. Також усі ці документи були подані суду у якості письмових доказів. Таким чином, експертом були досліджені всі ті документи, які подані суду, але до висновку (до таблиць №1 та №2) включені лише документи, що стосуються видів вугілля, нестачу якого виявлено, а саме ДГ (25-200) та АМ (13-25), що дає підстави вважати, що ґрунтовний аналіз висновку експерта та його співставлення з матеріалами справи вказує на відсутність різниці між матеріалами наявними в справі та матеріалами які досліджувались експертом.
Викладене вказує на те, що висновок експерта є обґрунтованим, таким що не суперечить іншим матеріалам справи і таким, що не викликає сумнівів у його правильності, а отже підстав для призначення судово-економічної експертизи відсутні.
Крім того вказав, що пояснити нестачу 141 тони вугілля шляхом проведення судово-хімічної експертизи неможливо, проведення якої є також і не недоцільним з огляду на неможливості встановлення всіх вихідних даних необхідних для проведення такого виду експертизи, а з іншого боку за результатами проведення вказаної експертизи не буде досягнуто очікуваного результату, яким би не був висновок цієї експертизи все одно не спростовується відсутність такої великої кількості вугілля і він ніяк не вплине на кваліфікацію даного кримінального правопорушення. Це лише призведе до затягування судового розгляду.
Питання щодо ведення бухгалтерського обліку КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» визначає сама установа.
Заслухавши сторони по справі суд вважає клопотання безпідставним з огляду на те, що зауваження захисника щодо відмінності документів які були досліджені експертом не відповідають дійсності, далекі від фактичних обставин справи і його твердження хибне. На експертне дослідження були направлені документи бухгалтерського обліку, вилучені у КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» та у ПРАТ «Облпаливо» за період з 2014 року по 2017 рік, (письмові докази перебувають в матеріалах кримінального провадження) стосовно всього вугілля, а висновок експерта був зроблений тільки по тому типу вугілля щодо якого виявили нестачу і тільки за період з 2014 року по 2017 рік.
Неспроможними є твердження захисника про те, що вугілля було надмірно вологим, що призвело до його недостачі. Відомості про те, що вугілля до школи завозилося надмірно вологим чи неякісним - відсутні, вугілля було прийнято та використано без жодного зауваження з боку ОСОБА_4 який його приймав, що підтвердили свідки опитані в судовому засіданні, у зв`язку з чим безпідставною є також вимога щодо призначення судово-хімічної експертизи для з`ясування кількості вологи у вугіллі.
Безпідставними є також вимоги щодо експертизи організації бухгалтерського обліку в КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», оскільки такі питання установа сама вирішує на свій розсуд відповідно до нормативно правових актів НБУ і вказане питання не є предметом доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної судово-економічної та судово-хімічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: