У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за №0000259 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про застосування відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2017 ОСОБА_4 з метою подальшого особистого використання, а також використання Добропільським міським головою ОСОБА_5 , склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір про закупівлю товару від 20.12.2017, в якому виконавчий комітет Добропільської міської ради в особі ОСОБА_5 виступає покупцем, а ФОП ОСОБА_6 - колишній найманий працівник її чоловіка ОСОБА_7 - продавцем, та в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_6 у грудні 2017 року має поставити на адресу покупця стеллу м.Добропілля вартістю 159980 грн. та здійснити її монтаж, усвідомлюючи, що даний товар фактично поставлятися не буде і ФОП ОСОБА_6 не виступає стороною даного договору. Після цього ОСОБА_4 , не маючи будь-яких повноважень, власноручно підписала договір про закупівлю товару від 20.12.2017 та специфікацію до нього від імені ФОП ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з метою заволодіння бюджетними коштами підробила підпис від імені ФОП ОСОБА_6 у видатковій накладній від 22.12.2017 щодо поставки Стели м.Добропілля, після чого використала вищевказаний договір та накладну шляхом її подання на підпис посадовим особам Добропільської міської ради.

26.08.2020 р. під час оголошення слідчим про підозру ОСОБА_4 тікала від останнього, замкнулась в приміщенні офісу чоловіка, а потім обманним шляхом втекла через чорний хід. За місцем мешкання вона з того дня відсутня, мобільний телефон вимкнула. До теперішнього часу ОСОБА_4 не з`являється за викликом слідчого та прокурора, які здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження. Посилаючись на наведені обставини та наявність ризиків ,передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

29.03.2021 було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , встановлено строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.
Ухвалою суду від 29.03.2021 розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було зупинено.
04 жовтня 2021 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, з метою вирішення клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відновлення вказаного кримінального провадження.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за №0000259 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за №0000259 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її постановлення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1