Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2083/21

Номер провадження: 1-кс/511/733/21

05.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Ізраїлю (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 08 жовтня 2020 року, орган видачі 5103), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 03 жовтня 2021 року о 15 годині 06 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 06 хвилин за адресою: Роздільнянський район, с.Перше Травня, помер брат заявниці - ОСОБА_8 , 45 років, після того як його побив сусід та вдарив ножем у серце. Заявник: ОСОБА_9 . При виїзді СОГ на місце події було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с.Перше Травня Роздільнянського району Одеської області з ножовим пораненням грудної клітини зліва.

Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 03 жовтня 2021 року, біля 14 год. 15 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: на подвір`ї домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , побачив, як до домогосподарства його сусіда ОСОБА_10 , на підводі, під`їхав мешканець с. Перше Травня Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким у нього раніше відбувся конфлікт з приводу пошкодження останнім паркану його домогосподарства.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне вбивство останнього. З цією метою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пішов до свого житлового будинку, де взяв ніж, довжиною леза якого 15 см., довжиною руків`я 12 см., та металевий ланцюг, довжиною 70 см, після чого, використовуючи заздалегідь взятий ніж та металевий ланцюг в якості знаряддя злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізичної смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , та металевим ланцюгом став наносити йому численні удари в область тулуба та життєво-важливого органу голови (точної кількості ударів встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим), після чого дістав ніж, яким наніс останньому один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому дві забійні рани потиличної ділянки голови та колото - різану рану грудної клітини зліва. В результаті чого, ОСОБА_8 за короткий проміжок часу від отриманих несумісних із життям тілесних пошкоджень помер на місці.

Після нанесення вказаних тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою приховування вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), заховав знаряддя злочину: ніж та металевий ланцюг, а також перевдягнув та сховав одяг в якому він був одягнений під час скоєння злочину на території свого домоволодіння, які в ході проведення невідкладного обшуку були виявлені та вилучені.

03 жовтня 2021 року о 18:00 год., відповідно до статті 208 КПК України складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Частина 1 статті 115 КК України а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, повідомлено 04 жовтня 2021 року ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема під час обшуку було виявлено та вилучено:

- ніж загальною довжиною 27 см., лезо якого виготовлене з блискучого металу сірого кольору та на якому присутнє маркування «Columbia», довжина леза становить 15 см., рукоятка - з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина якого становить 12 см. Ніж із залишками нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров. Даний ніж знаходиться в пошкодженому чохлі чорного кольору;

- саморобний металевий ланцюг загальною довжиною 70 см., який складається з ланцюга та металевого дроту;

- одяг, а саме спортивні чоловічі штани темно-синього кольору, на яких присутні забруднення, б/в; спортивна чоловіча кофта темно - синього кольору з короткими рукавами та застібкою «змійка» на якій присутні забруднення, б/в; чоловічий піджак коричневого кольору з довгим рукавом в візерунок «Клітка» з накладними кишенями, на якому присутні забруднення, б/в; чоловіча кофта темно - синього кольору з довгим рукавом з однією накладною кишенею, на якій є напис «ORTAKLIN», б/в;

- протоколом огляду предмету від 03.10.2021, яким оглянуто ніж загальною довжиною 27 см., лезо якого виготовлене з блискучого металу сірого кольору та на якому присутнє маркування «Columbia», довжина леза становить 15 см., рукоятка - з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина якого становить 12 см. Ніж із залишками нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров. Даний ніж знаходиться в пошкодженому чохлі чорного кольору; саморобний металевий ланцюг загальною довжиною 70 см., який складається з ланцюга та металевого дроту; одяг, а саме спортивні чоловічі штани темно-синього кольору, на яких присутні забруднення, б/в; спортивна чоловіча кофта темно - синього кольору з короткими рукавами та застібкою «змійка» на якій присутні забруднення, б/в; чоловічий піджак коричневого кольору з довгим рукавом в візерунок «Клітка» з накладними кишенями, на якому присутні забруднення, б/в; чоловіча кофта темно - синього кольору з довгим рукавом з однією накладною кишенею, на якій є напис « ОСОБА_11 », б/в;

- постановою про визнання та долучення речового доказу від 03.10.2021, яким оглянуто ніж загальною довжиною 27 см., лезо якого виготовлене з блискучого металу сірого кольору та на якому присутнє маркування « ОСОБА_12 », довжина леза становить 15 см., рукоятка - з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина якого становить 12 см. Ніж із залишками нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров. Даний ніж знаходиться в пошкодженому чохлі чорного кольору; саморобний металевий ланцюг загальною довжиною 70 см., який складається з ланцюга та металевого дроту; одяг, а саме спортивні чоловічі штани темно-синього кольору, на яких присутні забруднення, б/в; спортивна чоловіча кофта темно - синього кольору з короткими рукавами та застібкою «змійка» на якій присутні забруднення, б/в; чоловічий піджак коричневого кольору з довгим рукавом в візерунок «Клітка» з накладними кишенями, на якому присутні забруднення, б/в; чоловіча кофта темно - синього кольору з довгим рукавом з однією накладною кишенею, на якій є напис «ORTAKLIN», б/в;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , мешканця с.Перше Травня Роздільнянського району Одеської області, який повідомив, що 03.10.2021 року біля 14:30 год. знаходився вдома. Знаходячись вдома стояв у дворі біля воріт в цей час побачив як по вулиці на гужовій підводі їхав ОСОБА_8 , проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_5 побачив що останній вийшов з двору та попрямував за ОСОБА_13 на що ОСОБА_8 під їхав до домоволодіння ОСОБА_10 зліз з підводи. Позаду ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_5 дістав металевий ланцюг звідки саме ОСОБА_10 не бачив та почав ним наносити удари в область голови та при цьому кричав що ОСОБА_8 нібито пошкодив йому ворота (паркан). ОСОБА_8 схопив ОСОБА_5 за передпліччя обома руками. В цей момент ОСОБА_5 звідкись дістав ніж котрий був в чохлі чорного кольору. Даним ножем ОСОБА_5 наніс один удар з низу в верх в область грудей після чого ОСОБА_8 відпустив його і в цей момент останній наніс ще один удар також в область грудей ножем який був в чорному чохлі. Після вказаного удару ОСОБА_10 побачив що чохол та лезо було в червоному кольорі, та ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_5 після цього підняв з землі металевий ланцюг та пішов до себе додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , мешканки с. Перше Травня Роздільнянського району Одеської області, повідомила 03.10.2021 року біля 14:30 год. поралась по домогосподарству і почула крики, ОСОБА_10 кликав на допомогу. Побачила як по вулиці йшов сусід ОСОБА_5 та ніс в правій руці ціпок та ще якийсь довгий предмет темного кольору. Запитавши ОСОБА_5 що трапилось він поясним, що ОСОБА_8 пошкодив йому паркан. Прийшовши до ОСОБА_10 побачила що ОСОБА_8 лежить на землі нерухомо.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутня міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан.

Крім того, слідчий зауважив, що наразі існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від суду враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме враховуючи той факт, що безпосередньо після вчинення злочину підозрюваний намагався сховати ніж, який є безпосереднім знаряддям вчинення злочину передбаченого; незаконний вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Також, слідчий зауважив, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно з ч.1 ст.179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України; для застосування особистої поруки згідно зі ст.180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; домашній арешту не може бути застосований оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства яке призвело до загибелі людини; для застосування застави потрібно, щоб підозрюваний мав законний дохід, який у нього відсутній.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він не вчиняв саме умисного вбивства і на його утриманні знаходиться мати, яка є людиною похилого віку.

Захисник просив врахувати особу підозрюваного та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000430 від 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого та прокурора відносно обгрунтування неможливості застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та застави, оскільки вказане обгрунтування суперечить нормам кримінально процесуального законодавства України.

При прийняті рішення, слідчим суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів з моменту затримання, тобто з 03 жовтня 2021 року до 01 грудня 2021 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1