ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1942/21

Провадження № 1-кп/486/187/2021

17 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 04 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000296, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 влітку 2021 року у невстановленому під час досудового розслідування місці, нарвав суцвіття та гілки рослини коноплі, які приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , висушив суцвіття рослини коноплі та почав незаконно зберігати без мети збуту до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу. 16 листопада 2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовинну рослинного походження, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 27,292 г та екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,5992 г, які ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети подальшого збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

30 листопада 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000296, внесеного до ЄРДР 04 листопада 2021 року.
Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 309 КК України штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, він надав згоду на призначення запропонованої міри покарання.

В судовому засіданні прокурор зауважив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити угоду, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, яка була укладена в його присутності.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, зміст, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи думку прокурора та захисника, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим і прокурором в присутності захисника, відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, шкода завдана лише державному інтересу, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав вину, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000296.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/15448-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року, 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/15440-НЗПРАП від 25 листопада 2021 року, 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок витрат за проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/15451-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року, 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок витрат за проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/15454-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року, 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ19/115-21/15464-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року, 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ19/115-21/15460-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року, 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/15467-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року, 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат за проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-21/15444-НЗПРАП від 25 листопада 2021 року.

Речові докази речовини рослинного походження (в пакетах № 1, 2, 3, 4 ЕХР0251047, КІV1107574), дві частини полімерної пляшки (пакет SUD3045249), пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (пакет КІV1107573), які перебувають у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з особливостями, встановленими ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1