ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4864/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2021 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003839 від 15.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:
- 06.02.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. 10.05.2019 Дарницьким районним судом м. Києва замінено суму штрафу в розмірі 1 700,00 грн покаранням у вигляді 100 годин громадських робіт
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003839 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тобто визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив злочин проти власності при наступних обставин.
ОСОБА_5 15.12.2021 близько 13 год. 25 хв., умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Вох», як відвідувач, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28-б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Трейд Інвестленд», вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без будь яких перешкод зайшов до магазину через незамкнені двері до підсобного приміщення вказаного магазину, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна, в якому побачив товар, а саме: упаковку алкогольного напою «Kings Bridge», в якій знаходилось 12 жерстяних банок, якою останній вирішив відкрито заволодіти.
Після чого, ОСОБА_5 , не реагуючи на те, що в даному підсобному приміщенні перебуває адміністратор магазину ОСОБА_7 , яка на той час рахувала сприйманий нею раніше товар, стала вимагати від останнього негайно вийти з приміщення, але ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно з метою обернення на свою користь, схопив з полиці одну упаковку алкогольного напою «Kings Bridge», в якій знаходилось 12 жерстяних банок загальною вартістю 223,20 грн. та тримаючи її в руках направився до виходу з підсобного приміщення та далі на вихід з магазину.
В цей час, адміністратор магазину ОСОБА_7 , яка перебувала поряд та спостерігала за діями останнього, почала кричати, щоб ОСОБА_5 зупинився та оплатив товар, але ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи факт свого викриття адміністратор магазину ОСОБА_7 , а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, не реагуючи з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Трейд Інвестленд» матеріального збитку на загальну суму 223,20 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться: протоколі прийняття заяви про вчинення злочину, рапорті ст. оперуповноваженого ВКП 1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві, протоколом огляду місця події від 15.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст .177 ЦПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно із ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк на строк від чотирьох до шести років.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може знищити будь яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний з метою полегшення свого становища та зміни показів може спробувати здійснити тиск на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваному відомо їх місце роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, просив суд звільнити його з-під варти, зобов`язався більше не повторювати такі вчинки, а також зазначив, що товар, який він викрав, обов`язково поверне. /
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії підозрюваного.
Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- д Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за № 0003839 внесено відомості про те, що 15.12.2021 близько 13 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 12 в приміщенні магазину Вох, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито заволодів алкогольними напоями Kings Bridge (джин с тоніком об`ємом 0,45 л в кількості 12 шт, загальною вартістю 223,20 грн.);
- 15.12.2021 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 280 КПК України;
- 16.13.2021 ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненного повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення злочину, рапорті ст. оперуповноваженого ВКП 1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві, протоколом огляду місця події від 15.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочинів є вагомими.
На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 15 хв. 15 грудня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 12.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22.12.2021 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1