Справа № 202/1069/22
Провадження № 1-кс/202/1007/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді електрика-дизеліста відділення електрозабезпечення взводу забезпечення батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002567, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 07.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.02.2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22.02.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.10.2017 року приблизно о 17:00 годині, знаходився, у дворі будинку АДРЕСА_2 , де здійснював ремонт транспортного засобу марки «ВАЗ-2106», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Так він, 07.10.2017 року приблизно о 17:05 годині, підійшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стояли біля під`їзду, вищевказаного будинку, та в присутності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почав розмову з проханням до ОСОБА_6 з проханням допомогти з ремонтом автомобілю «ВАЗ-2106», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

В той час, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , (при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах) між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , 07.10.2017 року приблизно о 17:05 годині, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_6 , вийняв з чохла, який знаходився з лівої сторони за поясом його штанів ніж, та утримуючи його правою рукою наніс 1 удар ножем в область серця потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1979 від 09.10.2017 року у вигляді гострої крововтрати, травми інших уточнених органів грудної порожнини, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 після заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , сів у транспортний засіб «ВАЗ-2106», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та зник з двору будинку АДРЕСА_2 на вказаному транспортному засобі у невідомому напрямку.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 згідно зі ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України.

Відповідно до інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_5 виїхав з території України 08.10.2017 року. Дані про в`їзд останнього на територію України відсутні.

Постановою ст. слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.10.2917 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.08.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , на даний час перебуває у міжнародному розшуку, після вчинення кримінального правопорушення виїхав з території України, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, спрямовані на продовження переховування та не прибути до суду за судовим викликом, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, може незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення потерпілих і свідків до зміни показів або відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1