ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: ОСОБА_5 підозрюваного: ОСОБА_6 захисника: ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001967 від 18.07.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування, 18 липня 2021 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , 1987 року народження, та ОСОБА_11 , 1989 року народження, та використовуючи малозначний привід, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, застосував відносно останніх предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 18.07.2021 ОСОБА_11 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини (без проникнення) та рваної рани правої вушної раковини, ОСОБА_10 було заподіяно вогнепальне поранення спини, попереку, голови та правого ліктя (без проникнення) та субдуральну гематому головного мозку.

19.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.07.2021 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 вересня 2021 року включно.

28 липня 2021 року в кримінальному провадженні створена слідча група, до складу якої увійшли слідчі СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 07.09.2021 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2021 року строк досудового розслідуваня у кримінальному проваджені продовжено до п`яти місяців, тобто до 18 грудня 2021 року.

На думку слідчого, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

-ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає в м. Черкаси, де проживають потерпілі, свідки, розташовані експертні установи, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_6 не надав потерпілим першу домедичну допомогу, не повідомив про дану подію поліцію, з місця вчинення злочину зник з метою переховування від правоохоронних органів, проте був затриманий працівниками роти ОБОП ГУНП в Черкаській області.

-ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_13 встиг заховати предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль, добровільно не видав його працівникам поліції, в зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 матиме змогу вчинити відносно потерпілих злочин із застосуванням насильства в разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до двох осіб, просив застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 19.12.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2021 року клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволено.

Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 грудня 2021 року включно.

Судове рішення мотивовано тим, що проаналізувавши наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки ОСОБА_6 офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, він матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.
Крім того, слідчий суддя вказує, що також не зменшився й ризик можливого впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь.
Також слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу , оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, які не зменшились.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2021 року скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання ( підписка про невиїзд).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заявник в скарзі до суду першої інстанції заперечував проти клопотання слідчого та вважає, що зазначені в клопотанні слідчого наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтовані, оскільки він має тісні соціальні зв`язки, а саме проживає разом зі своєю матір`ю, яка є пенсіонером за віком і потребує матеріальної та фізичної допомоги, також не офіційно працює і має стабільний матеріальний дохід, тому не зацікавлений переховуватись від органів досудового розслідування, проте слідчим суддею не взято до уваги.

Також судом не враховано, що слідчі та розшукові дії в межах кримінального провадження, відповідно до відкритих матеріалів , з якими ознайомлений заявник (підозрюваний) в межах ст. 290 КПК України вже пройшли стадію зібрання доказів, опитування свідків, потерпілих та проведення експертиз, все це зафіксовано в межах справи та передано в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Інші ризики передбачені ст. 177 КПК України, зазначає, що ці ризики є надуманими органами досудового розслідування, які не доведені, відповідно до відкритих матеріалів досудового розслідування, які додані суду та підозрюваному разом з повідомленням про підозру в межах кримінального провадження.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що на даний час не є засудженим , його вина не доведена і взагалі матеріали досудового розслідування кримінального провадження мають багато сумнівних доказів та документів.

Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на порушення слідчого в межах справи, який надав додатки до оскаржуваного клопотання на продовження терміну тримання під вартою від 06 жовтня 2021 року у вигляді окремого документа, що є порушенням національного законодавства і Європейської Конвенції з прав людини.

Також вказує, що заперечував на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що копію ухвали отримав 13 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 17 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження колегія суддів виходить з того, що копію ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 отримав 13 грудня 2021 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 13 грудня 2021 року, а тому з метою доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на оскарження ухвали та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що 18 липня 2021 року приблизно о 14 год 40 хв поблизу магазину «Лісоіий» по вул Дахнівська в м. Черкаси, невідома особа, перебуваючи в громадському місці здійснювала постріли з невстановленого предмету зовні схожого на вогнепальну зброю в бік людей, завдавши їм тілесних ушкоджень, чим грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

За даним фактом відомості були внесені 18.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 за ознаками вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.07.2021 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 вересня 2021 року.

28 липня 2021 року в кримінальному провадженні створена слідча група, до складу якої увійшли слідчі СВ Черкаського РУП Головного Національного управління Національної поліції в Черкаській області та СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 07.09.2021 року строк судового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 направлено для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи до Комунального підприємства «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради».

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 18 грудня 2021 року .

В клопотанні слідчий про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах досудового розслідування зазначив, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Приймаючи ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2021 року включно, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ризики зазначені в клопотанні слідчого про продовження дії запобіжного заходу ризик можливого переховування від органу досудового розслідування не зменшився, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків. Таким чином, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, він матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, також не зменшився й ризик можливого впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, скаржником не наведено доводів , які б безумовно свідчили про неможливість тримання його під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи ОСОБА_6 про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі як на підставу застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме на те, що він має постійне місце проживання, постійний стабільний заробіток, проживає разом з матір`ю, яка є похилого віку та за станом здоров`я потребує догляду, є помилковими. Оскільки, на думку колегії суддів, врахувавши дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, колегією суддів не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, спосіб життя, обставин події кримінального провадження, дійшов вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2022 року.

Судді: