Справа № 562/2195/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000286 від 25.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування по 26 грудня 2021 року.
В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ зазначає, що 25 липня 2021 року в нічну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому множинні удари тупим предметом по тілу та голові, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми, забій стиснення головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку стадія декомпенсації (S 06.5), закрита травма грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. 25 липня 2021 року ОСОБА_8 було госпіталізовано в КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер від отриманих травм.

Підозрюваний ніде не працює, тому має змогу вільно пересуватися територією України, покидати місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, незаконно впливати на свідків, які проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, з метою зміни їх показань або відмови від показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки цієї ж ночі підозрюваний вчинив ще два окремі кримінальні правопорушення, пов`язані зі спричиненням тілесних ушкоджень. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на свідків, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним та необгрунтованим.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесені 25 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286.
25 липня 2021 року об 11 год. 31 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підставі ст.208 КПК України.
26 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер від отриманих травм.

27 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20 грудня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 25 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 26 грудня 2021 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 2 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.07.2021р., протоколом обшуку від 25.07.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2021р., протоколом огляду трупа від 06.08.2021р., протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 25.07.2021р., лікарським свідоцтвом про смерть № 466 від 06.08.2021р., повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 27.08.2021р. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украини "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під вартою і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року в справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 року в справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 року в справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченка проти України", § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року в справі "Долгова проти Росії").
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником ОСОБА_6 на користь підозрюваного ОСОБА_5 , проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави до 26 грудня 2021 року.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" (м.Рівне, вул.Дворецька, 116).
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя