Справа № 314/1790/21
Провадження № 1-кп/314/344/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000005 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнальне Мар?їнського району Донецької області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.06.2008 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

2) 19.12.2008 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.04.2015 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 8 місяців 27 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті будинку, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що супроводжувався обопільною бійкою, який раптово виник між ним та ОСОБА_5 , схопив з дерев`яної тумби кухонний ніж і, тримаючи його у правій руці, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки свого вчинку та реалізуючи свій злочинний умисел, розвернувся до ОСОБА_5 , який до цього знаходився поза його спиною, і наніс потерпілому один удар вказаним ножем в область грудної клітки зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження, згідно з висновком експерта № 425п від 23.03.2021, у вигляді поодинокого проникаючого поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням серця, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначивши, що не заперечує проти факту нанесення ОСОБА_5 одного удару у область грудної клітини зліва за обставин, зазначених в обвинувальному акті, однак не погоджується з тяжкістю тілесного ушкодження. Під час судових дебатів обвинувачений також заявив, що не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а лише захищався від неправомірних дій останнього. Вважає, що завданий ним удар не міг призвести до тяжких тілесних ушкоджень. За обставинами події обвинувачений пояснив, що 29.01.2021 зранку, коли надворі ще було темно, він знаходився вдома, прокинувся від того, що його хтось кликав. Коли вийшов, побачив ОСОБА_5 , який перебував у стані сп`яніння та попросився до нього переночувати. Він впустив потерпілого. Протягом дня вони вживали спиртні напої, загалом він випив приблизно 600 г розведеного спирту. Ввечері, приблизно о 18 годині, під час вживання спиртного між ними виник словесний конфлікт, в ході якого потерпілий першим вдарив його, а він відповів. Таким чином вони почали боротися. Під час боротьби з приміщення кухні вони вдвох викотилися в коридор, де обвинувачений запропонував потерпілому припинити бійку та повернутися до приміщення кухні, на що останній погодився. Обвинувачений першим пішов з коридору в кухню, за ним йшов потерпілий. В цей момент, коли ОСОБА_5 знаходився у нього за спиною, обвинувачений відчув удар у потилицю, після чого він вирішив налякати потерпілого та правою рукою схопив ніж, який лежав на тумбочці у приміщенні кухні та розвернувся лицем до потерпілого таким чином, що ніж потрапив ОСОБА_5 в область грудної клітини зліва. При цьому, як пояснив обвинувачений, він відчув як його рука, де був ніж, торкнулась тіла потерпілого, а сам клинок ножа увійшов у тіло. Зазначив, що з моменту, як ОСОБА_5 його ударив, нанесення ножового поранення відбулося миттєво. Після удару ножем потерпілий присів, обвинувачений допоміг йому лягти на диван, а сам пішов до сусідів та попросив викликати швидку допомогу. Невдовзі приїхала карета швидкої допомоги, а також співробітники поліції, прийшла бабуся ОСОБА_5 і сусідка. При цьому ОСОБА_5 відмовлявся від допомоги медиків, повідомивши, що з ним все добре. Також обвинувачений пояснив, що потерпілий демонстрував працівникам швидкої медичної допомоги та поліції, які прибули на виклик, поранення, яке на вигляд було схоже на подряпину, слідів крові на рані не було, а поведінка самого постраждалого не свідчила, що останньому було спричинено тяжкого поранення. Після чого він допоміг посадити ОСОБА_5 в автомобіль, на якому останнього відвезли додому.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, отримані в ході судового слідства, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена такими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29.01.2021 приблизно о 4 годині ранку він прийшов до ОСОБА_3 додому. Протягом дня вони вдвох вживали алкогольні напої. Ввечері, приблизно о 19 годині, під час вживання алкогольних напоїв між ними стався словесний конфлікт, який перейшов в бійку, в ході якої він наніс ОСОБА_3 кілька ударів, останній відповідав. Після того, як вони обидва заспокоїлися і вирішили піти з коридору в кухню, ОСОБА_3 , який першим заходив до приміщення кухні, різко розвернувся, а він відразу відчув різкий біль в області грудної клітини зліва, в області серця. Після цього він присів на ліжко і втратив свідомість. Події, які відбувались після цього погано пам`ятає. Пояснив, що оскільки в приміщенні кухні було темно, він не бачив у руках обвинуваченого ніж чи який-небудь інший гострий предмет. Також зазначив, що ОСОБА_3 наніс йому удав відразу з розвороту. Через деякий час до обвинуваченого додому прийшла бабуся потерпілого, потім приїхала його мати, яка забрала його додому. Вдома він одразу ліг спати, але вночі прокинувся через те, що почувався погано. Про це він повідомив матір, яка викликала йому швидку медичну допомогу і його було госпіталізовано до лікарні, де прооперовано.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_3 . Ввечері 29.01.2021 до неї додому прийшов обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що поранив ножем ОСОБА_5 та попрохав викликати швидку медичну допомогу. Після чого вона негайно зателефонувала на станцію швидкої медичної допомоги та викликала поліцію. Після цього вона подзвонила матері ОСОБА_5 та повідомила, що останньому нанесено ножове поранення. Через деякий час до будинку ОСОБА_3 прийшла бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка також мешкає в с. Солоне. Разом з ОСОБА_8 та співробітниками поліції вони пішли до ОСОБА_3 в будинок, де побачили, що ОСОБА_5 лежить на дивані. Під час огляду потерпілого співробітниками поліції та медиками вона побачила ножове поранення в області серця. Свідок охарактеризувала ОСОБА_3 з негативної сторони, як особу, яка постійно зловживає спиртними напоями та погрожує односельцям, у тому числі їй.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 29.01.2021 після 19 години до неї зателефонувала донька ОСОБА_9 та сказала, що зі слів сусідки ОСОБА_7 їй стало відомо, що ОСОБА_5 порізали. Прийшовши до будинку ОСОБА_3 , в одній із кімнат на дивані вона виявила онука, який в цей час спав. Привівши останнього до тями, вона зрозуміла, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, побачила поріз в області грудної клітини зліва, на погане самопочуття потерпілий не скаржився. Зі слів сусідки їй стало відомо, що ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_7 , просив викликати швидку медичну допомогу, оскільки ножем поранив ОСОБА_5 . Після цього приїхала мати ОСОБА_5 і забрала свого сина додому в смт. Славгород, звідкіля його госпіталізували до лікарні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 29.01.2021 приблизно о 19 годині 20 хвилин їй зателефонувала сусідка ОСОБА_3 із с. Солоне Вільнянського району Запорізької області та повідомила, що до неї прибігав обвинувачений, який просив викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_5 , оскільки він наніс йому ножове поранення. В свою чергу, вона подзвонила своїй матері, яка проживає в с. Солоне, попросила сходити додому до ОСОБА_3 і сама поїхала в с. Солоне. По приїзду, біля будинку обвинуваченого знаходилися співробітники поліції і швидкої медичної допомоги, які повідомили, що у сина незначна рана в області грудної клітини зліва і його можна забрати додому. Вона посадила сина до машини і привезла додому. Вдома син одразу ліг спати і ні про що їй не розповідав. Під час сну ОСОБА_5 стогнав і тримався рукою в області грудної клітки зліва. Вона хотіла оглянути рану сина, однак він не дозволив, але приблизно о 02 годині ночі син почав кричати, попросив викликати швидку, оскільки почувався дуже погано. Після цього швидка доставила її сина до Синельниковської лікарні, де його було прооперовано у зв`язку з проникаючим ножовим пораненням.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту пояснив, що 29.01.2021 о 09 годині він заступив на чергування по Відділенню поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в складі ГРПП спільно з поліцейськими ГРПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 29.01.2021 приблизно о 17 годині на планшетний пристрій надійшов виклик про те, що громадянин ОСОБА_3 повідомив про конфлікт. При виїзді на місце події до них вийшов ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, повідомив, що конфлікт вирішив самостійно. Через декілька годин знову надійшов виклик про те, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання спричинив ножове поранення товаришу. Після чого негайно був здійснений виїзд за адресою мешкання обвинуваченого. По прибуттю до домоволодіння АДРЕСА_2 , біля подвір`я їх зустріла ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона є бабусею ОСОБА_5 , якому зі слів ОСОБА_3 було нанесено ножове поранення. Увійшовши до однієї із кімнат домоволодіння на дивані був виявлений ОСОБА_5 , який в цей час спав. В області грудної клітини зліва останнього знаходилася незначна різана рана без кров`яних виділень. Потерпілий також знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, по суті конфлікту та про обставини отримання поранення нічого не міг пояснити, говорив нечітко.

Аналогічні показання надав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_11 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона працює фельдшером бригади швидкої медичної допомоги м. Вільнянськ. 29.01.2021 перебувала на добовому чергуванні, коли надійшов виклик в с. Солоне Вільнянського району Запорізької області. По приїзду за вищевказаною адресою на подвір`ї знаходився двоє чоловіків, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потерпілого було оглянуто, в ході огляду у останнього в області грудної клітини зліва було виявлено невелику рану. На погане самопочуття ОСОБА_5 не скаржився, від надання медичної допомоги останній відмовився, необхідності в госпіталізації до лікарні не було.

Аналогічні показання надала у судовому засіданні і свідок ОСОБА_14 .

Відповідно до відеозапису та протоколу огляду місця події від 30.01.2021, фототаблиці, схеми та стенограми до нього (т. 1 а.с. 75-90), у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні № 1 виявлений ніж литий із металу сріблястого кольору загальною довжиною приблизно 18,5 см, довжиною клинка близько 9 см, з нашаруванням речовини бурого кольору. Під час огляду вказаного домоволодіння виявлено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, 15 недопалків, ПЕТ-пляшку об`ємом 1 л з написом «COCA-COLA», керамічну чашку, скляну чарку, тканеву маску та інші речові докази.

Відповідно до протоколу огляду від 30.01.2021 та фототаблиці до нього (т. 1 а.с. 112-115), свідок ОСОБА_9 на території домоволодіння АДРЕСА_3 добровільно видала одяг свого сина ОСОБА_5 , у який останній був одягнутий 29.01.2021 під час спричинення йому ножового поранення, а саме: зимову куртку з написом «OKMELWEAR» темно-синього кольору, штани чорного кольору, футболку чорного кольору з просоченням речовини бурого кольору.

Згідно з протоколом огляду від 30.01.2021 та фототаблиці до нього (т. 1 а.с. 122-126), ОСОБА_3 в приміщенні кабінету № 42 Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17, добровільно видав одяг, у який був одягнутий під час спричинення ножового поранення ОСОБА_5 , а саме: кофту зі смужками коричневого, рожевого та чорного кольорів і джинси синього кольору.
Згідно з висновком експерта № 425п від 23.03.2021 (т. 1 а.с. 161-164), у ОСОБА_5 виявлено поодиноке проникаюче поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням серця (за наданими медичними документами), яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.3.й. Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Тілесне ушкодження утворилося від дії предмета (предметів), що володів колюче-ріжучими властивостями. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи.

Правильність проведеного дослідження та зробленого висновку підтвердив допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 , який зазначив, що ступень тяжкості тілесного ушкодження встановлена на підставі медичних документів та кваліфікуючих ознак.

Згідно з висновком експерта № 15 від 03.02.2021 (т. 1 а.с. 167-168), при огляді громадянина ОСОБА_3 02.02.2021 будь-яких видимих тілесних ушкоджень або слідів їх загоєння виявлено не було.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-21/2236-БД від 26.03.2021 (т. 1 а.с. 174-184), встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин потерпілого ОСОБА_5 (об`єкт № 1). Встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3 (об`єкт № 2). На наданому на дослідження ножі, а саме на рукоятці (об`єкт № 5) встановлена наявність клітин з ядрами та на лезі ножа (об`єкти № 3, 4) встановлено наявність крові людини. Встановлені генетичні ознаки крові людини на лезі ножа (об`єкти № 3, 4) та генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 5). Генетичні ознаки крові людини на лезі ножа (об`єкти № 3, 4) належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою. Генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 5) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки, які містяться у даному сліді (об`єкт № 5) в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки крові людини на лезі ножа (об`єкти № 3, 4) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин потерпілого ОСОБА_5 (об`єкт № 1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3 (об`єкт № 2). Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 5) співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3 (об`єкт № 2).

Згідно з висновком експерта № 555 від 16.02.2021 (т. 1 а.с. 192-193), рідка кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніноми анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з висновком експерта № 554 від 16.02.2021 (т. 1 а.с. 198-199), рідка кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з висновком експерта № 556 від 12.03.2021 (т. 1 а.с. 205-208), на куртці (об`єкт № 3) потерпілого ОСОБА_5 та його футболці (об`єкт № 4) знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н з ізогемаглютиніноми анти-А і анти-В системи АВ0. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютиніноми анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № 557 від 12.03.2021 (т. 1 а.с. 213-216), в одних слідах на речах підозрюваного ОСОБА_3 : джемпері/за постановою кофта/ (об`єкт № 6), штанах (об`єкти № 7, 9, 10) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_3 , домішка крові потерпілого ОСОБА_5 не виключається.

Згідно з висновком експерта № 221 від 15.03.2021 (т. 1 а.с. 221-225), при судово-цитологічному дослідження недопалків ІІ-VІ, VIII-XIII, XV цигарок білого кольору без фільтра, без маркування (об`єкти № 2-6, 8-13, 15) знайдена слина без домішки крові, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, причому в об`єкті № 11 видільника групових антигенів, а в об`єктах № 2-5, 10, 12, 13, 15 незалежно від категорії видільництва, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_3 . При сумісному викурюванні даних цигарок декількома особами домішки слини потерпілого ОСОБА_5 не виключається.

Згідно з висновком експерта № 559 від 11.03.2021 (т. 1 а.с. 230-233), при судово-цитологічному дослідження цигарки І білого кольору без фільтра та без маркування (об`єкт № 1), цигарки ІІ з газетного паперу сірого кольору (об`єкт № 2) знайдена слина без домішки крові. При встановленні групової належності слини виявлені антигени А та Н, що не виключає викурювання даних цигарок особою (особами) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва у об`єкті № 1, в тому числі ОСОБА_3 . При цьому в об`єкті № 2 не виключає викурювання даної цигарки видільником (видільниками) групового антигена А, в тому числі ОСОБА_3 . Домішка слини ОСОБА_5 у вказаних об`єктах не виключається, при сумісному викурюванні досліджуваних недопалків.

Згідно з висновком медико-криміналістичної експертизи № 203 від 12.04.2021 (т. 1 а.с. 237-240), пошкодження на джемпері (за постановою футболці) потерпілого ОСОБА_5 є колото-різаним, було спричинене пласким одностороннім колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа найбільша ширина зануреної частини якого становила не менш як 10 мм. Результати проведеної експертизи не виключають ймовірність спричинення вказаного пошкодження клинком наданого ножа.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 59-63), 19.03.2021 у період часу з 14 години 35 хвилин до 14 години 48 хвилин слідчим СВ Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_16 за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мали місце 29.01.2021 у с. Солоне Вільнянського району Запорізької області. З цією метою всі учасники слідчої дії зібралися наприкінці вул. Шевченка в с. Солоне Вільнянського району Запорізької області, де потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано розповісти і показати всі обставини, за яких він 29.01.2021 отримав ножове поранення. На вказану пропозицію потерпілий погодився та пояснив, що всі події відбувалися у будинку АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_5 запропонував усім учасникам прослідувати до вказаного будинку. Зайшовши в середину будинку, потерпілий пояснив, що протягом дня 29.01.2021 вони з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої (кожен випив приблизно по 0,7 л горілки). Ввечері, приблизно о 19 годині 00 хвилин, вони знаходились у приміщенні однієї з житлових кімнат будинку, вказавши на цю кімнату, де між ними виникла сварка, яка перейшла в обопільну бійку, під час якої ОСОБА_3 повалив потерпілого на підлогу та наніс йому не більше двох ударів кулаком правої руки по тулубу, продемонструвавши на макеті людини механізм та місце нанесення цих ударів. Через деякий час вони обоє піднялися та пішли до кімнати. При цьому ОСОБА_3 йшов першим, а потерпілий позаду. Що сталося потім, він погано пам`ятає, лише пояснив, що ОСОБА_3 почав розвертатися до нього лицем через ліве плече і в цей момент він відчув сильний біль в області грудної клітини зліва. Чим саме ОСОБА_3 наніс йому удав він не бачив. Далі, зі слів потерпілого, він приліг на диван і заснув, а прокинувся від того, що його розбудили співробітники поліції і його бабуся ОСОБА_8 . Через деякий час в с. Солоне приїхала його матір, яка забрала його додому.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 64-71), 08.02.2021 у період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 57 хвилин слідчим СВ Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_16 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_17 у присутності двох понятих та інших учасників слідчої дії проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мали місце 29.01.2021 у с. Солоне Вільнянського району Запорізької області. З цією метою всі учасники слідчої дії зібралися у приміщення службового кабінету № 40 Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17, де підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано розповісти і показати всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 , що мало місце 29.01.2021. На вищевказане підозрюваний погодився та запропонував всім учасникам слідчої дії проїхати до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , куди всі учасники і направились. Прибувши на місце, ОСОБА_3 вказав на будинок та повідомив, що саме тут він мешкає. Після цього ОСОБА_3 пояснив, що 29.01.2021 приблизно о 05 годині до вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_5 . Протягом дня вони вживали алкогольні напої, випили приблизно 4 пляшки горілки на двох. Приблизно о 19 годині під час вживання спиртного між ними виник конфлікт, в ході якого потерпілий першим вдарив його кулаком правої руки в область щоки зліва, від якого він упав на підлогу, продемонструвавши за допомогою макета людини, як це сталося. Після цього ОСОБА_3 встав та наніс ОСОБА_5 один удав долонею правої руки в область обличчя зліва, від чого останній упав на диван. При цьому ОСОБА_3 також продемонстрував за допомогою макета людини, як це сталося. Вставши з дивана, потерпілий підійшов до нього, схопив обома руками за одяг, таким чином вони вдвох впали на підлогу у коридорі, де кілька хвилин боролися. Потім він запропонував потерпілому припинити бійку та повернутися до житлової кімнати, на що останній погодився. Він йшов першим, за ним йшов потерпілий. В цей момент, коли ОСОБА_5 знаходився у нього за спиною, він відчув удар у потилицю. Розлютившись, він правою рукою схопив ніж, який лежав на тумбочці, та з розвороту вліво наніс один прямий удар ножем ОСОБА_5 в область грудної клітини зліва. За допомогою макету ножа та макету людини обвинувачений продемонстрував механізм нанесення тілесного ушкодження. Далі ОСОБА_3 пояснив, що від удару ОСОБА_5 впав на підлогу, він допоміг йому піднятися, лягти на диван, а сам пішов до сусідки, якій розповів, що сталося, та попросив викликати швидку допомогу.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 500-К від 21.04.2021 (т. 1 а.с. 244-251), характер (колото-різане), кількість (поодиноке) та локалізація (грудна клітина ліворуч) не протирічать наданим даним для проведення експертизи, тому можливості утворення встановленого тілесного ушкодження у ОСОБА_5 за механізмами, що наведені у протоколі проведення 19.03.2021 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та у протоколі проведення 08.02.2021 слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 не виключається.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 61 від 17.02.2021 (т. 2 а.с. 17-24), ОСОБА_3 виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період вчинення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані алкогольної інтоксикації. У виниклій ситуації ОСОБА_3 не виявляв характерних феноменологічних ознак будь-якого емоційного стану сильного душевного хвилювання, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання та здійснює суттєвий вплив на його поведінку. ОСОБА_3 у ході психоексперементального обстеження з урахуванням його анамнезу виявляє алкогольну деградацію особистості, що мало просте відображення у його поведінці і має значення у даному кримінальному провадженні. Отже, він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом на цей час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Підстав сумніватись в їх достовірності суд не встановив. За таких обставин, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 за вказаних вище обставин.

Так, враховуючи показання обвинуваченого, який підтверджує факт нанесення ОСОБА_5 ножового поранення в область грудної клітини зліва, дані протоколу огляду місця події та протоколів огляду, висновків експертиз, протоколів проведення слідчих експериментів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого в частині того, що він не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а його поведінка була наслідком неправомірних дій потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами, добутими в процесі судового розгляду справи, а також повністю спростовуються показаннями потерпілого, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з кримінального провадження, між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, якого обвинувачений мав об`єктивну можливість уникнути. В результаті ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 один цілеспрямований удар в області грудної клітини зліва, тобто життєвоважливу ділянку тіла будь-якої людини, де знаходиться серце, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Поведінка обвинуваченого, характер, послідовність, рішучість і динамічність його дій, локалізація тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення спростовують твердження ОСОБА_3 про відсутність умислу на завдання тілесних ушкоджень.

Так само не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і твердження обвинуваченого про те, що внаслідок його дій потерпілому не могло бути спричинено саме тяжкого тілесного ушкодження. З цього приводу, доводи обвинуваченого спростовуються висновком судово-медичного експерта № 425п від 23.03.2021, згідно з яким поодиноке проникаюче поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням серця (за наданими медичними документами) у ОСОБА_5 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Тобто ступінь тяжкості тілесного ушкодження визначена висновком судово-медичної експертизи, який був досліджений під час судового розгляду. Правильність цього висновку підтверджена показаннями судового експерта ОСОБА_18 , який зазначив, що ознакою тяжкого тілесного ушкодження є небезпека для життя, а згідно п. 2.1.3.й. Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів. Жодних сумнівів у достовірності висновку судово-медичної експертизи та показань експерта у суду не виникає.Крім того, висновки судово-медичної експертизи повністю узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема висновком комісійної судово-медичної експертизи № 500-К від 21.04.2021, якою також зафіксовано, що саме спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження не виключається при обставинах, зазначених як потерпілим ОСОБА_5 , так і обвинуваченим ОСОБА_3 , під час проведених слідчих експериментів.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він лише захищався від неправомірних дій потерпілого, а завдані за таких обставин ОСОБА_5 тілесні ушкодження були наслідком перевищення меж необхідної оборони, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до роз`яснень, наданих Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», при розгляді справ даної категорії судам необхідно беззастережно додержувати вимог ч. 3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК України, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Як роз`яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Під час розгляду справи судом не встановлено таких обставин, які б свідчили, що дії потерпілого за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_3 , які б, у зв`язку з цим, викликали невідкладну необхідність у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . А отже, вважати, що обвинувачений, завдаючи удар ножем в область грудної клітини зліва, перебував у стані необхідної оборони, або ж перевищив її межі, немає підстав.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту, а також бажання пом`якшити покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який наполягає на максимально суворому покаранні обвинуваченого, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, та не знаходить підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Розподіл судових витрат суд здійснює згідно зі ст. 124 КПК України. При цьому, суд вбачає за доцільне стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта (т. 1 а.с. 185-187) на загальну суму 16280,98 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає на необхідне скасувати арешти на вилучені 30.01.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 30.01.2021 під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 , а також 30.01.2021 під час огляду в приміщенні службового кабінету № 42 Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17, речові докази, накладені ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 31.01.2021.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2021, з урахуванням ухвали слідчого судді від 23.03.2021 та суду від 29.04.2021, 25.05.2021, 20.07.2021 та 16.09.2021, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000005 у розмірі 16280,98 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень дев`яносто вісім копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2021 (справа № 314/424/21, провадження № 1-кс/314/322/2021), на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, ПЕТ-пляшку об`ємом 1 л з написом «COCA-COLA», керамічну чашку, скляну чарку, тканеву маску, недопалки цигарок 15 шт., 3 аркуші паперу (документи на ім`я ОСОБА_3 ), недопалок цигарки без фільтру, недопалок цигарки із газетного паперу, котрі 30.01.2021 вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2021 (справа № 314/424/21, провадження № 1-кс/314/321/2021), на зимову куртку з написом «OKMEL WEAR» темно-синього кольору, штани чорного кольору, футболку чорного кольору з просоченням речовини бурого кольору, які було вилучено 30.01.2021 під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.02.2021 (справа № 314/424/21, провадження № 1-кс/314/323/2021), на кофту в смужку коричневого, рожевого та чорного кольорів та джинси синього кольору, які було вилучено 30.01.2021 під час огляду в приміщенні службового кабінету № 42 Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17.

Речові докази: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, ПЕТ-пляшку об`ємом 1 л з написом «COCA-COLA»,керамічну чашку, скляну чарку, тканеву маску, недопалки цигарок 15 шт., недопалок цигарки без фільтру, недопалок цигарки із газетного паперу, штани чорного кольору, футболку чорного кольору з просоченням речовини бурого кольору, кофту в смужку коричневого, рожевого та чорного кольорів та джинси синього кольору, зразки букальних клітин та дактилокарти ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , змиви з кистей та долоней рук ОСОБА_3 , зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_3 , передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 219 знищити.

Зимову куртку з написом «OKMEL WEAR» темно-синього кольору, передану до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 219 повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власникові.

3 аркуші паперу (документи на ім`я ОСОБА_3 , а саме картка платника податків, довідка про реєстрацію місця проживання особи та довідка про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру), передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 219 повернути ОСОБА_3 , як власникові.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_19
27.10.2021