Справа № 289/1398/21
Номер провадження 1-кп/289/145/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 12.06.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Піроксел» м. Київ, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 о 17-10 годині ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, з метою допомогти уникнути водію автомобіля ОСОБА_6 притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, розуміючи та усвідомлюючи те, що працівники поліції є представниками влади, а тому є службовими особами, в приміщенні стаціонарного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на 86 км автодороги сполучення Київ-Чоп в с. Кочерів Житомирського району Житомирської області, запропонував надати неправомірну вигоду грошовими коштами в сумі 2000,00 грн. інспектору взводу №2 роти №3 батальойону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Попри відмову працівника поліції ОСОБА_7 від запропонованої обвинуваченим неправомірної вигоди та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, ОСОБА_4 продовжував пропонувати грошові кошти та неодноразово, не менше 2 разів пропонував надати неправомірну вигоду грошовими коштами в сумі 2000,00 грн. службовій особі - інспектору взводу №2 роти №3 батальойону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт його вчинення за викладених вище обставин з метою допомогти товаришу уникнути адміністративної відповідальності, про що шкодує та щиро кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати, повідомив, що він на даний час працевлаштований та має можливість сплатити штраф.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а захисник та прокурор, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням обставин, які характеризують його особу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; зі слів - працевлаштований, не одружений та на утриманні нікого не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Тому, із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, його молодий вік та критичне ставлення до скоєного, враховуючи позицію державного обвинувача та захисника, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

У даному кримінальному провадженні речові: докази відсутні; судові витрати відсутні; цивільний позов не заявлявся; арешт на майно не накладався; запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп).

Вирок може бути оскаржений з урахуванням підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1