Справа №463/3087/21
Провадження №1-кс/463/7156/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу

23 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , покладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у кримінальному провадженні № 0001307 від 25 листопада 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження № 0001307 від 25.11.2019 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.
Зокрема, згідно даних слідства, 25.11.2020, близько 22.45 год., ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_6 , на території військової частини НОМЕР_1 міжнародного центру миротворчості та безпеки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на території Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2800 гривень, за передачу останньому паливно-мастильних матеріалів, призначених для використання виключно у Збройних силах України дизельного палива об`ємом 200 літрів.
У подальшому, в середині березня 2021 року ОСОБА_5 маючи умисел на повторне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння в отриманні паливно-мастильних матеріалів, призначених для використання виключно у Збройних силах України дизельного палива, повторно висловив прохання про надання йому за вказані дії неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 19 грн. за 1 л палива.
19.03.2021, близько 23.50 год. ОСОБА_5 , діючи з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 38000 грн., на території військової частини НОМЕР_1 міжнародного центру миротворчості та безпеки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на території Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, передав ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_6 та під контролем правоохоронних органів, паливно-мастильні матеріали, призначені для використання виключно у Збройних силах України дизельне паливо об`ємом 2000 літрів.
У подальшому 25.03.2021, близько 06.55 год., ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_6 біля приміщення Новояворівської міської ради, що за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно одержав від ОСОБА_6 пакет, у якому знаходились спеціальні імітаційні засоби, які імітували грошові кошти гривні, а також грошові кошти у сумі 1000 гривень, які були сприйняті ОСОБА_5 як неправомірна вигода в сумі 38000 гривень за передачу останньому паливно-мастильних матеріалів, призначених для використання виключно у Збройних силах України дизельного палива об`ємом 2000 літрів, після чого о 07.03 год. 25.03.2021 ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Степана Бандери, 6 у м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області при спробі втечі з місця отримання неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. 25.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені згаданого вище злочину. Попередньо, ухвалою слідчого судді від 26.03.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладення рядку обов`язків. Після внесення застави підозрюваний звільнений з-під варти та відносно нього продовжують діяти обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 26.03.2021. Строк дії цих обов`язків був продовжений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.05.2021, 21.07.2021, 22.09.2021 завершується 24.11.2021. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити речі та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тому, просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного згаданою вище ухвалою на два місяці.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, в судове засідання також не з`явились, скерували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001307 внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410 КК України.
Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 повідомлено 25.03.2021. В силу вимог ст. 12 КК України такий злочин є тяжкий.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.03.2021 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 45400 гривень та покладенням на нього обов`язків у разі її внесення.
Зазначеною ухвалою визначено наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та іншими учасниками кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На даний час ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до 25.01.2022 включно.
Крім того, ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.05.2021, 21.07.2021 та 22.09.2021 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного продовжено до 24.11.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України в поєднанні з вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного певних обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
Тому, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також, виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, а також той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який в силу вимог ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів і у випадку визнання винуватості йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі та з врахуванням вимог примітки до ст. 45 і ст. 75 КК України, до нього не може бути застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.
У клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:
- переховування від органів досудового розслідування та суду;
- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні;
- знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя окремо розгляне ці ризики.
Так, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків існує, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, слід врахувати, що вплив на свідків може здійснюватись в силу авторитету підозрюваного та в силу здобутих зв`язків по службі.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідка існує, а з огляду на посадове становище підозрюваного він не є мінімальним.
В свою чергу, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є мінімальним з огляду на внесену заставу та процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування.
Зрештою, протилежного прокурор не доводить та не надає відповідних доказів.
Твердження прокурора про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню інших чином слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання, і існування такого ризику прокурор не підтвердив жодними доказами, так само як і не підтвердив існування ризику вчинення нового злочину.
Аналогічне стосується ризику знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, не говорячи вже про те, що з моменту вчинення злочину сторона обвинувачення мала більш як достатньо часу для виявлення і вилучення таких речей і документів.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування таких ризиків, як те, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватись від слідства та/або суду, та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі слідчі дії завершені, також не звершено ряд експертиз та не отримано всіх висновків експерти,які завершено. Загальновідомо, що на території України запроваджено карантин та діють відповідні карантинні обмеження, що очевидно, створює об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Строк цих обов`язків слід продовжити на два місці, тобто до 24.01.2022 включно.
Як наслідок, клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.
Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та іншими учасниками кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Строк дії обов`язків згідно цієї ухвали завершується 24.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1