ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/20/22
Номер провадження 1-кп/292/39/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча- суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 04.09.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Черноморка Очаківського району Миколаївської області,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого
водієм на ТОВ "САНСАН" м.Миколаїв, з професійно-технічною освітою,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не судимого

- за ч.2 ст.286 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000393 від 04.09.2021 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження надійшло клопотання від захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу- застави, на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому обґрунтував тим, що 06.09.2021 під час досудовового розслідування у вказаному кримінальному провадженні рішенням Корольовського райсуду м.Житомира відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 190 320 (сто дев"яносто тисяч триста двадцять) гривень.

07.09.2021 за підозрюваного ОСОБА_3 було внесено визначений рішенням суду розмір застави та останнього звільнено з- під варти.

30.09.2021 рішенням Корольовського районного суду м.Житомира строк дії обов"язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 04.11.2021.

02.11.2021 за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира строк дії обов"язків, покладених на ОСОБА_3 продовжено до 02.01.2022.

05.01.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 спрямовано до Червоноармійського райсуду для розгляду по суті, а строк дії обов"язків, покладених судом на останнього в рамках запобіжного заходу, не продовжено.

Зважаючи, що відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави, але строк дії покладених на нього обов"язків, які визначені ч.5 ст.194 КПК України, не продовжено, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України значно зменшились, що свідчить про можливість застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання з покладанням обов"язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , адвокат просив змінити ОСОБА_3 , запобіжний захід із застави на особисте зобов"язання із покладанням обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання .

Прокурор та потерпілий заперечували щодо задоволення даного клопотання, з посиланням на те, що правові підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , на даний час відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За правилами частини 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2021 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 190320 гривень.

У вказаній ухвалі зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У зв"язку із внесенням 07.09.2021 вказаної в ухвалі слідчого судді розміру застави підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов"язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 строком на один місяць, тобто до 04.11.2021. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2021 продовжено строк дії обов"язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 до 02.01.2022.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі слідчого судді ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого зокрема забезпечувалася і достатньо значимою для нього сумою застави.

Оскільки застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, то її скасування не може бути обумовлене виникненням у заставодавця фінансових зобов`язань, його витратами, критична необхідність здійснення яких не доведена.

Крім того, слід зазначити, що внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, суттєве погіршення майнового стану заставодавця або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 від 04.09.2021, із застави, на особисте зобов"язання із покладанням обов"язків, відмовити.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 16.02.2022 о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1