ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/861/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що від частини з них надійшли заяви-телефонограми про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 10 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 06 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 26 06 2018 року, до покарання призначеного за цим вироком, остаточно ОСОБА_7 , призначено покарання у виді позбавлення волі стром 4 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 22 06 2020 року.
Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 27 12 2021 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2800 грн. В решті позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 19535 грн.;
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 5400 грн. В решті позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 4800 грн. В решті позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 7500 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. В решті позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 6264 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. В решті позову відмовлено.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 19 01 2020 року приблизно о 18-20 годині, знаходячись в ТРЦ «Дафі» , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 7 plus», із карману куртки незнайомого йому ОСОБА_16 , вартість якого складає 7149 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 7149,00 грн.

Крім того, 22 01 2020 року приблизно о 09-20 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на автобусній зупинці, розташованій навпроти супермаркету «Дігма» по вул. Валентинівська, 18-Б в м. Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 7+», із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_15 , вартість якого складає 6264,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 6264,00 грн;

Далі, 27 01 2020 року приблизно о 17-50 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля б. 2 по вул. Сумській в м. Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 7», із сумки незнайомої йому ОСОБА_17 , вартість якого складає 6599,00 грн. Після цього ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинені злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6599 грн.

12 02 2020 року приблизно о 06-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля торгівельного місця № ВХ620 на ТЦ «Барабашова» в м Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з вищевказаного торгового місця викрав жіночу сумку (не представляє матеріальної цінності дія потерпілого) з мобільним телефоном ТМ « SМ - J730FZDNSEК », вартість якої складає 3000 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Крім того, 13 02 2020 року приблизно о 17-10 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «XiaoriliRedmiNote 8 Pro 6», із карману куртки незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_19 , вартість якого складає 6364,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ний на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 6364,00 грн.

Далі, 13 02 2020 року приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Самсунг Гелексі Джей 6+», із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_21 , вартість якого складає 2500,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Крім того, 14 02 2020 року приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в трамваї № 26 на трамвайній зупинці, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко,4, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ RedmiNote7, із карману куртки незнайомого йому неповнолітньої ОСОБА_22 , вартість якого складає 2737,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 2737 грн.

Далі, 18 02 2020 року приблизно о 18-45 годині, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу ТЦ «Аве плаза» (м. Харків, вул. Сумська, 2), повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон TM SM-A305FFN/DS, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_24 вартість якого складає 3600,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн.

19 02 2020 року приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу ЗОШ № 36 в м. Харкові (м. Харків, вул. Алчевських, 36), повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 7 eclipse black, із карману куртки незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_25 , вартість якого складає 2737 грн. Після цього ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 2737 грн.

Крім того, 19 02 2020 року приблизно о 19 - 40 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля б. 80 по вул. Сумській в м Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ Iphone 11 Pro, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_27 , вартість якого складає 29433 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 2349 грн.

Крім того, 04 03 2020 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Пиріжкова» , розташованому по вул. Сумська. 46 в м. Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ Black shark 2, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_13 , вартість якого складає 7500,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 7500,00 грн.

Далі, 10 03 2020 року приблизно о 17-40 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля б. 28/2 по вул. Сумській в м. Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон TM Iphone X, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_29 , вартість якого складає 10500,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 10500,00 грн.

Крім того, 29 03 2020 року приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на продуктовому ринку, розташованому по АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон TM SM-A305FZBOSEK, із карману жилетки незнайомої йому ОСОБА_30 , вартість якого складає 4092,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_30 матеріальну шкоду на суму 4092,00 грн.

30 03 2020 року приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля аптеки «Копійка», розташованому по вул. Героїв праці, 20/321 в м. Харкові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ Iphone Хr, із карману куртки незнайомої йому ОСОБА_31 , вартість якого складає 17999,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чиї спричинив ОСОБА_31 матеріальну шкоду на суму 17999,00 грн.

Крім того, 08 04 2020 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля торгівельного місця № а-2010-446 на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові повторно, таємно, шляхом вільного доступу з вищевказаного торгового місця викрав свердла по металу, вартість яких складає 480,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинена злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_32 матеріальну шкоду ні суму 480 грн.

Далі, 21 04 2020 року приблизно о 08-50 годині, ОСОБА_7 знаходячись в переході станції метро «Героїв праці», повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ SM-G850FZKDSEK, із карману куртки незнайомого йому ОСОБА_33 , вартість якого згідно складає 3000грн. Після цього, ОСОБА_7 , разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_33 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

01 05 2020 року ОСОБА_7 приблизно о 01-30 годині, шляхом вільного доступу незаконно проник до тамбуру кв.кв. АДРЕСА_3 де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав велосипед TM «Ardis», вартістю 4800 грн.

Крім того, 25 06 2020 року ОСОБА_7 приблизно о 01-00 годині, повторно із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу незаконно проник до тамбуру кв. АДРЕСА_4 де викрав велосипед TM «Grisley Desing», вартістю 2800 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25 06 2020 року ОСОБА_7 приблизно о 03-00 годині, повторно, шляхом вільного доступу незаконно проник до тамбуру кв. АДРЕСА_4 , де, таємно, викрав велосипед ТМ «Titan Аіг» вартістю 2700 грн., та велосипед ТМ «Titan» вартістю 2700 грн..
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28 06 2020 року ОСОБА_7 приблизно о 18-20 годині, проник до тамбуру кв. АДРЕСА_5 де таємно, викрав велосипед ТМ «Magellan», вартістю 4800 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 08 2020 року ОСОБА_7 в період часу з 02-00 до 03-00 годин, шляхом зривання навісного замку гаражу № НОМЕР_1 який знаходиться в АГК «Перемога», за адресою: м.Харків, Старошишківська 10 в м. Харкові, викрав велосипед ТМ «Nakamur», вартістю 3500 грн, велосипед ТМ «Nakamura», вартістю 3500 грн, комплект зимової гуми на легковий автомобіль ТМ «Mechelin Х-ісе north 4 205 -55- 16», вартістю 9160 грн., компресор повітряний ТМ «Compass GFL-50», вартістю 3375 грн., а всього майна на суму 19535грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 11 08 2020 року ОСОБА_7 приблизно о 14-00 годині, шляхом вільного доступу незаконно проник до тамбуру кв.кв. АДРЕСА_6 де таємно, викрав велосипед ТМ ««Trek»» вартістю 1500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_35 , та велосипед ТМ «Winner everesv» вартістю 1000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_36 .
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_35 та ОСОБА_36 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 10 2020 року ОСОБА_7 приблизно о 13-30 годині, проник до будинку АДРЕСА_7 де таємно, викрав велосипед ТМ "Кrossbik", вартістю 3100 грн.
Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_37 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вироку, наголошуючи при цьому на своїй непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вказаний вирок оскаржив також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , який, в свою чергу, просить про скасування вироку та про призначення нового судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги наголошує на відсутності у обвинуваченого ОСОБА_7 фізичної спроможності вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, внаслідок захворювань нижніх кінцівок та, як наслідок обмеження у русі.

Зазначив, що оскільки на фотозображеннях до протоколу слідчого експерименту від 30 10 2020 року ОСОБА_7 зображений таким, який опирається на палицю, тобто обмежений у русі, то висновок суду першої інстанції щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень є безпідставним.

Крім того, вказує, що усі докази, які перераховані у вироку суду як докази обвинувачення, жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, а підтверджують лише факт вчинення крадіжок.

Вказаний вирок було оскаржено також прокурором у кримінальному провадженні, проте до початку розгляду справи останній відмовився від свої апеляційних вимог, надавши письмову заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг, просили про задоволення апеляційних вимог у повному обсязі.

Прокурор просила залишити апеляційні скарги обвинуваченого та захисника без задоволення.

Потерпілі по справі, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, перевіряючи апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо незаконності прийнятого рішення, через відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні під час ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.2,3 ст.185 КК України не визнав та пояснив суду, що він не міг скоїти інкриміновані йому злочини, оскільки з грудня 2019 року має захворювання ніг та пересувається лише з палицею та на милицях, в той час, як епізоди крадіжок датовані починаючи з 19 01 2020 року. Крім того, у зв`язку із захворюванням ніг він протягом року неодноразово проходив лікування у різних лікарнях міста Харкова. За гроші сплачені оперативними співробітниками, які працюють на ринку Барабашова, на ім`я ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (інші анкетні дані йому не відомі) він погодився визнати себе винним у епізодах крадіжок. За весь час слідства йому були сплачені кошти по 100 грн. та по 50 грн., скільки саме не пам`ятає, за це він підписав документи які йому давали. Він розумів наслідки своїх дій, однак йому були потрібні гроші та оперативники обіцяли, що йому призначать покарання із застосуванням іспитового строку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов правильних висновків про наявність у діях обвинуваченого складу вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Доводи ж апеляційних скарг щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , відповідно до яких 19 01 2020 року він приїхав до торгового центру Дафі, що на вул. Г. Праці в м. Харків на автомобілі. Коли виходив з автомобіля його мобільний телефон Iphone 7 plus був у кармані. Пройшовши скляні двері входу в ОСОБА_40 , хотів зателефонувати дружині та телефона не вже було. Повернувся до автомобіля подивитись чи нема там телефону, телефону не було, тоді зрозумів, що телефон вкрали;
- заявою ОСОБА_15 від 22 01 2020 року де вона повідомляє про крадіжку мобільного телефону Iphone 7 + ім. НОМЕР_2 на зупинці громадського транспорту 22 01 2020 року близько 09-30 години;
- закупівельним актом від 23 01 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_41 придбав у ОСОБА_7 мобільні телефону Iphone 7 plus 698832215 та Iphone 7 plus НОМЕР_3 ;
- заявою ОСОБА_24 до поліції від 18 02 2020 року, де вона повідомляє про крадіжку у неї близько 18-10 год. за адресою: м.Харків, вул. Сумська,2 мобільного телефону ТМ Samsung А30. ;
- заявою ОСОБА_26 до поліції від 19 02 2020 року, де він повідомляє про крадіжку у його дочки мобільного телефону ТМ Xiaomi Redmi 7;
- заявою ОСОБА_27 до поліції від 19 02 2020 року, де він повідомляє про крадіжку у нього 19 02 2020 року близько 19-40 години за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 80 мобільного телефону iPhone 11 Pro.;
- закупівельним актом від 20 02 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_41 придбав у ОСОБА_7 мобільні телефони: ТМ Xiaomi Redmi 7, iPhone 11 Pro, ТМ Samsung А30;
- заявою ОСОБА_13 до поліції від 04 03 2020 року, відповідно до якої вона повідомляє про крадіжку у неї в кафе «Пиріжкова» за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 46 мобільного телефону;
- закупівельним актом від 05 04 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_41 придбав у ОСОБА_7 мобільний телефон Blak Shark ім. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- заявою ОСОБА_29 до поліції від 10 03 2020 року, відповідно до якої вона повідомляє про крадіжку у неї близько 17-40 годині за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 28/2 мобільного телефону iPhone X;
- закупівельним актом від 11 03 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_41 придбав у ОСОБА_7 мобільний iPhone X ім. НОМЕР_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_41 , який вказує, що він працює приватним підприємцем, раніше працював на ринку Солі, який знаходиться в м. Харків вул. Г. Праці. Продавав та купляв мобільні телефони. Обвинувачений схожий на чоловіка, який продав йому мобільні телефони. При купівлі мобільних телефонів були складені закупочні акти;
- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_41 , який підтвердив дані зафіксовані в закупочних актах, пред`явлених судом для огляду;
- протоколом впізнання від 29 05 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 серед пред`явлених йому чотирьох осіб впізнав ОСОБА_7 який приносив йому мобільні телефони з початку 2020 року;
- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , який підтвердив дані зафіксовані в протоколі від 29.05.2020р.;
- заявою ОСОБА_17 до поліції від 28 01 2020 року, де вона повідомляє про крадіжку 27 01 2020 року о 17-50 годині за адресою: м.Харків, вул. Сумська,б.2 мобільного телефону Iphone 7 рожевого кольору;
- закупівельним актом від 28 01 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_43 придбав у ОСОБА_7 мобільний телефон Iphone 7 НОМЕР_7 ;
- протоколом прийняття заяви 13 02 2020 року від ОСОБА_20 де він повідомляє про крадіжку у нього 13 02 2020 року о 17-10 годині мобільного телефону ТМ «XiaoriliRedmiNote 8 Pro» з карману куртки за адресою: м.Харкові, вул. Героїв Праці, 9 ТЦ «Дафі»;
- заявою ОСОБА_44 до поліції від 12 02 2020 року, де вона повідомляє про крадіжку 12 02 2020 року близько 06-30 години із сумки її мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy J7 » ;
- заявою ОСОБА_21 до поліції від 14 02 2020 року, де він повідомляє про крадіжку 13 02 2020 року близько 20-30 години мобільного телефону Samsung Galaxy J6 6+ ім. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;
- заявою ОСОБА_22 до поліції від 21 02 2020 року, де він повідомляє про крадіжку у нього 14 02 2020 року о 21-30 годині на зупинці громадського транспорту в районі вул.Шевченко, 235 мобільного телефону RedmiNote7 ім. НОМЕР_10 ;
- закупівельним актом від 15 02 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_43 придбав у ОСОБА_7 мобільні телефони: XiaoriliRedmiNote 8 Pro ім. НОМЕР_11 ; Samsung Galaxy J6 6+ ім. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; RedmiNote7 ім. НОМЕР_10 ; «Samsung Galaxy J7 » ім. НОМЕР_12 ;
- заявою ОСОБА_30 до поліції від 29 03 2020 року, де вона повідомляє про крадіжку у неї період часу з 10-30 до 11-00 години з кармана куртки її мобільний телефон Samsung Galaxy А30 ім. НОМЕР_13 ;
- заявою ОСОБА_45 до поліції від 30 03 2020 року, де вона повідомляє про крадіжку у неї 30 03 2020 року о 15-30 годині за адресою: м.Харків, вул.Г.Праці, 20/321 мобільного телефону iPhone XR ім. НОМЕР_14 ;
- закупівельним актом від 31 03 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_43 придбав у ОСОБА_7 мобільні телефони: Samsung А30 ім. НОМЕР_15 , iPhone XR ім. НОМЕР_14 ;
- заявою ОСОБА_33 до поліції від 21 04 2020 року, відповідно до якої він повідомляє про крадіжу у нього 21 04 2020 року біля 08-50 години за адресою: м.Харків, вул. Ак.Павлова, 323а мобільного телефону Samsung G8;
- закупівельним актом від 22 04 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_43 придбав у ОСОБА_7 мобільний Samsung G850 ім. НОМЕР_16 ;
- показаннями свідка ОСОБА_43 , відповідно о яких, він займається купівлею продажем техніки, яка була у використанні. Обвинувачений йому у 2020 році приносив мобільні телефони, при їх придбанні були складені закупівельні акти;
- протоколом впізнання від 29 05 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_43 серед пред`явлених йому чотирьох осіб впізнав ОСОБА_7 який приносив йому мобільні телефони з початку 2020 року.;
- заявою ОСОБА_46 до поліції від 08 04 2021 року про крадіжку у нього на ТЦ «Барабашова» з торгового місця а-2010-446 близько 10-00 години коробки зі свердлами;
- протоколом від 08 04 2020 року про вилучення свердла по металу ТМ «Стронг»;
- висновком товарознавчої експертизи №134 від 30 05 2020 року, яким встановлена вартість викраденого майна : мобільний телефон ТМ «Iphone 7 plus» вартістю 7149.00 грн.; мобільний телефон ТМ «Iphone 7+» вартістю 6264,00 грн.; мобільний телефон ТМ «Iphone 7» вартістю 6599 грн.; мобільний телефоном ТМ « SМ - J730FZDNSEК » вартістю 3000 грн.; мобільний телефон ТМ «XiaoriliRedmiNote 8 Pro 6» вартістю 6364,00 грн.; мобільний телефон ТМ «Самсунг Гелексі Джей 6+» вартістю 2500,00 грн.; мобільний телефон ТМ RedmiNote7 вартістю 2737,00 грн.; мобільний телефон TM SM-A305FFN/DS вартістю 3600,00 грн.; мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 7 eclipse black вартістю 2737 грн.; мобільний телефон ТМ Iphone 11 Pro вартістю 29433 грн.; мобільний телефон ТМ Black shark 2 вартістю 7500,00 грн.; мобільний телефон TM Iphone X вартістю 10500,00 грн.; мобільний телефон TM SM-A305FZBOSEK вартістю 4092,00 грн.; мобільний телефон ТМ Iphone Хr вартістю 17999,00 грн.; свердла по металу, вартістю 480,00 грн.; мобільний телефон ТМ SM-G850FZKDSEK вартістю 3000 грн.;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 09 09 2020 року, відповідно до якої він повідомляє про невідомих осіб, які в період з 30 04 2020 року по 09 05 2020 року здійснили крадіжку його велосипеда Ardis з тамбуру кв. АДРЕСА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 09 09 2020 року, із фототаблицею, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_12 оглянуто приміщення тамбуру кв.кв. АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 , вхід до якого обладнаний металевими дверима із врізним замком. Врізний замок без пошкоджень. На момент огляду двері відчинені (т.3 а.с. 41-45) .
- закупівельним актом від 02 05 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_47 придбав у ОСОБА_7 велосипед TM «Ardis»;
- заявою ОСОБА_48 до поліції від 25 06 2020 року відповідно до якої він повідомляє про крадіжку в період часу з 21-30 по 06-00 годину 25 06 2020 року з тамбуру кв. АДРЕСА_11 його велосипеда Grisley 26 помаранчевого кольору;
- заявою ОСОБА_49 до поліції від 25 06 2020 року відповідно до якої вона повідомляє про крадіжку в період часу з 21-30 по 06-00 годину 25 06 2020 року з тамбуру кв. АДРЕСА_12 двох велосипедів;
- згідно протоколу огляду місця події від 25 06 2020 року, із фототаблицею, в присутності двох понятих та спеціаліста, оглянуто приміщення тамбуру будинку АДРЕСА_13 , вхід до якого обладнаний металевими дверима із врізним замком. Врізний замок та двері без пошкоджень. На момент огляду двері відчинені (т.3 а.с. 48-51)
- закупівельним актом від 26 06 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_47 придав у ОСОБА_7 велосипед «Grisley 26»;
- закупівельним актом від 26 06 2020 року та від 02 07 2020 року відповідно до якого ОСОБА_47 придав у ОСОБА_7 два велосипеди «Titan», «Titan Air» ;
- заявою ОСОБА_34 до поліції від 28 06 2020 року відповідно до якої він повідомляє про крадіжку в період часу з 18-30 по 21-00 годину 28 06 2020 року з тамбуру кв. АДРЕСА_5 його велосипеда «Магилан»;
- закупівельним актом від 29 06 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_47 придав у ОСОБА_7 велосипед «Magellan»;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 08 08 2020 року, відповідно до якої він повідомляє про невідомих осіб, які в період з 05 08 2020 року з 12-00 год. по 08 08 2020 року здійснили крадіжку, шляхом проникнення до гаражу № НОМЕР_1 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 , його майна на суму 20000 грн.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких в серпні 2020 року прийшов до свого гаражу, який належить йому та знаходиться у гаражному кооперативі навпроти будинку АДРЕСА_14 . Побачив, що двері гаража відчинені та пошкоджений навісний замок, одразу викликав поліцію. З гаражу викрали два велосипеди «Nakamur», комплект зимової гуми на легковий автомобіль ТМ «Mechelin Х-ісе north 4 205 -55- 16» - 4 шт., компресор повітряний ТМ «Compass GFL-50»;
- закупівельними актами від 09 08 2020 року, від 10 08 2020 року відповідно до якого ОСОБА_47 придбав у ОСОБА_7 два велосипеди «Nakamur», комплект гуми ТМ «Mechelin north» - 4 шт., компресор повітряний ТМ «Compass GFL-50»;
- заявою ОСОБА_35 до поліції від 22 08 2020 року відповідно до якої він повідомляє про крадіжку в період часу з 15-00 по 17-00 годину 11 08 2020 року із тамбуру кв. АДРЕСА_15 велосипеда «Trek». (т.3 а.с. 65)
- закупівельними актами від 20 08 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_47 придбав у ОСОБА_7 велосипед «Trek»;
- заявою ОСОБА_50 до поліції від 22 08 2020 року відповідно до якої вона повідомляє про крадіжку в період часу з 12-00 по 17-00 годину 11 08 2020 року із тамбуру кв. АДРЕСА_16 підліткового велосипеда Winner.;
- закупівельними актами від 17 08 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_47 придбав у ОСОБА_7 »;
заявою ОСОБА_37 до поліції від 05 10 2020 року відповідно до якої вона повідомляє про крадіжку в період часу з 13-00 до 14-00 години 05 10 2020 року шляхом проникнення в її домоволодіння по АДРЕСА_7 належно їй велосипеда "Кrossbik";
- протоколом огляду від 05 10 2020 року, із фототаблицею, в присутності двох понятих та спеціаліста, оглянута територія поблизу АДРЕСА_17 , де виявлений громадянин ОСОБА_7 біля якого виявлений та вилучений велосипед «Кrossbik" та стамеска;
- згідно протоколу огляду 06 10 2020 року велосипед «Кrossbik" та стамеска оглянутий слідчим та за постановою від 06 10 2020 року визнані речовими доказами;
- показаннями свідка ОСОБА_51 - командира роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких, 05 10 2020 року він був на службі та патрулював приватний сектор. На службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку велосипеду. Під час огляду території біля річки побачили чоловіка, який ховався з велосипедом. Чоловік представився ОСОБА_7 , пояснити не міг походження велосипеду, зазначав, що взяв його у будинку. Викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_7 був з палицею.
- показаннями свідка ОСОБА_52 - поліцейської в УПП, відповідно до яких, вона 05 10 2020 року перебувала на службі разом з напарником ОСОБА_51 . На службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку велосипеду по АДРЕСА_7 . Вони поїхали оглядати територію та біля річки побачили чоловіка із велосипедом, який був упакований у плівку. Чоловік представився ОСОБА_7 пояснив, що він здійснив крадіжку цього велосипеду. Після цього викликали слідчо-оперативну групу;
- даними відеозаписів із портативних відеореєстраторів патрульної поліції оглянутих слідчим згідно протоколу від 22 10 2020 року та судом під час судового розгляду, вбачається, що поліцейський підходять до ОСОБА_7 , біля якого лежить велосипед та опитує стосовно анкетних даних та походження велосипеду;
- згідно протоколу слідчого експерименту із фототаблицею від 30 10 2020 року, ОСОБА_7 розказав та показав місця крадіжок велосипедів із тамбурів квартир, будинку, а також гараж у гаражному кооперативі де викрав два велосипеди, гуму на автомобіль та компресор;
- висновком товарознавчої експертизи №205 від 30 10 2020 року, відповідно до якої встановлена вартість викраденого майна : велосипед TM «Grisley Desing», вартістю 2800 грн., велосипед ТМ «Titan Air» вартістю 2700 грн., велосипед ТМ «Titan» вартістю 2700 грн., велосипед ТМ «Magellan», вартістю 4800 грн., велосипед ТМ «Nakamur», вартістю 3500 грн., велосипед ТМ «Nakamura», вартістю 3500 грн., комплект зимової гуми на легковий автомобіль ТМ «Mechelin Х-ісе north 4 205 -55- 16», вартістю 9160 грн., компресор повітряний ТМ «Compass GFL-50», вартістю 3375 грн., велосипед ТМ «Trek» вартістю 1500 грн., велосипед ТМ «Winner everesv» вартістю 1000 грн., велосипед ТМ "Кrossbik" вартістю 3100 грн., велосипед TM «Ardis», вартістю 4800 грн.

Аналізуючи усі вищевказані докази, колегія суддів приходить до висновку про їх належність та допустимість, будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та їх оцінці, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2,3 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого посилається на те, що оскільки ОСОБА_7 має захворювання нижніх кінцівок, через що обмежений у русі, то можливість вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення була відсутня.

Проте, вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме, як вбачається з протоколу огляду місця події від 05 10 2020 року та фототаблиці до нього, в присутності двох понятих та спеціаліста, оглянута територія поблизу вул. Денчика, 2 в м.Харкові, де виявлений громадянин ОСОБА_7 біля якого виявлений та вилучений велосипед «Кrossbik" та стамеска.

Твердження апелянтів щодо неспроможності ОСОБА_7 вчинити кримінальне правопорушення, спростовується також поясненнями свідків ОСОБА_51 - командира роти НОМЕР_17 та ОСОБА_52 - поліцейської в УПП, відповідно до яких, 05 10 2020 року вони були на службі та патрулювали приватний сектор. На службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку велосипеду. Під час огляду території біля річки побачили чоловіка, який ховався з велосипедом. Чоловік представився ОСОБА_7 , та пояснив, що він здійснив крадіжку цього велосипеду.

Крім того, колегія суддів констатує, що як вбачається з фототаблиці до огляду місця події від 05 10 2020 року, під час виявлення ОСОБА_7 , який переховувався з велосипедом біля річки, у руці останнього хоча і була паличка, проте він перебував у рухливому стані, тобто стояв самостійно і візуально не мав вигляд людини, яка позбавлена фізичної можливості вчинити кримінальні правопорушення.

Що стосується посилання захисника на інформаційний лист Харківської міської медичної частини №27 філії у Луганській та Харківській областях ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» щодо обмеження у русі ОСОБА_7 станом на 09 11 2020 року, то вказана інформації не може безумовно свідчити про відсутність у обвинуваченого фізичної спроможності вчинити кримінальні правопорушення, враховуючи наявність ряду доказів, які свідчать про протилежне.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень захисника обвинуваченого про те, що наявні у вироку докази обвинувачення жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються крім інших доказів, закупівельними актами від 23 01 2020 року, 20 02 2020 року, 05 04 2020 року, 22 04 2020 року, 31 03 2020 року, 02 05 2020 року, 26 06 2020 року, 09 08 2020 року, 20 08 2020 року відповідно до яких громадяни ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_53 придбавали у ОСОБА_7 товари, у викраденні яких останній обвинувачується.

Крім того, відповідно до протоколів впізнання від 29 05 2020 року та 28 10 2020 року ОСОБА_43 та ОСОБА_53 впізнали серед пред`явлених їм чотирьох чоловік ОСОБА_7 , як особу, у якої вони придбали товари.

На думку колегії суддів, жоден з доводів апелянтів не знайшов свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, а тому сприймається колегією суддів як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що покладені в основу вироку докази повністю викривають обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна, у тому числі вчиненому повторно.

Твердження ж обвинуваченого ОСОБА_7 щодо протиправних дій співробітників правоохоронних органів відносно нього, були предметом перевірки суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 відповідає обставинам, з`ясованим судом, встановленим під час кримінального провадження; підтверджений ретельно перевіреними у судовому засіданні і детально наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованим.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), а тому підстав для задоволення апеляційних вимог за обставин, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 10 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4