ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1144/21 Справа № 202/553/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року про накладення арешту на майно,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000021 за ч. 3 ст. 190 КК України на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: :01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Як видно з ухвали, слідчий суддя враховуючи, що право власності на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: :01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набуті кримінально протиправним шляхом, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторони, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на це нерухоме майно.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 09.07.2021, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати в повному обсязі.
В якості поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що про арешт майна він дізнався випадково, коли звернувся за консультацією до нотаріуса, а саме 05.07.2021 і 06.07.2021 він отримав копію ухвали.
Звертає увагу у скарзі апелянт й на те, що він у цьому провадженні не є підозрюваним, проте є добросовісним власником майна на підставі договору купівлі продажу, укладеного з ОСОБА_9 .
Наголошує ОСОБА_5 , що він не приймав участі в жодних допитах в межах провадження за ч. 3 ст. 190 КК України. Звертається увага на те правдивість даних про які повідомляє орган досудового розслідування ОСОБА_9 стосовно того, що вона не підписувала правочин, майном заволоділи шахрайським шляхом.
Наголошується у скарзі й на тому, що право власності на це майно не скасовано, що підтверджує законність придбання майна.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, співставивши їх вимогами кримінального процесуального закону та обговоривши доводи причин пропуску строку на оскарження ухвали та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, матеріали за клопотанням свідчать про те, що розгляд клопотання відбувся без виклику власника майна, в той час як ОСОБА_5 вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 06.07.2021.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, з огляду на наведене вище, колегія суддів вважає неспроможними.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: :01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною будь-яким особам відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Так, згідно з матеріалами доданими до клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за фактом шахрайства, вчинене у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Наявні матеріали свідчать, що 04.09.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі продажу між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 , також 04.09.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1212га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_5 .
В ході проведених слідчих дій встановлено групу осіб, які причетні до організації цього кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 ..
Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 25 січня 2021 року будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: :01:730:0002, що знаходиться за цією ж адресою визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні із метою забезпечення збереження речових доказів, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, вказане майно підлягає арешту.
Що стосується копії розписки, яку надав захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , від ОСОБА_9 про відсутність претензій та отримання грошових коштів від ОСОБА_5 за продаж будинку за наведеною вище адресою, то колегія суддів враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження та мету заходу забезпечення кримінального провадження, вважає, що її наявність не може слугувати безумовною підставою для скасування арешту майна.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що вказане вище майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; а також те, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом; й таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: :01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною будь-яким особам відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, й такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року, задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4