КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5144/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 362/4188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 серпня 2021 року включно, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 18 серпня 2021 року включно, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Васильків Обухівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який працює на посаді старшого охоронця в ТОВ «Фора», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення і фактично про існування ризиків з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також їх доводи, що застосування відносно останнього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, задовольнити клопотання слідчого і продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

19 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду від прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року у зв`язку із тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 було направлено 17 вересня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 серпня 2021 року включно, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 18 серпня 2021 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4