overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м.Хмельницький
11 листопада 2021 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі 520 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 ; ключі від вищевказаного автомобіля та технічний паспорт автомобіля НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2021 близько 21:00 год. перебуваючи за адресою проспект Миру, 46 у м. Хмельницький, працівниками УПП, під час зупинки транспортного засобу марки «BMW» моделі 520 н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки зміни вузлів та агрегатів автомобіля.
10.11.2021, під час огляду місця події по проспекті Миру, 46 у м. Хмельницькому, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі 520 н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортного засобу ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Курчатова, 120 Д у м. Хмельницькому, ключі від вищевказаного автомобіля поміщено до сейф-пакету №7335987 та технічний паспорт автомобіля НОМЕР_3 поміщено до сейф-пакету №7362626.
Постановою дізнавача від 11.11.2021 вищевказаний автомобіль, ключі і технічний паспорт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. ст. 170-173 КПК України наявні правові підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль та речі, з позбавленням права на користування, розпорядження і відчуження, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на автомобіль марки «BMW» моделі 520 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 ; ключі від вищевказаного автомобіля та технічний паспорт автомобіля НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , які було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 466/5575/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1067/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку судом попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 25 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1527/1-23/11
Провадження №1/523/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 02.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.11.2021 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальну справу стосовно нього провадженням закрито.
Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали помилково вказані статті, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У мотивувальній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 02.11.2021 року внести наступні виправлення.

Замість слів «Керуючись ст.ст. 12 ч. 2, 44, 49 ч. 1 п. 2 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України» вказати «Керуючись ст.ст. 12 ч. 2, 44, 49 ч. 1 п. 2 КК України, ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960)».
Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
12 листопада 2021року

м. Київ
справа № 757/23890/14-к
провадження № 51-5312 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 12 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за клопотанням слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, належного ОСОБА_3 (справа № 757/23890/14-к).

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року (№ 11-сс/824/1870/2021).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 листопада 2021 року
м. Київ
справа №707/2102/19
провадження №51-5292ск21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/1105/21
Провадження № 1-кп/493/127/21
УХВАЛА
15 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Через неявку ОСОБА_5 до судового засідання, 28.09.2021 року Балтським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до судового засідання, однак ухвала суду виконана не була, в зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого до суду в судове засідання.
Клопотання прокурора підтримано потерпілим.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 уникає від участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, ухвала суду про привід обвинуваченого до судового засідання виконана не була, суд з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого до судового засідання приводом.
Керуючись ст. 140, 141, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , привід в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/493/127/21, яке призначено на 07 грудня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 509/2437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000265 від 16.11.2020 року з обвинувальним актом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яким:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хромтау Актюбінської області Казахстан, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.04.2013 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.02.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік 2 місяці позбавлення волі не відбутого покарання Іллічівського міського суду Одеської області від 05.04.2013,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 16.11.2020 року до ЄРДР за № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа підсудна суду і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду, проти чого не заперечували обвинувачені.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

На думку суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за № 0000265 від 16.11.2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні 15.11.2021 року о 14:15 в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч. 3 ст.302КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч. 2 ст.381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч. 1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 3 ст.382КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №14) на 09 годину 10 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 932/8786/21
Провадження № 1кп/932/549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 23 жовтня 2021 надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 15.15 годину 27 жовтня 2021 року з викликом у судове засідання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
справа № 208/7698/21
№ провадження 1-кс/208/2043/21
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000621 від 07.09.2020 року за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 296 КК України, -
встановив:
01.11.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла означена скарга ОСОБА_3 , згідно якої, суб`єкт оскарження прохає скасувати постанову слідчого від 20.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000621 від 07.09.2020 року за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 296 КК України; витребувати матеріали кримінального провадження № 0000621. Ухвалою слідчого судді від 01.11.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою.
Скарга вмотивована тим, що оскаржувана постанова слідчого СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2021 року не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи, не зазначені докази, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив витребувати матеріали провадження.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також просив долучити копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2021року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Ст.305 КПК України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що прокурором надано постанову від 08.11.2021р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним провадження за скаргою закрити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000621 від 07.09.2020 року за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 296 КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованому в м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000018, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000018, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість і розгляду самого клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу та має наслідком повернення останнього без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,183,188,189,190,191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованому в м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000018 повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1