Провадження № 1-кп/748/51/21
Єдиний унікальний № справи 737/367/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за № 0000063, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2020 року, приблизно о 24 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Л. Деполович в с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу між електроопорами, які знаходяться між господарствами №4 та №18 зірвав 150 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку марки «ТППэп 10x2x0.4», по ціні 8 грн 65 коп. за один метр, та 200 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТППэп 20x2x0.4», по ціні 16 грн 43 коп. за один метр, чим Чернігівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдав матеріального збитку на загальну суму 4 583 грн 50 коп.
Крім того, 27 лютого 2020 року, близько «02» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Перемоги в с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу між електроопорами, які знаходяться між господарствами №66-б та №76, зірвав 30 м кабелю повітряної лінії телефонного зв`язку, марки «ТППэп 30x2x0.4», по ціні 26 грн 15 коп. за один метр, чим Чернігівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завдав матеріального збитку на загальну суму 784 грн 50 коп.
Своїми діями, котрі виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в межах зміненого у судовому засіданні обвинувачення визнав повністю. Пояснив, що 13 лютого 2020 року в нічний час він катався з товаришем ОСОБА_9 на автомобілі останнього. В с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області він попросив товариша зупинити машину, ОСОБА_9 залишився чекати в автомобілі, а він пішов та відрізав дроти, що висіли обірвані зі стовпа. Дроти він забрав та згодом здав на лом. Після цього він вирішив ще поїхати в с.Ковчин зрізати дроти, але на іншій вулиці. Так, 27 лютого 2020 року, також в нічний час, він знову поїхав з товаришем і за таких же, як і минулого разу, обставин викрав дроти щоб здати на лом. У скоєному каявся. Цивільний позов визнав частково на суму, про яку йдеться у обвинуваченні.
Представник потерпілого у судовому засіданні зазначила, що шкода потерпілому не відшкодована, тому цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, окрім його власного зізнання у скоєному, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами.
Актом № 10 встановлення викрадення, знищення або зловмисного пошкодження майна від 10 березня 2020 року комісія у складі працівників Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" зафіксовано, що 27 лютого 2020 року було виявлено крадіжку кабеля повітряної лінії зв"язку ТПП 30х2х0,4 (400 м.) в с.Ковчин. (а.к.п.120)
Згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 12 березня 2020 року, лінійно-кабельні споруди знаходяться на балансі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" з 01.02.2010 року. Вартість кабелю ТПП 30х2х0,4 за 1 км складає 29 636 грн 81 коп. (а.к.п.121)
Протоколом огляду місця події від 27 лютого 2020 року та фотоілюстрованою таблицею до нього зафіксовано огляд автомобіля "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого було виявлено та вилучено два мотки кабелів, пасатижі в кількості 4 шт., предмет зовні схожий на пістолет, металевий прут, два полотна для пилки по металу, мотузку з грузом у вигляді підшипника та головки молотка на кінці. (а.к.п. 125-132)
З протоколу огляду предмету від 27 лютого 2020 року вбачається огляд двох мотків кабелю , котрі було вилучено з автомобіля "ВАЗ 2101". (а.к.п. 113)
Протоколом огляду місця події від 10 березня 2020 року та фотоілюстрованою таблицею до нього зафіксовано огляд ділянки місцевості в с.Ковчин Чернігівського району Чернігівської області по вул. Перемоги біля господарств №66-б та №76, де на дерев"яній опорі виявлена частина обрізаного кабелю та відсутність кабелю між декількома опорами. (а.к.п. 141-142)
Згідно висновку експерта № 340 від 23 березня 2020 року ринкова вартість одного метра кабелю телефонного зв"язку ТППэп 30х2х0,4 з урахуванням зносу станом на 27 лютого 2020 року могла становити 26 грн 15 коп. (а.к.п. 145-149)
Актом № 9 встановлення викрадення, знищення або зловмисного пошкодження майна від 10 березня 2020 року комісія у складі працівників Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" зафіксовано, що 13 лютого 2020 року було виявлено крадіжку кабеля повітряної лінії зв"язку ТПП 20х2х0,4 (450 м.) та 10х2х0,4 (150 м.) в с.Ковчин. (а.к.п.163)
Згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 12 березня 2020 року, лінійно-кабельні споруди знаходяться на балансі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" з 15.03.2004 року. Вартість кабелю ТПП 20х2х0,4 - 20 784 грн 89 коп. за 1 км., вартість кабелю ТПП 10х2х0,4 - 11 066 грн 68 коп. за 1 км. (а.к.п. 164)
Протоколом огляду місця події від 11 березня 2020 року та фотоілюстрованою таблицею до нього зафіксовано огляд ділянки місцевості в с.Ковчин Чернігівського району Чернігівської області навпроти господарств №4 та №18 по вул.Л.Деполович, де виявлено на дерев"яних опорах відсутність частини кабелю. (а.к.п. 165-166)
Згідно висновку експерта № 337 від 20 березня 2020 року ринкова вартість одного метра кабелю телефонного зв"язку ТППэп 20х2х0,4 з урахуванням зносу станом на 13 лютого 2020 року могла становити 16 грн 43 коп. Ринкова вартість одного метра кабелю телефонного зв"язку ТППэп 10х2х0,4 з урахуванням зносу станом на 13 лютого 2020 року могла становити 8 грн 65 коп. (а.к.п. 169-174)
Згідно протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2020 року свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_5 , як чоловіка, який 15 лютого 2020 року приїжджав до бази здачі металу на синьому автомобілі та здавав мідь. Цього чоловіка від запам"ятав, оскільки він приїздив не вперше. (а.к.п.175-177)
За участю обвинуваченого ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, про що свідчить протокол слідчої дії від 27 квітня 2020 року та відеозапис цієї слідчої дії, що був переглянутий у судовому засіданні. (а.к.п.182-184) Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів про обставини скоєння кримінальних поавопорушень та на місці показав, як 13 та 27 лютого 2020 року він викрадав дроти з дерев"яних опор в с.Ковчин.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що декілька разів у лютому 2020 року його знайомий ОСОБА_5 просив його вночі поїхати на належному йому автомобілі покататися. В с.Ковчин ОСОБА_5 просив його зупинитися та сидіти в машині, а сам відходив. Він чекав у машині. ОСОБА_5 щось носив та гупав багажником. Він бачив, як ОСОБА_5 щось знімає зі стовпів, але на його запитання той відповідав, що це не його справа.
Враховуючи показання обвинуваченого та свідка, даючи оцінку матеріалам провадження, суд дійшов до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
За таких обставин, суд приходить до переконання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин провадження, особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, протягом 2019-2020 років 12 разів притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді Куликівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області, рівень небезпеки ОСОБА_5 для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірнісь вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку згідно п.3 ч.3 ст.76 КК України: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Обставини провадження, дані про особу обвинуваченого дають суду підстави погодитись з думкою прокурора, представника потерпілого та захисника щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує обставини провадження, особу обвинуваченого, визнання своєї вини у скоєному і вважає за доцільне визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У кримінальному провадженні Акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернігівської філії АТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов та з урахуванням зменшених позовних вимог (а.к.п.223-225) позивач просить стягнути з ОСОБА_5 20 964 грн 58 коп. завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.
У судовому засіданні обвинувачений визнав позов частково, а саме на суму завданої шкоди, зазначеної у обвинувальному акті, тобто на суму 5 368 грн.
У відповідності до пред"явленого обвинувачення та документів, доданих до позову, зокрема, дефектних актів № 9 та № 10 від 10.03.2020 року, переліку ремонтних робіт, довідок про сукупну вартість ремонтних робіт від 16.03.2020 року, видаткових накладних № 16395 від 21.11.2017 року, № 92 від 16.02.2018 року, № 2199 від 27.02.2018 року, договору підряду № 82- Г200/19/BЗЛ/36 від 24.09.2019 року, розмір завданого кримінальними правопорушеннями збитку складає 20 964 грн 58 коп. з урахуванням вартості матеріалів без урахування зносу та вартості проведення відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень та відновлення телекомунікаційного зв`язку.
Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона, зокрема, у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна.
Майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на відновлення знищеного чи пошкодженого майна, тощо).
Якщо злочин передбачає заподіяння потерпілому шкоди (майнової, моральної чи фізичної), це є підставою виникнення, поряд з кримінальною, також і цивільно-правової відповідальності.
В свою чергу, статтею ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, окрім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, яка підлягає стягненню в кримінальному провадженні має випливати з пред`явленого обвинувачення.
Як неодноразово у своїй практиці зазначав Верховний Суд (зокрема у справах № 135/112/17, № 486/1223/17, № 486/1423/17, № 486/46/19, яка зводиться до того, що шкода, заподіяна злочином, включає в себе не тільки вартість викраденого чи пошкодженого майна, а й витрати, понесені на виконання робіт, необхідних для його відновлення.
Враховуючи наведене, цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії АТ «Укртелеком» підлягає задоволенню у повному обсягу.
У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 1 099 грн 7 коп., котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу його фактичного затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 367-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді двох місяців арешту,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» (отримувач АТ «Укртелеком», , UA1949001 в АТ "Альфа-банк") 20 964 (двадцять тисяч дев"ятсот шістдесят чотири) грн 58 коп. завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 099 (одну тисячу дев"яносто дев"ять) грн 7 коп. процесуальних витрат.

Речові докази:
- автомобіль марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_11 ;
- два мотки кабелю - повернути АТ «Укртелеком»;
- пасатижі в кількості 4 шт., предмет схожий на пістолет, металевий прут, два полотна для пилки по металу, мотузку з грузом у вигляді підшипника та головки молотка на кінці - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1