Справа№751/6558/21
Провадження №1-кс/751/1918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Монофіламент» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Монофіламент» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що у рамках кримінального провадження за № 0000004 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.07.2021 року у справі №751/3904/21 на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать ТОВ «Монофіламент» та знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, накладено арешт.

Вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки судом при накладенні арешту не було враховано, що особа, яка є фактичним користувачем земельної ділянки, не маючи права власності або постійного користування нею і використовуючи її без укладення договору оренди землі, не підпадає під правове регулювання норм пункту 10.1.1 статті 10, підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14, статей 40, 41, пункту 265.1.3. статті 265 ПК України. Таким чином кошти, які має сплачувати землекористувач власнику земельної ділянки комунальної власності до моменту отримання та державної реєстрації відповідного права (власності чи користування) не є податковим зобов`язанням в розумінні Податкового кодексу України. А тому арешт майна підлягає скасуванню, як необгрунтований.

Накладений арешт не відповідає вимогам пропорційності з огляду на відсутність зрозумілого обґрунтування щодо застосування до товариства заходів кримінального провадження, а при накладенні арешту не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, при накладенні арешту на майно судом не враховано, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Представник власника майна належним чином оповіщений про час та місце рохгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, додатково зазначила, що проти задоволення клопотання заперечує.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, додатково зазначила, що проти задоволення клопотання заперечує.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать ТОВ «Монофіломент» за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує наявність у кримінальному провадженні цивільного позову Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про стягнення коштів у розмірі 9100607,31 грн та вважає, що оскільки арешт накладається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Критично суд ставиться і до доводів про необґрунтованість накладеного арешту, як такого що не відповідає вимогам пропорційності, розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, згідно п.2 висновку експертизи від 26 червня 2020 року № 2697/2698/20-24 підтверджується сума збитків у розмірі 9 100 607,31 грн, яку ТОВ «Монофіламент», як фактичний користувач земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , мав заплатити власнику землі в особі Чернігівської міської ради за користування цією земельною ділянкою.

Також, не уповноважений слідчий суддя при розгляді даного клопотання наперед вдаватися до вирішення цивільного позову по суті і вирішувати питання майбутнього звернення стягнення на арештоване майно.

Стосовно доводів заявника, що невнесення плати за користування земельною ділянкою при відсутності відповідних документів на право користування землею не підпадає під регулювання ч.3 ст.212 КК України, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини не є предметом розгляду за даною заявою, оскільки положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України передбачений окремий порядок для оскарження пред`явленої підозри, якщо сторона захисту вважає її необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що накладений арешт є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Монофіламент» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1