Справа № 572/2045/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 -

про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №1-241/2005, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 до Сарненського районного суду Рівненської області подано заяву в порядку ст.537 КПК України, в якій заявник просить скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №1-241/2005 Сарненським районним судом Рівненської області на належний заявникові транспортний засіб марки «FORD Transit» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , фургон малотоннажний В.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження, за наслідками розгляду якого ухвалено вирок від 21 грудня 2005 року, яким з ОСОБА_4 , як цивільного відповідача, на користь ОСОБА_5 стягнуто 1 000 грн. майнової шкоди, 23 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 1500 грн. майнової шкоди та 1 200 грн. моральної шкоди. З метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову судом накладено арешт на належний заявникові транспортний засіб «FORD Transit» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , фургон малотоннажний В.

Заявник зазначає, що 22 грудня 2006 року постановою ДВС у Костопільському районі закінчено виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в зв`язку із сплатою боржником усієї суми, через що на даний час відпала потреба у дії обраного судом заходу забезпечення.

Враховуючи наведене, сторона кримінального провадження просить вирішити вказане питання шляхом скасування арешту, накладеного судовим рішенням щодо належного йому транспортного засобу.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 подав письмову заяву, якою заявлене клопотання підтримав.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арештом майна, згідно із ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із наданої суду копії вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2005 року встановлено, що з ОСОБА_4 , як цивільного відповідача, на користь ОСОБА_5 стягнуто 1 000 грн. майнової шкоди, 23 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 1500 грн. майнової шкоди та 1 200 грн. моральної шкоди. Цим же судовим рішенням з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову судом накладено арешт на належний заявникові транспортний засіб «FORD Transit» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , фургон малотоннажний В..

На підставі ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку необхідність застосованого судом заходу забезпечення кримінального провадження дійсно відпав, оскільки виконавче провадження відносно ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа №1-241, виданого 17 листопада 2006 року , закінчено постановою від 22 грудня 2006 року державного виконавця ДВС у Костопільському районі в зв`язку із сплатою усієї суми боргу, що доводиться відповідною постановою та повідомленням №1312 від 28 січня 2021 року за підписом начальника Костопільського РВ ДВС, копії яких надані суду.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 173, 174 КПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №1-241/2005 задоволити.

Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №1-241/2005 Сарненським районним судом Рівненської області на належний ОСОБА_7 транспортний засіб марки «FORD Transit» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , фургон малотоннажний В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя