ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/513/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2770/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 червня 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білімбай, Первоуральського району Свердловської області, громадянин України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)26.07.1998 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України - відстрочка виконання вироку на 2 роки, штраф 500 грн.;

2)16.11.1999 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.229-6, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.06.2002 року із відбуттям строку покарання;

3)29.11.2004 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 1 місяця обмеження волі, звільненого 29.12.2004 року із відбуттям строку покарання;

4)15.08.2008 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з додатковим покаранням конфіскацією майна, звільненого 30.05.2013 року із відбуттям строку покарання;

5)19.12.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

6)27.12.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців

засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 6 місяців арешту,

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року у вигляді 7 (семи) місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Цим же рішенням суду вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів по справі.

Вказаним вироком встановлено, 11 грудня 2018, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №262 по Салтівському Шосе у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №1 будинку за вищевказаною адресою, на стіні на другому поверсі побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання, що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/184се-19 від 22.01.2019 653,00 гривень, а саме: оптичний приймач Arcotel GA8030 (OR)-220V-SC 653,00 гривень. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 653,00 гривень.

12 грудня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №246 по Салтівському Шосе у м.Харкові, де зайшовши у під`їзд №1 будинку за вищевказаною адресою, на стіні на другому поверсі побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання, що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/182се-19 від 22.01.2019 684,00 гривень, а саме: оптичний приймач Arcotel GA8030 (OR)-220V-SC 684,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого, спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 684,00 гривень.

23 грудня 2018 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №8/2 по вул. Ощєпкова у м.Харкові, де зайшовши у під`їзд №3 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання, що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/185се-19 від 22.01.2019 5 347 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3528М 4057,00 гривень; два оптичні модулі FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 522,00 гривень; оптичного приймачу Arcotel GA8030 (OR)-220V-SC 768,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого, спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 5 347,00 гривень.

23 грудня 2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 8 по вул. Ощєпкова у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №6 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/183се-19 від 22.01.2019 2846,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3510 2317,00 гривень; два оптичні модулі FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 529,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 2846,00 гривень.

03січня 2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 35/2 по вул. Танкопія у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №4 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхами побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/212се-19 від 24.01.2019 5181,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3510МА 3570,00 гривень; оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 408,00 гривень; оптичний приймач Arcotel GA8030 (OR)-220V-SC 1203,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 5181,00 гривень.

07 січня 2019 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 56 по вул. Амосова у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №1 будинку за вищевказаною адресою, на стіні на другому поверсі побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/211се-19 від 24.01.2019 3423,00 гривень, а саме: комутатор D-Link DES-1228_me 2906,00 гривень; оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 254,00 гривень; оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1550nm-20LC 263,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 3423,00 гривень.

10 січня 2019 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 2 по Стадіонному проїзду у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №3 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/254се-19 від 25.01.2019 2462,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3510 2004,00 гривень; два оптичних модулі FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 458,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 2462,00 гривень.

10 січня 2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 192/3 по пр. Московському у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №3 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/257се-19 від 28.01.2019 4572,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3510MA 3757,00 гривень; два оптичних модуля FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 815,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 4572,00 гривень.

10 січня 2019 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 8 по вул. Ощєпкова у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №3 будинку за вищевказаною адресою на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Обвинувачений , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/258се-19 від 28.01.2019 4462,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES3510 3632,00 гривень; два оптичних модуля FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 830,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 4462,00 гривень.

10 січня 2019 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 35/2 по вул. Танкопія у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №1 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Обвинувачений, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/256се від 28.01.2019 2539,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES3510МА 2067,00 гривень; два оптичних модуля FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 472,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 2539,00 гривень.

11 січня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 8 по вул. Ощєпкова у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №1 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Обвинувачений, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт» загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/238се-19 від 25.01.2019 6471,00 гривень, а саме: комутатор D-Link DES-3526 5663,00 гривень; оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 808,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 6471,00 гривень.

12 січня 2019 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 210/3 по пр. Московському у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №2 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Обвинувачений , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/255се-19 від 25.01.2019 2462,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3510 2004,00 гривень; оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 458,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 2462,00 гривень.

12 січня 2019 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 208/1 по пр. Московському у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №4 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Обвинувачений , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/259се-19 від 29.01.2019 3977,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3528М 3519,00 гривень; два оптичних модулі FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 458,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 3977,00 гривень.

14 січня 2019 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 8/2 по вул. Ощєпкова у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №3 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Обвинувачений, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/237се-19 від 25.01.2019 6384,00 гривень, а саме: комутатор D-link DES-3526 5112,00 гривень; оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 365,00 гривень; оптичний приймач Arcotel GA8030 (OR)-220V-SC. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 6384,00 гривень.

15 січня 2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 5/1 по вул. Василя Мельникова у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №3 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Обвинувачений , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/252се-19 від 25.01.2019 4047,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3510 3632,00 гривень; оптичний модуль FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 415,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 4047,00 гривень.

15 січня 2019 року, приблизно о 06 годині 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 5/2 по вул. Василя Мельникова у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №3 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/253се-19 1688,00 гривень, а саме: оптичного приймача Arcotel GA8030 (OR)-220V-SC 1002,00 гривень; два оптичних модулі FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 686,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 1688,00 гривень.

15 січня 2019 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 4/2 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №4 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/236се-19 від 24.01.2019 2801,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3510 2129,00 гривень; два оптичні модулі FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 672,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 2801,00 гривень.

15 січня 2019 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 14/22 по вул. Ощєпкова у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №9 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Обвинувачений, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/235се-19 від 25.01.2019 9330,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3528М 6446,00 гривень; чотири оптичні модулі FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 1660,00 гривень; оптичний приймач Arcotel GA8030 (OR)-220V-SC 1224,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 9330,00 гривень.

15 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. № 11 по вул. Маршала Рибалко у м. Харкові, де зайшовши у під`їзд №2 будинку за вищевказаною адресою, на стіні між першим та другим поверхом побачив антивандальний металевий ящик, у якому зберігалось інтернет-обладнання , що належало ТОВ «Телесвіт». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. Обвинувачений, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що дверці антивандального металевого ящику відчинені, таємно викрав, майно що належить ТОВ «Телесвіт», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/234се-19 від 25.01.2019 2872,00 гривень, а саме: комутатор Edge-Core ES-3528М 1556,00 гривень; чотири оптичних модуля FoxGate SFP-1SM-1310nm-20LC 1316,00 гривень. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено матеріальний збиток ТОВ «Телесвіт» на загальну суму 2872,00 гривень.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор не оскаржуючи встановленні судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до вказаного покарання невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2018, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Зазначає, що суд першої інстанції недостатньо враховано дані, що характеризують особу засудженого та характер вчинених ним дій, а саме, те, що він будучі неодноразово засудженим до позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив злочинну діяльність, скоївши 19 епізодів однорідних умисних злочинів проти власності, частину з яких після призначення йому покарання за попереднім вироком суду у виді позбавлення волі, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 72201грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні, дав належну оцінку, дійшовши правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого в крадіжках.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікацію дій ОСОБА_7 по епізоду скоєння крадіжки від 11.12.2018 року за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по епізодам крадіжок від 12.12.2018, 23.12.2018, 03.01.2019, 06.07.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 12.01.2019, 14.01.2019, 15.01.19 - за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Колегія суддів уважає, що така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п.п.2,3 ч.1 ст.65 КК України та п.п.1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом ураховано, що ОСОБА_7 вчинив нетяжкі злочини та кримінальний проступок, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений, обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнав повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.

Стосовно доводів апеляції прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації; є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги прокурора про призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, слід вважати необґрунтованими, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер та призначене судом першої інстанції покарання у тому розмірі, як зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для визнання призначеного обвинуваченому покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, як це зазначено в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених злочинів, саме ставлення обвинуваченого до скоєного, запропоноване прокурором в апеляційній скарзі покарання є, за переконанням колегії суддів, неспівмірним із вчиненим обвинуваченим злочинів, доводи в обґрунтування необхідності призначення більш суворого покарання є непереконливими та недостатніми для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлені порушення норм матеріального та процесуального права районним судом, колегія суддів, вважає, що вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді