Ухвала
іменем України
25 січня 2022 року

м. Київ
справа №761/28676/21

провадження №51-4535ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року повернуто слідчому ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, якою частково задоволено заяви прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.Стверджує, що суд апеляційної інстанції не вмотивував належним чином своє рішення про повернення апеляційної скарги слідчого ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК останній є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частина 3 статті 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Рішення апеляційного суду з цієї підстави має бути належним чином обґрунтованим, у ньому повинні бути зазначені мотиви, чому особа, яка подала апеляційну скаргу, не входить до кола тих осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення у конкретному кримінальному провадженні, в розумінні ч. 1 ст. 393 КПК.
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, долученої до касаційної скарги прокурора,вказаних вимог суд апеляційної інстанції дотримався у повній мірі.

Так, пунктами 3 та 6 ч. 1 ст. 393 КПК передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор, а п. 7 вказаної правової норми потерпілий або його законний представник чи представник, в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявленими ними в суді першої інстанції.
Разом із цим слідчий у кримінальному провадженні не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на судові рішенні, що узгоджується з положеннями ст. 40 КПК, яка регламентує повноваження слідчого органу досудового розслідування, на відміну від прокурора, який відповідно до п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК таким правом наділений.
За таких обставин суддя апеляційного суду на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК обґрунтовано повернув апеляційну скаргу, оскільки її було подано особою, яка не має права на оскарження судового рішення.
Приймаючи таке рішення суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог закону.
У своїй касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 не навів обґрунтування допущення судом апеляційної інстанцій таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою скасування оспорюваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і таких даних зі змісту судового рішення не вбачається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3