ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1906/18
Номер рядка у звіті 34
23 листопада 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
сторони захисту: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 24.09.2015, близько 04 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись із швидкістю 72-82 км/год. на 5 км. + 500 м. автодороги «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» Н-16 у напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша Черкаської області, виїхав на праве узбіччя автодороги та після виникнення у зв`язку із цим небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, порушуючи пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, маючи технічну можливість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що давало б можливість безпечно виїхати на проїзну частину без різкої зміни руху та виникнення заносу, унаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на проїзну частину, у стані бокового юзу, при якому автомобіль перетнув проїзну частину та по лівому узбіччю з`їхав у кювет, де відбулося зіткнення автомобіля з деревом.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.09.2015 № 215 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки та хребта з розтрощенням грудних хребців (6-го, 7-го, 8-го, 9-го), перелом тіла 1-го грудного хребця, переломи ребер з обох сторін (1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер справа, 8 ребра зліва), перелом обох лопаток з розривом спинного мозку, ушкодження правої легені, забою обох легень, з розривом пристінкової плеври, травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи на м`яких покривах черепа, в шлуночки мозку, мозочок, забійними ранами, саднами, синцями голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та синці обох стегон ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди сполученої травми грудної клітки, хребта, голови, з розтрощенням грудних хребців, перелому ребер з обох сторін, переломів обох лопаток, з розривом спинного мозку, ушкодження правої легені, забою обох легень, розриву пристінкової плеври зліва, крововиливів на м`які покриви черепа, в шлуночок мозку, мозочок ОСОБА_7 помер.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої, вказував, що не бажав того, що сталось, та пояснив, що 23.09.2015 він перебував удома, близько 22 години до нього на його мобільний телефон зателефонував його друг, ОСОБА_7 , та попросив виїхати на заправку в ОСОБА_8 попити кави й поговорити. ОСОБА_6 на автомобілі марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 забрав ОСОБА_7 вдома близько 23 години і вони поїхали на заправку, де попили каву, потім ОСОБА_7 запропонував поїхати в м. Черкаси до якогось його друга на ім`я ОСОБА_9 , та який не був відомий обвинуваченому. Приїхавши в м. Черкаси на вказаному вище автомобілі, обвинувачений разом із загиблим пішли в кафе, де був друг ОСОБА_10 . Обвинувачений пояснив, що вони відпочивали у кафе, і він пив лише безалкогольне пиво. Близько другої чи третьої години 24.09.2015 обвинувачений разом із загиблим виїхали в смт. Чорнобай з м. Черкаси, їхали Золотоніською трасою, за кермом автомобіля перебував обвинувачений, а ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_6 пояснив, що доїжджаючи до повороту на с. Деньги, їм назустріч їхав вантажний автомобіль по своїй смузі, а автомобіль, яким керував обвинувачений був на своїй смузі. Автомобіль, що рухався назустріч засліпив обвинуваченого, після чого ОСОБА_6 почав приймати вправо, рухаючись на відбійники, і він більше нічого не пам`ятає.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_7 , який загинув внаслідок ДТП 24.09.2015. Також ОСОБА_4 пояснила, що ввечері 23.09.2015 бачила, як ОСОБА_7 говорив по телефону, та сказав їй що піде до ОСОБА_6 погуляти разом. Після цього 23.09.2015 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_6 . Більше потерпіла свого сина не бачила. ОСОБА_4 пояснила, що не знала, що її син разом з обвинуваченим будуть їздити. Також ОСОБА_4 пояснила, що вранці 24.09.2015, близько 5 години ОСОБА_7 не відповідав на телефонні дзвінки, тоді вона поїхала додому до обвинуваченого, де сусіди ОСОБА_6 повідомили потерпілу про ДТП. Також потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 повністю відшкодував їй завдану шкоду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що станом на день, коли сталась ДТП, останній працював начальником Золотоніського управління Державної служби з надзвичайних ситуацій. Також ОСОБА_11 показав, що на місце події спочатку приїхала пожежна машина. Коли на місце аварії приїхав свідок, на місці події вже були присутні працівники ДАІ, прокурор, слідчо-оперативна група. Також ОСОБА_11 показав, що бачив автомобіль «Фольксваген» білого кольору, в якого підрізали стойки, та було відірване колесо. Також свідок бачив сліди гальмування на дорозі, потерпілого та водія ОСОБА_11 не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 24.09.2015 працював у пожежній частині у м.Золотоноша, та приймав участь у ліквідації наслідків аварії. Коли вони прибули на місце аварії, то свідок побачив, що автомобіль «Фольксваген» білого кольору лежить на правому боку, усередині на пасажирському сидінні знаходилась людина без ознак життя. Також свідок ОСОБА_12 показав, що в автомобіля «Фольксваген» білого кольору було відірвано колесо, кузов від удару об дерево зім`яло, на дорозі були сліди машини «як летіла на обочину в праву сторону». Зі слів ОСОБА_12 загиблий був пристебнутий паском безпеки. Також свідок ОСОБА_12 показав, що запаху алкоголю останній не відчував, пляшок від алкогольних напоїв на місці події не бачив. Водія ОСОБА_12 не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 24.09.2015 був на посту, він разом з співробітниками побачили швидку, потім до них під`їхала машина, водій якої повідомив, що сталось ДТП. Коли прибули на місце події, то побачили, що лікарі швидкої допомоги надають допомогу потерпілим та чекали слідчо-оперативну групу. Також ОСОБА_13 показав, що бачив на дорозі сліди ходу автомобіля білого кольору, який потрапив у ДТП, сліди вели у ліс до дерева, на обочині земля була піднята. ОСОБА_13 показав, що з водієм не спілкувався, не знає останнього та візуально його також не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 24.09.2015 ніс службу на стаціонарному посту, він разом з співробітниками побачили швидку, потім під`їхала машина, водій якої повідомив, що сталось ДТП. Коли прибули на місце події, то побачили, що автомобіль лежить у кюветі, та лікарі швидкої допомоги надають допомогу потерпілим та чекали слідчо-оперативну групу, обгородивши місце події фішками. Також ОСОБА_14 показав, що слідів на дорозі не пам`ятає, ні з ким на місці події ОСОБА_14 не спілкувався та знає обвинуваченого, вони з одного міста.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що станом на 24.09.2015 працював водієм на швидкій допомозі, коли отримали виклик, виїхали на місце події двома машинами. На місці події ОСОБА_15 побачив розбитий автомобіль між деревами. Одному потерпілому надавали медичну допомогу, інший був без ознак життя. ОСОБА_15 викотив носилки з машини швидкої допомоги, та залишався біля машини, запаху алкоголю не відчував, слідів на дорозі не бачив, оскільки на дворі було темно. ОСОБА_15 показав, що водій нічого не казав, йому наклали шини.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що станом на 24.09.2015 працював у швидкій допомозі, коли отримали виклик, виїхали на місце події, яка сталась між с.Чапаєвка (Благодатне) та с. Деньги. На місці події ОСОБА_16 побачив автомобіль «Фольксваген» у кюветі, який передньою частиною ударився об дерево, пасажир справа був без ознак життя, водію надали першу медичну допомогу, поклали на носилки та повезли до лікарні. ОСОБА_16 показав, що на сліди на дорозі не звернув уваги. Щодо запаху алкоголю ОСОБА_16 пояснив, що з дати події минуло три роки і він точно не пам`ятає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що станом на 24.09.2015 працювала у швидкій допомозі, коли отримали виклик, виїхали на місце події. ОСОБА_17 слідів не бачила, до автомобіля не спускалась. Також ОСОБА_17 показала, що на місці події оглянули потерпілого, дали йому знеболювальне, потерпілий надав свої дані, сказавши, що вони їхали із ОСОБА_18 . Де були у нічному клубі, потім потерпілого доставили до лікарні. Синьоок ОСОБА_19 показала, що фельдшер спустився до автомобіля, а коли повернувся то сказав, що пасажир в машині без ознак життя. ОСОБА_17 показала, що запаху алкоголю не відчувала.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що близько 4-5 років назад, точну пору року не пам`ятає, чи то осінню чи то весною, він приїхав на виклик, по дорозі на місце виклику розминулись із машиною швидкої допомоги. На місці події свідок побачив машину марки «Фольксваген Гольф», білого кольору, яка лежала перевернута в кюветі, біля машини нікого не було, всередині машини знаходилась мертва людина. Потім приїхала поліція, і в потерпілого дістали документи. ОСОБА_20 показав, що загиблий виявився співробітником поліції. Тіло з машини не діставали. За деякий час на місце події приїхали, на думку свідка, родичі загиблого. Також свідок пояснив, що подія трапилась поблизу с. Деньги Золотоніського району, там де звивиста дорога. Автомобіль задньою частиною знаходився до дороги під кутом 90 градусів, криша була зім`ята зі сторони пасажирського сидіння.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що точно пору року не пам`ятає, коли сталась дана ДТП. Отримавши виклик про ДТП, він прибув на місце події, де побачив, що в кюветі знаходиться автомобіль «Фольксваген» білого кольору, який «обгорнув» дерево. Також свідок показав, що автомобіль був перевернутий на правий бік, але свідок точно не пам`ятає, криша була зім`ята. Пасок безпеки розрізали. ОСОБА_21 показав, що подія сталась на повороті річки Самозванки. Свідок не бачив водія, його забрала швидка допомога. Також свідок показав, що бачив сліди на гравії, з яких було видно, що їхали у напрямку до м. Золотоноша. У машині були пластикові пляшки, але свідок точно не пам`ятає з-під яких напоїв.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що подія трапилась 24.09.2015. Також свідок показав, що у ніч з 23.09.2015 на 24.09.2015 був у гостях, вживав алкогольні напої, випив 1,5 літра пива, близько о-пів на першу ночі 24.09.2015 йому зателефонували обвинувачений з загиблим та повідомили, що хочуть приїхати до м. Черкаси. За деякий час, обвинувачений з загиблим приїхали до свідка, за кермом був обвинувачений. До м. Черкаси обвинувачений ОСОБА_6 та загиблий ОСОБА_7 приїхали уже «напідпитку», свідок не запитував у них коли і що вони вживали. Потім вони усі разом поїхали до кафе «Баген-Баген», де взяли 300 грам горілки та «закуску». Обвинувачений також вживав алкоголь. Потім свідок разом з обвинуваченим та загиблим поїхали до пабу на вул. Хрещатик у м. Черкаси, де замовили ще 0,5 літра горілки, по пару бокалів пива по 0,5 літра та «закуску». Потім свідка відвезли додому. Свідок показав, що він забронював їм номер у готелі «Нива». ОСОБА_22 показав, що приїхав додому близько 4 години ранку 24.09.2015, а обвинувачений разом із загиблим повинні були їхати до готелю «Нива», в якому свідок забронював їм номер. Свідок ОСОБА_22 показав, що за кермом був обвинувачений, який був у стані алкогольного сп`яніння, керуючи машиною не гальмував на поворотах, язик у обвинуваченого «заплітався» при розмові. Свідок попросив обвинуваченого та загиблого зателефонувати йому, коли вони приїдуть до готелю, однак вони не подзвонили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що станом на день коли трапилась дана ДТП працював у ДПС, точну дату події пригадати не може. Отримавши рано уранці виклик, виїхав на місце події, де побачив, що автомобіль з`їхав у кювет, одна людина була травмована, одна загибла. ДТП сталась на заокругленій ділянці дороги. Автомобіль з`їхав на праве узбіччя, його розвернуло по зустрічній смузі на ліве узбіччя де відбулось зіткнення з деревом. ОСОБА_23 показав, що за кермом був колишній співробітник поліції. Свідок ОСОБА_23 показав, що автомобіль ударився кришою і став на колеса, і працівники Державної служби з надзвичайних ситуацій вирізали їх. Також свідок показав, що бачив усередині машині на правому пасажирському сидінні удавленого в сидіння пасажира, який був мертвим. У загиблого було пошкодження голови та кінцівок, але точно свідок не пам`ятає. Також свідок показав, що не пам`ятає пляшок з-під напоїв на місці події.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що станом на день, коли трапилась дана ДТП працював у МНС. Того дня отримавши зранку виклик про ДТП, яка сталась за селом Деньги. Прибувши на місце події, свідок побачив пошкоджену машину марки «Фольксваген» сірого кольору, яка стояла на колесах на узбіччі, лобове скло було побите, по машині були розкидано речі, водія та машин швидкої допомоги на місці події не було. Пасажир був на правому пасажирському сидінні, його вирізали. Також ОСОБА_24 показав, що того дня, близько п`яти років тому, коли сталась дана подія було холодно, опадів не було. Свідок слідів гальмування не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що станом на день, коли трапилась дана ДТП працював Золотоніській ДАІ і був на чергуванні у складі екіпажу. Отримавши виклик, свідок разом із напарником виїхали на місце ДТП, по дорозі зустріли машину швидкої допомоги. На місці події вже був екіпаж Золотоніського посту ДАІ. Свідок показав, що прибувши на місце події, він побачив, що у кюветі справа у напрямку м. Черкаси знаходиться автомобіль білого кольору. Оскільки в автомобілі знаходився затиснутий труп людини, викликали слідчо-оперативну групу з м. Черкаси, управління Золотоніської ДСНС. Також свідок показав, що він з напарником ОСОБА_23 , охороняли місце ДТП, забезпечували безпеку учасників дорожнього руху при проведенні слідчих дій. Свідок показав, що в автомобіля був стиснутий дах до дверей, було відсутнє праве заднє колесо, труп людини знаходився на передньому пасажирському сидінні, притиснутий спинкою сидіння та дахом. Як показав свідок у загиблого на обличчі та руці була кров, але свідок точно не пам`ятає. ОСОБА_25 показав, що на водійському сидінні нікого не було, кермо було зім`яте. Також ОСОБА_25 показав, що хтось із присутніх на місці події повідомив його, що за кермом був працівник міліції, тоді ОСОБА_23 зателефонував до Чорнобаївського відділення ДАІ, де підтвердили, що таким автомобілем: марка, колір, номерний знак керує працівник міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що у день коли трапилась дана ДТП, він разом з ОСОБА_27 їхали «бусіком» поблизу місця, де сталась дана подія, на дворі було темно та хмарно, був похмурий осінній ранок. Біля р. Самозванка ОСОБА_26 побачив людину на узбіччі, та машину в кюветі, яка лежала на боку на пасажирській стороні, криша машини була в дереві. ОСОБА_26 показав, що «за другим разом» обвинувачений сказав, що в машині були люди, але вони пішли. Оглядаючи автомобіль, свідок побачив усередині машини людину та вони з ОСОБА_27 викликали поліцію, швидку допомогу. ОСОБА_26 показав, що обвинувачений був знервований, не розумів, що трапилось та сказав свідкові, що йому хтось «вискочив» на зустріч і він уникав зіткнення. Також ОСОБА_26 показав, що відчував запах алкоголю, обвинувачений стояв на своїх ногах та жалівся на біль у спині. ОСОБА_26 показав, що постраждалий всередині машини, ще був живий, просив води. Також ОСОБА_26 показав, що коли вони їхали, то у зустрічному напрямку рухались машини, а коли вони зупинились, то жоден автомобіль не зупинився.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що у день, коли трапилась дана ДТП п`ять років тому він разом з ОСОБА_26 їхали у м. Переяслав, біля р. Самозванка на дорогу вийшов босий чоловік, в шкарпетках, та просив пити, казав, що їхав сам. ОСОБА_27 показав, що відчував від обвинуваченого запах алкоголю, оскільки сам свідок не вживає алкогольних напоїв. Спустившись з обриву метрів 4 до машини, яка була в кюветі, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 машину та побачили, що всередині є людина, та викликали поліцію, швидку допомогу, дочекались їх приїзду, надали свідчення та поїхали. ОСОБА_27 показав, що потерпілий в машині був мертвий, а обвинувачений казав: « ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , що я наробив?». ОСОБА_27 показав, що у день коли трапилась дана ДТП погода була осіння, це сталось уранці у вересні, надворі були сутінки. ОСОБА_27 показав, що він думає, що машина рухалась з великою швидкістю, «хапнула» узбіччя і злетіла в кювет. Також свідок показав, що бачив розкидані пляшки з-під пива, водій був у шоковому стані.
Крім показань потерпілої, свідків та обвинуваченого в судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, долучені до матеріалів справи за клопотанням прокурора:
- рапорт інспектора-чергового чергової частини Золотоніського MB УМВС ОСОБА_30 про надходження повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2015 з додатками;
- протокол огляду речей (предметів) від 29.09.2015 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.01.2014, посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.02.2011, поліса № АІ/2516089 від 02.01.2015, з копіями документів;
- протокол додаткового огляду місця події від 13.10.2015 з додатком;
- протокол огляду предметів від 14.10.2015 балонного ключа, фрикційної накладки на гальмівну колодку, металевого уламку, гальмівного барабану, з додатком;
- протокол огляду предметів від 13.10.2015, а саме автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 з додатком;
- протокол огляду речей від 14.10.2015, а саме: мобільного телефону та пластикових банківських карток;
- протокол додаткового огляду місця події від 05.04.2016 з додатками;
- висновок службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю помічника оперативного чергового чергової частини штабу Чорнобаївського РВ УМВС молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 ;
- інформація з КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 01-14/1002 від 12.10.2015 з актом № 1038 хіміко-токсикологічних досліджень № 2575 від 08.10.2015;
- протокол огляду документів від 05.05.2016, а саме CD-R диску, на якому міститься інформація про зв`язок абонентів за номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 та за номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 ;
- акт № 1038 хіміко-токсикологічних досліджень на стан сп`яніння КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 2575 від 08.10.2015;
- висновок експерта № 4/412 від 12.11.2015, з якого вбачається, що до моменту ДТП рульове керування автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , ймовірніше за все, перебувало у працездатному стані. Відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України експлуатація автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 заборонялася;
- висновок експерта № 215 від 25.09.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки та хребта з розтрощенням грудних хребців (6-го, 7-го, 8-го, 9-го), перелом тіла 1-го грудного хребця, переломами ребер з обох сторін (1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер справа, 8 ребра зліва), переломом обох лопаток з розривом спинного мозку, ушкодження правої легені, забою обох легень, з розривом пристінкової плеври, травми голови з перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи на м`яких покривах черепа, в шлуночки мозку, мозочок, забійними ранами, саднами, синцями голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та синці обох стегон ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди сполученої травми грудної клітки, хребта, голови, з розтрощенням грудних хребців, перелому ребер з обох сторін, переломів обох лопаток, з розривом спинного мозку, ушкодження правої легені, забою обох легень, розриву пристінкової плеври зліва, крововиливів на м`які покриви черепа, в шлуночок мозку, мозочок ОСОБА_7 помер;
- висновок експерта № 241 від 18.02.2015, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 мали місце такі ушкодження: травма поперекової ділянки з масивним крововиливом в м`які тканини попереку та набряком м`яких тканин. Вказана травма виникла від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних у фабулі постанови про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. У наданій на судово-медичну експертизу медичній карті стаціонарного хворого відсутні дані, які б свідчили про можливість втрати свідомості ОСОБА_6 під час отримання ним ушкоджень;
- висновок експерта № 4/760 від 26.05.2016, з якого вбачається, що пояснення водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в частині того, що йому на зустріч виїхав легковий автомобіль, який здійснював обгін вантажного автомобіля, не мають суперечностей технічного характеру і не можуть бути спростовані або підтвердженні експертним шляхом. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. У випадках, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не був загальмований, вирішення питання про наявність у водія автомобіля ««Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування втрачає сенс, так як зменшення швидкості та навіть повна зупинка автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 не виключала можливості зіткнення із зустрічним легковим автомобілем, який не гальмувався. Застосування водієм автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 маневру зміни напрямку руху керованого ним автомобіля з подальшим заносом автомобіля та виїздом на ліве узбіччя потребує оцінки психо-фізіологічних якостей водія, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пп.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. Дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в частині зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу вправо з подальшим заносом автомобіля та виїздом на ліве узбіччя, потребують оцінки психо-фізіологічних якостей водія, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Для оцінки дій пасажира ОСОБА_7 , в частині його втручання в процес керування автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань та проведення технічних розрахунків) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно оцінити дії пасажира ОСОБА_7 у відповідності до вимог розділу 5 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пасажирів». Швидкість руху автомобіля«Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 на момент утворення слідів бокового юзу складала близько 72-79 км/год;
- висновок експерта № 436/16-23 від 21.06.2016, з якого вбачається, що покази водія ОСОБА_6 стосовно виїзду на його смугу руху легкового автомобіля, який здійснював обгін зустрічного вантажного автомобіля, можуть бути технічно спроможними. Уданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України;
- висновок експерта № 02-01/893 від 26.05.2016, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,59 проміле. Відповідно до положень методичного посібника «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» /Харків, 2008/, вказана концентрація алкоголю в крові зумовлює легкий ступінь алкогольного сп`яніння;
- висновок експерта № 868/16-23 від 16.01.2017 за результатами додаткової судової авто-технічної експертизи;
- висновок експерта № 2578/18-52 від 27.04.2018, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_6 міститься невідповідність вимогам пп. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вказана невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Зазначені докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності.
Відповідно до вимог ст.,ст. 85, 86 КПК України суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відтак, оцінюючи в сукупності досліджені докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, оскільки ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху (пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями), вчинив ДТП, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає доведеною.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо такого притягнення, є особою з інвалідністю ІІ групи, добровільно повністю відшкодував завдану шкоду, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше, повне відшкодування шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.
З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за вчинений злочин, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.,ст. 65-68 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 30 272 грн 32 коп підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 30 272 (тридцять тисяч двісті сімдесят дві) грн 32 коп.
- автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_7 , що знаходиться на території Золотоніського ВП ГУНП з Черкаській області в м. Золотоноша, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.01.2014, посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.02.2011, поліс № АІ/2516089 від 02.01.2015, які знаходяться в матеріалах провадження, передати власнику чи законному володільцю.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1