Справа № 129/2204/21
Провадження по справі № 1-кп/129/509/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куниче Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого інженером ТЕЦ відділення «Цукровий завод» ТОВ «ПК «Зоря Поділля», не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Встановив:
24.06.2021 р. о 21-00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_4 , керуючи технічно справним належним ОСОБА_7 автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні перебували двоє його малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , рухаючись по вул. 1-го Травня в напрямку м. Умань, всупереч вимогам п.16.6. ПДР України (повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо) під час проїзду на зелене світло світлофору на перехресті вулиць 1-го Травня та Бакалова в м. Гайсин не надав перевагу автомобілю «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку центра м. Гайсин, та допустив з ним зіткнення, в результаті якого малолітня ОСОБА_6 випала із заднього сидіння автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджу частину дороги з асфальтобетонним покриттям, внаслідок чого малолітній ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка проявилася лінійними переломами склепіння черепа і є небезпечною для життя в момент заподіяння, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки, а також легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної рани голови та черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 24.06.2021 р. о 21-00 год. в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи технічно справним належним ОСОБА_7 автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні перебували двоє його малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , рухаючись по вул. 1-го Травня в напрямку м. Умань, всупереч вимогам ПДР України під час проїзду на зелене світло світлофору на перехресті вулиць 1-го Травня та Бакалова в м. Гайсин не надав перевагу автомобілю «Honda Accord», який рухався по зустрічній смузі руху в напрямку центра м. Гайсин, та допустив з ним зіткнення, в результаті якого малолітня ОСОБА_6 випала із заднього сидіння автомобіля Renault Kangoo на проїжджу частину дороги з асфальтобетонним покриттям, внаслідок чого малолітній ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 вказала, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просила його суворо не карати.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника потерпілої, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , позитивні характеристики з місця проживання та роботи, повне відшкодування завданих збитків, відсутність будь-яких претензій з боку законного представника потерпілої та її позицію суворо не карати обвинуваченого, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність судимості.

За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Оскільки автомобіль ОСОБА_4 необхідний для забезпечення потреб сім`ї, він скоїв злочин у тверезому стані, щиро каявся та глибоко усвідомив грубе ним порушення ПДР України, повністю відшкодував завдані збитки та законний представник потерпілої особи до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має, то суд визнає за можливе не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів та судової автотехнічної експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 3947 грн. 10 коп. (1201 грн. 34 коп. + 2745 грн. 76 коп. = 3947 грн. 10 коп.).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 р. арешт на автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 і на автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 .

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3947 грн. 10 коп. витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 р. арешт на автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 і на автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 , автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику потерпілої та прокурору.

Суддя: