Провадження № 1-кс/638/2593/21
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова об`єднаних у одне провадження заяв захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі 638/12085/19, -

встановив:

12.10.2021 року за Вх.№52939 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначено, що попередній відвід, який був заявлений захисником по вищевказаному кримінальному провадженню, не був вирішений у законний спосіб, як зазначив заявник, «особою, яка назвала себе «слідчим суддею»» ОСОБА_6 , відтак ухвала від 28.09.2021 року постановлена у незаконний спосіб і подальший розгляд справи відповідно здійснюється незаконним складом суду (слідчим суддею ОСОБА_5 ). Посилається також на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 не наведено належних і достатніх мотивів на спростування доводів захисту, відтак вказана ухвала є незаконною та необгрунтованою.

При цьому у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 надходили заяви про відвід схожого змісту та з аналогічних підстав від 02.08.2021, 18.08.2021, 09.09.2021 року. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , внесеною до журналу судового засідання від 16.11.2021 року, вказані заяви про відвід об`єднані в одну та передані на автоматизований розподіл.

Так, у своїх заявах про відвід захисник підозрюваної ОСОБА_3 посилається зокрема на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зловживання службовим становищем при розгляд вищенаведеної справи, у Дзержинському районному суді міста Харкова порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду заяви про відвід, а також на те, що у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація для розгляду подібного роду справ. Також зазначає, що ухвала від 28.09.2021 року постановлена незаконним складом суду, а саме з порушенням правил ст. 35 КПК України, зокрема посилається на те, що при автоматизованому розподілі було допущено порядок визначення слідчого судді, відтак відвід вирішений у незаконний спосіб, подальший розгляд справи здійснюється незаконним складом слідчим суддею ОСОБА_5 .Вищевикладене на думку захисника і є тими самими іншими обставинами, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання слідчий суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по - суті.

Суд, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

ЄСПЛ у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані (постанова ВС від 23.02.2021 № 757/7499/17-ц (61-9313св20).

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 , за наданим ОСОБА_4 обґрунтуванням не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки єдиними обставинами на які посилається захисник є його власні думки та переконання, які жодним чином не підтверджуються фактичними обставинами справи. Жодного доказу, що вказує на наявність необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на дії слідчого, захисником не надано.

Так, посилання заявника на незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 28.09.2021 року, якою вирішувалось питання про відвід ОСОБА_5 з посиланням на порушення порядку визначення слідчого судді для вирішення питання про відвід, наявність у діях слідчого судді ОСОБА_5 ознак зловживання службовим становищем та суттєве порушення останнім вимог кримінального процесуального законодавства, відсутність спеціалізації останнього для розгляду подібного роду справ, суд розцінює саме як обраний заявником спосіб висловлення незгоди із процесуальними рішеннями та діями судді Дзержинського районного суду міста Харкова при розгляді вищевказаної справи, і аж ніяк не виступають підставою для встановлення обставин, що б викликали сумнів в неупередженості або бесторонності судді.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні об`єднаних у одне провадження заяв захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.08.2021 року, 18.08.2021, 09.09.2021, 12.10.2021 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі 638/12085/19 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя