Справа № 165/586/20
Провадження № 1-кс/165/987/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001381 від 17.12.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001381 від 17.12.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 13.11.2020 дізнавачем-інспектором СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001381 від 17.12.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.
17 грудня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, № 0001381.
Зазначає, що 16.12.2019 р. близько 13-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кобзаря у м Нововолинську, діючи умисно на грунті особистих неприязних відносин, наніс удари ОСОБА_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Слідчим приймалось рішення про закриття кримінального провадження, яке в подальшому, постановою керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 05 березня 2020 року скасоване, а 24.07.2020 року заступником керівника Володимир- Волинської місцевої прокуратури визначено підслідність та зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, визначено підслідність кримінального провадження за сектором дізнання Нововолинського ВП Володимир- Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
У справі 26.10. 2020 р. прокурором дані письмові вказівки.
Скаржник зазначає, що дізнавачем-інспектором сектору дізнання Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , без вчинення жодної слідчої дії, без виконання вказівок прокурора, отже фактично без проведення дізнання у справі, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001381 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Про результати проведення дізнання скаржника не було повідомлено у встановлений законом спосіб.
І лише на вимогу ОСОБА_3 , коли він намагався з`ясувати хід розслідування кримінального провадження, де є потерпілим, йому вручено постанову про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2020 року.
На думку органів до судового розслідування ОСОБА_5 діяв в межах необхідної оборони, оскільки захищався від нападу потерпілого, що послужило підставою для закриття кримінального провадження.
Вважає зазначений висновок помилковим, який не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, суперечності, які виникли в ході досудового розслідування, не усунуті, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є помилковим.
Скаржник вказує, що з часу внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань та початку кримінального провадження, під час проведення дізнання, дізнавачем, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено належних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Розслідування, а в подальшому і дізнання у справі, проведено однобоко та поверхово, а здобутим доказам не надано належної правової оцінки.
Вважає, що висновки слідчого про те, що ОСОБА_5 діяв в межах необхідної оборони, зроблені лише на підставі його показань, які не відповідають дійсності та суперечать показанням скаржника.
Зазначає, що слідчим, а в подальшому і дізнавачем, не взято до уваги що ОСОБА_5 сам підійшов до автомобіля та почав обзивати, провокуючи відвертий конфлікт. Його твердження про те, що він мав намір викинути сміття у бак, а тому наблизився до автомобіля скаржника є неправдивими, оскільки поблизу немає жодного смітника, що було зафіксовано під час проведення з ОСОБА_3 слідчого експерименту.
Вказує, що у справі не усунуті суперечності між його показаннями та показаннями нападника. Крім того, свідок ОСОБА_7 також вказував на те, що ОСОБА_5 спричиняв ОСОБА_3 тілесні ушкодження. На думку експерта твердження свідка про те, що скаржник перший почав наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження, є хибними, оскільки він не бачив початку конфлікту. Крім того, його показання є суперечливими, зокрема, свідок ОСОБА_7 зазначає, що автомобіль скаржника знаходився досить далеко і він не міг чути, чи розмовляє ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , проте стверджує, що він покликав останнього.
Зазначені суперечності слід усунути шляхом одночасного допиту ОСОБА_3 і ОСОБА_5 а також ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Вказує, що в машині знаходилась його донька, яка була очевидцем конфлікту, але вона також не допитана.
Вважає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не було повідомлено слідчого про те, що між ОСОБА_3 та ним існують особисті неприязні відносини. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 і спричинив йому тілесні ушкодження та, на даний час, намагається всіляко уникнути відповідальності за скоєне. Жодного конфлікту не відбулося б, якби він не наблизився до його автомобіля та не почав провокувати сварку та бійку. Крім того, він мав можливість (і повинен був) не підходити до автомобіля скаржника, щоб, як він стверджує, уникнути конфлікту. Відтак, дії ОСОБА_5 , на думку скаржника, не були необхідною обороною, а спрямовані безпосередньо на провокацію конфлікту та нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Крім того зазначає, що ОСОБА_5 , значно вищий від скаржника та у кращій спортивній формі, тому, маючи над ним фізичну перевагу, цілеспрямовано наносив йому тілесні ушкодження.
З огляду на викладене просить скасувати постанову дізнавача-інспектора СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001381 від 17.12.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_8 , скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задоволити.
Начальник СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській областіОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, щодо вирішення скарги покладається на розсуд слідчого судді.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою дізнавача-інспектора СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 закрито кримінальне провадження №0001381 від 17.12.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем-інспектором сектору дізнання Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , без вчинення жодної слідчої дії, без виконання вказівок прокурора, отже фактично без проведення дізнання у справі, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001381 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 про закриття кримінального провадження №0001381 від 17.12.2019, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_10 -Піжук