Номер провадження: 11-сс/813/20/22
Номер справи місцевого суду: 523/2551/18 1-кс/523/1390/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" щодо скасування постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0003686 від 03.08.2018 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалоювідмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" на постанову слідчого СВ ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження.

Рішення суду мотивоване тим, що скаржник не обґрунтував поважність причини пропущення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тож не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 27.08.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" подав апеляційну скаргу, в якій вказав на те, що слідчий суддя:

- у оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтування свого висновку про пропуск скаржником строку подачі скарги;

- не звернув уваги на те, що відповідну скаргу ОСОБА_7 було подано із дотримання десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0003686 від 03.08.2018 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що постановою першого заступника керівника ОСОБА_8 постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003686 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було скасовано. Матеріали кримінального провадження направлені до відділення поліції для подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного прокурор просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку".

ОСОБА_7 , належним чином сповіщений про дуту, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, при розгляді скарги слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права.

Зокрема, оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не вмотивованою.

Фактично ухвала слідчого судді містить стислий виклад змісту скарги ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" та посилання на ст.ст. 115, 304 КПК України.

Інших мотивів прийнятого рішення та його обґрунтування, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, оскаржена ухвала не містить.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя взагалі не розглянув скаргу ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" щодо скасування постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0003686 від 03.08.2018 року, а безпідставно відмовив у її задоволенні, посилаючись на пропуск скаржником строку, встановленого ст. 304 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що скаржник не обґрунтував поважність причини пропущення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тож не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 27.08.2018 року.

Разом з тим, з скарги ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" вбачається, що про закриття кримінального провадження №0003686 від 03.08.2018 року постановою від 27.08.2018 року йому стало відомо лише 30.03.2021 року, коли ОСОБА_7 було нарочно отримано копію оскаржуваної постанови у канцелярії відділу поліції №3 Одеського районного управляння №1 ГУНП в Одеській області.

Відповідь на звернення ж ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" про стан досудового розслідування надійшла та була зареєстрована в АТ «ПУМБ» 31.03.2021 року за вх.№116/125/14.6.

Скаргу ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" щодо скасування постанови слідчого, відповідно до штампу на конверті, було направлено скаржником 02.04.2021 року, тобто із дотриманням десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної постанови.

Обставин, які спростовують твердження ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" про отримання копії оскаржуваної ухвали про закриття кримінального провадження лише 30.03.2021 року ані слідчим суддею, ані апеляційним судом не встановлено.

Відомості про отримання скаржником копії оскаржуваної постанови слідчого раніше ніж 30.03.2021 року у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин твердження слідчого судді про те, що скаржником було пропущено строк оскарження постанови слідчого, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Втім, слідчий суддя, дійшовши до необґрунтовано висновку про пропуск заявником строку на оскарження постанови слідчого, не повернув заявнику скаргу, як це передбачено ч.2 ст.304 КПК України, а безпідставно відмовив в задоволенні скарги.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з цим, оскільки під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що постановою першого заступника керівника ОСОБА_8 постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003686 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було скасовано, на переконання апеляційного суду провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Вказані обставини на переконання апеляційного суду є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року з закриттям провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" щодо скасування постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0003686 від 03.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 305, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" щодо скасування постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0003686 від 03.08.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах АТ "Першого Українського міжнародного Банку" щодо скасування постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0003686 від 03.08.2018 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4