Справа № 686/2753/21
Провадження № 1-кп/686/908/21
26 листопада 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницького раойну Хмельницької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, пенсіонер, на утримані неповолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
ОСОБА_5 15.12.2020 року близько 11 год. 15 хв. перебуваючи по вулиці Інституцька, 14 у м. Хмельницькому, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_4 . В подальшому в ході словесного конфлікту ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область ротової порожнини, після чого правою рукою, в який був молоток наніс другий удар кулаком цією руки в область правого ока, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під конюнктиву правого ока, гематоми (садна шкіри) правої виличної ділянки обличчя, часткового зламу 1-го зуба на верхній щелепі зліва, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
За умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дійсно за пару днів до цих подій зустрів потерпілого, який стояв біля магазину, в якому він торгує меблею, а той відговарював покупців ходити в магазин, тоді він його прогнав. Проте 15.12.2020 року близько 11 год. 15 хв. перебуваючи по вулиці Інституцька, 14 у м. Хмельницькому, поблизу свого магазину знов виявив ОСОБА_4 , який агетував покупців, тоді він підійшов до нього, десь за метр, його хтось дьоргнув за руку, і потім почув удар в спину, тоді почав падати. Припускає, що падаючи міг задіти рукою потерпілого, але він не бив потерпілого кулаками в обличчя. Після цього він вскочив, там виявив потерпілого із якимось чоловіком, якого він не знав, а потім пішов до магазину, передівся, а потім пішов на маршрутку та поїхав. Також звертався в поліцію з приводу цих подій.
Показання обвинуваченого щодо обставин справи спростовуються дослідженими у суді доказами, які підтверджують перебування обвинуваченого на місці злочину та вчинення злочину саме ним.
Обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і його вина, підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, показаннями потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що він дійсно на прохання свого родича ОСОБА_7 перебував пару днів на вулиці Інституцька, 14 у м. Хмельницькому, біля магазину з меблями та зустрічаючи покупців вказува, що мазагин із компьютерної техніки, якій раніше був там переїхав, вказував напрямок де знаходиться магазин. В пятницю в нього відбувся з цього приводу конфлікт із ОСОБА_5 . В подальшому 15.12.2020 року близько 11 год. 15 хв. він перебуваючи по вулиці Інституцька, 14 у м. Хмельницькому біля магазину і до ньго підійшов ОСОБА_5 та наніс три удари. Правою рукою, кулаком в якому тримав молоток наніс удар в грудну клітку, потім лівою в зуби, в верхнюю щелепу, далі правою рукою із молотком під око. Від нанесиних ударів в нього сколовся зуб та був синяк під оком. Від нанесиних ударів він відійшов в сторону і ледь не впав, в чей час до них підійшов прохожий і все припинилось, а ОСОБА_5 пішов в магази, згодом вишов з нього і дворами пішов на зупинку, сів в 47 маршрутку та поїхав. Незнайомець слідував за обвинуваченим, він їх догнав і бачив, як останній йшов на зупинку громадського транспорту. Про ці обставини повідомив свого родича ОСОБА_7 , який підійшов до них через десяток хвилин.
Покази потерпілого, щодо обставин та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень підтверджується протоколом проведення слідчого експеременту від 16.12.2020р.
Допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що він йшов по вул. Інституцький в сторону аптеки, почув шум і крик, підійшов бачить молодого хлопця, який зараз є потерпілим та старшого чоловіка, який зараз є обвинуваченим, він спочатку звернувся до старшого чоловіка та спита, що відбувається, але той відповів йому в грубій формі та тримав в руках молото, після чого розвернувся і пішов. Тоді почав спілкуватись із молодшим чоловіком, який вказав, що його побив той чоловік, він дійсно бачив синець під правим оком і що сколотий зуб, запропонував викликати швидку, але хлопець відмовився, тоді він викликав поліцію і спілкувався з цього приводу по телефону, йому порадили слідкувати за іншою особою з якою був конфлікт, що він і зробив. ОСОБА_5 вишов з магазину та дворами пішров на зупинку, потім сів у маршрутку та поїхав, в цей час до нього підійшов потерпілий. Самих ударів він не бачив, проте, коли він підійшов та почав спілкуватись із цими людьми, то обвинувачений ніяких видимих тілесних пошкоджень не мав, а потерпілий мав пошкодження на обличчі. До цих подій він потерпілого та обвинуваченого не знав.
Допитаний свідок ОСОБА_7 підтверджив покази потерпілого ОСОБА_4 , щодо обставин чому останій був біля магазину і шо він просив його повідомляти покупців, що магазин переїхав і вказувати куди. Вказав, що знає із слів потерпілого що стався конфлікт із ОСОБА_5 , в якого він раніше орендував приміщення під магазин. Того дня до нього зателефонував потерпілий і сказав, що його побив ОСОБА_9 він через 15 хвилин був на місці, там був потерпілий та свідок і йому розповіли про ці події, потерпілий вже мав пошкодження на леці. Після цього вони пішли в поліцію, згодом зробили томографію і звернулись до зубного.
Показання, надані потерпіли та свідками, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, вони узгоджуються між особою, підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілим та свідками давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинуваченого на місці події, наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим і як наслідок наявність пошкоджень на тілі потерпілого.
Відповідно до витягів із ЄРДР від 16.12.2020 року та протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення внесено відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_4 щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта за № 1082 від 28.12.2020р. у ОСОБА_4 станом на 15-17.12.2020р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під конюнктиву правого ока, гематоми (садна шкіри) правої виличної діялнки обличчя, часткового зламу 1-го зуба на верхній щелепі зліва, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Судячи по кольору крововиливу, він може мати давність утворення не більше 2-х днів до моменту початку проведення експертизи 17.12.2020р. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.
Відповідно до висновку експерта № 1143 від 30.12.2020р. у ОСОБА_4 станом на 15-17.12.2020р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під конюнктиву правого ока, гематоми (садна шкіри) правої виличної ділянки обличчя, часткового зламу 1-го зуба на верхній щелепі зліва. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 відповідає його показаннями під час проведення слідчого експеременту.
Суд визнає висновки експерта допустимими доказами, оскільки висновок експертиз отриманий відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертиз. Висновки експерта повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілого, свідків і фактичними обставинами подій.
Зібрані в сукупності докази не підтверджують версію обвинуваченого, що він міг заподіяти пошкодження своєю рукою падаючи, тому суд відноситься до показів обвинуваченого критично і сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілого узгоджуються із показами, які дані ним під час слідчого експерименту, а також підтверджуються висновком експертиз, якими встановлено давність їх утворення та можливий механізм заподіяння тілесних ушкоджень та підтверджуються показами свідків. В ході судового розгляду суду не надані докази та доводи для визнання висновків експертиз недопустимим доказом.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та дії кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд згідно зі статтею 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не визнав свою вину, вчинив кримінальний проступок.
ОСОБА_5 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
На сьогодні обвинувачений не працює, є пенсіонером за віком, враховуючи особу винного, правову позицію прокурора, думку потерпілого та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, а також положення статей 53, 56, 57 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 доцільно призначати покарання у вигляді штрафу. Визначаючи розмір покарання суд враховує позицію обвинувачення та потерпілого і вважає, що достатнім розміром штафу буде 40 неоподакованих мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розміри 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шісот вісімдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.