Справа № 466/105/22
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про поновлення строку та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

10 січня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про поновлення строку та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м. Львова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 з приводу заволодіння ОСОБА_6 , шахрайським способом його ( ОСОБА_5 ) грошима в сумі 2 488 292,90 грн.

Під час досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , повідомив, що 24.06.2016 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти у готівковій формі в сумі 2488292,90 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом Національного Банку України був еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) доларів США строком на один рік, тобто позичальник зобов`язався повернути вказану суму коштів у повному розмірі у термін до 24.06.2017 року. ОСОБА_6 повернув лише частину коштів в загальній сумі 314 262,11 грн., що є еквівалентом 12000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату повернення кожного із платежів. Залишок позичених коштів в сумі 2 174 030,79 грн. ОСОБА_6 не повернув.

Як зазначає потерпілий ОСОБА_5 його боржник ОСОБА_6 , з метою ухилитись від повернення боргу, протягом 2016 2018 рр. спланував та залучив для здійснення неправомірних дій свою дружину, членів своєї родини та інших осіб, зокрема, за попередньою змовою із дружиною 09.10.2017 ініціював в судовому порядку поділ майна подружжя, а також в період січень-листопад 2016 року за попередньою домовленістю з 8ми фізичними осами (більшість з яких є його родичами - в різних ступенях), на припущення заявника, шляхом фальсифікації документально «оформив» від них розписки та договори позики на загальну суму два мільйони доларів США.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що після цього, в період травень-грудень 2017 року, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 «нібито» були укладені договори щодо відступлення права вимоги від вищевказаних осіб до ОСОБА_6 на загальну суму 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США. Окрім того, 10.08.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, згідно якого останньому було передано у борг 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків від 05.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 зобов`язався погасити заборгованість перед ОСОБА_7 в сумі 2 078 200 (два мільйона сімдесят вісім тисяч двісті) доларів США протягом 30 днів від дня укладення такого договору.

Зважаючи на викладене потерпілий ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу обманює його і всіляко намагається переконати в тому, що реальної можливості повернути борг у нього не має, оскільки він «нібито» на сьогодні має мільйонні борги.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/1773/18 від 08.05.2018 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, суд ухвалив стягнути на користь ОСОБА_7 відповідно до договору про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків, укладеного 5 січня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кошти на загальну суму 2078200 доларів США.

В обґрунтування свого рішення суд покликається на наступні обставини: Судом встановлено, що 13.01.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір позики грошових коштів на суму 270 000,00 доларів США; 05.03.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , укладено договір позики грошових коштів в сумі 180 000 доларів США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 24.06.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено договір позики грошових коштів в сумі 150 000 дол. США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 22.11.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 укладено договір позики грошових коштів в сумі 250,000, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 30.10.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 укладено договір позики грошових коштів в сумі 140 000,00 доларів США на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 29.09.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 укладено договір позики грошових коштів в сумі 160,000 доларів США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 15.05.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 укладено договір позики грошових коштів в сумі 420 000 доларів США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 26.04.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 укладено договір позики грошових коштів в сумі 230 000 доларів США; 10.08.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , укладено договір позики грошових коштів в сумі 200 000 дол. США. Надалі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладено з ОСОБА_7 договори відступлення прав вимоги за вказаними договорами позики.

Для врегулювання відносин щодо повернення боргу за договорами позики і належного виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань перед позивачем за вищезгаданими договорами, 05.01.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків.

За умовами вказаного договору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визначили, що станом на 05.01.2018р. заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 становить 2 078 200,00 доларів США. Згідно п.4 договору ОСОБА_6 зобов`язався погасити борг в сумі 2 078 200,00 доларів США протягом 30 днів від дня укладення договору.

Станом на день пред`явлення позову і на час ухвалення судом рішення обов`язок відповідача щодо повернення грошових коштів в сумі 2 078 200,00 доларів США не виконано.

Судом оглянуто надані представником позивача оригінали договорів про відступлення права вимоги від 24.05.2017р., 06.06.2016р., 12.07.2017р., 14.07.2017р., 05.08.2017р., 18,10.2017р., 20.10.2017р., 16.12.2017р., договори позики від 26.04.2016р., 15.05.2016р., 13.01.2016р., 05.03.2016р., 24.06.2016р., 29.09.2016р., 30.10.2016р., 22.11.2016р., 10.08.2017р., а також Договір від 05.01.2018 про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні не оспорювали дійсність вказаних договорів, а тому суд на підставі ст. 82 ЦПК України суд вважав ці обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Допитані в ході розслідування як свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що дійсно надавали ОСОБА_6 зазначені грошові кошти. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі показань.

Крім цього, в ході розслідування, захисником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_16 долучено до матеріалів кримінального провадження лист Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №2603-761 від 12.07.2018 року, відповідно до якого, зазначені вище особи перебували на обліку і користувалися субсидією при оплаті за житлово-комунальні послуги у Шевченківському відділі соціального захисту, зокрема: ОСОБА_11 у період з 01.07.2016 по 30.04.2018; ОСОБА_9 (заявниця - ОСОБА_17 ) у період з 01.06.2015 по 01.12.2017; ОСОБА_15 у період з 01.09.2016 по 30.04.2018; ОСОБА_7 у період з 01.01.2017 по 30.04.2018; у Франкському відділі соціального захисту управління; ОСОБА_13 у період з 01.07.2016 по 30.04.2018. Субсидія ОСОБА_13 призначена з врахуванням усіх осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, у тому числі ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 (заявниця - ОСОБА_18 ) у період з 01.07.2015 по 30.04.2017. Згідно з заявою, яка подана до Франківського відділу соціального захисту ОСОБА_19 призначена субсидія з 01.01.2018 з врахуванням усіх осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, у тому числі ОСОБА_9 . З 01.03.2018 субсидії припинена у зв`язку зі змінами у складі сім`ї. Відповідно до заяви про призначення субсидії ОСОБА_19 , призначена субсидія з 01.04.2018 по 30.04.2018. Лише ОСОБА_10 з числа вказаних осіб не перебуває на обліку та жодних видів допомоги не одержував.

Разом з тим, відповідно до вказаного листа Управління соціального захисту, управлінням з метою перевірки цільового використання бюджетних коштів при наданні субсидії відділами соціального захисту управління було подано запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, - єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів коштів (наділі Державний реєстр), а також до Державної фіскальної служби (надалі - ДФС). Відповідно до даних Державного реєстру та інформації ДФС, недостовірної інформації, поданої громадянами призначення житлової субсидії не виявлено.

Крім цього, відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №136 (надалі Порядок № 136), Міністерством фінансів "України (надалі - Мінфін) проводиться верифікація інформації, поданої громадянами для надання щомісячної адресної безготівкової житлової субсидії. Проте, відповідно до рекомендацій з Мінфіну про зупинення або припинення виплат у зв`язку із невідповідністю інформації на підставі якої призначено зазначеним громадянам житлові субсидії, інформація про зазначених осіб у Вашому зверненні, до управління та відділів соціального захисту управління не надходила.

Допитаний в ході розслідування як потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що дійсно позичав у ОСОБА_5 грошові кошти відповідно до договору позики від 24.06.2016, однак оглянувши під час допиту наявну в матеріалах кримінального провадження копію зазначеного договору, повідомив, що зазначені у ньому умови не повністю відповідають дійсності, зокрема договором, який він укладав, не передбачалося нарахування відсотків за користування сумою коштів вказаних у договорі, а тому це не той договір який він підписував.

Крім цього, ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно позичав у зазначених вище громадян грошові кошти, що з`ясовано у рішенням Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_20 справа №466/1773/18 від 08.05.2018. Також ОСОБА_6 зазначив, що готовий повернути ОСОБА_5 позичені у нього грошові кошти, однак останній відмовляється їх отримувати.

28 лютого 2019 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у складі судді ОСОБА_21 у справі про стягнення боргу за договором позики, призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставлено питання, зокрема чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 24.06.2016 року та чи виконано підпис в оригіналі Розписки від 24.06.2016 року ОСОБА_6 . Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Львова від № 466/8214/17, оригінал розписки від 24.06.2016 року, оригінал договору від 24.06.2016 року та вільні зразки підпису.

Разом з тим, допитаний як потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 вже повернув частину коштів в загальній сумі 314 262,11 грн., що є еквівалентом 12000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату повернення кожного із платежів. На даний час залишок позичених коштів складає 2 174 030,79 грн.

В свою чергу допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що дійсно позичав у ОСОБА_5 грошові зазначені кошти однак на інших умовах, що стосується підписання договору позики долученого потерпілим ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження, то на даний час. Крім цього, ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно позичав у зазначених вище громадян грошові кошти, що з`ясовано у рішенні Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_20 справа №466/1773/18 від 08.05.2018. Також ОСОБА_6 зазначив, що я готовий повернути ОСОБА_5 позичені у нього грошові кошти, однак останній відмовляється їх отримувати. Справжність поданого договору на даний час вирішується у цивільному процесі де триває почеркознавча експертиза.

З наведеного вище вбачається, що у діях ОСОБА_6 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а відносини, які між ними виникли, врегульовані нормами цивільного права, учасники яких виступають юридично рівними носіями прав та обов`язків, спори щодо правомірності яких вирішуються судами загальної юрисдикції.

20.06.2019 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

07.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_22 скасовано постанову слідчого.

09.09.2020 року слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

28.10.2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано постанову слідчого .

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.06.2018, строк досудового розслідування сплив 13.05.2020 строк досудового розслідування, після строк досудового розслідування було продовжено на строк вісімнадцять місяців, а саме: 08.01.2022.

Враховуючи викладене, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.2 ст.219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати вищеперелічені слідчі дії.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 12 (дванадцять) місяців.

Окрім того, для закінчення досудового розслідування необхідно провести відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З об`єктивних причин, а саме з огляду на велику завантаженість слідчого, проведення слідчих-розшукових дій по іншим кримінальним провадженням, вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше. Слідчий з поважних причин, через службову зайнятість, завантаженість проведенням слідчих дій в інших кримінальних провадженнях, по яким проводиться досудове та перебуваючи у відпустці по сімейних обставинах, не виконав надані прокурором письмові вказівки та не звернувся з клопотанням у встановлені строки до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що з об`єктивних причин через службову зайнятість, завантаженість проведенням слідчих дій в інших кримінальних провадженнях, по яким проводиться досудове розслідування та перебуваючи декілька раз на лікарняному слідчий, не звернувся з клопотанням у встановлені строки до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, а також те, що необхідно провести відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, зазначені дії не могли бути здійснені і завершені раніше з об`єктивних причин, орган досудового розслідування просить суд поновити пропущений строк та продовжити строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру до 12 місяців.

В судове засідання, призначене на 10.01.2022 року ніхто не з`явився, однак слідчий СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що є підстави для поновлення пропущеного строку та продовження строку досудового розслідування, виходячи за нижченаведеного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м. Львова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 з приводу заволодіння ОСОБА_6 , шахрайським способом його ( ОСОБА_5 ) грошима в сумі 2 488 292,90 грн.

У ході досудового розслідування проведено ряд необхідних слідчих дій, проте слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України неодноразово виносилися постанови від 20.06.2019 та 09.09.2020 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак судами дані постанови було скасовано.

Строк досудового розслідування сплив 08.01.2022р.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.2 ст.219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно провести відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З об`єктивних причин, а саме з огляду на велику завантаженість слідчого, проведення слідчих-розшукових дій по іншим кримінальним провадженням, вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше. Слідчий з поважних причин, через службову зайнятість, завантаженість проведенням слідчих дій в інших кримінальних провадженнях, по яким проводиться досудове та перебуваючи у відпустці по сімейних обставинах, не виконав надані прокурором письмові вказівки та не звернувся з клопотанням у встановлені строки до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.295-1 КПК України, випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Так, згідно ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що органу досудового розслідування слід поновити пропущений строк щодо подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, який пропущений з об`єктивних причин, та у даному кримінальному провадженні слід провести ряд вказаних у клопотанні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 117, 294-295 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Поновити строк, передбачений ст.117, ч.5 ст.294 КПК України щодо подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 08 липня 2022 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали закінчується 08 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1