У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

у письмовому провадженні розглянув апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2022 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння організованою групою, з використанням службового становища, шляхом обману і зловживанням довірою належними йому грошовими коштами у сумі 2 045 712 грн. і приміщенням вартістю 681 904 грн.
Апелянт вважає, що його заява містила достатньо відомостей та доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також дані про розмір завданої йому майнової шкоди у сумі 2 727 616 грн.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

23.12.2021 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення з його заяви.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_5 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява від 15.12.2021 р. містить об`єктивні відомості про вчинення директором ПП «Вега-Груп» кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КПК України, а тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження заявник ОСОБА_5 звернувся до ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення директором ПП «Вега-Груп» кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, який після завершення будівництва і здачі будинку в експлуатацію в 2021 році, за який ОСОБА_5 сплачені певні грошові кошти, завідомо знаючи про невиконання договору, нездійснення передачі майна, розпорядився коштами та майном останнього на власний розсуд.
Наведені заявником обставини не містять достатніх даних, які б вказували про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, виходячи зі складу об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень, а відтак підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаних кримінальних правопорушень не має.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на підставі того, що подана ним заява не містить обставин кримінальних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3