Справа 688/3303/21
№ 1-кп/688/31/22
УХВАЛА
27 січня 2022 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», за ч.2 ст.255-1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду вд 26.05.2017 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області, від 27.07.2009 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.129, ст..70 КК України до 13 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року за ч.2 ст.121 КК України, за ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Єреван Вірменії, жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2019 року за ч.1 ст.189, ст..69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2019 року за ч.ч.1,2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194, ст..75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вд 18.11.2015 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мар`їна Гірка Пуховицького району Мінської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_8 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимогого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.286 до 1 року 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку, вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.06.2010 року за ч.2 ст.307, ст..ст.69, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу, а також заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .
Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику заявлених прокурором свідків.
Захисник ОСОБА_14 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 .
Захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ОСОБА_61 , ОСОБА_32 .
Крім того, захисник ОСОБА_13 подав скаргу на бездіяльність процессуального прокурора ОСОБА_3 щодо незабезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист, оскільки 31.05.2021 року об 11.00 год. повідомлення про зміну підозри вручалось та оголошувалось ОСОБА_5 без захисника, фактичні обставини кримінального правопорушення в повідомленнях про підозру викладені не конкретно і суперечливо, в зв`язку з чим неможливо зрозуміти суть обвинувачення, в повідомленні про підозру обвинуваченим допущено використання жаргонізмів, не зазначено відношення обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, вказаних у повідомленні про підозру, не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_5 після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою», який набрав чинності 27.07.2020 року, не конкретизовано, до кого застосовувалось насильство та які тілесні ушкодження були ним спричинені внаслідок вказаних дій.
Крім того, захисник ОСОБА_13 подав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_62 та просив скасувати постанову від 14.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 11.10.2021 року про надання копій документів та зобов`язати процесуального прокурора надати ОСОБА_5 копії письмових доказів, вказаних у його клопотанні від 11.10.2021 року, посилаючись на те, що під час ознайомлення з метеріалами кримінального провадження в ДУ «хмельницький слідчий ізолятор» 11.10.2021 року ОСОБА_5 подав слідчому клопотання про надання йому копій документів письмових доказів з 8 тому, на що йому було відмовлено постановою слідчого ОСОБА_62 від 14.10.2021 року.
Крім того, захисник ОСОБА_13 подав скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки той при винесенні постанов про призначення експертизи від 06.11.2020 року, 24.11.2020 року, 05.08.2020 року, 20.04.2021 року, 18.03.2021 року, 29.04.2021 року, 05.05.2021 року не повідомив про це ОСОБА_5 та його захисника.
Обвинувачені та захисники клопотання та скарги підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виклику зявлених захисниками свідків, заперечив проти скарг захисника ОСОБА_63 , вважає, що вони є безпідставними, оскільки до 13.04.2021 року ОСОБА_5 не був підозрюваними та не мав відповідних прав, вручення підозри не є слідчою дією, у названих публікаціях не вказано жодних прізвищ осіб, а він не має відношення до сайту м.Шепетівки.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
Клопотання прокурора та захисників про виклик свідків підлягає задоволенню.
Скаргу захисника ОСОБА_13 на бездіяльність процесуального прокурора з приводу неповідомлення підозрюваного про призначення експертизи суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, що визначені ч.1 вказаної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.
Відповідно до положень ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозроюу вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Підозрюваний, обвинувачений мають право, в тому числі, брати участь у проведенні процесуальних дій, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Ч.1 ст.111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ст.242 КПК України призначення експертизи є слідчою дією.
13.04.2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, відтак з цього часу у нього виникли права підозрюваного.
Відтак, ОСОБА_5 після набуття статусу підозрюваного мав право на повідомлення слідчим ОСОБА_62 про призначення 29.04.2021 року комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, 05.05.2021 року лінгвістичної експертизу, 20.04.2021 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з метою реалізації свого права на захист.
За таких обставин, суд вважає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_62 у неповідомленні підозрюваного ОСОБА_5 про проведення цих експертиз є протиправною.
Щодо скарги захисника на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 про порушення ним норм кримінально-процесуального закону та незабезпечення підозрюваному ОСОБА_5 права на захист при вчиненні слідчих дій і прийнятті процессуального рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття статусу підозрюваного.
Ч.5 ст.46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення, 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім', по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого пфдозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (час тину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що 31.05.2021 року ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_62 було поповідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Посилаючись на недоліки повідомлення про підозру та обвинувального акту, захисник не вказав, у чому полягає бездіяльність процессуального прокурора при погодженні та затвердженні цих процесуальних актів.
Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення ообі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину є предметом оскарження на досудовому провадженні, а відтак не є предметом оскарження під час підготовчого судового засідання.
Відтак, підстав для задоволення цієї скарги не вбачається.
Щодо скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_62 у ненаданні копій документів та на постанову про відмову у наданні копій документів, суд зазаначає наступне.
Відповідно до положень ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
П.15 ч.3 ст.42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 після ознайомлення з 8 томом матеріалів кримінального провадження 11.10.2021 року заявив клопотання про надання йому копій документів з матеріалів кримінального провадження, а саме: с.с.32-44, 53-65, 95-120, 188-225.
Постановою слідчого ОСОБА_62 від 14.10.2021 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання з посиланням на те, що зазначені документи є протоколами огляду матеріалів НСРД, протоколами руху коштів на банківських рахунках, довідкою, оптичним диском, частина яких не є процесуальними документами.
У своїй скарзі захисник не вказав, у чому полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_62 , який розглянув клопотання та виніс постанову про результати розгляду, та не наддав копії клопотання ОСОБА_5 від 11.10.2021 року, що позбавляє суд надати відповідну оцінку цим фактам.
Норми КПК не зобов`язують слідчого надавати підозрюваному, обвинуваченому копії усіх документів, наявних у матерілах досудового розслідування, а лише процесуальних документів.
Кримінально-процесуальні документи це передбачені КПК документи, які складаються уповноваженою особою (слідчим, прокурором, слідчим суддею) у зв`язку із проведенням процесуальних дій або прийняттям процесуальних рішень, в яких зафіксована інформація про хід і результати процесуальної діяльності під час досудового розслідування та оформлені у письмову форму.
Протоколи проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій є процесуальними документами.
Відтак, постанова про відмову у наданні підозрюваному ОСОБА_5 копій процесуальних документів є незаконною та підлягає скасуванню в цій частині.
Щодо скарги захисника ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого ОСОБА_62 і прокурора ОСОБА_3 з приводу публікацій відеозапису та статей 13.04.2021 року та 22.10.2021 року, суд зазначає наступне.
В скарзі захисником не зазначено, у чому полягала така бездіяльність слідчого та прокурора під час час поширення інформації Головним управлінням НП в Хмельницькій області стосовно оперативних дій працівників управління стратегічних розслідувань, слідчих поліції області спільно з підрозділами кримінальної поліції та спецпідрозділу КОРД на території ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98».
Крім того, суд зазначає, що спростування недостовірної інформації здійснюється в порядку цивільного судочинства, передбаченому ст.277 ЦК України, та не є предметом розляду суду у кримінальному провадженні.
А тому така скарга захисника задоволенню не пілягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України на 16.00 год. 2 лютого 2022 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 ОСОБА_61 , ОСОБА_32 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
Скарги захисника ОСОБА_13 на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_62 щодо неповідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про призначення 29.04.2021 року комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, 05.05.2021 року лінгвістичної експертизу, 20.04.2021 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_62 від 14.10.2021 року про відмову підозрюваному ОСОБА_5 у наданні копій процесуальних документів, зазначених у його клопотанні від 11.10.2021 року.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_62 або процесуального прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_5 копії процесуальних документів, вказаних у його клопотанні від 11.10.2021 року.
В задоволенні інших скарг відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1