ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/814/1134/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, відносно засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна,

за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року розстрочено засудженому вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу в розмірі 471 400 447 грн., а саме несплаченої її частини в розмірі 471 349 447 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою щомісячно, до останнього робочого дня місяця, - 39 279 120,59 грн. починаючи з жовтня 2021 року або з моменту набрання ухвалою законної сили в разі її оскарження.

Попереджено ОСОБА_8 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч.4 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ухвали суду, до суду надійшло подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_10 про розстрочку ОСОБА_8 виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, в порядку ч. 3 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України.

Подання обґрунтовується тим, що 22.10.2019 на виконання до Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надійшов вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 відносно ОСОБА_8 . На момент направлення подання ОСОБА_8 штраф не сплатив ні в повному обсязі ні його частину, у зв`язку з чим орган пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду від 15.09.2021 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання інспектора Подільського РС філії ДУ «центр пробації» в Полтавській області про заміну неспаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_8 .

Посилається на те, що висновок суду про задоволення подання інспектора Подільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафом або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_12 суперечить вимогам законодавства та матеріалам справи засудженого в сукупності.

Станом на 15.08.2021 засуджений ОСОБА_8 сплатив лише 51 тисячу гривень штрафу, а тому вказані дії останнього свідчать про ухилення від виконання вироку Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015.

Окрім того, прокурор звертає увагу, що засуджений ОСОБА_8 на судові засідання повторно не з`являвся (в тому числі без поважних причин), що свідчить про затягування розгляду питання щодо подальшого виконання вироку.

Більш того, будь-які заяви засудженого ОСОБА_8 щодо розстрочки штрафу до суду та органів з питань пробації не надходили, майновий стан засудженого відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України судом не перевірявся, однак останнім прийнято рішення щодо розстрочки виплати штрафу ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвали суду та призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд розглянув вказану справу без участі засудженого та його захисника, хоча останнім надавалося клопотання про відкладення розгляду справи з відповідними документальними підтвердженнями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримку поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 про можливість залишення оскаржуваної ухвали суду без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом та у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Разом з тим, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, за апеляційної скаргою керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» подання органу пробації було предметом апеляційного перегляду, в результаті чого ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасовано ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2020 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно ОСОБА_8 .

Положеннями ч.3 ст. 415 КПК України передбачено, що вказівки суду апеляційної інстанції у вигляді висновків та мотивів, з яких скасоване судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Проте, колегією суддів встановлено, що вказівки апеляційного суду зазначені у вище вказаній ухвалі судом першої інстанції залишилися невиконаними.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не були присутні у судовому засіданні при розгляді судом першої інстанції подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії ДУ «Цетр пробації» по суті.

Більше того, місцевим судом не взято до уваги клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду провадження, призначеного на 15.09.2021 у зв`язку з його викликом як адвоката на допит до слідчого відділу СБУ в Полтавській області, надавши при цьому підтверджуючі відомості про виклик.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються такі, які перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального правопорушення, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок порушення права на захист засудженого ОСОБА_8 , зокрема, провівши судовий розгляд подання про розстрочку чи заміну покарання, в тому числі і погіршення становища засудженого через наявність вимог у поданні про заміну покарання на більш суворе, ніж призначене за вироком суду, за відсутності засудженого, та його захисника, який не з`явився до суду із поважних причин.

У даному випадку судом першої інстанції було допущено порушення вимог процесуального законодавства, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення і при цьому відповідне порушення судом апеляційної інстанції не може бути усунуто, а тому колегія суддів переконана про доцільність скасування такої ухвали суду із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з підстав прямо, передбачених у ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги учасників судового провадження підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність підстав подання органу пробації, достовірність або недостовірність доказів. Виходячи з вище приведеного, при новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обґрунтованість подання органу пробації з урахуванням усіх обставин, у тому числі із встановленням майнового стану засудженого та вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, яке б відповідало положенням статті 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2021 року, якою розстрочено засудженому вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу в розмірі 471 400 447 грн., а саме несплаченої її частини в розмірі 471 349 447 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою щомісячно, до останнього робочого дня місяця, - 39 279 120,59 грн. починаючи з жовтня 2021 року або з моменту набрання ухвалою законної сили в разі її оскарження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4