ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/581/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представників ПП «Агрофірма -Додола» - ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ПП «Агрофірма - Додола» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області та в рамках кримінального провадження №000565, від 04 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, накладено арешт на майно згідно переліку, що зазначений в клопотанні, а саме:

- Візок для транспортування жниварки марки PEGASO-NARDI N50DX (заводський номер 0142, рік випуску 2014, свідоцтво ІС 006997, номерний знак НОМЕР_1 );

- Трактор колісний марки ЮМЗ-8240 (заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2005, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 );

- Борона дискова марки УДА 3.8-20 (заводський номер 6360, рік випуску 2008, свідоцтво НОМЕР_5 );

- Протруювач марки ПК-20-2 «СУПЕР» (заводський номер 156, рік випуску 2011, свідоцтво НОМЕР_6 );

- Сівалка марки GREAT PLAINS 2000 (заводський номер 22-07373, рік випуску 1996, свідоцтво НОМЕР_7 );

- Обприскувач причіпний марки ОРП-2000 (заводський номер 22-013034, рік випуску 2008, свідоцтво НОМЕР_8 );

- Сівалка марки УПС-8 (заводський номер 22-013032, рік випуску 2006, свідоцтво МО 111840);

- Зерномет марки ЗМ-80 (заводський номер 22-013033, рік випуску 2010, свідоцтво НОМЕР_9 );

- Машина для внесення добрив марки ZA-M (заводський номер ZAM0097614, рік випуску 2012, свідоцтво ЕА 020681);

- Сівалка марки KINZE 3000 (заводський номер НОМЕР_10 , рік випуску 2012, свідоцтво ЕА 062527);

- Сівалка марки JOHN DEERE 1590 (заводський номер НОМЕР_11 , рік випуску 2008, свідоцтво НОМЕР_12 );

- Жниварка для збирання соняшника марки ZAFFRANI 940N (заводський номер НОМЕР_13 , рік випуску 2014, свідоцтво НОМЕР_14 );

- Комбайн зернозбиральний марки NEW HOLLAND CX 8080 (заводський номер НОМЕР_15 , рік випуску 2014, свідоцтво ІС 006998, номерний знак НОМЕР_16 );

- Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110 (заводський номер HFD158083, рік випуску 2015, свідоцтво ІС 052033, номерний знак НОМЕР_17 );

- Трактор колісний марки NEW HOLLAND T8.410 (заводський номер НОМЕР_18 , рік випуску 2014, свідоцтво ЕЕ 051961, номерний знак НОМЕР_19 );

- Навантажувач телескопічний марки MANITOU MLT-X 735 T LSU (заводський номер 961928, рік випуску 2016, свідоцтво ЕЕ 091478, номерний знак НОМЕР_20 );

- Обприскувач самохідний марки HAGIE STS 12 (заводський номер U5, рік випуску 2014, свідоцтво ЕЕ 107505, номерний знак НОМЕР_21 );

- Бункер-накопичувач перевантажувальний марки ПБН-40 (заводський номер 001467, рік випуску 2019, свідоцтво НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 ), які на праві власності належить ПП «АГРОФІРМА-ДОДОЛА» ().

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ПП «Агрофірма - Додола» подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат послалася на порушення судом вимог процесуального законодавства під час розгляду клопотання, оскільки клопотання слідчого про арешт майна безпідставно розглянуто без участі представника ПП «Агрофірма-Додола».

Крім того, на переконання адвоката слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, що належить ПП «Агрофірма-Додола». Так, матеріали кримінального провадження не містять дані про те, кому неправомірними діями завдані матеріальні збитки та в якому розмірі. У кримінальному провадженні жодна особа не визнана потерпілою, не заявлено жодного цивільного позову, жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею при накладенні арешту не встановлено вартість арештованого майна. Крім того слідчим суддею не наведено обґрунтування щодо існування ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України. Вказує, що співвласником ПП «Агрофірма-Додола» є також ОСОБА_7 , а отже суд наклав арешт на частину майна, що належить останньому.

Зауважує, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ПП «Агрофірма-Додола» є сільськогосподарським товариством, у зв`язку із чим накладення арешту фактично блокує діяльність підприємства. Крім того, на підставі господарських договорів арештована техніка надає послуги іншим підприємствам, тоді як її арешт спричинить порушення з боку ПП «Агрофірма-Додола» господарських зобов`язань.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , прокурора, адвоката ОСОБА_11 , перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається окрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1-2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі, якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані відмовити в задоволенні клопотання.

На переконання суду апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області в кримінальному провадженні №0000565, слідчий суддя дотримався перелічених вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки як вбачається із матеріалів провадження слідчим належним чином обґрунтовано існування правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначене в клопотанні.

Так, матеріали провадження свідчать, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000565 від 04 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

29 вересня 2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонської області із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні.

Зазначене клопотання слідчий обґрунтовував тим СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000565 від 04 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_10 з приводу привласнення незаконним шляхом майна ПП «Агрофірма-Додола»

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є учасниками ПП «Агрофірма-Додола» з рівними долями у статутному капіталі по 50%. На початку 2019 року між учасниками зазначеного підприємства виникли розбіжності в необхідності проведення аудиту спільного підприємства, оскільки ОСОБА_7 не погодився на проведення аудиту.

Уподальшому, в листопаді 2020 року ОСОБА_13 виявив, що документи, звіти та договори, які належать ПП «Агрофірма-Додола» відсутні в офісі підприємства, оскільки вивезені ОСОБА_7 . Крім того, за місцем зберігання врожаю та техніки підприємства виявив їх відсутність. Також встановлено, що сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, що належить ПП «Агрофірма-Додола» за договором оренди передані в оренду ПОСП «Надія» з визначеним розміром орендних платежів 4000 грн. за всю техніку. Згідно показів ОСОБА_10 загальними зборами власників ПП «Агрофірма-Додола» рішень про передачу в оренду основних засобів підприємства третім особам не приймалися, договори оренди майна укладено не на рівних умовах та за цінами, які не відповідають ринковим умовам.

Такі дії здійснюються всупереч інтересам ПП «Агрофірма-Додола» та спрямовані на одноособове відчуження, без рішення загальних зборів майна, що належить підприємству.

Згідно відомостей Головного управління Держпродспожив служби в Херсонській області за ПП «Агрофірма-Додола» станом на 29 вересня 2021 року зареєстровано наступну техніку:

- Візок для транспортування жниварки марки PEGASO-NARDI N50DX (заводський номер 0142, рік випуску 2014, свідоцтво ІС 006997, номерний знак НОМЕР_1 );

- Трактор колісний марки ЮМЗ-8240 (заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2005, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 );

- Борона дискова марки УДА 3.8-20 (заводський номер 6360, рік випуску 2008, свідоцтво НОМЕР_5 );

- Протруювач марки ПК-20-2 «СУПЕР» (заводський номер 156, рік випуску 2011, свідоцтво НОМЕР_6 );

- Сівалка марки GREAT PLAINS 2000 (заводський номер 22-07373, рік випуску 1996, свідоцтво НОМЕР_7 );

- Обприскувач причіпний марки ОРП-2000 (заводський номер 22-013034, рік випуску 2008, свідоцтво НОМЕР_8 );

- Сівалка марки УПС-8 (заводський номер 22-013032, рік випуску 2006, свідоцтво МО 111840);

- Зерномет марки ЗМ-80 (заводський номер 22-013033, рік випуску 2010, свідоцтво НОМЕР_9 );

- Машина для внесення добрив марки ZA-M (заводський номер ZAM0097614, рік випуску 2012, свідоцтво ЕА 020681);

- Сівалка марки KINZE 3000 (заводський номер НОМЕР_10 , рік випуску 2012, свідоцтво ЕА 062527);

- Сівалка марки JOHN DEERE 1590 (заводський номер 22-07897, рік випуску 2008, свідоцтво НОМЕР_12 );

- Жниварка для збирання соняшника марки ZAFFRANI 940N (заводський номер НОМЕР_13 , рік випуску 2014, свідоцтво НОМЕР_14 );

- Комбайн зернозбиральний марки NEW HOLLAND CX 8080 (заводський номер НОМЕР_15 , рік випуску 2014, свідоцтво ІС 006998, номерний знак НОМЕР_16 );

- Трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110 (заводський номер HFD158083, рік випуску 2015, свідоцтво ІС 052033, номерний знак НОМЕР_17 );

- Трактор колісний марки NEW HOLLAND T8.410 (заводський номер НОМЕР_18 , рік випуску 2014, свідоцтво ЕЕ 051961, номерний знак НОМЕР_19 );

- Навантажувач телескопічний марки MANITOU MLT-X 735 T LSU (заводський номер 961928, рік випуску 2016, свідоцтво ЕЕ 091478, номерний знак НОМЕР_20 );

- Обприскувач самохідний марки HAGIE STS 12 (заводський номер U5, рік випуску 2014, свідоцтво ЕЕ 107505, номерний знак НОМЕР_21 );

- Бункер-накопичувач перевантажувальний марки ПБН-40 (заводський номер 001467, рік випуску 2019, свідоцтво НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 ), які на праві власності належить ПП «АГРОФІРМА-ДОДОЛА» ().

Постановою слідчого від 29 вересня 2021 року вказану сільськогосподарську техніку визнано речовим доказом.

В клопотанні слідчий зазначив, що оскільки зазначена техніка на тривалий час передавалась в оренду за неринковими цінами, всупереч інтересам підприємства, наявні ризики подальшого її відчуження, незважаючи на те, що вона є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наявні підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився із вказаними доводами сторони обвинувачення та констатував наявність правових підстав для арешту сільськогосподарської техніки, що зазначена в клопотанні слідчого.

На думку суду апеляційної інстанції такий висновком слідчого судді в повній мірі відповідає встановленим фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вже зазначалося, відповідно до частини 3 ст.170 КПК України, у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами провадження, постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області від 29 вересня 2021 року, перелічене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000565, оскільки воно відповідає вимогам ст.98 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, може містити сліди вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні (а.п.8-10).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що наявні ризики відчуження вказаного майна, оскільки встановлено, що воно на тривалий час передане в оренду.

Вказані обставини у своїй сукупності безпосередньо вказують на існування правових підстав для арешту переліченого у клопотанні слідчого майна.

Посилання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 на те, що матеріали провадження не містять відомостей про суму заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, при цьому в кримінальному провадженні жодна особа не визнана потерпілою, не заявлено жодного цивільного позову, жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, а також не встановлено вартість арештованого майна, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначені адвокатом обставини, відповідно до вимог ст.170 КПК України, не мають правового значення при вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст.173 КПК України зазначені обставини враховуються у разі вирішення питання про накладення арешту з іншою метою (забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Що стосується питання існування ризиків відчуження майна, то судом вірно враховані доводи слідчого із вказаного питання.

Твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 з приводу того, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження блокує діяльність ПП «Агрофірма-Додола» є непереконливими, оскільки не підтверджені жодними належними доказами.

Так, згідно змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею накладено арешт без застосування положень ч.11 ст.170 КПК України, щодо заборони або обмеження користування, розпорядження майном. Натомість, як акцентував увагу слідчий суддя, накладення арешту позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Таким чином, при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею безпідставно здійснено розгляд клопотання слідчого без участі представника ПП «Агрофірма-Додола», суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки слідчий суддя обґрунтував здійснення розгляду без участі власника майна, обставинами, що передбачені в ч.2 ст.172 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на те, що майно на яке просив накласти арешт слідчий не є тимчасово вилученим, а також враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, що встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано керувався положеннями ч.2 ст.172 КПК України під час розгляду клопотання слідчого.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідчий в своєму клопотанні не обґрунтовував необхідність його розгляду із застосуванням ч.2 ст.172 КПК України, є безпідставними, оскільки положення ст.171 КПК України щодо змісту клопотання про арешт майна не передбачають такої вимоги до клопотання слідчого.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

Зазначені в апеляційній скарзі адвоката доводи та підстави, згідно з якими вона просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ПП «Агрофірма - Додола» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню до касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3