Провадження № 1-кс/522/330/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року, в рамках кримінального провадження № 005312 від 16.08.2013 року, а саме з автомобіля Ford Edge, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить клопотання розглянути за його відсутності.

З клопотання вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 р. № 522/13961/16-к (1-кс/522/14223/16) було накладено арешт з забороною відчуження на автомобіль Ford Edge, кузов № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Вказаний арешт було накладено на підставі клопотання директора ТОВ «Софт-Макс» про накладення арешту майно у кримінальному провадженню № 0005312 від 16.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак, з 13 грудня 2012 р. транспортний засіб Ford Edge, кузов № НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ЦК України, власник визнається добросовісним, якщо, здобуваючи річ, він не знав і не повинний був знати про те, що відчужувач не має права на її відчуження, отже, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля.

Арешт на автомобіль Ford Edge, кузов № НОМЕР_1 був накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №005312 від 16.08.2013 року, в якому, власник вказаного автомобілю не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Арешт автомобіля обмежує право власності добросовісного набувача автомобіля, зокрема він позбавлений можливості використовувати автомобіль через наявність розшуку автомобіля в базах патрульної поліції, а також позбавлений права відчуження автомобіля, що порушує його конституційні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке

не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосудця.

Частинами першою. другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вважає, що існують всі підстави для зняття арешту з транспортного засобу автомобіля Ford Edge, кузов № НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно.

Згідно зазначеної ухвали суду вищевказане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про оголошення автомобіля у розшук від 27.04.2021 року, з метою недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження вищевказаного автомобілю на теперішній час виникла необхідність у відшуканні та вилученні, вказаний автомобіль оголошений у розшук.

Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0005312 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та скасування арешту з майна, не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

12.01.2022