ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4657/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001113, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в якій заявник - адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , зазначив про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 при подальшому розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що сторона захисту фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим - суддею ОСОБА_6 в ході підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження. Так, перед виходом до нарадчої кімнати головуючий не пересвідчився у відсутності у сторони захисту інших клопотань, крім клопотання про повернення обвинувального акту, вирішення яких є обов`язковим під час підготовчого провадження, та призначив судовий розгляд, але без проведення підготовки до судового розгляду. При цьому в ухвалі підготовчого судового засідання не обґрунтовано чому саме не були розглянуті заявлені клопотання сторони захисту згідно установленого порядку їх розгляду, а також в ухвалі не наведені належні і достатні мотиви та підстави, з яких стороні захисту було відмовлено у розгляді заявлених клопотань, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України.
Крім того, головуючий суддя ОСОБА_6 з власної ініціативи отримав від сторони обвинувачення доручення прокурора на вручення обвинувального акту разом з іншими доказами сторони обвинувачення та дослідив отримані докази сторони обвинувачення в судовому засіданні та в нарадчій кімнаті, до якої вийшов тримаючи в руках докази сторони обвинувачення.
Також, судом призначено судовий розгляд, незважаючи на те, що ОСОБА_5 фактично не набула статусу обвинуваченої у кримінальному провадженні у зв`язку з неврученням ій обвинувального акту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , подану заяву підтримали у повному обсязі.
Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 , вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали поданої заяви та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї із сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді вказаної заяви.
Не погодження з процесуальними рішеннями головуючого само по собі не може бути підставою для відводу судді.

З ухвали підготовчого судового засідання вбачається, що клопотання про розгляд кримінального провадження судом колегіально та клопотання про повернення обвинувального акту розглянуті, та у їх задоволенні відмовлено.

Твердження сторони захисту щодо імперативної вимоги Кримінального процесуального кодексу стосовно розгляду кожного з поданих клопотань окремо, а не в комплексі в ході проведення підготовчого судового засідання є надуманими, оскільки чинний КПК України вказаної вимоги не містить.

Крім того, з відтвореного звуко- та відеозапису вбачається, що головуючим - суддею ОСОБА_6 було запропоновано сторонам кримінального провадження заявити клопотання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України. При цьому твердження щодо дослідження суддею доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки свого підтвердження не знайшли.

Також, сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про закриття кримінального провадження в ході судового розгляду, а клопотання щодо виклику свідків та витребування документів може бути розглянуто при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001113, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя