Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кп/135/28/22
УХВАЛА
іменем України
26.01.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .. У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просив розглянути в даному засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.
У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , у вчиненні особливо тяжких злочинів, та ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 заперечили щодо продовження запобіжного заходу, вказавши, що ризики надумані, а обвинувачений має стійкі соціальні зв?язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 заперечували щодо продовження запобіжного заходу, вважали достатнім застосування домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Вказали, що ОСОБА_7 не буде переховуватись та ні на кого впливати, просили врахувати стан його здоров?я, те, що він працював до затримання, має постійне місце проживання. Обвинувачений просив не продовжувати тримання під вартою, а обрати домашній арешт, або визначити заставу в меншому розмірі, який він зможе заплатити.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується кожен із них окремо і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_12 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, відсутність офіційного місця роботи.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину через невеликий проміжок часу після закінчення іспитового строку за вироком суду. Суд, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_7 , притягувався до кримінальної відповідальності, однак, не має судимості. Суд, також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, не має утриманців. Посилання обвинуваченого на те, що він офіційно працевлаштований, нічим не підтверджено. Наявність можливості проживати у вказаному обвинуваченим житлі, на даний час не може бути вирішальною підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме вік, сімейний стан, стан здоров`я ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Разом з тим, враховуючи, що при обрані та продовженні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_5 також було визначено запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинувачених, вважає за необхідне обвинуваченим залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.

При продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зважаючи на доведену наявність місця проживання, пропозицію в забезпеченні роботою, та враховуючи певний час перебування під вартою обвинуваченого, стан здоров?я, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає можливим зменшити розмір застави та визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн.. При цьому, на даний час суд не вважає доцільним та обгрунтованим можливість визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема в нічний час, оскільки обвинувачений сам зазначав, що основний дохід в нього від зайняття діяльністю в службі таксі надходить в пізній вечірній та нічний час.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_12 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_12 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області) під вартою на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно..

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави кожним із обвинуваених окремо, покласти відповідно на обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя