УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 3143 від 05.09.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення від 18.08.2021р., складене старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
18.08.2021р. старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві у розтраті чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
На думку захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дане повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованим, а викладені у ньому факти не підтверджуються жодним доказом, а тому підлягає скасуванню.
Як зазначили захисники, орган досудового розслідування вважає встановленим факт заволодіння, в тому числі ОСОБА_5 , внаслідок вчинення вказаних дій грошовими коштами в сумі 4 958 810 грн.
Однак, на думку захисників, стороною обвинувачення не надано матеріалів щодо проведення експертиз (висновків експертів) або інших досліджень з метою перевірки вартості та обсягів виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція з добудови середньої загальноосвітньої школи № 22 на просп. Відрадному, 36-в у Солом`янському районі міста Києва».
Крім того, органом досудового розслідування взагалі не встановлено та не доведено іншими доказами будь-якої втрати активів КП «Солом`янка-Сервіс», в тому числі через зайве перерахування (сплату) коштів за актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).
На думку захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , єдиним документом, що містить відомості щодо бухгалтерських взаємовідносин КП «Солом`янка-Сервіс» на об`єкті будівництва є аудиторський звіт № 070-5-13/42 від 18.12.2020р., який на арк. 18, 25 містить наступну інформацію: «Так, за результатами щомісячних перевірок фахівцями КП «Київекспертиза» встановлено завищення підрядною організацією ТОВ «БК «БІЛД-ДРІМ» в актах ф. № КБ-2в за липень-жовтень 2020 року фактичних обсягів та вартостей виконаних будівельних робіт на суму 4 958,810 тис. грн. або 28,64%, які на момент проведення перевірки не були оплачені Замовником, чим спричинено ризик втрат бюджету м. Києва на відповідну суму. Станом на сьогодні акти ф. № КБ-2в за липень-жовтень 2020 року підрядною організацією ТОВ «БК «БІЛД-ДРІМ» скориговані та сплачені Замовником з урахуванням зауважень КП «Київекспертиза»».
Будь-яких інших доказів або документів, в тому числі висновків судово-економічних, судово-бухгалтерських, будівельно-технічних експертиз, які б визначали, встановлювали чи обґрунтовували розмір завданих матеріальних збитків, стороною обвинувачення не надано та вони відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, на думку захисників, відсутній будь-який збиток, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, захисники стверджували, що здобуті стороною захисту докази, є достатніми, належними та допустимими у кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021р. та разом із викладеними фактами спростовують висновки сторони обвинувачення, викладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 щодо спричинення будь-яких збитків його діями, а отже повністю нівелюють підстави для повідомлення про підозру останньому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, на думку захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складене відносно ОСОБА_5 повідомлення про підозру, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки органом досудового розслідування при складанні повідомлення про підозру ОСОБА_5 не дотримані вимоги ст. 277 КПК України стосовно викладення змісту підозри, стислого викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин відомих на момент повідомлення про підозру.
Зокрема, з повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вбачається, що слідчий для викладення відповідного складу злочину диференціював діяння об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: слідчий не вказав на ознаки, які передбачають заволодіння грошовими коштами, не обґрунтував на підставі чого підозрюваному інкримінується вказане злочинне діяння та не зазначив в чому саме полягає пособництво.
Крім того, на думку сторони захисту, в органа досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази, якими може бути обґрунтоване повідомлення про підозру.
Тому захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що складене та вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 18.08.2021р. є необґрунтованим, вручене останньому з порушенням визначеного КПК України порядку, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння будь-якої матеріальної шкоди, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтримали подану скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, а оскаржуване письмове повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 18.08.2021р. скасувати.
Крім того, захисники в судовому засіданні наголосили, що підписаних ОСОБА_5 актів виконаних робіт форми №КБ-2в, які лягли в основу пред`явленої останньому підозри, орган досудового розслідування немає.
Прокурор ОСОБА_7 в попередніх судових засіданнях заперечувала проти задоволення поданої скарги та зазначила, що під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Разом з тим, на неодноразові запити суду уповноваженим прокурором не було надано матеріали, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із скеруванням матеріалів кримінального провадження до експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи.
28.12.2021р. уповноважений прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився та матеріали, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_9 не надав, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
18.08.2021р. старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві у розтраті чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, з наданого слідчому судді письмового повідомлення від 18.08.2021р., складеного старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021р. вбачається, що інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, яка має право здійснювати підприємницьку діяльність у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, та маючи діючу ліцензію на здійснення технічного нагляду за об`єктами будівництва, відповідно до наказу, виданого КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за № 10 від 15.08.2017р. «Про призначення відповідального з технічного нагляду», здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція з добудовою середньої загальноосвітньої школи № 22 на просп. Відрадному, 36-в у Солом`янському районі міста Києва».

Крім того, за версією слідства, ОСОБА_5 , в період з липня 2019р. по жовтень 2020р., здійснюючи технічний нагляд за вищевказаним об`єктом будівництва, маючи намір в пособництві директору КП «Солом`янка-Сервіс» ОСОБА_10 та директору ТОВ «БК «БІЛД ДРІМ» ОСОБА_11 у розтраті коштів місцевого бюджету, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підписав та засвідчив відповідності актів приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в), відповідно до укладеного договору підряду № 02/06-19-а від 24.06.2019 року по об`єкту «Реконструкція з добудови середньої загальноосвітньої школи № 22 на просп. Відрадному, 36-в у Солом`янському районі міста Києва», до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

У подальшому встановлено завищення в актах приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) фактичних обсягів та вартостей виконаних будівельних робіт на суму 4 958 810 тис. гривень.

Таким чином, в результаті злочинних дій директора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , директора ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» ОСОБА_11 та уповноважених осіб на здійснення технічного нагляду, в особі інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні заволоділи грошовими коштами в сумі 4 958 810 тисяч гривень, що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж у 600 разів на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдали матеріального збитку в особливо великих розмірах.

За версією слідства, на ОСОБА_5 , як інженера технічного нагляду, відповідно до наказу, виданого КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за № 10 від 15.08.2017р. «Про призначення відповідального з технічного нагляду», покладено обов`язок виявлення неточностей і помилок в процесі роботи підрядника, здійснення контролю якості виконаних підрядником будівельних робіт з метою недопущення надмірного витрачення бюджетних коштів.

При цьому, результат контролю ОСОБА_5 мав би відображатися у актах виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) по об`єкту «Реконструкція з добудови середньої загальноосвітньої школи № 22 на просп. Відрадному, 36-в у Солом`янському районі міста Києва», скріплених його особистим підписом.

Інших повноважень, окрім як контролю за якістю та обсягом виконаних робіт, та відповідного візування ОСОБА_5 актів виконаних робіт, органом досудового розслідування встановлено не було.

Таким чином, єдиним та беззаперечним доказом причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення пособництва у розтраті чужого майна, був би акт виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) по об`єкту «Реконструкція з добудови середньої загальноосвітньої школи № 22 на просп. Відрадному, 36-в у Солом`янському районі міста Києва», який підписаний особисто інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , та в подальшому оплачений Замовником на рахунок Підрядника з встановленою перебільшеною вартістю фактично виконаних робіт, внаслідок злочинної змови ОСОБА_5 з іншими учасниками, оскільки склад злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є закінченим.

Разом з тим, в ході судового розгляду скарги не була спростована версія сторони захисту щодо непідписання ОСОБА_5 актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в за липень-жовтень 2020р.), які, за версією слідства, лягли в основу пред`явленої останньому підозри, та були нібито предметом дослідження під час проведення в період часу з 30.01.2019р. до 15.11.2020р. аудиту Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради за № 070-5-13/42, складеного 18.12.2020р., оскільки на неодноразові запити суду стороною обвинувачення не було надано саме цих матеріалів, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Крім того, слід зазначити, що органом досудового розслідування не вказано у пред`явленому ОСОБА_5 повідомленні про підозру, на підставі якого саме нормативно-правового акту (закону, розпорядження, посадової інструкції та ін.) ОСОБА_5 зобов`язано дотримуватися певних обов`язків, норм та стандартів під час перевірки фактичного обсягу та вартості виконаних робіт, що в інакшому випадку тягне за собою юридичну відповідальність.
На думку слідчого судді, дана обставина є суттєвою, оскільки суб`єктом даного злочину може бути службова особа або особа, які було ввірене чи перебувало у віддані майно, що є предметом даного злочину.
Крім того, на спростування версії органу досудового розслідування, стороною захисту був долучений один із актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. № 75, який після засвідчення та підписання інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , був перевірений уповноваженими особами КП «Київекспертиза» щодо обсягу, розцінки та вартості виконаних робіт, та вже в подальшому був сплачений Замовником КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації у сумі 101 708.48грн., яка відповідає фактичному обсягу та вартості виконаних підрядною організацією будівельних робіт.

Інші акти виконаних робіт форми КБ-2в, які наявні в розпорядженні орган досудового розслідування, завізовані ОСОБА_5 та містять дійсні дані про обсяг, якість та вартість проведених робіт, аналогічно наведених у вказаному вище акті № 75 за серпень 2020р.
Таким чином, ані на момент пред`явлення 18.08.2021р. повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ані на момент розгляду слідчим суддею скарги, тобто за достатньо великий проміжок часу, стороною обвинувачення так і не було надано актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) із завищеними показниками, підписаних інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , що, на думку слідчого судді, вказує на передчасно прийняте рішення про кримінальне переслідування ОСОБА_5 та неналежну реалізацію загальних завдань кримінального провадження, які полягають в тому щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З наданих стороною захисту документів (аудиторського звіту за результатами планового аудиту діяльності комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час реконструкції з добудовою середньої загальноосвітньої школи № 22 на проспекті Відрадному, 36-В у Солом`янському районі міста Києва за період виконання робіт 2017-2020роки та акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020р. № 75) слідчий суддя приходить до висновку (щодо певної процедури фінансово-господарських взаємовідносин), що фактично після візування ОСОБА_5 вказаних актів, вони детально перевіряються та контролюються службовими особами КП «Київекспертиза» та лише потім оплачуються Замовником у відповідній сумі. Вказані обставини разом з обов`язками особи, яка здійснює технічний нагляд, у їх сукупності, не стали предметом досудового розслідування на даній стадії, що і призвело до встановлених вище недоліків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено вірогідність до достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, в якому останнього повідомлено про підозру.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а письмове повідомлення від 18.08.2021р. скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 36, 84, 91, 92, 216, 218, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Письмове повідомлення від 18.08.2021р., складене старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні № 0000077 від 08.06.2021р. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1