Справа № 307/3475/21
Провадження №1-кс/307/918/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказує на те, що 27 вересня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, в м. Тячів по вул. Незалежності, під час перевірки документів працівниками поліції на транспортний засіб марки Дейво д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке пред`явив останній з ознаками підробки.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2010р., власником транспортного засобу є ОСОБА_7 мешк. АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту інспектора ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , де зазначається, що під час перевірки по базі даних МВС України автомобіль марки Daewoo модель Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , офіційно не реєструвався.

Тому просить накласти арешт на транспортний засіб марки Daewoo модельLanos д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2010р., є ОСОБА_7 мешк. АДРЕСА_2 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просить накласти арешт на автомобіль у спосіб заборони відчуження та користування.
ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно заявленого клопотання не заперечив.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
На даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, слід накласти арешт у спосіб заборони користування та відчуження на вилучене в ході досудового розслідування, майно: транспортний засіб марки Daewoo модельLanos д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2010р., є ОСОБА_7 мешк. АДРЕСА_2 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , оскільки це майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 28.09.2021.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на транспортний засіб марки Daewoo модельLanos д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2010р., є ОСОБА_7 мешк. АДРЕСА_2 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , із забороною користування такими автомобілями та його відчужувати

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1