печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників підозрюваного ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000212, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000212.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016, за підозрою громадянина України ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 закінчується 19 грудня 2021 року, однак завершити розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- провести та отримати висновки призначених судових експертиз (п`ять експертиз звукозапису, комплексна судово-лінгвістична семантико-текстуальна експертиза розмов і текстових відтворень та експертиза у галузі основ національної безпеки);

- після отримання в повному обсязі документів первинного бухгалтерського обліку, аналітичних досліджень, актів перевірок, банківських документів тощо, призначити судово-економічну експертизу та отримати відповідний висновок експерта;

- призначити судово-почеркознавчі експертизи, об`єктами яких будуть наявні в матеріалах досудового розслідування фінансово-господарські документи, банківські документи, матеріали реєстраційних справ тощо;

- допитати як свідків понад 50 працівників/службових осіб Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Міністерства енергетики України, антитерористичного центру при СБ України, Державної прикордонної служби, Державної фіскальної служби, АТ «Укрзалізниця»;

- допитати як свідків понад 20 працівників колишнього Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України;

- допитати як свідків понад 20 працівників Національного банку України, АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОЩАДБАНК»;

- допитати як свідків понад 40 учасників/членів окремих дорадчих органів (груп, комісій), які були сформовані при Кабінеті Міністрів України, Міністерстві енергетики України з вирішення питань енергозабезпечення країни у 2014-2015 рр.;

- допитати як свідків більше 15 осіб, що у 2014-2015 рр. входили до складу Ради національної безпеки і оборони України, а також осіб, що у 2014-2015 роках приймали участь у засідання РНБО;

- допитати як свідків понад 25 службових осіб ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО»;

- допитати як свідків більше 10 службових осіб ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО»;

- допитати як свідків більше 10 службових осіб Зміївської ТЕС ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО»;

- допитати як свідків більше 10 службових осіб Трипільської ТЕС ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО»;

- провести слідчі/процесуальні дії зі співробітниками Державної аудиторської служби України, якими проведено перевірки ПАТ «Центренерго» в частині закупівлі вугілля протягом 2014-2015 років;

- допитати службових осіб Міністерства оборони України, відповідальних за процеси переміщення товарів/послуг через лінію розмежування в 2014-2015 роках, зокрема переміщення вугілля залізничним транспортом;

- провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, у тому числі на виконання клопотань захисників підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ;

- провести тимчасові доступи до матеріалів, які перебувають у володінні Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України;

- встановити керівників/засновників/представників юридичних осіб, що були задіяні в ланцюзі перерахунків грошових коштів від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до етапу їх обготівкування, а також провести слідчі/процесуальні дії за участю вказаних осіб;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Через складність кримінального провадження, необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також виконання заходів забезпечення провадження, з урахуванням специфіки процесуальних дій, закінчити досудове розслідування без додаткового часу не виявляється за можливе.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, з метою неухильного дотримання вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення цих кримінальних правопорушень.

Результати проведення зазначених вище слідчих та інших процесуальних дій, заходів забезпечення провадження є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у тому числі підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Одержані результати проведення судових експертиз можуть надати змогу підтвердити обставини кримінальних правопорушень, у тому числі встановити причетність до вчинення кримінальних правопорушень можливо інших осіб.

У той же час, не проведення вказаних слідчих та інших процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що обставиною, що перешкоджала здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, яка пов`язана із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: необхідності дослідженням великого обсягу інформації та документів, допитів свідків, оглядів документів, призначення та проведення експертиз, витребування інформації, а також виконання інших процесуальних дій, необхідних для доказування.

Ураховуючи важливість доказів, які можуть бути отримані за результатами запланованих та вже розпочатих слідчих/процесуальних дій, є необхідність у продовженні строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, оскільки цей строк є достатнім для потреб досудового розслідування та його завершення.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що немає жодних належних доказів, якими обґрунтовується клопотання. Також, за два місяці досудового розслідування не проведенно жодної слідчої дії, а тому підстав для продовження строку немає.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що підстав для продовження строків немає, оскільки клопотання є необґрунтованим та невмовтиваним. Підозра є не зрозумілою та такою, яка не відповідає дійсності.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, так як доказів, що активно ведеться досудове розслідування, органом не було надано. Оскільки, відсутні в матеріалах підтвердження, докази, які б свідчили про правомірність посилань прокурорів на необхідність проведення експертиз, допиту свідків, та, як ці дії вплинуть на результат досудового розслідування. З врахуванням зазначеного, дане клопотання, на думку адвоката, є необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, так як доказів, що саме він вчинив кримінальне правопорушення немає та й підозрюваному взагалі не зрозуміло в чому його звинувачують.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що не можливо продовжувати досудове розслідування, де пройшли всі процесуальні строки, а тому дане провадження підлягає закриттю. Окрім цього, вказав, що підозра є необґрунтованою, відсутня подія злочину, не зрозуміло в чому суть повідомлення про підозру.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 зазначив, що сторона обвинувачення не надала належних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, не було надано протоколів допиту, не вказано підстав для проведення контррозвідувальних заходів, не надано висновків експертиз. Таким чином, адвокат вважає, що сторона обвинувачення немає доказів вини ОСОБА_11 , за вказаних підстав просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду, повідомлявся належним чином. Разом з цим, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, оскільки в останнього є підозра на COVID-19, а тому є об`єктивні підстави за яких останній не може прибути. Окрім цього, зазначив, що повністю підтримує думку своїх захисників щодо продовження строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя з врахуванням обставин, що підозрюваний ОСОБА_11 не може брати участь в судовому засідання та з врахуванням того, що останній просить розглядати клопотання за його відсутності, прийшов до висновку розглядати дане клопотання за його відсутності з врахуванням строків розгляду, оскільки, на думку слідчого судді, це є волевиявлення підозрюваного з врахуванням даних обставин, а також те, що в судовому засіданні наявні захисники останнього, а тому права підозрюваного не будуть порушені.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що 19.09.2021 громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України; 08.10.2021 народному депутату України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

На причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, вказують наступні докази, а саме:

- протокол від 13.08.2014 наради, під головуванням першого заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_15 , щодо можливих обсягів імпорту енергетичного вугілля для потреб ТЕС і ТЕЦ та вироблення цінової політики при здійсненні закупівель імпортної вугільної продукції.

На вказаній нараді ОСОБА_16 повідомив, що ДПЗД «Укрінтеренерго» має намір укласти контракт на імпорт 1 000 тис. тонн вугільної продукції марок А+П за ціною FCA 86 USD за тонну при нижчій теплоті згоряння 5600-5700 кКал/кг. При цьому зазначив, що за умови здійснення передплати, вже у другі половині вересня можливо отримати в порту України 70 тис. тонн вугільної продукції та у подальшому по 250 тис. тонн на місяць. ОСОБА_17 повідомив, що ПАТ «Центренерго» має можливість імпортувати у вересні 15 тис. тонн вугільної продукції марки А за ціною 95 USD за 1 тонну при нижчій теплоті згоряння 7300 кКал/кг.

Нарадою вирішено: 1. взяти до уваги, що орієнтовна ціна імпортованого енергетичного вугілля (DAF) не повинна перевищувати 80 USD за 1 тонну при нижчій теплоті згоряння близько 6 000 кКал/кг. 2. Ініціювати проведення 14 серпня 2014 року під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_18 наради (за участі також керівників НКРЕ та ДП «Енергоринок») з питань забезпечення енергогенеруючих компаній вугільною продукцією, в тому числі за рахунок імпорту.

Вказане підтверджує те, що Урядом України та відповідними державними підприємствами з метою недопущення завдання шкоди державній безпеці та настання енергетичної кризи вживались необхідні заходи направлені на диверсифікацію джерел постачання вугілля, що забезпечувало енергетичну безпеку та незалежність України;

- протокол від 14.08.2014 наради, під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_19 , з питань забезпечення енергогенеруючих компаній вугільною продукцією, в тому числі за рахунок імпорту, на якій вирішено рекомендувати ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснити свої наміри щодо укладення контракту на імпорт в Україну у вересні-грудні 2014 з ПАР вугільної продукції.

Наведені заходи дозволяли би забезпечити безперебійну роботу теплоелектростанцій, виступаючи одним із шляхів диверсифікації поставок вугілля, гарантуючи державну і економічну безпеку країни;

- протокол від 19.08.2014 засідання Антикризового енергетичного штабу, під головуванням Віце-прем`єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, на якому Міненерговугіллю, Мінінфраструктури, Мінекономрозвитку, МЗС, НКРЕ доручено переглянути прогнозований баланс постачання палива на теплові електростанції з урахуванням економії та залучення всіх можливих джерел постачання і подати відповідні пропозиції для розгляду.

Вказане підтверджує вжиття необхідних заходів, з метою недопущення завдання шкоди державній безпеці та настання енергетичної кризи, а також для диверсифікації джерел постачання вугілля;

- лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.09.2014 № 2/07-37-3649 на адресу Міністерства закордонних справ України, щодо пошуку потенційних закордонних постачальників енергетичного вугілля, для недопущення енергетичної кризи, а також для диверсифікації джерел постачання вугілля;

- протокол від 14.10.2014 наради, під головування Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_18 , з питань забезпечення ТЕС ПАТ «Центренерго» імпортною вугільною продукції, на якій, за участю представників ДПЗД «Укрінтеренерго» та ПАТ «Центренерго», в умовах низьких запасів вугілля на складах ТЕС та з метою диверсифікації джерел паливо забезпечення вирішено рекомендувати ПАТ «Центренерго» укласти договір з ДПЗД «Укрінтеренерго» на закупівлю імпортного вугілля походженням з ПАР і забезпечити безперебійну поставку вугілля;

- службова записка в.о. комерційного директора комерційного ПАТ «Центренерго» ОСОБА_20 про залишки вугілля на складах ТЕС станом на 16.10.2014, а також щодо пошуку додаткових джерел постачання вугілля на ТЕС у зв`язку з відсутність надходження вугілля марок А та П від ДП «Вугілля України», через існуючі ризики не поставки по вже укладеним договорам (протягом вересня 2014 року було узгоджено до відвантаження 154,3 тис. тонн вугілля, а фактично відвантажено 93,2 тис. тонн), з метою диверсифікації джерел постачання вугілля;

- службова записка заступника директора комерційного з паливного забезпечення ПАТ «Центренерго» ОСОБА_21 про низькі запаси вугілля на складах ТЕС станом на 16.10.2014 та про необхідність пошуку додаткових джерел постачання вугілля на ТЕС;

- службова записка заступника комерційного директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_22 про низькі запаси вугілля на складах ТЕС станом на 26.10.2014;

- лист від 15.10.2014 на адресу ПАТ «Центренерго» про те, що з метою забезпечення виконання Окремого доручення Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_18 № 01/25-1669 від 14.08.2014 та пункту 5 Протоколу наради з питання зменшення зовнішніх перетоків електричної енергії, з метою збалансування роботи ОЕС України від 11.08.2014, ДПЗД «Укрінтеренерго» пропонує укласти угоди на постачання імпортованого вугілля виробництва ПАР для потреб ТЕС ПАТ «Центренерго»;

- протокол № 80 засідання Кабінету міністрів України від 23.09.2014, відповідно до якого, з метою забезпечення підготовки паливно-енергетичного комплексу до роботи в осінньо-зимовий період 2014/15 року з урахуванням загроз, пов`язаних з бойовими діями на сході України, та зниження рівня залежності від імпорту вугілля з Російської Федерації, прийнято рішення щодо вжиття вичерпних заходів до диверсифікації джерел постачання енергетичного вугілля, передбачивши необхідність імпорту вугілля походженням не з території Російської Федерації;

- стенограма засідання Кабінету Міністрів України від 12.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_19 доповів про те, що на складах електростанцій станом на 12.11.2014 запаси вугілля є недостатніми, досить напруженими;

- лист-відповідь НЕК «Укренерго» від 20.09.2021 та інфографіком про запаси вугілля антрацитової групи на ТЕЦ / ТЕС України протягом жовтня 2014 року травня 2015 року;

- окремим дорученням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14.08.2014 № 01/25-1669, відповідно до якого, на виконання пункту 5 Протоколу наради з питання зменшення зовнішніх перетоків електричної енергії з метою збалансування роботи ОЕС України від 11.08.2014, доручено терміново забезпечити укладання контракту на імпорт кам`яного вугілля марок А, Т (неросійського походження) обсягом 1 млн. тонн для його подальшого постачання енергогенеруючим компаніям (ТЕС та ТЕЦ) України;

- договір купівлі-продажу (контрактом) № SM-1307/44/1-84 від 19.08.2014, між ДПЗД «Укрінтеренерго» та компанією «Steel Mont Trading Ltd», про постачання 1 млн. тонн вугілля, який укладено на виконання рішення наради, під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_19 , що дозволило б забезпечити безперебійну роботу теплоелектростанцій, диверсифікувати поставки вугілля, гарантувати державну і економічну безпеку країни;

- лист компанії «Steel Mont Trading Ltd» від 14.11.2014 про те, що у зв`язку з істотними негативними змінами в політичній і адміністративній стабільності України і її діючої влади, компанія вбачає суттєві ризики, які унеможливлять імпортування ДПЗД «Укрінтеренерго» іншу кількість законтрактованого вугілля. При цьому, компанією «Steel Mont Trading Ltd» також повідомлено про те, що ніякі інші нові об`єми вугілля по контракту постачатись не будуть;

Події навколо контракту призвели до того, що компанія «Steel Mont Traiding ltd» не побажала продовжувати здійснювати постачання вугілля на ПАТ «Центренерго». В результаті чого особами, в результаті діянь яких компанією «Steel Mont Traiding ltd» припинено постачання вугілля, штучно та умисно створено умови до закупівлі вугілля в Росії, або на територіях підконтрольних «Л/ДНР».

- рішення від 04.11.2014 Ради національної безпеки і оборони України, на засіданні якої висловлено сумніви щодо якості вугілля, яке завезено з Південно-Африканської Республіки, та необхідності ужиття заходів щодо оптимізації ціни імпортованого вугілля антрацитової групи, що фактично стало сигналом для початку інформаційної політики та інших заходів направлених проти поставок вугілля з Південно-Африканської Республіки за контрактом ДПЗД «Укрінтеренерго» з «Steel Mont Traiding ltd».

Того ж дня Генеральною прокуратурою України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001230 за листом, який надійшов з Міністерства внутрішніх справ України;

- лист Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2014 та рапорту від 04.11.2014 на підставі, яких Генеральною прокуратурою України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001230;

- повідомлення ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 13.05.2015;

- постанова від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0001230, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- висновок експерта від 15.09.2021 № 82/4 відповідно до якого громадянин ОСОБА_11 бере участь в розмовах, зафіксованих на диску CD-R № 12309, співрозмовником якого, за наявними матеріалами досудового розслідування, є представники Російської Федерації та «Л/ДНР»;

- протокол огляду від 17.09.2021 відповідно до якого на диску CD-R № 12109 містяться аудіо-записи на яких ОСОБА_11 зі співрозмовниками обговорює питання організації, усунення перешкод, створення умов, оплати та транспортування вугілля з «Л/ДНР»;

- висновком експерта від 24.09.2021 № 86/4, відповідно до якого громадянин ОСОБА_7 бере участь в розмовах з представниками Російської Федерації та «Л/ДНР», що зафіксовані на диску CD-R № 12102;

- протоколом огляду від 19.09.2021, відповідно до якого на диску CD-R № 12102 містяться аудіо-записи, на яких ОСОБА_7 зі співрозмовниками обговорює питання організації, усунення перешкод, створення умов, оплати та транспортування вугілля з «Л/ДНР»;

- протокол від 24.12.2014 за результатами проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою № 500;

- лист-відповідь Департаменту контррозвідки СБ України від 04.10.2021 № 2/2/3-9337нт, відповідно до якого співрозмовниками ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з питань організації, усунення перешкод, створення умов, оплати та транспортування вугілля з «Л/ДНР», є представники Російської Федерації ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та учасники «Л/ДНР» ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 («заступник голови т.зв. МДБ «ЛНР»), ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.зв. «міністр доходів і зборів ДНР»), ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.зв. «міністр оборони ДНР»), ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.зв. «міністр палива, енергетики та вугільної промисловості ЛНР»), ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.зв. «Голова ради міністрів ЛНР»), ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (т.зв. «Міністр внутрішніх справ ЛНР»), ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , («командир Першого полку козацької гвардії всевеликого війська донського»);

- протоколи від 09.06.2021 оглядів публікацій на електронному ресурсі мережі Інтернет відповідно до яких предметом оглядів були аудіо-файли розмов ОСОБА_11 з питань організації, усунення перешкод, створення умов, оплати та транспортування вугілля з «Л/ДНР», співрозмовниками якого були представники Російської Федерації ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , учасники «Л/ДНР» ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.зв. «міністр оборони ДНР») та інші;

- протокол від 06.10.2021 огляду матеріалів кримінального провадження № 0000511 від 31.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 205 КК України, які знаходяться у володінні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві. За результати огляду до матеріалів кримінального провадження № 0000099 долучено копії матеріалів провадження № 0000511, у тому числі реєстр розрахунків ПАТ «Центренерго» з ДП «Шахта ім. К.І.Кисельова» по договору № 111/7 від 30.01.2015 за період 01.01.2015 30.09.2015. Відповідно до даного реєстру на рахунки ДП «Шахта ім. К.І.Кисельова» від ПАТ «Центренерго» перераховано 155 171 154,67 грн.;

- лист-відповідь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.10.2015 № 02/12-3123, відповідно до якого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 № 912-р «Про ліквідацію деяких збиткових вугледобувних підприємств» прийнято рішення про ліквідацію технічної одиниці «Шахта ім. К.І. Кисельова» відокремленого підрозділу «Шахтоуправління імені Л.І. Лутугіна» Державного підприємства «Торезантрацит».

Припинення діяльності збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств здійснюється відповідно до Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.1997 № 939, який передбачає здійснення заходів з ліквідації юридичної особи.

У зв`язку з проведенням заходів з підготовки ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» до ліквідації видобуток вугілля на цьому підприємстві зупинено, звітність щодо видобутку вугілля до Міненерговугілля з початку 2014 року не подавалася;

- протокол від 16.12.2014 наради, під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості В.Демчишина з питань забезпечення ТЕС ПАТ «Центренерго» вугільною продукцією, відповідно до якого ОСОБА_35 поінформував про критичний рівень залишків вугілля на складах ТЕС ПАТ «Центренерго», що ставить під загрозу успішне проходження осінньо-зимового періоду 2014/2015 років. Також зазначив про ускладнене постачання вугілля з території Російської Федерації по раніше укладеним контрактам, незважаючи на здійснення попередньої оплати;

- протоколи оглядів від 16.09.2021, відповідно до яких та інформації в мережі ІНТЕРНЕТ, громадянин ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , керівник ДП «Луганськвугілля», перебуває в розшуку за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 258-5 КК України. Кошти, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» перераховувались на користь ДП «Луганськвугілля» та ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» використовувались не для виплат зарплат співробітникам підприємств, використовувались не для забезпечення матеріально-технічного забезпечення підприємств та їх співробітників тощо, а перераховувались на рахунки юридичних осіб з ознаками фіктивності з подальшим обготівкуванням та передачею готівки у розпорядження учасників «Л/ДНР».

ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , з 29.01.2015 призначено т.зв. «Заступником міністра палива, енергетики та вугільної промисловості ЛНР»;

- наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.12.2014 № 297-к/к про покладення виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Луганськвугілля» на ОСОБА_37 , який з 29.01.2015 призначений т.зв. «Заступником міністра палива, енергетики та вугільної промисловості ЛНР»;

- накази Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.11.2014 № 237 -к/к про припинення повноважень ОСОБА_38 виконуючого обов`язки директора ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова», та від 21.01.2015 № 09-к/к про призначення ОСОБА_38 виконуючим обов`язки директора ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова»;

- документи про зміну місць знаходжень ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» та ДП «Луганськвугілля», які у сукупності з вказаними вище наказами, підтверджують розмови ОСОБА_11 та ін. з приводу організації, усунення перешкод, створення умов, оплати та транспортування вугілля з «Л/ДНР»;

- договір поставки вугілля № 111/20 від 16.12.2014 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля»;

- договір поставки вугілля від 15.01.2015 № 111/1 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля» в особі ОСОБА_39 , який з 29.01.2015 призначений т.зв. «Заступником міністра палива, енергетики та вугільної промисловості ЛНР»;

- договір поставки вугілля № 111/7 від 30.01.2015 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» - підприємством, яке з 2012 року передане на ліквідацію. Видобуток вугілля на цьому підприємстві зупинено, звітність щодо видобутку вугілля до Міненерговугілля з початку 2014 року не подавалася;

- протокол від 04.10.2021 огляду руху коштів по рахункам ПАТ «Центренерго», ДП «Луганськвугілля», ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» та інших, відповідно до яких отримані кошти від ПАТ «Центренерго» перераховувались на користь третіх осіб, у тому числі з ознаками фіктивності;

- протоколи допитів ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , щодо відомих їм обставин дефіциту вугілля у 2014-2015 рр., причин виникнення дефіциту, обставин укладання договорів, приводів, підстав та мети диверсифікації джерел постачання вугілля тощо;

- висновок експерта від 19.10.2021 № 96/4, відповідно до якого ОСОБА_41 Міністр енергетики Російської Федерації з 21.05.2012 по 10.11.2020, бере участь в розмовах з ОСОБА_11 , що зафіксовані на дисках № 12309 та № 12109;

- висновок експерта від 19.10.2021 № 93/4, відповідно до якого:

- ОСОБА_23 (2008-2020 рр. заступник голови Уряду Російської Федерації), бере участь в розмовах з ОСОБА_11 , що зафіксовані на диску № 12309;

- ОСОБА_24 (2013-2020 рр. помічник Президента Російської Федерації) бере участь в розмовах з ОСОБА_11 , що зафіксовані на диску № 11228;

- матеріали тимчасових доступів та вилучення в АТ «СБЕРБАНК» та інших банківських установах матеріалів банківських справ ТОВ «МАРКПЕЙН» (), ТОВ «ДУАЛ КОРЕ» (), ТОВ «МАКСІМУС-1» (), ТОВ «ЛАЙН ОФ ТРЕНД» (), ТОВ «БУДПРАЙС» (), ТОВ «АККАУНТ» (), ТОВ «ФРІ ОПІНІОН» (), ТОВ «НАНОТЕХ ЛТД» (), ТОВ «ЕКОНОСВІТ» (), ТОВ «ЕКОЛАЙФ» (), ТОВ «ГАЛАНТ ТУР» (), ТОВ «АКВА ХОЛЛ» (), ТОВ «ЛАЙМПРЕС» () та ін., руху коштів по банківським рахункам, та грошових чеків обготівкування коштів отриманих за ланцюгом перерахунків від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000212, необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування, станом на час звернення до суду, не проведено усіх слідчих та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000212, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованими злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016, за підозрою громадянина України ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 19 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1