Справа № 202/7854/19
Провадження № 1кп/202/66/2021
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000093 від 17.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта загальна середня, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-18.09.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 17.09.2021 року.
Прокурором, з посиланням на те, що обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується до дати коли суд має можливість призначити судове засідання, заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченої жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив , що підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки судовий розгляд вже майже завершений, досліджено всі докази, допитано всіх свідків, тому ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на час розгляду клопотання не існує, вважає, що є всі підстави для не зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника, вважає, що відносно неї відбулась провокація і вона не винна у вчинені злочину, що перебуває на розгляді.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, оскільки застосування до обвинуваченої жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які хоча і зменшилися але продовжують існувати на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час відбування покарання з випробуванням, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків, та що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій, вона може переховуватись від суду і у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченої від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.11.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1