overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1902/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
19 листопада 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ; розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській областіОСОБА_4 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000505 від 01.11.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ; засудженого 02.10.2020 Переяслав-Хмельницьким містькрайонним судом Київськаї області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за виключенням часу, необхідного для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000505, невідкладного госпіталізування за станом здоров`я, загрози життю та здоров`ю.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця, де здійснюється розлив алкогольних напоїв.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу складає 60 днів від дня її постановлення.

Передати дану ухвалу для виконання до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.11.2021.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 539/4769/21
Провадження № 1-кп/539/332/2021
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
19 листопада 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання розглянувши клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з клопотанням, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 381 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, на 23 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в нтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кп №0001409 відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
02.11.2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в нтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кп №0001409 відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2021 року. Адвоката ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперченння. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків. За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, не надано доказів того, що вилучене майно не арештовано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в нтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кп №0001409 відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2021 року відмовити. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1308/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за №0001234 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за №0001234 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22 липня 2021 року.

23 липня 2021 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечувала проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 29.11.2021 року на 09 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2707/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду скарги прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000262 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

Розгляд апеляційної скарги прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 призначено о 09:20 год. 24 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Приймаючи до уваги доводи клопотання прокурора ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання з в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Забезпечити проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року дистанційно, в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Малинським районним судом Житомирської області 24 листопада 2021 року о 09:20 год.

Копію ухвали направити до Малинського районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/7640/21
Провадження № 1-кс/991/7748/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
його захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.08.2020.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
2.Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 06:00 год, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год до 6:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
3.Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК та покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2021, продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2021, залишити без змін
4.Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 23.11.2021 о 17:30 год.
"19" листопада 2021 р. Справа № 363/408/19
УХВАЛА
19 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000031 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2022 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородську окружну прокуратуру.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 557/708/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Гоща подання Рівненського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу, або заміну призначеного покарання у виді штрафу на інше покарання
ВСТАНОВИВ:
В призначений час в підготовче судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_3 , представник органу пробації та прокурор.
У суду відсутні відомості щодо належного повідомлення засудженого про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду подання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання відкласти на 09 грудня 2021 року на 16 годину 00 хвилин .
В підготовче судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора, засудженого.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні № 0001047 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001047.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання, для усунення недоліків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна - повернути слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/3303/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2021 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2021 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000062 від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про закриття кримінального провадження № 0000062 від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 03.12.2021 о 13:00 год. в залі суду м. Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України за вих.№2876/21 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
18.11.2021