УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001288 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи в ніч з 08.12.2021 на 09.12.2021 проникли до приміщення фермерського господарства «ОДАРОЧКА», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Михайлівська, 30 А, звідки здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 226 000 гривень.
09.12.2021 на автомобільній дорозі навпроти автомобільної заправки «WOG», що за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 92-А за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході особистого обшуку в якого було виявлено та вилучено чорну спортивну куртку та чорні матерчаті кросівки з сітки.
09.12.2021 на автомобільній дорозі навпроти автомобільної заправки «WOG», що за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 92-А за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході особистого обшуку в якого було виявлено та вилучено чорну спортивну куртку з капюшоном, чорну матерчату шапка «ONELL» та чорні матерчаті кросівки з логотипом «Vty» на язичках.
Вищевказані речі дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 09.12.2021 винесено постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених у ОСОБА_4 під час особистого обшуку 09.12.2021, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.12.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чорну спортивну куртку і чорні матерчаті кросівки з сітки від 09.12.2021 та майно вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: чорну спортивну куртку з капюшоном, чорну матерчату шапку «ONELL» та чорні матерчаті кросівки з логотипом «Vty» на язичках від 09.12.2021.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя