Провадження № 1-кп/537/57/2022
Справа № 537/5858/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000086 від 24.02.202 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбачених частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 о 02.09 год. ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, приготувавши заздалегідь засоби зламу, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, ножицями по металу зрізав металеву решітку, після чого металевою фомкою віджав металопластикове вікно та проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в підсобному приміщенні з металевого сейфу таємно викрав грошові кошти в сумі 43094 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив

ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 43094 гривень.

29.03.2021 о 04.06 год. Німчин ОСОБА_8 маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, приготувавши заздалегідь засоби зламу, прийшов за адресою: АДРЕСА_3 до кіоску «Єрмоліно».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, металевою монтировкою віджав металопластикові двері та проник в середину кіоску «Єрмоліно», де таємно повторно викрав упаковку млинців «Мамині» з м`ясом вагою 10 кілограм вартістю 551 гривня, упаковку млинців з курячим м`ясом вагою 8 кілограм вартістю 300 гривень , упаковку котлет «Бабусині» вагою 5 кілограм 806 грам вартістю 242 гривні 11 копійок, упаковку чебуреків «Смачні» з м`ясом вагою 4 кілограми 493 грами вартістю 183 гривні 76 копійок та грошові кошти в сумі 232 гривні які належать ТОВ «Дніпро-Вендор» .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Дніпро-Вендор» матеріального збитку на загальну суму 1508 гривень 87 копійок.

05.04.2021 о 23.05 год. ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням у інше прміщення, приготувавши заздалегідь засоби зламу, прийшов за адресою: АДРЕСА_4 до кафе «Ложка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом ривку руками відчинив металопластикові двері та проник в середину кафе «Ложка», де таємно повторно викрав із металевого сейфу грошові кошти в сумі 300 гривні, які належать ОСОБА_9 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 300 гривень.

06.04.2021 о 03.23 год. ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, приготувавши заздалегідь засоби зламу, прийшов за адресою: АДРЕСА_3 до кіоску «Єрмоліно».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, металевою монтировкою віджав металопластикові двері та проник в середину кіоску «Єрмоліно», де таємно повторно викрав упаковку млинців «Мамині» з м`ясом вагою 10 кілограм вартістю 551 гривня, упаковку бендериків з м`ясом вагою 4 кілограми 351 грам вартістю 172 гривні 30 копійок, упаковку вареників «Народні» вагою 1 кілограм 508 грам вартістю 56 гривень 55 копійок, упаковку млинців «Мамині» з печінкою вагою 2 кілограми 184 грами вартістю 108 гривень 13 копійок та грошові кошти в сумі 2716 гривень, які належать ТОВ «Дніпро-Вендор» .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Дніпро-Вендор» матеріального збитку на загальну суму 3603 гривні 98 копійок.

03.06.2021 о 03:02 год. ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, приготувавши заздалегідь засоби зламу, прийшов за адресою: АДРЕСА_5 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, металевою монтировкою віджав металопластикове вікно та проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де таємно повторно викрав ноутбуку «Samsung R522 (NP-R522-XS01UA)» вартістю 3000 гривень та грошових коштів в сумі 7000 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив

ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 10916,51 гривень.

05.07.2021 о 05.00 год. ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням, приготувавши заздалегідь засоби зламу, прийшов за адресою: АДРЕСА_6 до магазину «Паляниця».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, металевою монтировкою віджав металопластикові двері та проник в середину магазину «Паляниця», де таємно викрав грошові кошти в сумі 2570 гривень, які належать ОСОБА_11 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2570 гривень.

29.08.2021 о 02.00 год. ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаний із проникненням, приготувавши заздалегідь засоби зламу, прийшов за адресою: АДРЕСА_7 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, металевою монтировкою віджав металопластикові двері та проник в середину магазину «Alice Cosmetics», де таємно повторно викрав вай-фай НОМЕР_1 , WF2419S вартістю 356,65 грн., колонку JBL Sony GTK-XB60 sn 3253564 вартістю 5739,10 грн, ноутбук «Asus» вартістю 6000 грн.,сканер товару вартістю 1249,95 грн., косметичні засоби та аксесуари на суму 189 889,00 грн., які належать ОСОБА_12 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 197 225, 70 гривень.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 та кваліфікує неправомірні дії останнього по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення; по епізоду незаконного заволодіння майном ТОВ «Дніпро-Вендор», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно; по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

15 листопада 2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за частиною 3 статті 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, встановленого судом. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника підтвердив суду, що угода про винуватість укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про винуватість від 15 листопада 2021 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Наведена вище обов`язкова умова укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб у вигляді надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угод, підтверджується наявними у кримінальному провадженні розписками останніх.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та обвинуваченим Німчин в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 6178,37 грн.

Підстави для зміни обраної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 15 листопада 2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6178,37грн.

Речові доказ: лазерні диски в кількості 3 шт. залишити в матеріалах кримінального провадження, зліпок сліду зламу з вхідних дверей, два відрізки металевої арматури, зліпкову масу, дві прозори дактоплівки із фрагментами слідів взуття знищити, картонну коробку від чаю «Тесса» повернути власнику ТОВ «Дніпро-Вендор» .

Підстави для зміни обраної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1