Справа № 689/1760/21
ВИРОК
Іменем України

20.09.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, які надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Говори Віньковецького району Хмельницької області, із середньою освітою, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

11 серпня 2021 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного кіоску №87 на території КП Ярмолинецький коопринок, вирішив викрасти належний ОСОБА_4 , яка здійснювала там торгівлю, мобільний телефон, що лежав на столі із розкладеним для продажу одягом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , під приводом купівлі дитячого костюму, ОСОБА_7 таємно викрав із стола, на якому був розкладений на продаж одяг, мобільний телефон марки HUAWEI MYA-U29 (Y5 2017), вартістю 733,33 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 45 грн.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 заніс до себе додому, маючи намір в подальшому користуватися ним.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 778,33 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06 вересня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завданий потерпілій збиток.

Сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у виді 130 годин громадських робіт.
При цьому, сторони угоди під розписку ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідають санкції ч. 1 ст. 185 КК України, сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення та примирення між собою. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди з матеріалів провадження та пояснень сторін не вбачаються. Також суд враховує, що на дату укладення такої угоди обвинувачений вчинив фактичні дії, спрямовані на виконання угоди та відшкодував завдану шкоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Узгоджене сторонами покарання для обвинуваченого визначене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Також судом з`ясовано, що потерпіла повністю усвідомлює наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив :

Затвердити угоду про примирення від 06 вересня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 130 (сто тридцяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки HUAWEI MYA-U29 (Y5 2017) із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, який належить ОСОБА_4 і який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 на мобільний телефон марки HUAWEI MYA-U29 (Y5 2017), який належить ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/6453-ТВ від 20.08.2021) в сумі 686,48грн.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1