Справа № 591/550/22
Провадження № 1-кс/591/311/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 000180,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, у якому за його клопотанням та за його власні кошти було проведено судово-медичну експертизу № 1031 від 06.12.2021. 27 грудня 2021 він звернувся до процесуального керівника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами експертизи та надання електрофореграм у електронному вигляді, однак постановою прокурора від 12.01.2022 йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання. Тому просив скасувати відповідну постанову прокурора та зобов`язати прокурора надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами висновку експерта в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради і зокрема з електрофореграмами в електронному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що витратив на проведення експертизи близько 8 тис. грн., ознайомився з матеріалами експертизи та електрофореграмами в письмовому вигляді, які вважає сфальшованими та бажає ознайомитись в електронному вигляді, однак йому їх не надають.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 висловив аналогічну позицію.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, зазначила, що скаржник ознайомився з матеріалами експертизи та електрофореграмами в письмовому вигляді, надати для ознайомлення електрофореграми в електронному вигляді вона не має можливості, оскільки ці дані знаходяться в експертній установі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 000180 за ч.1 ст. 384 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

У зазначеному кримінальному провадженні за клопотанням потерпілого та за його власні кошти, що визнається стороною обвинувачення, за постановою прокурора було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої надано висновок № 1031 від 06.12.2021.

27 грудня 2021 ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами експертизи та отримання електрофореграм у електронному вигляді.

Постановою прокурора від 12.01.2022 скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання щодо надання дозволу на отримання в Дніпропетровському СМЕ електрофореграм у електронному вигляді.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Право потерпілого на ознайомлення з матеріалами експертизи прокурором в судовому засіданні не заперечувалося та постанова про відмову в задоволенні клопотання в частині відмови надання для ознайомлення відповідних матеріалів не виносилася.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час оскаржувана постанова прокурора взагалі не містить будь-яких мотивів щодо відмови у наданні потерпілому для ознайомлення електрофореграм у електронному вигляді, які використовувались експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» при проведенні експертизи, а тому постанова не є мотивованою, обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Зокрема в постанові про відмову з задоволенні клопотання взагалі відсутні відомості про те, чи були електрофореграми у електронному вигляді, зазначені у скарзі, предметом дослідження під час проведення експертизи, чи були отримані в ході експертизи, чи є додатками до відповідного висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 221, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 12.01.2022 у кримінальному провадженні № 000180 про відмову у наданні для ознайомлення електрофореграм у електронному вигляді, які використовувались експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» при проведенні експертизи (висновок № 1031 від 06.12.2021).

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000180 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2021 згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1