Провадження № 1-кп/643/740/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002403 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження.
25.11.2021 року у провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002403 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 призначено підготовче судове засідання на 01.12.2021 року.
01.12.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 03.12.2021 року у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002403 від 07.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на 09.12.2021 р., проведення судового розгляду кримінального провадження визначено у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (27)» на 60 днів - до 31.01.2022 року включно.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 12.03.2022 року включно.
21.02.2022 року прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи означене клопотання прокурор посилався на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України наразі не зменшились та продовжують існувати.
ІІ. Позиції учасників судового процесу щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що наразі допитаний потерпілий, який по факту є єдиним свідком події, що сталася 06.10.2021 року між обвинуваченим та потерпілим, а тому на його думку, ризики, на які посилається прокурор, значно зменшилися. Крім того, після наданих пояснень потерпілого у сторони захисту є сумніви щодо правової кваліфікації.
Одночасно захисник просив суд про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання зазначаючи про те, що відсутність постійного місця проживання не є єдиною підставо для відмови у зміні запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Порядок продовження строків тримання під вартою судом першої інстанції на стадії розгляду кримінального провадження відбувається за загальними засадами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України підставами застосування запобіжного заходу визначає наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч . 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Національне законодавство не має чіткого законодавчого визначення змісту поняття «достатні підстави», проте аналіз кримінального судочинства дає обґрунтовані підстави вважати, що такими підставами є передбачувана небезпека вчинення обвинуваченим протиправних дій, які визначені як ризики ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та які дозволяють суду на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу.
Практика ЄСПЛ вказує, що рішення суду для утримання особи під вартою, має ґрунтуватися на сукупності доказів та фактичних обставин, які дають підстави вважати, ризик втечі збільшився настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 115 Кримінального України), санкція статті якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Крім того судом враховано, що ОСОБА_4 не працює, не має офіційних джерел доходу та не має зареєстрованого постійного місця проживання.
Суд зазначає, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2021, не зменшились та продовжують існувати.
Одночасно суд зазначає, що з урахуванням встановлених судом обставин менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти вказаним у ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України ризикам.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та які дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики є реальними, і на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують саме такий обсяг втручання у права та інтереси обвинуваченого з метою забезпечення розгляду кримінального провадження.
З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого відповідне клопотання сторони захисту суд залишає без задоволення.
Крім того, суд зазначає, що таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 21.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2022 року о 15:40 год.

Суддя ОСОБА_1