УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001428 від 21.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Біляївського району, с. Велика Балка, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не маючої місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 03.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 19, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2008 року, остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 09.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 2 роки; 28.01.2020 року к/п № 0006678 від 21.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 скеровано до Приморського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом; 11.02.2020 року к/п № 0006782 від 27.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 скеровано до Приморського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно намагалась вчинити умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

20.08.2021 року, в період часу з 10 години 04 хвилин до 10 години 06 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяла з полиці стелажу магазину товар, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: пляшку віскі торгової марки «Jameson» об`ємом 1 літр, вартістю 659 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою зробити свої дії таємними та недопущення можливості її викриття сховала вищевказаний товар до власної сумки, перед цим обмотавши кліпсу на пляшці фольгою та, не розрахувавшись, пройшла повз лінію контролю та намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрасти пляшку віскі торгової марки «Jameson», об`ємом 1 літр і спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд», майнову шкоду на загальну суму 659 гривень.

Однак, довести свій кримінальний протиправний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд ОСОБА_4 не змогла з незалежних від її волі причин, так як була зупинена співробітником служби охорони на виході із магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», яким в подальшому було викликано працівників поліції.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є те, що вона маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що вона була неодноразово засуджена, за вчинення майнових злочинів, востаннє: 09.10.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 2 роки, але знову вчинила майнове кримінальне правопорушення, та вчинила його під час випробувального терміну, це свідчить про те, що на шлях виправлення вона не стає та належних висновків для себе не зробила.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Долученими до матеріалів клопотання заявою про кримінальне правопорушення від 20.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 20.08.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 21.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета від 25.08.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання не працює, не заміжня, раніше неодноразово судима, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001428 від 21.08.2021 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.10.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 27.10.2021 року, наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1