17.02.2022
Справа № 642/2861/21
Провадження № 1-кс/642/587/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення - заступник директора Державного підприємства «Красноградське лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000152 від 14.05.2021.

Як вбачається з наданих матеріалів, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке 14.05.2021 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 21.04.2020 ч.4 ст. 191 КК України.
21 квітня 2021 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом № 152-к від 21.11.2017 призначений з 23.11.2017 на посаду заступника директора Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» (, юридична адреса: 63343, Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, 124-а), далі - ДП «Красноградське лісове господарство», підприємство).
Наказом заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 34-к від 29.01.2018 ОСОБА_4 надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності ДП «Красноградське лісове господарство», яке координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.
Згідно з абз. 2 ч. 1 Посадової інструкції заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство», затвердженої наказом в. о. директора, головним лісничим ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_6 за № 207 від 21.11.2017, посада заступника директора належить до професій керівного складу підприємства. Таким чином, перебуваючи на вказаній посаді в період з 23.11.2017 до 31.12.2018, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники ? це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%.
Пунктом 1.1 Статуту ДП «Красноградське лісове господарство» (далі - Статут), який затверджено наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 77 від 10.03.2017, передбачено, що ДП «Красноградське лісове господарство» засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.
В силу п. 1.3 Статуту підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі відповідно до чинного законодавства України та Статуту.
Відповідно до Статуту ДП «Красноградське лісове господарство» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та є державним підприємством.
Відповідно до п. 3.1 Статуту підприємство створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування Підприємству; одержання прибутку від комерційної діяльності.
Згідно зі ст. 73 Господарського кодексу України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство».
Водночас, згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 74 Господарського кодексу України, Державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Статутний капітал державного комерційного підприємства утворюється уповноваженим органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу державного комерційного підприємства встановлюється зазначеним уповноваженим.
Статутний капітал підприємства утворюється Органом управління майном та становить 686107,27 грн. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном на праві господарського відання.
Отже, ДП «Красноградське лісове господарство» в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» є замовником.
Стаття 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, (до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень) замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 03.12.2018, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ДП «Красноградське лісове господарство». З цією метою ОСОБА_7 , розуміючи переваги вчинення цього злочину під виглядом законного господарського правочину, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлений час вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , який, виступаючи в силу займаної посади в ролі виконавця розтрати на користь ОСОБА_7 , мав підписати договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений без додержання встановленої законодавством процедури проведення публічних закупівель, за завідомо завищеною ціною, а також перерахувати на рахунок ОСОБА_7 як фізичної особи-підприємця, продавця за договором купівлі продажу, грошові кошти ДП «Красноградське лісове господарство» в якості сплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу за завідомо завищеною ціною.
ФОП ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна ДП «Красноградське лісове господарство» на власну користь, надав ОСОБА_4 , який був обізнаний у злочинному умислі ОСОБА_7 , відомості щодо наявності в нього в приватній власності предмету правочину, а саме колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі "Урал-375", 1983 року випуску, дійсним власником якого станом на 03.12.2018 був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем службової особи, наділеної повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема щодо розпорядження коштами підприємства, виступаючи як заступник директора ДП «Красноградське лісове господарство», з одного боку, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», ігноруючи вимоги ст. ст. 2, 3 цього Закону, уклав з ФОП ОСОБА_7 як продавцем договір від 03.12.2018 № 11/12/264/1 купівлі-продажу за завідомо завищеною ціною, за державні кошти в розмірі 897 795,00 грн. автомобіля "Урал-375", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , загального вантажного бортового, 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_2 (далі договір), дійсним власником якого станом на дату укладання договору був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ДП «Красноградське лісове господарство» не мало будь-яких фінансово-господарських відносин та який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію спільного з ФОП ОСОБА_7 як організатором злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб наказав в. о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_9 , яка була підлегла йому по службі в силу займаної посади та не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , здійснити перерахування коштів ДП «Красноградське лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» під приводом оплати за придбаний автомобіль "Урал-375" відповідно до договору.
Внаслідок укладання у такий спосіб заступником директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 договору, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , відкритий в Приватному акціонерному товаристві «Мегабанк» (м. Харків, МФО 351629), відповідно до платіжних доручень від 13.12.2018 № 3173, № 3174, № 3175, № 3176, № 3177, № 3178 перераховано грошові кошти з рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» № НОМЕР_4 , який відкритий в Приватному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», на суми 197 795,00 грн., 150 000,00 грн., 150 000,00 грн., 150 00,00 грн., 150 000,00 грн., 1000 000,00 грн., відповідно, а всього на загальну суму 897 795,00 грн.
Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020, ринкова вартість наданого на дослідження колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі "Урал-375", 1983 року випуску, із краном-маніпулятором, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 03.12.2018 становить 425 204 грн. 16 коп., що на 472 590 грн. 84 коп. менше ніж сума, виплачена ФОП ОСОБА_7 за умовами договору.
Таким чином, заступник директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, у співучасті з ФОП ОСОБА_7 як організатором злочину, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_7 , умисно уклав з останнім, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», договір купівлі-продажу № 11/12/264/1 від 03.12.2018 та, в подальшому, дав незаконні вказівки в. о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_9 на перерахування 13.12.2018 коштів ДП «Красноградське лісове господарство» у розмірі 897795,00 грн. з розрахункового рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» на банківський рахунок ОСОБА_7 , чим державі в особі ДП «Красноградське лісове господарство» завдано матеріальну шкоду в розмірі 472 590 грн. 84 коп., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великими розмірами.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: договором купівлі-продажу автомобіля №11/12/264 від 03.12.2018, підписаним ОСОБА_4 , з одного боку та ФОП ОСОБА_7 з іншого; наказом №314 від 12.12.2018 «про придбання автомобіля УРАЛ-375»; платіжним дорученнями №№3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3177, 3178 від 13.12.2018 на загальну суму 897 795,00 грн.; висновком експерта Харківського НДЕКЦ за результатами проведеної судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2021; протоколом огляду від 27.01.2021 автомобіля «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_5 ; договором купівлі-продажу автомобіля «Урал 375» д.н.з. НОМЕР_5 №6443/18/003228 від 12.12.2018, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, на повістку про виклик до слідчого для отримання повідомлення про підозру, яка вручена 09.04.2021 його дружині ОСОБА_11 , ОСОБА_4 14.04.2021 та 15.04.2021 не з`явився, про причини не явки орган досудового розслідування, прокуратуру не повідомив, таким чином ігноруючи законні вимоги слідчого про виклик останнього для проведення слідчих дій.
Крім того у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення Другому оперативному відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, однак встановити місце знаходження останнього не вдалося можливим.
Крім того, згідно відомостей з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2021 перетнув кордон в пункту пропуску Гоптівка та до цього часу не повертався.
Враховуючи це, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем мешкання, 15.04.2021 в порядку ч.1 ст. 136 КПК України повідомлення про підозру за ч.4 ст. 191 КК України, вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання, після чого, останнього 13.05.2021 оголошено в розшук.
Постановою процесуального керівника від 14.05.2021 з кримінального провадження № 0000049 від 21.04.2020 ч.4 ст. 191 КК України на підставі ч.3 ст.280 КПК України виділені матеріали кримінального провадження №0000152 від 14.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, був оголошений у розшук, тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання підозрюваний також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000152 від 14.05.2021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1