Справа № 761/8826/19
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцям. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_13 ,
сторона захисту захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

обвинувачені ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 28 вересня 2021 року вчергове не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_24 .
3.Про причини свого неприбуття захисник суд не повідомив.
4.Водночас, перед початком судового засідання секретар судового засідання засобами телефонного зв`язку намагалась з`ясувати причини неявки захисника, однак той не відповів. Надалі секретарю судового засідання надійшло SMS-повідомлення від особи, яка представилась дружиною захисника ОСОБА_24 , та повідомила про його погане самопочуття і перебування на прийомі у лікаря /а.с. 61 т. 238/.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
6.Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 є особливо тяжким. Відтак, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язкова.
7.У зв`язку із неприбуттям у судове засідання захисника ОСОБА_24 суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, оскільки проведення судового засідання за його відсутності не можливе через незабезпечення обвинуваченого ОСОБА_8 захистом.
8.У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
9.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
10.Захисник ОСОБА_24 за час надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_25 4 рази не з`явився на виклик до суду, зокрема, 07 вересня 2020 року, 23 грудня 2020 року, 09 лютого 2021 року та 28 вересня 2021 року.
11.При цьому, про причини неявки у судові засідання 07 вересня 2021 року, 09 лютого 2021 року та 28 вересня 2021 року захисник ОСОБА_24 належним чином суд не повідомив.
12.Слід відзначити, що судом вживались заходи реагування на неналежну поведінку захисника ОСОБА_24 . Зокрема, ухвалою суду від 07 вересня 2020 року постановлено порушити перед органом, уповноваженим притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності питання притягнення про дисциплінарну відповідальність захисника. Проте такі заходи суду не мали суттєвого превентивного впливу на процесуальну поведінку захисника ОСОБА_24 .
13.Своє неприбуття у судове засідання 23 грудня 2020 року захисник ОСОБА_24 аргументував спізненням з огляду на погані погодні умови та зазначив, що попередив секретаря судового засідання про зазначені обставини /а.с. 76 т. 236/.
14.Проте повідомлення захисником ОСОБА_24 секретаря судового засідання про спізнення у судове засідання також не може вважатись належною процесуальною поведінкою, оскільки не дає можливості проводити судове засідання у відсутність такого захисника.
15.Щодо обставин неприбуття у судове засідання 28 вересня 2021 року захисник ОСОБА_24 суд завчасно також не повідомив. Водночас, повідомлення секретаря судового засідання іншою особою, що представилась дружиною захисника ОСОБА_24 , про його погане самопочуття та перебування на прийомі у лікаря, та у зв`язку із цим, неможливість прибути до суду, зазначеного висновку суду не спростовує.
16.До того ж, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням вважається поважною причиною неприбуття особи на виклик лише за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Однак, документів на підтвердження таких обставин захисником подано не було.
17.Водночас, суд відзначає, що дати судових засідань узгоджувались із захисником ОСОБА_24 , суд завжди враховував його зайнятість у інших судових провадженнях згідно із інформацією, яку він надавав.
18.Слід відзначити, що обов`язкова участь захисника, у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Однак, якщо захисник неодноразово не прибуває у судове засідання, з неповажних причин, то така реалізація права спрямована не на забезпечення належного захисту інтересів обвинуваченого. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув захисник, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. А зважаючи на те, що вищенаведене має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, що в будь-якому разі впливає на швидкість судового розгляду, то захисник як кваліфікований правник не може не усвідомлювати та передбачати таких наслідків.
19.З огляду на викладене, дії захисника щодо неприбуття в судове не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.
20.Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року (далі Закон № 5076-VI) адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

21.Більше того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI) адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може бути змінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги.

22.У зв`язку із неодноразовою неявкою захисника ОСОБА_24 та ігноруванням таким чином покладених на нього обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI для його заміни на інших адвокатів.

23.Відтак, суд доходить висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_24 іншим адвокатом для здійснення захисту за призначенням.

24.Також, враховуючи обставини, що були встановлені судом, суд вважає за необхідне забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_8 .

25.Так, відповідно до ст. 32 Закону № 3460-VI, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

26.Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України).

27.Отже, Закон № 3460-VI відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати КПК України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 54 та 78, відповідно до змісту яких здійснення захисту може припинитися виключно у разі, якщо обвинувачений самостійно відмовляється від захисника виключно в його присутності після надання можливості для конфіденційного спілкування, та у разі, якщо існують підстави для відводу захисника у визначених ст. 78 КПК України випадках.

28.Відтак, колегія суддів доходить висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначених захисників незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченими, до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинувачених.

29.Також судом встановлено недотримання правил адвокатської етики захисником ОСОБА_14 .
30.Так, захисник ОСОБА_14 був залучений до участі у справі як захисник обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 25 липня 2020 року /а.с. 12(3) т. 233/, виданого на підставі ухвали суду від 24 липня 2020 року.

31.Ухвалою суду від 29 червня 2021 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (далі - центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги) доручено вирішити питання заміни захисника ОСОБА_14 іншим адвокатом, зокрема, виходячи із його неналежної процесуальної поведінки в частині прибуття у судові засідання.

32.У наступному судовому засіданні 06 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_9 вимагав допустити адвоката ОСОБА_14 до участі у кримінальному провадженні як свого захисника, покликаючись на укладений між ними договір про надання правової допомоги. Тоді захисник ОСОБА_14 пояснив суду, що вказаний договір про надання правової допомоги був укладений між ним та обвинуваченим ОСОБА_9 до його залучення до участі у цьому кримінальному провадженні за призначенням на підставі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

33.У судовому засіданні 28 вересня 2021 року захисник ОСОБА_14 на підтвердження своїх повноважень надав засвідчену ним копію договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 20 червня 2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ангелін та Партнери» в особі ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 згідно із яким адвокатське об`єднання здійснює захист ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування в органах досудового розслідування, органах прокуратури, судових органах, органах державної влади, перед будь-якими фізичними та юридичними особами по кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_9 має статус підозрюваного, обвинуваченого /а.с. 56 т. 238/.

34.Водночас, у судовому засіданні 28 липня 2020 року, коли адвокат ОСОБА_14 уперше з`явився у судове засідання на виконання доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, обвинувачений ОСОБА_9 зазначав, що особа ОСОБА_14 йому невідома і навіть просив суд поінформувати його, хто із присутніх у залі судового засідання захисників здійснює його захист за призначенням. Після відповіді суду, обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_14 привітались, потиснувши руку один одного, та зазначили, що їм приємно познайомитись. Захисник ОСОБА_14 пояснив суду, що вперше побачився із обвинуваченим ОСОБА_9 у судовому засіданні 28 липня 2020 року та не мав змоги до цього часу провести конфіденційне спілкування із останнім.

35.На переконання суду, оскільки ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні має статус обвинуваченого, згідно із положеннями вказаного договору, адвокат ОСОБА_14 мав право здійснювати його захист, як самостійно обраний обвинуваченим захисник у межах цього провадження, надавши підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України.

36.Натомість, приховування адвокатом ОСОБА_14 факту укладення договору про надання правової допомоги із обвинуваченим ОСОБА_9 при одночасному залученні його як захисника за призначенням не узгоджується із принципами адвокатської діяльності та потребує відповідного реагування.

37.Так, відповідно до ст. 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі Правила адвокатської етики) адвокат, який здійснював (здійснює) захист клієнта за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, не має права приймати доручення на надання професійної правничої (правової) допомоги цьому ж клієнту у цьому провадженні, а також з цих самих, чи пов`язаних з ними обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням чи іншим суб`єктом.

38.Згідно зі ст. 41 Правил адвокатської етики адвокат надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі договору (контракту), укладеного з органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Спонукання адвокатом особи (третіх осіб в інтересах цієї особи), якій він надає безоплатну правову допомогу, на укладання договору у цьому провадженні, а також з цих самих чи пов`язаних з ними обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги, з ним особисто або з іншими особами, яких цей адвокат пропонує, - забороняється. Адвокату, який здійснював (здійснює) захист клієнта за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, забороняється укладати договір на надання професійної правничої (правової) допомоги цьому ж клієнту у цьому провадженні, а також з цих самих чи пов`язаних з ними обставинах, по яких адвоката було залучено для надання безоплатної правової допомоги.

39.Із зазначених положень Правил адвокатської етики вбачається неможливість поєднання адвокатом надання одній і тій же особі, у межах одного і того ж кримінального провадження професійної правової допомоги за договором та за призначенням.

40.Так, отримавши доручення від центру надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник ОСОБА_14 об`єктивно не міг не бути обізнаним про укладений у його особі договір про надання правової допомоги ОСОБА_9 адвокатським об`єднанням «Ангелін і Партнери».

41.Відтак, захисник ОСОБА_14 допустив порушення зазначених вище положень Правил адвокатської етики.

42.Такий висновок суду не спростовується твердженнями захисника ОСОБА_14 про те, що його поведінка є узгодженою із обвинуваченим тактикою захисту. Адже така тактика суперечить вищенаведеним приписам.

43.До того ж, за змістом ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта. Згідно із ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

44.Суд враховує і те, що після відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_26 у судовому засіданні 20 липня 2020 року та наданні судом часу для залучення обвинуваченим обраного ним захисника, у наступному судовому засіданні 24 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду, що не зміг укласти договір про надання правової допомоги із жодним із адвокатів, до яких звертався. Зазначене, однак, не узгоджується із встановленими судом обставинами щодо наявності договірних відносин із надання правової допомоги захисником ОСОБА_14 .

45.Як наслідок, суд, на виконання приписів ст. 49 КПК України був змушений звернутись до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_9 захисником за призначенням.

46.Вступивши у судове провадження як захисник за призначенням ОСОБА_14 , окрім зазначеного вище, заявляв клопотання про надання строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не менше ніж 3 місяці, а з урахуванням клопотань інших захисників, просив про надання строку 5 з половиною місяців.

47.Вищенаведена поведінка захисника ОСОБА_14 вказує на порушення ним приписів п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону № 5076-VI, згідно із якими адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, а так само принципами законності, добросовісності та компетентності, що визначені Правилами адвокатської етики.

48.Крім того, здійснюючи захист обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням та, водночас, надаючи йому правову допомогу на підставі відповідного договору, а, відтак, маючи ідентичні права та обов`язки в частині здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_14 отримував право як на гонорар, у межах виконання останнього, так і на оплату за рахунок коштів державного бюджету в межах надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону № 3460-VI.

49.З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_14 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики.

З огляду на викладене, керуючись статтями 46, 47, 49, 52, 138, 323, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 до 09 год 00 хв 29 вересня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_24 іншим адвокатом та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2021 року о 09 год 00 хв.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_14 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1