Дата документу 07.10.2021 Справа № 554/4804/21
Справа 554/4804/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України з тримання під вартою на домашній арешт, -
ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 28.05.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування свого клопотання, адвокат зазначав, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 5 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод «Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство», має постійне місце проживання в м. Києві, не судимий, має наукову ступінь- кандидат юридичних наук, учасник бойових дій, працюючого на посаді Начальника відділу підготовки прокурорів з підтримання публічного обвинувачення в суді Інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України, має нагороди та відзнаки: нагороджений медалью «За відвагу», відзнака «Почесний працівник прокуратури», відзнака «Подяка за сумлінну службу в органах прокуратури», відзнака «Ветеран прокуратури України».

Разом з цим, ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього ОСОБА_7 2007 року народження та маму ОСОБА_8 1944 року народження, яка окрім утримання потребує постійного піклування і догляду зважаючи на похилий вік і хворобливий стан здоров`я.

Мати ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет 11 типу, інсулінозалежність, катаракта ока, хронічний холецистіт середньої важкості, дисциркулярна енцефалотапія ІІ-ІІІ ступеня, у зв`язку з чим потребує постійного догляду сина та кваліфікованої медичної допомоги.

ОСОБА_5 ветеран Афганської війни має хронічні захворювання які в умовах ізоляції не взмозі забезпечити належний догляд за членами своєї родини за місцем їх перебування.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою реєстрації в місті Києві, а саме: АДРЕСА_1 .

Має міцні соціальні зв`язки як в родині так і в професійній діяльності, користується авторитетом в спільноті ветеранів Афганської війни, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане в 1996 році.

ОСОБА_5 зацікавлений в об`єктивному встановленю істини в кримінальному провадженні №0000217 та сприяє встановленню такої істини.

Звертав увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 було скасовано.

Необхідно зазначити що ОСОБА_5 під час перебування поза умов ізоляції, а це з 06 по 19 серпня 2021 року жодним чином не ухилявся/переховувався від суду або органу досудового розслідування, навпаки своєю процесуальною поведінкою вказував на стійкий намір та реалізацію своїх конституційних прав особи права та обов`язки якої обмежуються досудовим розслідуванням.

Тобто поведінка підозрюваного не завдала жодної шкоди досудовому розслідуванню, від слідства підозрюваний не почав переховуватись хоча мав змогу та міг це вчинити.

За таких обставин ризики ухиляння підозрюваного від органу досудового розслідування або суду зникли взагалі.

За викладених обставин,адвокат вважає, що ризик п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України значно зменшився, оскільки суду було наведено докази міцних родинних, професійних та соціальних зв`язків, які ОСОБА_5 в жодному разі не поставить під сумнів та ризик можливої втрати внаслідок переховування від досудового розслідування та/або суду.

Про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства чи суду, можуть свідчити дані стосовно того, що особа не буде з`являтися на виклики, виїде з постійного місця проживання, в тому числі за кордон, в минулому вчиняла спроби ухилитися від слідства чи суду. Проте таких даних матеріали кримінального провадження не містять.

У зв`язку з відсутністю таких даних, а значить і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав, що відсутні достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у формі тримання під вартою.

Захист вважає, що застосування запобіжного заходу в формі домашнього арешту буде достатнім та справедливим заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та наддасть можливість останньому забезпечити догляд і утримання хворої матері та неповнолітньої дитини, а також бути в гідних умовах перебування іважаючи на досягнення перед державою та власним вкладом в галузь прокуратури.

До початку розгляду клопотання 06.10.2021 року захисником ОСОБА_6 через канцелярію суду подано дві заяви про особисту поруку Народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де останні просили передати їм на поруки ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Поручителі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали заявлене ними клопотання про особисту поруку ОСОБА_5 .

Заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, поручителів, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217від 24.09.2020за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який був продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2021 року до 26.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000217 від 24.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.2 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника можуть бути нові обставини, що виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу та які безпосередньо свідчать про зменшення встановлених у провадженні ризиків з плином кримінального провадження та/або які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків або які вказують на зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інших суттєвих обставинах, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу і не переглядає судове рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід або спосіб його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу, та даних про нові обставини і докази, які б стосувалися обґрунтованості підозри, або про істотне зменшення ризиків не встановлено.

Слідчим суддею не встановлено, що на час розгляду клопотання зникли чи істотно зменшилися в цьому кримінальному провадженні передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та продовженні дії запобіжного заходу.

Наявність міцних соціальних зв`язків та те що він є ветераном Афганської війни при наявності передбачених законом ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Водночас, в матеріалах клопотання наявні докази та обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні. Зокрема про наявність таких ризиків свідчить поведінка підозрюваного, яка мала місце під час вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на злочин та їхню тяжкість, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи в судове засідання.

Наводячи у своєму клопотанні доводи щодо зміни запобіжного заходу, адвокат ОСОБА_6 не надає жодних доказів на їх підтвердження, зокрема про зменшення чи відсутність існуючих у провадженні ризиків.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_5 , який українець, має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство», має постійне місце проживання в м. Києві, не судимий, має наукову ступінь- кандидат юридичних наук, учасник бойових дій, працюючого на посаді Начальника відділу підготовки прокурорів з підтримання публічного обвинувачення в суді Інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України, має нагороди та відзнаки: нагороджений медалью «За відвагу», відзнака «Почесний працівник прокуратури», відзнака «Подяка за сумлінну службу в органах прокуратури», відзнака «Ветеран прокуратури України», має на утриманні дитину та маму, яка потребує догляду, - не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає, так як сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового poзслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Частиною 2 даної статті передбачено, що наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази, документи та пояснення, надані особою, який виявив бажання бути поручителем підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що взаємовідносини з підозрюваним не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків.

Разом із цим, слідчому судді поручителями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до матеріалів клопотання не долучено належних доказів підтвердження того, що наявність їх, як поручителів може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та унеможливить реалізацію наявних ризиків.

Враховуючи викладене, також враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, матеріали провадження та обставини за якими ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання Народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 08.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1