Дата документу 18.10.2021 Справа № 554/5706/20

У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000261 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000261 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, розпочатого на виконання Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2019, за заявою ОСОБА_5 , за фактом перевищення службових повноважень працівником Полтавської митниці ДФС, яке виразилося, на думку заявника, у незаконному, безпідставному вилученні товару належного заявнику, а саме вугілля вагою 16,2 т., на загальну суму 138 512, 42 грн., що спричинило істотну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 який, серед іншого, повідомив, що він до січня 2019 року був зареєстрований як фізична особа підприємець та основним видом його діяльності була оптова торгівля деревного вугілля. 23.05.2018 покупець, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найманим транспортом з належним йому товаром вугіллям деревним в кількості 16,2 тони заїхав на митний термінал митного посту «Лтава». Наступного дня працівники ОУ ГУ ДФС у Полтавській області приїхали до будинку матері його контрагента ФОП ОСОБА_6 . Співробітники ОУ ГУ ДФС у Полтавській області здійснювали тиск на ОСОБА_7 та змусили останнього підписати пояснення в яких вказувалось про те, що ним здійснювався продаж товару ОСОБА_5 . В подальшому в ході судового засідання ФОП ОСОБА_6 під час розгляду протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 у якості свідка підтвердив, що продавав у 2018 році товар-вугілля деревне. 24.05.2018 відносно ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил та вилучено належний йому товар в кількості 16,2 тони. Також, в ході допиту він вказав, що відносно нього було складено ще 18 протоколів про порушення митних правил, водночас за жодним з них його не було визнано винним. Окрім цього, справа № 553/1372/18 про розгляд протоколу про порушення митних правил, відповідно до якого в ОСОБА_5 було вилучено вугілля двічі повертався для проведення додаткової перевірки, а саме 14.09.2018 та 20.12.2018. Станом на 07.05.2019 товар ОСОБА_5 не повернуто.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка завідувача сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 ОСОБА_8 .

В ході допиту останній, серед іншого, повідомив, що на момент подачі митної декларації № UA 806010/2018/101404 від 23.05.2018 поступила інформація від ГУ ДФС в Полтавській області, що підставою переміщення товару, а саме вугілля деревне агломероване вагою 16,2 т через митний кордон України був паспорт якості від 15.02.2018, який підроблений, а також, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару. Так, у листі зазначено, що ФОП ОСОБА_6 в 2018 році не здійснював продаж вищевказаного товару ФОП ОСОБА_5 , договір купівлі-продажу № 1 від 03.01.2018 та специфікація № від 03.01.2018 ОСОБА_6 з ОСОБА_5 не укладав та не підписував. Паспорт якості від 15.02.2018 ОСОБА_6 не видавався. По даному факту ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил № 0197/80600/18 від 24.05.2018, а також складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0197/80600/18 від 24.05.2018. Вказаний лист ГУ ДФС в Полтавській області був підставою для складання протоколу. Ким проводились оперативні заходи йому невідомо, проте інформація про даний факт була надана ОСОБА_9 та представником відділу протидії митним правопорушенням ОСОБА_10 . Вони приїхали в Миргород та повідомили ОСОБА_8 даний факт, що проведеними оперативними заходами встановлено що ОСОБА_11 з Нішкуром не працює. Пояснення від ОСОБА_6 ОСОБА_8 не відбирались.

Також, ОСОБА_8 повідомив, що у зв`язку із чим відрізняється номер листа в протоколі ГУ ДФС у Полтавській області та вказаний у протоколі номер він не може, можливо допустив помилку. Інші протоколи відносно ФОП ОСОБА_5 ним не складались

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування витребувано з Полтавської митниці ДФС копії протоколу про порушення митних правил №0197/80600/18 від 24.05.2018 та інших документів пов`язаних із вказаною справою.

Також, неодноразово направлялись повістки про виклик ОСОБА_6 , а саме 09.07.2019, 13.09.2019, 02.10.2019, 17.03.2020 водночас останній на допит не з`явився.

Також, в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на момент складання протоколу відносно ФОП ОСОБА_5 він працював на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ОУ ГУ ДФС у Полтавській області (на вказаній посаді працював з 17.10.2017 по 27-28 липня 2018 року, після цього працював на посаді завідуючого сектору). З 25.03.2019 пенсіонер. На почату 2018 року наказом голови ДФС було введено проведення операції РУБІЖ-2018, на місцях були створені робочі групи. До складу робочої груп входили працівниками митниці, ГУ ДФС, податкової міліції. Членам робочої групи надавалось право заходити в зону митного контролю, проводити огляд товарів, крім того в секторі в якому він працював було надано дозвіл до бази Інспектор-2006 для аналізу митних операцій. В ході виконання функціональних обов`язків приблизно у лютому-березні було проведено аналіз митного оформлення експертної деревини, в ході було виявлено, що експортні операції з дерев`яного вугілля протягом 2017-2018 здійснюють три суб`єкти, з однаковим прізвищем, зокрема ФОП ОСОБА_5 . Встановлено, що два з цих суб`єкта є особами похилого віку, зареєструвались ФОП перед митним оформленням, працювали до пів року та припиняли діяльність. Також, було встановлено, що це батьки ОСОБА_5 . При митному оформленні трьома особами надавались документи, які підтверджують походження дерев`яного вугілля, зокрема про те, що воно придбано у ФОП ОСОБА_6 . В ході вивчення податкової звітності ФОП ОСОБА_6 встановлено, що даний суб`єкт декларує значно менші обсяги доходів, ніж подано до митного оформлення Нішкурами. Також, встановлено, що митне оформлення Нішкурами проводиться раз у місяць, або півтора. За 2017 рік Нішкурами експортовано вугілля близько на 3 мільйони гривень, а ОСОБА_6 показав дохід менше ніж 1,5 мільйони. У зв`язку із цим, це питання було винесено на розгляд робочої групи приблизно в кінці березня на початку квітня. Усно під час засідання робочої групи було прийнято рішення відпрацювати трьох суб`єктів, тобто Нішкурів. В письмовому вигляді рішення робочої групи не оформлювалось. Приблизно в кінці травня ОСОБА_5 було подано до митного оформлення дерев`яне вугілля та було вказано виробником ОСОБА_6 та надано договір купівлі-продажу, сертифікат якості та інші підтверджуючі документи. На наступний день після подачі документів ОСОБА_5 мною було здійснено виїзд за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_6 разом з старшим оперуповноваженим з ОВС сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ОУ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_12 та співробітником митниці на ім`я ОСОБА_13 . Вказаний виїзд був погоджений із керівництвом митниці та ГУ ДФС у Полтавській області. Окрім цього, ним був підготовлений запит з метою підтвердження взаємовідносин між ФОП ОСОБА_6 та Нішкурами. Коли вони приїхали до ФОП ОСОБА_6 у місті Пирятин його дома не було та його мати повідомила, що він уїхав, ОСОБА_9 залишив їй запит та свій телефон. Будь-яких протиправних дій відносно матері ОСОБА_6 вони не вчиняли. Після цього, вони виїхали у Миргород з метою участі у проведенні огляду товару, водночас в цей час йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись. Вони домовились зустрітись біля відділення ДПІ у м. Пирятин, ОСОБА_6 під`їхав та вони зайшли в центр обслуговування платників, він представився та повідомив ОСОБА_6 про мету візиту до нього. Також, він показав копії документів, які подавалися ОСОБА_5 до митного оформлення з реквізитами ОСОБА_6 , він ознайомився із документами та повідомив, що такі документи він не видав, зокрема сертифікат якості, договір купівлі-продажу, накладні. Та в письмовому вигляді надав про це пояснення. По приїзду на роботу ОСОБА_9 підготував лист до митниці про те, що ОСОБА_6 повідомив, що він не здійснював продаж товару ОСОБА_5 . Вказаний лист був підписаний начальником та був зареєстрований по УДО та направлений на митницю. В подальшому, можливо в той же день, або на наступний оригінал вказаного лист було передано до Полтавської митниці ДФС. Через декілька дні з митниці надійшов лист про те, що ними складено протокол про порушення митних правил відносно ФОП ОСОБА_5 . Також, через деякий час надійшов лист від ФОП ОСОБА_6 про те, шо у 2017 році він мав взаємовідносини з одним з Нішкурів один чи два рази, з ким конкретно він не пам`ятає. Водночас, протягом 2017 року до митного оформлення Нішкурами подано приблизно 15-16 пакетів документів в яких як походження товару вказано виробник ОСОБА_6 . Також, йому відомо, що Полтавською митницею ДФС декілька разів направлявся вказаний протокол, водночас він судом повертався на доопрацювання та в подальшому справу було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_9 повідомив, що тиск ним, або іншими працівниками не здійснювався, враховуючи те, що пояснення відбиралися в залі центру обслуговування платників у відділенні Пирятинської ДПІ. Щодо обставин відібрання пояснень повідомив наступне. Він повідомив ОСОБА_6 , що у Миргороді оформлюється машина та він вказаний виробником, на що ОСОБА_6 відповів, що не може без документів сказати. ОСОБА_9 надав йому копії документів які до митного оформлення були надані ОСОБА_5 на що він відповів, що такі документи ним не видавалися. Почувши це ОСОБА_9 запропонував йому надати письмові пояснення на, що він погодився.

Постановою слідчого від 31.03.2020 кримінальне провадження закрито, водночас ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2020 постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

В подальшому, а саме 05.02.2021 досудове розслідування відновлено. Такий строк відновлення пов`язаний із відсутністю ухвали у ТУ ДБР у м.Полтаві.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23.11.2020 вказується про необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Водночас, ОСОБА_6 09.07.2019, 13.09.2019, 02.10.2019, 17.03.2020 викликався для допиту, проте не з`явився, у зв`язку із чим, його неявка перешкодила проведенню зазначеної слідчої дії.

В подальшому, стороною обвинувачення допитано в якості свідка ОСОБА_6 , а саме 23.03.2021.

29.03.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 скасовано та зазначено про необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та останні були допитані в якості свідків.

Окрім цього, потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення повторного допиту ОСОБА_8 , яке слідчим задоволено.

Водночас, станом на даний час допитати ОСОБА_8 не виявилось можливим, через відсутність засобів зв`язку з останнім.

Строк досудового розслідування спливає 18.10.2021.

Таким чином, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування строком на 4 місяці, а саме до 18.02.2022, з метою встановлення місцезнаходження та проведення повторного допиту ОСОБА_8 . Окрім цього, після його допиту, з урахуванням наданих показань, необхідно вирішити питання щодо проведення інших слідчих (розшукових) дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 294 КПК України визначено, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 - 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.10.2021 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого ч.2 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на чотири місяці, тобто до 18.02.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1