Справа № 462/8422/21
провадження 1-кс/462/2162/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000278 від 25.03.2021 року,

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 25.11.2021 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2020 року в межах кримінального провадження №0003726 від 12.12.2019 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено ряд речей та предметів. 13.08.2021 року. Постановою прокурора відділу Львівської обласної прокуратури від 26.02.2021 року кримінальне провадження №0003726 від 12.12.2019 року об`єднано з іншими кримінальними провадженнями в одне, яким присвоєно номер №003665. В подальшому, 13.08.2021 року постановою прокурора відділу Львівської обласної прокуратури виділені матеріали кримінального провадження №0000278 від 25.03.2021 року доручено здійснення досудового розслідування СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області. Зазначає, що обшук та арешт майна ОСОБА_5 відбувся в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке на даний час перебуває на розгляді Сихівського районного суду м. Львова. Оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не перебуває в жодному процесуальному статусі, то вважає, що підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_5 немає, просить скасувати арешт.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та слідчий ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явилися, при цьому від кожного з них надійшли заяви, в якій кожен з них просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі адвоката ОСОБА_4 та слідчого, оскільки, згідно положень ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.
Дослідивши доводи клопотанняслідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2021 року у рамках кримінального провадження №0003726 було накладено арешт на майно, а саме: банківську карту «Payor» № НОМЕР_1 , тримач для сім карти № НОМЕР_2 упаковку сім карти № НОМЕР_3 із тримачем, упаковку сім карти № НОМЕР_4 із тримачем, тримач від сім карти № НОМЕР_5 , тримач від сім карти № НОМЕР_6 , упаковку із сім карти № НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_7 , упаковку із тримачем та сім картою № НОМЕР_8 , упаковку від сім карти № НОМЕР_9 , упаковку від сім карти № НОМЕР_10 з тримачем від сім карти, упаковку з тримачем від сім карти № НОМЕР_11 , коробку від телефону ІМЕІ НОМЕР_12 , ІІМЕІ 2 НОМЕР_13 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_14 , банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_15 , мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ 2 НОМЕР_17 з встановленою сім картою № НОМЕР_18 , упаковку для сім карти з тримачем та сім картою № НОМЕР_19 , флеш накопичувачі у кількості 2 шт., чорнові записи: два зошити, один блокнот, сім листків з записами та один журнал з записами, ноутбук марки НР у неробочому стані із сумкою, системний блок №А00694, пристрій, схожий на револьвер з № НОМЕР_20 , пристрій, схожий на револьвер № НОМЕР_21 , яке було вилучене 15.01.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .
Постановою прокурора відділу Львівської обласної прокуратури від 26.02.2021 року кримінальне провадження №0003726 від 12.12.2019 року об`єднано з іншими кримінальними провадженнями в одне, яким присвоєно номер №003665.
Також встановлено, що 13.08.2021 року постановою прокурора відділу Львівської обласної прокуратури виділені матеріали кримінального провадження №0000278 від 25.03.2021 року доручено здійснення досудового розслідування СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A № 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.
За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 не перебуває в жодному процесуальному статусі, позицію слідчого, який подав клопотання, що проти скасування арешту не заперечує, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на банківську карту «Payor» № НОМЕР_1 , тримач для сім карти № НОМЕР_2 , упаковку сім карти № НОМЕР_3 із тримачем, упаковку сім карти № НОМЕР_4 із тримачем, тримач від сім карти № НОМЕР_5 , тримач від сім карти № НОМЕР_6 , упаковку із сім карти № НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_7 , упаковку із тримачем та сім картою № НОМЕР_8 , упаковку від сім карти № НОМЕР_9 , упаковку від сім карти № НОМЕР_10 з тримачем від сім карти, упаковку з тримачем від сім карти № НОМЕР_11 , коробку від телефону ІМЕІ НОМЕР_12 , ІІМЕІ 2 НОМЕР_13 , банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_14 , банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_15 , мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ 2 НОМЕР_17 з встановленою сім картою № НОМЕР_18 , упаковку для сім карти з тримачем та сім картою № НОМЕР_19 , флеш накопичувачі у кількості 2 шт., чорнові записи: два зошити, один блокнот, сім листків з записами та один журнал з записами, ноутбук марки НР у неробочому стані із сумкою, системний блок №А00694, пристрій, схожий на револьвер з № НОМЕР_20 , накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 260.01.2021 року у рамках кримінального провадження №0003726 від 12.12.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1