Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 серпня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено по 10 жовтня 2021 року включно.

16 вересня 2021 року прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Подане клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до його затримання не мав постійного місця роботи, злочини які йому інкримінуються характеризуються корисливою метою, жорстокістю, вчиненням активних дій, які виразились у знищенні слідів злочину (підпал будинку, трупа, транспортного засобу марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого одягу), а також приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку. Зазначені обставини, дають переконливі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які йому на даний час вже відомі, подавляючи їх волю, з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни. На даний час в суді перебуває ряд клопотань сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні, частина з яких задоволена, вказані особи ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі за втечу з місць позбавлення волі, що підтверджується дослідженими матеріалами в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч.6 ст.12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду.

Таким чином, в разі не обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних
заходів: таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень існують об`єктивні ризики можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду на виклик, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 10.10.2021. Таким чином, необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.331 КПК України.

Клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до його затримання не мав постійного місця роботи та сталого джерела заробітку, злочини які йому інкримінуються характеризуються корисливою метою, жорстокістю, вчиненням активних дій, які виразились у знищенні слідів злочину (підпал будинку, трупа, транспортного засобу марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого одягу), а також приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку. Зазначені обставини дають переконливі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків які йому на даний час вже відомі, подавляючи їх волю, з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни. На даний час в суді перебуває ряд клопотань сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні, частина з яких задоволена, вказані особи ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він є громадянином Росії, проживав у місті Житомир без реєстрації, при цьому перебував в розшуку за вчинення іншого злочину, що підтверджується дослідженими матеріалами в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч.6 ст. 12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду. Таким чином, в разі не обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені обставини у відповідності до п.п.1,3,5 ст.177 КПК України є ризиками. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень існують об`єктивні ризики можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду на виклик, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 завершується 1010.2021. Таким чином, необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 331 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_4 , а саме домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням засобу електронного контролю зокрема, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, стороною обвинувачення наводяться одні і ті ж ризики, які не перестають існувати протягом усього часу тримання ОСОБА_10 під вартою, як і не надаються нові докази продовженню запобіжного заходу. Сторона обвинувачення не надана доказів, що підтверджують її доводи. Прокурором не було зазначено та підтверджено, яким саме чином ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 схильний та має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не надав належних доказів, які б вказували на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з засобом електронного контролю у даному конкретному випадку не можливий, та буде шкодити кримінальному провадженню. Стороною обвинувачення не було доведено ризиків, як підстав застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 подано без дотримання вимог ст.184 КПК України. Тому просить суд у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу посилаючись на ті обставини, що прокурор не наводить жодних ризиків, які б заслуговували на увагу про продовження йому запобіжного заходу. Крім того, не долучає належних та допустимих доказів на підтвердження наведених обставин в своєму клопотанні, а також ті обставини, що він вже значний час перебуває в ізоляції від суспільства. В задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу просив суд відмовити.

В судовому засіданні прокурор вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не обґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні потерпілий повністю підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 просить суд відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 з підстав, наведених у клопотанні та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну йому міри запобіжного заходу. Що стосується клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив, що на його думку, прокурор грубо порушуючи кримінально-процесуальне законодавство до клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не долучає належних та допустимих доказів на обґрунтування обставин, викладених у клопотанні. Крім того, судом значний час розглядається дане кримінальне провадження, а тому просить суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому просив суд врахувати те, що вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді тривалий час, а також те, що обвинувачений значний час перебуває в ізоляції від суспільства. Також покликається на те, що Волинським апеляційним судом вже декілька ухвал Рівненського міського суду про продовження строку запобіжного заходу його підзахисному скасовано, оскільки прокурором не наведено достатніх ризиків та не підтверджено їх документально. В судовому засіданні прокурором не подано суду письмових доказів про ризики, на які він посилається у своїх клопотаннях. Тому враховуючи вищевикладене просить суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно його підзахисного.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197,201,331 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину,що заявлені ризики наведені прокурором, на думку суду, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не зменшилися, а строк дії ухвали суду про продовження запобіжних заходів вказаним обвинуваченим закінчується 10 жовтня 2021 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з поважних причин, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання,за злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, наведені обставини у відповідності до п.п.1,3,5 ст.177 КПК України є ризиками, а тому суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто з 21 вересня 2021 року по 19 листопада 2021 року включно.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання,із зазначенням відомостей відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини головуючий суду присяжних вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення виходячи з того, що при обранні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжних заходів та в подальшому їх продовження враховувалися обставини, на які покликаються захист та обвинувачені, а тому приходить до висновку, що ризики не зменшились, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань відмовити. При цьому головуючий суду присяжних звертає увагу на ті обставини, що додучені захисником ОСОБА_5 до клопотання про зміну запобіжного заходу її довірителю ОСОБА_4 копії характеристик Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області датовані 06 вересня 2012 року та 5 лютого 2013 року, а тому вони не можуть прийматись досудом до уваги на даний час. Крім того, слід звернути увагу і на ту обставину, що посилання захисників на тривалість розгляду криманльного провадження впливає і неодноразове відкладення судових засідань саме через відмову обвинувачених слідувати до зали судового засідання, а також клопотаннями захисту про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засідання.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу - задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 21 вересня 2021 року по 19 листопада 2021 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 22 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суду присяжних ОСОБА_1