Справа № 487/1323/20
Провадження № 1-кп/487/280/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000473 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, студента 3 курсу ДВНЗ «Миколаївський політехнічний коледж», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середньо технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, студента «Миколаївського професійного промислового ліцею №10», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
зі сторонни захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_9
інших учасників судового провадження - потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

09.02.2020 року близько о 02.20 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 знаходились біля магазину «Доярушка» розташованого за адресою: м.Миколаїв вул. Генера Карпенка 45-В.

В цей час вони побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився на протилежній стороні дороги, а саме, неподолік від магазину « Golden Man» по вул. Генерала Капенка, 16 в м.Миколаєві та голосно розмовляв по мобільному телефону.

У цей час у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який вони підійшли до потерпілого, та при цьому ОСОБА_3 почав запитувати у останнього, що у нього є в кишенях.

Після чого ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , реалізуючи спільний раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, застосовуючи фізичну силу, заламали обидві руки ОСОБА_10 , та почали вести його в сторону магазину « Golden Man», а ОСОБА_4 в свою чергу йшов позаду, супроводжуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом із потерпілим. При цьому потерпілий ОСОБА_10 став чинити опір, після чого ОСОБА_3 наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 в свою чергу наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, та продовжили вести його у двір будинків. Однак ОСОБА_10 продовжив чинити опір нападникам, при цьому ОСОБА_5 наніс ще два удари кулаком правої руки в область голови потерпілого та один удар в область грудної клітини, після чого своєю рукою закрив очі потерпілого, та продовжував спільно з ОСОБА_3 вести його до двору будинків. При цьому ОСОБА_4 йшов позаду, з метою попередження останніх про можливу появу свідків .

У подальшому, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 здавивши горло и закривши рукою рот притиснули потерпілого ОСОБА_10 до стінки будинку, при цьому ОСОБА_3 дістав з кишені потерпілого наступне майно: систему нагрівання «Iqos 3.0» вартістю 2000 грн., безпровідні навушники марки « Airpods 2» білого кольору вартістю 4900 грн., банківську картку золотистого кольору « Raiffesen Bank Aval», іграшку «Покемон», силіконовий чохол від навушників « Airpods 2» вартістю 150 грн., білий USB-дрот «Lighting» вартістю 200 грн., зарядну батареєю «Powerbank» марки « Xaiomi» вартістю 400 грн. ОСОБА_4 при цьому знаходився поряд, оглядаючи навколо, з метою недопущення припинення протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сторонніми особами.

В подальшому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 7900 грн.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого мана (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Спочатку зазначав, що підійшов до потерпілого, вважаючи, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. В подальшому вказав, що його дії були спрямовані за заволодіння майном потерпілого. У скоєному щиро каявся. При винесенні вироку просив врахувати добровільне повернення потерпілому викрадене майно, часткове відшкодування матеріальної шкоди, сприяння досудовому розслідуванню, та врахувати той факт, що він матеріально допомагає своїм батькам. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 щодо стягнення моральної шкоди визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому злочині визнав. Протягом судового розгляду справи стверджував про відсутність умислу на заволодіння майном потерпілого. В подальшому зазначив, що дійсно застосував до потерпілого насильство з метою заволодіння його майном, однак особисто речі у потерпілого не забирав. У скоєному щиро каявся. Цивільний позов визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Зазначав, що фізичного насилля до потерпілого не застосовував, однак заволодів його майном, а саме навушником. Щиро каявся у скоєному. Просив врахувати, що добровільно прийшов до поліції та подав заяву про зізнання , завдану матеріальну шкоду частково відшкодував, втратив батька, та на теперешній час є єдиним годувальником у родині. Цивільний позов визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 09.02.2020 року близько о 02.20 год. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої біля магазину «Доярушка» по вул. Г.Карпенко, 45-В в м.Миколаєві. Неподалік почули як чоловік гучно розмовляє по мобільному телефону. Вважаючи, що чоловік перебуває у наркотичному спянінні, разом з ОСОБА_5 підішли до останнього, та він почав питати потерпілого, що в нього у кишенях, та чи не вживає він наркотики. При цьому потерпілий запропонував добровільно видати їм гроші, та просив відпустити. Однак він разом з ОСОБА_5 схватили потерпілого під руки і потягнули у двори будинків. Притиснувши разом з ОСОБА_5 потерпілого до стінки, він заволодів його майном яке знаходилось у кишенях, а саме: айкос, іграшка Покемон, карточка, павербанк, шнур, навушник. Побачивши перехожих потерпілий почав просити про допомогу, після чого він закрив йому рот рукою. Не виключає, що наносив удари потерпілому. В подальшому зрозумів, що скоїв злочин. Викрадене майно добровільно повернув потерпілому, частково відшкодувавши матеріальну шкоду.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 09.02.2020 року перебував разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 біля магазину «Доярушка» по вул. Г.Карпенко 45-В в м.Миколаєві, побачивши, як останні пішли в напрямок чоловіка, який неподолік голосно розмовляв по телефону, пішов за ними, знаходячись позаду на відстані 3-4 метрів. Бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 взяли під руки потерпілого і потягнули його, потім притиснули до стіни будинку. ОСОБА_5 тримав потерпілого за шию, та наніс йому удар в область грудної клітини. ОСОБА_3 витягував майно потерпілого з його кишень. Потерпілий просив відпустити його, пропонував зняти грошові кошти у банкоматі. Будь яких ударів потерпілому він не наносив, лише постійно знаходився поряд. Втікаючи з місця злочину підняв навушник з землі. Добровільно з`явився до правоохоронних органів. Шкодує, що не прийняв ніяких мір з метою запобігання скоєному.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 09.02.2020 року відпочивав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля магину «Доярушка» по вул. Г.Карпенко. Неподалік побачив хлопця, який голосно розмовляв, і запропонував обвинуваченим підійти до нього . Умислу на заволодіння майном потерпілого не мав. Перший з потерпілим почав розмовляти ОСОБА_3 . Потім вони разом з ОСОБА_3 схопили потерпілого під руки і потягнули у двір будинків, потерпілий чинив опір. Після того, як потерпілий почав їх відштовхувати він наніс йому два удари в обличчя та область грудної клітини, закривав рукой очі. Саме ОСОБА_3 діставав з кишень потерпілого речі, він вважав, що той шукає наркотичні засоби. Потім підійшов перехожий, який проходив разом з жінкою та відштовхнув його разом з ОСОБА_3 від потерпілого.

Покази потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 09.02.2020 року повертаючись з роботи до дому, розмовляв по телефону. До нього підійшли троє чоловіків, а саме обвинувачених. ОСОБА_3 почав питати чи він не наркоман, та що в нього у кишенях. Він пропонував віддати їм гроші, однак ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 схопили його під руки і почали тягнути до дворів будинку, в цей час ОСОБА_3 наніс йому удар в область обличчя, ОСОБА_5 наносив удари в область обличчя і грудної клітки. Притиснувши до стіни ОСОБА_3 розтебнув куртку і почав виймати все із кишень, ОСОБА_5 в цей час тримав його та закривав рот рукою. ОСОБА_4 при цьому стояв на відстані, і ніяких дій не вчиняв. Невідомий перехожий відтягнув хлопців, після чого пролунал постріл з вікна і він побіг з місця пригоди. Викрадені речі були повернуті. Завдана матеріальна шкода відшкодована.

Заявлений цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , у відшкодування завданої моральної шкоди 50000 грн. підтримав. В обгрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що в наслідок неправомірних дій обвинувачених він пережив стрес, нервовий розлад, душевні страждання, порушення звичайного укладу життя, постійний страх, порушення права власності.

Крім того просив стягнути витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16444грн.

Показання свідка ОСОБА_12 , яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_10 09.02.2020 року чекала сина з роботи та близько третьої години у телефонному режимі їй повідомили, що невідомі особи наносять сину тілесні пошкодження. Після чого вона одразу пішла на вулицю, розшукала сина. На місце злочину під`їхала поліція, і забрала їх до райвідділу. Зранку поїхали до ЛШМД. Зі слів сина, їй відомо, що на нього напали два хлопця, сильно побили і викрали належне йому майно. Перехожий чоловік з жінкою заступилися за нього. Викрадені речі їм було повернуто частинами у пошкодженому стані. Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили пробачення, відшкодували завдану матеріальну шкоду. ОСОБА_5 будь яких дій щодо відшкодування шкоди не вчиняв, вибачення не просив.

Показання свідка ОСОБА_13 , яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що в момент нападу на потерпілого ОСОБА_10 розмовляла з останнім по телефону. Почула, як його питають чи він не наркоман. Потім зрозуміла, що його б`ють і одразу зателефонувала матері потерпілого.

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2020 року, прийнятої від ОСОБА_10 , відповідно до якого 09.02.2020 року близько 02.20 год. невідомі особи відкрито, шляхом застосування фізичного насилля, яке є небезпечним для життя, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , заволоділи майном заявника, чим спричинили матеріальний збиток на суму 10000 грн.;

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000473, внесеного до ЄРДР 09.02.2020 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, порушене за заявою ОСОБА_10 , який просить вжити заходів до осіб, які 09.02.2020 року близько 02.20 год. відкрито, шляхом застосування фізичного насилля, яке є небезпечиним для життя, перебуваючи біля будинку №16 по вул. Г.Карпенко, заволоділи майном, чим спричинили матеріальний збиток на суму 10000 грн.;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 із 4-х пред`явлених фотознімків, впізнав особу на фото №1 ( ОСОБА_4 ) , який 09.02.2020 року близько о 02.20 год. біля будинку №16 по вул. Г.Карпенко відкрито заволодів належним йому майном із застосуванням фізичного насилля;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 із 4-х пред`явлених фотознімків, впізнав особу на фото №1 ( ОСОБА_5 ) , який 09.02.2020 року близько о 02.20 год.біля будинку №16 по вул. Г.Карпенко відкрито заволодів належним йому майном із застосуванням фізичного насилля;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 із 4-х пред`явлених фотознімків, впізнав особу на фото №1 ( ОСОБА_3 ) , який 09.02.2020 року близько о 02.20 год.біля будинку №16 по вул. Г.Карпенко відкрито заволодів належним йому майном із застосуванням фізичного насилля;

Висновком експерта №161 від 10.02.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, крововиливів та ран на слізовій оболонці верхньої та ніжньої губи. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж чотирьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші, з давністю утворення не більш доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватись. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з наданням тілу прискорення так і без такового малоймовірно;

Довідкою ФОП ОСОБА_14 , відповідно до якої станом на 09.02.2020 року вартість навушників марки « Airpods 2» білого кольору становить 4900 грн; вартість чохлу від навушників « Airpods 2» становить150 грн.,вартість системи нагрівання «Iqos 3.0» становить 2000 грн., вартість чохла для електронної сигарети марки «Iqos 3.0» становить 250 грн.; вартість зарядної батареї «Powerbank» марки « Xaiomi» становить 400 грн. , вартість кабелю «Lighting» становить 200 грн.;

Протоколом огляду предмету від 13.02.2020 року, відповідно до якого у службовому кабінеті Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області був оглянутий предмет синьо чорного кольору у чохлі синього кольору з написом «Iqos 3.0», який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 ;

Протоколом огляду предмету від 13.02.2020 року, відповідно до якого у службовому кабінеті Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області був оглянутий предмет чохол білого кольору, який призначений для зберігання безпровідних навушників;

Протоколом огляду предмету від 13.02.2020 року, відповідно до якого у службовому кабінеті Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області була оглянута банківська картка золотистого кольору « Raiffesen BankAval» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 ;

Протоколом огляду предмету від 13.02.2020 року, відповідно до якого у службовому кабінеті Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області був оглянутий резиновий чохол сірого кольору, який має свою функцію на зберігання основної частини навушників « Airpods 2»;

Протоколом огляду предмету від 13.02.2020 року, відповідно до якого у службовому кабінеті Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області була оглянута іграшка «Pokemon», яка складається із пластмасової основи у вигляді кулі, всередину якої поміщено пластмасовий диск маленького розміру із малюнком, та картонна картка із малюнком;

Протоколом огляду предмету від 13.02.2020 року, відповідно до якого у службовому кабінеті Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області був оглянутий білий шнур «USB» без марки виробника;

Протоколом слідчого експерименту з додатками до нього від 17.02.2020 року.
Так з протоколу та відтвореного відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , проведеного в період часу з 12.19 год. до 13.15 год. , потерпілий детально повідомив та відтворив обставини при яких обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було здійснено злочин відносно нього.
Слідчий експеримент за участю потерпілого було проведено з застосуванням відеозйомки, з дотриманням вимог ст.ст. 223,240 КПК України.
Під час проведення слідчого експерименту, потерпілий, якому було роз`яснені права, чітко та послідовно повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та на місцях відтворив обстановку та обставини події.

Протоколом слідчого експерименту з додатками до нього від 26.02.2020 року.
Так з протоколу та відтвореного відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , проведеного в період часу з 14.29 год. до 17.00 год. , обвинувачений детально повідомив та відтворив обставини при яких скоїв кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 .

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діяли за попередньою домовленістю, яка може відбутися у будь-якій формі, у тому числі усній або за допомогою конклюдентних дій, з єдиним спільним умислом направленим на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , який виразився в їх спільних, швидкоплинних, цілеспрямованих діях. Так обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відразу, підійшовши до потерпілого застосували до нього насильство, та в решті решт заволоділи майном, при цьому ОСОБА_4 хоча і особисто не застосовував насильства однак безпосередньо заволодів майном потерпілого у вигляді навушника.

Таким чином провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена, а кваліфікація їх дій вірна.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, роль та участь кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає з`явлення із зізнанням, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у наркологічному обліку у КНП «МОЦПЗ» МОР не перебуває, на психіатричному обліку у КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоровья» МОР не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, визнав вину і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно з`явився до слідчого з заявою про зізнання, вибачився перед потерпілим, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує дані про особу обвинуваченого який раніше не судимий, у наркологічному обліку у КНП «МОЦПЗ» МОР не перебуває, на психіатричному обліку у КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоровья» МОР не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, визнав вину і щиро розкаявся, добровільно повернув викрадене майно, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує дані про особу обвинуваченого який раніше не судимий, у наркологічному обліку у КНП «МОЦПЗ» МОР не перебуває, на психіатричному обліку у КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР не перебуває, за місцем навчання Миколаївський професійний промисловий ліцей характеризується позитивно,за місцем проживання характеризується опосередковано, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, визнав вину і щиро розкаявся.
Суд також враховує висновок ( досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ) сектору ювенальної пробації м.Миколаєва Філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, від 04.02.2021 року, відповідно до якого орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію обвинувачення, відсутність притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше, низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, мотивацію до змін, його особисті якості, наявність життєвих цілей, підтримку з боку родини, вважає можливе виправлення особи без позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості та вимог щодо індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому, за змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину, ступінь тяжкості, дані про особу обвинувачених, позицію потерпілого, суд знаходить підстави для призначення покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з застосування ст.75 КК України з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з іспитовим строком, суд враховує особу обвинувачених, які раніше не судимі, мають позитивні характеристики, добровільно з`явились до правоохоронних органів, відшкодували завдану матеріальну шкоду, вину визнали, каються у скоєному.

Вирішуючи питання заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
За положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Та може полягати, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
З матеріалів провадження вбачається, що злочинні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стали причиною значного душевного потрясіння та моральних страждань потерпілого.
Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_10 яких він зазнав, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд вважає можливим стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь потерпілого в якості компенсації за заподіяну йому моральну шкоду - 50000 грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.
Вимоги потерпілого щодо стягнення завданої моральної шкоди з законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 1179 ЦК України обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

На теперішній час ОСОБА_5 є повнолітнім, працездатним, фізично здоровим, з урахуванням чого підстав для стягнення завданої обвинуваченим моральної шкоди з його матері, під час судового розгляду не встановлено.

Суд також вважає можливим стягнути з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_10 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16444, що підтверджується наданими квитанціями.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення завданої моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_10 у відшкодування завданої моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 з кожного по 5481, 34 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Речові докази: кепку червоного кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_3 , залишити у розпорядженні останнього; наручний годинник чорного кольору марки « Q&Q» повернути власнику. Пристрій синього кольору з гравіруванням «Iqos 3.0», чохол білого кольору в середині якого знаходиться один лівий навушник, банківську картку золотистого кольору « Raiffesen Bank Aval» № НОМЕР_1 , резиновий чохол сірого кольору для навушників « Airpods 2», іграшку «Pokemon», білий шнур «USB» які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1