Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-251/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано судом: 16.11.2021. Зареєстровано: 17.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2021.
Номер судового провадження: 1/1311/60/12
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 1-251/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Полішко О. Б.

з участю прокурора Перун Я.Ю.

захисників Данилюк Л.В. Ференца Р.І.

представника служби у справах дітей Шумакової І.П.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в

залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українеця, громадянин України, неодружений, не працюючий, студент 2 курсу Добротвірського професійного ліцею, раніше не судимий

за ч. З ст. 185 КК У країни, ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с.Ремезівці, Золочівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , українеця, громадянин України, неодружений, не працюючий, студент 2 курсу Добротвірського професійного ліцею, раніше не судимий,

за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця та жителя АДРЕСА_3 , українеця, громадянин України, неодружений, не працюючий, середньо- спеціальна, раніше не судимий,

за ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 20.11.2010 року близько 20.00 години, з метою вчинення крадіжки, проник у кладовку, що знаходиться в районі об`їзної дороги по АДРЕСА_4 та яка належить ОСОБА_1 , звідки таємно викрав його майно, а саме: ключі ріжкові різних розмірів в кількості 30 штук, загальною вартістю 200 гривень; молотки в кількості 6 штук, загальною вартістю 70 гривень; плоскогубці в кількості 3 штуки, загальною вартістю 150 гривень; свердла різних розмірів в кількості 40 штук, загальною вартістю 220 гривень; метал круглий діаметром приблизно 30-50 мм довжиною приблизно 25-40 см в кількості 30 штук, загальною вартістю 250 гривень; кутник розміром 45 х 45 мм загальною довжиною 8 метрів в кількості 1 штуки, загальною вартістю 80 гривень; кріплення з металевої полоси для ринвів в кількості 20 штук, вартістю 6,53 гривень за 1 штуку, всього на загальну суму 130,60 гривень;

світильник для вуличного освітлення в кількості 1 штуки, загальною вартістю 250 гривень; тракторну рамку для навісного обладнання, вартістю 650 гривень; диски до коліс мотоцикла марки «МТ-10» в кількості 2 штуки, вартістю 140 гривень за 1 штуку, всього на загальну суму 280 гривень; металеві каністри ємкістю 20 літрів в кількості 2 штуки, вартістю 25 гривень за 1 штуку всього на загальну суму 50 гривень, рулони толі розміром 1x20 м в кількості 2 штуки, вартістю 70 гривень за 1 штуку, всього на загальну суму 140 гривень, спричинивши збитків потерпілому на загальну суму 2470,06 гривень.

Крім цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

22.11.2010 року близько 23.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки, проникли у кладовку, що знаходиться в районі об`їзної дороги по АДРЕСА_4 та яка належить ОСОБА_1 , звідки таємно викрали його майно, а саме: метал листовий товщиною 2 мм розміром 1,8 х 1,0 м в кількосі 1 штуки, загальною вартістю 290 гривень; метал листовий розміром 1,0 х 0,5 м в кількості 3 штуки вартістю 150 гривень за 1 штуку, всього на загальну суму 450 гривень; оцинковану бляху товщиною 2 мм розміром 1.25 х 2.5 метра в кількості 2 листи, вартістю 390 гривень за 1 лист всього на загальну суму 780 гривень; підвідні мідні трубки разом із змішувачем до умивальник в кількості 2 штуки, вартістю 75,00 гривень за 1 штуку, всього на загальну суму 150 гривень спричинивши збитків потерпілому на загальну суму 1670,00 гривень.

Крім того ОСОБА_6 20.09.2011р. близько 18.20 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, слідуючи в пасажирському потязі № 359 сполученням Київ-львів, на відрізку шляху ст. Чоповичі- ст. Коростень ПЗЗ, шо в Коростенському районі Житомирської області; таємно з корисливих спонукань, викрав у ОСОБА_8 , який на той момент спав, мобільний телефон марки Самсунг С -ЗОЮ вартістю 250 грн. та сім-карту мобільного оператора „Київстар» вартістю 20 грн., а всього викрав на загальну суму 270 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, 20.11.2010 року близько 20.00 години, проник у кладовку, що по АДРЕСА_4 та яка належить ОСОБА_1 , звідки викрав його майно - ключі ріжкові різних розмірів в кількості 30 штук, загальною вартістю 200 гривень; шість молотків,та інше майно. Крім того 22.11.2010 р. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , близько 23.00 години, проникли у кладовку, яка належить ОСОБА_1 , звідки викрали його майно, а саме метал листовий, оцинковану бляху, мідні трубки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 , вину визнав1 повністю та пояснив 22.11.2010 року близько 23.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки проникли у кладовку, що знаходиться в районі об`їзної дороги по АДРЕСА_4 та яка належить ОСОБА_1 , звідки таємно викрали його майно, а саме: метал листовий товщиною 2 мм розміром 1,8 х 1,0 м в кількості 1 штуки, загальною вартістю 290 гривень; метал листовий розміром 1,0 х 0,5 м в кількості 3 штуки, вартістю 150 гривень за 1 штуку, всього на загальну суму 450 гривень; оцинковану бляху товщиною 2 м. і розміром 1.25 х 2.5 метра в кількості 2 листи, вартістю 390 гривень за 1 лист, всього на загальну суму 780 гривень; підвідні мідні трубки разом із змішувачем до умивальника в кількості 2 штуки, вартістю 75,00 гривень за 1 штуку, всього на загальну суму 150 гривень, спричинивши збитків потерпілому на загальну суму 1670,00 гривень. 20.09.2011р. близько 18.20 год. слідуючи в пасажирському потязі № 359 сполученням Київ-львів, на відрізку шляху ст. Чоповичі- ст. Коростень ПЗЗ, що в Коростенському районі Житомирської області таємно з корисливих спонукань, викрав у ОСОБА_8 , який на той момент спав, мобільний телефон марки Самсунг С -3010 та сім-карту мобільного оператора „Київстар, а всього викрав на загальну суму 270 грі

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 , вину визнав повністю та пояснив 22.11.2010року близько 23.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки проникли у кладовку, що знаходиться в районі об`їзної дороги по АДРЕСА_4 та яка належить ОСОБА_1 , звідки таємно викрали його майно, а саме: метал листовий товщиною 2 мм розміром 1,8 х 1,0 м в кількості 1 штуки, загальною вартістю 290 гривень; метал листовий розміром 1,0 х 0,5 м в кількості 3 штуки, вартістю 150 гривень за 1 штуку, всього на загальну суму 450 гривень; оцинковану бляху товщиною 2м і розміром 1.25 х 2.5 метра в кількості 2 листи, вартістю 390 гривень за 1 лист, всього на загальну суму 780 гривень; підвідні мідні трубки разом із змішувачем до умивальника в кількості 2 штуки

вартістю 75,00 гривень за 1 штуку, всього на загальну суму 150 гривень, спричинивши збитків потерпілому на загальну суму 1670,00 гривень.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність у вчиненні злочину стверджується зібраними та дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:

- по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_1

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні показав, що на об`їзній дорозі, в районі вулиці Миру, що в смт.Добротворі у нього знаходиться дві кладовки, які огорожені деревяним плотом та вхід до яких здійснюється через металеву браму, яку він зачиняє на навісний замок. У кладовці він зберігає різний господарський та слюсарний інструмент; у другій кладовці, яка знаходиться відразу біля першої, він тримає кролів.

21 листопада 2010 року, зранку, близько 09.30 години, він вийшов із своєї квартири та направився до кладовок, щоб нагодувати кролів та виявив, що відсутній навісний замок. Він зрозумів, що хтось вночі добирався до кладовок. Коли він відкрив браму то побачив, що металеві двері кладовки, де знаходиться господарський інструмент, внизу були вигнуті приблизно до 60 см, а дошки були вирвані. Навісний замок був погнутий. Коли він зайшов у приміщення кладовки, то виявив, що у нього немає наступних речей: ключі ріжкові різних розмірів в кількості 30 штук, вартістю 200 гривень, молотки в кількості 6 штук, вартістю 70 гривень, плоскогубці в кількості З штуки, вартістю 150 гривень, свердла різних розмірів в кількості 40 штук, вартістю 220 гривень. Вказані інструменти та свердла він купляв та тримав на протязі кількох років. Крім цього, було викрадено: метал круглий діаметром приблизно 30-50 мм довжиною приблизно 25-40 см в кількості 30 штук; вартістю 250 гривень; кутник розміром 45 х 45 мм загальною довжиною 8 метрів в кількості 1 штуки, вартістю 80 гривень; кріплення з металевої полоси для ринвів в кількості 20 штук, вартістю 130,60 гривень; метал листовий товщиною 2 мм розміром 1,8 х 1,0 м в кількості одної штуки, вартістю 290 гривень; метал листовий розміром 1,0 х 0,5 м в кількості три штуки, вартістю 450 гривень; світильник для вуличного освітлення, який він придбав у м.Львові за 250 гривень. Він відразу не хотів звертатися у правоохоронні органи, оскільки надіявся знайти злодіїв власними силами. Проте коли 24.11.2010 року він знову прийшов давати їсти кролям, то виявив, що навісний замок на брамі зірваний, брама була відкрита. Коли він зайшов на подвір`я, то побачив, що двостворчасті двері кладовки відкриті. Зайшовши в середину кладовки, він виявив відсутність таких речей: бляха оцинкована товщиною 2 мм розміром 1.25 х 2.5 метра в кількості 2 штуки, вартістю 780 гривень; дві підвідні мідні трубки разом із змішувачем до умивальника, вартістю 150 гривень; два рулони толі розміром 1x20, вартістю 140 гривень; тракторну рамку для навісного обладнання, яку він придбав в м.Кам`янка-Бузька за 650 гривень приблизно три роки тому; диски до коліс мотоцикла марки «МТ-10» в кількості дві штуки, вартістю 280 гривень; дві металеві каністри ємкістю 20 літрів, вартістю 50 гривень. Після цього, 25.11.2010 року він звернувся із письмовою заявою у Кам.-Бузький РВ з приводу вчинення крадіжки із приміщення кладовки, що знаходиться в смт.Добротворі, неподалік об`їзної дороги. Через деякий час він отримав від працівників міліції частину викрадених речей, а саме метал листовий товщиною 2 мм розміром 2,5 х 1,25 м в кількості дві штуки, метал листовий товщиною 2 мм розміром 1,8 х 1,0 м в кількості однієї штуки, метал листовий розміром 1,0 х 0,5 м в кількості три штуки та два рулони толі, про що ним була написана розписка. Претензій до підсудних немає, просить суворо їх не карати.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він знайомий із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в смт.Добротворі. Про те, що в ніч з 23.11.2010 року на 24.11.20110 року невідомі особи вчинили крадіжку із приміщення кладовки господарських інструментів та матеріалів, що знаходиться в районі об`їзної дороги, по вул.Миру в смт.Добротворі та яка належить ОСОБА_10 , він дізнався від ОСОБА_5 , який розповів йому, що працівники міліції затримали ОСОБА_11 та який признався, що у себе в гаражі він щось тримав із краденого. Що саме це було йому невідомо.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 , яка показала, що вона дізналась від працівників міліції, що її брат ОСОБА_12 вчинив крадіжку із гаражу, що належить ОСОБА_1 в кінці листопада 2010 року. 19.01.2011 року ввечері, точної години пригадати не може, до неї додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що у гаражі, який належить ОСОБА_13 , батькові ОСОБА_12 , можуть зберігатись крадені речі. Вона підписала працівникам міліції письмову згоду на огляд приміщення і разом із ними поїхала у гараж, який знаходиться неподалік об`їзної дороги в смт.Добротворі. Приїхавши на місце, працівники міліції почали

відкривати ключем, якого вона їм дала. Коли працівники міліції відкрили гараж, то вона їм повідомила, що у неї в квартирі знаходиться її малолітній син ОСОБА_14 із сусідкою і що їйнеобхідно негайно йти додому і після цього вона пішла. Що знаходилось у гаражі, коли працівники міліції його відкрили, вона не бачила.

Оголошеними всудовому засіданніпоказаннями свідка ОСОБА_3 ,яка показала,щовона проживаєразом ізчотирма дітьми: ОСОБА_15 ,1993р.н., ОСОБА_16 ,2002р.н., ОСОБА_17 ,2004р.н.та ОСОБА_18 ,2006р.н.Її син ОСОБА_15 навчаєтьсяна 2курсі Добротвірськогопрофесійного ліцеюза спеціальністю «електро-газозварник-газорізальник». Вчиться ОСОБА_15 посередньо, уроків та занять не пропускає. Спиртними напоями він не зловживає, однак курить. Про те, що 22.11.2010 року її син ОСОБА_15 вчинив крадіжку металевих виробів із приміщення кладовки в гр. ОСОБА_1 , вона дізналась спочатку від дочки ОСОБА_19 , а пізніше від самого ОСОБА_20 їй невідомо чому ОСОБА_15 вчинив крадіжку та не спонукала його до її вчинення, адже часто йому вона дає гроші на його потеби.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 , яка показала,що її старший син ОСОБА_21 навчається в Добротвірському професійному ліцеї на 3 курсі, за професією «зварювальник». ОСОБА_21 вчиться посередньо, заняття без поважних причин не пропускає.Вдома по господарству ОСОБА_21 їй допомагає, виконує чоловічу роботу, оскільки батька немає. Спиртних напоїв він не вживає та не курить. Про те, що її син ОСОБА_21 вчинив крадіжку із гаражу,що належить ОСОБА_1 в кінці листопада 2010 року, вона дізналась від працівників училища,які повідомили, шо працівники міліції брали з училища характеристику на її сина.

Протоколами огляду місця події з фототаблицями від 21.11.2010р., та 19.01.2011р.(а.с.5-8, 13-15) протоколами відтворення обстановки та обставин події від 22.09.201 1р. (а.с.61-62).

- По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 .

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,який показав, що 20.09.2011 року він повертався з м. Київ до місця свого проживання. Квиток він взяв на пасажирський потяг № 359 сполученням Київ-Львів. вагон №3, місце 35, час відправлення зі ст.Київ-Пасажирський о 15 год. 42 хв.. Разом з ним в купе їхали два товариша ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та ще один незнайомий раніше хлопець.Він ліг відпочивати та задрімав. При собі він мав мобільний телефон марки "Самсунг С 3010", який він придбав 14.10.2009 року за 960 грн. та сім карту мобільного оператора Київстар. яку придбав за 25 грн. Мобільний телефон він тримав в руці. По прибуттю потягу до ст. Коростень близьк 18 год.40хв.. він прокинувся і виявив крадіжку свого телефону. ОСОБА_15 сказав, що він не бачив хто міг викрасти мобільний телефон. По ст. Коростень, він звернувся до працівників міліції повідомив про крадіжку телефону. По ст. Коростень працівники міліції зайшли до потягу і поїхали далі разом з ними в потязі. Вони шукали його телефон по вагону, та опитували пасажирів вагону. В подальшому при детальному відібранні пояснення, хлопець на ім`я ОСОБА_15 , який їхав з ними в купе зізнався,що це він викрав мій мобільний телефон і заховав його в ніші неробочого тамбуру, а потім поклав собі до кишені куртки.

Оголошеними всудовому засіданніпоказаннями свідка ОСОБА_24 який показав,що20.09.2011року вінзнаходився вчерговій частиніміліції ЛВст. Коростень, коли по радіозв`язку надійшло повідомлення від працівників патрульної постової служби ЛВ ст. Коростень, про те, що під час відпрацювання пасажирського потягу №359 сполученням Київ-Львів. який о 18 год. 40" хв. прибув на другу колію центрального вокзалу ст. Коростень, до них звернувся один із пасажирів вагоне №3 повідомив, що у нього було викрадено мобільний телефон. Він за вказівкою оперативного чергового ОСОБА_25 разом зо/уСБНОН ЛВна ст.Коростень ОСОБА_26 ,який тогодня перебувавв слідчо-оперативній групіпішли допотягу,щоб встановитивсі причинита умовискоєння даногозлочину.На ст.Білокоровичі наїх чекавслужбовий автомобіль,яким вонидоїхали дочергової частиниЛВ ст.Коростень.В черговучастину вонизапросили двохпонятих,в чомупідозрюєм даногохлопця.Хлопецьназвався ОСОБА_27 ,уродженець тамешканець Львівськоїобласті.Під час особистого огляду даного громадянина у нього з кишені куртки в яку він був одягнутий було вилучено мобільний телефон марки "Самсунг С 3010". Як пояснив ОСОБА_27 , що даний телефон він викрав у чоловіка з яким їхав в одному купе в потязі, коли той заснув. В телефоні знаходився стартовий пакет "Київстар". Телефон разом з стартовим пакетом було вилучено в присутності понятих.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 який показав,що на ст. Коростень 20.09.2011 року 07 год. 30 хв. він заступив в слідчо-онеративну групу на чергування.

Він знаходився в черговій частині міліції ЛВ ст. Коростень, коли по радіозв`язку надійшло повідомлення від працівників натрульно-постової служби ЛВ ст. Коростень, про те. що під час відпрацювання пасажирського потягу №359 сполученням Київ-Львів, який о 18 год. 40 хв. прибув на другу колію центрального вокзалу ст. Коростень, до них звернувся один із пасажирів вагону №3 і повідомив, що у нього було викрадено мобільний телефон. Він за вказівкою оперативного чергового ОСОБА_25 разом з о/у СКР ЛВ на ст. Коростень ОСОБА_24 пішли до потягу, щоб встановити всі причини та умови скоєння даного злочину. Вони зайшли до вагону №3. де до них звернувся гр-н ОСОБА_8 , та повідомив, що у нього було викрадено мобільний телефон. В тамбурі стояв незнайомий їм раніше хлопець, як вказав заявник, що це і був ОСОБА_15 , який їхав разом з ним в купе. Вони запитали у нього чи не брав він мобільний телефон. ОСОБА_15 почав нервувати, щось нерозбірливо пояснювати, а тому вони запідозрили, що крадіжку можливо вчинив він. В цей час потяг прибув на ст. Білокоровичі, де вони разом з заявником та хлопцем на ім`я ОСОБА_15 вийшли з потягу. По ст. Білокоровичі на їх чекав службовий автомобіль, яким вони доїхали до чергової частини ЛВ ст. Коростень. В чергову частину вони запросили двох понятих і розповіли їм, що сталося в потязі, та в чому вони підозрюють даного хлопця. ОСОБА_29 назвався ОСОБА_27 , уродженець та мешканець Львівської області. Під час особистого догляду даного громадянина у нього з кишені куртки в яку він був одягнутий було вилучено мобільний телефон марки "Самсунг С ЗОЮ'*. Як пояснив ОСОБА_27 , що даний телефон він викрав у чоловіка з яким їхав в одному купе в потязі, коли той заснув. В телефоні знаходився стартовий пакет "Київстар",. Телефон разом з стартовим пакетом було вилучено в присутності понятих.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_30 який показав, що

20.09.2011 року його було запрошено працівниками міліції до черговеїї частини міліції ЛВ ст. Коростень в якості понятого під час особистого догляду та огляду речей незнайомого йому раніше чоловіка. В черговій частині знаходився незнайомий раніше чоловік, який назвався ОСОБА_6 , уродженець та мешканець Львівської області. На запитання працівника міліції за що його було доставлено до чергової частини міліції. ОСОБА_6 пояснив, що його було знято з пасажирського потягу №359 сполученням Київ-Львів. за підозрою в крадіжці мобільного телефону у одного з пасажирів потягу. Під час проведення особистого догляду даного громадянина, у нього з кишені куртки в яку він був одягнутий, було вилучено мобільний телефон марки "Самсунг С ЗОЮ" чорного кольору. В телефоні знаходилась сім-карта мобільною оператора "Київстар". Телефон був вимкнений. Як пояснив ОСОБА_6 що даний телефон йому не належить, так як він викрав його в одного з пасажирів з яким їхав разом в купе, коли той заснув. Мобільний телефон разом з сім-картою в його присутності було вилучено.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_31 який показав, що

20.09.2011 року його було запрошено працівниками міліції до чергової частини міліції ЛВ ст. Коростень в якості понятого під час особистого догляду та огляду речей незнайомого йому раніше чоловіка. В черговій частині знаходився незнайомий раніше чоловік, який назвався ОСОБА_6 . уродженець та мешканець Львівської області. ОСОБА_6 пояснив, що його було знято з пасажирського потягу №359 сполученням Київ-Львів, за підозрою в крадіжці мобільного телефону у одного з пасажирів потягу. Під час проведення особистого догляду даного громадянина, у нього з кишені куртки в яку він був одягнутий, було вилучено мобільний телефон марки "Самсунг С ЗОЮ" чорного кольору. В телефоні знаходилась сім-карта мобільного оператора "Київстар". Телефон був вимкнений. Як пояснив ОСОБА_6 , що даний телефон йому не

належить, так як він викрав його в одного з пасажирів з яким їхав разом в купе, коли той заснув.

Мобільний телефон разом з сім-картою в його присутності було вилучено.

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 20.09.2011 року, (а.с.- 7-8);

- протоколом про адміністративне затримання, згідно якого у затриманого ОСОБА_32 при

особистому догляді виявлено мобільний телефон марки „Самсунг С ЗОЮ та сім -карту

мобільного оператора Київстар. (а.с.9-11),

- довідкою вартості викраденого майна(а.с. 17),

- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього(а.с. 35-36)

Суд знаходить винність ОСОБА_5 доведеною повністю. Дії підсудного вірно

кваліфіковано за ч.З ст. 185 КК України, таємне викрадення майна належного ОСОБА_10 .

Суд знаходить винність ОСОБА_6 доведеною повністю. Дії підсудного вірно

кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення майна належного ОСОБА_8 , за ч.З ст. 185 КК України, таємне викрадення майна належного ОСОБА_1 .

Суд знаходить винність ОСОБА_7 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.З ст. 185 КК України, таємне викрадення майна належного ОСОБА_10 .

Обираючи покаранняпідсудному ОСОБА_5 ,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого злочину,відсутність обтяжуючихобставин івважає занеобхідне обратийому покаранняу межахсанкції статтіКримінального кодексуУкраїни,яка передбачаєвідповідальність завчинений нею злочини.

Враховуючи особу винного, яка є неповнолітнім, раніше не притягувався до криміналої відповідальності, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (а.с.117), позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.120), щиро розкаюється у вчиненому, вчинення злочину у неповнолітньому віці, думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати- як обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання з випробуванням з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненому лочину, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений нею злочини.

Враховуючи особу винного, яка є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 118), позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с. 121), щиро розкаюється у вчиненому, вчинення злочину у неповнолітньому віці, думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати як обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання з випробуванням з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого лочину, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений нею злочини.

Враховуючи особу винного, яка є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 119), позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с. 122), щиро розкаюється у вчиненому вчинення злочину у неповнолітньому віці, думку потерпілого, який просить, підсудного суворо не карати - як обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання з випробуванням з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, які віддані під розписку потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , запишити у власності потерпілих.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - одного року шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно зі ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органами кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у вигляді двох років позбавлення

волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - одного року шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно зі ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органами кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно зі ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органами кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, які віддані під розписку потерпілому ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , залишити у власності.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...