В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м.Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002585 від 20.10.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Мала Розтока Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
14 травня 2018 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 винесено постанову №308/313/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останнього визнано винним у вчиненні адміністративного порушення за ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (ста двадцяти) годин.

Так, 21.06.2018 до Ужгородського МРВ філії Державної установи «Центр пробацїї» в Закарпатській області надійшла на виконання зазначена вище постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. На підставі пункту 13.6 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 (далі - Порядок) ОСОБА_3 , цього ж дня був поставлений на облік провідним інспектором Ужгородського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 та останнього викликано до органу пробацїї 27.06.2018, 02.07.2018, 25.07.2018, 08.08.2018, 10.08.2018, 09.11.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, 04.12.2018, 14.12.2018, 20.02.2019, 28.03.2019, 12.04.2019, 06.05.2019, 10.05.2019, 15.05.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 07.06.2019, 23.01.2020, однак на виклики не відреагував та не з`явився.

30.01.2020 ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського МРВ філії Державної установи «Центр пробацїї» в Закарпатській області, де провідним інспектором ОСОБА_8 в Ужгородському МРВ філії Державної установи «Центр пробацїї» в Закарпатській області, останньому роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, необхідність сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати, а також засвідчив підписом те, що його попереджено про те, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт до - кримінальної відповідальності за статтею 389-2 КК України. Того ж дня ОСОБА_3 отримав направлення з`явитись до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради не пізніше 03.02.2020 для відпрацювання адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, однак згідно направлення останній не з`явився.

17.02.2020 провідним інспектором Ужгородського МРВ філії Державної установи «Центр пробацїї» в Закарпатській області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за статтею 183-2 КУпАП.

08.05.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП та призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

04.09.2020 ОСОБА_3 , під особистий підпис отримав направлення із Ужгородського МРВ філії Державної установи «Центр пробацїї» в Закарпатській області до КП «УККП» Ужгородської міської ради для відбування адміністративного стягнення, однак незважаючи на це, після притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 КУпАП, останній продовжив злісно ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин, що підтверджується листом від 15.09.2020 з КП «УККП» Ужгородської міської ради, в якому зазначено, що ОСОБА_3 станом на 09.09.2020 жодного разу не з`явився до КП «УККП» Ужгородської міської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

ІІ. Позиція обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, оскільки жодного повідомлення про необхідність з`явитися в орган пробації він не отримував. Крім того, стверджує, що відбувши адміністративний арешт він вважав, що вже відбув суспільно-корисні роботи.

ІІІ. Позиція захисника.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що жодного доказу в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382-2 КК України - не має.

Не дивлячись на посилання органом обвинувачення в обвинувальному акті, що ОСОБА_3 викликався декілька разів на протязі 2018 - 2019 років до державної установи «Центр пробації в Закарпатській області», не доведено, що її підзахисний отримував належним чином такі виклики і знав про них (залишення викликів в дверях квартири ні про що не говорить і не доводить цього).

Безпосередньо на місце відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_3 прибув, однак до нього не було доведено графік, відповідно до якого він повинен був виконувати суспільно корисні роботи, в цей період часу він часто хворів, що випливає з його показань, і у зв`язку з карантинними обмеженнями не міг прибути до КП «УККП» Ужгородської міської ради для відбування адміністративного стягнення.

Окрім того, з показань ОСОБА_3 випливає, що його (коли він був напідпитку) примусово доставили до провідного інспектора ОСОБА_8 , яка йому нічого не пояснюючи примусила підписати надані нею якісь документи, а пізніше його доставили в ІТТ де він відбув 5 діб.

На його думку, він поніс відповідальність за невиконання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. А відтак у ОСОБА_3 не було умислу на злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тобто відсутня суб`єктивна сторона як складова даного кримінального правопорушення.

Так, відповідно по суті інкримінованого моєму підзахисному обвинувачення, звертає увагу суду, що допитані свідки - це працівники державної установи «Центр пробації в Закарпатській області», тобто заінтересовані особи; окрім того, ні допитаний свідок ОСОБА_9 ні допитаний свідок в судовому засіданні ОСОБА_8 не надали відповідь на запитання, щодо належного вручення повідомлення ОСОБА_3 про прибуття до державної установи «Центр пробації в Закарпатській області»; жодного доказу про те, що ОСОБА_3 отримував особисто під підпис повідомлення про прибуття до державної установи «Центр пробації в Закарпатській області» в матеріалах справи не міститься. Більше того, до матеріалів справи долучені копії (не оригінали) документів більшість яких є нечитабельного взірця, а тому в даному кримінальному провадженні - копії письмових доказів є недопустимими, так як вимогами ч.З ст.99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , начальник МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку очолюваної ним установи по виконанню 120 годин суспільно корисних робіт згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2018. Однак, для відбуття стягнення у виді суспільно корисних робіт до МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 не з`явився.

У зв`язку з невиконанням рішення суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді арешту. Працівниками органу пробації та особисто ним роз`яснювались обвинуваченому наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та вручалось попередження про кримінальну відповідальність за злісне ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Однак, ОСОБА_3 і надалі безпідставно продовжує ухилятися від відбування вказаного стягнення.

Свідок ОСОБА_10 , яка на час перебування на виконанні постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2018 працювала в МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, повідомила, що згідно своїх повноважень особисто здійснювала контроль за виконанням ОСОБА_3 суспільно корисних робіт згідно вказаної постанови. Зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово надсилались виклики про необхідність з`явитися до органу пробації для відбуття стягнення у виді суспільно корисних робіт. Також особисто працівники органу пробації, в тому числі і вона, з`являлись до ОСОБА_3 для вручення направлень на відпрацювання суспільно корисних робіт, роз`яснювали йому наслідки ухилення від виконання таких. Однак, ОСОБА_3 на відповідні підприємства для відпрацювання суспільно корисних робіт не з`являвся, про що останні повідомляли орган пробації.

З дослідженої в судовому засіданні постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2018, яка набрала законної сили 24.05.2018, встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин. Вказану постанову супровідним листом від 18.06.1918 скеровано до Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

21.06.2018 ОСОБА_3 особисто під розписку вручено виклик до Ужгородського міськрайонного відділу пробації на 27.06.2018.

02.07.2018 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 направлено виклик до Ужгородського міськрайонного відділу пробації на 02.07.2018.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.116).

Як установлено з довідки фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_11 , 25.07.2018 було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якої з`ясовано, що вказаний громадянин за адресою: АДРЕСА_1 , давно не з`являвся, виклик до органу пробації останньому залишено у вхідних дверях (а.с.118).

Для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_3 , Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» зроблено запит до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції, який повідомив про наявність виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 аліментів, у відповіді на який останній підтвердив місце реєстрації та перебування боржника за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив його номер телефону (а.с.119).

Фахівцем Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_11 08.08.2018 було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_3 під час якої в ході спілкування із сусідами встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проживає за цією адресою. Виклик до органу пробації на 10.08.2018 йому залишено у вхідних дверях.

З листа Начальника Ужгородського міського відділу управління міністерства внутрішніх справі України в Закарпатській області від 10.08.2018 №16752 встановлено, що за результатами перевірки щодо фактичного місця проживання ОСОБА_3 останній дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.122).

16.08.2018 Ужгородський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся з поданням до Ужгородського міськрайонного суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, накладеного на ОСОБА_3 згідно з постановою суду від 14.05.2018, у задоволенні якого постановою суду від 05.10.2018 відмовлено.

Виклики до Ужгородського міськрайонного відділу пробації на 16.11.2018, 23.11.2018, 30.11.2018 фахівцем Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 залишено ОСОБА_3 в дверях за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній їх не відчинив, що підтверджується відповідними доповідними записками (а.с.133-138).

Як установлено з доповідної записки провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 04.12.2018 нею, шляхом залишення в поштовому ящику, вручено ОСОБА_3 направлення на відбування суспільно-корисних робіт у КП «КШЕП» не пізніше 10.12.2018. Однак, вказане підприємство листом від 28.12.2018 повідомило, що ОСОБА_3 не приступив до відбування суспільно-корисних робіт.

03.01.2019 засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 надіслано направлення на відбування суспільно-корисних робіт у КП «КШЕП» не пізніше 09.01.2019, на виконання яких він також не з`явився (лист КП «КШЕП» від 29.01.2019 №08, а.с.143).

З доповідної записки провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 від 13.02.2019 встановлено, що остання телефоном повідомила ОСОБА_3 про необхідність з`явитися до органу пробації 14.02.2019. Однак ОСОБА_3 14.09.2019 не з`явився, телефон відключив (а.с.146).

21.02.2019 провідним інспектором Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 спільно з працівниками поліції здійснено перевірку по місцю проживання ОСОБА_3 , однак, останній двері не відчинив. Зі слів сусідів ОСОБА_3 проживає в квартирі один, з ними не спілкується (а.с.147-149).

З доповідних записок провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 від 28.03.2019, 12.04.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 10.05.2019, 15.05.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 07.06.2019 встановлено, що ОСОБА_3 двері не відчиняє, на виклики органу пробації не реагує. В телефонних розмовах ОСОБА_8 ОСОБА_3 повідомив, що не збирається з`являтися до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» (а.с.152-160).

Відповідно до довідки від 30.01.2020 ОСОБА_3 під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Попереджено, що згідно зі ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за ст.389-2 Кримінального кодексу України.

21.06.2021 начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2018, у зв`язку з тим, що згідно відповіді ВП ГУНП в Закарпатській області від 19.06.2019 працівниками відповідного відділу поліції в результаті неодноразових перевірок фактичного місця проживання ОСОБА_3 місце перебування останнього не встановлено.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2019 №308/3813/18 вказане подання повернуто до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для вжиття належних заходів, визначених приписами КУпАП.

Як установлено з пояснення ОСОБА_3 , наданого провідному інспектору Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 30.01.2020, він знаходився за межами Закарпатської області на тимчасових підробітках. Підтвердив роз`яснення йому наслідків ухилення від виконання суспільно корисних робіт та отримання направлення до відпрацювання. Зобов`язався приступити до відпрацювання до 03.02.2020, однак, для відбування суспільно корисних робіт не прибув (а.с.181-183).

У письмовому поясненні, наданому провідному інспектору Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 17.02.2020, ОСОБА_3 категорично відмовився від відпрацювання суспільно корисних робіт та підтвердив про роз`яснення йому наслідків ухилення (а.с.185).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а саме, за відмову від направлення до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради для відпрацювання суспільно-корисних робіт, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

З доповідних записок провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 від 22.06.2020, 30.06.2020, встановлено, що ОСОБА_3 на виклики органу пробації не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає, в ході перевірки його за місцем проживання двері не відчиняє (а.с.197-199).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області станом на 16.07.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З доповідної записи провідних інспекторів Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 інспектори зустріли ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та прямував до магазину АВС. Працівниками Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» було додатково попереджено ОСОБА_3 про наслідки ухилення від виконання суспільно корисних робіт, в якому він під підпис зобов`язався приступити до їх відпрацювання не пізніше 09.09.2020. Однак, до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 не з`явився, до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив.

Наступні виклики до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 на 18.09.2020, 29.09.2020, 02.10.2020, 09.10.2020 залишено в дверях за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній їх не відчиняв (а.с.210-216).

З письмового пояснення, наданого провідному інспектору Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 12.10.2020 під час чергового відвідування ОСОБА_3 за місцем проживання, останній категорично відмовився від відпрацювання суспільно-корисних робіт, оскільки не бачить у цьому потреби та підтвердив про роз`яснення йому наслідків ухилення від виконання суспільно корисних робіт (а.с.218).

Окрім того, судом досліджені матеріали, подані стороною обвинувачення, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- довідку КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради від 11.11.2020 №1364/01-7 відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради не перебуває;

- Лист КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 18.08.2020 №753 відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради з 03.08.2020 по 05.08.2020 з діагнозом «Абстинетний стан з делірієм внаслідок алкоголю».

- довідку про судимість та відбуття покарання №29-09112020/21011 від 16.11.2020 року, згідно якої в обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня не знята чи непогашена судимість.

V. Оцінка Суду.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, та вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до примітки статті 389-2 КК України під злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт для цілей цієї статті слід розуміти продовження ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, свідомо ухилився від їх виконання, що знайшло своє підтвердження в досліджених судом доказах. Під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин, які перешкодили йому виконати стягнення, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність умислу в діях обвинуваченого на ухилення від виконання громадських робіт.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неналежного повідомлення його органом пробації про необхідність прибуття для виконання суспільно-корисних робіт, оскільки останнім вживались усі необхідні, в тому числі додаткові заходи щодо інформування обвинуваченого за адресою місця його реєстрації та фактичного проживання, в тому числі безпосереднє відвідування обвинуваченого, телефонограми.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за статтею 389-2 КК України - злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена.

VІ. Призначення покарання.
Відповідно до статті 66 КК України обставинин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Разом із цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід судом не обирався і підстав для його обрання при постановленні вироку суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за статтею 389-2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1