Справа № 498/833/21
Провадження по справі № 1-кп/498/24/22
ВИРОК
Іменем України
01 лютого 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 05.09.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, згідно ст.89 КК України, несудимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
04 вересня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , відпочиваючи разом зі своїми однокласниками на території Кардамичівського урочища, який є парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, що розташований на околиці с.Кардамичеве Роздільнянського району Одеської області, під`їхавши на своєму автомобілі марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до басейну, помітив раніше незнайому йому змішану групу дорослих осіб та дітей, які в цей час також відпочивали в даному урочищі. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, усвідомлюючи свої злочинні дії, намагався спровокувати конфлікт з вищевказаною групою незнайомих йому осіб, ображаючи їх нецензурною лайкою. Вищевказана група осіб не бажаючи конфлікту, ігнорувала протиправну поведінку ОСОБА_4 намагаючись його заспокоїти та припинити хуліганські дії в присутності дітей, попрохавши його повернутись до своєї компанії. Після чого, ОСОБА_4 на своєму автомобілі поїхав від вищевказаної групи осіб в напрямку альтанки, де відпочивала його компанія друзів. Однак, біля 19:00 години, група відпочиваючих осіб, помітила, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухається на своєму автомобілі по дорозі, яка веде вниз до виїзду з урочища, на якій по узбіччю йшли їх діти. Хвилюючись за своїх дітей, ОСОБА_6 сів у свій автомобіль Nissan державний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 - у cвій автомобіль BMW державний номер НОМЕР_3 та поїхали в напрямку руху дітей, з метою їх захисту. Під час руху, ОСОБА_4 помітив автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наближались до нього, та заблокував їм проїзд, зупинившись на проїжджій частині дороги своїм автомобілем марки «BMW» НОМЕР_1 та почав висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_6 на своєму автомобілі Nissan об`їхав праворуч автомобіль ОСОБА_4 , який блокував йому проїзд по дорозі, після чого ОСОБА_4 продовжив свої хуліганські дії шляхом скоєння ДТП, а саме навмисно рухаючись на своєму автомобілі марки BMW на автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 через декілька метрів зупинив свій автомобіль та вийшовши з нього, пішов у напрямку вищевказаної групи осіб та продовжив в їх адресу висловлюватись нецензурною лайкою. Протиправну поведінку ОСОБА_4 намагалась припинити потерпіла ОСОБА_8 , яка підійшла до нього та намагалась з`ясувати причину його хуліганських дій та заспокоїти його. Однак, ОСОБА_4 агресивно відреагував на дії потерпілої ОСОБА_8 , схопивши лівою рукою за верхній одяг спереду, потягнув за собою проти її волі та наніс удар долонею правої руки в область голови зліва, внаслідок чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді синці /по1/ у ділянках лівого ока і на передній поверхні у нижній третині лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав із-за поясу шортів пістолет ФОРД-12 Р та безпричинно почав здійснювати постріли (мінімум два) в сторону незнайомих йому осіб, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді однієї рани шкіри лівої половини живота в нижній третині, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 04.09.2021 року він був на зустрічі однокласників, компанією відпочивав в Кардамичівському лісі Роздільнянського району Одеської області, де одночасно відпочивала інша компанія, з якими у нього виник словесний конфлікт, вони посварилися, він був у легкому сп`янінні, коли сів за кермо свого автомобіля, не зміг розминутися з автомобілем, власником якого була особа з чужої компанії, та пошкодив його, потім знову почалась сварка, до нього підбігла жінка з чужої компанії, потерпіла ОСОБА_8 , він її вдарив, потім почався ще більший конфлікт між ним та іншою компанією, він взяв пістолет та вистрелив в сторону потерпілого ОСОБА_9 , якого хотів тільки налякати. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, через канцелярію суду надали заяву слухати справу у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких не мають, вважають, що до нього можливо не застосовувати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, та у суду відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.
Суд, також приймає до уваги досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надану начальником Роздільнянського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 , в якій зазначено, що згідно форми оцінки ризиків скоєння нового злочину ОСОБА_4 встановлено, що фактор ризику скоєння нового кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є агресивна поведінка. Обвинувачений повністю усвідомлює наслідки протиправних дій. У скоєному щиро розкаюється. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, органом пробації буде здійснюватися нагляд із застосуванням соціально-виховної роботи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. А також орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_4 згідно п.4 ч.3 ст.76 виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою, а саме «Подолання агресивної поведінки».
Крім того, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше, відповідно до ст.89 КК України, несудимий. Крім того, суд приймає до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України - щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, обставину, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України перебування в стані алкогольного сп`яніння, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, відповідно до ст.89 КК України - несудимий, думку потерпілих, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 6178,32 грн.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.
У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2021 року, 21.09.2021 року .
При цьому, суд виходить з того, що п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України визначено, що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація.
Положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальна конфіскація застосовується, в тому числі, на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою пістолету коричнево-чорного кольору з написом «Форт 12 Р, 9 мм», № НОМЕР_4 , що належить обвинуваченому.
Тому суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаного пістолету, то зазначений речовий доказ підлягає спеціальної конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один__) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 32 коп.
Арешт на речові докази, що накладені ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №511/1895/21, провадження №1-кс/511/656/21) від 06.09.2021 року; ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №511/1895/21, провадження №1-кс/511/657/21) від 06.09.2021 року; ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №511/1895/21, провадження №1-кс/511/692/21) від 21.09.2021 року; ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №511/1895/21, провадження №1-кс/511/693/21) від 21.09.2021 року - скасувати.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речові докази: 2 металевих предмета жовтого кольору зовні схожі на гільзи, калібру 9 мм, на яких мається маркування «Sara 9 мм. P.A.», які були поміщені до спеціального пакету №7198533, металевий предмет зовні схожий на пістолет коричневого-чорного кольору з написом «Форт 12 Р, 9 мм», № НОМЕР_4 , який було поміщено до спеціального пакету ЕХР №0307340, магазин до пістолету «Форт 12 Р, 9 мм», в якому знаходяться набої калібру 9 мм з маркуванням «Sara 9 мм. P.A.», який було поміщено до спеціального пакету №7198535- та які були вилучені під час огляду місця події 04.09.2021 року, а саме: території, яка розташована в 100 метрах від будинку лісника, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Речові докази:
- чоловічу футболку коричневого кольору з плямами бурого кольору, яку було поміщено до спеціального пакету ЕХРТ №0203089 та чоловічу джинсову куртку синього кольору з плямами бурого кольору, яку було поміщено до спеціального пакету INP №4000606 та які були вилучені протоколом огляду місця події 05.09.2021 року: а саме: палати хірургічного відділення Великомихайлівської багатопрофільної лікарні, яка розташована за адресою: вул.Центральна, буд.248 смт.Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області повернути власнику;
- адаптер, на зовнішній поверхні якого наявний надпис «Kingston technology lock micro-SD ADAPTER china», в якому знаходиться носій з інформацією «Kingston canvas Select Plus micro-SD 16 gb» з відео файлом t_video100928925 розміром 10,6 МБ, на якому мається запис відео файлу з фрагментом події, яка мала місце 04.09.2021 року в урочищі «Кардамичеве» Роздільнянського району Одеської області, а саме: вчинення хуліганства ОСОБА_4 відносно присутніх осіб, який добровільно надала в присутності понятих працівникам поліції 20 вересня 2021 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 повернути власнику;
- адаптер, на зовнішній поверхні якого наявний надпис «Kingston technology lock micro-SD ADAPTER china», в якому знаходиться носій з інформацією «Kingston canvas Select Plus micro-SD 16 gb» з відео файлом t_video100928921 розміром 11,6 МБ, на якому мається запис відео файлу з фрагментом події, яка мала місце 04.09.2021 року в урочищі «Кардамичеве» Роздільнянського району Одеської області, а саме: вчинення хуліганства ОСОБА_4 відносно присутніх осіб, який добровільно надала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 повернути власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суд, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1