УХВАЛА
Іменем України

01.12.2021 Справа №607/22149/21 Провадження № 1-кс/607/7197/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 13.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ст. 348 КК України,

УСТАНОВИВ:
01.12.2021 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 13.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ст. 348 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. на автомобільній дорозі сполученням м. Тернопіль с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області відбулось зіткнення між службовим автомобілем поліції марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням начальника СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Тернополя, з автомобілем марки «Mazda» моделі «626», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався назустріч автомобілю марки «Renault» моделі «Duster». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda» моделі «626», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Прокурор зазначає, що допитаний начальник СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та поліцейський СРПП № 1 ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 показали, що під час руху в сторону міста Тернополя, коли зустрічний автомобіль наблизився до службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» на відстань приблизно 20 метрів ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, різко вхопився руками за кермо, при цьому відтіснивши водія ( ОСОБА_4 ) вагою свого тіла, та скерував службовий автомобіль поліції в транспортний засіб марки «Mazda» моделі «626», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 покинув автомобіль через водійські двері, оскільки автомобіль знаходився перевернутий на праву його частину. При цьому у своїх показах ОСОБА_8 повідомив, що в автомобілі в момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував.

Так, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mazda» моделі «626», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ГУНП в Тернопільській області, були тимчасово вилучені та доставлені на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на вул. Галицькій, 40 та на вул. Степовій, 45 в м. Тернополі з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвалами слідчого судді від 15.04.2019 (справа № 607/9066/19) на вказані автомобілі накладений арешт.

Прокурор зазначає, що станом на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судових молекулярно-генетичної та трасологічної експертиз з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема встановлення всіх учасників вказаної події, які перебували в автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та місця їх розташування в салоні транспортного засобу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2021 у справі № 607/21176/21 надано дозвіл на проведення огляду службового автомобіля поліції марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , з можливістю проникнення до салону вказаного автомобіля.

30.11.2021 на підставі зазначеної вище ухвали слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з залученням спеціалістів НДЕКЦ МВС України було проведено огляд автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено речі, а саме: ручку внутрішньої частини правих пасажирських передніх дверей (дві частини), що поміщена в спецпакет ДБР № В2018526; ричаг механізму відкриття передніх правих пасажирських дверей та додаткову ручку-тримач, що розташована зправа над сидінням переднього пасажира, що поміщена в спецпакет ДБР № В2019618; залишки передньої пасажирської подушки безпеки, що поміщена в спецпакет ДБР № M1001395; водійську подушку безпеки з керма зі слідами РБК, що поміщена в спецпакет ДБР № M1001399; слід нашарування взуття з внутрішньої сторони скла вікна правих задніх дверей, що поміщений в спецпакет ДБР № В2019619; слід нашарування взуття з підлокітника правих задніх пасажирських дверей (дверна карта), що поміщений в спецпакет ДБР № В2019620; змив з торпеди над подушкою безпеки з переднього правого пасажирського місця та контроль марлі, що поміщені в паперовий конверт з маркуванням «Пакет № 1»; чохол з переднього пасажирського сидіння (2 частини та підголівник), що поміщені в картонну паперову коробку із маркуванням «Пакет № 2»; чохол з переднього водійського сидіння (2 частини та підголівник), що поміщені в картонну паперову коробку із маркуванням «Пакет № 3»; чохол з заднього сидіння (лише спинка та 3 підголівники, нижня частина відсутня), що поміщені в картонну паперову коробку з маркуванням «Пакет № 4»; лобове скло, що поміщене в картонну паперову коробку з маркуванням «Пакет 5». Зазначені вище речі та предмети на праві власності належать ГУНП в Тернопільській області.

Постановою слідчого від 30.11.2021 вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, вважаючи вказані речі та предмети тимчасово вилученим майном та такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз прокурор просить накласти арешт на вказане майно. Також просить визначити місцем зберігання таких речей кімнату зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що знаходиться за адресою: вул. М.Кривоноса, буд. 6, м. Львів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки суб`єкт, який ініціює обмеження права власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не дотримався.

Так, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. При цьому тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 13.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ст. 348 КК України.

Слідчий суддя встановив, що 30.11.2021 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді від 18.11.2021 здійснений огляд транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час вказаного огляду вилучено ручку внутрішньої частини правих пасажирських передніх дверей (дві частини), що поміщена в спецпакет ДБР № В2018526; ричаг механізму відкриття передніх правих пасажирських дверей та додаткову ручку-тримач, що розташована зправа над сидінням переднього пасажира, що поміщена в спецпакет ДБР № В2019618; залишки передньої пасажирської подушки безпеки, що поміщена в спецпакет ДБР № M1001395; водійську подушку безпеки з керма зі слідами РБК, що поміщена в спецпакет ДБР № M1001399; слід нашарування взуття з внутрішньої сторони скла вікна правих задніх дверей, що поміщений в спецпакет ДБР № В2019619; слід нашарування взуття з підлокітника правих задніх пасажирських дверей (дверна карта), що поміщений в спецпакет ДБР № В2019620; змив з торпеди над подушкою безпеки з переднього правого пасажирського місця та контроль марлі, що поміщені в паперовий конверт з маркуванням «Пакет № 1»; чохол з переднього пасажирського сидіння (2 частини та підголівник), що поміщені в картонну паперову коробку із маркуванням «Пакет № 2»; чохол з переднього водійського сидіння (2 частини та підголівник), що поміщені в картонну паперову коробку із маркуванням «Пакет № 3»; чохол з заднього сидіння (лише спинка та 3 підголівники, нижня частина відсутня), що поміщені в картонну паперову коробку з маркуванням «Пакет № 4»; лобове скло, що поміщене в картонну паперову коробку з маркуванням «Пакет 5».

Згідно з постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 30.11.2021 вказані вище речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000219 від 13.04.2019 та після проведення відповідних експертиз будуть поміщені для зберігання у кімнату речових доказів Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, за адресою: вул. М.Кривоноса, 6, м. Львів.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2019, постановленою у справі № 607/9066/19 та наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що слідчим суддею накладений арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області, та надано дозвіл на зберігання вказаного автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Галицькій, 40 в м. Тернопіль на термін, який необхідний для проведення експертиз.

При цьому вилучені 30.11.2021 під час огляду транспортного засобу речі, а саме: ручка внутрішньої частини правих пасажирських передніх дверей, ричаг механізму відкриття передніх правих пасажирських дверей та додаткова ручка-тримач, що розташована зправа над сидінням переднього пасажира, залишки передньої пасажирської подушки безпеки, водійська подушка безпеки з керма, чохол з переднього пасажирського сидіння (2 частини та підголівник), чохол з переднього водійського сидіння (2 частини та підголівник), чохол з заднього сидіння (лише спинка та 3 підголівники, нижня частина відсутня) та лобове скло є складовими частинами цього автомобіля.

Вказані обставини свідчать про те, що арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в цілому уже накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 15.04.2019, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для повторного накладення арешту на предмети, які є складовими частинами цього автомобіля. При цьому відсутні будь-які відомості про те, що раніше накладений арешт був скасований, що не заперечувалось і прокурором у судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до ч. 1, абз. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, у поданому клопотанні прокурор також зазначає про необхідність накладення арешту на слід нашарування взуття з внутрішньої сторони скла вікна правих задніх дверей, слід нашарування взуття з підлокітника правих задніх пасажирських дверей (дверної карти), змив з торпеди над подушкою безпеки з переднього правого пасажирського місця та контроль марлі.

Разом з тим сліди та змиви не є майном у розумінні ст. 170 КПК України та жодна особа не наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування ними. Більше того такі сліди та змиви були вилучені відповідним експертом під час огляду транспортного засобу та в подальшому будуть зберігатися органом досудового розслідування. Відтак слідчим суддею не встановлені жодні обставини, які можуть свідчити про те, що у разі ненакладення арешту на такі змиви та сліди останні можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або відчужені.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 13.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ст. 348 КК України, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 13.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ст. 348 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1