ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4735/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003679 від 01 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у поверненні тимчасово вилучено майна у кримінальному провадженні № 0003679 від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07 грудня 2021 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначив, що 01 грудня 2021 року слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003676 від 01 грудня 2021 року було проведено огляд транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Того ж дня вказав, що автомобіль було вилучено та направлено на штраф майданчик. Враховуючи, що власник не має доступу до автомобіля, адвокат просить суд задовольнити скаргу та зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_4 вищезазначений транспортний засіб.

Судове засідання, призначене на 14 грудня 2021 року було відкладено на 24 грудня 2021 року

У судове засідання 24 грудня 2021 року заявник не з`явився. Заяв та клопотань не подавав. Від слідчого надійшов рапорт, в якому вказано, що відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі були повернуті ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого до суду не є перешкодою для розгляду скарги, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.

Крім того, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно із пунктом 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи те, що заявник про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.
Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0003676 від 01 грудня 2021 року було проведено огляд транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Того ж дня вказав, що автомобіль було вилучено та направлено на штраф майданчик. Враховуючи, що власник не має доступу до автомобіля, адвокат просить суд задовольнити скаргу та зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_4 вищезазначений транспортний засіб.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого негайно повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене майно транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього транспортного засобу.

Слідчим ОСОБА_5 до суду був наданий рапорт та розписка ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року, відповідно до якого зазначено, що вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було повернутий власнику.

Враховуючи, що факт повернення ОСОБА_4 належного їй майна підтверджено відповідними доказами, суд вважає за доцільне залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна без задоволення.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003679 від 01 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1