Справа № 215/5844/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001532 від 30.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працює в АТ «Кривбасзалізрудком», шахта «Тернівська» на посаді прохідника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КК України при наступних обставинах.

30.09.2019, приблизно з 00.30 годині, ОСОБА_5 перебував поблизу ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Адмірала Головка 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у компанії своїх знайомих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та своєї дружини ОСОБА_10 .

Приблизно о 00.35 годині 30.09.2019 у бік вказаного магазину направлялися двоє раніше незнайомих ОСОБА_5 осіб, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проходячи повз, гучно спілкуючись між собою. В цей момент, ОСОБА_5 , помилково сприймаючи особисті вислови ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на власну адресу, почав викрикувати у їх бік вислови провокаційного характеру. В результаті цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. ОСОБА_11 в свою чергу, бажаючи згладити наростаючий конфлікт, направився до вказаної групи, а ОСОБА_5 , не припиняючи конфліктувати, також почав підходити ближче до ОСОБА_11 .

У цей момент у ОСОБА_5 , який знаходився попереду інших осіб з числа зазначеної групи та стояв обличчям до ОСОБА_11 , на ґрунті вказаного конфлікту виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння є небезпечними для життя.

Діючи на досягнення свого злочинного результату, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 почав штовхати обома руками в груди ОСОБА_11 , та коли останній намагався уникнути поштовху, витягнув руки перед собою, щоб перешкодити можливому поштовху, ОСОБА_13 вдарив його кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_11 не утримався на ногах та впав на землю, опершись ліктями об асфальтоване покриття дороги. Далі, ОСОБА_5 направився у бік ОСОБА_12 .. Однак останній почав відходити від нього, уникаючи можливої бійки. Тоді ОСОБА_5 розвернувся назад і побачив, що ОСОБА_11 підвівся з землі, та маючи неприязливі почуття до останнього, підбіг до нього збоку, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, умисно наніс удар кулаком правої руки в область голови, від чого ОСОБА_11 розвернувся напівоберти та впав на землю, вдарившись потилицею об асфальтне покриття з невеличким бордюром.

Після цього ОСОБА_5 наніс не менше 4-х ударів ногою в область голови лежачому на землі ОСОБА_11 ..

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин голови, садна лівої тім`яної області, лінійного перелому кісток склепіння черепа праворуч та ліворуч та основи черепа ліворуч, субарахноідальних крововиливів обох півкуль мозку, субдуральних гематом праворуч та ліворуч, контузійних вогнищ лобових, скроневих та тім`яних часток головного мозку; закритої травми груді - перелому 7-го ребра праворуч.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які входять у комплекс ушкоджень закритої черепно-мозкової травми за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а виявлене ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра праворуч відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

16.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого, враховуючи небажання настання покарання за вчинення вказаного злочину.
Слідчий зазначає, що вказані ризики є повністю обґрунтованими та підтверджуються матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний надав згоду на розгляд клопотання за відсутності його захисника, не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, але пред`явлену підозру не визнає повністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами огляду місця події, допитів потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_11 , і свідку ОСОБА_12 ; проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , висновками експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Проте не доведено наявність ризиків, на які вказують слідчий, прокурор та необхідність покладення на підозрюваного обов`язків зазначених у клопотанні в повному обсязі.

Не обґрунтовано яким чином застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе запобігти настанню ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Також підозрюваний, хоча йому й повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки одружений, має неповнолітню дитину, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повідомлення про вчинення іншого кримінального правопорушення відсутні, ризик продовження, повторення протиправної поведінки не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Але, не доведено обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх вимогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: