Провадження № 1-кс/369/101/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 м. Київ

12.01.2022 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в межах справи № 369/16085/21.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивована тим, що на підставі відмови (усної) заяви від 10.01.2022 року в порядку ч. 2 ст. 317 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і судової справи суддя посилається, що повинен бути дозвіл слідчого по кримінальному провадженню на ці дії з його боку. Йому відомо, що слідчий звільнений з органів ГУ НПУ. За вказаних обставин ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав і просив задовольнити.
Інші учасники процесу повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо скасування постанови від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000723 від 07 грудня 2019 року.
Скаржник ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 зазначав, що на підставі відмови (усної) заяви від 10.01.2022 року в порядку ч. 2 ст. 317 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і судової справи суддя посилається, що повинен бути дозвіл слідчого по кримінальному провадженню на ці дії з його боку. Йому відомо, що слідчий звільнений з органів ГУ НПУ. За вказаних обставин ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву на підставі п. 4 ст. 75 КПК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
На думку слідчого судді, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, в ході судового розгляду не було надано доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 якимось чином виявляв свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.
Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника ОСОБА_3 не свідчать про порушення безсторонності слідчим суддею в об`єктивному розумінні.
Крім того, слід зазначити, що на заяву ОСОБА_3 від 10.01.22 вхід. № 554 слідчий суддя ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 дозвіл на ознайомлення з матеріалами скарги у справі 369/16085/21.
Доводи заяви ОСОБА_3 про необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 317 КПК України не спростовують висновку суду про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ..
Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо, щоб дійти висновку про наявність підстави для відводу слідчого судді, передбаченої п. 4 ст. 75 КПК України.
За встановлених обставин слідчий суддя не вбачає з матеріалів справи наявність будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 ,-відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1