Справа № 991/5586/21
Провадження 1-кс/991/5671/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_5 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі № 527/2079/20 у кримінальному провадженні № 0000597 за ч. 2 ст. 191 КК України арешт на майно, а саме:

- вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з вантажем: борт з зернонавантажувачем, двері автомобіля УАЗ в кількості 4 шт., вила навантажувача типу маніту, гідравлічний насос, автомобільний стартер, крила оприскувача, двигун розкомплектований.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі № 527/2079/20 у кримінальному провадженні № 0000597, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020, накладено арешт на майно, яке було вилучено 24.11.2020 під час проведення огляду в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, а саме вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з вантажем: борт з зернонавантажувачем, двері автомобіля УАЗ в кількості 4 шт., вила навантажувача типу маніту, гідравлічний насос, автомобільний стартер, крила оприскувача, двигун розкомплектований, шляхом заборони відчуження та користування власнику, володільцю чи іншим особам із залишенням на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Як зазначено вище, власником вищевказаного майна є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_4 . Жодній із цих осіб про підозру не повідомлено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на той факт, що наразі відпала потреба у такому заході забезпечення як арешт майна.
Детектив заперечив проти клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.11.2020, тому вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах користувача майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.11.2020, подане в порядку ст. 174 КПК України.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати товарно-матеріальних цінностей посадовими особами ліквідаційної комісії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що мав місце в смт Градизьк Глобинського району Полтавської області.
Як зазначалося вище у цій ухвалі, ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі № 527/2079/20 у кримінальному провадженні № 0000597від 24.11.2020накладено арешт на майно, яке було вилучено 24.11.2020 під час проведення огляду в смт Градизьк Глобинського району Полтавської області.

Так зі змісту вказаної ухвали слідує, що 23.11.2020 о 23:45год. під час чергового вивозу вузлів та агрегатів до с/г техніки з території підприємства, яке знаходиться в смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, було зупинено автомобіль марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_8 , 1999 р.н. (працює водієм ФОП « ОСОБА_7 ») та пасажира ОСОБА_9 1977 р.н., які на автомобілі перевозили металеві вироби без належних документів.
24.11.2020 в ході огляду вантажного автомобіля «КАМАЗ 53212 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що даний автомобіль завантажений вантажем металевих агрегатів різного типу та виду.
Після проведення огляду вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем металевих агрегатів різного типу та виду вилучено до Глобинського ВП.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вантажний автомобіль «КАМАЗ 53212 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем металевих агрегатів різного типу та виду, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , користувачем даного автомобіля та фактичним володільцем являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бутенки, Кобеляцького р-ну, Полтавської області тел. НОМЕР_3 .
02.12.2020 на підставі дозволу суду було проведено огляд вантажного автомобіля «КАМАЗ 53212 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за участю спеціаліста. За результатами огляду ідентифіковано майно, яке знаходиться в кузові вантажного автомобіля, а саме: борт з зернонавантажувачем; двері автомобіля УАЗ в кількості 4 шт., вила навантажувача типу маніту; гідравлічний насос, автомобільний стартер, крила оприскувача, двигун розкомплектований.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 24.11.2020, автомобіль «КАМАЗ 53212» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем металевих агрегатів різного типу та виду визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження № 0000597.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).
Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 24.07.2018, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
За твердженнями адвоката ОСОБА_5 , на теперішній час у накладенні арешту вилученого у ОСОБА_4 майна відпала потреба, оскільки, на його думку, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії щодо огляду та опису арештованого майна.
Окрім того, комісією, створеною за наказом директора Полтавської філії ДГІ «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» №29-ОД від 28.12.2020, проведено позачергову інвентаризацію майна Градизької дільниці Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». За результатами інвентаризації складено інвентаризаційний опис необоротних активів від 28.12.2020, відповідно до якого фактична наявність товарно-матеріальних цінностей відповідає даним бухгалтерського обліку, тобто комісією з інвентаризації не виявлено недостачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і взагалі згідно даного інвентарізаційного опису видно, що подібного майна, на яке накладено арешт взагалі не має у власності підприємства.
Як зазначає адвокат, на сьогоднішній день жодним доказом не підтверджено той факт, що вказаний автомобіль «КАМАЗ 53212» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та майно, яке він перевозив, що були вилучені в ході проведення обшуку 24.11.2020, отриманні злочинним шляхом, використовувались як знаряддя чи засіб вчинення злочину, несуть на собі сліди злочину та мають значення речового доказу.
В свою чергу, детектив заперечив проти скасування арешту вилученого майна, вважаючи його речовим доказом.
Дослідження поданих матеріалів показало, що у справі відсутні докази виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, призначення чи проведення експертизи тощо. А відтак надати точну оцінку вилученому майну, на яке накладено арешт, в тому, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу, не вбачається можливим.
За таких обставин, до закінчення проведення органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій чи до погодження детективами визнати вилучене майно таким, що не є більше речовим доказом, відсутні підстави для повернення ОСОБА_7 вищевказаного майна. Подальше збереження арешту надасть можливість органу досудового розслідування закінчити відносно вказаних речових доказів необхідні слідчі дії та дослідження.
До того ж, обґрунтованість накладення арешту на відповідне майно та продовження існування перелічених вище підстав для його подальшого застосування була перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі № 527/2079/20, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2021 у цій справі.

В свою чергу, слід зауважити, що наразі наявні матеріали у справі, на які посилається адвокат ОСОБА_5 як на доказ права власності ОСОБА_4 на арештоване майно, а саме на навантажувач телескопічний, не підтверджують того, що це саме той навантажувач, що знаходиться в кузові арештованого автомобіля.
Належних доказів того, що інше майно, яке знаходилось в кузові автомобіля, належить ОСОБА_7 , слідчому судді також не надано.
Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
В ході розгляду клопотання заявника не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі № 527/544/20, тому клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі №527/2079/20, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1