Справа № 683/1317/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тягинка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, місце проживання зареєстроване по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:

- 25.02.2020р. Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк до 2 місяців та звільнений з місць позбавлення волі 27.07.2020р. в зв`язку з відбуттям строку покарання,

за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021року біля 18 год. у ОСОБА_4 , під час перебування на присадибній земельній ділянці домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, без відриву в часі ОСОБА_4 зайшов, із неогородженої сторони двору на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені двері до приміщення хліва, де з клітки умисно, таємно, повторно викрав одну кролицю, віком 7 місяців, білого кольору, вагою 2,370 кг., вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що ввечері 28 квітня 2021року він зайшов, із неогородженої сторони двору на територію будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та через незачинені двері зайшов у хлів і з клітки викрав одну кролицю білого кольору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення доведена та кваліфікація його діяння за ч.3 ст.185 КК України правильна.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілого про призначення не суворого покарання обвинуваченому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів у виді позбавлення волі та можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 376, ч.3 ст.349 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Речові докази: кролицю білого кольору, що знаходиьсяна зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя