ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1272/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3671/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що вони не побажали приймати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку ч.4 ст.422-1 КПУ України справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого та клопотанням про поновлення процесуальних строків на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського Харківської області від 17.03.2021 року продовжено дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 14.05.2021 року, включно із визначенням застави в розмірі 68100 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , не погодившись з вказаною вище ухвалою подав 08.12.2021 року апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та обґрунтовує його тим, що на момент винесення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 року він як захисник не мав повноважень на апеляційне оскарження. Вказує, що на даний момент ним надається безоплатна правова допомога на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 05.05.2021 року №2791.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що захисник не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним саме з поважних причин.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 року була ним подана 08.12.2021 року.
Згідно змісту оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_6 був присутній в залі судового засідання під час розгляду питання про продовження строк утримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що в свою чергу свідчить про його обізнаність про стан розгляду справи та порядок оскарження ухвали від 17.03.2021 року.
Та обставина, що захисником надається безоплатна правова допомога на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 05.05.2021 року №2791, хоча і свідчить про набуття права на апеляційне оскарження після спливу апеляційного строку, про не є підставою для його поновлення.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку захиснику на подачу апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 року слід відмовити, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.

Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права захисника та обвинуваченого повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги положення ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення йому процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.03.2021 року, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4