У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1991/21
Номер провадження 1-кс/184/525/21

18 жовтня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови правління ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 на постанову прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 13.09.2021 року по кримінальному провадженню №0000236 від 25.03.2019року,

учасники справи прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року голова правління ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000236 від 25.03.2019року в якій просить скасувати постанову прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 13.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Свої вимоги мотивував тим, що прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у зв`язку з тим, що з даним клопотанням звернулась особа, яка не залучена до кримінального провадження як представник потерпілої особи.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився однак надав заяву в якій просив скаргу задовольнити та здійснити її розгляд за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність відмови у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не залучений до вказаного кримінального провадження як потерпілий, його представник чи законний представник, у зв`язку з чим він не має процесуальних прав заявляти клопотання на проведення слідчих дій, під час проведення досудового розслідування в дланому кримінальному провадженні ОСОБА_3 допитувався лише як свідок.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені; зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 25.03.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.1 ст.219 КК України.

10.09.2021року у рамках вказаного кримінального провадження, Голова правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 завив клопотання прокурору про надання слідчому СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмових вказівок щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 13.09.2021 року по кримінальному провадженню №0000236 від 25.03.2019року відмовлено Голові правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він не залучений до даного кримінального провадження як потерпілий, його представник чи законний представник, у зв`язку з чим він не має процесуальних прав заявляти клопотання на проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналізуючи положення вказаної статті, слідчий суддя доходить до висновку, що розгляду у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, підлягають клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не входить до переліку осіб, визначених ст. 220 КПК України, а відтак подані ним клопотання у рамках вказаного кримінального провадження не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

При цьому, посилання ОСОБА_3 на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що підстави для скасування постанови прокурора відсутні, оскільки останній не є тим учасником кримінального провадження, чиї клопотання підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 13.09.2021 року по кримінальному провадженню №0000236 від 25.03.2019року, відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1