ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1946/21 Номер провадження 11-кп/814/203/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

і його захисник адвоката ОСОБА_8

та потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 000398 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий водієм ТЗДВ «Полтаватрансбуд», не інваліда, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей : 2007, 2007, 2013, 2018 р.н., в свідоцтвах про народження 3-х дітей вказаний батьком та зі слів не позбавлявся батьківських прав, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення та витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 50 000 гривень.
В решті вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ в Полтавській області витрати за проведення експертиз у провадженні у загальній сумі 4 462,12 гривень.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду ОСОБА_7 26 квітня 2021 приблизно о 12-00 год. у світлу пору доби, керуючи технічно-справним спеціалізованим вантажним самоскидом «МАЗ 555102», номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза межами населеного пункту по автодорозі М 03 «Київ- Харків-Довжанський» в напрямку м. Полтави, та наближався до прилягання вказаної авто дороги до автодороги Т1 707 «Мала Рублівка-Полтава». При виїзді з прилягаючої автодороги, в порушення вимог п.п. 10.1., 16.11. , 2.1., 4.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху», не дав дорогу водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі Т1 707 «Мала Рублівка-Полтава» у напрямку м. Полтава, здійснюючи маневр повороту ліворуч, чим створив небезпеку для його руху та допустив із ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», потерпілий гр. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого гвинтоподібного перелому проксимального відділу ІІІ-ої п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині цивільного позову. Просить збільшити суму стягнення з ОСОБА_7 задовольнивши цивільний позов потерпілого в повному обсязі, в тому числі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: стягнути з ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 250 000 грн. та 27 000 грн. на професійну правничу допомогу.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при визначенні розміру моральної шкоди не взято до уваги той факт, що обвинуваченим після вчинення кримінального правопорушення, не вчинено жодних дій для відшкодування родині потерпілих шкоди, не зважаючи на те, що окрім спричинених обвинуваченим тілесних ушкоджень єдиному годувальнику в родині внаслідок ДТП, які позбавили ОСОБА_9 можливості утримувати сою сім`ю в тому числі малолітню дитину, він своїми діями фізично знищив транспортний засіб родини потерпілого, як єдине джерело доходу, оскільки потерпілий надавав послугу таксі.
Апелянт вказує, що судом безпідставно відмовлено в стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Повністю за недоведеністю.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції прямо порушив вимоги ст. 337 КК України, пославшись у вироку на часткову вину потерпілого ОСОБА_9 у ДТП. Адвокат стверджує, що це спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема схемою ДТП, експертними дослідженнями, в яких відсутні посилання на часткову вину потерпілого у вчиненні ДТП.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду в частині цивільного позову ОСОБА_9 та відмовити в його задоволенні повністю.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що цивільний позов потерпілим вважає безпідставним.
Зазначає, що під час судового засідання потерпілим надано скриншот з телефону про зарахування на його рахунок страховою компанією коштів у сумі 89 000 грн. проте, що це за сума, з яких частин вона складається, чи моральна шкода чи матеріальна не зазначено.
У позові не зазаначено, що оригінали письмових доказів, копії яких додані до матеріалів справи, знаходяться у потерпілого та будуть надані суду до початку судового розгляду.
Апелянт вважає. Що при розгляді даного позову має бути залучена третя сторона, страхова компанія.
В позові немає документального підтвердження того, що потерпілий надаваав послуги в таксі, підтвердження його сімейного стану, середньомісячного заробітку.
Позиція учасників судового провадження.
До початку апеляційного розгляду від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, згідно якої останній із обвинуваченим ОСОБА_7 примирився, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, а тому просить відповідно до ст.46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 також надійшла заява про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України, п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути дане клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Відповідно дост.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно дост.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 вказав, що немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 та заявив про примирення з обвинуваченим, просив його звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Вищезазначені обставини є підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції має достатні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України, щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

Таким чином, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, колегія суддів вважає за необхідне заяву потерпілого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, оскаржуваний вирок, щодо ОСОБА_7 скасувати, на підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:
Заяви потерпілого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 3-х місяців з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12