Справа № 601/2030/16
Провадження № 1-кс/601/134/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2022 слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що будучи раніше судимим за скоєння злочину в сфері обігу наркотичних засобів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став, а вчинив новий, умисний злочин за наступних обставин.

В середині липня 2016 року ОСОБА_6 перебуваючи на закинутих городах, що неподалік с. В.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, виявив посів рослин коноплі. Після чого, з метою особистого вживання, зірвав необхідну кількість листя та суцвіття рослин роду коноплі, які висушив, перетер та зберігав без мети збуту по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 .

12 серпня 2016 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2016 року, в будинку в господарському приміщенні та автомобілі марки «Таврія Нова» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався останній, було виявлено та в подальшому вилучено паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта №2-501/16 від 09.09.2016 року, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, яка загальною масою в сухому (висушеному) вигляді становить 31,72 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий вказав, що 16.09.2016 у кримінальному провадженні №0000488 від 12.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України від 16.09.2016 направлено 16.09.2016, в порядку ст. 111, ч.2 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення до місця реєстрації ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 , оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч.2 ст.309 КК України.

Допитати ОСОБА_6 , як підозрюваного у кримінальному провадженні з вказаної вище причини також не представилось можливим, його позиція щодо визнання вини у вчиненні інкримінованого діяння не відома.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є: показання свідка ОСОБА_8 , 1987 р.н., жителя АДРЕСА_1 ; показання свідка ОСОБА_9 , 1965 р.н., жителя АДРЕСА_3 ; показання свідка ОСОБА_10 , 1978 р.н., жителя АДРЕСА_4 ; протокол обшуку від 12.08.2016 року.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що свідчить про злочинну діяльність останнього та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку з чим усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимоги ДІАЗ МВС України, 25.08.2016 року ОСОБА_6 був засуджений 13.07.2015 року Кременецьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що свідчить про його злочинну діяльність, підвищену суспільну небезпечність та переховування від органів досудового розслідування та суду.

16.07.2020 року ОСОБА_6 відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 16.07.2020 р. оголошений в державний та міжнародний розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і на даний час місце його перебування невідоме.

Вказана обставина, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, дозволяє розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 такий запобіжний захід за його відсутності.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню, а також з метою затримання останнього за межами України та подальшої екстрадиції в Україну та з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омеляна Рівненського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, терміном на 60 діб.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, місце його перебування не відоме, що підтверджується змістом самого клопотання та постановою слідчого від 16 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_6 оголошений в державний та міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч.6 ст. 193 КПК України. Вважає, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному проваджені та оголошений міжнародний та державний розшук, а тому є всі підстави для розгляду клопотання про взяття під варту у його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи без участі підозрюваного, з наступних підстав:

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частиною 1 ст. 176 КПК України передбачено , що запобіжним заходом є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.
В матеріалах доданих до клопотання наявне письмове повідомлення про підозру від 16.09.2016, складене старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яким в межах кримінального провадження за №0000488 від 12.08.2016, на підставі достатніх доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 від 16.09.2016 не було вручено в день його складання слідчим або прокурором, про що свідчить відсутність підпису підозрюваного ОСОБА_6 у відповідному полі письмового повідомлення про підозру.
Згідно положень вищезазначеної статті, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, таке повідомлення вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 3 ст.111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст.135 (глава 11) КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Статтею 136 (глава 11) КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
При цьому, ключовим є те, що особа отримує таке повідомлення під розписку.
Так, в матеріалах доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає належного підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 16.09.2016 або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, а тому немає підстав вважати, що дане письмове повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Не спростовує таких висновків і долучена до клопотання копія рекомендованого повідомлення про вручення, про нібито направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, оскільки з неї не вбачається, що саме направлялося у поштовому відправленні ОСОБА_6 .
Крім того, в рекомендованому повідомленні відсутні будь-які відмітки, підписи та розписки осіб про вручення чи не вручення поштового відправлення, причини не вручення та іншої інформації щодо вказаного повідомлення.
Більше того, як вбачається із клопотання ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 , а повідомлення про підозру надсилалось лише за адресою АДРЕСА_2 , про те, що повідомлення про підозру надсилалось за адресою АДРЕСА_1 , матеріали клопотання не містять.
Відеозапис вручення особі повідомлення про підозру чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом в матеріалах справи відсутні.
З цього слід зробити висновок, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, як того вимагають положення ст. 42 КПК України щодо набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Вказані обставини ставлять під сумнів обізнаність ОСОБА_6 щодо здійснення
яких-небудь слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо нього у межах кримінального провадження за №0000488 від 12.08.2016.
Сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття здійснити повідомлення про підозру.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано процедуру вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2016 року, будь яких інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_12 набув статус підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України не додано, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_12 не є підозрюваним у кримінальному провадженні за №0000488 від 12.08.2016.
Відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, оскільки розгляд запобіжного заходу може відбутись за відсутності особи, яка є підозрюваною в кримінальному провадженні, а ОСОБА_12 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000488 від 12.08.2016, слідчий суддя прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у його відсутності слід відмовити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримала та просила задоволити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що 31.01.2022 року слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 одночасно подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 .

Проте, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.01.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, обираються відносно особи, яка є підозрюваним, обвинуваченим в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 12.08.2016.

Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 111, 177, 278 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 03 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1