Справа № 283/1117/21
Провадження №1-кп/283/46/2022
У Х В А Л А
20 січня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.02.2021 за № 0000041, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, на вирішення якої поставити такі ж питання, що ставилися судово-медичному експерту слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 03.02.2021 на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження; для проведення експертизи витребувати медичну документацію потерпілої ОСОБА_6 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, висновок експерта № 20 від 12.04.2021, який був досліджений судом, є неповним, необ`єктивним та упередженим, на ряд питань експертом взагалі не надано відповіді, а частина висновків експерта є незрозумілою, сумнівною та такою, що ґрунтується на припущеннях.

Під час судового засідання було проведено допит експерта ОСОБА_7 , однак, на думку захисту, на всі поставлені запитання експерт відповів однотипно, тотожно. Під час дослідження експерту не було відомо та не надавалось на дослідження медичних документів, що стосуються померлої потерпілої, а тому експертом не було враховано, що у неї раніше була черепно-мозкова травма внаслідок ДТП, а також траплялись епілептичні напади. Також на думку захисника, експертом не досліджувався механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілою за умови падіння нею у приміщенні зі стільця чи на вулиці (на що у своїх показаннях вказував обвинувачений).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, зауваживши, що судово-медична експертиза, висновок якої є в матеріалах провадження, проведена відповідно до вимог законодавства, її висновок узгоджується з іншими доказами, не викликає сумнівів, експерт перед її проведенням був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому у проведенні інших експертиз нема необхідності.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 2 ст. 242 КПК України визначає вичерпний перелік випадків, які потребують обов`язкового призначення експертизи, зокрема: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Із системного аналізу норм ч. 1 ст. 242 та ч. 1 ст. 244 КПК України слід зробити висновок, що суд має право призначити експертизу за клопотанням сторони захисту у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як встановлено судом із досліджених доказів, які надані стороною обвинувачення, на стадії досудового розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу та отримано висновок № 20, вихідна дата 15.04.2021 ( а.с. 149-151, т.1).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на посилання захисника на той факт, що висновок експерта №20 є неповним, необ`єктивним, упередженим та таким, що викликає сумнів, суд вважає за необхідне зауважити, що жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили; кожний доказ оцінюється судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.
Захисник просить призначити експертизу по тим же питанням, які вже були поставлені експерту та на які він надав відповідь не лише надавши висновок, а й будучи допитаним у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту.
Доказів упередженості чи відсутності відповідної кваліфікації у експерта, захисник не надав.
Таким чином, невідповідність висновку експерта позиції сторони захисту, зокрема, й показам обвинуваченого, надання яких, наголошує суд, є його правом та за зміст яких він не несе жодної відповідальності, як і за відмову від їх надання, не є підставою для залучення судом у кримінальне провадження експертів по питаннях, які вже були предметом дослідження та на які експертом надана відповідь.

Будь-яких інших правових підстав та чітких вихідних даних для призначення експертизи стороною захисту не зазначено.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1