н/п 1-кс/953/9458/21
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Висновок слідчого про відмову в задоволенні клопотання компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, у зв`язку з тим, що йому не було надано підтверджуючої документації, якою б встановлювалась матеріальна шкода відносно компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, є передчасним, оскільки такий висновок суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи вищевикладене, адвокат вважає, що постанова слідчого від 01.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні є необґрунтованою, незаконною, порушує законні права та інтереси СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД.
.В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надавши слідчому судді заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, а скаргу задовольнити.
Ст.слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги. Слідчий ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 у його відсутність та відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що йому не було надано підтверджуючої документації, якою б встановлювалась матеріальна шкода відносно компанії СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова ст.слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 01.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви представника СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_4 від 31.08.2021 про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні №01320 від 30.08.2017 року не містить мотивів та належного обґрунтування її прийняття, тобто винесена слідчим з порушенням вимог ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України.

В оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_3 не наведено очевидних та достатніх підстав вважати, що протиправними діями, які розслідуються в рамках кримінального провадження №01320 від 30.08.2017 року, заявникові юридичній особі СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД не завдано матеріальної шкоди.

При цьому, слідчим взагалі не було надано оцінки доводам заяви представника юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_4 про те, що 24.02.2021 року СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД / SMART HOLDING (CYPRUS) LTD, реєстраційний номер 303560, у встановленому законодавством порядку придбала 76 436 210 штук простих іменних акцій AT «Харківобленерго», що становить 29,795% від статутного капіталу Товариства, а тому, внаслідок протиправних дій службових осіб АТ «Харківобленерго» щодо привласнення коштів зазначеного Товариства, вказаній юридичній особі як Акціонеру завдано майнової шкоди.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги представника юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД адвоката ОСОБА_4 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вказана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 01.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 01320 від 30.08.2017 за ч. 2 ст. 205-2, ч.1 ст. 364-1, ч.5 ст. 191 КК України.

Зобов`язати ст.слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , повторно розглянути заяву юридичної особи СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД від 26.08.2021 про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156 від 07.12.2020р., та прийняти належним чином мотивоване процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1