Справа № 496/3739/21
Провадження № 1-кс/496/1411/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 і просить зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000120 повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучене 19.12.2019 року під час проведення обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи щодо транспортування товару (експрес-накладні, товарно-транспортні накладні) тощо, прошиті та пронумеровані на 111 арк.; зошити рожевого кольору з написом «Strawberry» та записом ручкою « НОМЕР_2 ОСОБА_6 »…; зошит з малюнком чашки кави з написом від руки «Марина…»…; накладні, скріплені у блокнот з написом на кожному аркуші «Cargo West Trans»…; блокноти … у загальній кількості 3 шт.; зошит рожевого кольору з написом 2018 … та інший, у загальні кількості 2 шт.; накладні скріплені в окремі записники, блокноти … - 105 шт.; документи з відомостями щодо оплати, обліку товарів, руху, чорнові записи, які прошиті та пронумеровані на 98 арк.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчими з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 23.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Прокурором процесуальним керівником офісу Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінального № 0000051 від 23.04.2019 року з матеріалами кримінального провадження № 0000120 від 15.04.2019 року та визначено територіальну підслідність за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області. 19.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року було проведено обшук у гаражному боксі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13, АГК «Супутник-3» в ході якого було виявлено та вилучено: документи щодо транспортування товару (експрес-накладні, товарно-транспортні накладні) тощо, прошиті та пронумеровані на 111 арк.; зошити рожевого кольору з написом «Strawberry» та записом ручкою « НОМЕР_2 ОСОБА_6 »…; зошит з малюнком чашки кави з написом від руки «Марина…»…; накладні, скріплені у блокнот з написом на кожному аркуші «Cargo West Trans»…; блокноти … у загальній кількості 3 шт.; зошит рожевого кольору з написом 2018 … та інший, у загальні кількості 2 шт.; накладні скріплені в окремі записники, блокноти … - 105 шт.; документи з відомостями щодо оплати, обліку товарів, руху, чорнові записи, які прошиті та пронумеровані на 98 арк. Ухвалою від 21.01.2020 року було накладено арешт на вказані документи та речі. У той же час, відповідно до ухвали суду, відомості про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відсутні. Таким чином, таке майно перебуває в статусі тимчасово вилученого майна або ж визнано слідчим речовими доказами. Також, як стало відомо 11.11.2020 року кримінальне провадження № 0000120 від 15.04.2019 року закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, будь-яка інформація щодо долі речей та документів, які були вилучені у ОСОБА_5 під час проведення обшуку, відсутні, про можливість отримання речей, документів не повідомлялось. 13.11.2020 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» вона звернулася до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області з адвокатським запитом, в якому зокрема просила надати інформацію про долю речових доказів, в частині документів, питання яких повинно було бути вирішеним у постанові слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження. У відповідь на вказаний запит, телефонним дзвінком, слідчий ОСОБА_7 надав інформацію про те, що найближчим часом повідомить дату, час та місце проведення тимчасово вилученого майна. Однак, станом на 26.08.2021 року тимчасово вилучене майно не повернуте його власнику, будь-яка інформація про дату, час і місце його проведення відсутня. З листа Одеської обласної прокуратури від 12.07.2021 року їм стало відомо, що заступником Генерального прокурора ще 28.04.2021 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000120 за слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. 06.08.2021 року вона надіслала до СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримане адресатом 10.08.2021 року. Однак, жодної відповіді щодо результату розгляду вказаного клопотання вона не отримала, тимчасово вилучене майно не повернуте. Таким чином вважає, що слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000120 від 15.04.2019 року, допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді по суті її клопотання в порядку та строки, що визначені ст. 220 КПК України. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала. При цьому пояснила, що вона надіслала до СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, але відповіді так і не отримала. Крім цього, на протязі двох років із ОСОБА_5 будь-яких слідчих дій не здійснювалось. Вважає, що необхідності в утриманні майна органом досудового розслідування немає, а тому просила задовольнити скаргу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. При цьому пояснив, що на адресу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшли лише матеріали кримінального провадження, а речові докази, на які посилається представник, не перебувають у володінні Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про, що свідчить супровідний лист. Також зазначив, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна він не розглянув в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у зв`язку з великим обсягом роботи.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, 15.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за № 0000120 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження, 19.12.2019 року було проведено обшук у гаражному боксі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: документи щодо транспортування товару (експрес-накладні, товарно-транспортні накладні) тощо, прошиті та пронумеровані на 111 арк.; зошити рожевого кольору з написом «Strawberry» та записом ручкою « НОМЕР_2 ОСОБА_6 »…; зошит з малюнком чашки кави з написом від руки «Марина…»…; накладні, скріплені у блокнот з написом на кожному аркуші «Cargo West Trans»…; блокноти … у загальній кількості 3 шт.; зошит рожевого кольору з написом 2018 … та інший, у загальні кількості 2 шт.; накладні скріплені в окремі записники, блокноти … - 105 шт.; документи з відомостями щодо оплати, обліку товарів, руху, чорнові записи, які прошиті та пронумеровані на 98 арк.
Як вбачається з листа від 12.07.2021 року № 09/1/1-573-21, в ході досудового розслідування 28.04.2021 року заступником Генерального прокурора визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Чорноморською окружною прокуратурою.
06.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 надіслала на адресу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, в якому просила негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 та яке було вилучене 19.12.2019 року під час обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13, АГК «Супутник-3», а саме: документи щодо транспортування товару (експрес-накладні, товарно-транспортні накладні) тощо, прошиті та пронумеровані на 111 арк.; зошити рожевого кольору з написом «Strawberry» та записом ручкою « НОМЕР_2 ОСОБА_6 »…; зошит з малюнком чашки кави з написом від руки «Марина…»…; накладні, скріплені у блокнот з написом на кожному аркуші «Cargo West Trans»…; блокноти … у загальній кількості 3 шт.; зошит рожевого кольору з написом 2018 … та інший, у загальні кількості 2 шт.; накладні скріплені в окремі записники, блокноти … - 105 шт.; документи з відомостями щодо оплати, обліку товарів, руху, чорнові записи, які прошиті та пронумеровані на 98 арк.
Як вбачається з відстеження вручення поштового відправлення з номером 406 (номер вказано у квитанції), клопотання отримане адресатом 10.08.2021року.
В судовому засіданні також було встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Відомості про те, що слідчим вказане клопотання розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, суду не надані, крім того, слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він отримав вказане клопотання, але не розглянув його у відповідності до ст. 220 КПК України.
Оскільки слідчим не дотримані вимоги ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити в частині зобов`язання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна від 06.08.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна від 06.08.2021 року, у відповідності до ст. 220 КПК України.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1