Справа №212/6660/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за №0000468 від 08.07.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, учень 3-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», неодруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької окружної північної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2021 близько о 18 год. 00 хв. перебував за місцем свого мешкання у кімнаті № 415 гуртожитку Державного професійно-тенічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_3 , який завідомо знав, що на стіні у холі 7-го поверху, котрий орендує у Державного професійно-тенічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей» Державний навчальний заклад «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі», знаходиться телевізор, раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до холу 7-го поверху гуртожитку Державного професійно-тенічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», та таємного викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «Daewoo» модель «LP 32 L1» чорного кольору, котрий належить Державному навчальному закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі».

ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, піднявся до 7-го поверху гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», де діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії будуть носити таємний характер, руками від`єднав металеве кріплення навісного замку, на котрий було зачинені двері холу 7-го поверху гуртожитку, тим самим забезпечив собі можливість проникнення до іншого приміщення.

ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення телевізора, проник до приміщення холу 7-го поверху Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», де зі стіни зняв з кріплень телевізор марки «Daewoo» модель «LP 32 L1» чорного кольору, котрий належить Державному навчальному закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі», тим самим таємно викрав його.

В подальшому, ОСОБА_3 , таємно викравши телевізор, вийшов з приміщення холу 7-го поверху Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», тим самим втік з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив Державному навчальному закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» майнової шкоди на суму 775 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 14.07.2021).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. потрібні були гроші. Викрадений телевізор продав. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, адвокат та представник потерпілого не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_6 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_6 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, на обліку у лікаря психіатра перебував з 2011 року по 2012 рік з приводу порушення психологічного розвитку; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; неодружений; на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; офіційно не працевлаштований; є учнем 3-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей», раніше не судимий; інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статі кримінального закону, з іспитовим строком, у відповідності до вимог ст.. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні домашній арешт сплинув.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження відсутні.

Позов по справі підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 14.07.2021 вартість викраденого майна телевізору марки «Daewoo» модель «LP 32 L1» чорного кольору становить 775 гривень.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні домашній арешт сплинув.

Речові докази по справі DVD-R диск марки «Nanotex» з записами з камер відео спостереження відділення № 51 ПТ «Ломбард «Парус» за 07.07.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного навчального закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» майнову шкоду у сумі 775 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7