Справа № 132/3627/21
Ухвала
Іменем України
09.11.2021р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся 09.11.2021р. до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08.11.2021р. до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що її доньку змушував вступити в статеві зносини ОСОБА_8 . В ході виїзду СОГ на місце події було встановлено, що близько 4-х місяців тому назад ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, вступив в статеві зносини (оральним проникненням) за добровільної згоди з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , студенткою 2-го курсу ВПУ №19 «Сфери послуг» м. Вінниця. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_8 фотографував факти статевих зносин із неповнолітніми та погрожував демонстрацією вказаних фотографій стороннім особам. Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання пристроїв для зберігання фото та відео файлів, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку, ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 із абонентським номером сім-карти НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Mі» золотистого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 із абонентським номером сім-карти НОМЕР_6 , які було вилучено та упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № SUD 1145285. Крім цього, ОСОБА_8 добровільно видав відеореєстратор марки «DOD» чорного кольору із флеш-картою без назви, зарядним пристроєм до нього та портативну відеокамеру без назви чорного кольору із флеш-картою марки «ЕТІ» micro SD 512 MB, які було вилучено та упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № SUD 2103103. У житловій кімнаті будинку було виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS» чорного кольору модель «Х52N» серійний номер ААNOCH001429416 із зарядним пристроєм, який було упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № SUD 4012091. Крім цього, дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 , добровільно видала два флеш-носія марки «Apacer» чорного кольору та один флеш-носій без назви чорного кольору, які було вилучено та упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № SUD 1145284. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 повідомив, що 08.11.2021р. він надав ОСОБА_9 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» із ІМЕІ1: НОМЕР_7 та ІМЕІ2: НОМЕР_8 , щоб вона записала розмову із ОСОБА_8 , під час якої він обговорював із ОСОБА_9 обставини статевих зносин між ними. ОСОБА_11 добровільно видав старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 свій мобільний телефон із аудіозаписом зазначеної розмови. 09.11.2021р. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» із ІМЕІ 1: НОМЕР_7 та ІМЕІ 2: НОМЕР_8 оглянуто та упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» №SUD 4012111. В подальшому, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000361 від 09.11.2021 та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Вилучені речі, зберегли на собі сліди його вчинення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами. Відповідно до ст.171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами. У вказаному кримінальному провадженні таким документом є протокол обшуку від 09.11.2021р., допит свідка ОСОБА_11 від 09.11.2021р. та заява ОСОБА_11 про добровільну видачу мобільного телефону від 09.11.2021р., в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено. Враховуючи вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Власника вказаного у клопотанні майна про час та місце розгляду клопотання повідомлено в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначеної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 09 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В ході даного досудового розслідування, згідно протоколу, складеного 09.11.2021р. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було вилучено: мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із абонентським номером сім-карти НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Mі», золотистого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із абонентським номером сім-карти НОМЕР_6 ; відеореєстратор марки «DOD», чорного кольору, із флеш-картою без назви, та зарядним пристроєм до нього; портативну відеокамеру без найменування, чорного кольору, із флеш-картою марки «ЕТІ» micro SD 512 MB; ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, модель «Х52N», серійний номер ААNOCH001429416, із зарядним пристроєм; два флеш-носія марки «Apacer», чорного кольору; один флеш-носій без назви чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», із ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із аудіозаписом розмови.

Відповідно до постанови старшого слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.11.2021р., зазначені речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, та передані на зберігання до Камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилученні речі, перелік яких міститься в протоколі, складеному 09.11.2021р. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , та які згідно постанови старшого слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.11.2021р., визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту вилученого майна для його власника, а також те, що у разі не накладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказами у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під сохранну розписку.

Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене згідно протоколу, складеного 09.11.2021р. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , та яке відповідно до постанови старшого слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.11.2021р., визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а саме на: мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із абонентським номером сім-карти НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Mі», золотистого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із абонентським номером сім-карти НОМЕР_6 ; відеореєстратор марки «DOD», чорного кольору, із флеш-картою без назви, та зарядним пристроєм до нього; портативну відеокамеру без найменування, чорного кольору, із флеш-картою марки «ЕТІ» micro SD 512 MB; ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, модель «Х52N», серійний номер ААNOCH001429416, із зарядним пристроєм; два флеш-носія марки «Apacer», чорного кольору; один флеш-носій без назви чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», із ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із аудіозаписом розмови.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000361 від 09 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя