Справа №: 343/46/22
Провадження №: 1-кп/0343/63/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/46/22, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 19.11.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в порядку ст. 89 КК України - несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора- ОСОБА_4 обвинуваченого- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 19.11.2021 близько 07.15 год з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов через хвіртку на огороджену територію домоволодіння та підійшов до курника, що в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де зберігає домашні тварини її онука ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливою метою, за допомогою невстановленого предмету, зірвав скобу на якій був навісний замок вхідних дверей із запірною планкою, та проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав 5 курей, помістивши їх у мішок, вартістю 78 гривень кожна, які належали ОСОБА_6 , а в подальшому вийшов за межі господарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 390 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю , суду пояснив, що він приблизно три місяці назад повернувся з тимчасових заробітків з Республіки Польща. По приїзді додому, дружина не пустила його до хати та вигнала з дому. Після цього він проживає то у своїх знайомих, то на вокзалі. В один з днів на початку листопада, зранку він проходив біля будинку де проживає ОСОБА_5 , яку він знає, оскільки раніше робив у неї ремонт. Проходячи повз будинковолодіння, він зайшов на подвір`я і з курника забрав кури, які поскладав у великий мішок для сміття. Після цього з викраденим він пішов у напрямку магазину "Європа", що в старій частині м.Долина. По дорозі він зустрів незнайомих чоловіка та жінку, яким запропонував купити викрадені кури, на що ті погодились. Отримавши від незнайомих 150 гривнів, він пішов у магазин "Вибір" , де за вказані кошти купив пляшку горілки та закуску, які спожив.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Обіцяє в найближчому майбутньому відшкодувати заподіяні збитки. Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілу, свідків по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з"явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). В Долинський районний суд поступила заява ( а.с.23), згідно якої потерпіла ОСОБА_6 просить розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України проводити у її відсутності. Просить судити його згідно Закону.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3ст.185КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в інше приміщення.

Вивчення особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25), зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.27), негативно характеризується з місця проживання (а.с.28), в порядку статті 89 КК України - не судимий ( а.с.30-31), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.29) .
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 10.02.2022 - беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі, може становити небезпеку для суспільства ( в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.21-22)
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину .
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього
слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі , з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
В ході досудового слідства по справі проведено судово-товарознавчу експертизу фахівцями Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ МЮ України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ МЮ України (а.с.33) встановлено, що витрати на проведення експертизи №2615/21-28 від 16.12.2021 становлять 1029.66 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124,368,371,374 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.3ст.185 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1029.66 гривні за проведення товарознавчої експертизи №2615/21-28 від 16.12.2021.

Цивільний позов - не заявлявся.

Речовий доказ -CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження за 19.11.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7