Провадження № 1-кс/727/3098/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного ЄРДР за №0001411 від 21.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного ЄРДР за №0001411 від 21.06.2021р.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.04.2018р. накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності йому ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчужувати його, а саме на квартиру загальною площею 42,7 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що в судовому засіданні про накладення арешту на зазначене майно він присутній не був, повістку про виклик до суду в зв`язку із розглядом цього питання слідчим суддею не одержував. На досудовому слідстві ні він, ні його матір ОСОБА_6 жодного разу не викликались і не допитувались.

Вважає, що накладення арешту на вказане майно із забороною його відчуження є безпідставним та необґрунтованим, порушує гарантії вільно розпоряджатися своїм майном на праві власності, встановлені Конституцією України.

Вказує, що він є власником квартири, на яку накладено арешт, на підставі договору купівлі - продажу квартири (серія та номер 5337) від 20.10.2017р. Цей договір є нотаріально посвідченим, відносно нього діє презумпція правомірності правочину, яка передбачена, згідно ст. 204 ЦК України.

В ухвалі слідчого судді міститься посилання на те, що 19.10.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу посвідчена довіреність, якою ОСОБА_7 уповноважив його матір - ОСОБА_6 на представництво його інтересів з усіма необхідними повноваженнями у тому числі розпорядження, відчуження, міни тощо належним йому майном. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що зі слів доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 під час її допиту стало відомо, що ОСОБА_7 не давав своєї вільної згоди на представництво його інтересів ОСОБА_6 та що ОСОБА_7 проти відчуження належного йому майна. Вказані обставини спростовуються актом нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , а також розписками, які власноручно написав ОСОБА_7 його матері ОСОБА_6 .

Від часу початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей в ЄРДР до теперішнього часу ні його особисто, ні його матір ОСОБА_6 не було викликано в орган досудового слідства для допиту чи надання пояснень в будь-кому статусі для з`ясування дійсних обставин укладення правочину з майном, що належало ОСОБА_7 .

В даному випадку порушені розумні строки досудового розслідування, чим порушуються його права і законні інтереси власника вказаного майна.

Крім того, доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали ОСОБА_6 письмову розписку, в якій вони вказали, що не мають до неї претензій щодо володіння нею майном їхнього батька ОСОБА_7 , а також щодо здійснення над ним опіки та матеріального забезпечення з боку ОСОБА_6 .

Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.04.2018р. арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності йому - ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчужувати його, а саме на квартиру загальною площею 42,7 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001411 від 21.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України.

В межах даного об`єднаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.04.2018р. накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчужувати його, а саме на квартиру загальною площею 42,7 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, в межах даного кримінального провадження 28.07.2021р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України; 28.07.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України; 11.08.2021р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.10.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001411 від 21.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, до шести місяців, тобто до 28.01.2022р.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до обґрунтованого висновку про те, що вказана квартира загальною площею 42,7 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того встановлено, що наразі досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, здійснюється комплекс слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги з`ясовані обставини, а також те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямований на забезпечення досягнення мети і завдань кримінального провадження, в тому числі і захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника арештованого майна, і таке втручання задовольнило вимогу законності та не було свавільним, а відтак дотримано забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а тому відсутні підстави вважати, що арешт накладено не обґрунтовано.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи на даний час у його застосуванні відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного ЄРДР за №0001411 від 21.06.2021 року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1