Ухвала
Іменем України

16 лютого 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2021 р. обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресами місць проживання останніх, строком на 60 днів, із забороною залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, термін дії якого закінчується 19 лютого 2022 року. Судовий розгляд по справі не закінчено, в зв`язку із зміною прокурором обвинувачення по справі оголошено перерву.

Частиною першою статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями, поданими через канцелярію суду 16.02.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотань зазначив наступне. Інкриміновані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, на даний час достатньо підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора підтримав потерпілий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 з приводу клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу заперечив, з причин відсутності підстав для продовження домашнього арешту. Просив відмовити прокурору в клопотанні та обрати відносно обвинуваченого особисте зобов`язання, оскільки умови домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 не порушувалися, останній має постійне місце роботи, новонароджену дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 з приводу клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, які мають молодий вік, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються останні. ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та тяжкого злочину. ОСОБА_7 є раніше не судимим, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_10 . Крім того, з повідомлення начальника відділу поліції №2 Житомирського РУП від 15.07.2021р. вбачається про факт порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що мали місце 19.06.2021р. та 21.06.2021р.

Суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та його умов не вбачається. Обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім стримуючим фактором.

Суд приходить до переконання, що інший альтернативний запобіжний захід особисте зобов`язання не в змозі на даний час на даній стадії судового розгляду забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів із забороною залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а саме по 16 квітня 2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою АДРЕСА_2 , строком на 60 днів із забороною залишати місце свого проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а саме по 16 квітня 2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання відмовити за безпідставністю.

Копію ухвал для організації виконання направити до сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Романів), Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1