Справа № 164/1187/21
п/с 1-кп/164/159/2021
Категорія: 411100000
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 26 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годомичі Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні четверо малолітніх дітей, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 квітня 2021 року, біля 18 години 45 хвилин, на вул. Центральна в с. Розничі Луцького району Волинської області, керуючи технічно справним автомобілем „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до перехрестя з вул. Київська, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку та не відреагував на її зміну - наявність мотоциклу, що рухався у попутному напрямку позаду, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, перед початком виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, попередньо зайнявши крайнє праве положення на перехресті з вул. Шевченка, не надавши перевагу мотоциклу „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, раптово почав виконувати маневр розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним мотоциклом, чим порушив вимоги п. 2.3 „б, 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , яка від удару перелетіла через передню частину автомобіля та впала на землю, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів середньої третини правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням фрагментів, наявністю зіяючої рани, розміром 5x2 см, по задній поверхні гомілки в ділянці середньої третини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:
- п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

- п. 10.6 ПДР, яким передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що 25 квітня 2021 року, біля 18 години 45 хвилин, на вул. Центральна в с. Розничі Луцького району Волинської області, він, керуючи технічно справним автомобілем „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись до перехрестя з вул. Київська, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку та не відреагував на її зміну, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, перед початком виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, попередньо зайнявши крайнє праве положення на перехресті з вул. Шевченка, не надавши перевагу мотоциклу „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, почав виконувати маневр розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним мотоциклом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , яка від удару перелетіла через передню частину автомобіля та впала на землю, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Підтвердив, що на час вчинення ДТП він не перебував в стані сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 25 квітня 2021 року, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 19-27), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, місцезнаходження автомобіля „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , описано механічні пошкодження на транспортних засобах; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/3578-ІТ від 19 травня 2021 року (а.с. 107-109), яким підтверджується, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, мотоцикл „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , на зафіксованому сліді гальмування знизив швидкість не менше, ніж на 58.3 км/год, 59.8 км/год; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/3577-ІТ від 28 травня 2021 року (а.с. 93-100), з якого встановлено, що в момент первинного контакту взаємодіяли ліва бічна частина автомобіля „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та права бічна частина мотоцикла „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В момент первинного контакту повздовжня вісь мотоцикла „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , розміщувалася під кутом приблизно 20+5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) відносно повздовжньої вісі автомобіля „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/3544-ІТ від 26 травня 2021 року (а.с. 76-83), яким підтверджується, що на момент ДТП система рульового керування та ходова частина автомобіля „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані, а робоча гальмова система мала непрацездатність у вигляді не спрацювання поршнів робочого гальмового циліндра заднього правого колеса; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/3545-ІТ від 27 травня 2021 року (а.с. 63-68), з якого встановлено, що на момент ДТП рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/5495-ІТ від 30 липня 2021 року (а.с. 42-46), яким підтверджується, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, тобто перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху при дотриманні вимог ПДР України.
Наведені докази свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин з необережності.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, являється інвалідом 3 групи, має на утриманні четверо малолітніх дітей.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 в поданій до суду заяві просила обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має, завдана злочином шкода їй відшкодована, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.
Беручи до уваги обставини вчиненого злочину, наявність у обвинуваченого кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила обвинуваченого суворо не карати, а також те, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів до нього слід не застосовувати.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на автомобіль „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Речові докази: автомобіль „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слід передати власнику ОСОБА_4 ; мотоцикл „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 слід передати власнику ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п?ять) гривень 92 копійки судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 3089 (три тисячі вісімдесят дев?ять) гривень 16 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 3089 (три тисячі вісімдесят дев?ять) гривень 16 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 858 (вісімсот п?ятдесят вісім) гривень 10 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 13901 (тринадцять тисяч дев?ятсот одна) гривень 22 копійки.
Скасувати арешт на автомобіль „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Речові докази: автомобіль „ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - передати власнику ОСОБА_4 ; мотоцикл „VDV TEKKEN 250, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - передати власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1