Провадження № 1-о/686/16/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Снігурівська виправна колонія № 5» заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

15 січня 1991 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку суду на 1 рік 6 місяців,

25 лютого 1992 року Хмельницьким обласним судом за ст.ст. 86-1, 43,44 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою від 09 жовтня 1992 року здійснено перекваліфікацію дій з ст. 86-1 на ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

30 жовтня 1998 року Білгород-Дністровським райсудом Одеської області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі,

10 листопада 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

25 грудня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2,3 ст. 185, ч.1,4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі,

15 травня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2007 року вирок суду першої інстанції змінено, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

02 березня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

12 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

10 березня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі,

13 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі,

17 травня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

11 липня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 виправдано. Вироком Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України скасовано, особу засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1,4 ст. 70 на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, в решті вирок суду першої інстанції залишено без змін,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року, посилаючись на те, що судом не досліджувалися характеризуючи матеріали на засудженого, а при розгляді Хмельницьким апеляційним судом апеляційної скарги на вирок суду від 11 грудня 2019 року не були предметом розгляду його скарги про здійснення тиску на нього з боку прокурора.

Заслухавши пояснення засудженого, думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 виправдано через недоведення вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Вироком колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року в частині виправдання ОСОБА_5 скасовано, останнього визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою колегії суддів Верховного суду від 28 травня 2020 року касаційну скаргу засудженого та його захисника на вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишено без задоволення, а прийняте судом рішення залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таких нововиявлених обставин не зазначив засуджений , не встановлено іх і в судовому засіданні.

Судом встановлено, що фактично засуджений ставить питання про повторну оцінку доказів, не погоджуючись із прийнятим рішенням Хмельницьким апеляційним судом, при цьому його суб`єктивна думка про не дослідження характеризуючих матеріалів при ухваленні обвинувального вироку суду не відповідає фактичним обставинам справи та не являється підставою для перегляду ухваленого рішення суду, яке набрало законної сили в установленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим ОСОБА_5 слід відмовити у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а для засудженого - з дня вручення копії ухвали суду.

С У Д Д Я :