Справа № 584/192/22
Провадження №1-кс/584/47/22
УХВАЛА

15.02.2022 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000023 від 14.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таль Любанського району Мінської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 31.01.2014 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 25.11.2014 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 01.06.2021, судимість не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11.02.2022 близько 15:00 ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Слобода», що по вул. Слобідській м. Путивль зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 . У цей час, ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_6 розраховується готівковими коштами у сумі 500 грн. та у нього виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 15:30 приїхав на автомобілі «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 до буд. АДРЕСА_2 та представившись електриком, під приводом перевірки електролічильників потрапив до домогосподарства за вищевказаною адресою. Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 відносно сплати штрафу за неправильне устаткування лічильника. Потерпіла погодившись сплатити штраф зайшла до однієї з кімнат будинку та з шафи дістала рушник у якому знаходились грошові кошти в сумі 27 000 грн. У цей час, ОСОБА_4 побачивши гроші, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, умисно, повторно, з корисливою метою, штовхнув ОСОБА_6 в плече, від чого грошові кошти розсипались на підлогу та ОСОБА_4 почав відкрито для потерпілої збирати банкноти й класти їх до кишені своєї куртки, тим самим відкрито, незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 20 000 грн. В свою чергу, ОСОБА_6 висунула вимогу повернути грошові кошти, але ОСОБА_4 проігнорувавши потерпілу вийшов з домогосподарства ОСОБА_6 та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальні збитки у сумі 20 000 грн. Здійснюючі вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

14.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та непогашену в законному порядку судимість, 25.01.2022 відносно останнього направлено обвинувальний акт до суду за ст. 395 КК України, а саме як порушника правил адміністративного нагляду за систематичне самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто ОСОБА_4 є особою, яка схильна не тільки до вчинення умисних злочинів, але і до ігнорування та невиконання покладених на нього обов`язків, та з метою уникнення відповідальності може самовільно порушувати встановлені умови, правила, процесуальні обов`язки, і знаходячись на волі і усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду. Маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, після вчинення яких на шлях виправлення і перевиховання не став і впродовж відносно короткого проміжку часу вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності громадян, при цьому, безкарність не лише породжувала повторність протиправної поведінки ОСОБА_4 , але й посилювала зухвалість його дій та тяжкість їх наслідків. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не працював, не має законних, постійних джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею та продовжує займатися злочинною діяльністю, відсутні міцні соціальні зв`язки, що може спонукати його в подальшому до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою легкої наживи. Такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний має схильність до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначене, задля досягнення мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливим спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який не заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, слідчий суддя дійшов наступного.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
14.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дані протоколів: прийняття заяви про кримінальне правопрушення та іншу подію від 14.02.2022, допиту потерпілого від 14.02.2022, допиту підозрюваного від 14.02.2022, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
В силу ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Є підстави вважати реальними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Зважаючи на зазначене, враховуючи наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, відсутність сталих соціальних зв`язків, а також те, що застосуванням до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вдасться запобігти можливим та усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, в силу cт. 182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.02.2022 ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год. 10 хв. 14 квітня 2022 року.
2. Підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 124050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень), з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до Путивльського районного суду Сумської області та відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, та покладенням на нього на строк з 15 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року таких обов`язків :
- прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1