ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/652/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000725 від 15.11.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.11.2021.

Строк дії ухвали до 13.01.2022 р. включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає вказане судове рішення необґрунтованим, а обраний запобіжний захід занадто суворим.

Зазначає, що жодний ризик у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , передбачений ст. 177 КПК України прокурором при розгляді клопотання у суді першої інстанції не доведений, клопотання було формальним, до якого не було долучено жодного доказу в підтвердження існуючих ризиків необхідності тримання під вартою.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійну роботу та місце проживання, батьків пенсійного віку, позитивно характеризується, вина не доведена, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, а також те, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КК України не доведений і відносно нього можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання ОСОБА_9 під вартою на такий довгий термін та зважаючи на дані про його особу, вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В апеляційній інстанції:

- захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Клопотання від підозрюваного ОСОБА_9 про доставку в судове засідання до апеляційного суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду він був повідомлений належним чином.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 15.11.2021 року о 00:30 (фактичне затримання) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 14-15).
15.11.2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України (а.п. 25-27).
Підозра ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. оглядом місця події від 14.11.2021 в період часу з 22:50 год. по 23:50 год., за адресою: АДРЕСА_2 ;
2. оглядом місця події від 15.11.2021 в період часу з 07:10 год. по 07:25 год., за адресою: м. Херсон, вул.. Кримська, 138 в КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ХМР;
3. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2021;
4. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення;
5. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 ;
6. допитом в якості свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення;
7. протоколом затримання ОСОБА_9 ;
8. повідомлення про підозру ОСОБА_9 ;
9. іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він 14.11.2021 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, шляхом застосування ножа, намагався позбавити життя потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останній одного удару ножем, а саме металевою частиною ножа в життєве важливий орган черевну порожнину зліва, спричинивши такими діями ОСОБА_11 згідно довідки КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 15.11.2021 наступні тілесні ушкодження: відкриту колото-різану рану черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з десеризацією тонкого кишківника, однак, ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які вважав необхідними виконати для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій вчасно надано медичну допомогу.
Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційно неодружений, перебуває у цивільному шлюбі з потерпілою, дітей на утриманні не має, має батьків пенсіонерів, неофіційно працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозру визнає, має постійне місце проживання, яке не збігається з його місцем реєстрації, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, а саме шляхом завдання потерпілій одного удару ножем в життєве важливі органи, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводяться активні слідчі дії, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_9 дані про його особу, який офіційно неодружений, перебуває у цивільному шлюбі з потерпілою, дітей на утриманні не має, має батьків пенсіонерів, неофіційно працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозру визнає, має постійне місце проживання, яке не збігається з його місцем реєстрації та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризику того, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійну роботу та місце проживання, батьків пенсійного віку, позитивно характеризується, вина не доведена, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, а також те, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КК України не доведений.

Так слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіХерсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2022 р. включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .