15.12.2021
Справа № 642/3111/17
Провадження № 1-кс/642/4861/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невидачі витягу з ЄРДР після внесення даних про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції України в Харківській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000189 від 04.12.2012р. за заявами ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. ч. 1,4 ст.190, ч. 3 ст.197-1, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.270-1, ч. 1 ст.358, ч. 1ст.364; ст.364-1; ч. 1 ст.366, ст.382 КК України. 29.11.2021р. адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до ВП №2 про видачу копії витягу з ЄРДР, на що отримано відповідь про вже отримання заявником такого витягу. У зв`язку з викладеним заявник звернувся з даною скаргою до суду.
У судове засідання заявник та його представник з`явились, доводи скарги підтримали.
Слідчий у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.
Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Положеннями ч.1ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З наданих слідчому судді матеріалів скарги вбачається, що ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 04.12.2012р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 та розпочате досудове розслідування.
29.11.2021р. адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до ВП №2 про видачу копії витягу з вказаного ЄРДР з актуальною інформацією.

Листом слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 №160ар/119-64/16-2021 від 03.12.2021р. адвокату ОСОБА_4 надана відповідь, якою відмовлено у видачі витягу, посилаючись на отримання такого витягу у березні 2021 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 60 КПК України отримати від органу, до якого він подав заяву, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, - це право заявника.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання витягу з ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 актуальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 04.12.2012 за запитом адвоката ОСОБА_4 від 29.11.2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1