ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/144/22 Справа № 203/5188/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 грудня 2021 року,-
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 грудня 2021 року було відмовлено.
Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 10 жовтня 2021 року та розпочати досудове розслідування.
Також просить поновити строк апеляційного оскарження даної ухвали, зазначивши, що повідомлення про її надходження в електронному кабінеті Електронний суд з`явилося лише 27 грудня 2021 року, а фактично із повним текстом судового рішення він ознайомився лише 28 грудня 2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним порушено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підтримав та просив задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка ії подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, що була проголошена 13 грудня 2021 року, була сформована в системі Електронний суд 04 січня 2022 року та згідно штемпеля вхідної кореспонденції №II-ЕС 40 надійшла до Дніпровського апеляційного суду у той самий день, тобто була подана після закінчення п`ятиденного строку оскарження.
Крім того апеляційним переглядом встановлено, що 13 грудня 2021 року під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу і проголошено її вступну та резолютивну частини та повідомлено, що її повний текст буде оголошено о 12:00 годин 14 грудня 2021 року (а.с. 19-21).
Повний текст ухвали, згідно журналу судового засідання, було проголошено 14 грудня 2021 року, після чого у той самий день копію ухвали направлено на електронну адресу заявника ОСОБА_6 , яка зазначена останнім у всіх його процесуальних зверненнях, наявних в матеріалах справи (а.с. 22, 23, 25).
Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала слідчого судді була надіслана до нього судом 14 грудня 2021 року, зареєстрована 15 грудня 2021 року та оприлюднена 16 грудня 2021 року.
Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали доставлено до електронної скриньки ОСОБА_6 - 14 грудня 2021 року о 18 годині 14 хвилин (а.с. 25).
З урахуванням принципу правової визначеності, на необхідності дотримання якого неодноразово посилався ЄСПЛ у своїх рішеннях (справа Устименко проти України та ін.), підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а такий строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Таку позицію щодо оцінки підстав для поновлення строку апеляційного оскарження висловлював і Верховний Суд, зокрема у Постанові ККС ВС від 16 грудня 2020 року у справі № 137/785/17 (провадження № 51- 4024км20).
Заявником в апеляційній скарзі не наведено належних та обґрунтованих доводів, які б слугували підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Що стосується посилань апелянта на надходження тексту оскаржуваної ухвали до його Електронного кабінету лише 28 грудня 2021 року, то їх колегія суддів вважає непереконливими з огляду на те, що вони не мають будь-якого об`єктивного підтвердження, випливають лише із тверджень самого заявника та спростовуються довідкою про доставку електронної копії вказаної ухвали до електронної поштової скриньки заявника вже 14 грудня 2021 року.
Крім того, апелянт був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, був обізнаний про зміст прийнятого рішення, а також про порядок і строки її оскарження, та вже з 16 грудня 2021 року міг ознайомитися із її повним текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів не знаходить обставин, які об`єктивно і незалежно від волі заявника перешкоджали йому у своєчасному поданні апеляційної скарги, а зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску апеляційного оскарження не може визнати поважними, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про поновлення сказаного строку належить відмовити, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 грудня 2021 року повернути.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, - невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4