Справа № 369/8793/20
Провадження № 1-кп/369/1131/21
В И Р О К
іменем України
10.09.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004975 від 12.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню-спеціальну освіту, раніше судимий вироком від 29.04.2011 року Антрацитівського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначене покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, 12.08.2017 близько 04.45, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де, скориставшись тим, що вхідні двері до будинку були не замкнені, таємно проник в середину, в якому спали мешканці будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в кімнаті будинку ОСОБА_4 помітив належну ОСОБА_7 чорну чоловічу сумку, перевірив наявність її вмісту та виявив гроші: 3000 гривень, 20000 російських рублів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2017 складає 8574,20 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG J 5» вартістю 8560 грн., після чого ОСОБА_4 мав намір з грошима, сумкою та мобільним телефоном покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки при виході з кімнати був затриманий ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілого ОСОБА_7 , який про день та час проведення судового засідання повідомлений у передбачений законом спосіб, до суду не прибув, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину майнового характеру, має незняту та непогашену судимість, постійне місце реєстрації та проживання, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази чорну чоловічу сумку, грошові (3000 грн., 20000 руб., мобільний телефон марки «SAMSUNG J 5»), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1