Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1800/21
Провадження 1-кп/483/195/2021
ВИРОК
Іменем України
20 грудня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 27 липня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15 липня 2021 року приблизно о 00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на території бази відпочинку «Чорноморка», що належить державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з затоки біля причалу таємно викрав маломірне несамохідне судно (веслову плоскодонку прогулянкову) з бортовим номером УНО 1031пв вартістю 1700 грн, що було припнуте якорем вартістю 430 грн, зі сталевим ланцюгом вартістю 420 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод» матеріальний збиток на суму 2 550 грн.

Крім того, ОСОБА_4 27 липня 2021 року приблизно о 03 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись на території вказаної вище бази відпочинку, шляхом вільного доступу з затоки біля причалу таємно викрав маломірне несамохідне судно (веслову плоскодонку прогулянкову) з бортовим номером УНО 1115пв вартістю 1700 грн, що було припнуте якорем вартістю 688 грн 33 коп., зі сталевим ланцюгом вартістю 200 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод» матеріальний збиток на суму 2 583 грн. 33 коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому крадіжках винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин у липні 2021 року викрав два човни з території бази відпочинку. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК України та як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 4 462 грн 12 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз у сумі 4 462 гривень (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні два металевих якорі з металевими ланцюгами, , що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: