Провадження №: 1-кп/755/1672/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 08 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року близько 17 години 37 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по пр-ту Миру зі швидкістю 20 км/год, у лівій смузі руху зі сторони бул. Верховної Ради у напрямку площі «Дарницької» у м. Києві, допустила порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме: п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що остання керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною перехрестя пр. Миру та вул. Чупринки, повертаючи ліворуч, зобов`язана була надати дорогу мотоциклу марки «Suzuki Boulevard», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху та мав перевагу в русі. Однак, ОСОБА_3 цього не виконала та допустила зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki Boulevard», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мотоциклу «Suzuki Boulevard», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був у подальшому доставлений до медичного закладу.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/55356-ІТ від 19 листопада 2021 року у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 042-1638-2021 від 25 листопада 2021 року потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритої травми правого гомілково-ступеневого суглобу крайовий перелом латеральних відділів блоку таранної кістки на рівні суглобової поверхні, синовііт.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Вона розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілому повністю відшкодовані завдані збитки, вони примирилися, вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодувала завдані збитки, потерпілий не має до неї претензій.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків, ніяких претензій до обвинуваченої немає.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вищезазначені клопотання, просив врахувати позиції обвинуваченої та потерпілого, дані про особу обвинуваченої.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 , потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1