Справа № 565/1289/21
Провадження № 1-кс/565/229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сошно, Пінського району, Брестської області, Республіка Білорусь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, утримуваного в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник у клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - до 18 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави. Захисник ОСОБА_5 вважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.183 КПК України, тому просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. При цьому, захисник ОСОБА_5 обґрунтовує клопотання тим, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_4 , існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутні достатні підстави для подальшого застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати менш обтяжливий запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту. Захисник додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, сприяє органу досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин вчиненого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має сталі соціальні зв`язки, не має на меті ухилятись від слідства та суду, а також має захворювання, які можуть загостритися в умовах ув`язнення. Також зауважив, що у підозрюваного на утриманні є малолітня дитина син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на лікуванні в дитячому соматичному відділенні КНП ВМР «ВБЛ» з 09 листопада 2021 року, та онкохвора матір ОСОБА_7 , яка є інвалідом другої групи і потребує постійного догляду.

У судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підтримала, просила відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та зауважила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

20 вересня 2021 року о 04 год 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - до 18 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 1 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Аналізуючи наведені в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 доводи, слідчий суддя на даний час має тверде переконання, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, не зменшились та продовжують існувати. Вказані ризики є такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою.При цьому, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працевлаштований, не навчається, зі слів вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, є уродженцем Республіки Білорусь та має закордонний паспорт (документ на право виїзду за кордон).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, тому вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 183, 201, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20 вересня 2021 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

На підставі ч.3 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1