Справа № 517/593/21
Провадження № 1-кп/517/54/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 від 05.08.2021 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_2 , українки, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року біля 12 годин 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у них за попередньою змовою з корисливих спонукань виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом відчинення за допомогою сили рук не зачиненої на запірний механізм хвіртки проникли на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись в тому, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих та їх намірам ніхто не зможе перешкодити, попрямували до житлового будинку, де через незачинене на замикаючі пристрої вікно проникли всередину житлового будинку, звідки намагались викрасти майно, що належить ОСОБА_6 а саме: одну пачку прального порошка марки «GALA» вагою 400 гр.; один флакон шампуню марки «Врода» емк. 1000 мл.; господарське мило «Класичне 72%» в кількості 3 шт.; помаду для губ марки «Yabaolian», б/в - 1 шт.; один флакон лаку для нігтів марки «Charm», б/в; один олівець для очей марки «Ruby Rose», б/в, один флакон лаку для нігтів «Intense», б/в, одне простирадло для ліжка двоспальне розмірами 180x220 см. різнокольорове з квіткою «Лілія» (тканина сатин), б/в; один підодіяльник для ліжка евро розмірами 200x220 см. різнокольоровий з квіткою «Роза» (тканина сатин,, б/в; один підодіяльник для ліжка двоспальний, стандарт, розмірами 180x200 см. різнокольоровий з квіткою «Папороть» (тканина сатин), б/в; один рушник в полосу (тканина льон) розмірами 50x150 см., б/в, ринкова вартість яких з урахуванням зносу становить 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , виконали усі дії, які вони вважали достатніми для скоєння злочину, останнім не вдалось довести до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що на території домогосподарства ОСОБА_6 були помічені з викраденим майном місцевим мешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 заподіяли майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень.

Тим самим встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні дій, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, яке не було закінченим з причин, що не залежали від його волі, але особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину визнали в повному обсязі і показали суду, що 02 серпня 2021 року дійсно намагалися викрасти майно, що належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаялися і просили суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилася, але попередньо надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має та просить їх покарати у відповідності до чинного законодавства України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, їх вина була повністю встановлена в ході судового розгляду, дослідженими письмовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

На підставі наданих в судовому засіданні показань, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинувачених, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, яке не було закінченим з причин, що не залежали від його волі, але особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Також суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, яке не було закінченим з причин, що не залежали від його волі, але особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються негативно.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних, обставини які обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

У відповідності до досудових доповідей виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції їх від суспільства, так як вони не становлять небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що у потерпілої відсутні претензії морального чи матеріального характеру до обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції їх від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Фрунзівський районний суд.

Суддя: