У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.04.2019 за №0003509, питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 19.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.01.2022 включно.

Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час істотно не зменшились і не відпали навівши відповідні доводи. А саме, що останній перебував у розшуку, знищив знаряддя злочину тощо.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , заперечили проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю за місцем проживання у м. Суми.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять, покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватими, можливість впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від суду, тим самим у нього буде можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 10 березня 2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: