Справа № 357/369/22
У Х В А Л А

15 січня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000105 від 13.01.2022 року.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2022 року приблизно о 09:05 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу СТО «БОШ Сервіс», що по вул. Київській 50А в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи на автомобільній стоянці, неподалік вказаного СТО, де були припарковані автомобілі, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності за допомогою предмету схожого на ніж порізав праве переднє колесо та відбив праве дзеркало заднього виду автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , порізав праве заднє колесо та відбив праве дзеркало заднього виду автомобіля «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , порізав праве переднє колесо та відбив ліве дзеркало заднього виду автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_10 , порізав ліве заднє колесо «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , належного ОСОБА_11 , порізав ліве заднє колесо «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 , належного ОСОБА_12 та в подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього, встановлено, що 13.01.2022 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи на автомобільній стоянці, неподалік вказаного будинку, де були припарковані автомобілі, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності за допомогою предмету схожого на ніж порізав праве заднє колесо автомобіля «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_6 , належного ОСОБА_13 .

Орган досудового розслідування вважає, що в результаті зазначених дій, ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок, що виразилося в тривалому грубому порушенні громадського спокою громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та пошкодженні майна.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, що може бути підставою для підозрюваного до втечі, не має стійких соціальних зв`язків, не має родичів та проживає самостійно, відсутнє місце працевлаштування, бачив свідків та знає їх місце роботи, так як проживає неподалік та може чинити тиск на свідків з метою уникнення покарання не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 191440 грн. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий підримала клопотання з підстав у ньому викладених, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відустити його додому, зазначив, що проживає з матірю, якій 97 років, та яка потребує його допомоги. Повідомив, що злочинів не вчиняв. Запевнив, що у разі необхідності, буде зявлятися за викликом слідчого.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що щодо його підзахисного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт. Пояснив, що ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю, за якою потрібен постійний догляд. Також, його підзахисний раніше не судимий, та запевнив, що буде зявлятися до слідчого.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 частини 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу і повинно містити, крім іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілих, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Разом із тим, клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, надані суду матеріали містять докази того, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Крім того, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи наявність у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінорваного кримінального правопорушення, існуванням доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, даних про його особу, в даному конкретному випадку, суд дійшов висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись сст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 195,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного прибувати до кабінету слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють розслідування вказаного кримінального провадження, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, на два місяці до 15.03.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1