У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002364 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешт шляхом встановлення заборони користування та відчуження на речові докази сумку з наплічним ременем сірого кольору з написами «Vintage» «1978» «Prodotto Artigianale Italy», яку вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та які на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні у приміщенні Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2021 перебуваючи в торгівельному залі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 43 встановлена особа, повторно, умисно, здійснила крадіжку товару електрообігрівача "А- плюс 400 Вт", чим завдано матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_5 на загальну суму що встановлюється.
26.11.2021 розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002364 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування проводиться перевірка причетності до вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_4 . Так, під час перегляду відеозаписів камер спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що крадіжку вчинено особою чоловічої статі, одягнутою в сіру куртку, темні штани, захисну маску, з сірою сумкою через плече, яка зовні схожа на ОСОБА_4 22.12.2021 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його письмової згоди було проведено огляд та вилучено сумку з наплічним ременем сірого кольору з написами «Vintage» «1978» «Prodotto Artigianale Italy», яка була при ньому під час вчинення крадіжки.
Слідчий зазначає, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки наявні підстави вважати, що вони були предметом злочинного посягання, зберегли на собі відомості, що можуть бути використані як докази.

А тому просить накласти на них арешт.

Постановою від 22.12.2021 указані вилучені речі та грошові кошти визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя враховує, що в даному випадку встановлення заборони на користування і відчуження указаним майном та обмеження права власності ОСОБА_4 є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002364 від 26.11.2021 року з тимчасовим позбавленням права відчуження та користування на сумку з наплічним ременем сірого кольору з написами «Vintage» «1978» «Prodotto Artigianale Italy», яку вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя