УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у справі з надання міжнародної правої допомоги у кримінальній справі ФРН № NZS555AR 28621/21 про неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Скарга обґрунтована тим, що у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали на виконання доручення про надання міжнародної правової допомоги Федеративній Республіці Німеччина у кримінальній справі № NZS555AR 28621/21, у межах яких 06.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2021 проведений обшук нежитлових приміщень № 1В/32, 1В/33 за адресою м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корп. 5а, якими користується ТОВ «Ті ЕС Тех».

Під час вказаної слідчої виявлені та вилучені ноутбуки, системні блоки, сервери, які належать ОСОБА_4 , який не є працівником зазначеного товариства.

Вважаючи комп`ютерну техніку тимчасово вилученим майном, оскільки на її відшукання та вилучення дозвіл ухвалою слідчого судді не наданий, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судове засідання представник власника майна, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скаргу належним чином, не прибув.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду також не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на сторону обвинувачення покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2021 (справа № 761/34912/21) дозволено проведення обшуку у нежитлових приміщеннях 1В/32, 1В/33 за адресою м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корп. 5а, які перебувають у користуванні ТОВ «Ті ЕС Тех»

Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення, комп`ютерної техніки, на якій здійснюється адміністрування веб-ресурсів «fx-leader.com», «fxleader.com» та «swiscapital.com», «fit-leader», «FX-Trading», «CFD-Trading».
Згідно з протоколом обшуку від 06.10.2021 під час обшуку виявлені та вилучені серед іншого ноутбуки, системні блоки, сервери.

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучене майно, яке передбачене ухвалою слідчого судді про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що майно, відшукане під час обшуку, не має статусу тимчасово вилученого, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає представник власника.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги рішення слідчого судді від 18.10.2021 (справа № 761/36542/21), яким у задоволенні аналогічної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 щодо повернення цієї ж комп`ютерної техніки, відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у справі з надання міжнародної правої допомоги у кримінальній справі ФРН № NZS555AR 28621/21 про неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1