ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/91/22

Провадження № 11-сс/4820/105/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, правильно констатована відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу ТУ ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стверджує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим ОСОБА_6 знищувались докази по справі, а потім відновлювались.

Зокрема, слідчий підробив підпис слідчого ОСОБА_7 , з підозри зник його напис власною рукою про отримання підозри 29.01.2021 року, що свідчить, на думку апелянта, про підроблення слідчим, вилучених документів, для можливості закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею не надано оцінки погрозам слідчого в телефонній розмові від 20 грудня 2021 року.

Вважає, що перевірка вказаних фактів повинна проводитися досудовим розслідуванням, тому перенаправлення його заяви з одного відомства до іншого не є перевіркою фактів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , на підтримку клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги, які просив задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся 22 грудня 2021 року до Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_8 за ст..ст.364,365,367 КК України та просив внести відомості в ЄРДР. Вказував, що у кримінальному провадженні №0007669 від 27.11.2018 року, у якому він визнаний потерпілим, слідчий ОСОБА_8 незаконно вилучив документи, які свідчать про вчинення виконавцем ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, вчиняв інші незаконні дії, неетично поводився.
Листом від 24.12.2021 першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 указана заява була направлена за належністю для розгляду до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, і зареєстрована за № К-5416.
За результатами перевірки вказаної заяви ОСОБА_5 , лист № К-5416 від 24.12.2021 року, начальник першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, надав відповідь, в якій зазначено, що під час розгляду та перевірки звернення ОСОБА_5 , об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 встановлено не було, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Такі обставини, які стали підставою для звернення ОСОБА_5 до слідчого судді із зазначеною скаргою.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що обставини, зокрема, щодо організації діловодства та документообігу слідчим як і можлива неетична поведінка та висловлювання слідчого під час спілкування з ОСОБА_5 , можуть бути перевірені у межах дисциплінарного провадження та/або службового розслідування, але у таких діях відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_5 стосуються стану та ефективності здійснення слідчим ОСОБА_8 досудового розслідування, якими не задоволений потерпілий.

Проте, спрямованість досудового розслідування відповідно до визначеної ст.40 КПК України самостійності слідчого, є його прерогативою, втручання у яку заборонено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором заяви відсутність у матеріалах кримінального провадження зазначеної постанови слідчого ОСОБА_7 , супровідного листа, неетична поведінка слідчого, неефективність здійснення слідчим ОСОБА_8 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007669 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тощо.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладених у заяві ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу Хмельницької обласної прокуратури 22.12.2021 року та була направлена за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, 24.12.2021 року за №31/1-58715.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею вірно зазначено, що вимога ОСОБА_5 у скарзі стосовно невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 22.12.2021 року, яка надійшла на адресу Хмельницької обласної прокуратури 22.12.2021 року та була направлена за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, 24.12.2021 року за №31/1-58715, є безпідставною.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3