Справа № 135/1294/21
Провадження №11-кп/801/130/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року, якою частково задоволено подання Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, до засудження непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.06.2001 Жовтневим районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22.09.2008 по відбуттю строку покарання;
- 27.12.2011 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням змін згідно ухвали ВССУ від 18.10.2012 до 5 років позбавлення волі;
- 28.03.2014 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.03.2016;
- 16.07.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.189 ч.2, ст.253 ч.1, ст.309 ч.1 ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з урахуванням змін за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31.05.2021 за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Начальник державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_7 , адміністративного нагляду строком 2 роки з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів, наміру про припинення злочинного способу життя не висловлює і тому залишається небезпечним для суспільства. Характеризується негативно. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заходи заохочення застосовувались.
У судовому засіданні представник Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» подання підтримав. Просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого строком на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що вважає подання безпідставним та необґрунтованим. Вказав, що лише декілька місяців відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39, де до нього не застосовувались стягнення.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року подання задоволено частково.
Встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та застосовано до нього такі обмеження:
а) заборонено відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години, за винятком днів і годин роботи;
б) заборонено відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції два рази на місяць у визначені години та дні;
г) заборонено виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі поданій в інтересах засудженого ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 просить скасувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено права його підзахисного, що не відповідає вимогам ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон), Конституції України та норми КПК України, оскільки суд застосував повторні заходи примусу відносно ув`язненої особи, яка іще не відбула покарання, і підлягає звільненню лише 04.12.2021. Також вважає безпідставним посилання судом в оскаржуваному судовому рішенні на довідку по особовій справі ОСОБА_7 про наявність дисциплінарних стягнень, без дослідження його особової справи безпосередньо в суді, так як сама по собі довідка є лише інформативним документом, який відображає узагальнюючу інформацію про певні події та не може бути прийнята в якості беззаперечного та достатнього доказу вчинення ОСОБА_7 зазначених в ній дисциплінарних порушень. Також вважає, що суд першої інстанції застосував до засудженого ОСОБА_7 заборони всупереч приписам ст. 10 Закону.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_8 подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 підтримав повністю та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені в ній доводи.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.
Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення по апеляційній скарзі засудженого та його захисника, заперечення прокурора, перевіривши матеріали подання та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Статтею 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Так, задовільнивши подання Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», судом встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та застосовано до нього такі обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години, за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції два рази на місяць у визначені години та дні;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд.

Однак, у ст. 10 Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вказано, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);

в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

З огляду на зазначені положення Закону, та на матеріали провадження, власне вже у поданні Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» містилися вимоги, які суперечать вимогам зазначеного Закону, а місцевий суд не перевіривши законність вказаних вимог, частково задовільнив зазначене подання.

Так, встановлюючи обмеження у вигляді заборони відлучатись з постійного місця проживання, суд не ідентифікував, якого саме місця проживання.

Також, суд першої інстанції не врахував сутність обмеження у виді заборони перебування у визначених місцях району (міста), оскільки воно полягає у тому, що у піднаглядного зменшується можливість здійснювати негативний вплив на інших, схильних до правопорушень громадян, підтримувати старі та встановлювати нові злочинні зв`язки. У постанові про встановлення обмежень особі мають бути перераховані і конкретно названі всі пункти, де заборонено перебувати піднаглядному, чого не було зроблено.

Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) означає, що виїзд піднаглядного за межі адміністративного району або за межі міста не дозволяється без особливого на те дозволу, наданого органом поліції. Варто зауважити, що забороняється виїзд тільки в особистих справах, однак місцевий суд ухвалюючи оскаржуване рішення не зазначив, що заборона стосується лише виїзду з особистих справ.

Таким чином, місцевий суд задовольняючи клопотання про встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду вийшов за межі повноважень та застосував обмеження, які не передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» слід залишити без задоволення, оскільки воно не відповідає зазначеним нормам Закону та суттєво порушує гарантовані законами та Конституцією України права, свободи та законні інтереси ОСОБА_7 .
Керуючись, ст. 405, 407, 409, 410, 413, 418, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року, якою задоволено подання Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)", встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_7 строком на один рік шість місяців скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні подання Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4