overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/818/2022
У Х В А Л А
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

01 лютого 2022 року м. Київ

Суд присяжних, утворений при Шевченківському районному суді м. Києва, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_26 , в приміщенні суду під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_19 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_24 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_25 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 лютого 2022 року о 09 годині 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Присяжні
Справа № 591/767/22
Провадження № 1-кс/591/409/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/767/22 (провадження №1-кс/591/408/22) за клопотанням про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/767/22 (провадження №1-кс/591/408/22) за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування.

У цьому провадженні 02 лютого 2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, входить ОСОБА_3 брат головуючого судді.

Слідчий та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є братом старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/767/22 (провадження №1-кс/591/408/22) за клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1802/21
№ 1-кп/207/136/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000089 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено на 25.01.2022 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був викликаний в судове засідання, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 07 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 07 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області та начальнику Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській област.

Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 07 лютого 2022 року до 15 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/366/22
Номер провадження 1-кп/213/139/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 11.01.2022 року), -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 11.01.2022 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 31.01.2022 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 11.01.2022 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, 50026).

Керівнику Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/845/20
Провадження № 1-кп/197/33/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в скдаді

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000003, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крививй Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 02.02.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції допущена описка, зокрема, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено " ОСОБА_4 ", замість вірного " ОСОБА_3 "

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено лише прізвище та ініціали обвинуваченого, які у вступній і мотивувальній частині ухвали зазначені вірно, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній обвинуваченого ОСОБА_3 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 15.02.2022 о 14.30 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/634/22

Номер провадження 1-кп/495/579/2022

02 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001302 від 31.10.021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

.

В с т а н о в и в :

31 січня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001302 від 31.10.021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав,які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001302 від 31.10.021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

на 2 лютого 2022 року на 11-45 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вулиця Військової Слави ,27 місто Білгород-Дністровський Одеська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/766/22
Провадження № 1-кс/946/368/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника керівника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим, визнання протиправною бездіяльності Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим, визнання протиправною бездіяльності Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 13.01.2022 року про відмову у визнанні потерпілим керівника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000288 від 18.11.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати дізнавача Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.01.2022 року, подану по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000288 від 18.11.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2022 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1381/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000150,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000150.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що представник власника майна просила залишити клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.26, ст..ст.372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000150 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7459/21
Номер провадження 1-во/404/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021 року за клопотанням слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на поміщення до психіатричного закладу по кримінальному провадженню №0002387,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку по кримінальному провадженню №0002387 задоволено.

Проте, вищевказана ухвала по тексту містить ряд описок, а саме вказано назву психіатричного закладу до якого поміщено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева. Правильною назвою психіатричного закладу до якого має бути поміщено підозрюваного є Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену по тексту ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення по тексту ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.12.2021 року по справі №404/7459/21 (провадження № 1-кс/404/3703/21).

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021 року замість помилково зазначеної назви психіатричного закладу Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева, правильною необхідно вважати Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 641/9167/20 Провадження № 1-в/611/9/22
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2022 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

начальника Ізюмського РС №1

філії установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове клопотання начальника Ізюмського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Харківської область, громадянина України, не працюючого, судимого 20.01.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Начальник Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується добре.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, прохає звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,

ухвалив:

Клопотання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.01.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1