Справа № 441/34/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/27/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 січня 2022 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене 04.01.2022 під час огляду місця події на автодорозі «Т1425» неподалік с. Залужани Львівської області, майно у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2022, а саме: автомобіль марки "Мерседес Бенц 615D", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
В мотивах ухвали зазначено, що тимчасово вилучений 04.01.2022 транспортний засіб під час огляду місця події на автодорозі «Т1425» неподалік с. Залужани Львівської області відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, містить на собі сліди злочину, сам по собі та в сукупності з іншими речами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей, які містять охоронювану законом таємницю, може бути використаний як речовий доказ, допоможе у встановленні всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Мерседес Бенц 615D", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
Однак, до початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву адвоката слід задоволити, а апеляційне провадження закрити з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як вбачається з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
А тому, враховуючи те, що іншими учасниками провадження апеляційні скарги не подавалися, то відмову адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від апеляційної скарги слід прийняти як таку, що не суперечить вимогам закону, а апеляційне провадження по ній закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2022 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4