Справа № 591/132/22
Провадження № 1-кс/591/126/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000192, -
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною заявою, яку мотивував тим, що кримінальне провадження №0000192 було ініційовано ним та відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді. Йому було призначено від Центру надання правової допомоги адвоката ОСОБА_5 для представлення його інтересів як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор ОСОБА_6 надіслав йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Не дивлячись на такі обставини, слідчий ДБР припинив доручення адвоката через те, що він, на думку слідчого, не є потерпілим у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий, є зацікавленою особою, який зловживає своїми процесуальними правами та порушує його право на захист. Тому просив задовольнити його заяву про відвід слідчого ДБР.
Заявник в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 підтримав. Мотивував тим, що слідчий, не дивлячись на численні його клопотання та вказівки прокурора допускає повну бездіяльність у кримінальному провадженні №0000192. Крім того, всупереч рішенню Конституційного Суду України слідчий надає доручення на проведення слідчих дій підрозділу виконання покарань, де він тримається, що є, на його думку, очевидними зловживаннями з боку слідчого. І така бездіяльність та зловживання своїми правами вказують, на його переконання, на упередженість слідчого. Тому просив відвести слідчого ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000192.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви та позицію свого підзахисного про відвід слідчого підтримала в повному обсязі.
Слідчий ДБР в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Його неявка відповідно до ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР в м.Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000192 та слідчий ОСОБА_8 є одним із слідчих, який визначений для здійснення такого розслідування у вказаному провадженні.
Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_8 , заявник зазначив підставою для відводу упередженість слідчого в результатах кримінального провадження, тобто підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Але, фактично у поданій заяві про відвід та у судовому засіданні ОСОБА_3 вказував на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , повідомляв про незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000192.
Але, оскарження вище перелічених питань повинно відбуватись у спосіб та порядок, що визначений відповідними положеннями КПК.

Водночас, вказані обставини та незгода з процесуальними рішеннями, діями та процесуальною бездіяльністю слідчого не можуть бути підставами для відводу. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР в м.Полтава ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000192 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1