Справа № 201/483/22
Провадження № 1-кс/201/161/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000483, відомості про яке 17 грудня 2012 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000483 від 17 грудня 2012 року, з метою його приводу для участі в розгляді одночасно поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання про дозвіл на затримання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 07 жовтня 2000 року приблизно о 15 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_6 , використовуючи ніж, який був при ньому, спричинив потерпілому чисельні проникаючі колото-різані рани грудної клітини з пошкодженням легень та серця, в результаті чого на місці наступила смерть ОСОБА_6 . Після чого підозрюваний з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та не з`являвся за місцем його проживання, при цьому на цей час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На думку сторони обвинувачення зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, суду та, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, зокрема буде надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення, а отже викладені обставини доводять необхідність затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у закритому судовому засіданні наполягала на задоволенні поданого клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який з моменту залишення місця вчинення злочину не проживає у місці його реєстрації та продовжує переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у зв`язку з чим знаходиться у розшуку за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого йому загрожує до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що доводить обґрунтованість цього клопотання про дозвіл на затримання, що забезпечить участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було одночасно подане разом з цим клопотанням.

Розглянувши доводи прокурора, а також дослідивши подане клопотання і долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд доходить до таких правових висновків з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя виходить з того, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1994 по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 14.03.1984 по справі «Феррарі-Браво проти Італії», від 30.08.1998 по справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»). Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України не є очевидно необґрунтованою чи явно недопустимою з огляду на сукупність зібраних на даному етапі розслідування матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу огляду місця події та трупа; протоколу допиту очевидця події свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту очевидця події свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту очевидця події свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту очевидця події свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення свідкам для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками; висновку судово-медичної експертизи; висновку дактилоскопічної експертизи; речових доказів. Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається орган досудового розслідування та прокурор у поданому клопотанні дають підстави для висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та існування обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України, тобто достатності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування/суду. Зокрема доведеність означених обставин підтверджується, по-перше, встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, після вчинення якого ОСОБА_5 залишив місце злочину, у зв`язку з чим перебуває у розшуку з того моменту, тобто починаючи з 07 жовтня 2000 року, і дотепер, при цьому не з`являється за місцем свого мешкання, а його близькі родичі та члени сім`ї не знають де він зараз знаходиться, по-друге, вжиті розшукові заходи не дозволили встановити місцезнаходження підозрюваного на цей час, хоча з цією метою були проведені обшуки за місцем реєстрації розшукуваної особи та його близьких родичів, здійснені розшукові заходи слідчими та оперативними підрозділами, а саме відвідані можливі місця перебування підозрюваного, направлені запити з метою отримання відомостей щодо перетинання підозрюваним державного кордону України, проте все одно не було встановлено місцезнаходження підозрюваного шляхом проведення необхідних заходів розшуку, а отже є всі підстави стверджувати, що розшукувана особа дійсно переховується від органів досудового розслідування/суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Водночас про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе здійснити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, свідчить той факт, що злочинні дії, кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні яких підозрюється останній, належать до категорії особливо тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим, зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії»), а отже для запобігання спробам здійснити такі дії слід прийняти рішення про надання дозволу на затримання.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України, тобто для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, , 183, 184-190, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 (адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7; телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Строк дії ухвали закінчується після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, яка втрачає законну силу 11 серпня 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 12 годині 00 хвилин 14 лютого 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1