Справа № 524/950/22
Провадження 1-кс/524/443/22
УХВАЛА

07.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

В С ТА Н О ВИ В :

04 лютого 2022 року в Автозаводський районний суд м. Кременчука надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в ЄРДР за № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 524/950/22, провадження 1-кс/524/441/22).
Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказане клопотання 04.02.2022 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 ,який 04.02.2022 року подав заяву про самовідвід , яка була зареєстрована в АСДС 07.02.2022 року і розподілена для вирішення головуючому судді ОСОБА_1 .
В заяві про самовідвід слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 зазначає , що 04 лютого 2022 року на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями в його провадження , як слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в ЄРДР за № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 524/950/22, провадження 1-кс/524/441/22).
Відповідно ч. ст. 75 К1ІК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в
результатах провадження:
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 встановив, що клопотання подано стосовно неправомірних дій колишньої голови Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 та ТОВ «Р-Проект», в особі директора ОСОБА_6 , що мали місце під час укладення договору № 20/17 від 12.12.2017 року, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати своїми силами та засобами розробку вимог, етапів і стадійності виконання робіт з проектування Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 зазначає, що він працював в Кременчуцькій районній раді Полтавської області під керівництвом ОСОБА_5 , як голови виконавчого комітету Кременчуцької районної ради Полтавської області, а також що на даний час у нього збереглися дружні стосунки з останньою, а тому він вважає, що у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, є підстави для заявлення ним самовідводу у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1, 4. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
У зв`язку з наявністю зазначених обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід, який просить прийняти.
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, так як відповідно до довідки керівника апарату Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 перебуває на лікарняному з 07 лютого 2022 року (а.с. 4)

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та просив розгляд справи за заявою про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проводити за його відсутності, про що свідчить телефонограма секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 07.02.2022 року (а.с.3), а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в ЄРДР за № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у його відсутність.

Начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату , час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та просив розгляд справи за заявою про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проводити за його відсутності, про що свідчить телефонограма секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 07.02.2022 року (а.с.3), а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в ЄРДР за № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об,єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000094 від 17.12.2021 року, «досудовим розслідуванням встановлено, що між виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в особі голови сільської ради ОСОБА_5 та ТОВ «P-Проект», в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 20/17 від 12.12.2017, за умовами якого Виконавець зобов`язується виконати своїми силами та засобами розробку вимог, етапів і стадійності виконання робіт з проектування Центру громадської безпеки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (номер закупівлі UA 2017-12-12-001448-а)» (а.с.1 судової справи №524/950/22, номер провадження №1-кс/524/441/22). Відповідно до заяви про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 працював в Кременчуцькій районній раді Полтавської області під керівництвом ОСОБА_5 , як голови виконавчого комітету Кременчуцької районної ради Полтавської області, а також на даний час у слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 збереглися дружні стосунки з останньою (а.с.1).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для самовідводу вказані слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 є обґрунтованими , відповідають вимогам закону і унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 80, 81,372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по клопотанню старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №524/950/22, провадження 1-кс/524/441/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_9