Справа № 314/5875/19
Провадження № 1-кп/314/350/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000958 від 16.10.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова середня, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, мешкає без реєстрації : АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України:

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1,ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до частково огородженої території дачної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої у садовому товаристві «Кристал» Вільнянського ОП «Ритм» на території Матвіївської сільської ради, що по праву власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, користуючись, відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук, розібрав металеву конструкцію, з якої таємно викрав металеві вироби, а саме: профільну трубу, загальною довжиною 15 м, розміром 25х25 мм, товщиною металу 2 мм, вартістю 271 гривня 05 копійок;металеву арматуру, загальною довжиною 17 м, діаметром 14 мм, вартістю 267 гривень 41 копійка.
У подальшому ОСОБА_4 з викраденими металевими виробами покинув територію вказаного дачного володіння, при цьому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 538 гривень 46 копійок.
16 жовтня 2019 року, близько 15:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив на сходовому майданчику між першим та другим поверхом велосипед «Україна ХВЗ універсальний» діаметром коліс 28 дюймів, який по праву власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, користуючись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний велосипед, вартістю 1000 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 на викраденому велосипеді покинув під`їзд вказаного багатоповерхового будинку, при цьому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того , 05 грудня 2019 року, близько 17:30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на вулиці, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , що по праву власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користуючись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав конвектор електричний «ORION ORCH-010», потужністю 500Вт/1000Вт, серійний номер 0611ORCH0100656, вартістю 816 гривень 67 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 з викраденим електричним конвектором в руках покинув вулицю біля вказаного домоволодіння, при цьому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення , згоден з правовою кваліфікацією своїх дій, визнає вину й обставини справи добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось, цивільний позов визнав. Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, його допитом та дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи. При цьому , судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим, який показав суду , що дійсно крадіжки відбулися у жовтні та грудні 2019 року, деталі не пам`ятає оскільки було давно, але пам`ятає що вкрадену трубу та арматуру вкрав щоб купити поїсти , здавши її на металолом, щодо епізоду з велосипедом то зазначив, що зайшовши до під`їзду побачив неспортивний велосипед , який згодом продав за 400 грн. комусь в с. Біляївка, вкрадений конвектор також продав але не пам`ятає деталей, у вчиненому щиро розкаюється, зараз займається підробіткою в с. Зелене, також сказав, що краще працювати ніж красти. Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та є доведеним, що останній вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є: за епізодом 10 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України : таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за епізодами 16 жовтня 2019 року та 05 грудня 2019 року : «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілим підтверджуються обвинуваченим, який погодився із висновками: судово-товарознавчої експертизи №411 від 12.12.2019 , яку також досліджено у судовому засіданні.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статті інкримінованого злочину, враховує ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення , які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину. Обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,офіційно не працює, не одружений , дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває , до медичної допомоги до цих лікарів не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо , скарг та компрометуючих матеріалів на нього немає.Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України , оскільки суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання. При цьому щодо призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України суд враховує, що станом на час вчинення кримінального правопорушення в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України, передбачала покарання штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 185 КК України, в редакції щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень; нормативно-правовий акт № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» посилена відповідальність обвинуваченого, оскільки не було передбачено покарання у вигляді обмеження волі, порівняно з редакцією закону № 2617-VIII, тому застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції закону № 2617- VIII, який набрав чинності з 01.07.2020 , оскільки таким чином поліпшує становище обвинуваченого.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 1166 ЦК у сумі 888 грн. та 1500 грн. відповідно підлягають задоволенню, зазначені суми підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих, цивільні позови визнані обвинуваченим.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 2 (двох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець с. Костянтинівка ,Мелітопольський район,Запорізька область, мешкає АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вільнянськ Запорізька область, мешкає АДРЕСА_5 ) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) гривень 00 копійки.
Речові докази по справі:
- конвектор електричний «ORION ORCH-010», що знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8

23.12.2021