Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/276/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . Вимоги обгрунтовує тим, що 01.02.2022 року захисником у даному кримінальному провадженні заявлено письмовий відвід головуючій судді ОСОБА_6 , з підстав, викладених у заяві про відвід. Того ж дня, 01.02.2022 року відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 01.02.2022 року 14:30:13.534 для одноособового розгляду справи за випадковим числом: 1236 вибрано суддю доповідача ОСОБА_5 . Частиною 1 статі 81 КПК України закріплено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Звідси слідує, що інститут відводу є складовою частиною кримінального провадження, яким забезпечується право особи на захист та на розгляд її справи судом, встановленим законом (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Порушення цих прав є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України. Так, частина 1 статті 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні) проголошує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Проте, всупереч ч.1 статті 76 КПК України при автоматизованому розподілі судової справи між суддями від 01.02.2022 року 14:30:13.534 за яким для одноособового розгляду справи за випадковим числом: 1236 вибрано суддю доповідача ОСОБА_5 , приймали участь судді, які брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Це означає, що в авторозподілі брали участь судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не мали повноважень брати участь у цьому авторозподілі з підстав визначених у ч.1 ст.76 КПК України. В зв`язку з вищевикладеним, заявила відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі. Проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про її відвід заперечує, оскільки зі змісту ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні. Законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід судді, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід. Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, а отже не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, діючим КПК України не передбачено. Вважає, що заявлення відводу їй як судді, який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 , свідчить про зловживання правом на відвід та здійснене з метою затягування розгляду кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор та представник потерпілих в судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких просять розглядати справу без їх участі. Проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Свою позицію підтримує.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася втретє, надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, та зважаючи на належне повідомлення останніх, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за відсутністю вказаних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

Заявлення відводу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 свідчить про зловживання правом на відвід.

Отже, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід в одному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ст. 81ч.4 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1