Справа № 590/935/21
Провадження № 1-кп/590/31/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 27.08.2021, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, який не одружений, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.02.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 164, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 03.12.2013 по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць;

- 22.07.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2021 близько 08-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив викрасти велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед зеленого кольору марки «ММВЗ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/10508-ТВ від 13.09.2021 становить 1037,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 мітеріальну шкоду на загальну суму 1037,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що дійсно 27.08.2021 близько 08-00 год. він, перебуваючи на першому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед зеленого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викрадений велосипед він продав у пункті прийому металобрухту. Коли до нього, в той же вечір, прийшли працівники поліції у вчиненому зізнався та розповів, про обставини вчинення ним крадіжки. Після чого викрадений велосипед було повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся із кількістю та вартістю викраденого майна згоден.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу ОСОБА_4 , який у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, не одружений, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також той факт, що обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та доходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови п.25 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
За наведеного, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 22.07.2021.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/10508-ТВ від 13.09.2021 у сумі 514,86 грн..
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 22.07.2021 року і призначити остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком _3 (три) роки 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 04 жовтня 2021 року.

У строк покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_4 часткове відбуте ним покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 22.07.2021 року у виді позбавлення волі, з 04 жовтня 2021 року по 31 січня 2022 року.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.
Речові докази:

- велосипед марки «ММВЗ» з чоловічою рамою зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/10508-ТВ від 13.09.2021 у сумі 514,86 грн.(п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1