У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003217 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.382 ККУкраїни,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003217 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.382 КК України.
Від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід секретарки судового засідання.
Заява мотивована тим, що 10 вересня 2021 року до початку судового засідання його підзахисна ОСОБА_5 зробила заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , яка приймала участь секретаркою судового засідання у цивільній справі №308/14250/14-ц, де сторонами також виступали: підзахисна ОСОБА_5 , з одного боку, і громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншого (головуючий суддя ОСОБА_9 ).
Так, посилаючись на положення п3 ч.1 статті 77, ч.1ст.79 КПК України, сторона захисту вважає що оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фігурують у цих двох вище згаданих провадженнях, дана обставина викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а тому просить суд: задовольнити заяву про відвід секретарки судового засідання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №308/12904/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1ст. 382 КК України, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0003217 від 09 жовтня 2015 року.
Обвинувачена та її захисник у судовому засідання заяву про відвід секретаря судового засідання підтримали.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що підстави для відводу відсутні.
Представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід секретаря заперечив.
Особа, якій заявлено відвід - секретар судового засідання, залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжку до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі змісту заяви про відвід секретаря судового засідання, подане захисником обвинуваченої вбачається, що єдиною підставою для відводу зазначено те, що секретар судового засідання ОСОБА_2 , приймала участь секретаркою судового засідання у цивільній справі №308/14250/14-ц, де сторонами виступали: ОСОБА_5 , з одного боку, і громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншого (головуючий суду ОСОБА_9 ). Вказане на переконання сторони захисту, є підставою для сумніву в її неупередженості. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фігурують у цих двох вище згаданих провадженнях.
Разом із тим, вказана обставина на переконання суду не може слугувати підставою для відводу секретаря судового засідання в розумінні ст.ст. 77, 79 КПК України.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Будь-яких доказів чи фактів про наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суду надано не було та не доведено в судовому засіданні.
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б виключали участь секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді судом даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 77 КПК України.
Суд вважає що, наведені захисником обвинуваченої, адвокатом ОСОБА_6 , доводи в обґрунтування заяви про відвід не можуть вважатися обставинами, які дають підстави для сумнівів в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 . Отже, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Як вбачається зі змісту письмової заяви захисника обвинуваченої про відвід секретаря в ній відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного секретаря судового засідання, і є підставою для його відводу.
Таким чином, у задоволенні заяви захисника обвинуваченої про відвід секретаря необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77,79, 81 КПК України, суд:
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1