Справа № 297/2178/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 17.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акту 15.04.2021 року ОСОБА_5 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на строкову військову службу та направлений для її проходження у військову частину НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 .Таким чином, з цього моменту ОСОБА_5 набув статус військовослужбовця строкової військової служби Державної прикордонної служби України.
Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 290-ос від 09.06.2021 року солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та призначено на посаду патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ввірено для службового користування зброю - АКС-74 № НОМЕР_2 .
З моменту видання Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Так, у відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», солдат ОСОБА_5 під час проходження строкової військової служби на посаді патрульного за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинен був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.
Так, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби та перебуваючи на вищевказаній посаді, діючи умисно, з метою ухилитись від несення обов`язків військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, отримавши наказ на охорону державного кордону України та перебуваючи в прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з місцем несення служби НОМЕР_3 прикордонний знак в межах населених пунктів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.06.2021 року близько 12:30 год. самовільно залишив місце несення служби вказану охороняєму ділянку державного кордону України із зброєю - АКС-74 № НОМЕР_2 та 60 набоїв 5,45 мм. до нього, без поважних причин та без відповідного дозволу, чим вчинив дезертирство - самовільне залишення місця служби із зброєю з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 , цього ж дня, після вчинення дезертирства, попрямував до населеного пункту с. Геча Берегівського району Закарпатської області, де цього ж дня близької 2:50 год., перебуваючи на околиці вул. Світлої вказаного населеного пункту, попросив громадянина ОСОБА_6 , відвезти його в с. Бадалово Берегівського району Закарпатської області, на що ОСОБА_6 погодився та на виконання вказаного прохання останні вибули на автомобілі марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , в напрямку с. Бадалово Берегівського району.
Водночас, під час руху в напрямку с. Бадалово Берегівського району знаходячись на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи навпроти цвинтаря в с. Геча Берегівського району, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 змінити маршрут руху керованого ним автомобіля та прослідувати до м. Мукачева Закарпатської області. Почувши категоричну відмову ОСОБА_6 змінювати маршрут руху, приблизно 12:50 год. 17.06.2021 року, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , привів у бойове положення ввірений для службового користування АКС-74 № НОМЕР_2 , дославши патрон в патронник та направивши дуло останнього на ОСОБА_6 наказав останньому зупинити автомобіль та вийти з нього, що ОСОБА_6 було виконано.
Надалі, ОСОБА_6 , виконуючи вимоги ОСОБА_5 , покинув водійське місце автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , та відійшов на незначну відстань від останнього, а ОСОБА_5 , в свою чергу, пересівши за кермо вказаного автомобіля, попрямував у напрямку с. Бадалово Берегівського району, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Він же, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час але не раніше 12:50 год. 17.06.2021 року, після вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно викрав з бардачку, що знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 9 110 грн., що належали ОСОБА_6 , чим вчинив таємне викрадення чужого майна.
Надалі, 17.06.2021 року о 17:16 годин, в порядку вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, 86.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 408 КК України, як самовільне залишення місця служби із зброєю з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2021 року обрана, а потім ухвалою від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17.09.2021 року.
Ухвалою Берегівського районного суду від 15.09.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2021 року 13 години з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ). Визначено ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду від 04.11.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року 14 години з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ). Визначено ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

22.12.2021 року прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави просить покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор вважає, що ризики, які існували на момент обрання під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та на даний час, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, у зв`язку з цим необхідно продовжити дію останнього.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Поряд з цим, не втратили своєї актуальності питання можливості переховуватись ОСОБА_5 від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим самим він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом не отриманий висновок по призначеній судовій психолого-психіатричній експертизі, що дає підстави вважати, на думку прокурора, наявність ризику впливу обвинуваченим або іншими особами по його вказівці на експертів, результати експертизи.
З метою запобігання вчинити обвинуваченим ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що в клопотанні прокурора слід відмовити, оскільки ризики наведені ним у клопотанні відсутні, так як справа знаходиться на кінцевому стані розгляду в суді. Оскільки потерпілий та свідки допитані в суді, докази, окрім висновку експертизи, досліджені, обвинувачений незаконно впливати на експерта або результати експертизи не може, тому просив орати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання та на даний час проходить військову службу у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_4 ,

Так, судом в порядку та обсягу дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні допитані потерпілий, свідки, обвинувачений, досліджені письмові докази, призначена у справі стаціонарна комісійна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_5 тобто, залишилось отримати та дослідити висновок стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.
Суд вважає, що вказані у клопотанні ризики вже є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ним ризиків та можливості незаконного впливу на експерта.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Так, розгляд кримінального провадження закінчується, по справі призначена складна експертиза, час виконання якої триває до цих пір, обвинувачений має постійне місце проживання за місцем служби, як військовослужбовець строкової військової служби Державної прикордонної служби України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем несення служби, де він зараз проживає - відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_4 , строком на 60 днів, що необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступний обов`язок: прибувати до суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 17.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце в якому проживає - відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою АДРЕСА_4 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступний обов`язок: прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання відділенню інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 , за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала діє до 20 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лайош ГАЛ