УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000270 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.11.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 09.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03.12.2021 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 09.02.2022.

Підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, прокурор підтверджує зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2021 та фототаблицею до нього, де зафіксована слідова картина, а саме: на 70 км. + 500 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м. Сарни Рівненської області, виявлено мопед марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, з механічними пошкодженнями, труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, слід кочення колеса, інші об`єкти, характерні для місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2021 та фототаблицею до нього, згідно якого на ділянці дороги між 71 км та 72 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м. Сарни Рівненської області, виявлено автомобіль марки «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями;

-протоколами допиту свідків працівників УПП в Рівненській області ДПП НПУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких останні надали показання про те, що 09.09.2021 о 23 год. 45 хв. знаходячись на 70 км + 500 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м. Сарни Рівненської області бачили, як автомобіль марки «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись з увімкнутим світлом фар, зі швидкістю приблизно 120 км/год по автодорозі зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку

с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, здійснив наїзд на мопед марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку з увімкнутим світлом фари. Після зіткнення водій керуючи автомобілем марки «NISSAN ROGUE», не зупинився та продовжив рухатись в напрямку с. Немовичі Сарненського району.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , згідно яких 09.09.2021 о 23 год. 45 хв. вони знаходились на 70 км + 500 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м. Сарни Рівненської області, де відбувся наїзд невстановленого автомобіля на мопед. Після зіткнення водій невстановленого автомобіля не зупинився на місці події та продовжив рухатись в напрямку с. Немовичі Сарненського району. На вимогу працівників поліції зупинитись - не реагував;

-висновком судово-медичної експертизи № 210 від 25.10.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , являється важка закрита тупа поєднана краніо-спинальна травма із розривами міжхребцевих зв`язок, розривом міжхребцевого диску між 1 та 2 шийними хребцями, з ушкодженням стовбурової частки головного мозку, з крововиливами під оболонки та в речовину основи головного мозку, в структури мозочку, розрив міжхребцевого диску між 3 та 4 грудними хребцями з розривом речовини спинного мозку на цьому рівні, що в найкоротший час після травмування, зумовило припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання. В крові з трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не знайдений;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 25.10.2021 № СЕ-19/118-21/8638-ІТ встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «NISSAN ROGUE», знаходилася в працездатному стані; на момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки «NISSAN ROGUE» знаходилася в працездатному стані; на момент проведення експертного дослідження система освітлення вказаного автомобіля знаходилася в стані часткової відмови; несправності вираженні у руйнуванні правої блок-фари та пошкодженні електропроводів її живлення вказаного автомобіля виникли в момент ДТП;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 26.10.2021№ СЕ-19/118-21/8639-ІТ встановлено, що на момент проведення експертного дослідження гальмівна система мопеда марки «HONDA DIO», знаходилася в працездатному стані.

-висновком судової трасологічної експертизи від 26.10.2021№ СЕ-19/118-21/8746-ІТ встановлено, що уламок полімерного матеріалу чорного кольору з покриттям сірого кольору, габаритними розмірами 56х465х912 мм, який було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2021, на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м. Сарни Рівненської області та передній бампер автомобіля марки «NISSAN ROGUE», до розділення складали одне ціле; на момент проведення експертного дослідження система освітлення автомобіля марки «NISSAN ROGUE», знаходилася в стані часткової відмови; несправності виражені у руйнуванні правої блок-фари та пошкодженні електропроводів її живлення системи освітлення автомобіля марки «NISSAN ROGUE» виникли в момент ДТП;

-відеозаписом з портативного відеореєстратора працівників УПП в Рівненській області на якому було зафіксовано факт виявлення ОСОБА_4 на ділянці дороги між 71 км. та 72 км. автодороги Городище-Рівне-Староконстянтинів, в місці знаходження автомобіля марки «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-висновком експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 16/2021-т щодо проведення судово-медичної експертизи речових доказів крові та сечі ОСОБА_4 , 1982 р.н., згідно якої виявлено етиловий спирт в крові в кількості 0,80‰, в сечі з пакету № 2 в кількості 0,81‰;

-іншими доказами, що здобуті у ході проведення досудового розслідування.

Необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтовує забезпеченням виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявністю ризиків передбачених п.1, ч.1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а саме, що ОСОБА_4 може, усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також те, що даний злочин набрав суспільного резонансу серед суспільства, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки даний злочин відноситься до тяжких, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Також не продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 призведе до можливих погроз та вмовлянь з метою зміни або відмови від показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виявили ОСОБА_4 в автомобілі та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебували на місці події.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного не заперечував щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вказав що на даний момент до підозрюваного не застосовано електронний засіб контролю, тому просив продовжити запобідний захід домашній арешт без застосування електронного засобу контролю .
Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вищенаведені докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.11.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 09.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03.12.2021 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 09.02.2022.

Статтею 199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру вчинення інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, таким чином існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

З урахуванням викладеного, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також тривалість досудового розслідування, обсяг та характер процесуальних дій, які необхідно вчинити до завершення досудового розслідування, слід продовжити щодо підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, зокрема і з підстави, що такого до останнього не було застосовано, заборонивши залишати житло, де проживає підозрюваний цілодобово, з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення процесуальних обов`язків підозрюваного та запобігання існуючого ризику.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт до 08.02.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 08.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1