Провадження № 11-сс/4820/620/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості за його заявою щодо вчинення адміністрацією ЗВК №58 кримінальних правопорушень, які полягають в безпідставному затягуванні розгляду та відмові у задоволенні заяв про надання побачень з рідними, відмові у наданні таких побачень, відмові у наданні доступу до мережі інтернет, здійснення телефонних розмов.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 від 31.05.2021 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник фактично висловив свою незгоду з діями та ухваленими рішеннями ЗВК №58 стосовно порядку відбування ним покарання у виправній колонії.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вимоги його скарги від 10.06.2021 року задовольнити.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що згідно із заявою, з якою він звернувся 31.05.2021 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення адміністрацією ЗВК №58, мають бути внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, однак уповноважені особи ТУ ДБР не виконують вимоги ст.214 КПК України. Крім того, у вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено всі відомі йому обставини, час, місце, ким та коли вчиняються відносно нього кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримував подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 31.05.2021 ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою щодо вчинення адміністрацією ЗВК №58 кримінальних правопорушень, які полягають у безпідставному затягуванні розгляду та відмові у задоволенні заяв про надання побачень з рідними, відмові у наданні таких побачень, відмові у наданні доступу до мережі інтернет, здійснення телефонних розмов. Вказана заява надійшла на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому 02.06.2021 року та була зареєстрована під № Г-2322 та була долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000192.
Також встановлено, що постановою ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 03.06.2021 року кримінальне провадження № 0000192, яке здійснювалося за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.365 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки не містить жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник фактично зазначає про свою незгоду з діями та ухваленими рішеннями ЗВК №58 стосовно порядку відбування ним покарання у виправній колонії.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді