УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002330 від 06.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002330 від 06.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 06.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 08.07.2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , без ознак життя.

У період часу з 12 години 45 хвилин по 13 годину 00 хвилин 04.11.2021 року, проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився громадянин ОСОБА_13 у якого виявлено та вилучено мобільний марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету Національна поліція України KIV1101280.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 21.08.2021 року у магазині комісійна техніка під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 100-О, за грошові кошти у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень за 1 (одну) штуку зі знижкою у 420 (чотириста двадцять) гривень, загальна сума купівлі телефону склала 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень він придбав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» на 64 Gb., ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , темно-синього кольору, яким користувався та користувалася його дівчина ОСОБА_14 . Під час дачі показів останній повідомив, що добровільно надає дозвіл на вилучення вищевказаного мобільного телефону, для розбору у даній ситуації.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 09.07.2021 року у нічний час він зустрів дорогою до магазину невідомого чоловіка, який попрохав у нього здати мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» на 64 Gb., ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 до ломбарду, на його прохання останній погодився та здав вище вказаний телефон до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

04.11.2021 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002330 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду прокурор направив заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити із підстав у ньому зазначених.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 06.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 08.07.2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , без ознак життя.

У період часу з 12 години 45 хвилин по 13 годину 00 хвилин 04.11.2021 року, проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився громадянин ОСОБА_13 у якого виявлено та вилучено мобільний марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету Національна поліція України KIV1101280.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 21.08.2021 року у магазині комісійна техніка під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 100-О, за грошові кошти у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень за 1 (одну) штуку зі знижкою у 420 (чотириста двадцять) гривень, загальна сума купівлі телефону склала 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень він придбав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» на 64 Gb., ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , темно-синього кольору, яким користувався та користувалася його дівчина ОСОБА_14 . Під час дачі показів останній повідомив, що добровільно надає дозвіл на вилучення вищевказаного мобільного телефону, для розбору у даній ситуації.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 09.07.2021 року у нічний час він зустрів дорогою до магазину невідомого чоловіка, який попрохав у нього здати мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» на 64 Gb., ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 до ломбарду, на його прохання останній погодився та здав вище вказаний телефон до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

04.11.2021 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002330 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002330 від 06.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro» на 64 Gb., ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя