Єдиний унікальний № 501/307/21
Провадження № 1-кс/501/750/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000026, за підозрою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянин України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Суть питання, що вирішується
Слідчий ОСОБА_4 подала клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Встановлені судом обставини
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2021 р. о 21:00 годині в приміщенні дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виникли неприязні стосунки, які переросли спочатку у словесний конфлікт, а потім в бійку. В ході бійки в результаті нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Під час бійки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_7 та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині схопив ОСОБА_7 за шию, стискаючи її пальцями кисті з великою силою, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, які оцінюються в комплексі як тяжкі за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї. Після чого покинув домоволодіння, залишивши загиблого без ознак життя на підлозі в кухні.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване такими обставинами, що ОСОБА_6 перебував у розшуку, 10.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області про надання дозволу на затримання був затриманий та 11.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.08.2021.

30.07.2021 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженим з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Іллічівського міського суду Одеської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.09.2021.

Окрім вже проведених слідчих дій та здобутих доказів, перелік яких міститься в клопотанні, слідчий зазначає, що 14.06.2021 були призначені три біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5 молекулярно генетичні дослідження, виконання яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, висновки яких на теперішній час не отримані. Без висновків зазначених експертиз закінчити досудове розслідування не виявляється можливим. Крім того, по кримінальному провадженню була призначена експертиза відео-, звукозапису за експертною експертною 7.2. - дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ, виконання якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових кспертиз Міністерства юстиції України. 18.08.2021 був отриманий висновок зазначеної експертизи, однак відповісти на питання, які ставились перед експертом не вдалось можливим, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у призначенні повторної експертизи відео-, звукозапису, виробництво якої доручити іншій експертній установі.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 02 вересня 2021 року, однак закінчити досудове розслідування не вбачається можливим, через не завершення експертиз.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, за останнім відомим місцем проживання за адресо: АДРЕСА_3 не з`являвся та будучи зареєстрованим в Луганській області, яка наразі контролюється самопроголошеною Луганською Народною Республікою, міг поїхати за вказаною адресою для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

незаконно впивати на потерпілого, свідків, які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перебуваючи за місцем мешкання, що знаходиться на непідконтрольній території, підозрюваний зашкодить проведенню досудового розслідування.

При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме до 15 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного джерела доходу, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання підозрюваному до 01.11.2021 року.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки через незаконність постанови від 03.03.2021 р. про зупинення досудового розслідування спливли строки досудового розслідування, а том.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив про можливість застосування відносно нього більш-м`якого запобіжного заходу, оскільки він не знає де проживає свідок, у нього немає наміру ховатися. Його дружина зареєстрована в Луганській області, однак на теперішній час перебуває в Росії. Він не може назвати адресу, де буде проживати, у випадку звільнення з-під варти.

25 січня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про виявлення трупу чоловіка (а.с. 62).

Під час досудового розслідування був проведений огляд місця події (а.с. 67 71) та був оглянутий труп чоловіка з зовнішніми тілесними ушкодженнями (а.с. 63 66).

Характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на трупі, встановлений шляхом проведення судово-медичної експертизи (а.с. 25 32).

Досудове слідство провело огляд відеозаписів, на яких зафіксована присутність особи, схожої на підозрюваного ОСОБА_6 на місці події 23 січня 2021 року (а.с. 23 24, 72 74),

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2021 р., свідок впізнав ОСОБА_6 , як особу, разом з яким він прийшов до місця проживання загиблого 23.01.2021 р. (а.с. 20 22).

Відповідно до даних судово-психіатричної експертизи від 29.06.2021 р., ОСОБА_6 на теперішній час інкримінованого правопорушення та на теперішній час здатен повною мірою усвідомлювати свої дій та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження та надавати про них покази (а.с. 76).

Слідчим призначено три молекулярно-генетичні експертизи, висновки по яких не отримані (а.с. 77 79).

30 липня 2021 року слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою до 02.09.2021 р.

Суд відкидає посилання сторони захисту на не зупинення досудового розслідування 03.03.2021 року, оскільки це питання піднімалося захисником та було предметом дослідження судом під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою 30 липня 2021 року (а.с. 94 101, 102), а також під час оскарження цієї ухвали до апеляційного суду. І слідчий суддя Іллічівського міського суду і Апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 18.08.2021 р. дійшли висновку, що постановою слідчого від 03.03.2021 року було зупинене досудове розслідування, і слідчий суддя в даному випадку не вбачає підстав для іншого висновку.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Ч. 4 ст. 199 КПК України встановлює, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризики того, що підозрюваний може переховуватися від суду, з огляду на наявність у нього житла на тимчасово окупованій території, сім`ї на території іншої держави Росії, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі засудження за вчинення інкримінованого злочину (санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), відсутність постійного місця роботи та проживання підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці тимчасового проживання в м. Чорноморську Одеської області.

Також, враховуючи, що учасники події кримінального правопорушення та свідки були знайомі між собою, то наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Слідчим доведено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Такі обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього судимостей.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строком до 24-00 години 26 жовтня 2021 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1