Справа № 761/107/22
Провадження № 1-кс/761/794/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград , Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 15 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 10 січня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 15 жовтня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 15 жовтня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: у тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 15 січня 2022 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події від 15.10.2021, відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання повідомила, що 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв. перебувала на парковці біля ТЦ «Променада Парк» та була свідком, як ОСОБА_5 наносив удари ногами ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання повідомила, що 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв. перебувала на парковці біля ТЦ «Променада Парк» та була свідком, як ОСОБА_5 наносив удари ногами ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання повідомила, що 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв. перебувала на парковці біля ТЦ «Променада Парк» та була свідком, як ОСОБА_5 наносив удари ногами ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання повідомила, що 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв. перебувала на парковці біля ТЦ «Променада Парк» та була свідком, як ОСОБА_5 наносив удари ногами ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання повідомила, що 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв. перебувала на парковці біля ТЦ «Променада Парк» та була свідком, як ОСОБА_5 наносив удари ногами ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній повідомив, що 14.10.2021 близько 23 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_7 проходив по парковці біля ТЦ «Променада Парк» та в цей час ОСОБА_5 без будь-яких пояснень почав наносити удари ногами ОСОБА_7 . Після зауваження ОСОБА_13 . ОСОБА_5 вдарив і його; допитом свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній повідомив, що прибув на виклик з приводу того, що на території автостоянки гіпермаркету «Ашан-Кільцева» за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 4, лежить без свідомості чоловік, якого щойно побив невідомий та отримавши опис особи ОСОБА_5 , котрий наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , він затримував ОСОБА_5 . Останній під час затримання чинив опір та поводив себе агресивно; допитом свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній повідомив, що прибув на виклик з приводу того, що на території автостоянки гіпермаркету «Ашан-Кільцева» за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 4, лежить без свідомості чоловік, якого щойно побив невідомий та отримавши опис особи ОСОБА_5 , котрий наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , він затримував ОСОБА_5 . Останній під час затримання чинив опір та поводив себе агресивно; протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_13 , згідно з яким останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка наносила удари ОСОБА_7 на парковці біля ТЦ «Променада Парк» 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв.; протоколом пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_11 , згідно з яким остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка наносила удари ОСОБА_7 на парковці біля ТЦ «Променада Парк» 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв.; протоколом пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_9 , згідно з яким остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка наносила удари ОСОБА_7 на парковці біля ТЦ «Променада Парк» 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв.; протоколом пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_10 , згідно з яким остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка наносила удари ОСОБА_7 на парковці біля ТЦ «Променада Парк» 14.10.2021 близько 23 год. 50 хв.; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає від семи до десяти років позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, раніше не судимий, немає постійного місця реєстрації, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновків призначених молекулярно-генетичної та судово-медичної експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваного, захисника, потерпілих та представників потерпілих із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, відсутні. Підозра, пред`явлена ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є необґрунтованою. Просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 15 жовтня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: у тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 15 січня 2022 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 15 січня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає від семи до десяти років позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, не має постійного місця реєстрації, офіційно не працює, раніше не судимий, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 15 жовтня 2021 року задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 15 лютого 2022 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1