Справа №766/2175/22
н/п 1-кс/766/1465/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проникнення 05.02.2022 до автомобіля «OPEL VEKTRA» н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 є Kuc Artur, та яким користувався ОСОБА_6 з метою врятування майна потерпілого, а також відшукання майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказами причетності конкретних осіб до вчинення даного злочину, виявлення та вилучення наступного: банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; сім-карат мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_7 ; об`єкт схожий на предмет для проведення пострілів з патроном в стволі; конверт з написом «Херсонська область, Бериславський район, с.Степне ОСОБА_7 », а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення обшуку (в порядку ст. 233 КПК України) вказаного транспортного засобу.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_8 у період часу приблизно з 23.30 год. 03.02.2022 до 00.30 год. 04.02.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 .

У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, насильно поклавши потерпілого на ліжко обличчям донизу, за допомогою електричного дроту та предметів одягу зв`язав руки та ноги ОСОБА_7 позаду тулуба, після чого силою притиснув останнього обличчям до ліжка, в результаті чого настала смерть останнього від механічної асфіксії.

Після вказаних дій ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами потерпілого, сума яких встановлюється та майном потерпілого, перелік якого та вартість встановлюється, зник з місця події.

05.02.2022 проведено невідкладний обшук автомобіля OPEL VEKTRA іноземної реєстрації н.з НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; сім-карат мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_7 ; об`єкт схожий на предмет для проведення пострілів з патроном в стволі; конверт з написом «Херсонська область, Бериславський район, с.Степне ОСОБА_7 ».

Обшук був проведений з метою врятування майна потерпілого, яке могло бути знищене іншими особами, які мали доступ до вказаного автомобіля, а також відшукання майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказами причетності конкретних осіб до вчинення даного злочину, оскільки зволікання могло призвести до знищення майна, речей, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 власником автомобіля «OPEL VEKTRA» н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 є Kuc Artur, та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими в статтях 233, 234 КПК України, де за приписами ч. 1 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, визначені в ч. 3 цієї статті, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, коли прокурор, слідчий за погодженням із прокурором до постановлення ухвали слідчого судді має право увійти до житла та іншого володіння особи, проте зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК.
Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до постанови Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 281/422/18 від 17.03.2021 року, за ч. 3 ст. 214 КПК до внесення відомостей до ЄРДР може бути вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей; відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Виявлені під час затримання особи знаряддя і засоби вчинення злочину, речі і документи, що є його безпосереднім предметом, згідно приписів ч. 3 ст. 208 КПК, можуть бути вилучені з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України.
Водночас, здійснені після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР дії органу досудового розслідування, що спрямовані на відшукання предметів, засобів і знарядь злочину у прихованих в обраних для того місцях, зокрема житлі чи іншому володінні такої особи чи інших осіб (переміщених туди з місця події), потребують дотримання не тільки правил, передбачених статтями 233, 234 КПК, а й в цілому порядку, встановленого ст. ст. 233-236 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що свідчення про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.02.2022 року о 15.12 год., а обшук проведено 05.02.2022 року в період часу з 02.05 год. (час закінчення не зазначений). Підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий 05.02.2022 року о 02.00 год.
Це призводить до висновку, що на момент прийняття рішення про проведення обшуку вищезазначеного транспортного засобу у осіб, що його проводили, була наявна інформація, яка давала підстави вважати його причетним до вчинення злочину, а втручання в право особи на недоторканість її житла та іншого володіння, здійснювалось з метою підтвердження таких підозр, а не врятування майна.
Таким чином, на погляд слідчого судді, враховуючи обставини справи, у слідчого не було підстав для проникнення у транспортний засіб на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки фактично ним збиралися речові докази, а не рятувалося майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.02.2022 року о 14.20 год.

Слідчий суддяОСОБА_1