ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1291/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 617/941/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/617/205/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Слав`янське-5», на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22.06.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 16.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22.06.2021 клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 16.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задоволено.
Накладено арешт на: колоди деревини породи «Клен» в кількості 133 колоди, довжиною приблизно 1 м кожна, діаметром від 8 см до 35 см, та колоди деревини породи «Клен» в кількості 67 колод, довжиною приблизно 35 см кожна, діаметром від 21 см до 34 см, 2 бензинові пилки ТМ «STIHL MS 180 С» помаранчевого з білим кольору, полімерна пляшка ємністю 4 л з залишками рідини червоного кольору зі стійким запахом бензину, полімерна пляшка ємністю 4 л з рідиною коричневого кольору схожою на мастило.
Визначено місцем зберігання арештованого майна, а саме: колоди деревини породи «Клен» в кількості 133 колоди, довжиною приблизно 1 м кожна, діаметром від 8 см до 35 см, та колоди деревини породи «Клен» в кількості 67 колод, довжиною приблизно 35 см кожна, діаметром від 21 см до 34 см - територію Жовтневого лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство», що розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район (кол. Вовчанський), с. Синельникове, вул. Лісна, буд. 44, а 2 бензинові пилки ТМ «STIHL MS 180 С» помаранчевого з білим кольором, полімерна пляшка ємністю 4 л з залишками рідини червоного кольору зі стійким запахом бензину, полімерна пляшка ємністю 4 л з рідиною коричневого кольору схожою на мастило кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Вовчанськ, вул. Колокольцова, буд. 6.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Слав`янське-5» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22.06.2021 скасувати в частині накладення арешту на дві бензинові пилки ТМ «STIHL MS 180 С» помаранчевого з білим кольором; або ухвалу в частині накладення арешту на дві бензинові пилки ТМ «STIHL MS 180 С» помаранчевого з білим кольором скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині, а саме клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити частково та накласти арешт на дві бензинові пилки ТМ «STIHL MS 180 С» помаранчевого з білим кольором шляхом заборони відчуження та розпорядження пилками до закінчення досудового розслідування; передати вилучені 16.06.2021 зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Слав`янське-5» (місцезнаходження: Україна, 62550, Харківська область, Вовчанський район, с. Бугаївка, вул. Перемоги, будинок 36).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не врахував того факту, що ТОВ «Слов`янське-5» на законних підставах займається обробкою земельних ділянок, біля яких знаходиться лісопосадка, яка розрослася та знаходиться на орендованих земельних ділянках, що заважає безпечній обробці полів та створює перешкоди для сільськогосподарської техніки. На вказаних земельних ділянках проводилися роботи з розчистки чагарників та обрізки гілок дерев у лісосмузі, яка знаходиться поруч, та на земельних ділянках, які обробляються ТОВ «Слав`янське-5», та які заважають обробці землі, у зв`язку з чим ТОВ «Слав`янське-5» звернулося до Виконавця послуги щодо санітарного прибирання узбіччя вздовж полів (в тому числі під`їзних доріг до них), які орендує ТОВ «Слав`янське-5» для власної с/г підприємницької діяльності на території Чугуївського району Харківської області (колишній Вовчанський район). Договором передбачено, що ТОВ «Слав`янське-5» надає виконавцю засоби (інструмент, транспорт, засоби захисту) для виконання умов договору. Тому дві бензинові пилки ТМ «STIHL MS 180 С», та дві пляшки ємністю 4 л з рідинами до них були передані від ТОВ «Слав`янске-5» до Виконавця.
ТОВ «Слав`янське-5» ніяких розпоряджень щодо порубки дерев не надавало, а лише звернулося щодо обрізки аварійних гілок та санітарного прибирання узбіччя вздовж полів.
Слідчий суддя не врахував, що зазначені бензинові пилки та рідини до них використовуються для здійснення господарської діяльності ТОВ «Слав`янське-5» та є необхідними у господарстві, що на посадку сезону польових робіт фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності, та таким чином здійснюється тиск на суб`єкта господарювання.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Слав`янське-5» та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено за фактом того, що 16.06.2021 в полі неподалік від с. Бугаївка Чугуївського району (кол. Вовчанський) Харківської області невстановлені особи здійснюють незаконну порубку деревини в лісосмузі (ЖЄО № 2263 від 16.06.2021)
З протоколу огляду місця події від 16.06.2021, який проводився на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік від с. Бугаївка Чугуївського району (кол. Вовчанський) Харківської області, у лісосмузі серед полів між земельними виявлено та вилучено: 133 колоди деревини, довжиною близько 1 м кожна, діаметром від 8 см до 35 см та колоди деревини, довжиною близько 35 см кожна, діаметром від 21 см до 34 см у кількості 67 колод. Також в кінці спиляних пнів було виявлено полімерну пляшку ємністю 4 л з залишками рідини червоного кольору зі стійким запахом бензину, також поруч виявлено полімерну пляшку ємністю 4 л з рідиною коричневого кольору, схожою на мастило. Поруч виявлено дві однакові бензопили ТМ «STIHL MS 180 С» помаранчевого з білим кольором та ручкою чорного кольору.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 16.06.2021 вилучене під час огляду 16.06.2021 майно визнано та приєднано до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 16.06.2021, як речовий доказ.
Звертаючись з клопотання про арешт майна, прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 вважав, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, та з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що у органу досудового слідства та у слідчого судді на час розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що деревина та речі, які були виявлені під час огляду місця події 16.06.2021, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України на них може бути накладений арешт.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання матеріали дають правові підстави вважати, що тимчасово вилучене під час проведення огляду майно може мати ознаки речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «Слав`яньске-5» на законних підставах проводилися роботи з розчистки чагарників та обрізки гілок дерев у лісосмузі, яка знаходиться поруч та на земельних ділянках, які обробляються ТОВ «Слав`янське-5», колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки таких доказів матеріали судового провадження не містять. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є правовою підставою для скасування ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22.06.2021 та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Слав`янське-5» з наведених в ній підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Слав`янське-5», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: