ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2108/21 Справа № 214/1766/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000153 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 11.01.2021 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 289 КК України та перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3 Дніпропетровської області, раніше судимого:
- 31.10.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 02.10.2003 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні;
- 14.03.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2002 та призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 29.04.2008 на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;
- 17.12.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2005 та призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 04.02.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2009 та призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 27.07.2012 на невідбутий строк 10 місяців 29 днів;
- 30.01.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2010 та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 19.02.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 22.04.2015 на невідбутий строк 8 місяців 10 днів;
- 25.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;
- 27.01.2016 Апостолівським районним судом м. Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.1.205 та призначено покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі;
- 29.02.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;
- 16.08.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 26.07.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців. Звільнився з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 16.10.2020 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Цивільний позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування майнової шкоди 18862 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 92 копійки.
Доля речових доказів вирішена у відповідності вимог процесуального закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, діючи з корисливих мотивів, повторно, у період часу з 29.11.2020 до 30.11.2020, перебуваючи біля будинку №11 по вул. Покровській у Саксаганському районі м. Кривого рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків, типу «ТМ» у зборі, з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків, типу «ТМ» у зборі, становить 3687,30 грн. Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому КП «Кривобасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3687,30 грн.
Крім того ОСОБА_7 , повторно у період часу з 04.12.2020 до 05.12.2020, перебуваючи біля будинку №22 по мн. Сонячному у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку одного чавунного люка, типу «ТМ» у зборі, з колодязя на мережі водовідведення, що належав КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість одного чавунного люка типу «ТМ» у зборі становить 1496,61 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1496,61 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, у період часу з 13.12.2020 до 14.12.2020, перебуваючи біля будинку №21 по вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі, з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасовдоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі становить 2602,80 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому КП «Кривбасовдоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2602,80 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, у період часу з 14.12.2020 до 15.12.2020, перебуваючи біля будинку №51 по вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі, з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасовдоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі становить 1431,54 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1431,54 грн.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, у період часу з 14.12.2020 по 15.12.2020, перебуваючи біля будинку №28 по вул. Спаській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі становить 2993,22 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2993,22 грн.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, у період часу з 18.12.2020 по 19.12.2020, перебуваючи біля будинку №102 по вул. Гетьманська у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою корсить, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі, з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі становить 3470,40 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3470,40 грн.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, у період часу з 18.12.2020 до 19.12.2020, перебуваючи біля будинку 36 по вул. Тесленка у Саксаганському районі м. Кривого рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку одного чавунного люка типу «ТМ» у зборі, з колодязю на мережі водовідведення, що належав КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість одного чавунного люку типу «ТМ» у зборі, становить 1301,40 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1301,40 грн.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, у період часу з 18.12.2020 до 19.12.2020, перебуваючи біля будинку №11 по вул. Каспійська у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого мана і обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку одного чавунного люка типу «ТМ» у зборі, з колодязю на мережі водовідведення, що належав КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість одного чавунного люка типу «ТМ» у зборі становить 1843,65 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1843,65 грн.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, у період часу з 24.12.2020 до 30.12.2020, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна ОСОБА_9 , а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з шафи, що стояла в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» U10, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , білого кольору, а також грошових коштів у сумі 5000,00 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №585 від 15.02.2021 вартість мобільного телефону марки «MEIZU» U10, білого кольору, становить 2025,00 грн. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 7025,00 грн. Вказані збитки відшкодовано частково, у розмірі 2025,00 грн, шляхом повернення викраденого мобільного телефону потерпілому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що призначене покарання є занадто суворим. Так, судом залишено поза увагою щиросердне каяття обвинуваченого, активне сприяння слідству. Крім того, внаслідок поширення в України гострого вірусного захворювання на COVID-19 практично неможливо влаштуватися на роботу.
Разом з тим, обвинувачений не погоджується з цивільним позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал», оскільки люки були не нові, вони було лопнуті, тому обвинувачений свої діями міг запобігти аваріями, а також нещасним випадками, оскільки обвинувачений вставляв в колодязі гілки, старі підкришки від машин.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, фактичні обставини кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому перегляду не підлягають.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції враховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції детально проаналізував сукупність зазначених обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин провадження, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, дійшов, на думку суду апеляційної інстанції, правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не враховано щире каяття, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина врахована судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, а тому повторному врахуванню не підлягає.
Посилання обвинуваченого на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_7 активно сприяв проведенню судового слідства, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Проте ні на стадії досудового розслідування, ні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин не сприяв.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що внаслідок поширення в України гострого вірусного захворювання на COVID-19 практично неможливо влаштуватися на роботу, не можуть бути визнані тим фактором, який би знижував суспільну небезпеку особи обвинуваченого, чи вказував на можливість призначення більш м`якого покарання, з огляду на проаналізовані в своїй сукупності матеріали кримінального провадження, що в цілому характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням вищезазначеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_7 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про пом`якшення йому покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи доводи останнього необґрунтованими.
Що стосується посилань обвинуваченого на те, що він не погоджується із задоволеним цивільним позовом, то вони, на думку апеляційного суду не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
При цьому, у відповідності до статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Виходячи з обставин кримінального провадження, КП «Кривбасводоканал» зазнало матеріальних збитків, через умисні, протиправні дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна.
Так, суд першої інстанції вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, керувався нормами ЦПК України, а саме: ч. 1 ст. 82 ЦПК України, якою передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, та прийшов обґрунтованого висновку про те, що цивільний позов КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 18826,92 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4