Справа № 645/7356/21
Провадження № 1-кс/645/1715/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 04.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001069 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 04.11.2021 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 07:00 години, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 9/3 по вул. Танкопія в м. Харкові та побачив припаркований біля трансформаторної підстанції автомобіль Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне заволодіння даним автомобілем. Після чого, ОСОБА_4 наблизився до вказаного автомобіля та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином відкрив автомобіль Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_1 та потрапив до салону автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 увімкнув двигун та почав рух на вказаному автомобілі, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння автомобілем Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного заволодіння автомобілем.
Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені пп..1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 :
- вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років;
- може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, оскільки підозрюваного під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручаютсья копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідка, експерта, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, вчинив корисливий злочин, у вчиненні якого не зізнається та не розкаюється, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини, у тому числі майнової направленості..
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначив, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання в м. Харків.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень сторона захисту зазначила, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 одружений має двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, добре характеризується за місцем мешкання, має матір пенсіонерку на своєму утриманні, більше 15 років мешкає в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю, його діти відвідують школу, яка знаходиться поряд з місцем проживання. Просила в якості доказів долучити до матеріалів справи письмові докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката, заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001069 від 04.11.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 04.11.2021 року 21:40 год.).

05.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є середньої тяжкості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 04.11.2021, протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 04.11.2011 року.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків, то на даній стадії досудового розслідування він не є доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 активно співпрацює з органами досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце реєстрації та проживання, є особою працездатною, перебуває у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11.06.2011 р., має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , 2014 року народження, ОСОБА_11 , 2011 року народження (підтверджується наданими свідоцтва ми про народження, має на утримання матір ОСОБА_12 , 1947 року народження, яка є пенсіонеркою (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 ).
Крім того суд приймає в якості доказу пояснення допитаних в судовому засіданні свідків.
Так, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що вона є дружиною підозрюваного. Разом мешкають 15 років за адресою АДРЕСА_2 , яку орендують у її знайомих, сплачують комунальні послуги. Мають двох малолітніх дітей, які ходять до КЗ ХСШ № 181 , розташованої на вул. Рибалко у м. Харкові. Діти перебувають на обліку у дитячий лікарні № 15 Немишлянського району, а вона з чоловіком у поліклініки № 3 по вул. Рибалко. Чоловіка характеризує з позитивного боку.
У судовому засіданні вивчались учнівські квитки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно яких діти є учнями КЗ ХСШ № 181, яка розташована у м. Харкові по вул. Рибалко, 8-1.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначила, що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , є сусідкою по тамбуру родини ОСОБА_16 , які мешкають у неї приблизно 15 років. Знає родину виключно з позитивною сторони
При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Згідно особової картки ОСОБА_4 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але за обставинами викладеними вище, слідчий суддя вважає за можливе визначити адресу АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22.00 год. до 06.00 год наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (за наявності) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.

Встановити строк дії даної ухвали до 4 січня 2021

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя