Провадження № 1-кс/638/2767/21
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05.02.2021 року №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі №638/10130/21 .

Обвинувачений ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що Дзержинським районним судом м. Хакрова 08 червня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_6 по справі №638/6319/21, відносно нього, ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання винним його у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено обвинуваченим 14.06.2021 до Харківського апеляційного суду, на теперішній час апеляційний розгляд триває, отже, постанова не набрала чинності.

ОСОБА_3 вважає, що органом досудового слідства неправомірно використано в якості доказу обставин, що обтяжують покаранння, зазначену вище постанову, а саме доказу керування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана постанова не набрала чинності. Оскільки висновки під час розгляду адміністративної справи щодо керування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння вже зроблені суддею ОСОБА_6 , то в неї вже склалася своя думка щодо обставин кримінального провадження, що викликає сумнів в неупередженості розгляду суддею даного кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених в заяві.

Особа, якій заявлений відвід, прокурор, потерпілий, цивільний позивач в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Неявка вказаних осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.02.2021 року №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст.76 КПК України.

Підставою для відводу обвинуваченим зазначено те, що Дзержинським районним судом м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_6 відносно нього винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку, тому суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді справи №638/10130/21, оскільки ОСОБА_3 висловив незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій справі №638/6319/21, де складом адміністративного правопорушення була відмова обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, обвинуваченим реалізовано право апеляційного оскарження ухваленого суддею рішення за результатами розгляду адміністративної справи у зв`язку з незгодою з ним.

Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 у процесі розгляду нею справи, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 08 грудня 2021 року про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі №638/10130/21 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1