Справа № 297/2146/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 04.08.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з освітою 8 класів, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
04 серпня 2021 року близько 01:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в с. Косонь, Берегівського району, , шляхом розбиття скла вхідної двері проник в приміщення магазину розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки мав на меті таємно викрасти жіночу футболку вартістю 250 грн. та жіночі шорти вартістю 240 грн., однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як порізав ногу об розбите на вхідних дверях скло.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 04 серпня 2021 року у нічний час він ішов додому та знаходився в стані алкогольного сп`яніння і вирішив вкрасти із магазину для своєї співмешканки одяг, а саме футболку і шорти, тому зламав двері магазину, однак порізав ногу об розбите скло. Про вчинене дуже шкодує та обіцяв у майбутньому таке не вчиняти.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 42).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (а.с. 32-35).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та врахував особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 42), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 686,48 (а.с. 45).

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, слід знищити (а.с. 43-44).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок (а.с. 45).

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - знищити (а.с. 43-44).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ