ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай кримінальне провадження № 0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 18 серпня 2019 року близько 14 години 47 хвилин, керуючи автобусом «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Золотоноша-Чорнобай» в адміністративних межах Чорнобаївського району Черкаської області у напрямку від міста Золотоноша до міста Чорнобай, Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому, знаходячись на відстані близько 800 м від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту «Чорнобай» Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos»,
р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в порушення вимог пунктів 2.3 б), 14.6 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, виконував маневр обгону попутного транспортного засобу в умовах недостатньої видимості.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:
-водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , згідно з висновком експерта № 05-8-02/255/192д від 19 серпня 2019 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді політравми: травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, перелому нижньої щелепи, забійних ран, саден, синців обличчя, травми грудної клітки з переломами обох ключиць, двобічними переломами ребер з розривами обох легень, серцевої сорочки, серця, саден грудної клітки, травми органів черевної порожнини з розривами печінки, саден тулуба, внаслідок отримання яких загинув на місці пригоди;
-пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , згідно з висновком експерта № 05-8-02/256/194д від 19 серпня 2019 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми голови та тулуба: черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, крововиливу в м`які тканини черепа, перелому нижньої та верхньої щелеп, синців, саден та ран на голові, закритої травми тулуба у вигляді переломів ребер ліворуч, забою обох легень, крововиливу у жирову клітковину лівої нирки, розмізчення селезінки, синців грудної клітки, гемоперитонеуму, внаслідок отримання яких загинув на місці пригоди;
-пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , згідно висновку експерта № 05-8-02/257/193д від 28 жовтня 2019 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді травми голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, з ушкодженнями твердої мозкової оболонки, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які тканини голови, переломів нижньої і верхньої щелеп, перелому кісток носа, забійної рани, саден, синців на голові, травми грудної клітки у вигляді перелому 2-го ребра справа, ушкодження кореня правої легені, забою обох легень, саден грудної клітки, що супроводжувалась внутрішньою кровотечою, внаслідок отримання яких загинув на місці пригоди;
-пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 02-10/1064 від 20 листопада 2020 року, отримала травми у вигляді: травми грудної клітини з переломом грудини, забоями обох легень, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину зі стисненням легень; травма живота з розривом селезінки та крововиливом у черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, перелом п`ясних кісток, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани м`яких тканин лобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна м`яких тканин голови, грудної клітки, верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
-пасажир автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи
№ 02-01/1065 від 20 листопада 2020 року отримала травми у вигляді перелому передньої стінки лівої лобної пазухи, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематома (крововилив) м`яких тканин правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
-пасажир автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи
№ 02-01/1884 від 25 листопада 2020 року, отримала травми у вигляді вивиху лівого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна м`яких тканин голови та обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
-пасажир автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи
№ 02-01/1083 від 25 листопада 2020 року отримала травми у вигляді травми грудної клітки з переломом п`ятого ребра справа, перелом правої лопатки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автобуса «Богдан А-09211»
р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а саме вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та водієм автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 вимог пункту 14.6 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до висновку експерта № 4/598 від 15 вересня 2020 року, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинили загибель кількох осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вважає вину обвинуваченого доведеною та просив призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Під час судових дебатів присутні в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали прокурора та просили призначити обвинуваченому суворе покарання, враховуючи невизнання ним вини, відсутність каяття та не відшкодування шкоди.
Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування даного кримінального провадження тривало більше року, однією з причин було небажання ОСОБА_3 допомагати слідству. Всі надані прокурором докази доводять вину обвинуваченого. Його покази щодо місця зіткнення транспортних засобів спростовані ще під час досудового розслідування. Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 не зміг аргументувати свій висновок. Тому вважає, що до уваги слід брати висновок експерта ОСОБА_20 . В ДТП немає навіть відсотка вини загиблого ОСОБА_13 . Збитки внаслідок ДТП завдані шалені, потерпілі будуть звертатися з цивільними позовами в цивільному провадженні щодо їх відшкодування. При призначенні покарання просив взяти до уваги відсутність каяття обвинуваченого та відсутність підстав для застосування статтей 69 і 75 КК України. Просив призначити суворе покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 , не заперечуючи часткової винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині зазначив, що згідно формулювання обвинувачення в причинному зв`язку з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху обома водіями. Тому суд не може вийти за межі обвинувачення, і прийняти до уваги висновок експерта Стерниша, долучений представником потерпілих. На момент зіткнення водій ОСОБА_21 завершував обгін, і маневр не був закінченим. Частина слідів гальмування автомобіля Деу знаходиться на переривчастій лінії розмітки. Оскільки автомобілі рухались в хмарі пилу, ОСОБА_22 побачив зустрічне авто занадто пізно, і не міг уникнути зіткнення. Стан дорожного покриття в місці зіткнення поганий і на даний час, і фактично є таким, що не дозволяє рухатись нормально по своїй смузі руху. Можливо це й стало причиною того, що автобус перетнув переривчасту лінію розмітки, яку не заборонено перетинати. Поганий стан дорожнього покриття підтверджується також показами свідків. Щодо невизнання вини обвинуваченим зазначив, що ОСОБА_3 пояснює все так, як пам`ятає, тому не можна стверджувати, що його пояснення спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. Він розкаюється в тому, що не зміг запобігти ДТП. Шкоду відшкодовувати не відмовляється, і з цього приводу були перемовини з власником транспортного засобу, оскільки ДТП вчинено ОСОБА_3 під час виконання трудових обов`язків. Але власник автобуса обманював. Шкоду обвинувачений має намір відшкодовувати після визначення її розміру судом. Враховуючи його матеріальний стан, він буде це здійснювати поступово. Також зазначив, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, оскільки не переховувався, надавав всі пояснення, завжди з`являвся на виклики слідчого, надавав необхідні документи. Враховуючи зазначене просив суд застосувати ст.ст. 69, 75 КК України, призначити покарання нижче мінімального та звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням. Якщо обвинуваченого позбавити волі реально, він не матиме змоги відшкодовувати потерпілим шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що працює на маршруті Черкаси-Миргород 15 років. Загалом його стаж роботи складає 42 роки. Того дня на автобусі в Черкаси він приїхав об 11 годині. До 13-00 відпочивав. Зі станом здоров`я було все нормально. Потім забрав пасажирів та поїхав в напрямку Миргорода. Швидкість автобуса була максимум 70 км/год. Автобус швидше по такій дорозі не поїде. Стан дорожнього покриття на даній ділянці дороги був таким: ям майже не було, але були напливи (горби). Тому й їхав ближче до осьової, щоб не наскочити на напливи. Звісно, об`їзд ям на дорозі він здійснював. Коли на дорозі є нерівності, кожний намагається їх об`їхати. Розмітки «узбіччя» на дорозі не було. Але перед зіткненням він не маневрував. Поблизу ОСОБА_23 перед ним за 400-500 м з поля виїхав «Камаз», переїхав через дорогу і став рухатись йому назустріч попід полем, по польовій дорозі. Польова дорога знаходилась в кюветі, нижче рівня дороги асфальтованої. Піднявся дуже великий пил. Він зменшив швидкість до 40-50 км/год, з 5 передачі скинув на 4. Пил хвилею піднявся перед автобусом, він ще показав руками водію КАМАЗА, що ж ти робиш, обурившись від його дій. Він знаходився в пилюці близько 1 секунди. Хвиля пилу була довжиною як «Камаз», 10-15 м. Таку кількість пилу бачив вперше. Заблудитися і змінити напрямок руху в пилюці він не міг, оскільки це тривало недовго. Роздільна смуга на дорозі відсутня. Рухався ближче до осьової лінії, тримався своєї сторони. Рухався він по своїй смузі, дорожньої розмітки видно не було. Можливо колись вона була, але на той час її не було видно. Він навіть думав зупинитись. Перед пилом не захотів різко гальмувати, думав, що заїде в пил, побачить, яка видимість і за необхідності зупиниться. До виникнення хмари пилу, він автомобілів на зустрічній смузі не бачив. Коли він його побачив, зустрічний автомобіль був повністю на його смузі руху. Рух «Део Ланоса» в пилюці він не бачив. Він побачив авто перед автобусом близько, приблизно за 10 метрів, ще бачив злякані очі водія. Коли він побачив авто, не гальмував, вже було дуже близько. Водій «Део Ланос» перед автобусом якось зумів вискочить на свою смугу, але лівою стороною вдарив автобус і полетів в кювет. Зіткнення було не лобове, удар прийшовся на бічну сторону. За вугол автобуса «Део Ланос» зачепився своїм боком. Після удару його гальма автобуса внаслідок отриманих пошкоджень не працювали. Руль вже не працював. Автобус почало підкидати. На схемі ДТП позначені сліди юзу, а не гальмівний шлях. Оскільки передні колеса після удару стали впоперек, в незвичне положення. Автобус не котився, а сунувся по проїжджій частині. Автобус був некерований. Запобігти зіткненню він не міг. Якби була більшою відстань, можливо зміг би запобігти йому. В першу чергу коли він зміг вийти з автобуса, зняв клеми з акумулятора, щоб відкрити передні двері, і відкрив їх. Потім просив людей, які зупинились, щоб викликали швидку. Вони відповіли, що вже викликали. Чи їхали за « ОСОБА_24 » інші автомобілі вже не бачив. Потім вже побачив, коли автобус несло по дорозі. Був на місці ДТП, доки тягач не відтягнув автобус на штрафний майданчик. Туди, де проводились заміри, його не пускали. Потім дали підписати документи. Перші пояснення давав на місці ДТП, слідчому Чорнобаївської поліції. Заміри робив інший слідчий Сирота, з Черкас. Кінцева зупинка автобуса кювет, з насипу з`їхав, і досунувся. Щодо своєї роботи пояснив, що на той час працював на ФОП ОСОБА_25 , на посаді водія. Він є власником автобуса. ПП «Люг» є власником маршруту і роботодавцем водія. З 01 листопада 2019 року він звільнений з роботи. Коли приходив на роботу, відразу йшов до лікаря. Вона перевіряє чи все нормально зі здоров`ям, і видає дорожній лист. Вона працює там по сумісництву, оскільки це відбувається рано-вранці. До медика він заганяє автобус на яму. Після лікаря йде до механіка, який дає дозвіл на виїзд. На цьому автобусі він пропрацював 15 років. За весь стаж водіння ДТП не траплялись. Заробітну плату платили готівкою, ОСОБА_25 . Їм давали відомості, в яких вони розписувались. Автобус був застрахований. Після ДТП він відразу подзвонив ОСОБА_25 . Але той не приїхав і нікого не прислав. Постійного спілкування з пасажиром на передньому сидінні не було. Можливо на деякі питання він відповідав. Хто була цей пасажир, він не знає. Вважає, що причиною ДТП було те, що він не врахував того моменту, що йому назустріч при умові абсолютної невидимості виїде авто. В нього вдома є легковий транспортний засіб, але після даних подій не їздить за кермом. Співчував рідним, просив вибачення. Кожного дня згадує трагедію і розкаюється в тому, що не зміг запобігти ДТП. На місці ДТП слідчі відразу говорили йому, що його вини немає. Не відмовляється відшкодовувати потерпілим шкоду, розмір якої призначить суд.
Разом з тим, встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що вони з чоловіком на зупинці в смт Чорнобай чекали автобус, але раніше зупинилось попутнє авто «Део Ланос». Вони в нього сіли, на заднє сидіння. Водій був з пасажиром. Вона сиділа за пасажиром, а чоловік за водієм. З водієм « ОСОБА_26 » ОСОБА_27 вони були трохи знайомі, оскільки він з ОСОБА_23 . Домовились про оплату і сіли. Знає, що 5 хвилин користувалась телефоном, а потім поклала його в рюкзак. Що було далі не пам`ятає. Швидкість автомобіля була звичайна.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що загиблий ОСОБА_13 його брат. Автомобіль належав брату. Денис завжди обслуговував автомобіль. Водив він акуратно, не порушував швидкісний режим. На місце ДТП ОСОБА_7 та їхні батьки прибули через 1,5 години після ДТП. Дізнались від сусідів, які побачили в соціальних мережах. На місце ДТП їх не пустили, все було закрито, доки проводились слідчі дії. Брат їхав у Черкаси, оскільки влаштувався на роботу. Мав заїхати до свого друга та їхати з ним. Брат був уважним водієм. Йому було 25 років. Водійський стаж складав близько 5 років, саме з цим автомобілем не менше 5 років.
- показаннями потерпілої ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_14 її син. І ОСОБА_27 , і ОСОБА_29 були дуже хорошими дітьми, алкоголю не вживали, приїздили до батьків допомагати. Вони товаришували, жили в одній квартирі в м. Черкаси. Того дня вона провела його в дорогу, під`хав ОСОБА_27 і забрав сина. Потім довго син не телефонував, але він був відповідальним, завжди зідзвонювались. Вона сіла до комп`ютера, побачила інформацію про ДТП. Почала обдзвонювати лікарню та поліцію. Ніхто нічого не знав. Тому подзвонила зятю і поїхала на місце ДТП. Смерть сина для неї страшна втрата. Незадовго до смерті ОСОБА_29 своє авто продав. Тому й поїхав з ОСОБА_27 . Бачила, як ОСОБА_27 водив автомобіль, завжди акуратно. Щодо міри покарання обвинуваченому, просила застосувати до водія найжорсткіше покарання за санкцією статті.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що є рідною сестрою ОСОБА_14 . 18 серпня 2019 року приблизно о 16-15 год подзвонила мама. Спочатку не повірила. Поїхала на місце ДТП. Їх близько не пускали. Були там до ночі. Потім їх викликали в поліцію. Брат їхав на « ОСОБА_26 » як пасажир в Черкаси, де проживав. Автомобіль належав другу брата. Раніше він мав власне авто, але незадовго до події продав його. Про водія ОСОБА_27 , може сказати лише позитивне.
- показаннями потерпілої ОСОБА_16 про те, що 18 серпня 2019 року був сонячний день. Вона їхала в автобусі Черкаси-Миргород з чоловіком, сиділи на третьому сидінні за водієм. Штору на вікні закрили, бо світило сонце. Чоловік користувався телефоном, а вона тримала чемодан, оскільки вони їхали на відпочинок. Раптово відчула удар, ніби об дерево. Вона сильно вдарилась об поручень сидіння, що попереду, вилетіла на прохід. Всі кричали. Потім вже побачила, що сталося. На ділянці дороги, де сталось ДТП вибоїн не було. Вони були до того. По відчуттям здавалось, що вони їхали ближче до правої сторони дороги. Але вона не спостерігала за дорожньою обстановкою і момент зіткнення не бачила. По квитку страхова компанія їй виплатила 5000 грн. за лікування, які вона витратила. Водій на зв`язок не виходив, вибачень не просив. На автобус «Богдан» сіли з чоловіком в м. Черкаси. На її думку, їхали нормально, не дуже швидко. Не помічала, щоб водій на щось відволікався. Коли їхали по дорозі, бачила неодноразово куряву. Помітила, що «Камази» виїжджали з полів, і піднімали велику пилюку. Вона бачила куряву у вікно з правої сторони. Коли сталось зіткнення не слідкувала і тому не бачила, чи був пил.
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що їхала в м. Миргород. Сіла в автобус в м. Черкаси. Сиділа за задніми дверима, в кінці автобуса, бокове сидіння. Автобус їхав у звичайному режимі, не дуже швидко. Склалось враження, що з жінкою, яка сиділа спереду біля водія, він був знайомий, оскільки постійно розмовляли. Кондуктора не було, білети продавав водій. У неї склалось враження, що водій їхав посередині дороги. Дорога була поганою, водій «петляв» намагаючись об`їхати ями. Перед зіткненням бачила у вікно на дорозі стіну пилу. Коли наближались до пилу, водій не гальмував, напрямку руху не міняв. Екстреного гальмування перед зіткненням вона не відчула. Моменту зіткнення не пам`ятає, бо вдарилась головою. Після зіткнення ударилась головою об скло і полетіла вперед. Вона вдарилась об поручень, а потім на неї почали падати люди. Водій їй шкоду не відшкодовував. За 4 дні, протягом яких вона лікувалась в лікарні Чорнобаю, оплатила страхова компанія. Далі її забрали в Черкаси. На даний час вона втратила працездатність, отримала ІІ групу інвалідності.
- показанням потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила, що сідала в автобус перед відправкою на автостанції, білет їй дав водій. Вона сиділа в автобусі за водієм на другому сидінні, ближче до проходу. Водій спілкувався з пасажиркою, що сиділа спереду, і її це злило. Майже відразу після виїзду сталась аварійна ситуація, і вона впала і вдарилась правою стороною. Поїхали далі. Вона заснула. Поки не спала, відчувала, що автобус обминає вибоїни. Прокинулась від удару, нога була в тазостегновому суглобі вивернута на 180 градусів. Кошти за лікування у сумі 4900 грн. відшкодувала страхова компанія, по квитку.
- показаннями свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що купили з дружиною ОСОБА_16 квитки на автобус, їхали до санаторію. Сидів на третьому сидінні за водієм, ближче до вікна. Коли виїхали, він включив телефон і дивився кіно. Штору завісив, бо світило сонце. За дорогою не слідкував. Їхали зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. Відчув перший удар, легший. Подумав, що «спіймали велику яму». Тут же був і другий удар. Він подивився на ушкодження, в нього була подерта нога. Дружина постраждала більше. Коли вийшли з автобуса, дійсно бачив, що на полі працювала техніка, і було багато пилу.
- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що працює на підприємстві «Силікат-1», водієм «Камазу». Того дня вони силосували на полі. Здалеку побачив, що авто стоять на дорозі. Під`їхав, зупинився, спитав, чи потрібна допомога. Вже не потрібна була, тому поїхав далі. Під час виконання робіт, коли під`їжджають до дороги, приблизно за 50 метрів зупиняються. Але все одно пил піднімається. На полі було орієнтовно 6 автомобілів «Камаз». Вітер був зліва направо по руху авто.
- показаннями свідка ОСОБА_32 , який повідомив, що працює на підприємстві «Силікат-1» водієм. Того дня він возив на «Камазі» силос. Якщо їхати з ОСОБА_23 , поле зліва. Коли він їхав, переїжджав через дорогу, справа побачив легковий автомобіль. З іншої сторони жовтий автобус. Автобус їхав з ОСОБА_33 . Дорогу він переїхав і спустився на узбіччя, їхав по грунтовій дорозі. За автомобілем був пил. Пил летів на дорогу. Але він їхав не дуже швидко. Коли він переїжджав дорогу, автобус і інше авто були від нього на відстані приблизно 500 м. Коли свідок з`їхав на грунтову дорогу, почав їхати назустріч автобусу, він бачив водія, і здалось, що він уповільнив рух. Автобус їхав по своїй стороні. Білої смуги на той час начебто не було.
- показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що в її дитини були канікули, і оскільки вона працювала, то везла дитину до сестри в смт Чорнобай автобусом Миргород-Чорнобай. Сіли на зупинці в м. Черкаси біля табачної фабрики. Оплатила, квитків їй не дали. Сіли в кінці автобуса, один навпроти одного. Дитина була навпроти задніх дверей. В автобусі були шторки. Погода була теплою, жаркою. Дорога була в поганому стані, вся в ямах. Видимість того дня була доброю. Жодного разу за весь рух автобус не йшов на обгін. Імовірно його швидкість була приблизно 70 км/год. Не бачила, чи виїздив автобус на зустрічну смугу. Перед ними до зіткнення по дорозі проїхав великогабаритний транспорт, він їхав назустріч. Бачила, що по полю їхав «Камаз», видимість тоді була дуже обмежена. Після того як проїхав «Камаз», з`явилась хмара пилу. Вона побачила пил на відстані приблизно 200 метрів. За її відчуттями, водій напрямку руху і швидкості не змінював. За стовпом пилу не було нічого видно. Не пам`ятає, чи була розмітка тоді на дорозі. На сусідніх біля водія сидіннях сиділи дві жінки, чи вони говорили, вона не бачила. Не менше 10 секунд автобус проїхав по хмарі пилу. Момент зіткнення не бачила. Вона після ДПТ робила КТ, рентгени. В неї та в дитини залишились шрами. Відшкодування їй не проводилось, оскільки в неї не було квитків. Претензій не має.
- показаннями свідка ОСОБА_35 , який повідомив, що того дня їхав в автомобілі ВАЗ 2109, сам. Було спекотно. Він їхав з ОСОБА_23 у Черкаси. З одного поля на інше дорогу переїхав «Камаз» піднявся великий стовп пилу. Не змінюючи напрямку руху, він призупинився, не доїхав до пилу близько 30 метрів. Його обігнав автомобіль «Део Ланос» і по зустрічній смузі в`їхав в хмару пилу. Через трохи часу з хмари пилу виїхав автобус. Розмітка на дорозі ніби була, але вона була затерта. В пилу видимість приблизно 0,5 м. Чи змінював «Део Ланос» напрям руху, заїхавши в пил, він не бачив. Через 1 м його не стало видно. «Део Ланос» рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Автобус виїхав з пилу, звернув наліво і з`їхав у кювет. Приблизно 5 секунд пройшло від того як у пил заїхав «Део Ланос» і виїхав автобус. Вітер був слабкий. Пил від нього відходив вперед і вправо. Поворот у «Део Ланос» був включений. Коли викотився з пилу, автобус був на своїй смузі, переїхав дорогу, з`їхав в кювет. Свідок зупинився, пішов надавати допомогу пасажирам автобуса;

- протоколом огляду місця ДТП від 18 серпня 2019 року, де зафіксовано, зокрема положення транспортних засобів на місці пригоди; сліди шин та гальмування, наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів, відомості про трупи та їх місцезнаходження, пошкодження транспортних засобів. З місця пригоди до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області вилучено автомобіль «Daewoo Lanos», автобус «Богдан». Під час огляду місця ДТП застосовувалося фотографування, складено схему місця події (т. 1, а.с. 104-119);

- висновком експерта №02-01/1064 від 20 листопада 2020 року відповідно до якого, у

ОСОБА_9 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма грудної клітки з переломом груднини, забоями обох легень, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину зі стисненням легень; травма живота з розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину; переломи п`ясних кісток (яка кисть в медкарті не вказано); рана м`яких тканин лобу; садна м`яких тканин голови, грудної клітки, верхніх кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма грудної клітки з переломом груднини, забоями обох легень, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину зі стисненням легень; травма живота з розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину - до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; переломи п`ясних кісток - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рана м`яких тканин лобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна м`яких тканин голови, грудної клітки, верхніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень. (т. 1, а.с. 120-122);

- висновком експерта №02-01/1065 від 20 листопада 2020 року, згідно з яким у ОСОБА_16 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: перелом передньої стінки лівої лобної пазухи; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя; гематома (крововилив) м`яких тканин правого стегна. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: перелом передньої стінки лівої лобної пазухи - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематома (крововилив) м`яких тканин правого стегна до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 123-125);
- висновком експерта №02-01/1084 від 25 листопада 2020 року, за яким у ОСОБА_17 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: вивих лівого стегна; садна м`яких тканин голови та обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: вивих лівого стегна - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна м`яких тканин голови та обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 126-128);

- висновком експерта №02-01/1083 від 25 листопада 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма грудної клітки з переломом п`ятого ребра справа, перелом правої лопатки зі зміщенням уламків. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. (т. 1 а.с. 129-131);
- висновком експерта №05-8-02/256/194д від 23.10.2019, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_14 , є сполучена травма голови та тулуба, яка ускладнилася розвитком шоку, підтверджується даними проведеного судово-медичного дослідження трупа. При проведенні дослідження трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, крововиливу в м`які тканини черепа, перелому нижньої та верхньої щелеп, синці, садна та рани на голові. Закрита травма тулуба у вигляді переломів ребер ліворуч, забою обох легень, крововиливу в жирову клітковину лівої нирки, розмізчення селезінки, синців грудної клітки. Гемоперитонеум (в черевній порожнині 150мл крові). Рана шиї, садна, синці кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів або при ударі о такі. Черепно-мозкова травма, закрита травма тулуба відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; рана шиї, садна, синці кінцівок - носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Між отриманням сполученої травми голови та тулуба та настанням смерті
ОСОБА_14 існує прямий причинний зв`язок (т. 1 а.с. 132-135);
- висновком експерта № 05-8-02/255/192д від 30.09.2019, згідно з яким смерть ОСОБА_13 настала від політравми: травми голови, грудної клітки, органів черевної порожнини. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, переломом нижньої щелепи, забійними ранами, саднами, синцями обличчя; травма грудної клітки з переломами обох ключиць, двобічними переломами ребер (1,2,3,4,5 ребер справа, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва) з розривами обох легень, серцевої сорочки, серця, саднами грудної клітки, різаними ранами грудної клітки; травма органів черевної порожнини з розривами печінки, саднами тулуба; травма верхніх та нижніх кінцівок з відкритим переломом обох кісток лівого передпліччя, забійною раною лівого коліна, саднами лівої кисті. Вказані ушкодження (окрім різаних ран грудної клітки) виникли від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, що вказані в направленні, при дорожньо-транспортній пригоді, відносяться: травма голови, грудної клітки, органів черевної порожнини - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя; відкритий переломом обох кісток лівого передпліччя - носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; забійна рана лівого коліна, садна лівої кисті - носять ознаки легких тілесних ушкоджень, різані рани грудної клітки виникли від дії сколків скла. Між отриманням комплексу тілесних ушкоджень: голови, грудної клітки, органів черевної порожнини та настанням смерті ОСОБА_13 є прямий причинний зв`язок. В крові трупа ОСОБА_13 спирти не виявлено (т. 1 а.с. 136-139);
- відповідно до висновку експерта №05-8-02/257/193д від 28.10.2019 смерть ОСОБА_15 настала від травми голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, ушкодженнями твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які тканини голови, переломів нижньої і верхньої щелеп, перелому кісток носа, забійної рани, саден, синців на голові. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження: травма голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, з ушкодженнями твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які тканини голови, переломів нижньої і верхньої щелеп, перелому кісток носа, забійної рани, саден, синців на голові; травма грудної клітки у вигляді перелому 2-го ребра справа, ушкодження кореня правої легені, забою обох легень, саден грудної клітки, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею (в плевральній порожнині справа 700мл крові); травма верхніх кінцівок у вигляді закритих переломів обох кісток обох передпліч, саден та синців кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін та за обставин, що вказані в направленні, при дорожньо-транспортній пригоді, і відносяться: травма голови та грудної клітки - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя; травма верхніх кінцівок з закритими переломами обох кісток передпліч - носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Між отриманням травми голови ОСОБА_15 та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок. В крові трупа
ОСОБА_15 при судово-токсикологічному дослідженні виявлено 0,49 проміле етилового спирту, така концентрація етилового спирту не має суттєвого впливу на організм живої людини (т.1 а.с. 140-143);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 05-8-02/257 від 19.08.2019, за яким на основі проведеного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_15 , з урахуванням відомих: обставин, даних додаткових методів досліджень, надано наступне. заключення. Смерть ОСОБА_15 настала від травми голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженнями твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які тканини голови, переломів нижньої і верхньої щелеп, перелому кісток носа, забійної рани, саден, синців на голові. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження: травма голови у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, з ушкодженнями твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які тканини голови, переломів нижньої і верхньої щелеп, перелому кісток носа, забійної рани, саден, синців на голові; травма грудної клітки у вигляді перелому 2-го ребра справа, ушкодження кореня правої легені, забою обох легень, саден грудної клітки, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею (в плевральній порожнині справа 700 мл крові); -травма верхніх кінцівок у вигляді закритих переломів обох кісток обох передпліч, саден та синців кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін та за обставин, що вказані в направленні, при дорожньо-транспортній пригоді, і відносяться: травма голови та травма грудної клітки - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя; травма верхніх кінцівок з закритими переломами обох кісток передпліч - носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Між отриманням травми голови ОСОБА_15 та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок. В крові трупа ОСОБА_15 при судово-токсикологічному дослідженні виявлено 0,49 проміле етилового спирту, така концентрація етилового спирту не має суттєвого впливу на організм живої людини
(т. 1 а.с. 144-147);
- згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 05-8-02/256 від 19.08.2019 на підставі проведеного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 , даних судово-токсикологічного дослідження та у зв`язку з поставленими питаннями винесено наступний висновок. Причиною смерті є сполучена травма голови та тулуба, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними проведеного судово-медичного дослідження трупа. При проведенні дослідження трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, крововиливу в м`які тканини черепа, перелому нижньої та верхньої щелеп, синців, саден, та ран на голові. Закрита травма тулуба у вигляді переломів ребер ліворуч, забою обох легень, крововиливу в жирову клітковину лівої нирки, розмізчення селезінки, синців грудної клітки. Гемоперитонеум (в черевній порожнині 150мл крові). Рана шиї, садна, синці кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів або при ударі о такі. Черепно-мозкова травма, закрита травма тулуба є складовими сполученої травми голови та тулуба та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; рана шиї, садна, синці кінцівок - носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Між отриманням сполученої травми голови та тулуба та настанням смерті ОСОБА_14 існує прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному досліджені крові трупа спирти не виявлено (т. 1 а.с. 148-151);
- за актом судово-медичного дослідження № 05-8-02/255 від 19.08.2019 на основі проведеного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 , з урахуванням відомих обставин, даних додаткових методів досліджень, винесено заключення. Смерть ОСОБА_13 настала від політравми: травми голови, грудної клітки, органів черевної порожнини. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, переломом нижньої щелепи, забійними ранами, саднами, синцями обличчя; травма грудної клітки з переломами обох ключиць, двобічними переломами ребер (1,2,3,4,5 справа, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва) з розривами обох легень, серцевої сорочки, серця, саднами грудної клітки, різаними ранами грудної клітки; травма органів черевної порожнини з розривами печінки, саднами тулуба; травма верхніх та нижніх кінцівок з відкритим переломом обох кісток лівого передпліччя, забійною раною лівого коліна, саднами лівої кисті. Вказані ушкодження (окрім різаних ран грудної клітки) виникли від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, що вказані в направленні, при дорожньо-транспортній пригоді, і відносяться: травма голови, грудної клітки, органів черевної порожнини - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя; відкритий переломом обох кісток лівого передпліччя - носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; забійна рана лівого коліна, садна лівої кисті - носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Різані рани грудної клітки виникли від дії сколків скла. Між отриманням комплексу тілесних ушкоджень: голови, грудної клітки, органів черевної порожнини та настанням смерті ОСОБА_13 є прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_13 спирти не виявлено (т. 1 а.с. 152-155);
- за висновком експерта № 4/500 від 25.09.2019 до моменту ДТП деталі рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автобуса «Богдан А-09211»
р.н. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані (т. 1 а.с. 156-164);
- згідно з висновком експерта № 4/499 від 24.09.2019 до моменту ДТП деталі рульового керування та ходової частини автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. Дати відповідь на питання щодо працездатності робочої гальмової системи автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 до моменту дорожньо- транспортної пригоди не представляється можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині (т. 1 а.с. 165-173).
- відповідно до висновку експерта №4/501 від 30.09.2019 в первинний контакт вступала передня ліва частина автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 , а саме: лівий передній буфер, ліва частина підсилювача бампера, ліва частина передньої декоративної панелі, ліва частина каркасу передньої частини, та передня ліва частина автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, підсилювач переднього бампера, ліва частина капоту та переднє ліве крило. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 та автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в межах близько 175 градусів ±5 градусів. Місце зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 та автобуса «Богдан А-09211»
р.н. НОМЕР_1 знаходилось на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos» в кінці сліду гальмування його переднього правого колеса. Розташування автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 та автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення в момент первинного контактування один з одним показано на масштабно-графічній схемі, що додається до висновку експерта (т. 1 а.с. 174-189);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про події, які стались 18 серпня 2019 року близько 14-30 год, показав місце, де на його думку, відбулося зіткнення транспортних засобів, вказав, на якій відстані від правого краю проїзної частини він рухався перед зіткненням та на якій відстані він виявив зустрічний автомобіль (т. 1 а.с. 190-195);
- відповідно до висновку експерта № 4/598 від 15.09.2020 розрахована швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 на момент початку гальмування складала близько 34 км/год і є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформацію кузовних деталей транспортних засобів при зіткненні у зв`язку з відсутністю достатньо апробованої методики даного виду досліджень. Розрахована швидкість руху автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала близько 64 км/год. і є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформацію кузовних деталей транспортних засобів при зіткненні у зв`язку з відсутністю достатньо апробованої методики даного виду досліджень. Покази водія автобуса «Богдан
А-09211» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині розташування місця зіткнення, надані ним під час проведення слідчого експерименту від 22.07.2020, мають суперечності технічного характеру і не можуть використовуватись для подальших досліджень як технічно неспроможні. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.6 г) Правил дорожнього руху України. У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходився рух автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 автодорогою «Золотоноша-Чорнобай», пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, та обгін автомобілем «Daewoo Lanos»
р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 попутного транспортного засобу в умовах недостатньої видимості. (т. 1 а.с. 196-205);
- постановою про визнання речовими доказами автомобіля «Daewoo Lanos»,
р.н. НОМЕР_2 , та автобуса «Богдан А-09211», р.н. НОМЕР_1 , визначення місця їхнього зберігання (т. 1 а.с. 206-207);
- ухвалою слічого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.08.2019 про накладення арешту на автобус «Богдан А-09211», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_36 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, та визначення тимчасового місцезнаходження вказаного транспортного засобу (т. 1
а.с. 208-209);
- ухвалою слічого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.08.2019 про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном (т. 1 а.с. 210-211);
- характеризуючими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_3 пенсіонер, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, має водійське посвідчення та право керування транспортними засобами категорії А, В, С, D, E (т. 1, а.с. 212-224).

За заявою представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , до матеріалів справи долучено та досліджено висновок експерта № 4/85Е-20 від 21.12.2020, в якому на питання «Якою була швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , враховуючи довжину сліду гальмування, виявленого та зафіксованого під час проведення огляду місця події 18.08.2019» надано таку відповідь: «Розрахована швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди 34 км/год. є мінімальною, оскільки під час розрахунків не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформування кузовних частин транспортних засобів при зіткненні, так як існуюча на даний час «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування» передбачена лише для випадків перехресних зіткнень та наїздів на нерухому перешкоду». На питання: «Якою була швидкість руху автобуса «Богдан А-09211»
р.н. НОМЕР_1 керуванням ОСОБА_3 , враховуючи довжину слідів гальмування, виявлених та зафіксованих під час проведення огляду місця події 18.08.2019?» надано відповідь: «Розрахована швидкість руху автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди 64 км/год. є мінімальною, оскільки під час розрахунків не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформування кузовних частин транспортних засобів при зіткненні, так як існуюча на даний час «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування» передбачена лише для випадків перехресних зіткнень та наїздів на нерухому перешкоду». На запитання: «Як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху» надано відповідь: «У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, водій автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України.». На питання «Як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?» надано відповідь: «У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo Lanos»,
р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6. г) Правил дорожнього руху України». На питання: «Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» надано відповідь: «У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з її виникненням, з технічної точки зору, знаходився рух автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 автодорогою «Золотоноша-Чорнобай», пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому завершення маневру обгону в умовах недостатньої видимості водієм автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 не перебувало, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди». (т. 1, а.с. 50-57).
Тобто висновки експерта ОСОБА_37 аналогічні висновкам експерта, викладеним у висновку 4/598 від 15.09.2020, крім причин виникнення ДТП. Всупереч висновку експерта ОСОБА_38 експерт ОСОБА_39 вказує, що у причинному зв`язку з її виникненням, з технічної точки зору, знаходився рух автобуса «Богдан А-09211» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 автодорогою «Золотоноша-Чорнобай», пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. При цьому завершення маневру обгону в умовах недостатньої видимості водієм автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 не перебувало з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані експерти, які підтримали свої висновки та надали відповіді на поставлені їм питання.
Експерт ОСОБА_40 в судовому засіданні роз`яснив висновок вищенаведеної судової експертизи № 4/501 від 30.09.2019 пояснивши, що сліди ДТП були зафіксовані в протоколі огляду місця події та схемі ДТП до нього. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos». Масштаб доданої до експертизи масштабно-графічної схеми 1:100. Зазначив, що в Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі трьохрівневий ступінь перевірки експертизи. Тобто його висновок було перевірено ще двома експертами.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_41 зазначив, що для проведення експертизи йому було надано матеріали кримінального провадження, в яких містились певні вихідні дані, в тому числі там були висновки попередніх експертиз, які ним враховувались. На місці ДТП не був, участі в огляді транспортних засобів не брав. Місце зіткнення було визначено іншою експертизою - № 4/501 від 30.09.2019, яку брав до уваги. Сумнівів у правильності висновку експерта, який проводив дану експертизу, не виникло. У випадку виникнення сумнівів у правильності висновку, у відповідності до ст. 69 КПК України, зазначив би про це у своєму висновку. Оцінюючи дії обох водіїв у висновку вказав лише ті пункти ПДР, порушення яких знаходилось у причинному зв`язку з ДТП. Зі схеми ДТП вбачається, що на момент початку гальмування «Daewoo Lanos» рухався по зустрічній смузі руху. На момент зіткнення задня ліва частина легкового автомобіля знаходилася на зустрічній смузі руху. Пояснення водія автобуса при проведенні дослідження не брав до уваги, оскільки вони технічно неспроможні, було виявлено суперечності щодо швидкості автобуса та його розташування на дорозі.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_39 (висновок експерта № 4/85Е-20, а.с. 51-57) зазначив, що підтримує свій висновок. Будь-який маневр має певні етапи, в тому числі і маневр обгону: початок, виїзд на зустрічну смугу руху, обгін, повернення на свою смугу руху. В момент зіткнення передня частина автомобіля «Daewoo Lanos» знаходилась повністю на своїй смузі руху, задня частина на осьовій. Якщо б автобус рухався по своїй смузі руху, то зіткнення не відбулося. Тому маневр обгону, який здійснював водій автомобіля «Daewoo Lanos», не знаходиться у причинному зв`язку з ДТП. Маневр обгону на момент зіткнення водій «Daewoo Lanos» закінчив. Всі попередні висновки експертів враховував. Під час проведення дослідження не ставив під сумнів дані зі схеми ДТП та з висновку трасологічної експертизи.
За ч.ч. 1, 10 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку судом зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Крім того, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть бути покладатися на один і той же самий орган. Звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, під час досудового розслідування, не зміненого під час судового розгляду, враховуючи зазначені в обвинувальному акті відомості, було встановлено, що в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автобуса «Богдан А-09211»
р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а саме вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху, та водієм автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 вимог пункту 14.6 г) Правил дорожнього руху.
Оцінюючи досліджені з даного питання висновки експерта, на підставі вказаних норм процесуального законодавства, суд відхиляє та не приймає до уваги висновок експерта № 4/85Е-20 від 21.12.2020, оскільки суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення в сторону погіршення становища обвинуваченого. Також суд звертає увагу на дослідницьку частину висновку, де експерт ОСОБА_39 вказує, що на момент зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , повернувся повністю на раніше займану смугу руху, повністю завершивши маневр обгону. Разом з тим, з масштабно-графічної схеми до висновку експерта № 4/501 від 30.09.2019 року вбачається протилежне. В судовому засіданні обидва експерти зазначили, що в момент зіткнення задня частина транспортного засобу «Daewoo Lanos» знаходилась на осьовій. Тобто маневр обгону не був завершеним, оскільки в свою смугу руху повністю автомобіль не повернувся.
Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів, досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що в ході судового розгляду було повністю доведено його вину в інкримінованому йому злочині, за вчинення якого останній підлягає покаранню.
Обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_3 , передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Перераховані захисником обставини обвинувачений не переховувався, надавав всі пояснення, завжди з`являвся на виклики слідчого, надавав необхідні документи є належною процесуальною поведінкою особи, а не активним сприянням розкриттю злочину.
Щирого каяття судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, який хоча і вчинений з необережності, проте відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, наслідки, що настали від кримінального правопорушення (загибель людей, отримання іншими потерпілими тілесних ушкоджень різної тяжкості), позицію потерпілих, які наполягали на реальному позбавленні волі, а також практику Верховного Суду при призначенні основного покарання в разі загибелі потерпілого по справам даної категорії, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді реального позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.286 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що відповідає принципам індивідуалізації та справедливості.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, про що клопотав захисник перед судом, виходячи з відсутності необхідних умов для застосування ст. 69 та враховуючи кількість потерпілих осіб, їх думку щодо призначення покарання.
Призначаючи вказане покарання, суд бере до уваги, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, є за своєю суттю необережним злочином. Крім того, зі змісту дослідженого судом висновку експерта, взятого судом до уваги, вбачається, що одночасно мала місце невідповідність дій загиблого ОСОБА_13 вимогам п.п. 14.6 г) ПДР України, яка з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, що у свою чергу знижує ступінь небезпеки вчиненого.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілими цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у загальному розмірі 8424,57 гривень.
До обвинуваченого ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2020 року застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду провадження, суд не вбачає підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 23 серпня 2019 року у справі № 711/2795/19 на автомобіль «Daewoo Lanos»,

р.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 27 серпня 2019 року у справі № 711/6733/19 на автобус «Богдан А-09211»

р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_42 , проживаючому в

АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 8424,57 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази:

-автобус «Богдан А-09211», р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на території Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_36 ;

-автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , що зберігається на території Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - повернути потерпілому ОСОБА_7

-диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Після проголошення копію вироку негайно вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Суддя ОСОБА_1