Справа № 303/322/22
Провадження № 1-кс/303/93/22
У Х В А Л А
17 січня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2022 року до ЄРДР №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2022 року о 18 год. 20 хв., знаходячись біля магазину «Алма» за адресою: м.Мукачево, вул.Духновича, 7, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом ривка, відкрито викрав з переднього лівого кармана куртки ОСОБА_7 шкіряний гаманець з грошовими коштами 3000 гривень. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , підозра якого підтверджується зібраними доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які прямо вказали на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, а також протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України.
Прокурор підтримала клопотання старшого слідчого, просила його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, що характеризує останнього негативно, як особу схильну продовжувати злочинну діяльність, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також сховати, створити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин даного провадження, так як на даний час не встановлено місце знаходження викрадених грошових коштів.
Підозрюваний не заперечуючи свою причетність у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому домашній арешт.
Захисник заперечила щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою домашній арешт, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження викрадених грошових коштів в загальній сумі 3000 грн. Також, обвинувачений може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти останніх до дачі неправдивих показань щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується копіями вироків Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2014 року та 08.06.2018 року, згідно з яких останній притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений до позбавлення волі на певний строк.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити

розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою на строк до 17 березня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1