Справа № 615/1034/20
Провадження № 1-кп/615/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000216, 0000324, 0000094, 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання наявних заявлених раніше ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати. Звернула увагу, що обвинувачений ніде не працює, походження його доходів невідоме, має слабкі соціальні зв`язки, утриманців не має. Зауважила, що обвинувачений знайомий з потерпілими та свідками, що свідчить про можливість здійснення на них тиску. Повторно притягнутий до кримінальної відповідальності, що підтверджує можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. За таких обставин, на думку прокурора, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність намірів впливати на свідків та знищувати будь-які речі. Вказав, що не переховувався від органу досудового розслідування та суду, буде з`являтися за викликом в кожне судове засідання. Раніше не з`являвся, оскільки працівники поліції налякали тяжкістю покарання, що свідчить про без відворотність перебування в місцях позбавлення волі.

Захисник заперечив проти клопотанням прокурора, враховуючи недоведеність прокурором обвинувачення. Просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, просили судове провадження проводити за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення застави, який продовжено ухвалами суду від 08.07.2021 року, 02.09.2021 року, 28.10.2021 року до 24.12.2021 року.

При цьому судом встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - п.1 обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 1 із злочинів, який йому інкримінується є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований); -п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - п.3 перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному проваджені; - п.5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 07.04.2020 року звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 4-х кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, судимий за корисливі злочини, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

Будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим ухвалою суду від 25.02.2021 року був оголошений у розшук. Затриманий 11.05.2021 року працівниками поліції за вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про кримінальну направленість особи. Потерпілі, які проживають з обвинуваченим в одному селі, неодноразово висловлювали побоювання щодо неправомірної поведінки останнього.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому судом досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення насильницьких дій відносно похилої особи в період перебування у розшуку, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що надає підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 18.02.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1