Провадження № 1-кс/161/9943/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003154 від 14.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02.08.2017 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 05.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003154 від 14.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02.08.2017 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 05.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ознайомлюючись із витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000457 від 04.12.2012 слідчий повідомив їй, що кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003154 від 14.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 05.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України закрито постановами слідчого ОСОБА_3 від 15.03.2017, та від 02.08.2017. Із вказаними постановами ОСОБА_2 не погоджується, просить суд їх скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі та процесуальні дії.

Перевіривши скаргу та додатки, долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Перш за все, звертає слідчий суддя увагу на те, що ОСОБА_2 в межах однієї скарги оскаржує дві постанови слідчого в різних кримінальних провадженнях про закриття кримінального провадження, що не передбачено вимогами кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини (далі - "ЄСПЛ").

Згідно правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України"). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України").

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Слідчим суддею встановлено, що подана скарга надійшла до суду лише 24 грудня 2021 року поза межами строку на оскарження, при цьому ОСОБА_2 у скарзі не порушує питання щодо поновлення їй пропущених строків на оскарження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 .

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 113, 115, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003154 від 14.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02.08.2017 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 05.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя