Справа № 467/528/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню № 0000072 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2021 року ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження № 0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накладено арешт на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, залишивши автомобіль на зберіганні на території майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.
На теперішній час ОСОБА_5 не пред`явлено підозру, не визначеного його статус у кримінальному провадженні, не проведено жодної експертизи з арештованим майном. На теперішній час, з настанням зимового періоду, арештований автомобіль, система охолодження якого наповнена водою, може вийти з ладу, оскільки транспортний засіб зберігається поза межами приміщення, тому просив про скасування арешту накладеного на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Або ж, змінити порядок зберігання автомобіля марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 передавши його на зберігання ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 просив про задоволення клопотання посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що строк досудового розслідування не спливає, за час досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчий дій по кримінальному провадженню, допитані свідки, проведена експертиза щодо встановлення суми збитків, даний автомобіль є речовим доказом, такий містить сліди злочину, дані обставини можуть бути досліджені під час розгляду справи в суді. Наразі вирішується питання щодо ухвалення постанови про призначення по даному кримінальному провадженню експертизи щодо дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу технічних джерел на об`єкти довкілля. Крім того вважає, що автомобіль немає необхідності передавати на зберігання користувачу, оскільки може бути пошкоджений або відчужений власником, що не забезпечить об`єктивний розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відділенням поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 04.06.2021 року даний автомобіль визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням.
У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.06.2021 року накладено арешт на автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, відчужувати, користуватися, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного автомобіля, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, залишивши автомобіль на зберіганні на території майданчику ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.
Автомобіль марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, що і стало підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Як вказує слідчий в судовому засіданні, на теперішній час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

Аналізуючи матеріали провадження суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім цього, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Таким чином, обставин, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, судом не встановлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник звертається з клопотанням, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном, тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

З наведених підстав не підлягають задоволенню і вимоги клопотання щодо зміни порядку зберігання автомобіля марки САЗ 3507, 1992 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , передавши вказане авто на зберігання ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню № 0000072 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1