СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/8904/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
28 вересня 2021 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зарафшан, Узбекістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002644 від 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002644 від 26.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002644 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Слідчий вказує, що 26.09.2021 що ОСОБА_5 приблизно о 15:10 перебував за адресою: м. Київ, вул. Головка, де і побачив раніше не відомого чоловіка похилого віку, який в руках тримав поліетиленовий пакет білого кольору. Побачивши, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 направився за ним з метою заволодіння його майном. Потерпілий ОСОБА_6 зайшов до першого під`їзду, а ОСОБА_5 зайшов за ним, при цьому перегородивши йому дорогу, після цього ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти матеріальними цінностями потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не було небезпечним у момент заподіяння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою в область обличчя, після чого ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_5 намагався відкрито дістати з його внутрішньої лівої кишені гаманець з грошима, однак з першого разу у ОСОБА_5 це не вдалось, та ОСОБА_6 , перебуваючи в стресовому стані, самостійно віддав гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень з купюрами номіналом 100, 50, 200 гривень. Також в гаманці знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України. Після цього ОСОБА_5 різким рухом зірвав у ОСОБА_6 з шиї злотий ланцюжок довжиною 40 см та золотий хрестик загальною вартістю 10200 гривень та побіг з місця події.

В подальшому із викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, як вважає слідчий, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не було небезпечним у момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

27.09.2021 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили розглянути можливість застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, суд не вбачає можливості визначення альтернативного запобіжного заходу.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 15:50 годин 26 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 23.59 годин 23 листопада 2021 року.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: