Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7676/21
Провадження № 1-кс/711/2388/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ;
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0002304 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні № 0002304 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.07.2021 року перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де був переданий батьками на піклування бабусі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дідусю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на довгий період часу.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та день, через те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_5 нехтуючи своїми обов`язками, залишили без нагляду ОСОБА_8 , який, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння та за невстановлених обставин, в результаті своїх необережних дій, не усвідомлюючи небезпеку через малолітній вік, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки, з ознаками зміщення серединних структур, що відповідно до наказу № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 виявивши малолітнього ОСОБА_8 з отриманими травмами, спостерігаючи поганий стан здоров`я, при наявності можливості та обов`язку сповістити працівників охорони здоров`я про спричинення дитині тілесних ушкоджень, нею не скористалися, не вжили жодних заходів для звернення за професійною допомогою до закладів охорони здоров`я та самовпевнено, не маючи спеціальних знань у галузі медицини, обмежились лише самостійним наданням допомоги, усвідомлюючи реальну небезпеку для життя дитини тим самим завідомо залишили без кваліфікованої медичної допомоги онука, який у зв`язку з малолітством перебував у безпорадному стані і не міг вжити заходів до самозбереження до 24.08.2021 року, поки останній не втратив свідомість та ОСОБА_9 було викликано швидку медичну допомогу.

Своїми діями ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, коли той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило тяжкі наслідки.

25.08.2021 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області за повідомленням КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» про доставлення ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0002304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

27.08.2021 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області за фактом залишення ОСОБА_8 в небезпеці до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В подальшому матеріали указаних кримінальних проваджень № 0002304 та № 0002326 на підставі ст. 217 КПК України об`єднано із присвоєнням № 0002304.

03.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, пенсіонеру, з вищою освітою, який учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - у даному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

04.09.2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02.11.2021 року включно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2021 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено до 28.11.2021 року.
07.09.2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002304 доручено слідчому підрозділу вищого рівня - слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.08.2021 року та 25.08.2021 року; даними медичної довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 24.08.2021 року; карткою виклику швидкої медичної допомоги та картою виїзду швидкої медичної допомоги від 24.08.2021 року для надання медичної допомоги ОСОБА_8 , аудіозписом виклику швидкої медичної допомоги; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 18.10.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 28.11.2021 року, а постановою слідчого судді від 23.11.2021 року - продовжений до 28.02.2022 року.
Такж вказує, що внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме в зв`язку з необхідністю: отримання висновку призначеної комісійної судово-медичної експертизи; отримання висновку призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_9 , що проводиться в експертній установі, розташованій в м. Дніпро та відповідно територіально віддаленій від м. Черкаси населеного пункту за місцем здійснення досудового розслідування, що потребує етапування ОСОБА_9 , яка перебуває під вартою; отримання висновку призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , що проводиться в експертній установі, розташованій в м. Дніпро та відповідно територіально віддаленій від м. Черкаси населеного пункту за місцем здійснення досудового розслідування, що потребує етапування ОСОБА_9 , який перебуває під вартою; з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, оголосити підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_5 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо з об`єктивних причин, завершення досудового розслідування неможливо, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є особлива складність кримінального провадження, що зумовлено значним обсягом слідчих, процесуальних дій, кількість підозрюваних, тривалість та складність виконання експертиз, висновки яких мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження та є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом, а також неможливість призначення одних експертиз, без отримання висновків інших, що зумовлено методикою і певною послідовністю їх проведення.
Питання по проведенню стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваних не було вирішено до цього часу, оскільки необхідність її призначення була з`ясована після проведення раніше призначених судово-психіатричних експертиз, а саме за їх результатами. Вирішення питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потребувало завершення вже призначених судово-медичних експертиз, які тривалий час перебували на виконанні, та врахування їх результатів.
У зв`язку із тривалістю проведення відповідних експертиз, закінчити досудове розслідування у короткий строк є неможливим. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені в межах трьохмісячного строку досудового розслідування з об`єктивних на те причин.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2021 року закінчується 28.11.2021 року, але наданий час, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілих в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутація ОСОБА_5 підтверджують існування наведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав:
- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, обґрунтовується тим, що хоча ОСОБА_5 одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, міцними соціальними зв`язками не пов`язаний, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.
- ризик незаконного впливу на свідків та експертів, потерпілих в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що проведення ряду експертиз, висновки яких мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження, на даний час, з об`єктивних причин не завершено; частина свідків, які є сусідами підозрюваного ОСОБА_5 , та потерпіла підозрюваному ОСОБА_5 відомі, потерпілими також є його син та невістка, у зв`язку з чим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів, потерпілих шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_5 не надав малолітньому потерпілому першу домедичну допомогу, не повідомив про дану подію поліцію.
- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується репутацією ОСОБА_5 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, в зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення в разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до характеристики на ОСОБА_5 від голови КМСН мікрорайону «Центральний», даний громадянин характеризується виключно з негативного боку, грубий, неадекватний, часто агресивний. Постійно має конфлікти з сусідами. На даного громадянина постійно надходили скарги з приводу порушення тиші та антисанітарії на спільній території двору.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, експертів, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із залишенням без допомоги до малолітньої дитини, просить застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002304 від 25.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зіславшись на негбгрнутованіст підозри та відсутність ризиків. А у випадку, якщо суд прийде до висновків про наявність ризиків, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.09.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол огляду місця події від 24.08.2021 року; медична довідка КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 24.08.2021 року; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ін.) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавленням волі.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2021 року, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2021 року та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.11.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2021 року) та продовженні такого запобіжного заходу (ухвала слідчого судуд Придніпровського раойонного суду м. Черкаси від 22.10.2021 року), при цьому суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість можливого покарання і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі, може залишити місце свого проживання, та таким чином останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це: необхідність в проведенні ряду судових експертиз, в тому числі і судової психіатричної експертизи. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
До того ж, враховуючи наявність достанніх доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності вже намагався довести суду, що він не проживав за місцем вчинення кримінального правопорушення, і в даному судовому засіданні також давав пояснення, що він тільки періодично з`являвся в квартирі АДРЕСА_2 , а постійно мешкав за іншою адресою, тому не міг бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, однак дані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_11 від 28.08.2021 року, який пояснював, що його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проживали за адресою: АДРЕСА_1 , а також поясненнями інших свідків в даному кримінальному провадженні.

Твердження захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що поведінка підозрюваного до затримання була належною, і він не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не може слугувати обставиною, яка б спростовувала існування вищенаведених ризиків.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, не знайшов свого підтвердження, то вони спростовуються матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 (як про це уже зазначалося вище), з метою уникнення відповідальності намагався довести суду, що він не проживав за місцем вчинення кримінального правопорушення, однак його покази спростовуються показами свідків в даному крнтмінальному провадженні, в тому числі і показами свідка ОСОБА_11 , який є сином підозрюваного. Сама ж відсутність даних про те, що ОСОБА_5 не переховувався і не мав наміру переховуватись від суду з моменту затримання свідчить лише про те, що такі спроби не були реалізовані, оскільки останній тримався під вартою та не мав такої можливості.
Стосовно доводів захисника ОСОБА_19 про те, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження ризику незаконного впливу на свідків, так як в матеріалах справи відсутні скарги, заяви від свідків щодо тиску або погрози на них, є необґрунтованими, оскільки свідками є його рідний син, невістка та сусіди, і перебування підозрюваного під вартою, і є тим фактором, який не допускає це вчинити.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.
Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного зі свідками у даному кримінальному провадженні, серед яких і близькі родичі, та здійснення на них тиску з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також переховування від органу досудого розслідування та суду.
Також, під час розгляду клопотання, судом враховані обставини, які зазначені стороною захисту, а саме що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, але вони в порівняні з тими ризиками, які існують, не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в судом не встановлено обставини, які б давали підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 22.01.2022 року включно без визначення застави.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 діб, тобто до 22.01.2022 року.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1