ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/262/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/817/236/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч. 1,4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з вироком, суд першої інстанції визнав доведеним зокрема те, що ОСОБА_6 20 червня 2011 року, перебуваючи у приміщенні Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, за адресою: село Поплави Підгаєцького району Тернопільської області, на вул. Шевченка, 39, під час складання секретарем Поплавської сільської ради ОСОБА_8 заповіту від імені спадкодавця ОСОБА_9 , за яким остання все своє майно заповіла ОСОБА_6 , остання з метою отримання спадщини, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, власноручно внесла відомості до тексту заповіту, а саме: виконала у заповіті, що був складений у двох примірниках, запис від імені ОСОБА_9 про ознайомлення її із заповітом та від імені ОСОБА_9 його підписала, достовірно знаючи, що вона не має на це законних повноважень, чим вчинила його підроблення.

Вказані дії ОСОБА_6 суд першої інстанції кваліфікував як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить скасувати оскаржуваний вирок та виправдати її. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції ухвалюючи новий вирок не усунув недоліки на які вказано в ухвалі апеляційної інстанції від 07.08.2019року, а новий судовий розгляд не сприяв встановленню істини по справі. Стверджує, що судом не перевірено обставин коли саме і ким було внесені до тексту заповіту записи ОСОБА_9 , тобто чи був він на той момент вже посвідчений уповноваженою на це особою та чи був скріплений печаткою, а отже чи набув статусу офіційного документу. Вважає, що вказана обставина має визначальне значення для правильного вирішення питання наявності чи відсутності складу злочину та правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст.358 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вони були учасниками колегії суддів Тернопільського апеляційного суду, якою постановлено ухвалу від 07.08.2019 року і скасовано обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 та призначено новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, колегія суддів уже надала оцінку пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченню за ч.1 ст.358 КК України, яке аналогічне обставинам, що визнані судом доведеними в оскаржуваному вироку.

Заслухавши доводи прокурора щодо заявленого відводу, а також думку обвинуваченої та її захисника, які заперечили проти заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що в цьому кримінальному провадженні вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2019 року ОСОБА_6 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, в частині обвинувачення ч.1 ст.358 КК України, визнано доведеним, що ОСОБА_6 20 червня 2011 року, перебуваючи у приміщенні Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, що за адресою: село Поплави Підгаєцького району Тернопільської області, на вул. Шевченка, 39, під час складання секретарем Поплавської сільської ради ОСОБА_8 заповіту від імені спадкодавця ОСОБА_9 , за яким остання все своє майно заповіла ОСОБА_6 , остання з метою подальшого використання такого заповіту у своїх цілях, а саме: отримання спадщини спадкодавця ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, власноручно внесла відомості до тексту заповіту, а саме: виконала у заповіті, що був складений у двох примірниках, запис від імені ОСОБА_9 про ознайомлення її із заповітом та від імені ОСОБА_9 його підписала, достовірно знаючи, що вона не має на це законних повноважень, чим вчинила його підроблення.

Переглядаючи вказаний вирок в апеляційному порядку, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду, до складу якої входили судді ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , постановили ухвалу, в якій наведено такий висновок: викладене у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не містить зазначення наявності усіх складових складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зі змісту вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року вбачається, що під час нового розгляду цього обвинувачення суд першої інстанції визнав доведеними точно такі ж обставини, які були вказані у попередньому вироку, і дав їм аналогічну кваліфікацію.

Одним із доводів апеляційної скарги, який підлягає розгляду на даний час, є посилання на неврахування судом першої інстанції висновків апеляційного суд, що викладені в ухвалі від 07.08.2019р.

Зважаючи на характер вказаних висновків та обсяг доводів апеляційної скарги, що підлягають розгляду, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при визначенні критеріїв безсторонності суду, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін кримінального провадження в неупередженості колегії суддів заявлений прокурором відвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України та ст.ст.81, 404,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів у провадженні №11-кп/817/236/21 за за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року.

Головуючий

Судді