Провадження №: 1-кп/755/109/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби. Клопотання адвокат мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року у справі №640/7683/19 провадження №1-кс-640/5000/19 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду. На даний час дані про особу ОСОБА_6 істотно змінились. Ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, стало значно менше. ОСОБА_6 від досудового слідства не ухилявся, його затримали у дворі будинку за місцем проживання. Він проживає по місцю реєстрації з батьками та братом. Мати ОСОБА_6 страждає на онкологічне захворювання. Батько ОСОБА_6 страждає на серйозне захворювання нирок, потребує гемодіалізу 2 рази на тиждень. ОСОБА_6 до затримання постійно надавав допомогу батькам. Він позитивно характеризується по місцю проживання. Жодних даних про особисту участь ОСОБА_6 у підготовці до вчинення кримінальних правопорушень, безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, замаху на таке - орган досудового слідства суду не надав. Припущенням, з огляду на особу, соціальні зв`язки ОСОБА_6 , спосіб його життя є висновок про наявність ризиків неналежної його процесуальної поведінки. Жодних правопорушень він не скоював. Жодного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не здійснював і не може здійснювати. Жодних даних про вплив на свідків чи потерпілого прокурором не надано. Все, що можна було вилучити вилучено в результаті проведених обшуків. За таких обставин підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 немає. Навпаки є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Батьки ОСОБА_6 потребують допомоги, судовий розгляд справи займає тривалий час, ОСОБА_6 необхідно працевлаштуватись, забезпечувати батьків медичною допомогою та ліками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор вказав на наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката, із урахуванням характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , тяжкості кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, а також подальшим існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повністю підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є наявність у ОСОБА_6 хворих батьків, яким необхідно надавати допомогу, та відсутність доказів його ухиляння від досудового слідства та від слідчого судді.
При цьому, посилання сторони захисту на наявність необхідності догляду за родичами як нової обставини, не можуть слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки даний факт не спростовує наявність ризиків визначених при обранні запобіжного заходу.
У ході розгляду клопотання колегією суддів було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та у судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2