Справа № 699/1164/21
Номер провадження № 1-кс/699/60/21
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

29.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання т.в.о.заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-13.08.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2 майна.

- 29.11.2019 року звільнений з Черкаської виправної колонії №62 по відбуттю строку покарання,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 25.11.2021 близько 21 год. 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є приватний підприємець ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів продуктами харчування, поміщеними продавцем магазину ОСОБА_9 до пакету, на загальну суму 350,00 гривень, а саме забравши пакет та не розрахувавшись за товар, вибіг з приміщення вказаного магазину, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 350,00 гривень.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000063 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, він же підозрюється в тому, що 26.11.2021 близько 15 год. 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який перебуває в оренді у приватного підприємця ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів продуктами харчування, поміщеними продавцем магазину ОСОБА_11 до пакету, на загальну суму 405,16 гривень, а саме забравши пакет та не розрахувавшись за товар вибіг з приміщення магазину, незважаючи на вимогу останньої зупинитись. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_4 покинув, завдавши ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 405,16 гривень.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000064 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, він же підозрюється в тому, що 26.11.2021 близько 20 год. 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який перебуває в оренді у ОСОБА_13 , що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів продуктами харчування, поміщеними продавцем магазину ОСОБА_14 до пакету, на загальну суму 240,00 гривень, а саме забравши пакет та не розрахувавшись за товар, вибіг з приміщення магазину, незважаючи на вимогу останньої зупинитись. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_4 покинув, завдавши ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 240,00 гривень.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000066 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальним прокурором вказані кримінальне провадженні постановою від 27.11.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000063 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

27.11.2021 року о 14 год 50 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27.11.2021 року о 11 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29.11.2021 року т.в.о.заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_16 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:

- існують ризики, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків;

- в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому діянь;

- злочини, вчинені останнім являються тяжкими, та тягнуть за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що підозра є необґрунтованою, зібрані докази мають сумнівний характер. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 визначено місце проживання. ОСОБА_4 змінив місце проживання з АДРЕСА_1 , про що повідомив органи досудового розслідування. Його впізнання у кримінальному провадженні проведено по фото, а не по живій особі. Твердження, що підозрюваний може здійснити вплив на свідків ніяким чином необґрунтовано, у зв`язку з чим просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, та пояснив, що немає відношення до інкримінованих подій. Зокрема, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукти не виносив, оскільки розірвався пакет і сталася сварка з продавцем. В магазинах «Вацак», «Шашлична» взагалі не був того дня. Йому відомо, що він оголошений в розшук в межах іншого кримінального провадження, а також є інше кримінальне провадження, в межах якого йому обраний домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063;

-протокол огляду місця події від 26.11.2021 в ході якого проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2021 року та довідкою до протоколу, згідно яких продавець магазину ОСОБА_9 впізнав особу, що на фото №4, яким є ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2021 року та довідкою до протоколу, згідно яких продавець магазину ОСОБА_11 впізнала особу, що на фото №4, яким є ОСОБА_4 ;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.11.2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2021 року та довідкою до протоколу, згідно яких продавець магазину ОСОБА_14 впізнала особу, що на фото №4, яким є ОСОБА_4 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2021, згідно якого затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкцією яких передбачене покарання позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Злочини у яких підозрюється ОСОБА_4 є умисним злочином проти власності. Крім того, в провадженні судів Черкаської області знаходяться інші кримінальні справи, щодо обвинувачення останнього у вчиненні корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду.

ОСОБА_4 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

ОСОБА_4 негативно характеризується; на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_4 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших злочинів шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого і суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Клопотання т.в.о.заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь АР Крим, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 27 січня 2022 року, про що оголосити йому негайно під розписку.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 190320 (сто дев`яносто тисяч тридцять двадцять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.11.2021 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.01.2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1