Справа №487/7066/21
Провадження №1-кс/487/5805/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що постанова дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч.1 ст. 185 КК України є незаконною та винесеною передчасно, оскільки слідчим не були здійснені усі необхідні слідчі дії в повній мірі, у зв`язку з чим вважає, що досудове розслідування здійснено вкрай поверхнево, не об`єктивно, та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема слідчий не допитав його в якості потерпілого, відмовив у ознайомленні з матеріалами справи.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.
Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000653, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів кримінального провадження № 0000653 досліджених безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання МРУП ГУ НП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000653 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 1967 р.н. за фактом крадіжки вікон в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.09.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 01.08.2021, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України було закрито, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України", розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Як вбачається з постанови та матеріалів кримінального провадження № 0000653 , дізнавачем приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були відібранні пояснення у заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оглянуто місце події про що складено Протокол огляду місця події від 30.06.2021, долучені документи.
27.09.2021 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.09.2021 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки дізнавачем проведено ряд необхідних слідчих (процесуальних) дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Так, зокрема, дізнавачем під час досудового слідства не здобуто доказів та об`єктивних даних, які б свідчили про факт викрадення майна, у зв`язку із чим, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача ОСОБА_4 та неповнота досудового слідства не встановлена.
Невиконання дізнавачем слідчих та процесуальних дій на які посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин, результати за виконанням зазначених дій не вплинуть на висновки викладені у оскаржуваній постанові.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1