Справа № 519/741/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Сиротинка, Миколаївського району, Одеської області, за національністю українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України

Встановив:
ОСОБА_5 15 березня 2021 року, близько 15 години 00 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, прогулюючись територією мікрорайону індивідуальної забудови (далі - МІЗ) в місті Южне Одеської області, проходячи по вулиці Центральній, біля будинку № 20 знайшов на землі прозорий полімерний пакет з застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентал-1-он). Далі, навпроти будинку № 20 по вулиці Центральній на території МІЗу в місті Южне Одеської області, знайшов на землі, обмотаний ізоляційной стрічкою рожевого кольору прозорий полімерний пакет з застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини, без мети збуту.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту ОСОБА_5 умисно підібрав з поверхні землі та залишив при собі прозорий полімерний пакет з застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору та обмотаний ізоляційною стрічкою рожевого кольору прозорий полімерний пакет з застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, які містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, після чого став незаконно зберігати при собі в кишені гаманця чорного кольору, який знаходився в лівій кишені спортивних штанів темно-синього кольору із вертикальними білими смугами та написом білого кольору «ets 1874», для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 15 березня 2021 року в період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 35 хвилин під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля «Сокового заводу» на території міста Южне Одеської області, у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено з кишені гаманця один прозорий полімерний пакет з застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентал-1-он), з кількісним вмістом 0,266г., та один обмотаний ізоляційною стрічкою рожевого кольору прозорий полімерний пакет з застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), з кількісним вмістом 0,152г. Також, в правій кишені, одягнених на ньому, спортивних штанів виявлено та вилучено один паперовий згорток із речовиною рослинного походження коричневого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), з кількісним вмістом 0,017г. Крім того, в кишені нагрудної сумки оливкового кольору виявлено та вилучено одну полімерну трубку із нашаруванням речовини білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), з кількісним вмістом 0,000759г.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 26.06.2021 близько 08:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована у південно-східній частині міста Южне Одеської області на відстані 5 м від дамби Сичавського ставку, реалізуючи виниклий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб підійшов до малознайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та помітивши у його руках мобільний телефон «Хаоmі redmi note pro» корпус чорного кольору у чохлі синьо-блакитного кольору, після чого відкрито для оточуючих осіб та несподівано для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи фізичну силу рук, ривком вихопив з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, вартістю що був у використанні 3000 (три тисячі) грн 00 коп., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, повідомлені належно, 07.10.2021 ОСОБА_9 надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження у їх відсутність, претензій до ОСОБА_5 не має, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника , прокурора, врахувавши думку законного представника потерпілого викладену письмово, вважає, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду та ухвалив про проведення судового розгляду кримінального провадження без потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , що узгоджується з нормами ст.325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за вищевикладених обставин визнав повністю. Підтвердив, що 15 березня 2021 року, близько 15 години 00 хвилин, прогулюючись територією мікрорайону індивідуальної забудови, проходячи по вулиці Центральній, знайшов на землі прозорий полімерний пакет з застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору та обмотаний ізоляційной стрічкою рожевого кольору прозорий полімерний пакет з застібкою типу «zip-lock» із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, які підібрав та залишив при собі для власного вживання без мети збуту.

Також пояснив, що 26.06.2021 зранку, перебуваючи біля дамби Сичавського ставка, підійшов до малознайомого йому ОСОБА_8 та помітивши у його руках мобільний телефон, ривком вихопив його з рук останнього, після чого покинув місце пригоди. Причину вчиненого пояснити не може, у вчиненому розкаюється, бажає змінити своє життя на краще.

Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту та за ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, по місцю проживання характеризувався загалом негативно, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не перебуває.

Згідно досудової доповіді, аналіз інформації свідчить про середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі. Заходи роботи з ОСОБА_5 повинні бути спрямовані на його працевлаштування, а також здійснення нагляду за його поведінкою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання з урахування положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, та у виді арешту у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, надавав органу досудового розслідування та суду послідовні показання, якими викривав свої дії, позицію потерпілої, яку остання висловила у поданій суду заяві та не наполягає на призначенні суворого покарання, а також враховуючи висновок органу пробації, суд, відповідно до ст. 104 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1716,20 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 103, 104 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 1. ст. 309 КК України - у виді арешту на строк 45 (сорок п`ять) діб.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

- мобільний телефон «Хаоmі redmi note pro», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її власності;

- мобільний телефон «SAMSUNG» корпус сірого кольору, у чохлі чорного кольору імей: НОМЕР_1 повернути власнику;

- ніж COLUMBIA-2178А знищити.

1) порошкоподібну речовину масою 0,238г. в полімерному пакеті з застібкою типу «zip-lock», згідно постанови про призначення експертизи вилучена 16.03.2021 у гр. ОСОБА_5 та упакована в сейф-пакет № SUD1121300, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,152г. знищити;

2) речовину рослинного походження коричневого кольору масою 0,361г., в паперовому згортку, яка згідно постанови про призначення експертизи вилучена 16.03.2021 у гр. ОСОБА_5 та упакована в сейф-пакет № INP1005788, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,017г. знищити;

3) порошкоподібну речовину фіолетового кольору масою 0,417г. в полімерному пакеті з застібкою типу «zip-lock», згідно постанови про призначення експертизи вилучена 16.03.2021 у гр. ОСОБА_5 та упакована в сейф-пакет № SUD1121299, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,266г. знищити;

4) нашарування речовини білого кольору на полімерній трубці, яка згідно постанови про призначення експертизи вилучена 16.03.2021 у гр. ОСОБА_5 та упакована в сейф-пакет № ЕХРТ 0205692, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентал-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,000759г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_10