Справа №295/217/22
УХВАЛА
Іменем України

11.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року на адресу слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . У даній скарзі представник вказав, що сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002065, внесеного до ЄРДР 09.09.2021 за фактом вчинення шахрайських дій відносно потерпілої гр. ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, кваліфікованого на даний час органом дізнання за ч. 1 ст. 190 КК України. Особа, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального проступку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За словами адвоката, проведення досудового розслідування доручено старшому дізнавачу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , проте з моменту реєстрації вказаного кримінального провадження проведення досудового слідства здійснювалось неналежним чином, оскільки не проведено першочергових необхідних слідчих дій, які є невід`ємною складовою досудового розслідування не допитано до цього часу потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_4 стосовно обставин даного правопорушення, не допитано особу на яку прямо вказує потерпіла як на особу яка вчинила даний кримінальний проступок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів (банківських рахунків потерпілої та особи, яка може бути причетною до даного кримінального проступку ОСОБА_6 ) тощо. Незважаючи на це, старшим дізнавачем ОСОБА_5 31.10.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, що була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 09.12.2021 року. З моменту скасування описаної вище постанови про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 була впевнена що дізнавач, який проводить досудове розслідування даного провадження, проаналізувавши попередньо допущені помилки при здійсненні досудового розслідування, активізує його. Однак 05.01.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному підрозділі поліції дізналась, що кримінальне провадження було повторно закрито дізнавачем, про що винесено постанову від 31.12.2021, яку 05.01.2022 скаржниця отримала. Адвокат наголошує у скарзі, що оскаржувана постанова є незаконною та передчасною, так як з початку реєстрації даного кримінального провадження та до цього часу не проведено першочергових слідчих дій, які необхідні та є невід`ємною складовою досудового розслідування. В цілому, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим представник ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002065.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася відповідно до положень чинного КПК України. Неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що б до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування наведених у попередньому абзаці обставин, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 року кримінальне провадження № 0002065 закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження дізнавач послалася на те, що у ході досудового розслідування були використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, котрі підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України. Далі дізнавач вказала, що орган досудового розслідування в ході проведеного розслідування дійшов висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину.

На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові належних мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Так, слідчим суддею звернуто увагу на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач послалась також і на не встановлення факту події кримінального правопорушення. Разом з цим, встановлена дізнанням відсутність події кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі іншого пункту статті 284 КПК України, що є взаємовиключним пункту 2 частини 1 указаної статті. Далі, закривши кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення нею була встановлена. Більше того, зміст оскаржуваної постанови взагалі не містить інформації про проведені органом дізнання процесуальні дії в рамках кримінального провадження.

Таким чином прийняте дізнавачем процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим та передчасним, мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 94, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя