ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/14/22 Справа № 187/1447/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000219 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на на автомобіль марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , бензопилу червоного кольору з маркуванням GL450OM та зрізи дерев породи «Акація» та «Дуб» у загальній кількості 112 шт., шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що оскільки вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, а саме - з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя зробив висновок, що необхідно накласти арешт на вказане майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого накласти арешт на бензопилу червоного кольору з маркуванням GL450OM та зрізи дерев породи «Акація» та «Дуб» у загальній кількості 112 шт., шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно, в іншій частині клпотання, а саме накладення арешту на автомобіль марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 - відмовити.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України, є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та обєктах природно-заповідного фонду, проте слідчим відповідно до протоколу огляду знайдено спили дерев, а самі колоди деревини не знайдено та не вилучено, а також слідчим не зазначено чи була територія огляду заповідником або територією чи обєктом природно-заповідного фонду.
Захисник зазначає, що автомобіль марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не підпадає під категорію речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки в автомобілі дерева або спили дерев не знаходились, та не перевозились, тому транспортний засіб не містить ознак речового доказу.
Захисник зазначає, що клопотання слідчого є необгрунтованим та таким, що базується на припущеннях, а не на реальних фактах, а також слідчим не обгрунтовано наявність ризиків передбачених абз. 2 ч.2 ст. 170 КПК України.
Захисник зазначає, що слідчим порушено вимоги ст. 171 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на транспортний засіб, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчили б про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.
Захисник також вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.173 КПК України, не врахував те, що ОСОБА_7 не мав статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, тому правових підстав для накладення арешту на майно немає.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, до чергової частини ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи здійснюють вирубку лісових насаджень у лісосмузі за межами смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.
10.09.2021 року за цим фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000219, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
10.09.2021 року о 03:20 год слідчим оглянуто місця події, під час якого встановлено, що на земельній ділянці поблизу с. Кулішеве Петриківського району Дніпропетровської області перебував автомобіль марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацій транспортного засобу належить ОСОБА_7 , на ділянці місцевості, що оглядалась знаходились 109 шт зрізів дерев породи «Акація» та 3 шт зрізів дерев породи «Дуб», а також бензопила червоного кольору з маркуванням GL450ОМ.
Крім того, на лісосмузі виявлені пеньки зі свіжими слідами зпилу сиророзтучих дерев породи «Акація» та «Дуб», діаметром від 10 см до 60 см. Поблизу пеньків виявлена тирса від зпилу дерев, та сліди волочіння дерев.
Вказаний автомобіль марки «Форд», р.н. НОМЕР_1 , зрізи дерев у загальній кількості 112 zrr. та бензопилу червоного кольору з маркуванням GL450OM були вилучені до ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та постановою слідчого від 10.09.2021 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що є достатні підстави вважати, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4