Справа № 308/1056/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/73/21 (справа № 308/1056/21) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 17.12.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлучений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав ефірний тюнер (приставку) «TV Terrestrial Т2 mini» чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку від 18.12.2020 становить 285,00 (двісті вісімдесят п`ять) гривень, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці: АДРЕСА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 285,00 (двісті вісімдесят п`ять) гривень.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 18.09.2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав мікрохвильову піч «LG МН-6347 DRS» сірого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку від 18.12.2020 року становить 808,00 (вісімсот вісім) гривень, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці: АДРЕСА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 808,00 (вісімсот вісім) гривень.

Такими діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 19.09.2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майно, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед «Titan Bike» червоно-чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку від 18.12.2020 року становить 3 230,00 (три тисячі двісті тридцять) гривень, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці: АДРЕСА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 230,00 (три тисячі двісті тридцять) гривень.

Такими діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 16.10.2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав планшет «Lenovo ТАВ АЗ 000», ринкова вартість якого відповідно до висновку від 18.12.2020 року становить 903,00 (дев`ятсот три) гривні, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 903,00 (дев`ятсот три) гривні.

Такими діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні 16.03.2022 року обвинувачений подав суду на розгляд угоду про примирення від 16.01.2022 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України судом було невідкладно зупинено проведення процесуальних дій і ухвалено перейти до розгляду угоди.

Угода про примирення від 16.01.2022 року була укладена між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За текстом угоди, сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як зазначено у обвинувальному акті та зазначено вище.

Згідно з угодою обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тому враховуючи, щире каяття обвинуваченого та відшкодування частини заподіяної шкоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 :

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України на призначення остаточного покарання у вигляді двох років обмеження волі, та погодили звільнення від відбування із випробуванням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України.

В угоді також зазначено, що майнова шкода, яка спричинена кримінальним правопорушенням у розмірі 5 226 грн. потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодована повністю.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1, 3, 5, 8 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим із числа осіб, визначених статтею 44 цього Кодексу.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України про те, що: він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування частини заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди судом.

Потерпіла погодилася на призначення саме такої міри покарання та наполягала на затвердженні угоди судом, про що подала до суду письмову заяву.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 16.01.2022 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання.

При затвердженні угоди, суд також враховує досудову доповідь від 05.07.2021 року, надану Ужгородським міськрайонним відділом Філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Державної установи «Центр пробації», згідно якої враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ,його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного та досудової доповіді суд дійшов висновку, що на підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточно призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 16.01.2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточно призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1