Справа № 524/8764/21
Провадження № 1-кс/524/2646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?21.06.2016 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

?03.08.2016 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. За ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.02.2017 відмінити іспитовий строк та направити у місця позбавлення волі на 3 роки позбавлення волі;

?26.10.2016 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку із відмовою від обвинувачення;

?20.11.2017 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, остаточне покарання до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 08.02.2019 за відбуттям покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 27.07.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001138 від 27.07.2021 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.
У ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2021 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де, підійшовши до квартири АДРЕСА_3 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що двері квартири знаходилися у пошкодженому стані, через отвір відчинив їх за допомогою ключа із внутрішньої сторони, який знаходився всередині приміщення, і проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: LCD телевізор SHARP LC-32SH7E, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/1018-кр-ТВ від 17.08.2021 складає 2700 грн.; пилосос «Ariete Hot Aqua Power» mod.2479 вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 1900 грн.; цифровий ефірний приймач Т-2 «Romsat TR-9110 HD » вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 250 грн.; DVD- Player «Dikom DVDH-LT090», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2986/21 від 12.08.2021 року складає 500 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5350 гривень.
20.08.2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 27.07.2021 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?не відвідувати магазини (відділи магазинів), кафе, бари, ресторани, які розташовані в м. Кременчук Полтавської області, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 20 жовтня 2021 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1