Справа № 930/2329/21
№1-кс/930/725/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2021 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000272 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000272 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мотивуючи його тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 12.10.2021 о 21:00 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , 12.10.2021 близько 19:00 год. шляхом вільного доступу проник до її незачиненого житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки з однієї із кімнат таємно викрав її мобільний телефон марки «ZTE».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході проведення першочергових слідчих(розшукових) дій, зокрема огляду місця події, а саме прилеглої території продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 GB».

Таким чином встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення безпосередньо може бути причетний ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

При спілкуванні з даного приводу із ОСОБА_6 , останній не заперечував свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення та повідомив про те, що вищевказаний мобільний телефон дійсно викрадений 12.10.2021 з будинку ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою переслідування злочинця, а також попередження знищення чи приховування речових доказів, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 12.10.2021 працівниками поліції, невідкладно проведено огляд прилеглої території продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , у ході якого оглянуто та вилучено бувший у користуванні мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 GB», який добровільно видав ОСОБА_6 .

Після чого, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам відчуження, зміни або переховуванню бувшого у користуванні мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 GB», на підставі ст. 237 КПК України проведено огляд у ході якого вилучено вищевказаний мобільний телефон.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, бувший у користуванні мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 GB», є предметом вчинення злочину та вилучений в ході огляду іншого володіння 12.10.2021, і відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам відчуження, зміни або переховуванню бувшого у користуванні мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 GB», наявні підстави для накладення на нього арешту.

Заступник начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНПу Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого здійснювався у відсутність осіб у володінні і користуванні, яких знаходились вищевказані речі, з метою усунення можливостей їх приховування та знищення, а також забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на бувший у користуванні мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 GB», що вилучений 12.10.2021, необхідно накласти арешт з метою збереження як речового доказу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 107, 110, 131, 132, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на бувший у користуванні мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8 1/16 GB», що вилучений 12.10.2021 в ході проведення огляду іншого володіння, а саме прилеглої території продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Речовий доказ залишити на зберіганні за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1