Провадження № 1-кс/522/7740/21
УХВАЛА
07 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000486 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000486 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року, а саме: на транспортний засіб автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт зокрема на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .
На думку заявника, арешт вищевказаного майна порушує його право власності, а тому арешт необхідно скасувати та повернути майно власнику.
Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив арешт, накладений на автомобіль, скасувати та повернути майно власнику.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, у якому були знайдені речі потерпілого, на підтвердження чого надав матеріали кримінального провадження. Крім того, слідчий зазначив, що в рамках зазначеного кримінального провадження було пред`явлено підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у виді конфіскації майна.
Дослідивши матеріли кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КПК України.
29.07.2021 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000486 від 14.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, із конфіскацією майна та у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та з метою збереження речових доказів накладено арешт зокрема на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .
При цьому, враховуючи ті обставини, що спірний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000486 від 14.07.2021 року та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, із конфіскацією майна, слідчий суддя вважає подане клопотання про скасування арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.
Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий має право вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000486 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11.10.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1