Справа № 296/7971/21
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.04.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що 11 вересня 2021 року близько 02 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI L 200» р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Герцена в м. Олевськ Коростенського району Житомирської області, в напрямку вул. О. Бреста, але в порушення вимог пунктів 1.7., 2.3.б), 12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не був особливо уважним до такої категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до велосипедистів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які керували велосипедами попереду в попутному напрямку, в результаті чого здійснив на них наїзд. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

1.4. 11.09.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 12.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, зазначивши, що хоч кримінальне правопорушення і вчинене з необережності, але існує ризик втечі, оскільки за такий злочин передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, вказав, що підозрюваний на даний час компенсує потерпілій матеріальні витрати. Зважаючи на ці обставини та сприяння підозрюваного у проведенні розслідування, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Наголосив, що буде сприяти слідству, вину визнав, а також вказав, що оплатив витрати на поховання загиблих.

2.5. Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозрюваний надає їй матеріальну допомогу та просила не застосовувати до нього найсуровіший запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; [...]

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 209. Момент затримання

1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог статті 194 КПК України, має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 12.09.2021 ОСОБА_6 підозрюється у:

- порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України;

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, початкову стадію досудового розслідування, необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а тому вважає наявними підстави вважати існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, раніше не судимого, його співпрацю з органами досудового розслідування, визнання вини, допомогу потерпілій,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення та тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.9. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.10. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 21 листопада 2021 року (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього, за першим викликом та за кожною вимогою;

(іі) утримуватись від спілкування зі свідками, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 11.09. 2021;

(ііі) повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи;

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

5. Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Повний текст ухвали складено 06.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1