Справа № 953/4930/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у склад2і:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.06.2021, повідомлення про підозру від 19.10.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.11.2021 у кримінальному провадженні № 000065 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у якій захисник просить: скасувати повідомлення про підозру від 30.06.2021, повідомлення про підозру від 19.10.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.11.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 000065 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), за необґрунтованістю; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за № 0000265 від 19.02.2021 за ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 30.06.2021, повідомлення про підозру від 19.10.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої повідомленої підозри від 09.11.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цілому або в частині підозри його за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020).
На обгрунтування скарги захисник зазначив, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000065 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
З повідомленням про підозру від 30.06.2021, 19.10.2021 та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 09.11.2021 захисник не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки вони не містять доказів того, що саме ОСОБА_4 створив злочинну організацію, оскільки не вказано яким чином даний факт було виявлено. Також, зі змісту вказаних повідомлень не вбачається, що ОСОБА_4 взагалі знав та міг знати про наявність та діяльність злочинної організації, оскільки по відношенню до нього не встановлено таких обов`язкових кваліфікуючих ознак як повідомлення та усвідомлення мети діяльності, повідомлення та усвідомлення запланованого вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, залучення інших осіб в кількості більше п`яти. Крім цього, зазначені повідомлення не містить вказівки на чіткий час, місце та обставини створення злочинної організації.
Захисник підозрюваного вказує, що у змісті повідомлень про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 відсутні фактичні обставини події, як вимагають положення ст. 277 ч. 1 п. 6 КПК України, які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою: діяння підозрюваної особи містить об`єктивну сторону складу конкретного кримінального правопорушення.
Адвокат зазначає, що у зміненому повідомленні про підозру від 09.11.2021 взагалі не зрозуміло, в чому саме підозрюється ОСОБА_4 , адже у змісті зміненого повідомлення про підозру описуються злочини, вчинені ОСОБА_6 , що не дає змоги зрозуміти, чи пред`являлося ОСОБА_4 змінене повідомлення про підозру, чи дійсно він підозрюється у вчиненні описаних в зміненому повідомленні про підозру діяннях, чи в описаних злочинних діяннях підозрюється інша особа, а саме ОСОБА_6 , а тому заявник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

10.02.2022 у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

14.02.2022 в судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, викликався належним чином. Однак, 14.02.2022 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив про її задоволення (а.с. 52).

Процесуальний керівник у провадженні - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки під час вручення повідомлень про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри гр. ОСОБА_4 , органом досудового розслідування дотримано вимоги, передбачені ст. 277, ч.ч. 1-4 ст. 278 КПК України. Вважала, що незгода захисника із викладеними фактичними обставинами не є передумовою для скасування повідомлень про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України у повідомленні про підозру зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, що у даному випадку дотримано.

Окрім цього, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри обґрунтовано протоколами допиту свідків, розсекреченими протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; документами, фото та відеоматеріалами, вилученими за результатом проведення тимчасових доступів; інформацією «Нової пошти», наданою у порядку ст. 93 КПК України; протоколом огляду речей та документів щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також зазначила, що питання щодо обґрунтованості повідомлення ОСОБА_4 про підозру та повідомлень йому про зміну раніше повідомленої підозри неодноразово перевірялось слідчими суддями першої та апеляційної інстанцій під час вирішення питань щодо обрання запобіжного заходу, його продовження та продовження строків досудового розслідування. З цих підстав просила відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги. Також просила долучити до матеріалів скарги копії матеріалів, якими обґрунтовуються повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000065 від 19.02.2021 (а.с. 46-48, 54-217).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та надані докази, приходить до наступного.

В ході розгляду скарги встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництво такою організацією; участь у злочинній організації; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією (а.с. 12-21).
19.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництво такою організацією; участь у злочинній організації; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією (а.с. 22-28).
09.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництво такою організацією; участь у злочинній організації; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією (а.с. 29-35).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 у справі № 953/5187/21 н/п 1-кс/953/12137/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України до шести місяців, тобто до 28.03.2022 включно (а.с. 54).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозрі; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті /частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом письмові повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідають вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри під час досудового розслідування встановлено під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01.07.2021, вказана ухвала була залишена без змін Харківським апеляційним судом.
Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення повідомлення про підозру від 30.06.2021, 19.10.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.11.2021.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.06.2021, повідомлення про підозру від 19.10.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.11.2021 у кримінальному провадженні № 000065 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1