Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9663/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявник оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка не може бути оскарженою, оскільки не відповідає переліку, визначеному ст. 303 КПК, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Зі змісту скарги вбачається, що він вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки його позбавлено доступу до суду і приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження вирішувалися питання, які можна було вирішувати лише при розгляді його скарги по суті.

Крім того вказує, що слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, що на його думку є незаконним.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту скарги слідує, що керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати процесуального прокурора Житомирської області ОСОБА_7 винести постанови про зняття з БМП «Сприяння» і його керівництва всіх звинувачень, в межах кримінального провадження №0007167; винести постанову про невідкладне повернення оригіналів робочого проекту проектно-кошторисної документації будівництва малоповерхових житлових будинків садибного типу по пр. Ожиновому, 4, 6, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та по проїзду Галичському, 17,19, 21, в м.Житомирі.

З матеріалів справи вбачається, що в 19.11.2016 році відкрито кримінальне провадження № 0007167 за ч. 1ст. 172, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні у БМП «Сприяння» вилучено оригінали робочого проекту проектно-кошторисної документації будівництва малоповерхових житлових будинків садибного типу по пр. Ожиновому, 4, 6, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та по проїзду Галичському, 17,19, 21, в м.Житомирі. Вказана документація була вилучена без ухвали слідчого судді.

ОСОБА_6 неодноразово звертався до органів прокуратури з заявами про повернення тимчасово вилученого майна, але станом на день розгляду скарги, оригінали робочого проекту проектно-кошторисної документації будівництва йому не повернуті.

Вказані обставини в суді апеляційної інстанції підтвердила прокурор ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_6 .

У відповідності з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не в праві оскаржувати бездіяльність прокурора, яка, поміж іншого, полягає у відмові в поверненні тимчасово вилученого майна, суперечить вимогам ч.1 ст.303 КПК України.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: