Справа №487/846/19
Провадження №1-кп/487/138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження № 0002230 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
02.03.2021 року Заводським районним судом м.Миколаєва було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілу; продовжити кримінальну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор просила про задоволення клопотання. Крім того прокурор зазначала, що інші альтернативні запобіжні заходи, більш м`які ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню їх під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із підстав вказаних в ньому, просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначав, що йому не було відомо, про те, що його оголошено у розшук, оскільки проживає не за місцем реєстрації. Добровільно з`явився до органів поліції.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, який відносено до тяжкого злочину.
Крім того, враховуються існування ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.2 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, тобто переховуватися від суду. Також ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
Враховуючи викладені обставини, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком до 18.12.2021, заборонивши йому цілодобово залишати без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 18.12.2021 року наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до прокурора, суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 18.12.2021 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.10.2021 року о 13.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1