Код суду 233 Справа № 233/5826/21
Вирок
Іменем України
25 січня 2022 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, холостий, має одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд -
14 жовтня 2021 року, приблизно о 22 годин 45 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «ФІАТ Темпра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира знаходилась ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого
- п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин,
перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух по проїзній частині дороги - проспекту Ломоносова з боку вул. Шмідта у напрямку вул. Ємельянова в м. Костянтинівка Донецької області, виїхавши на перехрестя з вул. Ємельянова, діючи в порушення вимог п.п. 16.14, 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- п. 16.14. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг;
- п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, не маючи перешкод технічного характеру, при проїзді перехрестя, на якому встановлені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» (праворуч), належним чином не переконався в безпеці своїх дій та не дав дорогу автомобілю марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по своїй полосі руху, виконуючи поворот ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ФІАТ Темпра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала перелом основи основної фаланги 2 пальця лівої кисті зі зміщенням, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого лікування термін більш 21 дня (3 тижнів), та водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав забій та садна грудної клітини та правого колінного суглобу, закритий перелом основи 1 п`ясної кістки, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого лікування термін більш 21 дня (3 тижнів).
Допущені водієм ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, порушення вимог п. 16.14 та п. 16.12 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 14 жовтня 2021 року у вечірній час, приблизно до 21-30 год., він знаходився вдома і випив сам 2,5 літри пива. Потім йому зателефонував товариш та попросив відвезти свою знайому ОСОБА_9 додому, на що він погодився. До того факту, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він поставився легковажно, оскільки почувався, за власними відчуттями, цілком нормально. Він сів за кермо автомобіля «Фіат Темпра», яким користувався з дозволу власника ОСОБА_10 , та поїхав за ОСОБА_7 , яку підбав біля ларька на вул. Громова та мав відвезти в район Інтернату. На перехресті з пр. Ломоносова та вул. Ємельянова йому необхідно було повернути праворуч на вул. Ємельянова, але перед перехрестям були ями, які він вирішив об`їхати зліва, і виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час з вул. Ємельянова ліворуч повернув інший автомобіль, з яким він скоїв зіткнення. До зіткнення його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а він сам, пасажирка його автомобіля ОСОБА_7 та водій автомобіля Тойота ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Він телефонував ОСОБА_4 та пропонував пізніше допомогти з ремонтом автомобіля, оскільки сам є майстром. Грошей він не мав, тому нічого ОСОБА_4 відшкодувати не зміг. У теперішній час дуже шкодує про те, що сталося, щиро розкаявся у скоєному. Позовні вимоги ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.
Крім повного визнання своє вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2021 року в період часу з 00-05 год. по 01-10 год. цього дня була оглянута ділянка місцевості на перетині вулиці Ємельянова та проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка, зафіксовано обстановку скоєння кримінального правопорушення, оглянуто транспортні засоби «ФІАТ Темпра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зафіксовано виявлені механічні пошкодження, складено схему ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1442 15.03.2019 року, власником транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого МРЕО м. Слов`янська УДАІ УВС Донецької області 23.11.1994 року, власником транспортного засобу «ФІАТ Темпра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_10 .
В ході проведеної перевірки виявлений актовий запис №1282 від 08.07.2019 року про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Слов`янським відділом ДРАЦС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що підтверджується інформацією, наданою Костянтинівським відділом ДРАЦС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. №20.18-24-268 від 11.11.2021 року.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 26.10.2021 року за участю спеціаліста був детально оглянутий транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зафіксований його технічний стан та механічні пошкодження.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 26.10.2021 року за участю спеціаліста був детально оглянутий транспортний засіб «ФІАТ Темпра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксований його технічний стан та механічні пошкодження.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-21/8349-ІТ від 25.11.2021, гальмівна система автомобіля, рульове управління, ходова частина автомобіля «ФІАТ Темпра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено.
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-21/8348-ІТ від 25.11.2021, гальмівна система автомобіля, рульове управління, ходова частина автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено.
В ході проведення слідчого експерименту 05.11.2021 року потерпілий ОСОБА_4 розказав на показав на місці події про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме про те, що він 14.10.2021 року приблизно о 21-45 год. їхав на власному автомобілі «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 50 км/год по вул. Ємельянова в м. Костянтинівка зі сторони вул. О. Тихого в бік пр. Ломоносова та здійснював маневр лівого повороту на пр. Ломоносова. Коли він вже виїхав на перетин вулиць, то перед собою побачив автомобіль, який рухався прямо по пр.. Ломоносова по зустрічній смузі, тобто по смузі, по якій рухався ОСОБА_4 , зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Зустрічний автомобіль був настільки близько, що ОСОБА_4 не встиг натиснути на гальма та зупинитись, після чого сталося зіткнення. В ході слідчого експерименту були проведені вимірювання, результати який внесено до протоколу.
З копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №3096 вбачається, що 14.10.2021 року о 23-00 год. надійшов виклик до ОСОБА_7 на перехрестя вул. Ємельянова та пр. Ломоносова, яку було доставлено до травмпункту КНП «БЛІК КНП» з травмами, отриманими в результаті ДТП.
В ході проведених на підставі ухвал слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2021 року та 18.11.2021 року тимчасових доступів слідчим були отримані медичні документи на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експертизи №142 по меддокументам від 18.11.2021 року, згідно з карти стаціонарного хворого у ОСОБА_5 був косий перелом верхньої треті лівої стегнової кістки, який утворився від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо у термін та за обставин, указаних в постанові та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижні).
Відповідно до висновку експертизи №143 по меддокументам від 19.11.2021 року, згідно з даними амбулаторної карти у ОСОБА_4 були такі тілесні ушкодження: забій та садна грудної клітини та правого колінного суглобу, закритий перелом основи 1 п`ястної кістки , які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо у термін та за обставин, указаних в постанові та у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижні).
Відповідно до висновку експертизи №145 по меддокументам від 24.11.2021 року, виявлена у ОСОБА_7 різана рана області шиї утворилася від дії ріжучого предмету, не виключено у зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень; виявлене у неї садно лівої кисті утворилося від дії тупого предмету, не виключено у вказаний термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень; виявлений у неї перелом основи основної фаланги 2 пальця лівої кисті зі зміщенням, утворився від дії тупого предмету, можливо у вказаний термін, відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більш ніж 21 дня (3 тижні).
Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/105-21/8376-ІТ від 29.11.2021 року
- З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Fiat Tempra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був дати дорогу автомобілю марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався по своїй полосі руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 16.14, п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
- З технічної точки зору, в дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля «Fiat Tempra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог п.п.16.14, 16.12 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП.
- З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинен був при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «Fiat Tempra», вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
- З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти наступу даної ДТП.
- З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Fiat Tempra » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 16.14, 16.12 Правил дорожнього руху і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Оскільки водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, в дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідності вимогам ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент огляду 23-30 год. 14.10.2021 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З копії посвідчення водія серії НОМЕР_7 , виданого Центром ДАІ 1412 22.10.2013 року, ОСОБА_5 має право керування транспортними засобами категорій В, С1, С.
Враховуючи викладене, допитавши у судовомузасіданні обвинуваченого, потерпілого, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працездатний, але офіційно не працює, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має обов`язок по утриманню малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_13 , складеної Краматорським районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд також вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Суд зазначає, що незважаючи на цілком позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , сукупність пом`якшуючих його покарання обставин та висновок органу пробації, його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням є неможливим з огляду на вимоги ч. 1 ст. 75 КК України.
Також суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки в такому випадку не буде досягнуто мету покарання.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року накладено арешт на автомобілі, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Вирішуючи заявлений представником потерпілого ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов суд виходить з наступного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Судовим розглядом встановлено, що в результаті ДТП, винуватцем якої є обвинувачений ОСОБА_5 , було пошкоджено належний потерпілому транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», вартість відновлювального ремонту якого згідно з наданим звітом про оцінку транспортного засобу №225-21 від 07.12.2021 року складає 139067,19 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Відповідно до положень частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З огляду на положення частини 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У п. 9 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши відповідні мотиви.
ОСОБА_4 обґрунтовує наявність моральної шкоди тим, що він в зв`язку із отриманою в результаті ДТП травмою відчував фізичний біль, було порушено нормальний уклад його життя, тимчасово був непрацездатний, не отримував дохід в очікуваному розмірі, що потребувало від нього докладання сил для відшукання засобів для існування, перебував у пригніченому настрої. Крім того, в подальшому він почав відчувати страх перед керуванням транспортними засобами. З даним ствердженням потерпілого суд погоджується та вважає, що в своїй позовній заяві потерпілий навів достатньо доводів для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.
З доводами захисника ОСОБА_15 про те, що на його думку, розмір моральної шкоди потерпілим завищений, суд не погоджується, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_5 , як цивільний відповідач, цілком усвідомлюючи наслідки свого рішення, визнав позовні вимоги у повному обсязі, тим самим погодився із сумою моральної шкоди, визначеною потерпілим.
Витрати на правову допомогу є різновидом процесуальних витрат відповідно до ст. 118 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правову допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість роботи помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Суд вважає, що всі зазначені у розрахунку правові послуги пов`язані з розглядом справи і їх вартість є співрозмірною до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 2059,44 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року на автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 , та на автомобіль «ФІАТ Темпра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1993 року випуску, який належить ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
- автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_6 , переданий на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю;
- автомобіль «ФІАТ Темпра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1