ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4364/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.04.2021 про закриття кримінального провадження внесеного 25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566,

УСТАНОВИВ:
05.11.2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.04.2021 про закриття кримінального провадження внесеного 25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566.
На обґрунтування скарги зазначено, що 17.04.2021 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві прийняла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566, яке було зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2020 у справі № 753/20610/20. Скаржник вважає, що дізнавач безпідставно закрила кримінальне провадження, оскільки під час досудового розслідування не виконані усі заплановані та інші необхідні слідчі дії для притягнення винної особи до відповідальності, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На вимогу слідчого судді 10.11.2021 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002566.
Скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, представник подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника та його представника.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0002566, суд дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, 17.11.2020 ОСОБА_3 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №2 в порядку ст. 214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2020 у справі № 753/20610/20 зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України, згідно заяви від 17.11.2020 ОСОБА_7 , поданої 01.12.2021.
25.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2021 у справі № 753/20610/20 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 внесено відомості за ч. 1 ст. 129 КК України.
ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого в рамках кримінального провадження № 0002566.
28.01.2020 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 надала співробітникам ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві провести слідчі (розшукові) дії:
- встановити можливих свідків та очевидців злочину та допитати їх про відомі їм обставини вчинення злочину;
- допитати особу, причетну до вчинення злочину, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- провести інші заходи, направлені на якісне розслідування та розкриття кримінального правопорушення.
Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , під час виконання доручення, ним було здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_8 , однак сусіди його там ніколи не бачили, не знають його.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.04.2021 кримінальне провадження № 0002566 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування проведені всі об`єктивно можливі слідчі дії для забезпечення ефективності та дієвості досудового розслідування. Проводилось обстеження прилеглої території на предмет встановлення камер відео нагляду, що могли зафіксувати подію, однак камер відео нагляду не було виявлено. Також в ході досудового розслідування було встановлено, що свідки кримінального правопорушення відсутні.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не направлялась.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки відомостей про отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Однак дізнавач в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Між тим дізнавач, щонайменше, не вчинив необхідних дій щодо встановлення та допиту особи, на яку вказував потерпілий, як на ту, що вчинила неправомірні дії щодо нього не допитав потерпілого, не встановив інші обставини злочину, які мають істотне значення для досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.04.2021 про закриття кримінального провадження внесеного 25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566, задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 скасувати.
Матеріли кримінального провадження №0002566повернути дізнавачу.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва та ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002566 від 25.12.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1