Номер провадження 1-кс/167/18/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 23 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000103,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року передано матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 (далі старший слідчий ОСОБА_4 ) від 23 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000103, на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області.
Скарга обгрунтовується тим, що постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 23 липня 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під
№ 0000103, у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу кримінального правпорушення. За переконанням заявника висновок про невстановлення в діях працівника лісової охорони ДП «Любешівський лісгосп» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі - КК), грунтується виключно на підставі пояснень самого ОСОБА_5 . Старшим слідчим ОСОБА_4 не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_3 , які надані ним як свідком, та пояснення голови Любешівського УТМР ОСОБА_6 , не вжито жодних заходів для встановлення і допиту в якості свідків інших осіб, присутніх на місці події. За наявності істотних суперечностей в поясненнях заявника, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 старший слідчий ОСОБА_4 прийняв до уваги пояснення останнього, однак не навів мотивів відхилення пояснень та доводів інших осіб. Крім того старшим слідчим ОСОБА_4 не встановлено та не перевірено обставин, за яких працівник лісової охорони ДП «Любешівський лісгосп» ОСОБА_5 безпідставно погрожував застосуванням вогнепальної зброї, безпідставно затримав осіб, присутніх на місці події, надав протиправну вказівку голові Любешівського УТМР ОСОБА_6 скласти протокол у відношенні будь-кого з присутніх осіб, незаконно перетнув державний кордон України та здійснив контроль за мисливцями у прикордонній смузі. Також у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено доказів, які надавалися заявником. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову старшого слідчого ОСОБА_4 незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. У цій же заяві йдеться про підтримання вимог скарги.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що за наслідками проведених слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено відсутність фактів перевищення службових повноважень районним мисливствознавцем ДП «Любешівське ЛМГ» ОСОБА_5 , у зв`язку із цим ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000103. Просив провести розгляд скарги за його відсутності.
Враховуючи положення ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повног та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності учасників.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).
Згідно зі ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Слідчим суддею із копії постанови про закриття кримінального провадження
від 23 липня 2021 року встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова за заявою ОСОБА_3 за фактом можливих протиправних дій працівника лісової охорони ДП «Любешівський лісгосп» ОСОБА_5 30 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000103 за ч. 2 ст. 365 КК.
За змістом ст. 110 КПК постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
З копії постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 23 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000103 вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводилося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину. У цій заяві йшлося про те, що 29 грудня 2019 року останній з іншими мисливцями проводили полювання по ліцензії на дику косулю на території Дольської сільської ради в угіддях Любешівського УТМР Волинської області в прикордонній зоні посту Дольськ. Так цього ж дня о 10 год. працівник лісової охорони
ДП «Любешівський лісгосп» ОСОБА_5 разом з працівниками екологічної служби національного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на автомобілі УАЗ 452 незаконно перетнули державний кордон України. Останній звинувачував мисливців у тому, що вони застрелили кабана та здійснював обшук автомобілів, в тому числі й заявника. У подальшому
ОСОБА_5 повідомив мисливців про те, що він усіх затримує, не вказавши при цьому підстав, та про закриття даного полювання. Окрім цього, ОСОБА_5 висловлював погрозу мисливцям. Тому заявник, посилаючись на п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим», вважає, що ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК, оскільки будь-які дії з контролю за мисливцями у прикордонній смузі може здійснюватися Державною прикордонною службою у взаємодії з органами Національної поліції.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить виклад змісту: листа Державної прикордонної служби № 22/12845 від 18 березня 2020 року; листа ДП «Любешівське ЛМГ» Волинського ОУЛМГ № 279 від 3 червня 2019 року; посадової інструкції районного мисливствознавця ОСОБА_5 ; показань допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; посилання на норми статтей 2, 9, 94 КПК, ст. 365 КК, їх зміст, а також опис складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК.
Як висновок у цій постанові вказано про те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, останній діяв в межах свої повноважень, в його діях відсутні об`єктивні ознаки складу даного кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
Натомість, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про обставини, які були встановлені органом досудового розслідування в ході слідства, відомості про обставини, які стали підставою для прийняття відповідного рішення, а оскаржувана постанова містить лише перелік слідчих/процесуальних дій, які було проведено в рамках кримінального провадження, та фактичний їх зміст.
Водночас старшим слідчим ОСОБА_4 не надано на підтвердження своїх доводів щодо обгрунтованості оскаржуваної постанови матеріалів кримінального провадження № 0000103, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку обсягу проведених органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, результати яких стали підставою для винесення ним рішення про закриття кримінального провадження. Тому, слідчий суддя виходить із даних, які містяться в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
З огляду на зміст постанови, старшим слідчим не було проведено ряд слідчих (розшукових)/процесуальних дій в рамках кримінального провадження
№ 0000103, направлених на отримання (збирання) доказів з метою підтвердження/спростування викладених у заяві ОСОБА_3 обставин; не були проведені слідчі (розшукові)/процесуальні дії з метою перевірки вже отриманих доказів показів вже допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 на підтвердження/спростування отриманих від них пояснень щодо обставин, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.
Більше того, з оскаржуваної постанови є незрозумілим, які саме обставини органом досудового розслідування були встановлені за результатом проведення допитів зазначених у постанові осіб, яке значення мають такі покази для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та яким чином проведення відповідних слідчих/процесуальних дій (дослідження/огляд листа Державної прикордонної служби від 18 березня 2020 року, листа ДП «Любешівське ЛМГ» від 29 липня 2020 року, посадової інструкції районного мисливствознавця ОСОБА_5 ) вплинуло на прийняття 23 липня 2021 року старшим слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження № 0000103.
Зазначене свідчить про недотримання старшим слідчим вимог статей 91-94 КПК щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, недотримання вимог ст. 9 КПК щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Отже оскаржувана постанова винесена без з`ясування усіх обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають встановленню, а тому вона винесена передчасно. За таких обставин доводи ОСОБА_3 про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження заслуговують на увагу, тому скаргу слід задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 23 липня 2021 про закриття кримінального провадження № 0000103.
Керуючись статтями 2, 3, 9, 303, 306-307, 309, 372 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Cкасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 23 липня 2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань
під № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 365 КК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1