Справа № 577/4023/21
Провадження № 1-кп/577/412/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"27" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 8 липня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,

не одруженого, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.
Відповідно до ухвали судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечують.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.
Прокурор звернулася до суду із клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 09.07.2021 до ОСОБА_6 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2021. При його застосуванні були враховані ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 308 ч.2 КК України, за вчинення якого у разі визнання винуватості йому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років. Обвинувачений є особою, схильною до скоєння злочинів. Протягом останніх двох років Конотопським РВП ГУНП в Сумській області щодо ОСОБА_6 неодноразово реєструвалась інформація про скоєння ним правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Зокрема 13.02.2020 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_6 ніде не працює, страждає на наркоманію, з 2019 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу полінаркоманії. Згідно обвинувального акту, не зважаючи на перебування з 03.05.2019 на лікуванні в наркологічному кабінеті поліклініки з обслуговування дорослого населення КНП КНР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» з приводу опійної залежності, ОСОБА_6 з метою незаконного придбання наркотиків під виглядом лікування став на програму замісної підтримуючої терапії одразу в 4 медичних центрах м. Києва, куди систематично виїжджав, з метою придбання наркотичних засобів. Характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину має підвищену суспільну небезпечність.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що не ухилявся від явки до правоохоронних органів. Намірів вчиняти інші правопорушення немає, щоб не погіршувати своє становище.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підзахисного та прохала застосувати до нього домашній арешт. Висловила думку, що прокурором не доведено наявність ризиків, оскільки ОСОБА_6 хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але не ухилявся ні від слідства, ні від суду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
ОСОБА_6 раніше не судимий, непрацюючий, на психіатричному обліку не перебуває, з 28 січня 2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Полінаркоманія», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , згідно характеристики скарг з боку мешканців не надходило. Постановою Конотопського міськрайонного суду від 13.02.2020 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 850 грн.
У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання виключно у виді позбавлення волі за тяжкий злочин, підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду. Вказане свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України
Суд також погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки згідно обвинувачення ОСОБА_6 , незважаючи на перебування на обліку внаркологічному кабінеті поліклініки з обслуговування дорослого населення КНП КНР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» з приводу опійної залежності, під виглядом лікування став на програму замісної підтримуючої терапії одразу в 4 медичних центрах м. Києва.

В той же час, ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України лише декларується і не доведений прокурором.
Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків,
передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України)
За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень. На думку суду саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо підготовки досудової доповіді про міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає в м. Конотоп Сумської області, складання досудової доповіді слід доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 06 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.
Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 жовтня 2021 року до 24 год 00 хв.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, які можливо внести на рахунок: UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 звільнити його з під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до суду, за вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області, місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 06 вересня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1