Провадження № 1-кс/592/6562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , підозрюваного - ОСОБА_9 , слідчого Сумського РУП - ОСОБА_10 , розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Марокко, не одруженого, слухача підготовчих курсів Сумського НАУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 27.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 , будучи раніше не судимим, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи на території м.Суми за наступних обставин.

Так, 27.08.2021 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 05-30год. по 08год., діючи узгоджено, з метою вчинення насильницького статевого акту, умисно, з метою задоволення статевої пристрасті природним способом, діючи проти волі ОСОБА_6 , застосовуючи щодо останньої фізичне насильство, яке виразилося у затиканні ротової порожнини руками, хапанні за стегна та руки потерпілої, таким чином подолавши її волю до опору, зґвалтували її. Внаслідок таких дій потерпілій ОСОБА_6 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

31.08.2021 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
Вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: зверненням ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; медичною документацією, а саме: виписка із медичної карти стаціонарного хворого №667 від 30.08.2021 року, консультація гінеколога від 27.08.2021 року; висновок експерта №706 від 30.08.2021; висновок експерта №744, від 08.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 є іноземцем та з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та самостійно без дозволу виїхати за межі України, оскільки ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_11 є громадянином іноземної держави, немає постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування для уникнення покарання.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_11 виходячи з наступного. Запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_11 оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_11 оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваному ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_11 , так як матеріальне становище підозрюваного не стабільне, він ніде не працює, не має постійного доходу є слухачем підготовчих курсів Сумського державного університету. Крім того підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може не виконати покладені на нього обов`язки, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину.Запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_11 ,так як його особистість не заслуговує на довіру, він може не виконати покладені на нього обов`язки, незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваним ОСОБА_11 був порушений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

01.11.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.11.2021 року
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з наведених в ньому підстав та просили задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримала, пояснивши, що підозрюваним був порушений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, потерпіла ОСОБА_6 має психічні розлади і побоюється підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необгрунтованою та непідтвердженою доказами. Поведінка потерпілої, її психічне захворювання свідчать про те, що всі її показання є надуманими та не відповідають дійсності. Підозрюваний є студентом, має приступити до навчання у вищому навчальному закладі через один тиждень, має постійне місце проживання. Він не порушував умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а виходив з квартири лише за ліками та зняти кошти з рахунку в банку, оскільки проживає сам. Ризики, на які посилається прокурор, доказами не підтверджені. Просили суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001898 від 27.08.2021 за ч. 3 ст. 152 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_11 , якому 31.08.2021 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.11.2021 року до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.11.2021 року включно.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_11 можливо вчинив злочин за ч.3 ст.152 КК України, що підтверджується: зверненням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; медичною документацією, а саме: виписка із медичної карти стаціонарного хворого №667 від 30.08.2021 року, консультація гінеколога від 27.08.2021, висновок експерта № 706 від 30.08.2021; висновок експерта № 744 від 08.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновок судово-психіатричного експерта №432 від 25.10.2021 року

Постановою керівника Окружної прокуратури м.Суми від 27.10.2021 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2021 року, оскільки в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризик, який існував під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився і не перестав існувати. ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має стійких соціальних зв`язків в Україні, тому може виїхати за межі України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, оскільки та обставина, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування, не свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч.1 ст.176 КПК України, не можуть запобігти зазначеному ризику за п.1 ч.1 ст.177 КПК України та з врахуванням тих обставин, що підозрюваний порушував раніше застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не має стійких соціальних зв`язків в Україні.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 листопада 2021 року включно.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України зважаючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 30 листопада 2021 року о 24год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1