Справа № 585/2640/20
Номер провадження 1-кп/585/168/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000527 від 26.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, Млинівського району, с. Терешів, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, в останнє 06.11.2019 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 80 годин громадських робіт, кримінальне провадження за ст. 187 ч.1 КК України 29.07.2019 року спрямоване до суду Київською місцевою прокуратурою №7 м. Києва, судимість не знята і не погашена, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, коли на розгляді в районному суді м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за вчинення ним корисливого злочину проти власності на території м. Києва, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності на території м.Ромни за наступних обставин.
Так, у ОСОБА_3 у невстановлений в ході судового розслідування час виник злочинний умисел на вчинення злочину - крадіжки з автомобіля на території м.Ромни.
З цією метою 26.08.2020 року близько 17.30 години ОСОБА_3 поїхав на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 до автомобільної стоянки, яка розташована на території магазину «Рона» в м. Ромни, вул. Залізничній 143 Б. На стоянці ОСОБА_3 виявив автомобіль марки «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вирішив вчинити крадіжку речей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з метою вчинення крадіжки відімкнув передні пасажирські дверцята та проник до середини автомобіля. Там він напасажирському сидінні помітив поліетиленовии білий пакет, в якому знаходилась жіноча сумка чорного кольору, виготовлена зі шкіри та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 взяв даний пакет з сумкою та залишив салон автомобіля. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на заявлену суму 15000 грн.
Крім того, як зазначається в обвинувальному акті продовжуючи свої злочинні дії 26.08.2020 року близько 18.20 годин ОСОБА_3 приїхав на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 до магазину «Шанс», який знаходиться по бульвару Шевченка, 9 в м. Ромни. Поблизу вказаного магазину ОСОБА_3 виявив припаркований автомобіль марки «Fiat Тіро» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , з якого вирішив вчинити крадіжку речей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з метою вчинення крадіжки у невстановлений досудовим слідством спосіб вимкнув сигналізацію вказаного автомобіля, відімкнув передні пасажирські дверцята та проник до середини автомобіля, де виявив на передньому пасажирському сидінні жіночий рюкзак темного кольору, в якому знаходився телефон марки «НUAWEI LUA-U22» золотистого кольору, грошові кошти в сумі 40 грн, та інші дрібні побутові речі, що належать неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Вказаний рюкзак з телефоном та іншими речами ОСОБА_3 взяв до рук та разом із ним покинув автомобіль, таким чином викравши його. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на заявлену суму 3000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що свою вину у вчиненому не визнає, та зазначив наступне. 26.08.2020 він був затриманий працівниками поліції, але по якій причині йому ніхто не пояснив. Раніше він також затримувався за інші злочини. Обвинувачений, точно сказати не може, так як в місті не орієнтується, але розповів, що його з ОСОБА_10 та таксистом ОСОБА_6 на паркові біля ТЦ «Рона» не було. 26.08.2020 він зі своїм знайомив ОСОБА_10 , та ще декількома чоловіками приїхали на маршрутці з м. Києва до м. Ромни, для оформлення кредитів. Почали оформляти кредити близько 11 год, на людину йшло десь 1-1,5 год. Де саме знаходиться банк, пояснити не може, бо міста не знає, знає лише, що десь в центрі міста на другому поверсі. ОСОБА_10 був у якості його консультанта. ОСОБА_6 він вперше побачив в центрі міста, це було близько 12 год дня, вони з ОСОБА_10 сіли до нього та, поки всі оформляли кредити, вони поїхали до парку. Ввечері таксист повинен був їх відвести до м.Києва. Таксист їх висадив, потім, кудись поїхав, а через 20 хв. повернувся. Припаркував таксі та сказав їм, що йому потрібно зустрітися з дружиною. ОСОБА_6 зачинив авто та пішов. Вони з ОСОБА_10 взяли каву неподалік та повернулися до таксі. Там вже перебували працівники поліції. А ОСОБА_6 підійшов хвилин через 5-10. Чи затримували ОСОБА_6 йому не відомо. Його затримали неподалік пам`ятнику Шевченка, це було десь близько 18 год.

Допитана в судовому засіданні 23.11.2020 потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що крадіжка її сумки була 26.08.2020, якщо вона не помиляється. Близько 17 години, разом зі співробітником ОСОБА_11 , на його авто, вони поїхали до магазину «Рона», де на стоянці зачинили авто та пішли до торгового центру. У автомобілі на задньому сидінні вона залишила великий пакет «Еко-маркет» зі своїми речами, у якому були речі її чоловіка та жіноча сумка зі шкіри крокодила, вартістю 15 000 грн. Після чого співробітник підвіз її додому, де вона виявила, що забула пакет зі своїми речами. Зателефонувала ОСОБА_11 , але він їй повідомив, що в авто не має її пакету. Вони поїхали до магазину «Рона», де разом зі співробітниками магазину передивилися відеозаписи. На них вони побачили, що після того як зачинили авто та пішли до торгового центру, з іншого автомобіля світлого кольору, яке стояло через авто від їхнього, вийшов високий молодий чоловік одягнутий у футболку, чорні штани з білими лампасами та чорно-білі кросівки. Він обійшов їхнє авто та повернувся до свого. Потім, через деякий час спрацювала сигналізація та молодий чоловік відчинив авто на якому приїхала потерпіла зі співробітником. Молодий чоловік викрав з авто пакет, належний потерпілій, та підкинув його під авто, яке стояло між їхніми. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 поїхали з додому, а молодий чоловік, що викрав речі, покинув територію стоянки. Через деякий час він повернувся та забрав викрадений пакет з під авто та зі своїм знайомим поїхали зі стоянки. ОСОБА_7 після перегляду відеозапису зателефонувала до поліції та повідомила про злочин. Працівники поліції, під час перегляду відеозапису, звернули увагу на номер мобільного телефону, що був зазначений на автомобілі, що здавався в оренду. Вже ввечері поліція знайшла молодих людей, що пересувалися на даному авто. В салоні працівники знайшли сумку потерпілої та чоловічі шорти, які належать її чоловікові. Всі інші речі вони викинули. Потерпіла повідомила, що ОСОБА_3 був одягнутий в речі, які були на чоловікові з відеозапису, що він теж молодий та високий. Вона впевнена, що крадіжку скоїв ОСОБА_3 .. Щодо вартості викраденої сумки то це є подарунок її чоловіка і товарних чеків в неї немає. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 вона не має, так як сумку їй повернули. Щодо міри покарання вона покладається на розгляд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 26.08.2020 близько 17:15 год-17:20 год, він разом з дружиною, донькою та сином припаркували своє авто поряд магазину «Шанс», що розташований на б-рі Шевченка у м. Ромни. Авто поставив на сигналізацію та пішли до магазину. Через хвилин 40, підійшовши до авто виявили, що воно не зачинене, але не звернули на це уваги, поклали свої речі та пішли ще до магазину. Вже після того, як сіли до авто, то дружина запитала у доньки, де її сірий рюкзак. Вона його залишала в авто. Почали телефонувати на мобільний дочки, який знаходився в рюкзаку, проте він був вимкнений. Після чого поїхали додому, щоб передивитися відео з регістратора, яке знаходилося в автомобілі та постійно увімкнене. На ньому було зафіксовано, як потерпілий зачинив автомобіль на сигналізацію, поряд стояв якийсь автомобіль, за ним припаркувалося якась сіра іномарка, з якої вийшов похилого віку чоловік та, підійшовши до автомобіля потерпілого, уважно почав розглядати сам автомобіль та салон. Потім пішов, через деякий час спрацювала сигналізація в авто потерпілого. Було чути, що двері автомобіля хтось відчинив та через деякий час зачинив. Була спроба поставити автомобіль назад на сигналізацію, але нічого не вийшло. Потім на запису було видно, як це й же чоловік пішов з пустими руками до свого авто та поїхав. На відеозапису ОСОБА_3 зафіксовано не було. З цим відеозаписом потерпілий пішов до працівників поліції. Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що йому повернули рюкзак доньки та її мобільний телефон, але без сім-карти та флеш - карти, який працівники поліції виявили у автомобілі на якому їздив ОСОБА_3 . Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 він не має. Щодо міри покарання вона покладається на розгляд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду пояснив, що працює охоронником у ТЦ «Рона», його робоче місце знаходиться на подвір`ї поряд з входом до ТЦ «Рона», під навісом. Проте автомобілі, що стоять на стоянці він не бачить, так як йому їх не видно. Точної дати він не пам`ятає, коли це було, але сказав, що в той день працював на зміні, до нього підійшли працівники поліції, які попрохали надати покази з приводу того, чи він бачив щось чи ні. Свідок пояснив, що нічого не бачив та йому нічого не відомо. Пояснив, що якісь автомобілі стояли на стоянці біля ТЦ, про те що відбувається на стоянці фіксує відеокамера, а йому не видно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суду пояснив, що дати не пригадує, під кінець дня, близько 16:00 год 16:30 год, він та потерпіла ОСОБА_7 , на його авто, поїхали до магазину «Рона», де на стоянці він зачинив авто, а саме поставив на сигналізацію, та вони пішли до торгового центру. Через хвилин 5 повернулися, та він зрозумів, що автомобіль відчинений. ОСОБА_7 виявила, що її пакет з речами відсутній. Згодом свідок додав, що вони виявили зникнення пакету з салону вже після того, як він відвіз потерпілу додому. Що саме було в пакеті йому не відомо. Відеозаписи, що знаходяться на стоянці ТЦ «Рона» вони переглядали, але особисто він на них не дивився. Пошкоджень на автомобілі не було. ОСОБА_3 під час події він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснила, що в кінці серпня точної дати вона не пригадує, вона спілкувалася зі своїм колишнім чоловіком біля його автомобіля, світлого кольору, марки не пригадує, можливо «Шевроле», який був припаркований біля «казначейства», в цей час до нього підійшло двоє чоловіків, один старший, інший молодший, описати яких вона не може, так як це було давно. Як пояснив їй її колишній чоловік, то це були його пасажири, він на той час працював водієм у службі таксі. ЇЇ колишній чоловік віддав їй гроші для дитини та вони пішли до магазину «Світ ковбас», а потім пішли на дитячій майданчик, де її колишній чоловік пробув з ними десь хвилин 15-20 небільше. Щодо крадіжки їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під час допиту в судовому засіданні 01.12.2020 пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 її чоловік. З приводу крадіжки пояснила, що вона разом з чоловіком та дітьми поїхали в центр міста до магазинів, припаркували авто поряд магазину «Шанс», що розташований на б-рі Шевченка у м. Ромни. Після того як вийшли з магазину, виявили, що в салоні відсутній рюкзак, яким користується їхня дочка, у якому був її мобільний телефон та інші речі. Спочатку подумали, що його десь забули. Але ніде рюкзака не було. У чоловіка в авто стоїть реєстратор, тому вони його передивився вдома. Свідок розповіла, що на відео було видно, що їхнє авто було відчинене, тому вони здогадалися, що рюкзак з авто викрали. На відео вона бачила, як повз їхнього авто пройшов чоловік, якому на вигляд було десь років НОМЕР_4 , можливо у нього була борода. Потім було чути як авто відімкнули. Через деякий час авто зачинили, і цей же чоловік пішов від їхнього ж автомобіля, в руках у нього нічого не було. Після чого вони пішли до поліції та написали відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , суду пояснив, що працює охоронником в ТЦ «Рона». З приводу крадіжки з салону автомобіля, пояснив, що йому нічого не відомо, так як він нічого не бачив. О 08 годині 26.08.2020 у нього закінчилася зміна, після якої він поїхав додому відпочивати, оскільки на 19 год потрібно було заступати на нічну зміну. Коли прийшов на 19 годину на роботу, то там вже були працівники поліції. Його робоче місце знаходиться на воротах і від працівника поліції та інших співробітників він дізнався, що у них на стоянці сталася крадіжка з салону автомобіля сумочки, подробиці йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , пояснив, що ОСОБА_3 він знає, як знайомого. Влітку 2020 року, точної дати він не пригадує, вони з м. Києва приїхали до м. Ромни. А потім так трапилося, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , прізвища якого він не пригадує, в кінці серпня, затримали в його автомобілі, який знаходився неподалік колишнього магазину «Оазис». Працівники поліції попросили їх вийти з автомобіля та почали говорити про якісь крадіжки. Коли саме не пригадує, вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 під`їжджали до ТЦ «Рона», авто припаркували на паркові. Свідок ОСОБА_6 виходив до магазину у своїх справах, а чоловіки залишалися в салоні його автомобіля. Коли він повернувся, то чоловіки були також у автомобілі. Чи з`явилися якісь речі в салоні він не помітив. Після цього вони всі утрьох поїхали в центр міста. Де він їх висадив, а сам поїхав ненадовго на річку. Згодом свідок знову їх забрав та вони поїхали до «казначейства», де чоловіки вийшли, а він зустрівся зі своєю колишньою дружиною, щоб віддати їй гроші. Після цього, він дав їм ключі від автомобіля та пішов до дитини та колишньої дружи, які знаходилися на дитячому майданчику в парку. Десь через півгодини він повернувся до місця, де було залишене авто, а там вже були працівники поліції. З автомобіля вони вилучали якісь речі, але що саме він не пригадує, була якась жіноча сумка, яка саме не пригадує. Він бачив, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_10 були пакети з речами, але що було в них було йому не відомо. Пояснив, що про слідчий експеримент, який проводився за його участю під час досудового розслідування, він нічого пояснити не може, оскільки він не пам`ятає обставин при яких відбувався слідчий експеримент. Більше йому нічого додати.

Судом досліджені також надані стороною обвинувачення письмові докази:

-протокол огляду місця події від 26.08.2020 року, з фото таблицею до нього, згідно якого, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де на парко місці знаходився автомобіль марки «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору належний потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Дверцята автомобіля пошкоджені не були, в салоні пошкоджень не було (а.с.178-182 т.1);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2020 року, згідно якої гр. ОСОБА_7 повідомила, що 26.08.2020 року в період часу з 16:45 до 17:20 невідома особа таємно викрала сумку зі шкіри з автомобіля «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 припаркованого за адресою: м. Ромни, вул. Залізнична, 143Б, вартістю 15000 грн. Матеріальна шкода складає 15000 грн. (а.с.183-185 т.1);
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2020 року, згідно якої гр. ОСОБА_8 , повідомив, що 26.08.2020 року в період часу з 17:15 до 19:05 невідома особа з належного заявнику автомобіля «Fiat Тіро» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , біля магазину «Шанс» по бульвару Шевченка в м. Ромни, який стояв на стоянці викрали підлітковий рюкзак в середині якого знаходився мобільнй тел. «НUAWEI LUA-U22» золотистого кольору, грошові кошти в сумі 40 грн., та особисті речі. Матеріальна шкода складає близько 3000 грн. (а.с. 186 т.1);
-протокол огляду місця події від 27.08.2020 року, з фото таблицею до нього, згідно якого із застосуванням цифрової камери Canon, за участю потерпілого ОСОБА_8 , понятих була оглянута ділянка місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 на якій розташований гараж, навпроти вказаного гаражу на відстані близько 3 метрів знаходився автомобіль сірого кольору «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_3 , на момент огляду вікна автомобіля без пошкоджень, дзеркала двері та інші частини автомобіля, що знаходяться ззовні без пошкоджень. На момент огляду всі двері автомобіля перебували у відкритому стані. В середині автомобіля: салон сірого кольору, чохли на водійському передньому пасажирському та задніх пасажирських сидіннях сірого кольору з чорними вставками, коврики чорного кольору, без пошкоджень. Панель не пошкоджена, на всіх приборах стрілка вимірювання перебуває в положенні «О», руль не повернутий, без пошкоджень. Також в салоні вбудована авто магнітола марки «JVC» KD-Х310 в яку ввімкнена флеш носій, не пошкоджені. Між передніми сидіннями лежать вологі серветки в упаковці, на задньому сидінні за водієм лежить пакет синього кольору. За задніми пасажирськими сидіннями знаходяться вбудовані колонки марки «ВМ». Багажник автомобіля закритий. В ході огляду місця події слідів пошкодження автомобіля виявлено не було, сліди та інші об`єкти не вилучалися (а.с. 187-189 т.1);
-заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 26.08.2020 року, згідно якої останній повідомив, що 26.08.2020 року в період часу з 17:15 год. 18:05 хв. невідома особа з належного йому автомобіля «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований біля магазину «Шанс» по бульвару Шевченка м. Ромни викрала підлітковий рюкзак в середині якого знаходився мобільний телефон, грошові кошти в сумі 40 грн. та інші особисті речі його доньки. Завданий матеріальний збиток близько 3 тисяч гривень (а.с.190 т.1);
-розписка від 26.08.2020 року згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 дозволив працівникам поліції провести огляд за правилами обшуку із застосуванням відео фіксації автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебуває на даний час в його користуванні і який він орендує у фірми надання послуг таксі у м. Києві, служба таксі 765 (а.с.191, т.1);
-протокол огляду місця події від 26.08.2020 року, згідно якого із застосуванням камери Panasonic, за участю власника ОСОБА_6 , була оглянута відкрита ділянка місцевості, що за адресою: б-р Шевченка, м. Ромни. На обочині проїзної частини, з правої сторони, на відстані близько 30 м в напрямку руху проїзної частини від будівлі Роменського міськрайонного суду та в напрямку до центральної частини міста, зі сторони парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка знаходиться автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, в середині автомобіля були виявлені та вилучені: мобільний телефони марки «Самсунг GTE1080W» марки «Tecno», разом з зарядним пристроєм білого кольору, рюкзак сірого кольору, сумка чорного кольору на вигляд шкіряна, дві квитанції, мобільний телефон марки «TECNO», мобільний телефон марки HUAWEI моделі LUA U22 срібло-коричньового кольору, шорти білого кольору з коричневим ремнем, коробка білого кольору, футболка з чорним візерунком у передній частині, сорочка з коротким рукавом, синьо-сірого кольору у клітину «Andelai», 4 пов?язки медичні, антисептик, шорти чоловічі у повздовжню і поперечну смуги, сорочка білого кольору, шльопанці чорні резинові з іноземним написом, куртку коричневого кольору, кепку чорного кольору «XTRM» та чоловічі черевики чорного кольору у чорному пакеті. Виявлене під час огляду поміщено відповідно до 8 спец пакетів. На запитання кому належить мобільний телефон марки HUAWEI сенсорного типу всвітло-коричневого кольору (золотистого) ОСОБА_16 відповів, що не знає. Як повідомив ОСОБА_16 одяг в пакетах та сумка належить двом його пасажирам на ім?я ОСОБА_17 та ОСОБА_10 (а.с. 192-196 т.1);
-розписка відповідно до якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 , дозволяє працівникам поліції провести обшук за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.197, т.1);
-протокол обшуку від 26.08.2020 року згідно якого із застосуванням камери Panasonic було проведено обшук у квартирі належній ОСОБА_6 , що належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_7 , у під час якого було виявлено та вилучено: 4 сім картки 2 з них ВФ та 2 «Київстар», три мобільні телефони один з сім картою «Лайф»; набої в кількості 5 шт.; предмет схожий на вогнепальну зброю, які було поміщено до спец пакетів відповідно. Зауваження до протоколу відсутні. До протоколу додані фото правовстановлюючих документів на житло (а.с.198-207 т.1);
-шлеш карта micro SD на якій відображено проведення обшуку у ОСОБА_6 , зміст якого відповідає змісту протоколу обшуку від 26.08.2020 року (а.с. 213, т.1);
-постанова про приєднання предметів до провадження як речовий доказ від 27.08.2020, згідно якої: 1) вилучені 26.08.2020 в ході огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 : жіночу сумку, чорного кольору, ззовні шкіряна, зі шкіри крокодила, мобільний телефон марки «Samsung GTE10802» разом із зарядним пристроєм «VOLTEX» білого кольору, рюкзак сірого кольору; сумку чорного кольору, на вигляд шкіряну, 2 квитанції договора, мобільний телефон марки «ТECNO»; мобільний телефон марки «HUAWEI» LUA-U22, шорти білого кольору з коричневим ременем, сорочку білого кольору, футболку білого кольору з чорним візерунком у передній частині, сорочку із коротким рукавом синьо-сірого кольору в клітинку «АNDELAI», 4 пов?язки медичні, антисептик, шорти чоловічі у повздовжню поперечну смугу, сорочку білого кольору в риску сріблястого кольору та шльопанці чорні ризинові з іноземним написом, куртку коричневого кольору, кепку чорного кольору «ХТRM» та чолові черевики чорного кольору у чорному пакеті. 2) Вилучені 26.08.2020 в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 : коробку з-під стартового пакету «lifecell» та пластикову картку з-під сім-карти з номером НОМЕР_5 , пластикову картку з - під сім-карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням: «EKOL Special 99, cal.9mm PA та номерне позначення: НОМЕР_7 » без відповідних документів та магазин для поміщення набоїв, 5 набоїв з маркуванням: 1 з маркуванням «711*89»; 3 набої з маркуванням «3*83», 1 - «60*90», набої невідомого походження, без належних документів; мобільний телефон марки «Samsung DUOS», моделі GТ-Е2202, імеі1: НОМЕР_8 ; імеі2 НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі SСН-Х100, імеі1: НОМЕР_10 , в якому виявлено сім-карту оператора «Life»; мобільний телефон «Nokia», моделі НОМЕР_11 ; 4 сім-карти, з них 2 карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» і 2 сім картки - «Київстар» - визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000527 від 26.08.2020 та передано в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коріжвська, 107 (а.с. 9, т.2);
-протокол огляду предмету від 28.08.2020 року, з фотоблицею зі скриншотами до огляду відео файлів в кримінальному провадженні, згідно якого місцем огляду являється приміщення службового кабінету №14 Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107. Огляд проводиться речових доказів по кримінальному провадженню №0000527 від 26.08.2020, а саме вилучених в ході обшуків та добровільно наданих під час проведення досудового розслідування:
1)оптичний диск з 12 відеозаписами: 1 відеозапис тривалістю 02:58 хв, 2- 06:58, 3- 04:00, 4- 02:02, 5- 01:00, 6-02:00,7- 01:00, 8- 02:00, 9-04:00, 10- 02:00, 11-01:00, 12- 04:00. На вказаних відозаписах маються відео з автомобілями та людьми, які були на автостоянці на території біля супермаркету Ромна маркет. До огляду даних відео було виготовлено та залучено фото таблицю;
2) мобільний телефон марки «Samsung GT 10802» разом із зарядним пристроєм білого кольору VOLTEX, без пошкоджень, в робочому стані;
3)рюкзак сірого кольору, бувший у вжитку, без пошкоджень;
4)сумка чорного кольору, на вигляд нова зі шкіри;
5)2 квитанції договора паперові;
6)мобільний телефон марки «ТECNO», в робочому стані, бувший у вжитку, без пошкоджень;
7)мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22», золотистого кольору без пошкоджень в робочому стані;
8)шорти білого кольору з коричневим ременем, сорочка білого кольору, футболка білого кольору, сорочка з коротким рукавом синьо-сірого кольору, 4 медичні пов?язки, шорти чоловічі, антисептик, сорочка білого кольору в сріблясту риску, шлепанці чорні гумові, всі речі ношені, бувші в житку, без пошкоджень;
9)куртка коричневого кольору, чорна кепка, чоловічі чорні черевики в чорному пакеті, речі та взуття ношене, без пошкоджень; коробки з-піж стартових пакетів «лайфсел», «київстар»;
10)предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, 5 набоїв калібру 5,45;
11)мобільні телефон марки «Samsung DUOS», «Samsung SСН-Х100», «Nokia» та 4 сім- картки.
Згідно фото таблиці зі скриншотів до огляду відео файлів вбачається, що на автостоянці біля магазину ТЦ «Рона» знаходяться автомобілі. До автомобіля марки шеврове, білого кольору 26.08.2020 року о 16:56 год. підходить молодий чоловік худорлявої статури, вдягнений у чорну футболку, брюки, кросівки і щось кладе під багажник автомобіля і йде, потім в цей же день о 16:56 молодий чоловік підходить до цього ж автомобіля і з під капота забирає пакунок і уходить (а.с. 14-21, т.2);
-постанова про визнання та приєднання до справи як речовий доказ від 27.08.2020 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000527 від 26.08.2020 року оптичний диск із записами 12 відеофайлів, залучивши їх до матеріалів кримінального провадження (а.с.22, т.2);

-висновок експерта від 09.10.2020 року №19/119/11/1-2171е, згідно якого: 1. Визначити ринкову вартість станом на момент вчинення злочину, на 26.08.2020 шкіряної сумки зі шкіри крокодила, у новому стані, не використовувалась, без пошкоджень не видається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. 2. Ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, на 26.08.2020 жіночого рюкзака з кожезамінника, сірого кольору, придбаного 1 рік тому за 300-400 грн., був у використанні до моменту крадіжки, без пошкоджень, могла становити 340 грн. 3. Ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, на 26.08.2020 мобільного телефону, марки «Huawei», моделі LUA-U22, золотистого кольору, в силіконовому чохлі, придбаний 2 роки тому за 2000 грн. Разом із зарядним пристроєм, був у використанні до момену крадіжки, у робочому стані, без пошкоджень, могла становити 1166 грн. (а.с.29-40, т.2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , понятих, з фото таблицею до нього. Згідно зазначеного протоколу слідчий експеримент проведено з метою перевірки і уточнення відомостей кримінального провадження винесеного до ЄРДР за №0000527 від 26.08.2020 року. Слідчий експеримент проходив на автостоянці поблизу ТЦ «Рона», який розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, 143Б. Учасникам роз`яснено права та обов`язки. Свідку ОСОБА_6 , 1981 року народження, запропоновано розповісти та продемонструвати події, що мали місце 26.08.2020 року по вул. Залізнична, та по бул. Шевченка в м. Ромни, на що останній погодився. Спочатку ОСОБА_6 пояснив, що 25.08.2020 року останній повертався з м. Київ до м. Ромни разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які залишилися з ночівкою у свідка ОСОБА_6 . Наступного дня 26.08.2020 року він разом з вказаними особами приїхав до ТЦ «Рона», що по вул. Залізничній в м. Ромни. ОСОБА_6 пояснив, що вони стояли на стоянці, потім свідок вказав де саме в автомобілі сиділи ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а саме ОСОБА_22 сидів поряд, а ОСОБА_21 сидів позаду. Потім ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_21 вийшов з авто та пішов у бік ОСОБА_23 , у цей час ОСОБА_22 попрохав свідка від?їхати від місця де вони зупинились. Потім свідок вказав місце де він підібрав ОСОБА_21 . В той час коли вони почали від`їзджати з території стоянки ТЦ «Рона» ОСОБА_21 попрохав повернутися, для того, щоб забрати пакет. Після чого ОСОБА_6 показав яким чином та де саме з лівої сторони заднього боку автомобіля знаходився поліетиленовий пакет. Після чого ОСОБА_21 забрав вказаний пакет до автомобіля. Також свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_21 виложував з цього пакету чиюсь сумку невеликого розміру чорного кольору. Після чого з учасниками слідчого експерименту переміщалися по бульвару Шевченка в м. Ромни неподалік від стоянки «Теса». ОСОБА_6 вказав місце де саме знаходився автомобіль на якому вони приїхали. Потім ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_21 пішов у напрямку магазину «SPAR», а ОСОБА_22 пішов в напрямку кафе «CELENTANO». Потім ОСОБА_6 помітив, що останній повернувся через 10 хв. після того як пішов, та пояснив, що ОСОБА_21 сів позаду та тримав у руках спортивну кофту. Після того, вони поїхали у напрямку вул. Руденка в м. Ромни. В подальшому ОСОБА_6 вказав місце де знаходився його автомобіль у той час коли його оглядали працівники поліції, а саме по бульвару Шевченка в м. Ромни, поблизу корпусу Роменського міськрайонного суду Сумської області. На цьому слідчий експеримент закінчився. Протокол підписано учасниками без зауважень. На фото таблиці відображено хід проведеного слідчого експерименту (а.с.41-45 т.2);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2020, згідно якого 26.08.2020 в присутності адвоката ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_24 26.08.2020 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в м. Ромни по вул. Залізнична, 143Б, біля будівлі магазину «Рона», мало місце проникнення до замкненого автомобіля «ЗАЗ ВІДА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і таємне викрадення звідки жіночої сумочки, належної ОСОБА_7 , 1969 р.н. Встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_3 та безпосередньо після вчинення злочину в автомобілі марки «Шевроле Лачетті», реєстраційни номер НОМЕР_1 , яким він пересувався, було виявлено викрадену сумочку. ОСОБА_3 на час затримання був одягнений в футболку чорного кольору з короткими рукавами з емблемою і написом «КАРРА» білого кольору спереду на верхній правій частині; у сірі штани з джинсової тканини, що щільно прилягають до ніг, труси темно-сині з сірим пасом шириною близько 4 см по верхньому краю з написом «Ghlain Klain» виконаним чорним кольором, білі (дещо забруднені) шкарпетки; взутий у кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, білою вставкою на «хлястику», нашивкою червоної та білої нитки збоку зовні, та білою вставкою по верхній задній та бічній частині (а.с.53-54, т.2);

-лист директора ТОВ «ТВК Рона маркет» від 27.08.2020 року на запит Роменського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якого повідомлено, що ТОВ «ТВК Рона маркет» володіє записом зі зовнішніх відеокамер спостереження на автостоянці даного маркету за 26.08.2020 року та добровільно надає дані записи для використання під час досудового розслідування (а.с.86,87 т.2);

-протокол виготовлення копії інформації, яка міститься на носієві інформації на оптичний диск від 27.08.2020 року, згідно якого місцем огляду являється приміщення службового кабінету директора ТОВ «ТВК Рона-маркет» ОСОБА_25 за адресою: м. Ромни, вул. Залізнична, 143б. Для виготовлення копії інформації, яка міститься на компютері марки «Леново» та знаходиться в приміщенні службового кабінету директора ТОВ «ТВК Рона-маркет» ОСОБА_25 за адресою: м. Ромни, вул. Залізнчна, 143б в відділ для дисків було поміщено оптичний диск, куди було скопійовано 12 файлів з записами камер зовнішнього відео спостереження на автомобільній стоянці на території Рона-маркет від 26.08.2020 року за період часу з 16.00 год. по 18.00 год. Дані 12 файлів були скопійовані на вищевказаний диск. Таким чином, було виготовлено копії файлів (а.с.88,т2);

-оптичний диск CD-R доданий до протоколу від 27.08.2020 року на якому містяться 12 відеофайлів з камер відеоспостереження ТОВ «Рона-маркет». На зазначених відео файлах відображається події що мали місце 26.08.2020 року з 16 год. 32 хв. до 16 год. 59 хв. біля магазину ТОВ «Рона-маркет». Згідно першого файлу 26.08.202 року о 16:32 на автостоянку навпроти магазину ТОВ «Рона-маркет» заїжджає «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору і зупиняється з правої сторони від входу до магазину у другому рядку. Згідно другого файлу 26.08.2020 року о 16:48 заїзджає на автостоянку навпроти магазину автомобіль марки «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, і зупиняється з правої сторони від входу до магазину у другому рядку. Потім жінка з заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 виходить і йде до магазину. Потім о 16:52 чоловік з переднього пасажирського сидіння зазначеного авто також виходить і йде до магазину. О 16:52 з автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору виходить чоловік проходить повз авто «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору і повертається до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. Згідно третього файлу - 26.08.2020 року о 16:56 з заднього пасажирського сидіння автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 виходить чоловік підходить до автомобіля «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 відкриває передні водійські дверцята із пакунком білого кольору іде від автомобіля. Потім зазначений пакунок чоловік кладе під багажник білого авто марки шеврове, що стояло біля автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 і йде з автостоянки на вихід, і в цей час автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з парковки. О 16:57 чоловік і жінка, що виходили з авто «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 повертаються до автомобіля і о 16:59 вони від?їзжають з парковки. Згідно четвертого файлу 26.08.2020 року о 17:07 під?їзджає автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється з правої сторони від входу до магазину ТОВ «Рона-маркет» на другому рядку біля автомобіля шевролє білого кольору під який чоловік положив пакунок. О 17:08 чоловік виходить з заднього пасажирського сидіння автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 щось бере із під багажника білого авто і вони відразу відїзжають з парковки магазину. Згідно п`ятого файлу міститься відеозапис за 26.08.2020 року о 16:32 з камери з іншого фасаду магазинуТОВ «Рона-маркет», що направлена на головний заїзд до магазину з головної дороги. Згідно відеозапису до першої парковки, що біля магазину ТОВ «Рона-маркет» заїжджає автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 і зупиняється біля зеленого паркану. Згідно шостого файлу - 26.08.2020 о 16:57 автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з парковки та зупиняється неподалік від в?їзду до магазину на головній дорозі біля зеленого паркану. Позаду авто йшов чоловік, він підходить до авто, що зупинилося, сідає і вони від?їзжають о 16:58. Згідно сьомого файлу - 26.08.2020 о 17:06 заїзджає на територію автостоянки магазину ТОВ «Рона-маркет» автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 і зупиняється біля зеленого паркану на автостоянці біля магазину, потім через декілька секунд їде в напрямку магазину. Згідно восьмого файлу - 26.08.2020 о 17:09 автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з парковки. Згідно дев?ятого файлу (камера направлена паралельно входу до магазину і з якої вбачається заїзд до магазину з головної дороги) - 26.08.2020 о 17:06 заїзджає авто «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 і зупиняється при в?їзді, потім поїхало на зупинку біля магазину. О 17:08 виїзджає з автостоянки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 на трасу. Згідно десятого файлу - 26.08.2020 о 16:57 чоловік іде на вихід з парковки. Згідно одинадцятого файлу - 26.08.2020 о 16:32 заїзджає на автостоянку до магазину автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 . Дванадцятий файл такого ж змісту що і третій файл. Чоловік, що відображений на зазначених відео файлах, який здійснював крадіжку з автомобіля, молодого віку, худорлявої статури, волосся на голові світлого кольору, вдягнений в чорну футболку, джинси та кросівки (а.с. 89, т.2).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в вчиненні крадіжки 26.08.2020 року сумки належної ОСОБА_7 з автомобіля «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 в якому їхала підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла, що на відеозаписах з камер відео спостереження магазину ТОВ «Рона-маркет» бачила саме обвинуваченого ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 26.08.2020 року, згідно якого із застосуванням камери Panasonic, за участю власника ОСОБА_6 , був оглянутий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому була виявлена сумка належнаОСОБА_7 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який розказав та показав як обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв крадіжку з автомобіля «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, в якому їхала потерпіла ОСОБА_7 ;

- відозаписами з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Рона-маркет», на яких відображені подія про яку розповідає свідок ОСОБА_6 .

Покази надані обвинуваченим ОСОБА_3 та допитаним свідком ОСОБА_6 суд оцінює критично, та вважає їх такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності та приховання злочинних дій.

Враховуючи положення ст.ст. 84-86, 94, 98, 99 КПК України, суд визнає зазначені докази, належними та допустимими, що в своїй сукупності доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 по зазначеному епізоду, щодо крадіжки майна належного потерпілій ОСОБА_7 , та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що по даному епізоду не була визначена вартість викраденого, що є підставою звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд оцінює критично, оскільки на виконання вимог ст. 242 КПК України по справі була проведена експертиза за результатами якої складено висновок експерта від 09.10.2020 року №19/119/11/1-2171е, відповідно до якого визначити ринкову вартість станом на момент вчинення злочину, на 26.08.2020 шкіряної сумки зі шкіри крокодила не видається за можливе з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. Як зазначила допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 викрадена сумка це подарунок її чоловіка, чеки на неї не збереглися, і зі слів її чоловіка вона коштує 15000 грн., сумка працівниками поліції їй була повернута. Також суд, враховує, що кваліфікуючої ознакою вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України є - проникнення в інше приміщення, а вартість викраденої сумки відповідає вартості майна за викрадення якого настає кримінальна відповідальність. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 не зверталася.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна 26.08.2020 року з автомобіля марки «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
За положеннями ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Водночас, за частинами 1, 2 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладено на сторону, що їх подає.
Суд відповідно до статті 94 КПК України здійснює оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як встановлено судом, із наданих стороною обвинувачення письмових доказів, показів свідків, потерпілого, не вбачається, що саме ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна з автомобіля марки «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_3 належного потерпілому ОСОБА_8 , яке було знайдено в автомобілі ОСОБА_6 .
При цьому, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення встановивши послідовність дій свідка ОСОБА_6 , про які він розповів та показав під час слідчого експерименту, дослідивши відеозаписи з камер відеозапису магазину ТОВ «Рона маркет», не розглянуто питання щодо співучасті ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та іншої особи на ім?я Микола, який як розповідав ОСОБА_6 перебував з ними в автомобілі 26.08.2020 року, у вчиненні зазначених епізодів.
Статтею 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.
У відповідності зі ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обов`язок доказування події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні.
За положеннями ч. 4 статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи, не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04.07.2018 року вказав: «Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону».
За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 не доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За таких обставин, ОСОБА_3 слід виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 вчинене саме обвинуваченим (п.2 ч.1 ст. 373 КПК України).
Визначаючи обвинуваченому покарання, по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином (ч.5 ст. 12 КК України), обставини вчиненого.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, офіційно працевлаштований не був, до суду відносно обвинуваченого було направлено 31.03.2019 року кримінальне провадження №12019-1-0-0090/000190 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та 29.07.2019 року кримінальне провадження №12018-1-0-0070/004945 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи положення ст. 66 КК України обставин, щоб пом`якшували покарання судом не встановлено.

Враховуючи положення ст. 67 КК України обставин, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину у вчиненому не визнає, речі потерпілій було повернуто працівниками поліції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді трьох років позбавленняволі.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а щодо витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 124 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 р. справа №585/2109/20 (номер провадження 1-кс/585/634/20), було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000527 від 26.08.2020 року з ч.3 ст.185 КК України на вилучені в ході огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 :
1)жіночу сумку, чорного кольору, ззовні сумка шкіряна, зі шкіри крокодила;
2)мобільний телефон марки«Samsung GT 10802» разом із зарядним пристроєм «VOLTEX» білого кольору;
3)рюкзак сірого кольору;
4)сумку чорного кольору, на вигляд шкіряну;
5)2 квитанції договора паперові;
6)мобільний телефон марки «ТECNO»;
7)мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22»;
8)шорти білого кольору з коричневим ременем, сорочку білого кольору;
9)футболку білого кольору з чорним візерунком у передній частині, сорочку з коротким рукавом синьо-сірого кольору в клітинку «Andelai», 4 пов?язки медичні, шорти чоловічі з повздовженою поперечною смугою, антисептик, сорочка білого кольору в сріблясту риску, шлепанці чорні гумові з іноземним написом;
10) куртку коричневого кольору, кепку чорного кольору «XTRM» та чоловічі черевики чорного кольору в чорному пакеті.
А також, на вилучені в ході обшуку 26.08.2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 :
1.коробку з-під стартового пакету «lifecell» та пластикову картку з-під сім-карти з номером НОМЕР_5 ;
2.пластикову картку з - під сім-карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ;
3.предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням: «EKOL Special 99, cal.9mm PA та номерне позначення: НОМЕР_7 » без відповідних документів та магазин для поміщення набоїв;
4. 5 набоїв з маркуванням: 1 з маркуванням «711*89»; 3 набої з маркуванням «3*83», 1 - «60*90», набої невідомого походження, без належних документів;
5.мобільний телефон марки «Samsung DUOS», моделі GТ-Е2202, імеі1: НОМЕР_8 ; імеі2 НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі SСН-Х100, імеі1: НОМЕР_10 , в якому виявлено сім-карту оператора «Life»; мобільний телефон «Nokia», моделі НОМЕР_11 ; 4 сім-карти, з них 2 карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» і 2 сім картки - «Київстар»,
з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпорядження ними.
Таким чином, оскільки судом не призначається ОСОБА_3 покарання у виді конфіскації майна та останній виправданий по епізоду 26.08.2020 з потерпілим ОСОБА_8 , ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 р. справа №585/2109/20 (номер провадження 1-кс/585/634/20) підлягає скасуванню в частині накладення арешту на зазначені речі.

Також в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набарання вироком по справі законної сили, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є невинуватим у вчиненні злочину по зазначеним епізодам.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2020 року обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.10.2020 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2020 року у даній справі обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.10.2020 року по 19.12.2020 рік, з альтернативою внесення застави.

В подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою неприривно продовжувався, в останнє ухвалою суду від 11.08.2021 року до 10.10.2021 року.

Суд враховуючи положення ст.131, п.1, 5 ч.1 ст. 177, ст. 183 КПК України, вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працезданих осіб, що складає 47 580 грн. до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статями 100, 368, 370, 371, ч.1,2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна 26.08.2020 року з автомобіля марки «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме жіночого рюкзака темного кольору, в якому знаходився телефон марки «НUAWEI LUA-U22» золотистого кольору, грошових коштів в сумі 40 грн, та інші дрібні побутові речі, що належать неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки 26.08.2020 року жіночої сумки чорного кольоруналежної потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з автомобіля марки «ZAZ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 , та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання 26.08.2020 року.

До набрання вироком законної сили, засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працезданих осіб, що складає 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 час його повереднього ув?язнення, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 26 серпня 2020 року до набрання законної сили вироком.

Зняти арешт накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 р. справа №585/2109/20 (номер провадження 1-кс/585/634/20) на вилучені в ході огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 :
1)жіночу сумку, чорного кольору, ззовні сумка шкіряна, зі шкіри крокодила;
2)мобільний телефон марки «Samsung GT 10802» разом із зарядним пристроєм «VOLTEX» білого кольору;
3)рюкзак сірого кольору;
4)сумку чорного кольору, на вигляд шкіряну;
5)2 квитанції договора паперові;
6)мобільний телефон марки «ТECNO»;
7)мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22»;
8)шорти білого кольору з коричневим ременем, сорочку білого кольору;
9)футболку білого кольору з чорним візерунком у передній частині, сорочку з коротким рукавом синьо-сірого кольору в клітинку «Andelai», 4 пов?язки медичні, шорти чоловічі з повздовженою поперечною смугою, антисептик, сорочка білого кольору в сріблясту риску, шльопанці чорні гумові з іноземним написом;
10) куртку коричневого кольору, кепку чорного кольору «XTRM» та чоловічі черевики чорного кольору в чорному пакеті.
А також, на вилучені в ході обшуку 26.08.2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 :
1)коробку з-під стартового пакету «lifecell» та пластикову картку з-під сім-карти з номером НОМЕР_5 ;
2)пластикову картку з - під сім-карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ;
3)предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням: «EKOL Special 99, cal.9mm PA та номерне позначення: НОМЕР_7 » без відповідних документів та магазин для поміщення набоїв;
4) 5 набоїв з маркуванням: 1 з маркуванням «711*89»; 3 набої з маркуванням «3*83», 1 - «60*90», набої невідомого походження, без належних документів;
5)мобільний телефон марки «Samsung DUOS», моделі GТ-Е2202, імеі1: НОМЕР_8 ; імеі2 НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі SСН-Х100, імеі1: НОМЕР_10 , в якому виявлено сім-карту оператора «Life»; мобільний телефон «Nokia», моделі НОМЕР_11 ; 4 сім-карти, з них 2 карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» і 2 сім картки - «Київстар».
Речові докази по справі:
1)мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22» золотистого кольору, рюкзак сірого кольору, що передані під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити у власності останнього;
2)жіноча сумка чорного кольору, передана під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у власності останньої;
3)предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням «EKOL Special 99, cal.9mm PA та номерне позначення: НОМЕР_7 » без відповідних документів та магазин для поміщення набоїв, 5 набоїв з маркуванням, які поміщені до спец пакету №3650693, мобільний телефон марки «Samsung GT 10802» разом із зарядним пристроєм «VOLTEX» білого кольору, 2 квитанції договора паперові, мобільний телефон марки «ТECNO», шорти білого кольору з коричневим ременем, сорочка білого кольору, футболка білого кольору, сорочка з коротким рукавом синьо-сірого кольору, 4 медичні пов?язки, шорти чоловічі, антисептик, сорочка білого кольору в сріблясту риску, шльопанці чорні гумові, куртка коричневого кольору, чорна кепка, чоловічі чорні черевики в чорному пакеті, коробки з-піж стартових пакетів «Лайфсел», «Київстар», мобільні телефон марки «Samsung DUOS», «Samsung SСН-Х100», «Nokia» та 4 сім-картки, що передані на збереження до камери зберігання речових доказів Роменського ВП передати володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
4)оптичний диск з 12 відеофайлами, що залучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1