УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яку було заявлено усно під час судового засідання 19.08.2021 року.
Свою заяву обґрунтовує тим, що він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського районного суду м.Києва, в тому чисті і суддею ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану скаргу безсторонньо, буде діяти з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру. Отже, має місце особистий конфлікт між суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, вказані обставини прямо вказують на порушення його прав в ході розгляду провадження, що беззаперечно вказує на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, тобто на неможливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді згаданої скарги.
В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані ;в результатах ;провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як вбачається з заяви по відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник мотивує відвід тим, що він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського районного суду м.Києва, в тому чисті і суддею ОСОБА_4 , що не узгоджується з вимогами ст. 75 КПК України, щодо підстав, які б унеможливлювали участь слідчого судді у даній скарзі.
Так, заявником не підтверджено належними фактичними даними, щовідповідна заява щодо судді ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення дійсно надійшла та була подана до Державного бюро розслідування. Також ОСОБА_5 не надано відомостей про отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідування такого повідомлення про злочин, та не надано витягу з ЄРДР про внесення відомостей щодо вказаних обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
В той же час, обставин, які вказані в ст. 75, 76 КПК України, в тому числі і таких, які б свідчили про недовіру судді ОСОБА_4 , як слідчому судді, в судовому засіданні не встановлено, а тому правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена заявником ОСОБА_5 підстава - сумнів у неупередженості, від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, є надуманою та така, що не знайшла свого підтвердження, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1