Провадження №11-кп/801/38/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисникаадвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за №0002915 від 14.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 313, ч.ч.2,3 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , з доповненнями , обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненнями, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 313, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, і засуджено

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, звільнивши його відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч. 1 ст. 313 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 313 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження вирішено зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.07.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна 55327 гривень 04 копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини амфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін, яке зберігав в рюкзаку, який носив при собі.

14.06.2017 близько :50 год. працівниками УПП ГУПП у Вінницькій області, поблизу будинку №15 по провулку Добролюбова в м. Вінниці було зупинено ОСОБА_8 , під час огляду речей у рюкзаку, що йому належить та знаходився при ньому, було виявлено та вилучено: білу пластикову трубку з чорним респіратором з нашаруванням речовини білого кольору, скляну конусоподібну колбу об`ємом 2 л. із чорною гумовою насадкою з нашаруванням речовини білого кольору, скляний холодильник, на одному кінці якого пластмасова трубка, а на іншому пластмасова насадка з нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленову пляшку з прозорою рідиною, фольгу, електронні ваги марки «SF-700», на корпусі яких наявне нашарування речовини білого кольору, фольгові згортки з нашаруванням речовини білого кольору, три поліетиленові пакети з залишками речовини білого та рожевого кольору, поліетиленовий пакет зі скляною колбою та залишками речовини білого кольору, поліетиленовий згорток із білою гранульованою речовиною, поліетиленову пляшку із надписом «Уфареактив, окислитель универсальный» з прозорою рідиною, поліетиленовий пакет з пошкодженою скляною стопкою та червоним конусоподібним пластмасовим предметом із нашаруванням речовини білого кольору, скляну колбу з нашаруванням речовини білого кольору, медичні шприци, всередині яких залишки речовини білого кольору, металевий виріб із нашаруванням речовини білого кольору, записну книгу коричневого кольору із рукописним текстом.

Згідно висновку експерта №1666 від 15.08.2017 надане на дослідження нашарування речовини коричневого кольору на поверхні металевого виробу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00006 г. Надане на дослідження нашарування речовини білого кольору на поверхнях електронних ваг, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00003 г. Надане на дослідження нашарування речовин білого кольору та чорного кольорів на поверхнях 49 (сорока дев`яти) фрагментів фольги, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00030 г. Надане на дослідження нашарування речовини білого кольору на поверхнях полімерного виробу, в який вмонтовано деформований скляний виріб, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00022 г.

Згідно висновку експерта №1671 від 01.08.2017, в нашаруванні речовини на внутрішніх поверхнях холодильника та полімерних трубок, міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою 0,000013 г.

Згідно висновку експерта №1674 від 04.08.2017, в нашаруванні речовини білого кольору на поверхнях гумового виробу та на внутрішній поверхні скляної колби, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00004 г.

Згідно висновку експерта №1685 від 21.08.2017, на поверхнях представленого на дослідження полімерного гофрованого шлангу білого кольору, фрагменту прозорої полімерної пляшки та полімерного електронного вентилятора виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну складає 0,000071 г.

Згідно висновку експерта №397 від 26.02.2018, скляна плоскодонна колба з шліфом, ємністю 2000 мл. та скляний холодильник Алліна (8 кульковий) мають спеціальне хіміко технологічне призначення. Скляна плоскодонна колба з шліфом, ємністю 2000 мл. застосовуються для фільтрування, випарювання, перегонки, розгону, дистиляції та синтезу хімічних речовин у лабораторних умовах. Скляний холодильник Алліна (8 кульковий) лабораторний прилад для конденсації рідин при перегонці або нагріванні (кип`ятінні). Використовується для відгонки розчинників із реакційного середовища, для розділення сумішей рідин на компоненти (фракційна перегонка), або для очищення рідин перегонкою.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин амфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи повторно та умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін,в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

15.06.2017 в період часу з 17:00 по 19:00, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено: картонну коробку, в якій знаходились скляний зворотний холодильник, скляна колба та скляна чаша з нашаруваннями порошкоподібної речовини, шприц з речовиною прозорого кольору, резинові рукавиці, пляшка із речовиною прозорого кольору, засіб для знаття лаку «Ноготок», електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини, два ртутні термометри, пластиковий стакан із порошкоподібною речовиною, трубка із залишками порошкоподібної речовини, пластикова пляшка з речовиною прозорого кольору, пластикова пляшка з невідомою речовиною, пластикова пляшка з нашаруванням жовтого кольору, скляна банка із залишком прозорої речовини, пляшка з рідкою речовиною, смужки фольги, медичні шприци з нашаруванням невідомих речовин, вторинне сміття.

На внутрішній поверхні одноразового медичного шприца, номінальною ємністю 1,0 мл., виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000071г.

На внутрішній поверхні одноразового медичного шприца, номінальною ємністю 20,0 мл., виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000053г.

Згідно висновку експерта №1396 від 07.08.2017, на внутрішній поверхні скляного стакана, в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні скляної плоскодонної колби та на внутрішніх поверхнях холодильника Алліна, в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Наданий на експертне дослідження посуд має спеціальне хіміко технологічне призначення, а саме: скляний лабораторний стакан є посудом загального призначення і застосовується для фільтрування, випарювання (при температурі не більше 100 градусів Цельсія ) і приготування розчинів у лабораторних умовах, а також для проведення окремих синтезів, при яких утворюються щільні осади, що важко виймаються з колб; скляна термостійка плоскодонна колба із шліфом є посудом загального призначення і використовується для різних препаративних і аналітичних робіт, які потребують нагрівання; зворотний холодильник Алліна (кульковий) є посудом загального призначення і використовується для робіт, при проведенні яких пари, які виділяються при нагріванні, охолоджуються в холодильній трубці і рідина яка при цьому утворюється знову стікає в реакційну ємність.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав прекурсор з метою його використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

15.06.2017 в період часу з 17.00 по 19.00 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено кристалічну речовину жовтого кольору.

Згідно висновку експерта №1397 від 29.08.2017,надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору, масою 71,2917 г., містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою 28,248 г. Відсотковий вміст фенілнітропропену в даній речовині становить 39,62 мас.%.

Загальна маса прекурсору фенілнітропропен, становить 28,248 г., що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року № 634)» є особливо великими розмірами (понад 20 г).

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетамін, використовуючи спеціальне хімічне та інше підручне обладнання, з використанням прекурсорів, які придбані ним за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно виготовив та зберігав психотропну речовину амфетамін.

15.06.2017 року в період часу з 17.00 по 19.00 год. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено два полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Згідно висновку експерта №1309 від 19.06.2017, надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 10,5256 г., маса амфетаміну становить 4,408 г.

Згідно висновку експерта №1310 від 10.07.2017, надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,0249 г., маса амфетаміну становить 0,011 г.

Загальна маса психотропної речовини амфетамін, становить 4,419 г, що згідно Наказу МОЗ України №280 від 15.05.2015, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року №634)» є великими розмірами (понад 1,5 г).

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин амфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що був наданий останньому ОСОБА_11 з метою виготовлення та вживання в ньому психотропної речовини амфетамін.

03.01.2018 року в період часу з 11.55 по 13.10 год. під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: скляний зворотний холодильник з нашаруванням невідомої речовини, скляні колби з нашаруванням невідомих речовин, дві полімерні лійки з нашаруванням невідомих речовин, три полімерні стакани з нашаруванням невідомих речовин, полімерний стакан із паперовими серветками і скляною паличкою на яких міститься нашарування невідомих речовин.

Згідно висновку експерта №22 від 28.03.2018, наданий на експертне дослідження посуд має спеціальне хіміко технологічне призначення, а саме: скляні колби використовуються для роботи при атмосферному тискові і для зберігання рідких речовин; зворотні холодильники Алліна (кулькові) є посудом загального призначення і використовується для робіт, при проведені яких пари, які виділяються при нагріванні, охолоджуються в холодильній трубці і рідина яка при цьому утворюється знову стікає в реакційну ємність. Полімерні стакани, паперові серветки, скляна паличка, полімерні лійки, не мають спеціального хіміко технологічного призначення. В нашаруваннях речовин,що знаходяться на поверхні двох колб, зворотного скляного холодильника ОСОБА_12 , двох полімерних лійок, трьох полімерних стаканах, полімерному стакані із паперовими серветками і скляною паличкою, полімерному стакані із паперовими серветками виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,229088 г.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін з метою подальшого збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно та повторно,всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який був наданий останньому 03.01.2018, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_11 з метою виготовлення та вживання в ньому психотропної речовини амфетамін.

03.01.2018 в період часу з 11.55 по 13.10 год. під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки та одна скляна пляшка з невідомими речовинами.

Згідно висновку експерта №21 від 05.03.2018, в рідині жовтого кольору,об`ємом 1,9 мл., міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою 0,3350 г. Прозора масляниста рідина 84,0 мл., є розчином сірчаної кислоти концентрацією 85,16%мас. (г/100г), який є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетамін, за допомогою підручного та спеціального хімічного обладнання, використовуючи прекурсори, які придбані ним за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно виготовив та зберігав психотропну речовину амфетамін.

03.01.2018 в період часу з 11:55 по 13:10 під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, одну полімерну пляшку з невідомою речовиною.

Згідно висновку експерта №20 від 27.02.2018, в порошкоподібній речовині, масою 4,4750 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,6132 г. В порошкоподібній речовині, масою 4,6754 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,6233 г. В порошкоподібній речовині, масою 4,5620 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,6063 г.

Згідно висновку експерта №21 від 05.03.2018,в наданій на дослідження рідині світло коричневого кольору, об`ємом 1850 мл., міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, масою 3,8369 г.

Загальна маса амфетаміну становить 4,8428 г., що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188,зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року №634)» є великими розмірами (понад 1,5 г).

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно та повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту.

29 січня 2018 року, біля 13:15 години, перебуваючи на дев`ятому поверсі в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , був помічений працівниками поліції. В ході проведення огляду місця події, в паперовій коробці, що знаходилась в руках останнього, працівниками поліції виявлено та вилучено: два фольгові згортки та полімерний пакетик зі стрічкою замком із порошкоподібною речовиною, медичний шприц та дві полімерні пляшки із прозорою рідиною, два пластикові стаканчики, полімерний пакетик зі стрічкою замком із фрагментом дзеркала, полімерний пакетик зі стрічкою замком, два мірних стакани із нашаруваннями порошкоподібної речовини.

Згідно висновку експерта №385 від 19.02.2018, порошкоподібна речовина, масою 0,1509 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0792 г. Відсотковий вміст амфетаміну становить 52,46 мас.%. Порошкоподібна речовина, масою 0,0672 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0282 г. Відсотковий вміст амфетаміну становить 41,94 мас.%. Порошкоподібна речовина, масою 0,0610 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0250 г. Відсотковий вміст амфетаміну становить 41,04мас.%.

Згідно висновку експерта №386 від 22.02.2018, надана на дослідження прозора рідина рожевого кольору, об`ємом 34,0 мл., що знаходиться в середині полімерної пляшки, закритої полімерною гвинтовою кришкою білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,328 г.Загальна маса амфетаміну становить 0,4604 г.

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставить питання про скасування вирока Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2021 стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальнісгь та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1, ч. 2 ст. 313, ч. 2, ч. З ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 3 років обмеження волі, звільнивши його відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України від покарання, у зв' язку із закінченням строків давності.

- за ч. 1 ст. 313 КК У країни - у виді 3 років обмеження волі,звільнивши його відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України від покарання, у зв' язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 313 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 311 КК України - у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією

усього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 311 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що санкціями ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, за якими, з поміж інших, засуджено ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання - конфіскація майна. Однак, як вбачається з оскаржуваного вироку, суд призначивши ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна, не конкретизував, яка саме частина майна останнього підлягає конфіскації. Отже, Вінницький міський суд не конкретизовано зазначив у резолютивній частині вироку рішення щодо додаткового покарання ОСОБА_8 , таким чином неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 59,307,311 КК України), що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК У країни є підставою для скасування су до вого рішення в апеляційному порядку.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені 14.06.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, тобто строк притягнення у випадку не вчинення нових тяжких злочинів мав закінчитись 14.06.2020. Разом з тим, у відповідності до вимог ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, скоєних після 14.06.2017. Останній епізод злочинної діяльності, а саме злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно вимог ст. 49 КК України перервав строк давності притягнення до кримінальної відповідальності скоєно 29 січня 2018. Таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 313 КК України минув 29 січня 2021 року.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК У країни у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, суд першої інстанції не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та не звільнив ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 313 КК України, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2021 стосовно ОСОБА_8 , а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 313 КК України, 3 ст. 311 КК України, 2 ст.307, КК України, 2 ст. 311 КК України закрити за відсутню у діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що із протоколів огляду вбачається, що ОСОБА_8 до отримання письмової згоди на огляд фактично був затриманий поліцейськими, проте йому ніхто не роз`яснив прав, як підозрюваного та право на захист, правову допомогу якому також не було забезпечено. Також ОСОБА_8 не роз`яснено ст.63 Конституції України, давати пояснення проти себе, чи відмовитись від цього, за що він не буде нести ніякої відповідальності. Фактично було порушено його право на захист. Під час всіх зазначених оглядів місця події у ОСОБА_8 вилучались речі, робились змиви з рук. З огляду на вимоги ст. 209 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 був особою, яку фактично було затримано та до якої з огляду на ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено особистий обшук під час огляду місця події 14.06.2017 року з 03,30 до 04.45 год.; 15.06.2017 року з 17.00 до 19 год.; 03.01.2018 року з 10.30 до 13.38 год.; 29.01.2018 року з 15.00 до 15.30 год.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України не проводилося. ОСОБА_8 лише 27.07.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, отже обшук останнього 14.06.2017 року, 15.06.2017 року, 03.01.2018 року, 29.01.2018 року з був проведений із грубим порушенням норм КПК України.

З огляду на вимоги ст. 209 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 був особою, яку фактично було затримано та до якої з огляду на ч. 3 ст. 208 КПК України було здійснено особистий обшук. За таких обставин проведенні огляди місця події органами досудового розслідування 14.06.2017 року з 03,30 до 04.45 год.; 15.06.2017 року з 17.00 до 19 год.; 03.01.2018 року з 10.30 до 13, 38 год.; 29.01.2018 року з 15.00 до 15.30 год. фактично були обшуками, який згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР (частина 3 статті 214 КПК України).

У протоколах огляду події 14.06.2017 року, 15.06.2017 року, 03.01.2018 року 29.01.2018 року приймали участь кілька оперативних працівників, передбачені законом відомості про них відсутні. У всіх протоколах огляду ОСОБА_8 зазначений як учасник. Даний статус позбавляв ОСОБА_13 права на захист, йому не роз`яснювались права передбачені ст.63 Конституції, право на захист.

Як встановлено в ході судового слідства, затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України не проводилося. Фактично проводили особистий обшук останнього у ході огляду місця події, слідчі порушили вимоги кримінального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже обшук останнього був проведений із грубим порушенням норм КПК України».

Із цих же підстав недопустимими доказами слід визнати зроблені висновки експертиз про вміст і кількість психотропних речовин у виявлених у ОСОБА_14 засобах, наявності прекурсорів у кристалічній речовині.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду 15.06.2017 року з 17.00 до 19 год.; квартири по АДРЕСА_3 ) Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише на наступний день №0001957 від 16.06.2017 року підставі даних, отриманих фактичних даних під час вказаного огляду.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження ОСОБА_14 відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події в орендованій квартирі обвинуваченого 15.06.2 017 року з 17.00 до 19 год.; по АДРЕСА_3 ) хвилин. Натомість перші відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України щодо виявлення амфетаміну було внесено до ЄРДР лише на наступний день і лише на підставі даних отриманих в результаті даного огляду, всупереч вимог пункту б частини 5 статті 214 КПК України без зазначення службової особи, яка внесла відомості. Аналогічно відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду 03.01.2018 року буд. по АДРЕСА_4 . Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише на наступний день

За таких обставин проведений огляд місця події (15.06.2 017 року з 17.00 до 19 год. по АДРЕСА_3 та буд. по АДРЕСА_4 ) органами досудового розслідування фактично був обшуком, який згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР (частина 3 статті 214 КПК України).

ОСОБА_15 категорично заперечував обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України. Суд першої інстанції обґрунтував доведеність вини виключно матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. У протоколах про результати аудіо-, контролю за ОСОБА_8 і про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж і додатках до них є суперечливими та не підтверджують місця та обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, що обвинувачений збув наркотичні засоби та спростовуються показаннями ОСОБА_8 . Під час дослідження аудіо записів було встановлено, що вони представляють собою розмови ОСОБА_8 з невідомими особами, у яких мова про наркотичні засоби не йдеться. Судом першої інстанції не зазначено, які саме розмови ОСОБА_8 дали підстави зробити висновок «завуальованих висловів та звернень про продаж психотропних речовин, озвучував ціну та характеристики психотропних речовин» На записі телефонних розмов дійсно зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 з різними особами, однак, вони жодного відношення до продажу наркотичних засобів не мають.

Судом не встановлено, фактів продажу обвинуваченим наркотичних засобів і вони детально та послідовно не відображені у матеріалах кримінального провадження. Надані стороною обвинувачення письмові докази не містять будь-яких доказів збуту наркотичних засобів та психотропної речовини обвинуваченими іншій особі. Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №160 від 26.07.2018 року, ОСОБА_15 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну, с.м. залежності.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок відносно нього та виправдати його за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги мотивує тим, що суд доведеність його вини за ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтував кількістю наркотичного засобу та результатами негласної слідчої (розшукової) дії "Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж", які були досліджені в суді першої інстанції. Проте суд, достовірно знаючи, що обвинувачений є наркозалежним, не допитав лікаря-нарколога, яким проводилось відносно нього судово-наркологічна експертиза. Допит даного спеціаліста міг би безперечно встановити чи могла кількість вилученої речовини використовуватись для власного вживання.

У доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати відносно нього вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити йому мінімальне покарання, надавши можливість стати на захист вітчизни, незалежності та територіальної цілісності нашої Держави, виконати військову присягу, як офіцер ЗСУ. У вчиненому щиро кається, просить суд пом`якшити йому покарання за вчинене з мотивів наведених у доповненнях його до апеляційної скарги.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги з доповненнями, наполягали на пом`якшенні ОСОБА_8 покарання, звільнені ОСОБА_8 з-під варти, обмежившись відбутим останнім покаранням; думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями державного обвинувача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненнями , - слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_10 місцевим судом виконано в повному об`ємі.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст.313, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах, від передослідження ,яких в судовому засіданні відмовився захист.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вину у вчиненні якого він не визнає, підтверджена наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_2 , під час огляду місця події було виявлено та вилучено: 1 картонну коробку в якій міститься 1 зворотній холодильник, 1 скляна колба та 1 скляна чашу з нашаруваннями порошкоподібної речовини, 1 шприц з речовиною прозорого кольору, 2 пакетики з порошкоподібною речовина рожевого кольору, 1 пару резинових рукавиць, 1 пластикову розрізану пляшку, 1 пляшку із речовиною прозорого кольору, 1 засіб для знаття лаку «Ноготок», 1 купюру номіналом 100 грн. із залишками порошкоподібної речовини, 1 електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини, 2 ртутні термометри, 2 шприци, 1 пластиковий стакан із порошкоподібною речовиною, 1 шприц, 1 трубку із залишками порошкоподібної речовини, 2 пластикові картки, 1 пластикову пляшка з речовиною прозорого кольору, 1 пластикову пляшка з невідомою речовиною, 1 пластикову пляшку з нашаруванням жовтого кольору, 1 скляну банку із залишком прозорої речовини, 1 пляшку з рідкою речовиною, 1 коробку в якій знаходиться речовина жовтого кольору, смужки фольги, вторинне сміття (прекурсори), змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 та ОСОБА_16 (т.1, а. с. 134-154);

- висновком експерта №1309 від 19.06.2017 року відповідно до якого за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 10,5256 г, маса амфетаміну становить 4,408 г (т. 2, а. с. №№138-143);

- висновком експерта №1310 від 10.07.2017 року відповідно до якого за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,0249 г, маса амфетаміну становить 0,011 г (т. 2, а. с. №№147-152);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року з компакт диском, відповідно до якого предметом огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено: 2 скляні колби, 1 скляний холодильник з полімерною трубкою, 1 полімерний стакан з паперовими серветками, полімерну пляшку з рідиною світло-коричневого кольору, 2 полімерні лійки, 4 полімерні стакани з серветками в середині, 1 прозору полімерну пляшку, 1 скляну пляшку коричневого кольору з рідиною, 1 фрагмент полімерної пляшки з металевим наперстком з нашаруванням речовини коричневого кольору, 2 полімерні пляшки з рідиною, 1 скляну пляшку з рідиною, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, 1 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, 1 пакет з речовиною рослинного походження, 1 пакет з насінням з подрібненою речовиною рослинного походження, змиви з рук ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (т. 3, а. с.№№ 11-14);

- висновком експерта №20 від 27.02.2018 року відповідно до якого за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів:

В порошкоподібній речовині, масою 4,4750 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,6132 г.

В порошкоподібній речовині, масою 4,6754 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,6233 г.

В порошкоподібній речовині, масою 4,5620 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,6063 г (т. 2, а. с. №№69-74);

- висновком експерта №21 від 05.03.2018 року відповідно до якого за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів:

В наданій на дослідження рідині світло - коричневого кольору, об`ємом 1850,0 мл, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 3,8369 г.

В рідині жовтого кольору, об`ємом 1,9 мл, міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою 0,3350 г.

Прозора масляниста рідина 84,0 мл, є розчином сірчаної кислоти концентрацією 85,16 %мас. (г/100г), який є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю (т. 2, а. с. №№43-51);

- даними ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл слідчому Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці, тобто до 04 лютого 2018 року (т. 3, а. с. №126);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.02.2018 року, з відміткою про розсекречення 15.03.2018 року, з яких встановлено, як обвинувачений неодноразово спілкується з різними особами та домовляється про продаж психотропних речовин, використовуючи при цьому завуальовані висловлення (т. 3, а.с. №№127-131);

- даними ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл слідчому СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів по мобільному телефону за номером НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», терміном на 2 місяці, тобто до 18.07.2017 року (т. 3, а. с. №132);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.07.2017 року, з відміткою про розсекречення 14.11.2017 року, з яких встановлено, як обвинувачений неодноразово спілкується з різними особами та домовляється про продаж психотропних речовин, використовуючи при цьому завуальовані висловлення (т. 3, а.с.133-142);

- даними ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_3 , яким він користується, терміном на два місяці, тобто до 07 жовтня 2017 року (т. 3, а. с. 143-144);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2017 року, з відміткою про розсекречення 14.11.2017 року (т. 3, а. с. 146-147);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2017 року, з відміткою про розсекречення 14.11.2017 року (т. 3, а.с.148-150);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.10.2017 року, з відміткою про розсекречення 14.11.2017 року (т. 3, а. с. 151).

Крім того, апеляційним судом було досліджено за клопотанням сторони захисту протоколи огляду від 14.06.2017 року, 15.06.2017 року, 03.01.2018 року, 29.01.2018 року.

Щодо призначеного покаранння.

Задовольняючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в частині доводів щодо призначення меншої міри покарання, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг є переконливими.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то суд першої інстанції не повно з`ясував всі обставини, що стосуються особи обвинуваченого.

Всебічна оцінка даних про особу винного є однією з важливих передумов можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Перш за все необхідно враховувати соціально значиму поведінку винного до і після вчинення злочину, а також окремі якості чи інші особливості його особистості.

Обвинувачений в ході апеляційного розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, крім вини за ч. 2 ст. 307 КК України.

Станом на день розгляду апеляційної скарги пояснив, що шкодує про скоєне, вибачився за свої неправомірні дії, щиро каявся, зазначив, що за тривалий час перебування під вартою переоцінив життєві цінності. Просив суд врахувати, що він раніше не судимий, від правоохоронних органів не переховувався, має на утриманні дитину, матір похилого віку. Також зазначив, що має стаж служби в органах МНС України та вищу військову освіту, офіцер, тому враховуючи введення воєнного стану в Україні, просив призначити йому мінімальне покарання та надати можливість стати на захист Батьківщини, народу України та незалежності та територіальної цілісності України, виконавши військову присягу як офіцер ЗСУ.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не притягувався до кримінальної відповідальності, на день розгляду апеляційних скарг тривалий час знаходився під вартою, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, шкоди даним кримінальним правопорушенням державі або іншим особам не завдано.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну.

Посткримінальна поведінка ОСОБА_8 засвідчує про його каяття, характеризує суб`єктивне ставлення до вчинених злочинів, яке виявляється в тому, що він визнав свою провину, послідовно-критично оцінив свої дії, шкодує з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію подальшою правомірною поведінкою та виконанням громадянського обов`язку по захисту Держави як офіцер ДНС, рятівник.

Зважаючи на обставини даної справи в сукупності, покарання ОСОБА_8 у виді значного терміну реального позбавлення волі, є надто суворим і його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між завищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки це поставить в складне становище сім`ю обвинуваченого, він втратить роботу, що на переконання суду не відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості (ст.65 КК України).

ОСОБА_8 , даючи пояснення в апеляційному суді та в останньому слові, щиро каявся та просив вибачення із приводу скоєного та зробив належні висновки за значний термін перебування під вартою, а тому аналізуючи в сукупності тяжкість вчинених злочинів (ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України), міцні соціальні зв`язки, відсутність обтяжуючих покарання обставин, у суду є підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 менш суворого покарання, і таке рішення узгоджується з роз`ясненнями Пленуму ВСУ, які містяться в постанові №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинення злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому.

Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета : не лише кара за скоєне, а і виправлення засуджених і запобігання вчиненню нових злочинів.

Судова колегія визнала, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, на даний час бажає виконувати громадянський обов`язок по захисту вітчизни та приймати безпосередню участь у бойових діях, а тому доцільно обмежитись відбутим терміном попереднього ув`язнення, який зараховується у строк відбування покарання.

Щодо доводів апеляційної скарги з доповненнями прокурора в частині звільнення ОСОБА_8 від покарання суд констатує наступне.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, яке ним було вчинено 14.06.2017 року і яке є злочином невеликої тяжкості. Строк притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі становить три роки.

У випадку не вчинення нових тяжких злочинів строк притягнення до кримінальної відповідальності повинен був закінчитись 14.06.2020.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, ОСОБА_8 після 14.06.2017 скоїв ще кримінальні правопорушення. Останній злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, яким згідно вимог ст. 49 КК України перервано строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, скоєно 29 січня 2018. Таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 313 КК України минув 29 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК У країни у зв' язку із закінченням строків давності.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора в частині додаткового покарання, також заслуговують на увагу.

Санкціями ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України передбачено додаткове покарання - конфіскація майна. Однак, суд, призначивши ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна, не зазначив, яка саме частина майна останнього підлягає конфіскації.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, не конкретизувавши у резолютивній частині вироку рішення щодо додаткового покарання ОСОБА_8 . Вказаний недолік слід усунути суду вищого рівня.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2021 року відносно ОСОБА_8 , - змінити.

Призначити ОСОБА_8 :

- за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі, звільнивши його відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 1 ст. 313 КК України покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі звільнивши його відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 313 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді 6(шести) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців.

Судді:

ОСОБА_18