Справа № 347/2011/21
Провадження № 1-кс/347/129/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000534 від 27.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.02.2022 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді в кримінальному провадженні справа №347/2011/21, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 23.02.2022 року матеріали кримінального провадження передано в канцелярію суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду даної заяви про відвід судді.
В обґрунтування вимог заяви захисник ОСОБА_4 вказав, що постановою Косівського районного суду (суддя ОСОБА_5 ) від 20.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №347/2407/19 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили. Тобто, суддя ОСОБА_5 визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у тому, що ОСОБА_3 02.12.2019 року порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Отже, у судді ОСОБА_5 уже сформувалася думка про вину ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 02.12.2019 року. Саме ця подія покладена в основу обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні справа №347/2011/21. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

З цих підстав захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, надійшло до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Косівської окружної прокуратури 01.10.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 347/2011/21 між суддями головуючим суддею у цій справі визначено ОСОБА_5 .

Як вбачається із доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому в обвинувальному акті зафіксовано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 02.12.2019 року, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого потерпіла отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. За вказане діяння, покладене в основу висунутого кримінального обвинувачення, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанову виніс суддя ОСОБА_5 .

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75, 80КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи той факт, що висловлена суддею ОСОБА_5 думка щодо обставин адміністративного правопорушення, які підлягають дослідженню в кримінальному провадженні, може викликати сумнів в учасників цього провадження в об`єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення таких сумнівів як в учасників даного провадження, так і в інших осіб, заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 23.02.2022 року про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 27.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Матеріали справи №347/2011/21, номер провадження №1-кп/347/99/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1