overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1030/20 Номер провадження 11-п/814/243/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року про направлення об`єднаних кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду 23 вересня 2021 року надійшло подання голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про направлення об`єднаних кримінальних проваджень №0001237, №0000363 та №0000081 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду.

В обґрунтування подання голова суду зазначив про неможливість утворити склад суду для розгляду вказаного об`єднаного кримінального провадження у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області здійснюють правосуддя троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен з яких заявив самовідвід у зв`язку з тим, що брав участь у відповідних кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.
З огляду на приписи ч.1 ст.76 КПК України, згідно з якими суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, самовідводи ухвалами цього суду були задоволені.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2021 року та передати об`єднані кримінальні провадження №0001237, №0000363 та №0000081 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000311 від 16.11.2020,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000311 від 16.11.2020.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 (справа №757/37008/21-к) було накладено арешт на перелік майна, яке зазначено в клопотанні.

Просила накладений арешт скасувати.

Разом з тим, 04.08.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій вона просить вищевказане клопотання залишити без розгляду та повернути.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_6 , з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_6 від 04.08.2021 - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000311 від 16.11.2020,- залишити без розгляду та повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади тимчасово виконуючої обов`язки заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) промислового забруднення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), строком до 30.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на відповідну посадову особу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в установленому порядку.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України ( протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 05.10.2021 року о 16 годині 30хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не вчиненні інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.2021 о 16 год. 45 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не вчиненні інших процесуальних дій повернути особам, які її подали.

Роз`яснити особам, які подали скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4770/18
1-кп/705/290/21
У Х В А Л А

28.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, в якому також вказано, що найближчим судом, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є один із судів м. Харкова.

Клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки одним із найближчих судів, до якого може прибути адвокат ОСОБА_2 , є Харківський апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, вважаю за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Харківському апеляційному суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити Харківському апеляційному суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення в режимі відеоконференції о 09 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_2 з`явитись на 09 год. 00 хв. 30.09.2021 у підготовче засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції, до приміщення Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського апеляційного суду, адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5210/21
Провадження № 1-кс/202/4952/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2021 року підозрювана ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року (провадження № 1-кс/202/4952/2021).
Також 21 вересня 2021 року підозрюваною ОСОБА_3 була подана про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року (провадження № 1-кс/202/4955/2021).
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що в разі необхідності і в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Слідчий суддя бере до уваги, що предметом обох заяв ОСОБА_3 є відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати заяви підозрюваної в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 217, 334 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора - номер провадження № 1-кс/202/4952/2021 та № 1-кс/202/4955/2021 під єдиним номером № № 1-кс/202/4952/2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1349/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 та 25.06.2021, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16-10 годині 3 жовтня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кп/447/266/21
Справа №447/3136/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000232 від 13.06.2021 про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.09.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:00 год. 30.09.2021 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №3).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5208/21
Провадження №1-кп/944/1050/21
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
28.09.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -
в с т а н о в и в:
08 квітня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 28.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, на 15 годину 30 хвилин 20 жовтня 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1928/19
Провадження № 1-в/0285/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку щодо ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_3 , засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Судом на засуджену покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З клопотання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджена ОСОБА_3 за період іспитового строку, обов`язки покладені на неї судом виконувала, індивідуальний план роботи виконувала, новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 18.08.2021.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 13.08.2021.

Заперечень відносно даного подання не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу с Дубники Новоград-Волинського району, Житомирської області,від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року покарання у виді 2-х років позбавлення волі по закінчені іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1