ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/512/19
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавещина, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 який приймає участь в судовому засіданні дистанційно,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.02.2019 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор, надав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу після ухвалення вироку, на даний час, не відпали та продовжують існувати, а саме існують обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у ньому ж кримінальному провадженні, а також здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяв про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора наполягаючи на тому, що він належним чином дотримувався своїх обов`язків як обвинуваченого під час попереднього розгляду справи, стверджує, що примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки. Просить врахувати, що він співмешкає з жінкою яка має 6 дітей та він приймає участь в їх вихованні та утриманні.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора вважаючи за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_3 , виходить з наступного.

Часиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вироком суду від 13.05.2021 обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2021 продовжено підсудному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше як на 60 днів.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою судовий розгляд не закінчено.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, постійного джерела прибутку не має, проживає не за місцем реєстрацїі, де характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртними напоями, раніше судимий, однак судимість відповідно до ст. 89 КК України погашена, проживає з ОСОБА_7 , яка має шість неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, для запобігання яких до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід суд враховує твердження сторони обвинувачення про існування ризику впливу на свідків з боку підсудного, однак слід врахувати, що відсутні відомості про те, що вказані свідки протягом досудового розслідування та попереднього слухання справи судом, свої покази змінювали чи корегували і жодних доказів, які вказують на вплив на даних свідків з боку обвинуваченого немає.

Враховуючи тяжкість можливого покарання за інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що він може переховуватися від суду в разі не застосування до нього відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує, що матеріали провадження не містять відомостей про ухилення підсудного ОСОБА_3 від суду.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним стороною обвинувачення, що за наявності ризику можливого переховування підсудного від суду, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти вказаному ризику.

Суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Вирішуючи питання про вид необхідного запобіжного заходу суд вважає недоцільним застосування особистого зобов`язання чи застави до ОСОБА_3 так як такі запобіжні заходи не спроможні запобігти встановленому судом ризику.

Отже суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення житла в нічний час, терміном на два місяці, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання підсудним процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 315, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 2 (два) місяці, тобто до 08 лютого 2022 року включно, заборонивши йому залишати житло з 21 години до 06 години ранку, крім випадків явки до суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати житло у визначену пору доби без дозволу суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;
- не відлучатися за межі Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до суду на кожний виклик;
- утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у справі;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_3 зобов`язана невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Відділення поліції № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1