Справа № 991/7366/21
Провадження №11-сс/991/710/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Служби безпеки України, Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Служби безпеки України, Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 у частині невизнання скаржника потерпілим, невнесення відомостей до ЄРДР щодо можливого порушення таємниці нарадчої кімнати слідчим Державного бюро розслідувань та слідчою суддею 29 жовтня 2019 року подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, оскільки щодо таких обставин слідчим суддею ВАКС попередньо було ухвалено рішення про зобов`язання уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР. Інші обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 , а також не забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, не вказують на вчинення корупційних кримінальних правопорушень, а отже не можуть бути предметом розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Не погоджуючись з вказаним рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Служби безпеки України, Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (щодо 25 епізодів), залучити його в якості потерпілого у всіх кримінальних провадженнях за злочинами, про які повідомляється у цій заяві, та забезпечити заходи безпеки йому та членам його сім`ї з метою захисту життя, здоров`я, честі, гідності та недоторканості від неправомірних дій службових осіб державних органів.
В обґрунтування скаржник вказав на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Скаржник зазначає, що доводи слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду його скарги в межах підсудності Вищого антикорупційного суду ставлять під сумнів законність рішення слідчого судді ОСОБА_7 від 14 січня 2020 року. Вирішення ж питання щодо наявності у скаржника статусу потерпілого та забезпечення заходів безпеки можливі лише після виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України, а відмова слідчого судді у цьому позбавляє скаржника права на судовий захист.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяв ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України та до Генеральної прокуратури України від 05 грудня 2019, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15 жовтня 2021 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до Генерального прокурора, голови Служби безпеки України, директора Національного антикорупційного бюро України, голови Національної поліції України із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.
18 жовтня 2021 року вищевказана заява була отримана адресатами.
У зв`язку з невиконанням уповноваженими особами Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Служби безпеки України, Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України вимог ч.1 ст. 214 КПК України, та залишення заяви скаржника без належного, на його думку, процесуального реагування, останнім було подано скаргу на їх бездіяльність до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Служби безпеки України, Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, ненаданні статусу потерпілого, та незабезпеченні заходів безпеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
Із заяви ОСОБА_5 від 15 жовтня 2021 року вбачається, що в останній, окрім обставин щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, за якими вже було постановлено ухвалу слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року у справі № 991/2955/19, не наведено об`єктивних даних про вчинення інших кримінальних корупційних правопорушень. Невиконання рішення слідчого судді від 14 січня 2020 року про зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяв ОСОБА_5 від 05 грудня 2019 року, як правильно зазначив слідчий суддя і з чим погодився скаржник в судовому засіданні, не є підставою повторного ухвалення рішення слідчим суддею.
В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами, скаргами про неправомірні дії щодо нього чи членів його родини, які не отримували належного, на думку заявника, реагування. При цьому, незважаючи на незгоду з отриманими відповідями, в установленому законом порядку їх не оскаржував. Перегляд таких скарг до компетенції слідчого судді Вищого антикорупційного суду не належить.
Попередня кваліфікація кримінальних правопорушень здійснюється не заявником, а виключно особою уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення. Отже, доводи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних за кваліфікацією про яку йде мова у заяві ОСОБА_5 (щодо 25 епізодів), колегією суддів відхиляються.
Доводи скаржника, щодо невизнання його потерпілим, колегія суддів також відхиляє, оскільки вони є похідними від внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого не може обмежити його в реалізації прав потерпілого, визначених законом. Отже, скарга на можливу бездіяльність слідчого, прокурора щодо невручення пам`ятки потерпілого не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки не відноситься до випадків, передбачених ст. 303 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора застосувати стосовно нього та його родини заходи забезпечення безпеки також розгляду не підлягають, оскільки рішення про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні приймає слідчий, дізнавач, прокурор або суд, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, які мають право на забезпечення безпеки, а також орган (підрозділ), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.
З урахування вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 02 листопада 2021 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3