Дата документу 21.10.2021
Справа № 334/7945/21
Провадження № 1-кс/334/1804/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль в рамках кримінальному провадженні № 0000771 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 30 06.2021 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала особисті речі заявника, завдавши останньому майнової шкоди, розмір якої встановлюється.

Згодом, ОСОБА_6 повідомив, що його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрала особисті речі заявника та в подальшому заволоділа транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_6

11.10.2021 року дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , винесла постанову про оголошення в розшук автомобіля, а саме Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

13.10.2021 року надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено транспортний засіб, який перебуває в розшуку, а саме Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Під час проведення огляду міста події, дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було виявлено та вилучено транспортний засіб Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою запобігти спробам будь-якого способу відчуження зазначеного майна до закінчення досудового розслідування, досудове слідство вважає за необхідне накласти арешти на нерухоме майно: транспортний засіб Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

У судовому засіданні, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_8 на праві власності з метою спроб його відчуження або пошкодження ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання дізнавача, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим та подане до суду безпідставно.

Дізнавач сектору дізнання Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенн, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою запобігти спробам будь-якого способу відчуження зазначеного майна до закінчення досудового розслідування.

Проте, в ході судового розгляду, дізнавач не довів суду доказів в обґрунтування свого клопотання, зокрема щодо спроб або способу відчуження зазначеного майна.

Крім того з`ясовано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є подружжям. Даний автомобіль є їх спільною власністю.

У судовому засіданні не було доведено про існування спору щодо розподілу майна подружжя.

Під час огляду транспортного засобу органи дізнання не виявили жодних ознак незаконного проникнення до транспортного засобу.

Все вище перелічене свідчить про наявність у сторін ці вільно-правового спору та не має жодного відношення до диспозиції ст..185 КК України, на підставі чого слід ухвалювати рішення про накладання арешту на майно.

Також слід зазначити, що жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.

Таким чином, з клопотання слідчого незрозуміло, яке саме відношення вказане вище майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вилучене майно слідчим і прокурором не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1