КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № відсутній
Провадження № 33/824/583/2022 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши матеріали з листом т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Ботвина В. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , з листом т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Ботвина В. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Згідно з листом т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Ботвина В. до Київського апеляційного суду направляється протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
У зазначеному листі міститься прохання про повідомлення Київської міської прокуратури та Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про час та місце розгляду адміністративного матеріалу в суді та направлення копії постанови суду про розгляд даного матеріалу та форми 2-К.
Отже, за змістом листа т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Ботвин В. просить Київський апеляційний суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Проте, відповідно до вимог чинного закону судді апеляційних судів не мають повноважень на розгляд протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 172-4-172-20 КУпАП, оскільки такими повноваженнями згідно з вимогами ст. 221 КУпАП наділені судді районних, районних у місті, міський чи міськрайонних судів.
Частиною другою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Таким чином, суддя Київського апеляційного суду не може розглядати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки згідно із законом такий протокол має розглядатись суддею місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення.
У справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суддя апеляційного суду має повноваження визначити підсудність справи у разі вчинення такого правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, що передбачено ч. 3 ст. 257 КУпАП.
Відповідно ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

При цьому у клопотанні про визначення підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, мають бути зазначені місцевий загальний суд, який відповідно до вимог ст. 257 КУпАП уповноважений на розгляд справи за місцем вчинення правопорушення, а також дані про службову особу, яка працює в апараті суду, та прохання про визначення підсудності протоколу.
У листі т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Ботвина В., яким супроводжується протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення чи місцевий загальний суд, який відповідно до вимог ст. 257 КУпАП уповноважений на розгляд справи за місцем вчинення правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 працює в апараті цього суду, а також відсутнє прохання про визначення підсудності протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним суддя апеляційного суду позбавлений можливості за змістом листа т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Ботвина В. вирішити питання, передбачене положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП, щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного суддя апеляційного суду вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал з листом т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Ботвина В. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал з листом т.в.о. заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Ботвина В. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська