У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1151/21

№ 1-кп/183/958/21

19 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001130 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семейкіно Краснодонського району Луганської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

23 червня 2019 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. по автодорозі, розташованій по вул. Спаська м. Новомосковська Дніпропетровської області, зі сторони вул. Волгоградської в напрямку вул. Сучкова, де в цей час в районі будинку № 15, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахувала дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, і стан транспортного засобі, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратила контроль над автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустила зіткнення з автобусною зупинкою на якій перебували пішохід ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.36) та 12.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої:
-пішоходу ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритих переломів клиноподібної та човноподібної кісток лівої стопи, садна на голові, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеня тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін понад 21-а доба. Усі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
-пішоходу ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми хребта з компрейсійно - уламковим переломом 4-го поперекового хребця, який привів до компресії 5-го поперекового корінця зліва (лівобічної люмбоїшалгії) відносяться до середнього ступеня тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін понад 21-а доба. Усі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими, оскільки вони примирилися, обвинувачена повністю відшкодувала їм спричинену моральну та матеріальну шкоду, потерпілі претензій до обвинуваченої не мають.

Обвинувачена ОСОБА_9 просила звільнити її від відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими. Також вказала, що шкоду вона повністю відшкодувала.
Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_5 , кожен окремо, вказали, що матеріальна, моральна шкода та шкода здоров`ю їм повністю відшкодована, просили задовольнити клопотання захисника обвинуваченої, звільнити ОСОБА_9 від відповідальності у зв`язку з їх примиренням, а справу закрити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_9 згідно з обвинувальним актом, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Із пояснень потерпілої ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, суд вбачає, що між обвинуваченою та потерпілими дійсно досягнуто примирення, обвинувачена повністю відшкодувала шкоду, спричинену потерпілим. Обвинувачена ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченою з потерпілими та повним відшкодуванням обвинуваченою шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Щодо позовних заяв ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, то суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні у зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 37 136,80 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/854, № 11/10.3/854а від 23.09.2019 року у сумі 1256,08 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП № 11/10.1/991 від 15.10.2019 року у сумі 1256,08 грн., висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них, інженерно-транспортної та авто технічної експертизи № 1025/1026/1031-19 від 04.02.2020 року у сумі 8792,00 грн., висновок експерта за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 11/6.1/1373, № 11/10.1/1374 від 30.01.2020 року у сумі 3768,24 грн., висновок експерта за результатами проведення комісійної комплексної судової експертизи технічного стану транспортного засобу, експертизи дослідження матеріалів, сплавів, виробів з них, трасо логічної, інженерно-транспортної та авто технічної експертизи № 14646/14647/14871/20018/20019 від 22.12.2020 року у сумі 22064,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0001130 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

?автомобіль «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили залишити за належністюобвинуваченій ОСОБА_9 ;

?CD-R диск марки «TDK» із відеозаписом події ДТП від 23.06.2019 року за участю водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження;

?рульову тягу, яка поміщена у сейф-макет № 7125430, важіль підвіски, частину гальмового диску автомобіля «Опель Омега»реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються згідно квитанції № 2541 в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння національної поліції у Дніпропетровській області після набрання ухвалою законної сили повернути за належністюобвинуваченій ОСОБА_9 ;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 37 136 гривень 80 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 21 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1