ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/694/22 Справа № 175/3997/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в режимі відео-конференції:
засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами повернуто засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, оскільки у ній відсутні посилання на нововиявлені обставини та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_6 23 листопада 2021 року направив заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що нововиявленою обставиною є ухвалення рішення КСУ №6-р(ІІ)/2021 від 16 вересня 2021 року, що на думку суду свідчить про те, що засуджений не привів заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до ст. 462 КПК України, тобто не виконав ухвали суду від 05.10.2021 року, що є підставою для повернення заяви засудженому.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що в порушення ст. ст. 31, 35, 464, 466 КПК України його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було розглянуто суддею одноособово, а не колегією суддів, тобто судом першої інстанції не було враховано, що його засуджено до довічного позбавлення волі, а тому розгляд його заяви мав відбуватись у складі колегії суддів.
Крім того, посилається на порушення свого права на захист та права на доступ до правосуддя, оскільки повернення його заяви відбулось без його особистої участі та без захисника, що також свідчить про істотне порушення вимог КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк (п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, оскільки у ній відсутні посилання на нововиявлені обставини та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_6 23 листопада 2021 року направив заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що нововиявленою обставиною є ухвалення рішення КСУ №6-р(ІІ)/2021 від 16 вересня 2021 року, що на думку суду свідчить про те, що засуджений не привів заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до ст. 462 КПК України, тобто не виконав ухвали суду від 05.10.2021 року, що є підставою для повернення заяви засудженому.
Проте такі висновки суду є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах справи.
В частині 3 статті 459 КПК України, визначені обставини, які КПК України україни віднесено до виключних обставин, які визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Суд першої інстанції розцінив заяву ОСОБА_6 , як заяву про нововиявленні, а не про виключні обставини, у зв`язку з чим залишив її без руху через не зазначення в ній нововиявлених обставин, а в подальшому повернув.
При цьому, залишив поза увагою, що ОСОБА_6 просив скасувати вирок у зв`язку з виключиними обставинами, яка на його думку є рішення КСУ №6-р(ІІ)/2021 від 16 вересня 2021 року, що узгоджується з п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України.
Також, суд першої інстанції навівши в аспекті ст. 459 КПК України недоліки заяви засудженого ОСОБА_6 , суд фактично дав оцінку обставинам, які засуджений позначив як виключні, тобто передчасно вирішив ті питання, які повинні вирішуватися під час судового розгляду після відкриття провадження за виключними обставинами по суті і мав вирішити чи поширюється на кримінальний закон, за яким ОСОБА_6 засуджено рішення Конституційного Суду України на яке він посилається як на виключну обставину.
Таким чином, судом першої інстанції було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення судом положень ст. ст. 31, 35 КПК України, що його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було розглянуто суддею одноособово, а не колегією суддів, тобто судом першої інстанції не було враховано, що його засуджено до довічного позбавлення волі, а тому розгляд його заяви мав відбуватись у складі колегії суддів, а також про порушення його права на захист, оскільки повернення його заяви відбулось без його особистої участі та без захисника, що також свідчить про істотне порушення вимог КПК України, є безпідставними та ґрунтуються на власному, хибному тлумаченні положень кримінального процесуального закону і не є підставою для скасування оскарженої ухвали. Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 429, 459, 462, 464 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4