overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/18/21 Справа № 189/676/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 30 хвилин 26 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000631, внесеного до ЄРДР 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефонмарки «Xiaomi» з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з наявними сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ,блокнот з рукописними записами на 16 аркушах, біологічні зразки (волосся), із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. знак НОМЕР_5 із забороною відчуження, розпорядження цим майном.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 164/1300/21
п/с 1-кс/164/359/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 13 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання.
26 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 цього ж Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_3 просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду, слідчий суддя приходить висновку про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 13 вересня 2021 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні за № 0003501 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні за № 0003501 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
До початку розгляду справи слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 надала до суду заяву з викладеним у ній проханням повернути клопотання.

За наведених обставин клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні за № 0003501 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернути слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 294/1556/20
Провадження № 1-кп/282/126/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомир ської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

законного представника : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну законного представника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

У судове засідання в черговий раз не з`явилася законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , яка є законним представником у кримінальному провадженні №70000055, яке було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями по даній справі. В своїй заяві від 05.10.2021 року зазначає, що за станом здоров`я не може виконувати повноваження законного представника у даному кримінальному провадженні та просить замінити її на іншого законного представника батька ОСОБА_5 .

Адвокат обвинувачених заявив клопотання про заміну законного представника ОСОБА_7 на іншого законного представника ОСОБА_5 , оскільки перша має похилий вік, хворіє та не має можливості прибувати до Любарського районного суду.

Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне замінити законного представника на іншого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти даного клопотання.

Потерпілі надали суду заяви в яких просять проводити судовий розгляд у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 2 та 4 ст.44 КПК України визначено, що як законні представники можуть бути залучені батьки, (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки та піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Враховуючи наведене, а також те, що законний представник ОСОБА_7 в своїй заяві від 05.10.2021 року зазначає, що за станом здоров`я не може виконувати повноваження законного представника у даному кримінальному провадженні та просить замінити її на іншого законного представника батька ОСОБА_5 , а тому, з метою захисту прав неповнолітнього обвинуваченого, необхідно замінити законного представника ОСОБА_4 бабу ОСОБА_7 на законного представника батька ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.44, 372 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Замінити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальній справі №294/1556/20 законного представника з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 Справа №607/11790/21

Провадження №1-кп/607/1534/2021
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 21.01.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був повідомлений належним чином, причин не явки не повідомив. Тому, прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні та просить застосувати привід до вказаного свідка.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

При даних обставинах суд вважає, що свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився в судове засідання без повноважних причин, чим порушує встановлений порядок проведення засідання із дотриманням розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому до вказаного свідка слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 327, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 21.01.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України відкласти до 15 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання 15 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду свідка:

-- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Копії ухвал направити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської окружної прокурату ОСОБА_4 для контролю.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1330/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

02 серпня 2021 року заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291, 301 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань, пов`язаних із судовим розглядом, на цій стадії судового провадження сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5391/21
Провадження № 1-кп/552/332/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складi:
головуючого ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
представник потерпілого ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000307 від 14.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000307 від 14.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурові не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів № 0000307 від 14.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 04.11.2021 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 559/2122/21
Провадження № 1-кп/559/280/2021
УХВАЛА
"26" жовтня 2021 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000288 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185, ч.1,2 ст.360 КК України,
встановив:
обвинувачений, двічі повідомлений належним чином про час і місце підготовчого судового засідання, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.

Згідно ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який був викликаний у встановленому порядку і не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття може бути застосовано примусовий привід, що за ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

За ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Враховуючи, що обвинувачений, двічі повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явився і про причини неявки не повідомив, тому суд не визнає їх поважними і задовольняє клопотання прокурора про привід. ОСОБА_4 необхідно примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого за ч.1, 2 ст.185, ч.1,2 ст.360 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул Д. Галицького, 22, м. Дубно, зал №1).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та прокурору Дубенської окружної прокуратури в провадженні для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді її клопотання по кримінальному провадженню № 0012334,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 ..
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання від 23.10.2021 року по кримінальному провадженню №0012334.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 жовтня 2021 року о 12:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури у м. Києві повідомити суд чи було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 23.10.2021 року по кримінальному провадженню № 0012334.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5087/21
Провадження № 1-кп/577/486/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" жовтня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000642 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого за ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року від прокурора Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000642 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого за ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000642 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого за ст. 121 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання на 04 листопада 2021 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/116/21
УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000367 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 26.10.2021 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, ухвала суду про привід свідка не виконана.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу свідка в судове засідання.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Судом задоволене клопотання про допит свідків, в тому числі свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 ст. 66 КПК України визначений обов`язок свідка прибути за викликом до суду.

Згідно приписів ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, що відбудеться о 08.30 год. 08 грудня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Охтирському райвідділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1