Номер провадження:1-кс/521/4591/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000855 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернулась із заявою ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 19.07.2021 по 31.07.2021, невстановлена особа знаходячись на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, заволоділа меблями загальною вартістю 100 000 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останній на суму 100 000 гривень. (ЖЄО 24528).
В ході здійснення дізнання було проведено значний об`єм слідчих дій та в ході проведення допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що свідок знайомий із ймовірним фігурантом вчинення кримінального правопорушення, яка мала грошові відносини зі свідком ОСОБА_6 . В середині липня 2021 року ймовірний фігурант кримінального правопорушення подзвонив до ОСОБА_6 та повідомив, що повернути гроші не зможе, про те в нього є мебельна продукція, яка коштує на ринку більше ніж 20000 доларів США, тому він вказану мебель може залишити в якості завдатка, а коли її продасть, то поверне грошові кошти, на що свідок погодився. В подальшому ймовірний фігурант кримінального правопорушення привіз мебельну продукцію у коробках. Надалі ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мебельну продукцію, яка частково перебувала у зібраному стані, а частково ні, а саме: три ліжка (ліжко «Жозефіна», одне біле ліжко за №8627, одне ліжко за №8627), вісім тумбочок (дві тумби «Жозефіна», дві «Грацич», дві за №8627), три трюмо із дзеркалами (один за №8627, один «Жозефіна»), два дивана (диван «Рената» диван «Нью Йорк»), одне крісло «Нью Йорк», один стіл «Комо», 10 стільців «Комо», 4 пуфіка (один «Грацич», два «Жозефіна»).
Таким чином, видана мебельна продукція, а саме: три ліжка, вісім тумбочок, три трюмо із дзеркалами, два дивана, одне крісло, один стіл, 10 стільців, 4 пуфіка, мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки вищезазначені предмети є об`єктом кримінального проступку, тому, для сприяння встановленню усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існує необхідність в накладанні арешту на вищезазначені речі з метою збереження речових доказів.
Посилаючись на зазначене, дізнавач просить накласти арешт на вищевказані предмети із забороною права відчужування, розпоряджання, про те з правом користування.
У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме:
- заявою гр. ОСОБА_7 від 10.09.2021 про добровільну видачу три ліжка, вісім тумбочок, три трюмо із дзеркалами, два дивана, одне крісло, один стіл, 10 стільців, 4 пуфіка;
- постановою про визнання речових доказів та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2021 року.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане дізнавачем клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
Крім того, викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000855 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 10.09.2021 року добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: три ліжка (ліжко «Жозефіна», одне біле ліжко за №8627, одне ліжко за №8627), вісім тумбочок (дві тумби «Жозефіна», дві «Грацич», дві за №8627), три трюмо із дзеркалами (один за №8627, один «Жозефіна»), два дивана (диван «Рената» диван «Нью Йорк»), одне крісло «Нью Йорк», один стіл «Комо», 10 стільців «Комо», 4 пуфіка (один «Грацич», два «Жозефіна»).
Заборонити розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
Три ліжка (ліжко «Жозефіна», одне біле ліжко за №8627, одне ліжко за №8627), вісім тумбочок (дві тумби «Жозефіна», дві «Грацич», дві за №8627), три трюмо із дзеркалами (один за №8627, один «Жозефіна»), два дивана (диван «Рената» диван «Нью Йорк»), одне крісло «Нью Йорк», один стіл «Комо», 10 стільців «Комо», 4 пуфіка (один «Грацич», два «Жозефіна») передати на відповідальне зберігання з правом користування власниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1