Провадження № 1-кс/359/2104/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001113 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001113, внесеному 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 приблизно о 07 год. 30 хв. під час патрулювання ввіреної території працівниками ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області зупинено автомобіль Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1996 року народження, який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.
17.11.2021 слідчим Бориспільського РУП ОСОБА_5 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилученого: транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля.
Вилучені речі 18.11.2021 визнані речовим доказами.
Таким чином, у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

З метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення мети і виконання завдань кримінального провадження, дізнавач просить застосувати такий вид заходу забезпечення речових доказів.

Дізнавач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В своїй заяві просить розглянути клопотання без його участі. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

У судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про накладення арешту і дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001113, внесеному 17.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, 17.11.2021 в ході огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського,4, вилучено транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля.
18.11.2021 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зазначені матеріальні об`єкти, на який накладено арешт, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, не відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Слідчим не надано доказів того, що вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Доказів того, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчим також не надано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучене 17.11.2021 слідчим Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1