Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/458/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 листопада 2021 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України,офіційно не працюючого, із не повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме до 27.01.2022 року,який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання та покладено на нього такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- носити електронний засіб контролю.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 листопада 2021 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме до 27.01.2022 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання з покладенням на нього певних обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, зокрема в тому, що 29.11.2021 року о 16.31 год., ОСОБА_9 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , яка являється головою Соколівської об`єднаної територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області, прослідував до її службового кабінету №8, що розташований в приміщенні Соколівської ОТГ, по вул. Шевченка, 23 в с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та наніс їй обома руками близько 6 ударів в область голови, від чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забої, гематоми м`яких тканин голови, правої вушної раковини. З місця скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_9 зник.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_9 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 44 роки, за неспростовними даними ОСОБА_9 тривалий час проживає на території м. Кропивницького, має родичів, нерухоме майно, проживає з жінкою без укладення шлюбу біля 18 років, перебуває у спілці мисливців та рибалок, відтак сталість соціальних зв`язків є доведеною. Таким чином, максимальною мірою запобіжного заходу, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 злочину, яку може застосувати слідчий суддя є цілодобовий домашній арешт. Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення та в силу ст. 183 КПК України, слідчий суддя позбавлений права обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в клопотанні доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджуються відповідними доказами, безпосередньо у самому клопотанні та в ході судового розгляду слідчим та прокурором доведено необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`якого, однак слідчий суддя мотивував своє рішення лише доводами сторони захисту, які ґрунтуються лише на пояснення підозрюваного, які останній надав у ході розгляду клопотання. Домашній арешт, як і більш м`які запобіжні заходи, не можу бути застосовані, оскільки: підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, тобто твердження що він утримує малолітніх дітей не є достатньо обґрунтованим; ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вчинив злочин стосовно службової особи, яка перебувала на своєму робочому місці, під час виконання потерпілою своїх службових обов`язків; за місцем проживання характеризується посередньо: не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а сам підозрюваний не заслуговує на довіру, оскільки підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не має, оскільки вводить в оману учасників кримінального провадження. підозрюваний може впливати на потерплого та свідків, оскільки підозрюваному відомі номери телефонів місце проживання та інші відомості, які він може протиправно використовувати. Крім того, в ході винесення вказаного рішення суду слідчим суддею не враховано, що вказане кримінальне правопорушення можливо вчинено за попередньою змовою групою осіб. На даний час не встановлено особу іншого чоловіка, з яким підозрюваний ОСОБА_9 прибув до приміщення Соколівської ОТГ, його пошук на даний час триває. Таким чином перебуваючи на волі, у тому числі під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_9 має можливість незаконно впливати на зазначену особу, а також на свідків даного кримінального правопорушення з метою зміни ними показів, а також надання у судовому засіданні неправдивих показів. Крім того, досудове слідство нещодавно розпочато, та не встановлено всі необхідні відомості, тому є ризик спотворення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 яка також просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Згідно ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом із тим на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку та зазначив в ухвалі, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000692, внесене до ЄРДР 29.11.2021 року за ч. 2 ст. 350 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нанесення тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про що 30.11.2021 року йому повідомлено про підозру.

Та обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_9 нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 29.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 29.11.2021 невідома особа, перебуваючи в приміщенні її службового кабінету, раптово нанесла 6 ударів в область голови, від чого вона отримала тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 29.11.2021 разом із ОСОБА_12 наздогнали особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 29.11.2021 перебуваючи на робочому місці в приміщенні Соколівської сільської ради, помітила, як до приміщення зайшли двоє невідомих чоловіків у масках, один з яких залишився чекати в коридорі, а інший прослідував до кабінету ОСОБА_10 . Після чого через деякий час, чоловік вибіг із кабінету голови та побіг у невідомому напрямку. За чоловіком побігли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які останнього наздогнали та передали працівникам поліції; протоколом перегляду відеозапису від 30.11.2021;

Крім того слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Проте, на переконання колегії суддів слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в особі, яка підозрюється у вчиненні умисного нанесення тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою діяльністю.

Слідчим суддею не в повній мірі враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 своїми діями перешкоджав досудовому розслідуванню, а саме намагався зникнути з місця події, при його затриманні чинив опір шляхом застосування перцевого балончику, приховує іншу особу, яка ймовірно причетна до вчинення зазначеного злочину, наніс потерпілій, яка є службовою особою, на робочому місці 6 ударів в обличчя, та яка на даний час продовжує лікуватись в медичній установі, перебуває на стаціонарному лікуванні.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_9 підтвердив, що наніс 6 ударів потерпілій. При цьому зазначив, що наніс удари за 2000 грн., які йому запропонувала інша особа.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що прокурором доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та своїми діями перешкоджав та перешкоджає кримінальному провадженню.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню ( ст.2 КПК ).

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в разі визнання винним ОСОБА_9 , може загрожувати значна міра покарання, тож з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі з України; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як підозрюваний офіційно не працюючий, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в зв`язку з незначним проміжком часу, який сплив після встановлення підозрюваної особи. Зазначені ризики дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_9 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 44 роки, за неспростовними даними ОСОБА_9 тривалий час проживає на території м. Кропивницького, має родичів, нерухоме майно, проживає з жінкою без укладення шлюбу біля 18 років, перебуває у спілці мисливців та рибалок, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_9 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інші більш м`які запобіжні заходи у тому числі домашній арешт не забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом із тим, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 44 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто з 15 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року до 15 год. 30 хв. 27 січня 2022 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Окрім цього, згідно положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Так, як ОСОБА_9 підозрюється у скоєні злочину, із застосуванням насильства, тому колегія суддів доходить висновку, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 листопада 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме до 27.01.2022 року,який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце свого проживання з покладенням на нього певних обов`язків скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Кропивницького) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні, тобто з 15 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року до 15 год. 30 хв. 27 січня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, взявши його під варту з зали суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)