Справа № 185/1917/20
Провадження № 1-кс/185/2041/21
Відповідно до зазначеного клопотання, 24 грудня 2001 року, близько 00.30 годин, ОСОБА_5 , повторно по за попередньою змовою с ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна підійшли до приватного магазину Секонд - хенд, який розміщений за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська 5-а, на селищі 40 років Жовтня м. Павлограда, де, шляхом розбиття віконного скла і відпилювання решітки, проникли в приміщення вищевказаного магазина у відділ комп`ютерних ігор, який належав приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали побутову техніку, яка належала ОСОБА_8 а саме:
- телевізор марки Фунай, телевізор марки Електра, телевізор марки Рейнфорд, комп`ютерну приставку марки соні плейстейшн разом з джойстиками, комп`ютерну приставку марки сега-дрімкаст, разом з джойстиками, ігрові диски для приставки марки сони-плейстейшн у кількості 90 шт., ігрові диски на приставку марки Сега-дрімкаст у кількості 16 шт., чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 5000 гривень.
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_9 , 24 січня 2002 року, о 00.30 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , які також знаходились у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій корисний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на території ЗОШ АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, під приводом попрохати цигарку, підійшли до прохожого, раніше незнайомого ОСОБА_11 , який у свою чергу йшов додому, запитали у нього цигарку, на що ОСОБА_11 відмовив у проханні. ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном з метою подавлення протидії ОСОБА_11 стали почергово та разом наносити йому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, кожен з них наніс не менше 7-ми ударів ногами та руками в область голови, тулубу, збивши з ніг, у результаті чого своїми спільними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гематом та синців в області лівої скули, які згідно акту СМЕ № 142/8 від 14 березня 2002 року відносяться до легких тілесних. Після чого ОСОБА_6 відкрито, повторно з корисних мотивів викрав у ОСОБА_11 шкіряну кепку вартістю 50 гривень, шкіряну куртку вартістю 800 гривень, у карманах якої знаходились ключі від квартири в кількості 4 штук, вартістю 15 гривень, фотоплівку імпортного виробництва марки Фуджи, 36 кадрів, вартістю 11,50 гривень, абонентську книжку по розрахункам за електроенергію, рекламні листи, дві візитки з аптеки Матері та дитини, всього на суму 876 гривень 50 коп. ОСОБА_9 відкрито викрав з кармана брюк ОСОБА_11 гроші в сумі 40 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 916 гривень 50 коп. ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого від 31 травня 2002 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_5 в розшук.
24 жовтня 2013 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, 185 ч. 3 КК України, яке вручено матері ОСОБА_14 .
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на свободі та його місцезнаходження не встановлене.
У ході досудового розслідування слідчим встановлено наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_13 іншого запобіжного заходу окрім, як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_13 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, встановлені обставини, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та неминучість настання кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, не маючи на території м. Павлограда ніякого майна, соціальних зв`язків, визначеного місця проживання та законного джерела прибутку, переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухав прокурора, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Отже, слідчим, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, Україна, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала суду діє до 24 червня 2021 року.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Ганни Світличної, буд. 64-а).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1