Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2546/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

пред. потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 08.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шоломківська Овруцького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2020 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі проїзної частини вулиці Заводська, в с. Слобода Шоломківська Овруцького району, виявив автомобіль марки «ЗАЗ 110307», р.н., НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел на його незаконне заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля марки «ЗАЗ 110307», р.н., НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , та поза волею і без попередньої згоди останнього, через незамкнені двері водія проник всередину автомобіля та сівши за кермо, за допомогою наявних у нього ключів, шляхом підбору до замка запалення, завів двигун та почав рух і попрямував до території колишнього льонозаводу, що в с. Слобода Шоломківська, Овруцького р-ну, де автомобіль заглух. Після цього ОСОБА_4 залишив автомобіль на вказаному місці, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110307», р.н., НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 24858 грн., 66 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість в заволодінні транспортним засобом визнав, у знищенні транспортного засобу винуватим себе не визнав та пояснив, що 07.06.2020 року, близько 21 години він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхали в с. Слобода-Шоломківська, Овруцького р-ну, з м. Овруч.

Після цього вони пішли до магазину «Юлія», де вживали спиртне. Через певний проміжок часу ОСОБА_10 пішов додому, а вони з ОСОБА_11 пішли до його будинку. Зайшовши додому він згодом вийшов і вони з ОСОБА_11 пішли гуляти. Проходячи біля стадіону він побачив автомобіль марки «ЗАЗ Славута». Він підійшов до авто та відкрив водійські дверцята, які були не замкнені, сів за кермо та ключами, що були у нього від свого авто, провернув замок запалювання і завів автомобіль. Після цього він запропонував ОСОБА_11 сісти в машину та проїхатись на що останній погодився. Вони попрямували до території льонозаводу де автомобіль зупинився та заглох. Після цього він з ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, закрили двері та попрямували додому. Про те, що автомобіль горить йому сказала мама ОСОБА_12 . З потерпілим він розмовляв по телефону, пропонував йому 1,5 тис. доларів, але він не погодився. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що того дня син попросив у нього автомобіль проїхати в Слободу Шоломківську з дівчиною. Як потім роповідав йому син вони приїхали на місце, залишили автомобіль і пішли в бік річки, а коли повернулись, то автомобіля вже не було. Вони почали шукати автомобіль, а згодом побачили на колишньому льонозаводі дим і те, що горить машина. Коли вони прибігли, автомобіль вже горів, а коли приїхали пожежники то автомобіль повністю згорів. Вважає, що автомобіль загорівся від того, що обвинувачений скрутив дроти запалення. До цього автомобіль заводився нормально, ключ від автомобіля лише один і він знаходиться вдома. Щодо покарання просить обвинуваченого суворо покарати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що того вечора вона з ОСОБА_14 поїхали гуляти. В с. Слобода Шоломківська вони зупинились, закрили автомобіль і пішли гуляти. Коли приблизно через дві години вони повернулись, автомобіля вже не було. Вони почали шукати автомобіль, їм також допомагали шукати автомобіль двоє хлопців, які і знайшли автомобіль. Автомобіль знаходився на території біля колишнього льонозаводу і горів. Того дня ОСОБА_15 вона бачила двічі. Перший раз коли вони приїхали в село, а другий раз він підходив коли гасили автомобіль.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що обвинувачений це її син. Того вечора син пішов гуляти і повернувся після 22 години. Був тверезий. Він нічого не розповідав і пішов вигулювати собаку. Через деякий час прибігав якийсь хлопець, якого відправила ОСОБА_17 , щоб він покликав сина, але останній вже спав. Про те, що горить автомобіль їй повідомила ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_15 він знайомий давно. Того вечора він йшов по дорозі і його підібрав ОСОБА_15 , який був за кермом автомобіля. Як ОСОБА_15 викрав автомобіль він не бачив. Вони поїхали в сторону колишнього льонозаводу. По дорозі автомобіль заглух. Вони намагались його завезти, але у них нічого не вийшло. Після цього вони вийшли з автомобіля, захлопнули дверцята і пішли по домівках. Про те, що автомобіль згорів йому стало відомо через два дні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що того дня до неї приїхала її подружка з хлопцем. Вони залишили автомобіль в провулку і пішли гуляти. Через деякий час вони повернулись, але автомобіля вже не було. Вони почали шукати автомобіль, попросили двох хлопців допомогти їм. Вони розділились і продовжили пошук. Через деякий час один з хлопців зателефонував їй і повідомив, що в районі льонозаводу горить якийсь автомобіль. Коли вони прибігли на місце, то побачили що автомобіль горить весь. Того вечора ОСОБА_15 вона бачила біля магазину.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що того вечора вона бачила ОСОБА_15 приблизно біля 21-22 години. Вони знаходились на стадіоні, а ОСОБА_15 проходив біля них. Він спитав котра година, а потім спитав чия це машина стоїть. Йому відповіли, що це до ОСОБА_21 приїхали знайомі. Після цього вони пішли по домівках.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2020 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється ділянка вулиці в с. Слобода Шоломківська, перед автобусною зупинкою, де перебував автомобіль марки «ЗАЗ 110307», р.н., НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів обвинувачений.

а.с.п. 114-118

- висновком експерта №12/2-138 від 26.06.2020 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ» модель «110307», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, станом на 07.06.2020 могла скласти 24858,66 грн.

а.с.п. 125-132

- висновком експерта №13/2-30 від 23.07.2020 року, згідно якого вбачається, що осередок пожежі знаходився всередині салону автомобіля. Причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання.

а.с.п. 134-148

- звітом про причину виникнення пожежі від 08.06.2020, згідно якого вбачається, що ймовірною причиною пожежі, яка сталася 08.06.2020 в легковому автомобілі марки «ЗАЗ 110307», р.н., НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_6 , розташованому за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Слобода-Шоломківська, є підпал.

а.с.п. 121-123

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2020, в ході проведення якого свідок ОСОБА_18 розповів та на місці показав, за яких обставин було скоєно кримінальне правопорушення.

а.с.п. 166-169

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2020, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 170-171

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і особистість обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає на радіоактивно забрудненій території, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст.75 КК України.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази автомобіль марки «ЗАЗ Славута» - повернути власнику ОСОБА_6 , DVD-R диск 2 шт. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5230,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 24858,66 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. а всього 34858,66 грн.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1