Справа № 577/3833/21
Провадження № 1-кп/577/398/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000511 від 21.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цілиноград Казахстан, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.01.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 2) 15.04.2020 Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 міс. позбавлення волі, 14.05.2021 звільнений по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, повторно скоїв таємну крадіжку чужого майна шляхом проникнення до приміщення за таких обставин.

20.07.2021 року у дообідній час ОСОБА_5 прибув до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Шляхом вільного доступу через не замкнену хвіртку пройшов на подвір`я зазначеного господарства, де через не замкнені вхідні двері проник до прибудови гаража, у якому побачив велосипед. Переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переконавшись, що його діє є таємними, ОСОБА_5 , діючи повторно, викрав велосипед марки «ARDIS» темно-червоного кольору, вартістю 1050 грн., яким уподальшому розпорядився на власний розсуд. З часом велосипед був повернутий власнику.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення велосипеда марки «ARDIS» із гаража в господарстві ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 у час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається та просить суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому також вказала про повне відшкодування збитків обвинуваченим, а щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна, незадовільний стан здоров`я.

Ураховуючи викладене, неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, вчинення кримінального правопорушення протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, висновку органу пробації (а.с.27-29) за яким існує висока ймовірність скоєння повторного кримінального правопорушення, а залишення підсудного на свободі може становити небезпеку для суспільства, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім буде покарання виключно у вигляді позбавлення волі хоча і мінімальним строком встановленим у санкції ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи саме мінімальний строк покарання суд виходить із незначної вартості велосипеда, який повернутий потерпілій, щирого каяття обвинуваченого, незадовільного стану його здоров`я.

Разом з тим, призначення покарання у виді позбавлення волі, а також негативна характеристика за місцем проживання, неодноразове притягнення підсудного до кримінальної відповідальності свідчать про наявність ризику переховування від відбування покарання, а тому з метою забезпечення виконання вироку пропозиція прокурора обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є слушною і такою, що заслуговує на увагу.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Позов не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 124, 325, 326, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяця, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши під варту у залі суду, і строк відбуття покарання рахувати з 01.11.2021 року.

На відшкодування процесуальних витрат стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 514 грн. 86 коп.

Речовий доказ велосипед марки «ARDIS» темно-червоного кольору, який належить ОСОБА_6 і перебуває у неї на зберіганні, залишити останній скасувавши раніше накладений арешт.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1