233 № 233/4259/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665від 04 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кугульта Ставропольського краю РФ, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, має інвалідність 3 групи, розлучений, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2021 року під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665від 04 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності. У пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 129 КК України винуватим себе не визнав.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, надали клопотання про проведення судового розгляду без їх участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 03.06.2016 приблизно у денний час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, у нього виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на здійснення погрози вбивства своєї дружини ОСОБА_11 , через те, що остання повідомила ОСОБА_8 про розірвання шлюбу з останнім.

Того ж дня приблизно у денний час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою залякування своєї дружини ОСОБА_11 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебувала ОСОБА_12 , та будучи впевненим, що його дружина знаходиться за вищевказаною адресою, вимагав, щоб остання повернулась з ним за місцем спільного мешкання. Однак, ОСОБА_12 з будинку не вийшла, оскільки останній поводився агресивно та перебував у стані алкогольного сп`яніння, через що потерпіла ОСОБА_12 відчувала погрозу для свого життя та здоров`я.

Після чого, ОСОБА_8 пішов та став дзвонити на мобільний телефон ОСОБА_13 висловлюючи при цьому погрози вбивством останньої, через що у ОСОБА_11 були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Того ж дня приблизно о 23:30 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою залякування своєї дружини ОСОБА_11 знову прийшов за вищевказаною адресою, де на той час перебувала ОСОБА_12 та демонструючи розвідний ключ, який заздалегідь приніс із собою, почав сваритись, вимагаючи щоб його дружина ОСОБА_12 повернулась з ним за місцем спільного мешкання. Однак, ОСОБА_12 з будинку не вийшла, побоюючись погрози останнього. Після чого, з вищевказаного домоволодіння вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які у той час знаходились за вищевказаною адресою, намагаючись переговорити з ОСОБА_8 , з метою припинення дій останнього, після чого ОСОБА_8 пішов.

04.06.2016 приблизно о 00:10 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 подзвонив на мобільний телефон своєї дружині ОСОБА_13 та в ході телефонної розмови висловлював погрози вбивством, які остання сприйняла як реальні, такі що можуть здійснитися.

04.06.2016 приблизно о 00:30 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свої кримінальні протиправні дії, спрямовані на здійснення погрози вбивством своєї дружини, ОСОБА_15 з метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , пришукав кухонний ніж, з яким прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де продовжувала перебувати ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_8 зайшов у домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухні побачив свою дружину ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, утримуючи у лівій руці ніж, діючи умисно, дивлячись на ОСОБА_17 продемонстрував перед останньою ніж, з метою створення у потерпілої думки про те, що свої погрози вбивством він зможе втілити в життя, тим самим створив реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

За таких обставин потерпіла ОСОБА_12 погрози вбивством сприйняла реально, як такі що можуть здійснитися, та мала реальні підстави побоюватись здійснення даних погроз.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, за яке передбачене покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років, строк давності за яким становить три роки.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що початком перебігу строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України є 04 червня 2016 року.
Крім того, ОСОБА_8 за цим же обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні цього ж дня більш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 15 ч. 3, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тому строк давності за ч. 1 ст. 129 КК України хоча і переривався, але на підставі ч. 3 ст. 49 КК України фактично відраховується з 04 червня 2016 року.
Судом в даному кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення строків давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.
З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні станом на сьогоднішній день закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, в окреме провадження та задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за цим обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження в цій частині.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000665 від 04 червня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3