Справа № 565/1479/21
Провадження № 1-кс/565/225/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС" на бездіяльність слідчого слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду надійшла скарга Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС" (далі ППО ВППНВФ) на бездіяльність слідчого слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

У скарзі просить зобов`язати службових осіб Вараського ВП ГУНП у Рівненській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в повідомленні ППО ВППНВФ від 22.10.2021 року та розпочати досудове розслідування за фактом перешкоджання законній діяльності профспілок генеральним директором ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 22.10.2021 року профспілкова організація звернулась до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст..214 КПК України, у якому зазначила факти та навела докази, які свідчать про протиправні дії генерального директора ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 .

Вважає, що слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області вчинив бездіяльність та не вніс відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Начальник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу не подав. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2021 року представник Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС" ОСОБА_3 подав до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України. Зі змісту повідомлення випливає, що ОСОБА_3 повідомляє про те, що генеральний директор ОСОБА_4 перешкоджає законній профспілковій діяльності Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС".

Зокрема, у повідомленні вказав, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», право профспілок представляти і захищати права та інтереси членів профспілок. Для реалізації наданого права, у відповідності із ст. 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виборчих чи службових обов`язків, надається на умовах, передбачених колективним договором, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менш як 2 години на тиждень.

Незалежна профспілка звернулась листами № 13 від 24.06.2021 року та № 19 від 13.08.2021 року до Генерального директора ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з проханням увільнити голову профспілкової організації ОСОБА_3 , прибиральника територій-озеленювача 2 розряду, від виконання виробничих обов`язків із збереженням середнього заробітку 01.07.2021 року та 25.08.2021 року із 9 год. 30 хв., для виконання профспілкових обов`язків, а саме участі ОСОБА_3 як представника ППО ВППНВФ у судовому засіданні в Кузнецовському міському суді Рівненської області, яка є третьою особою у справі № 565/742/21 про звільнення члена цієї профспілки ОСОБА_5 . Обидві заяви не були задоволені.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, наявність якої заявник доводить у повідомленні про кримінальне правопорушення від 22.10.2021 року, полягає в умисному перешкоджанні законній діяльності професійних спілок та їх органів. Диспозиція ст. 170 КК України є бланкетною, тому при вирішенні питання щодо наявності ознак такого складу кримінального правопорушення у діянні слід звертатись до відповідних законів та підзаконних актів, які врегульовують діяльність профспілок та визначають їх правовий статус.

Так, заявник ОСОБА_3 послався на порушення генеральним директором ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якими членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виборчих чи службових обов`язків, надається на умовах, передбачених колективним договором, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менш як 2 години на тиждень. Правовий аналіз викладених норм права дає підстави для висновку, що членам виборного профспілкового органу надається вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати лише для участі в роботі виборних профспілкових органів, а не для будь-яких інших органів, або для інших цілей чи іншої роботи.

В той же час, заявник стверджує, що в порушення викладених норм, генеральний директор ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» не надав йому увільнення від роботи для участі у судових засіданнях, як представника третьої особи ППО ВППНВФ у цивільній справі. Участь заявника як представника третьої особи у судовому засіданні не врегульовується ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки участь у судовому засіданні не є участю в роботі виборного профспілкового органу. Така обставина виключає можливість порушення вказаних норм права іншими особами під час вирішення питання щодо участі особи у судовому засіданні та не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України. Заявник у скарзі та повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення не навів інших правових норм, які могли бути порушенні у законній діяльності ППО ВППНВФ.

Крім того, аналіз копій листів ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 30.06.2021 року та від 18.08.2021 року, які надані як відповідь на листи ППО ВППНВФ, не дає підстави для висновку, що ними не надано дозволу ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, в повідомленні ППО ВППНВФ від 22.10.2021 року не міститься інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, вказані відомості обґрунтовано не були внесені до ЄРДР слідчими СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

За вказаних обставин, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, положень ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчому судді представником заявника не доведено вчинення слідчими СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області бездіяльності у виді невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ППО ВППНВФ від 22.10.2021 року, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні скарги Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС" на бездіяльність слідчих Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка виявилась у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її повідомлення від 22 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1