Справа № 392/1441/21
Провадження № 1-кс/392/290/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Мала Виска
слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
про продовження строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року, на дванадцять місяців.
На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:00 год. 30.03.2020 року по 08:00 год. 31.03.2020 року, невідома особа шляхом зриву штаби проникла до приміщення НУБа (не обслуговувального посилювального пункту), звідки здійснила крадіжку регенератора Schmin Yelecom SZ.856.V310W, чим спричинила матеріальну шкоду ПрАТ «Кіровоградобленерго» на суму 10000 гривень.
За даним фактом 01.04.2020 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1)найменування (номер) кримінального провадження - № 0000878 від 01.04.2020;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, а саме:
- прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення;
- проведено огляд місця події;
- надано доручення в порядку ст. 40 КПК України;
- допитано свідків.
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше надані доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України - виконані частково - в результаті чого не встановлено місце знаходження викраденого майна та особу яка вчинила злочин.

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій - не менше 12 місяців;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в рамках кримінального провадження планується проведення ряду слідчих процесуальних дій, зокрема:
- повторно надати доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України;
- призначити товарознавчу експертизу;
- залучити потерпілого та представника потерпілого до кримінального провадження;
- долучити до матеріалів висновок товарознавчої експертизи;
- встановити особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення;
- виконання вимог ст.290, 283 КПК України,
- прийняття інших процесуальних рішень, в яких виникне потреба.
Таким чином необхідні процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а тому виникла необхідність у продовженні строків досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню.
Для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні порушується вперше.
З посиланням на викладені обставини зазначається про необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділенням ВП №1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000263 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У межах вказаного кримінального провадження прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення; проведено огляд місця події; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; допитано свідків.
У цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу (а саме: п. п.2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Стаття 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 28 КПК України однією з засад кримінального провадження визначено дотримання розумних строків його здійснення.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").
У розумінні Європейського суду з прав людини для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У справі «Антоненков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).
Окрім того, слідчий суддя наголошує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, на державні органи влади покладено конвенційний обов`язок провести ефективне розслідування. При цьому, як зазначено в рішенні "Гонгадзе проти України", "Муравська проти України", "Риженко проти України", це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується. (п. 19, справа "Риженко проти України").
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.
На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення (повторно надати доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України; призначити судову товарознавчу експертизи; отримати та долучити висновокт товарознавчої експертизи; залучити потерпілого та представника потерпілого до кримінального провадження встановити особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення; виконання вимог ст.290, 283 КПК України, прийняття інших процесуальних рішень, в яких виникне потреба.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
А тому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозра по провадженню жодній особі не повідомлена, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності чи необґрунтованості, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування вказаного кримінального провадження та вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 01.04.2020 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 01.04.2020, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 01.04.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4