Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3563/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ МАНАХ НИКСТРОЙ ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ МАНАХ НИКСТРОЙ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2021 року в межах кримінального провадження №0000326 арешту на вилучене в ході проведеного 19.02.2021 року обшуку за місцем реєстрації ТОВ МАНАХ НИКСТРОЙ () за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 24 майно.
В обґрунтування клопотання вказав, що арешт підлягає скасуванню, оскільки слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про його накладення було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме подано лише 23.02.2021 року, а слідчим суддею, в свою чергу, в порушення вимог ст. 172 КПК України розглянуто подано клопотання 07.04.2021 року.

В судовому засіданні 20.09.2021 року представник ТОВ МАНАХ НИКСТРОЙ - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучені речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час з ними проводяться відповідні експертні дослідження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000326 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння в період 2016-2020 років службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () (далі - Департаменту ЖКГ ММР), за попередньою змовою зі службовими особами комунальних підприємств м. Миколаєва та службовими особами юридичних осіб приватного права, шляхом зловживання службовим становищем, бюджетними коштами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Департаменту ЖКГ ММР та комунальних підприємств міста розроблено та виконано схему привласнення грошових коштів державного та місцевого бюджетів, шляхом дублювання виконаних робіт, завищення їх обсягів або часткового невиконання в рамках укладених договорів, що полягала у: оголошенні, через майданчик «ProZorro», тендерної закупівлі на проведення робіт або надання послуг; подання підконтрольними учасникам злочинної схеми суб`єктами господарювання та так званими суб`єктами господарювання «статистами» пропозицій про можливість проведення робіт або надання послуг, при цьому, визначений суб`єкт господарювання значно завищував вартість виконання робіт або надання послуг, а «статисти», приймаючи участь у тендерній закупівлі разом з визначеним суб`єктом, перевищували суму останнього або подавали невірно складені документи, чим забезпечували умови для перемоги визначеного суб`єкта господарювання та, в подальшому, укладення з ним договору; проведення неякісно робіт або з використанням неякісних матеріалів, або з матеріалами, за значно нижчими цінами, ніж зазначені у офіційній документації, складеній за результатами виконання укладеного договору; оголошення, в тому числі в той же період часу, тендерної закупівлі з проведення аналогічних виконаним робіт або надання послуг, у тому числі, одним і тим самим суб`єктом господарювання; розрахунок за начебто виконані роботи; розподіл коштів, отриманих по вказаній злочинній схемі між учасниками.

29.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем реєстрації ТОВ «МАНАХ НИКСТРОЙ» () за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 24, в ході якого було виявлено та вилучено копії переліку виконавчої документації, угоди, акти приймання виконаних будівельних робіт, плани фінансування будівництва, підсумкові відомості, довідки, протоколи, розрахунки загальновиробничих витрат, видаткові накладні, звіти про використання коштів, рахунки фактури, договори поставки, системні блоки, які в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000326.

07.04.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищеперелічені речі та документи.

При накладенні арешту слідчий суддя виходила з того, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт було накладено з метою забезпечення їх збереження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що арешт на вилучені за місцем реєстрації ТОВ «МАНАХ НИКСТРОЙ» речі та документи накладено необґрунтовано або в подальшому його застосуванні відпала потреба, з чим КПК України пов`язує можливість скасування арешту майна, на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, арештоване майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6