ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1357/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність в пор.п.6 ч.1 ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 у порядку п.6 ч.1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку п.6 ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обгрунтування скарги зазначав, що слідчим суддею незаконно відмовлено йому у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у застосуванні мер безпеки в кримінальному провадженні за фактом шахрайства нотаріуса ОСОБА_7 . Вказав, що може бути допитаний як свідок, посилаючись на ту обставину, що в його будинку сусідами ОСОБА_8 незаконно використовуються спеціальні засоби телекомунікацій поліції чи інші радіо магнітні пристрої, з метою спричинення шкоди та створення сприйнятливих умов для заволодіння житлом. На підтвердження незаконного використання спеціальних технічних пристроїв відносно нього вважав за необхідне витребувати відомості з органів поліції, апеляційного суду, Харківського обласного наркологічного диспансеру, психіатричної лікарні та інших медичних установ відомості на підтвердження спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в 1998-2019 роках, оглянути кримінальне провадження за фактом шахрайських дій нотаріусом ОСОБА_9 . У зв`язку з вищевикладеним, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, яким задовольнити його скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Від прокурора надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив слухати справу за його відсутністю. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки та застосувати заходи безпеки і заборонити операторам ПРАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 його будинку, ОСОБА_10 . Також просив ГУ НП в Харківській області та УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та вилучити їх у Петрових.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_6 не надав посилань на докази належності до осіб, які відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-XII від 23.12.1993 р., мають право на забезпечення безпеки, зокрема: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; персонал органу пробації; свідок; викривач; експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

А тому, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_6 нє особою, яка має право подавати скаргу в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим повернув ОСОБА_6 його скаргу з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-XII від 23.12.1993 р. такими особами є: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; персонал органу пробації ; свідок; викривач; експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.
Зазначений перелік осіб, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, є вичерпним. При цьому, з`ясувати належність особи до вказаного переліку осіб та надати оцінку доводам щодо наявності доказів щодо відношення особи до таких осіб можливо лише під час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідим суддею передчасно повернуто скаржнику його скаргу на бездіяльність.

Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги, внаслідок того, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скарг ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 у порядку п.6 ч.1 ст. 303 КПК України повернути до суду 1-ї інстанції для відкриття провадження по справі та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді