Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/651/22
Провадження № 1-кс/5582/140/22
У Х В А Л А
іменем України

15.02.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 09.02.2022 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 12.12.2021 заявник спільно з іншими особами звернувся до відділу поліції з заявою, де виклав обставини про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 127, 151 ч. 1, 189, 18 ч. 3, 192 КК України, але відомості за заявою не були внесені до ЄРДР.

В своїй скарзі просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчиненні кримінального правопорушення за заявою від 12.12.2021.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги своєї скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявником заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В поданій до правоохоронних органів скарзі, що надійшла до ВП № 1 12.12.2021, заявник ОСОБА_3 викладав обставини з приводу подій, які відбулися 12.12.2021 о 14 год 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 26, в торговому залі ТЦ «Екватор» та на касовій зоні ТЦ «Велмарт». Зокрема, заявник зазначав, що ТЦ «Екватор» та ТЦ «Велмарт», а саме юридичні та фізичні особи (працівники магазину), касири та охорона, відмовити заявнику в обслуговуванні без наявності медичної маски. Вважає, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161 КК України, ст. 189, ч. 3 ст. 18 КК України, ст. 190 КК України та ст. 259 КК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 161 КК України, кримінальним правопорушенням є умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. 189 КК України кримінальним правопорушенням є вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).

Статтею 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

За статтею 192 КК України застає відповідальність у випадку заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Відповідно до ст. 259 КК України настає кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою останній зверталася до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заяви за своїм змістом та суттю не містять в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 161, 127, 151, 189, 190, 192, 259 КК України.

Зазначені заяви, а також надані в судовому засіданні пояснення, за своїм змістом та суттю є заявами щодо наявних, на думку заявника порушень норм Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо прав споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що питання, порушені в заявах ОСОБА_3 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даних заявах до ЄРДР. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутня бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.

Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1