СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9561/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу, подане в кримінальному провадженні №0001475 від 17.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Згурівського району смт. Згурівка, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №001475, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01.02.2006 близько двадцятої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. №1 по вул. Депутатській в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «Нокіа 2600» ціною 420,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», ціною 50,00 грн., які належали неповнолітньому ОСОБА_7 , завдавши його батьку гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 не вдались, в ході виконання неодноразових доручень на встановлення місця проживання ОСОБА_6 місцезнаходження не встановлено, про що свідчить допит свідка, яка пояснила, що ОСОБА_6 з свого місця проживання разом зі своєю матір`ю поїхав та місце його знаходження їй не відоме. За результатом виїздів за місцем проживання ОСОБА_6 вручити йому повістку не вдалось за можливе, тому 30.01.2013 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштою. В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено. 06.04.2006 ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини та мотиви.
Як встановлено у судовому засіданні Святошинським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 за № 0001475, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання та долучених до нього додатків підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).
У зв`язку з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з положеннями ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження направлення чи вручення повідомлення про підозру від 30.01.2013 ОСОБА_6 .
Крім того, а ні клопотання, а ні долучені до нього додатки, не містять відомостей про виклик ОСОБА_6 до органів досудового розслідування, зокрема для надання показань та вручення повідомлення про підозру.
Згідно з положеннями ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження є законність, яка передбачає, що під час кримінального провадження, зокрема, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
Зважаючи на те, що ні клопотання, а ні долучені до нього додатки, не містять відомостей про виклик ОСОБА_6 до органів досудового розслідування та підтвердження вручення повідомлення про підозру останньому, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові і фактичні підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1