КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.21 справа № 133/3413/21
провадження № 1-кс/133/914/21
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляд надійшло клопотання слідчого №133/3413/21 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Головуючий у справі суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по даному кримінальному проваджені, посилаючись на таке.
Відповідне клопотання перебувало на розгляді у судді ОСОБА_1 . Згідно з доповідною запискою помічника судді ОСОБА_1 , вона знаходиться на лікарняному. Вказані обставини стали підставою для повторного авторозподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.11.2021 №9.
Однак суддя ОСОБА_3 зазначає, що за правилами, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за №30 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, далі Положення), а саме: підпункт 2.3.5 пункту 2.3 Розділу ІІ Положення, яким передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ. У свою чергу, підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Розділу ІІ Положення вказано, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.
Як зазначено у заяві про самовідвід, оскільки Засадами використання автоматизованої системи документообігу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі змінами від 27.05.2021 відповідне питання не врегульовано, то за правилами, визначеними Положенням, як виняток, у передбачених законом випадках, якщо суддя позбавлений можливості продовжувати розгляд справи, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_3 вважає, що з матеріалів, долучених до справи, не вбачається наявності передбачених законом випадків, які унеможливлюють продовження розгляду справи, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , оскільки згідно графіку роботи суддів (табель) автоматизованої системи документообігу Д-3 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, суддя ОСОБА_1 відсутня у зв`язку із хворобою з 08.11.2021 по 10.11.2021, тобто 3 робочих дні. Таким чином, на момент винесення розпорядження та повторного розподілу справи, втрата можливості суддею ОСОБА_1 продовжувати участь у розгляді справи (як то тривале перебування на лікарняному або довготривала відпустка) належним чином не підтверджена.
Враховуючи наведені вище обставини, суддя ОСОБА_3 вважала за необхідне заявити самовідвід у вказаному клопотанні.
Учасники справи у судове засідання 25.11.2021 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Судом встановлено таке.
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 05.11.2021 із СВ відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000414 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.11.2021, слідчим суддею у справі № 133/3413/21 визначено суддю ОСОБА_1 .
Розгляд клопотання призначено на 08.11.2021 на 13:10 год.
З доповідної записки помічника судді ОСОБА_4 від 08.11.2021 вбачається, що в телефонному режимі слідчий суддя ОСОБА_1 повідомила про те, що знаходиться на лікарняному. Тому, з метою недопущення строків розгляду клопотання про арешт майна, визначених ст. 172 КПК України, виникла необхідність для проведення повторного авторозподілу справи. Вказане також зазначено у поданні старшого секретаря Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 08.11.2021.
Згідно розпорядження керівника апарату №9 від 08.11.2021 щодо повторного авторозподілу судової справи, 08.11.2021 було проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді, що підтверджується протоколом. Відповідно до вказаного протоколу слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 09.11.2021 заявила самовідвід, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді для розгляду такої заяви не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно звіту, провести розподіл справи для розгляду такої заяви між суддя неможливо з причин: виключено ОСОБА_3 , слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; виключено ОСОБА_1 , зайнятість згідно табелю (хвороба).
За поданням в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2021, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за клопотанням слідчого №133/3413/21 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направлено до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.
Ухвалою від 17.11.2021 Вінницький апеляційний суд відмовив у задоволенні подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 та постановив: матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №133/3413/21 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000414 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Статтею. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Оскільки клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000414 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України надійшло до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 05.11.2021 (п`ятниця), суддя ОСОБА_1 , враховуючи передбачені строки, призначила розгляд даного клопотання на 08.11.2021 (понеділок).
Однак у зв`язку з хворобою дитини, суддя ОСОБА_1 вимушена була оформити листок непрацездатності (вийти на лікарняний).
Згідно Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності 24.11.2006, листок непрацездатності- це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
За змістом п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , посилається на те, що перебування на тривалому лікарняному або довготривалій відпустці судді ОСОБА_1 належним чином не підтверджена. Тобто, заявляючи собі самовідвід, суддя ОСОБА_3 керувалась тим, що немає підтверджень саме тривалого лікарняного, а отже - немає підтвердження неможливості розглянути клопотання.
Однак вказана вище норма 2.3.50 Положення, передбачаючи можливість повторного авторозподілу, вказує на те, що він можливий за наявності випадків, що унеможливлюють розгляд справи. Такі конкретні випадки п. 2.3.50 Положення не встановлені, а тому для визначення наявності підстав для повторного авторозподілу справ мають враховуватись обставини кожної конкретної спрви у сукупності з нормами закону, зокрема, процесуального.
У справі за клопотанням про накладення арешту такими обставинами є дата надходження справи, дата її призначення до розгляду, строк розгляду відповідного клопотання, та можливість суду розглянути клопотання у визначений законом строк.
Статею 172 КПК України чітко встановлений строк у два дні для розгляду клопотання про арешт майна; вказана норма є імперативною, однозначно та чітко визначає строки розгляду такого клопотання.
Критерії довготривалості відсутності судді, як підстави для застосування п. 2.3.50 Положення, які вказують на неможливість продовжити розгляд справи у визначеному складі суду, визначаються як з врахуванням строків розгляду справи, так і неможливістю передбачити увесь термін відсутності судді. Пункт 2.3.50 вказаного Положення не визначає вимоги щодо наявності підтвердження саме тривалої відсутності судді у зв`язку з хворобою, не містить критеріїв тривалості такої відсутності судді, а обумовлює можливість повторного авторозподілу справи за певних обставин.
Оскільки суддя ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, можливості розглянути клопотання, у визначений законом строк, не було. Саме це стало підставою для направлення справи на повторний авторозподіл.
Розглянути клопотання про арешт майна 08.11.2021 суддею ОСОБА_1 було неможливо, також не можливо було визначити довготривалість відсутності судді ОСОБА_1 , а тому апаратом суду були вчинені необхідні дії для розгляду поданого слідчим клопотання, а саме: за розпорядженням керівника апарату справу було передано справу для повторного авторозподілу, згідно якого слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .
Враховуючи, що у судді ОСОБА_1 були підстави для звільнення від роботи, та те, що з метою дотримання строків, передбачених ст. 172 КПК України, справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 відповідно до п.2.3.50 Положення, суддя вважає, що обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід не відповідають вимогам ст. 75 КПК України та не можуть бути підставою для самовідводу.
Судом не встановлено обставин порушення ч.3 ст. 35 КПК України, яка визначає вимоги до авторозподілу справ, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80,81КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 25.11.21