Справа № 504/4398/21
Провадження № 1-кс/504/1104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, офіційно не
працюючий, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично
мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повідомлено 23.11.2021 року, затримано в порядку ст. 208 КПК України о 18.45 год 22.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_7 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На обгрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.11.2021 року, та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту

наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону на території міста Южне Одеської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.11.2021, та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_6 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи не менше 11 пакунків з кристалічною речовиною, котра містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та став їх зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту на території міста Южне Одеської області.
22.11.2021 року, в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 45 хвилин, слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події біля АЗС «WOG» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, 20, під час проведення якого в присутності понятих у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 11 полімерних згортків, наповнених кристалічною речовиною світлого кольору, котра містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
22.11.2021 року о 18.45 год ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2021 року слідчим складено та погоджено прокурором повідомлення підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке вручено ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обґрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, і просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, пославшись на наявність у підозрюваного родини, батьків пенсіонерів, захворювання матері, а також те, що підозрюваний неофіційно працює, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Крім того, стороною захисту висловлено не погодження з кваліфікацією правопорушення, зокрема адвокат вважав що реалізацію його підзахисним наркотичних засобі не доведено, і дії підозрюваного мають бути кваліфіковані за ст. 309 КК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Не зважаючи на невизнання підозрюваним своєї винуватості, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
Письмовим рапортом ДОП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в
Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 ;
- Протоколом огляду місця події від 22.11.2021;
- Протоколами огляду предметів від 22.11.2021;
- Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК
України від 22.11.2021;
- Письмовим поясненням ОСОБА_6 від 22.11.2021;
- Протоколом обшуку житла ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11
- Іншими матеріалами кримінального провадження..
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_12 відсутні стійкі соціальні зв`язки відсутні на утриманні неповнолітні діти та батьки похилого віку, відсутнє постійне місце роботи чи навчання, з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органів досудового розслідування та суду про небезпеку переховування підозрюваного.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, так як підозрюваному ОСОБА_12 відоме місце мешкання свідків, а тому підозрюваний шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до

вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Слідчий суддя визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, оскільки покази свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не приймаються слідчим суддею, оскільки питання кваліфікації правопорушення на даній стадії є компетенцією органу досудового розслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника відносно того, що підозрюваний має місце проживання, не офіційно працевлаштований, має батьків- пенсіонерів, водночас що вказані обставини не спростовують викладені в клопотанні слідчого доводи, а тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені фактори можуть мати стримуючу дію.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми.
Натомість, п. 16 ч. 1ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст.8,9 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.
Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року 2270 грн., у зв`язку з чим, слідчий суддя з метою недопущення погіршення становища підозрюваного вважає доцільним визначити розмір застави у 74 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, що становить 167980 грн.
Такий запобіжний захід буде достатнім та розумним, та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою в даному випадку слід обраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Строком на 55 діб, обрати на час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави у розмірі 74 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, що становить 167980 грн.
Строк рахувати з 22.11.2021 року 18 год 45 хвилин (часу фактичного затримання), який спливає 15.01.2022 року о 18 год. 45 хвилин.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 15.01.2022 року 18 год 45 хвилин обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає (м. Южне ), без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
В решті клопотання відмовити.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1