УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000642 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 20.10.2021 року в нічний час ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 перебували на вулиці Дідріхсона в місті Одесі, де підшукували чуже майно, яке можна було б викрасти з метою власного збагачення.

Приблизно о 03:00 год., проходячи біля будинку № 31 по вул. Дідріхсона в м. Одесі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , помітили автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy» 2004 року в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований на узбіччі проїжджої частини, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук потягнув ручку водійських дверцят автомобілю, тим самим відчинив її.

Далі, ОСОБА_4 , сів до салону автомобіля на місце водія, в той час як ОСОБА_7 , залишився поряд з автомобілем та став спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою не бути виявленими та викритими сторонніми особами.

Оглядаючи салон вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 , в підлокітнику між сидіннями знайшов ключ, який вставив в замок запалювання, та провернув його, тим самим впевнившись, що за його допомогою можна запустити двигун.

В той момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, про що останній повідомив ОСОБА_7 , який розуміючи характер протиправних дій надав свою згоду на спільне протиправне заволодіння автомобілем.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння автомобілем та розуміючи, що за допомогою знайдених ключів можливо завести двигун виявленого автомобіля, не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на транспортний засіб, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання маючи раптово виниклий злочинний умисел, з метою використання виявленого автомобілю для поїздки, ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля марки «Subaru» моделі «Legacy» 2004 року в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 131350 гривень, який належить ОСОБА_8 , та запустив двигун за допомогою знайдених ключів, та рушив з місця.

Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_4 , підібрав ОСОБА_7 , який сів на переднє пасажирське сидіння.

Протиправно заволодівши автомобілем потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили їй матеріальну шкоду на суму140 000 гривень та поїхали по місті Одесі в сторону Тираспольського шосе, залишили автомобіль, в районі зупинки вул. Нескучної, тим самим розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

20.10.2021 року, уповноваженими працівниками ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4

21.10.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як ризики не обґрунтовані, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, проте підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про посередні соціальні зв`язки підозрюваного, а тому підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інші злочини.
Ризик вчинення інших злочинів також слідчий суддя не бере до уваги, оскільки прокурором в судовому засіданні на надано доказів щодо притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, 21.10.2021 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 21.12.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, проте раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками, підозрюваними з будь яких обставин.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 20.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.10.2021