Справа № 713/2095/21
Провадження №1-кс/713/305/21
УХВАЛА
іменем України

04.10.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі вказував, що 27.09.2021 року звернувся до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій зазначив, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Берегометської селищної ради ОСОБА_5 відмовила у скасуванні запису про право власності/внесенні запису про скасування державної реєстрації за номером 30637356 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважав, що ОСОБА_5 своїми діями завдала шкоди його законним інтересам щодо виконання судового рішення, оскільки в разі його виконання буде скасовано незаконну перереєстрацію права власності його житлового будинку, що перебуває в іпотеці та вартістю більше 1000000,00 грн. Протиправною діяльністю ОСОБА_5 завдано шкоди його законним інтересам в розмірі вартості будинку - у великих розмірах.

Тобто ОСОБА_5 , будучи посадовою/службовою особою Берегометської селищної ради умисно не виконала постанови Чернівецького апеляційного суду від 13.04.2021 року, що набрала законної сили, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.

Просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 - посадовою/службовою особою Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області (Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 20) умисного невиконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 13.04.2021 року, що набрала законної сили, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Станом на 01.10.2021 року йому не відомо про наслідки розгляду його заяви від 27.09.2021 року, що підтверджує бездіяльність органу досудового розслідування.

Просив зобов`язати уповноважену особу Вижницького РВП внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 - посадовою/службовою особою Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області (Вижницький район смт. Берегомет, вул. Центральна, 20) умисного невиконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 13.04.2021 року, що набрала законної сили, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

У судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, в адресованій слідчому судді заяві просив скаргу розглядати за його відсутності. Скаргу підтримує повністю.

Прокурор Вижницької окружної прокуратури та начальник СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000411 від 28.09.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 27.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся у Вижницьке РВП із заявою, у якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 - посадовою/службовою особою Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області (Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 20) умисного невиконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 13.04.2021 року, що набрала законної сили, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

28.09.2021 року до ЄРДР за №0000411 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України по заяві ОСОБА_3 від 27.09.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки по заяві ОСОБА_3 від 27.09.2021 року внесено відомості до ЄРДР, то провадження за його скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК