Справа № 349/1/22
Провадження № 1-кп/349/62/22
В И Р О К
іменем України
12 січня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Борщів Тернопільської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює неофіційно, раніше несудимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такий документ і який надає права з метою використання його іншою особою, а також використав завідомо підроблений документ, за таких встановленим судом обставин.

ОСОБА_3 , немаючи відповідних документів, що надають право на керування транспортними засобами та маючи намір керувати транспортними засобами, вирішив незаконно придбати для власного використання завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія на своє ім`я.

З цією метою 08 листопада 2021 року ОСОБА_3 перебуваючи в м. Рогатині використовуючи свій власний мобільний телефон в інтернет-мережі знайшов оголошення про продаж посвідчення водія. Шляхом листування, увійшов у протиправну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила, що за грошову винагороду в розмірі 6 000 грн зможе виготовити посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .

При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність передачі ідентифікуючої інформації про себе з метою її зазначення у посвідченні водія. У свою чергу, ОСОБА_3 , з метою уникнення юридичної відповідальності за керування транспортним засобом без необхідних на це документів, виступивши пособником протиправних дій невстановленої досудовим розслідуванням особи, достовірно знаючи, що надана ним інформація буде використана для виготовлення підробленого офіційного документа - посвідчення водія, електронним зв`язком за допомогою мобільного телефону надіслав невстановленій особі електронний файл зі своєю персональною ідентифікуючою інформацією (фотографією та персональними анкетними даними), тобто надав засоби та сприяв підробленню посвідчення водія.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та за допомогою служби доставки «Нова пошта» направила його останньому.

Таким чином ОСОБА_3 сприяв у виготовленні та придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи для власного використання завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 від 22 січня 2020 року з відкритою категорією «В».

15 грудня 2021 року приблизно о 12 год 00 хв. ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22 січня 2020 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись автомобільною дорогою М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», в м. Рогатині на перехресті вулиць Миру та Галицької , був зупинений працівниками поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами та те, що він не має права керувати транспортними засобами, маючи на меті уникнути притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, шляхом введення в оману працівників поліції, пред`явив поліцейським завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія на своєї ім`я серії НОМЕР_1 , видане 22 січня 2020 року Територіальним сервісним центром 7343, з відкритою категорією «В», яке за способом друку та елементами захисту не відповідає бланкам, які знаходяться в обігу, а основні зображення і персональні дані в ньому виконані за допомогою електрофотографії.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушенеь, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений надав показання про те, що немаючи дозвільного документа, який надає право на керування транспортними засобами та не бажаючи його отримати у встановленому законом порядку, вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою керувати власним автомобілем. З цією метою він передав незнайомій особі копії документів, що ідентифікують його особу та за плату отримав підроблене посвідчення водія на своє ім`я.

В зазначений в обвинувальному акті день та час керував транспортним засобом та під час зупинки працівниками поліції, на їхню вимогу пред`явити документ, що надає право на керування, надав їм підроблене посвідчення водія. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22 січня 2020 року, в якому як особу, якій це посвідчення було видано, зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертизи було витрачено кошти в сумі 2 402 грн 54 коп., які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5 100 грн ;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5 100 грн.

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0009652, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рогатин/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 22 січня 2020 року Територіальним сервісним центром; оптичний носій інформації з відеозаписами з бодікамери поліцейського від 15 грудня 2021 року, залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави з зарахуванням на рахунок НОМЕР_4 , код отримувача за , процесуальні витрати в розмірі 2 402 грн 54 коп. на залучення експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (висновок № 2684/21-28 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1