Провадження № 1-кп/592/507/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000815 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

13.04.2021 близько 21:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував біля будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та в подальшому проник до сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрав велосипед Fort Luxury, розміром рами «19», номером рами НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/4848-ТВ від 29.04.2021, становить 5846 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 швидко покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 30.06.2021 близько 16:25 год. у ОСОБА_3 , який перебував біля будинку АДРЕСА_4 , виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, викрав велосипед торгової марки PEGAS, модель BURST розмір колеса 26, розмір рами 13, чорно- синього кольору вартість якого відповідно до висновку № СЕ- 19/119-21/8755-ТВ від 03.08.2021, становить 5003 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 швидко покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_3 25.07.2021 близько 10 хв. 50 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив, через відкриті двері паркану на подвір`ї домоволодіння, велосипед «CROSSRIDE» сіро-чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, проникнувши на подвір`я через відкриту хвірточку заволодів велосипедом «CROSSRIDE» сіро-чорного кольору серійним номером «SA15100928» перемістивши його з огородженої території домоволодіння на вулицю. В цей час він був помічений ОСОБА_9 який викрив незаконні дії ОСОБА_3 та зробив з даного приводу зауваження про припинення неправомірних дій, проте, ігноруючи присутність та зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_3 розуміючи, що його викрито в своїх злочинних діях, які стали явними, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою відкритого викрадення чужого майна почав тікати. ОСОБА_9 з метою наздогнати ОСОБА_3 побіг за ним, однак останнього не навздогнав.

Таким чином ОСОБА_3 заволодів майном належним ОСОБА_10 , а саме велосипедом «CROSSRIDE» сіро-чорного кольору серійним номером «SA15100928», вартість якого відповідно до висновку № СЕ-19/119-21/8690- ТВ від 30.07.2021, становить 2343 грн.

Так, 26.07.2021 близько об 13:27 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Суми, пр-кт Курський буд.32, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_11 .

Реалізуючи злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з метою використання автомобіля для приватної поїздки на території м. Суми, ОСОБА_3 близько 13:27 год. 26.07.2021 прямував вздовж м. Суми, пр-кт Курського буд. 32, користуючись відсутністю власника транспортного засобу - ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу відкрив двері автомобілю та за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку № СЕ-19/119-21/8687-АВ від 05.08.2021, становить 18893грн., що належить ОСОБА_11 , не маючи на те законної підстави на керування вказаним транспортним засобом попрямував у власних справах.

В подальшому ОСОБА_3 проїхавши на вказаному автомобілі територією м. Суми, залишив його в АДРЕСА_5 на узбіччі та знаходився в цей час поруч з ним.

Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні велосипеду Fort Luxury, розміром рами «19», номером рами НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119- 21/4848-ТВ від 29.04.2021, становить 5846 гри., що належить ОСОБА_6 велосипеду торгової марки PEGAS, модель BURST розмір колеса 26, розмір рами 13, чорно- синього кольору вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/8755-ТВ від 03.08.2021, становить 5003 гри., що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до житла.

Також своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому, повторному, з корисливих мотивів, викраденні велосипеда «CROSSRIDE» сіро-чорного кольору серійним номером «SA15100928», вартість якого відповідно до висновку № СЕ-19/119-21/8690-ТВ від 30.07.2021, становить 2343 грн., що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «поєднане з проникненням до житла».

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку № СЕ-19/119-21/8687-АВ від 05.08.2021, становить 18893 гривень що належить ОСОБА_11 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно»

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.04.2021 близько 21:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , викрав велосипед, який належить ОСОБА_6 . Проїхав на ньому та залишив у себе у дворі, а коли прийшли працівники поліції, повернув потерпілій. Також 30.06.2021 близько 16:25 год. шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , викрав велосипед , який належав ОСОБА_8 та здав його у ломбард. 25.07.2021 близько 10 хв. 50 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив, через відкриті двері паркану на подвір`ї домоволодіння, велосипед «CROSSRIDE» сіро-чорного кольору та вирішив його викрасти, але був помічений ОСОБА_9 , але це його не зупинило і він викрав велосипед. Крім того, близько 13:27 год. 26.07.2021 прямував вздовж м. Суми, пр-кт Курського буд. 32, користуючись відсутністю власника транспортного засобу - ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу відкрив двері автомобілю та за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому зупинив, але підійшли працівники поліції і його затримали. Щиро розкаявся та просив врахувати обставини, які пом`якшують покарання та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, ч. 3 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з проникненням до житла, ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на момент скоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, а тому у суду є підстави для застосування ст. 69 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та з врахуванням особи винного, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України з ОСОБА_3 стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 5056,32 грн. в доход держави.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Запобіжних захід залишити попередній тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваннях за ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років шести місяців; позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 лютого 2022 року.

У строк відбуття покарання зарахувати перебування його під вартою з 26.07.2021 року.

Речові докази: велосипед велосипед Fort Luxury, належній ОСОБА_6 , вважати переданим власнику, велосипед CROSSRIDE» сіро-чорного кольору серійним номером « НОМЕР_3 », належний ОСОБА_10 , вважати переданим власнику, транспортний засіб ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 вважати переданим власнику.

Речові докази: оптичний диск СD-R80UO 10129105, оптичний диск СМDR4,7 GDCFVWM03-0237 H427, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт, накладений ухвалами Ковпаківського районого суду м. Суми на велосипед CROSSRIDE» сіро-чорного кольору серійним номером «SA15100928», на автомобіль марки ВАЗ «2106», д.н.з. НОМЕР_2 ,

Стягнути з ОСОБА_3 (інд. код НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5056,32 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1