Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. по 07 год. до 16 листопада 2021 року, включно,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Троянів, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 20.09.2021 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваної, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Також слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконного впливу на свідків і потерпілого.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.11.2021 року.Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом безпідставно не враховано особу підозрюваної, яка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не контролює своїх дій та у останньої відсутні міцні соціальні зв`язки. Посилається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. Вказує, що висновки суду про сумлінне виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків є необґрунтованими, оскільки остання була відсутня за визначеним місцем відбуття домашнього арешту. Також вказує, на те що стороною захисту були не доведені будь-які протипоказання, які перешкоджали б перебувати підозрюваній в місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги і просив її задовольнити, захисника та підозрювану про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 20.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_8 .

18.09.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.09.2021 року слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. по 07 год. до 16 листопада 2021 року, включно, щодо ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема те, що остання є особою похилого віку, пенсіонеркою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, дійшов висновку про можливість застосування щодо останньої альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та винесення нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано більш м`який запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. по 07 год. до 16 листопада 2021 року включно, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: