465/4018/19
1-кс/465/133/22
У Х В А Л А
слідчого судді

13.01.2022 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001889 від 16.07.2019 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській областірозслідується кримінальне провадження №0001889 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча 11.01.2022 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Дане клопотання погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001889 від 16.07.2019, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідча покликається на те, що 16 липня 2019 року до Франківського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що невідома особа 16 липня 2019 року близько 03 год. 00 хв. шляхом віджиму металевих гратів проникла в приміщення школи «Радості», що за адресою: м. Львів, вул. Пулюя, 10 та вчинила крадіжку інтерактивного дисплею марки «Prestigio Multi Board 65» та веб-камери «Logitech», чим завдала матеріальної шкоди у розмірі 140 000 гривень.
Перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 16.07.2019, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України спливають 16.01.2021.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було проведено слідчі (розшукові) дії спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчим було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , допитано свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , подано запити у ломбарди м. Львова.

Також слідчим було подано клопотання про проведення трасологічної експертизи, отримано ухвалу про задоволення даного клопотання, після чого об`єкти дослідження відправлено до Львівського НДКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта, що надійшов до Франківського ВП ГУНП у Львівській області, питання про те, чи придатний слід для ідентифікації, буде вирішуватися при представлені слідоутворюючої поверхні, якою залишено даний слід, для проведення порівняльного дослідження.

Також слідчим було надано доручення для встановлення свідків та очевидців даної події, відпрацювати на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення осіб раніше судимих за аналогічних злочинів, встановити наявність камер відеонагляду на місці вчинення даного злочину, встановити особу причетну до вчинення злочину. Проте згідно з рапортами о/у ВКП Франківського ВП ГУНП у Львівській області в ході проведених заходів отримати інформацію, яка б становила оперативний інтерес здобути не вдалося.

Окрім цього, слідчим було винесено постанову про визнання юридичної особи потерпілим у даному кримінальному провадженні та залучено до участі у досудовому розслідуванні представника потерпілого ОСОБА_9 , та допитано її як представника потерпілого.
Слідча покликається, що необхідно встановлювати та допитати всіх осіб які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, провести по-квартирний обхід з метою встановлення очевидців в районі вчинення даного кримінального правопорушення, перевірити раніше судимих осіб за вчинення аналогічних злочинів. Вище зазначені слідчі дії не були проведені у визначений КПК України термін здійснення досудового розслідування у зв`язку з великим обсягом роботи та необхідністю певного часу для отримання необхідної інформації. Продовження строків досудового розслідування дасть можливість слідчому провести ряд повторних слідчих дій, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та в подальшому притягнення такої до кримінальної відповідальності, встановлення свідків та очевидців, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідча покликається на те, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 16.07.2019, з урахування ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 10.01.2021, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України, спливають 16.01.2022. Разом із цим, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, минає допустимий строк досудового розслідування, а як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.

У судове засідання слідча та прокурор не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність його вимогам ст. 295-1 КПК України, встановив, що клопотання не містить всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, проведених під час кримінального провадження; не наведені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; не вказано, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, тобто дане клопотання не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 8 ч.2 ст.295-1 КПК України.

Слідча та прокурор викликались у судове засідання, були повідомлені, проте не прибули, причини неявки не повідомили, матеріалів кримінального провадження за №0001889 від 16.07.2019, суду не представили. Із матеріалів клопотання вбачається, що у матеріалах клопотання немає постанови про призначення групи слідчих, однак, як вбачається із матеріалів клопотання, у даній справі приймали участь троє слідчих зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , відсутня постанова про призначення групи прокурорів. Разом із цим, надані суду документи належним чином не посвідчені.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Встановлено, що ні слідча, ні прокурор звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування, яке погоджено прокурором, слід повернути, оскільки воно подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001889 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування, яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 повернути, як таке, що подане без додержання вимог, передбачених статтею 295-1 КПК України, є формальним як за своїм змістом, так і суттю та не може бути предметом судового розгляду.

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13