Справа № 158/3173/21 Провадження №11-сс/802/604/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

володільців майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника володільців майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000548 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року про відмову в накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року в задоволенні клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що виявлене під час огляду майно було здобуте у результаті вчинення злочину, використовувалось, як знаряддя вчинення злочинів, зберегло на собі його сліди та є доказом вчинення злочинів, а отже визнано речовими доказами. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки "ЗИЛ-130" синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ЗИЛ-130" синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , що поміщено до спеціального пакету № SUD1111428, крім того документи зокрема: акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від на 1 арк.; ордер №238 на видалення зелених насаджень від 27 липня 2021 року на 1 акр.; рішення Ківерцівської міської ради від 07 липня 2021 №166 на 1 арк.; додаток №1 зелені насадження, що підлягають видаленню на 1 арк., що поміщені до спецпакету INZ3015893, котрі були вилучені в ході огляду місця події від 17 листопада 2021 за адресою м. Ківерці, вул. Чкалова навпроти багатоповерхового житлового будинку №52, Луцького району Волинської області.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, володільців майна та їх представника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, пояснення слідчої, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так доводячи підставність поданого клопотання в частині накладення арешту на це майно слідчий вказував про те, що вилучене майно є предметом розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Разом з тим матеріали клопотання не містять доказів, які б давали підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, окрім як визнання майна речовими доказами постановою слідчого.
Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя місцевого суду, як на підставу накладення арешту на майно, слідчий посилався на те, що воно є доказом злочину, однак при цьому, таке твердження належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно з витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань до реєстру внесені 18 листопада 2021 року відомості про те, що 17 листопада 2021 року поблизу с. Сокиричі Луцького району Волинської області працівниками поліції був зупинений автомобіль «ЗИЛ-130», синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював перевезення лісодеревини різних порід без відповідних документів.
Разом з тим слідчий суддя, розглядаючи подане клопотання, вірно встановив, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 чи іншими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, або що лісодеревина, яка перевозилась автомобілем «ЗИЛ-130», д.н.з. НОМЕР_1 , була набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також в матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини.
Крім того власником майна представлено документи на підтвердження законності набуття ним вилученої під час огляду місця події лісодеревини, яка перевозались 17 листопада 2021 автомобілем «ЗИЛ-130» з д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вірно встановив що слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.
Крім того в ході дослідження матеріалів провадження встановлено, що санкція статті, щодо якої внесено відомості в ЄРДР не передбачено конфіскації майна, як додаткового покарання, а також те, що підозру нікому не пред`явлено, а також те, що клопотання про арешт майна не містить жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні.
А тому, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області, з підстав, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року про відмову в накладенні арешту на майно залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: