Справа № 542/1796/21
провадження №1-кс/542/458/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
30 листопада 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання.
Так, сторона обвинувачення в клопотанні просить: надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених в період часу з 08:00 год. 23.11.2021 до 20:00 год. 24.11.2021 в АДРЕСА_1 та в напрямку автодороги «Полтава-Кременчук», поворот до с. Супротивна Балка, Полтавського району, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 24.11.2021 в період часу з 17:00 по 19:00 невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала кошти у сумі 150 тисяч гривень та золоті ювелірні прикраси.
В клопотанні також посилалася на те, що під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій.
Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту потерпілого ОСОБА_4 , було встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене 24.11.2021 в період часу з 17:00 год. по 19:00 год. Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, який було вилучено у потерпілого, було встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене 24.11.2021, в період часу з 16:30 год. по 17:30 год. В ході опрацювання камер відеоспостереження було встановлено, що близько 16:30 год., на задній частині подвір`я була відвернута камера в бік, після чого, на іншій камері видно трьох осіб, двоє з яких, близько 17:12 год. проникли до будинку, а третій - сидів біля входу в господарство, та слідкував за літньою кухнею, де в той час перебували господарі. В подальшому, близько 17:32 год. всі троє покинули територію господарства, яка належить ОСОБА_4 .
Також, слідча зазначила, що під час проведення досудового розслідування, до слідчого відділу відділення поліції №3 ПРУП надійшов лист за вихідним номером 6650/115/123/01/- 2021 від 25.11.2021 року з Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Полтавській області, де було встановлено базові станції операторів мобільного зв`язку, які працюють на місці скоєння злочину, тобто в АДРЕСА_1 , в напрямку с. Бутенки, Полтавського району та в напрямку автодороги «Полтава Кременчук», поворот до с. Супротивна Балка
Указане клопотання слідча просила розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться наведені у клопотанні документи.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Суд враховує, що слідча просила розглядати клопотання за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак, в обґрунтування такого клопотання слідча, в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, не вказала достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. У зв`язку з цим суд здійснив виклик у судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Між тим, незважаючи на те, що особи, у володінні яких перебувають документи, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ, були повідомлені належним чином (засобами електронного зв`язку), їх представники у судове засідання не з`явилися.
Наведені обставини свідчать, що суд відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України може провести судове засідання за відсутності представників осіб, у володінні яких перебувають документи, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ.
Так, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 24.11.2021 в період часу з 17:00 по 19:00 невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала кошти у сумі 150 тисяч гривень та золоті ювелірні прикраси.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ може бути надано до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що дана ухвала не може бути розцінена як дозвіл надання доступу до безпосереднього змісту інформації, яка передається між абонентами оператора телекомунікації.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчою доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до скоєння злочину. Так, з матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій, однак осіб, які причетні до злочину не встановлено.
Таким чином, вказане свідчить про неможливість встановлення таких осіб у іншій спосіб, ніж розкриття охоронюваної законом таємниці. Перевірка інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 08:00 год. 23.11.2021 до 20:00 год. 24.11.2021, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, надасть можливість встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В даному випадку слідчою доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Приймаючи до уваги наведене, а також, враховуючи розмір завданої шкоди, слідчою доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання.
З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом 30 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162-166, 309, 369-372 КПК України, суд
Надати тимчасовий доступ слідчій СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчій СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчій СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_7 до інформації в паперовому та електронному вигляді про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених:
В с. Бутенки, Полтавського району :
В с. Бутенки, Полтавського району :
В с. Бутенки, Полтавського району :
В напрямку автодороги «Полтава Кременчук», поворот до с. Супротивна Балка, Полтавського району :
В напрямку автодороги «Полтава Кременчук», поворот до с. Супротивна Балка, Полтавського району :
В напрямку автодороги «Полтава Кременчук», поворот до с. Супротивна Балка, Полтавського району :
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення, без розкриття змісту), MMS (мультимедійні повідомлення, без розкриття змісту), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Визначити строк дії ухвали тривалістю в 30 діб, який обраховувати з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1