Провадження №1-кп/389/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.01.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, освіта неповна середня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжня, на утриманні неповнолітня дитина, не працює, раніше судимої:
15.10.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст. 297 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;
27.05.2016 Знам`янським міськрайонним судом, за ст.118 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.12.2017 звільнена від покарання ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2017 на підставі ст.4 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, за наступних обставин.
31.01.2021 близько 03.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувшись від своєї знайомої ОСОБА_7 зайшла до приміщення кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якої в цей час з кімнати зайшов її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_8 почав висловлюватися в бік ОСОБА_4 грубою, нецензурною лайкою, після чого руками наніс ОСОБА_4 не менше трьох ударів в область голови та верхніх кінцівок, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді синців в правій підочній ділянці, на лівому плечі в середині третини по зовнішньо-боковій поверхні, синця і садна в ділянці лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 01.02.2021, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В цей час ОСОБА_4 , з метою захисту свого життя та здоров`я від суспільно-небезпечного посягання, спочатку відмахнулася обома руками від ОСОБА_8 , нанісши при цьому останньому не менше трьох ударів в область голови та тулуба, після чого, не врахувавши належним чином характер та ступінь небезпеки посягання, випереджуючи спробу нанесення в подальшому їй ударів зі сторони ОСОБА_8 , явно перевищуючи межі необхідної оборони, повернувшись спиною до ОСОБА_8 , схопила з серванту на кухні ніж та тримаючи його в правій руці, розвернувшись, нанесла вказаним ножем ОСОБА_8 один удар в область живота, від якого останній, зачепившись лівою ногою за крісло, впав на підлогу.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого пошкодження в черевну порожнину зліва з пошкодженням сальника, лівої клубової артерії, крововиливу в черевну порожнину, саден на спинці носа справа, на верхній губі, на лівому плечі верхньої третини по зовнішній боковій поверхні, синця на грудній клітці в проекції нижнього краю правої лопатки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 10.02.2021, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких на місці скоєння злочину настала смерть ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та стала наслідком проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням лівої клубової артерії, що спричинило гостру крововтрату.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 31.01.2021 близько 03.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувшись від своєї знайомої ОСОБА_7 зайшла до приміщення кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якої в цей час з кімнати зайшов її співмешканець ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_8 спочатку почав висловлюватися в її бік грубою, нецензурною лайкою, після чого руками наніс не менше трьох ударів в область голови та верхніх кінцівок. Під час бійки, з метою захисту свого життя та здоров`я, вона спочатку відмахнулася обома руками від ОСОБА_8 , наносячи при цьому останньому не менше трьох ударів в область голови та тулуба, після чого, схопила з серванту на кухні ніж та тримаючи його в правій руці, розвернувшись, нанесла вказаним ножем ОСОБА_8 один удар в область живота, від якого останній, впав на підлогу та помер. В скоєному щиро кається, просить суд суворо її не карати.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілої, свідків, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду надала суду показання про те, що ОСОБА_8 доводився їй рідним онуком, сином її померлої доньки. З онуком була в гарних стосунках, дуже його любила та поважала, завжди підтримувала. Зазначила, що у зв`язку зі смертю останнього, зазнала тяжких душевних страждань, у зв`язку з якими не може і наразі відновити свій нормальний душевний, психологічний стан, оскільки розуміє що зазнала моральну травму на все життя, яку в грошовому виразі визначити не можна. Однак у зв`язку з тим, що понесла матеріальні витрати пов`язані з похованням онука, подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в сумі 19000 грн. та моральної шкоди в розмірі 300000 грн., який підтримала у повному обсязі. Міру покарання обвинуваченій просила обрати на розсуд суду.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

рапортом від 31.01.2021 (а.с.132); протоколом огляду місця події від 31.01.2021 (а.с. 133-135); протоколом огляду місця події від 31.01.2021 (а.с. 136);

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 31.01.2021, відповідно до якого причина смерті - проникаюче колото-різане пошкодження черевної порожнини з ушкодженням лівої клубової артерії (а.с. 28);

висновком експерта №3 від 31.01.2021, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого пошкодження в черевну порожнину зліва з пошкодженням сальника, лівої клубової артерії, крововиливу в черевну порожнину, саден на спинці носа справа, на верхній губі, на лівому плечі верхньої третини по зовнішній боковій поверхні, на правому і лівому ліктьових суглобах по задній поверхні, в ділянці лівої гомілки, синця на грудній клітині в проекції нижнього краю правої лопатки. Колото-різане поранення, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням сальнику, лівої клубової артерії, що призвело до розвитку загрозливих для життя явищ, а саме спричинивши гостру крововтрату, і тому за цими ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.1.3 к «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОН України №6 від 17.01.1995 року. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року. Проникаюче пошкодження в черевну порожнину зліва спричинено дією плоского одньосторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким може бути ніж маючий обух і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло не більше ніж 3 см, довжиною не менше 11,5 см, про що свідчать веретеноподібна рана на шкірі, один гострий, другий П-подібний форми кінець, рівні краї рани, наявність ранового каналу, перевага довжини ранового каналу над зверху до низу. Інші тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Враховуючи локалізацію, взаємне розташування, механізм утворення саден на ліктьових суглобах по задній поверхні і в ділянці лівої гомілки, можна говорити, що вони могли утворитися при падінні з положення стоячи як на тверде покриття, так і при ударах об виступаючі предмети. Смерть ОСОБА_8 наступила від проникаючого колото-різаного поранення проникаючого в черевну порожнину зліва з пошкодженням лівої клубової артерії, спричинивши гостру крововтрату. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 , яких не будь захворювань, які б могли привести до настання смерті, не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 (висновок експерта №454 від 04.02.2021р.), видно, що в крові виявлено етиловий спирт в кількості 3,08 г/дм-3, що може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, по відношенню до живих осіб (а.с.139-141);

висновком експерта №3 від 31.01.2021, відповідно до якого в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 05.02.2021, остання не вказує конкретно на механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме проникаючого пошкодження в черевну порожнину зліва з пошкодженням сальника, лівої клубової артерії, садна на спинці носа справа, на верхній губі, на лівому плечі верхньої третини по зовнішній боковій поверхні, в ділянці лівої гомілки, синець на грудній клітці в проекції нижнього краю правої лопатки, які виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (а.с.142-145);

висновком експерта №4 від 31.01.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на правій підочній ділянці, на лівому плечі в середній третині по зовнішньо-боковій поверхні, синця і садна в ділянці лівої вушної раковини, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_4 утворилися від не менше 3-х травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Тілесні ушкодження утворилися за незначний проміжок часу, можуть відповідати часу, вказаному в обставинах справи, і згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 відноситься до легких тілесних ушкоджень. В момент отримання тілесних ушкоджень могла знаходитись в самому різному положенні по відношенню до нападаючого. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на проскіть чи виступаючі предмети немає. В тілесних ушкодженнях відображені загальні властивості тупих предметів, і індивідуальні властивості не відображені (а.с.146);

висновком експерта №114 від 03.02.2021, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.147);

висновком судово-психіатричного експерта №81 від 23.02.2021, за результатами якого, ОСОБА_4 , в момент скоєння правопорушення, не страждала і в даний час не страждає психічним захворюванням, не знаходилась в тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, слід вважати осудною, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.148-150);

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2021 (а.с.153-156), відповідно до якого обвинувачена показала і розказала яким чином вчинила кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України за ознаками: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, що вона раніше судима, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, досудову доповідь відповідно до якої ОСОБА_4 має дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб та виправлення останньої та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, в скоєному щиро розкаялася.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства, призначаючи їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.118 КК України та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.ст.69, 75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання - з 31.01.2021 та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК Україниз розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зважаючи на міру та строк покарання, яке призначає суд, зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із застосуванням ч.5 ст.72 КК України, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, до набрання даним вироком законної сили застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити наособисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Вирішуючи питання щодо пред`явленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Обгрунтовуючи завдану матеріальну шкоду у розмірі 19 000 грн., потерпіла вказує, що внаслідок даного кримінального правопорушення нею понесені витрати, пов`язані з похованням її онука ОСОБА_8 , а саме 17 500 грн. на проведення ритуальних послуг та 1 500 грн. послуги похоронного транспорту, на підтвердження чого до цивільного позову потерпілою долучені товарний чек від 04.02.2021 та свідоцтво про поховання.
Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Разом з цим, суд, дослідивши надані потерпілою докази на підтвердження заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, дійшов висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його недоведеністю, оскільки потерпілою не надано доказів на підтвердження понесення нею витрат, пов`язаних з похованням її онука. Так, свідоцтво про поховання ОСОБА_8 видане не на ім`я потерпілої, а на ім`я іншої особи ОСОБА_9 , а з товарного чеку неможливо встановити особу, якій він виданий, та хто саме сплачував вартість ритуальних послуг, а також у ньому стоїть підпис особи, яку неможливо ідентифікувати як відповідальну особу. Крім того, така назва послуги як машина-катафалка дописаний окремо, не в межах найменування бланку чеку, що також викликає сумніви у наданні таких послуг та здійсненні відповідних витрат.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Оскільки потерпіла ОСОБА_6 не входить до переліку осіб, визначених у ч.2 ст.1168 ЦК України, зокрема, нею не надано доказів на підтвердження того, що вона проживала однією сім`єю зі своїм онуком та відповідно до закону має право на таке відшкодування, тому позовні вимоги і в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 373 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, тобто з 31.01.2021.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 31.01.2021 по день ухвалення даного вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та вважати призначене покарання відбутим.

Застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити та застосувати стосовно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: саморобний недопалок, фрагмент штори зі слідами речовини бурого кольору, пасмо волосся, три сліди рук з чарок, кухонний ніж з зубчастим лезом, кухонний ніж довжиною 19 см., кухонний ніж довжиною 17,5 см., мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, вилучені в ході проведення огляду місця події; ніж вилучений у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події території напроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при відділі поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1