Житомирський апеляційний суд
Справа №1-2/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2021 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року, якою відмовлено в зупиненні виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2012 року щодо ОСОБА_7 , який переглядається за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До розгляду провадження по суті, суддею - ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих мотивів, що 05 червня 2013 року він приймав участь у розгляді апеляцій потерпілого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2012 року щодо ОСОБА_7 .. За результатами розгляду справи вирок суду першої інстанції був скасований, а справа щодо ОСОБА_7 закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Вказана ухвала апеляційного суду була скасована в касаційному порядку.

Вище наведені обставини на думку судді, процесуально перешкоджають його участі у розгляді судового провадження №1-2/11, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

За змістом ст. 466, 467 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд , суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суддя приймав участь у розгляді кримінальної справи, висловив свою позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, а вказане рішення було скасоване, його участь у новому провадженні за нововиявленими обставинами де порушується питання про скасування обвинувального вироку та закриття провадження, в тому числі при перевірці ухвали суду про відмову у зупиненні виконання вироку суду буде викликати сумніви в його неупередженості, що вказує на обґрунтованість його заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а матеріали судового провадження №1-2/11 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: