Справа № 643/2242/22
Провадження № 1-кс/643/799/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003303 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003303 від 01.12.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України, яким встановлено, що 01.12.2021 близько 02:50 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу пошкодила автомобіль «BMW 323 CI» н.з. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму, яка встановлюється.

09.02.2022 в період часу з 07:42 до 09:53 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено на вилучено: мобільний телефон Huawei P Smart з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; кросівки чорні в сіточку з червоними елементами; зубна щітка; станок фіолетового кольору.

Посилаючись на те, що вилучене 09.02.2022 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурором подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд за відсутністю прокурора.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала заперечення на клопотання про арешт майна, в якому посилалась на те, що детальний аналіз клопотання про арешт майна та доданих до нього документів дозволяє дійти висновку, що вимоги КПК України слідчим не виконані, не конкретизовано підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , формально процитовані положення КПК України щодо необхідності збереження речових доказів та проведення експертиз, проте не вказано яких саме. Просила у задоволенні клопотання відмовити, розгляд клопотання здійснити за відсутністю власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування та можуть бути доказами, а саме: куртки чорного кольору, довжиною майже до коліна; кросівок чорного кольору із горизонтальними смугами червоного кольору з внутрішньої та зовнішньої сторони; мобільних телефонів, належних ОСОБА_5 , якими користується останній та були при ньому під час вчинення злочину; пально-мастильних матеріалів, за допомогою яких ОСОБА_5 міг здійснити підпал автомобіля потерпілого; особистих речей ОСОБА_5 (зубна щітка, станок для гоління, гребінець), на яких маються біологічні зразки ОСОБА_5 , необхідні для проведення порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи, у разі відмови останнього від відібрання біологічних зразків в порядку, передбаченому ст.ст. 241, 245 КПК України; а також інші речові докази, які можуть мати значення у даному кримінальному провадженні: картки мобільних операторів, за допомогою яких особа тримала зв`язок з особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення даного злочину, чорнові нотатки з інформацією про протиправну діяльність, готування до злочину, в тому числі із схемами місця злочину, флеш-носії, USB накопичувачі, магнітні жорсткі диски, комп`ютери, а також інші речі і документи, на яких збереглися сліди злочину або містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та, які можуть бути використані у якості доказів в ході досудового розслідування та інші предмети і документи, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 09.02.2022 в період часу з 07:42 до 09:53 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено на вилучено: мобільний телефон Huawei P Smart з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; кросівки чорні в сіточку з червоними елементами; зубну щітку; станок фіолетового кольору.

09.02.2022 зазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду 14.02.2022, подано на відділення поштового зв`язку 10.02.2022 протягом 48 годин після вилучення речей і документів, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно може бути доказом факт та обставин, що встановлюються, отже відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук, отже заперечення представника власника майна не є обґрунтованими.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 09.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон Huawei P Smart з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- кросівки чорні в сіточку з червоними елементами;

- зубну щітку;

- станок фіолетового кольору, що належать ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1