Дата документу 19.08.2021 Справа № 554/7801/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 02.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 02.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 02 квітня 2021 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано заяву до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві про вчинення кримінального правопорушення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 20.07.2018 за ст.ст. 356, 370 КК України. 23.04.2021 на заяву було отримано відповідь від 14.04.2021, з якої вбачається, що відомості в ЄРДР по заяві від 02.04.2021 не внесені, досудове розслідування не розпочато. 28.04.2021, після отримання відповіді з ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 23.04.2021, адвокатом було подана до Охтирського міськрайонного суду Сумської області скарга, в порядку ст. 303 КПК України, яка на підставі ухвали суду від 11.05.2021 була повернута. Вказану ухвалу адвокатом було отримано 21.05.2021. 26.05.2021 вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.08.2021 у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, посилаючись на те, що скарга повинна бути подана до Октябрського районного суду м. Полтави. Про дану інформацію заявнику стало відомо з офіційного сайту Сумського апеляційного суду. В зв`язку з тривалим розглядом скарги судами різних рівній, він просить поновити строк на подання даної скарги, а також просить визнати бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 370 КК України до ЄРДР противною. Зобов`язати ТУ ДБР розташованого у м. Полтава внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 356, 364, 365, 366, 370, 372, 374, 376, 384 КК України, визначити слідчого та розпочати розслідування.

Адвокат надав заяву про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ТУ ДБР розташованого у м, Полтаві в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Як було встановлено, 02 квітня 2021 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві про вчинення кримінального правопорушення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 20.07.2018 за ст.ст. 356, 370 КК України.

Відповідь на вказану заяву адвокат отримав 23.04.2021. Рахувати строк на оскарження бездіяльності необхідно не пізніше ніж з 24.04.2021, тобто з наступного дня після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Як вбачається із скарги, 28.04.2021 адвокатом було подана до Охтирського міськрайонного суду Сумської області скарга, в порядку ст. 303 КПК України, яка на підставі ухвали суду від 11.05.2021 була повернута. Вказану ухвалу адвокатом було отримано 21.05.2021. 26.05.2021 вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.08.2021 у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, посилаючись на те, що скарга повинна бути подана до Октябрського районного суду м. Полтави.

Суд вважає, що заявник своєчасно, в передбачені ст. 304 КПК України строки звертався до судів різних рівній, і йому було вказано на необхідність звернення з зазначеною скаргою до Октябрського районного суду м. Полтави, тому у скаржника поважні причини пропуску строку, які підлягають відновленню.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. А також, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення на думку заявника, мало місце, заява подана, однак було порушено вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Заява від 02.04.2021 року, що подана адвокатом ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, спочатку повинна бути внесена в ЄРДР за ч.1 ст.365 ч.1 ст.370 КК України, а потім розпочате досудове розслідування. Без проведення перевірки фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 неможливо визначитися на предмет наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Оскільки заява від 02.04.2021 року була подана в зв`язку з порушенням кримінального провадження за ч.1 ст.365, ч.1 ст.370 КК України, а резолютивна частина скарги містить ще й інші статті Кримінального Кодексу України, то в цій частині скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.306,307,369-372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 02.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести відомості в ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 по заяві від 02.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .