Справа № 576/2193/21
Провадження № 1-кс/576/677/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000296 від 25.09.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2021 близько 18 год. 20 хв. на автодорозі Глухів-Полошки в районі ЛЕП № 97, був вилучений належний йому автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року на вказаний автомобіль був накладений арешт.
На даний час йому відомо, що у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля проведені, а відтак, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, а крім того, вказане кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин власник майна просить скасувати арешт на його автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000296 від 25.09.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дізнавач, за клопотанням якого, був накладений арешт на вказане майно, в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Так, слідчим суддею встановлено, що 25 вересня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 25.09.2021 близько 18 год. 20 хв. на автодорозі Глухів-Полошки в районі ЛЕП № 97.
Під час досудового розслідування цього кримінального провадження належний ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений, а ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року на вказаний автомобіль був накладений арешт.
Також встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000296 від 25 вересня 2021 року постановою старшого слідчого СВ поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29 жовтня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, питання про зняття арешту з майна вирішено не було.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми закону та ті обставини, що в арешті майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого він накладався, закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року на автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року та повернути його власнику.ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1