Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/45/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ТОВ «ГК «Термоінжиніринг»,на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2022, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 частково задоволено клопотання слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та надано слідчому відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0001802 від 09.10.2019, за ч. 3 ст. 191 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів:
- платіжних документів про отримання коштів за проведені роботи, у тому числі шляхом авансування;
- актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В, довідок про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних робіт, складені у відповідному звітному періоді, виконавчої документації з ремонтних робіт (загальний журнал виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнали авторського нагляду), складену уповноваженими на те особами, відповідних договорів на постачання будівельних матеріалів і матеріальних ресурсів з невід`ємними додатками (специфікації матеріалів);
- товаротранспортних та видаткових накладних на постачання матеріальних ресурсів і транспортні витрати;-підтверджуючої документації, щодо понесених витрат пов`язаних з відрядженням робітників на об`єкт виконання робіт, а саме накази про відрядження, розрахунки добових, посвідчення, авансові звіти, квитки, багажні квитанції, розрахунки за проживання тощо;-списку працівників, які були задіяні на об`єкті проведення робіт, із зазначення кваліфікаційний напрямків (посад);
- цивільно-правових угод (договорів) укладених з особами, які виконували роботи на об`єкті, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» (юридична адреса: вулиця Інститутська, буд. 16, офіс 1/3, м. Київ, 01021, Україна, email: termoeng@ termoeng.com.ua).
Зобов`язано ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» надати указаному вище слідчому, належним чином завірені, копії документів, в прошитому та пронумерованому вигляді, а саме: наказу про призначення на посаду директора ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» ОСОБА_9 , його посадові обов`язки та характеристики за час роботи, у тому числі і на останній займаній посаді.
У задоволенні іншої частині клопотання відмовлено.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вимоги ст. 93 КПК України дотримані, оригінали запитуваних документів перебувають у володінні ТОВ «ГК Термоінжиніринг», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як предмет дослідження під час проведення почеркознавчої експертизи та інших експертиз, за необхідності, що можливе лише після вилучення, можуть бути визнані речовими доказами, іншим способом не можливо їх отримати, перебувають у володінні ТОВ «ГК «Термоінжиніринг», тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ТОВ «ГК «Термоінжиніринг», просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що зберігаються в ТОВ «ГК «Термоінжиніринг».

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор до початку апеляційного розгляду заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки дана ухвала суду першої інстанції, яку оскаржує сторона захисту, є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка заперечила задоволення клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження, думку прокурора, який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вищевказаної норми закону, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги в ній не наведено будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ГК «Термоінжиніринг», перерахованих в оскаженій ухвалі слідчого судді, може позбавити вказане товариство здійснювати свою діяльність.

Крім того, із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, видно, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як надання тимчасового доступу до речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та які перебувають у володінні ТОВ «ГК «Термоінжиніринг», з можливістю вилучення оригіналів та завірених належним чином копій документів, є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Водночас, необхідно зауважити, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді в судовому засіданні буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити апеляційне провадження у зв`язку із тим, що оскаржена представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2022не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Група Компаній «Термоінжиніринг»,на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2022, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2