overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/760/21
Провадження № 1-кп/448/44/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина ухвали)

21.02.2022 року м.Мостиська

За правилами, передбаченими ст.376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід домашній арешт, у нічний час доби, поклавши на нього наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год., до 07:00 год. наступної доби;
- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідками та іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Порушення умов застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 , під розписку з даною ухвалою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали встановити терміном на 2 (два) місяці, тобто з 15.03.2022 року (після спливу строку дії попередньої ухвали суду від 29.12.2021р.) до 14.05.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам справи об 09.20 год. 24.02.2022 року.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 461/5495/15-к
пр.№ 1-кп/464/151/22
21 лютого 2022 року м.Львів
Сихівського районний суд міста Львова
головуюча суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;
захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , -
учасники провадження: потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , -
з участю сторін провадження заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , -
Під час судового розгляду кримінального провадження 21.02.22. обвинувачений звернувся до суду з заявою про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 з підстав некомпетентності та затягування розгляду такого, що породжує недовіру до його об`єктивності та неупередженості.
Заслухавши думку учасників процесу, де захисник підтримав подану заяву, а прокурор заперечив з підстав необґрунтованості такої заяви, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи обвинуваченого, що були покладені в основу заяви про відвід прокурору, не викликають сумнів у необ`єктивності чи неупередженості останнього, та не можуть бути покладені у вичерпний перелік, визначений ст.77 КПК України.
Те, що обвинувачений внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 77, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Справа № 674/220/22
Провадження № 1-кп/674/46/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000727, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :
17.02.2022 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000727 від 08.12.2016 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000727, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прийняти до провадження і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 11 год. 00 хв. 10 березня 2022 року.

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/178/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/13/22 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополіподання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 602/178/22,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 602/178/22 з направленням її на розгляд до іншого суду. Мотивує тим, що автоматизований розподіл заяви про самовівдвід судді у справі № 602/178/22 здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Вказує, що у Лановецькому районному суді працює 2 професійних суддів, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 з 16.02.2022 року перебуває на лікарняному, тому судові справи їй не розподіляються.

Таким чином, призначити склад суду є неможливим, про що свідчить звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 18.02.2022 року.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням місцевого суду.

У Лановецькому районному суді працює 2 професійних суддів, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 з 16.02.2022 року перебуває на лікарняному.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Проте у поданні жодної із вказаних підстав не було зазначено.

Колегія суддів вважає, що перебування судді на лікарняному не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні подання про зміну територіальної підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовід від у справі № 602/178/22 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 602/178/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/522/1743/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005312 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Софт-Макс» - адвоката Янковської,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2022 року о 14 год. 15 хв..

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2987/22
Провадження №1-в/523/80/22
УХВАЛА
про звільнення засудженої від покарання

21.02.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водянське, Добропільського району, Донецької обл., громадянки України, з середньо освітою, заміжньої, не працевлаштованої, судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.

18 лютого 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину та систематично не вчиняла правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного їй покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджена за період випробування нового злочину не скоїла, , до адміністративної відповідальності систематично не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи засудженої повернути до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 686/6788/16-к
провадження № 51-5169км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд цього кримінального провадження призначено на 12:00 17 лютого 2022 року.
Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення касаційного розгляду на іншу дату з огляду на те, що вона не може прибути у судове засідання через тимчасову втрату працездатності. Також захисник просила надалі проводити касаційний розгляд за її участю у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що слід відкласти касаційний розгляд у зв`язку з неприбуттям у судове засідання захисника.
Отже, з метою забезпечення участі захисника у судовому провадженні на стадії касаційного розгляду, вищезазначене клопотання слід задовольнити та відкласти касаційний розгляд на іншу дату, а також забезпечити проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 434, ч. 2 ст. 441 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 на 12:00 24 березня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити захиснику ОСОБА_6 участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 759/8665/20
провадження № 51-3420 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження

21 лютого 2022 року о 14 год 00 хв.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 лютого 2022 року м. Київ провадження № 51- 315 ск 22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 2 серпня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 5 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження № 1-кп/930/90/21 (справа № 148/1223/19) відносно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/305/22
Провадження № 1-в/210/63/22

"21" лютого 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника ДУ «КВК (№80)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України.

ОСОБА_4 засуджений 17.12.2014 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо особа за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку,передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Пунктом 7 ч. 1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 , знаходячись в місцях позбавлення волі не може залучити адвоката самостійно, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 105) в судове засідання, яке відбудеться 25.02.2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до відома і належного виконання в частині призначення адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/456/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити повністю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 лютого 2022 року о 14-15 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2424/22
Провадження № 1-кс/638/538/22
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

за участі секретарки ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківський області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України про арешт майна,-

встановив:
Зважаючи що складання тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.

На підставі ст. 369,371,372 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання сторони кримінального провадження клопотання сторони кримінального провадження, слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківський області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України про арешт майна повернути для усунення недоліків, протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст документу буде складений до 21 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_4