Справа № 307/2482/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`якохід Бершадського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.
18 липня 2021 року, біля 22 години, водій ОСОБА_5 , в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки Mercedes-Benz " моделі "ML 270 CDI" державний реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", рухаючись дорогою сполученням між населеними пунктами с. Дулово, Тячівського району у напрямку с. Теребля, Тячівського району, діючи в супереч вимогам п.п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку руху, а саме: допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 який рухався в зустрічному з транспортним засобом напрямку по зустрічній полосі ближче до середини проїзної частини дороги.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження які потягли за собою смерть останнього.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими визначено: п.2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом; п.12.3 ПДР У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: смертю ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення комплексом зібраних у провадженні доказів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. М`якохід, Бершадського району Вінницької області та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.
18 липня 2021 року, о 23 годині, до чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про те що невідомі особи знайшли на вулиці чоловіка, якого доставили в КНП "Тячіська РЛ", де було констатовано смерть. Тіло невідомої особи чоловічої статі без свідомості виявили в с. Теребля, Тячівського району Закарпатської області. На тілі наявні травми: у вигляді забою лівої частини грудної клітки, рвана рана передпліччя.
В подальшому під час здійснення першочергових слідчих дій, було встановлено місце ДТП, а саме між населеними пунктами с. Дулово та с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, де на місці ДТП виявлено, велосипед, осип скла, особисті речі померлого та частина дзеркала заднього виду від транспортного засобу, як в подальшому стало відомо, від автомобіля марки Mercedes-Benz " моделі "ML 270 CDI" державний реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", який перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 .
В ході здійснення опитування та допиту свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_7 зазначали, що за кермом автомобіля марки Mercedes-Benz " моделі "ML 270 CDI" державний реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 " на момент ДТП перебував ОСОБА_13 .
Однак в ході здійснення подальшого досудового розслідування, вище зазначені свідки звернулись із заявами-клопотаннями, в яких просили додатково допитати, так як ними було надано неправдиві покази, та під час додаткових допитів було встановлено, нові обставини, а саме що водієм вище зазначеного транспортного засобу був ОСОБА_5 , який в свою чергу зізнався та звернувся із заявою про вчинення злочину, в який щиро зізнавався.
Того ж дня, а саме 19.07.2021, о 16 годині 30 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. М`якохід, Бершадського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.
19 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Особу померлого встановлено, що є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , в ході ростину якого згідно лікарського свідоцтва про смерть №158 від 19.07.2021 встановлено, що причиною смерті є травматичний шок, множинний перелом ребер, розрив селезінки, тупа травма тулуба.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п..п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які вже він вчинював та намагався вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому слідчий просить обрати йому винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години до 6 години наступного дня по місцю постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 покладено на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи вище наведе, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 21.07.2021, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно виливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (які вже є встановленими, оскільки він намагався вплинути на свідків та намагався приховати автомобіль, на якому здійснив ДТП), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти вказаної вище апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи сторони захисту, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Так, відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 177,183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується доданими до клопотання доказами.
На переконання апеляційного суду, наведені у клопотанні слідчого відомості та матеріали справи свідчать про достатність підстав вважати на цій стадії досудового розслідування обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України визнані слідчим суддею обґрунтовано: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які вже він вчинював та намагався вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом із тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими та правильними висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам. Погоджуючись із вказаним висновком, апеляційний суд визнає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що стороною обвинувачення належно не мотивовано та не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого у цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, так і апеляційним судом апеляційної скарги прокурора.
Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч.6 ст.181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: