У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000139 здійснюється слідчим другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Апелянт зазначив, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві є структурним підрозділом ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, юридична адреса якого знаходиться у місті Миколаєві. Тому, на думку апелянта не є помилковим звернення заявника на його вибір.

Просить врахувати, що ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться під територіальною юрисдикцією відповідного суду м. Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.12.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, другого СВ (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні останнім постанови від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000139.

Кримінальне провадження №0000139 здійснюється слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Наразі, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів. Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси, а не Заводського районного суду м. Миколаєва.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката на бездіяльність слідчого другого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0000139 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Слідчий суддя роз`яснила, що повернення скарги заявнику не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 просив проводити апеляційний розгляд без його участі та участі заявника ОСОБА_5 ..

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні останнім постанови від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження №0000139.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

На даний час, у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів. Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 9.

Зазначений слідчий відділ знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, про що правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Тому скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві, про що роз`яснено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3