overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 16.03.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 16.03.2020 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 16.03.2020 року.
Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000084 від 16.03.2020 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.11.2021 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Участь представника органу досудового розслідування є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №145/1303/21
Провадження №1-кп/127/1099/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за № 0000062,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.11.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України разом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.11.2021 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 скасовано та вищезазначений обвинувальний акт повернутий до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись статтею 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за № 0000062, на 15.30 год. 16.12.2021 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/914/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"26" листопада 2021 р. смт Веселинове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/391/21
Провадження № 1-кп/475/123/21
У Х В А Л А

29.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000038 від 05.04.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000038 від 05.04.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та передано судді 22 квітня 2021р.

У судове засідання, призначене на 07.10.2021 року та 29.11.2021року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання шляхом вручення судової повістки, що підтверджене рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проведення судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та просив застосувати до нього привід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість судового розгляду та необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 09-00 год. 21 грудня 2021р.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09-00 год. 21 грудня 2021р. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1185/21
Провадження № 1-кп/945/370/21
УХВАЛА
25 листопада 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (приймає участь дистанційно з приміщення

Автозаводського районного суду м.Кременчука)

захисника ОСОБА_5 (приймає участь дистанційно з приміщення

Автозаводського районного суду м.Кременчука)

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за №10000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 02 грудня 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА
Дата і місце постановлення ухвали:
24 вересня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002233.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
18.03.2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси постанова слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002233 скасована

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити досудове розслідування за кримінальним провадженням та сприяти проведенню всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України.

Кримінальним процесуальним законом не визначений строк на поновлення досудового розслідування.

Крім того, кримінальним процесуальним законом не визначено такий вид бездіяльності як сприяння проведенню всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявник просить оскаржити бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки суду:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4005/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
16 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з поданням про конфіскацію речей.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
25.07.2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis».
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час його знаходження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1846/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданим клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001148 від 05.08.2020, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001148 від 05.08.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, строк її дії визначений в шість місяців.

Ухвалу слідчого судді в установлений шестимісячний строк не виконано, вона втратила законної сили 21.10.2021 року (ч. 3 ст. 190 КПК України), з цього часу з клопотанням про повторне затримання з метою приводу слідчий або прокурор не зверталися. Вказані обставини є підставою для залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному №0001148 від 05.08.2020, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 490/3878/21 н/п 1-кп/490/444/2021

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за вказаною в обвинувальному акті адресою, однак, конверти повернені до суду неврученими з відміткою відділу зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Обвинувачений, будучи обізнаним про те, що відносно нього судом розглядається обвинувальний акт, на судові виклики не реагував, про причини неявки суд не сповіщав, про зміну місця проживання суд не повідомляв. У зв`язку з наведеним, прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження у справі до встановлення його місцязнаходження. Вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від суду.
Заслухавши доводи прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки вказані вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, оголосивши розшук обвинуваченого.
Відповідно до вимогст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,суд:
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до ВП № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 ..
Про виконання повідомити суд та прокурора.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність,-

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої просить провести судове засідання за її участю та без технічної фіксації процесу.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст.32, 33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу в порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Роз`яснити скаржнику його право звернутись до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: