overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/1623/21
н/п 1-кп/766/1873/21
УХВАЛА

21.09.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.01.2021 року за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України

встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 18 січня 2022 року о 15-30 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Херсонському районному управлінню поліції (м. Херсон)
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/230/21
Провадження № 1-в/739/56/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Новгород-Сіверського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Новгород-Сіверського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Подання начальника Новгород Сіверського РС філії ДУ «Центр пробації» внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду клопотання Новгород-Сіверського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та начальника РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №295/10851/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для самовідводу зазначено те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки заявник ОСОБА_4 просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно дій судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Дотримання принципу безсторонності полягає, крім наведеного, у тому, що правосуддя повинне не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із діями судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001624, внесеному до ЄРДР 13.07.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника із залученням з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Прокурор вважав за необхідне призначити обвинуваченому захисника. Також повідомив про можливість укладення угоди про визнання винуватості, а тому участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, заявив клопотання про залучення захисника, з`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне залучити захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись статтями 48-49, 314, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, для здійснення захисту за призначенням.
Підготовче судове засіданні відкласти на 16 год. 30 хв. 21.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 446/2074/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

20.09.2021 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 за № 000075 від 25.06.2021 в порядку ст.. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2021 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 за № 000075 від 25.06.2021 в порядку ст.. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 за № 000075 від 25.06.2021 в порядку ст.. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 15 хв. 23 вересня 2021 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати заявника скарги, уповноважену особу СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати уповноважену особу представити в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000075 від 25.06.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2408/20
Провадження №1-кп/601/217/2021
У Х В А Л А
про привід

22 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000378, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колосова, Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше не судимого згідно статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України призначалось на 22 вересня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Просить суд доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання приводом.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а тому обвинуваченого слід доставити в підготовче судове засідання приводом.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колосова, Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 19 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому районному відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий:
№ 207/2190/20
№ 1-кп/207/189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 жовтня 2021 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/552/18
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року вирішено питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 ..

Судовий розгляд справи призначений на 22.09.2021 року о 13:00 год. слуханням відкладено на 19.10.2021 року о 13:00 год..

В телефонному режимі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , просив проводити судове засідання, яке призначене на 19 жовтня 2021 року о 13:00 год. та подальші судові засідання, у режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового засідання, приходжу до висновку, для забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на захист, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

судове засідання, призначене на 13-00 годину 19 жовтня 2021 року та подальші судові засідання провести в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 на 13-00 годину 19 жовтня 2021 року, під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3895/21
Номер провадження 1-в/404/144/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
Згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2021 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., але засуджений добровільно штраф не сплатив, у зв`язку з чим начальника Фортечного РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду із зазначеним поданням.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представника органу пробації просила задовольнити подання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив однак відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд клопотання не перешкоджає проведення судового розгляду.
З наданих суду доказів, вбачається що засудженим не сплачено штраф в повному обсязі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Про наслідки несплати штрафу, засудженого було проінформовано. Відтак, відповідно до положень, ст. 53 КК України, засудженому має бути замінено несплачену частину штрафу громадськими роботами на строк 50 годин.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Замінити покарання призначене вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2021 відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., на 50 годин громадських робіт, але не більше 4 годин на день.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2964/18 № 1-кс/610/708/2021

м. Балаклія 22.09.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 вересня 2021 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Надати заступнику начальника СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ст. слідчим СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 тимчасовий доступу до речей і документів та можливість вилучити:

документи (як в паперовому так і електронному вигляді), які містять інформацію про телефонні зв 'язки (вхідні та вихідні дзвінки, SMS-повідомлення), їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з і на мобільний номер: НОМЕР_1 в період часу з 22.09.2018р. по 21.05.2020р. у оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представленого компанією Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 );

документи (як в паперовому так і електронному вигляді), які містять інформацію про телефонні зв`язки (вхідні та вихідні дзвінки, SMS-повідомлення), їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з і на мобільний номер: НОМЕР_2 в період часу з 22.09.2018р. по 21.05.2020р. у оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представленого компанією Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1