overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1876/21
Провадження № 1-кп/675/164/2021
У Х В А Л А
"15" листопада 2021 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року за № 0000785 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч. 1, 310 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч. 1, 310 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с та н о в и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, буд. 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6246/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/911/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року, -

за участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

постановила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14.20 год. 10.11.2021 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
15.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 17 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/336/20
Провадження № 1-кп/368/67/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області кримінальне провадження № 0000442 від 28.05.2019 року щодо ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ;
Кримінальне провадження № 0000442 від 28.05.2019 року щодо ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, направити для вирішення питання подальшого об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне із кримінальним провадження № 0000903 від 14.12.2017 року щодо ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, яке знаходиться на розгляді у Кагарлицькому районному судді Київської області під головуванням судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2021 року о 08 год. 30 хв.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду м. Кобеляки заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи (№ 1-кс/532/651/2021) за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих Кобеляцької поліції,

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Кобеляцького районного суду ОСОБА_3 передана на розгляд скарга ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих Кобеляцької поліції.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_4 неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції, звертався із заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності, з цих підставі заявляв їй відводи, які були задоволені, тому вважає, що вищезазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заявила самовідвід з розгляду скарги. Прохала заяву про самовідвід розглядати у її відсутність.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положення статті 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу, самовідводу. Так згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 532/2380/21 (1-кс/532/651/2021) за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих Кобеляцької поліції.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/144/21
Провадження №1-кп/701/57/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції в приміщені суду,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що прокурор немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у кримінальній справі №701/144/21, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 366 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадження №701/144/21 - задоволити.
Судове засідання у кримінальному провадження №701/144/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/1189/20
Провадження №: 1-кс/755/4921/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000146 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
05.11.2021 року слідчий ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду. Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, враховуючи подане слідчим клопотання про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені за № 0000146 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000146 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі поданого слідчою відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8706/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

представника власника майна ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхіден певний час та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

В клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 8.11.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/900/21
Провадження № 1-в/507/52/2021
У Х В А Л А
"16" листопада 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області подання провідного інспектора Подільського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.09.2020 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст. 126-1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

27 вересня 2021 року провідний інспектор Любашівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з наведеним поданням. В своєму поданні інспектор вказує, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 , характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, тому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Прокурор заперечень не надав.
З матеріалів особової справи № 1/2021 видно, що ОСОБА_5 , був засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2020 року за ст. 126-1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Подання обгрунтоване і повинно бути задоволено, бо дійсно засуджений згідно наданих матеріалів характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився, інших злочинів ОСОБА_5 , не вчинив.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2020 року за ст. 126-1 КК України у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік - звільнити.
Строк оскарження ухвали 7 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 757/4882/15-к
Провадження № 51-1061 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.
До початку касаційного розгляду адвокат ОСОБА_6 у порядку статей 403, 432 КПК України відмовився від поданої касаційної скарги, подавши відповідну заяву від 03 серпня 2021 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає необхідним закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою адвоката від касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 64-2 КПК України, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Оскільки інші учасники провадження касаційних скарг не подавали, до касаційного розгляду кримінальне провадження було призначене лише за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , щодо майна якої вирішується питання про арешт, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову адвоката від скарги і закрити касаційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 403, 432 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Ухвала Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 листопада 2021 р. м. Київ
справа №761/3028/18
провадження № 51-4474км19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного провадження під час розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року,
встановила:
Ухвалою судді Верховного Суду від 17 вересня 2021 року призначено касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника на 11:00 год 16 листопада 2021 року.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене клопотання підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 430 КПК України,

постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд Верховним Судом касаційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Київским слідчим ізолятором за участю засудженого ОСОБА_2 , 1961 року народження, на 11:00 год 16 листопада 2021 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Київского слідчого ізолятора та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 753/12620/16-к
Провадження № 51-5113 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 644/8263/19

провадження № 51-3356 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 листопада 2021року
м. Київ
справа № 330/2893/20
провадження № 51 5326 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3