Провадження № 1-кп/643/1124/21
Справа № 643/1357/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 14.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: 30.05.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 05.06.2015 умовно-достроково звільнений з Холодногірської ВК №18, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 11 днів; 07.12.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75, ст. 76 звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

13 січня 2020 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисного кримінального правопорушення 30 травня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебував у приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 83/26, який перебуває на реконструкції. Знаходячись в підсобному приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно взяв два світлодіодних світильники «АVА ТЕСН DWL LЕD 22W/830», загальною вартістю, згідно з висновком експерта № 17 від 20.01.2020, - 1440,00 гривень, та один світлодіодний світильник «АVА ТЕСН DWL LЕD 22W/840», вартістю, згідно з висновком експерта № 17 від 20.01.2020, 830,00 гривень, та, плануючи викрасти вказане майно, поклав його у полімерний пакет, який знаходився у нього в руці, і направився до виходу з приміщення супермаркету. Довести свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та обернути викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причини, які не залежали від його волі, позаяк при спробі вийти з приміщення супермаркету його дії були замічені та припинені співробітниками охорони супермаркету. Таким чином ОСОБА_5 намагався вчинити крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як викладено вище у вироку, а саме, що він 13 січня 2020 року, перебуваючи в супермаркеті «АТБ-Маркет» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 83/26, де працював без укладення трудового договору, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, взяв 3 світильники та поклав їх до полімерного пакета, в якому були його особисті речі, при виході з приміщення супермаркету його зупинили працівники охорони та виявили при ньому викрадені світильники. Пояснив, що оскільки його матір захворіла на онкологічне захворювання та йому були потрібні гроші на лікування матері, заробітну плату за виконану ним роботу йому заплатили не в повному обсязі, він вирішив викрасти світильники з метою їх подальшого продажу, за що отримати кошти.

Ураховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, наявному відчутті сорому за свою поведінку та її осуд.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжким умисним злочином, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину та щире каяття, конкретні обставини справи, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення стосовно нього вироку Московським районним судом м. Харкова від 07 грудня 2020 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним зазначеним вище вироком.

Ураховуючи, що обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивного боку, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. При цьому, суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, у виді 3 (три) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1