31.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1127/21
Провадження № 1-кп/371/331/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень у судове рішення в кримінальному провадженні № 0001271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ст. 187 ч. 4 КК України.

При написанні ухвали, в резолютивній її частині, слідчий суддя припустився описки.

Слідчим суддею ініційовано питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд (слідчий суддя) вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, проте їхня явка не перешкоджає проведенню судового засідання щодо вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно та повинно бути точним.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також частиною 5 статті 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При написанні ухвали, у резолютивній її частині, слідчий суддя суд припустився описки, випадково написавши зайве слово «задовольнити».

Допущена при написанні ухвали описка призводить до неправильного сприйняття рішення.

Зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона впливає на суть ухвали та є очевидною, на що вказують мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ст. 187 ч. 4 КК України.

Зазначити у резолютивній частині судового рішення : «У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ст. 187 ч. 4 КК України, відмовити».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1