Провадження № 1-кс/201/3832/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає у АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.07.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.07.2021 року.

У вищезазначеному клопотанні, стороною обвинувачення зазначено про те, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовившись і розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, спланували тривале вчинення ряду шахрайств на території м. Нікополя та Дніпропетровської області, спрямованими на заволодіння грошовими коштами шляхом оформлення грошових позик в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

За задумом співорганізаторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єктом посягань мали бути літні або не працевлаштовані мешканці м. Нікополя та Дніпропетровської області, яким планувалося повідомляти неправдиву інформацію щодо допомоги в працевлаштуванні на некваліфіковані посади (сторож, різноробочий, тощо). У подальшому потерпілим повідомлялось, що вони відповідають вимогам до вакансії та оформлювали фіктивні трудові договори, з метою отримання персональних відомостей. Після отримання цих відомостей шляхом обману заволодівали банківськими картками потерпілих (шляхом їх підміни на недійсні) та СІМ-картками мобільних операторів зв`язку, за допомогою яких, без відома їх власників, в подальшому оформлювали грошові позики в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, на початку серпня 2020 року підшукали співучасників членів організованої групи. При цьому вони, забезпечуючи стійкість і професійність групи, керованість і тривалість намічених ними злочинних дій, використали для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування, професійні навички спільників, умови їх життя, зв`язки.

У такий спосіб ОСОБА_6 як співорганізатор за домовленістю та з відома ОСОБА_5 , досягнув домовленості на спільну протиправну діяльність у складі організованої ними злочинної групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в якості виконавців увійшли до складу організованої групи.

Визначившись зі складом організованої групи та заручившись згодою всіх співучасників на вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 членам організованої групи, розроблений ними план злочинної діяльності, за яким дії кожного члена організованої групи були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної йому функції співорганізатора та керівника, оформлював договори оренди офісного приміщення, з метою забезпечення достовірного уявлення у потерпілих про працевлаштування.

ОСОБА_5 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної їй функції співорганізатора та керівника, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подавали до місцевих засобів масової інформації оголошення щодо вакансій некваліфікованих професій.

Після того, як потенційні потерпілі особи телефонували з приводу оголошення про працевлаштування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або ОСОБА_8 засобами зв`язку повідомляла про місце та час зустрічі для проведення співбесіди.

В подальшому, з метою співбесіди та оформлення трудового договору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або ОСОБА_9 супроводжували осіб до приміщення де на них чекала ОСОБА_5 або ОСОБА_8 . Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 або ОСОБА_6 залишався біля входу в приміщення, з метою запобіганню проникнення до нього сторонніх осіб, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 або ОСОБА_9 виконували роль асистента, а саме: допомагали заповнювати анкету, фотографували потерпілих з їх особистими документами, тим самим відволікали їх увагу.

В цей же час ОСОБА_5 або ОСОБА_8 , згідно розробленого плану, використовуючи послабленість уваги потерпілих осіб, шляхом вільного доступу до даних банківської картки та мобільних телефонів останніх, отримувала їх персональні дані, а саме переписували номер, термін дії та CVV-код банківської картки або здійснювала її заміну на іншу, та підміняли SIM-картку в мобільному телефоні.

Після того, як ОСОБА_5 отримувала доступ до вищевказаного, повідомляла потерпілим особам, що їх працевлаштовано та з приводу виходу на роботу з ними зв`яжуться через декілька днів.

На етапі практичної реалізації спільного злочинного умислу організованою злочинною групою, згідно розробленого плану, ОСОБА_5 використовуючи отримані ними персональні дані громадян, за допомогою мережі Інтернет, оформлювала грошові позики в різноманітних фінансових установах та переводила їх на власні готівкові рахунки.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної їй ролі співкерівника, розподіляла здобуті злочинним шляхом кошти між членами організованої злочинної групи.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як співорганізатори і керівники групи, окрім описаних вище функцій активних співвиконавців групових злочинів, здійснювали координацію дій членів організованої групи при скоєнні кожного конкретного посягання, розробили та впровадили в діяльність групи ряд заходів конспірації, слідкували за їх дотриманням членами групи.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зорганізувались у об`єднання, стійкість якого базувалась на матеріальній зацікавленості учасників групи у скоєнні злочинів.

У такий спосіб, члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з організаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, у складі організованої групи, в період часу з 04.08.2020 року до 06.10.2021 року вчинили ряд злочинів із заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

04 серпня 2020 року потерпіла ОСОБА_10 використовуючи оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя (випуск № 60/61 від 29.07.2020 року) щодо отримання «Кредиту на будь-які потреби» зателефонувала за номером НОМЕР_1 . За вказаним номером невстановлений чоловік призначив їй зустріч на 11:00 годину 04.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши за вказаною адресою її зустріли раніше їй не знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до відведених ролей, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 провели ОСОБА_10 до офісного приміщення на другому поверсі за вищевказаною адресою, а ОСОБА_7 залишився біля входу в офісне приміщення. ОСОБА_5 надала ОСОБА_10 анкету для заповнення, та попрохала у неї її мобільний телефон з метою отримання даних для допомоги в отриманні кредиту. Під час заповнення анкети, ОСОБА_6 почав підказувати ОСОБА_10 , як саме її необхідно заповнювати, а ОСОБА_5 скориставшись цим вийшла з кабінету утримуючи у себе в руках мобільний телефон ОСОБА_10 .

Повернувшись через декілька хвилин до кабінету ОСОБА_5 , віддала ОСОБА_10 її мобільний телефон, та повідомила що рішення про видачу останній кредиту прийнято позитивно та про спосіб отримання грошових коштів її буде повідомлено через декілька днів. ОСОБА_10 вийшла з офісу та пішла по своїм справам, а через деякий час виявила відсутність свої СІМ-картки з номером НОМЕР_2 в телефоні.

Через декілька днів, ОСОБА_10 відновила свій втрачений номер та їй почали надходити повідомлення про відкриті на її ім`я кредити, які вона не оформлювала. Згідно її кредитної історії 04 серпня 2020 року без її згоди на її ім`я було оформлено кредити в різних фінансових установах на загальну суму 99 750,00 гривень.

Крім того, 14 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_11 , використовуючи оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, зателефонувала за номером НОМЕР_3 . За вказаним номером йому відповіла невстановлена жінка, та запросила на співбесіду в офісі, який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 218.

Прибувши за вказаною адресою 14 жовтня 2020 року, його зустріла раніше йому не знайома жінка - ОСОБА_5 , та провівши з ним співбесіду та отримавши його паспортні дані, повідомила йому, що з ним пізніше зв`яжуться та призначать зустріч.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_5 зателефонувала йому та запросила до зазначеного офісу для укладання трудового договору. Зранку 16 жовтня 2020 року ОСОБА_11 , прибув до офісу який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 218. Біля входу в приміщення офісу його зустріли двоє чоловіків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , залишився біля входу, а ОСОБА_7 провів його до кабінету де знаходилась ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , залишився біля вхідних дверей кабінету, а ОСОБА_5 надала анкету для заповнення та попрохала у ОСОБА_11 його мобільний телефон з карткою номер НОМЕР_4 , який останній їй і передав. Потім ОСОБА_5 повідомила, що їй необхідно отримати дані його банківської картки для подальшого нарахування заробітної плати та переписала їх собі на аркуш паперу. Віддала йому його мобільний телефон та банківську картку, та сказала що йому повідомлять про дату виходу на роботу. ОСОБА_7 супроводив його до виходу з офісу.

Ввечері 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_11 помітив що його СІМ-картка з номером НОМЕР_4 не працює. Після відновлення номеру, йому почали надходити повідомлення з різних фінансових установ з приводу повернення кредитів, які були оформлено без його згоди, на загальну суму 88 900,00 гривень.

Крім того, наприкінці жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_12 , використовуючи оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, зателефонувала за номером НОМЕР_3 , та записалась на співбесіду за адресою АДРЕСА_3 .

28 жовтня 2020 року ОСОБА_12 приїхала за вказаною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 , де їх зустріли троє невідомих їм осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після заповнення анкет та надання своїх паспортних даних ОСОБА_5 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , покинули приміщення офісу. Через деякий час на їх мобільні номери почали надходити повідомлення про необхідність погашення кредитів, згоду на які вони не надавали, а офіс за адресою АДРЕСА_3 був зачинений. Відповідно до кредитної історії, на ім`я ОСОБА_13 , оформлено кредитів на загальну суму 11 000,00 гривень.

Крім того, аналогічними злочинними діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 04 листопада 2020 року та 06 листопада 2020 року шляхом обману та оформлення кредитів на ім`я ОСОБА_14 , на загальну суму 5 899,00 гривень, на ім`я ОСОБА_15 на загальну суму 22 000,00 гривень, на ім`я ОСОБА_16 , на загальну суму 37 398,00 гривень, заволоділи грошовими коштами фінансових установ «Укр кредит ФІНАНС», «Алекскредит», «Кредитсервіс», «СлонКредит», «Інстафінанс».

Крім того, 02 червня 2021 року потерпіла ОСОБА_17 , побачила оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, та зателефонувала зі свого номеру 066?130-84-89 на номер НОМЕР_5 , який було зазначено в оголошенні. Співбесіду призначила невстановлена жінка, на 14:30 годину 03 червня 2021 року за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 138. Прибувши на місце зустрічі, а саме в кафе «Афіна» в м. Нікополь, її зустріли дві невідомі їй раніше жінки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час спілкування останні запропонували ОСОБА_17 підписати трудовий договір з ТОВ «Агротехмаш» та оформити банківську картку «Монобанку» для виплати заробітної плати. В цей же день, після оформлення банківської картки № НОМЕР_6 , ОСОБА_17 повернулась в кафе «Афіна» в м. Нікополь, де на неї чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 фотографувала ОСОБА_17 з паспортом в руці, ідентифікаційний код та банківську картку, а ОСОБА_5 в цей час взяла у ОСОБА_17 її мобільний телефон, під приводом активації банківської картки, після чого ОСОБА_17 виявила відсутність її СІМ-картки № НОМЕР_7 в телефоні, а ОСОБА_5 надала їй нову СІМ-картку з метою компенсації втраченої. ОСОБА_17 не відразу зрозуміла, що її СІМ-карткою заволоділи шляхом обману з метою оформлення кредитів та домовилась з ОСОБА_5 зустрітись наступного дня, тобто 04 червня 2021 року, для проходження стажування в ТОВ «Агротехмаш», але з нею так ніхто і не зв`язався. 04 червня 2021 року ОСОБА_17 у відділенні, де отримувала картку «Монобанку» дізналась, що без її відому на її ім`я 03 червня 2021 року було отримано кредити в «Універсал Банк» на загальну суму 10 000,00 гривень, в «Служба миттєвого кредитування» на загальну суму 3100 гривень, в «Укр кредит фінанс» на загальну суму 11 000,00 гривень, в «Авентус Україна» на загальну суму 200,00 гривень, в «Лінеура Україна» на загальну суму 2 500,00 гривень, в «Інстафінанс» на загальну суму 3 289,00 гривень.

Крім того, 26 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_18 , побачила оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, та зателефонувала зі свого номеру 050?669-60-33 на номер НОМЕР_5 який було зазначено в оголошенні. Співбесіду призначив невстановлений чоловік, на 27 травня 2021 року за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля. 27.05.2021 року у невстановлений час ОСОБА_18 прибула за вказаною адресою, вахтер провела її до кабінету № 103 який був зачинений. Вахтер покликала жінку на ім`я ОСОБА_19 , та з кабінету № 103 вийшла невідома ОСОБА_18 жінка ОСОБА_8 , дала їй для заповнення бланк-анкету, в яку ОСОБА_18 записала свої паспортні дані та номер телефону. Після чого, ОСОБА_8 повідомила їй, щоб вона очікувала на її дзвінок.

04 червня 2021 року ОСОБА_18 зателефонували з номеру НОМЕР_5 , та призначили їй зустріч на 11:00 годину 05 червня 2021 року в кафе «Афіна» в м. Нікополь. Прибувши на місце зустрічі, ОСОБА_18 зустріли дві жінки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Під час співбесіди ОСОБА_5 сказала ОСОБА_18 , що їй необхідно змінити свою СІМ-картку номер НОМЕР_8 на нову, та повідомила що це необхідна умова для її працевлаштування. ОСОБА_5 доручила замінити її на нову СІМ-картку ОСОБА_8 . В той час, поки ОСОБА_8 змінювала СІМ-картки, ОСОБА_5 направила ОСОБА_18 для отримання банківської картки «Монобанку». Повернувшись до кафе «Афіна» ОСОБА_18 на вимогу ОСОБА_5 передала їй конверт з банківською карткою, який остання відкрила та відволікши увагу ОСОБА_18 замінила іншою карткою. Ввечері 05 червня 2021 року нова СІМ-картка так і не стала активною. Після цього, ОСОБА_18 почала дзвонити на номер НОМЕР_5 , який було зазначено в оголошенні, з метою дізнатись як активувати свою нову СІМ-картку. За вказаним номером невідомий чоловік повідомив їй, що не варто хвилюватись, номер активується, але активації так і не відбулось. Через деякий час ОСОБА_18 відновила свій номер НОМЕР_8 , та почала отримувати повідомлення про необхідність погашення кредитів. Прийшовши до кабінету № 103 за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, вахтер їй повідомила, що цей кабінет деякий час перебував в оренді, але наразі оренда цього приміщення не здійснюється, та місцезнаходження жінки на ім`я ОСОБА_19 , їй не відоме.

Відповідно до кредитної історії ОСОБА_18 , 05 червня 2021 року на її ім`я, без її відома було отримано кредити в таких фінансових установах: «Споживчий центр», на загальну суму 8000,00 гривень, «Служба миттєвого кредитування» на загальну суму 2 800,00 гривень, «Мілоан» на загальну суму 13 000,00 гривень, «Укр кредит фінанс» на загальну суму 2 600,00 гривень, «Авентус Україна» на загальну суму 2 500,00 гривень, «Слон кредит» на загальну суму 8 000,00 гривень, «Лайм Кепітал» на загальну суму 2 400,00 гривень, «Інстафінанс» на загальну суму 4 310,00 гривень, «Лінеура Україна» на загальну суму 2 000,00 гривень.

Також, 03 липня 2021 потерпіла ОСОБА_20 , побачила оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, та зателефонувала зі свого номеру НОМЕР_9 на номер НОМЕР_10 який було зазначено в оголошенні. За вказаним номером відповіла невстановлена жінка, яка повідомила, що їй перетелефонують пізніше. Через деякий час з вказаного номеру зателефонував невстановлений чоловік та призначив зустріч за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, в кафе «Калина». За вказаною адресою її зустріли раніше їй не знайомі чоловік та жінка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_20 про необхідність підписання трудового договору, та отримання банківської картки «Монобанку» для виплат заробітної плати. Після отримання банківської катки вказаного банку, ОСОБА_20 повернулась в кафе «Калина» та на вимогу ОСОБА_5 передала картку останній, перед чим зробила фотознімки ОСОБА_20 з карткою та паспортом в руках на свій планшет. Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_20 для працевлаштування необхідно змінити свою СІМ-картку номер НОМЕР_9 на інший «новий» номер ( НОМЕР_11 ). Після цього, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_20 щоб вона наступного дня подзвонила на номер НОМЕР_10 , який було зазначено в оголошенні, з метою отримання інструктажу щодо роботи. ОСОБА_20 направилась додому, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 залишились в кафе.

04 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_20 намагалась додзвонитись за номером з оголошення, але на її спроби ніхто не відповів. 05 липня 2021 року ОСОБА_20 відновила свій старий номер телефону та почала отримувати повідомлення щодо отриманих кредитів. Зателефонувавши на «гарячу лінію» Монобанку, їй стало відомо що, в період з 03.07.2021 року по 05.07.2021 рік без її відома та дозволу, на її ім`я було оформлено кредити в різних фінансових установах: «Інстафінанс» на загальну суму 4 310,00 гривень, «Служба миттєвого кредитування» на загальну суму 3 100,00 гривень, «Манівео» на загальну суму 1 000,00 гривень, «Авентус Україна» на загальну суму 200,00 гривень, «Універсал Банк» на загальну суму 29 400,00 гривень.

Крім того, 30 червня 2021 року потерпіла ОСОБА_21 побачила оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, та зателефонувала зі свого номеру НОМЕР_12 на номер НОМЕР_10 який було зазначено в оголошенні. Невстановлена жінка, яка представилась ОСОБА_22 , повідомила що наразі вакансії відсутні. Але через тиждень, приблизно 06 липня 2021 року, з вказаного номеру зателефонувала невстановлена жінка, яка представилась ОСОБА_22 , та призначила зустріч за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 23. За вказаною адресою, ОСОБА_21 зустрів невстановлений хлопець, та провів до приміщення офісу на другому поверсі, де в бланк-анкету записала свої дані та номер телефону. 07 липня 2021 з вказаного в оголошенні номеру зателефонувала невстановлена жінка, яка представилась ОСОБА_22 , та сказала що буде чекати зустрічі о 11:00 голину 07 липня 2021 року біля ЦУМу по вул. Трубників. Прийшовши на зустріч, раніше невідома ОСОБА_21 жінка ( ОСОБА_8 ), запропонувала їй пройти до кафе «Пивна бочка» по вул. Богуна, м. Нікополь, де їх очікувала інша жінка, яка представилась ОСОБА_19 ( ОСОБА_5 ). ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_21 , фотографувала на свій мобільний телефон паспорт та код останньої, та повідомила що необхідною умовою для працевлаштування є отримання банківської картки Монобанку для нарахування заробітної плати. З метою контролю за швидким отриманням ОСОБА_21 банківської картки, ОСОБА_5 вказала ОСОБА_8 допомогти ОСОБА_21 знайти точки видачі банківських карток. З цією метою, ОСОБА_8 відвела ОСОБА_21 до ЦУМу, та проконтролювала отримання нею банківських карток «Монобанку» та «Спортбанку». Після отримання банківських карток ОСОБА_8 разом з ОСОБА_21 повернулись до кафе «Пивна бочка» де на них чекала ОСОБА_5 , яка відразу зробила фото банківських карток на свій мобільний телефон, та шляхом обману підмінила СІМ-карту в телефоні ОСОБА_21 номер НОМЕР_12 на СІМ-карту номер НОМЕР_13 . Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_21 отримала від них банківські картки, свій мобільний телефон з «новою» СІМ-карткою номер НОМЕР_13 , впевненість щодо працевлаштування, та пішла з вказаного кафе по своїм справам, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились.

Після відновлення свого номеру телефону НОМЕР_12 ОСОБА_21 почала отримувати повідомлення про необхідність сплати відсотків за кредитами, які вона не оформлювала. Зрозумівши, що відносно неї було вчинено шахрайські дії, ОСОБА_21 отримала довідку з історією кредитів, оформлених на її ім`я, відповідно до якої, 07 липня 2021 року без її відома та дозволу було отримано кредити в наступних фінансових установах: «УніверсалБанк» на загальну суму 20 000,00 гривень, «Служба миттєвого кредитування» на загальну суму 3 100,00 гривень, «Інстафінанс» на загальну суму 4 310,00 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у складі організованої групи, розповсюдили свої злочинні дії за межі м. Нікополь, а саме: потерпілий ОСОБА_23 за рекомендацією своєї двоюрідної сестри ОСОБА_24 , яка знайшла оголошення у соціальній мережі «Facebook» щодо вакансій на одному з підприємств, наприкінці серпня 2021 року, з метою працевлаштування, зі свого номеру НОМЕР_14 зателефонував за номером телефону НОМЕР_15 . Під час телефонної розмови з невстановленою жінкою, остання повідомила ОСОБА_23 що найближчим часом до м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області приїде представник їх фірми та проведе з ним співбесіду, після чого записала його анкетні дані та номер телефону. 28 серпня 2021 року ОСОБА_23 зателефонував невстановлений чоловік, та повідомив про можливість їх зустрічі в кафе «Бульвар», розташованого за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 20. Під час їх зустрічі, в цей же день, «представник роботодавця» ( ОСОБА_9 ) поспілкувався з ОСОБА_23 , сфотографував його та заповнив анкету з особистими даними. В подальшому, 31 серпня 2021 року ОСОБА_9 з номеру 050?062-89-83 зателефонував ОСОБА_23 на номер НОМЕР_14 та повідомив його про зустріч 01 вересня 2021 року в районі центральної прохідної Південно-трубного заводу в м. Нікополь. О 09:30 годині 01.09.2021 року біля прохідної ОСОБА_23 зустріла раніше незнайома йому жінка ( ОСОБА_8 ), та разом з нею вони пройшли до невстановленого в ході досудового розслідування кафе, розташоване поблизу прохідної, для подальшого оформлення документів. Коли вони зайшли до кафе, на них там чекало ще 3 осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 сфотографувала на планшет, який був при ній, ОСОБА_23 з відкритим паспортом в руках та розпочала оформлювати документи на працевлаштування. В ході оформлення документів, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_23 про необхідність оформлення банківських карток «Монобанку» та «Ізібанку» (одна картка для офіційної мінімальної зарплати, інша для неофіційних доплат). З метою контролю за оформленням банківських карток ОСОБА_5 викликала таксі, та направила ОСОБА_8 разом з ОСОБА_23 до ЦУМу в м. Нікополі. Біля ЦУМу ОСОБА_8 розповіла ОСОБА_23 де та яким чином оформити банківські картки, та лишилась його чекати в автомобілі таксі. Після оформлення банківських карток ОСОБА_23 вийшов з ЦУМу, сів в таксі, та разом з ОСОБА_8 повернулись в вищевказане кафе, де на них чекали ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Не підозрюючи про їх злочинні наміри ОСОБА_23 , за вимогою ОСОБА_5 надав їй вказані банківські картки та свій мобільний телефон з СІМ-карткою номер НОМЕР_14 для активації банківських карток. Під час того як ОСОБА_5 здійснювала «активацію» банківських карток, ОСОБА_8 допомагала ОСОБА_23 заповнювати трудовий договір, а ОСОБА_6 з ОСОБА_9 в цей час сиділи за сусідніми столиками. Отримавши від ОСОБА_5 банківські картки, свій мобільний телефон, бланк трудового договору з ТОВ «Агромаш» та папірець з номером автомобіля, який мав його в подальшому доставляти на місце роботи, ОСОБА_23 вийшов з приміщення кафе, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишились.

07 вересня 2021 року на мобільний телефон ОСОБА_23 почали надходити повідомлення про схвалення кредитів, а телефони «роботодавців» не відповідали.

Зрозумівши, що відносно нього було вчинено шахрайські дії, ОСОБА_23 отримав довідку з історією кредитів, оформлених на його ім`я, відповідно до якої, 01 вересня 2021 року без його відома та дозволу було отримано кредит в «ТаскомБанк» на загальну суму 5 000,00 гривень.

Крім того, 15 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_25 , побачив оголошення в газеті «КУПЛЯ-ПРОДАЖА» № 36 від 15 вересня 2021 року м. Кривого Рогу, щодо працевлаштування, та 21 вересня 2021 року зателефонував зі свого номеру НОМЕР_16 на номер НОМЕР_17 який було зазначено в оголошенні, але ніхто не відповідав. 22.09.2021 року в газеті «КУПЛЯ-ПРОДАЖА» № 37 від 22.09.2021 року м. Кривого Рогу, ОСОБА_25 знову побачив таке оголошення, та зателефонував на вищевказаний номер. Цього ж дня, з номеру НОМЕР_17 на номер НОМЕР_16 зателефонував невстановлений чоловік, та після недовгої розмови призначив ОСОБА_25 зустріч в кафе «Лісова поляна» поблизу площі Артема в м. Кривий Ріг, на 13:00 цього ж дня. Прийшовши на зустріч за вказаної адресою у вказаний час, ОСОБА_25 зустрів представник «роботодавця» ( ОСОБА_9 ), розповів про умови праці, та надав для заповнення анкету, сфотографував ОСОБА_25 та повідомив що з ним зв`яжуться через декілька днів. 24.09.2021 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_25 та повідомив про зустріч у вказаному кафе, прибувши до якого його зустріли ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . З самого початку розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_25 про обов`язкову умову працевлаштування та оплати праці, а саме оформлення банківських карток «Спортбанку» та «Ізібанку» (одна картка для офіційної мінімальної зарплати, інша для неофіційних доплат). ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_6 сфотографувати ОСОБА_25 з відкритим паспортом в руці, а ОСОБА_9 доручила супроводити ОСОБА_25 з метою оформлення необхідних банківських карток, та з цією метою особисто здійснила виклик таксі. Після отримання картки «Спортбанку» в магазині «Спортмастер» по вул. Лермонтова, 37 м. Кривого Рогу, ОСОБА_25 в супроводі ОСОБА_9 на таксі поїхали до кафе «Уют», розташованому поблизу площі Праці в м. Кривому Розі, де на них вже чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відразу після прибуття до приміщення зазначеного кафе ОСОБА_5 віддала ОСОБА_9 грошові кошти за таксі та попрохала у ОСОБА_25 банківську картку «Спортбанку», а ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_25 його мобільний телефон, для «активації» зарплатної картки, та через деякий час повернув. ОСОБА_5 також, надала ОСОБА_25 бланк трудового договору № 433 з ТОВ «Агротехмаш», та повідомила йому адресу вказаного підприємства: АДРЕСА_4 . Через деякий час ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_25 про необхідність оформлення банківської картки «Монобанку», та знову викликала таксі, на якому останній в супроводі ОСОБА_9 поїхав до супермаркету «Ашан» за невстановленою точною адресою, де і отримав банківську картку «Монобанку». Після цього, вони сіли в таксі та через деякий час ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_25 про відсутність необхідності повертатись до кафе «Уют», та ОСОБА_25 вишов з таксі та пішов у своїх справах. Після цього, ОСОБА_25 вказаних осіб не бачив та наступного дня виявив, що в його мобільному телефоні знаходиться не його СІМ-картка. Після відновлення свого номеру НОМЕР_16 він почав отримувати повідомлення про необхідність сплати відсотків за кредитами. Після цього, ОСОБА_25 здогадався що його ошукали, та повністю у цьому засвідчився, коли 27 вересня 2021 року прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , та з`ясував що підприємство «Агротехмаш» за вказаною адресою відсутнє.

Зрозумівши, що відносно нього було вчинено шахрайські дії, ОСОБА_25 отримав довідку з історією кредитів, оформлених на його ім`я, відповідно до якої, 24 вересня 2021 та 25 вересня 2021 року без його відома та дозволу було отримано кредити в декількох фінансових установах: «УніверсалБанк» на загальну суму 5 000,00 гривень, «ГОУФІНГОУ» на загальну суму 4 000,00 гривень, «Фінансова компанія Форза» на загальну суму 1 268,00 гривень, «Качай гроші» на загальну суму 1 500,00 гривень, «Алекскредит» на загальну суму 4 000,00 гривень, «Європейська кредитна група» на загальну суму 4 000,00 гривень, «Манівео швидка фінансова допомога» на загальну суму 4 750,00 гривень, «Споживчий центр» на загальну суму 10 000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , в складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинила ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Відомості про даний факт 27 липня 2021 року були внесені до ЄРДР за № 0000104, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим, остання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 , та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти поданого клопотання, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання ОСОБА_5 , найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи наявність міцних соціальних зав`язків та необхідності догляду за матір`ю пенсійного віку, просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення і застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема заява про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , від 29 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 08 грудня 2021 року, 10 грудня 2021, 13 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 29 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, 08 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою вищезазначеного злочину за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду , оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється належить до категорії особливо тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, у зв`язку із чим, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. У той же час слідчий суддя при оцінці вказаного ризику враховує і майновий стан, і родинні звязки підозрюваної, її вік і соціальні зв`язки, у зв`язку із чим, вважає, що цей ризик є актуальним, проте не є вирішальними при обранні запобіжного заходу.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних даних щодо намагання підозрюваної або інших осіб за її проханням або подальшою згодою незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також слідчим суддею не встановлено обставин за яких ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, неофіційно працевлаштована та має постійне джерело доходу.

У зв`язку із чим, вказані ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором, на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , вважає, що вагомих підстав для застосування щодо останньої виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. У зв`язку з цим, на переконання слідчого судді, є підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.

У своєму клопотанні стороною обвинувачення приділено недостатньо уваги, чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які вона посилається. Враховуючи це, слідчий суддя самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти, у зв`язку із чим, аналізуючи в сукупності матеріали клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки у вигляді наявності на її утриманні матері пенсійного віку, має постійне місце проживання у м. Нікополь, неофіційно працевлаштована, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом є домашній арешт із забороною цілодобового залишення житла, та з покладенням на підозрювану певних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, що зможуть виступити достатніми стримуючими факторами для існуючих ризиків. Зазначений висновок слідчого судді узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, на строк досудового розслідування, тобто до 25 лютого 2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 25 лютого 2022 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.07.2021 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні № 0000104 від 27.07.2021 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 12.30 годині 30 грудня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1