Номер провадження:1-кс/521/6129/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001153 від 01.09.2021 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz» р.н., НОМЕР_1 та автомобіля марки «Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 , з метоюзбереження речових доказів.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 01.09.2021 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 26.08.2021 по вул. Центральний аеропорт трапилось ДТП за участю автомобіля «Mercedes Benz» р.н., НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , у вигляді перелому 7 ребра.

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 року за № 0001153 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.3. 01.09.2021 автомобіль марки «Mercedes Benz» р.н., НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 були визнанні речовими доказами.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілів, який є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1. Прокурор та власники майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Прокурор надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 01.09.2021 надійшла заява ОСОБА_3 про те що, 26.08.2021 відбулось ДТП за участю автомобіля «Mercedes Benz» р.н., НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , у вигляді перелому 7 ребра.
4.4. Вказані автомобілі, постановою слідчого від 01.09.2021 року були визнані речовими доказами. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно для збереження речових доказів.
4.5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вказані автомобілі є речовими доказами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.7.Оскільки слідчим встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.8.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.9. Є очевидним, що автомобіль «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В тому числі є необхідність проведення ряду експертиз.

4.10.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.11.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вказане майно є доказом у вказаному злочині.

4.12.Вказані транспортні засоби в теперішній час оглянуті слідчим, тому потреби в забороні користування, на думку слідчого судді відсутні.

4.13.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна із забороною розпорядження.

4.14.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.15.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001153 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, асаме на:

- автомобіль «Mercedes Benz» р.н., НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «Toyota Corolla р.н. НОМЕР_2 .
1.3.Заборонити розпоряджатись (продавати, відчужувати) вказаним майном.

1.4.Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1