УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2019р. ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом викрадення колишньою дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 в 1998р. його майна та спричинення шкоди на суму 22тис.грн.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2021р. задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих органів та зобов`язано слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.05.2019р.

На виконання вказаної ухвали 20.06.2019р. до ЄРДР за №0001117 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за вищевказаною заявою ОСОБА_4 та розпочато досудове розслідування.

27.09.2021р. дізнавачем СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримав 08.10.2021р.

12.10.2021р. ОСОБА_4 подав слідчому судді скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження, пославшись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено однобоко і неповно, дізнавачем не було прийнято заходів для встановлення істотних для даної справи обставин, не проведені усі слідчі дії, в т.ч. за його клопотаннями. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в скарзі, просять їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пославшись на те, що досудове розслідування було проведено повно та об`єктивно. Слідчим і потім дізнавачем було вчинено достатньо слідчих (розшукових) заходів, які направлені на з`ясування істотних обставин проведено огляд місця події, допитані потерпілий та свідки, проведені одночасні допити за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 , вирішені інші його клопотання, направлені запити для з`ясування місця знаходження осіб, на яких вказує потерпілий, отриманий доступ до матеріалів кримінального провадження, яке стосувалось тих самих подій викрадення в 1998р. майна ОСОБА_4 і в якому є не скасована постанова слідчого про припинення кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий самостійно визначає обсяг доказів, які ним збираються на встановлення істотних для даної справи обставин. Оцінивши зібрані докази та встановлені обставини дізнавач ОСОБА_8 прийшла до висновку про відсутність події кримінального правопорушення в зазначеному кримінальному провадженню, що і стало підставою для його закриття. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави закриття кримінального провадження передбачені ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавача, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4,9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

При цьому, ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає цю постанову необґрунтованою та передчасною.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач ОСОБА_8 послалась на п.1 ч.1 ст.284 КПК України, який передбачає можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Разом з тим, в резолютивній частині постанови вказала на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення передбачена п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відсутність події кримінального правопорушення та відсутність складу кримінального правопорушення не є тотожними підставами закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач ОСОБА_8 при закритті кримінального провадження допустила істотні протиріччя.

Крім того, слідчий суддя вважає, що дізнавач ОСОБА_8 не навела достатньо переконливих та обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відсутність події чи складу кримінального правопорушення. Вказуючи на те, що майно, яке нібито було викрадене у ОСОБА_4 , є спільним сумісним майном подружжя та членів однієї сім`ї, що виключає його викрадення, не зазначила усіх доказів, на підставі яких вона прийшла до цього висновку. Зокрема, з постанови не вбачається, чи було з`ясовано органом досудового розслідування наявність між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 цивільно-правових відносин з приводу права власності, користування певним майном, їх вирішення в судовому порядку тощо.

Також посилаючись на наявність іншого припиненого кримінального провадження щодо цих же подій та обставин, дізнавач не в достатній мірі перевірив ідентичність цих кримінальних проваджень та наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 27.09.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.06.2019р. за №0001117 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 27.10.2021р. в 08.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.10.2021