УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Багринівці Літинського району Вінницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 31.12.2020 близько о 22.00 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до заміського готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», розташованого на 356 км. + 600 м. автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» для святкування Нового року.

Приблизно о 05-30 01.01.2021, плануючи йти додому, відвідувачі заміського готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли із приміщення вищевказаного ресторану та зупинилися на сходинках, де очікували решту своїх рідних та мали намір викликати таксі.

У цей час, ОСОБА_6 помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_11 , який голосно розмовляв по мобільному телефону та брутально виражався нецензурними словами у громадському місці. Біля ОСОБА_11 у цей час також знаходився ОСОБА_4 .

Спілкуючись із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , обурюючись почутим, не роблячи будь-кому персонально зауважень, голосно сказав про хлопця, який під час розмови по телефону вживав нецензурну лайку, що той міг би відійти у сторону та в присутності жінок не використовувати нецензурну лексику.

Після закінчення розмови по мобільному телефону, у ОСОБА_11 , який почув висловлювання щодо його непристойної поведінки, раптово виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій, після чого він підійшов до ОСОБА_6 та почав ображати останнього різними брудними та нецензурними словами за те що той його повчає. На прохання ОСОБА_6 заспокоїтися ОСОБА_11 ніяк не відреагував та реалізуючи свій злочинний умисел, з хуліганських спонукань, безпричинно обома руками схопив ОСОБА_6 за светр в районі грудей та потягнув останнього до себе, тим самим стягнувши зі сходів, після чого вони разом впали на землю. Піднявшись із землі, ОСОБА_11 продовжив ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою.

У подальшому, до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 щоб зупинити конфлікт, але ОСОБА_11 також почав його ображати та погрожувати фізичною розправою.

Надалі, до вищевказаних осіб підбіг ОСОБА_4 , а також із приміщення ресторану вибігли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які приєднались до останніх, вступивши між собою у попередню змову на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , вчинили груповий напад, одночасно наносячи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 удари руками і ногами в область обличчя, голови, шиї, тулуба грудної клітини та кінцівок, спричиняючи численні тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілі змушені були тривалий час оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я.

У цей час із приміщення вищевказаного ресторану вийшов ОСОБА_15 , який почав припиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом відволікання уваги нападників на себе та висловлення їм вимоги припинити протиправне посягання. Втім, на його дії ОСОБА_12 відреагував агресивно, підійшов до ОСОБА_15 та усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та відкритість своїх дій для оточуючих, а також те, що інший громадянин припиняв їхні спільні хуліганські дії, прагнучи показати зневагу до оточуючих та самоствердитися, правою рукою із внутрішньої кишені куртки дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на пістолет, яким двічі вистрілив у повітря, після чого підійшов до ОСОБА_15 , витягнув предмет схожий на ніж, який приставив ОСОБА_15 до обличчя на рівні грудей, одночасно виражаючи погрози фізичною розправою в бік останнього. ОСОБА_12 , погрожуючи фізичною розправою ножем та пістолетом, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_15 та рукояткою предмета, схожого на пістолет, наніс останньому два удари в область голови, після чого, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому рукояткою предмета, схожого на пістолет, декілька ударів в область голови та шиї, в результаті чого у останнього почалося головокружіння та потемніння в очах.

Після чого, на якусь мить, бійка припинилася та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 змогли відійти у сторону, де їхні дружини почали витирати на обличчях останніх кров, викликали швидку та поліцію.

Однак, за 2-3 хвилини по тому, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, підбігли до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 та знову вчинили груповий напад на останніх, одночасно наносячи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 удари руками і ногами в область обличчя, голови, тулуба, грудної клітини, рук та ніг, спричиняючи численні тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілі змушені були оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я. У ході бійки, ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на газовий балончик, розпилив газ дратівливої дії у обличчя ОСОБА_15 . Оскільки останній тимчасово втратив можливість бачити і затулив обличчя руками то ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_15 та наніс два удари руків`ям предмету, схожим на пістолет, в область голови. Крім того, ОСОБА_12 , не зупиняючись на досягнутому, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на ніж, наніс ним удар в область правого вуха ОСОБА_13 , звідки одразу почала йти кров.

Крім цього, у процесі бійки, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , будучи агресивно налаштованими, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, спрямували свої дії на ОСОБА_6 , який попередньо від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, спільно нанесли лежачому на землі ОСОБА_6 численні удари ногами в область обличчя, голови, шиї, лівої сторони тулуба, правого стегна, правого та лівого колінного суглобу, під час чого ОСОБА_4 , керуючись умислом на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс близько 3-4 ударів правою ногою в праву частину тулуба та ребер справа лежачому на землі ОСОБА_6 , від яких останній відчув сильну біль у ребрах та головокружіння в голові та залишився лежати на землі.

Після вчинення хуліганських дій та спричинення численних тілесних ушкоджень потерпілим, дізнавшись про те, що на місце події викликано поліцію, близько 06:00 01.01.2021, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 сіли до мікроавтобусу білого кольору із наклейкою служби таксі «SPRUT» на задньому склі, яким поїхали у невідомому напрямку в бік м. Вінниці, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран волосяної частини голови, синців на обличчі, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, забою шийного відділу хребта розтягнення та перенапруження зв`язкового апарата шийного відділу хребта, синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, на правому стегні.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від травматичної дії ударів тупих предметів та згідно висновку експерта № 8/235 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать:

- закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійні рани волосяної частини голови, синці на обличчі, крововилив під кон`юктиву лівого ока, забій шийного відділу хребта розтягнення та перенапруження зв`язкового апарата шийного відділу хребта - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- синці на боковій поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, на правому стегні - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої вушної раковини, синця та садна на голові.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 виникли від травматичної дії ударів твердого тупого предмету та предмету, що має ріжучі властивості та згідно висновку експерта № 7/236 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать:

- різана рана правої вушної раковини - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- синець та садна на голові - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців та саден на голові, крововиливу під кон`юктиву правого ока, синців в лівій підключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа та зліва, на боковій поверхні грудної клітки зліва, синців на передній поверхні шиї зліва, на передній черевній стінці справа, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому плечах, на правому передпліччі, на правому стегні, в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу та, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини перелому 10 ребра праворуч, забою правої легені з плевропульмональними геморагічними нашаруваннями.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії ударів твердого тупого предмету та згідно висновку експерта № 6/237 від 22.03.2021 за ступенем тяжкості належать:

- закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, синці та садна на голові, крововилив під кон`юктиву правого ока - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- синці на передній поверхні шиї зліва, на передній черевній стінці справа, в ділянці правого плечового суглобу, на правому та лівому плечах, на правому передпліччі, на правому стегні, в ділянці правого колінного суглобу, садно в ділянці лівого колінного суглобу - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

- закрита тупа травми грудної клітини перелом 10-го ребра праворуч, забій правої легені з плевропульмональними геморагічними нашаруваннями до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2020 близько о 22.00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до заміського готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», розташованого на 356 км. + 600 м. автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» для святкування Нового року.

Приблизно о 05-30 01.01.2021, плануючи йти додому, відвідувачі заміського готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли із приміщення вищевказаного ресторану та зупинилися на сходинках, де очікували решту своїх рідних та мали намір викликати таксі.

У цей час, ОСОБА_6 помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_11 , який голосно розмовляв по мобільному телефону та брутально виражався нецензурними словами у громадському місці. Біля ОСОБА_11 у цей час також знаходився ОСОБА_4 .

Спілкуючись із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , обурюючись почутим, не роблячи будь-кому персонально зауважень, голосно сказав про хлопця, який під час розмови по телефону вживав нецензурну лайку, що той міг би відійти у сторону та в присутності жінок не використовувати нецензурну лексику.

Після закінчення розмови по мобільному телефону, у ОСОБА_11 , який почув висловлювання щодо його непристойної поведінки, раптово виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій, після чого він підійшов до ОСОБА_6 та почав ображати останнього різними брудними та нецензурними словами за те що той його повчає. На прохання ОСОБА_6 заспокоїтися ОСОБА_11 ніяк не відреагував та реалізуючи свій злочинний умисел, з хуліганських спонукань, безпричинно обома руками схопив ОСОБА_6 за светр в районі грудей та потягнув останнього до себе, тим самим стягнувши зі сходів, після чого вони разом впали на землю. Піднявшись із землі, ОСОБА_11 продовжив ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою.

У подальшому, до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 щоб зупинити конфлікт, але ОСОБА_11 також почав його ображати та погрожувати фізичною розправою.

Надалі, до вищевказаних осіб підбіг ОСОБА_4 , а також із приміщення ресторану вибігли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які приєднались до останніх, вступивши між собою у попередню змову на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , вчинили груповий напад, одночасно наносячи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 удари руками і ногами в область обличчя, голови, шиї, тулуба грудної клітини та кінцівок, спричиняючи численні тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілі змушені були тривалий час оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я.

У цей час із приміщення вищевказаного ресторану вийшов ОСОБА_15 , який почав припиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом відволікання уваги нападників на себе та висловлення їм вимоги припинити протиправне посягання, однак, на його дії ОСОБА_12 відреагував агресивно, підійшов до ОСОБА_15 та усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та відкритість своїх дій для оточуючих, а також те, що інший громадянин припиняв їхні спільні хуліганські дії, прагнучи показати зневагу до оточуючих та самоствердитися, правою рукою із внутрішньої кишені куртки дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на пістолет, яким двічі вистрілив у повітря, після чого підійшов до ОСОБА_15 , витягнув предмет схожий на ніж, який приставив ОСОБА_15 до обличчя на рівні грудей, одночасно виражаючи погрози фізичною розправою в бік останнього. ОСОБА_12 , погрожуючи фізичною розправою ножем та пістолетом, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_15 та рукояткою предмета, схожого на пістолет, наніс останньому два удари в область голови, після чого, діючи умисно і з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому рукояткою предмета, схожого на пістолет, декілька ударів в область голови та шиї, в результаті чого у останнього почалося головокружіння та потемніння в очах.

Після чого, на якусь мить, бійка припинилась та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 змогли відійти у сторону, де їхні дружини почали витирати на обличчях останніх кров, викликали швидку та поліцію.

Однак, за 2-3 хвилини по тому, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, підбігли до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 та знову вчинили груповий напад на останніх, одночасно наносячи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 удари руками і ногами в область обличчя, голови, тулуба, грудної клітини, рук та ніг, спричиняючи численні тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілі змушені були оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я. У ході бійки, ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на газовий балончик, розпилив газ дратівливої дії у обличчя ОСОБА_15 . Оскільки останній тимчасово втратив можливість бачити і затулив обличчя руками то ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_15 та наніс два удари руків`ям предмету, схожим на пістолет, в область голови. Крім того, ОСОБА_12 , не зупиняючись на досягнутому, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на ніж, наніс ним удар в область правого вуха ОСОБА_13 , звідки одразу почала йти кров.

Крім цього, у процесі бійки, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , будучи агресивно налаштованими, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи умисно і з особливою зухвалістю, спрямували свої дії на ОСОБА_6 , який попередньо від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, спільно нанесли лежачому на землі ОСОБА_6 численні удари ногами в область обличчя, голови, шиї, лівої сторони тулуба, правого стегна, правого та лівого колінного суглобу, під час чого ОСОБА_4 , керуючись умислом на спричинення тілесного ушкодження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс близько 3-4 ударів правою ногою в праву частину тулуба та ребер справа лежачому на землі ОСОБА_6 , від яких останній відчув сильну біль у ребрах та головокружіння в голові та залишився лежати на землі.

Після вчинення хуліганських дій та спричинення численних тілесних ушкоджень потерпілим, дізнавшись про те, що на місце події викликано поліцію, близько 06:00 01.01.2021, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 сіли до мікроавтобусу білого кольору із наклейкою служби таксі «SPRUT» на задньому склі, яким поїхали у невідомому напрямку в бік м. Вінниці, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини перелому 10 ребра праворуч, забою правої легені з плевропульмональними геморагічними нашаруваннями.

Згідно висновку експерта № 6/237 від 22.03.2021 закрита тупа травма грудної клітини перелом 10-го ребра праворуч, забій правої легені з плевропульмональними геморагічними нашаруваннями за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;

Відповідно висновку експерта № 366 від 14.05.2021 встановлено, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини перелому 10-го ребра праворуч, забою правої легені, синців в лівій підключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки зліва та справа, на боковій поверхні грудної клітки зліва, зокрема перелому 10-го ребра праворуч у ОСОБА_6 , допускають можливість їх утворення при доступному контакті травмую чого предмета з правою частиною тулуба та свідчать про травматичні дії (удари) тупого твердого предмета з достатньою силою, що за механізмом утворення не виключають можливості виникнення за умов, вказаних ОСОБА_6 , тобто могли утворитися від удару (ударів) ноги в ділянку правої частини тулуба (ребер).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб та ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, відмовившись від дачі показів на підставі статті 63 Конституції України.

Водночас, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 від 01.01.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 01.01.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 01.01.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

рапортом ст. оперуповноваженого Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 10.02.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.02.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.02.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.02.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі потерпілого ОСОБА_15 від 03.02.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 від 03.02.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_13 від 03.02.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_16 від 03.02.2021;

висновком експерта Вінницького обласного бюро судового-медичної експертизи № 8/235 від 22.03.2021;

висновком експерта Вінницького обласного бюро судового-медичної експертизи № 7/236 від 22.03.2021;

висновком експерта Вінницького обласного бюро судового-медичної експертизи № 6/237 від 22.03.2021;

протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження за період часу з 22:00 31.12.2020 по 07:00 01.01.2021 з заміського готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», розташованого на 356 км. + 600 м. автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», отриманих на підставі ухвали слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.02.2021;

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 23.04.2021;

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2021;

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.05.2021;

Протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 від 07.05.2021;

Висновком експерта Вінницького обласного бюро судового-медичної експертизи № 366 від 14.05.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.10.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.10.2021;

протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження за період часу з 22:00 31.12.2020 по 07:00 01.01.2021 з заміського готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», розташованого на 356 км. + 600 м. автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», отриманих на підставі ухвали слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.02.2021, проведених за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_17 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.10.2021;

протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження за період часу з 22:00 31.12.2020 по 07:00 01.01.2021 з заміського готельно-ресторанного комплексу «Козацький стан», розташованого на 356 км. + 600 м. автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», отриманих на підставі ухвали слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.02.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_20 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 свою винну у вчиненні злочину не визнає, вчинив умисний не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, сім`ї тощо), а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, невдовзі після вчинення злочину, а саме 09.02.2021, використовуючи закордонний паспорт, перетнув Державний кордон України у контрольно-пропускному пункті «Шегині» та виїхав до Республіки Польщі, звідки повернувся лише 12.09.2021, після закінчення встановлено законом терміну перебування на території іншої держави.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, місцезнаходження яких, на даний час, слідству невідоме (не відшуканий предмет, ззовні схожий на пістолет, балон із невідомою речовиною, предмет, схожий на ніж), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 свою винну у вчиненні злочину не визнає, у зв`язку із чим останній може здійснювати на свідків та потерпілих відповідний незаконний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

3) застава, оскільки даний злочин було вчинено із застосування насильства, а отже, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та дітей, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що шкоду внаслідок кримінального правопорушення їм ніхто не відшкодував та перед ними ніхто не вибачався. З приводу запобіжного заходу вони заперечують.

Захисник потерпілих також заперечив проти запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, допомагає батькам. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя