Справа № 631/670/21
Провадження № 1-кп/631/104/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000180 від 25.04.2021, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.07.2020 Нововодолазьким районним судом Харківської області ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.07.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку.

Так, 23.04.2021 близько 14 години, більш точного часу ані на досудовому слідстві, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 23.04.2021 близько 14 години ОСОБА_4 , зайшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , на праві власності, де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення сараю, який належить потерпілому, звідки скоїв крадіжку металевого оцинкованого листа розмірами 1 на 2 метри, товщиною 0,8мм, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 76 від 13.05.2021 року, становить 296, 00 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 296, 00 грн.

На початку березня 2021 року, у першій половині дня, більш точного часу ані на досудовому слідстві, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , зайшов через відкриті ворота на приватну територію належну на праві власності ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході раптово виниклого умислу, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, знаходячись на приватній території, де потерпілий ОСОБА_6 зберігав своє майно за усною домовленістю із ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 на підставі довіреності від 20.04.2019, звідки вчинив крадіжку металевої бочки висотою 93 см, діаметром 56 см, ємністю 200 літрів, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 80 від 20.05.2021 становить 275, 00 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 275, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив суду, що у квітні 2021 року зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , пошкодивши двері зайшов у сарай, звідки викрав оцинкований лист розмірами 1 на 2 метри, який потім продав. На початку березня 2021 року, зранку, зайшов через відкриті ворота у двір за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав металеву бочку, яку потім продав.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови слідчого про визнання речовими доказами, квітанції про отримання на зберігання речових доказів, висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи, а також характеризуючих матеріалів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім його особистого визнання, підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 76, складеним 13 травня 2021 року судовим експертом ОСОБА_9 , вартість викраденого майна, станом на 24.04.2021 складає 296,00 грн. Витрати на залучення експерта складають 490,35 грн. (ар. 49 - 51). - постановою слідчого від 04 травня 2021 року про визнання речовими доказами: лист оцинкованого металу (ар. 48);

- зберігаючою розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання речових доказів, а саме, лист оцинкованого металу (ар. 52).

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 80, складеним 20 травня 2021 року судовим експертом ОСОБА_9 , вартість викраденого майна, з урахуванням зносу станом на 08.05.2021 складає 275,00 грн. Витрати на залучення експерта складають 514,35 грн (ар. 54 - 56).

- постановою слідчого від 11 травня 2021 року про визнання речовими доказами: металеву бочку зеленого кольору (ар. 53);

- зберігаючу розписку ОСОБА_6 про отримання на зберігання речових доказів, а саме металеву бочку (ар. 57).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за ч. 3 ст. 185 КК України - тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, рахується на військовому обліку військовозобо`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих, беручи до уваги висновок органу пробації Нововодолазького РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області за яким ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є середнім, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінально правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки, після постановлення вироку Нововодолазьким районним судом Харківської області 16.07.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України й до повного відбуття покарання обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, на виконання приписів ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання потрібно призначити за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КПК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У ч. ч. 1, 2 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду від 16.07.2020.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження не такою установою, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт сплати послуг ОСОБА_9 , яка має кваліфікацію судового експерта, стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим. Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду від 16.07.2020та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Речові докази у справі, а саме, лист оцинкованого металу залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , металеву бочку зеленого кольору - у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1