Справа № 307/714/22
Провадження № 1-кс/307/155/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу директора МПП «Гранат» ОСОБА_3 , представника МПП «Гранат» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора МПП «Гранат» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор МПП «Гранат» ОСОБА_3 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТячівськогоРВП ГУНП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, В скарзі зазначила, що 7 лютого 2022 року нею було повідомлено на 102 про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. Дане повідомлення прийняте Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області за №1130 від 07.02.2022 року. В повідомленні вказано, що 7 лютого 2022 року, о 11 год. 07 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Голоші, б/н, на речовому ринку в заявниці виникла конфліктна ситуація з невідомими особами, які встановлювали кабель для електроенергії. Після цього, жодних дій на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Тячівським РВП в Закарпатській області всупереч ст. 214 КПК України допущено бездіяльність. Вважає, що відомості, викладені в повідомленні про те, що на речовому ринку в заявниці виникла конфліктна ситуація з невідомими особами, які встановлювали кабель для електроенергії, повинні негайно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про те, що на речовому ринку в заявниці виникла конфліктна ситуація з невідомими особами, внестися в ЄРДР.

Просить зобов`язати уповноважену особу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості в ЄРДР згідно наданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2022 року, а також накласти арешт на земельні ділянки кадастровий номер 0:07:006:0270, площею 0,2287 га та кадастровий номер :07:006:0271.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку про кримінальне правопорушення від 7 лютого 2022 року за №1130 директор МПП «Гранат» ОСОБА_3 звернулася в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області з проханням внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з виникненням конфліктної ситуації на ринку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що уповноважені особи слідчого відділу Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, після отримання заяви директора МПП «Гранат» ОСОБА_3 від 07.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані були, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий, дізнавач, прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В поданій до суду скарзі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст.132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, та того, що на даний час відомості по заяві директора МПП «Гранат» ОСОБА_3 від 07.02.2022 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, та досудове розслідування не проводиться, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту земельних ділянок не має, а тому в задоволенні вимог скарги директора МПП «Гранат» ОСОБА_3 в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:006:0270, :07:006:0271 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора МПП «Гранат» ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб слідчого відділу Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві директора МПП «Гранат» ОСОБА_3 від 07.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, про що проінформувати заявника.

В задоволенні вимог скарги щодо накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:006:0270, :07:006:0271, - відмовити.

Ухвала в частині відмови взадоволенні вимог скарги щодо накладення арешту на земельні ділянки може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21 лютого 2022 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1