ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3697/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002664 від 10.09.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нагольно-Тарасівка, м. Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше двічі судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002664 від 10.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ст.152 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Оскільки ризики, мають високий ступінь, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюванй підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2021 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 поверталась додому, тобто за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Зайшовши до під`їзду, ОСОБА_8 підійшла до ліфту та натиснула кнопку виклику. В цей час підійшов ОСОБА_7 та зайшов до кабінки ліфту разом з ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на зґвалтування, використовуючи перевагу у фізичній силі, з метою задоволення статевої пристрасті та зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 , взяв рукою за шию останню та притиснув до стінки ліфту, тим самим подолав волю до опору потерпілої та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої без її добровільної згоди, з використанням геніталій.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нагольно-Тарасівка, м. Ровеньки, Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, раніше двічі судимий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , не працюючий.
12.09.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 10.09.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.09.2021;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2021;
- протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_8 від 10.09.2021;
- протоколом огляду місця події від 10.09.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2021;
- протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 від 11.09.2021;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
З урахуванням обставин скоєння злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та приходить до висновку, що запобігти їх існуванню може лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002664 від 10.09.2021 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22-20 год. 13.09.2021 року по 11.11.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя