Справа №639/6452/21
Провадження №1-кс/639/1697/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вивченням отриманих документів іноземної держави та зібраних документів під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від правосуддя у запитуючій стороні, тяжкість вчинених злочинів та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність у особи стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території України, вказуються на наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою (екстрадиційний арешт), до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та надав пояснення, що у разі його видачі до Російської Федерації є достатні підстави вважати, що він буде підданий катуванню та жорстокому поводженню зі сторони працівників правоохоронних органів, з метою визнання вини у вчиненні злочинів, які насправді він не вчиняв, оскільки такі випадки є дуже поширеними в цій державі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_4 до затримання 27.06.2021 без офіційного працевлаштування працював реалізатором на продовольчій торговій площадці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою забезпечення належних умов для свого існування та своєї родини. Крім того, ОСОБА_4 має цивільну дружину громадянку України ОСОБА_8 , яка проживає у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У разі обрання іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, він має право проживати за вказаною адресою. ОСОБА_4 фактично є єдиним годувальником у своїй родині, повністю забезпечує життя як цивільної дружини, так і її неповнолітньої дитини. Зазначені факти свідчать про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, що є гарантією належної поведінки останнього поза межами закладу позбавлення волі.

Також захисник ОСОБА_5 посилається на те, що під час проведення екстрадиційної перевірки були порушені права його підзахисного, зокрема прокурором проведено опитування особи та вручено документи за відсутності захисника та перекладача, хоча ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та не володіє українською мовою, а тому участь захисника та перекладача є обов`язковою.

Захисник зазначає, що клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) було вручено ОСОБА_4 без додатків, а надані до суду додатки не засвідчені належним чином.

З огляду на вищезазначене, захисник ОСОБА_5 та особа, видача якої запитується - ОСОБА_4 , просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді застави або домашнього арешту, встановивши обмеження, у тому числі носіння засобів електронного контролю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що до Харківської обласної прокуратури з Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надійшло повідомлення про затримання 27.06.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «ж» ч. 2 ст. 105 (Вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб), ч. 1 ст. 222 (Незаконне придбання вогнепальної зброї та боєприпасів) КК Російської Федерації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана 20.02.2020 Радянським судом м. Махачкали Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від правоохоронних органів 19.11.2018 його оголошено у розшук, а 10.04.2019 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2021 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

На цей час ОСОБА_4 перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 . Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі. Також у запиті зазначено про необхідність взяття ОСОБА_4 під варту.

На цей час остаточне рішення Центральним органом України за запитом не прийнято.

Інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення за законодавством України є екстрадиційними, п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ відповідає п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 222 КК РФ ч. 1 ст. 263 КК України.

Санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені ним злочини відповідно до законодавства запитуючої сторони не закінчилися.

Компетентні органи Російської Федерації гарантують, що запит про видачу не має на меті переслідування особи за політичними мотивами, у зв`язку із расовою належністю, віросповіданням, національністю або політичними поглядами. ОСОБА_4 у Російській Федерації будуть надані всі можливості для захисту, у тому числі допомога адвоката, він не буде піддаватися катуванням, жорстоким, нелюдським, принижуючим гідність видам поводження або покарання.

Відповідно до ч. 2.1 ст. 59 КК Російської Федерації, смертна кара не призначається особі, яка видана до Російської Федерації іноземною державою для кримінального переслідування у відповідності до міжнародних договорів Російської Федерації або на підставі принципу взаємності, якщо відповідно із законодавством іноземної держави, яка видала особу, смертна кара за вчинення вказаною особою злочину не передбачена або незастосування смертної кари є умовою видачі особи, або смертна кара не може бути призначена особі за іншими підставами.

Компетентні органи іноземної держави зазначають про наявність підстав для арешту та видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу від 27.06.2021 ОСОБА_4 затримано в міжнародному аеропорту «Харків» при намаганні літаком покинути територію України у напрямі Туреччини.

Проведеною перевіркою обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 встановлено, що особа перебуває у розшуку з метою арешту та екстрадиції за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу, країни, які бажані для відвідування: ОАЕ, Туреччина, Німеччина, Україна.

ОСОБА_4 із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не звертався, статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не отримував.

Висновком ГУ ДМС України в Харківській області підтверджується, що ОСОБА_4 не є громадянином України, паспортом громадянина України не документувався.

Відповідно до довідки медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, етапом слідувати може.

Згідно з даних Реєстру волонтерів антитерористичної операції, які вільно розміщені на офіційному веб-порталі Державної податкової служби України, ОСОБА_4 не включено до Реєстру волонтерів антитерористичної операції на сході України.

Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство оборони України, Служба безпеки України не володіють даними щодо перебування ОСОБА_4 у складі добровольчих батальйонів, які брали участь у проведенні антитерористичної операції на сході України.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_4 ) не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цими правопорушеннями.

Відповідно до інформації УІАЗ ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 на території України до кримінальної відповідальності не притягується.

ОСОБА_4 документований паспортом громадянина Російської Федерації за № НОМЕР_1 , виданий 17.12.2013.

Вимогами ч. 10 ст. 584 КПК України визначено, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України, у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Під час розгляду зазначеного клопотання з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що йому було відомо про наявність кримінального провадження стосовно нього в Російській Федерації, у зв`язку з чим він і покинув територію цієї держави.

ОСОБА_4 зазначає, що на територію України він прибув наприкінці 2018 року чи на початку 2019 року, точної дати він не пам`ятає, яким саме чином перетнув державний кордон України пояснити не може.

З відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 09.08.2016 року по 09.08.2021 року не виявлено.

Слідчим суддею враховується, що 27.06.2021 року ОСОБА_4 був затриманий в міжнародному аеропорту «Харків» при спробі вилетіти до м. Анталія Туреччини.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 тривалий час ухиляється від правоохоронних органів іноземної держави, а на території України фактично переховувався від вказаних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику втечі особи, з метою уникнення її видачі за запитом іноземної держави (екстрадиції).
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , тяжкості покарання, що йому загрожує, наявних відомостей про його ухилення від органів правоохоронних органів на території Російської Федерації та оголошення у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол, відсутність у нього на території Україні місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність у нього близьких родичів та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Посилання сторони захисту на той факт, що прокурором надано до суду не засвідчені копії документів, не відповідають дійсності, оскільки до клопотання прокурора долучено додатки на 46 аркушах, які прошиті та пронумеровані, на зворотному боці документів міститься підпис прокурора та відтиск печатки органу прокуратури.

Інші доводи сторони захисту не впливають на висновки суду при прийнятті рішення в порядку ч. 11 ст. 584 КПК України.

Таким чином, наявні підстави для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційний арешт), у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, вимогами ч. 11 ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання виконувача обов`язків начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту чи застави відмовити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_4 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 30.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1