28.09.2021 Справа № 490/7103/21
н/п 1-кс/490/4193/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон останнього, фірми «Redmi Note 8 T», що має серійний номер: НОМЕР_1 та ІМЕІ№1: НОМЕР_2 , ІМЕІ№2: НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказала, що слідчим відділом відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання прокурор подала клопотання в якому просила розглядати справу за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2021 до ЧЧ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 10.09.2021 о 10.54 год. в Миколаївському районі с. Безводне на полі, що знаходиться між с. Зелене та с. Безводне, викрадено 15 га насіння соняшника.

Зібрані у ході досудового розслідування докази, вказують на достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , що надавав розпорядження щодо незаконного збору врожаю соняшника на полі, що знаходиться у володінні ОСОБА_7 , та особи, що безпосередньо здійснювали збір врожаю насіння соняшника на комбайнах «John Deere» та завантажували викрадений врожай соняшника у вантажний автомобіль «Даф».

В ході досудового розслідування під час виконання окремого доручення в порядку ст. 40 КПК України від СКП відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники ТОВ «Рельєф-Агро», а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2021 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення пристроїв, на які передавались GPS дані про пересування транспортних засобів, що використовувались для незаконного збирання врожаю соняшника або на які збережено такі дані, в тому числі накопичувачів інформації (карти пам`яті, жорсткі диски, SSD диски, USB флеш накопичувачі), регістраторів камер відеоспостереження, технічних засобів телекомунікацій (мобільні телефони, планшетні ПК).

24.09.2021 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон останнього, фірми «Redmi Note 8 T», що має серійний номер: НОМЕР_1 та ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ№2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету №ЕХР0261324.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення обшуку обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть бути доказами кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення огляду та збереження електронних доказів, що знаходяться у мобільному телефоні «Redmi Note 8 T» , вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно а саме:

мобільний телефон останнього, фірми «Redmi Note 8 T», що має серійний номер: НОМЕР_1 та ІМЕІ№1: НОМЕР_2 , ІМЕІ№2: НОМЕР_3

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000317.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особі у якої вилучено зазначене майно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1