Справа № 527/2526/21
провадження № 1-кс/527/558/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000459, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 30.09.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з 05.11.2020 на обліку Кременчуцького районного сектору №1 Філії Держаної установи «Центр пробації», 23.11.2021 знятий з обліку в зв`язку із скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ :
24 листопада 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 23.11.2021 близько 15 год,знаходячись на території металоприймального пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до правої руки кухонний ніж, після чого ним же наніс 2-3 удари в ліву частину голови ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_8 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_6 та рятуючи життя ОСОБА_7 , підбіг до останніх, але в цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілих, з якими відбувся конфлікт, до кінця, наніс один удар ножем ззаду в область тулубу ОСОБА_8 , але не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до кінця по незалежним від його волі причинам, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Згідно довідки КНП «Глобинська міська лікарня» від 23.11.2021, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя зліва, відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.
Згідно довідки КНП «Глобинська міська лікарня» від 23.11.2021, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки справа, лівобічного гемопневмотораксу.
23.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 23.11.2021; протоколом огляду кухонного ножа від 23.11.2021; показами потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2021; показами потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2021; відомостями КНП «Глобинська міська лікарня», відповідно яких у потерпілих наявні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 23.11.2021; речовими доказами,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий вказує можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років, або довічним позбавленням волі, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює внаслідок чого за відсутності стримуючих для перебування в м. Глобине Полтавської області факторів вдатися до переховування, чим перешкоджати проведення розслідування. Незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може самостійно або через третіх осіб здійснити вплив на потерпілих та свідків, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо, тим самим вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни показань, які підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння злочинів. Вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 немає постійного джерела доходів,офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_6 30.09.2020 будучи засудженим за вироком Глобинського районного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я осіб.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що наніс тілесні ушкодження потерпілим під час самозахисту. Прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо її підзахисного відсутні, прохала обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.11.2021 розпочато кримінальне провадження №0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23 листопада 2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6 24 листопада 2021 року о 15 годині 50 хвилин.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення після скасування відносно нього 15.11.2021 року іспитового строку; має постійне місце проживання; власної сім`ї та утриманців не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання міська рада не має компрометуючих матеріалів на ОСОБА_6 .

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000459 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 16 години 50 хвилин 23 листопада 2021 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 16 годині 50 хвилин 21 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1