ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3107/20
Провадження № 1-в/210/575/21

"20" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.08.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаним поданням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.08.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засіданні не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду пояснення, в яких зазначив, що не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації з поважних причин, зокрема поганого стану здоров`я, в найближчий час зобов`язується працевлаштуватись.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5 ст. 539 КПК України).
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали особової справи та матеріали подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки (а.с. 2-3 особової справи № 97/20).
Засудженого поставлено на облік до Металургійного РС з питань пробації м. Кривого Рогу 23.09.2020 року (а.с. 6 особової справи № 97/20).
Однак, не бажаючи стати на шлях виправлення, ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до Металургійного районного відділу без поважних причин, 08 листопада 2021 року підтверджуючих документів не надав.

Після винесеного органом пробації попередження, 03.02.2021 року, 14.04.2021 року, 16.06.2021 року, 13.10.2021 року гр. ОСОБА_4 знову видавалися направлення для працевлаштування, проте засуджений не працевлаштувався. Згідно відмітки у корінці направлення на працевлаштування, 21.07.2021 гр. ОСОБА_4 відмовився від працевлаштування у ТОВ «Дивобуд» з зв`язку із тим, що його не влаштовують умови роботи. (а.с. 71 особової справи № 97/20).

Крім того, протягом строку випробування засудженому для виконання ним покладеного судом обов`язку: «звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу)» працівниками органу пробації 7 разів видавалося направлення до Центру зайнятості, але засуджений не працевлаштувався. 03 листопада 2021 року засуджений прибув до органу пробації та надав письмове пояснення, що 08.11.2021 року він зобов`язується надати документи про своє працевлаштування. Однак, 08 листопада 2021 року гр. ОСОБА_4 до органу пробації не прибув та на телефонні дзвінки не відповідає.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 та матеріали подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 на час розгляду даного подання виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, з`являється на реєстрацію до органу пробації, на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись на реєстрацію 08 листопада 2021 року до органів пробації, надав пояснення про поважність неявки у зв`язку із поганим станом здоров`я..

На підтвердження погіршення стану здоров"я надав медичну довідку.

За таких обставин доводи представника органу пробації про систематичне порушення без поважних причин засудженим ОСОБА_4 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації не можна визнати належно вмотивованими.

Непереконливими є також доводи представника органу пробації та посилання на таку обставину як систематичність, що не може бути враховано під час вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання.

Що стосується посилань представника органу пробації щодо непрацевлаштування, сд зазначає наступне.

З досліджених матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_4 з"явився за направленням на працевлаштування до Криворізького міського центру зайнятості, однак останньому відмовлено у працевлаштуванні з пичин, що він не відповідає запиту роботодавця, та не має документів військового обліку (а.с. 39, 47, 50 особової справи).

Тобто, ОСОБА_4 не був працевлаштований з причин відмови роботодавця.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та переконливих відомостей та підтверджень про систематичне невиконання покладених на засудженого обов`язків, тому подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 слід уважати передчасним.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що представником органу пробації не доведений факт небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, суд приходить висновку про відсутність достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженого для відбування покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покараннязасудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1