Березівський районний суд Одеської області
15.12.2021
Справа № 494/1325/21
Провадження № 1-кп/494/234/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Березівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.09.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карнагарове, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, не маючий судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31.07.2021, приблизно о 22:00 год., більш точний час в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, йшли по вул. Набережна, с. Степанівка, Березівського району, Одеської області. Під час руху у ОСОБА_6 з кишені шортів випав мобільний телефон марки : «Samsung», моделі «Galaxy А-01», «ІМЕІ1 НОМЕР_1 », «ІМЕІ2 НОМЕР_2 » та останній цього не помітив. У ОСОБА_4 , який помітив це, виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що мобільний телефон є власністю особи, яка його втратила та може за ним повернутися, ОСОБА_4 , прослідкувавши за ОСОБА_6 до його місця проживання, впевнившись, що останній не помітив втрату свого мобільного телефону та не проводив дій щодо його пошуку, повернувся до місця втрати.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника мобільного телефону таємно викрав, піднявши з землі, належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy А-01»,«ІМЕІ1 НОМЕР_1 », «ІМЕІ2 НОМЕР_2 » б/в, вартістю 2000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_4 ,кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08.10.2021 між підозрюваним ОСОБА_4 , з участю його захисника ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Потерпілий також просив вказану угоду з обвинуваченим затвердити.
ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України - відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції 1 ст. 185 КК України.
При таких обставинах, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 370, 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 від 10.09.2021 року.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження відповідно до ст.473 КПК України, до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1