Справа № 521/5530/20
Номер провадження:1-кп/521/885/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001029 від 04.08.2021 року та № 0000173 від 01.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дюртюлі Республіки Башкортостан РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду за двома обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.

1.2.Вирішувалось питання об`єднання обвинувальних актів.

1.3.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.4.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.5.Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1. Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, 395 КК.
2.2.Окрім того, до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшли для розгляду два обвинувальних акти у кримінальному провадженні № 0001029 від 04.08.2021 року (справа 521/15626/21; пр-ня №1кп/1607/21) та № 0000173 від 01.03.2021 року (справа 521/8178/21; пр-ня №1кп/1269/21), у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.
2.3.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

2.4.Потерпілі про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, шляхом особистого сповіщення по телефону. Надали заяви, відповідно до яких просили проводити підготовче судове засідання без їх участі. Всі учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без явки потерпілих.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.
3.1.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження та виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК просивши призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Прокурор ОСОБА_5 підтримала думку прокурора ОСОБА_4 .

3.3.Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень та про призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора, захисник просила відмовити в його задоволені та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.

3.4.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

І. Питання щодо об`єднання обвинувальних актів.

4.2.Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання (ч.ч. 1, 2 ст. 334 КПК).

4.3.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, 395 КК.
4.4.На розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшли два обвинувальних акти відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001029 від 04.08.2021 року (справа 521/15626/21; пр-ня №1кп/1607/21) та № 0000173 від 01.03.2021 року (справа 521/8178/21; пр-ня №1кп/1269/21), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.
4.5.Таким чином, судом встановлено, що в теперішній час будь-яких об`єктивних підстав для продовження окремого судового розгляду вказаних кримінальних проваджень не має. Продовження їх розгляду окремо буде створювати штучні підстави.

4.6.З метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає, за необхідне об`єднати обвинувальні акти в одне провадження у відношенні ОСОБА_3 .

ІІ.Питання призначення до судового розгляду обвинувального акту.

4.7.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальні акти підсудні Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальними актами не має, обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

ІІІ.Запобіжний захід.

4.8.Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлені наступні фактичні обставини.

а)Щодо питання застосування або продовження запобіжного заходу.

4.9.Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

4.10.Оскільки обвинуваченому вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

4.11.Відповідно клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується не тільки з нормами КПК, але й з Рішенням Конституційного Суду України.

б)Щодо суті клопотань прокурора, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.12.З урахуванням положень статті 177 КПК, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.13.Обставини які інкримінуються обвинуваченому, є як нетяжким злочином так і тяжким злочином. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.14.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.

4.15.Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальних актах, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушень, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.16.Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

4.17.Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.18.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.19.Обставини, що враховуються при продовженні (обранні) запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом, а саме: відомості про особу обвинуваченого, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Одесі, наявність на утриманні малолітньої дитини.

4.20.Суд також враховує, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, останній раз 18.05.2020 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у вигляді штрафу. Окрім того, на даний час відносно ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

4.21.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

4.22.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.23.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 177, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК на 23.11.2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ЄРДР № 0001029 від 04.08.2021 року (Судові номери № 521/15626/21, № пр. 1-кп/521/1607/21), обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК ЄРДР № 0000173 від 01.03.2021 року (судові номери № 521/8178/21, № пр. 1-кп/521/1269/21) та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК ЄРДР № 0000410 від 08.02.2020 року (Судові номери № 521/5530/20, № пр. 1-кп/521/885/21).

Присвоїти єдиний номер справи та номер провадження, а саме: № 521/5530/20, № пр. 1-кп/521/885/21.

1.3.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити частково.

1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.5.Розмір застави, у сумі 90 800 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

1.6.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду в частині продовжуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 15.11.2021 року. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.01.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1