ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1723/21 Справа № 179/1187/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Котовка Магдалинівського
району Дніпропетровської області, який проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2021 року, визначено заставу у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, однак в судовому засіданні з`ясовано, що підозрюваний в 2017 році проходив лікування у лікаря психіатра. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, на утриманні нікого не має, проживає без реєстрації. Крім того, слідчий суддя зазначив, що факт оголошення ОСОБА_8 в розшук у зв`язку з його переховуванням після викриття правоохоронними органами у вчиненні злочинів, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги підозрюваний посилається на відсутність підстав для тримання його під вартою, так як він не має будь-якого відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів в провадженні СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.289 КК України.
30 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2021 року.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав копію висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №156 від 19 листопада 2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 в період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, страждав і на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. В період інкримінованого йому діяння він не міг усвідомлювати свої діяння та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 не може усвідомлювати свої діяння і керувати ними та потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Крім того, прокурор надав копію клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 листопада 2021 року про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, яке скеровано на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; 2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
Згідно ч.2 ст.503 КПК України якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.
Відповідно до положень ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
З урахуванням наведеного колегія суддів не може не враховувати, що у разі якщо в подальшому буде встановлено, що ОСОБА_8 не є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення в силу наведеного психічного захворювання, відносно нього у відповідності до положень ст. 508 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що встановлені в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.
З огляду на зазначене, фактична поведінка ОСОБА_8 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4