Справа № 511/738/20
Номер провадження:1-кп/521/385/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2020 року відносно:
ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, громадянина Республіки Молдови,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , мотивуючи його тим, що ризики, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, колегія суддів враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Разом з тим, щодо існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, суд приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки на теперішній час по даному кримінальному провадженню допитано всіх свідків
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 201 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а злочин, передбачений ч.4 ст. 321 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_12 та особи обвинуваченого, колегія суддів враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та соціальне положення, те, що він є громадянином Республіки Молдова з постійним місцем реєстрації в республіці Молдова, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки - він офіційно не одружений, він не є офіційно працевлаштованим, а тому не має легальних доходів. Крім того, ОСОБА_12 на території України не зареєстрований, даних про те, що він має постійне місце проживання в м. Одеса за будь-якою адресою, матеріали кримінального провадження, взагалі не містять. Разом з цим наявна позитивна характеристика на обвинуваченого, але яка видана за місцем його реєстрації у Молдові, де зазначено, що останній на протязі довготривалого періоду мешкає на території Молдови разом з дітьми та дружиною. Зазначені обставини, разом з тяжкістю злочинів, можуть свідчити на високу ймовірність переховуватися від суду.
Під час розгляду клопотання про продовження обраного запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання. Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до 20.02.2022 року. Суд, з об`єктивних обставин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження. Обраний обвинуваченому ОСОБА_11 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слід залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.02.2022 року та припиняє свою дію 17.04.2022 року.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3