Справа № 301/1139/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/378/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови від 30.11.2020 дізнавача інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078, повернуто скаржнику.

З матеріалів провадження убачається, що 18 травня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.11.2020.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду 18.05.2020 року (про що свідчить вхідний штамп), а постанова дізнавача інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження винесена 30.11.2020, тобто скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду з пропуском строку на подання скарги передбаченого ст. 304 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно зі змістом супровідного листа № 1078 106/28/2-2020 від 30.11.2020, скаржника ОСОБА_5 повідомлено, що кримінальне провадження № 0001078 від 19.11.2019, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До скарги заявником ОСОБА_5 не додано заяви про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений через поважні причини строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. А отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови від 30.11.2020 дізнавача інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078 необхідно повернути особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді від 19 травня 2021 року є незаконною, висновки, викладені в ній є необґрунтованими, тому її слід скасувати. Зазначає, що скаргу на скасування постанови від 19.11.2020, яку він отримав 12.05.2021, скаргу подав 18.05.2021, без пропущення встановленого законом строку. За доводами апелянта, судовий розгляд відбувся без його участі. Слідчим суддею скарга була повернута ОСОБА_8 , що на думку апелянта, є незаконно. Відтак, у апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити строк звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення, повідомлення про те, ким і в якому обсязі оскаржується, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин неявки учасників та їхніх заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило.

При оцінці доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження судового рішення не пропущений. Тому рішення в частині поновлення строку не приймається.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , про скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 отримав копію постанови дізнавача інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078, лише 12.05.2021, а скарга ним подана 18.05.2021, у зв`язку з чим, доводи ОСОБА_5 про те, що він своєчасно подав скаргу на вказану вище постанову слідчого є неспростованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078, послався на те, що ОСОБА_5 не додано заяви про поновлення строку подання скарги на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що 12.05.2021, ОСОБА_5 отримав постанову дізнавача інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078, про що свідчить копія листа з підписом ОСОБА_5 . При цьому, з матеріалів справи убачається, що у встановлений законом десятиденний строк, а саме 18.05.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з відповідною скаргою.

Посилання слідчого судді на супровідний лист № 1078 106/28/2-2020 від 30.11.2020, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки такий не підтверджує факт отримання ОСОБА_5 копії постанови інспектора дізнавача та оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що, повертаючи подану ОСОБА_5 скаргу з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, та приймаючи судове рішення без участі скаржника, слідчий суддя не врахував вищевказані норми та приписи ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється.

При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови від 30.11.2020 року дізнавача інспектора СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001078, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: