ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5500/18

Номер провадження 1-кп/495/130/2022

15 березня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000593 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого пакувальником на заводі «Беслта», раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що немає судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 24.02.2018 року близько о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), реалізовуючи попередньо виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи вільний доступ, скориставшись відсутністю власника недобудованого дерев`яного будинку та інших сторонніх осіб, проникли до недобудованого двоповерхового дерев`яного будинку по АДРЕСА_1 , де за допомогою бензопили, провели демонтаж 15 шт. дерев`яних балок перекриття та стін, які в подальшому таємно викрали, чим завдали виробничо-комерційній фірмі у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Проксіма» матеріальну шкоду, на загальну суму 5 791 гривень 50 коп.

Заволодівши викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що дерев`яні балки він не крав у потерпілого ОСОБА_8 . Коли до нього приїхали працівники поліції то він відразу подумав, що це по його зверненню, оскільки він раніше звертався до поліції по факту взлому його гаражу. Також пояснив, що він бачив потерпілого 24.02.2018 року коли проходив повз його ділянки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- свідченнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 24.02.2018 року близько о 21 годині, він був на ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 . На зазначеній ділянці знаходиться недобудований дерев`яний будинок. Оскільки пішов сніг він у вечорі поїхав додому, а коли в ранці повернувся на ділянку то помітив, що з дерев`яного будинку було демонтовано (обрізано) дерев`яні балки перекриття та стін. Викрадені балки були знайденні у обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його мешкання, так як всі сліди вели до його будинку. Крім того пояснив, що він у вечорі десь о 21 годині коли перебував на ділянці бачив обвинуваченого ОСОБА_4 , ще з однією особою як вони ходили по території його ділянки. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просив останнього покарати на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001884від 25.02.2018 року про те, що 25.02.2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву директора ТОВ «Проксіма» ОСОБА_9 про те, що в ніч на 25.02.2018 року невстановлені особи, шляхом демонтажу дерев`яних балок перикриття з недобудованого садового будинку, по АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ, таємно викрала дерев`яні балки на загальну суму 21 тисяча гривень;

-випискою ЖЕО № 2231 згідно якої 25.02.2018 року о 17.55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від потерпілого ОСОБА_9 , про те, що в ніч на 25.02.2018 року по АДРЕСА_3 , невстановлена особа з недобудованої споруди шляхом демонтажу скоїла крадіжку з пилу дерев`яних дров;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що в ніч на 25.02.2018 року невстановлені особи з недобудованого садового будинку, по АДРЕСА_3 , таємно викрала дерев`яні балки шляхом їх демонтажу;

-протоколом огляду місця події від 25.02.2018 року з таблицею ілюстрації до нього, на якій зображено дерев`яний будинок зі зрубу, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 ; дерев`яний будинок зі зрубу з відсутніми елементами перегородки будинку; розпилені елементи перегородки будинку;

-протоколом огляду місця події від 26.02.2018 року з таблицею ілюстрації до нього, на якій зображено фрагменти розпилених дерев`яних колод та полімерні труби, що розташовані на задньому дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2018 року;

-висновком експерта від 16.04.2018 року за № 140 Е, згідно якого ринкова вартість 27 балок перекриття діаметром 30 см та довжиною 2 м кожна загальний об`ємом 4,455 м3 за цінами вторинного ринку України станом на 24.02.2018 рік могла становити 5 791,50 грн.

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними, допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень потерпілого, який чітко вказав що не перебуває з обвинуваченим у неприязнених стосунках, і саме його він бачив у той вечір біля свого будинку. Крім того, за слідами, працівники поліції виявили будинок, куди були віднесені викрадені у нього балки і це був будинок обвинуваченого.

Суд критично відноситься до свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не крав з недобудованого дерев`яного будинку балки перекриття та стін оскільки його провина в скоєні таємного викрадення майна потерпілого повністю підтверджується доказами добутими як на досудовому так і при судовому розгляді кримінального провадження.

Також, суд звертає увагу на доказ у вигляді протоколу огляду місця події від 26.02.2018 року, згідно якого був проведений огляд домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Під час огляду на задньому дворі домоволодіння було виявлено фрагменти розпилених дерев`яних колод.

Крім того, з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2018 року вбачається, що потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 під час впізнання було впізнано особу на фотознімку № 2 та № 3, яка вчинила крадіжку. Згідно протоколу особа, що була зображена на вказаних фотознімках, це обвинувачений ОСОБА_4 .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провиниу скоєні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, суд розцінює як намагання уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що немає судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що немає судимості, його відношення до скоєного, а саме те, що він не розкаявся та не сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, враховуючи думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Речові докази: 27 шт. дерев`яних балок довжиною 2 метра, які переданні на зберігання власнику майна залишити останньому.

Скасувати арешт з 27 шт. дерев`яних балок довжиною 2 метра; 9 шт. полімерних труб, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Речові докази: 27 шт. дерев`яних балок довжиною 2 метра, які переданні на зберігання власнику майна залишити останньому.

Скасувати арешт з 27 шт. дерев`яних балок довжиною 2 метра; 9 шт. полімерних труб, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2018 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1