ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/217/22 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України продовжено строк тримання під вартою до 05 лютого 2022 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05 лютого 2022 року, включно.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали суду.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що він тривалий час, понад 2 роки, тримається під вартою, що є порушенням його прав. Наголошує, що раніше не судимий, а також має хвору матір, яка потребує догляду, у зв`язку із чим просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, додатково зазначив, що в ухвалі невірно вказано ініціали потерпілого, неточно вказано його адресу реєстрації та проживання, крім того в матеріалах провадження відсутні достатні докази для доведення його винуватості.

Захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду (а.с. 10) в судове засідання не з`явився, про поважність неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду або про свою обов`язкову участь в судовому засіданні не подавав.

Відповідно до ст. 422-1 КПК України неявка захисника, який не подав клопотання про свою особисту участь під час апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Апеляційним судом встановлено, що з вересня 2019 року в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_7 в рамках цього кримінального провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який періодично продовжувався ухвалами Херсонського міського суду.

Обираючи щодо ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід слідчий суддя послався на те. що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та корисливого злочину невеликої тяжкості, зокрема в умисному вбивстві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останньому близько 5 ударів сокирою в підщелепну область; офіційно не працевлаштований, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, прийшов до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, що є його сусідами та матір`ю, з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливість запобігти цим ризикам через застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя врахував показання свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного, що у останнього спостерігалися психічні розлади, він погрожував їй вбивством, зачиняв її у кімнаті, в результаті чого вона була змушена викликати працівників поліції
Приймаючи за клопотанням прокурора рішення про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 05.02.2022 року включно, суд виходив із того, що ризики, які мали місце при обранні та продовженні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не припинили існувати і не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з цими висновками.

Доводи обвинуваченого про недоведеність його винуватості в умисному вбивстві ОСОБА_10 , висловлені в ході апеляційного розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, на цій стадії судом не перевіряється, обґрунтованість підозри оцінювалась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а оцінка доказів по суті висунутого обвинувачення відбувається у визначеному КПК порядку після їх дослідження в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

На вказаному етапі провадження суд має оцінити наявність ризиків та доцільність застосування або продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу, тому доводи апеляційної скарги про недоведеність обвинувачення належними доказами, колегія суддів до уваги не приймає.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені судом ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Зокрема, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, наслідком вчинення кого стала смерть людини, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що з урахуванням тяжкості можливого покарання, вказує на можливість переховування останнього від суду, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також, обвинувачений не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків, а відтак зазначені обставини вказують на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання існуючим ризикам, зазначеним в оскаржуваній ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги про наявну у обвинуваченого необхідність догляду за хворою матір`ю жодним чином не спростовують підстав продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можуть бути підставою його зміни, крім того факт перебування на утриманні у ОСОБА_7 хворої матері будь-якими доказами не підтверджений.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05 лютого 2022 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4