Номер провадження № 1-кс/756/2119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_5 , яке подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, про встановлення строків проведення досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:
20.08.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , яке подане в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм», у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, про встановлення строків проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання представник ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851. 03.06.2021 у рамках кримінального провадження № 0000109, яке було об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська було накладено арешт на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ЕйТіЕм» із забороною використання та розпорядження. Але на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021 вказаний арешт було частково скасовано, а саме в частині заборони користування.

Отже, з дня накладення арешту на вказане майно, що належить ТОВ «ЕйТіЕм», минуло більше шести років з яких більше чотирьох років з дня вилучення стороною обвинувачення. Це свідчить, що тривалий час до майна ТОВ «ЕйТіЕм» застосовуються обмежувальні заходи в межах кримінального провадження по якому останні чотири роки не здійснюється досудове розслідування, що порушує права власника на володіння своїм майном. Тож, посилаючись на ст. 28, ч. 1 ст. 114 КПК України, ОСОБА_5 просить слідчого суддю встановити строк для завершення досудового розслідування та прийняття слідчим одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, оскільки тривале досудове розслідування без визначення його строк, порушує майнові права ТОВ «ЕйТіЕм».

У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. При цьому представник заявника пояснив, що наразі арешт з транспортного засобу - легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «LANOS», було знято слідчим суддею.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наразі кримінальне провадження № 0011851 було передано зі слідчого відділу ГУНП міста Києва до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в місті Києві, яке складається з 50 томів. Крім того, прокурор повідомив, що під час перевірки та детального вивчення матеріалів кримінального провадження, частину епізодів було закрито, як і спрямовано за підслідністю до інших органів досудового розслідування.

Вислухавши представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851. ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ТОВ «ЕйТіЕм», просить встановити строк проведення досудового розслідування в частині деяких епізодів.

Оцінюючи дані вимоги, суд виходить з того, що відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Аналіз наведених положень свідчить, що суд, у особі слідчого судді, має право здійснювати такий контроль за діяльністю органу досудового розслідування, як установлення строків досудового розслідування. Аналогічна за змістом правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду № 757/37346/18-к від 18.10.2019.

Однак, для такого виду втручання суд має пересвідчитися в тому, що це втручання є необхідним та своєчасним. При цьому, як установлено в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0011851 зареєстроване 31.12.2014, та містить багато епізодів, зокрема за учинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань до внесення змін до Кримінального процесуального кодексу щодо введення інституту строків досудового розслідування, а отже строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обмежений строками, які визначені ст. 219 КПК України. Також у судовому засіданні встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування триває з 31.12.2014, лише 12.08.2020 кримінальне провадження було передано новому органу досудового розслідування Оболонському УП ГУНП у місті Києві.

Як свідчать пояснення сторін у судовому засіданні, наразі в кримінальному провадженні відбувається передача частини проваджень іншим органам досудового розслідування, як і відбулось закриття провадження в частині епізодів тощо. Такі процесуальні рішення та дії, на думку суді, ураховуючи кількість томів кримінального провадження та зміну органу досудового розслідування, не можуть свідчити про не проведення досудового розслідування, бо свідчіть вивчення та надання оцінці органом досудового розслідування тим матеріалам, які їм передані для проведення досудового розслідування.

Тож, оцінюючи строки проведення досудового розслідування, з метою визначення потреби в визначення строків досудового розслідування, ураховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто за аналогією, слід узяти положення ст. 219 КПК України, якою визначено строк досудового розслідування в 18 місяців щодо тяжких та особливо тяжких злочинів. У даному кримінальному провадження, саме з моменту зміни органу досудового розслідування, такий строк ще не сплинув, а отже і відсутні підстави вважати, що останнім органом досудового розслідування з моменту отримання кримінального провадження перевищено розумність строку, протягом якого триває досудове розслідування.

Суд також відкидає твердження представника заявника про те, що наразі ТОВ «ЕйТіЕм» обмежений в правах, оскільки як свідчать пояснення самого представника, арешт з майна ТОВ «ЕйТіЕм» було скасовано.

Також слід урахувати, що з моменту об`єднання кримінальних проваджень, на думку суду, строк досудового розслідування є єдиним для всіх епізодів, та не може встановлюватися окремо для певних епізодів, оскільки це протирічить як меті об`єднання кримінальних проваджень, так і вимогам Кримінального процесуального кодексу щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Отже вимоги заявника про встановлення строків проведення досудового розслідування в певній частині кримінального провадження не відповідають вимогам закону.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм», у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, про встановлення строків досудового розслідування, слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 28, 110, 114, 283, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , яке подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, про встановлення строків проведення досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1