У Х В А Л А
24 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 24.12.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, останній потенційно зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування та зміни свого місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, в тому числі, тяжкі. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений також матиме реальну можливість здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані на теперішній час. Також прокурор звернув увагу і на те, що відносно обвинуваченого на теперішній час розглядаються кримінальні провадження іншими судами м. Дніпра, що свідчить про потенційну можливість продовження ОСОБА_5 вчинення кримінальних правопорушень. На переконання прокурора, зазначене вище вказує на наявність реальних ризиків для даного кримінального провадження і на неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що воно не було оформлено відповідно до вимог нині діючих норм КПК України. Зокрема, воно не відповідає п.3 ч.1 ст.184 КПК України, так як прокурором у вказаному клопотанні не було викладенообставин, що дають підстави обвинувачувати його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. На переконання захисника, вказане свідчить про необґрунтованість заявленого прокурором клопотання, наслідком чого має бути відмова у його задоволенні. З огляду на це захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити, а клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поряд з цим, п.3 ч.1 ст.184 КПК України встановлює, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, в тому числі, виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Під час дослідження клопотання прокурора судом встановлено, що вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства України не виконані, так як виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, у даному клопотанні відсутні, що прямо вказує на недотримання вимог ст.184 КПК України.
При цьому суд вважає, що для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, отже, обрання запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим і необхідним за даних обставин, проте суд приходить до висновку про можливість пом`якшення раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що ч.5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому суд враховує викладені в п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
Так, в судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення не заявлено про нові ризики, які дають підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. При цьому тяжкість пред`явленого обвинувачення, на що посилається прокурор, сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням утримання під вартою обвинуваченого.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього на обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі, носити електронний засіб контролю відповідно до положень ст.195 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,331,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.02.2022 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1). прибувати до суду за першою вимогою;
2). не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин;
3). не виїжджати за межі м. Дніпра без дозволу суду;
4). утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;
5). здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6). повідомляти суд про зміну місця мешкання;
7). носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувати до обвинуваченого електронний засіб контролю і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -