Справа №705/4145/21
1-кс/705/1024/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000982 від 17.09.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимого: за останнім вироком 07.11.2017 року за ст. 185 ч. 2, ст. 395, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 17.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2021 року, близько 21 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де погрожуючи потерпілій фізичною розправою, які ОСОБА_7 сприйняла як реальні, та застосувавши до останньої фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні численних ударів, за допомогою гайкового ключа, по голові потерпілої, після чого заволодів сумкою останньої в якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 повідомлено 20.09.2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 21.09.2021 по 19.11.2021 включно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів від 17.09.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.09.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 17.09.2021 року; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками від 18.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 18.09.2021 року; протоколом огляду предметів від 20.09.2021 року; протоколом отримання виданих предметів (документів) від 18.09.2021; протоколом огляду предметів від 20.09.2021 року; протколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 22.09.2021 року; висновком експерта №05-7-01/476 від 24.09.2021 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Закінчити розслідування у двохмісячний строк, тобто до 19.11.2021, немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки: молекулярно-генетичних експертиз, за результатами опрацювання яких, за наявності підстав, повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, провести допит підозрюваного, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 05.11.2021 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.12.2021.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області становить 60 днів до 19.11.2021 року включно.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 19.12.2021, без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу раніше заявлені ризики не зменшилися, а тому є виправданим лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк проведення досудового розслідування без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні думку підозрюваного підтримав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 17.09.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 21.09.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений у визначеному КПК України порядку до 20 грудня 2021 року.

19.11.2021 року строк тримання під вартою підозрюваного закінчується і орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 12 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності що зумовлює його стійку антисоціальну поведінку та свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, а також те, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин кримінального правпорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави, яку підозрюваному не було визначено при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000982 від 17.09.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 грудня 2021 року включно, без права внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1