Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/702/21
Номер провадження 1-кп/292/125/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 09.06.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Стрибіж, Червоноармійського району, Житомирської області,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого,
на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має, судимого:
1) 06.03.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області
за ст.126-1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 місяців 15 днів арешту;
2) 07.05.2021 Червоноармійським районним судом Житомирської області
за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року, близько 17 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно останнього, яке знаходилось в приміщенні літньої кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої не були зачинені на замок, відчинивши двері проник всередину.

Оглянувши приміщення ОСОБА_5 виявив велосипед торгівельної марки "CROSSIDE" моделі "SHARK MTB", вартістю 2766,67 грн., що належить ОСОБА_4 та умисно, таємно його викрав.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майновий збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та вибачився перед потерпілим. Надав суду показання про те, що 08.06.2021 перебуваючи в смт. Пулини, близько 17 год., проходив по провулку поблизу кафе "Берізка" та зайшов на територію домоволодіння раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , де побачив підсобне приміщення - літню кухню. Відкривши двері, які не були закриті на замок, зайшов у приміщення, де виявив спортивний велосипед з написами іноземною мовою. Взявши велосипед приїхав на автовокзал в смт. Пулини, де завантажив його до маршрутного автобуса, на якому приїхав до траси Київ-Чоп, звідки на велосипеді приїхав до місця проживання по АДРЕСА_3 , де велосипед і зберігався. Увечері до нього приїхали працівники поліції з потерпілим, які вилучили велосипед. Зазначив, що велосипед взяв для того, щоб їхати до місця проживання в с.Стрибіж, однак не зміг пояснити чому на велосипеді одразу не поїхав у село, а приїхав на автовокзал, де знаходився протягом однієї години і в подальшому автобусом поїхав із смт.Пулини. Повідомив, що до приїзду працівників поліції та потерпілого будь-яких дій на повернення велосипеда не вживав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказав, що влітку 2020 року для старшого сина Матвія в м. Житомирі на Житньому базарі за грошові кошти в сумі близько 3000 грн., придбав дитячий спортивний велосипед китайського виробництва, який зберігався в літній кухні за місцем проживання по АДРЕСА_2 . 08 червня 2021 року, близько 15 год. 30 хв., залишив місце проживання та поїхав по робочим питанням. Повернувся додому близько 18 год. та помітив, що у літній кухні відкриті вхідні двері, однак до приміщення не заходив, а у подальшому знову поїхав по роботі. Повернувшись додому близько 19 год., від старшого сина ОСОБА_6 дізнався про зникнення велосипеда. Оглянувши літню кухню та територію поблизу будинку, велосипеда не знайшов, а тому прийшов до висновку про його крадіжку, про що десь о 21 год., повідомив по телефону у поліцію. По приїзді працівників поліції, останні надали для огляду на телефоні фотографію велосипеда, який був схожий на викрадений, про що він повідомив працівників поліції. З останніми проїхали в с. Стрибіж, де у одному із будинків у веранді побачив належний йому велосипед, сидіння якого було значно підняте. При цьому також був присутній раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 велосипед вивів на вулицю, де працівниками поліції він був оглянутий та вилучений, а через місяць повернутий йому. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив застосувати мінімальне покарання. Також вказав, що йому відомо, що обвинувачений перебуваючи з велосипедом на автовокзалі в смт. Пулини пропонував його придбати іншим особам. З експертною оцінкою вартості велосипеда згоден;

- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2021 з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд приміщення літньої кухні ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 показав місце, де до викрадення знаходився велосипед;

- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено огляд прилеглої до домоволодіння території по АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто та вилучено велосипед "CROSSIDE SHARK Ha Hardtail Steel Mountain Bike". Присутній під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що велосипед викрав з домоволодіння поблизу кафе "Берізка" в смт. Пулини;

- даними протоколу огляду предмету від 10.06.2021, з фототаблицею до нього та відеозаписами на диску DVD, під час якого проведено огляд 4 відеофайлів на оптичному диску DVD+R61x/DATA/VIDEO 4.7 GB/120 min,які були оглянуті та досліджені в судовому засіданні. У відеозаписах за 08.06.2021 о 17 год. 29 хв. зафіксовано пересування на велосипеді ОСОБА_5 , якого останній поставив біля автостанції. Також зафіксовано, що ОСОБА_5 спілкується з двома невідомими чоловіками, один з яких підходить до велосипеда та оглядає його. О 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 заводить велосипед до маршрутного автобуса, на якому їде з велосипедом;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 1565/21-25 від 13.07.2021 з фототаблицею та актом здачі-приймання, згідно якого ринкова вартість велосипеда гірського, який згідно маркування, торгівельної марки "CROSSIDE" моделі "SHARK MTB", діаметр коліс - 24 дюйми, бувшого в експлуатації, з урахуванням зносу, станом на 08.06.2021, складала 2766 грн. 67 коп. Загальна вартість за проведення експертизи складає 1372 грн. 88 коп.;

- даними постанов про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 09.06.2021 та 10.06.2021, згідно яких велосипед марки "CROSSIDE SHARK Ha Hardtail Steel Mountain Bike", та оптичний диск DVD+R61x/DATA/VIDEO 4.7 GB/120 min,визнано речовими доказами;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2021 з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці події показав на підсобне приміщення по пров. Базарний, 5 в смт. Пулини, звідки викрав спортивний велосипед. Також вказав розташування автостанції по вул. Героїв Небесної Сотні в смт. Пулини, до якої приїхав на велосипеді та маршрутним автобусом поїхав із велосипедом в с. Стрибіж;

- даними розписки ОСОБА_4 від 22.07.2021, згідно якої він отримав належний йому велосипед торгівельної марки "CROSSIDE" моделі "SHARK MTB" у справному стані;

- листом слідчого СВ ВП № 4 Житомирського РУП від 10.06.2021 № 3258/215/01-21 про витребування із СПД № 1 ВП 4 Житомирського РУП відеозаписів із камер спостереження, які розташовані в смт. Пулини по вул. Героїв Небесної Сотні в місці розташування автостанції за період з 16 по 18 год. 08.06.2021;

- листом СПД № 1 ВП № 4 Житомирського РУП від 10.06.2021 № 3266/212/01-21 про направлення слідчому СВ ВП № 4 у кримінальному провадженні № 0000085 відеозаписів з камер спостереження на оптичному диску DVD+R61x/DATA/VIDEO 4.7 GB/120 min.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною належними та допустимими доказами та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки такої добровільної волі у ОСОБА_5 на повернення викраденого майна не було. До приїзду працівників поліції обвинувачений не вчиняв жодних дій спрямованих на повернення потерпілому викраденого велосипеда. В даному випадку обвинувачений враховуючи беззаперечні докази своєї вини - виявлення за місцем проживання викраденого майна, видав його працівникам поліції для вилучення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив кримінальних правопорушень.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше відбував покарання у виді арешту, має не зняту та не погашену судимість, вчинив новий тяжкий злочин під час відбування покарання, за яким вироком суду йому встановлено іспитовий строк.

Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб).

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого, який просив призначити мінімальне покарання, оскільки викрадене майно йому повернуто та будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, позицію прокурора, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Беручи до уваги визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілим у судовому засіданні, наявність обтяжуючої обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 строку покарання ближче до мінімального, встановленого в санкції статті. На думку суду, саме таке призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до остаточного покарання призначеного ОСОБА_5 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.05.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 1565/21-25 від 13.07.2021 в розмірі 1372 грн. 88 коп. (. IBAN: UA1009135 в Держказначейська служба України, м.Київ).

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотань прокурора, поведінку ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до остаточного покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.05.2021 та призначити ОСОБА_5 - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, після вступу вироку в законну силу.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1565/21-25 від 13.07.2021 в розмірі 1372 грн. 88 коп. (. IBAN: UA1009135 в Держказначейська сужба України, м.Київ).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- велосипед торгівельної марки "CROSSIDE" моделі "SHARK MTB", який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у останнього;
- оптичний диск DVD+R61x/DATA/VIDEO 4.7 GB/120 min, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1