ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4031/17
Провадження № 1-кп/210/58/21

"23" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої: ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої, - адвоката: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0003756 від 24 грудня 2016 року, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої директором ТОВ «Кривбаспромбуд», розлученої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним висновком, підтриманим державним обвинуваченням, ОСОБА_11 , відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Кривбаспромбуд» від 03 квітня 2012 року, та наказу по підприємству №42-к від 09 квітня 2012 року, призначена на посаду директора ТОВ «Кривбаспромбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 30734089, юридична адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, 9).

Згідно положень статуту ТОВ «Кривбаспромбуд», затвердженого протоколом зборів учасників №20 від 19 грудня 2006 року, та зареєстрованого державним реєстратором 27 грудня 2006 року (далі - Статут), товариство вважається створеним і набуло статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації та набуває майнові та власні немайнові права і несе обов`язки, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахункові (поточні) та інші рахунки в банківських установах. Управління Товариством проводиться у відповідності з порядком, встановленим цим Статутом. Вищим органом управління Товариством є збори Учасників. Виконавчим органом Товариства є директор, що здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, який призначається на посаду і відкликається зборами Учасників.

На ОСОБА_11 , як на директора ТОВ «Кривбаспромбуд» покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема надано право без доручення від імені Товариства відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в банківських установах; укладати угоди, включаючи трудові; давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників - Товариства; підписувати документи Товариства; видавати в рамках компетенції накази, видавати доручення; представляти Товариство у всіх підприємствах, установах, організаціях.

Таким чином ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Кривбаспромбуд» в силу покладених на неї організаційно-розпорядчих адміністративно-господарських функцій, згідно ст.18 ч.3 КК України, будучи службовою особою та особою, на яку згідно ст.55 ч.3 Кодексу цивільного захисту України, як на директора суб`єкта господарювання, покладено забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання, умисно не виконала постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі №804/16202/15 за наступних обставин.

В період часу з 23 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до наказу №17 від 20 жовтня 2015 року на підставі посвідчення на перевірку №4060/02-4-15 від 04 листопада 2015 року проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Кривбаспромбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 30734089).

За результатами перевірки складено акт №88 від 25 листопада 2015 року, яким зафіксовано 55 порушень нормативно-правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі встановлених порушень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Кривбаспромбуд» щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авто ринку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г, власником якого є ТОВ «Кривбаспромбуд», до повного усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про застосування заходів реагування задоволено частково та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г - ТОВ «Кривбаспромбуд» () до повного усунення порушень.

Після чого 02 червня 2016 року ТОВ «Кривбаспромбуд» звернулось із апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року поновлено строк ТОВ «Кривбаспромбуд» на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та зупинено її виконання до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кривбаспромбуд» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року залишено без змін.

Представник ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_13 був присутній під час проголошення зазначеного судового рішення. Вказана ухвала суду набрала законної сили 31 серпня 2016 року.

Після чого ТОВ «Кривбаспромбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року ТОВ «Кривбаспромбуд» відмовлено у роз`ясненні рішення у справі про застосування заходів реагування у зв`язку із тим, що постанова суду від 15 лютого 2016 року є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/16202/15 від 15 лютого 2016 року, який направлено для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за місцезнаходженням об`єкту.

Державним виконавцем ОСОБА_14 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51093604 від 13 травня 2015 року, яку 19 травня 2016 року отримано представником ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_13 . При цьому останньому оголошено суть виконавчого листа та зазначеної постанови суду і запропоновано негайно виконати рішення суду. Постанова суду від 15 лютого 2016 року в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню, про що зазначено у резолютивній частині судового рішення.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року державним виконавцем ОСОБА_14 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

В подальшому у зв`язку із відмовою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Кривбаспромбуд», постановою державного виконавця ОСОБА_14 від 28 листопада 2016 року поновлено виконавче провадження.

30 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року державним виконавцем ОСОБА_14 проведено виконавчі дії, в ході виконання яких стало відомо про невиконання боржником в особі директора ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_11 без поважних причин постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, про що складено акти державного виконавця від 30 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року. У присутності осіб, які брали участь при здійсненні виконавчих дій, директор ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_11 явно та відкрито в усній формі висловила пряме небажання виконати судове рішення.

У зв`язку із чим 30 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року державним виконавцем ОСОБА_14 винесено постанови про накладення штрафу на директора ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_11 , після чого начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_15 направлено повідомлення до місцевої прокуратури про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

Таким чином директор ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_11 , будучи службовою особою, порушуючи вимоги ст.255 КАСУ, діючи умисно, з мотивів продовжити протиправну експлуатацію (роботу) об`єкту та переслідуючи корисливу мету, знаючи про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, якою застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» (код СДРПОУ 30734089) до повного усунення порушень, будучи зобов`язаною та маючи реальну можливість виконати постанову суду та застосувати передбачені законом і судовим рішенням заходи, направлені на зупинення роботи авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» (), постанову суду не виконала та після отримання копій матеріалів виконавчого провадження, тобто починаючи з 19 травня 2016 року продовжує експлуатацію вищевказаного об`єкту шляхом надання в оренду власного нерухомого майна, отримуючи при цьому прибуток від вказаного виду господарської діяльності.

Також, продовжуючи реалізовувати свої умисні протиправні дії, які мають завуальований характер, тобто відкрито не заявляючи про відмову виконати судове рішення, але діючи таким чином, що фактично унеможливлює виконання судового рішення, маючи при цьому реальну можливість виконати постанову суду та застосувати передбачені законом і судовим рішенням заходи, направлені на зупинення роботи авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» (), в тому числі маючи повноваження, передбаченні ст.ст.283, 284, 291, 188 ГК України, в частині припинення договорів оренди, директором ТОВ «Кривбаспромбуд» досудовому слідству встановити не вдалося) на адресу суб`єктів господарювання, які орендують нерухоме майно ТОВ «Кривбаспромбуд» та провадять свою підприємницьку діяльність на території авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г, направлені письмові повідомлення про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, якою застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» () до повного усунення порушень із вимогою наполегливо розірвати договір оренди. При цьому право на звернення до суду після спливу двадцятиденного строку після одержання повідомлення суб`єктами-господарювання ОСОБА_11 не реалізовано.

Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.382 ч.2 КК України, за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_11 , вину у пред`явленому звинуваченні не визнала повністю, пояснила, що вона з квітня 2012 року по теперішній час працює директором ТОВ «Кривбаспромбуд». У 2016 році почалися перевірки, пожежна частина виставила майже п`ятдесят вимог, якісь нею частково виконано, інші виконати нереально. Потім дізналася, що 15 лютого 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, яку просили роз`яснити як виконати, якщо порушуються права підприємців - було відмовлено у роз`ясненні, подавали апеляцію - постанову залишено без змін. Після лютого 2016 року державний виконавець її не викликав, ніхто на ринок не приходив, не знає про те, що представник підприємства ОСОБА_13 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, вона потім сама зверталася до державного виконавця, просила надати документи. Ані 30 листопада 2016 року, ані 05 грудня 2016 року державний виконавець на ринок не приходила. Потім державний виконавець не могла розповісти, де і як вони спілкувалися. Насправді ОСОБА_16 захотілося захопити авторинок, у зв`язку з чим почалися численні перевірки, нереальні умови усунення порушень, почався «дерібан», рейдерські захвати. Посадили її брата, знайомих, вона залишилася сама, їй пропонували на цей час відпочити, поїхати кудись. Бандити разом із поліцією забрали ринок. Після того, як вона отримала постанову суду - зібрала підприємців, зачитала рішення суду, все розповіла, що необхідно розірвати договори оренди, забрати свій товар. Приїхав ОСОБА_17 , сказав - працюйте. На ринку з`явилися ОСОБА_18 з Мінтієм та Сметаною, заявили, що туалет є їхньою власністю, вони постанови суду не мають, тому будуть працювати. Забрали у неї договори на енергопостачання, створили ТОВ «Термінал», їм допомогли укласти договори, пропонували їй купувати у них електроенергію, почали з підприємців збирати кошти на світло. Ображали її працівників, били їх, тому вона просила підприємців самих піклуватися про свій товар. Не дали їй продовжити у 2016 році договір оренди. Викликала поліцію, їй відписувалися, що нічого не встановлено в їх діях. Зрозуміла, що немає сенсу туди лізти - все схоплено. Рік назад пропав ОСОБА_19 разом із ОСОБА_20 .Усовим - проблем немає. Вона всі сили прикладала, намагалася виконати рішення суду: вранці вішає замок - розбили, виламали, на ланцюг закрила - розрізали. Їй перешкоджав Мінтій, перелазив через паркан, були змушені приварювати вушки, щоб замки вішати. Надсилала підприємцям листи, що договори оренди необхідно розірвати, з деякими підприємцями договори були розірвані, з іншими - ні. Частково недоліки, зазначені у постанові суду усунуто, інші виконати нереально. Вона намагалася закрити ринок, але їй не давали, тому вину не визнає.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працює пожежним інспектором, проводив перевірку ТОВ «Кривбаспромбуд», точну дату не пам`ятає - у 2016-2018рр., за результатами перевірки ним складено акт. Акт містив старі, не усунуті, та нові, виявлені, порушення. Без матеріалів перевірки дати відповіді на запитання не може, оскільки подія відбувалася давно, він подробиць не пам`ятає. Якщо в акті є підпис ОСОБА_11 , значить їй акт вручався, якщо - ні - то надсилався поштою. Перевірка була плановою, як йому здається, проводив її він сам. Якщо перевірка планова - особа повідомляється за 15 днів, якщо позапланова - ні. Коли він прийшов в офіс, попросив журнал відвідувачів, запитав, хто керівник, мав при собі посвідчення, в якому зазначено хто проводить перевірку, юридична особа, яка перевіряється та період проведення перевірки. Порушення було виявлено між двома будівлями, що належать ринку. Він склав акт перевірки та направив його до планового управління, рекомендації щодо зупинення роботи об`єкту він не давав, це не його компетенція. Виходу на ринок разом із державним виконавцем щодо виконання рішення суду - не пам`ятає. ОСОБА_11 вперше побачив на суді, як з посадовою особою, з нею не спілкувався. Як покупець він відвідував авторинок «Термінал» з початку 2016 року до сьогодні, ринок працює.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працює завідувачем відділу розвитку підприємництва виконкому Металургійної районної у місті ради. 30 листопада 2016 року був у складі комісії, виходив на авторинок «Термінал» разом з державним виконавцем. Також у складі комісії були представники поліції, пожежної частини, виконкому. Ринок в той день працював, доступ був вільний. Був випадок, коли ринок намагалися закрити, виїжджав разом з головою виконкому, оскільки було скупчення людей, щоб заспокоїти людей. Їм була озвучена причина закриття ринку - виконання рішення суду, вони наполягали, щоб ринок працював. Це було один раз, підприємці потім приходили на засідання виконкому. Того дня в`їзд для транспорту був закритий, вхід для людей вільний. Так було недовго.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює державним виконавцем (на той час Дзержинського ВДВС). 13 травня 2016 року нею відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що повідомлено сторони виконавчого провадження рекомендованим листом. Виконавче провадження було зупинено 16 травня 2016 року та поновлене 28 листопада 2016 року, про що всіх було повідомлено. Інформація направлялася на юридичну адресу підприємства та на адресу ринку. Нею було призначено проведення виконавчих дій за участі представників виконкому, пожежної безпеки, поліції, про що представник ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_13 був повідомлений особисто. Також, з нею були державні виконавці ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в якості підтримки. 30 листопада 2016 року виходом на авторинок «Термінал» було встановлено, що ринок працює у загальному режимі, вхід вільний, накладено штраф. Попереджала про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Проведенню виконавчих дій ніхто не заважали. Призначене повторно проведення виконавчий дій на 05 грудня 2016 року. Того дня складено акт про невиконання рішення суду за участі представника ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_13 , накладено штраф та підготовлено подання до Криворізької місцевої прокуратури №1 про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Кривбаспромбуд». У зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено (перебувало на виконанні з квітня 2016 року по червень-липень 2017 року). Штрафи, виконавчий збір не сплачено. Під час проведення виконавчих дій був представник ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_13 , ОСОБА_11 - ні. Вона, ОСОБА_11 , приходила до виконавчої служби, щоб з`ясувати питання як виконати рішення суду. У виконавчому документі написано - зупинити роботу до повного усунення порушень. ОСОБА_11 казала, що у визначений ДСНС спосіб, виконати рішення суду неможливо. Ніхто їй документів, що підтверджують усунення порушень не надавав. Аудіо-, відео фіксацію вона не здійснювала, це є правом, а не обов`язком державного виконавця під час проведення виконавчих дій. Перший раз було присутнє телебачення, вона не викликала представників ЗМІ.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що працює завідувачем відділу земельних питань та будівництва виконкому Металургійної районної умісті ради, відносин з обвинуваченою ніяких, знає, що вона директор ТОВ «Кривбаспромбуд». Як представник виконкому вона була залучена ВДВС для участі у проведенні виконавчих дій, тим більше у даного підприємства є питання по землі. 30 листопада 2016 року у комісії були представники пожежної частини, представники виконкому, поліція. Зайшли вільно до авторинку. ОСОБА_11 передала свої повноваження представнику ОСОБА_13 . Чи була відеозйомка - не пам`ятає, вона не знімала. На проведенні виконавчих дій була тільки один раз.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що був 30 листопада 2016 року під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення громадського порядку. Авторинок працював, машини заїжджали. Спочатку зайшли до кабінету, там була ОСОБА_11 , спілкувалися там, потім на вулиці. Відеозйомка не здійснювалася. Державним виконавцем було складено акт, підписалися всі й двоє понятих. ОСОБА_11 пояснювала, що не збирається виконувати рішення суду, це пов`язано з її діяльністю та політикою, з її братом, рішення незаконне, здійснюється тиск на неї. Вона покинула територію авторинку до закінчення виконавчих дій, залишився представник ОСОБА_13 .

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що обвинувачену знає, відносин ніяких, її чоловік ФОП, вони торгували на авторинку «Термінал». Підприємцям сказали, що авторинок буде закрито, відключили світло, були спроби рейдерських захватів, люди самі відкрили ринок. Були представники з виконкому - сказали, що їх розуміють. Хтось продовжував торгувати, хтось - ні. Про рішення суду знали, ОСОБА_11 зібрала всіх, щоб повідомити про це, вона особисто не була присутньою. Тиждень точно не працював ринок, люди сторожували свій товар. Була зима, люди ночували в ролетах. ОСОБА_28 та ОСОБА_29 привезли військових, поліція приїхала - постояла, був рейдерський захват. Ворота закрили, хвіртки заварювали, хто відкрив - не знає. Казали, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зрізали замок.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що вона приватний підприємець, обвинувачену знає, відносини ділові. Вона прийшла на роботу на авторинок «Термінал», виявилося, що ринок закритий, натовп, поліція. ОСОБА_11 зачитала постанову суду, пояснила, що заборонено працювати, якщо не виконати судове рішення, будуть судові дії. Приїхали представники виконкому, ОСОБА_17 сказав, що ніхто не має право позбавити людей можливості працювати. Підприємці склали листа на ім`я ОСОБА_11 , щоб вона відкрила ринок. На третій день ринок відкрили, ціпки перерізали їхні хлопці, хто саме - не знає, по слухам ОСОБА_31 . Їй до дому приходив лист про розірвання договору оренди, вона не розривала договір, бо торгівля на ринку була єдиним джерелом її існування. ОСОБА_11 намагалася в друге закрити ринок, їй не дали цього зробить. Хотіли рейдери захватити ринок, так як ОСОБА_11 була під слідством.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_32 - приватний підприємець - дала суду аналогічні пояснення.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що є головою громадської організації «Закон та справедливість», познайомився з ОСОБА_11 , коли був на авторинку. До нього звернулися люди та координаційний центр учасників АТО. ОСОБА_34 попросила його. Він приїхав в суботу чи неділю, знімали на відеокамеру. Люди казали, що ОСОБА_11 не пускає на ринок працювати, поліцію не пускає. Того дня, люди - осіб 120, написали заяву до поліції про незаконні дії з її сторони та збирання грошей - які вона не сплачує за землю. ОСОБА_11 пояснень не надавала, погрожувала поліції, просила у неї документи, але вона не надавала. Відомо про рішення суду, вона не сплачує за земельну ділянку, з приводу порушення електричних та пожежних норм, збудовані будівлі без дотримання норм. Не оголошувала рішення про припинення роботи. Приїжджали пожежники, щоб з`ясувати питання, вона ходила в виконком, але не пускала туди людей. Люди відкрили ринок гуртом, щоб сім`ї кормить. На ринку зібралися люди, це було у вихідний день, осінь була. Дізнався про причину закриття ринку, коли стали розбиратися більш детально. Рішення суду не оголошувалося. Ринок вже був зачинений 2-3 доби. ОСОБА_11 просила їхати до виконкому, щоб випустили її брата ОСОБА_35 . Він особисто відкривав авторинок «Термінал» з громадою, є список у ОСОБА_36 . Рішення суду не бачив, відомо зі слів людей. Збирав гроші на електроенергію та туалет, сплачував податки, бо став керівником ТОВ «Термінал».

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що вона фізична особа-підприємець, знає обвинувачену з 2005 року. В листопаді 2016 року мала «Шиномонтаж» на авторинку «Термінал», приміщення орендоване. Приїхав представник виконкому, з ОСОБА_11 зачитували постанову суду (до цього було багато перевірок, пожежників), текст не пам`ятає, йшлося про закриття ринку - ринок закрили. Не працював ринок місяця 2-3 точно. Приходив лист про розірвання договорів оренди. Ворота були зачинені - потрапити на робоче місце не могла, займалися поставками через інтернет, прибирали приміщення. ОСОБА_11 ринок закрила - відкривали підприємці, була компанія людей, які казали, що вони господарі, відчиняли ринок. Представник виконкому сказав людям - працюйте. У 2016 році не працювали - оренду не сплачували, місяця 2-3.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що працює приватним підприємцем на авторинку «Термінал». Особисто з обвинуваченою не знайомий, стосунки робочі. Авторинок «Термінал» був закритий, чув, що були приписи пожежників, не працював 2-3 місяці. Доступ до робочих місць був, але ворота були зачинені, потім люди самі відкрили.

На допиті інших свідків сторона обвинувачення та захисту не наполягали.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом також були досліджені і проаналізовані письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_15 про вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Кривбаспробуд» ОСОБА_11 за ознаками ст.382 КК України (т.2, арк.крим.пров.15);

- виконавчий лист №804/16202/15, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15 лютого 2016 року щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту - авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г - ТОВ «Кривбаспромбуд» () до повного усунення порушень (т.2, арк.крим.пров.16);

- акти державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_14 від 30 листопада 2016 року та від 05 грудня 2016 року, відповідно до яких в присутності представника ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_13 , представників виконкому та поліції, виходом державного виконавця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г встановлено, що посадовими особами ТОВ «Кривбаспромбуд» не виконано та не усунуто вказані в рішенні суду №804/16202/15 порушення, виявлені Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Представник ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_13 отримав копії актів 06 грудня 2016 року, претензій не має (довіреність від 27 жовтня 2015 року дійсна до 01 січня 2017 року, т.3, арк.крим.пров.66) (т.2, арк.крим.пров.17-21);

- супровідні листи про направлення постанов про накладення штрафу від 30 листопада 2016 року та від 05 грудня 2016 року, винесених на підставі виконавчого листа №804/16202/15 від 15 лютого 2016 року, які представник ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_13 отримав 06 грудня 2016 року та копіями постанов від 30 листопада 2016 року та від 05 грудня 2016 року щодо накладення штрафу в сумі 3400,00грн. та 6800,00грн. відповідно, у зв`язку з невиконанням рішення суду (т.2, арк.крим.пров.27, 28);

- повідомлення про проведення виконавчих дій 30 листопада 2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г - ТОВ «Кривбаспромбуд», яке представник ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_13 отримав 28 листопада 2016 року (т.2, арк.крим.пров.25);

- постанову державного виконавця Дзержинського районного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 13 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51093604 щодо виконання постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року (справа №804/16202/15) (т.2, арк.крим.пров.29);

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року (справа №804/16202/15), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, якою задоволено частково адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про застосування заходів реагування - застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авторинку «Термінал» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» () до повного усунення порушень. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т.2, арк.крим.пров.30-37);

- протокол огляду від 26 травня 2017 року з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто 25 травня 2017 року територію авторинку «Термінал» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г, згідно з яким більшість торговельних приміщень на території авто ринку відкрита та працює, наявні відвідувачі та транспортні засоби на автомобільній стоянці, що також вбачається з відеодиску, переглянутому в судовому засіданні (т.2, арк.крим.пров.80-84, 87);

- повідомлення орендарів про необхідність розірвання договорів оренди з метою виконання постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року (справа №804/16202/15) (т.2, арк..крим.пров.192-238);

- акт №44 Криворізького міського управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, складеним за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Кривбаспромбуд» від 22 серпня 2016 року, яким виявлено 47 порушень. Отримано ОСОБА_13 22 серпня 2016 року, зазначено, що зауваження будуть надані у письмовому вигляді (т.3, акр.крим.пров.26-32);

- акт №88 Криворізького міського управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, складеним за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Кривбаспромбуд» від 25 листопада 2015 року, яким виявлено 55 порушень. Отримано ОСОБА_11 , зазначено, що з актом не згодна, зауваження будуть надані у письмовому вигляді (т.3, акр.крим.пров.33-41);

- повідомлення ГО «Ліга підприємців Кривого Рогу» за вих.№04/2016 від 30 грудня 2016 року щодо проведення 30 грудня 2016 року з 14.00год. до 16.00год. акції протесту проти перешкоджання підприємницькій діяльності підприємців, що ведуть торгівлю автозапчастинами на ринку «Термінал» (т.3, акр.крим.пров.47);

- матеріали виконавчого провадження 51093604 (т.3, арк.крим.пров.48-100);

- заперечення до акту перевірки від 30 листопада 2015 року (т.6, а.с.171);

- заяви ОСОБА_11 від 30 березня 2017 року щодо надання письмових роз`яснень про порядок виконання постанови суду, оскільки вона не ухиляється від виконання рішення суду та повідомлено про відсутність результатів розгляду судом її заяви про роз`яснення судового рішення (т.6, а.с.172, 173);

- запит ОСОБА_11 №27/1 від 27 червня 2017 року до Металургійного ВДВС щодо надання відповіді (т.6, а.с.174);

- пояснення ТОВ «Кривбаспромбуд» до Дніпровського апеляційного адміністративного суду вих.№31/08-16/1-юр від 31 серпня 2016 року (т.6, а.с.177);

- наказ №7 від 24 лютого 2016 року по ТОВ «Кривбаспромбуд» «Про повідомлення підприємців згідно Протоколу загальних зборів засновників №4/2016 від 17 лютого 2016 року» - про наявність та зміст постанови Дніпровського окружного адміністративного суду про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту - до повного усунення порушень та протоколом загальних зборів засновників №4/2016 від 17 лютого 2016 року (т.6, а.с.183);

- вимогу підприємців на ім`я директора ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_11 щодо відновлення роботи ринку, без дати, яка містить підписи 67 осіб (т.6, а.с.184, 185);

- листи та сертифікати відповідності щодо господарської діяльності ТОВ «Кривбаспромбуд» (т.6, а.с.186-207);

- досліджено диски (т.6, а.с.208).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_11 вини в умисному невиконанні постанови суду, що набрали законної сили, суд враховує наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.382 ч3 КК України, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Воно може виражатися у прямій відмові виконувати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст.382 КК України, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Так, в постанові Верховного Суду у справі №509/255/14-к зазначено, - водночас слід зауважити, що наявність у диспозиції ст.382 ч.1 КК країни словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказують на її бланкетний характер, адже для розкриття змісту такої диспозиції у кожному конкретному випадку суб`єкт правозастосування повинен звертатися до тексту самого судового рішення, а також до норм законодавства, які визначають порядок реалізації відповідних судових приписів.

Обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій.

Окрім того, для доведення умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Зокрема, відсутність реальної можливості виконати рішення суду виключає відповідальність за ст. 382 КК. Водночас, для встановлення факту умисного невиконання достатньо підтвердити, що зобов`язана особа мала можливість хоча б частково виконати судове рішення, але без поважних причин не зробила цього.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на ОСОБА_11 , як на директора ТОВ «Кривбаспромбуд» покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема надано право без доручення від імені Товариства відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в банківських установах; укладати угоди, включаючи трудові; давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників - Товариства; підписувати документи Товариства; видавати в рамках компетенції накази, видавати доручення; представляти Товариство у всіх підприємствах, установах, організаціях.

За результатами перевірки складено акт №88 від 25 листопада 2015 року, яким зафіксовано 55 порушень нормативно-правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі встановлених порушень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Кривбаспромбуд» щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авто ринку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г, власником якого є ТОВ «Кривбаспромбуд», до повного усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про застосування заходів реагування задоволено частково та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г - ТОВ «Кривбаспромбуд» () до повного усунення порушень.

Відомості про дату отримання ОСОБА_11 постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року (справа №804/16202/15) відсутні.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року (справа №804/16202/15) звернуто до примусового виконання. Виконавче провадження №51093604 відкрито 13 травня 2016 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано представником ТОВ «Кривбаспромбуд» - ОСОБА_13 19 травня 2016 року.

02 червня 2016 року ОСОБА_11 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що на території авто ринку працюють більше двохсот орендарів приміщень та торгівельних точок (ролетів), які надають населенню та підприємствам і організаціям міста широкий спектр послуг з придбання різноманітних запчастин до легкових, вантажних автомобілів і автобусів; значна частина орендарів у своїй господарський діяльності використовує найманих працівників; для всіх продавців авто ринку та їх найманих працівників продаж товарів та надання послуг на авторинку є єдиним джерелом і засобом існування. Також на території авторинку знаходяться декілька сервісів з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту різного ступеню складності. Вказані орендарі є самостійними суб`єктами господарювання і не підпорядковуються ТОВ «Кривбаспромбуд». Жодних рішень щодо обмеження їхньої діяльності немає, а тому вони не мають перешкод для здійснення своєї підприємницької діяльності на території авторинку. Крім того, авторинок «Термінал» не має суцільної огорожі, а тому будь-який орендар має можливість здійснювати вільний вхід і вихід з території авторинку. До того ж, ТОВ «Кривбаспромбуд» не має і не може мати жодних повноважень щодо втручання в діяльність торгуючих на ринку. Більше того, таке втручання апріорі є незаконним і тягне за собою встановлену законом відповідальність. Отже, виникає питання: хто і у який спосіб повинен виконувати прийняте судове рішення, тобто зупинити роботу авторинку «Термінал», незаконно, без жодних правових підстав втрутившись при цьому в господарську діяльність інших самостійних суб`єктів господарювання, які торгують на цьому ринку, що спричинить і виникнення соціальної напруги у місті ( т.3, арк.крим.пров.61-64).

Обвинуваченою ОСОБА_11 подано заяву за вих.№08/06-16/1-юр від 08 червня 2016 року до Дзержинського ВДВС у м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкладення провадження виконавчих дій до вирішення заяви про роз`яснення судового рішення (т.3, арк.крим.пров.59, 60).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кривбаспромбуд» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у заяві ТОВ «Кривбаспромбуд» про роз`яснення судового рішення - відмовлено (т.1, а.с.176).

Постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС у м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11 липня 2016 року зупинено виконавче провадження (на підставі ухвали Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2016 року справа №804/16202/15), 28 листопада 2016 року - поновлено (на підставі ухвали Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року справа №804/16202/15) (т.3, арк.крим.пров.67, 68, 74, 78).

Після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем 28 листопада 2016 року призначено проведення виконавчих дій на 30 листопада 2016 року, про що повідомлено представника ТОВ «Кривбаспромбуд» - ОСОБА_13 28 листопада 2016 року.

Копії актів державного виконавця Дзержинського ВДВС у м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року, копії постанов про накладення штрафів від 30 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року отримано представником ТОВ «Кривбаспромбуд» - ОСОБА_13 06 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року начальник Дзержинського ВДВС у м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулася до Криворізької місцевої прокуратури №1 з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Кривбаспромбуд» ОСОБА_11 (т.3,акр.крим.пров.92, 93).

Отже, обвинувачена ОСОБА_11 з метою виконання постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року (справа №804/16202/15) звернулася до суду щодо роз`яснення судового рішення, оскільки виконання рішення пов`язано з порушенням прав та інтересів осіб, які не мають відношення до ТОВ «Кривбаспромбуд», що свідчить про її намір виконати судове рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавче провадження відкрито 13 травня 2016 року (з 11 липня 2016 року по 28 листопада 2016 року було зупинено). Після поновлення виконавчого провадження 28 листопада 2016 року, державним виконавцем протягом п`яти днів проведено дві виконавчі дії 30 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року - вихід на територію авто ринку «Термінал», якими зафіксовано невиконання рішення суду, а 20 грудня 2016 року направлено подання до прокуратури про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено 19 липня 2017 року (т.3, арк.крим.пров.100). Отже, після відкриття виконавчого провадження боржник зверталася з заявами про роз`яснення судового рішення та його оскарження, у зв`язку з чим виконавче провадження було зупинено, після поновлення виконавчого провадження державним виконавцем лише зафіксовано невиконання судового рішення, проте матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, які саме заходи примусового виконання рішення мала намір провести державний виконавець з метою виконання рішення суду, виконання яких дій, які б свідчили про те, що рішення суду виконано, вона вимагала від боржника. У судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_14 зазначила, що нею здійснено вихід на об`єкт, складено акти та направлено подання до прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 . Після звернення до прокуратури про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України 20 грудня 2016 року протягом семи місяців до закриття виконавчого провадження жодної виконавчої дії не проведено.

Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №523/11518/16 (провадження №61-5856св21), якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Водночас Верховний Суд зазначає, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про належне вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

При цьому, накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

До аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов в постанові від 18 червня 2019 року в справі №826/14580/16.

В даному випадку суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Так, частиною третьою статті 11 Закону України №606-XIV, що діяв на час проведення виконавчих дій, було визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 8); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 20).

Матеріалами справи не підтверджено належного виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства. Натомість, ОСОБА_11 неодноразово зверталася до державного виконавця щодо роз`яснення по даному виконавчому провадженню (т.1, а.с.174). Матеріали виконавчого провадження не містять жодних роз`яснень щодо порядку виконання рішення, які дії має вчинити боржник, що буде свідчити про зупинення роботи об`єкту.

Таким чином, при таких обставинах звернення державного виконавця до прокуратури з метою притягнення боржника ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності є передчасним за відсутності доказів, які б підтверджували факт умисного невиконання боржником судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Крім того, під час розгляду встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_11 здійснено ряд дій, які свідчать про намір виконати постанову суду.

Так, ОСОБА_39 скликано та проведено загальні збори засновників, на яких доведено до відома засновників наявність та зміст постанови Дніпровського окружного адміністративного суду (наказ №7 від 24 лютого 2016 року по ТОВ «Кривбаспромбуд» «Про повідомлення підприємців згідно Протоколу загальних зборів засновників №4/2016 від 17 лютого 2016 року»). На загальних зборах вирішено звернутись до суду за роз`ясненням про порядок виконання судового рішення. Тобто ОСОБА_39 прийняла заходи для виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду 13 травня 2016 року.

Також, 17 лютого 2016 року по ТОВ «Кривбаспромбуд» видано наказ №17/02-2016 «Про повідомлення ФОП згідно Протоколу загальних зборів №4/2016 від 17 лютого 2016 року» та письмово під особистий підпис ОСОБА_11 повідомила кожного підприємця, який орендує приміщення на території авторинку «Термінал» про необхідність покинути орендовані приміщення протягом 7 днів з моменту повідомлення.

Крім того, з показів свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 вбачається, що ОСОБА_11 після повідомлення про наявність судового рішення про зупинення експлуатації (роботи) об`єкту - закрила ринок (були зачинені ворота, заварено хвіртки). Авторинок не працював (за показами різних свідків від тижня до 2-3 місяців). Відновлено роботу ринку було підприємцями за підтримки ОСОБА_40 та ОСОБА_29 , які зрізали замок. Тобто роботу авторинку, як зазначено у постанові суду, ОСОБА_11 було припинено, попереджено підприємців про необхідність розірвання договорів оренди, робота авторинку відновлена без погодження з ОСОБА_11 .

Окрім припинення роботи авторинку, ОСОБА_11 вжито заході для усунення порушень, викладених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №88 від 25 листопада 2015 року, що вбачається з досліджених у судовому засіданні листів та сертифікатів відповідності щодо господарської діяльності ТОВ «Кривбаспромбуд».

До того ж, в судовому засіданні було досліджено диски, надані обвинуваченою, з яких вбачається, що проходила зустріч підприємців та представників виконавчої влади за участі голови Металургійної районної у місті ради ОСОБА_41 . Особа, яка представилася заступником міського голови заперечувала проти закриття авторинку, повідомив, що будуть прийняті заходи для вирішення даного питання на користь підприємців, звинувачував ОСОБА_11 в не усуненні порушень (диск 1). На диску 3 - ОСОБА_11 зачинено ворота для в`їзду автомобільного транспорту, особа, яка представилася ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - викликав поліцію через закриття авторинку та неможливість здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ «Термінал».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_11 не мала умислу на невиконання рішення суду, проте стикнулася з проблемою, що формальне виконання рішення суду зачіпає права суб`єктів підприємницької діяльності , які не мають жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Кривбаспромбуд». Роз`яснень щодо того, які саме дії вважаються належним виконанням рішення суду, за умови, що не всі порушення можливо усунути у короткий термін, вона не отримала ані від суду, який ухвалив постанову, ані від державного виконавця, в провадженні якого перебував виконавчий документ.

Таким чином, судом не встановлено умислу ОСОБА_11 на невиконання судового рішення, вчинені нею дії свідчать про намір виконати рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільно-правового характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судам України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і винесення вироків» відзначено, що вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», судам необхідно дотримуватися вимог статей 21 і 22 КПК України, згідно з якими особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред`явленого обвинувачення і не вправі перекладати на нього обов`язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді кримінальних справ повинен строго дотримуватися закріплений в ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Зазначеною постановою також звернуто увагу судів на те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.

Оцінивши в сукупності докази, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши їх на належність та допустимість, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), що виключає вину обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Згідно вимог ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, викладених у ст.324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Вищевказане закріплено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 з наступними змінами та доповненнями «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», де вказано на неприпустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність або невинність підсудного. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні трактуватися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок (ч.7 ст.284 КПК України).

Беручи до уваги, що згідно вимог ст.22 КПК України у кримінально-процесуальному законодавстві діє принцип змагальності сторін та на суд не покладено обов`язки в частині збирання додаткових доказів, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, які є неприпустимими, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_11 слід ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з тим, що не встановлено подію кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні також відсутні.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_11 обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання на підставі ухвали суду від 31 липня 2017 року строком на 60 днів, термін дії котрого скінчився, та ухвалою суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_11 відсторонено від посади до 17 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України визнати невинною і виправдати на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України, в зв`язку з відсутністю події даного кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_11 , як реабілітованій особі, про її право на звернення за відшкодуванням збитку відповідно до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Матеріали кримінального провадження за №10003756 від 24 грудня 2016 року (п`ять томів) залишити при обвинувальному акті, справа №210/4031/17, провадження №1-кп/210/58/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1