КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2886/21
Провадження №1-кс/133/717/21
У Х В А Л А
15.09.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому прость: - накласти арешт на чоловічий наручний годинник марки «EMPORIO ARMANI» з розірваним браслетом (відірвана застібка) годинник в справному стані, який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 2103241 та спортивну чоловічу кофту чорного кольору з написом «NIKE», яка розірвана на лівому рукаві у верхній частині ззаду, яку поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 3100033, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залишити для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування клопотання вказав, що 13.09.2021 в чергову частину відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 13.09.2021 близько 09:30 год. перебуваючи поза службою, в цивільній формі одягу, без вогнепальної зброї, знаходячись на ринку «Хлібодар», раніше відомий чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив йому тілесні ушкодження.
13.09.2021 під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено чоловічий наручний годинник марки «EMPORIO ARMANI» з розірваним браслетом (відірвана застібка) годинник в справному стані та спортивну чоловічу кофту чорного кольору з написом «NIKE», яка розірвана на лівому рукаві у верхній частині ззаду, які передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Вказані вище речі у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2021 в чергову частину відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 13.09.2021 близько 09:30 год. перебуваючи поза службою, в цивільній формі одягу, без вогнепальної зброї, знаходячись на ринку «Хлібодар», раніше відомий чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив йому тілесні ушкодження.
Протоколом затримання особи від 13.09.2021 зафіксовано вилучення наручного годинника марки «EMPORIO ARMANI» з розірваним браслетом (відірвана застібка) та спортивну чоловічу кофту чорного кольору з написом «NIKE». Відповідно до постанови слідчого від 13.09.2021 вказані вище речі визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на чоловічий наручний годинник марки «EMPORIO ARMANI» з розірваним браслетом (відірвана застібка), годинник в справному стані, який поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 2103241 та спортивну чоловічу кофту чорного кольору з написом «NIKE», яка розірвана на лівому рукаві у верхній частині ззаду, яку поміщено в спеціальний пакет «НПУ» № SUD 3100033, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залишити для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1