Справа № 192/115/22
Провадження № 1-кс/192/45/22
Ухвала
Іменем України

"04" лютого 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 03 лютого 2022 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невиконання слідчим вимог ст. 168 КПК України, а саме вручення копії протоколу огляду від 20 січня 2022 року автомобіля Мерседес Бенц Віто номерний знак НОМЕР_1 його законному володільцю ОСОБА_4 та його власнику ОСОБА_5 , а також щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме автомобілю Мерседес Бенц Віто номерний знак НОМЕР_1 належному користувачу ОСОБА_4 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №9 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 21 січня 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20 січня 2022 року слідчим СВ ВП №9 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль Мерседес Бенц Віто номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин США ОСОБА_4 .

Станом на 02 лютого 2022 року ОСОБА_4 , як законний користувач, а також ОСОБА_5 , як власник вилученого автомобіля Мерседес Бенц Віто номерний знак НОМЕР_1 не отримали від слідчого копію протоколу огляду, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 168 КПК України.

Тому вважає, що є очевидним факт того, що зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Оскільки автомобіль вилучено 20 січня 2022 року, то з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду слідчий повинен був звернутись 21 січня 2022 року, і саме починаючи з 21 січня 2022 року суд протягом 72 год. повинен був вирішити питання про накладення арешту на майно, але станом на 02 лютого 2022 року арешт на майно не накладено, і тимчасове вилучене майно не повернуто, а тому вважає, що подальше утримання майна,а саме автомобіля є фактично незаконним.

У зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_4 та власнику ОСОБА_5 копію протоколу огляду від 20 січня 2022 року, а також повернути законному користувачу та власнику тимчасово вилучений автомобіль.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Особа в інтересах якої подано скаргу свою позицію висловити в судовому засіданні не змогла, з тих підстав, що не володіє державною мовою, здійснювала участь в судовому засіданні через свого представника.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомили.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України - слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається зі ст. 113 КПК України - процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст. 115 КПК України - строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Як зазначила особа яка подає скаргу, оскільки ОСОБА_4 є законним користувачем майна, а саме автомобіля Мерседес Бенц Віто номерний знак НОМЕР_1 , тому слідчий зобов`язаний був після складання протоколу огляду, яким вилучив транспортний засіб надати його законному користувачу.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, і не спростували доводи особи, яка подала скаргу, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт бездіяльності слідчого в частині не надання Массаяс Вільяму Александру копії протоколу огляду від 20 січня 2022 року, яким вилучено транспортний засіб яким він користувався на законних підставах, і тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, і слід зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000032 від 21 січня 2022 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надати невідкладно ОСОБА_4 копію протоколу огляду від 20 січня 2022 року, яким вилученого у ОСОБА_4 автомобіль Мерседес Бенц Віто номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується вимог про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зауважує таке.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4)у разі скасування арешту;

5)за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля Мерседес Бенц Віто номерний знак НОМЕР_1 повернуто прокурору для усунення недоліків в строк 72 год. з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Будь-яких відомостей, що слідчий чи прокурор не усунули недоліки і не подали клопотання про арешт майна, ні скарга, ні додані до неї матеріали не містять, як і не містять відомостей, що арешт на тимчасове вилучене майно не накладений.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що заявником не доведено належними доказами, що тимчасове вилучене майно перебуває у володінні відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області безпідставно і підлягає поверненню законному користувачу.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень особи яка подала скаргу, про те, що відсутність в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді про арешт майна свідчить про те, що арешт на тимчасове вилучене майно не накладався, оскільки дані пояснення є припущенням з боку особи, яка подала скаргу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна законному користувачу слід відмовити за недоведеністю.

Що стосується вимог заявлених особою яка подала скаргу в частині власника майна ОСОБА_5 , то оскільки скарга подана в інтересах ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що вимоги заявлені по відношенню власника майна є безпідставними, враховуючи, що в її інтересах скарги не подано і тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000032, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України невідкладно вручити ОСОБА_4 копію протоколу огляду від 20 січня 2022 року, яким вилучено транспортний засіб Мерседес Бенц Віто номерний знак НОМЕР_1 .

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1