Справа № 756/1825/22
Номер провадження № 1-кс/756/473/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 756/1825/22, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває справа № 756/1825/22 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як свідчать надані суду матеріали, зокрема журнал судового засідання від 09.02.2022, захисник ОСОБА_5 заявив слідчому судді відвід з підстав того, що він не погоджується з прийнятими під час розгляду справи процесуальними рішеннями слідчим суддею.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені прокурором. Крім того, судом здійснювались виклики, зокрема шляхом передання телефонограми за номерами телефону, які були вказані в матеріалах справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. При цьому, жодних зауважень щодо розгляду заяви за відсутності його захисників не заявляв.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника, посилаючись на те, що заява не є обґрунтованою. Також прокурор повідомив, що після заявленого відводу захисник ОСОБА_5 залишив приміщення суду, хоча прокурор просив його дочекатися повідомлення про час розгляду заявленого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена. Однак неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд зауважує, що неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. До таких висновків суд дійшов з тих підстав, що заява про відвід повинна розглядатись в найкоротші строки, але не пізніше, ніж строки, які визначені для розгляду справи, в якій його заявлено. При цьому суд наразі розглядає питання щодо відводу слідчого судді, який заявлено захисником ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке має бути розглянуто в строки, визначені ст. 199 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання чи продовження запобіжного заходу, а отже не пізніше ніж 09.02.2022. Також слід узяти до уваги, що ураховуючи те, що строк запобіжного заходу закінчується саме в день розгляду клопотання про його продовження (09.02.2022), захисник, заявляючи про відвід слідчого судді, який розглядає вказане клопотання, беззаперечно знає про те, як і про вимоги ст. 199 КПК України, що його заяву буде розглянуто невідкладно. Також слід узяти до уваги, що відвід було заявлено о 17:14 год. 09.02.2022, а склад суду для розгляду цього питання було визначено вже о 17:38 год. 09.02.2022. Між тим, не чекаючи про повідомлення Оболонським районним судом міста Києва про конкретний час розгляду його заяви протягом робочого часу 09.02.2022, захисник залишив приміщення вказаного суду.

Приймаючи таке рішення, суд звісно враховує, що відповідно до загальних засад - доступу до правосуддя, який закріплено в ч. 3 ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Однак, на думку суду, закріплені цим принципом права не є абсолютними. Цей принцип дійсно передбачає, щонайменше, можливість бути залученим до участі в справі, отримувати копії рішення, надавати пояснення тощо, але у даному провадженні заявнику було забезпечено всі ці права, та враховано його позицію, що свідчить про дотримання судом цього принципу в цілому. Також слід узяти до уваги, що організація судового засідання, процедуру якого було наведено, не порушує засад змагальності, оскільки змагальність це право, яке може реалізовуватися учасниками під час певного судового розгляду відповідно до вимог закону. Однак такі процесуальні права мають метою лише досягнення визначених процесуальним кодексом наслідків, а не учинятися з іншою не передбаченою процесуальним законом метою (зловживанням).

Вислухавши підозрюваного та прокурора, дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено певні підстави відводу. Тож, досліджуючи технічний запис судового засідання від 09.02.2022, було встановлено, що стороною захисту в судовому засіданні було заявлено клопотання про недоцільність поданого клопотання прокурором щодо ОСОБА_4 на що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні та оголошено перерву. Після перерви захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід судді, у зв`язку з порушенням його процесуальних прав зі сторони обвинувачення. Тобто, у даному випадку можна стверджувати, що йдеться про відвід з підстав, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Розглядаючи обставини, які проголошені ОСОБА_5 у судовому засіданні, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час розгляду справи, зокрема оцінки дій судді під час розгляду клопотання про продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Натомість суд, вивчаючи наведені в якості обставин відомості, убачає, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи справу, діяла в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання такої оцінки, тим більше з прив`язкою до оцінки впливу на ступень доведення винуватості через надання оцінки певним доказам, відноситься до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_6 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 756/1825/22, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1