УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру №0002118 від 10.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру за №0002118 від 10.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, оскільки жодних слідчих дій за період досудового розслідування до винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002118 не було здійснено. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 10.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення дізнання не перевірені, дізнавачем не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, дізнання проведено формально. Органом дізнання у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, просить скаргу задовольнити, постанову дізнавача ОСОБА_5 від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0002118 скасувати.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та проводити розгляд без його участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Дізнавач ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, в судове засідання неодноразово не з`явився, про дату та час повідомлявся завчасно та належним чином. Проте, направив до суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, а також надіслав матеріали закритого кримінального провадження №№0002118.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0002118, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002118 від 10.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.06.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.298 КПК України - досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25.

Положеннями ст.298-1 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.300 КПК України - для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови, взагалі не встановив усіх фактичних обставин, не вжив жодних заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Так, з матеріалів скарги з додатками, та матеріалів закритого кримінального провадження №0002118, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не було проведено жодних слідчих-процесуальних дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: відсутні жодні дані щодо виконання доручення начальника відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , дізнавачу ОСОБА_5 у порядку ст.401 КПК України

Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0002118 від 10.11.2020 року, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем в суді, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру №0002118 від 10.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя