overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/24430/21

1-кс/569/8533/21

10 грудня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із скаргою бездіяльність прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в які просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000051 від 17 листопада 2021 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2021 р. та надати вмотивовану відмову у формі постанови.

До початку судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки поштовим зв`язком отримала лист від прокурора Рівненської окружної прокуратури.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2451/21
Справа № 711/7894/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Черкаської окружної прокуратури та зобов`язати вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії прокурора Черкаської окружної прокуратури та зобов`язати вчинити дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Черкаської окружної прокуратури та зобов`язати вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 15 грудня 2021 року на 11 год. 55 хв. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2421/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Посилаючись на необґрунтованість і незаконність постанови про закриття кримінального провадження № 0000051, внесеного до ЄРДР 26.03.15, від 16.01.20, просила її скасувати.
У судове засідання заявник не з`явилася, була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки заявник у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, від неї не надходила заява про розгляд скарги за її відсутності та ураховуючи те, що в силу норм ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/758/2021
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження №0012061 від 13 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 30 листопада 2021 року, не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Беручи до уваги те, що обвинувачений до суду не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в судове засідання.
Керуючись. ст. 142, ст. 143, ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 1 лютого 2022 року о 08 годині 55 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6611/21
пр.№ 1-кс/464/2382/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника Львівської філії ТОВ «ОБРА КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2021 на фанера ФОФ 1250х2500х21 гл/гл Білорусь, в кількості 197 шт., які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку земельної ділянки кадастровий номер: :06:008№0021, площею:1,5811 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та об`єктів і споруд, які розташовані на ній, що за адресою м. Львів, вул. Роксоляни, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год 45 хв. 13 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7153/19
Провадження № 1-кп/522/341/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2021 року
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 314-317, 291 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10.02.2022.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10.02.2022.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10.02.2022.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/3248/18
Провадження № 1-о/209/7/21
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

10 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпрпоетровської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2021 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
09 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпрпоетровської області ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2021 року за нововиявленими обставинами. У відповідності до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви немає, а тому наявні всі підстави для відкриття заяви прокурора для розгляду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для відкритя кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2021 року та призначення його до розгляду з повідомленням учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 369-372, 459-464, 466 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2021 року. Призначити судове засідання на 09.00 годину 20 січня 2022 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників судового провадження. Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати сторонам кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8786/20
провадження № 1-кп/208/57/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

11 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 24.12.2020 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001475, що надійшли до суду 21.12.2021 року з Кам`янської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 18.11.2021 року о 11.30 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/2079/21
У Х В А Л А
"10" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Заява судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10.12.2021 року з повідомленням судді ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 08.12.2021
Справа № 501/4704/21
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Вважаю доцільним заявити самовідвід у розгляді даної скарги з наступних підстав.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід
Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 110, 368-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_3 , представника Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у провадженні по справі №522/14852/21,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявники посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 спеціалізується на замовних справах і неправосудних рішеннях, про що свідчить статистика скасування таких, у зв`язку з чим, висловлюються йому недовіру.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд заяви про відвід без участі прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_6 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення.

Крім того, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_3 , представника Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у провадженні по справі №522/14852/21 відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1